Справа № 182/3055/14-ц
Провадження № 2/0182/2354/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.06.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бабаніної В.А.

секретаря - Нагаєвій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нікополя
цивільну справу за позовом Управління
праці та соціального захисту населення
Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_1,
про стягнення переплати допомоги по
догляду за дитиною по досягненню нею
трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального
захисту населення Нікопольської
міської ради Дніпропетровської
області ) звернулося з позовом, в якому
просить стягнути з ОСОБА_1 суму
переплати в розмірі 75 грн. 48 коп.

Свої вимоги мотивують тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 народила дитину у
другому шлюбі - сина ОСОБА_2(свідоцтво
про народження НОМЕР_1, місце
реєстрації відділ реєстрації актів
цивільного стану по місту Нікополю
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області), відповідно до Закону України
«Про державну допомогу сім'ям з дітьми»
21.11.1992 року № 2811-XII та заяви від 17.09.2010 р.
(копія заяви додається), з 26.08.2010 р.,
ОСОБА_1 було призначено допомогу по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, як працююча на період
з 26.08.2010р. поІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідачка під підпис була
ознайомлена, що в разі її
працевлаштування вона зобов'язана
повідомити про даний факт УПСЗН для
припинення виплат.

З 10.12.2012 року до Управління праці та
соціального захисту населення
Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області надано
розпорядження №1602/ок від 05.12.2012 року з
підприємства про те, що ОСОБА_1 вийшла
на роботу з 14.12.2012 року. Внаслідок
нарахування допомоги на початку місяця
(грудень 2012 року) та виходу на роботу
відповідачки з 14.12.2012 року виникла
переплата за період з 14.12.2012 року по
31.12.2012 року в розмірі 75 грн. 48 коп.

Боржниця неодноразово повідомлялася
про необхідність повернення коштів,
підписала Акт переплат, однак до
теперішнього часу заборгованість не
повернула, у зв'язку з чим вона має бути
стягнута в примусовому порядку.

Представник позивача у судове
засідання не з'явилася, надавши заяву
про розгляд справи за їх відсутності.
Згідно заяви, позовні вимоги
підтримують у повному обсязі, на їх
задоволенні наполягають (а.с.15).

Відповідачка у судове засідання не
з'явилася, подала до суду заяву, в якій
зазначено, що позов не визнає, так як
УПСЗН вона повідомила в триденний
термін (а.с.11).

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного.

На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено судом, 26.08.2010 року ОСОБА_1
було призначено допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, в
заяві про призначення видів соціальної
допомоги (а.с.2-4) ОСОБА_1 під розписку
зобов'язалася повідомити про вихід на
роботу за три дні (а.с.4). Як видно з
складеного акту 10.12.2012 року ОСОБА_1
повідомила про вихід на роботу з 14.12.2012
року.

Таким чином, суд вважає що вини ОСОБА_1
немає, а тому позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10,
11, 60, 14, 15, 88, 213-215,ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог Управління
праці та соціального захисту населення
Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду до
апеляційного суду Дніпропетровської
області може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутніми у судовому засіданні
під час проголошення судового
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя: В. А. Бабаніна