Справа № 199/4597/14-ц
Амур-Нижньодніпровський районний суд
в складі: головуючого судді Руденко
при секретарі Коломієць Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності за набувальною
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача, зазначивши, що він є
власником 1/2 частини домоволодіння
АДРЕСА_1. Вказана частина домоволодіння
належала його діду - ОСОБА_3, якому вона
належала відповідно до свідоцтва про
право на спадщину від 28 грудня 1959 року,
та який подарував її своєму онуку
позивачу по справі, відповідно до
договору дарування від 13.07.1994 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 його дід помер. Інша 1/2
частина домоволодіння на підставі
цього ж самого Свідоцтва про право на
спадщину належить рідному брату
ОСОБА_3- ОСОБА_2, який домовився з братом
про те, що ОСОБА_4 займає весь будинок,
за що віддає брату 1000 рублів. При цьому
офіційно оформленого договору брати не
укладали. З 1959 року ні відповідач, ні
його ймовірні спадкоємці не
цікавляться будинком. На протязі 20
років позивач добросовісно володіє та
користується будинком АДРЕСА_1. У
зв'язку з чим позивач просить суд
визнати за ним право власності за
набувальною давністю на 1/2 частину
домоволодіння АДРЕСА_1.
У судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали,
просили суд їх задовольнити, надали
суду пояснення аналогічні викладеним в
змісті позовної заяви.
Відповідач до судового засідання не
з'явився, про час, дату та місце
слухання справи повідомлений належним
чином, про причини своєї неявки суду не
повідомив. Тому суд вважає можливим зі
згоди позивача та його представника
провести заочний розгляд справ та
постановити заочне рішення.
Вислухавши пояснення позивача та
його представника, свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6, дослідивши докази в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
Судом встановлено, що діду позивача -
ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, на
підставі Свідоцтва про право на
спадщину від 28 грудня 1959 року,
посвідченому нотаріусом Четвертої
державної нотаріальної контори ОСОБА_7,
належало 1/2 частина домоволодіння
13 липня 1994 року між позивачем та ОСОБА_3
був укладений договір дарування
вищевказаної частини домоволодіння.
Позивач з того часу зі своєю сім'єю
проживає та є зареєстрований у
вказаному домоволодінні. Данні
обставини підтверджуються відомостями
Інша 1/2 частина домоволодіння на
підставі цього ж самого Свідоцтва про
право на спадщину від 28 грудня 1959 року
належала брату ОСОБА_3 - ОСОБА_2, який не
проживає у спірному домоволодінні з 1959
року, ним не користується, місце
перебування його з того часу не відоме,
що підтвердили свідки у судовому
Відповідно до ст. 344 ЦК України особа,
яка добросовісно заволоділа чужим
майном і продовжує відкрито,
безперервно володіти нерухомим майном
протягом 10-ти років, набуває право
власності на це майно (набувальна
Беручи до уваги вищевикладене, суд,
враховуючи те, що позивач дійсно
безперервно проживає у спірному
будинку більше 10 років, таким чином
добросовісно та відкрито володіє
спірним майном, є добросовісним
набувачем, вважає що позовні вимоги
щодо визнання права власності на
вищезазначену частину домоволодіння
за позивачем за набувальною давністю
підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд вважає,
що судові витрати слід покласти на
позивача, оскільки визнання права
власності за набувальною давністю
можливе лише в судовому порядку
відповідно до вимог ст. 344 ЦК України.
Керуючись ст. 344 ЦК України, ст.ст.10, 60, 130,
214, 215, 224 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності за
набувальною давністю задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, за
набувальною давністю право власності
на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1,
яке складається з житлового будинку
літ.А-1 житловою площею 15,9 кв.м.,
загальною площею 23,4 кв.м., в якому
житлова кімната 1-2 площею 15,9 кв.м., кухня
1-3 площею 7,5 кв.м., господарської будівлі
- погребу «В», що належала ОСОБА_2.
Судові витрати покласти на
Заява про перегляд цього рішення може
бути подана відповідачем в
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко