Справа № 642/130/13-ц
Провадження № 6/642/175/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2014 року Ленінський районний
суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Вікторова
В.В.

при секретарі
Сластіновій Я.О.,

розглянувши подання державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Самойленко Павла Сергійовича
про примусове проникнення до житла
боржника, -

В с т а н о в и в:

У липні 2014 року державний виконавець
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Самойленко П.С. звернувся до
Ленінського районного суду м. Харкова з
поданням, у якому просить надати дозвіл
Ленінському ВДВС ХМУЮ на примусове
проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а
саме: до квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1.

В обгрунтування свого подання
державний виконавець зазначив, що в
провадженні Ленінського ВДВС ХМУЮ
знаходиться виконавчий лист від 21.10.2009
року по справі № 2-6-772/09, що виданий
Дніпропетровським районним судом м.
Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь
АК банк соціального розвитку
«Укрсоцбанк» в особі Харківської
обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»
заборгованості у розмірі 147 551,80 грн.
24.10.2012 року була винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження та
боржнику був наданий термін для
добровільного виконання виконавчого
документа, в ході якого боржником
жодних дій, спрямованих на виконання
виконавчого документу, вчинено не було.
Державним виконавцем, з метою
встановлення майнового стану боржника,
направлені запити до ДПІ Ленінського
району м. Харкова, КП «Харківського
міського бюро технічної
інвентаризації», ВДАІ Ленінського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області, Управління Держкомзему у м.
Харкові. До відділу надійшла відповідь
з ВДАЇ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України
в Харківській області, де зазначено, що
автотранспортні засоби за боржником не
зареєстровані. Згідно відповіді ДПІ за
боржником зареєстровані рахунки у
фінансових установах. Згідно
інформаційної довідки з державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
за боржником не зареєстровано речових
прав на нерухоме майно. Так, 24.04.2013 року,
19.06.2014 року при виїзді за місцем
проживання ОСОБА_2 як боржника,
перевірити майновий стан не вдалось,
оскільки двері помешкання ніхто не
відчинив, але мешканці квартири в даний
період часу знаходились вдома, про що
був складений акт державного
виконавця.

Відповідно ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд
негайно розглядає подання, зазначене в
частині першій цієї статті, без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

До судового засідання 17.07.2014 року
державний виконавець Самойленко П.С. не
з'явився, про дату та час розгляду
зазначеного подання повідомлений був
належним чином, в порядку,
передбаченому ч. 6 ст. 74 ЦПК України,
факсом за номером 712-00-41. Причини неявки
суду не відомі.

Перевіривши доводи, які викладені
старшим державним виконавцем
Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Самойленко П.С. у поданні, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 30 Конституції України
не допускається проникнення до житла
чи до іншого володіння особи,
проведення в них огляду чи обшуку
інакше як за вмотивованим рішенням
суду.

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Так, у поданні про примусове
проникнення до житла ОСОБА_2 не надано
належного підтвердження про її
інформування, не зазначені достовірні
дані про наявність майна ОСОБА_2 у
приміщенні, до якого потрібно
здійснити примусове виконання, та
додаткового обґрунтування
необхідності проведення виконавчих
дій із проникненням до житла боржника.

Таким чином, зазначення доказів, що
підтверджують інформування особи, якій
належить право власності на житло, до
якого вбачається входження, є
обов'язковими, оскільки без зазначення
доказів, вирішення питання про
примусове проникнення, може порушити
законні права та інтереси осіб, які
беруть участь у виконанні виконавчого
провадження.

Крім того, матеріали подання взагалі не
містять копію виконавчого листа від
21.10.2009 року по справі № 2-6-772/09, виданого
Дніпропетровським районним судом м.
Києва, копію постанови про відкриття
виконавчого провадження від 24.10.2014
року, на які посилається державний
виконавець у своєму поданні.

Державним виконавцем також не надано
жодних документів, будь-то акт чи
довідка, які б свідчили про те, що
квартира АДРЕСА_1 належить саме
боржнику ОСОБА_2 До того ж, суду не
відомо, за якою адресою державний
виконавець не може провести виконавчі
дії, оскільки у мотивувальній частині
подання державного виконавця
зазначено, що боржник перешкоджає
виконанню рішення суду та унеможливлює
проведення виконавчих дій з перевірки
майнового стану боржника, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_2, однак у резолютивній
частині подання - просить дозволити
проникнути до квартири АДРЕСА_1. З
самого акту державного виконавця,
складеного 19.06.2014 року, не вбачається,
за якою саме адресою виконавцю не
виявилося можливим перевірити
майновий стан боржника, оскільки в
наданому акті взагалі не зазначена
адреса, за якою проводилася перевірка.

На підставі вищезазначеного, керуючись
376 ЦПК України, ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.. 30
Конституції України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Самойленко Павла Сергійовича
про примусове проникнення до житла
боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Вікторов