overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського міського управління Головного управління МВС України в Харківській області про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в порядку ЦПК України, в якій просить суд про відшкодування майнової шкоди, яка, на думку позивача, була йому заподіяна відповідачем під час проходження публічної служби в органах внутрішніх справ.

Разом з тим, відповідач по справі є суб'єктом владних повноважень, а спір між сторонами виник з приводу проходження позивачем публічної служби. Тому позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинні бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 295 (двісті дев'яносто п'ять) гривень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

21.07.2014
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2064/14-ц провадження № 2-о/632/52/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2,
Державна прикордонна служба України про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить визнати особу безвісно відсутньою.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Державна прикордонна служба України про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до попереднього розгляду на 28 липня 2014 року о 09 годині 00 хвилин. Надати зацікавленим особам строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 липня 2014 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 36, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, зацікавленим особам з копіями заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Страхова
Справа № 635/6247/14-ц
Провадження № 6/635/245/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року
Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Караченцева
І.В.,

при секретарі -
Врублевської І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2014 року, заявник звернувся до суду з заявою поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що на підставі рішенні Харківського районного суду Харківської області 09.11.2012р. видано виконавчий лист по справі за цивільним позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1. Строк пред'явлення виконавчого листа № 2034/8579/12 до виконання зазначений до 18 березня 2014 року. Виконавчий лист отриманий стягувачем 04.07.2014 року, про що свідчить розписка про отримання виконавчого листа.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 371 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити ПАТ «Дельта Банк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2034/8579/12.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 471/954/14-ц
Провадження №2/471/414/14
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"18" липня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, в залі судових засідань
Братського районного суду на 24 липня 2014 року на 10:10 год.

Відповідачу в строк до 24 липня 2014 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7022/14-ц
Провадження № 2-н/644/1932/14
№ 644702214-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2047 грн. 44 коп.

Також заявник просить стягнути з відповідача сплачені кошти державного мита при зверненні із заявою до суду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/955/14-ц
Провадження №2/471/415/14
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"18" липня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Григорівська сільска рада Братського району
Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Григорівська сільска рада Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно, в залі судових засідань
Братського районного суду на 24 липня 2014 року на 10:20 год.

Відповідачу в строк до 24 липня 2014 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.
01.07.2014 Справа № 522/6190/13
Провадження № 2/522/818/14
У Х В А Л А

01.07.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Приморським районним судом м. Одеси 16.05.2014 року винесено ухвалу по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» в особі Публічне
Акціонерне Товариство Комерційний
Банк ПриватБанк Відділення Успенська
Філії Южне Головне Регіональне
Управління за участю третіх осіб -
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання поруки такою, що припинена про передачу справи до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська для подальшого розгляду по підсудності.

Під час прийняття в провадження даної справи Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська в порядку ст. 116 ЦПК
України, у вказаній ухвалі виявлено описку, яка полягає в тому, що найменування відповідача в ухвалі не відповідає найменуванню відповідача в позовній заяві, також в ухвалі не зазначено третіх осіб.

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення цієї описки та розглядає це питання без явки осіб, що беруть участь у справі, повідомлених про розгляд питання, але не прибулих у судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу суду від 16.05.2014 року про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для подальшого розгляду.

Вважати, що за підсудністю до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська для подальшого розгляду передано справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» в особі Публічне
Акціонерне Товариство Комерційний
Банк ПриватБанк Відділення Успенська
Філії Южне Головне Регіональне
Управління за участю третіх осіб -
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання поруки такою, що припинена.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/3643/14-ц
Провадження № 2/279/1214/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді
Лешко С.М.

за участю секретаря
Подвисоцької Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом, який мотивувала тим, що 30.12.1999 року вона уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований В'язівською сільрадою Народицького району,
Житомирської області, актовий запис №4, від якого мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить розірвати шлюб, оскільки сімейне життя у них не склалося через відсутність взаєморозуміння. Останнім часом між ними постійно виникають сварки, що призвело до припинення спільного проживання.

Зазначає, що вони тривалий час не підтримують подружніх та сімейних стосунків, спільного господарства не ведуть, що робить неможливим подальше збереження сім'ї.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, письмово повідомила, що позов підтримує, а справу просить розглядати без її участі. Після розлучення бажає щоб її прізвище було
«ОСОБА_1».

Відповідач також в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути у його відсутність.
Заявлені позовні вимоги визнає і проти розірвання шлюбу не заперечує.

За таких обставин суд проводить розгляд справи без фіксації технічними засобами, у відповідності до п.2 ст. 197
ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 30.12.1999 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через непорозуміння між собою сторони припинили подружні стосунки. Тривалий час не підтримують сімейних відносин, проживають окремо, мають окремий бюджет, спільного господарства не ведуть і примирення не бажають.

За визначенням ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана сім'я розпалась і шлюб носить формальний характер, а отже даний позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.158, 197, 213-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, уродженцем с.В’язівка, Народицького району,
Житомирської області, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянкою України, уродженкою с.Ушомир, Коростенського району, Житомирської області, який зареєстровано « 30» грудня 1999 року
В'язівською сільрадою, Народицького району, Житомирської області, актовий запис № 4.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Справа № 531/445/14-ц
Провадження № 2/531/239/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. 12.03.2014 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

03.07.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому в судове засідання призначене на 14.07.2014 року, позивач не з'явилася.

Відповідач також не з'явився в судове засідання. Причини неявки відповідача суду не відомі. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Раніше, в судовому засіданні, відповідач позов не визнавав.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін і не порушує права та інтереси інших осіб, тому письмове клопотання позивача може бути задоволене.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 279/4927/14-ц
Провадження № 2-н/279/657/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" липня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська
Н.В., розглянувши заяву Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території , -

В С Т А Н О В И
В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.. 97, 98, 99
ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ольшевська Н. В.
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2013 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності на 2/3 частки квартири -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності на 2/3 частки квартири.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.12.2013 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.12.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 161/6546/14-ц
Провадження № 2/161/2329/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Кихтюка Р.М.,

при секретарі -
Козак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.06.2014 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197
ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

16 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 602), на 02 жовтня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Провадження № 2/487/2450/14
Справа № 487/7079/14-ц
УХВАЛА

16.07.2014 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Позивачем пред'явлено цивільний позов, за яким

відповідач - ОСОБА_3

зміст позовних вимог: про розірвання шлюбу

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/2450/14

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання,:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

31 липня 2014 року о 10.00 год.

з'явитися учасникам до суду
(вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс
України

«Стаття 27. Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

3.… зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»