overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/652/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"08" липня 2014 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої судді
Затєєвої С.Д.

при секретарі Шумяк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки і піклування в особі
Миколаївської сільської ради
Борзнянського району Чернігівської області, служба в справах дітей
Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області,-

в с т а н о в и в:

У зв'язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного тексту рішення суд, на підставі ст.ст.209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів до 13 липня 2014 року, проголосивши при цьому його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 - 214, 224 ЦПК
України, ст.ст.150, 164 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.11, 12, 14 Закону України
„Про охорону дитинства", суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Носівка Чернігівської області, проживаючу в АДРЕСА_1 позбавити батьківських прав щодо дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Борзнянського районного суду
С.Д.Затєєва
Придніпровський районний суд
Справа № 711/5690/14-ц
Провадження № 2/711/1898/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

25 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання 2/5 частин домоволодіння спільним майном подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява пред'явлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання 2/5 частин домоволодіння спільним майном подружжя та визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 26 вересня 2014 року о 08 год. 20 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя: О. В. Клочко
Справа № 209/3804/14-ц
Провадження № 2-п/209/43/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М..,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового рішення,-

в с т а н о в и в:

27 травня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було винесене заочне рішення по цивільній справі № 209/471/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01 липня 2014 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.05.2013 року, згідно якої остання просить скасувати заочне рішення.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про місце та час розгляду справи. У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 27 травня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 22 вересня 2014 року о 11.00 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа№751/6954/14
Провадження №2-н/751/615/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з ОСОБА_1,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«АТП 2528» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 684/538/14-ц
УХВАЛА

18 липня 2014 року
Старосинявський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш
І.Б.

при секретарі Білань
Г.В.

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара
Синява цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування вимог посилається на те, що у 2011 році між нею та відповідачем зареєстровано шлюб, у якому народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, спільне життя з чоловіком не склалося, вони припинили спільно проживати, не ведуть спільного господарства, а їх спілкування носить лише епізодичний характер, тому їх шлюб фактично припинив своє існування. Вважає, що за таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, тому просить суд його розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши не згідний на розірвання шлюбу та вважає за можливе збереження сім'ї в разі надання терміну для примирення.

Так, згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом
(ст.203 ЦПК).

Заслухавши думку сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність вжити заходів щодо примирення подружжя, надавши сторонам строк для примирення - один місяць, зупинивши провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 293, 294 ЦПК України та ст. 111 СК
України, суд, -

у х в а л и в:

Надати сторонам у справі строк для примирення подружжя - один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя
Галиш І.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7132/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бойко О. М. Доповідач - Петешенкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
Справа № 221/2383/14-ц
Провадження № 2/221/875/2014
Волноваський районний суд Донецької
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про передачу справи на розгляд іншому суду

26 червня 2014 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Аксьоненка
В.І.,

при секретарі

Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

11.06.2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.06.2014 року хвалою головуючого судді провадження у зазначеній справі відкрито.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки договір укладений в м. Київі, вул. Щорса, 36б, а відповідач по справі зареєстрована в АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 1 статті 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до частини 1 статті 117 ЦПК
України, спори між судами з приводу підсудності не допускаються.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до
Докучаєвського міського суду
Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 114, 116, 117 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №221/2383/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до
Докучаєвського міського суду
Донецької області за підсудністю

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької області через Волноваський районний суд. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.І. Аксьоненко
Справа № 168/592/14
Пр.№2/168/184/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Кошелюк Л. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач пред'явила позов про поділ майна, а саме: житлового будинку та господарських споруд. Зазначає, що її частка складає 1/2 частини і має вартість 25000 грв. При цьому, просить збільшити частку нерухомого майна бо з нею проживають діти.

До позовної заяви додано квитанції про сплату судового збору на загальну суму в розмірі 253,60 грв. Однак, відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову. Разом з тим просить зобов"язати відповідача виготовити технічну документацію на спірне майно.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119. 121 ЦПК України. А саме: позивачем не викладено обставин, якими обгрунтовує свої вимоги, особливо у частині зобов"язання виготовити технічну документацію відповідачем.
Крім цього, не зазначено доказів що підтверджують набуття спільно нажитого майна. І вартість збільшеної частки на яку претендує, і що впливає на розмір судового збору.

Без усунення згаданих недоліків неможливо вирішити спір по суті і слід залишити без руху, надавши позивачу строк для їх усунення.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання у визначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху і запропонувати позивачу в п'яти денний строк з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду у цей строк, позов вважати неподаним і повернути.

Суддя:
Л. О. Кошелюк
Справа № 183/4743/14
№ 2/183/3208/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 14 серпня 2014 року о 14.00 годині.

Відповідачеві по справі та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовною заявою до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

У ході розгляду справи позивач, будучи неодноразово викликаним (24 червня 2014 року, 17 липня 2014 року) у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходили.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачка повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 157/1034/14-ц
Провадження №2/157/257/14 рядок класифікатора 49
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, котрим стягувати з відповідача в її користь щомісячно аліменти на утримання двох дітей в розмірі по 500 грн. на кожну дитину, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,, відкрити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 24 липня 2014 року з участю сторін.

Надати відповідачу строк до 24 липня 2014 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачці у вказаний строк подати суду оригінали документів, копії яких нею долучено до позову.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім цього і копії позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через
Камінь-Каширський районний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Гончарук
Справа № 703/3584/14-ц
УХВАЛА

"17" липня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності її чоловіка ОСОБА_2, який зловживає спиртними напоями і тим ставить себе і свою сім'ю у скрутне матеріальне становище, встановлення йому піклування і призначення піклувальника.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, судовий збір сплачено.

З метою охорони гарантованих
Конституцією та законами України прав
ОСОБА_2 його належить залучити до участі в справі як заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 235 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 6 серпня 2014 року.

Залучити до участі як заінтересовану особу ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1.

Витребували зі Смілянської міської поліклініки для дорослих відомості про діагноз, з яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває з на обліку в наркологічному кабінеті цієї поліклініки.

Зобов'язати головного лікаря КЗ
«Черкаська обласна психіатрична лікарня» надати суду довідку

- про перебування на даний час на стаціонарному лікуванні ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, із зазначенням діагнозу і орієнтовного часу закінчення лікування;

- про перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, на стаціонарному лікуванні від алкоголізму з 2004 року по 2013 рік включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7141/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бойко О. М. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс компан» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс компан» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс компан» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 вересня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
В.А.Ремез