ВИЙ РАЙОННИЙ СУД міста мАКіїВКИ
Справа № 0526/4299/2012
Провадження № 2-р/268/2/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року
м. Макіївка

Кіровський районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі

головуючий суддя
Ситенко А.І.

при
секретарі Поляковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні місцевого суду
в м. Макіївка заяву Кіровського
відділу Державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції про роз'яснення судового
рішення,

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2014 року Кіровський відділ
Державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції (далі - Кіровський ВДВС
Макіївського МУЮ) звернувся до суду із
заявою про роз'яснення постанови
місцевого суду від 13 травня 2013 року,
мотивуючи заяву неможливістю
виконання рішення суду.

Заявник Кіровський ВДВС Макіївського
МУЮ, який належним чином був
повідомлений про день, час і місце
судового засідання, не використав
наданого законом права на участь у
судовому засіданні представника, який
повторно в судове засідання не
з'явився, не повідомивши про причини
неявки, тому суд вважає можливим
розглянути і вирішити справу за його
відсутності на підставі наявних у ній
доказів.

З тексту заяви Кіровського ВДВС
Макіївського МУЮ про роз'яснення
судового рішення убачається, що 05
серпня 2013 року Кіровський районний суд
міста Макіївки Донецької області видав
виконавчий лист № 2/268/233/13 про виселення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1,
без надання іншого житлового
приміщення. При проведенні виконавчих
дій при примусовому виселенні ОСОБА_2,
її представником надано довідку від 16
квітня 2014 року № 292, видану КМУ «Центром
первинної медико-санітарної допомоги
№ 3 міста Макіївки, про не
транспортабельність останньої, яка
потребує постійного стороннього
догляду, оскільки не здатна до
самообслуговування.

Через зазначені обставини виконавчий
документ не виконаний боржницею, у
зв'язку з чим Кіровський ВДВС
Макіївського МУЮ просить роз'яснити
порядок виконання виконавчого листа №
2/268/233/13 про виселення ОСОБА_2, яка за
станом здоров'я є нетранспортабельною.

Дослідивши надані докази і вивчивши
матеріали справи, суд установив
наступне.

Рішенням Кіровського районного суду
міста Макіївки від 13 травня 2013 року
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виселено з
квартири АДРЕСА_1, без надання іншого
житлового приміщення.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 19 липня 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на зазначене рішення
суду відхилено, рішення Кіровського
районного суду міста Макіївки від 13
травня 2013 року залишено без змін.

Рішення місцевого суду 19 липня 2013 року
набрало законної сили.

05 серпня 2013 року Кіровський районний
суд міста Макіївки Донецької області
видав виконавчий лист № 2/268/233/13, у тому
числі, про виселення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1, без
надання іншого житлового приміщення.

Постановою державного виконавця
Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ від
14 серпня 2013 року за вказаним виконавчим
документом відкрито виконавче
провадження, по справі здійснюються
виконавчі дії.

З акту державного виконавця від 18
квітня 2014 року убачається, що
представником ОСОБА_2 надано довідку
від 16 квітня 2014 року № 292, видану КМУ
«Центром первинної медико-санітарної
допомоги № 3 міста Макіївки, про не
транспортабельність останньої, яка
потребує постійного стороннього
догляду, оскільки не здатна до
самообслуговування.

Положення статті 11 Закону України «Про
виконавче провадження» визначають
права державного виконавця у процесі
здійснення виконавчого провадження, до
яких відноситься право звертатися до
суду, який видав виконавчий документ,
із заявою про роз'яснення рішення, про
видачу дубліката виконавчого
документа, про встановлення чи зміну
порядку і способу виконання, про
відстрочку та розстрочку виконання
рішення.

Стаття 221 ЦПК України встановлює, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Аналіз наведених норм доводить, що
необхідність роз'яснення судового
рішення зумовлена його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим як для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, що будуть
здійснювати його виконання.

Суд, дослідивши доводи заяви про
роз'яснення виконавчого листа №
2/268/233/13, встановив, що заява не містить
посилань на те, що певні частини
рішення суду викликають труднощі в їх
розумінні. Заявник фактично просить
вказати, як виконувати виконавчий
документ, що не є роз'ясненням змісту
судового рішення.

Таким чином, відповідач звернувся до
суду із заявою про роз'яснення саме
порядку виконання виконавчого
документу, що не передбачено Законом
України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, заява Кіровського
ВДВС Макіївського МУЮ не підлягає
задоволенню.

На підставі вищевикладенного,
керуючись статею 11 Закону України «Про
виконавче провадження», статтею 221 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Кіровського
відділу Державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції про роз'яснення судового
рішення - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано Апеляційному суду
Донецької області через Кіровський
районний суд м. Макіївки протягом п'яти
днів з дня її проголошення, а особами,
які не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення - протягом п'яти днів з
дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
А.І.Ситенко