overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/235/1608/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.07.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 24 липня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 27.06.2014 Справа № 554/7886/14-ц
Провадження №2-н/554/1011/2014
Єдиний унікальний номер: 554/7886/14-ц
УХВАЛА

27.06.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяН.В. Тімошенко
№ПРОВАДЖЕННЯ:2/635/2483/2014
Справа № 635/6559/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Мереф'янська міська рада Харківського району Харківської області про визнання договору купівлі - продажу 1/3 частини житлового будинку дійсним, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку як за спадкоємцем за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Мереф'янська міська рада Харківського району
Харківської області про визнання договору купівлі - продажу 1/3 частини житлового будинку дійсним, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку як за спадкоємцем за законом та призначити справу до судового засідання на 24 липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 липня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Провадження № 2/161/3366/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р. м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Провести судове засідання 21.08.2014 року о 16-30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Присяжнюк Л. М.
Дата документу 27.06.2014 Справа № 554/7418/14-ц
Провадження №2-н/554/966/2014
Єдиний унікальний номер: 554/7418/14-ц
УХВАЛА

27.06.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяН.В. Тімошенко
Дата документу 27.06.2014 Справа № 554/7398/14-ц
Провадження №2-н/554/955/2014
Єдиний унікальний номер: 554/7398/14-ц
УХВАЛА

27.06.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяН.В. Тімошенко
Справа № 500/4034/14-ц
Провадження № 2-н/500/507/14
УХВАЛА

"10" липня 2014 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1324,1грн. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 56,09грн. з ОСОБА_1.

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, згідно якої значиться ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, серія паспорту НОМЕР_1, виданий 05.03.2010р., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. М. Швець
Справа № 202/3072/14-ц
Провадження № 2/202/3495/2014
УХВАЛА

03 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент - Банк", ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 16-00» годину 21 березня 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 21 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Рядок №
Номер справи 623/2092/14-ц
Номер провадження 2/623/741/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

09 липня 2014 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулися до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, яка утворилася станом на 01.05.2014 року у розмірі 8109 гривень 77 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Бутенко
№ провадження 2/646/1029/2014
Справа № 646/4736/14-ц
У Х В А Л А

17.07.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді -
Васильєва О.О.,

при секретарі судового засідання -Міщенко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Червонозаводської районної ради м.
Харкова, ОСОБА_4, третя особа: Біржа
"Право-Ріелтер" про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою до Червонозаводської районної ради м. Харкова, ОСОБА_4, третя особа: Біржа "Право-Ріелтер", у якій просять суд визнати за позивачами право власності на 33/100 квартири
АДРЕСА_1; витребувати від відповідача
ОСОБА_4 на користь позивачів 33/100 квартири АДРЕСА_1; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 19.02.1996 року, укладеного на товарній біржі "Право-Ріелтер" через представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 по довіренності №9-7122 та ОСОБА_7

Позивачі та їх представник в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник, представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник відповідача
Червонозаводської районної ради м.
Харкова в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі, замінити неналежного відповідача на
Харківську міську раду.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача
Харківську міську раду.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити у якості співвідповідача - Харківську міську раду по справі № 646/4736/14-ц за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червонозаводської районної ради м. Харкова, ОСОБА_4, третя особа: Біржа "Право-Ріелтер" про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильєва О.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О.., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Подана заява ухвалою суду від 23 червня 2014 року залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову виходячи з реальної вартості будинку на момент звернення до суду. Не в повному обсязі сплачено судовий збір. Відповідно до
Закону України "Про судовий збір", із позовних заяв майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243, 60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.
Разом із заявленими вимогами про визнання права власності, позивачем ставиться вимога про стягнення моральної шкоди. Відповідно до Закону
України "Про судовий збір", із позовних заяв немайнового характеру становить 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із зворотного повідомлення з поштового відділення копія ухвали була отримана представником позивача 04 травня 2014 року та позивачем особисто 05 травня 2014 року, однак у встановлений судом строк останні недоліки не усунули, а тому позов має бути повернутий.

Підстав для продовження строку для усунення недоліків передбачених ст. 73
ЦПК України не встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності визнати неподаною і повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з відповідною позовною заявою до суду в разі усунення обставин, які були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
І.О. Набудович
Номер провадження 2-н/754/1176/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., перевіривши виконання ст. ст.95-100 ЦПК
України при поданні заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
17.07.2014 Справа № 756/3401/14-ц
Унікальний номер 756/3401/14-Ц
Справа №
УХВАЛА

Іменем
України

17 липня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Богдан О.О.

при секретарі
Пождемі В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року у справі 2/756/2285/14
(Унікальний номер: 756/3401/14-Ц) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року ухвалою Оболонського районного судом м. Києва виправлено описку у рішенні суду від 06.05.2014 року.

У мотивувальній частині ухвали суду невірно зазначено дату укладання шлюбу.

Згідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки у рішенні суду за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.05.2014 року у цивільній справі № 2/756/2285/2014 року
(Унікальний номер: 756/3401/14-Ц) розірвано шлюб, укладений 20.01.2001 року ВРАГС
Подільського РУЮ м. Києва між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Ухвалою Оболонського районного судом м. Києва виправлено описку у рішенні суду від 06.05.2014 року.

У мотивувальній частині ухвали суду, помилково зазначено дату укладання шлюбу, а саме: « 20.01.2005 року», замість вірного: « 20.01.2001 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд вважає можливим виправити допущену у ухвалі суду описку.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року у справі 2/756/2285/14 (Унікальний номер: 756/3401/14-Ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Виправити у мотивувальній частині ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року у справі 2/756/2285/14 (Унікальний номер: 756/3401/14-Ц) дату укладання шлюбу: з « 20.01.2005 року», на « 20.01.2001 року».

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.О. Богдан
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до директора
ТОВ «Інформальянс» Куталія Годердзі, шеф-редактора газети «Вечірні вісті»
Палєха Сергія Петровича, третя особа:
БЮТ "Батьківщина" про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до директора ТОВ «Інформальянс» Куталія
Годердзі, шеф-редактора газети
«Вечірні вісті» Палєха Сергія
Петровича, третя особа: БЮТ
"Батьківщина" про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням судового рішення

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до директора ТОВ
«Інформальянс» Куталія Годердзі, шеф-редактора газети «Вечірні вісті»
Палєха Сергія Петровича, третя особа:
БЮТ "Батьківщина" про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням судового рішення.

Призначити дату судового засідання на 21.07.2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачам та третій особі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Матійчук Г. О.