overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1053/14-ц
Провадження № 2/396/341/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна розглянувши позовну заяву ПАТ
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

26 травня 2014 року судом було винесено ухвалу в якій справу було залишено без руху та зазначено недоліки, а саме: до матеріалів справи додано документи, які неможливо прочитати. Додатки до позовної заяви завірені неналежним чином згідно п.п. 10.8.2, 10.8.3, 10.8.4 Постанови правління національного банку України
"Про затвердження Інструкції з діловодства в центральному апараті та установах Національного банку
України" 4 січня 1998 р. за N 513. Також подано неналежним чином оформлений договір купівлі-продажу кредитних портфелів №1 від 06.08.2012р., а саме в тексті фотокопії договору маються виправлення з використанням канцелярського коректора.

08 липня 2014 року позивачем на адресу суду було надіслане клопотання про усунення недоліків, але вказані недоліки були усунуті неналежним чином та не в повному обсязі, тому суд вважає, що дана заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. В. Музика
ЄУН № 337/4054/14-ц
Провадження № 2/337/1490/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна
Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізькій області, Філії 08 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, акту прилюдних торгів від 19.05.2014 року, постанови про звільнення майна боржника з-під арешту від 19.05.2014 року, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 08.05.2014 року, договору купівлі-продажу, який укладено за результатами прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена позовна заява ОСОБА_1 ухвалою Хортицького районного суду від 17 червня 2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, передбачений ч. 2 ст. 121 ЦПК України - один день з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення 24.06.2014 року позивачем отримано копію ухвали, однак зазначені недоліки до теперішнього часу не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Запорізькій області, Філії 08
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, акту прилюдних торгів від 19.05.2014 року, постанови про звільнення майна боржника з-під арешту від 19.05.2014 року, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 08.05.2014 року, договору купівлі-продажу, який укладено за результатами прилюдних торгів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Справа № 397/1218/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді
Отян О.В.,

при секретарі -
Рум»янцевій О.І.,

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні сел.Олександрівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., у розмірі ? частини від його доходів до досягнення нею повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Сторони на попередній розгляд не з»явилися , подали заяви : позивач про підтримання позову , відповідач - про визнання позову та слухання справи за їх відсутності.

Згідно ст.130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову суд ухвалює при попередньому розгляді судове рішення.

Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод , інтересів інших осіб.

Згідно ст.180 СК України - батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до повноліття.

Згідно ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України - суд допускає негайне стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Згідно ст.88 ЦПК України - у разі задоволення позовних вимог позивача судовий збір на користь держави стягується з відповідача.

Враховуючи викладене , суд вважає вимоги позивач обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.215 ЦПК України, ст.ст.180-182
СК України , суд , -

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., у розмірі ? частини від його доходів ,але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно , починаючи з 09.07.2014 року до досягнення донькою ОСОБА_3 повноліття , тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення не набуло законної сили .

Оригінал рішення зберігається у справі №397/1218/14-ц.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

О.В.Отян
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2243/13-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Куліш Р.М. про примусове проникнення до жита,-

в с т а н о в и в :

державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Куліш Р.М. звернувся до суду з поданням до примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Подання державного виконавця необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

Судовий розгляд відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України провести негайно за участю державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 122, 376 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за поданням державного виконавця
Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Куліш Р.М. про примусове проникнення до житла.

Судовий розгляд подання провести о 9-15 год. 22 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко

21.07.2014
ЄУН №337/4098/14-ц
Провадження №2/337/1501/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді -
Нещеретної Л.М.

при секретарі - Піняєвій
Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта оціночної діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсним звіту про оцінку нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до суб'єкта оціночної діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним звіту про оцінку нежитлового приміщення.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі заяви позивача про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до суб'єкта оціночної діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа:
Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсним звіту про оцінку нежитлового приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Справа № 157/1052/14-ц
Провадження №2/157/264/14 рядок класифікатора 49
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідачки в свою користь аліменти на утримання дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, по 400 грн. на кожну дитину до досягнення ними повноліття, а також 200 грн. понесених витрат за надання правової допомоги.

Позовна заява підсудна
Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 29 липня 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Гордійчук
Рядок статзвіту № 38
Справа № 0305/1981/2012
Провадження № 8/0158/2/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Корецька В.В. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Ківерцівського районного суду
Волинської області від 18.10.2012 року по справі № 0305/1981/2012 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О
В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має, тому слід відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 362, 364, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 18.10.2012 року по справі № 0305/1981/2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 12 год. 40 хв. 28 липня 2014 року в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду
В.В.
Корецька
Справа № 495/5233/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання біржових договорів купівлі-продажу дійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду до відповідачів про визнання біржових договорів купівлі-продажу дійсними.

Зазначена позовна заява подана ОСОБА_1 без дотримання вимог, передбачених ч.1 ст.120 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копію та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Так, ОСОБА_1 у позовній заяві визначено три відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4. В свою чергу, позивачем не додано до позовної заяви копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, для другого та третього відповідачів -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання біржових договорів купівлі-продажу дійсними - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, а саме: додати копію позовної заяви із копіями всіх документів, що додаються до неї для відповідачів - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 335/6692/14-ц 2-н/335/882/2014 У Х 09 липня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали за заявою Концерну „Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Заявник Концерн „Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Як вбачається з інформації, наданої суду Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по
Запорізькій області особи ОСОБА_3 -
Як вбачається з змісту заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути солідарно з боржників боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Таким чином, вимоги заявника між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, тому ця обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.М. Леусенко
Справа № 161/2547/13-ц Провадження № 22-ц/773/1239/14 Головуючий у 1 інстанції:
Олексюк А.В. Категорія: 53 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Матвійчук Л. В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача
Житлово-комунального підприємства № 2
Кирись Галини Йосипівни на рішення
Луцького міськрайонного суду від 13 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Житлово-комунального підприємства № 2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника відповідача Житлово-комунального підприємства № 2 Кирись Галини
Йосипівни подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 01 серпня 2014 року.

Суддя
22-ц/773/1116/14 Головуючий у 1 інстанції:
Кихтюк Р.М. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Данилюк В. А., ознайомившись із апеляційною скаргою заінтересованої особи публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 13 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 04 серпня 2014 року.

Суддя
ЄУН № 337/4098/14-ц
Провадження № 2/337/1501/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 червня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до суб'єкта оціночної діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа:
Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсним звіту про оцінку нежитлового приміщення,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до суб'єкта оціночної діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсним звіту про оцінку нежитлового приміщення та призначити судове засідання по справі на 11 годин 05 хвилин - 07 липня 2014 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. М. Нещеретна
Справа № 495/5227/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 62 310,82 грн. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 62 310,82 грн.

Призначити судове засідання на „18" серпня 2014 року об 11:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „12" серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 157/1048/14-ц
Провадження №2/157/261/14 рядок класифікатора 48
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між нею і відповідачем 01 травня 1984 року.

Позовна заява підсудна
Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 29 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Гордійчук