АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1468/14
інстанції Корецький Д.Б.
Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця «05» дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової
І.В.Суддів:Вейтас І.В. Склярської І.В.При
секретаріБлаговещенській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області на ухвалу
Суворовського районного суду м.Херсона
від 28 березня 2014 року у справі за
поданням Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області про визначення частки ОСОБА_5 у
майні, яке є спільною сумісною
власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Наказом Господарського суду
Херсонської області від 09.02.2012р.
№5024/2137/2011р. про примусове виконання
рішення господарського суду від
10.01.2012р. стягнуто з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5 на користь
дочірнього підприємства «Херсонський
річковий порт «Акціонерної
судноплавної компанії «Укррічфлот»
(далі ДП) 15671,67 грн. боргу та судові
витрати.

На підставі вказаного наказу державним
виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у
м.Херсоні 17.02.2012р. винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження.

У березні 2014р. Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області (далі Відділ) звернувся до суду
із поданням, в якому просив визначити ?
частку ОСОБА_5 як фізичної особи у
майні, що перебуває у спільній сумісній
власності - автомобіль марки Pegout, держ.
номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_6,
та визначити розмір частки ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 по 50% від суми, отриманої від
реалізації цього автомобіля.

Ухвалою Суворовського районного суду
м.Херсона від 28.03.2014р. подання залишено
без задоволення.

В апеляційній скарзі Відділ просив
ухвалу суду скасувати, постановити
нову ухвалу, якою подання задовольнити
в повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм процесуального і
матеріального права.

Заслухавши доповідача, представника
ДП, перевіривши відповідність ухвали
вимогам закону, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Згідно ч.ч.1,2 ст.379 ЦПК України питання
про визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами, вирішується судом за
поданням державного виконавця.

Суд у десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення вказаного питання.

З матеріалів справи вбачається , що в
архіві відділу державної реєстрації
актів цивільного стану виявлено
актовий запис №1087 від 12.12.2012р. про шлюб
ОСОБА_5 і ОСОБА_7

Як зазначено в довідці старшого
державного виконавця Відділу від
25.02.2014р., за ОСОБА_6 зареєстрований
автомобіль марки Pegout, держ. номер
НОМЕР_1, згідно свідоцтву на право
власності від 10.10.2013р.

Відмовляючи Відділу в задоволенні
подання суд виходив з того, що:

- відсутні докази належності
автомобіля, частку в якому просить
визначити заявник, на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

- частка ОСОБА_5 у спільному сумісному
майні подружжя не визначена відповідно
до чинного законодавства,

- для визначення певної частки в разі
необхідності потрібно проведення
експертизи, оцінки тощо.

Проте з таким висновком суду повністю
погодитися неможливо, оскільки судом
неповно з'ясовано обставини справи,
неправильно застосовано норми
матеріального права, порушено норми
процесуального права.

Так в матеріалах справи відсутні
відомості про належне повідомлення
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про час і місце
слухання справи в порядку,
встановленому ст. 76 ЦПК України. що
позбавило вказаних осіб заперечити
проти належності їм автомобіля на
праві спільної сумісної власності, яка
згідно ч.2 ст.60 СК України презюмується
і не потребує доказуванню.

Відповідно, висновок суду про обов'язок
заявника надати докази належності
автомобіля подружжю ОСОБА_6 не
ґрунтується на нормах права.

Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні відомості про те, що ОСОБА_7,
шлюб з якою зареєстровано ОСОБА_5, та
ОСОБА_6, на ім'я якої видано свідоцтво
про право власності на автомобіль, є
однією й тією ж особою.

Судом не перевірено матеріали
виконавчого провадження на предмет, чи
є заявник особою, яка має звертатися з
даним поданням до суду (постанова про
відкриття виконавчого провадження
винесена 17.02.2012р. ВДВС Суворовського
РУЮ у м.Херсоні, постанова про
прийняття виконавчого провадження
Відділом відсутня), чи складено
державним виконавцем акт опису та
арешту автомобіля, як належного в т.ч.
боржнику.

Безпідставними є посилання суду на
відсутність інформації про визначення
частки ОСОБА_6 в спільному майні
подружжя, оскільки вказане питання
підлягає вирішенню саме в даній справі
в порядку, встановленому ст. 379 ЦПК
України.

Крім того, суд не дав належної
юридичної оцінки та не вирішив
прохання заявника визначити частки
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частках від суми,
отриманої від реалізації автомобіля,
не перевірив наявність підстав для
такого визначення при розгляді подання
Відділу в порядку ст. 379 ЦПК України.

Оскільки з огляду на вищенаведене,
ухвала суду є незаконною, то її слід
скасувати, а подання Відділу передати
на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст. 303, 315, п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду
м.Херсона від 28 березня 2014 року
скасувати.

Передати подання Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 12 травня 2014
року

Ухвала набрала законної сили 05 травня
2014 року

Суддя:
І.В. Цуканова

Секретар судового засідання:
О.О.Благовещенська