overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 646/7442/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, - 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі», що вул. Доброхотова, 11, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.11.2010 року по 31.05.2014 року у сумі 2 439 (дві тисячі чотириста тридцять дев'ять) грн. 62 коп. 2.Стягнути з боржників на користь
Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі», що вул. Доброхотова, 11, судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя ___________________________О.П.Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5135/14
Справа №643/3053/14ц
Головуючий 1 інст. -Оксененко В.А.
Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

3 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м.Харкова на рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Автрамат», Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про визнання умов праці такими, що дають право на отримання пільгової пенсії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м.Харкова на рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 червня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м.Харкова на рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Автрамат», Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про визнання умов праці такими, що дають право на отримання пільгової пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
Справа № провадження 2-о/752/188/14
У Х В А Л А

21.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1,

заінтересована особа - орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.
Києві державної адміністрації,

про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "05" серпня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 758/2893/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Куренівське
Подільського району міста Києва»

про видачу судового наказу

про стягнення з: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

плати за отримані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП «Куренівське Подільського району міста Києва» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 плати за отримані комунальні послуги.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 97,98,99 ЦПК
України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5130/14
Справа №642/3011/14ц
Головуючий 1 інст. - Скляренко С.О.
Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

3 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.Харкова від 16 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління
Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16 річного віку без згоди та супроводу батька, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.Харкова від 16 червня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.Харкова від 16 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління
Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16 річного віку без згоди та супроводу батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5124/14
Справа № 2010/2-1996/11
Головуючий 1 інст. - Остропілець Є.Р.
Доповідач - Бобровський
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 20 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3 тя особа Русько-Лозівська селищна рада Дергачівського району
Харківської області про поновлення межі землекористування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 20 лютого 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 20 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3 тя особа Русько-Лозівська селищна рада Дергачівського району
Харківської області про поновлення межі землекористування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5277/14
Справа №642/2167/13-ц
Головуючий 1 інст. - Бородіна О.О.
Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Завод імені
Малишева» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Завод імені
Малишева» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
Номер провадження 2/752/4038/14
У Х В А Л А

18.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Київської міської ради

про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "13" серпня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 589/3891/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/762/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В., розглянувши заяву ТОВ
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.В.Яковенко
УХВАЛА справа № 637/747/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, -

в с т а н о в и в :

16 липня 2014 року ОСОБА_1 в особі законного представника за довіреністю
ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Наслідки порушення правил підсудності передбачені ст.115 ЦПК України, згідно якої у випадку встановлення при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до даних, вказаних в позовній заяві, місце проживання відповідача - ОСОБА_2 зареєстровано в
АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду Харківської області та у відповідності до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, підлягає поверненню позивачу.

Судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду, мають бути йому повернені відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК
України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір».

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, третя особа: Відділ державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції Харківської області - повернути позивачу для пред'явлення позову до належного суду за підсудністю.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати УДКСУ у Шевченківського районі Харківської області повернути
ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 243,60 гривень за квитанцією №
К11/G/93 від 16.07.2014 року відділення № 2011 філії публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Суддя
С.М.Стеганцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5149/14
Головуючий 1 інст. -Шиянова Л.О.
Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

4 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду від 18 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та морально шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду від 18 червня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду від 18 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та морально шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
Провадження по справі № 2/752/4298/14
У Х В А Л А

16.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

15.07.2014 року відповідно до ухвали
Апеляційного суду м.Києва до провадження судді передано матеріали позовної заяви ПАТ «Терра Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі визначеному
Законом України «Про судовий збір».

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати
ПАТ «Терра Банк»..

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Справа № 755/8658/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про виправлення помилки у судовому наказі,-

встановив:

ПАТ «Укртелеком» звернулось до
Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки у судовому наказі № 755/8658/13-ц від 14.05.2013 року.

Вимоги заяви мотивовані тим, що
Дніпровським районним судом м. Києва 14.05.2013 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 599,79 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн., проте у судовому наказі допущено описку, а саме не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У судовому наказі, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги при написанні даних про боржника не зазначено ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_1

За викладених обставин суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки у судовому наказі підлягає задоволенню.

Керуючись 219, 294 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Внести виправлення до судового наказу
№ 755/8658/13-ц від 14.05.2013 року, виданого
Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги, в якому зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/342/14-ц
№ провадження 2/624/114/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 21 липня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст
Н.М. за участю секретаря Сліпко Л.В., під час розгляду справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" в особі його представника
Сафір Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В:

Відповідач по справі на виклик до суду не з'явився, повідомлень про причини неявки та заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Враховуючи заяву представника позивача з проханням у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення, а також те, що відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5323/14
Справа №635/9947/13-ц
Головуючий 1 інст. - Назаренко О.В.
Категорія :про встановлення факту
Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 13 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи служба у справах дітей
Харківської районної державної адміністрації та публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 13 червня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 13 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи служба у справах дітей
Харківської районної державної адміністрації та публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський