АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5660/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В. О. Доповідач -
Дерев'янко О.Г. Категорія 32
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А.,
Петешенкової М.Ю.

при секретарі: Філіній Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 02 квітня
2014 року про повернення позову ОСОБА_2 до
Представництва фірми «Берінгер
Інгельхайм РЦВ енд Ко КГ» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 02 квітня 2014
року позовну заяву ОСОБА_2 до
Представництва фірми «Берінгер
Інгельхайм РЦВ енд Ко КГ» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди повернуто позивачці
для звернення до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
ставить питання про скасування
вказаної ухвали, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, та просить передати справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.
(а.с.37-38)

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала -
скасуванню з наступних підстав.

Ухвалою Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 02 квітня
2014 року позовна заява повернута ОСОБА_2
з тих підстав, що відповідач
Представництво фірми «Берінгер
Інгельхайм РЦВ енд Ко КГ» знаходиться у
м. Києві.(а.с.35)

Проте з таким висновками суду
погодитися не можна.

Як вбачається із матеріалів справи, 31
березня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська ( за місцем свого
проживання, АДРЕСА_1) із позовом про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
спричинення ушкодження здоров'я
позивачці та пошкодження її майна
внаслідок злочину. (а.с.1-7)

Згідно до вироку Судацького міського
суду Автономної Республіки Крим від
12.11.2013 року, частково зміненого ухвалою
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії, ДТП в
наслідок якого було пошкоджено
здоров'я та майно ОСОБА_2 сталося на
автодорозі Грушівка-Судак Автономної
Республіки Крим з вини водія ОСОБА_4,
яка керувала автомобілем Шкода Фабія,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належав Представництву фірми
«Берінгер Інгельхайм РЦВ енд Ко КГ»
Австрія в Україні у м. Сімферополі.
(а.с.8-11)

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 ЦПК
України, позови про відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи, чи шкоди, завданої
внаслідок скоєння злочину, можуть
пред'являтися також за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
позивача, або за місцем завдання шкоди.

Таким чином, відповідно зазначеної
норми закону, позивач пред'являючи
позов втому числі і щодо відшкодування
шкоди внаслідок пошкодження здоров'я,
має право вибору підсудності.

Однак, повертаючи ОСОБА_2 позов, суд
першої інстанції на зазначені вимоги
закону уваги не звернув та в порушенням
норм процесуального права,
безпідставно повернув позивачці
позовну заяву.

При наявних порушеннях процесуального
права, колегія суддів вважає, що ухвала
місцевого суду підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209,218,303,307,312,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 02 квітня 2014
року - скасувати, направити питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: