Справа № 203/3096/14-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14 липня 2014 року Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі - Авраменко А.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Смолькової
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Дніпропетровської філії
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про скасування наказу,
поновлення на роботі та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська перебуває
вищевказана цивільна справа позовного
провадження, в ході розгляду якої судом
на розгляд учасників справи
постановлено питання про можливість
закриття провадження у справі з тих
підстав, що пред'явлені позовні вимоги
вже були розглянуті судом раніше в
межах іншої справи із ухваленням
рішення по суті.

Позивач ініціативу суду не підтримала,
разом з тим пояснила, що помилково
подала до суду саме позовну заяву,
оскільки мала на меті звернутися до
суду із заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, оскільки
рішення суду від 27 грудня 2005 року так і
не виконано належним чином, а позивача
поновлено тільки на 0,9 одиниці замість
одиниці.

Представник відповідача підтримала
ініціативу суду та просила закрити
провадження у справі.

Вислухавши пояснення учасників
розгляду та ознайомившись із
матеріалами цивільної справи, суд
приходить до наступного висновку на
підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ст.206 ЦПК України про закриття
провадження у справі суд постановляє
ухвалу. У разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, 12
травня 2014 року до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
звернулась позивач ОСОБА_1 із позовною
заявою до ПАТ «Укртелеком» в особі ДФ
ПАТ «Укртелеком» про скасування
наказу, поновлення на посаді,
проведення перерахунку заробітної
плати (а.с.1-3).

14 травня 2014 року вказаний позов ухвалою
судді залишено без руху із наданням
часу позивачу для усунення недоліків
(а.с.38).

26 травня 2014 року позивачем подано
уточнений позов, за наслідками
ознайомлення з яким суддею відкрито
провадження за частиною позовних вимог
ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» в особі ДФ
ПАТ «Укртелеком», а саме про скасування
наказу, яким позивача переведено на
посаду з іншим (меншим) коефіцієнтом
навантаження, про поновлення позивача
на роботі з коефіцієнтом 1, а також про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії стосовно визначення для подальшого
стягнення розміру недоплаченої
заробітної плати у зв'язку із
переведенням позивача на посаду за
меншим коефіцієнтом (обсягом
навантаження). (а.с.40-44, 60-61)

Разом з тим, в ході розгляду вказаної
справи та дослідження матеріалів
цивільної справи №2-173/05 судом
з'ясовано, що ОСОБА_1 раніше - 18 жовтня 2002
року вже зверталась до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська із
позовною заявою до ВАТ «Укртелеком»,
правонаступником якого на теперішній
час є ПАТ «Укртелеком». При цьому така
позовна заява фактично мала той самий
предмет і заявлена з тих же підстав, що
і позов, поданий ОСОБА_1 у 2014 році і за
яким відкрито провадження у справі, що
зараз слухається (справа №2-173/05 Т.1
а.с.2-11).

27 грудня 2005 року за наслідками розгляду
цивільної справи №2-173/05 Кіровським
районним судом м. Дніпропетровська
ухвалено рішення, яким позовні вимоги
ОСОБА_1 були задоволені частково -
скасовано ряд наказів, зокрема наказ,
яким ОСОБА_1 переводилась відповідачем
на посаду з меншим коефіцієнтом
(обсягом навантаження), поновлено
позивача на раніше займаній посаді із
визначенням розміру коефіцієнту
(обсягу навантаження). Крім того, під
час ухвалення вказаного рішення судом
вирішувалось питання про обсяг та
стягнення невиплаченої заробітної
плати позивачу у зв'язку із її
переведенням відповідачем на іншу
посаду з меншим коефіцієнтом. Вказане
рішення суду від 27 грудня 2005 року
набрало законної сили 16 травня 2006 року
(справа №2-173/05 Т.4 а.с.11-17, 82-83, Т.5 а.с.85-91).

Підсумовуючи вищевикладене та
приймаючи до уваги, що позивач у 2014 році
звернулась до суду саме із позовною
заявою, про що свідчить зміст та форма
такої заяви, викладення її прохальної
частини, в той час як на момент такого
звернення вже існувало рішення суду
від 27 грудня 2005 року по іншій цивільний
справі №2-173/05, яке набрало законно сили
і яким фактично вже вирішено спір між
тими ж сторонами щодо того ж предмету
позову за тих самих підстав, суд
приходить до висновку про необхідність
закриття провадження у справі
№203/3096/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Укртелеком» в особі ДФ ПАТ
«Укртелеком» про скасування наказу,
поновлення на роботі та зобов'язання
вчинити певні дії на підставі ст.205 ч.1
п.2 ЦПК України.

В той же час, приймаючи до уваги
пояснення позивача в судовому
засіданні, що вона насправді мала намір
звернутись до суду не із позовною
заявою, а із заявою про перегляд
рішення суду від 27 грудня 2005 року по
справі №2-173/05, однак помилково оформила
свою заяву як позовну, суд вважає за
необхідне роз'яснити ОСОБА_1, що
закриття провадження у даній цивільній
справі позовного провадження в жодному
разі не позбавляє її права на звернення
до суду із відповідною заявою про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, однак для
цього заявнику необхідно
додержуватись норм процесуального
закону - Глави 4 Розділу V ЦПК України,
яка встановлює вимоги щодо форми та
змісту заяви про перегляд рішення суду
за нововиявленими обставинами, а також
підстави для такого перегляду. Також
суд роз'яснює позивачу, що зміна
порядку провадження у цивільній справі
в ході її розгляду, а саме з розгляду
заяви позивача у позовному провадженні
на розгляд її заяви в порядку перегляду
рішень суду за нововиявленими
обставинами, враховуючи суттєві
відмінності між вказаними видами
проваджень, їх особливостями,
підставами ініціювання тощо, цивільним
процесуальним законом не передбачена.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.205, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі
№203/3096/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
про скасування наказу, поновлення на
роботі та зобов'язання вчинити певні
дії - закрити.

Роз'яснити позивачу її право на
звернення до суду із відповідною
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
27 грудня 2005 року, ухваленого по справі
№2-173/05, із дотриманням вимог та порядку,
визначених Главою 4 Розділу V ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
через Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур