overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3524/14-ц
Номер провадження 4-с/570/18/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі: Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_1, сторони виконавчого провадження:
Відділ державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця, постанови про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження,-

в с т а н о в и в :

До провадження Рівненського районного суду Рівненської області надійшла вказана скарга.

У відповідності до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Вказану скаргу подано з порушенням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, коли до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу. Потрібно надати ще дві скарги та два пакети документів.

Розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України "Судовий контроль за виконанням судових рішень" прямо не передбачено можливість залишення судом скарги на дії державного виконавця без руху. Однак, як вбачається із ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на вищевказане, суд дійшов до висновку про доцільність залишення скарги без руху у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, що не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.8, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, сторони виконавчого провадження: Відділ державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця, постанови про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, скарга вважатиметься неподаною і повертається скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 2-27/10
Провадження № 22-ц/787/1712/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (правонаступник - публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк") до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и л а :

Подана представником публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" апеляційна скарга на ухвалу
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 23 квітня 2014 року про відмову у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Український промисловий банк"
(правонаступник - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк") до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 квітня 2014 року про відмову у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання .

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 29 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Малько
О.С.
18.07.2014 Справа № 756/8407/14-ц
Номер справи 756/8407/14-ц
У Х В А Л А

22 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/756/332/14 від 04.07.2014 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по заяві
Житлово-будівельного кооперативу
«Автотранспортник-7»,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 105 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/756/332/14 від 04.07.2014 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по заяві
Житлово-будівельного кооперативу
«Автотранспортник-7» та призначити судове засідання на 13 серпня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати письмові пояснення, та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
22.07.2014 Справа № 756/9943/14-ц
Номер справи 756/9943/14-ц
Номер провадження 2/756/4074/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» про зобов'язання вчинити дії, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» про зобов'язання вчинити дії, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, стягнення моральної та матеріальної шкоди, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 12 серпня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 152/1159/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"09" липня 2014 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1159/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 09 годину 22 липня 2014 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
06.05.2014 Справа № 756/6094/14-ц
Ун.№756/6094/14-ц
Справа №2/756/3037/14
У Х В А Л А

« 06» травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Газбудінвест» про розірвання договору купівлі - продажу майнових прав та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Газбудінвест» про розірвання договору купівлі- продажу майнових прав та стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Газбудінвест» про розірвання договору купівлі - продажу майнових прав та стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 16 год.00 хв. 05 червня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Луценко
18.07.2014 Справа № 756/9682/14-ц
Номер справи 756/9682/14-ц
Номер провадження 2/756/4009/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Оболонського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Оболонського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11 серпня 2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 159/4307/14-ц
Провадження № 2/159/971/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 22 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся у суд із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 28 липня 2014 року в приміщенні
Ковельського міськрайсуду.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу по справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 липня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
21.07.2014 Справа № 756/5645/14-ц
Номер справи 756/5645/14-ц
Номер провадження 2/756/2941/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Литвиненко І.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Рент - Драйв» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про стягнення заборгованості за основним зобов*язанням в сумі 13000 грн. та 3 % річних в розмірі 1151 грн. 84 коп., а всього - 14151 грн. 84 коп. та судовий збір.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв*язку із усунення умов , що стали підставою для звернення до суду .

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.174, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ
Рент - Драйв» про стягнення заборгованості та провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У х в а л а

21.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою КП
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 1" Житомирської міської ради до
ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 1" Житомирської міської ради до
ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
22.07.2014 Справа № 756/9950/14-ц
Номер справи 756/9950/14-ц
Номер провадження 2/756/4079/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз
Україна», треті особи: Підприємство з іноземними інвестиціями
«Тойота-Україна», Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз
Україна», треті особи: Підприємство з іноземними інвестиціями
«Тойота-Україна», Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживача, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 14 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
15.07.2014 Справа № 756/6094/14-ц
Унікальний номер 756/6094/14-ц
Справа № 2/756/3037/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієва Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Газбудінвест» про розірвання договору купівлі - продажу майнових прав та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Газбудінвест» про розірвання договору купівлі - продажу майнових прав та стягнення грошових коштів.

Позивач повторно не з'явився до судового засідання про дату місце та час повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.207 ч.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Газбудінвест» про розірвання договору купівлі - продажу майнових прав та стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після оголошення її. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії стороною, яка не була присутня при оголошенні.

Суддя:
О.М. Луценко
Справа № 556/72/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1722/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши виділені матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення міської ради, державного акта на право приватної власності на землю та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 19 червня 2014 року про забезпечення позову оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК
України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення міської ради, державного акта на право приватної власності на землю та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Володимирецького районного суду
Рівненської області від 19 червня 2014 року про забезпечення позову.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 05 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Малько
О.С.
22.07.2014 Справа № 756/9936/14-ц
Номер справи 756/9936/14-ц
Номер провадження 2/756/4069/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13 серпня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
18.07.2014 Справа № 756/9657/14-ц
Номер справи 756/9657/14-ц провадження 2/756/3990/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, КП
«Житлосервіс» «Приозерне», Київська міська рада, треті особи: ЖЕК №505,
Головне управління юстиції в м.Києві про встановлення факту проживання однією сім*єю як чоловіка та жінки, визнання права користування житловим приміщенням, наймачем та укладенням договору найму житлового приміщення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, КП «Житлосервіс»
«Приозерне», Київської міської ради та просить суд встановити факт проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнати її наймачем квартири
АДРЕСА_1. Зобов*язати відповідачів
Оболонську районну у м.Києві державну адміністрацію та КП «Житлосервіс
«Приозерне» укласти з нею договір найму на займане житлове приміщення.

Проте, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог, то вона вказує вимогу, як визнання права користування житловим приміщенням, то просить визнати її наймачем. Також відповідачем зазначена Київська міська рада, проте не вказано які заявлені вимоги до неї.

Зі змісту позовної заяви не вбачається, чи-то квартира була у приватній власності померлого, чи-то у державній.
Вразі якщо квартира перебувала у приватній власності спадкодавця не зазначено про наявність чи-то відсутність у нього інших спадкоємців.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, в ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Тобто, на виконання вимог ухвали судді позивачу слід подати позовну заяву в новій редакції, з урахуванням вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, КП «Житлосервіс»
«Приозерне», Київська міська рада, треті особи: ЖЕК №505, Головне управління юстиції в м.Києві про встановлення факту проживання однією сім*єю як чоловіка та жінки, визнання права користування житловим приміщенням, наймачем та укладенням договору найму житлового приміщення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків протягом п*яти днів з дня її отримання позивачем.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.07.2014 Справа № 756/9741/14-ц
Номер справи 756/9741/14-ц
Номер провадження 2/756/4035/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та надання дозволу на виїзд дитини за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та надання дозволу на виїзд дитини за кордон, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08 серпня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: