АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5114/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Семенников О. Ю. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. Категорія 69
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

14 липня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
судді П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 09
квітня 2014 року про відмову у відкритті
провадження у справі за заявою ОСОБА_2,
заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про встановлення факту, що має
юридичне значення, -

В С Т А Н
О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про встановлення факту,
що має юридичне значення (а.с.2-3).

Ухвалою судді П'ятихатського районного
суду Дніпропетровської області від 09
квітня 2014 року відмовлено у відкритті
провадження у вищевказаній справі
(а.с.18)

Не погодившись з даною ухвалою судді
ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу судді та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, (а.с. 22).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу
необхідно відхилити, а ухвалу судді
залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку
окремого провадження із заявою про
визнання за ним виключного права
власності в порядку спадкування за
законом після смерті дружини,
мотивуючи необхідністю наявності
судового рішення для оформлення права
власності на квартиру, розташовану в
будинку АДРЕСА_1. Разом з тим заявник
вказує у якості заінтересованих осіб
інших спадкоємців за законом.

Відповідно до п. 4 ст. 256 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право.

Згідно роз'яснень, які містяться в
постанові Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику в справах
про встановлення фактів, що мають
юридичне значення» від 31 березня 1995 р.
№5 зазначено, що в порядку окремого
провадження розглядаються справи про
встановлення фактів, якщо встановлення
факту, не пов»язується з наступним
вирішенням спору про право.

Однак, слід розрізняти судовий
порядок встановлення факту володіння
на праві приватної власності, який
розглядається в порядку окремого
провадження, від судового порядку про
визнання права власності, який
розглядається у позовному провадженні
за нормами ЦК України.

Частиною 1 ст. 392 ЦК України
встановлено, що власник майна може
пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
стороною, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

За змістом поданої до суду заяви в
порядку окремого провадження
вбачається, що в якості встановлення
юридичного факту, ОСОБА_2 просить
визнати за ним виключне право
власності на нерухомість в порядку
спадкування за законом після смерті
його дружини, тобто вбачається спір про
право.

Справи з приводу визнання права
власності на майно, у разі втрати
правовстановлюючого документа є
способом захисту права власності, у
зв'язку з чим даний спір підлягає
розгляду у позовному провадженні,
шляхом пред'явлення відповідного
позову про визнання права власності
відповідно до вимог ст. 392 ЦК України.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду
першої інстанцій постановлена з
додержанням норм процесуального права,
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, що відповідно до
ст. 312 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали судді без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді П'ятихатського районного
суду Дніпропетровської області від 09
квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді: