overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/6978/2014
Головуючий у 1-ій інст. - Савицький О.А.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2014 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________Про вадження № 22ц/790/4221/14
Головуючий 1 інст. -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого -
Макарова Г.О.,

суддів:
Кружиліної О.А.,

Кіся П.В.,

при секретарі -
Остапович Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «Провіта» до ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку регресу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи, що складність у виготовленні повного тексту судового рішення потребує значного часу, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст.ст. 313, 317
Цивільного процесуального кодексу
України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2014 року - змінити.

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» до ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» суму в порядку регресу у розмірі 66 975 (шістдесят шість тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» судовий збір у розмірі 669
(шістсот шістдесят дев'ять) гривень 75 копійок.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 63 копійки.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Основ'янського відділення № 845 м.
Харкова про визнання недійсною довіреність, визнання незаконними дії нотаріуса та відшкодування шкоди, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6,
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» в особі Основ'янського відділення № 845 м. Харкова про визнання недійсною довіреність, визнання незаконними дії нотаріуса та відшкодування шкоди, визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначене місце знаходження відповідача Приватного нотаріусу
ОСОБА_3, не зазначені засоби зв'язку відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Основ'янського відділення № 845 м.
Харкова про визнання недійсною довіреність, визнання незаконними дії нотаріуса та відшкодування шкоди, визнання права власності залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/3634/14-ц
Провадження № 2-н/635/512/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду,
Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.І. Сітбаталова
Справа №635/5012/14-ц
Провадження 2-н/635/664/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 липня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 117,17грн., а також стягнути сплачені заявником судові витрати.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, 27.06.2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за зазначеною стягувачем адресою

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, щодо якого заявлені вимоги про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви
АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Справа №521/9276/14-ц
Номер провадження №2-н/521/887/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Л.В. Жуган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4029/14 інстанції: Бабкова Т.В.
Доповідач: Коростійова В.І. про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до
ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Харківспецбуд-1», товариства з обмеженою відповідальністю «Агроімпорт Плюс», приватного акціонерного товариства
«Автодвір-Східна Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до
ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Харківспецбуд-1», товариства з обмеженою відповідальністю «Агроімпорт Плюс», приватного акціонерного товариства
«Автодвір-Східна Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1566/14-ц провадження № 2/632/609/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

10.06.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.06.2014 року цивільний матеріал за даним позовом було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

23.06.2014 року недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем були усунуті, надано довідку про склад сім'ї.

24.06.2014 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК
України судом направлено запит до
Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Харківській області.

04.07.2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м. Балаклея
Харківської області.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні чи неповнолітні діти.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.2 ст.110, ч.4 ст.122 ЦПК
України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 21.07.2014 року о 16 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Тітов
Справа № 638/9349/14-ц
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова
К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідн.
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: підприємства «Харківські теплові ощадний банк" м. Харкова, МФО 351823, код
Харків, вул. Доброхотова, 11, суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.08.2011 року по 30.04.2014 року в розмірі 6881,25 грн. (шість тисяч вісімсот вісімдесят одна гривня двадцять п'ять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідн.
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: судовий збір, у розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня вісімдесят
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ К.В.
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9789/14
Головуючий у 1-й інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

09 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В. М. Волошина
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/1830/2012
Провадження № 2/520/1031/14
УХВАЛА

29.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі

Одеської міської ради

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

Управління Держкомзему у м. Одесі,

треті особи - ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

ОСОБА_12

про визнання правовстановлюючого документу на земельну ділянку незаконним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління Держкомзему у м. Одесі, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання правовстановлюючого документу на земельну ділянку незаконним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Сторони у судове засідання не з'явилися повідомлялись належним чином про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 24 червня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Калініченко Л. В.
Справа № 127/9997/14-ц
Провадження № 2/127/3893/14
(вступна та резолютивна частини)
Вінницький міський суд Вінницької головуючого судді Іщук Т. П., при секретарі Коваленко Д.І, за участі представника позивача
Савченко І.Ю., представника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області Білоконь
Р.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, НДЦ «Рятівна археологічна служба» ІА НАН України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області, про звільнення майна з-під арешту,-
В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, НДЦ «Рятівна археологічна служба» ІА НАН України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області, про звільнення майна з-під арешту -
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Вінницького міського суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем та третьою особою до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Вінницький міський суд Вінницької області.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/6240/14-ц
Провадження № 2/711/2005/14
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого -
Клочко О.В.

- при секретарі - Туз
Н.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заяву про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.07.2014 позовну заяву
ОСОБА_1 разом з додатками було повернуто позивачу.

В заяві про повернення позивачці позовної заяви від 03.07.2014, вона просила повернути їй сплачений судовий збір при подачі позову в сумі 243,60 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року із позовних заяв справляється судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2014 позивачем був сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. за квитанцією № 7978237-1 від 16.06.2014.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення їй судового збору в сумі 243,60 грн. підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику, ОСОБА_1, судовий збір сплачений нею за квитанцією № 7978237-1 від 16.06.2014 в сумі 243,60 грн.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.В. Клочко