Справа № 676/7260/13-ц
Номер провадження 2/676/116/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Глезової М.Г.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кам`янець-Подільський
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна, та
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа - Нігинська сільська рада, про
поділ житлового будинку та земельної
ділянки,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з
позовом до ОСОБА_4 про поділ нерухомого
майна. Ухвалою суду до справи об'єднано
в одне провадження позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Нігинська
сільська рада, про поділ житлового
будинку та земельної ділянки. В
обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 вказують, що вони і відповідачка
мають на праві спільної часткової
власності по 1/3 домоволодіння,що розта
шоване по АДРЕСА_1, та земельної ділян
ки для будівництва та обслуговування
житлового будинку,надвірних госпо
дарських будівель та споруд площею 0,1516
га .що також розташована за вказаною
адресою. Вартість земельної ділянки
становить 722570 грн. Мають бажання пронес
ти поділ нерухомого майна в натурі
таким чином щоб виділити їм частку в
розмірі 2/3 в натурі так як вони
спільними зусиллями(працею, коштами)
підтримують будинок та.земельну
ділянку в належному стані, а 1/3 -
виділити відповідачці. Відповідачка не
бажає добровільно провести розподіл
тому вимушені звернутися до суду з
відповідним позовом. Позивачі просять
суд на підставі ст.ст. 358, 367 ЦК України
винести рішення яким: провести поділ
нерухомого майна в натурі поміж ними та
відповідачкою виділивши їм 2/3
домоволодіння та земельної ділянки для
будівництва та обслуговування
житлового будинку,надвірних
господарських будівель та споруд
площею 0,1516 га ,що розташовані по
АДРЕСА_1 та виділити відповідачці 1/3
зазначеного домоволодіння та
земельної ділянки. В суді позивачі та
їх представник позов підтримали,
просять його задоволити. Щодо
задоволення позову ОСОБА_6 позивачі не
заперечили. Позивачі просять суд
здійснити розподіл домоволодіння та
земельної ділянки згідно варіанту № 3
додаткової будівельно-технічної
експертизи оскільки саме в цьому
варіанті передбачено максимально
приближений до ідеальних долей
розподіл будинку та встановлено
найменшу доплату; не заперечили щодо
виплати відповідачці доплати грошової
компенсації.

Відповідачка ОСОБА_6 та її
представник в суді позовні вимоги
позивачів в частині розподілу будинку
та землі визнала, в той же час просить
відмовити в задоволенні
запропонованого позивачами варіанту
розподілу оскільки на її частку
припаде дві житлові кімнати одну з яких
вимушена буде переобладнувати в
нежитлову, крім цього в цьому випадку
не буде враховано встановлене нею в
будинку газове обладнання.
Відповідачка ОСОБА_6 звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа
- Нігинська сільська рада, про поділ
житлового будинку та земельної
ділянки. В обґрунтування позовних
вимог ОСОБА_6 вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1.
померла її мати, яка за життя склала
заповіт яким заповіла все своє майно їй
та відповідачам. Після смерті матері
сторони прийняли, в установленому
законом порядку спадщину в рівних
частках. 04.09.2013 р. державним нотаріусом
Другої Кам'янець-Подільської державної
нотаріальної контори були видані
сторонам свідоцтво про право на
спадщину за заповітом та була
проведена державна реєстрація прав
власності на житловий будинок та
земельну ділянку. При одержанні у
державного нотаріуса Другої
Кам'янець-Подільської державної
нотаріальної контори
правовстановлюючих документів на
право власності на спадкове майно
пропонувала відповідачам укласти
договір про поділ спадкового майна,
проте, відповідачі відмовились від
поділу спільного майна в натурі. З
технічного паспорту житлового будинку
вбачається, що його конструктивні
елементи будовані таким чином, що
кожній із сторін може бути виділено
відокремлену частину будинку з
самостійним входом, оскільки має місце
технічна можливість переобладнання
житлового будинку в ізольовані
квартири, що звичайно повинно бути
з'ясовано шляхом призначення
відповідної будівельно-технічної
експертизи. На відміну від
відповідачів вона тривалий час
проживає у житловому будинку АДРЕСА_1,
власними силами здійснила добудову
кухні та веранди до житлового будинку,
збудувала господарські будівлі,
здійснила ремонт будинку. За життя
матері позивачки між ними було
досягнуто домовленості, що після
смерті матері в будинку залишиться
проживати позивачка, а відповідачі
відмовляться від спадщини на її
користь у випадку у випадку, якщо
позивачка сплатить їм по 5000 (п'ять
тисяч) гривень компенсації кожній. В
зв'язку з відсутністю згоди
відповідачів на такий розмір
компенсації готова в рахунок грошової
компенсації що може бути присуджена
відповідачам як учасникам спільної
власності, частка яких може зменшитись
після поділу житлового будинку в
натурі, здійснити будівельні роботи по
ізоляції частин житлового будинку
відповідачів - демонтувати дверні
блоки отворів і закласти їх цегляною
кладкою з наступним опорядженням,
влаштувати вхідні групи до частин
відповідачів, відокремити систему
водопостачання, каналізації, обладнати
роз'єднання електромереж і газових
мереж з встановленням окремих
лічильників. Позивачка просить суд
винести рішення яким: поділити в натурі
житловий будинок, загальною площею 54.3
кв.м., з надвірними спорудами за АДРЕСА_1
між ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виділивши
їм відокремлені частини житлового
будинку, та господарських споруд, що
відповідають розміру 1/3 частки кожної
із сторін у спільному майні; виділити
їй в натурі 1/3 частку земельної ділянки,
що знаходиться АДРЕСА_1, площа якої
складає 0,1516 га, кадастровий номер
:3:001:0003 для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд, на
якій розміщена частка житлового
будинку, що виділяється ОСОБА_4 в
результаті його поділу в натурі;
призначити по справі судову
будівельно-технічну експертизу;
стягнути з відповідачів судові
витрати. В суді ОСОБА_6 свої позовні
вимоги уточнила, просить суд здійснити
розподіл будинку згідно варіанту № 2
додаткової будівельно-технічної
експертизи, не заперечила щодо виплати
позивачам грошової компенсації.

Представник третьої особи -
Нігинської сільської ради в судове
засідання не з'явився, про розгляд
справи повідомлявся судовими
повістками, сільський голова направив
суду заяву в якій просить справу
розглянути без його участі.

Експерт ОСОБА_7 суду пояснив, що ним в
експертизі та додатках до неї
визначено можливі варіанти поділу
спірного домоволодіння та земельної
ділянки, нажаль в зв'язку з відсутністю
технічної можливості поділити
будинковолодіння в ідеальних долях як
просять сторони не має можливості,
можливі варіанти поділу
будинковолодіння між сторонами з
доплатою.

Заслухавши пояснення сторін, їх
представників, експерта, вивчивши
матеріали справи, суд встановив
наступне.

Сторони є доньками ОСОБА_8, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. в с.Сахкамінь
Кам'янець-Подільського району. Після
смерті ОСОБА_8 відкрилася спадщина на
належне їй на праві власності майно.
Сторони по справі як доньки померлої на
підставі заповіту матері успадкували в
рівних частках по 1/3 частині кожній
належне ОСОБА_8 на праві власності
майно: житловий будинок з надвірними
спорудами за АДРЕСА_1, та земельну
ділянку що знаходиться АДРЕСА_1, площа
якої складає 0,1516 га, кадастровий номер
:3:001:0003 для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд.
Зазначені обставини підтверджуються
приєднаними до матеріалів справи
копіями: свідоцтв про право на спадщину
за заповітом від 04.09.2013 р.(а.с.7-10, 44-45);
витягів з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності(а.с.5-6, 13-14, 46-47).

Статтею 183 ЦК України
встановлено, що подільною є річ, яку
можна поділити без втрати її цільового
призначення. Неподільною є річ, яку не
можна поділити без втрати її цільового
призначення.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності. Якщо виділ у
натурі частки із спільного майна не
допускається згідно із законом або є
неможливим (частина друга статті 183
цього Кодексу), співвласник, який бажає
виділу, має право на одержання від
інших співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки. Компенсація
співвласникові може бути надана лише
за його згодою.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 88 ЗК
України володіння, користування та
розпорядження земельною ділянкою, що
перебуває у спільній частковій
власності, здійснюються за згодою всіх
співвласників згідно з договором, а у
разі недосягнення згоди - у судовому
порядку. Учасник спільної часткової
власності має право вимагати виділення
належної йому частки із складу
земельної ділянки як окремо, так і
разом з іншими учасниками, які
вимагають виділення, а у разі
неможливості виділення частки -
вимагати відповідної компенсації.

Аналіз змісту вищевказаних
норм свідчить про те, що поділ
житлового будинку, який перебуває у
спільній частковій власності осіб, є
можливим, якщо кожній зі сторін може
бути виділено відокремлену частину
будинку із самостійним виходом
(квартиру) або у разі, коли є технічна
можливість переобладнання будинку в
ізольовані квартири, які за розміром
відповідають розміру часток
співвласників у праві власності.

Якщо поділ технічно
можливий, але з відхиленням від розміру
ідеальних часток співвласників з
урахуванням конкретних обставин поділ
може бути проведений зі зміною
ідеальних часток і присудженням
грошової компенсації співвласнику,
частка якого зменшилась.

Отже, визначальним для
поділку будинку в натурі, який
перебуває у спільній частковій
власності, є розмір часток
співвласників та технічна можливість
поділу будинку відповідно до часток
співвласників.

Оскільки учасники спільної
часткової власності мають рівні права
стосовно спільного майна пропорційно
своїй частці в ньому, суд здійснюючи
поділ майна в натурі, повинен передати
співвласнику частки жилого будинку,
яка відповідає розміру й вартості його
частки, якщо це можливо без завдання
неспівмірної шкоди господарському
призначенню будівлі. Під неспівмірною
шкодою господарського призначення
слід розуміти суттєве погіршення
технічного стану жилого будинку,
перетворення в результаті
переобладнання жилих приміщень у
нежитлові, надання в рахунок частки
приміщень, які не можуть бути
використані як житлові через невеликий
розмір площі або через неможливість їх
використання (відсутність денного
світла тощо).

У тих випадках, коли в
результаті поділу співвласнику
передається частина жилого будинку,
яка перевищує його частку, суд стягує з
нього відповідну грошову компенсацію і
зазначає в рішенні про зміну часток у
праві власності на будинок.

Даний висновок відповідає
правовій позиції, висловленій
Верховним Судом України в постанові
від 3 квітня 2013 року (справа № 6-12цс13),
яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є
обов'язковою для судів, що зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішенням Верховного
Суду України.

Спірний житловий будинок
складається з трьох житлових кімнат,
загальною площею 54,3 кв.м, житлова 31,9
кв.м.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 80/13
від 25 січня 2014 р.(а.с.96 на звороті)
ринкова вартість земельної ділянки для
будівництва та обслуговування
житлового будинку площею 0,1516 га. по
АДРЕСА_1 становить - 47 299 грн.; ринкова
вартість житлового будинку АДРЕСА_1
становить - 59 209 грн. Згідно висновку
судової будівельно-технічної
експертизи(а.с. 84-109) та додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи № 21/14 від 13.06.2014 р.(а.с.195-211)
поділ житлового будинку в натурі між
співвласниками технічно можливий.
Даний поділ може бути здійснений в
залежності від запропонованих 5
варіантів як із незначним відхиленням
від розміру ідеальних часток сторін (31%
і 69%) так і з значним відхиленням (48% і 52%)
з присудженням грошової компенсації
співвласнику, частка якого
зменшується. При цьому сторони
погодились одержати вказану грошову
компенсацію у разі виділення їм судом
меншої частки будинку. Поділ земельної
ділянки запропоновано експертом з
врахуванням варіанту поділу житлового
будинку при цьому кожен із
запропонованих варіантів передбачає
залишення певної частини земельної
ділянки в спільному користуванні
сторін, а тому з врахуванням
зазначеного позови підлягають
частковому задоволенню.

При визначенні варіанту
розподілу житлового будинку та
домоволодіння із двох запропонованих
сторонами варіантів(2-й варіант
передбачений додатковою експертизою
запропоновано ОСОБА_4 та 3-й варіант
передбачений додатковою експертизою
запропонований ОСОБА_1 і ОСОБА_2) суд
дійшов висновку, що підлягає до
затвердження 2-й варіант додаткової
будівельно-технічної експертизи. При
цьому суд враховує, що хоча при цьому
варіанті розподілу житлового будинку є
певне відхилення загальної площі
будинку на користь ОСОБА_4 як
співвласнику 1/3 житлового будинку
однак в цьому варіанті у її власність
переходить тільки одна житлова
кімната, дві інші житлові кімнати разом
із коридором та ? частини веранди
перейдуть у власність її сестер ОСОБА_1
і ОСОБА_2 При цьому суд відхиляє
запропонований ОСОБА_1 і ОСОБА_2 3-й
варіант розподілу житлового будинку
оскільки в цьому випадку ОСОБА_4
відійшло би у власність тільки дві
житлові кімнати без допоміжних,
нежитлових кімнат(приміщень) в будинку,
одну з яких вона була б вимушена
переобладнати в нежитлову, а ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 на двох відійшла би одна житлова
кімната. Вказаний варіант завдав би, на
переконання суду, неспівмірної шкоди
господарському призначенню житлового
будинку оскільки би суттєво погіршився
технічний стан жилого будинку, в
результаті переобладнання житлова
кімната перетворилася би у нежитлову.
До зазначеного 2-го варіанту поділу
житлового будинку в додатковій
будівельно-технічній експертизі
передбачений також варіант № 2 поділу
спірної земельної ділянки(а.с.203) який
також підлягає до затвердження судом.

Врахлвуючи, що ОСОБА_4 при подачі
позову до суду не було сплачено в
повному обсязі судовий збір по справі,
а тому з неї на користь держави
підлягає до. стягнення не доплачена
частина.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 16, 183, 364 ЦК України, ст.88
ЗК України, ст..ст. 11, 60, 86, 88, 213-215, 218 ЦПК
України,

вирішив:

позови ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
поділ нерухомого майна, та позов ОСОБА_4
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа -
Нігинська сільська рада, про поділ
житлового будинку та земельної ділянки
- задоволити частково.

Розділити житловий будинок з
господарськими спорудами по АДРЕСА_1,
за варіантом № 2 висновку додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи № 21/14 від 13 червня 2014 року,
виділивши в натурі:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в житловому будинку
А-1: веранду I площею 4,15 кв.м, коридор 1-1
площею 4,4 кв.м, житлову кімнату 1-2 площею
11,8 кв.м, житлову кімнату 1-3 площею 9,3
кв.м, загальною площею 29,65 кв.м; гараж
під літерою Б, сарай під літерою В,
вбиральню під літерою Д, огорожу під
літерою N1 вартістю 100 грн.; загальною
вартістю 38158,29 грн., що становить 64%
домолодіння;

ОСОБА_4 в житловому будинку А-1: веранду I
площею 4,15 кв.м, кухню II площею 5,6 кв.м,
житлову кімнату 1-4 площею 10,8 кв.м,
гардеробну площею 4,1 кв.м, загальною
площею 24,65 кв.м; погріб під літерою Г,
огорожу під літерою N1 вартістю 50 грн.;
загальною вартістю 21050,71 грн., що
становить 36% домоволодіння.

Зобов'язати ОСОБА_4: замурувати дверний
отвір в міжкімнатній перегородці між
приміщеннями 1-4 та 1-1; облаштувати
вхід(дверний отвір) у віконному отворі
веранди; облаштувати вхід(дверний
отвір) у стіні між приміщеннями(поз.1-5
та поз.1).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 657
грн. грошової компенсації вартості
домоволодіння.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 657
грн. грошової компенсації вартості
домоволодіння.

Розділити земельну ділянку площею 0,1516
га, що розташована по АДРЕСА_1, яка
призначена для будівництва та
обслуговування індивідуального жилого
будинку і господарських будівель
(присадибна ділянка), за варіантом № 2
висновку додаткової судової
будівельно-технічної експертизи № 21/14
від 13 червня 2014 року, виділивши в
натурі:

- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дві земельні
ділянки загальною площею 0,0961 га:
земельну ділянку площею 0,0121 га
обмежену цифрами: 1, 2, 3, 4, 5, 15,16, 14, та
земельну ділянку площею 0,0840 га
обмежену цифрами: 17, 18, 19, 7, 8, 9, 10, 22, 21, 20;

- ОСОБА_4 - земельну ділянку площею 0,0481
га, обмежену цифрами: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12, 13, 14.

Земельну ділянку площею 0,0074
га, обмежену цифрами 16, 17, 20, 21, 22, 10, 11, 12,
13, 14 - залишити у спільній власності
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4(ІПН НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_2 313 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4(ІПН НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_2 933,33 грн. за проведення
по справі будівельно-технічної
експертизи.

Стягнути з ОСОБА_4(ІПН НОМЕР_1) на
користь держави 135 грн. 72 коп. судового
збору.

Стягнути з ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_2) та
ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_4: по
450 грн. з кожної за виготовлення по
справі доповнень до висновку
будівельно-технчної експертизи від
12.03.2014 р. та за проведення додаткової
будівельно-технічної експертизи; по 76,47
грн. судового збору з кожної.

Стягнути з ОСОБА_4(ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_3)
на користь судового експерта -
приватного підприємця ОСОБА_7 по 116,33
грн. витрат, пов'язаних з переїздом до
іншого населеного пункту, а також
компенсації за втрачений заробіток з
кожної.

На рішення сторонами, третьою
особою може бути подана апеляційна
скарга протягом 10 днів в апеляційний
суд Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Вдовичинський А.В