overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2467/14-ц
Номер провадження 2-903/14
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Головного Управління юстиції в
Київській області про визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини, третя особа -
Виконком Григорівської сільської ради
Обухівського району Київської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління юстиції в Київській області про визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини, третя особа - Виконком
Григорівської сільської ради
Обухівського району Київської області.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 травня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа № 372/3272/14-ц
Провадження 2-1118/14
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування втраченого заробітку та моральної шкоди завданої громадянину незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою про відшкодування втраченого заробітку та моральної шкоди завданої громадянину незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Ухвалою від 03.07.2014 року позовна заява залишена без руху, надано строк на усунення недоліків, терміном п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

08.07.2014 року позивач отримав дану ухвалу, що підтверджується відповідною розпискою.

Станом на 17 липня 2014 року, дані недоліки не були усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування втраченого заробітку та моральної шкоди завданої громадянину незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів, з дня отримання копії ухвали, інакше ухвала набирає законної сили.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа №592/7313/14-ц
Провадження № 2-н/592/433/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.07.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім.. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води в сумі 8166 грн. 04 коп., - 1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, і/н
НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає:
АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 що мешкає: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_4, на користь ПАТ «Сумське НВО ім.. М.В.
Фрунзе», юридична адреса: м. Суми вул.
МФО 334851 м. Донецьк) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води в сумі 8166 (вісім тисяч сто шістдесят 2. Стягнути в дольовому порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: АДРЕСА_1, і/н
НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 що мешкає:
АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_4, на користь ПАТ
«Сумське НВО ім.. М.В. Фрунзе» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., тобто по 30 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа № 382/618/14-ц Головуючий у І інстанції Карпович В.Д.Провадження № 22-ц/780/4191/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.Категорія 58
УХВАЛА

21 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду
Київської області від 11 червня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення
Яготинського районного суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Яготинського районного суду
Київської області від 11 червня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Яготинського районного суду від 05 квітня 2012 року було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК
України, зокрема: подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Копію ухвали було надіслано апелянту -
ОСОБА_2 за вказаною у апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_1, - 23 червня 2014 року. Копію даної ухвали апелянт отримав 01.07.2014 року, про що свідчить підпис на зворотному повідомленні про її отримання.

Вимоги ухвали від 19 червня 2014 року залишаються невиконаними.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Яготинського районного суду Київської області від 11 червня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бут оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.
Дата документу 21.07.2014
Справа № 501/3584/14-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 22.07.2014
Справа № 501/3586/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 22 липня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк» Київська Русь» МФО 388562, код про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк» Київська Русь» МФО 388562, код 489,10 (чотириста вісімдесят дев'ять грн. десять коп. за послуги водопостачання
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк» Київська Русь» МФО 388562, код
(сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.)
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Справа № 369/6373/14-ц
Провадження № 2-н/369/305/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

16.07.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Комунальне підприємство
«Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» звернувся із заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Л.
М. Ковальчук
Справа № 367/3987/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1535/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 06.08.2014 р. о 11-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 741/915/14-ц
УХВАЛА

18 липня 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання права власності на житловий будинок, визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення з житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

3 липня 2014 року ОСОБА_1 подала до
Носівського районного суду
Чернігівської області позовну заяву до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання права власності на житловий будинок, визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення з житлового будинку.

Дана позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, тому ухвалою судді від 4 липня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

З матеріалів справи видно, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 10 липня 2014 року.

У встановлений строк позивач не виконала вимог, встановлених ст. 119 ЦПК
України тому, відповідно до ч. 2 ст. 121
ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання права власності на житловий будинок, визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення з житлового будинку неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.М. Дикий
Справа № 591/5286/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22 липня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Гранфінресурс» про визнання недійним договору та відшкодування збитків- ,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.7 ст. 5 ЗУ «Про судовий зхбір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні, та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у них є до судового засідання.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22.09.2014 р. на 16.30 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал
№ 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І.
Шершак
Справа № 264/6639/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.07.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 28 липня 2014 року у приміщенні райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
Справа № 367/4251/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1659/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4251/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28.08.2014 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 28.08.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 367/3938/14-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області від 21.07.2014 р. зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1.

Отже, виходячи з вищезазначеного, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в Ірпінському міському суді Київської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, а тому дану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 109, ч. 2 ст. 110, ст. 115 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право пред'явити позов до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 368/1455/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2014 р.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Черняхівської сільської ради, треті особи: Державна реєстраційна служба
Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/1455/14-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/1455/14-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 08 серпня 2014 року на 12 год. 30 хв.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач
(відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу
(відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Кириченко