overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

18 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 03 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 02 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 03 червня 2014 року, позов ПАТ
«Універсал Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором
№ 013-2008-669 від 17 березня 2008 року у розмірі 942 393 грн 77 коп.
Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 03 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 20 червня 2014 року у справі за позовом фермерського господарства «Бурка В.В.» до
Сокальського районного суду
Львівської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив стягнути з Сокальського районного суду
Львівської області 2 500 000 грн на відшкодування майнової шкоди у вигляді неодержаних доходів та 4 000 000 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок протиправних дій судді Сокальського районного суду
Львівської області, які спричинили приниження честі, гідності та ділової репутації відповідача.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 11 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20 червня 2014 року, у відкритті провадження відмовлено.

У касаційній скарзі фермерське господарство «Бурка В.В.» просить скасувати зазначені судові ухвали та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових ухвал.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 20 червня 2014 року у справі за позовом фермерського господарства «Бурка В.В.» до
Сокальського районного суду
Львівської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7754/14-ц
Провадження № 2/520/5060/14
УХВАЛА

27.06.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2014 року на 10 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 22 липня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Ухвала

іменем україни

11 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2014 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року відмовлено в задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 10 червня 2014 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «СГ
«ТАС» 48 474 грн 98 коп. страхового відшкодування в порядку суброгації.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи судове рішення, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про стягнення 48 474 грн 98 коп. страхового відшкодування в порядку суброгації.

Оскільки зазначене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2014 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Ухвала

іменем україни

14 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Генеральної прокуратури України про захист конституційних прав,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 11 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2014 року, у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Порушення судами норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Генеральної прокуратури України про захист конституційних прав.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Ухвала

іменем україни

08 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 10 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до акціонерної компанії
«Харківобленерго», департаменту комунального господарства виконавчого комітету Харківської міської ради про анулювання заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до АК «Харківобленерго», департаменту комунального господарства виконавчого комітету
Харківської міської ради про анулювання заборгованості відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерної компанії
«Харківобленерго», департаменту комунального господарства виконавчого комітету Харківської міської ради про анулювання заборгованості.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

10 липня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Загороднюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 65000 АДРЕСА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 15 383,74 гривень, а також витрати на оплату судового збору у сумі 121,80 гривень.

Вказаний судовий наказ ОСОБА_1 було отримано 04.07.2014 р.

09 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 522/10255/14-ц
(Н.п. 2н/522/834/14) виданого Приморським районним судом м. Одеси 24 червня 2014 року.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.
Перешкод для неприйняття заяви немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу та зупинити виконання судового наказу № 522/10255/14-ц (Н.п. 2н/522/834/14) від 24 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 65000 АДРЕСА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 15 383,74 гривень, а також витрати на оплату судового збору у сумі 121,80 гривень на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси» до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин « 21» липня 2014 р. у залі судового засідання № 212 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати стягувача та боржника. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.І.Загороднюк

10.07.2014
Ухвала

іменем україни

11 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 21 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»,
Кіровоградської обласної організації профспілки працівників зв'язку дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта», третя особа -
Кіровоградська дирекція українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», про не перебування у членах профспілки та стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 18 червня 2014 року, позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних ухвал суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних ухвал суду не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», Кіровоградської обласної організації профспілки працівників зв'язку дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», третя особа - Кіровоградська дирекція українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», про не перебування у членах профспілки та стягнення заробітної плати.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2014 року, позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року в справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства

«Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ПАТ «Кривбасзалізрудком» моральну шкоду у розмірі

25 000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 19 травня

2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Кривбасзалізрудком» на його користь моральну шкоду в розмірі 4 000 грн. без урахування податку з доходів фізичних осіб.

В решті позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від

25 червня 2014 року скаргу ОСОБА_2 рішення районного суду змінено.

Збільшено розмір моральної шкоди, стягнутої з ПАТ «Кривбасзалізрудком» на користь ОСОБА_2 з 4 000 грн. до 10 000 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ
«Кривбасзалізрудком» просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Криворізький залізорудний комбінат» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель