Провадження по справі № 6/260/312/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 р. Ленінський районний
суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Олещенко Л.Б.

при секретарі: Дєловєнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька заяву
Публічного акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України» в
особі ТВБВ № 10004/0159 філії Донецьке
обласне управління АТ «Ощадбанк» про
заміну сторони у виконавчому
провадженні та видачі дубліката
судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний Ощадний банк України» в
особі ТВБВ № 10004/0159 філії Донецьке
обласне управління АТ «Ощадбанк»
звернувся до суду із заявою про заміну
сторони у виконавчому провадженні та
видачу дубліката судового наказу
зазначивши, що 20 вересня 2006 року
Ленінським районним судом м. Донецька
був виданий судовий наказ № 2-н-2454/2006 р.
про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 717698 від 02.03.2004
року та договором поруки № 717698 від
02.03.2004 року у солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 16012,43
гривень, а також витрат по сплаті
державного мита в сумі 25,50 гривень та
витрат по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 15,00 гривень на
користь ВАТ «Державний Ощадний банк
України» Ленінське відділення № 6111 м.
Донецьк. Після отримання судовий наказ
№ 2-н-2454 було передано для подальшого
примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби
Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку. За
час перебування на виконанні судового
наказу, Постановою КМУ від 06.04.2011 року
за № 502 внесені зміни до Постанови КМУ
від 25.02.2003 р. № 261 «Деякі питання
діяльності відкритого акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України». Згідно даної постанови, Банк
утворений відповідно до розпорядження
Президента України від 20.05.1999 р. № 106,
постанови Кабінету Міністрів України
від 21 травня 1999 року № 876, шляхом
перетворення Державного
спеціалізованого комерційного
Ощадного банку України у відкрите
акціонерне товариство «Державний
ощадний банк», тип якого відповідно до
Закону України «Про акціонерні
товариства» змінено на публічне
акціонерне товариство. На підставі
вказаної постанови були внесені зміни
до статуту Банку, зареєстровані
державним реєстратором Печерської
районної в м. Києві державної
адміністрації 07.06.2011 р. та погоджені
Національним банком України 12.06.2011 р.
Враховуючи те, що тип Банку змінено з
відкритого акціонерного товариства на
публічне акціонерне товариство 08.10.2011
року була проведена реорганізація
структури Донецького обласного
управління АТ «Ощадбанк» та Ленінське
відділення № 6111 м. Донецька було
реорганізовано в Територіально
відокремлене без балансове відділення
№ 10004/0159 філії - Донецьке обласне
управління АТ «Ощадбанк», у зв'язку із
чим вони звернулись до суду із цією
заявою. Крім того, зазначили, що 13.05.2011
року державним виконавцем відділу ДВС
Київського РУЮ м. Донецька винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження, відкритого для
примусового виконання зазначеного
судового наказу за місцем реєстрації
боржника, оскільки в ході виконавчого
провадження встановлено факт
відсутності ОСОБА_1 за місцем
реєстрації. Виконавчий документ було
передано для примусового виконання до
відділу ДВС Ворошиловського РУЮ м.
Донецька, але у відповіді відділу ДВС
Ворошиловського РУЮ на письмовий запит
банку зазначено, що виконавчий
документ до їх відділу не повертався. В
ході проведеної роботи з боржником, для
повернення суми заборгованості перед
банком встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 отримує пенсію та для
подальшого примусового виконання
судового наказу просили видати його
дублікат, а також просили замінити
сторону виконавчого провадження ВАТ
«Державний Ощадний банк України» в
особі Ленінського відділення № 6111 м.
Донецька на ТВБВ № 10004/0159 філії -
Донецьке обласне управління ПАТ
«Державний Ощадний банк України».

Представник заявника - ПАТ «Державний
Ощадний банк України» в особі ТВБВ №
10004/0159 філії Донецьке обласне
управління АТ «Ощадбанк» за
довіреністю Осинська О.О. до судового
засідання не з'явилась, надала до суду
заяву, в якій просила справу розглянути
у її відсутність, при цьому просила
задовольнити заявлені вимоги.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не
з`явились, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, причина неявки суду не відома,
тому суд вважає можливим, на підставі
ч.2 ст. 370 ЦПК України, ч.2 ст. 378 ЦПК
України, згідно яких неявка сторін та
заінтересованих осіб не є перешкодою
для вирішення питання про видачу
дубліката судового наказу та заміну
сторони виконавчого провадження,
розглянути заяву у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заява підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд змінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Так, судом встановлено, що 20
вересня 2006 року Ленінським районним
судом м. Донецька був виданий судовий
наказ № 2-н-2454/2006 р. про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 717698 від 02.03.2004 року від 02.03.2004 року у
солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ВАТ «Державний Ощадний банк
України» Ленінське відділення № 6111 м.
Донецьк у розмірі 16012,43 гривень, а також
витрат по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 15,00 гривень.

Постановою КМУ від 06.04.2011 року за № 502
внесені зміни до Постанови КМУ від
25.02.2003 р. № 261 «Деякі питання діяльності
відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України».
Згідно даної постанови, Банк утворений
відповідно до розпорядження
Президента України від 20.05.1999 р. № 106,
постанови Кабінету Міністрів України
від 21 травня 1999 року № 876, шляхом
перетворення Державного
спеціалізованого комерційного
Ощадного банку України у відкрите
акціонерне товариство «Державний
ощадний банк», тип якого відповідно до
Закону України «Про акціонерні
товариства» змінено на публічне
акціонерне товариство. На підставі
вказаної постанови були внесені зміни
до статуту Банку, зареєстровані
державним реєстратором Печерської
районної в м. Києві державної
адміністрації 07.06.2011 р. та погоджені
Національним банком України 12.06.2011 р.
Враховуючи те, що тип Банку змінено з
відкритого акціонерного товариства на
публічне акціонерне товариство 08.10.2011
року була проведена реорганізація
структури Донецького обласного
управління АТ «Ощадбанк» та Ленінське
відділення № 6111 м. Донецька було
реорганізовано в Територіально
відокремлене без балансове відділення
№ 10004/0159 філії - Донецьке обласне
управління АТ «Ощадбанк».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі
за правочином (відступлення права
вимоги).

У відповідності до ст. 37 ЦПК України, у
разі смерті фізичної особи,
припинення юридичної особи, заміни
кредитора чи боржника у зобов'язанні, а
також в інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір, суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої сторони на будь-якій стадії
цивільного процесу. Усі дії, вчинені в
цивільному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього
так само, як вони були обов'язкові для
особи, яку він замінив.

Згідно до ст. 8 ЗУ «Про виконавче
провадження» у разі вибуття однієї із
сторін у виконавчому провадженні,
державний виконавець за власною
ініціативою або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона,
мають право звернутися до суду з заявою
про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
всі дії, яки були проведені до його
вступу у виконавче провадження,
обов'язкові в тому самому обсязі в якій
вони були обов'язкові для сторони, яку
правонаступник замінив.

З огляду на викладене, суд вважає
за необхідне зробити заміну сторони у
виконавчому провадженні відкритому на
підставі судового наказу №2-н-2454/2006 від
20.09.2006 року, який виданий Ленінським
районним судом м. Донецька про
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»
Ленінське відділення № 6111 м. Донецька
рр 37390005, МФО 394073 суму боргу за кредитним
договором № 717698 від 02.03.2004 року у
розмірі 16012,43 гривень, а саме: замінити
стягувача ВАТ «Державний Ощадний банк
України» в особі Ленінського
відділення № 6111 м. Донецька на
стягувача ТВБВ № 10004/0159 філії - Донецьке
обласне управління ПАТ «Державний
Ощадний банк України», задовольнив тим
самим заявлені вимоги в цій частині.

Щодо заявлених вимог про видачу
дублікату судового наказу № 2-н-2454/2006 то
суд вважає необхідним зазначити
наступне.

Так, відповідно до ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що
судовий наказ № 2-н-2454/2006 від 20.09.2006 року
був пред'явлений на виконання до ВДВС
Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку,
20.01.2010 року державним виконавцем на
підставі ст. 25 ЗУ «Про виконавче
провадження» було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження.
Разом з тим, 25.01.2010 року державним
виконавцем на підставі п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ
«Про виконавче провадження» було
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження та судовий
наказ був направлений до відділу ДВС
Київського РУЮ у м. Донецьку, що
підтверджується листом начальника
ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку
№ 22334 від 09.08.2012 р.

Як вбачається з постанови
державного виконавця ВДВС Київського
РУЮ у м. Донецьку від 13.05.2011 року, яка
була долучена заявником до матеріалів
справи, виконавче провадження з
примусового виконання судового наказу
№ 2-н-2454/2006 р. також було закінчено з тих
підстав, що боржник мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, що є територією
Ворошиловського району, у зв'язку із
чим судовий наказ повинен виконуватись
відділом ДВС Ворошиловського РУЮ у м.
Донецьку. Ці обставини також
підтверджуються листом ВДВС
Київського РУЮ у м. Донецьку №12-с від
11.04.2014 року.

Згідно листа ВДВС
Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку від
09.08.2012 року за вих. № 22334, вбачається, що
станом на серпень 2012 року, судовий
наказ на виконанні у відділі ДВС
Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку не
знаходиться, у 2010 році був направлений
на виконання до ВДВС Київського району
м. Донецька.

При цьому, заявником не було
долучено до заяви довідку з виконавчої
служби Ворошиловського району м.
Донецька стосовно того, чи надходив до
них на виконання судовий наказ після
ухвалення постанови виконавчої
службою Київського району м. Донецька
від 13.05.2011 року, та чи перебуває у них на
виконанні зазначений вище судовий
наказ на теперішній час.

Також, заявником не було долучено
до заяви жодного доказу на
підтвердження того, факту що судовий
наказ № 2-н-2454/2006 року щодо божниці
ОСОБА_2 також втрачено, а долучена до
заяви копія акту державного виконавця
від 27.08.2007 року щодо встановлення
відсутності боржниці за адресою:
АДРЕСА_1 не є доказом того, що
вищезазначений судовий наказ взагалі
не перебуває на виконанні у відділі ДВС
Петровського РУЮ у м. Донецьку.

Таким чином, на порушення вимог ст. 60
ЦПК України, заявником не надано суду
жодного доказу на підтвердження того
факту, що судовий наказ № 2-н-2454/2006 р.
від 20.09.2006 року був втрачений та на
виконанні не знаходиться у жодній із
зазначених виконавчих служб.

Крім того, заява про видачу дублікату
виконавчого листа або судового наказу
може бути подано до суду тільки до
спливу строку пред'явлення виконавчого
листа або судового наказу до виконання,
встановленого п.1 ч.1 ст. 21 Закону
України «Про виконавче провадження»
(ред. станом на 20.09.2006 року), трирічного
віку, що обчислюється від дня,
наступного після вступу рішення в
законну силу.

У разі, якщо зазначений строк був
пропущений стягувачем, одночасно із
заявою про видачу дублікату
виконавчого листа необхідно подавати
до суду і заяву про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання. У
прийнятті заяви про видачу дубліката
виконавчого листа з пропущеним строком
пред'явлення виконавчого документа до
виконання без клопотання стягувача про
поновлення цього строку повинно бути
відмовлено.

Як зазначає заявник у своїй заяві,
копію судового наказу він отримав
після набрання ним чинності, тобто
30.09.2006 року, тобто строк пред'явлення
вищезазначеного судового наказу
сплинув 30.09.2009 року.

При цьому, заяву про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
судового наказу до виконання ПАТ
«Державний Ощадний банк України» не
подавав.

З урахуванням викладеного суд
приходить до висновків про
необхідність відмовити у задоволенні
вимог ПАТ «Державний Ощадний банк
України» щодо видачі дублікату
судового наказу № 2-н-2454/2006.

Одночасно, суд роз'яснює
стягувачу, що він має право подати
заяву про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. ст.
37, 60, 370, 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про
виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства в особі ТВБВ № 10004/0159 філії -
Донецьке обласне управління ПАТ
«Державний Ощадний банк України» про
заміну сторони у виконавчому
провадженні та видачу дублікату
судового наказу задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому
провадженні відкритому на підставі
судового наказу №2-н-2454/2006 від 20.09.2006
року, який виданий Ленінським районним
судом м. Донецька про стягнення у
солідарному порядку з ОСОБА_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_2, та з ОСОБА_2,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Відкритого акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» Ленінське відділення № 6111 м.
Донецька заборгованість за кредитним
договором № 717698 від 02.03.2004 року у
розмірі 16012,43 гривень, а також витрати
пов'язані із інформаційно-технічним
забезпеченням у розмірі 15,00 гривень, а
саме: замінити стягувача ВАТ
«Державний Ощадний банк України» в
особі Ленінського відділення № 6111 м.
Донецька на стягувача ТВБВ № 10004/0159
філії - Донецьке обласне управління ПАТ
«Державний Ощадний банк України».

У задоволенні заявлених вимог
Публічного акціонерного товариства в
особі ТВБВ № 10004/0159 філії - Донецьке
обласне управління ПАТ «Державний
Ощадний банк України» щодо видачі
дублікату судового наказу № 2-н-2454/2006
від 20.09.2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-ти денний строк з
дня її проголошення, а особами які
брали участь у справі, але не були
присутні під час проголошення ухвали у
5-ти денний строк з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: