АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №759/12814/13-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/6299/2014 /2014Головуючий у
суді першої інстанції: Величко
Т.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Побірченко Т.І. 15 липня
2014 року колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва

у складі: головуючої судді
Побірченко Т.І.

суддів
Заришняк Г.М., Пікуль А.А.
при секретарі
Коваленко Н.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» - Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 11 лютого 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_5 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» про відшкодування
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного
суду м. Києва від 19.12.2013 року, яка
набрала законної сили позовну заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості залишено без
розгляду.

ОСОБА_5 звернувся до суду із
зустрічним позовом до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення моральної
шкоди у розмірі 10 000грн. Посилається на
те, що у 2006 році внаслідок
неправомірних дій невстановлених осіб
у нього було забрано паспорт та
ідентифікаційний код. Банк звертається
до нього з позовом про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
ОСОБА_5 стверджує, що жодних кредитних
договорів з ПАТ КБ «ПриватБанк» не
укладав. Натомість Банк замість того,
щоб провести службову перевірку,
неодноразово звертається до нього в
суд з позовом. ОСОБА_5 зазначає, що у
зв'язку із надходженням до нього
судових повісток та відсутністю коштів
на адвокатів він змушений сам
з'являтися до суду для захисту своїх
порушених прав з боку Банку, витрачати
власний час, відпрошуватися у
керівництва з роботи, нервувати.
Вищевказане завдало йому моральної
шкоди.

Рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 11 лютого 2014
року позов задоволено частково;
стягнуто з Пат КБ «ПриватБанк» на
користь ОСОБА_5 моральну шкоду у
розмірі 5 000 грн., а також 114,70 грн.
судового збору; в решті вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» - Шуліка
А.В. просить рішення скасувати та
ухвалити нове, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити у повному
обсязі, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин справи.
Зазначає, що участь ОСОБА_5 у справі в
якості позивача або відповідача,
здійснення ним будь-яких дій,
пов'язаних із розглядом цивільної
справи не є доказом заподіяння йому
моральної шкоди. Крім того, недійсність
кредитного договору від 23.06.2006 року не
є доведеною у встановленому законом
порядку, в матеріалах справи відсутні
будь-які докази на підтвердження того,
що підпис позичальника у договорі не
належить ОСОБА_5, що Банком були
здійснені будь-які протиправні дії
щодо позивача, відсутні докази
заподіяння моральної шкоди та докази,
які підтверджують її розмір,
оскаржуване рішення не відповідає
критеріям законності та
обґрунтованості.

В судове засідання представник ПАТ
КБ «ПриватБанк» не з'явився, про час і
місце судового засідання повідомлений
належним чином, що підтверджується
відповідною розпискою.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення ОСОБА_5, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Відповідно до ст.57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст.58 ЦПК України, належними
є докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Сторони мають
право обґрунтовувати належність
конкретного доказу для підтвердження
їхніх вимог або заперечень.

За умовами ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи,
починаючи з 2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звертається до суду із заявою про
видачу судового наказу та із позовами
про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості
за кредитним договором б/н від 08.05.2006
року. До вказаної заяви Банком додані
докази, а саме заява на видачу кредиту
та копія паспорта серії НОМЕР_1, проте
фотокартка позичальника у паспорті не
відповідає його фотокартці, з копії
паспорта вбачається, що він виданий
28.09.2000 року (а.с.41-51).

Судом встановлено, що у 2006 році
внаслідок неправомірних дій
невстановлених осіб у ОСОБА_5 забрано
паспорт та ідентифікаційний код (а.с.34).

У 2013 році ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося одночасно із двома
аналогічними позовними заявами до
Святошинського районного суду м. Києва
про стягнення з ОСОБА_5 кредитної
заборгованості. Ухвалою судді
Святошинського районного суду м. Києва
від 25 грудня 2013 року ОСОБА_6. за заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» позов залишено без
розгляду (а.с.65). Крім того, ухвалою
судді Святошинського районного суду м.
Києва від 19 грудня 2013 року Величко Т.О.
позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»
залишено без розгляду (а.с.63).

В судовому засіданні ОСОБА_5
зазначив, що кредиту в ПАТ КБ
«ПриватБанк» він не брав, а тому
звернувся до суду із зустрічною
позовною заявою.

Задовольняючи позов частково та
стягуючи з ПАТ КБ «ПриватБанк» на
користь ОСОБА_5 моральну шкоду у
розмірі 5 000 грн., суд першої інстанції
виходив з того внаслідок подання ПАТ КБ
«ПриватБанк» позову до суду, ОСОБА_5
змушений був звернутися із зустрічним
позовом, відволікався від роботи,
порушував звичайний спосіб життя та
нервував.

Проте, з таким висновком суду
погодитись не можна.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» № 4 від
31.03.1995р. обов'язковому з'ясуванню при
вирішенні спору про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди
підлягають: наявність такої шкоди,
протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між
шкодою і протиправним діянням
заподіювача та вини останнього в її
заподіянні.

Звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» до
суду з позовом до ОСОБА_5 не являється
протиправним діянням, а є гарантованим
конституційним правом на звернення до
суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Слід зазначити, що дії ОСОБА_5
пов'язані з подачею зустрічного позову
до суду, витрати, пов'язані з розглядом
судової справи належать до судових
витрат, а не є моральною шкодою в
розумінні ст.23 ЦК України і не
підлягають відшкодуванню в порядку
ст.1167 ЦК України.

Всупереч положенню ст.60 ЦПК
України, в матеріалах справи відсутні
належні докази заподіяння ОСОБА_5
моральної шкоди у відповідному розмірі
неправомірними діями ПАТ КБ
«ПриватБанк».

З позовними вимогами про
визнання вищезазначеного кредитного
договору недійсним позивач не
звертався.

У зв'язку з викладеним, рішення
суду підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог

Керуючись ст. ст. 307,309,313,314,317,319 ЦПК
України, колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» - Шуліки
Аліни Володимирівни задовольнити.

Рішення Святошинського районного
суду м. Києва від 11 лютого 2014 року
скасувати та ухвалити нове про відмову
в задоволенні позову ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» про
відшкодування моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий-

Судді-