overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2507/14-ц
Провадження № 2/545/1164/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2014 р. Полтавський районний суд
Полтавської області

у складі головуючого судді
Цибізової С.А.

при секретарі Токар
М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила , що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, які проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні, тому просить стягти аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу.

Позивачка в судове засідання не з'явилася надавши заяву про розгляд справи за її відсутності та заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно матеріалів справи сторони 21 липня 2006 року перебували у зареєстрованих шлюбних відносинах. Від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5. На даний час діти проживають з позивачкою та перебувають на її утриманні.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що відповідач участі у матеріальному забезпеченні дітей не приймає.

Враховуючі обставини по справі, суд вважає, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дітей у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 59- 61, 88, 208-218 ЦПК України, ст. 180, 183, 199 Сімейного Кодексу України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Рунівщина Полтавського району, мешканець: АДРЕСА_2, не працюючий, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, інші відомості суду не відомі, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку
(доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця починаючи з 20.06.2014 року;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.;

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць;

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 545/2648/14-ц
Провадження № 2/545/1204/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2014 р. Полтавський районний суд
Полтавської області

у складі головуючого судді
Цибізової С.А.

при секретарі Токар
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем , що був укладений 30.08.2008 року в
Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом №127.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 30.08.2008 року сторони зареєстрували шлюб в
Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом №127. Від вказаного шлюбу останні мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,11,60,208-218 ЦПК України , ст.ст.109 - 112
СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити;

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований 30.08.2008 року в Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом №127- розірвати;

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1»;

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: С. А. Цибізова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9360/14-ц

Рядок статзвіту № 9

20 червня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа - Оржівська селищна рада
Рівненського району Рівненської області, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статті 258
Цивільного процесуального кодексу
України, а справа підсудна
Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ч.7 ст.130, ст.235, п.1 ч.1 ст.256, ст.ст.257, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа - Оржівська селищна рада
Рівненського району Рівненської області.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 21 липня 2014 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати заявника
ОСОБА_1, представника заінтересованої особи - Оржівської селищної ради
Рівненського району Рівненської області, про що їх повідомити.

Заявникові належить забезпечити в судовому засіданні участь вказаних у заяві свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 497/1885/14-ц
Провадження № 2-о/497/54/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.07.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - Болградська районна Державна нотаріальна контора
Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - Болградська районна Державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 30.07.2014 року о 08:30 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 30.07.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Кравцова
У Х В А Л А

08 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення забогоргованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/16157/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення забогоргованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 09-30 годин, 31.01.2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 31.01.2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 31.01.2014 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01.03.2003 року по 22.04.2013 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
Провадження №2/522/4726/14
Справа №522/3783/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про забезпечення позову у повному обсязі.

Відповідно до статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно частини 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, заяву, суд вважає, що заява позивача є обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову може бути істотно утруднене або унеможливлене.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на частину квартири
АДРЕСА_1, загальною житловою площею - 80,9 кв.м., житловою площею - 61,2 кв.м., яка належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду направити до Одеської філії ДП «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України,
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи..

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.
Справа № 303/4666/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

21 липня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2014 року о 11 год. 10 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул.
Беляєва, 8/1.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу та третій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Р.
Іваницький

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться в цивільній справі №303/4666/14-ц, 2/303/2530/14 в
Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя

Мукачівського міськрайонного суду
Р.
Іваницький
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 липня 2014 року
Справа № 608/1475/14-ц

Номер провадження2-о/608/63/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.
Й. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 15 хв. " 11"липня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л Й Квятковська
Справа № 129/1712/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/106/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2014 р. Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.І.Кравця,

розглянувши без участі сторін в місті
Гайсині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жерденівська сільська рада Гайсинського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

27.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою, вказуючи, що для реалізації права розпорядження житловим будинком та земельною ділянкою по АДРЕСА_1 йому необхідно встановити факт належності правовстановлюючих документів - договору дарування від 11.01.1991 року, посвідчений Жерденівською сільською радою зареєстрований в реєстрі № 2 та реєстраційного посвідчення про право власності від 17.01.1992 року за реєстром № 12 в яких його по батькові зазначено
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1; письмово вимоги заяви підтримав, просив розглянути справу без його участі
(а.с.26).

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглядати у його відсутність (а.с.25).

Дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне вимоги заяви задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч.1ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем зазначеним у свідоцтві про народження цієї особи або паспорті.

За даними паспорта серії НОМЕР_1, виданого Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 09.11.1999 року, заявник ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тимар Гайсинського району Вінницької області (а.с.а.с.4-5).

Згідно договору дарування від 11.01.1991 року, посвідченого Жерденівською сільською радою Гайсинського району
Вінницької області зареєстрованого в реєстрі № 2 та реєстраційного посвідчення про право власності від 17.01.1992 року за реєстром № 12 зазначено, по батькові «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1»; технічного паспорту від 29.05.2014 року у якому заявник технічної інвентаризації записаний ОСОБА_1
(а.с.а.с.15-17, 18, 9-14).

Встановлення цього факту має юридичне значення для заявника, так як дозволяє реалізувати своє право розпорядитися цим майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Встановити, що договір дарування від 11.01.1991 року, який посвідчений
Жерденівською сільською радою
Гайсинського району, зареєстрований в реєстрі № 2 та реєстраційне посвідчення про право власності від 17.01.1992 року за реєстром № 12, видані на ім'я ОСОБА_1, належать ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тимар
Гайсинського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №521/4254/14-ц пр.№2н/521/578/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2118,36
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162
ЖК України, ст.ст.95,96,98,102 ЦПК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» «Правил водокористування», п.п. 3,5, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України,

наказую:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», яке знаходиться за адресою: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р 9702 у ПАТ «Банк
Восток», , МФО 307123, ІПН 90 заборгованість за послугами водокористування та водовідведення в сумі 2118,36грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80грн.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя
Сегеда О.М.

05.06.2014
16.04.2014 СПРАВА № 522/4503/14-ц
Провадження № 2/522/4948/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

16.04.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 26.05.2014 року на 14.00 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/9302/14-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 24 липня 2014 року.

Суддя А. В. Голуб