Справа № 202/2398/14-ц
Провадження № 2/202/3098/2014
11 березня 2014 року
Індустріальний районний суд
у складі: головуючого - судді Мороза
при секретареві - Калюжній В.Ю.,
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ «Приватбанк» у лютому 2014 року
звернулося до суду з вищезазначеним
позовом, в якому просив стягнути з
відповідачів солідарно на свою користь
заборгованість у розмірі 10 000,00 грн., з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на свою
користь заборгованість у розмірі 110 111,
01 грн., а також стягнути витрати на
юридичну допомогу у розмірі 3 200,00 грн. В
обґрунтування своїх вимог зазначив, що
відповідно до кредитного договору №
кредит у сумі 60 000, 00 грн., зі сплатою за
користування ними відсотків, проте в
порушення умов договору свої
зобов'язання належним чином не виконав,
що стало підставою для звернення до
суду. Вказаний договір був
забезпечений шляхом укладання з
відповідачами ОСОБА_2 договору поруки
та ПАТ "Акцент - Банк" № 167 від 20.10.2010
року, у зв'язку з чим вони є солідарними
відповідачами за пред'явленим до
У судове засідання представник
позивача не з'явився, суду надав заяву
про слухання справи без його участі,
позов підтримує в повному обсязі.
Представник ПАТ «А-Банк» в судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлявся
належним чином, причину неявки суду не
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час і місце судового
засідання повідомлялися належним
чином, причину неявки суду не
повідомили. Суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
Судом встановлено, що відповідно до
відповідно до кредитного договору №
кредит у сумі 60 000, 00 грн., зі сплатою
відсотків за користування ним. У
зв'язку з неналежним виконанням умов
зазначеного кредитного договору
заборгованість станом на 23.10.2013 року
склала 120 111, 01 грн., в тому числі:
заборгованість за кредитом - 42 127, 59 грн.,
заборгованість по процентам за
корисутвання кредитом - 34 012, 35 грн.,
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 43 971, 07 грн.
Зобов'язання позичальника, що
випливали зі згаданого кредитного
договору, були забезпечені шляхом
укладання з відповідачами ОСОБА_4
договору поруки та ПАТ "Акцент - Банк" №
167 від 20.10.2010 року.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком
Позичальника за кредитним договором є
зокрема повернення кредиту та сплата
процентів за користування ним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією
із форм судового захисту цивільних
прав та інтересів є примусове
виконання обов'язку в натурі.
Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із
форм відповідальності за порушення
зобов'язання є сплата неустойки.
Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Таким чином, вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»
про стягнення з відповідача ОСОБА_1
суми заборгованості у розмірі 110 111, 01
грн., судових витрат та стягнення з ПАТ
«А-Банк», відповідача ОСОБА_1 грошової
суми у розмірі 10 000,00 грн. підлягають
задоволенню.

Що стосується вимог щодо стягнення
суми заборгованості у розмірі 110 111, 01
грн. з поручителя ОСОБА_2, то в цій
частині суд вимушений у їх задоволенні
відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Проте, з договору поруки вбачається, що
в ньому встановлено строку, після якого
порука припиняється, а умова договору
поруки (п. 11 Договору) про його дію до
повного виконання боржником своїх
зобов'язань перед банком за кредитним
договором не є встановленим сторонами
строком припинення дії поруки,
оскільки суперечить ч.1 ст. 251 ЦК України
та ч.1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі
підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559
ЦК України про те, що порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» передбачено,
що відповідно до частини четвертої
статті 559 ЦК порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має
враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Отже, якщо кредитним договором не
визначено інші умови виконання
основного зобов'язання, то у разі
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань за цим договором
строк пред'явлення кредитором до
поручителя вимоги про повернення
отриманих у кредит коштів має
обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково. Таким строком не
може бути лише несплата чергового
платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору
про дію поруки до повного виконання
позичальником зобов'язання перед
кредитодавцем або до повного виконання
поручителем взятих на себе зобов'язань
не може розглядатися як установлення
строку дії поруки, оскільки це не
відповідає вимогам статті 252 ЦК
України, згідно з якою строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати.

За таких обставин, у Банку виникло
право пред'явити вимогу до поручителів
про виконання порушеного зобов'язання
боржника щодо повернення кредиту
починаючи з моменту виникнення
заборгованості ОСОБА_1 перед банком -
21.03.2008 року, протягом наступних шести
місяців. Таку вимогу до поручителів
Банк пред'явив лише 17.02.2014 року, тобто
після спливу встановленого ч.4 ст. 559 ЦК
України шестимісячного строку.

Крім того, Згідно ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Проте, правові наслідки порушення
зобов'язання, забезпеченого порукою,
урегульовані ст. 554 ЦК України. Зі
змісту цієї норми вбачається можливим
встановлення поруки щодо виконання
одного й того самого зобов'язання
одночасно з боку декількох осіб. Однак,
така порука виникає на підставі
спільного надання, у формі укладання
одного договору (ч.3 ст. 554 ЦК України). У
такому разі поручителі відповідають
перед кредитором солідарно.

Законом не заборонено укладання й
кількох договорів поруки на виконання
того самого зобов'язання, але в цьому
випадку ч.3 ст. 554 ЦК України застосована
бути не може. Поручителі не несуть у
такому разі солідарної
відповідальності, оскільки не можна
говорити про їхню спільну поруку. За
таких обставин кредитор має право
пред'явити вимогу до кожного з
поручителів на підставі відповідного
договору, але поручитель, що виконав
зобов'язання, не може висунути вимогу
до іншого поручителя на предмет
розподілу відповідальності перед
кредитором.

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк»
щодо стягнення витрат на юридичну
допомогу задоволенню не підлягають,
оскільки позивачем не надано
підтвердження понесення вказаних
витрат.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
сплачений позивачем судовий збір
підлягає стягненню з відповідача - 1 на
його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.
ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до Публічного
акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (70500, АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором № № ZPT0GI від
21.12.2007 року у розмірі 110 111, 01 грн. (сто
десять тисяч сто одинадцять гривень 01
коп.), та стягнути солідарно з
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» суму 10
000,00 грн., а всього заборгованість у сумі
120 111, 01 грн. (сто двадцять тисяч сто
одинадцять гривень 01 коп.), в тому числі:

заборгованість за кредитом - 42 127, 59 грн.,

заборгованість по процентам за
корисутвання кредитом - 34 012, 35 грн.,

пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 43 971, 07 грн.

Стягнути солідарно з Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» сплачений судовий
збір у розмірі 1 201, 11 грн.

В решті вимог за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до Публічного
акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Індустріальний районний
суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги.

Заочне рішення, може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
В.П. Мороз