overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/605/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Ікорська
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 18 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 18 березня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Суддя
Єдиний унікальний номер 0541/6990/2012
Номер провадження 22-ц/775/557/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Сараєв
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 21 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 21 березня 2014 року.

Згідно п. "8" ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 124 грн. 48 коп. Проте, як вбачається з матеріалів справи, публічним акціонерним товариством
«ДТЕК Донецькобленерго» сплачено 121,80 грн., тобто не в повному обсязі, недоплата складає 2,68 грн.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 82 ЦПК України, вважаю можливим недоплачену суму судового збору у незначному розмірі 2,68 грн. апелянту відстрочити до ухвалення судового рішення у справі.

Справа та апеляційні скарги відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 82, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відстрочити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» сплату не доплаченого судового збору в сумі 2 гривні 68 копійок за подання апеляційної скарги на рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 21 березня 2014 року - до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 21 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

23 липня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби у Донецькій області, Орган опіки та піклування виконкому Харцизької міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межи
України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби у Донецькій області, Орган опіки та піклування виконкому Харцизької міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межи
України.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Головне управління
Державної міграційної служби у
Донецькій області, Орган опіки та піклування виконкому Харцизької міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межи
України.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 28 липня 2014 року на 08.30 годин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/4758/14-ц
Провадження № 2/265/2122/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С.,ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 01.08.2014 року о « 11:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа №266/2839/14-ц
Провадження№ 6/266/193/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі:

головуючого судді
Федотової В.М.

при секретарі
Кравцові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства
«Маріупольгаз» про видачу дубліката судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року начальник юридичного відділу ПАТ «Маріупольгаз» звернувся до суду із даною заявою, посилаючись на те, що судовий наказ № 2н-2438 від 21.11.2008 виданий Приморським районним судом м. Маріуполя було втрачено при пересилці.

Представник ПАТ «Маріупольгаз» до суду не з'явився, належним чином повідомлений, причина неявки суду не відома.

Боржник ОСОБА_1. до суду не з'явився, належним чином повідомлений, причина неявки суду не відома.

Представник третьої особи
Приморського ВДВС м. Маріуполя до суду не з'явився, належним чином повідомлений, причина неявки суду не відома.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України -заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

21.11.2008 року Приморським районним судом м. Маріуполя було видано судовий наказ № 2н-2438 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Маріупольгаз» суму заборгованості за вжитий природній газ у сумі 100 грн. та ІТО судового процесу в сумі 15 грн. та направлений до
Приморського ВДВС м. Маріуполя.

10.12.2013 року Приморський ВДВС м.
Маріуполя надав пояснення ПАТ
«Маріупольгаз» про те, що судовий наказ 2н-2438 від 21.11.2008 року надійшов до канцелярії Приморського ВДВС м.
Маріуполя 19.02.2009, винесено подання про відкриття виконавчого провадження та 31.12.2010 року винесено постанову про повернення цього судового наказу.
Однак вищевказаний судовий наказ на підприємство не надійшов.

За таких обставин підлягає видачі дублікат судового наказу та поновити пропущений строк для пред'явлення цього наказу до виконання.

Керуючись ст.. 5 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 368,370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу дубліката судового наказу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу
Приморського районного суду м.
Маріуполя 2н-2438 від 21.11.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Маріупольгаз» суму заборгованості за вжитий природній газ у сумі 100 грн. та
ІТО судового процесу в сумі 15 грн, замість втраченого оригіналу.

Поновити публічному акціонерному товариству «Маріупольгаз» строк для пред'явлення судового наказу 2н-2438 від 21.11.2008 року до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федотова В. М.
Єдиний унікальний номер 0541/434/2012
Номер провадження 22-ц/775/461/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Федотова В.М.
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

17 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору, стягнення суми, стягнення судових витрат,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 28 лютого 2012 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 28 лютого 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору, стягнення суми, стягнення судових витрат.

Суддя
Номер провадження 22-ц/775/601/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Богуславська
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

12 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 17 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_5 про стягнення суми завдатку,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 17 березня 2014 року.

Справа та апеляційні скарги відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5 про стягнення суми завдатку.

Суддя
Справа №295/7875/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши заяву комунального
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне
«Житомиртеплокомуненерго» м.Житомир, вул.Київська, 48 311647, КОД 35343771
«Державний ощадний банк України»
Найменування боржника : ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2547, 96 грн. станом на 01.04.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради в сумі 121, 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 21.07.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 21.07.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 21.07.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 21.07.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
________________________________________________________________________
Справа №266/2921/14-ц
Провадження№ 6/266/199/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі:

головуючого судді
Федотової В.М.

при секретарі
Кравцові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства
«Маріупольгаз» про видачу дубліката виконавчого,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року начальник юридичного відділу ПАТ «Маріупольгаз» звернувся до суду із даною заявою, посилаючись на те, що виконавчий лист
№ 2 - 379 від 10.03.2005 року виданий
Приморським районним судом м.
Маріуполя було втрачено при проведенні виконавчих дій Приморським ВДВС м.
Маріуполя.

Представник ПАТ «Маріупольгаз» до суду не зявився, належним чином повідомлений, причина неявки суду не відома.

Боржник ОСОБА_1 до суду не з'явився, належним чином повідомлений, причина неявки суду не відома.

Представник третьої особи
Приморського ВДВС м. Маріуполя до суду не з*явився, належним чином повідомлений, причина неявки суду не відома.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України -заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

10.03.2005 року Приморським районним судом м. Маріуполя було видано виконавчий лист № 2-379 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Маріупольгаз» суму заборгованості за вжитий природній газ у сумі 110,07 грн. та направлений до Приморського ВДВС м.
Маріуполя.

25.03.2014 року Приморський ВДВС м.
Маріуполя надав пояснення ПАТ
«Маріупольгаз» про те, що виконавчий лист 2 - 379 від 10.03.2005 року на виконання не надходив, хоча факт отримання канцелярією Приморського ВДВС м.
Маріуполя підтверджується штампом служби.

За таких обставин підлягає видачі дублікат судового наказу та поновити пропущений строк для пред'явлення цього наказу до виконання.

Керуючись ст.. 5 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 368,370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Приморського районного суду м.
Маріуполя 2 - 379 від 10.03.2005 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Маріупольгаз» суму заборгованості за вжитий природній газ у сумі 110,07 грн., замість втраченого оригіналу.

Поновити публічному акціонерному товариству «Маріупольгаз» строк для пред'явлення виконавчого листа 2 - 379 від 10.03.2005року до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федотова В. М.
Єдиний унікальний номер 246/1870/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/504/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Хараджа О.О.
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

17 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 січня 2014 року.

20 січня 2014 року справа за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією була розглянута у письмовому провадженні. В матеріалах справи відсутні данні про направлення рішення сторонам, які беруть участь у справі. Апелянт вказує на те, що копію рішення отримала лише 27.02.2014 року після ознайомлення її представника ОСОБА_2 з матеріалами справи (а.с. 21).

8,9,10 березня 2014 року були святковими днями, згідно постанови Кабінету
Міністрів України.

Як вбачається з конверту (а.с. 26) апеляційну скаргу відправлено 11.03.2014 року, тобто в строк.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

"23" липня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2014 року, на 08:15 годин в приміщенні Харцизького міського суду Донецької області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/565/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа ОСОБА_2, про припинення дії договору поруки, про визнання факту виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 13 березня 2014 року.

Справа та апеляційні скарги відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа ОСОБА_2, про припинення дії договору поруки, про визнання факту виконання рішення суду.

Суддя
Єдиний унікальний номер 263/9464/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/493/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 22 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2014 року.

21 лютого 2014 року справа за заявою
ОСОБА_1 була розглянута без участі сторін. В матеріалах справи є данні про направлення рішення сторонам, які беруть участь у справі.

Як вбачається з розписки (а.с. 78) представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 копію ухвали отримала 04.03.2014 року, апеляційна скарга надійшла 06.03.2014 року, тобто в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 22 жовтня 2013 року.

Суддя