№ 201/8478/14-ц
провадження 2/201/2150/2014
УХВАЛА

14 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Антонюк О.А.,
ознайомившись з матеріалами позову
товариства з обмеженою
відповідальністю «Нікопольський
механічний завод» до публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» та
ОСОБА_1, третя особа: товариства з
обмеженою відповідальністю
«Механіка», про визнання дій
протиправними та визнання недійсним та
скасування договору поруки і стягнення
судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Нікопольський механічний
завод» 2 липня 2014 року звернулося до
суду з позовом до відповідачів ПАТ «ВТБ
Банк» та ОСОБА_1, третя особа: ТОВ
«Механіка», про визнання дій
протиправними та визнання недійсним та
скасування договору поруки і стягнення
судових витрат.

Однак вказана позовна заява не
відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 5
ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому
ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 4 липня 2014
року позов було залишено без руху, а
позивачу запропоновано у встановлений
строк усунути недоліки з додержанням
вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120
ЦПК України.

Ухвалу судді від 4 липня 2014 року
представником позивача, згідно
супровідного листа, отримано 7 липня 2014
року та останнім було подано позовну
заяву ТОВ «Нікопольський механічний
завод» до ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1,
третя особа: товариства з обмеженою
відповідальністю «Механіка», про
визнання дій протиправними та визнання
недійсним та скасування договору
поруки і стягнення судових витрат.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали. Зазначені вимоги
процесуального закону були виконані та
постановлено ухвалу, в якій зазначено
підстави залишення заяви без руху та
про що повідомлено позивача та надано
йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві, однак в
супереч вище вказаного позивач вимоги
ухвали не виконав.

З урахуванням зазначеного та вище
викладеного та враховуючи позовну
заяву, що подано позивачем з метою
усунення недоліків у позові, останнім
не було усунуто недоліки у повному
обсязі, оскільки у позовній заяві слід
було уточнити обставини, якими він
обґрунтовує свої позовні вимоги, однак
позивач хоча у позовній заяві зазначає
та обґрунтовує підстави звернення до
цього суду з зазначеною позовною
заявою, але слід зазначити, що не можуть
бути взяті до уваги його посилання на ч.
7 ст. 110 ЦПКУ України відповідно до якої
позови, що виникають з діяльності філії
або представництва юридичної особи,
можуть пред'являтися також за місцем їх
знаходження, оскільки як витікає зі
спірного договору поруки його було
укладено ВАТ «ВТБ Банк» в особі
Директора відділення
«Дніпропетровська регіональна
дирекція» ВАТ «ВТБ Банк», тобто з
урахуванням зазначеного вбачається, що
позов виник не з діяльності філії або
представництва юридичної особи, а саме
з діяльності його відділення, однак у ч.
7 ст. 110 ЦПК України йде мова саме про
філії та представництва банку, а
правовий статус відділення банку на
законодавчому рівні не
регламентований, тому вказана норма
застосована бути не може, також
позивачем не було зазначено чи
звертався він до будь-якого іншого
суду, якому підсудна вказана справа, з
зазначеною позовною заявою якщо так то
коли і яке саме було прийнято судове
рішення по справі; також позивач у
позовній заяві не уточнив обставини,
якими він обґрунтовує свої позовні
вимоги та не уточнив самі позовні
вимоги, оскільки у позовній заяві слід
було уточнити норми матеріального
права на підставі яких він просить суд
захистити його порушені права та
законні інтереси та спосіб захисту
передбачений ЦК України відповідно до
якого слід захистити його порушені
права та законні інтереси, а тому з
урахуванням вище викладеного та
зазначеного позивачем не було усунуто
недоліки перелічені в ухвалі судді.

Позивач чи його представник з метою
усунення недоліків у позові до суду
заяв та документів не більше не
подавали та з заявою про продовження
строку для усунення недоліків у позові
не зверталися, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК
України матеріали позовної заяви
вважаються неподаними і повертаються
позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із вказаною заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2
ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Нікопольський
механічний завод» до публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» та
ОСОБА_1, третя особа: товариства з
обмеженою відповідальністю
«Механіка», про визнання дій
протиправними та визнання недійсним та
скасування договору поруки і стягнення
судових витрат вважати неподаною та
повернути позивачу.

Роз'яснити товариству з обмеженою
відповідальністю «Нікопольський
механічний завод», що повернення заяви
не перешкоджає повторному зверненню із
вказаною заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя