overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/4336/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Пономаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ВАТ «Державний Ощадний
Банк України, третя особа: Головне управління юстиції, перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину,-

встановив:

при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ВАТ «Державний Ощадний Банк
України, третя особа: Головне управління юстиції, перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину вивчено матеріали справи.

Визнав позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України і є достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України ,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ВАТ «Державний Ощадний Банк
України, третя особа: Головне управління юстиції, перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-Б, кабінет № 44) на 09 годин 00 хвилин 23.05.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-н/761/514/2014
У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м Києва Пономаренко Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Антонов» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням 3-х % річних та витрат по сплаті судового збору,-

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням 3-х % річних та витрат по сплаті судового збору.

Приписами ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 19 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлового-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Із заяви і поданих документів заявником, а саме: копій договорів, довідки форми 3, розрахунку заборгованості, вбачається спір про право.

Заявник просить суд стягнути з відповідача борг за житлово-комунальні послуги, проте не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням відповідачу відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. З ст. 100, ч. 4 ст. 100, 210 ЦПК України, ст.. 19
Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

ухвалив:

відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Антонов» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням 3-х % річних та витрат по сплаті судового збору.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/487/2496/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 11-30 годин 08 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 211/5303/13-ц
Провадження № 2-во/211/64/14
У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Папариги В.А., при секретарі Ручка М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.11.2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві для направлення за підсудністю. Повернуто Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" суму коштів сплаченого судового збору, внесену згідно платіжного доручення №ВОOOD0816BO7P9 від 16.08.2013 року в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп., що були сплачені за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 0021, МФО 805012,
ЄДРПОУ, код отримувача 305299, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

30.05.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області була винесена ухвала про виправлення описки та зазначено номер платіжного доручення ВОOO6ВО7P9 від 16.08.2013 року.

16.07.2014 року представник ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до суду про виправлення описки, просив зазначити номер платіжного доручення «ВОOO6В07P9 від 16.08.2013 року» замість «ВОOO6ВО7P9 від 16.08.2013 року».

В судове засідання сторони не з'явились з невідомих причин, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описок.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу не проводиться.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст ухвали
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.11.2013 року по справі № 211/5303/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши вірний номер платіжного доручення «ВОOO6В07P9 від 16.08.2013 року».

Внести виправлення в текст ухвали
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.05.2014 року по справі № 211/5303/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши вірний номер платіжного доручення «ВОOO6В07P9 від 16.08.2013 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига
Провадження №2/761/4112/2014
УХВАЛА

Іменем України

"09" липня 2014 р., суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 квітня 2014 року вказану заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання Позивачем ухвали для усунення недоліків, оскільки, заява була подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Ухвалу суду від 22 квітня 2014 року ОСОБА_1 отримала 27 травня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке знаходиться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у визначений строк ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали суду від 22 квітня 2014 року, а саме: не надала доказів про усунення недоліків, які були вказані в зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Суд роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/487/1434/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

16.07.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник - ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/1434/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Т.В.Корнешова
Справа № 524/1272/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Середа А.В.,

при секретарі - Кот А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці позовну заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради
Полтавської області, Управління житлово-комунального господарства
Виконкому Кременчуцької міської ради та комунального підприємства
«Квартирне управління Кременчуцької міської ради» , треті особи Управління
Державної Казначейської служби
України у м. Кременчуці Полтавської області та комунальне підприємство
«Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про відшкодування шкоди завданої неправомірними діями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука з позовом до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради
Полтавської області, Управління житлово-комунального господарства
Виконкому Кременчуцької міської ради та комунального підприємства
«Квартирне управління Кременчуцької міської ради» про відшкодування шкоди завданої неправомірними діями.

Під час розгляду справи встановлено, що в провадженні СВ Кременчуцького МВ
УМВС України в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000258 від 13.05.13, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 367 КК України, за фактом шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3, сплаченими ОСОБА_1 за купівлю - продаж квартири за адресою:
АДРЕСА_1.

Проводяться оперативно-розшукові та слідчі дії у Виконавчому комітеті
Кременчуцької міської ради
Полтавської області та Управління житлово-комунального господарства
Виконкому Кременчуцької міської ради вилучені оригінали документів, необхідних для розгляду вказаної справи по суті

За наведених обставин та у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.205
Цивільно-процесуального Кодексу
України , суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради
Полтавської області, Управління житлово-комунального господарства
Виконкому Кременчуцької міської ради та комунального підприємства
«Квартирне управління Кременчуцької міської ради» , треті особи Управління
Державної Казначейської служби
України у м. Кременчуці Полтавської області та комунальне підприємство
«Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про відшкодування шкоди завданої неправомірними діями - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя :
Провадження № 2/161/3460/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 18.08.2014 року о 12.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Дата документу 17.07.2014 Справа № 554/7187/14-ц
Провадження № 2-п/554/61/2014
Єдиний унікальний номер: 554/7187/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2014 року Октябрський районного суду м.Полтави у складі:

головуючого - судді Тімошенко Н.В.,

при секретарі - Малич Я.А.,

за участю представника відповідача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву
ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до нього про стягнення заборгованості,

встановив:

22.01.2014 року Октябрським районним судом м. Полтави було ухвалено заочне рішення за позовом ПАТ «Комерційний банк
«Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

26.05.2014 відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 22.01.2014 року, посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, судом не була з'ясована думка представника позивача щодо ухвалення заочного рішення та не застосовано позовну давність щодо вимог ПАТ «Комерційний банк «Надра» до нього про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 11.02.2008 року.

Представник відповідача заяву підтримав.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи те, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про день і час слухання справи, без поважних причин не з'явився 22.01.2014 року у судове засідання, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 30, а.с. 31), причини свої неявки суду не повідомив, докази, на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, а також те, що доводи відповідача щодо не з'ясування судом думки представника позивача щодо ухвалення заочного рішення не заслуговують на увагу, оскільки вона наявна у матеріалах справи, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ч.1 ст.228, ст.230, ч.1 та п.1 ч.3 ст.231
ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по справі за позовом ПАТ
«Комерційний банк «Надра» до нього про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.В. Тімошенко
пр. № 2-о/759/173/14 ун. № 759/3533/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Управління пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва, про встановлення факту батьківства., суд -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Управління пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва, про встановлення факту батьківства.були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Служба у справах дітей
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Управління пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва, про встановлення факту батьківства.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 31 березня 2014р. на 12.00 годин.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/161/202/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 липня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Луцького міського управління юстиції у
Волинській області, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При зверненні із заявою до суду заявником не сплачено судовий збір і не зазначено доказів, що свідчать про звільнення від його сплати.

Заява у справах окремого провадження повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, визначеному п.п.5, п.1 ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», а саме 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 121 гривня 80 копійок.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку
Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м.
Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Луцького міського управління юстиції у
Волинській області, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення- залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
Т.М. Філюк