Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/1140/14-ц Провадження № 2/724/525/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року
м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької
області в складі:

головуючого Єфтеньєва О. Г.

при секретарі Шинкарюк О. В.,

за участі сторін у справі:

позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хотин цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВДВС
Хотинського РУЮ Чернівецької області,
третя особа ОСОБА_5 про визнання права
добросовісним набувачем, визнання
права власності на майно та зняття
обмежень з нього,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом
до Хотинського районного суду до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВДВС Хотинського РУЮ
Чернівецької області, третя особа
ОСОБА_5 про визнання права
добросовісним набувачем, визнання
права власності на майно та зняття
обмежень з нього.

Посилався на те, що 08 липня 2012 року
перебуваючи в м. Чернівці він
познайомився з відповідачем по справі
ОСОБА_3 , який запропонував купити у
нього належний йому легковий
автомобіль марки ВАЗ -2104 2007 року
випуску д.н.з. НОМЕР_1, який згідно
розписки про купівлю автомобіля від
07.08.2012 року та генеральної довіреності
від 07 липня 2012 року посвідченої
приватним нотаріусом Чернівецького
міського нотаріального округу ОСОБА_6
йому передав у приватну власність гр.
ОСОБА_4 мешканець АДРЕСА_1 відповідач по
справі.

Вказав, що оглянувши вищенаведений
автомобіль марки ВАЗ -2104 2007 року
випуску д.н.з. НОМЕР_1 , домовившись з
відповідачем ОСОБА_3 про всі умови
купівлі та його ціну , він заплатив
останньому 38400 грн., а він відповідно до
їхніх умов, написав розписку про
продаж вищенаведеного автомобіля та
посвідчив у приватного нотаріуса
ОСОБА_6 довіреність на його ім'я.

Зазначив, що 31 липня 2013 року ВДВС
Хотинського РУЮ Чернівецької області
на придбаний ним у відповідача по
справі ОСОБА_3 легковий автомобіль
марки ВАЗ -2104 2007 року випуску д.н.з.
НОМЕР_1 накладено арешт та передано
його йому на зберігання, який і до
цього часу знаходиться у нього в
АДРЕСА_2. На час купівлі тобто на 08.08.2012
рік не було відомо, що відповідач по
справі ОСОБА_4 власник автомобіля має
будь-які невиконанні грошові
зобов'язання, а також про це йому не
було повідомлено і продавцем
відповідачем по справі ОСОБА_3

Посилаючись на викладене просив
визнати його ОСОБА_1 добросовісним
набувачем транспортного засобу, а саме
легкового о автомобіля марки ВАЗ -2104 2007
року випуску д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі
НОМЕР_2 та визнати за ним право
власності на даний транспортний засіб
та зняти всі обмеження щодо
використання його власності на
транспортний засіб та визнати
виконавчий лист від 22.05.2013 року, виданий
Хотинським районним судом
Чернівецької області таким, що не
підлягає виконанню та закінчити
виконавче провадження в порядку
передбаченому пунктом 4 частини 1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження».

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтримав доводи, викладені в позовні
заяві та просив суд задовольнити позов
в повному обсязі.

Представник ВДВС Хотинського РУЮ в
судове засідання не з'явилась, причини
неявки не повідомила.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, надав суду заяву про
розгляд справи за його відсутності та
позов в своїх інтересах та в інтересах
ОСОБА_4 визнав.

Представник третьої особи - ОСОБА_2 в
судовому засіданні позовні вимоги
визнав.

Суд, заслухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи, прийшов
до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав:

Судом встановлено, що державним
виконавцем від 31.07.2014 року було
накладено арешт на легковий автомобіль
марки ВАЗ -2104 2007 року випуску д.н.з.
НОМЕР_1 та передано його позивачу на
зберігання, який і до цього часу
знаходиться у позивача.

15.07.2013 року 31.07.2013 року державним
виконавцем було складено акти опису та
арешту майна на описане майно
накладено арешт і встановлено
обмеження права користування легковим
автомобілем марки ВАЗ -2104 2007 року
випуску д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно технічного паспорту, виданого
25.07.2007 року, транспортний засіб марки
легковий автомобіль марки ВАЗ -2104 2007
року випуску д.н.з. НОМЕР_1
зареєстрований за ОСОБА_4, та як
встановлено в судовому засіданні 08.07.2014
позивачем придбано у власність
автомобіль марки ВАЗ -2104 2007 року
випуску д.н.з. НОМЕР_1 у відповідача
ОСОБА_4 в якого є невиконанні грошові
зобов'язання, тому транспортний засіб
підлягає виключенню з-під арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права на майно і
про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

За таких обставин, ОСОБА_1 набув право
власності на транспортний засіб -
легковий автомобіль ВАЗ -2104 2007 року
випуску д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 41 Конституції України
ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Примусове відчуження об'єктів права
власності може бути застосоване лише
як виняток з мотивів суспільної
необхідності на підставі і в порядку,
встановлених законом, та за умови
попереднього та повного відшкодування
їх вартості, крім випадків,
встановлених частиною другою статті 353
цього Кодексу.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 не
має боргових зобов'язань перед ОСОБА_4,
а відповідно позбавлення його майна в
рахунок погашення грошових зобов'язань
є позбавленням права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України
"Про виконавче провадження" особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до п. 4 Постанова Пленуму
Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6
"Про судову практику в справах про
виключення майна з опису" за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним. Відповідачами в справі
суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно, і в необхідних випадках - особу,
якій передано майно, якщо воно було
реалізоване.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови
про виключення майна з опису
пред'являються за місцезнаходженням
цього майна або основної його частини.

Приймаючи до уваги те, що боржником
по даному виконавчому провадженню є
ОСОБА_4 а також те, що державним
виконавцем було описано та накладено
арешт на майно, яке є власністю
позивача, чим порушенні права позивача,
а тому, суд приходить до висновку, що
легковий автомобіль марки ВАЗ -2104 2007
року випуску д.н.з. НОМЕР_1 слід
виключити з акту опису та арешту
майна, а також звільнити з-під арешту,
який було державним виконавцем ВДВС
Хотинського РУЮ від 31.07.2014 року та
визнати право власності на автомобіль
за позивачем, а позовні вимоги позивача
в цій задовольнити.

Стосовно позовних вимог про визнання
виконавчого листа від 22.05.2013 року,
виданого Хотинським районним судом
Чернівецької області таким, що не
підлягає виконанню та закінчення
виконавче провадження в порядку
передбаченому пунктом 4 частини 1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження» то з приводу вчинення дій
по закінченню виконавчого провадження
відповідно до ЗУ "Про виконавче
провадження" слід звернутись сторонам
виконавчого провадження в окремому
порядку передбаченому законодавство.

Таким чином в задоволенні позоаних
вимог про визнання виконавчого листа
від 22.05.2013 року, виданого Хотинським
районним судом Чернівецької області
таким, що не підлягає виконанню та
закінчення виконавче провадження в
порядку передбаченому пунктом 4
частини 1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» то з приводу
вчинення дій по закінченню
виконавчого провадження відповідно до
ЗУ "Про виконавче провадження" - слід
відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтвердженні
судові витрати.

За таких обставив з відповідача слід
стягнути на користь позивача судові
витрати в розмірі 572,21 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.114,321,328 ЦК України, Законом України
«Про виконавче провадження»,ст.ст.88
,213-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
легковий автомобіль марки ВАЗ -2104 2007
року випуску д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі
НОМЕР_2.

Виключити з актів опису і арешту майна
від 15.07.2014 року та 31.07.2014 року
легковий автомобіль марки ВАЗ -2104 2007
року випуску д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі
НОМЕР_2

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі - 190,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі - 190,20 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду до
Апеляційного суду Чернівецької
області подається протягом десяти днів
з дня його проголошення через
Хотинський районний суд Чернівецької
області. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Г. Єфтеньєв