overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/813/14-ц
Номер провадження 2/699/308/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09.07.2014 р. м. Корсунь -
Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області
Кіхтенко Н. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 р. до Корсунь -
Шевченківського районного суду
Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Даний позов підсудний
Корсунь-Шевченківському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає, як немає підстав для призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.ч.1 ,4 -6 ст.122 ,127,131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 23.07.2014 року о 12 год. 00 хв .

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіхтенко Н. І.
Провадження: 2-о/643/336/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусової госпіталізації до громадянки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі Закону України
"Про психіатричну допомогу"

встановив:

Директор ХОКПЛ № 3, Коваленко В.В., звернувся до суду із заявою про продовження примусової госпіталізації до громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі Закону України "Про психіатричну допомогу".

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоров'я Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусової госпіталізації до громадянки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі Закону України
"Про психіатричну допомогу".

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 18 липня 2014 р. о 14.15 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Справа № 369/3974/14-ц
Провадження № 2/369/2107/14
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі
Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фортрент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фортрент» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на 27.06.2014 року та 18.07.2014 року, представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Представник позивача в судові засідання, призначені на 27.06.2014 року та 18.07.2014 року, не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фортрент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.Д.Усатов
Справа № 681/1233/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розглядати справу у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 13.08.2014 року в приміщенні
Полонського районного суду
Хмельницької області за адресою:м.Полонне, вул. Щорса, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 12 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
Справа № 699/806/14-ц
Номер провадження 2/699/303/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09.07.2014 р. м. Корсунь -
Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області
Кіхтенко Н. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача:
Управління державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право кристування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 р. до Корсунь -
Шевченківського районного суду
Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача:
Управління державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право кристування житловим приміщенням .

Даний позов підсудний
Корсунь-Шевченківському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає, як немає підстав для призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.ч.1 ,4 -6 ст.122 ,127,131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача:
Управління державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право кристування житловим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду о 10 год. 00 хв. на 23.07.2014 року.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити відповідачам про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до податку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіхтенко Н. І.
Провадження № 2/641/2880/2014
Справа № 641/6679/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Харківської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому просить встановити факт належності ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право власності р№ 3-99-204188 від 30.11.1999 року, виданого УКМ та ПЦ/в/ПДЖФ
Харківської міської ради, та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 12.01.2011 року 7-ю ХДНК р№5-6; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири за АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 18.07.2014 року о 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 18.07.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Справа № 699/799/14-ц
Номер провадження 2/699/300/14
УХВАЛА

14.07.2014

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області
Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Корсунь -
Шевченківської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Корсунь -
Шевченківської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2014 року до суду поступив даний позов.

27 червня 2014 року ухвалою судді залишено дану позовну заяву без руху та надано позивачу строк у 5 днів, з дня одержання копії даної ухвали, для усунення недоліків.

Заяву залишено без руху,оскільки дана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач не виконає вказані вимоги суду у передбачений строк,то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно поштового повідомлення від 08 липня 2014 року вказана ухвала суду позивачу була вручена 04 липня 2014 року. З цього дня рахується 5 денний строк на виправлення недоліків.

Станом на 14 липня 2014 року вимоги суду не виконані, а тому позовна заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 119, ст. 121, ч.2 ст. 294
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до
Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету
Корсунь-Шевченківської міської ради

Повернути ОСОБА_2 , прож. АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 243, 60 грн. сплачений платіжним дорученням № 105 від 25 червня 2014 року ТВБВ 10023/201 на користь ГУ ДКСУ у
Черкаській області, банк 854018, код отримувача 36777264, отримувач УДКСУ у
Корсунь - Шевченківський районі
Черкаської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу .

Документи повернути ти після вступ ухвали в законну силу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви та можливість використання

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом 5 днів з дня її отримання не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Черкаської області через Корсунь -
Шевченківський районний суд
Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Кіхтенко Н. І.
Справа № 523/9592/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 24 липня 2014 року на 10.00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/1423/14-ц
Провадження № 2/601/604/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 год. 45 хв. 23 липня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 23 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 350/890/14-ц
Номер провадження 2/350/496/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Пулика М.В.,

секретаря судового засідання
Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 10 жовтня 2013 року у виконкомі
Перегінської селищної ради
Рожнятівського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 93.

В основу своїх позовних вимог позивач зіслався на те, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі. На даний час вони спільно не проживають, не підтримують сімейних стосунків і шлюбні відносини існують тільки формально. Вважає, що їхня сім"я розпалася, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим, надії на нормалізацію відносин між ними немає.

У судове засідання позивач не прибув, направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі.

Відповідачка у судове засідання не з"явилася,подала заяву про розгляд справи у її відсутності,просить позов задоволити.

За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, на даний час спільно не проживають, шлюб існує формально.

За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати, прізвище відповідачці залишити ОСОБА_2.

На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст.ст.197, 209, 213-215, 218, 223,294, 296 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 10 жовтня 2013 року у виконкомі
Перегінської селищної ради
Рожнятівського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 93.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 змінити на ОСОБА_2 .

Доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання з ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 599/1016/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"18" липня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області

Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_2 до Зборівської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 11:15 год. 24.07.2014 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.07.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.
Г. Чорна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 598/170/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р. Провадження № 22-ц/789/638/14 Доповідач - Шевчук
У Х В А Л А

19 червня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Шевчук
Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ТзОВ "Лікеро горілчаний завод
Калганоф" на рішення Збаразького районного суду від 09.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ
"Лікеро-горілчаний завод Калганоф" про усунення перешкод в користуванні будівлями, що належать на праві власності та скасування державної реєстрації будівлі складу під літерою
"О",-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Збаразького районного суду від 9 квітня 2014 року задоволено позов ОСОБА_3 до ТзОВ
"Лікеро-горілчаний завод Калганоф" про усунення перешкод в користуванні будівлями, що належать на праві власності та скасування державної реєстрації будівлі складу під літерою
"О".

Однак судом не вирішено питання про судові витрати, що передбачено ст. 88
ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.220, 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ТзОВ "Лікеро-горілчаний завод
Калганоф" про усунення перешкод в користуванні будівлями, що належать на праві власності та скасування державної реєстрації будівлі складу під літерою "О" - повернути у Збаразький районний суд Тернопільської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про судові витрати, надавши йому строк до 19 липня 2014 року для усунення зазначеного недоліку.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Г.М. Шевчук