У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової
палати в цивільних справах

апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючої -
Боднар О.В.

суддів - Кеміня
М.П., Джуги С.Д.

при секретарі -
Гаврилко В.С.

з участю - представника МВТФ «Руно»
Мохні М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Виноградівського
районного суду від 18 лютого 2014 року
справу за позовом ОСОБА_2 до філії 07
приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
відділу Державної виконавчої служби
Виноградівського районного управління
юстиції, приватного підприємства
«ОСОБА_10», треті особи: Виноградівська
міська рада, Комунальне підприємство
«Виноградівське районне бюро
технічної інвентаризації»,
Міжгалузева виробничо-торгова фірма
«Руно», реєстраційна служба
Виноградівського районного управління
юстиції Закарпатської області, про
визнання недійсними протоколу
прилюдних торгів по продажу
арештованого нерухомого майна, акту
про проведені торги з реалізації
арештованого майна та свідоцтва про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ОСОБА_3, діючи від імені
стягувача у виконавчому провадженні
ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до
філії 07 ПП «Нива-В.Ш.», відділу ДВС
Виноградівського РУЮ та переможця
прилюдних торгів ПП «ОСОБА_10», вимоги
по якому ОСОБА_2 уточнила заявами від
09.10.13 р., 18.11.2013 р. та від 29.01.2014 р. та
просила на підставі ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК
України визнати недійсними:

1) протокол прилюдних торгів по
продажу арештованого нерухомого майна
МВТФ «Руно» № 0713086-1 від 19.07.2013 р.;

2) акт про проведені торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затверджений начальником
відділу ДВС Виноградівського РУЮ 07.08.2013
р. та

3) свідоцтво про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів,
видане приватним нотаріусом ОСОБА_4
23.08.2013 р. за реєстром № 2007.

В якості третіх осіб позивач
зазначив Виноградівську міську раду,
Комунальне підприємство
«Виноградівське районне бюро
технічної інвентаризації», боржника у
виконавчому провадженні - Міжгалузеву
виробничо-торгову фірму «Руно»,
реєстраційну службу Виноградівського
районного управління юстиції
Закарпатської області.

В обґрунтування позовних вимог
ОСОБА_2 посилалась на те, що згідно акту
опису і арешту від 26.11.2012 р. державним
виконавцем було описано і арештовано
чотири об'єкти нерухомого майна, кожен
з яких належить боржнику у виконавчому
провадженні - МВТФ «Руно» на підставі
окремого правовстановлюючого
документу та зареєстрований як
самостійний об'єкт нерухомого майна у
Виноградівському БТІ, проте у висновку
експерта Федини О.В. про вартість майна
від 21.12.2012 р. об'єктом оцінки був
комплекс будівель і споруд, до складу
якого, крім об'єктів, вказаних в акті
опису і арешту, була включена щитова
під літ.Е. В порушення п.3.10 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна подана
організатором торгів інформація щодо
площі земельної ділянки не відповідала
дійсності, не було виділено частину
цієї земельної ділянки, на якій
розташовані нежитлові приміщення, в
окрему земельну ділянку та не
присвоєно їй окремий кадастровий номер
як це передбачено ст.377 ЦК та ст.120 ЗК
України.

Рішенням Виноградівського
районного суду від 18 лютого 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій
просить це рішення скасувати та
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити. Вказує на те, що суд
безпідставно не застосував до спірних
правовідносин положення ч.1 ст.16, ч.1
ст.203, ст.ст.215, 377 ЦК України та ч.6 ст.120 ЗК
України. З правовстановлюючих
документів, які додаються до заявки
держвиконавця та договору про
організацію торгів видно, що МВТФ
«Руно» є власником будівель та споруд
у АДРЕСА_1, а не комплексу будівель і
споруд; земельна ділянка, яку
використовує боржник, станом на 2012 р. є
меншою щонайменше на 0,6 га, а тому
організатор торгів зобов'язаний був
утриматись від дій по проведенню
торгів на підставі п.2.3.2. договору від
16.04.3013 р. до приведення документів, на
підставі яких проводяться торги, у
відповідність до вимог чинного
законодавства.

Розглянувши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи,
апеляційний суд визнав, що скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

При вирішенні даної справи, суд першої
інстанції правильно відповідно до
вимог ч.2 ст.214 ЦПК України врахував
висновки Верховного Суду України,
викладені у постанові від 24 жовтня 2012
р., прийнятій у справі № 6-116цс-12 за
результатом розгляду заяви про
перегляд судового рішення з підстави,
передбаченої п.1 ч.1. ст.355 цього Кодексу,
та обґрунтовано дійшов висновку, що
оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК
України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5 та зареєстрованого в зазначеному
Міністерстві 2 листопада 1999 року за №
745/4838.

Що стосується порушень, допущених
державним виконавцем при здійсненні
своїх повноважень, передбачених
Законом України "Про виконавче
провадження" № 606-ХІV від 21 квітня 1999
року, до призначення прилюдних торгів,
у тому числі щодо відкриття
виконавчого провадження, накладення
арешту на майно, визначення вартості чи
оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57
цього Закону), то такі дії
(бездіяльність) державного виконавця
підлягають оскарженню в порядку,
передбаченому цим Законом (зокрема, ч.
7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст.
57, ст. ст. 55, 85 Закону).

Дії державного виконавця у виконавчому
провадженні, які не стосуються правил
проведення прилюдних торгів, мають
самостійний спосіб оскарження й не
можуть бути підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними.

Як встановлено судом, спірні прилюдні
торги були проведені на підставі
договору про надання послуг по
організації проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна боржника, укладеному
між відділом ДВС Виноградівського РУЮ
та ПП «НИВА-В.Ш.», від імені якого діяла
філія 07 ПП «НИВА-В.Ш.» (а.с.36-37).

Згідно з п.1.3 вказаного договору
організатору прилюдних торгів (філії 07
ПП «Нива-В.Ш.») відділом ДВС для
реалізації на прилюдних торгах було
передано комплекс будівель і споруд, до
якого входять: головний виробничий
корпус зі щитовою літ. ББ'Б,
шкуропосолочний цех літ В, пульмо цех
літ.Д зі щитовою літ.Е, конюшня літ.И, що
знаходяться у АДРЕСА_1, що належить
боржнику - МВТФ «Руно», за ціною,
визначеною ПП «Бізнес-Експерт»,
оцінювач Федина О.В., призначена
постановами про призначення експерта
для участі у виконавчому провадженні
від 10.12.2012 р., яка згідно акту оцінки
майна від 21.12.2012 р. складає 775 619 грн. без
ПДВ.

З протоколу № 0713086-1 по проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, що
належить Виноградівській міжгалузевій
виробничо-торгівельній фірмі «Руно»,
від 19 липня 2013 р. вбачається, що саме це,
передане відділом ДВС нерухоме майно
було реалізоване на прилюдних торгах
переможцю торгів ПП «ОСОБА_10», від
імені якого по довіреності у торгах
брав участь ОСОБА_6 (а.с. 11).

Позивачем не надано доказів того, що
організатором прилюдних торгів були
порушені правила проведення прилюдних
торгів, визначені Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та
зареєстрованого в зазначеному
Міністерстві 2 листопада 1999 року за №
745/4838, зокрема, правила, які визначають
процедуру підготовки проведення
торгів (розд.3), порядок проведення
торгів (розд.4) та правила, які
стосуються оформлення кінцевих
результатів торгів (розд.6).

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
відсутність передбачених ч.1 ст.203, ч.1
ст.215 ЦК України підстав для визнання
недійсними протоколу по проведенню
прилюдних торгів, акту про проведені
торги з реалізації арештованого
нерухомого майна, затвердженого
начальником відділу ДВС
Виноградівського РУЮ 07.08.2013 р. та
свідоцтво про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів, видане
приватним нотаріусом ОСОБА_4 23.08.2013 р. за
реєстром № 2007.

Наведені в позовній заяві та
апеляційній скарзі обставини
обґрунтовано не були визнані судом
підставами недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину, оскільки не свідчать про
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна.

Ухвалене судом першої інстанції
рішення відповідає вимогам ст.ст.213-215
ЦПК України і передбачених ст.ст.309, 310
цього Кодексу підстав для його зміни чи
скасування немає.

Доводи скарги висновків суду,
наведених у рішенні, не спростовують,
тому до уваги взяті бути не можуть.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.307, 308, 314 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Виноградівського
районного суду від 18 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

С у д д і:

Кемінь М.П. Боднар О.В.
Джуга С.Д.