Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1904/14
Головуючий у 1-й інстанції: Холод Р.С.
Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової
Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 21 лютого 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті
особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
реєстраційна служба Головного
управління юстиції у Запорізькій
області, про визнання права спільної
сумісної власності на самочинно
збудовану житлову прибудову та
розподіл майна подружжя, за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ
спільного майна подружжя, визначення
порядку користування частиною
житлового будинку, що належить
подружжю на праві спільної сумісної та
спільної часткової власності,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з вищевказаним позовом, який в
ході розгляду справи було неодноразово
уточнено.

В обґрунтування позову ОСОБА_4
зазначала, що з 11.08.1994 року перебувала у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 Шлюб
між сторонами було розірвано 03.06.2013
року. Сторони мають повнолітнього сина
- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час спільного проживання сторонами
було придбано:

- 8/25 частини житлового будинку АДРЕСА_1,
вартістю 217 048 грн.,

- 3,50 кв.м. самочинно збудованої житлової
прибудови (літ. а 3) по АДРЕСА_1, вартістю
23 667 грн., яку було побудовано у 2007 році
сторонами за спільні сумісні кошти
подружжя,

- 1/2 частину автомобіля марки VOLKSVAGEN
TRANSPORT, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, вартістю 23 100 грн.,

- автомобіль марки FIAT DUKATO, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 29
890 грн.,

- сейф для рушниці, вартістю 1 000 грн.,

- холодильник Whirlpool WBE 3323 NFW, вартістю 5 819
грн.,

- телевізор SAMSUNG LE-40 R 82 BX, вартістю 8 399
грн.,

- пилосос GORENJA VCK 188 EA, вартістю503 грн.,

- двоспальне ліжко «Вега», вартістю 2 598
грн.,

- матрац «Велам», вартістю 1 159 грн.,

- витяжку VENTO VENE, вартістю 1 390 грн.,

- пральну машинку INDESIT, вартістю 1310 грн.,

- кухонні меблі, вартістю 8 400 грн.,

- кондиціонер DAEWOO, вартістю 3 548 грн. 02
коп.,

- шафу-купе, 2007 року випуску, вартістю 13
000 грн.,

- тумбу при ліжку, 2010 року випуску,
вартістю 1 000 грн.,

- кухонний куточок, 2000 року випуску,
вартістю 800 грн.,

- диван, 2010 року випуску, вартістю 600
грн.,

- кухонний сервіз, вартістю 200 грн.,

- електром'ясорубку, вартістю 150 грн.,

- котел Vaillant UA06-050644, 2007 року випуску,
вартістю 5 000 грн.,

- мисливську рушницю ТОЗ-34, вартістю 3 000
грн.,

- пневматичну рушницю ВАМ В4-4 з оптичним
прицілом і ручною обробкою прикладу і
доопрацювання механізму, вартістю 2 000
грн.,

- пневматичний пістолет (газобалонний),
вартістю 1 000 грн.,

- флягу з нержавіючої сталі, вартістю 200
грн.,

- патронтаж, вартістю 400 грн.,

- патрони у кількості 36 шт., вартістю 1 800
грн.,

- камуфляж, вартістю 250 грн.,

- паяльник, вартістю 200 грн.,

- ніж мисливський з чохлом, вартістю 300
грн.,

- кобуру з пневматичного пістолету,
вартістю 200 грн.,

- дриль електрична мала, вартістю 800
грн.,

- дриль велика, вартістю 1 200 грн.,

- болгарку, вартістю 700 грн.,

- фортуну, вартістю 500 грн.,

- 6 каністр металевих зеленого кольору,
вартістю 1 500 грн.,

- набір інструменту для ремонту
автомобіля марки Volkswagen Т4, вартістю 1 800
грн.,

- свердла, вартістю 200 грн.,

- 3 молотка, вартістю 150 грн.,

- набір ключів для ремонту автомобіля,
вартістю 1 200 грн.,

- шуруповерт, вартістю 1 500 грн.,

- цифровий фотоапарат, вартістю 800 грн.

а всього майна на суму 368 281 грн. 02 коп.

Домовленості щодо поділу спільного
майна в добровільному порядку не
досягнуто, тому ОСОБА_4 змушена
звернутися до суду з вказаним позовом.

Посилаючись на зазначені обставини,
ОСОБА_4 просила суд: визнати за нею та
ОСОБА_3 право спільної сумісної
власності на 3,50 кв.м. самочинно
збудованої житлової прибудови (літ. а3)
по АДРЕСА_1.

Поділити майно, що є спільною сумісною
власністю подружжя, виділивши їй:

- 4/25 частини житлового будинку АДРЕСА_1,
вартістю

108 524 грн.;

- 1,75 кв.м. самочинно збудованої житлової
прибудови (літ. а3) по АДРЕСА_1, вартістю
11 833 грн. 50 коп.;

- автомобіль марки FIAT DUKATO, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 29
890 грн.;

- сейф для рушниці, вартістю 1 000 грн.;

- кухонні меблі, вартістю 8 400 грн.;

- пилосос GORENJA VCK 188 EA, вартістю 503 грн.;

- шафу-купе, 2007 року випуску, вартістю 13
000 грн.;

- котел Vaillant UA06-050644, 2007 року випуску,
вартістю 5 000 грн.,

- холодильник Whirlpool WBE 3323 NFW, вартістю 5 819
грн.;

- кухонний сервіз, вартістю 200 грн.;

а всього майна на суму 184 169 грн. 50 коп.

Виділити ОСОБА_3:

- 4/25 частини житлового будинку АДРЕСА_1,
вартістю 108 524 грн.;

- 1,75 кв.м. самочинно збудованої житлової
прибудови (літ. а3) по АДРЕСА_1, вартістю
11 833 грн. 50 коп.;

- 1/2 частину автомобіля марки VOLKSVAGEN
TRANSPORT, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, вартістю 23 100 грн.;

- телевізор SAMSUNG LE-40 R 82 BX, вартістю 8 399
грн.;

- витяжку VENTO VENE, вартістю 1 390 грн.;

- пральну машинку INDESIT, вартістю 1310 грн.;

- кондиціонер DAEWOO, вартістю 3 548 грн. 02
коп.;

- тумбу при ліжку, 2010 року випуску,
вартістю 1 000 грн.;

- кухонний куточок, 2000 року випуску,
вартістю 800 грн.;

- диван, 2010 року випуску, вартістю 600
грн.;

- мисливську рушницю, вартістю 3 000 грн.;

- пневматичну рушницю ВАМ В4-4 з оптичним
прицілом і ручною обробкою прикладу і
доопрацювання механізму, вартістю 2 000
грн.;

- пневматичний пістолет (газобалонний),
вартістю 1 000 грн.;

- флягу з нержавіючої сталі, вартістю 200
грн.;

- патронтаж, вартістю 400 грн.;

- патрони у кількості 36 шт., вартістю 1 800
грн.;

- камуфляж, вартістю 250 грн.;

- паяльник, вартістю 200 грн.;

- ніж мисливський з чохлом, вартістю 300
грн.;

- кобуру з пневматичного пістолету,
вартістю 200 грн.;

- дриль електрична мала, вартістю 800
грн.;

- дриль велика, вартістю 1 200 грн.;

- болгарку, вартістю 700 грн.;

- фортуну, вартістю 500 грн.;

- 6 металевих каністр зеленого кольору,
вартістю 1 500 грн.;

- набір інструменту для ремонту
автомобіля марки Volkswagen Т4, вартістю 1 800
грн.;

- свердла, вартістю 200 грн.;

- 3 молотка, вартістю 150 грн.;

- набір ключів для ремонту автомобілю,
вартістю 1 200 грн.;

- шуруповерт, вартістю 1 500 грн.;

- цифровий фотоапарат, вартістю 800 грн.

- двоспальне ліжко «Вега», вартістю 2 598
грн.;

- матрац «Велам», вартістю 1 159 грн.;

- електром'ясорубку, вартістю 150 грн.;

та грошову компенсацію у сумі 57 грн. 98
коп.

Всього майна на суму 184 169 грн. 50 коп.

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про
поділ спільного майна подружжя,
визначення порядку користування
часткою житлового будинку, що належить
подружжю на праві спільної сумісної та
спільної часткової власності, який в
ході розгляду справи було уточнено.

В обґрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_3 зазначав, що з 11.08.1994 року по
03.06.2013 року він перебував в
зареєстрованому шлюбу з ОСОБА_4

За час спільного проживання ними було
придбано наступне майно, що є спільною
сумісною власністю подружжя:

- 8/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1;

- автомобіль марки DAEWOO LANOS, державний
реєстраційний номер НОМЕР_3;

- дві вітрини холодильні
ПВХС-«Кароліна», вартістю 21 540 грн.;

- прилавок-каса П-К «Кароліна», вартістю
2 400 грн.;

- холодильник Whirlpool, вартістю 5 819 грн.;

- телевізор SAMSUNG, вартістю 8 399 грн.;

- пилосос GORENJA, вартістю 503 грн.;

- двоспальне ліжко «Вега», вартістю 2 598
грн.;

- матрац «Велам», вартістю 1 159 грн.;

- витяжку VENTO, вартістю 1 390 грн.;

- пральну машинку INDESIT, вартістю 1310 грн.;

- кондиціонер DAEWOO, вартістю 3 548 грн.;

- кухонні меблі, вартістю 8 400 грн.;

- шафу-купе, 2007 року випуску, вартістю 13
000 грн.;

- тумбу при ліжку, 2010 року випуску,
вартістю 1 000 грн.;

- кухонний куточок, 2000 року випуску,
вартістю 800 грн.;

- диван, 2010 року випуску, вартістю 600
грн.;

- кухонний сервіз, вартістю 200 грн.;

- диван-куточок, вартістю 2 400 грн.;

- комод, вартістю 2 500 грн.;

- комп'ютерний стіл, вартістю 800 грн.;

- котел Vaillant, 2007 року випуску, вартістю 5
000 грн.

Все зазначене майно перебуває у
користуванні ОСОБА_4, яка після
розірвання шлюбу продовжує проживати у
належній сторонам частині житлового
будинку АДРЕСА_1.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_4 під час шлюбу
була приватним підприємцем та
продовжує підприємницьку діяльність,
яка полягає в реалізації ковбасних
виробів, вважає, що холодильні вітрини
ПВХС-«Кароліна», вартістю 21 540 грн., та
прилавок-касу П-К «Кароліна», вартістю 2
400 грн., в порядку поділу спільного
майна подружжя необхідно виділити саме
ОСОБА_4

Крім того, ОСОБА_3 вважає за доцільне
кухонні меблі вартістю 8 400 грн. та
шафу-купе вартістю 13 000 грн. залишити у
власності ОСОБА_4, так як вказані речі
замовлялись спеціально для проживання
у спірному будинку, тому їх
використання в іншому житлі є
неможливим.

Котел Vaillant, 2007 року випуску, вартістю 5
000 грн., на думку ОСОБА_3, необхідно
залишити у спільному з ОСОБА_4
користуванні, оскільки призначення
котла полягає в опаленні частини
будинку.

Посилаючись на вказані обставини,
ОСОБА_3 просив суд виділити йому у
власність:

- холодильник Whirlpool, вартістю 5 819
грн.;

- телевізор SAMSUNG, вартістю 8 399 грн.;

- двоспальне ліжко «Вега»,
вартістю 2 598 грн.;

- матрац «Велам», вартістю 1 159 грн.;

- тумбу при ліжку, 2010 року випуску,
вартістю 1 000 грн.;

- комод, вартістю 2 500 грн.

- кондиціонер DAEWOO, вартістю 3 548
грн.;

Виділити ОСОБА_4 у власність:

- дві вітрини холодильні
ПВХС-«Кароліна», вартістю 21 540 грн.;

- прилавок-касу П-К «Кароліна»,
вартістю 2 400 грн.;

- пилосос GORENJA, вартістю 503 грн.;

- витяжку VENTO, вартістю 1 390 грн.;

- пральну машинку INDESIT, вартістю 1310
грн.;

- кухонні меблі, вартістю 8 400 грн.;

- шафу-купе, 2007 року випуску,
вартістю 13 000 грн.;

- кухонний куточок, 2000 року
випуску, вартістю 800 грн.;

- диван, 2010 року випуску, вартістю
600 грн.;

- кухонний сервіз, вартістю 200 грн.;

- диван-куточок, вартістю 2 400 грн.;

- комп'ютерний стіл, вартістю 800
грн.,

а всього майна на загальну суму 53 343 грн.

Котел Vaillant, 2007 року випуску, вартістю 5
000 грн., залишити в загальному
користуванні сторін.

Рішенням Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 21 лютого 2014 року позов
ОСОБА_4 задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено
частково.

Поділено: 8/25 частин житлового будинку
АДРЕСА_1; 1/2 частину автомобіля марки
VOLKSVAGEN TRANSPORT, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1; автомобіль марки FIAT DUKATO,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2;
сейф для рушниці; холодильник Whirlpool WBE;
кухонні меблі, витяжку VENTO VENE; шафу-купе;
кухонний куточок, диван; телевізор SAMSUNG;
кондиціонер DAEWOO; пилосос GORENJA VCK;
пральну машинку INDESIT; двоспальне ліжко
«Вега»; матрац «Велам»; тумбу при ліжку;
мисливську рушницю ТОЗ-34,
диван-куточок, комод, як об'єкти права
спільної сумісної власності ОСОБА_4 та
ОСОБА_3

Визнано за ОСОБА_4 право власності на:

- 4/25 частин житлового будинку
АДРЕСА_1;

- 1/4 частину автомобіля марки VOLKSVAGEN
TRANSPORT, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1;

- 1/2 частину автомобіля марки FIAT
DUKATO, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2;

- сейф для рушниці, вартістю 1 000
грн.;

- холодильник Whirlpool WBE, вартістю 5 819
грн.;

- кухонні меблі, вартістю 8 400 грн.;

- витяжку VENTO VENE, вартістю 1 390 грн.;

- шафу-купе, вартістю 13 000 грн.;

- кухонний куточок, вартістю 800
грн.;

- диван, вартістю 600 грн.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на:

- 4/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1;

- 1/4 частину автомобіля марки VOLKSVAGEN
TRANSPORT, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1;

- 1/2 частину автомобіля марки FIAT DUKATO,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2;

- телевізор SAMSUNG, вартістю 8 399 грн.;

- кондиціонер DAEWOO, вартістю 3 548 грн. 02
коп.;

- пилосос GORENJA VCK, вартістю 503 грн.;

- пральну машинку INDESIT, вартістю 1310 грн.;

- двоспальне ліжко «Вега», вартістю 2 598
грн.;

- матрац «Велам», вартістю 1 159 грн.;

- тумбу при ліжку, вартістю 1 000 грн.;

- мисливську рушницю ТОЗ-34, вартістю 3 000
грн.;

- диван-куточок, вартістю 2 400 грн.;

- комод, вартістю 2 500 грн.

У задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в
розмірі 567,99 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати в частині поділу 1/2
частки автомобіля марки VOLKSVAGEN TRANSPORT, в
частині відмови в задоволенні
зустрічного позову про поділ двох
вітрин холодильних ПВХС-«Кароліна»,
загальною вартістю 21 540 грн., та
прилавку-каси П-К «Кароліна», вартістю 2
400 грн., в частині виділення ОСОБА_4
сейфу для рушниці вартістю 1 000 грн.,
холодильника Whirlрооl вартістю 5819 грн. та
виділення ОСОБА_3 мисливської рушниці
ТОЗ-34 вартістю 3000 грн., дивану-куточку
вартістю 2400 грн., а також стягнення з
ОСОБА_3 судового збору в розмірі 567 грн.
99 коп. Ухвалити в цій частині нове
рішення, яким: в задоволенні позову
ОСОБА_4 в частині поділу 1/2 частки
автомобіля марки VOLKSVAGEN TRANSPORT,
реєстраційний номер НОМЕР_1, сейфу для
рушниці вартістю 1 000 грн., мисливської
рушниці ТОЗ-34, вартістю 3 000 грн., -
відмовити, диван-куточок вартістю 2 400
грн. виділити у власність ОСОБА_4,
холодильник Whirlрооl вартістю 5 819 грн.
виділити у власність ОСОБА_3

20 травня 2014 року до апеляційного суду
Запорізької області від ОСОБА_3
надійшла заява про часткову відмову
від апеляційної скарги щодо оскарження
поділу автомобіля марки VOLKSVAGEN TRANSPORT,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Крім того, у судовому засіданні
апеляційного суду 03.07.2013 року ОСОБА_3
надав суду письмову заяву, в якій
міститься відмова від апеляційної
скарги в частині поділу мисливської
рушниці ТОЗ-34, вартістю 3 000 грн.

Обидві заяви ОСОБА_3 підтвердив та
підтримав у судовому засіданні
апеляційного суду, просить прийняти
відмову від апеляційної скарги в
частині розподілу автомобіля марки
VOLKSVAGEN TRANSPORT, реєстраційний номер
НОМЕР_1, та мисливської рушниці ТОЗ-34 та
закрити апеляційне провадження по цій
справі у вказаній частині.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення учасників
процесу, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а заяви ОСОБА_3 про відмову
від апеляційної скарги в частині
розподілу автомобіля марки VOLKSVAGEN TRANSPORT,
реєстраційний номер НОМЕР_1, та
мисливської рушниці ТОЗ-34 підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України
особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від неї
повністю або частково. Питання про
прийняття відмови від апеляційної
скарги і закриття у зв'язку з цим
апеляційного провадження вирішується
апеляційним судом, що розглядає справу,
в судовому засіданні. Повторне
оскарження цього рішення, ухвали з тих
самих підстав не допускається.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку" № 12 від 24.10.2008р.
прийняття відмови від апеляційної
скарги не пов'язується з обов'язком
апеляційного суду перевіряти, чи у
зв'язку з такою відмовою не порушуються
права будь-яких осіб, оскільки право
особи на відмову від апеляційної
скарги не обмежене.

Зважаючи на те, що ст.ст. 11, 31 ЦПК України
передбачено право особи, яка бере
участь у розгляді справи,
розпоряджатися своїми процесуальними
правами на власний розсуд, колегія
суддів вважає за можливе прийняти
відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги
в частині розподілу автомобіля марки
VOLKSVAGEN TRANSPORT, реєстраційний номер
НОМЕР_1, та мисливської рушниці ТОЗ-34 та
закрити апеляційне провадження по цій
справі у вказаній частині.

На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог, або змінити
рішення.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України
апеляційний суд ухвалює рішення у
випадках скасування судового рішення і
ухвалення нового або зміни рішення.

На підставі ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2008 року
№ 12 «Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку» у разі якщо апеляційна скарга
подана на рішення щодо частини
вирішених вимог, суд апеляційної
інстанції відповідно до принципу
диспозитивності не має права робити
висновків щодо неоскарженої частини ні
в мотивувальній, ні в резолютивній
частині судового рішення, а в описовій
частині повинен зазначити, в якій
частині вимог судове рішення не
оскаржується.

З урахуванням відмови ОСОБА_3 від
апеляційної скарги в частині розподілу
автомобіля марки VOLKSVAGEN TRANSPORT,
реєстраційний номер НОМЕР_1, та
мисливської рушниці ТОЗ-34, та згідно
апеляційної скарги ОСОБА_3 рішення суду
оскаржується лише в частині відмови в
задоволенні зустрічного позову про
поділ двох вітрин холодильних
ПВХС-«Кароліна», загальною вартістю 21
540 грн., та прилавку-каси П-К «Кароліна»,
вартістю 2 400 грн., в частині виділення
ОСОБА_4 сейфу для рушниці вартістю 1 000
грн., холодильника Whirlрооl вартістю 5819
грн., виділення ОСОБА_3 дивану-куточку
вартістю 2400 грн., а також стягнення з
ОСОБА_3 судового збору в розмірі 567 грн.
99 коп., а тому апеляційний суд
відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення суду лише в
цій частині.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у
зареєстрованому шлюбі з 11.08.1994 року по
14.06.2013 року (т. 1, а.с. 18, 19).

Під час шлюбу сторони придбали, у тому
числі, сейф для рушниці, розмірами
0,760х0,26х0,27м., вартістю 1 000 грн.,
холодильник Whirlpool WBE 3323 NFW, вартістю 5 819
грн., диван-куточок вартістю 2400 грн., що
є спільною сумісною власністю
подружжя.

Стаття 60 СК України передбачає, що
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу). Вважається, що кожна
річ, набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в
п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 21 грудня 2007 року N 11 "Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя", вирішуючи
спори між подружжям про майно,
необхідно встановлювати обсяг спільно
нажитого майна, наявного на час
припинення спільного ведення
господарства, з'ясовувати джерело і час
його придбання. Спільною сумісною
власністю подружжя, що підлягає поділу
(ст.ст. 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК
України), відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 325 ЦК
України можуть бути будь-які види
майна, за винятком тих, які згідно із
законом не можуть їм належати
(виключені з цивільного обороту),
незалежно від того, на ім'я кого з
подружжя вони були придбані чи внесені
грошовими коштами, якщо інше не
встановлено шлюбним договором чи
законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 СК
України в разі поділу майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором.

Частинами 1, 2 статті 71 СК України
встановлено, що майно, що є об'єктом
спільної сумісної власності подружжя,
ділиться між ними в натурі. Якщо
дружина та чоловік не домовилися про
порядок поділу майна, спір може бути
вирішений судом. При цьому суд бере до
уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей
та інші обставини, що мають істотне
значення. Неподільні речі
присуджуються одному з подружжя, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними.

Висновок суду про те, що сейф для
рушниці, холодильник Whirlpool WBE 3323 NFW, та
диван-куточок є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя є вірним
та відповідає обставинам справи.

В ході розгляду справи в апеляційному
суді сторони між собою узгодили, що в
порядку розподілу спільного майна
подружжя ОСОБА_3 виділяється сейф для
рушниці вартістю 1 000 грн., у власності
останнього також залишається
диван-куточок вартістю 2400 грн., а у
власності ОСОБА_4 - холодильник Whirlpool WBE
3323 NFW, вартістю 5 819 грн.

Колегія вважає за можливе розподілити
меблі та побутову техніку між
сторонами з урахуванням їх пропозицій,
виходить з рівності часток в спільному
сумісному майні подружжя та враховує,
що вартість майна, що виділяється
ОСОБА_4 перевищує її ідеальну частку,
тому з неї на користь ОСОБА_3 необхідно
стягнути грошову компенсацію різниці у
вартості вказаного майна.

Крім того, під час апеляційного
розгляду справи знайшли своє
підтвердження доводи апеляційної
скарги стосовно помилковості висновку
суду про відмову у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 про поділ двох
вітрин холодильних ПВХС-«Кароліна»,
загальною вартістю 21 540 грн., та
прилавку-каси П-К «Кароліна», вартістю 2
400 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_4 придбала на підставі зробленої
21.12.2010р. предоплати дві вітрини
холодильних ПВХС-«Кароліна», загальною
вартістю 21 540 грн., та прилавок-касу П-К
«Кароліна», вартістю 2 400 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№ 1-0000043 від 14.01.2011р. (т. 2, а.с 186). Тобто, у
вказаному письмовому доказі, що
досліджував суд першої інстанції,
зазначено, що вказане майно придбала
фізична особа - ОСОБА_4

Доказів купівлі двох вітрин та
прилавку-каси фізичною
особою-підприємцем суду першої
інстанції надано не було.

Заперечуючи проти зустрічного позову
щодо поділу вказаного майна, ОСОБА_4
посилалася на те, що вказане обладнання
взагалі було придбано її сестрою
ОСОБА_10, проте, на підтвердження цього
доказів не надало ні суду першої, ні
суду апеляційної інстанції. ОСОБА_10 з
позовом до суду про визнання права
власності на вказане майно не
зверталася.

16.06.2014р. в канцелярію суду апеляційної
інстанції ОСОБА_4 були надані з
проханням долучити до матеріалів
справи копії наступних документів:
акту санітарно-епідеміологічного
обстеження об'єкту м. Запоріжжя від
11.01.2011р.; акту прийомки виконаних робіт
від 11.01.2011р.; свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 від 19.10.2009р.; свідоцтва про
сплату єдиного податку від 23.12.2010р.;
договору купівлі-продажу від 21.12.2010р.,
що укладений між ООО НПП «Технохолод»
та ФОП ОСОБА_4, купівлі двох вітрин
холодильних ПВХС-«Кароліна» та
прилавку-каси П-К «Кароліна»; дозволу
на розміщення на території об'єктів
благоустрою будівель і споруд
соціально-культурного, побутового,
торговельного та іншого призначення
від 09.01.2011р. При цьому, ОСОБА_4 не вказала
жодної причини неподання цих доказів
до суду першої інстанції.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
в п. 24 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 21 грудня 2007 року N 11
"Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя", не належить
до спільної сумісної власності майно
одного з подружжя, набуте особою до
шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі
договору дарування або в порядку
спадкування; набуте за час шлюбу, але за
кошти, які належали одному з подружжя
особисто; речі індивідуального
користування, в тому числі коштовності,
навіть якщо вони були придбані за
рахунок спільних коштів подружжя;
кошти, одержані як відшкодування за
втрату (пошкодження) речі, що належала
особі, а також як відшкодування
завданої їй моральної шкоди; страхові
суми, одержані за обов'язковим або
добровільним особистим страхуванням,
якщо страхові внески сплачувалися за
рахунок коштів, що були особистою
власністю кожного з них.

За положеннями ст. 57 СК України
особистою приватною власністю дружини,
чоловіка, є: 1) майно, набуте нею, ним до
шлюбу; 2) майно, набуте нею, ним за час
шлюбу, але на підставі договору
дарування або в порядку спадкування; 3)
майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але
за кошти, які належали їй, йому
особисто.

За відсутності доказів придбання майна
за особисті кошти само по собі
придбання майна одним з подружжя для
здійснення підприємницької
діяльності, або як суб'єктом
підприємницької діяльності не є
підставою для виключення майна із
спільної сумісної власності подружжя.

Колегія суддів дійшла висновку, що
спірне майно придбано сторонами під
час шлюбу і джерелом його набуття
були спільні гроші подружжя, доказів
протилежного ОСОБА_4 не надано.

За ст. 10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Аналогічним чином питання обов'язків
доказування і подання доказів регулює
ст. 60 ЦПК України, за якою кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

За ст. 11 ЦПК України про
диспозитивність цивільного
судочинства, суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про розподіл майна,
апеляційний суд враховує вимоги обох
сторін, бере до уваги той факт, що
ОСОБА_4 наполягає на залишенні у її
власності двох вітрин холодильних
ПВХС-«Кароліна» та прилавку-каси П-К
«Кароліна», а ОСОБА_3 погоджується на
отримання грошової компенсації
різниці у вартості спільного майна
подружжя, вважає можливим розподілити
спільне майно, залишивши ОСОБА_4
вказані дві вітрини холодильних
ПВХС-«Кароліна» та прилавок-касу П-К
«Кароліна», стягнути з неї на користь
іншої сторони різницю вартості часток.

Враховуючи, що в порядку розподілу
спільного майна подружжя ОСОБА_3
виділяється сейф для рушниці вартістю 1
000 грн., у власності останнього
залишається диван-куточок вартістю 2400
грн., а у власності ОСОБА_4 - холодильник
Whirlpool WBE 3323 NFW, вартістю 5 819 грн., дві
вітрини холодильних ПВХС-«Кароліна»,
загальною вартістю 21 540 грн. та
прилавок-каса П-К «Кароліна», вартістю 2
400 грн., з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
необхідно стягнути грошову
компенсацію різниці у вартості
спільного майна подружжя в сумі 13 266
грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що рішення суду підлягає
частковому скасуванню з ухваленням
зазначеного нового рішення.

Керуючись ст.ст. 300, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від
апеляційної скарги в частині розподілу
автомобіля марки VOLKSVAGEN TRANSPORT,
реєстраційний номер НОМЕР_1, та
мисливської рушниці ТОЗ-34, та закрити
апеляційне провадження по цій справі у
вказаній частині.

Рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 21 лютого 2014 року по цій
справі в частині визнання за ОСОБА_4
права власності на сейф для рушниці
вартістю 1 000 грн. та в частині відмови у
задоволенні позовних вимог про поділ
двох вітрин холодильних
ПВХС-«Кароліна», загальною вартістю 21
540 грн., прилавку-каси П-К «Кароліна»,
вартістю 2 400 грн. та стягнення з ОСОБА_3
судового збору скасувати та ухвалити в
цій частині нове рішення наступного
змісту:

Визнати за ОСОБА_4 право власності на
дві вітрини холодильних
ПВХС-«Кароліна», загальною вартістю 21
540 грн., та на прилавок-касу П-К
«Кароліна», вартістю 2 400 грн.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на
сейф для рушниці вартістю 1 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
грошову компенсацію різниці у вартості
спільного майна подружжя в сумі 13 266
грн.

В іншій частині рішення по цій справі
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: