overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/5319/14
Справа: №617/991/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Вовчанського районного суду
Харківської області від 27 червня 2014 року

по справі за позовом прокурора
Вовчанського району Харківської області в інтересах держави до
Старосалтівської селищної ради
Вовчанського району, ОСОБА_2,
Реєстраційної служби Вовчанського РУЮ, 3- тя особа: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визн6ання незаконним та скасування рішень, скасування рішень державної реєстрації права на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 27 червня 2014 року по справі за позовом прокурора Вовчанського району
Харківської області в інтересах держави до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району, ОСОБА_2,
Реєстраційної служби Вовчанського РУЮ, 3- тя особа: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визн6ання незаконним та скасування рішень, скасування рішень державної реєстрації права на землю - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2689/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 626/1093/13-ц
Доповідач - Костенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Костенко Т.М., розглянувши апеляційну скаргу держаного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Шуть Ю.О. на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 30 січня 2014 року у справі за поданням ВДВС
Красноградського РУЮ про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_4,-

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 30 січня 2014 року у задоволенні подання держаного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Шуть Ю.О. відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Шуть
Ю.О. подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 14 березня 2014 року залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України через несплату судового збору.
Апелянту було надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Апелянту також роз'яснено, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та йому повернута.

Копію зазначеної ухвали представником
ВДВС Красноградського РУЮ отримано 20 березня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення її копії ( а.с. 55).

Таким чином, апелянт повинен був виконати зазначену ухвалу судді, а саме: сплатити судовий збір до 25 березня 2014 року включно.

Однак, станом на 02 квітня 2014 року зазначені в ухвалі судді недоліки апелянтом не усунуті.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга держаного виконавця
ВДВС Красноградського РУЮ Шуть Ю.О. на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 30 січня 2014 року підлягає визнанню її неподаною та поверненню апелянту.

Керуючись ч.2 ст.121, ст. 295, ч.2 ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу держаного виконавця
ВДВС Красноградського РУЮ Шуть Ю.О. на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 30 січня 2014 року у справі за поданням ВДВС
Красноградського РУЮ про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_4 - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя -
Т.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2208/14
Головуючий І інстанції -
Категорія: про право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.,
Гальянової І.Г.

при секретарі Старіковій
К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

23 червня 2014 року до апеляційного суду
Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 05 лютого 2014 року на підставі ч. 4 ст. 300 ЦПК України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК
України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки це є правом апелянта.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 05 лютого 2014 року.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5371/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 643/9339/14-ц
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, ОСОБА_3, на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Машкіна І.О., зацікавлена особа
ОСОБА_5, про заборону виїзду за межі
України боржнику ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2,
ОСОБА_3, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, на ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 27 червня 2014 року у справі за поданням державного виконавця
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Машкіна
І.О., зацікавлена особа ОСОБА_5, про заборону виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
Справа № 500/4305/14-ц
Провадження № 2/500/2128/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вилучення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про вилучення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/4216/14
Справа: №621/7/14-ц
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Наш дім»

на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 06 травня 2014 року

по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Наш дім» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та житлово - комунальних послугах,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Наш дім» оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Наш дім» на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 06 травня 2014 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Наш дім» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та житлово - комунальних послугах -відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2134/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 614/62/14-ц
Доповідач - Костенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Костенко Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 24 січня 2014 року у справі за поданням
ВДВС Борівського РУЮ Харківської області про тимчасове обмеження права виїзду за межі України без вилучення паспортного документу громадянина
України,-

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою Борівського районного суду
Харківської області від 24 січня 2014 року подання ВДВС Борівського РУЮ
Харківської області про тимчасове обмеження права виїзду за межі України без вилучення паспортного документу громадянина України задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 20 лютого 2014 року залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України через неповну сплату судового збору. Апелянту було надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Апелянту також роз'яснено, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та йому повернута.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_3 отримано 23 квітня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення її копії (а.с. 34).

Таким чином, апелянт повинен був виконати зазначену ухвалу судді, а саме: доплатити судовий збір до 28 квітня 2014 року включно.

Однак, станом на 12 травня 2014 року зазначені в ухвалі судді недоліки апелянтом не усунуті.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу
Борівського районного суду
Харківської області від 24 січня 2014 року підлягає визнанню її неподаною та поверненню апелянту.

Керуючись ч.2 ст.121, ст. 295, ч.2 ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Борівського районного суду
Харківської області від 24 січня 2014 року у справі за поданням ВДВС Борівського
РУЮ Харківської області про тимчасове обмеження права виїзду за межі України без вилучення паспортного документу громадянина України - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя -
Т.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5177/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 643/311/14-ц
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 30 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції, ПП
«Нива-В.Ш.», філії №21 ПП «Нива-В.Ш.», ПАТ
«ПроКредит Банк», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсними та скасування акту державного виконавця, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Московського ВДВС
Харківського міського управління юстиції, ПП «Нива-В.Ш.», філії №21 ПП
«Нива-В.Ш.», ПАТ «ПроКредит Банк»,
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
ОСОБА_5, про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсними та скасування акту державного виконавця, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5235/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 635/1459/14-ц
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача - Роганської селищної ради
Харківського району Харківської області - Кващук Л.А. на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 03 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Роганської селищної ради
Харківського району Харківської області, голови Роганської селищної ради Харківського району Харківської області Шевченка Федора Степановича про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника відповідача - Роганської селищної ради
Харківського району Харківської області - Кващук Л.А. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача -
Роганської селищної ради Харківського району Харківської області - Кващук Л.А. на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 03 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Роганської селищної ради
Харківського району Харківської області, голови Роганської селищної ради Харківського району Харківської області Шевченка Федора Степановича про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4883/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 638/6867/14-ц
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 29 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним спадкового договору, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним спадкового договору - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/4400/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Національна енергетична компанія Укренерго», директора Північної Енергетичної системи Позігуна Михайла Петровича про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення суми за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2014 року Червонозаводським районним судом міста Харкова в задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погодившись з вище вказаним рішенням суду першої інстанції 30 квітня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Крім того ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду, в якій просить визнати причини пропуску строку поважними, та поновити строк зважаючи на те, що повний текс рішення вона отримала лише 24 квітня 2014 року.

Вказані обставини, а також гарантоване
Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення, дають судовій колегії підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст..295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю її до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Інших підстав для залишення апеляційних скарг без руху не має.

Керуючись ч.3 ст.294 ст. ст. 295, 297 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 квітня 2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія Укренерго», директора
Північної Енергетичної системи
Позігуна Михайла Петровича про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення суми за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/4458/14р
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова