Справа 487/6667/14-ц
Номер провадження 6/487/721/14
Ухвала

Іменем
України

03.07.2014 року
м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді -
Бобрової І.В.,

при секретарі судового засідання -
Табунщик К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві подання державного
виконавця Заводського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
громадянки ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2014 р. державний виконавець
Заводського ВДВС ММУЮ звернувся до
суду з поданням про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України громадянки України ОСОБА_1,
мотивуючи свої вимоги тим, що остання
не виконує зобов'язання, покладені на
неї судовим рішенням.

До судового засідання державний
виконавець не з'явився, надав до суду
заяву, в якій просив розглянути подання
за його відсутності, викладені вимоги
підтримав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали подання, суд
вважає, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

На виконанні в Заводському відділі ДВС
ММУЮ перебуває зведене виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа по справі № 2-8924, виданого 31.03.2010 р.
Заводським районним судом м. Миколаєва
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
КБ "ПриватБанк" заборгованість за
кредитом у розмірі 122554,79 грн., 1225,55 грн.
держмита і витрати з ІТЗ у сумі 252, грн.;
виконавчого листа по справі № 2-2749,
виданого 10.02.2011р. Заводським районним
судом м. Миколаєва про стягнення у
солідарному порядку з відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно на користь АКБ
"Форум" заборгованість за Кредитним
договором № 0242/08/02-КЕе від 08 травня 2008
року в сумі 5775,49 грн. Стягнути з
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь
АКБ "Форум" понесені витрати по сплаті
державного мита в сумі 28,88 грн. з
кожного. Стягнути з відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь АКБ "Форум"
понесені витрати по сплаті витрат на
ІТЗ розгляду справи в сумі 60,00 грн. з
кожного; виконавчого листа по справі №
6-2192, виданого 31.12.2009 р. Новозаводським
районним суд м. Чернігова про стягнення
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ЗАТ "Альфа-Банк" заборгованість
за кредитним договором у сумі - 438165,57
грн. та судових витрат по сплаті
третейського збору в сумі - 1000,00, а
всього 439165,57 грн.; виконавчого листа по
справі № 2-134/11, виданого 12.03.2011 р.
Заводським районним суд м. Миколаєва
про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_3, на користь Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Миколаївської
обласної дирекції заборгованість за
кредитним договором №014/08-112/21522 від
07.12.2005 року 28 630,63 доларів США ,що
еквівалентно 228 000,02 гривень та 48 869,62
гривень пені, судові витрати по сплаті
держмита по 850,00 гривень з кожного, та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи по 60,00
гривень.; виконавчого листа по справі №
2-160, виданого 17.03.2011 р. Заводським
районним судом м. Миколаєва про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" заборгованість в розмірі
12534,55 грн., а також судові ви грати:
державне мито в розмірі 125,35 грн., та
витрати на ІТЗ судового процесу в
розмірі 120,00 грн.; виконавчого листа по
справі № 2-1676/11, виданого 22.09.2011 р.
Кіровським районним суд м.
Дніпропетровська про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку „ПРИВАТБАНК" суму
заборгованості перед банком в розмірі
44792,15 дол. США за кредитним договором №
1ЭФ/2008 від 11.01.2008, що становить 356612,70 грн.;
виконавчого листа по справі № 2-1676/11,
виданого 22.09.2011 р. Кіровський районний
суд м.Дніпропетровська про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави судові
витрати в розмірі 1820,00 грн.; виконавчого
листа по справі № 2-1892/2011 р., виданого
29.02.2012 р. Заводським районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_5 борг в сумі 11500 гри., а
також судові витрати в сумі 235 грн.;
виконавчого листа по справі № 2/1412/2291/12,
виданого 28.08.2012 р. Заводським районним
судом м. Миколаєва про стягнення з
ОСОБА_1 на користь публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Миколаївської
обласної - 352 598,88 грн, в погашення за
кредитним договором № 014/08-112/69789 від
15.10.2007 заборгованості, яка на 25.03.2011
становить: за кредитом - 239 656,50грн, за
відсотками - 29943,13 грн., пеня - 82999,25 грн,
1828,50 на відшкодування судових витрат.

По кожному виконавчому документу
розпочате примусове виконання та
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ( копії
додаються).

Згідно постанови про відкриття
виконавчого провадження боржнику
надано строк для самостійного
виконання рішення суду. Боржником
рішення суду в строк не виконано.

В рамках зведеного виконавчого
провадження державним виконавцем
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, а також внесено
відповідні відомості до Єдиного
державного реєстру заборон відчуження
об'єктів рухомого та нерухомого майна.

Державним виконавцем надіслано запити
до Державної податкової служби
України, КП ММБТІ, Інспекції державного
земельного кадастру в Миколаївській
області, АБ «Автомобіль».

Згідно витягу з бази даних
Держтехнагляду сільськогосподарської
техніки за боржником не зареєстровано.

Згідно результатів пошуку по БД
«Автомобіль» транспортні засоби за
боржником не зареєстровано.

Згідно довідки КП ММР ММБТІ за
боржником зареєстровано право
власності на нерухоме майно, а саме:
квартира № 5, що знаходиться за адресою:
м. Миколаїв, пр.-т Леніна, 33 .

12.08.2013 державним виконавцем здійснено
вихід за адресою: АДРЕСА_1 з метою
перевірки майнового стану боржника,
встановлено, що рухомого майна, на яке
можливо звернути стягнення у боржника
відсутнє, так як квартира та все майно в
ній належить на праві власності свекру
боржниці.

В ході примусового виконання зведеного
виконавчого провадження державним
виконавцем описано та арештовано
рухоме майно, що належить боржнику.

В ході примусового виконання зведеного
виконавчого провадження державним
виконавцем описано та арештовано
нерухоме майно, а саме: квартира № 5, що
знаходиться за адресою: м. Миколаїв,
пр.-т Леніна, 33 та нежитлові приміщення
магазину по пр. Леніна, 33 в м Миколаєві,
що складається з нежитлових приміщень
магазину в житловому будинку літ А-1.

Державним виконавцем неодноразово
направлялись вимоги державного
виконавця з приводу виконання рішення
суду. Проте боржником рішення суду не
виконані.

До Відділу надійшла заява стягувана
ОСОБА_5 про те, що їй стало відомо, що
ОСОБА_1 збирається виїхати за кордон, із
зв'язку з чим просить державного
виконавця звернутись з поданням до
суду про обмеження боржника у праві
виїзду за кордон.

Згідно довідки Управління державної
міграційної служби України в
Миколаївській області встановлено, що
гр.. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, документована
паспортом громадянина України для
виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 09.10.2008
року, орган видачі 4810.

Зі змісту ч.1 ст.377-1 ЦПК України
вбачається, що питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та інших
органів (посадових осіб) вирішується
судом за місцем знаходження органу
державної виконавчої служби за
поданням державного виконавця.

Порядок здійснення права громадянами
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну регулюється Законом України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» (далі -
Закон).

Відповідно до ст.33 Конституції України
право кожного вільно залишати
територію України може бути обмежене
лише законом.

Стаття 6 Закону передбачає декілька
видів обмеження у виїзді громадян
України за кордон, зокрема:
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорту
та тимчасового відмовлено у виїзді за
кордон у певних випадках, що визначені
в цій статті.

За змістом п.5 ч.1 та ч.2 ст.6 Закону
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадку, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи) - до
виконання зобов'язань.

Таким чином, необхідною підставою для
задоволення даного подання є наявність
обставин та підтверджуючих їх
відповідних доказів про те, що його дії
свідчать про намір виїхати за кордон
або безпосередньо перебуває за
кордоном.

Жодних доказів в обґрунтування
існування у боржника наміру виїхати за
кордон державним виконавцем надано не
було, виконавчих дій, крім відкриття
виконавчого провадження та
направлення вимоги боржнику державним
виконавцем вчинено не було.

Згідно з п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Таким чином, при зверненні до суду з
даним поданням, органи державної
виконавчої служби зобов'язані не
тільки посилатись на ухилення боржника
від виконання судового рішення, а
обґрунтувати такі обставини та
підтвердити їх відповідними доказами.

В даному випадку державний виконавець
таких обставин не навів і належними
доказами їх не підтвердив, а послався
лише на наявність у ОСОБА_1, боргових
зобов'язань як на підставу звернення до
суду з даним поданням.

Крім того при направленні матеріалів
подання до суду державним виконавцем
було порушено п. 11.1.5 розділу ХІ
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції від 02.04.2012 р. №512/5,
а саме: не було надано доказів на
підтвердження повідомлення боржника
про направлення подання до суду.

Враховуючи вище викладене та суму
заборгованості, яка є неспіврозмірною
з обмеженнями, про які просить
державний виконавець, суд вважає, що
підстави для задоволення даного
подання відсутні.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України», суд
-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного
виконавця Заводського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
громадянки ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Заводський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а у разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

СУДДЯ

І.В. Боброва