Справа № 459/1015/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Новосада М.Д.

з участю: секретаря судових засідань
Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Червонограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Червоноградської
міської ради, Гаражного кооперативу №
5, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на
гараж, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року позивач звернувся до
суду з позовом, у якому просить визнати
за ним право власності на гараж АДРЕСА_1
в порядку спадкування. Вимоги
обґрунтовані тим, що рішенням
гаражного кооперативу від 31.03.1995 р. його
матері ОСОБА_6, було виділено земельну
ділянку під забудову цегляного гаражу
НОМЕР_1. За життя вона збудувала даний
гараж та користувалась ним, однак не
встигла оформити права власності на
нього. ІНФОРМАЦІЯ_1. вона померла. На
даний час він є спадкоємцем першої
черги після її смерті, однак не може
оформити свідоцтва про право на
спадщину на гараж, оскільки відсутній
правовстановлюючий документ.

Позивач 22.04.2014 р. у судовому
засіданні позов підтримав, в його
обґрунтування зіслався на обставини
викладені у ньому. Пояснив, що його мама
була членом гаражного кооперативу і їй
було виділено земельну ділянку для
будівництва гаражу. Вона побудувала
даний гараж, сплачувала внески, однак
за життя не оформила права власності на
нього. Просив визнати право власності
на гараж після смерті своєї матері.

Представник відповідача ОСОБА_7 у
судовому засіданні 22.04.2014 р. позов
заперечив, вказавши, що земельна
ділянка під забудову гаража матері
позивача була виділена гаражним
кооперативом, в компетенцію якого не
входять такі повноваження.

Треті особи без самостійних вимог у
судове засідання не з'явились подали
письмові заяви, в яких просили розгляд
справи проводити у їх відсутності. Не
заперечують, щодо задоволення позовних
вимог позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно
достатньо матеріалів, які свідчать про
права і взаємовідносини сторін, суд
вважає, що заслуховувати їх особисті
пояснення потреби немає, а тому розгляд
справи слід провести у відсутності
сторін без фіксування судового
процесу.

Дослідивши докази суд встановив
слідуюче:

Як вбачається із копії свідоцтва про
народження НОМЕР_2 від 03.04.1987 р.
позивача, його мати є - ОСОБА_6.

Рішенням гаражного кооперативу № 5 від
31.03.1995 р. ОСОБА_6, було виділено земельну
ділянку під забудову гаражу НОМЕР_1, що
підтверджується копією виписки із
протоколу засідання членів гаражного
кооперативу наявного матеріалах
справи.

Згідно довідки №242 від 31.01.2013 р. виданої
головою гаражного кооперативу №5
вбачається, що цегляний гараж НОМЕР_1 у
гаражному кооперативі №5 належить
ОСОБА_6.

ОСОБА_6 померла 20.05.2013 року, що
підтверджується копією витягу із
реєстру, щодо актового запису про
смерть.

Згідно повідомлення приватного
нотаріуса ОСОБА_8 за №128/01-16 від 18.10.2013 р.,
ОСОБА_2 було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину після
смерті ОСОБА_6 на гараж НОМЕР_1, у
гаражному кооперативі №5 у зв'язку із
відсутністю правовстановлюючого
документу.

В ході судового розгляду справи, судом
встановлено, що за життя ОСОБА_6 не
оформила права власності на даний
гараж, окрім цього позивачем в
підтвердження своїх позовних вимог, не
надано рішення міської ради про
виділення даної земельної ділянки для
будівництва гаражу.

Відповідно положень ст.19 Земельного
кодексу Української РСР 1990 року, який
діяв на час отримання спадкодавцем
земельної ділянки для гаражного
будівництва, такі надавались
громадянам міською радою народних
депутатів.

Окрім цього, згідно декрету Кабінету
Міністрів України «Про приватизацію
земельних ділянок» від 25.12.1992 р.,
передача громадянам безоплатно
ділянок проводиться також місцевими
радами народних депутатів.

Тому, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_6
гараж побудовано на земельній ділянці,
яка була виділена їй неправомірно.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права і
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Що стосується посилань позивача на ту
обставину, що спадкодавець була членом
гаражного кооперативу і сплачувала
пайові внески за гараж то остання не
може бути прийнята до уваги, так як
позивачем надана довідка гаражного
кооперативу, про те, що ОСОБА_6 була лише
його членом і сплачувала членські
внески. Доказів того, що ОСОБА_6 була
пайовиком гаражно-будівельного
кооперативу і сплачувала пайові внески
позивачем суду не надано.

Враховуючи наведене, те що на час
смерті матері позивача - ОСОБА_6, вона не
була власником спірного гаражу ( не
набула права власності), тому останній
побудований самочинно і не увійшов до
складу спадщини. Виходячи із цього,
позивач не має права на його
спадкування.

Також, слід зазначити, що позивач
відповідно до вимог ч.3 ст.331 ЦК України,
на думку суду може спадкувати
матеріали, обладнання тощо, які були
використані в процесі будівництва
гаражу. Однак позивачем таких позовних
вимог не заявлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що позов ОСОБА_2 до
задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_2 до виконавчого
комітету Червоноградської міської
ради, Гаражного кооперативу № 5, за
участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на
гараж - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
через Червоноградський міський суд
Львівської області шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час
проголошення рішення можуть подати
апеляційну скаргу в цей же строк з дня
отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. В разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
М. Д. Новосад