overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3298/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 "Приладобудівний завод "Райдуга" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з державного підприємства
"Приладобудівний завод "Райдуга", м.
«Райфайзен банк Аваль», МФО 380805, код
АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за станом на 01 травня 2014 року в сумі 1639 грн. 00 коп.
Стягнути з державного підприємства
"Приладобудівний завод "Райдуга", м.
«Райфайзен банк Аваль», МФО 380805, код витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 513/761/14-ц
Провадження № 2-о/513/48/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кривобалківська сільська рада Саратського району
Одеської області, відділ держземагенства у Саратському районі
Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С
Т А Н О В И В:

заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявникові, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210 ЦПК
України,

суддя

У
Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Кривобалківська сільська рада
Саратського району Одеської області, відділ держземагенства у Саратському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання на 20 червня 2014 року на 09:30 годину, з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Заінтересованим особам до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т. Я. Кожокар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                    У К Р А Ї
Н И

04 липня 2014 р. Справа №607/10773/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,–

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 30 липня 2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 531/936/14-ц
Провадження № 6/531/47/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Карлівського РУЮ Пустогородської А.В. про видачу дубліката виконавчого документа ,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 року до Карлівського районного суду надійшло вищевказане подання.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити по справі час, місце і дату судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Карлівського РУЮ
Пустогородської А.В. про видачу дубліката виконавчого документа.

Розгляд справи за поданням старшого державного виконавця ВДВС
Карлівського РУЮ Пустогородської А.В. про видачу дубліката виконавчого документа, призначити у відкритому судовому засіданні на 16.00 год. 25.06.2014 року.

В судове засідання викликати старшого державного виконавця - Пустогородську
А.В. та сторони по справі № 2-553/2001.

Суддя
Жмурко П.Я.
Провадження №
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03 липня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради,
ФОП ОСОБА_2, ТОВ “Акумуляторна компанія”, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, управління Держкомзему у м. Суми про визнання недійсними договорів купівлі-продажу і про визнання недійсним державних актів, ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 грудня 2014 року зупинено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ФОП ОСОБА_2, ТОВ
“Акумуляторна компанія”, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, управління Держкомзему у м. Суми про визнання недійсними договорів купівлі-продажу і про визнання недійсним державних актів- зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Зарічного районного суду м.Суми від 16.04.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення Сумської міської ради від 15.07.2009 року №2864-М

02.07.2014 року до суду надійшла ухвала
Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Зарічного районного суду м.Суми від 16.04.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення Сумської міської ради від 15.07.2009 року №2864-М, якою додаткову постанову Зарічного районного суду м.Суми від 16.04.2014 року по справі 18052-а-1012 залишено без змін.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сумської міської ради, ФОП ОСОБА_2, ТОВ
“Акумуляторна компанія”, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, управління Держкомзему у м. Суми про визнання недійсними договорів купівлі-продажу і про визнання недійсним державних актів

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 17.07.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.Ю. Корольова
Справа № 690/326/14ц
Провадження № 2/690/132/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 липня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області Муляр В.С. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 08.11.2006 року в розмірі 20947 грн. 78 коп. та судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 122 ч.3
ЦПК України 04.06.2014 року Ватутінським міським судом Черкаської області було зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області щодо доступу до персональних даних про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМВ України у Черкаській ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Черкаси та Черкаській області не значиться.

Відповідно до ст.109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу, оскільки дана справа не підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, –

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» в зв’язку з тим, що дана справа не підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.
Муляр
Справа № 696/847/14-ц
УХВАЛА

25 червня 2014 року
Кам’янський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого судді –
Романової Н. Г.

при секретарі – Салата Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам’янка
Черкаської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кам’янського райсуду суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

30.05.2014 р. суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього судового розгляду на 06.06.2014 р.

06.06.2014 р., 13.06.2014 р. та 25.06.2014 відповідач
ОСОБА_2 в судові засідання не з’явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями від 06.06.2014 р. та 12.06.2014 р.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України суд вважає, що необхідно розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину – заочно розглянути.

Суддя :
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/1527/14-ц
Провадження № 2/0158/433/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 50 хв. 14 липня 2014 року в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул.
Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 липня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя

Ківерцівського районного суду
ОСОБА_3
права №162/625/14-ц мер провадження 2/162/176/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 липня 2014 року

смт. Любешів

Любешівський районний суд
Волинської області під головуванням

судді Хомича В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з”явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Позивачка ОСОБА_3 до розгляду справи по суті подала суду заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст.10 ЦПК України суд роз"яснює ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення її позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо її було постановлено без участі особи, яка оскаржує ухвалу
–протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 159/4077/14-ц
Провадження № 2-о/159/87/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07 липня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі Федорук Г.Б.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії
НОМЕР_1.

Необхідність встановлення даного факту мотивоване тим, що вона працює соціальним робітником у
Територіальному центрі соціального обслуговування м. Ковель та має намір звільнятися у зв'язку із виходом на пенсію. Для відповідної підготовки документів звернулась до УПФ України в м. Ковелі та Ковельському районі, під час якої з»ясувалось, що запис її прізвища у трудовій книзі зроблено не вірно, а саме записано прізвище
«ОСОБА_1», в дійсності її прізвище
«ОСОБА_1». Даний запис було виправлено директором Територіального центру соціального обслуговування м. Ковель.
Однак для належного оформлення документів у відповідності із законом є необхідним встановлення вказаного факту за рішенням суду і оскільки УПФ вимагає підтвердити той факт, що трудова книжка належить їй і прізвище записано - «ОСОБА_1» то встановити такий факт можливо виключно за рішенням суду.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги повністю підтримувала з підстав зазначених вище. Просить встановити зазначений юридичний факт.

Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в м. Ковелі та Ковельському районі в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Подав письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, не заперечує проти встановлення факту, що має юридичне значення.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява підставна, обґрунтована і підлягає до задоволення.

Так, у свідоцтві про народження серії НОМЕР_2 зазначено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно паспорта громадянина
України серії НОМЕР_3, ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно є власником вказаного паспорта.

18 серпня 1976 року було заповнено трудову книжку на ім»я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Прізвище «ОСОБА_1» було виправлено директором на «ОСОБА_1».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_1 є одна і таж сама особа, а тому трудова книжка серії НОМЕР_1, заповнена 18 серпня 1976 року, на ім»я ОСОБА_1 належить заявниці ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 234, п. 6 ч. 1 ст. 256, 257, 259
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1, заповнена 18 серпня 1976 року на ім»я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, як одній і тій же особі.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:В. О. Лесик
Справа №
У Х В А Л А

27.06.2014

м.
Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Скрипник
В.Ф.

при секретарі Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків цивільну справу за позовом ПАТ Жашківське АТП - 17141 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 - про визнання клопотання недійсним,

В
С Т А Н О В И В:

02.06.2014 року ПАТ АТП - 17141 звернувся до суду з вказаним клопотанням .

Вказав, що 01.06.2011 року ОСОБА_2 звернувся до Жашківської міської Ради з клопотанням про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку плошею 1,9802 га ВАТ "Жашківське
АТП - 17141" за дорученням від ОСОБА_1, який на той час був Генеральним директором
ВАТ "Жашківське АТП - 17141", який, видавши таке доручення, не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності і відповідних повноважень, так як згідно
Статуту ВАТ "Жашківське АТП 17141" від 2010 року директор мав право на укладення договорів, вартість яких не перевищує 20 тис. гр., а сума договору оренди набагато перевищує вищевказану суму.
Тому без дозволу наглядової ради АТП він не міг здійснювати будь-які дії стосовно договору оренди та будь-які дії, пов'язані із земельною ділянкою, нормативна грошова оцінка якої складає 749109, 66 грн., що знаходиться у користуванні ПАТ "Жашківське АТП 17141" на підставі державного акта на право постійного користування.

Просив визнати недійсним клопотання
ОСОБА_2 до Жашківської міської Ради від 01.06.2011 року.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає закрити провадження у справі, так як дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.п.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ
"Жашківське АТП-17141" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 - про визнання клопотання недійсним закрити Управлінню
Державного казначейства в
Жашківському районі повернути ПАТ
"Жашківське АТП -17141" сплачений 03.06.2014 року судовий збір в сумі 73 гр. 08 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 5 діб з дня проголошення.

Головуючий:
В олодимир Федорович Скрипник
Справа № 703/2638/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Черкаській області ОСОБА_1 померла 21 грудня 2013 року, в звя"зку з чим проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити судове засідання на 08:00 год. 08.08.2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачу.

В судове засідання викликати представника позивача.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині – оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. А. Зайончковська
Справа № 703/3300/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства "Приладобудівний завод
"Райдуга" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з державного підприємства
"Приладобудівний завод "Райдуга", м.
«Райфайзен банк Аваль», МФО 380805, код
АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за станом на 01 травня
Стягнути з державного підприємства
"Приладобудівний завод "Райдуга", м.
«Райфайзен банк Аваль», МФО 380805, код витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 693/816/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.06.2014 м. Жашків

Жашківський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Скрипник В.Ф.

при секретарі Олійник
С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обв'язку утримання неповнолітньої дитини та заміну розміру аліментів.

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про про звільнення від обв'язку утримання неповнолітньої дитини та заміну розміру аліментів.

В обґрунтування своїх вимог спирається на те, що рішенням
Жашківського районного суду
Черкаської області від 04.09.2013 року з позивача стягнуто аліменти на користь відповідачки ОСОБА_2 на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року, сина ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року та сина ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 15.08.2013 і до повноліття дітей.

В зв'язку з тим, що позивач не є біологічним батьком дочки ОСОБА_3 рішенням цього ж суду від 10.02.2014 року виключені відомості про позивача як батька цієї дитини, з актового запису про її народження.

Поскільки між позивачем ОСОБА_1 та дочкою ОСОБА_3 відсутнє кровне споріднення то після встановлення даного факту в судовому порядку він має бути звільнений від обов'язку дочки
ОСОБА_3.

Позивач позов підтримав.

Відповідач проти позову заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: ідентифікаційний код ОСОБА_1 від 12.04.2012 року, лист ДВС від 05.05.2014 року № 2985, копію рішення від 04.09.2013 року про стягнення аліментів, копію рішення від 10.02.2014 року про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, копію паспорта
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, довідку про дохід з місця роботи від 25.03.2014 року № 19, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і ст.ст. 180, 183, 192 СК України, суд,

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від обов'язку виплачувати аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно рішення Жашківського районного суду від 04.09.2013 року про стягнення аліментів.

Змінити розмір стягуваних з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей з ? на 1/3 частину з усіх видів заробітку, починаючи з 04.06.2014 року, згідно рішення Жашківського районного суд від 04.09.2014 року про стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржено до
Черкаського апеляційного суду через
Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення

Головуючий:
Володимир Федорович
Скрипник