overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа - відділ Держземагенства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа - відділ Держземагенства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі.

Рішенням Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року, у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Степове», третя особа - відділ
Держземагенства у Софіївському районі
Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 23 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Перша
Миколаївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю, усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа -
Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю, усунення від права на спадкування.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11 листопада 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 23 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Перша
Миколаївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю, усунення від права на спадкування.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 15 липня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року, позов задоволено.
Визнано недійсним договір дарування 15 частини квартири АДРЕСА_1, укладений між сторонами 9 листопада 2013 року та посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5
Повернуто 1/5 частину зазначеної квартири у власність ОСОБА_4 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 липня 2014 року, ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ

2

Справа № 6-45979ск14
Справа № 209/4544/14-ц
Провадження № 2-н/209/760/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши заяву ТОВ «Крона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території ОСОБА_1, дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості про боржника суду невідомі).
Згідно з п.5 ч.2 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року споживачі повинні сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом відповідно до встановлених тарифів.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
В порушення вищезазначених зобов'язань боржником, сума заборгованості за період з 01.07.2008р. по 01.07.2014р. становить 3879,23 грн.
Підлягає стягненню сума заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3879,23грн., (розрахунковий рахунок боржника в установі банку заявником суду не повідомлений), та сума сплаченого заявником судового збору в розмірі 121,80 грн.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.А. Байбара
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ «_____»________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Байбара Г.А.
Місце печатки суду
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей
Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва справу
№ 756/4664/14-ц провадження № 2/756/2630/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 2 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Сєвєродонецької міської ради
Луганської області, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання переважного права на переоформлення договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 2 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 18 листопада 2014 року, у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Сєвєродонецької міської ради
Луганської області, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання переважного права на переоформлення договорів оренди земельних ділянок за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 2 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 18 листопада 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Київський страховий дім» на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2014 року позов залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 49 500 гривень, 700 гривень витрат, пов'язаних з проведенням експертного дослідження та 502 гривні судового збору.

У касаційній скарзі ПАТ «Київський страховий дім» просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства
«Київський страховий дім», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування за касаційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Київський страховий дім» на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 3 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 3 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровський трубний завод» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Торговий дім «Укрспецреалізація», відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, треті особи: відкрите акціонерне товариство
«Ощадбанк», ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 19 червня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 26 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання договору недійсним та в частині відмови з підстав пропуску строку звернення до суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить направити справу в цій частині на новий розгляд. В іншій частині рішення суду першої інстанції просить залишити без змін.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Встановлено, що апеляційний суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову, в зв'язку із чим обґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, треті особи: відкрите акціонерне товариство
«Ощадбанк», ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання договору недійсним, за касаційною скаргою на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 19 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 листопада 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська