overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №8/761/60/2014
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 16 травня 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2012 року, позовна заява задоволена частково.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2012 року, залишено без змін.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом статті 361 Цивільного процесуального кодексу України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в справі встановлених цим Кодексом не має.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 361 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду на 31 липня 2014 року о 15 год.00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження по справі № 4с/522/153/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху та усунення недоліків

03 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції , по якій просить суд зобов’язати Перший Приморський відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції зняти арешт коштів р/р 803, що належить ТОВ «Автограф» ( ), а також на всіх рахунках, які містяться в Київській філії АКБ УСБ ( м.
Одеса, вул. Ак. Корольова, 72а), МФО 328414.

Однак, зазначена заява не може бути прийнятий до провадження Приморським районним судом м. Одеси та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме до заяви не додано копій документів по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Таким чином, згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,– залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п’яти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Роз’яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернутою зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д.
Абухін
Справа № 690/408/14ц
Провадження №2о/690/10/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області – Муляр В.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Босівська сільська рада Лисянського району
Черкаської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів, -

в с т а н о в и в:

дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою з’ясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України, –

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Босівська сільська рада Лисянського району
Черкаської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів.

Попереднє судове засідання призначити на 17 липня 2014 р. о 10 год. 00 хв.

Заінтересованій особі по справі в строк до 17 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності заінтересованої особи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Голова суду ОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2/648/820/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

смт.Білозерк а

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-          позовна заява не містить ціни позову;

-          позовна заява взагалі не містить обґрунтування, в т.ч. правового, вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою;

-          позовна заява не оплачена судовим збором в повному обсязі оскільки сплачено 244 грн., а повинно бути сплачено за вимогами про поділ будинку 1% від вартості належної позивачу частки будинку та за вимогами про визначення порядку користування земельною ділянкою в розмірі 243 грн. 60 коп.;

-          заява про забезпечення доказів (призначення експертизи) повинна бути викладена окремо відповідно до вимог ст.ст. 133, 134 ЦПК
України й оплачена судовим збором у розмірі 121 грн. 80 коп.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121
ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов
С.О.
Справа № 333/4153/14-ц
№ пр. 2/333/1939/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

за заявою позивача

16.06.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И В :

КС «Взаємний кредит» звернулася до Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1О,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.06.2014 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовна заява КС «Взаємний кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишена без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

16.06.2014 року представником КС
«Взаємний кредит» подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суд повертає позовну заяву позивачу у разі подання відповідної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Зобов’язати Управління
Державної казначейської служби
України у Комунарському районі м.
Запоріжжя Запорізької області повернути Кредитній спілці «Взаємний кредит», сплачений за платіжним дорученням № 51 від 20.05.2014 року, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

В.Б. Кулик
Справа №592/6557/14-ц
№2/592/1699/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.07.2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння та на частину земельної ділянки,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння та на частину земельної ділянки.

04.07.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Квитанцією № 58 від 07.03.2014 р. ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 344,80 грн.

За таких обставин та на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд вважає, що необхідно позов повернути позивачеві, а також повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 344,80 грн.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння та на частину земельної ділянки повернути позивачеві.

Зобов’язати ГУ ДКСУ в Сумській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 344,80 грн., сплачений на розрахунковий рахунок 0004, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Сумській області,
МФО 837013, код платежу 22030001, за квитанцією
№ 58 від 07.03.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.Б.
Князєв
Справа №531/880/14-ц
Провадження №2/531/377/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

До відкриття провадження у справі, судом було направлено запит в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК, для з'ясування зареєстрованого місця проживання відповідача. За результатами отриманої судом інформації, місце проживання
(перебування) відповідача не встановлено.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК, суддя має вирішити питання про відкриття провадження у справі і подальші виклики відповідача в судові засідання здійснюються через оголошення у пресі, що відповідає положенням ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Справа підсудна Карлівському районному суду на підставі ч. 9 ст. 110 ЦПК
України, оскільки останнім відомим місцем реєстрації відповідача, є
АДРЕСА_1. Наведене вбачається з копії паспорта відповідача, в якій є штамп про реєстрацію та копії заяви ОСОБА_1, поданої до банку, які долучені до позову.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Також вважаю за необхідне повідомити позивача, що подальші виклики відповідача мають здійснюватись через оголошення у пресі, оплата якого буде покладена на позивача.

Вважаю за доцільне направити відповідачу копію позову та ухвали про відкриття провадження у справі, на зазначену у позові адресу. У разі одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 74, 79, 110, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, попереднє судове засідання на 09.40 год. 27.06.2014 року.

Визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою, для вирішення питання про виклик відповідача через оголошення у пресі.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з доданими до неї документами, за зазначеною у позові адресою.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 159/4234/14-ц
Провадження № 2-о/159/95/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 07 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним
Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год.30 хв. 09 липня 2014 року у приміщенні
Ковельського міськрайонного суду, з участю народних засідателів.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_3
Провадження № 2/161/3198/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк
А.В.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом органу опіки та піклування Луцької райдержадміністрації Волинської області в інтересах малолітніх дітей
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Луцької райдержадміністрації Волинської області в інтересах малолітніх дітей
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Луцького міськрайонного суду
Волинської області ( м. Луцьк, вул.
Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 29 липня 2014 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Олексюк А. В.
Справа № 397/317/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.06.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів з визначенням їх у твердій грошовій сумі та звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

Керуючись ст.ст.209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів з визначенням їх у твердій грошовій сумі та звільнення від сплати заборгованості за аліментами задовольнити повністю.

Зменшити розмір аліментів визначений ОСОБА_1 рішенням
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 30.01.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 50 гривень на кожного щомісячно до досягнення їх повноліття, тобто відповідно до 08.12.2020 року та 03.04.2023 року.

3вільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментам у сумі 3334,32 гривень, яка нараховується з 11 листопада 2013 року на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по даній справі.

З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 27 червня 2014 року.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В. Безуматов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що остання підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, виходячи із наступного.

Зважаючи на предмет даного спору останній подається за правилами підсудності місцезнаходження відповідача, підстави для подачі позову за правилами альтернативної/виключної підсутності відсутні.

Відповідно до вимог частини 1 статті 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України судом зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

За результатами отриманої інформації
Адресного бюро м. Києва судом встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

З викладеного вбачається, що дана позовна заява Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими
Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Відповідно до вимог статті 115, пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 статті 109, статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, Закону
України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути заявнику для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 згідно квитанції від 21 червня 2014 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз»яснити заявнику положення частини 5 статті 121 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть і снувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Коренюк
А.М.
Справа № 397/1049/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2014 року
Олександрівський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі – Сінченко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства КП
“Оберіг” про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 4757,81 грн.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

До початку судового засідання позивач надав заяву, в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду, в зв’язку з тим, що відповідач з ним розрахувався.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства КП
“Оберіг” про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд
Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області
ОСОБА_2