Справа № 367/1921/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

08 липня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого
судді
Линника В.Я.

при
секретарі
Маг
льона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ будинку в
натурі, зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення порядку
користування земельною ділянкою та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виділ частини
житлового будинку в натурі та
визначення порядку користування
земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського
суду знаходиться зазначена вище
справа.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання
про призначення судової
будівельно-технічної експертизи,
виконання якої доручити експертам ТОВ
«Судова незалежна експертиза», на
вирішення експерта поставити питання:

- визначити можливі варіанти порядку
користування земельною ділянкою
площею 0,1500 га між співвласниками
будинку по вулиці Суворова, 15-а в місті
Ірпені з урахуванням фактичного
порядку користування, виділивши ОСОБА_3
у відокремлене користування земельну
ділянку загально площею 659 кв.м, в тому
числі земельну ділянку площею 531 кв.м
для обслуговування частини будинку, що
складається з приміщень по плану: 2-1, 2-2,
2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, сараю «Ж»,
гаража-сараю «Е», душу «М», вбиральні
«Д», вигрібної ями III та земельну
ділянку площею 128 кв.м для здійснення
в'їзду (входу) на територію
будинковолодіння з боку вул.
Комінтерну в м. Ірпені.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні не заперечувала
проти призначення експертизи і також
заявила клопотання про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи, виконання якої доручити
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

На вирішення даної експертизи просила
поставити наступні питання: Визначити
дійсну вартість житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами,
що розташовані за адресою: м.Ірпінь,
вул. Суворова, 15-а в цілому, а також:
окремих його приміщень, будівель,
споруд; Визначити можливі варіанти
виділу в натурі 1/4 частини житлового
будинку № 15-а по вул. Суворова у м.
Ірпінь Київської області; Які
необхідно при цьому провести
переобладнання, добудови до житлового
будинку? Якщо такий виділ можливий з
незначним відступом від розміру
ідеальних часток співвласників -
визначити розмір компенсації за
різницю у вартості частки майна, що
виділяється.

При визначенні можливих варіантів
такого виділу врахувати, що у
користуванні співвласників ОСОБА_2 (1/4
частина) та ОСОБА_1, ОСОБА_4 (1/4 частина)
перебувають приміщення: 1-1 пл. 3,7 кв.м., 1-2
пл. 14,5 кв.м., 1-3 пл. 4,7 кв.м., 1-4 пл. 10,4 кв.м.,
1-5 пл. 11,6 кв.м., 1-6 пл. 13,9 кв.м., 1-7 пл. 6,8
кв.м., 1-8 пл. 5,3 кв.м., 1-9 пл. 37,4 кв.м., І -
веранда пл. 11,2 кв.м., сарай К, сарай 3,
убиральня Г, ями вигрібні №7, № 8 та
частина огорожі. Інші приміщення
будинку та надвірні споруди
перебувають у користуванні
співвласника ОСОБА_3

Визначити можливі варіанти порядку
користування земельною ділянкою
площею 1 578 кв.м за адресою: м. Ірпінь,
вул. Суворова № 15-а з урахуванням
визначеної межі та фактичного порядку
користування, який склався між
співвласниками будинку і закріплений
рішеннями Ірпінської міської ради
Київської області від 27.05.08 № 1720-47-У та
від 31.10.08 № 2269-56-У, виділивши у
користування ОСОБА_2 земельну ділянку
площею (971:2) 485,5 кв.м для обслуговування
1/4 частини будинку.

Представник позивача вважав, що по
справі необхідно призначити судову
будівельно-технічну експертизу, але
заперечував проти доручення
проведення експертизи ТОВ «Судова
незалежна експертиза», оскільки це
приватна установа і він не довіряє
експертам цього товариства. На розгляд
експерта просив поставити питання про
можливі варіанти розподілу в натурі 1/2
частини спірного будинку.

Позивачі та відповідачі в судове
засідання не з’явились, причини неявки
суду не повідомили.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає,
що клопотання про призначення
експертизи підлягають задоволенню,
оскільки для вирішення питань,
поставлених в позовних вимогах,
необхідно застосування спеціальних
знань.

Разом з тим, суд відмовляє у
постановленні на вирішення експерта
питання представника позивача про
можливі варіанти розподілу 1/2 частини
спірного будинку, оскільки суду не
надано документів, які будуть
підтверджувати з яких приміщень
будинку та надвірних будівель і споруд
складається така 1/2 частина будинку.

Суд вважає за недоцільне призначати
проведення експертизи експертам КНІСЕ,
тому що даною установою експертні
висновки виготовляються значний час,
що затягує розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання про
призначення експертизи.

Призначити по справі судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експертам ТОВ
«Судова незалежна експертиза» (04053, м.
Київ, вул. Стрітенська, 15), попередивши
їх про кримінальну відповідальність за
ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити
наступні запитання:

1.          Яка дійсна вартість
будинку № 15-А по вул. Суворова в м.
Ірпіні Київської області як в цілому,
так і кожного приміщення будинку та
надвірних будівель і споруд окремо?

2.          Які можливі варіанти
виділу в натурі 1/4 частини житлового
будинку № 15-А по вул. Суворова в м.
Ірпіні Київської області, що належить
ОСОБА_5, в тому числі з урахуванням того,
що у користуванні співвласників
будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та ОСОБА_4
перебувають приміщення: 1-1 пл. 3,7 кв.м., 1-2
пл. 14,5 кв.м., 1-3 пл. 4,7 кв.м., 1-4 пл. 10,4 кв.м.,
1-5 пл. 11,6 кв.м., 1-6 пл. 13,9 кв.м., 1-7 пл. 6,8
кв.м., 1-8 пл. 5,3 кв.м., 1-9 пл. 37,4 кв.м., І -
веранда пл. 11,2 кв.м., сарай К, сарай 3,
убиральня Г, ями вигрібні №7, № 8 та
частина огорожі? (Інші приміщення
будинку та надвірні споруди
перебувають у користуванні
співвласника ОСОБА_3П.)

3.          Якщо виділ 1/4 частини
будинку технічно можливий з незначним
відхиленням від ідеальних частин, то
які необхідні для цього варіанти
переобладнання, їх розрахунки?

4.           Як при цьому зміняться
ідеальні частки співвласників і який
розмір грошової компенсації власнику,
частка якого в натурі після виділу
стала меншою за ідеальну?

5.          Які можливі варіанти
порядку користування земельною
ділянкою за адресою: вул. Суворова, 15-А в
м. Ірпіні Київської області між
співвласниками будинку на частки 1/4, 1/4
та 1/2 з урахуванням варіантів виділу в
натурі 1/4 частини будинку ОСОБА_2 і того,
що у користуванні ОСОБА_3 (1/2 частина
будинку) перебувають приміщення по
плану: 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7,
сарай «Ж», гараж-сараю «Е», душ «М»,
вбиральня «Д», вигрібна яма III з
можливістю здійснення в'їзду (входу) на
територію будинковолодіння з боку вул.
Комінтерна в м. Ірпіні?

Оплату за проведення експертизи
покласти на відповідачів ОСОБА_3 і
ОСОБА_2

В розпорядження експерта надати
матеріали цивільної справи № 367/1921/14-ц.

Експертизу провести протягом трьох
місяців з дня надходження справи до
експертної установи.

Роз’яснити сторонам положення ст. 146
ЦПК України про наслідки ухилення від
дій, які необхідні для проведення
експертизи.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали, а особами, які
були відсутні під час її проголошення, -
з дня отримання копії такої ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6