overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1073/14
Єдиний унікальний № 742/3218/14
УХВАЛА

16 липня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус
Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. 23 липня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам та третій особі.

Одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
А. Кантур

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

ОСОБА_3

АДРЕСА_2

Приватному нотаріусу Прилуцького міського

нотаріального округу ОСОБА_4

АДРЕСА_3

При цьому надсилаємо кожному з
Вас для відому та виконання копію ухвали судді Прилуцького міськрайсуду від 16.07.2013 року, а відповідачам та третій особі також копію позовної заяви та зазначених у ній додатків-документів.

Суддя
А.Кантур
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/345/14-ц Провадження № 2/724/538/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Трофа М.В.

за участі сторін у справі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин цивільну за позовом ОСОБА_1 до
Клішковецької сільської ради
Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи головуючий суддя Єфтеньєв О.Г. заявив самовідвід по справі у зв'язку з тим, що ним як головуючим позов ОСОБА_1 до
Клішковецької сільської ради
Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно було повернуто позивачу.

Вважає, що вказані обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду вищевказаної цивільної справи під час його головування.

Суд вважає, що заяву головуючого слід задовольнити.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Такі обставини перешкоджають участі цього складу суду в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Клішковецької сільської ради Хотинського району
Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, що є підставою для самовідводу головуючого судді.

Крім того судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 досягли пенсійного віку, тому не здійснюють розгляд справ. Суддя Руснак
А.І в даний час перебуває у відпустці.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу іншому суду, якщо після задоволення відводів
(самовідводів ) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід передати на розгляд до Новоселицького районного суду Чернівецької області, як найбільш територіально наближеного до
Хотинського районного суду
Чернівецької області.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 23-25, 116 ЦПК України, суд,-

У
ХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Єфтеньєва
Олександра Георгійовича про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Клішковецької сільської ради
Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно

Відвести суддю Єфтеньєва Олександра
Георгійовича від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Клішковецької сільської ради
Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно

Передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Клішковецької сільської ради
Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно на розгляд до
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Хотинський районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1282/14 у справі № 751/6928/14

09 липня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Завод металоконструкцій та металооснастки», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», третя особа ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій та металооснастки»,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Еталон», третя особа ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 на 11 серпня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також мають право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Єдиний унікальний номер номер провадження 2-н/728/18/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 червня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Новіков О.М., ознайомившись із заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства
«Чернігівнафтогазгеологія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та надбавки по польовому забезпеченню, -

В С Т А Н
О В И В:

Заявлено вимогу про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства
«Чернігівнафтогазгеологія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та надбавки по польовому забезпеченню.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л
И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства
«Чернігівнафтогазгеологія»нараховано ї, але не виплаченої заробітної плати та надбавки по польовому забезпеченню.

2. Видати наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

3. Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня, надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя
О.М. Новіков
БАХМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
Справа № 728/1357/14
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області О.М.
Новіков, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства
«Чернігівнафтогазгеологія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та надбавки по польовому забезпеченню, відповідно до ст.ст. 95, 96, 97
ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, 1) Стягнути з дочірнього
«Чернігівнафтогазгеологія», яке розташоване в м. Чернігів, вул.
Шевченка, № 15, ідентифікаційний код № 01431535, на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 11 352 (одинадцять тисяч триста п'ятдесят дві) гривні 22 коп., та надбавки по польовому забезпеченню в сумі 7155 (сім тисяч сто п'ятдесят п'ять) гривень, 00 коп. станом на 20 травня 2014 року. 2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК
України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу
Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія такої заяви та доданих до неї
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Судовий наказ набрав чинності «______»
_________________2014 року
Строк пред"явлення до виконання
«_____»__________________201__ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ а виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства , організації ( з прикладенням печатки) Примітки
Справа № 737/535/14-ц
Провадження № 2/737/191/14
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

01 липня 2014 року смт.Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області в складі:

судді Іванець С.В.,

при секретарі Медвідь А.Д.,

за участю представника позивача Валенчука А.В., відповідача

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Куликівського району Чернігівської області в інтересах держави в особі КЗ
«Куликівська центральна районна лікарня», фінансового управління
Куликівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

Складання повного тексту рішення відкладається на 5 днів з проголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1206 Цивільного кодексу України,
Порядком обчислення розміру фактичних витрат на лікування закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використанням, затвердженим постановою КМ України від 16.07.1993 року № 545, а також ст. ст. 15, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Куликівського району
Чернігівської області в інтересах держави в особі КЗ «Куликівська центральна районна лікарня», фінансового управління Куликівської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь бюджету
Куликівського району(р/р 0258,
ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, КДК: 24060300, код 37888512) кошти, витрачені Комунальним закладом
«Куликівська центральна районна лікарня» на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_3 в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн.. 76 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок на рахунок № 0258, код отримувача за ЄДРЮОФОП 37888512, код банку одержувача (МФО) 853592, УДКС України в Куликівському районі Чернігівської області .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець
Дніпровський районний суд
Справа № 209/1417/14-ц
Провадження № 2/209/954/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого
Гнєзділова В.Є.

при секретарі
Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк» Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання банківських послуг,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 258, 525, 526,530,532, 553, 554, 623, 624, 625, 629,1046 - 1056 ЦК України, , керуючись ст. .8,10, 59,60, 209, 213-215, 218 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання банківських послуг відмовити повністю за пропуском строку позовної давності..

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення

рішення .

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинска

В.Є. Гнєзділов
Справа № 686/2331/14-ц
УХВАЛА

9 липня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2014 р. до закінчення чотирьохмісячного строку на примирення, наданого сторонам.
Зазначений строк на даний час закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10.30 год. 16.07.2014 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/695/14-ц провадження № 2/584/238/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11.07.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 14-00 годину 21 липня 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
Я.І. Данік
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

у складі:

головуючого - судді Горщара А. Г.

при секретарі Іщук С.А.

з участю державного виконавця Демченко
П.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Полонного подання державного виконавця про примусове проникнення до житла, -

встановив:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Полонського районного управління юстиції Хмельницької області (далі відділ ДВС) Демченко П.Ю. звернувся до суду із поданням в якому просив дозволити йому примусове проникнення в будинок, розташований в АДРЕСА_1 для примусового виконання виконавчого листа № 681/2304/13-ц виданого 21.05.2014 року
Полонським районним судом про виселення ОСОБА_2 із вказаного жилого будинку.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначав, що у відділі ДВС перебуває виконавче провадження про виселення ОСОБА_2, яка добровільно не бажає виконати вимоги виконавчого документа. При виїзді на місце проведення виконавчих дій боржниця відсутня у згаданому житлі, а тому без проникнення до нього неможливо виконати судове рішення.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що подання слід задовольнити.

Згідно п.10 ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду з поданням зокрема, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з подання державного виконавця
Демченко П.Ю., на примусовому виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження про виселення ОСОБА_2 із зазначеного жилого будинку.

Боржниця на пропозицію державного виконавця добровільно не виселяється, а тому для примусового виконання вимог виконавчого листа державному виконавцю необхідно проникнути до житла.

Керуючись наведеним, ст.376 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Надати право державному виконавцю відділу державної виконавчої служби
Полонського районного управління юстиції Хмельницької області Демченко
П.Ю. на примусове проникнення до жилого будинку, розташованого в АДРЕСА_1.

Головуючий:
Справа № 591/8542/13-ц
Провадження № 6/591/262/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Попович Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника
ТОВ «Сумитеплоенерго» про виправлення допущенної описки в судовому наказі
Зарічного районного суду м. Суми від 11 жовтня 2013 року у справі за заявою ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Зарічним районним судом м. Суми 11 жовтня 2013 року розглянуто справу і видано судовий наказ про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1. Втім допущено описку, а саме не вірно зазначена адреса реєстрації боржника «АДРЕСА_1», замість вірного «АДРЕСА_1».

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про причину неявки в судове засідання не повідомили.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із судового наказу
Зарічного районного суду м. Суми від 11 жовтня 2013 року, розглядалась справа за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, проте в судовому наказі помилково зазначена адреса реєстрації боржника «АДРЕСА_1», замість вірного «АДРЕСА_1».

Враховуючи наведене, суд вважає, що в судовому наказі допущено явну описку, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту наказу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі
Зарічного райсуду м. Суми від 11 жовтня 2013 року у справі за заявою ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_1, вказавши адресу реєстрації боржника - АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

А.П.Сидоренко
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/500/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до судового розгляду і

призначення справи до розгляду

14 липня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Костенко О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бахмацької
РДА, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 Олександровтича про визнання осіб такими, що втратили право на користуіання житлом, -

В С Т А Н О
В И Л А :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) уточнила пововні вимоги у позивача, заперечення проти позову у відповідача;

2) вирішила питання про склад осіб у справі;

3) з"ясувала, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

У Х В А Л
ИЛ А :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 22 липня 2014 року з викликом позивачки, відповідачки
ОСОБА_2, представника відповідача -
Бахмацької РДА. Відповідно до ст. 45 ЦПК
України залучити до участі в справі прокурора прокуратури Бахмацького району, якому до відома направити копію позовної заяви, копію ухвали, свідка ОСОБА_5

Суддя _________________
Костенко О.Ф.