Справа № 308/4653/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року

місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в
особі:

головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ужгороді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи:
Ужгородський міський відділ Головного
управління Державної міграційної
служби у Закарпатській області про
визнання особи такою, що втратила право
користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом
про визнання ОСОБА_4 втратившим право
на користування квартирою, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що 27.01.1999 року
виконавчим комітетом Ужгородської
міської ради було передано ОСОБА_5,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у
приватну власність шляхом
приватизації квартиру за адресою
АДРЕСА_1.

20.05.2001 року, після смерті ОСОБА_5, 1/5
належних їй частини квартири за
адресою АДРЕСА_1 перейшли до її сина
ОСОБА_3.

13.12.2003 року, після смерті ОСОБА_3, 2/5
належних йому частини квартири за
адресою АДРЕСА_1, перейшли до його дітей
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

10.03.2011 року, після одруження, ОСОБА_2
змінила прізвище на ОСОБА_2.

На даний момент власниками квартири за
адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 на 1/5 частки,
ОСОБА_3 на 2/5 частки, ОСОБА_2 на 2/5 частки.

Орієнтовно в грудні 2012 року при
отриманні довідки із ЖЕКУ позивачам
стало відомо, що за адресою АДРЕСА_1
зареєстрований ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_4 в липні 1993 року
добровільно виїхав у невідоме місце
проживання. На даний момент місце
проживання та роботи не відоме. За
період з липня 1993 року і по даний час
ОСОБА_4 за даною адресою не проживає,
участі в утриманні житла не приймає,
особисті речі відсутні, а тому позивачі
просять визнати відповідача таким, що
втратив права користування квартирою
та зняти його з реєстрації.

Позивачі та їхній представник в судове
засідання не з'явився, однак
представник позивачів ОСОБА_8 надав
суду заяву, в якій просить розглянути
справу без його участі та позивачів.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час місце та дату
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Представник Ужгородського міського
відділу Головного управління
Державної міграційної служби у
Закарпатській області в судове
засідання не з'явився, хоча про час
місце та дату розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
квартира, яка знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 належить на праві приватної,
спільної, сумісної власності ОСОБА_5,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності на житло від 27.01.1999 року.

20.05.2001 року, після смерті ОСОБА_5, 1/5
належних їй частини квартири за
адресою АДРЕСА_1 перейшли до її сина
ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом
про право на спадщину від 16.12.2004 року.

13.12.2003 року, після смерті ОСОБА_3, 2/5
належних йому частини квартири за
адресою АДРЕСА_1, перейшли до його дітей
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується
свідоцтвом про право на спадщину від
16.12.2004 року.

10.03.2011 року, після одруження, ОСОБА_2
змінила прізвище на ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про
одруження серія НОМЕР_1.

Отже, на даний момент власниками
квартири за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 на
1/5 частки, ОСОБА_3 на 2/5 частки, ОСОБА_2 на
2/5 частки.

Відповідно до довідки ОСББ «Крилова14 в
м. Ужгороді» від 17.03.2014 року, за адресою
АДРЕСА_1 зареєстрований відповідач
ОСОБА_4

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_4 не проживає за адресою АДРЕСА_1 з
липня 1993 року, що підтверджується
актами про відсутність (непроживання)
особи за місцем реєстрації від 25.12.2012
року та 14.01.2014 року.

Відповідно до абзацу 6 ч.1 ст.3 Закону
України „ Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні", реєстрація - це внесення
відомостей до паспортного документа
про місце проживання або місце
перебування із зазначенням адреси
житла особи та внесення цих даних до
реєстраційного обліку відповідного
органу спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади з
питань реєстрації.

Тобто правовою підставою для
перебування на реєстраційному обліку є
проживання чи перебування в житлі за
певною адресою.

Згідно зі ст. 41 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю.

Згідно положень ст.316 ЦК України правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Згідно положень ч.1, 2 ст.317 ЦК України,
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном; на зміст права власності не
впливають місце проживання власника та
місце знаходження майна.

Відповідно до ч.1,2 ст.319 ЦК України,
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд; власник має право
вчиняти щодо свого майна будь які дії,
які не суперечать закону.

У відповідності до ч.1 ст. 391 ЦК України,
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Відповідно до ст.150 ЖК України,
громадяни, які мають у приватній
власності квартиру, будинок,
користуються ними для особистого
проживання і проживання членів їх
сімей і мають право розпоряджатися
цією власністю на свій розсуд:
продавати, дарувати, заповідати,
здавати в оренду, обмінювати,
закладати, укладати інші не заборонені
законом угоди.

Таким чином, будь-які правові підстави
для перебування на реєстраційному
обліку за адресою належного позивачам
нерухомого майна у відповідача
відсутні. Відповідач знаходяться на
реєстраційному обліку не за своїм
місцем мешкання, чим створює позивачам
перешкоди розпоряджатися власністю на
свій розсуд.

Аналізуючи зібрані докази в їх
сукупності, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підставні,
знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 213, 215 ЦПК
України, ст.150 ЖК України, ст.ст.16,405 ЦК
України, суд ,-

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третьої особи: Ужгородський міський
відділ Головного управління Державної
міграційної служби у Закарпатській
області про визнання особи такою, що
втратила право користування квартирою
- задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право
користування квартирою за адресою
АДРЕСА_1.

Зняти ОСОБА_4 з реєстраційного обліку
за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя:
Лемак О.В.