overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/522/68/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

16.07.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до
Приморського районного суду м. Одеси з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3.

16.07.2014 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси позов було повернуто позивачу.

15.07.2014 року позивачка звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно квитанції № 02-656571052 від 04.07.2014 року позивач сплатила до АТ КБ «НАДРА»» 243,60 грн. судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі ст. ст. 79, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а, повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(проживає за адресою: АДРЕСА_1) 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору, який було сплачено на рахунок № 0008, МФО 828011 (код отримувача 37607526) згідно квитанції № 02-656571052 від 04.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

16.07.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 02 червня 2014 року о 10 годині 50 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 645/4876/14ц
Провадження № 2с/645/111/14
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 645/4876/14, виданого 27 червня 2014 року Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь житлового кооперативу "Олімпієць-1", що знаходиться за адресою: 61091 м. Харків, вул. Харківських дивізій, 16, МФО 351607, Код , р/р 771 в від. № 22 ПАТ
"Банк"Гарант" заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території, що утворилася у розмірі 1700 грн. 91 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп..

Заява в частині вимог про скасування судового наказу подана до суду з додержанням вимог ст. 105 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про зобов'язання голови правління ЖК
"Олімпієць-1" вчинити дії по проведенню зборів мешканців кооперативу та надання мешканцям квартир розрахунку заборгованості по експлуатаційним витратам, а також розгляду судом питання по факту фальсифікації протоколу № 6 від 21 грудня 2011 року - в цій частині у відкритті провадження належить відмовити, оскільки дані питання не можуть бути предметом судового розгляду при вирішенні справи за заявою про скасування судового наказу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 105, 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в частині скасування судового наказу - прийняти розгляду.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 28 липня 2014 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

У відкритті провадження в частині вимог ОСОБА_1 про зобов'язання голови правління ЖК "Олімпієць-1" вчинити дії по проведенню зборів мешканців кооперативу та надання мешканцям квартир розрахунку заборгованості по експлуатаційним витратам, а також розгляду судом питання по факту фальсифікації протоколу № 6 від 21 грудня 2011 року - відмовити.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/4601/14-ц 2-н/335/705/2014 У Х В
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.
Апаллонова
Номер провадження 2/754/4871/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 30 липня 2014 року на 16 годин 30 хвилин в приміщенні суду кабінет №36.

3. Відповідачу у строк до 30 липня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 7 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Одеської міської ради,
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про поновлення строку та визнання незаконним розпоряджень, свідоцтва, відновлення права власності,

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення
Суворовського районного суду

м. Одеси від 20 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 7 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 7 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, виконавчого комітету Одеської міської ради, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - комунальне підприємство
«Бюро технічної інвентаризації»
Одеської міської ради, про поновлення строку та визнання незаконним розпоряджень, свідоцтва, відновлення права власності.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу (№ 1527/13703/12).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 211/4541/14-ц
Провадження № 2-н/211/1011/14
Довгинцівський районний суд м. Кривого
С у д о в и й н а к а з
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 543, 610 ЦК
України, ст.ст. 64,66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 102-104,106 ЦПК України ,
Стягнути з боржника: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.номер НОМЕР_1, що проживає: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз" заборгованість за спожитий природний газ, станом на 01.06.2014
"Ощадбанк", МФО 305482, код 03341397), та 255,51 грн. - інфляційні витрати, 141,87 грн. - 3%
МФО 380764, код 03341397).
Стягнути з боржника на користь публічного акціонерного товариства
Надра, МФО 380764, код 03341397) судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. О.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________201 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________201 року.
Суддя Н. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 752/1334/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2160/14
У Х В А Л А

14.07.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі Головуючого судді
Фролова М.О., при секретарі Гончарову
І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

14.07.2014 року в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи, яке мотивоване необхідністю з'ясування ринкової вартості автомобіля.

При поставленні на обговорення питання про доцільність призначення експертизи представник відповідача своє клопотання підтримав та просив його задовольнити, просив проведення експертизи доручити експертам
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, заявив клопотання про покладання витрат на проведення експертизи на відповідача.

Представник позивача не заперечувала проти проведення автотоварознавчої експертизи.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача - задовольнити.

Призначити цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.
Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість станом на день проведення експертизи транспортного засобу Honda Civic 4D, об'єм двигуна 1799 см. куб., колір бежевий, реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача у справі -
ОСОБА_2 (01032, АДРЕСА_1).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 509/977/14-ц
УХВАЛА

02 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, суд,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року до
Овідіопольського районного суду
Одеської області надійшла позовна заява в якій позивачка просила розподілити спільне майно подружжя.

19 червня 2014 року до
Овідіопольського районного суду
Одеської області надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Позивачка в судовому засіданні підтримала свою заяву та просила залишити без розгляду позов про розподіл спільного майна подружжя.

Відповідач дану не заперечував проти залишення без розгляду вищевказаної заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити вищевказану заяву.

В зв'язку з тим, що позивачка надала заяву в якій просить залишити цивільний позов без розгляду, з урахуванням того, що вищевказана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає за необхідним роз»яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивачка має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Кириченко П.Л.
Справа № 509/3088/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 30 липня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:В. М. Курочка
Провадження № 2/522/2951/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16.07.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернувся до суду з вказаним вище позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

21.06.2012 року було відкрито провадження.

Учасники цивільного процесу до судового засідання не з'явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

До судового засідання призначеного на 02.07.2014 року о 15 годині 10 хвилин позивач
(представник) не з'явився, було оголошено перерву в судовому засіданні до 16.07.2014 року о 15 годині 20 хвилин, до якого позивач (представник) повторно не з'явився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. ст. 207-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

16.07.2014
У х в а л а

іменем україни

10 липня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 16 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Другої рівненської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності нотаріуса,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визнати дії державного нотаріуса
Другої рівненської державної нотаріальної контори неправомірними щодо відмови у видачі їй свідоцтва про право на спадщину та зобов'язати видати свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 25 березня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано дії державного нотаріуса
Другої рівненської державної нотаріальної контори неправомірними та зобов'язано видати ОСОБА_2, як спадкоємиці, що спадкує обов'язкову частину, свідоцтво про право на спадщину на 1/4 частину квартири
АДРЕСА_1.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 16 травня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Другої рівненської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності нотаріуса.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І.Амелін