Провадження 6/127/1297/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року
м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

у складі головуючого - судді Романчук
Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Вінницького міського суду Вінницької
області подання державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції
Ясінського К.П., погоджене з в.о.
начальника Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі
України, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Ясінський К.П., звернувся до
суду з поданням погодженим з в. о.
начальника Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції, про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, мотивуючи подання тим, що на
виконанні в Ленінському відділі
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання
вимоги про сплату боргу №Ф-2237 від 17.04.2013
року виданої Управлінням Пенсійного
фонду України в м. Вінниці про
стягнення боргу з ОСОБА_2 в сумі 6 706
грн. 49 коп. на користь Управління
Пенсійного фонду України в м. Вінниці.
17.06.2013 року державним виконавцем
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції відкрито
виконавче провадження. Державним
виконавцем зроблені запити до
відповідних установ про надання
інформації щодо відкритих рахунків в
банках чи фінансових установах, про
наявність за боржником рухомого чи не
рухомого майна. 19.09.2013 року державним
виконавцем здійснено вихід за адесою
вказаною у вимозі (вул. Ф.Кона. 39/24 в м.
Вінниці) та встановлено, що двері ніхто
не відчинив, про що було складено
відповідний акт та залишено
виклик-попередження на 19.09.2013 року.
16.04.2014 року при перевірці майнового
стану боржника встановлено, що боржник
фактично за даною адресою не проживає,
майна на праві власності не виявлено.
На даний час вимога боржником не
виконується, вбачається умисне
ухилення боржника від виконання. З
метою виконання вимоги просить
обмежити боржника у праві виїзду за
межі України до виконання ним своїх
зобов'язань.

Державний виконавець Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Ясінський К.П. в судове
засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомлений про день та час
розгляду справи, надавши до суду заяву
про розгляд справи у його відсутності.

Розглянувши матеріали подання, суд
приходить до висновку, що подання
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, на
виконанні в Ленінському відділі
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання
вимоги про сплату боргу №Ф-2237 від 17.04.2013
року виданої Управлінням Пенсійного
фонду України в м. Вінниці про
стягнення боргу з ОСОБА_2 в сумі 6 706 грн.
49 коп. на користь Управління Пенсійного
фонду України в м. Вінниці. 17.06.2013 року
державним виконавцем Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції відкрито виконавче
провадження. Державним виконавцем
зроблені запити до відповідних установ
про надання інформації щодо відкритих
рахунків в банках чифінансових
установах, про наявність за боржником
рухомого чи не рухомого майна. 19.09.2013
року державним виконавцем здійснено
вихід за адесою вказаною у вимозі (вул.
Ф.Кона. 39/24 в м. Вінниці) та встановлено,
що двері ніхто не відчинив, про що було
складено відповідний акт 19.09.2013 року.
16.04.2014 року при перевірці майнового
стану боржника встановлено, що боржник
фактично не проживає, майна на праві
власності не виявлено. На даний час
вимога боржником не виконується.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Відповідно до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України",
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
у випадку, зокрема, якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, - до
виконання зобов'язань; громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках, передбачених
пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, державний виконавець має
право звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України встановлено
обов'язок кожної із сторін доводити ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що можливість
застосування обмеження права особи
існує лише у випадку якщо є належні та
допустимі докази умисної
недобросовісної і протиправної
поведінки боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи
спрямованої на невиконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням.

Оскільки в матеріалах подання немає
жодних доказів, які б свідчили про те,
що боржник, незважаючи на прийняті
державним виконавцем заходи, умисно
ухиляється від виконання зобов'язань,
то суд приходить до висновку, що в
задоволенні подання слід відмовити
через недоведеність його вимог. В
матеріалах подання немає доказів того,
що боржник належним чином
повідомлялася про необхідність
з'явитися до державного виконавця. Крім
того, до подання додано копії подання
про розшук боржника та постанови про
розшук боржника в неповному обсязі.
Отже, до суду не надано жодних доказів,
які б давали підстави вважати, що
боржник умисно ухиляється від
виконання зобов'язань та що вона може
виїхати за межі України, не виконавши
вказаних зобов'язань.

Керуючись ст. 33 Конституції України,
ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду
з України і в'їзду в Україну громадян
України", ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Ясінського К.П. про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький
міський суд Вінницької області.

СУДДЯ