overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 690/448/14-ц
Провадження № 2-н/690/90/14 про відкриття наказного провадження у справі
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши заяву Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, - зазначена заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна
Ватутінському міському суду
Черкаської області. Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику, немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду .
Керуючись ст. ст. 96, 97, 100 ЦПК відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1,
Розгляд справи призначити на 24 липня 2014 року о 10 год. 20 хв.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.
Здоровило

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Розгляд справи призначити на 04 липня 2014 року о 12 год. 10 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Терещенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 31.07.2014 року об 11.45 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., за участю представника позивачки - адвоката
ОСОБА_1, представника відповідача - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування частини будинку недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання договору купівлі-продажу дійсним -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування частини будинку недійсним, зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання договору купівлі-продажу дійсним.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, для проведення якої просила суд витребувати з Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.
Маріуполя Донецької області пенсійну справу ОСОБА_3, яка перебуває на обліку та отримує пенсію за віком з 04.02.2014 року, а також оригінали інших документів, які містять вільні зразки підпису вищевказаної особи.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.
Маріуполя Донецької області оригінал пенсійної справи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на обліку та отримує пенсію за віком з 04.02.2014 року, а також оригінали інших документів, які містять вільні зразки підпису вищевказаної особи.

Після проведення судової почеркознавчої експертизи витребувані документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г.Шатілова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л ., при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", ДП « Ілліч Агро
Донбас » ПАТ «ММК ім.. Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходяться матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", ДП « Ілліч Агро
Донбас » ПАТ «ММК ім.. Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку .

26.03.2014 року позивачка подала заяву про залишення її позову без розгляду в частині стягнення сум індексації з компенсацією та середнього заробітку з
ПАТ ММК ім.. Ілліча.

Суд, дослідивши заяву позивачки
ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду в частині, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч. І ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" , ДП « Ілліч Агро
Донбас » ПАТ «ММК ім.. Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку в частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Номер провадження 22-ц/775/596/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Харитонова
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

19 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 06 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ПАТ «ММК ім. Ілліча» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного рішення.

У відповідності з ч. 1 ст.294 ЦПК
України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга відповідача на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В заяві про поновлення строку представник ПАТ «ММК ім. Ілліча» - Біляк
В.В. зазначає, що на адресу ПАТ «ММК ім.
Ілліча» копія рішення не надходила, копію рішення було отримано 31 березня 2014 року, що позбавило можливості подати апеляційну скаргу в строк.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо їх оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Заяву публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» строк на апеляційне оскарження рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 06 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 06 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією.

Суддя
Справа№751/6202/14
Провадження №6/751/1877/14
УХВАЛА

23 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву Кредитної спілки
"Гарантія-Кредит" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації
"Юрбізнескон" по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
"Гарантія-Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

КС «Гарантія-Кредит» звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації "Юрбізнескон" по справі № 07/14, мотивуючи її наступним.

23.07.14. через канцелярію суду від представника заявника надійшла заява, згідно якої просив заяву Кредитної спілки "Гарантія-Кредит" про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду залишити без розгляду (а.с.32).

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку (а.с.25,26,30,31).

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, то у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву
Кредитної спілки "Гарантія-Кредит" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації
"Юрбізнескон" по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
"Гарантія-Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки представником заявника подана до суду відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву Кредитної спілки
"Гарантія-Кредит" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Косач
Справа № 209/3633/14-ц
Провадження № 2/209/1417/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 липня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24.07.2014 року о 14.20 годині у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа № 703/3667/14-ц
УХВАЛА

"22" липня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 9 годину 30 хвилин 1 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Компанієць
Справа № 747/451/14
Провадження№ 2-сз/747/1/14
У Х В А Л А

21.07.2014 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко
Л.В.

за участю секретаря Зірки
В.П.

розглянувши заяву СТОВ АФ «Горизонт» про повернення сплачених судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2014 року СТОВ АФ «Горизонт» звернулась до Талалаївського районного суду із позовною заявою до
Липівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, сплативши при цьому судовий збір в сумі 796 грн. 52 коп.

Ухвалою від 16 липня 2014 року було відмовлено у відкриті провадження у справі за даним позовом.

У своїй заяві представник СТОВ АФ
«Горизонт» просить повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно до п. 3 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Талалаївському районі Чернігівської області повернути СТОВ «Горизонт» с.
Липове Талалаївського району, сплачену суму судового збору в сумі 796
(сімсот дев'яносто шість) гривень 52 коп., сплачені ними згідно квитанції № 234 від 15.07.2014 року в Талалаївському відділенні
ПАТ «Державний Ощадний банк України».

Ухвала не оскаржується.

СуддяЛ. В. Тіщенко
Справа № 747/455/14
Провадження№ 2/747/117/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.07.2014 року с.м.т.
Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду
Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус
Роменського нотаріального округу
ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна
Талалаївському районному суду
Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 04 серпня 2014 року.

3. Відповідачу та третій особі на стороні відповідача пропонується в термін до 04 серпня 2014 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Тіщенко
Провадження 2/235/1590/14
Єдиний унікальний № 235/3924/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої - судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Ковальовій
В.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду міста
Красноармійськ справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 4000грн. .

До розгляду справи по суті - 16.07.2014р. позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.(а.с.15).

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, його позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України, суд,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 266/5193/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/498/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Митрофанова
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропікан» про стягнення суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2014 року.

18 лютого 2014 року справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Тропікан» про стягнення суми боргу за договором позики була розглянута без участі сторін. В матеріалах справи є данні про направлення рішення сторонам, які беруть участь у справі.

Як вбачається з розписки ОСОБА_1 (а.с. 67) копію рішення отримав 03.03.2014 року, апеляційна скарга надійшла 13.03.2014 року, тобто в строки передбачені ст. 294 ЦПК
України.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропікан» про стягнення суми боргу за договором позики.

Суддя
Єдиний унікальний номер 0506/174/2012
Номер провадження 22-ц/775/619/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Троян
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 20 березня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Володимирівське будуправління» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду
Донецької області від 20 березня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Волноваського районного суду
Донецької області від 20 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Володимирівське будуправління» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Суддя