overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/5362/14
У Х В А Л А

іменем України

"24" червня 2014 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
ТОВ «Укрпромбанк» в особі Одеської філії ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта
Банк» в особі Одеського відділення ПАТ
«Дельта Банк» про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста
Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка звернулась з позовом до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
ТОВ «Укрпромбанк» в особі Одеської філії ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта
Банк» в особі Одеського відділення ПАТ
«Дельта Банк» про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просить визнати виконавчий напис №3468 від 02 грудня 2013 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З наданих матеріалів вбачається, що 19 червня 2014 року ухвалою судді
Малиновського районного суду міста
Одеси Поліщук І.О. у справі за її аналогічним позовом, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав відкрите провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
ТОВ «Укрпромбанк» в особі Одеської філії ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта
Банк» в особі Одеського відділення ПАТ
«Дельта Банк» про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначене судове засідання на 09 липня 2014 року на 14:00 годину.

Керуючись зазначеним, відповідно до положень п.3, ч.2 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до
Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ «Укрпромбанк» в особі
Одеської філії ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ
«Дельта Банк» в особі Одеського відділення ПАТ «Дельта Банк» про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції і в 5-денний строк з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Суддя

І.О.Поліщ ук
Провадження №2/521/5387/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Першого Приморського ВДВС
ОМУЮ, в якій просить зняти арешт та заборону на відчуження з автомобіля
«Деу Тико», державний номер НОМЕР_1, що належить їй, ОСОБА_2, накладений постановою державного виконавця
Першого Приморського ВДВС ОМУЮ у виконавчому провадженні ВП №21793780 з примусового виконання виконавчого листа №1-419 виданого 03.06.2010 року
Малиновським районним судом м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з автомобіля.

Призначити судове засідання на 16 липня 2014 року на 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/8217/14-ц

провадження № 2/521/5032/14

24 червня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 30 хвилин на 15 липня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4
Справа 521/7027/2014 ц
Пр. 2н/521/497/2014 ц
С У Д О В И Й Н А К А З 19 травня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська 1-Б, р р/р
України» МФО 388078, код ОКПО 34674102 - про стягнення з, ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4970,48 гривень та судові витрати в сумі 121
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з, ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1- на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська 1-Б - заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 4970,48 гривень , та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя:
О.М. Буран
Справа №
Провадження № 2о/521/240/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 27» червня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою.

Призначити судове засідання на « 15» липня 2014 року о « 11» год. « 30» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 15» липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Д. Коблова
Справа №521/7769/14-ц
Провадження №2н/521/745/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 червня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси – Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами, –

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали заяви
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно.
Провадження №2/521/5302/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 червня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Сьома Одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 18.06.2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Представник позивача 20.06.2014 року подав до суду заяву про повернення вищевказаної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд роз’яснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Сьома Одеська державна нотаріальна контора, - вважати неподаною і повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/521/5455/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 27» червня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«ГАРАНТ-АВТО» в особі Одеської філії
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«ГАРАНТ-АВТО» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«ГАРАНТ-АВТО» в особі Одеської філії
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«ГАРАНТ-АВТО» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на « 22» липня 2014 року о « 11» год. « 00» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 22» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Д. Коблова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2613/14-ц
Провадження № 2-сз/552/33/14
У Х В А Л А

08.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2014 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до
Територіальної громади в особі
Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності.

Ухвалою суду від 11 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду. Тому позивач надав заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Так, як 11.06.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду, заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України в м.
Полтаві повернути ОСОБА_1 суму судового збору сплачену згідно квитанції №20Р05217 від 05.05.2014 року в розмірі 3654,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.К. Миронець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4135/14-ц
Провадження № 2/552/1593/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

09.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 17 липня 2014 року на 09-30 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Справа №521/9796/14-ц
№пр.2н/521/909/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 червня 2014 року Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси
Буран О.М., розглянув заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», що має послуг з водопостачання у розмірі 2 285,48
(дві тисячі двісті вісімдесят п*ять) гривень 48 копійок, а також суму судового збору у розмірі 121,8 грн..
Заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
ОСОБА_1 є споживачем філії ТОВ «Інфокс» , що підтверджується оформленим на неї особовим рахунком за №107258006 та
Договору про послуги водопостачання та водовідведення №5151 від 28.10.2009 року.
ОСОБА_1 в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" № 630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розраховувалася за водокористування в
ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», в наслідок чого за період з 01.01.2008р. по 01.05.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 2
Згідно п. 3.4.1 Правил водокористування,
ОСОБА_1 повинна була своєчасно розрахуватись за здійснення послуг водопостачання, шляхом своєчасного внесення коштів на рахунок ТОВ
Відповідно до ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Стаття 526 Цивільного кодексу України вказує, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов - відповідно до звичаїв та інших вимог що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК
України, ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.162
ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1, паспорт Серії НОМЕР_2, виданий
Малиновським РВ УМВС України в
АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Інфокс» в надання послуг з водопостачання у розмірі 2 285,48 (дві тисячі двісті вісімдесят п*ять) гривень 48 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1, паспорт Серії НОМЕР_2, виданий
Малиновським РВ УМВС України в
АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Інфокс» в судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя:
УХВАЛА

Іменем україни

12 червня 2014 року справа № 521/8867/14-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ
«Авангард-Д», Реєстраційної служби
Головного управління юстиції в
Одеській області про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, ТОВ «Авангард-Д», Реєстраційної служби Головного управління юстиції в
Одеській області про визнання права власності.

До відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення позову.

За таких обставин, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ
«Авангард-Д», Реєстраційної служби
Головного управління юстиції в
Одеській області про визнання права власності – вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Провадження №2/521/5397/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення
Правил користування електричною енергією для населення, в якій просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ
«ЕК Одесаобленерго» Центральний РЕМ суму заборгованості за недовраховану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 3 623,42 гривні та суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 гривні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на 16 липня 2014року на 12:30 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Провадження № 2/521/42/14
У Х В А Л А

Іменем           України

27 червня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого           – судді
Гуревського В.К.

за секретаря                     -
Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження ? частиною квартири, про встановлення порядку користування приміщенням квартири, про зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеними позовами.

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про залишення без розгляду його позовних вимог в частині встановлення порядку користування приміщенням квартири та про відшкодування моральної шкоди.

В інший частині продовжував наполягати на своїх вимогах.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз’ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням квартири та відшкодування моральної шкоди – залишити без розгляду.

Продовжити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження ? частиною квартири, зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні – в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
В.К.Гуревський