Справа№751/3087/14
Провадження №2/751/1199/14
УХВАЛА

21 липня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К.
В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики,

в с т
а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу в
сумі 88 848,00 гривень. Заявлені позовні
вимоги обґрунтовує тим, що 06.04.2009 року
позичив ОСОБА_3 вісім тисяч доларів США,
а ОСОБА_3 зобов'язалась повернути
грошові кошти на першу його вимогу, що
підтверджується розпискою.
Посилається, що в телефонному режимі та
в усній формі неодноразово звертався
до відповідачки з вимогою повернути
борг, але до цього часу борг не
повернуто. Вказує, що на телефонні
дзвінки ОСОБА_3 на даний час не
відповідає, особистих зустрічей
уникає. В обґрунтування позовних вимог
посилається на ст. ст. 611, 1049 Цивільного
кодексу України.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала.
Пояснила, що позивач надав 8000 дол. США в
борг ОСОБА_3 про що свідчить оригінал
розписки і пред'являв вимоги про
повернення коштів.

Відповідач, представник відповідача в
судове засідання повторно не з'явились,
про день час та місце розгляду справи
відповідач повідомлена згідно ч.5 ст. 76
ЦПК України. Суд керуючись ст. 169 ЦПК
України ухвалив судове засідання
проводити у відсутності відповідача
ОСОБА_3 та її представника.
Представником відповідача ОСОБА_4
подані письмові заперечення ( а. с. 61-63) в
яких наявне клопотання про призначення
та проведення по справі судової
почеркознавчої експертизи, на
дослідження та вирішення якої
необхідно поставити питання, чи
здійснений текст на документі,
наданому позивачем як розписка від
06.04.2009 року та підпис на ньому
відповідачем по справі.

Вислухавши думку представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
судом встановлено, що 12 травня 2014 року
представником відповідача ОСОБА_4 в
судовому засіданні заявлялося
аналогічне клопотання, в зв'язку з чим
по справі оголошувалася перерва для
забезпечення явки відповідача в судове
засідання та наданні зразків підпису
відповідача( а. с. 31 -32). Після оголошеної
перерви відповідач та представник
відповідача в судове засідання не
з'явились, зразків підпису відповідача
не надали.

Ухвалою суду від 18.06.2014 року ( а. с. 55)
явка відповідача визнана обов'язковою.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно ч.3 ст. 144 ЦПК України, при
визначенні об'єктів та матеріалів, що
підлягають направленню на експертизу,
суд у необхідних випадках вирішує
питання щодо відібрання відповідних
зразків.

Згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Враховуючи, що відповідачу вже
надавався строк для подачі зразків
підпису, відповідачем не виконана
ухвала суду від 18 червня 2014 року в
частині обов'язкової участі
відповідача в судовому засіданні, що
позбавляє можливість надати експертам
вільні, умовно-вільні та
експериментальні зразки почерку
(цифрових записів, підпису) особи, яка
підлягає ідентифікації, тому суд
приходить до висновку про відмову у
задоволенні клопотання представника
відповідача про призначення судової
почеркознавчої експертизи.

Керуючись ч.3 ст. 27, ст. 143, 144, 209 -210,
ч.2 ч. 293 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відмовити представнику
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у
призначенні судової почеркознавчої
експертизи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
К.В. Мороз