АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1831/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 47 Первак М.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Ювшин В. І. РІШЕННЯ
09 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоЮвшина В. І.суддівГончар Н.
І. , Пономаренка В. В. при
секретаріБражнюк О.В. представника
відповідача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ТОВ «Березино»,
ОСОБА_6 на рішення Жашківського
районного суду Черкаської області від
13 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_7 до ТОВ «Березино» про
витребування земельної ділянки з
чужого незаконного користування, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до
ТОВ «Березино» про витребування
земельної ділянки з чужого незаконного
користування, мотивуючи свої вимоги
тим, що вона являється власником
земельної ділянки для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва в межах Червонокутської
сільської ради Жашківського району
01.06.2008 року між позивачкою та ТОВ
«Березино» було укладеного договір
оренди землі, який зареєстровано
Жашківським районним відділом
Черкаської регіональної філії ДЗК від
01.01.2014 року. В період дії договору
підприємство не добросовісно
виконувало умови договору. Тому 30.05.2013
року вона звернулася із письмовим
повідомленням до ТОВ «Березино», що не
бажає продовжувати договір оренди з
ТОВ «Березино» та просила повернути
земельну ділянку після закінчення
договору оренди. З такими проханнями
позивачка зверталася до підприємства
не одноразово. Проте відповіді не
надходило, лише в грудні 2013 року на її
адресу надійшов лист-повідомлення з
проханням укласти новий договір оренди
на нових умовах, а саме збільшено
орендну плату до 6.4%. Підприємство
втратило своє переважне право на
поновлення договору, оскільки порушило
п. 8 договору оренди землі від 01.06.2008
року та не вчасно звернулось до неї із
пропозицією. Позивачка стверджує, що
ТОВ «Березино» незаконно утримує
земельну ділянку, тому просила
зобов'язати ТОВ «Березино» звільнити
земельну ділянку, яка належить їй на
праві власності згідно державного акту
серії ЯБ № 172269 виданого 05.10.2004 року і
знаходиться в адмінмежах
Червонокутської сільської ради
Жашківського району та не вчиняти
перешкод в користуванні земельною
ділянкою. Стягнути з ТОВ «Березино» на
її користь понесені судові витрати.
Рішенням Жашківського районного
суду Черкаської області від 13 березня
2014 року позов задоволено.

Зобов'язано ТОВ «Березино»
звільнити земельну ділянку площею 3.72
га, яка належить ОСОБА_7 на праві
власності згідно державного акту на
право власності на земельну ділянку
серія ЯБ № 172269, виданого 05.10.2004 року
Жашківської РДА і знаходиться в межах
Червонокутської сільської ради
Жашківського району та не вчиняти
перешкод в користуванні земельною
ділянкою.

Стягнуто з ТОВ «Березино» на користь
ОСОБА_7 сплачені судові витрати, а саме:
243 грн. 60 коп. судового збору та 2 500 грн.
за надання юридичних послуг.

Не погоджуючись з вказаним
рішенням представник ТОВ «Березино»
подав апеляційну скаргу, вважаючи, що
рішення суду першої інстанції ухвалене
з порушенням норм матеріального та
процесуального права та просить
скасувати рішення Жашківського
районного суду Черкаської області від
13 березня 2014 року.

Вислухавши учасника процесу,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень
Пленуму Верховного Суду України, що
викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009
року №14 "Про судове рішення у цивільній
справі", рішення є законним тоді, коли
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства відповідно до статті 2 ЦПК
України, вирішив справу згідно з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин відповідно до статті 8
ЦПК, а також правильно витлумачив ці
норми.

Обґрунтованим визнається
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються, як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, які були
досліджені в судовому засіданні і які
відповідають вимогам закону про їх
належність і допустимість, або
обставин, що не підлягають доказуванню,
а також якщо рішення містить вичерпні
висновки суду, що відповідають
встановленим на підставі достовірних
доказів обставинам, які мають значення
для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції
не повністю відповідає зазначеним
вимогам, оскільки ґрунтується на не
повному і об'єктивному розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи
в сукупності.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_7 до ТОВ «Березино» про
витребування земельної ділянки з
чужого незаконного користування, суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що оскільки орендар за 90 днів до
закінчення строку дії договору
письмово не повідомив орендодавця про
намір продовжити дію договору, то він
втратив переважне право поновлення
його на новий строк.

Колегія суддів погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції. Проте погодитись в частині
стягнення судових витрат на правову
допомогу не є можливим.

Встановлено, що ОСОБА_7 являється
власником земельної ділянки загальною
площею 3,72 га. для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва.

01.06.2008 року між позивачкою та ТОВ
«Березино» було укладеного договір
оренди землі, який зареєстровано
Жашківським районним відділом
Черкаської регіональної філії ДЗК від
19.05.2009 року за № 9, терміном до
01.01.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону
України «Про оренду землі» договір
оренди землі припиняється у разі
закінчення строку, на який його було
укладено.

Статтею 33 Закону України «Про оренду
землі» передбачено, що по закінченню
строку, на який було укладено договір
оренди землі, орендар, який належно
виконував обов'язки за умовами
договору, має переважне право перед
іншими особами на укладення договору
оренди землі на новий строк (поновлення
договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися
переважним правом на укладення
договору оренди землі на новий строк,
зобов'язаний повідомити про це
орендодавця до спливу строку договору
оренди землі у строк, встановлений цим
договором, але не пізніше ніж за місяць
до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення
договору оренди землі орендар додає
проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі
його умови можуть бути змінені за
згодою сторін. У разі недосягнення
домовленості щодо орендної плати та
інших істотних умов договору переважне
право орендаря на укладення договору
оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін
розглядає надісланий орендарем
лист-повідомлення з проектом
додаткової угоди, перевіряє його на
відповідність вимогам закону, узгоджує
з орендарем ( за необхідності) істотні
умови договору і , за відсутності
заперечень, приймає рішення про
поновлення договору оренди землі ( щодо
земель державної та комунальної
власності), укладає з орендарем
додаткову угоду про поновлення
договору оренди землі. За наявності
заперечень орендодавця щодо
поновлення договору оренди землі
орендарю направляється
лист-повідомлення про прийняте
орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує
користуватися земельною ділянкою
після закінчення строку договору
оренди і за відсутності протягом
одного місяця після закінчення строку
договору листа-повідомлення
орендодавця про заперечення у
поновленні договору оренди землі такий
договір вважається поновленим на той
самий строк і на тих самих умовах, які
були передбачені договором.

В п.8 Договору оренди землі також
зазначено, що у разі поновлення
договору на новий строк орендар
повинен не пізніше ніж за 90 днів до
закінчення строку дії договору
повідомити письмово орендодавця про
намір продовжити його дію.

Проте, орендар не повідомляв
орендодавця в установлений строк про
переважне право на укладення договору
оренди землі, проект додаткової угоди
також не направляв.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про
оренду землі» передбачено, що у разі
припинення або розірвання договору
оренди землі орендар зобов'язаний
повернути орендодавцеві земельну
ділянку на умовах, визначених
договором. Орендар не має права
утримувати земельну ділянку для
задоволення своїх вимог до
орендодавця.

Але не маючи права на користування
земельною ділянкою що належить
позивачу, відповідач провів її обмін на
іншу земельну ділянку, не залучивши до
цього власника земельної ділянки.

Тому суд першої інстанції правильно
прийшов до висновку про задоволення
позову.

Договір про користування земельними
частками (паями) на умовах обміну від 19
березня 2014 року, укладений між ТОВ
«Березино» і СФГ «Пащенко» (а.с. 34) при
вирішенні даного спору не може бути
взятий до уваги.

Так, відповідно до ч. 1,3 ст. 509 ЦК
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію ()передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання має ґрунтуватися на
засадах добросовісності, розумності та
справедливості.

Статтею 510 ЦК України передбачено, що
сторонами у зобов'язанні є боржник і
кредитор.

Відповідно до ст.. 511 ЦК України
зобов'язання не створює обов'язку для
третьої особи. У випадках, встановлених
договором, зобов'язання може
породжуватися для третьої особи права
щодо боржника та (або) кредитора .

Відповідно до вказаного договору від 19
березня 2014 року власник земельної
ділянки не є стороною договору. В
договорі не встановлено для власника
земельної ділянки будь-яких обов'язків.
Тому цей договір ніяк не вплинув на
повернення земельної ділянки позивачу.

Що ж стосується вирішення судами
питання щодо розподілу судових витрат,
зокрема, стягнення витрат на правову
допомогу та витрат, пов'язаних з явкою
позивача до суду, то погодитися з
оскаржуваними судовими рішеннями в цій
частині неможливо.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що
витрати на правову допомогу входять до
витрат, пов'язаних з розгляду справи.

Виходячи із змісту ст.ст. 56, 84 ЦПК
України, ці витрати мають бути
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, які допускаються до участі в
розгляді справи ухвалою суду за заявою
особи, яка бере участь у розгляді
справи.

Згідно із ст. 56 ЦПК України правову
допомогу може надавати особа, яка є
фахівцем у галузі права і за законом
має право на надання правової допомоги.
Така особа має право знайомитися з
матеріалами справи, робити з них
витяги, знімати копії долучених до
справи документів, були присутнім у
судовому засіданні. Особа, яка має
право на надання правової допомоги,
допускається ухвалою суду за заявою
особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 12
січня 2014 року між позивачем і приватним
підприємцем ОСОБА_8 було укладено
договір про надання правової допомоги.

Згідно квитанції до прибуткового
касового ордеру від 20.02.2014 року
позивачем сплачено приватному
підприємцю ОСОБА_8 2 500 грн. за надання
юридичних послуг.

Відомості про те, що остання була
допущена до участі в розгляді справи
ухвалою суду як особа, що надає правову
допомогу, відсутні.

11 березня 2014 року ОСОБА_8 звернулася до
суду із клопотанням, як представник
позивача про розгляд справи за її
відсутності.

Таким чином, ОСОБА_8 приймала участь у
розгляді справи, як представник
позивача за довіреністю із
повноваженнями представника,
передбаченими ст. 44 ЦПК України, суд не
постановляв ухвалу про допуск до
участі у справі ОСОБА_8, як особи, яка
надає правову допомогу. Документ про
те, що ОСОБА_8 є фахівцем у галузі права
у матеріалах справи відсутній.

За таких обставин у суду не було
підстав стягувати із відповідача на
користь позивача 2 500 грн. витрат на
правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів судової палати, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ
«Березино», ОСОБА_6 задоволити
частково.

Рішення Жашківського районного суду
Черкаської області від 13 березня 2014
року змінити, скасувавши його в частині
стягнення судових витрат на правову
допомогу в сумі 2500 гривень.

Зменшити розмір судових витрат
стягнутих із ТОВ "Березино" на користь
ОСОБА_7 до 243 грн. 60 коп.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення, але
може бути оскаржено в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :