overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1385/14-ц
Провадження по справі 2-н/305/36/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.
О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВАТ
"Конденсатор" про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до
ВАТ "Конденсатор" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 17275.80 грн.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Конденсатор" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду:
Марусяк М.О.
Справа № 145/762/13-ц
Провадження №2-во/145/10/14
У Х В А Л А

01.07.2014 Тиврівський районний суд
Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській
Н.М.,

розглянувши в смт.Тиврів заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні
Тиврівського районного суду
Вінницької області від 18.09.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 18.09.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу її позов задоволено повністю.

У резолютивній частині даного рішення суду допущено описку і помилково вказано датою народження позивачки : «... ІНФОРМАЦІЯ_1 ...» замість
"... ІНФОРМАЦІЯ_2 ...".

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення Тиврівського райсуду від 18.09.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 18.09.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і читати датою народження позивачки : "...
ІНФОРМАЦІЯ_2 ..." замість «... ІНФОРМАЦІЯ_1 ...» .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
А. Г. Мазурчак
Провадження № 2/127/4691/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/13215/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 08 липня 2014 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
Провадження № 2/127/4730/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 липня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею подана до
Вінницького міського суду Вінницької області із порушення правил підсудності, передбачених ст. 109 ЦПК
України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання абоза зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно – довідкового підрозділу УДМС
України у Вінницькій області, наданих станом на 02.07.2014 року, відповідач
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 17.06.2005 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з положеннями ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала; ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний позов не підсудний Вінницькому міському суду
Вінницької області та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду (Вінницького районного суду Вінницької області).

Крім того, враховуючи положення п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір згідно квитанції №4217 від 23.06.2014 року в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 209-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції №4217 від 23.06.2014 року в розмірі 243,60 гривень.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 297/1603/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

03 липня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Драб В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 23.07.2014 року на 09:00 годин.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 23.07.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачам, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, вони мають право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драб В. І.
Справа № 297/1456/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Драб В. І., при секретарі
Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивував тим, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 27 вересня 2003 року у
Батьовській селищній раді,
Берегівського району, Закарпатської області, актовий запис № 13, однак наразі сім'я фактично розпалася, проживають вони окремо, у них різні характери та погляди на життя, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Майновий спір не заявлено.

За період їхнього шлюбу народилося двоє дітей: донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, однак подав заяву, згідно якої просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримує, просить задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явилася, однак подала заяву, згідно якої просила справу розглянути за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення по справі, суд вважає, що оскільки сторони за час спільного проживання не змогли створити міцної сім'ї, між ними виникали непорозуміння, внаслідок чого припинили спільне проживання, шлюб їх існує формально, збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам малолітніх дітей, а майнового спору немає, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113, 115 СК
України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 27 вересня 2003 року у Батьовській селищній раді, Берегівського району,
Закарпатської області, актовий запис № 13, - розірвати.

Після розірвання шлюбу разом із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на його повному вихованні та утриманні.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до відділу
ДРАЦСу Берегівського РУЮ - для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Драб В. І.
Справа № 318/1495/14-ц
Номер провадження №2/318/363/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р.

м. Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства в м. Енергодар
Запорізької області, Водянської сільської ради, третя особа без самостійних вимог Реєстраційна служба
Кам’янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування його, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Держземагенства в м.
Енергодар Запорізької області,
Водянської сільської ради, третя особа без самостійних вимог Реєстраційна служба Кам’янсько-Дніпровського районного управління юстиції
Запорізької області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування його.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства в м. Енергодар
Запорізької області, Водянської сільської ради, третя особа без самостійних вимог Реєстраційна служба
Кам’янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування його.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Кам’янка-Дніпровська на « 28» травня 2014 року на 13:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.05.2014 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.
Васильченко
Справа № 318/1493/14-ц Номер провадження №2/318/362/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому вказує, що 09.01.1999 р. уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадського стану
Енергодарської міської ради
Запорізької області під актовим записом №03. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Шлюбні відносини між ними припинені рік тому, після укладання шлюбу, згодом зрозуміли, що маюсь різні інтереси, погляди на життя. Станом на теперішній час спільного бюджету не мають.
Відповідач проживає з іншою жінкою та будує з нею сім'ю. Просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з'явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали, відповідач вказав, що заперечень не має.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони по справі 09.01.1999 року уклали шлюб, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадського стану
Енергодарської міської ради
Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про одруження було зроблено запис №03, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1
ВІД 09.01.1999 РОКУ (а.с. 5).

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 05.07.2005 року (а.с. 6); ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 від 09.07.1999 року (а.с. 7).

Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, але шлюбні відносини фактично припинені, тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити, так як при тих відносинах, що склалися між подружжям, збереження сім'ї неможливе.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 11, 88, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.01.1999 року Відділом реєстрації актів громадського стану
Енергодарської міської ради
Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про одруження було зроблено запис №03.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Кам'янсько-Дніпровський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати проголошення рішення.

Особи які, брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Васильченко
Провадження № 2/127/4646/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участі служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/13078/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 03 липня 2014 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони, представника служби у справах дітей
Вінницької міської ради.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/4710/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/13357/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 08 липня 2014 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/2417/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" липня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарях судового засідання - Однораз Т.А.,
Прутян І.С.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Прибужани Вознесенського району Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Л.В. Лузан
Справа
Провадження № 2/127/4749/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 липня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав подана до Вінницького міського суду
Вінницької області із порушення правил підсудності, передбачених ст. 109 ЦПК
України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання абоза зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно – довідкового підрозділу УДМС
України у Вінницькій області, наданих станом на 02.07.2014 року, відповідач
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 06.07.2012 року зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з положеннями ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала; ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний позов не підсудний Вінницькому міському суду
Вінницької області та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду (Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, м. Жмеринка, вул.
Образцова, 6).

Крім того, враховуючи положення п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір згідно квитанції №16 від 24.06.2014 року в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 209-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції №16 від 24.06.2014 року в розмірі 243,60 гривень.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: