АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/6594/13-ц 22-ц/774/1420/К/14
Справа № 211/6594/13ц
Провадження 22ц/774/1420/К/14
Доповідач Барильська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є.,
Михайлів Л.В.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: представника позивача -
Преснюк Тетяни Іванівни, відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на
рішення Довгинцівського районного
суду м.Кривого Рогу від 15 травня 2014
року по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про
відшкодування заборгованості за
спожиту, але не обліковану електричну
енергію внаслідок порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення,-

В С Т А Н
О В И Л А :

У жовтні 2013 року публічне
акціонерне товариство «ДТЕК
«Дніпрообленерго» (надалі ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго») звернулися до суду
з позовом до ОСОБА_3 та просили суд
стягнути з відповідача на їх користь
збитки, завдані порушенням споживачем
Правил користування електричною
енергією для населення (Правила) в сумі
587,56 грн. та витрати по справі.

В обґрунтування позову ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» зазначили, що 06.11.2010
року при перевірці виконання Правил по
АДРЕСА_1 - за місцем мешкання
відповідача, було виявлено порушення
п.п.42,48 Правил - підключення до
електромережі ДОЕ після відключення
через прилад обліку, відсутність
пломби енергопостачальника, порушення
пломби Держспоживстандарту, що
зафіксовано актом порушення Правил Г №
044872 від 06.11.2010 року.

На підставі п.53 Правил, Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії (далі Методика)
позивачем було розраховано розмір
збитків, завданих відповідачем
внаслідок виявленого порушення Правил,
який за період з 27.03.2010 року по 06.11.2010
року склав 1087,56 грн.

05.07.2011 року відповідачем ОСОБА_3 було
сплачено 500 грн. в рахунок погашення
розрахованої суми збитків.

Рішенням Довгинцівського районного
суду м.Кривого Рогу від 15 травня 2014
року, у якому ухвалами суду від 15 травня
2014 року та 06 червня 2014 року усунуто
описки, у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Зокрема, апелянт посилається на те, що
судом першої інстанції не взято до
уваги, що основним порушенням Правил,
виявленим при перевірці домоволодіння
відповідача, було самовільне
підключення до енергопостачання після
відключення 27.03.2010 року, а не
пошкодження приладу обліку, тому акт
експертизи лічильника від 29.11.2010 року,
яким встановлено його цілісність, не
міг бути підставою для відмови у
задоволенні позову.

Також апелянт посилається на те, що у
рішенні суду невірно зазначено дату
складання акту експертизи лічильника
23.11.2010 року, в той час, як її було
проведено 29.11.2010 року.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_3 зареєстрований та мешкає за
адресою:АДРЕСА_1.

06 листопада 2010 року контролерами КМЕМ
за вищевказаною адресою було проведено
перевірку дотримання споживачем
Правил, в результаті якої було виявлено
порушення, у зв'язку з чим, було
складено акт Г № 044872, згідно якого по
АДРЕСА_1 було виявлено порушення п.п.42,48
Правил - підключення до електромережі
ДОЕ після відключення через прилад
обліку, відсутність пломби
енергопостачальника, порушення пломби
Держспоживстандарту - вона
розковиряна, передавлена та зав'язана
на мідний дріт.

Згідно акту експертизи лічильника
електроенергії від 29.11.2010 року, пломби
на лічильну електроенергії
відповідача не порушені, лічильник
працює в класі точності, втручання в
роботу лічильника не виявлено.

Звертаючись до суду з позовом, ПАТ
«ДТЕК «Дніпрообленерго» посилалися на
те, що самовільним підключенням до
енергопостачання після відключення та
порушенням пломб лічильника
електроенергії, відповідачем було
спричинено позивачу збитки у сумі 1087,56
грн., 500 грн. з яких він сплатив 05.07.2011
року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
згідно акту експертизи лічильника
електроенергії від 29.11.2010 року, пломби
на лічильну електроенергії
відповідача не порушені, доказів
самовільного підключення відповідача
до енергопостачання після відключення
позивачем не надано.

Колегія суддів не може повністю
погодитися з таким висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 53, 35, 48 ПКЕЕН у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем ПКЕЕН складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Споживач має право внести до акту свої
зауваження, а в разі відмови від
підпису, в акті робиться позначка про
відмову, та акт вважається дійсним,
якщо його підписали три представники
енергопостачальника. Акт є підставою
для відключення споживача від
електроенергії та визначення величини
збитків, завданих постачальнику
протиправними діями споживача. Розмір
збитків розраховується згідно з п.п.5,6
«Методики обчислення розміру
відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем ПКЕЕН».

Відповідно до абзацу 4,5 п. 53 Правил,
розмір завданих енергопостачальнику
збитків розраховується відповідно до
оформленого акту про виявлення
порушення за добовою величиною
розрахункового споживання електричної
енергії за кількістю днів з дня
останнього контрольного зняття
представником енергопостачальника
показань чи технічної перевірки
приладу обліку до моменту усунення
порушення за тарифами для населення, що
діяли в період, за який нараховується
розмір збитків, але не більше терміну
позовної давності. Як вбачається
з матеріалів справи, 06 листопада 2010
року контролерами КМЕМ у будинку
відповідача ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 було
проведено перевірку дотримання
споживачем Правил, в результаті якої
було складено акт Г № 044872 про порушення
п.п.42,48 Правил - підключення до
електромережі ДОЕ після відключення
через прилад обліку, відсутність
пломби енергопостачальника, порушення
пломби Держспоживстандарту - вона
розковиряна, передавлена та зав'язана
на мідний дріт.

При вирішенні спору суд першої
інстанції, на думку колегії суддів,
дійшов правильного висновку про те, що
відсутні підстави вважати, що пломби на
електролічильнику відповідача
пошкоджені, оскільки згідно акту
експертизи лічильника електроенергії
від 29.11.2010 року, пломби на лічильну
електроенергії ОСОБА_3 не порушені,
лічильник працює в класі точності,
втручання в роботу лічильника не
виявлено.

Однак, судом першої інстанції не
враховано, що у акті про порушення
споживачем ОСОБА_3 ПКЕЕН, складеному
06.11.2010 року, зазначено також про
самовільне підключення до
електропостачання після відключення.

Так, в засідання колегії суддів
представником позивача надано акт № В
023872 від 27.03.2010 року про порушення
відповідачем ОСОБА_3 п.48 ПКЕЕН, а саме -
самовільне підключення до мереж ПАТ
«ДТЕК «Дніпрообленерго» розетки повз
лічильник, вживання електроенергії
прихованою проводкою.

27.03.2014 року відповідачу ОСОБА_3
було вручено повідомлення про
відключення від електроенергії.

Відповідно до акту технічної
перевірки стану і схеми підключення
засобу обліку електричної енергії від
27.03.2010 року у домоволодінні ОСОБА_3 було
виявлено порушення ПКЕЕН, у зв'язку з
чим споживачу припинено подачу
електроенергії. З даним актом
відповідач ознайомився та підписав
його.

Протоколом засіданні комісії
КГЕС № 31 від 23.04.2010 року було
встановлено правомірність складання
акту № В 023872 від 27.03.2010 року про
порушення відповідачем ОСОБА_3 п.48
ПКЕЕН та зроблено розрахунок суми
збитків у розмірі 7619,24 грн.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
самовільне підключення відповідачем
до електроенергії після відключення
27.03.2010 року мало місце, тому суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про відсутність правових підстав для
задоволення позову ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго».

На підставі зазначеного акту Г №
044872 від 06.11.2010 року про порушення ОСОБА_3
Правил, відповідно до п.п. 3.1, 3.5, 2.7
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією,
затвердженою Постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 04 травня 2006 року № 562,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 04 липня 2006 року за № 78212656 зі
змінами і доповненнями від 08.02.2007 року
№ 154, колегія суддів вважає, що зі
ОСОБА_3 на користь ПАТ
«ДТЕК»Дніпрообленерго» підлягають
стягненню збитки, заподіяні
енергопостачальнику внаслідок
самовільного підключення після
відключення, за період з 27.03.2010 року по
06.11.2010 року в сумі 587,56 коп., виходячи з
наступного розрахунку:

220 (напруга мережі) х 28 (допустимий
струм) х 0,9 (соs)=5544 Вт

24 х 5,544 х 1 х 0,2 = 26,6112 кВт

24 х 5,544 х 0,8 х 0,2 = 21,28896 кВт

26,6112 х 42 (дні) х 0,2436 (тариф) = 272,26 грн.

21,28896 х 183 (дні) х 0,2436 = 949,04 грн.

272,26 + 949,04 = 1087,56 грн.

1087,56 грн. (сума збитків) - 500 грн.
(сплачена 05.07.2011 року сума) = 587,56 грн.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга позивача
підлягає задоволенню, а рішення суду на
підставі п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України -
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позову ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про
стягнення збитків у сумі 587,56 грн.

На підставі ст.88 ЦПК України зі ОСОБА_3
на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»
підлягає стягненню судовий збір у сумі
351,2 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст.309, 313, 314,
316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного
суду м.Кривого Рогу від 15 травня 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позову
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про
відшкодування заборгованості за
спожиту, але не обліковану електричну
енергію внаслідок порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення.

Стягнути зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» збитки у сумі
587,56 грн.

Стягнути зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» судовий збір у
сумі 351,2 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: