У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 20 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - служба у справах
дітей Ужгородського міського
виконавчого комітету, про позбавлення
батьківських прав; за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
служба у справах дітей Ужгородського
міського виконавчого комітету, про
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною, встановлення графіку
побачень,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із
вищезазначеним позовом, у якому
просила позбавити ОСОБА_3 батьківських
прав відносно сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позов обґрунтований тим,
що після розірвання шлюбу з
відповідачем, дитина залишилась
проживати разом з нею, повністю
перебуває на її вихованні та утриманні.
Відповідач більше ніж чотири роки
ухиляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню сина, не
цікавиться його здоров'ям, навчанням та
розвитком дитини, а також не надає
матеріальну допомогу на утримання
сина. Заборгованість за аліментами
станом на 10 квітня 2013 року становить 14
919,98 грн.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним
позовом, у якому просив зобов'язати
ОСОБА_2 не чинити перешкоди у
спілкуванні з сином та надати право
систематичних особистих побачень з
дитиною. Свої вимоги обґрунтував тим,
що ОСОБА_2 чинить йому перешкоди у
спілкуванні з сином, не надає йому
можливості бачитись з сином, не
відчиняє дверей, на телефонні дзвінки
не реагує. Неодноразові спроби забрати
дитину до свого місця проживання
закінчувались скандалом, що негативно
відображається на психічному стані
дитини. Вирішити питання мирним шляхом
відповідач відмовляється.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 11
березня 2014 року первісний позов
задоволено.

Позбавлено ОСОБА_3 батьківських прав
відносно ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У задоволенні зустрічного позову
відмовлено. Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 20 червня
2014 року рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 11 березня 2014 року скасовано
у частині задоволення первісного
позову скасовано та ухвалено нове про
відмову у задоволенні цих позовних
вимог. У іншій частині рішення
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу
порушенням судом апеляційної
інстанції норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги, змісту
оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції у частині задоволення
первісного позову та ухвалюючи рішення
про відмову у задоволенні первісного
позову, апеляційний суд, дослідивши
докази у справі й давши їм належну
оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК
України, а також, врахувавши обставини
справи, обґрунтовано виходив із
відсутності підстав для позбавлення
ОСОБА_3 батьківських прав відносно
неповнолітнього сина.

Апеляційний суд правильно визначився з
характером спірних правовідносин та
нормою матеріального права, яка
підлягає застосуванню, в результаті
чого ухвалив законне й обґрунтоване
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
служба у справах дітей Ужгородського
міського виконавчого комітету, про
позбавлення батьківських прав; за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа - служба у справах дітей
Ужгородського міського виконавчого
комітету, про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною, встановлення
графіку побачень, за касаційною
скаргою на рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 20 червня 2014
року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак