АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 2-1064/44
Провадження № 22-ц/774/1561/К/14
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Барильської А.П.,
Ляховської І.Є.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_2 її
представника ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на ухвалу Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу від 06 травня 2014 року про
роз'яснення рішення Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу від 14
травня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні житлом та
вселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Управління житлово -
комунального господарства виконкому
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області про
визнання приватизації , заповіту,
свідоцтва про вправо на спадщину за
заповітом та державної реєстрації
недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2014 року державний виконавець
Тернівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Овчаренко
А.О., звернувся до суду з заявою про
роз'яснення рішення Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу від 14
травня 2013 року, яке залишено без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 липня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні житлом та вселення та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
Управління житлово - комунального
господарства виконкому Криворізької
міської ради Дніпропетровської
області про визнання приватизації ,
заповіту, свідоцтва про вправо на
спадщину за заповітом та державної
реєстрації недійсними, посилаючись на
його незрозумілість щодо порядку його
виконання.

Ухвалою Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 06 травня 2014 року заяву
державного виконавця Тернівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Овчаренко А.О. задоволено,
роз'яснено що за рішенням Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу від
14.05.2013 року, ОСОБА_2 необхідно вселити в
кімнату АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить
питання про скасування ухвали суду
першої інстанції та направлення справи
на новий розгляд, посилаючись на
невідповідністю висновків суду
обставинам справи.

Так, розгляд заяви державного
виконавця Тернівського ВДВС КМУЮ про
роз'яснення рішення було здійснено без
належного повідомлення ОСОБА_4

Крім того, із рішення Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу від
14.05.2013 року, а подалі і ухвали
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 18.07.2013 року вбачається, що
судом на підставі акту технічної
інвентаризації від 2007 року встановлена
відсутність міжкімнатного проходу в
кімнату АДРЕСА_1.

Вказана обставина, що має значення для
справи, вважалася судом встановленою,
але згодом з'ясувалося її
невідповідність, оскільки відповідно
до висновку спеціаліста з
будівельно-технічної експертизи №239
від 19.03.2012р, повідомлення Виконкому
Тернівської районної ради м. Кривого
Рогу від 26.09.2013 року з актом та
поетажним планом жилого будинку
АДРЕСА_1 від 1968 року, актом державного
виконавця від 10.02.2014 року та 17.03. та
ухвалою Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 06.05.2014 року,
встановлена наявність міжкімнатного
проходу між кімнатами АДРЕСА_1.

Отже, згідно до ст. 309 ЦПК України, в
ухвалі Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 06.05.2014 року очевидним є
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи та
невідповідність висновків суду
обставинам справи, а тому роз'яснення
суду є неправильним, справа не може
бути вирішена шляхом роз'яснення, а
повинна бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 14 травня 2013 року, яке
залишено без змін ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області від 18
липня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про усунення перешкод в користуванні
приватної власності і вселення в
квартиру задоволено.

Усунуто перешкоди для ОСОБА_2 у
користуванні кімнатою АДРЕСА_1,
вселено ОСОБА_2 в зазначену квартиру,
зобов'язано ОСОБА_4 не чинити перешкоди
в користуванні кімнатою та передати
ОСОБА_2 ключі від вхідних дверей
квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
судовий збір в сумі 8,50 грн., витрати
на ІТЗ - 38 грн. та витрати на правову
допомогу в розмірі 1500 грн.

У задоволені зустрічних позовних
вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Про роз'яснення вказаного рішення
державним виконавцем Тернівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Овчаренко А.О. подано заяву.

Задовольняючи заяву державного
виконавця Тернівського ВДВС КМУЮ
Овчаренко А.О., суд першої інстанції
виходив з наявності підстав,
передбачених ч.1 ст. 221 ЦПК України,
оскільки рішення суду містить в собі
незрозумілості, та роз'яснив рішення не
змінюючи при цьому його змісту.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України може
бути роз'яснено рішення суду, якщо
воно є незрозумілим для осіб, які
брали участь у справі, або для
державного виконавця.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 18 грудня 2009 року №14
«Про судове рішення у цивільній
справі» роз'яснено, що відповідно до
статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду,
а не ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання.

Якщо фактично порушено питання про
зміну рішення або внесення в нього
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухвалення рішення, суд ухвалою
відмовляє в роз'ясненні рішення.

Із заяви вбачається, що державному
виконавцю Тернівського ВДВС КМУЮ
Овчаренко А.О. не зрозуміло порядок
виконання рішення суду оскільки в
мотивувальній частині вищевказаного
рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу зазначено, що кімната в
яку треба вселити стягувача
ізольована, що в свою чергою
підтверджується технічною
документацією, наданою КП ДОР «БТІ» .

Проте, в процесі виконання рішення
суду, боржник ОСОБА_4 надала копії
поверхневого плану вищевказаної
квартири, що надав ЖКК №23 та ЖЕО №14,
який склав акт від 18.09.2013 року з якого
вбачається що між кімнатами №5 та №6
наявні двері.

При проведенні виконавчих дій,
державним виконавцем був складений акт
від 17.03.2014 року, яким було встановлена
фактична наявність дверей між
кімнатами №5 та №6, при цьому боржник
-ОСОБА_4 погоджується вселити
стягувача- ОСОБА_2 лише в ізольовану
кімнату, що і стало причиною звернення
з заявою про роз'яснення рішення до
суду.

Задовольняючи заяву про роз'яснення
рішення суду, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що рішення суду першої інстанції є не
зрозумілим для його виконання.

Доводи ОСОБА_4 в апеляційній скарзі про
те, що ухвала суду першої інстанції,
якою задоволено заяву державного
виконавця Тернівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Овчаренко А.О., про роз'яснення
рішення суду є незаконною і
необґрунтованою, оскільки очевидним є
те, що судом неповно з'ясовані
обставини по справі, так справа повинна
бути переглянута у зв'язку із
нововиявленими обставинами, колегія
суддів відхиляє, оскільки
постановлення оскаржуваної ухвали, ні
яким чином не обмежує ОСОБА_4 в її праві
на звернення до суду з відповідною
заявою.

Отже з доводів апеляційної скарги
ОСОБА_4 вбачається, що остання фактично
ставить питання про зімну рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 14 травня 2013 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
всебічно та повно з'ясував доводи заяви
про роз'яснення судового рішення у
відповідності до положень цивільного
процесуального законодавства та
правильно виходив з наявності
законних підстав для задоволення
заяви.

Таким чином, наведені в апеляційній
скарзі доводи не спростовують
висновків суду і не містять підстав для
висновків про порушення або
неправильне застосування судом норм
права, які привели до неправильного
вирішення питання про роз'яснення
рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги
правильності висновків суду першої
інстанції не спростовують, а тому
підстави для скасування ухвали суду
відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313- 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 06 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: