суді першої інстанції: Букіна
О.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Антоненко Н.О.,

при секретарі:
Пікало К.В.

за участю: представника скаржника -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 6 листопада 2014 року у справі
за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані
особи: Комунальне підприємство
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м.Києві ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про скасування
постанови головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м.Києві
ГресьТетяни Олександрівни, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до
суду зі скаргою, в якій просила визнати
постанови головного державного
виконавця відділу ДВС Солом»янського
РУЮ у м.Києва ГресьТ.О. від 22 вересня 2014
року у виконавчому провадженні ВП №
44788504 та № 44788395 про відкриття
провадження за виконавчим листом №
2-2978/13 незаконними та їх скасувати.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м.Києва від 6 листопада 2014 року у
задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу Солом'янського
районного суду м.Києва скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на те, що постановлена
ухвала не відповідає дійсності та не
ґрунтується на вимогах закону. Зокрема
зазначає, що суд не звернув уваги на, що
державний виконавець відносно неї лише
винесла постанови, не зазначивши в якій
частці вона має виконати рішення суду.
Крім того, суд не звернув уваги, що вона
є інвалідом другої групи з 2010 року і за
Законом України «Про судовий збір»
звільнена від сплати судового збору.

В судове засідання представники КП
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
«Солом'янської районної у м.Києві ради,
ОСОБА_5, та представник відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м.Києві не з'явилися, про день
та час розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку, причину
своєї неявки суду не повідомили у
зв'язку з чим колегія суддів, зважаючи
на вимоги ч.2 ст.305 ЦПК України, вважала
за можливе розглянути справу у їх
відсутність.

ОСОБА_3 як представник ОСОБА_4
апеляційну скаргу підтримала і просила
її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, вивчивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Судом установлено, що рішенням
Солом'янського районного суду м.Києва
від 8 серпня 2013 року стягнуто солідарно
з ОСОБА_3, ОСОБА_5, та ОСОБА_4 на користь
КП «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м.Києві
державної адміністрації
заборгованість по оплаті за утримання
житла та платі за комунальні послуги
за період з 1 січня 2010 року по 1 березня
2013 року у сумі 6034 грн.29 коп. та судовий
збір у розмірі 229 грн.40 коп.

17 грудня 2013 року стягувану були видані
виконавчі листи № 2-2978/13, які звернуті
до виконання 27 січня 2014 року.

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції в м.Києві від 19 червня 2014 року
виконавчий документ відносно ОСОБА_4
було повернуто стягувану на підставі
п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження».

18 вересня 2014 року КП «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Солом'янської
районної в м.Києві державної
адміністрації звернулося повторно до
виконавчої служби з заявою про
примусове виконання рішення суду.

Постановами головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м.Києві
від 22 вересня 2014 року ВП № 44788504 та ВП №
44788395 відкриті виконавчі провадження з
виконання виконавчих листів виданих 17
грудня 2013 року Солом'янським районним
судом м.Києва про солідарне стягнення з
боржників, зокрема ОСОБА_4,
заборгованості на користь КП «Дирекція
з управління та обслуговування
житлового фонду» Солом'янської
районної в м.Києві державної
адміністрації в сумі 6034 грн.29 коп. та 229
грн.40 коп. відповідно.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні скарги ОСОБА_4, суд першої
інстанції виходив із того, що вимоги
останньої є безпідставними, оскільки
постанови державного виконавця від 22
вересня 2014 року про відкриття
виконавчого провадження винесені
відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження», в межах
строку передбаченого ст.22 цього закону.

Такий висновок суду першої інстанції
ґрунтується на встановлених судом
обставинах і відповідає вимогам
закону.

Статтею 22 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
виконавчі документи, зокрема виконавчі
листи видані судом на виконання
судового рішення, можуть бути
пред»явлені до виконання протягом
року, якщо інше не передбачено законом.

У справі за позовом КП «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Солом'янської
районної в м.Києві державної
адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_5, та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
рішення набрало законної чинності 22
жовтня 2013 року, виконавчі листи видані
17 грудня 2013 року і можуть бути
пред'явлені до виконання до 23 жовтня 2014
року.

В той же час судом першої інстанції
встановлено, що постановами державного
виконавця від 19 червня 2014 року
виконавчі листи повернуті стягувачу у
зв'язку з тим, що у боржника відсутнє
майно, на яке може бути звернуто
стягнення, а здійснені державним
виконавцем відповідно до цього Закону
заходи щодо розшуку такого майна
виявилися безрезультатними ( п.2 ч.1 ст.47
Закону України «Про виконавче
провадження»).

Але повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав, передбачених п.2 ч.1
ст.47 Закону України «Про виконавче
провадження» , не позбавляє останнього
пред'явити виконавчі листи до
виконання протягом річного строку з
дня його повернення ( ст.23 Закону
України «Про виконавче провадження»),
для чого ні Законом України «Про
виконавче провадження» ні цивільним
процесуальним кодексом не вимагається
прийняття рішення судом.

Доводи апеляційної скарги в тій
частині, що державний виконавець не
визначився в якій частці апелянт має
виконати рішення Солом'янського
районного суду м.Києва, а також не
звернув уваги, що ОСОБА_4, як інвалід
другої групи звільнена від сплати
судового збору, а тому безпідставно
виніс постанови про відкриття
виконавчого провадження, колегія
суддів відхиляє, оскільки державний
виконавець зобов'язаний здійснювати
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення, у спосіб і порядку,
встановленому виконавчим документом і
Законом України «Про виконавче
провадження» ( стаття 11 цього закону).

Виконавчий документ видається на
підставі судового рішення.

Рішенням Солом'янського районного суду
м.Києва від 8 серпня 2013 року
заборгованість та судовий збір
стягнута солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 Питання розподілу судових
витрат вирішує суд при ухваленні
рішення.

Отже, державний виконавець не вправі
змінювати рішення суду, визначати
частки боржників та приймати рішення
про звільнення їх від сплати судового
збору.

Крім того, право на пред'явлення
виконавчого документа щодо будь-кого з
боржників належить стягувачу, а тому
посилання в апеляційній скарзі щодо не
пред'явлення до виконання виконавчих
документів відносно інших боржників не
відноситься до повноважень державного
виконавця і не може бути підставою для
відмови у відкритті виконавчого
провадження відносно одного
солідарного боржника..

Враховуючи наведене , колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала
постановлена з додержанням вимог
закону, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і не
впливають на їх правильність, а тому
підлягають відхиленню, а ухвала суду
першої інстанції залишенню без змін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.
ст. 303, 308, 311-315 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 6 листопада 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: