Ухвала

іменем україни

01 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Кузнєцов В.О., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області від 16 квітня 2014
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду із зазначеним вище
позовом, посилаючись на те, що свої
зобов'язання по повному і своєчасному
погашенню заборгованості за кредитним
договором від 01 жовтня 2007 року ОСОБА_2
не виконує, а Банк має право вимагати
дострокового повернення всієї суми
кредиту в солідарному порядку з
боржника та поручителя, яким є ОСОБА_3, у
зв'язку із зазначеним позивач просив
позов задовольнити.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 13 лютого 2014 року
позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено
частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором № HECFGK 00002021 від 01
жовтня 2007 року в розмірі 680 194,37 грн (з
яких: заборгованість за кредитом 393 782,99
грн, заборгованість за відсотками 173
202,74 грн, заборгованість за комісією 37
428,04 грн, пеня за прострочення сплати
відсотків за кредитом 75 780,60 грн).
Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат. У задоволенні решти
позовних вимог, у тому числі і до
ОСОБА_3, відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області від 16 квітня 2014
року рішення суду першої інстанції в
частині стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за
кредитним договором, а також відмови у
задоволенні позову до ОСОБА_3 та решти
позовних вимог скасовано та ухвалено в
цій частині нове рішення, яким позов
ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором № HECFGK 00002021 від 01
жовтня 2007 року, яка виникла станом на 17
вересня 2012 року, в загальному розмірі 981
104,20 грн, і складається з: 50 589,20 доларів
США, що еквівалентно 404 207,71 грн,
заборгованості за кредитом; 25 130,11
доларів США, що еквівалентно 200 789,58 грн -
заборгованості по процентам за
користування кредитом; 46 84,36 доларів
США, що еквівалентно 37 428,04 грн -
заборгованості по комісії; 291 721,53 грн -
пені, 250 грн. штрафу (фіксована частина),
46 707,34 грн штрафу (процентна складова). У
задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 відмовлено. Це ж
рішення в частині стягнення судових
витрат залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду в
частині стягнення з неї заборгованості
за кредитним договором та ухвалити
нове рішення, яким у задоволені позову
відмовити, посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судомhttp://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1987/ed_2014_02
_23/pravo1/T041618.html?pravo=1" l "1987" o "Цивільний
процесуальний кодекс України;
нормативно-правовий акт № 1618-IV від
18.03.2004" t "_blank апеляційної інстанції,
відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно,
всебічно досліджено і оцінено
обставини у справі, надані сторонами
докази, правильно визначено юридичну
природу спірних правовідносин та
закон, який їх регулює.

Апеляційний суд, керуючись ст. 598, ч. 1 ст.
559 ЦК України дійшов вірного висновку,
що збільшення відсоткової ставки за
кредитним договором з 11,04% до 13,08% без
згоди поручителя є тією обставиною, що
збільшує обсяг відповідальності
поручителя у порівнянні з основним
зобов'язанням, та є підставою для
відмови у задоволенні позовних вимог,
які пред'явлені Банком до ОСОБА_3

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновку суду апеляційної інстанції
вони не впливають та його не
спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ