Ухвала

іменем україни

16 липня 2014 року
м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,
Дербенцевої Т.П.,

Колодійчука В.М.,
Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українські аграрні традиції» до
голови Соболівської сільської ради
Шполянського району Черкаської
області ОСОБА_3, громадсько-політичного
видання району «Шполянські вісті» про
захист ділової репутації юридичної
особи та спростування недостовірної
інформації за касаційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Українські аграрні
традиції» на ухвалу Шполянського
районного суду Черкаської області від
16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Черкаської області від 17 березня
2014 року,

встановила:

У січні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Українські аграрні
традиції» звернулося до суду з позовом
до голови Соболівської сільської ради
Шполянського районну Черкаської
області ОСОБА_3, громадсько-політичного
видання району «Шполянські вісті» про
захист ділової репутації юридичної
особи та спростування недостовірної
інформації.

Ухвалою Шполянського районного суду
Черкаської області від 16 січня 2014 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Черкаської області
від 17 березня 2014 року, у відкритті
провадження відмовлено на підставі п. 1
ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

У касаційній скарзі позивач просить
скасувати постановлені в справі ухвали
та передати справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши суддю - доповідача,
обговоривши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи, дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження,
суд першої інстанції, з висновком якого
погодився апеляційний суд, виходив із
того, що даний спір не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства, оскільки позов
пред'явлено до юридичної особи - голови
Соболівської сільської ради
Шполянського району Черкаської
області ОСОБА_3, а не до громадянки
ОСОБА_3, а тому для вирішення спору
позивачу слід звернутися до
господарського суду.

Проте даний висновок не ґрунтується на
процесуальному законі.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає
розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

Постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження у справі, суд
посилався на те, що позов пред'явлено
до юридичної особи - голови
Соболівської сільської ради
Шполянського району Черкаської
області ОСОБА_3, оскільки адреса
ОСОБА_3 у позовній заяві вказана за
місцем її роботи - Соболівська сільська
рада Шполянського району Черкаської
області.

Відповідно до ст. 80 ЦК України
юридичною особою є організація,
створена і зареєстрована у
встановленому законом порядку.

Юридична особа наділяється цивільною
правоздатністю і дієздатністю, може
бути позивачем та відповідачем у суді.

До ознак, притаманних юридичній особі,
віднесені її організаційна єдність,
наявність відокремленого майна, участь
у цивільному обороті від власного
імені, здатність нести самостійну
майнову відповідальність, а також
здатність бути позивачем або
відповідачем у суді. Усі зазначені
ознаки взаємозумовлені і мають
розглядатися у сукупності, оскільки
лише разом вони розкривають сутність
юридичної особи. До ознак юридичної
особи на практиці відносять право
організації мати рахунки у банку,
круглу печатку тощо.

Вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, суд першої
інстанції на вказане уваги не звернув,
не вказав у своїй ухвалі, які з
перерахованих ознак притаманні ОСОБА_3,
як юридичній особі та не врахував, що
із поштової адреси або місця
розташування (роботи) не можна
встановлювати правовий статус
суб'єкта.

Зі змісту позовної заяви вбачається,
що ОСОБА_3, яка є головою сільської ради,
тобто посадовою особою, розповсюджена
інформація, яка на думку позивача є
недостовірною та порушує їх права.

Апеляційний суд у порушення вимог ст. 303
ЦПК України на зазначені обставини
уваги не звернув і дійшов помилкового
висновку про додержання судом першої
інстанції вимог процесуального закону
при постановленні ухвали про відмову у
відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України
суд касаційної інстанції скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої або апеляційної
інстанції, якщо було порушено порядок,
встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного, постановлені
у справі судові ухвали не можуть
залишатись в силі та з підстав,
передбачених п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України,
підлягають скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українські аграрні традиції»
задовольнити.

Ухвалу Шполянського районного суду
Черкаської області від

16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Черкаської області від

17 березня 2014 року скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук Судді:В.С.
Висоцька Т.П. Дербенцева В.М.
Колодійчук І.М. Фаловська