overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/754/4022/14
Справа № 754/8237/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа:
Комунальне підприємство
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про зобов'язання надати в користування житлові приміщення та видати ордер, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до Деснянської районної в м.
Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про зобов'язання надати в користування житлові приміщення та видати ордер, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа:
Комунальне підприємство
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про зобов'язання надати в користування житлові приміщення та видати ордер.

Призначити судове засідання по даній справі на 10:00 год. "12" червня 2014 року в приміщенні суду в каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
О.В. Журавська
Номер провадження 2/754/6798/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" листопада 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 04.12.2014 року о 11-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Номер провадження 2/754/5127/14
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2 та ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та
ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітніх
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житлом.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_7 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житлом.

Призначити судове засідання по названій справі на 24 вересня 2014 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/1709/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" жовтня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4289/14
Справа № 754/9826/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачів про вселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про вселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.07.2014року на 10 годин 45 хвилин.

3. Відповідачам в строк до 14.07.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3145/14
Справа № 754/4656/14-ц
У Х В А Л А

11.11.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого суддіЖуравської О.В.при секретаріСивенко В.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи,суд -

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсної довіреності, визнання недісним договору купівлі-продажу та визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

В судовому засіданні 11.11.2014 року від представника позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ст.143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст..57 ЦПК України висновок експерта є одним із доказів, на підставі якого встановлюються будь-які фактичні дані.

В зв»язку з тим, що в матеріалах справи ( а.с. 175-186) наявний висновок експерта № 509/тдд від 31.12.2013 року, відповідно до висновків якого наявна відповідь на питання, яке ставить в своєму клопотанні про призначення експертизи
ОСОБА_3, а саме чи виконано в довіреності від 04.09.2013 року, щодо розпорядження та експлуатації транспортного засобу, а саме автомобіля «Мерседес, С200, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, виданої від імені
ОСОБА_4 на ім.»я ОСОБА_5, посвідченої державним нотаріусом Жашківської державної нотаріальної контори
Кравчуком І.М. в графі підпис: підпис та запис «ОСОБА_4, громадяном ОСОБА_4 чи іншою особою.

В зв»язку з чим, не вбачається обґрунтованих підстав для призначення по даній справі почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 27,143,144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/4190/14
Справа № 754/9095/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Галась І.А.,

при секретарі - Яремус -
Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною, визнання права власності.

Під час розгляду поданої суду позовної заяви представник відповідача заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог посилаючись на те, що позивачем було об'єднано в одне провадження вимоги, які підлягають розгляду в порядку окремого провадження та в порядку позовного провадження. Посилаючись на вимоги ст. 235, 256 ЦПК України, представник просив клопотання задовольнити.

Відповідачка клопотання підтримала в повному обсязі.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на його безпідставність.

Судом встановлено, що ухвалою
Деснянського районного суду міста
Києва від 26 червня 2014 року в порядку позовного провадження було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною, визнання права власності.

Відповідно до вимог ст. 235 ч.6 ЦПК
України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, до даний спір в порядку окремого провадження не розглядається суд позбавлений можливості дійти висновку про обґрунтованість заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 235 - 237 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представник відповідача про залишення без розгляду позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною, визнання права власності залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/1643/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" жовтня 2014 р. року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Суддя:
Провадження № 2/754/5382/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"21" серпня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва
Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В:

Представником позивача подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачені судові витрати.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 10-00 год. 22.09.2014 року в приміщенні суду в каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.В. Журавська
Номер провадження 2/754/5730/14
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 11.02.2012 року у розмірі 12 056 грн. 12 коп..

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити ім'я
(найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Згідно листа ВАРД ГУ ДМС України в м.
Києві відповідач ОСОБА_1 помер.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця; таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов'язанням.

Таким чином вищезазначена позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України,а саме: в позовній заяві не вказано правонаступника ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:

.
Провадження № 2-н/754/1685/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" жовтня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП ««Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

2. Відповідно до вимог ч.1 ст.102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5758/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2014р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Номер провадження 2/754/2917/14
Справа № 754/3894/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2014 Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус - Байсановій А.М.

за участю

представника відповідача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до
Гаражного кооперативу « Вигурівщина» про визнання протиправним та скасування рішення зборів уповноважених , поновлення в членстві кооперативу ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа .

09.10.2014 р. позивачами ОСОБА_2 та
ОСОБА_2 до канцелярії суду подано заяву про залишення заявлених вимог без розгляду .

Відповідно до ч. 1 п. 5) ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду , якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви .

На підставі викладеного , керуючись ч.1 п.5 ) ст. 207 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Гаражного кооперативу «
Вигурівщина» про визнання протиправним та скасування рішення зборів уповноважених , поновлення в членстві кооперативу - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя :

.
Номер провадження 2/754/1021/14
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2014 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Деснянський районний відділ Головного управління в місті Києві Державної міграційної служби України, про примусове виселення з житлового приміщення зі зняттям з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ЕРДЕ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення з житлового приміщення зі зняттям з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 27.03.2014 року зупинено провадження по даній справі до розгляду в Окружному адміністративному суді м.Києва адміністративного позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_4, третя особа: Державна реєстраційна служба України, Головне управління юстиції у м.Києві, ПАТ «ЕРДЕ БАНК», про скасування рішення від 27.05.2013 року, визнання протиправними дії та зобов»язання вчинити дії.

30.10.2014 року до суду надійшла заява представника позивача Яцко В.В. про відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Деснянський районний відділ Головного управління в місті Києві Державної міграційної служби України, про примусове виселення з житлового приміщення зі зняттям з реєстраційного обліку, оскільки постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2014 року по справі №826/3577/13-а в задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю. Ухвалою
Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 року по справі №826/3577/13-а в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 було відмовлено та залишено рішення суду першої інстанції без змін.

Таким чином, підстави для зупинення провадження відпали, а тому провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Деснянський районний відділ Головного управління в місті Києві Державної міграційної служби України, про примусове виселення з житлового приміщення зі зняттям з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового засідання на 11 грудня 2014 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні суду каб.36.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: