overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/794/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Ікорська
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

06 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 28 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 28 лютого 2014 року.

28 лютого 2014 року справа за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі була розглянута у письмовому провадженні. В матеріалах справи є данні про направлення рішення сторонам, які беруть участь у справі. Апелянт вказує на те, що копію рішення отримав лише 15.04.2014 року, апеляційна скарга надійшла 25.04.2014 року, тобто в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Справа та апеляційні скарги відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 28 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Суддя
Єдиний унікальний номер 265/8757/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/958/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

12 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 24 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ПАТ «ММК ім. Ілліча» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного рішення.

У відповідності з ч. 1 ст.294 ЦПК
України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга відповідача на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В заяві про поновлення строку представник ПАТ «ММК ім. Ілліча» - Біляк
В.В. зазначає, що на адресу ПАТ «ММК ім.
Ілліча» копія рішення не надходила, про рішення суду дізнались з єдиного державного реєстру судових рішень, що позбавило можливості подати апеляційну скаргу в строк.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо їх оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Заяву публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» строк на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 24 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 24 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати.

Суддя
Справа № 265/3634/14-ц
Провадження № 2/265/1806/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Козлова Д. О., при секретарі Скоробогатько Г. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзних документів дітей для виїзду за межі України та на виїзд неповнолітніх дітей за межі
України без згоди батька, третя особа:
Служба у справах дітей
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської
Зважаючи на складність справи, складання повного рішення потребує багато часу, тому суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 213-215, 224-226 ЦПК
України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзних документів дітей для виїзду за межі України та на виїзд неповнолітніх дітей за межі України без згоди батька, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення суду позивачем може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя.

З мотивувальною частиною рішення сторони мають право ознайомитись 28 липня 2014 року.

Суддя
№ 262/4481/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.07.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Тепломережа» «про видачу судового наказу» боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Тепломережа» «про видачу судового наказу» боржники:
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.І.
Майданніков
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7154/14-ц
Провадження № 2-н/644/1997/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 644/7154/14-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ПрАТ
«Теплоенергетичний центр Роганського
«Державний Ощадний банк України» Філія
Харківське Обласне Управління, МФО 351823, код ОКПО 14085922, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 5500 грн. 49 коп., що утворилась за період з 01.01.2010 року по 01.04.2014 року з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкають за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПрАТ
«Теплоенергетичний центр Роганського
«Державний Ощадний банк України» Філія
Харківське Обласне Управління, МФО 351823, код ОКПО 14085922, суму заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 5500 грн. 49 коп., що утворилась за період з 01.01.2010 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ПрАТ «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла» витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 24 грн. 36 коп. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
С У Д О В И Й Н А К А З 22.07.2014 року. Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Семіряд І.В., розглянув заяву комунального підприємства «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька»,
Прожекторна, 1А до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послугта вивіз твердих побутових відходів за період з 01.07.2011 року по 31.05.2014 рокув розмірі 2517 грн. 56 коп., з яких: квартплата - 1912 грн. 34 коп., по ТБО - 605 грн. 22 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 2639 грн. 36 коп.
Керуючись ст.ст. 150, 151 ЖК України, ст. 526
ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району
Донецьк, вул. Прожекторна, 1А на р/р
Донецького обласного управління ВАТ
«Ощадбанк», МФО 335106, код ЗКПО 05478829 заборгованість по сплаті житлово-комунальних послугта вивіз твердих побутових відходівза період з 01.07.2011 року по 31.05.2014 року в розмірі 2517
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства " Керуюча компанія Пролетарського району
Донецьк, вул. Прожекторна, 1А на р/р
ПриватБанк, МФО 335496, код ЗКПО 05478829 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Справа №242/2226/14-ц
Провадження №2/242/703/14
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 24.06.2014 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

23.07.2014 року від позивача надійшла заява, в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Старобешівський районний суд
№ 245/1644/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23.07.2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Дехта
Р.В., розглянув позовну заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 245/1644/14.

Справу № 245/1644/14 призначити до судового розгляду на 07.08.2014 року о 08 годині 45 хвилин у залі судового засідання № 1
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200, смт.
Старобешеве, вул. Поштова, 29
Старобешівського району Донецької області) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

23.07.2014
Єдиний унікальний номер 263/1727/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/780/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Ікорська
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мироненко І.П.,одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом садівничого товариства
«Дружба» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2014 року.

Справа та апеляційні скарги відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом садівничого товариства «Дружба» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З 22.07.2014 року. Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Семіряд І.В., розглянув заяву комунального підприємства «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька»,
Прожекторна, 1А до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг тавивіз твердих побутових відходів за період з 01.07.2012 року по 31.05.2014 року та за період з 01.06.2012 року по 31.05.2014 року в розмірі 1249 грн. 46 коп., з яких: квартплата - 1017 грн. 78 коп., по ТБО - 231 грн. 68 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1371 грн. 26 коп.
Керуючись ст.ст. 150, 151 ЖК України, ст. 526
ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району
Донецьк, вул. Прожекторна, 1А на р/р
Донецького обласного управління ВАТ
«Ощадбанк», МФО 335106, код ЗКПО 05478829 заборгованість по сплаті квартири та вивіз твердих побутових відходів за період з 01.07.2012 року по 31.05.2014 року та за період з 01.06.2012 року по 31.05.2014року в розмірі 1249 грн. 46 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь комунального підприємства " Керуюча компанія Пролетарського району
Донецьк, вул. Прожекторна, 1А на р/р
ПриватБанк, МФО 335496, код ЗКПО 05478829 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Справа № 242/2498/14-ц
Провадження № 2-о/242/72/14
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

Встановив:

Заявник звернувсь до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 21.07.2014 р. на 10 год. 00 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 22-ц/775/843/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Харитонова
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 17 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ПАТ «ММК ім. Ілліча» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного рішення.

У відповідності з ч. 1 ст.294 ЦПК
України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга відповідача на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В заяві про поновлення строку представник ПАТ «ММК ім. Ілліча» - Біляк
В.В. зазначає, що на адресу ПАТ «ММК ім.
Ілліча» копія рішення не надходила, копію рішення було отримано 05 травня 2014 року, з єдиного державного реєстру судових рішень, що позбавило можливості подати апеляційну скаргу в строк.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо їх оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Заяву публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» строк на апеляційне оскарження рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 17 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 17 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією.

Суддя
Єдиний унікальний номер 241/1725/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/969/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Демочко Д.О.
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

12 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 18 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 18 березня 2014 року.

Справа та апеляційні скарги відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298, ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Суддя