overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/3069/13-ц
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

16 липня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого
Рудюка О.Д.

при секретарі
Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву

представника ПАТ «КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з цією заявою, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було передано до
ВДВС Вишгородського РУЮ, але виконавче провадження не відкривалось та стягнення боргу не проводилось.

У судове засідання сторони виконавчого провадження не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали справи, дійшов наступного.

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 26.11.2013р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 23 432,24грн. та витрати по сплаті судового збору, яке 13.01.2014р. набрало законної сили.

На виконання зазначеного рішення суду 14.03.2014р. на адресу стягувача було направлено два виконавчі листи (щодо стягнення заборгованості та судового збору).

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з листа №6270 від 20.05.2014р. у
ВДВС Вишгородського РУЮ відсутні виконавчі провадження щодо стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» боргів згідно виконавчих листів
№363/3069/13-ц.

Зважаючи на викладене, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчих листів
№363/3069/13-ц, виданого Вишгородським районним судом Київської області на виконання заочного рішення суду у справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя

О.Д.Рудюк
Номер провадження: 22-ц/785/6819/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 05 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача, Служби у справах дітей Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю без шлюбу, визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на 2/3 частки квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача,
Служби у справах дітей Одеської міської ради про виселення та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295
ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача,
Служби у справах дітей Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю без шлюбу, визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на 2/3 частки квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача, Служби у справах дітей Одеської міської ради про виселення та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М.
Таварткіладзе
№
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

21 липня 2014 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Горулько О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачкою.

В судове засідання для участі у розгляді справи позивач не з'явився, звернувся до суду із письмовою заявою, в якій заявив клопотання про залишення позову без розгляду та про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання для участі у розгляді справи не з'явилася, звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин суд визнав за можливий розгляд справи за відсутності сторін.

Суд, дослідивши заяву позивача та матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позову без розгляду з таких підстав:

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
рава № 520/8110/14-ц
Провадження № 2-н/520/1133/14
УХВАЛА

16.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.14 року Комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 7698,88 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як отримана судом інформація з Адресно-довідкового бюро
ГУМВС України в Одеській області, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100-101, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста
Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення - протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя
Луняченко В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2344/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Новокаховської міської ради Херсонської області про визначення способу участі батька у вихованні малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2014 Новокаховський міський суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 19.06.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Новокаховської міської ради
Херсонської області про визначення способу участі батька у вихованні малолітньої дитини.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 липня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/2344/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.Г.Колісниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2268/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

10.06.2014 Іванівський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу судді
Іванівського районного суду
Херсонської області від 10.06.2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 липня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/2268/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

А.Г.Колісниченко
Справа № 2-121/97
Провадження № 6/375/69/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.07.2014 суддя Рокитнянського раойнного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області

про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника - ОСОБА_1 ,

встановив:

17.07.2014 року старший державний виконавець відділу ДВС Рокитнянського районного управління юстиції у
Київській області Смакота С.В. звернувся до суду із поданням про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника - ОСОБА_1.

Подане подання оформлене належним чином. Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження за поданням не встановлено.

Відповідно до положень ст.377-1 ЦПК
України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись статтею 377-1 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області Смакоти
С.В. про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника - ОСОБА_1 та призначити його до розгляду на 21.07.2014 року о 10:00 год.

Про день, час та місце розгляду подання повідомити старшого державного виконавця відділу ДВС Рокитнянського
РУЮ у Київській області Смакоту С.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Литвин
Справа № 366/1790/14-ц
Провадження №2-о/366/90/14
УХВАЛА

про повернення заяви

07 липня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області
Гончарук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2014 року заявник звернулася до суду з заявою про оголошення особи померлою.

Пред'явлену заяву, ухвалою суду від 20.06.2014 року було залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 235 ЦПК України.

Для усунення недоліків заяви був установлений строк, але заявником у встановлений строк вимоги не виконані.

У зв'язку з тим, що заявник не виконала ухвалу про залишення заяви без руху, суд вважає необхідним визнати заяву неподаною та повернути заявникові.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 121, 208-210, 223, 292-295 ЦПК
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд
Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.П. Гончарук
Справа № 363/1639/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 липня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., ознайомившись з матеріалами позовної заяви

публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суду
Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 17.04.2014р. позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви.

Так, в ухвалі судді про усунення недоліків позовної заяви було зазначено наступні її недоліки.

Відповідно до вимог ч.7 ст.119 ЦПК
України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вона підписана представником ОСОБА_2 і до матеріалів позовної заяви додано копію довіреності за підписом Голови ради директорів ПАТ «Дельта Банк».
Даною довіреністю передбачено термін її дії - до моменту припинення трудових відносин повіреного з довірителем або 06.02.2015р.

Разом з тим, до матеріалів позовної заяви не додано документу на підтвердження перебування представника позивача з позивачем станом на час подачі даного позову до суду у трудових відносинах, а відтак, суд позбавлений можливості перевірити процесуальні повноваження представника позивача ОСОБА_2 згідно вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Зважаючи на те, що копія ухвали судді про усунення недоліків позовної заяви від позивачем була отримана 17.06.2014р.
(про що мається відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення), однак, станом на 10.07.2014р. викладені в ній вимоги не виконані, суд вважає, що заява має бути повернута позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
О.Д.Рудюк
Справа № 615/1065/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" про стягнення страхового відшкодування матеріальних збитків нанесених дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" про стягнення страхового відшкодування матеріальних збитків нанесених дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2014 р. о 09:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Степаненко Г. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді
Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Гомон Р.Л.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство
«Дергачівський комунальник» про відновлення становища, яке існувало до порушення права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство
«Дергачівський комунальник» про відновлення становища, яке існувало до порушення права власності задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 знести перегородку між приміщенням 1-5 «а», площею 4, 10 м.кв., та 1-5, площею 2, 75 м. кв., в квартирі № 3 житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Дергачі
Харківської області та звільнити приміщення 1- 6, площею 3, 40 м.кв.

В задоволенні позовних вимог про проведення капітального ремонту в коридорі, ремонту вбудованої шафи, відшкодування моральної шкоди у сумі 3 000 (три тисячі) гривень та стягнення 3 000
(трьох тисяч) гривень за надання юридичної допомоги - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

В.С. Овсянніков
Справа № 2012/6850/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Макарова В.О.,

за участю секретарів
Гриценко М.В., Хачатрян О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи - ОСОБА_2, служба у справах дітей Фрунзенського району
Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, прокуратура Фрунзенського району м. Харкова про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час його проголошення - в той же термін з моменту отримання його копії.

Суддя