Справа № 752/66/14-ц
Провадження №: 2/752/1905/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

при секретарі Короткій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

10.07.2012 року ОСОБА_1 від імені та в
інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

В обгрунтування заявлених позовних
вимог представником позивача
зазначено, що 21.07.2009 року ОСОБА_4,
керуючи автомобілем Форд Фієста д.н.з.
НОМЕР_1, порушила п.п. 10.1.,10.2. ПДР, скоїла
ДТП внаслідок якої завдала шкоди
позивачу, яка полягає у пошкодженні
автомобіля Ягуар д.н.з. НОМЕР_2. Розмір
матеріальної шкоди, згідно звіту про
визначення вартості матеріального
збитку №1/11 від 03.11.2009 року складає 103 909,
00 грн.. Посилаючись на те, що вина
ОСОБА_3 (яка на час ДТП була ОСОБА_4 у
вчиненні дорожньо-транспортної
пригоди, внаслідок якої було
пошкоджено автомобіль ОСОБА_2,
встановлена постановою судді
Голосіївського районного суду м. Києва,
просив стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 103 909, 00 грн. на відшкодування
завданої шкоди, а також відшкодувати
судові витрати по сплаті судового
збору.

13.05.2014 року ОСОБА_1 від імені та в
інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з
заявою про збільшення позовних вимог,
просив стягнути з відповідача ОСОБА_3
на користь відповідача ОСОБА_2 25 000, 00
грн. на відшкодування моральної шкоди,
яка була завдана останньому внаслідок
пошкодження, належного йому ж на праві
власності майна - автомобіля Ягуар
д.н.з. НОМЕР_2. Представник позивача
зазначив, що у зв»язку з пошкодженням
майна позивача, останній змушений був
змінити звичайний для нього стиль
життя, вживати заходи для його
відновлення, що в умовах кризового
стану економіки призвело його до
душевних страждань.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1, заявлений від імені та
в інтересах ОСОБА_2 позов до ОСОБА_3
підтримав у повному обсязі, просив
заявлені вимоги задовольнити у повному
обсязі, оскільки вина відповідача у
вчиненні дорожньо-транспортної
пригоди, внаслідок якої було
пошкоджено майно позивача встановлена
постановою судді про визнання ОСОБА_3
винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, яка набрала
законної сили, а розмір матеріальної
шкоди визначений спеціалістом.

Відповідач та її представник позов не
визнали. Заперечуючи проти позову,
стверджували, що судове рішення про
визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди, що мала
місце за участю позивача набрало
законної сили тільки тому, що ОСОБА_3 з
порушенням строків оскаржила його в
апеляційному порядку. Також послалися
на те, що розмір вартості
відновлювального ремонту пошкодженого
автомобіля Ягуар д.н.з. НОМЕР_2 є занадто
високою. Наданий позивачем звіт про
вартість матеріальної шкоди
заперечили з тих підстав, що ОСОБА_3 не
була повідомлена про дату та місце
проведення обстеження пошкодженого
транспортного засобу, а наданий звіт
містить розбіжності щодо кольору
обстежуваного транспортного засобу та
технічного паспорту. Факт завдання
позивачу моральної шкоди не визнали з
тих підстав, що останній звернувся в
суд з позовом про відшкодування
завданої йому матеріальної шкоди
незадовго по завершенню строків
позовної давності, заперечили
відсутність будь-яких змін у його
житті у зв»язку з пошкодженням
автомобіля. Крім того, відповідач та її
представник наполягали, що позивач мав
обов»язок з вимогою про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної прнигоди
звернутися до страховика, яким було
застраховано обов»язкову
цивільно-правову відповідальність
власника транспортного засобу, яким
керувала ОСОБА_3 на момент
дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши учасників судового
розгляду справи, спеціаліста, який
склав звіт №1/11 про визначення
вартості матеріального збитку
автомобіля Ягуар д.н.з.
НОМЕР_2,дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що заявлені
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке
право мають також особи (за винятком
тих осіб, які не мають цивільної
процесуальної дієздатності), в
інтересах яких заявлено вимоги.
Правилами ст. 10 цього Кодексу
визначено, що цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків
встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст.ст. 60,61,131 ЦПК України:
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень;
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі
виникає спір; обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ,
у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини; сторони зобов»язані подати
свої докази суду до або під час
попереднього судового засідання у
справі, а якщо попереднє судове
засідання у справі не проводиться, - до
початку розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що 21.07.2009 року о 23
год. 45 хв. на Столичному шосе у м. Києві
за участю автомобіля «Форд Фієста»
д.н.з. НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_4
(після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та
автомобіля Ягуар д.н.з. НОМЕР_2, яким
керував ОСОБА_2 мала місце
дорожньо-транспортна пригода.

Автомобіль Ягуар д.н.з. НОМЕР_2, яким на
момент дорожньо-транспортної пригоди
керував ОСОБА_2 є власністю останнього
(а.с.29).

Дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини водія ОСОБА_4 (після реєстрації
шлюбу ОСОБА_3, що підтверджено
постановою судді Голосіївського
районного суду м. Києва від 27 серпня 2009
року (а.с.4-6).

Зазначеною вище постановою судді
встановлено, що «винуватість ОСОБА_4
(після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, підтверджується доказами, що є
у справі, тобто вона 21 липня 2009 року о 23
год. 45 хв. на Столичному шосе у м. Києві,
керуючи автомобілем «Форд Фієста»
д.н.з. НОМЕР_1, в порушення п. 10.1.,п.10.2. ПДР
України перед виїздом на проїжджу
частину дороги та зміною напрямку руху
не врахувала дорожньої обстановки, не
переконалась, що це буде безпечним і не
створить перешкод для інших учасників
дорожнього руху, виїхала на смугу руху
автомобіля Ягуар д.н.з. НОМЕР_2, що
призвело до пошкодження транспортних
засобів.» (а.с. 4-6).

З огляду на викладене, вирішуючи
заявлені позивачем у справі позовні
вимоги, суд приймає до уваги постанову
судді Голосіївського районного суду м.
Києва від 27.08.2009 року, оскільки остання
має силу закону, нею ж встановлено час
та місце дій внаслідок яких було
пошкоджено автомобіль позивача у
справі, а також особу, що їх вчинила.

ОСОБА_3 не заперечувала, що автомобіль
«Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1, яким вона
керувала на момент зазначеної вище
дорожньо-транспортної пригоди є її
власністю.

Відповідно до заявлених позовних
вимог, позивач просить зобов»язати
ОСОБА_3 відшкодувати шкоду, яка складає
вартість відновлювального ремонту
пошкодженого з вини останньої
транспортного засобу - автомобіля
Ягуар д.н.з. НОМЕР_2, у розмірі 103 909,00 грн.
на підтвердження чого суду надано звіт
№1/11 про визначення вартості
матеріального збитку автомобіля Jaguar XJ6
Daimler, держ.№ НОМЕР_2, складений 03.11.2009
року суб»єктом оціночної діяльності
«ПП ОСОБА_5».

За правилами статтей 22,1187 ЦК України:
особа, якій завдано збитків в
результаті порушення її цивільного
права має право на їх відшкодування.
Збитками є втрати, яких особа зазнала
у зв»язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).; шкода завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об»єктом, використання,
зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Відповідно до даних зазначеного вище
висновку вартість матеріального
збитку, завданого власнику автомобіля
Jaguar XJ6 Daimler, держ.№ НОМЕР_2, в результаті
пошкодження при ДТП складає 103 909, 00 грн..

З огляду на заперечення відповідача та
її представника проти позову в частині
обсягу пошкоджень, завданих в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди та розміру матеріального
збитку, а також кольору транспортного
засобу, що досліджувався, судом було
залучено до участі у розгляді справи
спеціаліста, який проводив обстеження
автомобіля Jaguar XJ6 Daimler, держ.№ НОМЕР_2 та
складав звіт наданий суду позивачем.

Будучи попередженим про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384,385 КК
України, суб»єкт оціночної діяльності
«ОСОБА_5, у судовому засіданні
підтвердив складений ним 03.11.2009 року
звіт №1/11 про визначення вартості
матеріального збитку автомобіля Jaguar XJ6
Daimler, держ.№ НОМЕР_2, надав на огляд у
електронному варіанті виявлені ним
ушкодження обстежуваного
транспортного засобу, підтвердив, що
зазначений у звіті автомобіль мав
синій колір, а зазначення у звіті
кольору автомобіля, як чорний є
технічною помилкою комп»ютерної
програми, що ним використовувалась.

Непогоджуючись з висновками
спеціаліста ОСОБА_5 щодо необхідності
ремонту або ж заміни пошкоджених
деталей автомобіля відповідач та її
представник не надали суду доказів на
підтвердження їх заперечень.

Наданий відповідачем та її
представником висновок ТОВ
«ІНТЕРНЕЙШИНАЛ КОНСАЛТИНГ ЛТД» про
ринкову вартість транспортного
засобу - автомобіля Jaguar XJ6 Daimler, держ.№
НОМЕР_2, не може бути прийнятий судом до
уваги, оскільки зазначений автомобіль
не був предметом дослідження експерта
ОСОБА_6 у той час, як зазначений
висновок містить посилання на
дослідження цього ж автомобіля.
Наразі, зазначений висновок містить
дані про строк експлуатації
автомобіля Jaguar XJ6 Daimler, держ.№ НОМЕР_2,
однак на час дорожньо-транспортної
пригоди зазначений автомобіль
експлуатувався тільки 21 рік, що суттєво
впливає на визначення його вартості.
Між тим, наданий суду відповідачем
висновок про вартість транспортного
засобу автомобіля Jaguar XJ6 Daimler, держ.№
НОМЕР_2 на момент - 01.07.2009 року - 50 200, 00
грн. містить посилання на те, що
досліджуваний транспортний засіб має
пошкодження елементів кузову,
потребує відновлення АКПП,
знаходиться в аварійному режимі, кузов
потребує зварювальних та
лакокрасочних робіт. Вартість
визначена з урахуванням дефектів від
неналежних умов зберігання та
експлуатації.

Явку у судове засідання експерта, який
склав зазначений висновок для його
підтвердження за умови попередження
про кримінальну відповідальність за
ст.ст. 384,385 КК України та надання суду
роз»ясень, відповідач не забезпечила.

Крім того, суд приходить до висновку,
що наданий відповідачем та його
представником висновок про вартість
транспортного засобу автомобіля Jaguar XJ6
Daimler, держ.№ НОМЕР_2 на момент - 01.07.2009
року - 50 200, 00 грн. свідчить про вартість
зазначеного автомобіля у пошкодженому
стані, що немає будь-якого правового
значення при вирішенні заявленого
спору, оскільки зазначена у звіті №1/11
про визначення вартості матеріального
збитку автомобіля Jaguar XJ6 Daimler, держ.№
НОМЕР_2, від 03.11.2009 року ринкова вартість
аналогічного автомобіля у розмірі 103
909, 00 грн., а за умови, що вартість
відновлювального ремонту складає 161 675,
65 грн., вартість матеріального збитку,
завданого власнику досліджуваного
автомобіля, визначено, як таку, що
відповідає ринковій вартості цього ж
автомобіля.

Наразі, зазначені обставини, свідчать
про те, що відповідач ОСОБА_3 має
обов»язок перед позивачем ОСОБА_2 щодо
відшкодування збитків, завданих в
результаті пошкодження з її вини
транспортного засобу автомобіля Jaguar XJ6
Daimler, держ.№ НОМЕР_2 у сумі 103 909, 00 грн..

Заперечення відповідача та її
представника з приводу того, що
позивач не повідомив відповідача про
дату та місце проведення авто
товарознавчого дослідження не
приймаються судом до уваги, оскільки
останніми не доведено суду, що в
результаті відсутності ОСОБА_3 при
обстеженні спеціалістом ОСОБА_5
автомобіля Jaguar XJ6 Daimler, держ.№ НОМЕР_2
було завищено обсяг пошкоджень,
матеріалів та робіт, які необхідно
використати та виконати під час
проведення відновлювального ремонту.

Суд також не може прийняти до уваги
твердження відповідача та її
представника, що дорожньо-транспортна
пригода, яка сталася з вини відповідача
є страховим випадком і завдана
позивачу шкода мала б бути
відшкодована АСТ «Вексель», оскільки
ОСОБА_3 не надано суду доказів про те, що
вона на виконання вимог ст. 33 Закону
України «Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» виконала обов»язок
письмового надання страховику, з яким
укладено договір обов»язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, оскільки
у разі невиконання особою,
відповідальність якої застрахована
зазначеного обов»язку, шкода
відшкодовується завдавачем шкоди.

Відтак, заявлені позивачем позовні
вимоги про відшкодування матеріальної
шкоди підлягають задоволенню
стягненням на його користь у
примусовому порядку з ОСОБА_3 103 909, 00
грн., що складало ринкову вартість
пошкодженого автомобіля на момент
визначення збитків - 03.11.2009 року.

Що ж стосується позовних вимог у
частині відшкодування моральної
шкоди, то вони також знайшли своє
підтвердження у судовому засіданні
щодо завдання моральної шкоди самому
позивачу та підлягають частковому
задоволенню відповідно до вимог ст. 1167
ЦК України з наступних підстав.

Звертаючись в суд з позовом,
представник позивача просив
відшкодувати завдану ОСОБА_2 моральну
шкоду в розмірі 25 000, 00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог про відшкодування моральної
шкоди позивачем зазначено, що з вини
відповідача позивач змінив звичайний
для нього спосіб життя, змушений
вживати заходів для відновлення
пошкодженого майна.

Судом достовірно встановлено, що за
наслідками дорожньо-транспортної
пригоди , що сталася з вини
відповідача, було пощкджено належний
на праві власності позивачу ОСОБА_2
автомобіль

З огляду на те, що в обґрунтування
позовних вимог у частині
відшкодування моральної шкоди суду не
надано доказів на підтвердження
моральних страждань, що мали місце у
зв»язку з емоційними переживаннями, то
при визначені розміру моральної шкоди
суд приймає до уваги тільки ту
обставину, що сам факт пошкодження
майна, що було власністю та
використовувалося за призначенням
свідчить про завдання йому моральної
шкоди та необхідність вживання заходів
для відшкодування завданої
матеріальної шкоди, що призвело до змін
у способу його життя.

Відповідно до роз'яснень, що
містяться у п.9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» - при визначенні розміру
відшкодування моральної шкоди суд
приймає до уваги стан здоров»я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його житті, ступінь зниження престижу,
ділової репутації, час та зусилля
необхідні для відновлення
попереднього стану. При цьому суд має
виходити з засад розумності,
виваженості та справедливості.

Врахувавши всі обставини справи, суд
приходить до висновку що внаслідок
протиправних дій з боку відповідача
позивачу завдано моральну шкоду, що
може бути відшкодована грошовою
компенсацією у розмірі 1 000, 00 грн..

Відповідно до правил ст. 88 ЦПК України,
понесені позивачем витрати по сплаті
судового збору підлягають
відшкодуванню позивачем за правилами
ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про обов»язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст.ст. 22,
1166,1187,1172,1188,1194 ЦК України, ст.ст. ст.ст.
10,11,60,61,88,147,212,213-215,218 ЦПК України, суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 від імені та в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
індивідуальний ідентифікаційний номер
- НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 на
відшкодування матеріальної шкоди 103 909,
00 грн., на відшкодування моральної
шкоди 1 000, 00 грн., судові витрати по
сплаті судового збору в розмірі 1 039, 09
грн., що разом складає належну до
стягнення суму в розмірі 105 948 (сто
п»ять тисяч дев»ятсот сорок вісім) грн..
09 коп.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду м. Києва
через Голосіївський районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя

Плахотнюк К.Г.