Справа № 201/5128/14-ц
Провадження № 2/201/1552/2014р.
У Х В А Л А

08 липня 2014р. суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з
матеріалами позовної заяви ОСОБА_1
до ПАТ КБ «ПриватБанк» про
витребування майна та визнання угоди
недійсною,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 04.07.2014р. надійшла
уточнена позовна заява
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про
витребування майна та визнання угоди
недійсною.

Ознайомившись із позовною заявою,
вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119,
121 ЦПК України залишити її без руху з
наступних підстав.

З огляду на те, що заявлені уточнені
позивачем вимоги є вимогами майнового
характеру, то відповідно до п. 4 ч. 2 ст.
119 ЦПК України, позовна заява повинна
містити ціну позову, яка визначається
відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», за подачу
позовної заяви майнового характеру,
сплачується судовий збір у розмірі 1%
від ціни позову, але не менше 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 3-х розмірів мінімальної
заробітної плати.

З урахуванням того, що обсяг позовних
вимог майнового характеру в
порівнянні з вимогами позову в
редакції від 24.04.2014р. збільшився, то
позивачу слід сплатити судовий збір за
подачу уточненої позовної заяви в
розмірі, виходячи із різниці між
судовим збором, який підлягає сплаті
за подачу уточненої позовної заяви та
судовим збором, який було сплачено
позивачем при пред’явленні позову в
розмірі 1031грн. 05 коп.

Крім того, в п. 4 позовної заяви
позивача містяться вимоги про
стягнення судових витрат в розмірі
2176грн. 18коп., проте мотивувальна
частина заяви не містить посилань на
те, що саме за судові витрати ним
понесені та на підставі чого вони
підлягають стягненню.

Пункт 3 позовної заяви містить вимоги
про забезпечення доказів, що
відповідно до ст. 134 ЦПК України повинно
бути викладено окремою заявою із
дотриманням вимог, встановлених цією
нормою Закону, з посиланням на те, які
самі документи (найменування
документу, дата документу та інш.)
повинен витребувати суд.

Крім того, пропоную позивачу уточнити
вимоги п. 2 позовної заяви, вказавши
яку саме угоду та між ким він просить
визнати недійсною та які речі (кошти)
він просить повернути в натурі.

Також, позивачем не надано до копії
позовної заяви документі, надані до
примірника позову до суду, а саме, копії
документів, що підтверджують витрати у
зв’язку з неправомірними діями з
боку банку.

Крім того, згідно листа ДППЗ
«Укрпошта» № 12-22-14 від 28.03.2014р. АРК
тимчасово не приймає поштову
кореспонденцію у зв’язку із ситуацією,
яка склалася на півострові, а тому
копію даної ухвали слід надіслати на
електрону адресу, надану позивачем в
заяві від 24.04.2014р.

За таких обставин, вважаю за необхідне
залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1
до ПАТ КБ «ПриватБанк» про
витребування майна та визнання угоди
недійсною та запропонувати усунути
вказані вище недоліки, надавши
позивачу - 3 (три) дні з дня отримання
копії даної ухвали.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,
суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про витребування майна та
визнання угоди недійсною - залишити без
руху, і запропонувати позивачу
усунути недоліки протягом – 3 (три)
днів з дня отримання копії даної
ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в
зазначений термін, позовна заява
вважається не поданою і підлягає
поверненню позивачу.

Суддя
:

Н.В.Ткаченко