overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2832/14-ц
Провадження № 2/309/1341/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 липня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 04 серпня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Ухвала

іменем україни

10 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які діють від імені ОСОБА_4, на рішення Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано- Франківської області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Снятинської міської ради про визнання недійсними державних актів, зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Снятинської міської ради, відділу
Держземагенства у Снятинському районі, ОСОБА_5 про визнання недійсними державних актів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 13 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 28 квітня 2014 року у задоволенні позову
ОСОБА_4 відмовлено. Позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано недійсними державні акти про право приватної власності на земельні ділянки від 23 червня 2008 року для обслуговування житлового будинку площею 0,0796 га та 0,3252 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться по
АДРЕСА_1 видані Снятинською міською радою ОСОБА_4

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють від імені
ОСОБА_4, звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просять оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4,
Снятинської міської ради про визнання недійсними державних актів, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Снятинської міської ради, відділу Держземагенства у
Снятинському районі, ОСОБА_5 про визнання недійсними державних актів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють від імені ОСОБА_4, на рішення
Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано- Франківської області від 28 квітня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Справа № 152/913/14-ц 17 липня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Гаврищука за участі секретаря Вішньової А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Шаргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Шаргородського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про несплату пенсійних внесків з 18 грудня 2012 року по 29 травня 2013 року та з 16 жовтня 2012 року по 30 листопада 2012 року і 10 днів травня 2013 року, несплату компенсації за не використану відпустку та стягнення моральної шкоди і судових витрат, та
У червні 2014 року позивач звернувся із вказаним позовом до Шаргородського районого суду Вінницької області.
У судовому засіданні 17.07.2014 року на обговорення було поставлено питання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - представника Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької
Представник позивача ОСОБА_3 залишив розгляд питання на розсуд суду.
Представник відповідача підтримав клопотання про необхідність залучення
Третя особа ОСОБА_4 думку представника відповідача підтримала.
Вислухавши учасників судового засідання дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд
Відповідно до ст. 35 ЦПК України Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.
Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Виходячи із заявлених позовних вимог та предмету спору у справі, позиції сторін, а також зважаючи на ту обставину, що згідно поданих документів рішення у справі може вплинути на права і обовязки
Управління пенсійного фонду України у
Шаргородському районі Вінницької області стосовно сторони у справі суд вважає за необхідне залучити вказану особу до асті у справі.

Керуючись ст. 35, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі Управління пенсійного фонду України у
Шаргородському районі Вінницької області у якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

17 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням,

встановив:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Рішенням Драбівського районного суду
Черкаської області від

28 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 16 червня

2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Вселено ОСОБА_3 та її неповнолітніх дітей, сина

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в житловий будинок
АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод
ОСОБА_3 та її неповнолітнім синам
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Провадження № 6/337/361/2014р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року
Хортицький районний суд м.
Запоріжжя

у складі: головуючого судді
Кучерук І. Г.

при секретарі
Латій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, а саме: виконавчого листа, виданого на підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2013 року по справі № 2/337/482/2013 за позовом
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ПРВЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

В обґрунтування заяви зазначено, що виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 214,60 грн. судових витрат та 3493,77 грн. вартості не облікованої електроенергії були видані із запізненням лише 04.04.2014 року, коли строк пред'явлення виконавчих листів до
Хортицького ВДВС вже минув. У зв'язку з тим, що відбулися зміни в ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» і скоротилися строки пред'явлення виконавчого листа з трьох років на один рік, великим навантаженням суду, юридичного відділу та частою зміною персоналу, в строк направити виконавчі листи виявилося неможливо, у зв'язку з чим просить суд поновити строк їх пред'явлення до виконання.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися, що, відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено: заочним рішенням
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 15.03.2013 року позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» задоволені в повному обсязі стягнуто з
ОСОБА_1 у рахунок відшкодування вартості не облікованої електроенергії 3493,77 гривень та судові витрати у розмірі 214,60 гривень.

Відповідно до матеріалів справи заява про видачу рішення та виконавчих листів, представником ВАТ
«Запоріжжяобленерго» подана 24.03.2014 року. Проте, з виконавчих листів вбачається, що їх видано стягувачу 04.04.2014 року, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 26.03.2014 року.

Відповідно вимогам ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа за судовим рішення по цивільній справі
№2/337/482/2013 за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі ПРВЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 186/812/14-ц
У Х В А Л А

"17" липня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі: Труняковій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: С. С. Кривошея
У Х В А Л А

18.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" в інтересах якого діє представник Духота Ігор
Вікторович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И В :

Заява подана в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи, що дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України, керуючись ст.122, 137, 250 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 29 липня 2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка, вул.Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.
Справа № 696/1182/14-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2014 року м. Кам"янка

Суддя Кам"янського районного суду Коваленко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. до 28 липня 2014 року.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Черкаської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/2207/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ГАРАНТТЕРМ», про стягнення коштів, пені, відшкодування моральної шкоди та розірвання договору поставки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ГАРАНТТЕРМ», про стягнення коштів, пені, відшкодування моральної шкоди та розірвання договору поставки - відкрити.

Призначити є судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 12 березня 2014 року о 15 год. 50 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 186/871/14-ц
У Х В А Л А

"15" липня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі: Труняковій А.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося до
Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: С. С. Кривошея
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/644/14-ц

Провадження № 2/300/279/2014

07.07.2014 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді - Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання
Іванової Н.Я., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи - ОСОБА_3, провівши підготовку цивільної справи справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи:
Воловецька селищна рада, Департамент соціального захисту населення
Закарпатської ОДА про визнання права власності на земельну ділянку, встановив:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В.
А.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 22.07.2014року о 09:30 у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вотьканич В. А.
Справа № 318/945/14-ц
Номер провадження №2/318/249/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м.
Кам"янка-Дніпровська на "22" квітня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Явка сторін обов'язкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.04.2014 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Комишня
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/6767/14-ц
Провадження № 2-с/644/172/14
Справа № 644/4424/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

14 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 22.05.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова 22.05.2014 року по справі № 644/4424/14-ц 2-н/644/1413/14 за заявою КП
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 18 липня 2014 р. на

10-00 год.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: