Справа № 511/1784/14-ц
Номер провадження: 2/511/659/14
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Роздільнянський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Роздільна Одеської
області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України
без фіксування судового процесу
технічними засобами цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа - Роздільнянський районний
сектор головного управління Державної
міграційної служби України в Одеській
області, про визнання осіб такими, що
втратили право на користування
житловим приміщенням та усунення
перешкод у користуванні власністю
шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, в якій просить визнати
відповідачів, такими, що втратили право
на користування жилим приміщенням
квартири АДРЕСА_1, усунути їй перешкоди
в користуванні та розпорядженні
належною їй на праві власності
квартирою, примусово знявши
відповідачів з реєстрації по вище
зазначеній адресі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з"явилась, в позові зазначила, що вона є
власником квартири АДРЕСА_1 на підставі
договору купівлі продажу. На даний час
в квартирі проживає її донька з онуком.
Однак в травні 2014 року на її адресу на
прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийшли
запрошення на участь у позачергових
виборах Президента України. Вона
звернулась до підрозділу міграційної
служби де їй в усній формі підтвердили,
що дійсно в її квартирі зареєстровані
відповідачі. Однак ОСОБА_3 та ОСОБА_2
ніколи за вищевказаною адресою не
проживали та жодного разу не
з'являлись, позивач їх взагалі не знає,
їх місцезнаходження їй не відомо. На
підставі викладеного позивач просить
суд визнати відповідачів таким, що
втратили право на користування жилим
приміщенням квартири АДРЕСА_1, усунути
перешкоди в розпорядженні та
користуванні належною їй на праві
власності квартирою примусово знявши з
реєстрації відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 Надала суду заяву про
підтримання позову у повному обсязі,
згоду на ухвалення заочного рішення по
справі в разі неявки в судове засідання
відповідачів по справі та з проханням
справу розглянути у її відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду не
з'явився, про час, дату та місце
судового засідання повідомлялися за
місцем реєстрації, але за вказаною
адресою не проживають.

Представник третьої особи -
Роздільнянського РС ГУДМС України в
Одеській області до суду не з'явились,
про причини не явки суд не повідомили.

Згідно ст.74 ЦПК України у разі
ненадання особами, які беруть участь
у справі, інформації щодо їх адреси,
судова повістка надсилається: фізичним
особам, які не мають статусу
підприємців, за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.

В порядку ст.224 ЦПК України, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
на підставі наявних у справі доказів та
зі згоди позивача.

Вивчивши матеріали справи, давши
оцінку обґрунтованості заявлених
вимог, суд вважає, що позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню частково з таких
підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1
належить позивачу ОСОБА_1 на підставі
договору купівлі-продажу серії ВЕТ
№346984 від 01.08.2007 року посвідченого
приватним нотаріусом Роздільнянського
нотаріального округу ОСОБА_4, та
зареєстрований в реєстрі за №1404 (а.с.8).
Таким чином, позивач володіє квартирою
АДРЕСА_1, а тому має право вимагати
усунення перешкод в користуванні та
розпорядженні своєю власністю.

Судом був зроблений запит до
Роздільнянського районного сектор
головного управління Державної
міграційної служби України Одеської
області, щодо встановлення місця
реєстрації відповідачів.(а.с.21,22)

Згідно адресної довідки №1273 від 20.06.2014
року відповідач ОСОБА_3 в реєстрації та
знятті з реєстраційного обліку по
Роздільнянському району Одеської
області не значиться.

Тому позов в частині, щодо визнання
відповідача ОСОБА_3 особою, яка
втратила право на користування жилим
приміщенням квартири АДРЕСА_1 та
примусовому знятті ОСОБА_3 з
реєстраційного обліку, задоволенню не
підлягає.

Факт реєстрації відповідача ОСОБА_2 у
вищевказаній квартирі підтверджено
довідкою, виданою Роздільнянською РС
ГУДМС України в Одеській області №1272
від 20.06.2014 року (а.с.24).

Як власник квартири ОСОБА_1 реалізувати
своє право на володіння, користування
та розпорядження власним майном не
може через реєстрацію в квартирі
сторонньої особи - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно письмових пояснень сусідів
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в квартирі
АДРЕСА_1 відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2
не проживають. ОСОБА_2 взагалі ніколи не
проживав в вище зазначеній квартирі, а
ОСОБА_3 не проживає в зазначеній
квартирі вже біля 20 років. (а.с.18-20).

Відповідачі не є членами сім'ї
позивача.

Згідно ст.319 ЦК України власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд і має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону. Діяльність
власника може бути обмежена чи
припинена або власника може бути
зобов'язано допустити до користування
його майном інших осіб лише у випадках
і в порядку, встановлених законом.

Ст.321 ЦК України встановлює
непорушність права власності. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

У відповідності до ст.391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Таким чином, на підставі наявних у
справі доказів судом достовірно
встановлено, що відповідач ОСОБА_2 на
теперішній час зареєстрований в
квартирі АДРЕСА_1, договорів найму
жилого приміщення з ОСОБА_2 не укладено,
для проживання дану квартиру не
використовує, не проживає в квартирі,
належній позивачеві ОСОБА_1 без
поважних причин, а тому втратив право
користування вказаним житлом.

Дане рішення суду є підставою для
зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
реєстрації за адресою по АДРЕСА_1, так
як він втратив право на користування
житловою площею в зв"язку з не
проживанням тривалий час за місцем
реєстрації.

Судовий збір по справі складає 243,60 грн,
який сплачено позивачем при зверненні
до суду в повному обсязі.

На підставі ст.391 Цивільного кодексу
України, ст.9, 150 ЖК України, керуючись
ст.ст.10,11,209,212.214-215,224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що
втратив право на користування жилим
приміщенням квартири АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_1.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в
розпорядженні та користуванні
належній їй на праві власності
квартирою АДРЕСА_1, примусово знявши з
реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Роздільнянський районний суд Одеської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Ж. В.
Теренчук