overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1641/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Баренко
Сахібджамал Гайнулівна
Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

09 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 червня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Станишівської сільської ради
Житомирського району про скасування заборони відчуження нерухомого майна та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особами, які мають право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 червня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 29 липня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст.301 ЦПК
України.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2642/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

представником позивача
ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за позовом ОСОБА_2 до
Словечанської сільської ради про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача просить надати йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача колективне сільськогосподарське підприємство
«Словечне» на Словечанську сільську раду Овруцького району Житомирської області.

Ухвалою суду від 09.07.2014 року замінено первісного відповідача колективне сільськогосподарське підприємство
«Словечне» на належного відповідача -
Словечанську сільську раду.

Враховуючи той факт, що відбулася заміна відповідача, з метою забезпечення його прав, передбачених ст.ст.27, 31 ЦПК України суд рахує за необхідна відкласти розгляд справи.

Відповідно ч.1 ст.191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у зв'язку із залученням до участі в справі інших осіб.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_2 до Словечанської сільської ради про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, у зв'язку із залученням до участі у справі іншого відповідача. на 29.07.2014 року о 09:10.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу направити позовну заяву з додатками до неї.

Суддя Л. О. Смиковська
Справа № 358/468/14-ц Провадження № 2/358/259/14 УХВАЛА про повернення заяви позивачеві 09 липня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним 01 квітня 2014 року представник позивача
ТОВ «Кредит Колекшн Груп» Довгей
Сергій Володимирович звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Ухвалою суду від 02.06.2014 року заява залишена без руху і позивачу надано строк для виправлення та усунення недоліків до 15.06.2014 року.
Станом на 09.07.2014 року ухвала суду від 02.06.2014 року не виконана і недоліки не
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», заявнику слід повернути сплачену ним суму судового збору, з підстав повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»,-
Позовну заяву ТОВ «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути
Повернути ТОВ «Кредит Колекшн Груп» сплачений судовий збір в сумі 435 грн. 59 коп. згідно платіжного доручення № 609 від 12.03.2014 року.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8359/14-ц
Провадження № 2-н/520/1204/14
УХВАЛА

09.07.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8374/14-ц
Провадження № 2-н/520/1208/14
УХВАЛА

09.07.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/8720/2012
Провадження № 2/520/873/14
УХВАЛА

18.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

25 червня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулося до
Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

28 серпня 2012 року позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була залишена без руху.

27 вересня 2012 року ухвалою судді
Київського районного суду м. Одеси було відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

21 травня 2013 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишена без розгляду.

24 вересня 2013 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - задоволено. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

7 жовтня 2013 року вказана позовна заява прийнята до провадження.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»у судові засідання, які були призначені на 24 квітня 2014 року та 18 червня 2014 року не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням в яких є підписи представників, які наявні в матеріалах справи, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особи які не приймали участь під час проголошення ухвали суду, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 358/935/14-ц Провадження № 2-о/358/47/14 УХВАЛА про повернення заяви позивачеві 09 липня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали 24 червня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою.
Ухвалою суду від 25.06.2014 року заява залишена без руху і заявнику надано строк для виправлення та усунення недоліків до 05.07.2014 року.
Станом на 09.07.2014 року ухвала суду від 25.06.2014 року не виконана і недоліки не
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1, вважати неподаною і
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Провадження №2/761/5230/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви

07 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська
Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання частково недійсним пункту договору, -

в с т а н о в и в :

05 червня 2014р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про визнання частково недійсним пункту 16 договору про користування електричною енергією №141036-508-20 від 07.10.2003р., укладеного між ним та відповідачем в частині відшкодувань витрат по втраті електроенергії в електромережах (холостого ходу).

Ухвалою судді від 13.06.2014р. вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки подано з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: для надання суду копії позовної заяви з усіма додатками, переліченими у позовній заяві, для відповідача, а також надання доказів сплати судового збору в порядку, передбаченому Законом
України "Про судовий збір".

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення кореспонденції, яке повернулося на адресу суду, позивач отримав ухвалу судді від 13.06.2014р. - 20.06.2014р.

Проте, станом на 07 липня 2014р. позивач до суду не з'явився, розглядом справи не цікавиться, викладені в ухвалі суду від 13.06.2014р. недоліки не усунув, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 209,210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання частково недійсним пункту договору вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 500/3620/14-ц
Провадження № 2/500/1930/14
УХВАЛА

11 червня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 02.07.2014 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 1
Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 02.07.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус
Провадження №2/761/5827/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» про відшкодування збитків.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» про відшкодування збитків.

Судове засідання призначити на 05 серпня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб. 27. У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/5818/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмірал Маркетс
Україна» про стягнення заборгованості та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Шевченківського районного суду міста
Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмірал
Маркетс Україна» про стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119, а саме:

- до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом
України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI. за реквізитами: ОДЕРЖУВАЧ:
УДКСУ у Шевченківському районі, , Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.
Києві, МФО: 820019, РАХУНОК: 0011, КОД
ПЛАТЕЖУ: 22030001, ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ: 22030001;050; "Судовий збір", Шевченківський р/с, 02896710. За подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову понад 100 розмірів мінімальної заробітної плати - 10 відсотків ціни позову.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмірал
Маркетс Україна» про стягнення заборгованості та моральної шкоди, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині визначення розміру судових витрат через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/4379/14-ц
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1 до
Агропромислово-торгового підприємства
«Бобовище» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Прокурор Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до
Мукачівського міськрайонного суду із заявою до Агропромислово-торгового підприємства «Бобовище» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї
Керуючись ст.96-100,102 ЦПК України суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1 до
Агропромислово-торгового підприємства
«Бобовище» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. 11 липня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.М.Слюсарчук
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4259/14-ц
Провадження № 4-с/520/59/14
УХВАЛА

10.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга
ОСОБА_1 в якій він просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції стосовно порушення вимог статті 52
Закону України « Про виконавче провадження» - порядку звернення стягнення на майно боржника; визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції стосовно порушень вимог статті 57
Закону України « Про виконавче провадження» порядку арешту та вилучення майна боржника; визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції стосовно складання фіктивного акту опису й арешту майна ВП №27204801/101 від 28 листопада 2013 року; визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції стосовно порушення вимог статті 13
Закону України « Про виконавче провадження» - строків направлення копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2014 року зазначена скарга залишена без руху та скаржнику був наданий строк для усунення недоліків, однак в строк встановлений ЦПК України вказані в ухвалі судді недоліки скаржник не усунув.

Як вбачається з поштового повідомлення скаржник отримав ухвалу судді 31 травня 2014 року, однак недоліки до теперішнього часу не усунуті.

Враховуючи викладене, скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції можливо визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Роз'яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Калініченко Л. В.