overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/2126/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 липня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді
Хоростіля Р.В.

секретаря
Басюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 10.12.2013р. відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 04.03.2014р. провадження у справі було зупинено, а сторонам надано строк для примирення два місяці.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання 22.05.2014р. та 04.07.2014р. не з’явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце його проведення, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також повторно не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, враховуючи вищенаведене та те, що в матеріалах справи відсутня заява позивача про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя

Хоростіль Р.В.
Справа №2-н/331/752/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 5379,80 грн., станом на 01.05.2014 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 5379,80 грн., станом на 01.05.2014 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну
“МТМ” Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 5379,80 грн., станом на 01.05.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 24.06.2014
Провадження № 2-н/127/707/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд».

СУДДЯ:
справа №545/276/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача
ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Заворсклянська сільська рада Полтавського району
Полтавської області про визнання довіреності та договору дарування недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання довіреності та договору дарування недійсними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Заворсклянська сільська рада
Полтавського району Полтавської області про визнання довіреності та договору дарування недійсними.

Призначити справу до судового розгляду на 28.02.2014 року на 09:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.02.2014р.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа № 531/445/14-ц
Провадження № 2/531/239/14
УХВАЛА

02 липня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді
Жмурко П.Я. при секретарі
Клименко
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 року до Карлівського районного суду надійшов вищевказаний позов.

23.04.2014 року, в ході судового розгляду справи було задоволено клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи.
Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

01.07.2014 року справу повернуто з експертної установи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за ухвалою суду, з власної ініціативи, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі має бути поновлено, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири призначити на 14.07.2014 року на 15.30 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа №531/1119/14-ц
Провадження №2/531/456/14
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

07 липня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Варварівка
Карлівського району Полтавської області, за участю третьої особи -
Карлівської державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони та представник третьої особи в попереднє судове засідання не з'явились. Від представника позивача та представника третьої особи надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Причини неявки представника відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Варварівка
Карлівського району Полтавської області, за участю третьої особи -
Карлівської державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 14 липня 2014 року о 08 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 531/937/14-ц
Провадження № 2/531/405/14
УХВАЛА

03 липня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, між сторонами добровільно не вирішено, оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Від позивача мається заява в якій вони просять суд справу розглядати без їх участі. Причина неявки відповідача суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 29.08.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 664/1994/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 червня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ Херсонгаз про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

В.П.Бойко
Справа 549/401/14-ц
Провадження №2-сз/549/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді
Орел І.І.

при секретарі
Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Мокиївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

встановив:

У червні місяці 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Мокиївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

23 червня 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області виніс ухвалу про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 без руху і надано строк для усунення виявлених недоліків.

27 червня 2014 року позивач звернувся з заявою про залишення його позовних вимог без розгляду та винесення ухвали про повернення сплаченого судового збору.

03 липня 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області виніс ухвалу про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7
Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без рогляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ч.4 п.2 Закону України Про судовий збір, ст.121 ч.2 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов”язати Управління державної казначейської служби України у
Чорнухинському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір в розмірі 407,60 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИСправа № 549/361/14-ц

Провадження № 2/549/118/14

03 липня 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
Орел
І.І

при секретарі

Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Мокиївської сільської ради про визнання права власності на будинок,

встановив:

19 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати право власності на частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних прибудов по вул.
Г.Бойка,19 в с. Мокиївка Чорнухинського району Полтавської області.

23 червня 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області виніс ухвалу про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 без руху і надано термін для усунення недоліків.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач у зазначений термін не виконав вимоги ухвали суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мокиївської сільської ради Чорнухинського району
Полтавської області про визнання права власності на будинок повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після її винесення.

Головуючий
Справа № 129/1667/14-ц
Провадження по справі № 2-н/129/89/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.06.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 24.06.2014 заяву
ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України., -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України..

Суддя:
Справа № 129/1619/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/99/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.06.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 18.06.2014 заяву
ОСОБА_1 (заінтересована особа -
Гранівська сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту розташування житлового будинку за певною адресою,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа -
Гранівська сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту розташування житлового будинку за певною адресою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 08.07.2014 року о 09:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- заявниці - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобов’язати заявницю надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 129/1599/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/97/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17.06.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 16.06.2014 заяву
ОСОБА_1 (заінтересована особа -
Зятковецька сільська рада
Гайсинського району) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа -
Зятковецька сільська рада
Гайсинського району) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 25.06.2014 року о 09:55 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобов’язати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 129/1672/14-ц
Провадження по справі № 2-н/129/92/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.06.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 24.06.2014 заяву комунального підприємства
«Вінницяоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Вінницяоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Суддя:
Справа № 176/1719/13-ц Провадження
№22-ц/773/1179/14 Головуючий у 1 інстанції:
Сіліч І.І. Категорія:2 Доповідач: Осіпук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 липня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Осіпук В. В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення
Рожищенського районного суду
Волинської області від 23 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння в натурі,

В С Т А Н О В
И В:

В жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася в суд із зазначеним позовом.

23 червня 2014 року рішенням
Рожищенського районного суду позов задоволено. Ухвалено поділити житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_3 11/18 частини житлового будинку та господарсько-побутових споруд, ОСОБА_2 виділити 7/18 частини житлового будинку та господарсько-побутових споруд.
Також ухвалено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 1156 грн. грошової компенсації за відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальні частки житлового будинку, 1476 грн. судових витрат пов'язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.
Вирішено питання про розподіл судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу не оплачену судовим збором у розмірі ставки, встановленої законом з урахуванням суми позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на вказане судове рішення справляється судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За наведених обставин та у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 297 ЦПК
України до вказаної апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього
Кодексу про залишення її без руху з наданням ОСОБА_2 строку для усунення недоліків - сплати судового збору у розмірі 486 грн. 50 коп. за наданими реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом
ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 23 червня 2014 року у даній справі залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк тривалістю п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання вказаних вимог суду у зазначений строк та неподачі до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: