АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б.,
Мазурик О.Ф.

при секретарі:
Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк», поданою через
представника Мусійченка Данила
Леонідовича, на ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про
захист прав споживачів та стягнення
грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 31.10.2014 року відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав
споживачів та стягнення грошових
коштів.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ПАТ КБ «ПриватБанк» через представника
подало апеляційну скаргу, у якій
просить скасувати ухвалу суду та
направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі
відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України
посилаючись на те, що судом порушено
правила територіальної підсудності.
Апелянт вважає, що на спірні
правовідносини щодо повернення
банківського вкладу не поширюються
вимоги Закону України «Про захист прав
споживачів», а відтак підлягає
застосуванню ст. 109 ЦПК України щодо
відкриття провадження за
місцезнаходженням відповідача.

Сторони у судове засідання не
з`явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені у встановленому
законом порядку, причини неявки не
повідомили, у зв`язку з чим колегія
суддів вважає за можливе розгляд
справи у її відсутності, за правилами ч.
2 ст. 305 ЦПК України.

Справа № 754/17851/14-ц Апеляційне
провадження № 22-ц-796/15366/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Буша Н.Д.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Махлай Л.Д.Вислухавши
доповідь судді, дослідивши надані
матеріали, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
справа підсудна Деснянському
районному суду м. Києва.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають нормам
процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України,
позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав
споживачів та стягнення грошових
коштів, зазначивши своє місце
проживання АДРЕСА_1, що територіально
відноситься до Деснянського району м.
Києва.

За вказаних обставин судом першої
інстанції правильно застосовані норми
закону щодо територіальної
підсудності.

Доводи апелянта про те, що на спірні
правовідносини не поширюється дія
Закону України «Про захист прав
споживачів» не є підставою для
скасування ухвали суду, оскільки позов
подано саме з підстав порушення прав
споживача. Питання про те, чи відбулося
таке порушення вирішується судом при
ухваленні рішенні по суті спору.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
дотриманням правил підсудності та не
може бути скасована з підстав
викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314 - 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 31 жовтня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді