overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1845/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 липня 2014 року Справа №
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових
На підставі ст.ст. 66, 151, 162 ЖК
України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати) і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства «Домінант-Сервіс», яке область, м. Димитров, вулиця Сільська,
Приватбанка м. Донецьк, МФО 335496, заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.07.2013 р. по 31.05.2014 р. в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 48 копійок, а також стягнути судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок. 2.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________ 20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_______________ 20___ р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____» _________________20___ р.
Суддя ______________________________
Справа № 251/6216/14-ц 18.07.2014 року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області
У складі судді Хомченко Л.І.
При секретарі Швацька Т.А. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Горлівка подання старшого державного виконавця
Калінінського ВДВС Горлівського МУЮ про розшук боржника.
Держвиконавець звернувся з вказаним поданням ,та просив оголосити розшук
ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зазначив що в нього перебуває на виконання виконавчий документ -вимога про оплату боргу №Ф529 від 24.09.2013 року у розмірі 796,02 гривень ,виданої УПФУ в Калінінському районі м Горлівка та вимога №2494 - у від 01.04.2014 року у розмірі 1194 ,03 гривеньнь на користь Калінінського відділення Горлівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Донецької області ,виданої Калінінським відділенням
Горлівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецької області.Загальна сума боргу за виконавчими провадженнями складає 1990,05 гривень , ,останнє відоме місте мешкання боржника АДРЕСА_1 ,відомості що до місця фактичного мешкання
У судове засідання держвиконавець не з,явився ,у поданні просив про розглядати справи у його відсутність .
Стягувачі у судове засідання не з,явились про час та дату розгляду справи його було повідомлено обставин суд вважає, що подання державного виконавця про оголошення підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 375 ЦПК
України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання викладеного, керуючись ст.40 Закону
України «Про виконавче провадження», ст. 375, 293, 294 ЦПК України , суд боржника ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився місто
Горлівка Донецької області (РНОКПП
НОМЕР_1 ) останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . розшуку доручити Калінінському РВ
Горлівського МУ УМВС України в
Донецькій області. Про результати розшуку інформувати Калінінський районний суд м. Горлівки, Калінінський
ВДВС Горлівського міського управління юстиції, стягувача УПФУ у
Калінінському мрайоні м Горлівки адреса м Горлівка вул .Бессонова ,28 і . Калінінським відділенням
Горлівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецької області м Горлівка вул
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі в п,яти денний строк апеляційної скарги .

Суддя:
Справа №295/8533/14-ц
У Х В А Л А

16.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Житомирської міської ради, третя особа УДМС у
Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і об'єднання особових рахунків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Житомирської міської ради, третя особа УДМС у Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і об'єднання особових рахунків та призначити до судового розгляду на 07.08.2014 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є його батьком, посилаючись на те, що в його свідоцтві про народження в графі
"батько" вказано по- батькові "ОСОБА_2" замість "ОСОБА_2", що унеможливлює оформити право на спадщину.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, факт родинних відносин підтверджується об'єктивними доказами: паспортними даними та свідоцтвом про народження заявника, свідоцтвами про одруження батьків заявника та про смерть ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 212-215, 256 п. 1 ЦПК України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є батьком
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/5922/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 17 липня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 15 год. 30 хв.» 01 серпня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа №
Провадження № 6/712/1613/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко
В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції, боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець
Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що Соснівським районним судом м.
Черкаси був виданий виконавчий лист № 2-467 від 30.03.2012 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «РЕУ «ЗАТ Житлобуд» боргу в сумі 2140,08 грн.

Вказаний виконавчий лист втрачено державним виконавцем під час направлення вищевказаного документа у зв'язку з закінченням виконавчого провадження, на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.01.2014 року.

З метою подальшого виконання рішення суду просять суд сприяти видачі дубліката виконавчого листа № 2-467 від 30.03.2012 року Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «РЕУ
«ЗАТ Житлобуд» боргу в сумі 2140,08 грн.

Представник Соснівського ВДВС ЧМУЮ в судове засідання не з'явився, просив суд розглядати справу без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, з заявами та клопотаннями до суду не зверталась.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено і рішення не виконано.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції, боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси по цивільній справі № 2-467-2011 від 23 травня 2011 року про з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «РЕУ «ЗАТ Житлобуд» боргу в сумі 2140,08 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 348/1722/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст 119, 120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 28 липня 2014 року о 15:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Міськевич О.Я.
У Х В А Л А

Справа № 183/1533/13-ц

№ 2-зз/183/17/14

14.07.2014 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Піщанської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Другої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори Жукова Ю.Ю.,
ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності, вжиті ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.03.2013 року, посилаючись на те, що дана позовна заява залишена без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, що у відповідності до ч.5 ст.154 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

21.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Другої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори Жукова Ю.Ю.,
ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності вжито заходи забезпечення позову
(а.с.26).

03.07.2014 року вищевказану позовну заяву залишено без розгляду (а.с.169).

З вищевикладеного випливає, що питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову вирішено не було, а тому, відповідно до ч.3 ст.154
ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву і скасувати заходи забезпечення позову, так як на даний час відпала необхідність у забезпеченні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.03.2013 року, а саме, зняти арешт накладений на земельну ділянку, площею 0,0661 га, передану для ведення садівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
Єдиний унікальний номер 205/5912/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 17 липня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 11 год.30 хв.» 24 вересня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 712/9350/14ц
Провадження № 2-н/712/926/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 липня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

Романенко В.А.
Провадження №2/193/383/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

16 липня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача - ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», представник позивача -
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2014 року о 14:30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 15 липня 2014 року
Справа № 711/7703/14-ц
Провадження № 2-н/711/1018/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д., розглянувши заяву першого заступника прокурора м.
Черкаси Овчаренко С. в інтересах ОСОБА_3 до комунального підприємства
«Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за грудень 2013 р. - травень 2014 р. в сумі 10 884 грн. 02 коп., відповідно до ст. ст. 3, 95-96, 98, 110 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 20,36-1
ЗУ «Про прокуратуру», - 1.Стягнути з комунального підприємства
«Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», яке в ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Черкаси, МФО
ІК: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за нарахованою та невиплаченою заробітною платою за грудень 2013 р. - травень 2014 р. в сумі 10 884 (десять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 02 коп. 2.Стягнути з комунального підприємства
«Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», яке
«Приватбанк» у м. Черкаси, МФО 354347, код 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць підлягає до негайного
Суддя: Л. Д. Колода