Провадження № 22ц/782/2138/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого - Кострицького
В.В.,

суддів: Бережної С.В.., Стахової Н.В.,

при секретарі - Веселові С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тенері» в особі
директора Целовальніченко Євгена
Івановича та за апеляційною скаргою
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на
рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 16 квітня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тенері» про
визнання дій неправомірними,
розірвання договору, стягнення
матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом
про визнання дій неправомірними,
розірвання договору, стягнення
матеріальної шкоди з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 та Товариства
з обмеженою відповідальністю «Тенері».
Рішенням Жовтневого районного суду м.
Луганська від 16 квітня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_4 задоволено в повному
обсязі. Визнано дії продавця ФОП ОСОБА_3
та сервісного центру ТОВ "Тенері» щодо
відмови у проведенні гарантійного
ремонту товару планшетного ПК Asus Google
Nexus 7 (ASUS-1B040A) неправомірними. Визнано
договір купівлі-продажу планшетного ПК
Asus Google Nexus 7 (ASUS-l B040A), укладений 05.07.2013 р.
між продавцем ФОП ОСОБА_3 та покупцем
ОСОБА_4, розірваним. Зобов'язано ФОП
ОСОБА_3 прийняти неякісний планшетний
ПК Asus Google Nexus 7 (ASUS-1B040A). Стягнуто з ФОП
ОСОБА_3 ( і.к.НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4
матеріальну шкоду в розмірі 1970,00 грн.

ОСОБА_3 та ТОВ «Тенері» як незгодні з
вищевказаним рішенням суду першої
інстанції подали апеляційні скарги,
просять скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

ТОВ «Тенері» в своїй апеляційній
скарзі посилається на те, що висновки
суду першої інстанції не відповідають
обставинам справи та були грубо
порушені норми матеріального та
процесуального права. Доводами
апеляційної скарги є ті обставини, що
пошкодження товару, яке свідчить про
порушення гарантійних умов з боку
споживача було виявлено під час
фахового обстеження з застосуванням
спеціальних освітлювальних приладів
їх підприємством. Апелянт вважає, що
позивачка не надала суду першої
інстанції доказів того, що товар не
може бути використаний саме з вини
продавця чи виробника, адже вона
придбала товар, що на час покупки
працював. Крім того, на ствердження
апелянта, ТОВ «Тенері» не може юридично
виконувати функцію виробника чи
продавця товару, таким чином, це
підприємство є неналежним
відповідачем у справі.

В своїй апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_3
також посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права. Апелянт вважає,
що позивачем не доведено обставини, на
яких грунтуються її вимоги, не надано
доказів того, що недолік, який був
виявлений покупцем у ході експлуатації
у період з 05.07.2013р. по 07.10.2013р. придбаного
планшету, та з яким позивач 07.10.2013р.
звернулася, є саме істотним недоліком.
Тому вважає, що підстав для розірвання
даного договору роздрібної торгівлі та
стягнення з них на її користь суми у
розмірі 1970,00 грн. немає.

Сторони до залу судового засідання не
з'явилися. Про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином. Причини неявки суду не
повідомили. Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином сповіщений про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при постановлені ухвали, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційні
скарги не підлягають задоволенню за
таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених такими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

В ч. 1 статті 303 ЦПК України зазначено,
що під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Ухвалюючи рішення по справі, суд першої
інстанції виходив з положень Закону
України «Про захист прав споживачів»,
та з того, що обов'язок довести, що
проданий товар є належної якості,
покладено не на споживача, яким є
позивач, а на виробника або продавця,
яким у даному випадку є відповідач ФОП
ОСОБА_3 Відповідачем ФОП ОСОБА_3 не
надано і матеріали цивільної справи не
містять жодних належних і допустимих
доказів на підтвердження того, що
виявлений недолік (дефект товару) виник
з вини позивача-споживача, зокрема,
внаслідок порушення правил
користування товаром або його
зберігання. Таким чином, у суду немає
підстав для відмови позивачеві у
позові про розірвання договору,
стягнення з відповідача сплачених
позивачем за товар коштів в сумі 1970,00
грн, оскільки ці вимоги заявлені ним у
спосіб захисту, який відповідає
встановленим законом способам захисту
порушених прав споживача.

Колегія суддів дійшла висновку, що
рішення суду першої інстанції ухвалено
з додержанням норм матеріального та
процесуального права, та вважає доводи
апелянтів не ґрунтуються на доказах.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
05.07.2013р. позивачка придбала в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1», який належить
відповідачеві ФОП ОСОБА_5, планшетний ПK
Asus Google Nexus 7 (ASUS-1B040A) 16 Gb, вартістю 1970,00
грн. /а.с.а.с.5/. На даний товар позивачці
був виданий гарантійний талон строком
на 12 місяців /а.с. 6-7/. У жовтні 2013р. при
експлуатації вказаного планшету
позивачкою був виявлений дефект у
вигляді відсутності автоматичного
завантаження програмного
забезпечення, що робило неможливим
використання товару за його
безпосереднім призначенням. 07.10.2013р.
позивачка звернулася до магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» з даною несправністю
планшету, надаючи гарантійний талон. У
квитанції №2039 від 07.10.2013р. при прийомі
несправного товару була зазначена
причина несправності зі слів клієнта -
«не завантаження» /а.с. 8/. У свою чергу,
магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» 08.10.2013р. передав
вказаний товар у сервісний центр ТОВ
«Тенері» для його діагностики та
гарантійного обслуговування /а.с. 9/.
09.10.2013р. сервісним центром ТОВ «Тенері»
було відмовлено у гарантійному ремонті
вказаного товару з тієї причини, що на
даному планшеті були виявлені тріщини
на дисплеї, у зв'язку з чим було
відмовлено у гарантійному
обслуговуванні /а.с. 10/.

При апеляційному перегляді справи
встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_4
обґрунтовані порушенням її прав як
споживача внаслідок передачі
продавцем товару неналежної якості.

Особа, право якої порушено, може
скористатися відповідно до ст.16 ЦК
України, не любим, а цілком конкретним
способом захисту свого права.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про
захист прав споживачів» споживачі під
час придбання, замовлення або
використання продукції, яка
реалізується на території України, для
задоволення своїх особистих потреб
мають право на: захист своїх прав;
належну якість продукції та
обслуговування; необхідну, доступну,
достовірну та своєчасну інформацію про
продукцію, її кількість, якість,
асортимент, а також про її виробника
(виконавця, продавця); відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої
внаслідок недоліків продукції(дефекту
продукції), відповідно до закону;
звернення до суду за захистом
порушених прав.

Зазначеним правам споживача
відповідає відповідний обов'язок
продавця (виробника, виконавця),
передбачений ст.6 Закону України «Про
захист прав споживачів» такі
категорії: товари, що мають недоліки;
товари, що мають істотні недоліки;
фальсифіковані товари.

Відповідно до статті 1 вказаного Закону
недолік - це будь-яка невідповідність
продукції вимогам нормативно-правових
актів і нормативних документів, умовам
договорів або вимогам, що
пред'являються до неї, а також
інформації про продукцію, наданій
виробником (виконавцем, продавцем).

Якщо через недолік неможливе чи
недопустиме використання товару
відповідно до його цільового
призначення, виник він із вини
виробника (продавця, виконавця), після
його усунення був виявлений знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з таких
ознак: взагалі не може бути усунутий;
його усунення потребує понад 14
календарних днів; робить товар суттєво
іншим, ніж передбачено договором - то це
істотний недолік товару.

Згідно положень ст.8 Закону України
«Про захист прав споживачів», у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару (продавця, виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених за
необхідності висновком експертизи,
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на
підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору, має право за своїм
вибором вимагати від продавця або
виробника: розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової
суми; вимагати заміни товару на такий
же товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Продавець, виробник (підприємство, що
задовольняє вимоги споживача,
встановлені частиною першою цієї
статті) зобов'язані прийняти товар
неналежної якості у споживача і
задовольнити його вимоги.

Істотні недоліки, що виникли з вини
виробника (продавця, виконавця), чи
фальсифікований товар у разі
виникнення потреби у визначенні
причини втрати якості товару,
гарантійний термін якого не
вичерпався, підтверджуються висновком
експертизи, яку продавець відповідно
до п. 13 Порядку гарантійного ремонту
(обслуговування) або гарантійної
заміни технічно складних побутових
товарів, затвердженому постановою
Кабінету Міністрів України від 11
квітня 2002 р. N 506 "Про затвердження
Порядку гарантійного ремонту
(обслуговування) або гарантійної
заміни технічно складних побутових
товарів", зобов'язаний організувати у
триденний термін із дня одержання
письмової заяви від споживача.

Відповідно до ч. 2 ст.. 678, 708 ЦК України у
разі виявлення покупцем протягом
гарантійного строку недоліків, не
застережних продавцем, покупець
неякісного товару, незалежно від
можливості використання товару за
призначенням у разі істотного
порушення вимог щодо якості товару
(недоліки не можна усунути, усунення
пов'язане з непропорційними витратами
або затратами часу, недоліки виявилися
неодноразово чи з'явилися знову після
їх усунення) має право вимагати за
своїм вибором, зокрема, розірвання
договору і повернення сплаченої за
товар грошової суми.

Доводи апелянтів щодо пошкодження
товару, яке свідчить про порушення
гарантійних умов з боку споживача було
виявлено під час фахового обстеження з
застосуванням спеціальних
освітлювальних приладів їх
підприємством ТОВ «Тенері» тільки
підтверджують той факт, що право
споживача вимагати розірвання
договору і повернення сплаченої за
товар грошової суми обумовлено
наявністю істотних недоліків
придбаного товару, що виключає
можливість використання його
споживачем за цільовим призначенням,
оскільки в матеріалах справи мається
квитанція, в якій при прийомі
несправного товару не було зазначено
таких ушкоджень як тріщини на дисплеї.
Крім того, судова колегія не вбачає
зв'язку між даним ушкодженням та
порушенням гарантійних умов з боку
споживача, оскільки це підтверджуються
висновком експертизи, яку продавець
відповідно до п. 13 Порядку гарантійного
ремонту (обслуговування) або
гарантійної заміни технічно складних
побутових товарів, затвердженому
постановою Кабінету Міністрів України
від 11 квітня 2002 р. N 506 "Про затвердження
Порядку гарантійного ремонту
(обслуговування) або гарантійної
заміни технічно складних побутових
товарів", зобов'язаний організувати у
триденний термін із дня одержання
письмової заяви від споживача. З
вищевикладеного вбачається, що вказані
дії виконані не були та апелянтами не
доведено відсутність їх вини, тому
недолік, який був виявлений покупцем у
ході експлуатації у період з 05.07.2013р. по
07.10.2013р. придбаного планшету, та з яким
позивач 07.10.2013р. звернулася, є саме
істотним недоліком, оскільки доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Тому, всупереч вимог статей 10 і 60 ЦПК
України апелянтами не було надано
належних та безперечних доказів на
підтвердження своїх заперечень, а саме:
відсутності вини та підстав для
розірвання даного договору роздрібної
торгівлі та стягнення з них на її
користь суми у розмірі 1970,00 грн.

Отже, рішення суду першої інстанції
відповідає обставинам справи та
діючому законодавству, що регулює
встановлені правовідносини, доказам у
справі суд дав оцінку відповідно до
вимог ст.212 ЦПК України, підстав для
його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України
колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тенері» в
особі директора Целовальніченко
Євгена Івановича та фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 16 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набуває чинності негайно, але
може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий: Судді: