У х в а л а

іменем україни

09 липня 2014 року
м. КиївКолегія суддів судової
палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Дем'яносова М.В., Коротуна
В.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, та за
зустрічним позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про
поділ майна подружжя, за касаційною
скаргою представника ОСОБА_4 -ОСОБА_6 на
рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 26 листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 13 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом, у якому уточнивши його
просив визнати за ОСОБА_5 в порядку
поділу спільного майна подружжя право
власності на все майно, придбане за час
шлюбу, та автомобіль «Toyota RAV-4», 2008 року
випуску, крім коштів, сплачених
подружжям за придбання квартири в м.
Києві, стягнути з відповідачки різницю
відхилення від ідеальних часток
подружжя в спільному сумісному майні в
розмірі 366 922, 06 грн та судові витрати.

Відповідачка звернулась до суду із
зустрічним позовом, у якому вказувала,
що сторонами у шлюбі було придбано
також автомобіль «Hyundai Tucson» та побутове
майно у квартиру, де проживала їх сім'я,
просила поділити спільно нажите майно
в натурі з урахуванням висновку
судово-товарознавчої експертизи від 31
липня 2013 року, зокрема, просила
залишити їй майно, яке знаходиться у її
квартирі.

26 листопада 2013 року рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області зустрічний позов
ОСОБА_5 задоволено. Поділено спільне
майно подружжя, виділено у власність
позивачці автомобіль «Toyota RAV-4», 2008 року
випуску, вартістю 152 240 грн 40 коп.,
побутове майно, яке знаходиться у
квартирі, а всього - на суму 216218 грн.10
коп.

Виділено у власність ОСОБА_4
побутове майно, придбане сторонами за
час шлюбу, та автомобіль «HYUNDAI Tucson»,
вартістю 122241,42 грн, усього майна на суму
202650 грн. 47 коп.

У задоволенні позову
ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду
і ухвалити нове рішення, яким стягнути
з ОСОБА_7 206 722 грн 51 коп. - 50 % частки,
сплаченої за рахунок 1-го та другого
внесків за квартиру у м. Києві, поділити
інше наявне майно, виходячи з принципу
рівності часток подружжя, стягнути з
відповідачки 7 550 грн судових витрат по
справі (кошти, сплачені за проведення
експертної оцінки майна), мотивуючи
свої вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з
рішенням якого погодився апеляційний
суд, дав належну оцінку обставинам
справи та вірно виходив з того, що в
період шлюбу сторони придбали у
власність майно, предмети домашнього
вжитку, меблі, побутові прилади,
техніку, автомобілі «HYUNDAI Tucson» та «Toyota
RAV-4», яке належить їм на праві спільної
сумісної власності та підлягає поділу
між ними в натурі, як передбачено ст. ст.
60, 70, 71 СК України, що є підставою для
задоволення зустрічного позову і
відмови у задоволенні основного
позову.

Такі висновки судів є правильними.

Колегією суддів встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що
рішення суду першої інстанції та
ухвала суду апеляційної інстанції
ухвалені з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків судів,
обґрунтовано викладених у
мотивувальних частинах оскаржуваних
судових рішень.

За таких обставин, касаційну скаргу
потрібно відхилити, а рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 26 листопада
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 13 березня
2014 року залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4
-ОСОБА_6 відхилити, рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 26 листопада 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 13 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
О.П.
Касьян

М.В. Дем'яносов

В.М. Коротун