overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді
Коренюк А.М.

при секретарі
Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної в м.
Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позов в частині вимог про стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Позивачем подано до суду заяву від 12 листопада 2014 року про залишення позову в частині вимог про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування
Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в частині вимог про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін для відому.

Суддя:
Коренюк
А.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 27 жовтня 2014 р. ОСОБА_2 було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У встановлений ухвалою строк ОСОБА_2 вказані в ухвалі недоліки не усунула, а саме: не оплатила судовий збір в розмірі 243,60 грн.; позовна заява не містить змісту позовних вимог про стягнення аліментів та доказів, якими позивач обґрунтовує вимоги про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"12" листопада 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 293, 294, 88 ЦПК
України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" 17 036 грн. 67 коп. - заборгованості за кредитним договором, 243 грн. 60 коп. - судового збору, а всього - 17 280 (сімнадцять тисяч двісті вісімдесят) грн. 27 (двадцять сім) коп.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через три дні в канцелярії суду.
За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Позивач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ЦПК України, подавши до апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію заочного рішенні невідкладно направити відповідачу після його проголошення рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Суддя:

Коренюк А.М.
Номер провадження 2/754/5730/14
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2014 Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. , розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

10.09.2014 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача .

Ухвалою суду від 19.09.2014 р. позивачу було надано строк на усунення недоліків .

В установлений законодавством термін зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуті .

Відповідно до вимог п.2 ст. 121
ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу .

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст. 121 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя :

.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження/

"12" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі
України, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України та призначити до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 19.12.2014 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 19.12.2014р.

Роз»яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-п/754/123/14
Справа № 754/8323/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Мальченко О.В.

при секретарі -
Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 26.08.2014 р. в справі за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Більшовик-5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово -комунальні послуги ,

в с т а н о в и в :

26.08.2014 р. Деснянським районним судом м. Києва постановлено заочне рішення по вищезазначеній цивільній справі .

29.04.2013 р. відповідачами ОСОБА_1,
ОСОБА_2 подано заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку в іншому складі суду . Подана заява мотивована тим , що відповідачі були відсутніми в судовому засіданні з поважних причин, а саме через хворобу , через що були позбавлені можливості надати свої заперечення , докази , на яких останні грунтуються , заяву про застосування строків позовної давності стосовно вимог позивача , тощо .

В судовому засіданні заявники та їх представник заяву про скасування заочного рішення підтримали з обставин , що викладені у заяві .

Представники позивача в судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечували .

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою :

1) залишити заяву без задоволення ;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку .

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Судом встановлено , що повний текст заочного рішення по вищезазначеній справі отриманий відповідачем ОСОБА_2 03.09.2014 р.

Заява про перегляд вищезазначеного заочного рішення надана до суду відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 08.09.2014 р.

Вислухавши пояснення заявників та їх представника , проаналізувавши причини неявки відповідачів у судове засідання , посилання на докази , якими відповідачі обгрунтовують свої заперечення проти вимог позивача , суд приходить до висновку , що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення
Деснянського районного суду м.Києва від 26.08.2014 р. в справі за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Більшовик-5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово -комунальні послуги .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2014 р. о 10 год .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає .

Суддя:

.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Коліков Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань №126 по вул.
Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Київського національного музею російського мистецтва про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення і його скасування та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення і його скасування та стягнення моральної шкоди.

Згідно ст. 160 ЦПК України, головуючий у справі забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 90 ЦПК України, заходами процесуального примусу є встановлені цим Кодексом процесуальні дії, що застосовуються судом до осіб, які порушують встановлені в суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню цивільного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 90 ЦПК України, заходи процесуального примусу застосовуються судом негайно після вчинення порушення шляхом постановлення ухвали.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, в процесі з'ясування судом питання щодо надання ним суду копій належним чином оформлених документів, а саме : копії наказу за №73 від 14.05.2014 року та копії акту від 12 травня 2014 року, заперечував надавати зазначені документи в період з'ясуванню цього питання в стадії заявлення клопотань стороною позивачки, тим самим перешкоджав здійсненню цивільного судочинства по цій справі, тому суд вважає, для підтримки порядку вчинення процесуальних дій в судовому засіданні, застосувати відносно представника відповідача ОСОБА_3 процесуальний примус у вигляді попередження.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 90, п. 1 ч. 1 ст. 91, ст. 160 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Застосувати відносно представника відповідача ОСОБА_3 процесуальний примус - попередження.

Суддя
Номер провадження 2/754/2962/14
Справа № 754/4013/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2014 Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109,110,119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , про стягнення аліментів на утримання дитини , яка проживає з матір»ю .

Згідно з ст. 2 ЦПК України
Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України "Про міжнародне приватне право". Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною
Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим
Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

Вищезазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України , підсудна Деснянському районному суду м.Києва . Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Зважаючи на те , що при розгляді вищезазначеної справи виникає необхідність вручення документів та проведення окремих процесуальних дій за кордоном , вважаю за можливе призначити справу з урахуванням розумних строків пересилання документів та направленого доручення за кордоном .

Керуючись ст. ст. 2, 122 ЦПК України , Конвенцією про правову допомогу і правові відносини по цивільних , сімейних і кримінальних справах (
Мінськ, 1993 ) , Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів , отримання доказів та визнання і виконання судових рішень , суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2014 р. - 10 год.00 хвн.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294,295 ЦПК України .

Суддя : .
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія
«Граве Україна» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

Згідно ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред»являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Однак, позивач звернулась з позовними вимогами до ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна», в якій застрахована відповідальність винної особи ОСОБА_3 В такому випадку ЗУ «Про захист прав споживача» не розповсюджується на дані правовідносини.

У зазначеній заяві вказується адреса місцезнаходження відповідача: м. Київ, вул. Кудряшова, 7, оф.350, що територіально не відноситься до
Дарницького району м. Києва.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали даного позову необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ПрАТ «Страхова компанія «Граве
Україна» про стягнення страхового відшкодування - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до
Апеляційного суду міста Києва через
Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до
Апеляційного суду міста Києва через
Дарницький районний суд міста Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

"12" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири
АДРЕСА_1 - у загальному розмірі 23140,00 грн.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено повні дані відповідача
(прізвище ім»я по батькові), позивачем зазначено - відповідач: ОСОБА_3, а у прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути суму відшкодування з ОСОБА_4; позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі - 243,60 грн., сплачено лише суму 231,40 грн., тобто недоплата становить (243,60 - 231,40) = 12,20 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, - залишити без руху.

Роз"яснити ОСОБА_2, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя:
Парамонов М.Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву ОСББ «СЕРДОЛІК» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСББ «СЕРДОЛІК» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 15111, 23грн., витрат на правову допомогу в сумі 1000грн. та судового збору в сумі 243,60грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши подані матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки у вимогах про стягнення вказаних сум вбачається спір про право, що підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 98, 100 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ОСББ «СЕРДОЛІК» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді
Коренюк А.М.

при секретарі
Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана позовна заява підлягає закриттю на підставі п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Позивачем заяву від 12 листопада 2014 року про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Сторони в судове засідання не з»явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приймає відмову позивача від позову та приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для відмови у задоволенні заяви суд не вбачає.

Позивачу положення ч.3 ст.206 ЦПК України є зрозумілим.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суддя:
Коренюк
А.М.