АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1895/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Марцішевська О.М. Доповідач в
апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючогоДмитренка М. І.суддівХрапка
В. Д. , Новікова О. М. при секретаріЯремич
В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6,
ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського
районного суду м. Черкаси від 28 травня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_8 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за
договором позики, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_8 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог
вказував, що між ним та відповідачами 06
травня 2014 року було укладено договір
строкової позики, відповідно до умов
якого позичальники зобов'язалися
повернути позикодавцеві позику в сумі
438 725 грн. та 196 400 грн. на першу вимогу.

Просив стягнути солідарно з ОСОБА_6,
ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 борг за
договором позики в сумі 38150, 00 доларів
США , що еквівалентно 438 725 грн. та 196 400
грн., а всього на загальну суму 635125, 00
грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_6,
ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 понесені
судові витрати. Накласти арешт на
майно, що належить ОСОБА_6 на праві
власності в межах заявлених позовних
вимог, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 та на
автомобіль НОМЕР_1 2010 року випуску.
Накласти арешт на майно, що належить
ОСОБА_7 на праві власності в межах
заявлених позовних вимог, а саме на
квартиру: АДРЕСА_2

28 травня 2014 року ОСОБА_8 звернувся до
суду з заявою про забезпечення позову.
Свої вимоги мотивував тим, що
відповідачі сплатити борг в
добровільному порядку відмовилися,
тому необхідно вжити заходів щодо
забезпечення позову для попередження
умисного створення відсутності майна у
відповідачів, шляхом накладення
арешту. Просив накласти арешт на майно,
що належить ОСОБА_6 на праві власності в
межах заявлених позовних вимог, а саме:
на квартиру АДРЕСА_1 та на автомобіль
НОМЕР_1 2010 року випуску. Накласти арешт
на майно, що належить ОСОБА_7 на праві
власності в межах заявлених позовних
вимог, а саме на квартиру: АДРЕСА_2

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 28 травня 2014 року заяву про
забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, ОСОБА_6, ОСОБА_7 подали апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
незаконність та необґрунтованість
ухвали суду першої інстанції внаслідок
порушення судом норм процесуального
права, просили скасувати оскаржувану
ухвалу та постановити нову, якою
відмовити у задоволенні заяви про
забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, вивчивши та обговоривши
матеріали справи, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до відхилення з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Постановляючи ухвалу про задоволення
заяви позивача про забезпечення
позову, суд виходив з того, що невжиття
заходів забезпечення позову в даній
справі може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та
вважає, що, суд дав належну оцінку
доказам, правильно застосував норми
матеріального права, не допустив
порушень норм процесуального права, та
постановив законну і обґрунтовану
ухвалу, підстав для скасування якої
колегія суддів не вбачає, виходячи з
такого.

Ч. 3 ст. 151 ЦПК України передбачає, що
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України,
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Відповідно до роз'яснень Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
22.12.2006 року «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
/суддя/ має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в
тому, що існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, а також відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою, позовним вимогам. При
вирішенні питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем заявлено вимогу про
стягнення боргу за договором позики в
сумі 635 125 грн. На підтвердження факту
укладення договору позики надано
розписку, в якій відповідачі
зобов'язуються повернути позику в сумі
38150 доларів США на першу вимогу
позикодавця.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду про необхідність
застосування заходів забезпечення
позову саме з метою гарантії захисту
прав позикодавця, оскільки сума позики
є значною, а невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Доводи апеляційної скарги про
порушення процесуальних норм при
постановленні ухвали, є
необґрунтованими і висновків судді
щодо вжиття заходів забезпечення
позову не спростовують та не містять
правових підстав для скасування
ухвали.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду залишенню без
змін.

Керуючись ст. ст.303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 на
ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 28 травня 2014 року -
відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 28 травня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
стягнення боргу за договором - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :