overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/994/14-ц
Провадження №2/173/747/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.Ю.,

при секретарі судового засідання
Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом прокурора
Верхньодніпровського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Унірем-Агро Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки, сплати орендної плати та повернення земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Верхньодніпровського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до
Верхньодніпровського районного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки, сплати орендної плати та повернення земельної ділянки в натурі.

26 червня 2014 року позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про залишення позову прокурора Верхньодніпровського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки, сплати орендної плати та повернення земельної ділянки в натурі без розгляду.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов прокурора Верхньодніпровського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки, сплати орендної плати та повернення земельної ділянки в натурі – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 175/2463/14-ц
У Х В А Л А

04.07.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

06.06.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 09:50 годину 14.08.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.08.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4505/14-ц
У Х В А Л А

"07" липня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4505/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 22 вересня 2014 року о 11 год. 10 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

В.
В. Руденко
Справа №333/4989/14-ц
Провадження №2-н/333/1378/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 липня 2014 року           м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 422,61 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 422,61 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного
Процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного Процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/4989/14-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 422,61 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
Дата документу 07.07.2014
Справа № 334/2895/14-ц
Провадження № 2/334/1547/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 р. Ленінський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА
Н.О.,

при секретарі
Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

До судового засідання було оглянуто поштовий конверт з судовою повісткою, який повернувся без отримання/а.с.13/, згідно якого відповідач помер , тобто у суду є підстави для закриття провадження по справі у зв’язку зі смертю відповідача, що передбачено п.6 ч.1 ст. 205
ЦПК України.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти закриття провадження по справі через смерть відповідача ОСОБА_1

Таким чином, маються підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.174,205,206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Дата документу 04.07.2014
Справа № 320633814-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1
– ОСОБА_2 про повернення позову по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області

Про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

02 липня 2014 року від представника позивача – ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача, позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про повернення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно – задовольнити:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Дата документу 04.07.2014
Справа № 320633113-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Відкритого Акціонерного
Товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 9 975 грн. 92 коп.,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 9 975 грн. 92 коп.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно Довідки з Мелітопольського МВ
УДМС України в Запорізькій області від 01 липня 2014 року, ОСОБА_1 в м. Мелітополі знята з реєстрації за рішенням суду.

Оскільки вказана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, тому суд вважає необхідним відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Відкритого
Акціонерного Товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 9 975 грн. 92 коп. - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В. Колодіна
Справа №173/534/14-ц
Провадження №2-п/173/28/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Шевченко О.Ю.,

при секретарі судового засідання
Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву приватного підприємства «СТД Агро» про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТД-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2014 року
Верхньодніпровським районним судом
Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТД Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Після отримання копії зазначеного рішення суду відповідач звернувся до суду із заявою про його скасування, оскільки він не приймав участі у справі з поважних причин – не отримував поштові повідомлення. Під час ухвалення рішення, на думку представника відповідача, суд не врахував, що позивачем було надано неправдиві відомості про неотримання орендної плати та надано недопустимі докази, які були прийняті судом до уваги під час ухвалення рішення.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення, вважаючи, що справа підлягає розгляду в загальному порядку.

Представник позивача проти скасування заочного рішення заперечувала, вважаючи, що рішення ухвалено з урахуванням доказів, наданих позивачем.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджується, що зареєстрованим місцемзнаходження відповідача є: вул..
Нова, 52Б м. Верхівцеве
Верхньодніпрвоського району
Дніпропетровської області. У відповідності до ч. 5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, проте поштову кореспонденцією відповідач не отримував, оскільки фактично за зареєстрованим місце знаходження не перебуває.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив суду причини неявки з поважних причин. Суд приймає до уваги зауваження представника відповідача, про те, що під час розгляду справи не було враховано докази та обґрунтування заперечень проти позову відповідача. У зв’язку з цим суд приходить до висновку про те, що є підставі для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року у справі ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТД-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засідання на 13 серпня 2014 року о 11.00 годині в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю. Шевченко
Справа № 334/5505/14-ц
Номер провадження 2/334/2253/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р.

04 липня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

13.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

16.06.2014 року у відповідності до ч.3 ст.122
ЦПК України направлений запит до
Адресно-довідкового сектору ДМС
України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

03.07.2014 року до суду надійшла відповідь на запит від 16.06.2014р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 21.08.2014 о 09:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 21.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131
ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 173/1004/14-ц
Номер провадження 2/173/754/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 р.

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2014 року о 09.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Дата документу 03.07.2014
Справа № 334/4081/14-ц
Провадження № 2-с/334/60/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року
Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді
Лихосенко М.О.,

при секретарі
Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/849/2014 від 15.05.2014р.,

в с т а н о в и в :

15.05.2014р. за заявою МКП «Основаніє» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 2048 грн. 82 коп.

Копію вказаного наказу боржником отримано 10.06.2014р., що підтверджено поштовим повідомленням про вручення.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, вказавши, що він не згодний з сумою заборгованості, оскільки він постійно сплачує комунальні платежі, про що надав квитанції. Вказаний борг утворився з вими колишнього господаря квартири.

Вважає, що вищенаведені обставини вказують на наявність спору про право.

Просить скасувати судовий наказ.

В судовому засідання заявник підтримав свою заяву, просить скасувати судовий наказ.

Представник стягувача своїх заперечнь суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, доводи боржника про скасування судового наказу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням вимог щодо пред’явлення позову.

Оскільки зазначені боржниками обставини вказують на наявність спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ № 2-н/334/849/14 від 15.05.2014р.

На підставі викладеного та ст. 105-1
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий наказ № 2-н/334/849/14 від 15.05.2014р. виданий за заявою МКП «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 2048 грн. 82 коп. - скасувати.

Роз’яснити стягувачу МКП «Основаніє», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лихосенко М. О.
Справа №173/1186/14-ц
Провадження №2/173/840/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.Ю.,

при секретарі судового засідання
Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Верхньодніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

24 червня 2014 року позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя