АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1431/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої- судді
Федорової Н.О.,

суддів - Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі - Дорощук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 24 березня 2014 року у справі
за позовом кредитної спілки
«Подільська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

14 листопада 2013 року представник
кредитної спілки «Подільська»
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначив, що 25
листопада 2011 року між кредитною
спілкою «Подільська» та її членом
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ 3210. За цим договором кредитна спілка
«Подільська» надала ОСОБА_1 кредит у
розмірі 10000 гривень на строк 18 місяців
під 50 % річних. В забезпечення виконання
зобов'язання були укладені договіри
поруки: № 3210 А від 25.11.2011 р. між
кредитною спілкою «Подільська» та
поручителем ОСОБА_2; № 3210 Б від 25.11.2011 р.
між кредитною спілкою «Подільська» та
поручителем ОСОБА_3; № 3210 В від 25.11.2011 р.
між кредитною спілкою «Подільська» та
поручителем ОСОБА_4 Згідно з умовами
укладених договорів поруки, поручителі
несуть солідарну відповідальність
перед кредитною спілкою «Подільська».

Сплата нарахованих відсотків та
частини суми кредиту відповідно до
кредитного договору № 3210 від 25.11.2011 р.
ОСОБА_1 за весь термін користування
кредитом здійснювалась не періодично,
що є грубим порушенням умов договору,
який передбачає обов'язкове щомісячне
повернення частини одержаного кредиту
та сплату нарахованих відсотків.

Поручителі за зобов'язаннями ОСОБА_1 на
вимогу спілки борг не погашають. Заяв
та повідомлень з проханням
відстрочення сплати нарахованих
відсотків та частини суми кредиту
кредитна спілка «Подільська» не
отримувала.

________________________________________________________________________
______________________

Доповідач у першій інстанції Сарбей
О.Ф. Провадження №
22-ц/792/1431/14

Суддя-доповідач Федорова Н.О.
Категорія № 27

Кредитною спілкою неодноразово
здійснювались телефонні нагадування
відповідачам про стан заборгованості з
проханням погасити її, а також
надсилались листи. Однак, у визначений
кредитним договором строк відповідачі
борг не погасили, до кредитної спілки
«Подільська» не з'явилися, від
проведення переговорів ухиляються.
Сума боргу складає 17264 грн. 28 коп. А тому,
просив суд, стягнути з відповідачів
солідарно на його користь борг у сумі 17
264 грн. 28 коп.

Заочним рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 24 березня 2014 року позов
задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь кредитної спілки «Подільська»
заборгованість за кредитним договором
№ 3210 від 25.11.2011 року у сумі 17264 грн. 28 коп.
та судовий збір в сумі по 57 грн. 35 коп. з
кожного.

11 квітня 2014 року відповідач ОСОБА_1
подала до суду заяву про перегляд
заочного рішення, яка ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 16 травня 2014
року залишена без задоволення.

Непогоджуючись із заочним рішенням
суду, відповідач ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати його та призначити новий
розгляд по суті.

Заочне рішення вважає незаконним,
оскільки воно прийняте без врахування
обставин, що мають істотне значення для
вирішення справи по суті та впливають
на його законність та обґрунтованість;
таким, що ухвалене з порушенням
основоположних принципів цивільного
законодавства - справедливості і
розумності.

Вважає, що суд не дав правової оцінки
відповідності чи невідповідності умов
кредитного договору чинному
законодавству, а це в свою чергу
призвело до неправильного вирішення
справи по суті. Зокрема, п. 4.4.
кредитного договору є незаконним та
таким, що порушує її права як споживача,
оскільки умова договору про
встановлення вимоги щодо сплати
споживачем непропорційно великої суми
компенсації (понад 50 % вартості
продукції), у разі невиконання ним
зобов'язань за договором, є
несправедливою.

Своїм правом на участь у судовому
засіданні апеляційного суду сторони не
скористались. Про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином.

Відповідачка ОСОБА_4, відповідно до
даних свідоцтва про смерть, після
винесення судом першої інстанції
рішення, 08.05.2014 року померла.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
неправильне застосування норм
матеріального права.

Суд першої інстанції встановив та ці
обставини оспорені не були, що між
кредитною спілкою «Подільська» та
ОСОБА_1 25.11.2011 року було укладено
кредитний договір № 3210, за яким
відповідачка отримала кредит в
національній валюті в сумі 10000 грн. зі
сплатою 50 % річних за користування
кредитними коштами терміном на 18
місяців.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_1
своїх зобов'язань щодо погашення
кредиту, сплати відсотків, можливих
штрафних санкцій, 25.11.2011 року було
укладено з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
договори поруки № 3210 А, № 3210 Б та № 3210 В
відповідно.

Однак, відповідачі належним чином
зобов'язання про погашення кредиту у
визначені строки не виконали та
заборгували позивачу за вказаним
кредитним договором.

Задовольняючи повністю позов та
стягуючи з відповідачів 17264 грн. 28 коп.
заборгованості за кредитним договором,
суд першої інстанції мотивував своє
рішенням тим, що така підтверджена
умовами договору та розрахунком.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 10561 ЦК України
процентна ставка за кредитом може бути
фіксованою або змінюваною. Тип
процентної ставки визначається
кредитним договором. Фіксована
процентна ставка є незмінною протягом
усього строку кредитного договору.
Встановлений договором розмір
фіксованої процентної ставки не може
бути збільшено банком в
односторонньому порядку. Умова
договору щодо права банку змінювати
розмір фіксованої процентної ставки в
односторонньому порядку є нікчемною.

Вказана норма діяла на час укладення
кредитного договору - 25 листопада 2011
року.

Незважаючи на вимоги вищевказаної
норми, кредитна спілка «Подільська» у
п.4.4. кредитного договору передбачила
можливість у випадку прострочення на
п'ять робочих днів по сплаті суми
кредиту та відсотків за користування
кредитом згідно графіку в
односторонньому порядку подвоїти
відсоткову ставку, вказану у п.1.1., тобто
з 50% до 100% (а.с. 4).

Дана умова договору є нікчемною з
моменту його укладення, а тому не може
братись до уваги при здійсненні
розрахунку заборгованості
відповідачів перед кредитною спілкою.

На зазначене суд першої інстанції
уваги не звернув та допустився помилки
при стягненні заборгованості з
відповідачів, виходячи з такого
розрахунку (а.с. 10).

Одночасно з тим, оскільки сторони у
договорі у п.1.1. погодились на
фіксований розмір відсоткової ставки в
розмірі 50 % річних, то саме з неї слід
виходити при здійсненні розрахунку
заборгованості відповідачів перед
кредитною спілкою.

Враховуючи, що основним боржником
ОСОБА_1 добровільно на виконання
кредитного договору було погашено у
грудні 2011 року - 1000 грн., у лютому 2012 року
- 400 грн., у травні 2012 року - 800 грн., в
липні 2012 року - 420 грн., у серпні 2012 року -
1000 грн., у вересні 2012 року - 1000 грн., у
жовтні 2012 року - 600 грн., у листопаді 2012
року - 600 грн., у лютому 2013 року - 700 грн., у
березні 2013 року - 600 грн., у квітні 2013
року - 900 грн., у травні 2013 року - 600 грн., у
липні 2013 року - 800 грн. та з урахуванням
порядку та послідовності погашення
кредиту та заборгованості по ньому,
передбаченому у п.п. 4., 4.5 кредитного
договору, та з урахуванням 50%
процентної ставки, заборгованість
відповідачів перед позивачем станом на
14.10.2013 року по тілу кредиту становить -
8555 грн. 56 коп., по відсоткам - 1259 грн. 87
коп., а всього 9815 грн. 43 коп. Отже, саме
вона підлягає до стягнення.

Окрім того, з відповідачів слід
стягнути на виконання п. 9.1. кредитного
договору 500 грн. штрафу за порушення
його умов.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржуване
рішення суду першої інстанції
постановлене з порушенням норм
матеріального права, через неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи. У зв'язку з цим,
воно підлягає скасуванню з ухваленням
апеляційним судом нового рішення про
часткове задоволення позову.

Судові витрати підлягають розподілу,
відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України,
тобто їх слід стягнути з кожного з
відповідачів пропорційно до
задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Заочне рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 24 березня 2014 року скасувати
та ухвалити нове.

Позов кредитної спілки «Подільська» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь кредитної спілки
«Подільська» заборгованість за
кредитним договором № 3210 від 25.11.2011
року по тілу кредиту в розмірі 8555 грн. 56
коп., по відсоткам за користування
кредитом в розмірі 1259 грн. 87 коп. та
штраф за порушення умов договору в
розмірі 500 грн., а всього в розмірі 10315
(десяти тисяч триста п'ятнадцяти) грн. 43
коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь кредитної спілки «Подільська»
по 45 (сорок п'ять) грн. 69 коп. судового
збору з кожного.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Н.О. Федорова