АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2193/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного
провадження

01 липня 2014 року
м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області Орловська Н.В., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
в користуванні майном, зобов'язання
вчинити дії та відшкодування моральної
шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

24.03.2014р. Дніпровський районний суд м.
Херсона ухвалив у зазначеній справі
рішення, яким частково задовольнив
заявлені позовні вимоги та зобов'язав
ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 в
користуванні будинком та земельною
ділянкою, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1 шляхом звільнення земельної
ділянки по АДРЕСА_2, яка межує із
земельною ділянкою позивача насипу
грунту на відстань до висоти земельної
ділянки по АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у
розмірі 5000 грн., та судові витрати: 10000
грн. - витрати понесені за проведення
експертизи та 729,40 грн. судовий збір.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 26.05.2014р.
апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена
частково. Зазначене рішення суду
першої інстанції змінено, зменшена
сума стягнутого судового збору з 729,40
грн. до 164,70 грн. В решті рішення суду
залишено без змін.

24.06.2014р. ОСОБА_3 подала апеляційну
скаргу на рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 24.03.2014р.
посилаючись на те, що оскаржуваним
рішенням безпосередньо порушуються її
права, як власника житлового будинку
АДРЕСА_2, де їй належить 22/100 частин,
решта 88/100 - її матері ОСОБА_2 Суд не
перевірив правовстановлючи документи
сторін та не залучив її до участі у
справі.

Оскаржуваним рішенням, яким
зобов'язано ОСОБА_2 звільнити земельну
ділянку від насипу, який вона
здійснила, до рівня земельної ділянки
позивачки, безпосередньо порушує її
права як співвласника, оскільки на цій
землі вона має намір побудувати новий
дім, а земельна ділянка має уклін, тому
насип є необхідним для проведення всіх
робіт з дотриманням будівельних норм.
Просила це рішення скасувати .

Відповідно до вимог ст.292 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні майном, зобов'язання
вчинити дії та відшкодування моральної
шкоди посилаючись на те, що навесні 2011
року ОСОБА_2 здійснила насип грунту на
належній їй на праві власності
земельній ділянці чим підняла її
рівень на відстань 2 метри над суміжною
земельною ділянкою, що спричинило
пошкодження стін будинку позивачки
внаслідок їх перезволоження.

Відповідно до державного акта про
право власності на земельну ділянку,
серії ЯБ № 499106, власником земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_2, є ОСОБА_2

ОСОБА_3 належить 22/100 частини житлового
будинку АДРЕСА_2 на підставі договору
дарування від 26.12.2012р.

В апеляційні скарзі ОСОБА_3
посилається на те, що з 2007р. вона разом з
сім'єю проживає за адресою : АДРЕСА_3, а
в будинку АДРЕСА_2 лише зареєстрована.
Також зазначила, що насип грунту на
земельній ділянці здійснила ОСОБА_2
Порушення своїх прав ухваленим у
справі рішенням пов'язувала із
наміром у майбутньому здійснювати
будівництво, тоді як насип ґрунту є
необхідним для проведення всіх робіт з
дотриманням будівельних норм .

Враховуючи, що ОСОБА_3 не є власником
земельної ділянки на якій ОСОБА_2
здійснила насип, не користується нею та
відсутні відомості про те, що вона була
учасником тих обставин з якими позивач
пов'язує вчинення їй перешкод у
користуванні будинком та заподіяння
шкоди, тому немає підстав вважати, що
суд першої інстанції ухвалив рішення,
яке порушує права ОСОБА_3 Наведені
апелянтом обставини щодо майбутнього
будівництва з дотриманням
будівельних норм не були предметом
спору та дослідження у даній справі та
питань щодо прав на будівництво нової
споруди у відповідності до
будівельних норм суд не розглядав і
рішення з цього питання не ухвалював.

За наведених обставин, відповідно до
положення ст.ст.292, 297 ЦПК України
відсутні підстави для відкриття
апеляційного провадження у справі за
поданою заявником апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду у разі відмови у відкритті
провадження у справі.

Враховуючи викладене, кошти, сплачені
ОСОБА_3 на оплату судового збору у
розмірі 243,60 грн. підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 24 березня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні майном, зобов'язання
вчинити дії та відшкодування моральної
шкоди.

Зобов'язати Управління державної
казначейської служби України в м.
Херсоні Херсонської області повернути
ОСОБА_3 кошти по оплаті судового збору в
сумі 243,60 грн., сплачені 24 червня 2014 року
квитанцією № к22/0/57.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Н.В.Орловська