overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2858/09
Провадження № 6/211/167/14
У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді
Папариги В.А.,

при секретарі:
Ручка М.Л.,

згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши в м.
Кривому Розі подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Охотнікової О.В. про оголошення в розшук боржниці ОСОБА_2 по виконавчому провадженню про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Охотнікова О.В. звернулась до суду з поданням про розшук боржниці
ОСОБА_2, мотивуючі свої вимоги тим, що в провадженні Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження №41002348 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області № 2-2858/2009 від 23.12.2009 року зобов'язана сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення дитиною повноліття на користь ОСОБА_3. Боржниця від сплати аліментів ухиляється, місце мешкання її не відоме. Боржниця ОСОБА_2 за останнім місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, встановити її місце знаходження не представилось можливим.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК
України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника, при цьому суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Судом встановлено, що відповідно довідки Державної міграційної служби
Дніпропетровської області боржниця
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, однак державним виконавцем боржниця викликалась за адресою:
АДРЕСА_1.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не були виконані усі необхідні заходи для встановлення місця знаходження боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

В поданні Державного виконавця
Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції
Охотнікової О.В. - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 183/3150/14
№ 2/183/2642/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 18 липня 2014 року о 14.15 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
Справа № 159/4336/14-ц
Провадження № 2/159/986/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 18 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним державного акта про право власності на земельну ділянку ,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним державного акта про право власності на земельну ділянку.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 24 липня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 липня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду
Т.М.Луньова
Справа № 203/2600/14-ц
Провадження № 2/0203/998/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Науменко
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про відмову від позову до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

15 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії (а.с.а.с. 2 - 4).

10 липня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову, повернення сплаченого судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 статті 205
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З тексту поданої позивачем заяви вбачається, що підставою відмови від позову є позасудове вирішення спірних питань.

Відмова позивача від позову не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав та охороняємих законом інтересів. Відтак, існують усі підстави для прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі.

У порядку статті 89 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню компенсація судових витрат у сумі 243,60 грн. (а.с. 1).

Керуючись статтями 79, 89, 205, 206, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дніпрогаз" компенсацію судових витрат у сумі 243,60 грн.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 18 липня 2014 року.

Суддя
М.О.
Католікян
Позивачу : ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
Відповідачу : ОСОБА_1
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2014 року суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/345/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2014 року о "09-00" г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 251/5415/14-ц 18.07.2014 року суддя Калінінський районний суду міста Горлівки у складі судді Хомченко Л.І. при секретарі Зибарєва Т.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Горлівки цивільну справу за позовом
ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2
Про стягнення боргу .
Представник позивача надав заяву у який просив розглянути справу у його відсутність .
Відповідачем по справі змінено прізвище на ОСОБА_3.
Відповідно до вимог ст. 37 ЦПК
України слід замінити відповідача на
Керуючись ст. 37 ЦПК
України,суд
Замінити відповідача по справі на
Суддя:
Справа № 259/2828/14-ц
Провадження № 2/259/1305/2014
У Х В А Л А

16.07.2014 року

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді
Васильєвої Н.П.,

при секретарі Кінашевській
Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста
Донецька позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зменшення обов,язкової частки у спадщині, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зменшення обов,язкової частки у спадщині.

Позивач та представник позивача до судового засідання повторно не з`явилися, заява про розгляд справи у відсутність позивача на адресу суду не находила.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Вказана підстава не позбавляє права позивача, знову звернутися до суду з цими самими позовними вимогами, до того ж самого відповідача з того ж самого спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зменшення обов,язкової частки у спадщині - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. Особа, яка не брала участь у судовому засіданні у той же строк, з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 202/3080/14-ц
Провадження № 2/202/3503/2014
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/3080/14-ц, провадження № 2/202/3503/2014.

21 березня 2014, 17 квітня 2014 року та 22 травня 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/3080/14-ц, провадження
№ 2/202/3503/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 182/4875/14-ц
Провадження № 2-п/0182/53/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

Головуючого - судді
Тихомирова І.В.

За участю секретаря - Рахуба
О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву Приватного акціонерного товариства «Страховакомпанія «ВУСО» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Страховакомпанія «ВУСО» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 15.05.2014 року, ухваленому у справі № 182/2351/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Страховакомпанія «ВУСО» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

ПрАТ «Страховакомпанія «ВУСО» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що на день винесення рішення вони не були присутні у судовому засіданні і не змогли надати суду докази по суті спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України «Суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку».

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страховакомпанія «ВУСО» про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду від 15.05.2014 року, ухваленому у справі № 182/2351/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Страховакомпанія «ВУСО» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування - скасувати і призначити справу до нового розгляду на 26.09.2014 р. об 10-30 год., повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Провадження № 2н/225/524/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Бабенко С.С., розглянув заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

23.06.2014 року КП «Компанія «Вода
Донбасу» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Згідно представленої відділом АДС
ГУДМС України у Донецькій області інформації боржник за адресою : АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо інформація отримана судом не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський міський суд
Донецької області.

Суддя -
18.07.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Хомченко Л.І.. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги ,
Заявник звернувся до суду з заявою у якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги. Відповідно до ч 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної
У разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи- боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.
У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання( перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Судом отримана інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Донецькій області про те що
ОСОБА_2 зареєстровано за адресою
Керуючись ст..с. 99, 100, 101, 293-294 ЦПК
Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго"про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, у зв'язку із тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.
Роз'яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору встановленої за позовну
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня іі проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 219/3713/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.07.2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визнання права власності.

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 01.08.2014 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
Справа № 202/4385/14-ц
УХВАЛА

18 липня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шклярука
Д.С.

при секретарі
Коломієць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Головне управління Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області,
Головне управління юстиції у
Дніпропетровській області, Шоста
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договорі купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні власністю, яка за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та просила об'єднати зустрічну позовну заяву із первісним позовом в одне провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги за зустрічним позовом неможливо об'єднати в одне провадження із первісним позовом, оскільки обидва позови не взаємопов'язані та не виникають із одних правовідносин, вимоги за позовними заявами не можуть зараховуватись, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову, у зв'язку із викладеним їх спільний розгляд не є доцільним. Також, 16.07.2014 року позивачкою за первісним позовом подано заяву в порядку ст. 207 ЦПК України про залишення первісного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.123, 210 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про об'єднання зустрічної позовної заяви із первісною позовною заявою.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
Д.С. Шклярук
Справа № 195/1118/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р. с-ще
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області
Тетеревятников А.П., отримавши у порядку визначеному ст. 111 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Томаківський районний суд
Дніпропетровської області ( смт.
Томаківка, вул. Леніна, 28) на 25.07.2014 року о 13:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати до суду наявні докази.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. П. Тетеревятников