overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/7507/14
Провадження №2-о/751/99/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою швидкого та об»єктивного розгляду даної справи необхідно встановити, чи дійсно заявниця є донькою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2, чи не можна встановити даний факт іншим, ніж судовий, шляхом.

Оскільки встановлення заявлених фактів необхідно заявнику для оформлення спадщини, то в Ріпкинській районній державній нотаріальній конторі слід витребувати копію спадкової справи після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122,234,235,256
ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 12 серпня 2014 року на 15 годин 00 хвилин.

В Ріпкинській районній державній нотаріальній конторі витребувати копію спадкової справи після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати:

1. Заявника.

2.Представника зацікавленої особи.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 246/30/14-ц
У Х В А Л А

20.01.2014 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Попека О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 07 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тельманівського райуправління юстиції Донецької області, актовий запис № 12. Сумісне життя не склалося, тому що між позивачем та відповідачкою не було порозуміння, в результаті чого між ними виникали скандали та сварки. Позивач переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе, тому просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 січня 2014 року на 10-45 годин у приміщенні
Тельманівського районного суду
Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 246/328/14-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду Донецької області Попека О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту та скасування запису про реєстрацію в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту та скасування запису про реєстрацію в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю.

25 квітня 2014 року позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по даній справі не відкрито, то у суду є всі підстави для застосування ч.3 ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту та скасування запису про реєстрацію в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю ОСОБА_1.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через Тельманівський районний суд.

Суддя
Єдиний унікальний номер 264/1930/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/640/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Харитонова
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» на ухвалу
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 18 березня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз», зацікавлені особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Іллічівського району Маріупольського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа та відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання ,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз» на ухвалу
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 18 березня 2014 року.

18 березня 2014 року справа за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз», зацікавлені особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВДВС Іллічівського району ММУЮ про видачу дубліката виконавчого листа та відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання була розглянута у письмовому провадженні. В матеріалах справи є данні про направлення ухвали сторонам, які беруть участь у справі. Апелянт вказує на те, що копію ухвали отримала лише 03.04.2014 року поштою.

Як вбачається з конверту (а.с. 39) апеляційну скаргу відправлено 07.04.2014 року, тобто в строки передбачені ст. 294
ЦПК України.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз» на ухвалу
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 18 березня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз», зацікавлені особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Іллічівського району Маріупольського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа та відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання.

Суддя
Єдиний унікальний номер 263/136777/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/691/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Помогайбо
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 02 квітня 2014 року.

Справа та апеляційні скарги відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

23 липня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2014р. 10.00 годин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/2359/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.07.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гавриленко
В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

В зв'язку з тим, що 30.06.2014 року було вихідним днем, підготовче судове засідання перенесено на 01.07.2014 року.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09год.30хв. 10.07.2014 року у залі судового засідання у приміщенні
Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 279/4214/14-ц
Провадження № 2-н/279/604/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" липня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши заяву Горщиківського державного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97-99
ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підвідомча Коростенському міськрайонному суду. Судовий збір сплачено. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Горщиківського державного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Лешко С. М.
Справа № 348/1760/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 30 липня 2014 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа № 526/978/14-ц
Провадження № 2-н/526/52/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О.А. ознайомившись з заявою Комунального підприємства теплового господарства
"Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Гадяцькому районному суду.
Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплового господарства
"Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
Справа № 265/620/14-ц
Провадження № 2/265/838/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О.О., ознайомившись із позовом Органу опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: прокуратура Орджонікідзевського району м. Маріуполя, Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: прокуратура Орджонікідзевського району м. Маріуполя, Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25 лютого 2014 року о 13:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа№751/7374/14
Провадження №2/751/1360/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новозаводської районної у місті
Чернігові ради, ОСОБА_2 про надання дозволу на прибудову без згоди іншого співвласника,

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новозаводської районної у місті
Чернігові ради, ОСОБА_2 про надання дозволу на прибудову без згоди іншого співвласника, яка не відповідає вимогам п. 6 ч. 2, ч.5 ст.119, ст.120 ЦПК
України - до позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів, що додають до неї, відповідно до кількості відповідачів, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір має бути сплачено в сумі 243 грн. 60 коп. (УДКСУ у м. Чернігові державний бюджет КОД , МФО 853592, Банк - ГУДКСУ у Чернігівській обл. 0004).

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводської районної у місті Чернігові ради, ОСОБА_2 про надання дозволу на прибудову без згоди іншого співвласника - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. К. Овсієнко
Справа № 246/167/14-ц
У Х В А Л А

22.04.2014 року смт.
Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Попека О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 03 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 585. Від шлюбу мають малолітнього сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачкою. З вини відповідачки сім'я фактично розпалась, сумісне життя не склалося тому, що між ними не було порозуміння, в результаті чого постійно виникали скандали та сварки. Позивач переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе, тому просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2013 року на 09-45 годин у приміщенні
Тельманівського районного суду
Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/1019/14-ц
Провадження № 2-н/526/65/2014
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області Заколодяжна О.А. розглянувши заяву Комунального підприємства теплового господарства
"Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову
Відповідно до ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156,162 ЖК України, ст. ст. 20, 31 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», п.18 «
Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21/07/2005 року. 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РН:НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплового господарства
"Гадячтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. 50 років Жовтня,
«Укргазбанк», МФО № 331360, заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.05.2014 року в сумі 4297
(чотири тисячі двісті дев'яносто сім) 2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн.80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3.Стягнути з божника на користь держави судовий збір 121 (сто двадцять одну) 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття
Судовий наказ набрав чинності
«____»__________________20___ року, дійсний для пред'явлення до виконання протягом
Судовий наказ надано стягувачу для пред'явлення до виконання
«_____»__________20___р.
Суддя Гадяцького районного суду
Єдиний унікальний номер 238/3424/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/647/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кацаренко
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 20 січня 2014 року.

20 січня 2014 року справа за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованості індексації та компенсації по заробітній платі була розглянута у письмовому провадженні. В матеріалах справи відсутні данні про направлення рішення сторонам, які беруть участь у справі.
Апелянт вказує на те, що копію рішення отримала лише 27.03.2014 року, апеляційна скарга надійшла 04.04.2014 року, тобто в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості індексації та компенсації по заробітній платі.

Суддя