Справа № 646/6201/14-ц
№ провадження 2-зз/646/21/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2014
року

м. Харків

Червонозаводський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого
судді - Васильєва О.О.,

при секретарі
судового засідання –Міщенко О.О.,

розглянувши у судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про зняття арешту на
домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить зняти заборону
на виконання нотаріальних дій у
відношенні спадкового майна померлої
ОСОБА_3, накладений на підставі рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова по цивільній справі №2/2-437-1990 р.
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5

Заявник в судове засідання не з'явився,
надав до суду заяву, в якій просив
розглядати справу без його участі,
заяву підтримав в повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову. Тому суд вважає за
можливим розглянути заяву за
відсутності сторін.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 звернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про
встановлення факту знаходження на
утриманні та визнання права власності
в порядку обов'язкової долі в спадщині.

Ухвалою Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 19.12.1989 року по справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
встановлення факту знаходження на
утриманні та визнання права власності
в порядку обов'язкової долі в спадщині,
накладено заборону вчиняти
нотаріальній конторі
Червонозаводського району м. Харкова
нотаріальні дії по відношенню
спадкового майна померлої ОСОБА_3, яка
мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 22.03.1990 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про встановлення факту
знаходження на утриманні та визнання
права власності в порядку обов'язкової
долі в спадщині, позовні вимоги ОСОБА_4
задоволено. Зазначеним рішенням було
знято заборону вчиняти нотаріальній
конторі Червонозаводського району м.
Харкова нотаріальні дії по відношенню
спадкового майна померлої ОСОБА_3, яка
мешкала за адресою: АДРЕСА_1, накладену
ухвалою Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 19.12.1989 року.

Рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 18.04.2011 рок по цивільній
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визначення частин у праві
власності на земельну ділянку,
виділенні частин із загальної спільної
власності на земельну ділянку й
визнанні права власності на земельну
ділянку в порядку спадкування за
заповітом і за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_8,
ОСОБА_7, Управління по земельних
ресурсах м. Харкова, Управління
Держкомзему в м. Харкові про усунення
перешкод у здійсненні права власності
на частину домоволодіння, скасування
державного Акту про право власності на
землю, виділення часток у загальній
спільній власності на земельну
ділянку, позовні вимоги ОСОБА_9 й
зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано ідеальні частки в праві
власності на домоволодіння № 17 по вул.
Руставелі в м. Харкові за: ОСОБА_6 - 57/100
частин, замість приналежних раніше -
74/100 частин; ОСОБА_8 - 26/100 частин, замість
приналежних раніше - 10/100 частин, ОСОБА_2
- 17/100 частин.

26.02.2014 року ОСОБА_2
звернулась до Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області з заявою
про державну реєстрацію права
приватної спільної часткової
власності на 17/000 частин житлового
будинку, що розташований за адресою: м.
Харків, вул. Руставелі, 17.

Як вбачається з рішення про зупинення
розгляду заяви про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень №11324971 від 03 березня
2014 року, у процедурі розгляду заяви
проведені консолідовані пошуки, з яких
встановлено, що існує запис про арешт,
накладений на підставі ухвали
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 19.12.1989 року на квартиру за
адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням державного реєстратора №11669503
від 17.03.2014 року, ОСОБА_2 було відмовлено
у державній реєстрації права вланості
на 17/100 частин житлового будинку, що
розташований за адресою: м. Харків, вул.
Руставелі, б.17.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо
у задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Тобто, як вбачається з матеріалів
справи, на підставі ухвали
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 19.12.1989 року був накладено
саме арешт, а не заборону на вчинення
нотаріальних дій.

Наявність зазначеного арешту
унеможливлює державну реєстрацію
права власності на частину
домоволодіння по вул. Руставелі, 17 в м.
Харкові, та призводить до порушення
права власності ОСОБА_2

Отже, суд, вивчивши матеріали справи,
проходть до висновку про
обґрунтованість заяви, можливість її
часткового задоволення, та вважає
необхідним зняти арешт на
домоволодіння за адресою: м. Харків,
вул. Руставелі, 17.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.154, 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про
зняття арешту на домоволодіння –
задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову,
накладені ухвалою Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 19.12.1989
року.

Зняти арешт на домоволодіння за
адресою: м. Харків, вул. Руставелі, 17.

В задоволенні іншої частини заяви -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Ухвала суду набирає чинності після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя

О.
О.Васильєва