АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8626/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нельге Д.В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз»

на ухвалу Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 28 травня 2014 року

у справі за заявою Публічного
акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 28 травня 2014 року в
задоволенні заяви представника ПАТ
«Дніпропетровськгаз» про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання - відмовлено.

З цією ухвалою, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, не погодився
заявник і подав апеляційну скаргу на
неї, в якій ставить питання про
скасування ухвали суду першої
інстанції та постановлення нової
ухвали, якою задовольнити його заяву.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 13
червня 2012 року Заводським районним
судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Дніпропетровськгаз»
заборгованість за послуги з
газопостачання в розмірі 7450,10 грн. та
судовий збір 107,30 грн. Кінцевий строк
пред'явлення судового наказу до
виконання 21.11.2013 року (а.с.2).

Згідно змісту судового наказу, він був
виданий стягувачу 03.10.2013 року, тобто в
межах строку пред'явлення його до
виконання.

21 травня 2014 року до суду надійшла заява
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання зазначеного
вище судового наказу. В обґрунтування
своєї заяви заявник посилається на те,
що незважаючи на непоодинокі звернення
до суду з заявою про видачу судового
наказу щодо стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за послуги з
газопостачання, вони отримали його
вперше лише 05.02.2014 року.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 28 травня 2014 року в
задоволенні заяви представника ПАТ
«Дніпропетровськгаз» про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання - відмовлено.

При постановленні оскаржуваної ухвали,
суд першої інстанції посилався на те,
що згідно змісту судового наказу він
був виданий стягувачеві 03.10.2013 року в
межах строку пред'явлення його до
виконання, а заява про поновлення
строку для пред'явлення до виконання
виконавчого документу, не містить
поважних причин пропуску зазначено
строку.

Проте, з даними висновками погодитись
неможливо з огляду на наступне.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено;
заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

Згідно з правилами ст.ст.74, 76 ЦПК
України, судові виклики здійснюються
повістками, що надсилаються особам, які
беруть участь у справі. Судова повістка
про виклик повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Суд відкладає розгляд справи в разі
неявки у судове засідання однієї із
сторін або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, про яких немає
відомостей, що їм вручені судової
повістки (ч. 1 ст. 169 ЦПК України).

В матеріалах справи відсутні
повідомлення про вручення поштових
відправлень - судових повісток
сторонам у справі.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу у
відсутність зазначених осіб, суд не
з'ясував всі обставини справи.

Тому колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу позивача
задовольнити частково, ухвалу суду
першої інстанції скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» - задовольнити
частково.

Ухвалу Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 28 травня 2014 року -
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
О.П.Варенко

Судді:
В.С.Городнича

О.В.Лаченкова