overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2151/14-ц
Провадження № 2/265/1355/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2014 року позивачі звернулися до суду із позовною заявою до Маріупольської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору обраховуються виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 гривень.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 гривень та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 гривень.

Згідно квитанції позивачами сплачено судовий збір в сумі 128,10 гривень, однак за подання до суду даної позовної заяви має бути сплачено судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Маріупольської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Костромітіна
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/969/14-ц
Провадження № 2/674/446/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 08 серпня 2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя
Дунаєвецького райсудуА. В. Кучерява
Справа № 690/427/14-ц
Провадження № 2/690/155/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року. м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Здоровило В.А. розглянувши матеріали поданої до суду позовної заяви ОСОБА_1 до
Ватутінської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування, -

встановив:

дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК
України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ватутінської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 31 липня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу по справі пропонується в строк до 31 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А. Здоровило
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/967/14-ц
Провадження № 2/674/444/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 08 серпня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя
Дунаєвецького райсудуА. В. Кучерява
Справа № 745/538/14
Провадження №2/745/157/2014
УХВАЛА

22 липня 2014 року суддя Сосницького райсуду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК
України у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.
До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 12.08.2014 року, о 15:00 год. В судове засідання викликати сторони по справі.
Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Запропонувати відповідачу, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Даньков
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/5613/14-ц
Провадження № 2/644/1720/14
Рішення

Іменем України

11 липня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маслова М.І.

при секретарі - Шпиця Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 31 січня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 62.

В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що шлюбно-сімейні стосунки з чоловіком припинені, мешкають вони з відповідачем окремо, під час спільного життя між подружжям виникали постійні свари, що призвело до втрати взаєморозуміння, спір про поділ майна відсутній. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги позивачки визнав.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 31 січня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 62.
Від спільного життя вони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного життя між подружжям виникали постійні свари, що призвело до втрати взаєморозуміння, шлюбні стосунки подружжя не підтримують, разом не проживають, поновлювати їх позивач не вважає за можливе. Ці обставини визнані відповідачем і відповідно до ст. 61 ЦПК доказування не потребують.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, які мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112
Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який було зареєстровано 31 січня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову № 2
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 62.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:

Маслов М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/7359/13-ц
№ 22-ц/774/1302/К/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року

м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Турік В.П., розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Південкомбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 28 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Південкомбанк» стягнення коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н
О В И Л А:

Не погоджуючись із ухвалою суду
Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк «Південкомбанк» подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України в частині сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору.

З наявного в матеріалах справи зворотного поштового повідомлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ПАТ
«Південкомбанк» отримав 11 червня 2014 року ( а.с. 43).

В установлений строк та станом на теперішній час вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Південкомбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 28 березня 2014 необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Південкомбанк» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 28 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Південкомбанк» стягнення коштів та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

зоригіналом згідно

Суддя
В.П.Турік
Справа № 690/433/14-ц
Провадження № 2/690/160/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року. м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Здоровило В.А. розглянувши матеріали поданої до суду позовної заяви ОСОБА_1 до комунальної установи «Обласний центр експертної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки , -

встановив:

дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК
України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Обласний центр експертної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Попереднє судове засідання призначити на 29 липня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Відповідачу по справі пропонується в строк до 29 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
В.А. Здоровило

Суддя
В.А. Здоровило
Єдиний унікальний номер 221/3072/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/218/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Голуб
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу Міського комунального підприємства
«Будинкоупраління № 1» Волноваської міської ради Донецької області на рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 23 грудня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Міського комунального підприємства
«Будинкоупраління № 1» Волноваської міської ради та Приватного підприємства «Будинкоуправління № 1 м.
Волноваха» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою Міського комунального підприємства
«Будинкоупраління № 1» Волноваської міської ради Донецької області на рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 23 грудня 2013 року.

Згідно п. "8" ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги МКП «Будинкоупраління № 1»
Волноваської міської ради Донецької області необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Проте, як вбачається з матеріалів справи, МКП
«Будинкоупраління № 1» Волноваської міської ради Донецької області сплачено 229,40 грн., тобто не в повному обсязі, недоплата складає 14,20 грн.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 82 ЦПК України, вважаю можливим недоплачену суму судового збору у незначному розмірі 14,20 грн. апелянту відстрочити до ухвалення судового рішення у справі.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 82, 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А:

Відстрочити Міському комунальному підприємству «Будинкоупраління № 1»
Волноваської міської ради Донецької області сплату не доплаченого судового збору в сумі 14 гривень 20 копійок за подання апеляційної скарги на рішення
Волноваського районного суду
Донецької області від 23 грудня 2013 року - до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною Міського комунального підприємства
«Будинкоупраління № 1» Волноваської міської ради на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 23 грудня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Будинкоупраління № 1»
Волноваської міської ради та ПП
«Будинкоуправління № 1 м. Волноваха» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Суддя
Єдиний унікальний номер 266/4925/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/266/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.
Доповідач Мироненко І.П. 25 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору іпотеки припиненим, визнання припиненим обтяження нерухомого майна, визнання припиненою заборони відчуження, і повернення правовстановлюючих документів на
Ухвалою Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору іпотеки припиненим, визнання припиненим обтяження нерухомого майна, визнання припиненою заборони відчуження, і повернення правовстановлюючих документів на нерухоме майно, провадження у цивільній справі за зазначеним позовом
Не погодившись з даною ухвалою ПАТ КБ
«Приватбанк» 30 грудня 2013 року подало апеляційну скаргу, в якій просило поновити строк апеляційного
У відповідності з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу суду подана після закінчення встановленого
В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» посилається на те, що оскаржувану ухвалу постановлено без участі представника відповідача, та на адресу якого ця ухвала не надходила, а про її існування ПАТ КБ «Приватбанк» стало відомо після ознайомлення представника з матеріалами справи 27 грудня 2013 року, тому не мало можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.
З огляду на наведене, вважаю можливим поновити ПАТ КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2013 року.
Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо їх оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,
Поновити ПАТ КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2013 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору іпотеки припиненим, визнання припиненим обтяження нерухомого майна, визнання припиненою заборони відчуження, і повернення правовстановлюючих документів на
Суддя
Справа № 524/5848/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5979,88 грн., -

В С Т А Н О В И В

02 липня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5979,88 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 703/1935/14-ц р.
УХВАЛА

18.07.2014 суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши цивільну справу за заявою
Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: сектор опіки та піклування виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання
ОСОБА_1 недієздатним, -

встановив :

Провадження у справі зупинено 6 травня 2014 у зв'язку з проведенням судово-психіатричної експертизи, висновок якої надійшов у суд 17 липня ц.р.

На даний час відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі, а тому керуючись ст. 204 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Провадження у справі за заявою
Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: сектор опіки та піклування виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання
ОСОБА_1 недієздатним відновити та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 09:00 год. 18.09.2014 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, запросити народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник