Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №2-3498/11
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді:
Шевчук А.М.,

суддів: Гансецької І.А.,
Заполовського В.Й.,

з участю секретаря судового
засідання: Трохимчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі

заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали
Богунського районного суду м. Житомира
від 01 грудня 2011 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про зобов'язання до виконання
невиконаного обов'язку, зобов'язання
сплачувати аліменти та додаткові
витрати на лікування

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м.
Житомира від 28 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

27 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про перегляд ухвали
Богунського районного суду м. Житомира
від 01 грудня 2011 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами. В
обґрунтування заяви посилався на те, що
10 лютого 2014 року він отримав
роз'яснення п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України,
після чого прийшов до висновку про те,
що будь-які рішення у спорі між тими
самим сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав судами не
виносились, а питання щодо стягнення
аліментів залишається по суті не
розглянутим.

Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 28 квітня 2014 року
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд ухвали Богунського
районного суду м. Житомира від 01 грудня
2011 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу. Просить ухвалу скасувати та
постановити нову по суті. Вважає, що
ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням норм
процесуального права. Зазначає, що суд
помилково дійшов висновку про те, що
вказана ним обставина, а саме
незаконність ухвали суду першої
інстанції, не є нововиявленою; не
звернув уваги на те, що дана обставина
існувала на час постановлення ухвали,
однак стала відома йому лише після
отримання роз'яснення вимог п.2 ч.1 ст. 205
ЦПК України.

Розглянувши справу в межах
доводів, викладених в апеляційній
скарзі, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд ухвали Богунського
районного суду м. Житомира від 01 грудня
2011 року за нововиявленими обставинами,
суд першої інстанції виходив із того,
що відсутні обставини, які можуть
вважатися нововиявленими.

Судом встановлено та вбачається із
матеріалів справи, що ухвалою
Богунського районного суду м. Житомира
від 01 грудня 2011 року провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів та зобов'язання
виконувати невиконаний обов'язок
закрито у зв'язку з тим, що вже є таке, що
набрало законної сили, рішення між тими
ж сторонами, про той же предмет і з тих
же підстав, тобто провадження у справі
закрито з підстав, передбачених п.2 ч.1
ст.205 ЦПК України.

Дана ухвала була оскаржена ОСОБА_1 в
апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 20 березня 2012
року ухвала суду першої інстанції
залишена без змін (а.с.72). У матеріалах
справи відсутні докази про оскарження
ухвали суду апеляційної інстанції у
касаційному порядку.

Відповідно до змісту п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України підставами для перегляду
ухвали суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається зі змісту роз'яснень, що
надані судам у пункті 3 постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року №4 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п.п. 1,2 ч.2 ст.361 ЦПК
України, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Із змісту заяви ОСОБА_1 про перегляд
ухвали суду першої інстанції від 01
грудня 2011 року за нововиявленими
обставинами вбачається, що на думку
заявника не існує тотожного рішення,
ухваленого з приводу спору між тими ж
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав, але суд першої інстанції
закрив провадження за його позовом із
цих підстав, чим залишив спір не
вирішеним по суті (а.с.92).

З огляду на вище викладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
ОСОБА_1, звертаючись із заявою про
перегляд ухвали Богунського районного
суду м. Житомира від 01 грудня 2011 року за
нововиявленими обставинами, фактично
не погоджується із нею по суті та не
наводить тих обставин, з якими закон
пов'язує перегляд ухвали за
нововиявленими обставинами.

Оскільки суд першої інстанції
постановив ухвалу з додержанням вимог
закону, то вона залишається без змін.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Богунського районного
суду м. Житомира від 28 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: