У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Макарчука М.А. Маляренка А.В.
Писаної Т.О.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом заступника
прокурора міста в інтересах ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про стягнення збитків,
заподіяних пошкодженням майна,

за касаційною скаргою ОСОБА_6 в
інтересах та за довіреністю ОСОБА_5 на
рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 14 січня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 11 березня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року заступник прокурора м.
Чернігова в інтересах ОСОБА_4 звернувся
до суду із позовом, який у подальшому
уточнив і просив стягнути з ОСОБА_5
матеріальну шкоду, заподіяну
пошкодженням майна, яке розташовано по
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_4 у сумі 2 410 грн. 60 коп. та витрати
на проведення будівельно-технічної
експертизи у сумі 3 024 грн.

Позивач посилався на те, що ОСОБА_4
відповідно до листа

КП «ЧМБТІ» від 29 серпня 2013 року № 19818,
технічного паспорту ЧМБТІ на будинок
індивідуального житлового фонду від 9
лютого 1988 № 2921 та договору
купівлі-продажу 1/3 частини жилого,
дерев'яного будинку з належною
частиною надвірних споруд від 18
вересня 1980 року № 1-4491, зареєстрованого
в електронному Реєстрі прав власності
на нерухоме майно від 03 жовтня 1980 № 9527,
є власником 1/3 частини будинку, що
знаходиться в АДРЕСА_1. На підставі
довідки вуличного комітету
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради від 11 лютого 2003 року № 12 ОСОБА_4
дійсно проживає та зареєстрована за
вищевказаною адресою разом з чоловіком
- ОСОБА_7, недієздатною дочкою (рішенням
виконкому Новозаводської районної у
місті ради від 22 липня 2002 № 114
призначена опікуном) - ОСОБА_8,
інвалідом І групи, матір'ю ОСОБА_9,
учасником війни, що підтверджується
посвідченням серії НОМЕР_1. Згідно
технічного паспорту ЧМБТІ від 31.08.2006 №
2912, договору дарування частини будинку
№ 6756, зареєстрованого в електронному
Реєстрі прав власності на нерухоме
майно від 4 січня 2007 та Витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 4 січня 2007 № 13129358 ОСОБА_5,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 являються
співвласниками будинку, розташованого
по АДРЕСА_1, маючи у власності по 7/60 його
частини, загальною площею 682 кв. м.

Рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 14 січня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Чернігівської
області від 11 березня 2014 року, позовні
вимоги заступника прокурора міста в
інтересах ОСОБА_4 задоволено, стягнуто
на його користь з ОСОБА_5 матеріальні
збитки, заподіяні пошкодженням майна,
яке розташовано по АДРЕСА_1, що належить
на праві власності ОСОБА_4 у сумі 2 410
грн. 60 коп., 3 024 грн. за проведення судово
будівельно-технічної експертизи.
Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 порушує
питання про скасування рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 14 січня 2014 року та ухвали
апеляційного суду Чернігівської
області від 11 березня 2014 року,
мотивуючи свої доводи порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права, із ухваленням
нового рішення у справі про відмову в
задоволенні позову.

Касаційна скарга не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 цього ж Кодексу
під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до ч.5 ст. 319 ЦК України
власник не може використовувати право
власності на шкоду правам, свободам та
гідності громадян, інтересам
суспільства, погіршувати екологічну
ситуацію та природні якості землі.

Судом встановлено, що в кімнаті , яка
межує із квартирою відповідачки
виявлено підвищену вологість, сліди
плісняви та здуття шпалер.

Судом також встановлено і не
спростовано відповідачем, ОСОБА_5
обклала газоблоками стіни своєї
квартири, але при цьому не добудувала
цокольну частину. Внаслідок цього
капілярна волога із фундаменту через
недобудовану цокольну частину
потрапляє до стіни квартири позивачки.

Встановивши такі обставини суд прийшов
до правильного висновку вину
відповідачки у заподіянні шкоди і
обґрунтовано задовольнив заявлені
вимоги.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновки судів і
зводяться до переоцінки доказів у
справі.

Судові рішення ухвалені з додержанням
норм матеріального і процесуального
права і підстав для їх скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 332, 335, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах та
за довіреністю ОСОБА_5 відхилити, а
рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 14 січня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 11 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Макарчук М.А. Маляренко А.В.
Писана Т.О.