Номер провадження: 22-ц/785/5386/14
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Панасенкова В.О.

суддів:
Громіка Р.Д.

Драгомерецького М.М.,

при секретарі:
Горновій А.О.,

за участю: представника позивачки
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
11 квітня 2014 року про скасування
забезпечення позову за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору,
Головне управління державної
міграційної служби України в Одеській
області, про усунення перешкод у
користуванні власністю та за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3
про визнання недійсним шлюбу, визнання
свідоцтва про право на спадщину за
законом недійсним, усунення від
спадкування, визнання права на
спадкування за законом першої черги та
визнання права власності на спадкове
майно,

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 25 лютого 2014 року первісний
позов ОСОБА_3 задоволено, у задоволення
зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено
(а.с. 203-206).

07 березня 2014 року позивачка ОСОБА_3
звернулася до суду першої інстанції з
заявою про скасування забезпечення
позову, посилаючись на те, що рішення
апеляційного суду Одеської області від
25 лютого 2014 року набрало законної сили,
тому є підстави для скасування арешту
на будинок АДРЕСА_1, накладеного
ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 04 березня 2013 року (а.с. 262-263).

Ухвалою суду першої інстанції заява
позивачки ОСОБА_3 про скасування
забезпечення позову задоволена. Суд
скасував заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 04 березня 2013 року у
вигляді накладення арешту на
домоволодіння, яке розташовано за
адресою: АДРЕСА_1, що належало на праві
власності ОСОБА_6, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 271-272).

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_5 просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати й постановити нову
ухвалу про відмову у скасуванні
заходів забезпечення позову,
мотивуючи тим, що ухвала суду є
незаконною і необґрунтованою.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явився, про розгляд справи
сповіщений належними чином. Його
представник за ордером адвокат ОСОБА_7
просить відкласти розгляд справи у
зв'язку з хворобою, але не надала
переконливих доказів у підтвердженні
поважності причини неявки в суд 19
червня 2014 року, тому підстав для
відкладення розгляду справи немає.

За змістом ст. ст. 11, 27 ЦПК України особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми процесуальними
правами на власний розсуд.

Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК
України у даному випадку їх неявка в
суд не перешкоджає розглядові справи і
не порушує право на доступ до суду
апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги відповідача ОСОБА_5,
пояснення на апеляцію представника
позивачки ОСОБА_3, ОСОБА_4, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
відповідача підлягає задоволенню
частково за таких підстав.

Скасовуючи заходи забезпечення позову,
суд першої інстанції виходив з того, що
рішення апеляційного суду Одеської
області від 25 лютого 2014 року набрало
законної сили, тому є підстави для
скасування арешту на будинок АДРЕСА_1.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції погодитися в повному обсязі
неможливо.

Відповідно до частин 5 та 6 ст. 151 ЦПК
України питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову",
викладених у п. 10 постанови № 9, заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба в забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач ОСОБА_5 не був сповіщений
про розгляд заяви про скасування
забезпечення позову у встановленому
ст. ст. 74,76 ЦПК України порядку.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

У ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006
року № 3477-ІУ "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" зазначено, що суди
застосовують при розгляді справ
Конвенцію та практику Європейського
суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 та ст. 13
Європейської Конвенції про захист прав
і основоположних свобод людини кожен
має право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішить спір щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру або
встановить обґрунтованість будь -
якого висунутого проти нього
кримінального судочинства.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в
цій Конвенції, було порушено, має право
на ефективний засіб юридичного захисту
в національному органі, навіть якщо
таке порушення було вчинене особами,
які здійснювали свої офіційні
повноваження.

Одним з елементів здійснення принципу
справедливого судочинства є принцип
"рівності вихідних умов", дотримання
балансу сторін при розгляді справи в
суді.

Таким чином, у даному випадку рішення
суду першої інстанції ухвалено з
порушенням принципу справедливого
судочинства - дотримання справедливої
рівноваги між інтересами сторін у
справі і в наслідок порушенням
положень ч. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції про
захист прав і основоположних свобод
людини та ст. 1 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції порушив
порядок для вирішення цього питання, що
у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України є підставою для скасування
ухвали суду і передачі питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України
ухвала суду апеляційної інстанції
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

При подачі апеляційної скарга на
рішення суду відповідач ОСОБА_5 не
сплатив судовий збір в сумі 121,80 грн.,
тому з нього слід стягнути у дохід
держави вказаний судовий збір.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1,
313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково, ухвалу Київського районного
суду м. Одеси від 11 квітня 2014 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Бессарабка Чимишлийського
району Республіка Молдова,
зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, у дохід держави судовий збір в
сумі 121,80 грн. на банківські реквізити:
Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області,
Код , Р/р 0007, МФО 828011,
Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській
області. Призначення платежу: Судовий
збір, Пункт 1.14, КБК 22030001, Прізвище, Ім'я,
По батькові платника.

Ухвала суду апеляційної інстанції
подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області: В.О.
Панасенков

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький