У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 03 червня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Ужгородської міської ради
Закарпатської області, комунального
підприємства «Ужгородська міська
друкарня», ОСОБА_3, Управління майном
міста Ужгородської міської ради про
визнання незаконним та скасування
розпорядження міського голови,
поновлення на роботі, стягнення
середньомісячного заробітку, коштів за
листами непрацездатності та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із вказаним вище позовом та просив
визнати незаконним і скасувати
розпорядження міського голови
Ужгородської міської ради від 01 лютого
2011 року «Про звільнення з посади
директора комунального підприємства
«Ужгородська міська друкарня» та
поновити його на роботі; стягнути з
комунального підприємства
«Ужгородська міська друкарня» на
користь позивача середню заробітну
платню за час вимушеного прогулу з 19
квітня 2011 року по день ухвалення
рішення в розмірі 242 452 грн 80 коп.;
виплатити позивачеві 21 456 грн по
листкам непрацездатності за період з 20
січня 2011 року по 18 квітня 2011 року;
стягнути з Ужгородської міської ради
на користь позивача 10 тис. грн
моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що
розпорядженням міського голови
Ужгородської міської ради від 01 лютого
2011 року його незаконно звільнено з
посади директора комунального
підприємства «Ужгородська міська
друкарня» на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП
України та ст. 42 Закону України «Про
місцеве самоврядування» у зв'язку із
закінченням дії контракту, крім того,
при звільненні не проведено в повній
мірі відповідних розрахунків.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 07
лютого 2014 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано
розпорядження міського голови
Ужгородської міської ради № 30 від 01
лютого 2011 року.

Поновлено ОСОБА_2 на попередній посаді
директора комунального підприємства
«Ужгородська міська друкарня».

Зобов'язано комунальне підприємство
«Ужгородська міська друкарня»
виплатити ОСОБА_2 кошти по листкам
непрацездатності за період з 20
січня 2011 року по 18 квітня 2011 року в
розмірі 21 456 грн.

Стягнуто з комунального підприємства
«Ужгородська міська друкарня» на
користь ОСОБА_2 середню заробітну плату
за час вимушеного прогулу з 19 квітня 2011
року по 22 липня 2013 року в розмірі 242 452
грн 80 коп. та на користь Держави судовий
збір в розмірі 2 739 грн 09 коп.

Стягнуто з Ужгородської міської ради
на користь ОСОБА_2 10 тис. грн моральної
шкоди.

Допущено негайне виконання рішення
суду в частині поновлення ОСОБА_2 на
попередній посаді директора
комунального підприємства
«Ужгородська міська друкарня» та
стягнення середньої заробітної плати в
межах платежу за один місяць
вимушеного прогулу.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 03 червня 2014
року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено у справі нове
рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати оскаржуване рішення
апеляційного суду і залишити в силі
рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення апеляційним
судом норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Ухвалюючи у справі судове рішення про
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з їх доведеності та
обґрунтованості.

Апеляційний суд з такими висновками
міськрайонного суду не погодився та
дійшов до обґрунтованих висновків про
те, що звільнення позивача відбулося на
підставі укладеного з ним контракту та
з дотриманням вимог трудового
законодавства, а тому відсутні правові
підставі для визнання звільнення
незаконним. Інші позовні вимоги є
похідними.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що апеляційним
судом при розгляді справи допущено
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст.
328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Ужгородської міської ради
Закарпатської області, комунального
підприємства «Ужгородська міська
друкарня», ОСОБА_3, Управління майном
міста Ужгородської міської ради про
визнання незаконним та скасування
розпорядження міського голови,
поновлення на роботі, стягнення
середньомісячного заробітку, коштів за
листами непрацездатності та моральної
шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук