Справа № 127/2428/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року

Вінницький міській суд Вінницької
області

в складі: головуючого Бар'яка А.С.,

за участі: секретаря Сивенюк
О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача та

третьої особи ОСОБА_2,

представника відповідача Цюнько
Т.П.,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань № 3
Вінницького міського суду Вінницької
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Вінницької обласної дирекції,
третя особа: ОСОБА_4, про визнання
кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Вінницької обласної дирекції, третя
особа ОСОБА_4, про визнання кредитного
договору недійсним, зазначивши, що в
грудні 2013 року їй стало відомо, що ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» звернулося до
Вінницького міського суду Вінницької
області із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості та
звернення стягнення на заставлене
майно за кредитним договором №
014/035-43/60272 від 09.06.2008 року, відповідно до
якого позивач, нібито, отримала кошти в
сумі 204000 дол. США, під заставу
нерухомості - житлового будинку
загальною площею 299,7 кв. м., що
розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Однак, позивач заперечує підписання
вище зазначеного договору та отримання
кредитних коштів, зазначаючи, що підпис
на кредитному договорі є підробний та
не належить ОСОБА_5, в силу чого
позивач змушений звернутись до суду та
просить визнати кредитний договір №
014/035-43/60272 від 09.06.2008 року укладений між
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5
-недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав в повному обсязі,
обґрунтувавши їх обставинами
викладеними в позовній заяві, просив
позов задовольнити.

Представник позивача та третьої особи,
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала в повному обсязі,
обґрунтувавши їх обставинами
викладеними в позовній заяві, просила
позов задовольнити.

Представник відповідача Цюнько Т.П. в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнала, зазначивши, що позивач
зверталась до банку з пакетом
документів про отримання кредиту,
вважає, що позивач підписувала із
відповідачем кредитний договір та
отримала кредитні кошти, також
зазначила, що працівниками банку
обов'язково при підписанні договору
звіряється підпис на договорі з
підписом у паспорті гр. України.
Посилалась на існування похідних
документів від договору, які могли б
вказати про укладення позивачем
відповідного договору. Просила в
позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які
беруть участь у розгляді справи,
вивчивши матеріали справи, визначив,
встановив та дослідив слідуючі докази,
обставини та відповідні
правовідносини:

Відповідно до кредитного договору №
014/035-43/60272 від 09.06.2008 року Відкрите
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» видав ОСОБА_5 кредит у
розмірі 204000,00 дол. США, під заставу
нерухомості, а саме: житловий будинок,
загальною площею 299,7 кв. м., що
розташований за адресою: АДРЕСА_1, зі
сплатою 14 % річних, строком на 120
місяців, остаточна дата погашення
кредиту 09.06.2018 року (а.с. 4-12).

Зміст договору поруки від 09.06.2008 року,
укладеного між Відкритим акціонерним
товариством «Райффайзен Банк Аваль» та
ОСОБА_4 як поручителем, вказує на те, що
поручитель на добровільних засадах
бере на себе зобов'язання перед банком
відповідати по зобов'язаннях боржника,
які виникають з умов кредитного
договору № 014/035-43/60272 від 09.06.2008 року (а.с.
13-15).

Зміст Договору іпотеки, укладеного
09.06.2008 року між Відкритим акціонерним
товариством «Райффайзен Банк Аваль» як
Іпотекодержателем та ОСОБА_5 як
Іпотекодавцем, вказує, що
Іпотекодавець передає
Іпотекодержателю в іпотеку будинок з
прибудовами, та спорудами, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в
забезпечення взятих на себе
зобов'язань згідно Кредитного
договору № 014/035-43/60272 від 09.06.2008 року та
Кредитного договору № 0/2 від
27.09.2007 року, за умовами яких
Іпотекодавець зобов'язаний повернути
Іпотекодержателю кредит в сумі 204 000,00
доларів США, з кінцевим терміном
повернення 09.06.2018 року. (а.с. 66-69).

Меморіальний валютний ордер № 0QAU9633 від
09.06.2008 року, заяви на видачу готівки №
0AGM11707, № 0AGM12711, № 0AGM13846 ТА № 0AGM11707 від
09.06.2008 року, вказують, що Відкрите
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» Вінницька обласна дирекція
видало кредит ОСОБА_5 у розмірі 204000,00
дол. США, що в гривневому еквіваленті
становить 98964,00 грн. (а.с. 70-74).

Виписки по особовим рахункам, а саме:
рах. НОМЕР_2 ОСОБА_5, відображають рух
коштів по даному рахунку (а.с. 82-116).

Згідно висновку судової
почеркознавчої експертизи, яка за
ухвалою суду проводилась експертами
Вінницького відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, підписи від імені ОСОБА_5 у
графі «Позичальник» в наданому на
дослідження кредитному договорі №
014/035-43/60272 від 09.06.2008 року, виконанні
рукописним способом без попередньої
технічної підготовки чи технічних
засобів, також зазначено, що підписи у
даному договорі від імені ОСОБА_5 у
графі «Позичальник» виконанні не самою
ОСОБА_5, а іншою особою із ретельним
наслідуванням підпису ОСОБА_5 (а.с. 142-147).

Копія паспорта громадянина України
серія НОМЕР_1, виписана на імя ОСОБА_5,
містить особистий підпис даної особи,
який об'єктивно не співпадає із
підписом, проставленим в оспорюваному
договорі від імені ОСОБА_5

Таким чином судом встановлено, що
підписи у кредитному договорі №
014/035-43/60272 від 09.06.2008 року від імені
ОСОБА_5 у графі «Позичальник» виконанні
не самою ОСОБА_5, а іншою особою.

Зміст ч.1 ст. 215 ЦК України прописує, що
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Норма ст. 203 ЦК України встановлює
загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину, а
саме: ч. 3 ст. 203 ЦК України зазначає,
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України,
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами).

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК
України, до правочинів, які належить
вчиняти у письмовій формі належать:
правочини між фізичною та юридичною
особою, крім правочинів, передбачених
частиною першою статті 206 цього
Кодексу.

Суд при ухваленні даного рішення
бере до уваги правову позицію Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, висвітлену в інформаційному
листі від 05.09.2012, де зазначено, що
встановивши, що спірний договір, який
за формою і змістом відповідає вимогам
закону, але експертизою підтверджено,
що одна зі сторін його не підписувала,
суд має виходити з того, що такий
договір є вчиненим. У цьому випадку п. 8
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 6 листопада 2009 року «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними» про невчинення договору,
чи не укладення - не застосовується.
Зазначене вище є підставою для
визнання договору недійсним за ст.ст.
203, 215 Цивільного кодексу України (далі
-ЦК України), підписання договору
особою, яка не має на це повноваження та
відсутність волевиявлення власника,
якщо власник у подальшому не схвалив
такого правочину.

За даних обставин, враховуючи, що
з метою з'ясування обставин по справі,
що мають істотне значення і потребують
спеціальних знань, якими суд не
володіє, судом була призначена по
справі судова почеркознавча
експертиза, при цьому висновком
судової почеркознавчої експертизи
було встановлено, що підписи від імені
ОСОБА_5, які розташовані в оригіналі
кредитного договору № 014/035-43/60272 від
09.06.2008 року, виконані не самою ОСОБА_5, а
іншою особою, з огляду на те, що після
дослідження в судовому засіданні
висновку експерта сторонами не
заявлялись жодні клопотання, в тому
числі з підстав неповноти, неясності,
необґрунтованості або суперечності
такого висновку іншим матеріалам
справи, суд, додержуючись принципу
диспозитивності цивільного
судочинства, виходить із наявних в
справі доказів, при цьому підстав для
неврахування висновку експерта - судом
не встановлено, а тому, враховуючи, що в
подальшому ОСОБА_5 не схвалює такий
правочин, що об'єктивно свідчить про
відсутність у ОСОБА_5 вільного
волевиявлення на укладення даного
договору та відповідно до приписів ч.3
ст. 203 ЦК України є підставою для
визнання даного правочину недійсним, з
огляду на відсутність інших належних
та допустимих доказів, в тому числі
можливої відеофіксації відповідних
обставин, які об'єктивно
підтверджували б укладання кредитного
договору саме позивачем по справі,
беручи до уваги неспростовний факт
відсутності належного реагування
працівників банку щодо відмінності
підпису особи на договорі з підписом
такої особи в паспорті громадянина
України під час укладення правочину,
суд приходить до висновку про не
підписання відповідного кредитного
договору позивачем, а відтак позов
підлягає до задоволення, при цьому суд
звертає увагу, що наявність похідних
від даного договору документів не
можуть підтвердити або спростувати
обставини особистого підписання
особою кредитного договору, а
наявність пакету документів, які
передували отриманню кредиту, можуть
свідчити лише про намір особи отримати
кредит та у майбутньому укласти
відповідний кредитний договір.

Щодо розподілу судових витрат,
суд враховує документальне
підтвердження судових витрат,
понесених позивачем по справі, а саме:
Акт № 709/710/14-21 здачі-приймання висновку
експерта від 15.05.2014 року, про сплату
ОСОБА_5 1599 грн. 00 коп. за проведення
судово-почеркознавчої експертизи
(а.с.148), а також сплату судового збору
за подання позовної заяви в розмірі 243
грн. 60 коп., сплату судового збору за
клопотання про призначення судової
експертизи в розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с.
129), що в сумі становить 1964 грн. 40 коп. і
які, згідно норми ст. 88 ЦПК України,
необхідно присудити позивачу з
відповідача.

На підставі наведеного та
керуючись ст. ст. 203, 207, 208, 215 ЦК України,
ст. ст. 10, 60, 66, 88, 212, 213, 214, ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити.

Кредитний договір № 014/035-43/60272 від 09.06.2008
року, вчинений між Відкритим
акціонерним товариством «Райффайзен
Банк Аваль» та ОСОБА_5 - визнати
недійсним.

Стягнути з Публічного акціонерногом
товариства «Райффайзен Банк Аваль» на
користь ОСОБА_5 1964 грн. 40 коп. понесених
судових витрат, що включає сплату
судового збору за подання позовної
заяви в розмірі 243 грн. 60 коп., сплату
судового збору за клопотання про
призначення судової експертизи в
розмірі 121 грн. 80 коп., оплату судової
експертизи по справі в розмірі 1599 грн. 00
коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя