справа № 2/489/1655/14
Рішення

Іменем України

17 липня 2014 року
м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_4
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу та
повернення нерухомого майна

встановив:

У травні 2014 року позивачі звернулася
до суду з вказаним позовом в якому
просили визнати недійсним нотаріально
посвідчений договір купівлі-продажу
квартири від 07.11.2011, укладений між ними
та відповідачем ОСОБА_4 та одночасно
просили повернути в їхню власність
квартиру АДРЕСА_1, яка набута у
власність ОСОБА_3

У обґрунтування вимог вказано, що
07.11.2011 вони продажи ОСОБА_4 квартиру
АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу
вважають недійним, оскільки кошти за
продаж квартири не отримували, а
договір укладений під тиском про
негайне повернення боргу за договором
позики.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
представник позивачів позов
підтримали та просили задовольнити.

Відповідачі та представник ОСОБА_4
проти позову заперечували через
безпідставність вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи і
оцінивши зібрані у ній докази, вважає
позов таким, що не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Із матеріалів справи встановлено, що
на підставі нотаріально посвідченого
договору купівлі-продажу квартири від
07.11.2011, зареєстрованого в реєстрі за
номером 1504, ОСОБА_1, ОСОБА_6 продали
ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1.

29.04.2013 квартира була продана ОСОБА_4
ОСОБА_3, що підтверджується договором,
посвідченим приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 і зареєстрованого в
реєстрі за номером 905.

Із змісту позову та пояснень позивача
ОСОБА_1 слідує, що при укладенні
оспорюваного договору позивачі кошти
за продаж квартири не отримували, а
тому на їхню думку договір є недійсним.
Крім того, як вказано в позові
укладення вказаного договору
відбулося під тиском термінового
повернення коштів за договором позики.

Відповідач ОСОБА_4 обставини вказувала
на проведення з позивачами повного
розрахунку в сумі 135200,00 грн., що
сторонами зафіксовано в договорі.

Із пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_4 також
встановлено, що після укладення
оспорюваного договору остання через
відсутність іншого житла тривалий час
проживала в квартирі на підставі
письмового договору оренди від 01.12.2011.

Відповідно до статті 638 ЦК,
дійсним є договір, який відповідає
вимогам статті 203 ЦК України, а сторони
при його укладенні в належній формі
досягли згоди з усіх істотних його
умов.

Згідно із статтею 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними»
роз'яснено, що відповідно до частини
першої статті 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання
стороною (сторонами) вимог, які
встановлені статтею 203 ЦК України, саме
на момент вчинення правочину.

Положеннями частини першої статті 203
ЦК України визначено, що зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

За правилами частин третьої, п'ятої
вказаної норми волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має бути спрямований н
ареальне настання правових наслідків,
обумовлених ним.

При цьому, згідно з
положеннями статті 627 ЦК, сторони є
вільними у визначенні умов договору з
урахуванням вимог зазначеного Кодексу,
інших актів цивільного законодавства.

Як вбачається із змісту підпунктів 3.1.1,
3.1.2 пункту 3.1 оспорюваного договору,
Покупець сплатив Продавцям (в рівних
частинах кожному) готівкою 135200,00 грн. до
нотаріального посвідчення цього
договору. Продавці підтверджують, що не
мають до Покупця вимог фінансового
характеру і свідчать про повний
розрахунок за продаж майна.

При цьому, як слідує з пункту 5.6
договору купівлі-продажу правові
наслідки статтей 229 - 235, 655, 657, 659, 660 ЦК
України сторонам роз'яснено.

Таким чином, позивачі, які особисто
підписали оспорюваний договір у
присутності нотаріуса надали свою
згоду на продаж квартири та
підтвердили факт отримання за неї
коштів, скріпивши своє волевиявлення
підписами.

Викладені у позові доводи позивачів
щодо боргу за договором позики суд
вважає безпідставними. Так, в
матеріалах справи є нотаріально
посвідчена заява ОСОБА_8 від 24.12.2010 про
отримання від ОСОБА_6 коштів в рахунок
погашення боргу по договору позики від
03.09.2010, тобто до продажу позивачами
квартири.

Оскільки доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях, а
позивачами не надано належних і
допустимих доказів у підтвердження
позовних вимог, підстави для
задоволенню позову відсутні.

Керуючись статтями 10, 11, 14, 60 - 62, 88, 212 - 214
ЦПК України, суд -

вирішив:

У задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_6 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу та
повернення нерухомого майна -
відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову,
встановлені ухвалою Ленінського
районного суду м.Миколаєва від 16.05.2014, а
саме - арешт накладений на квартиру
АДРЕСА_1 та заборону вчиняти будь-які
правочини щодо відчуження нерухомого
майна.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, яка може бути
подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Повний текст рішення

підписано 18.07.2014.