overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1024/14-ц
Провадження № 2/349/331/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак
О.О. перевіривши позовну заяву
Кредитної спілки «Кредо» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Кредо» звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 4476 від 04 грудня 2013 року в розмірі 79 509,62 гривень.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачеві не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Кредо» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 07 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв. яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 07 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Лошак
Справа № 358/128/14-ц Провадження № 2-о/358/12/14 РІШЕННЯ 22 липня 2014 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., народних засідателів Царенко В.І.,
Тредід К.Г., за участю секретаря
Ведмеденко І.В., представника заявника
Ткалич А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Богуславі заяву органу опіки та піклування Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання осіб недієздатними,
Орган опіки та піклування
Мисайлівської сільської ради
Богуславського району Київської області (далі-заявник) звернувшись до суду із заявою просить, визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 недієздатними особами з метою подальшого їх оформлення до спецзакладу, посилаючись на те, що
ОСОБА_3 та її дочка ОСОБА_4 проживають в
АДРЕСА_1, які є інвалідами з дитинства та психічно хворими особами і тому за станом здоров'я перебувають на обліку у лікаря психіатра Богуславської ЦРЛ, оскільки вони поводяться неадекватно та не здатні усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, посилаючись на вищевказані обставини та просив заяву
Зацікавлена особа ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилась не дивлячись на те, що належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.
Заслухавши представника заявника, оглянувши медичну документацію, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.
Статтею 39 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати
Враховуючи акти обстеження умов проживання сім'ї (а.с.5-7), довідки лікаря психіатра (а.с.12,18), виписки із актів
МСЕК (а.с.14,15) та акти амбулаторних комісійних судово-психіатричних експертиз (а.с.38,40) з яких вбачається, що
ОСОБА_4 страждає на важку розумову відсталість (виражену імбецильність), а
ОСОБА_3 страждає на легку розумову відсталість у ступені вираженої дебільності (F-70), які за своїм психічним станом розуміти не можуть розуміти характер та значення своїх дій та керувати ними, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки є
Відповідно до положень ч. 2 ст. 240 ЦПК
України, судові витрати в даному випадку, відносяться на рахунок
Керуючись ст.ст. 4-11,15,60,179,212-215,218,223,236-241
ЦПК України, ст.ст. 30, 39, 40 ЦК України, суд,-
Заяву задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 - недієздатними.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя В. М. Корбут

Народні засідателі:

В.І.Царенко

К.Г.Тридіт
Справа № 360/1352/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № 360/1354/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя

Д.Унятицький
У Х В А Л А справа № 710/1441/14-ц

провадження № 2/710/688/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

17.07.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О
В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести попереднє судове засідання 22.07.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Провадження № 2/344/3811/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 20.10.2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 639/6939/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

23 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 24 липня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/955/14-ц
Провадження № 2/362/963/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.07.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Г.М.
Лебідь-Гавенко,

при секретарі Т.С. Данильченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Василькові Київської області цивільну справу за позовом Васильківської центральної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Васильківської центральної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаціний №
НОМЕР_1) на користь Васильківської центральної лікарні суму понесених витрат на лікування ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2 256 (дві тисячі двісті п'ятдесят шість) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.М.Лебідь-Гавенко
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/3414/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О.М.,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю « Міський житловий про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, станом на 01 липня 2014 року яка складає 4682( чотири тисячі шістсот вісімдесят дві ) грн. 60 коп..
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови
Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.02.1993 року, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариство з обмеженою відповідальністю « Міський житловий заборгованість за комунальні послуги в розмірі 4682( чотири тисячі шістсот вісімдесят дві ) грн. 60 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариство з обмеженою відповідальністю « Міський житловий центр» судовий збір у розмірі - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу«_____»
_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення даного наказу до
Суддя ________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа № 361/2896/14 Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.Провадження № 22-ц/780/4765/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 24 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9178/14-ц
Провадження № 2-н/520/1294/14
УХВАЛА

24.07.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства «Житлово-Експлуатаційна
Дільниця» Товариства з додатковою відповідальністю
«Чорноморсантехмонтаж» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства
«Житлово-Експлуатаційна Дільниця»
Товариства з додатковою відповідальністю
«Чорноморсантехмонтаж» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Провадження № 2/344/3812/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/041/73/87877 від 28.05.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
№014/041/73/87877 від 28.05.2008 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1, тому суд приходить до висновку, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 115
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№014/041/73/87877 від 28.05.2008 року - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він в праві повторно звернутись з даною позовною заявою до Галицького районного суду
Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бойчук О.В.
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1426/14-ц пр. № 2/382/502/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Лукової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов дочірнього підприємства
"Богданівське" товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інвест Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Яготинський районний відділ Київської регіональної філії "Центр державного земельного кадастру" при Держкомземі
України, про визнання договору оренди недійсним та скасування записів про державну реєстрацію речового права оренди,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року дочірнє підприємство
"Богданівське" товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інвест Україна" звернулось до суду із вказаним позовом.

22 липня 2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву дочірнього підприємства
"Богданівське" товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інвест Україна" залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа №424/2533/14-ц
Провадження №2/424/1274/14 ухвала

15 липня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді -
Ібадової Н.П.,

при секретарі - Бурлака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на дитину», -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на дитину», у якому просила суд стягнути з ОСОБА_2, на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів доходів, до досягнення сином повноліття.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на дитину» підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про місце та час слухання справи, двічі у судове засідання не з'явилась та жодних доказів поважності причин своєї неявки до суду не представила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивачі повторно не з'явились до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«про стягнення аліментів на дитину» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Луганський апеляційний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, особами, які не були присутні у судовому засідання протягом п'яти днів з дати отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Н.П. Ібадова

Справа № 424/2533/14-ц

УХВАЛА

15 липня 2014 р. м. Ровеньки