Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді
Шевцової Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Терра Банк»,
треті особи: Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2,
Бабушкінський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача та просив суд визнати
виконавчий напис, вчинений 12 вересня 2013
року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 за
реєстровим номером 637 таким, що не
підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що 12 вересня 2013 року
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено
виконавчий напис зареєстрований за №
637, за яким звертається стягнення на
нерухоме майно - трикімнатну квартиру,
загальною площею 39,3 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві приватної спільної
власності, на підставі свідоцтва про
право власності на нерухоме майно б/н,
видане 19.01.1998 року ВАТ «Дніпрошина»,
згідно з розпорядженням № 4280 від 19.01.1998
року; право власності зареєстроване КП
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради 19.01.1998
року ОСОБА_1. Зазначена квартира
АДРЕСА_1, на підставі іпотечного
договору № 40-I/08/3, посвідченого
приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 24
жовтня 2008 року за реєстровим № 2728,
передана в іпотеку ПАТ «Терра банк».

Позивач зазначає, що на момент вчинення
виконавчого напису існував спір щодо
суми боргу по договору про іпотечний
кредит № 40-Ф/08/3 від 24 жовтня 2008 року,
укладеному між Закритим акціонерним
товариством «Терра банк» та ОСОБА_1.

В обгрунтування позовних вимог позивач
посилався на те що ПАТ «Терра банк», що
є стягувачем за виконавчим написом ще 17
вересня 2009 року звернувся до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про видачу
судового наказу щодо солідарного
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6
заборгованості за договором про
іпотечний кредит № 40-Ф/08/3 від 24 жовтня
2008 року.

24 вересня 2009 року Бабушкінським
районним судом м.Дніпропетровська
виданий судовий наказ про стягнення
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на
користь ЗАТ «Терра банк»
заборгованості у розмірі 282 407,16 грн., а
також, судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

12 лютого 2010 року, на підставі
зазначеного судового наказу, старшим
державним виконавцем Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ
Григорчуком П.В. винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження.

Не погоджуючись із вищезазначеним
судовим наказом, ОСОБА_1 28 квітня 2010
року, ОСОБА_6 20 липня 2010 року, та ОСОБА_5
21 липня 2010 року, подали до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська заяви про скасування
судового наказу, які ухвалами суду,
відповідно, від 11 травня 2010 року, 28
липня 2010 року та 04 серпня 2010 року,
залишено без розгляду.

Проте, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не погодились
із вказаними ухвалами суду і подали
апеляційні скарги на ухвали
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська, відповідно,
від 28 липня 2010 року та 04 серпня 2010 року,
в яких просили скасувати зазначені
ухвали.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 жовтня
2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на
ухвалу Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 04 серпня 2010 року
залишено без задоволення.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою
ОСОБА_5 подав касаційну скаргу до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ, в якій просив скасувати ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 серпня 2010 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 жовтня
2010 року.

18 січня 2012 року Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ касаційна скарга ОСОБА_5 була
задоволена, вищевказані ухвали
скасовані, а справу направлено до
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська на новий розгляд.

11 грудня 2012 року суддею Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська,
Т.О. Кудрявцевою була внесена ухвала за
якою суд постановив: судовий наказ від
24.09.2009 року, виданий Бабушкінським
районним судом м. Дніпропетровська за
заявою Закритого акціонерного
товариства «Терра Банк» про стягнення
солідарно заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у
розмірі 282 407 грн. 16 коп., а також 30 грн. 00
копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та 850 грн. 00 коп.
судового збору, - скасувати.

Ухвала сторонами по справі не
оскаржувалась.

В Ухвалі Бабушкінського районого суду
м. Дніпропетровська від 11 грудня 2012
року, зазначено: що в судовому
засіданні встановлена наявність між
стягувачем та боржником спору щодо
обставин отримання кредитних коштів та
про виконання кредитних зобов'язань за
договором про іпотечний кредит №40-Ф/08/3
від 24.10.2008 року.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України :
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином суд приходить до висновку,
що виконавчий напис, вчинений 12 вересня
2013 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 за
реєстровим номером 637 таким, є таким, що
не підлягає виконанню, оскільки на
момент його вчинення між сторонами
існував спір, що було встановлену
ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 11 грудня 2012
року.

Представник позивача позовні
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити у повному обсязі, надав
заяву про розгляд справи у його
відсутність без фіксації процесу
технічними засобами.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
відомі, клопотання про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.
Суду надано заперечення на позов,
відповідно яких проти задоволення
позову відповідач заперечує,
посилаючись на те, що договір, на
підставі якого вчинено виконавчий
напис було укладено між банком та
фізичною особою, позивачем
зобов'язання по кредитному договору не
виконано, що в свою чергу призвело до
звернення відповідача до нотаріуса для
позасудового врегулювання спору.

Треті особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 та
Бабушкінський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції в судове
засідання не з'явились, про час, дату та
місце розгляду справи повідомлена
належним чином, причини неявки суду не
відомі, клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін, сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Заслухавши пояснення осіб, які
приймали участь у розгляді справи,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з огляду на
наступне.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України : обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено у судовому засіданні та
підтверджено матеріалами справи,
ухвалою Бабушкінського районого суду
м. Дніпропетровська від 11 грудня 2012
року, було встановлено наявність між
сторонами по справі спору щодо
обставин отримання кредитних коштів та
про виконання кредитних зобов'язань

У зв'язку зі встановленими обставинами,
суд вбачає наявність спору між
сторнами та відсутні основної ознаки
виконавчого напису - як безспірність
вимоги.

Згідно ч.1 ст.18 ЦК України
нотаріус здійснює захист цивільних
прав шляхом вчинення виконавчого
напису на борговому документі у
випадках і в порядку, встановлених
законом.

Статтею 87 Закону України "Про
нотаріат" передбачено, що для
стягнення грошових сум або
витребування від боржника майна
нотаріуси вчиняють виконавчі написи на
документах, що встановлюють
заборгованість. Перелік документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів,
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до ст. 88 Закону України
"Про нотаріат" нотаріус вчиняє
виконавчі написи, якщо подані
документи підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років.

За правилами п. 3 глави 16 вказаного
порядку нотаріус вчиняє виконавчі
написи, якщо подані документи
підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем.

Відповідно до п. 284 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України нотаріус вчиняє
виконавчі написи, якщо подані
документи підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем.

Жодним нормативним актом не
встановлено частково стягнення за
виконавчим написом нотаріуса. Але за
виконавчим написом, вчиненим 12 вересня
2013 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2
підлягають задоволенню вимоги ПАТ
«Терра банк» у розмірі 176 933,54 грн. (сто
сімдесят шість тисяч дев'ятсот
тридцять три гривні 54 коп.), що
становить ? частини всієї
заборгованості

Відповідно до п. 10 листа Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ «Про судову практику розгляду
справ про оскарження нотаріальних дій
або відмову в їх вчиненні»: у разі
вчинення виконавчого напису за
відсутності доказів, які б
підтверджували факт безспірної
заборгованості, такий виконавчий напис
має визнаватися таким, що не підлягає
виконанню.

Наданий банком розрахунок суми
заборгованості не є документом, який
підтверджує безспірність вимог банку.

Належними доказами, які б
підтверджували наявність чи
відсутність заборгованості, а також
встановлювали розмір заборгованості,
могли бути первинні документи,
оформлені відповідно до вимог ст. 9
Закону України від 16 липня 1999 року N 996-XIV
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність" (Закон N 996-XIV).

Наявність судової справи про стягнення
кредитної заборгованості свідчить про
наявність спору між
кредитором/заставодержателем і
заставодавцем. У зв'язку з цим вчинення
нотаріусом виконавчого напису може
слугувати підставою для його
оскарження.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України,
судові витрати слід віднести на
рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись, ст.
ст. 3, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 169, 197, 212-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимог ОСОБА_1 -
задовольнити.

Виконавчий напис від 12 вересня
2013 року, вчинений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 та
зареєстрований у реєстрі за № 637
визнати таким, що не підлягає
виконанню.

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства «Терра Банк»
на користь ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 (десяти) днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через Бабушкінський
районний суд м.Дніпропетровська.

Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні при
оголошенні рішення, можуть оскаржити
його протягом 10 (десяти) днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя
Т.В. Шевцова