Справа №2/463/378/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Попович Х.І.

з участю представника позивача
Очича Т.М.

та представника відповідачів
ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Фольксбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№KF45592 від 14.11.2007 року, укладеним між ПАТ
"Фольксбанк" та ОСОБА_4, договором
поруки №KF45592/S-1 від 18.10.2011 року,
укладеним між ПАТ "Фольксбанк" та
ОСОБА_5 в розмірі 87 286,32 доларів США, що
становить 697 679,56 грн.

В послідуючому - в березні 2014 року
представник позивача вимоги уточнив,
просить стягнути з відповідачів в
користь позивача заборгованість за
кредитним договором станом на 31.03.2014
року в сумі 109 076, 94 доларів США. Також
просить стягнути солідарно з ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 сплачений судовий збір в
розмірі 3 555,70 грн.

Позов мотивує тим, що на підстав
договору KF45592 від 14.11.2007 року, укладеним
між ПАТ "Фольксбанк" та ОСОБА_4
відповідачу ОСОБА_4 було надано кредит
в розмірі 98 000 доларів США. Із кінцевим
строком погашення не пізніше 14.11.2027
року із сплатою 11,5% річних. В
забезпечення виконання зобов'язань за
договором №KF45592 від 14.11.2007 року між ПАТ
"Фольксбанк" та ОСОБА_5 було укладено
договір поруки №KF45592/S-1 від 18.10.2011 року,
згідно якого, у разі порушення
зобов'язань ОСОБА_4, відповідачі
відповідають за зобов'язаннями як
солідарні боржники. Оскільки
відповідачі своїх зобов'язань не
виконують, в наслідок чого утворилось
заборгованість в розмірі 109 076,94
доларів США, на повідомлення позивача
належним чином не реагують, тому
просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник
позивача вимоги позовної заяви
підтримав в повному обсязі, дав
пояснення аналогічні наведеним вище.
Зазначив, що відповідачем ОСОБА_4
часткового здійснено погашено
заборгованість. Проте протягом
останнього року перед подачею позову
зобов'язання не виконувались. Окрім
цього, в забезпечення зобов'язань,
окрім договору поруки, між ПАТ
"Фольксбанк" та ОСОБА_5 було укладено
договір іпотеки нерухомого майна,
проте на даний час стягнення на нього
не звернено у зв'язку із встановленою
законодавством забороною. Просить
позов задоволити.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_4,
ОСОБА_5 не з'явились, про дату, час та
місце розгляд справи повідомлені
належним чином.

Представник відповідачів ОСОБА_3 в
судовому засіданні проти позову
заперечив в повному обсязі, зазначив,
що його довірителі не погоджуються із
розміром заборгованості, оскільки
розрахунок заборгованості та заява про
уточнення позовних вимог містить
помилки та суперечності. Також в заяві
зазначено про стягнення судових витрат
із ОСОБА_6 та ОСОБА_7, проте такі до
участі в справі не залучались та
відповідачам невідомі. Окрім цього,
відповідач ОСОБА_5 заперечує факт
укладення договору поруки та факт
перебування в приміщенні ПАТ
"Фольксбанк" в жовтні 2011 році.
Враховуючи наведене вище, просить в
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази у
справі та оцінивши їх у сукупності, суд
позов задовольняє з таких підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Як вбачається із копії кредитного
договору (а.с.8-10) 14.11.2007 року між ПАТ
"Фольксбанк" та ОСОБА_4 було укладено
кредитний договір №КР45592 з додатками,
із подальшим укладенням додаткових
угод, згідно яких позивачем було надано
останньому кредит в розмірі 98 000,00
доларів США, з кінцевим строком
погашення, відповідно до пункту 1.1, 1.2, 1.3
Кредитного договору не пізніше 14.11.2027
року, із сплатою 11,5 % річних.

Як вбачається із копій заяв на
видачу готівки (а.с.25-44), відповідачем
ОСОБА_4 було отримано кредитні кошти.
Таким чином, позивачем умови
кредитного договору виконано та надано
кредит в сумі визначеній кредитним
договором.

Положеннями ст.1054 ЦК України
передбачено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

У відповідності до положень ст.536 ЦК
України передбачено, що за
користування чужими грошовими коштами
бо зобов'язаний сплачувати проценти,
при цьому розмір процентів за
користування чужими грошовими коштами
встановлюється договором.

Відповідно до положень ст.612 ЦК України,
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором.

Як вбачається із умов Кредитного
договору № КР45592 від 14.11.2007 року, а саме
п.5.2.9, позичальник зобов'язаний:
повністю повернути кредит та сплатити
нараховані проценти, а також можливі
пеню та штрафні санкції, незалежно від
строку зобов'язання у наступних
випадках: затримання сплати частини
кредиту та/або відсотків щонайменше на
один календарний місяць; перевищення
сумою заборгованості суми кредиту
більш як на десять відсотків; утворення
в позичальника простроченої
заборгованості за кредитом та/або
процентами.

Також згідно п.5.3.1. Кредитного договору,
Банк має право: « - у разі невиконання
або неналежного виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором списати з рахунків
позичальника суми на підставі наказу
на примусову сплату боргового
зобов'язання, звернутися до суду з
позовом про стягнення заборгованості
за кредитним договором, вимагати
виконання зобов'язань за кредитним
договором від поручителя (гаранта)».

Згідно п. 6.2 та 6.3 Кредитного договору за
несвоєчасне (неналежне) повернення
кредиту або частини, процентів за
користування кредитом Позичальник
сплачує Банку пеню в розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку
України, що діяла у період, за який
сплачується пеня, обрахованої від суми
кожен день прострочення виконання.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивачем, керуючись положеннями ч.2
ст.1050, ст.1048 ЦК України та кредитним
договором, надіслано 08.02.2013 року
відповідачу ОСОБА_4
повідомлення-вимогу вих. № 09-3/2645 (а.с.45)
у зв'язку із неналежним виконанням
договірних зобов'язань, проте така
залишена останнім без належного
реагування.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_4 своїх договірних зобов'язань не
виконав належним чином, в наслідок чого
станом на 22.03.2013 року утворилась
заборгованість в розмірі 87 286,32 доларів
США.

Окрім цього, в забезпечення виконання
зобов'язань за договором №KF45592 від
14.11.2007 року між ПАТ "Фольксбанк" та
ОСОБА_5 було укладено договір поруки
№KF45592/S-1 від 18.10.2011 року (а.с.23-24), згідно
якого, у разі порушення зобов'язань
ОСОБА_4, відповідачі відповідають за
зобов'язаннями як солідарні боржники.

Згідно із ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, якщо інше не встановлено
договором поруки.

Згідно п.2 ст.554 ЦК України, поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків та інших витрат.

Відповідальності поручителя
передбачені також і в п.2.2. укладеного з
відповідачем ОСОБА_5 договором поруки
КГ45592/8-1 від 18.10.2011 року, згідно п.1.2.
якого поручитель зобов'язаний у
випадку порушення боржником своїх
зобов'язань перед кредитором за
кредитним договором №KF45592 від 14.11.2007
року боржник і поручитель згідно цього
договору відповідають перед
кредитором як солідарні боржники».

Як вбачається із матеріалів справи,
позивачем надіслано 08.02.2013 року
відповідачу ОСОБА_5
повідомлення-вимогу вих.№ 09-3/2651 (а.с.46) у
зв'язку із неналежним виконанням
договірних зобов'язань, проте така
залишена останньою без належного
реагування, заборгованість за
кредитним договором №KF45592 від 14.11.2007
року не погашена.

Суд не погоджується із доводами
представника відповідача в частині
заперечення факту укладення
відповідачем ОСОБА_5 договору поруки
КГ45592/S-1 від 18.10.2011 року, оскільки такий
на даний час є чинним, не скасований та
не оспорювався, відповідач ОСОБА_5
знала про наявність договору поруки,
отримала копію позовної заяви ще 23.05.2013
року (а.с.60) і позов про визнання даної
угоди недійсною не заявляє.

З врахуванням уточнень позовних вимог
(а.с.139), станом на 31.03.2014 року розмір
заборгованості відповідачів перед ПАТ
«ВіЕс Банк» становить 109 076,94 доларів
США, який складається із: 83 420,06 доларів
США - прострочена заборгованість по
тілу кредиту, 13 561,35 доларів США -
нараховані та несплачені відсотки по
тілу кредиту, 12 095,53 доларів США - пеня
за порушення умов кредитного договору.

Таким чином, оскільки відповідачі
взяті на себе зобов'язання за кредитним
договором та договором поруки не
виконували чином, у зв'язку з чим
допустила утворення заборгованості по
сплаті тіла кредиту, нарахованих
відсотків та пені, а тому суд вважає, що
позов є підставним та підлягає до
задоволення.

Суд не бере до уваги заперечення
представника відповідача в частині
стягнення судових витрат із ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 як підставу для відмови в
позові, оскільки розподіл судових
витрат здійснюється судом в
незалежності від зазначення про
стягнення таких в позовній заяві та не
є предметом доказування. Окрім цього,
представник позивача в судовому
засіданні визнав, що при написанні
заяви про уточнення позовних вимог ним
було допущено описку в цій частині.

А тому, задовольняючи позов, у
відповідності до ст.88 ЦПК України, з
відповідачів на користь позивача слід
стягнути понесені останнім і
документально підтверджені судові
витрати в розмірі 3 555,70 грн. (а.с.6-7)

Керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 543, 553, 554 ЦК
України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_5
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь Публічного акціонерного
товариства "ВіЕс Банк" ()
заборгованість за кредитним договором
№KF45592 від 14.11.2007 року, укладеним між ПАТ
"Фольксбанк" та ОСОБА_4, договором
поруки №KF45592/S-1 від 18.10.2011, укладеним між
ПАТ "Фольксбанк" та ОСОБА_5 в розмірі 108
792,38 доларів США (шістнадцять тисяч
сімдесят п'ять грн. 32 коп.), що
складається із простроченої
заборгованості по тілу кредиту - 83420,06
доларів США; нараховані та несплачені
відсотки за користування кредитом -
13561,35 доларів США; пеня - 11 810,97 доларів
США.

В решті в задоволенні позовних вимог
відмовити за безпідставністю.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_5
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь Публічного акціонерного
товариства "ВіЕс Банк" ()
судовий збір в розмірі 3 555,70 грн.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга в строки і порядок
передбачені ст. 294 ЦПК України до
апеляційного суду Львівської області
через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.