overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/2610/14
Провадження №2н/642/913/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянув заяву
Комунального підприємства
„Харківводоканал" (м. Харків, вул. ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 1791,83 грн.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем послуг водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку НОМЕР_2, не сплачує за надані послуги водопостачання та водовідведення, що призвело до утворення заборгованості, яка у період з 01.04.2008 року по 28.02.2014 року складає 1791,83
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги.
Зазначені платежі вносяться в місячний
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву
Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з боржника у розмірі 1791,83 грн. задовольнити.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ЗУ „Про житлово-комунальні послуги",-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.
Номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Харківводоканал» (м. Харків, вул. ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715), заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1791 (одна тисяча сімсот дев'яносто одна) грн. 83 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.
Номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Харківводоканал» (м. Харків, вул. ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715), судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Суддя
Дата видачі наказу: «__» ___________ 201__ року.
Строк пред'явлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» ___________ 201__ року.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 629/3155/14-ц
Номер провадження 2-о/629/87/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 липня 2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 28 липня 1993 року він та його родина приватизували квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1 та отримали свідоцтво про право власності на житло, видане
Лозівським ковальсько-механічним заводом. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько
ОСОБА_3, після смерті якого родина в рівних частинах отримала свідоцтво про право на спадщину, про що в свідоцтві про право власності на житло від 28.07.1993 року був зроблений відповідний запис. 22.05.2014 року заявник на прилюдних торгах придбав 1/4 частину квартири, яка належала ОСОБА_4. На даний час позивач при перевірці документів виявив помилку в написанні його прізвища в свідоцтві про право власності на житло від 28.07.1993 року, а саме його прізвище вказано ОСОБА_1, замість правильного прізвища ОСОБА_1. З цього приводу він звертався до виконавчого комітету
Лозівської міської ради Харківської області з заявою про внесення змін до свідоцтва, але йому в цьому було відмовлено, оскільки дане свідоцтво було видане Лозівським ковальсько-механічним заводом. В зв'язку з чим просить встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на житло від 28 липня 1993 року, виданого Лозівським ковальсько-механічним заводом на підставі наказу № 266 від 26.07.1993 року, в яких його прізвище зазначено неправильно, а саме «ОСОБА_1», замість правильного «ОСОБА_1».

Дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 28 липня 2014 року о 08-15 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А.
Смірнова
Справа № 640/9762/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого
Божко В.В.

при секретарі
Пащук О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Київський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», ПН ДМНО ОСОБА_2, в якому просить суд визнати виконавчий напис
ПН ДМНО ОСОБА_2 від 25.11.2013 р., зареєстрований в реєстрі за номером 8221 - таким, що не підлягає виконанню.

Однак позивач у судове засідання вдруге не з'являється, про причини неявки суду не повідомляє, хоча про день, час та місце слухання справи сповіщена належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає неможливим розгляд справи у відсутності позивача і вважає, що позов треба залишити без розгляду.

Згідно за ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Київський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Справа № 369/5559/14-ц
Провадження № 2/369/2543/14
УХВАЛА

Іменем України

14.07.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

В судове засідання позивач двічі не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою повідомленням про недоставляння SMS повідомлення щодо повідомлення про виклик до суду про слухання справи на 01.07.2014, 14.07.2014..

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач двічі не з»явився в судове засідання без поважних причин, позовну заяву залишає без розгляду.

Згідно ст.. 77 ЦПК України сторони та інші особи , які беруть участь у справі , зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання перебування знаходження або місця знаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцязнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою , навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи , які беруть участь у справі , зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається , що сторони та інші особи , які беруть участь у справі , не з»явилися в судове засідання без поважних причин .

Згідно матеріалів справи , позивач просив слухати справу за його відсутністю, але ухвалою суду від 01.07.2014, явка його визнана в суд обов»язковою .

Проте позивачем невірно вказано номер телефону, по якому направлялися повідомлення, що підтверджується довідкою про недоставлення SMS повідомлення.

За правилами ст.. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо : належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
н.п.: 2/619/1392/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області
Калмикова Л.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Солоницівська селищна рада
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, в порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в
Дергачівський районний суд
Харківської області з позовом до
ОСОБА_2, третя особа Солоницівська селищна рада Дергачівського району
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Солоницівська селищна рада
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2014 року на 10 годину 00 хвилин .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. К. Калмикова
Справа № 626/1218/14-ц
Провадження № 2-н/626/110/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., розглянувши справу № 626/1218/14-ц за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и л а :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1 в сумі 6528,49 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/2057/13-к
Провадження № 6/626/25/2014
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
Винник Н.С. про надання розстрочки виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Красноградського районного суду надійшла заява державного виконавця
ВДВС Красноградського РУЮ Винник Н.С. про надання розстрочки виконання вироку Красноградського районного суду від 07.10.2013 року відносно ОСОБА_2 в частині цивільного позову про стягнення з нього боргу на користь
ОСОБА_3 в сумі 12563,38 грн.

У відповідності до 373 ЦПК України вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити в судове засідання.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Винник Н.С. про надання розстрочки виконання рішення суду прийняти до розгляду і призначити в судове засідання на 04.03.2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Красноградського районного суду.

В судове засідання викликати боржника, стягувача, державного виконавця.

Попередити, що у разі неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя
Справа № 626/2057/13-к
Провадження № 6/626/25/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді Болотової Л.І.,

при секретарі Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутність сторін, заяву державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Красноградського
РУЮ Харківської області Винник Н.С. про надання розстрочки виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду надійшла заява державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
Винник Н.С. про надання розстрочки по сплаті заборгованості за вироком
Красноградського районного суду від 07.10.2013 року в частині цивільного позову про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 завданої шкоди в сумі 12563,38 грн.

В обгрунтування заяви державний виконавець зазначила, що до ВДВС
Красноградського РУЮ надійшла заява
ОСОБА_2 про надання розстрочки стягнення боргу в зв'язку з тим, що він не працює, доходів не має, майно, на яке може бути звернуте стягнення відсутнє, тому він просить надати розстрочку виконання рішення суду з погашенням боргу платежами по 500 гривень щомісячно.

Державний виконавець подала до суду заяву, в якій заяву підтримала і просила розглянути справу без неї.

Боржник ОСОБА_2 також заяву підтримав і просив розглянути справу у його відсутність.

Стягувач ОСОБА_3 проти надання розстрочки категорично заперечував, зазначивши, що йому потрібні кошти на лікування,обстеження та протезування зубів, а також просив розглянути заяву без нього.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, суд у виняткових випадках може розстрочити або відстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Вивчивши надані документи, суд вважає, що заява державного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вироком Красноградського районного суду Харківської області від 07.10.2013 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 були стягнуті грошові кошти в сумі 12563,38 грн.

До цього часу борг не погашений, боржник фізично здоровий, працездатного віку, а тому має можливість працевлаштуватися і погашати заборгованість за вироком суду, стягувач категорично заперечує проти надання розтрочки по сплаті боргу, виняткових випадків для надання розстрочки виконання рішення судом не встановлено, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження", ст. 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
Винник Н.С. про надання ОСОБА_2 розстрочки по сплаті заборгованості на користь ОСОБА_3 за виконавчим листом від 07.11.2013 року по справі №626/2057/13-к -відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа
№ 373/1815/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

21 липня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даною позовною заявою до суду і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем - ОСОБА_2, зареєстрований 26.01.2008 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області, актовий запис №8, без надання строку на примирення.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 30 липня 2014 року на 15 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін обов'язкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В.
Колодко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 14.07.2014 року заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху на підставі того, що заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.364, 364-1 ЦПК України та зокрема ч.3 ст.364 ЦПК України.

17.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила звільнити її від сплати судового збору, в обґрунтування чого посилалась на своє матеріальне становище.

Дослідивши матеріали наданої заяви, суддя приходить до висновку про неможливість звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.3 ст.82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Отже, дана дія є правом суду і застосовується у виключних випадках за наявності лише вагомих для цього підстав, однією з яких може бути майновий стан сторони.

Заявник ОСОБА_1, як на підставу відстрочення сплати судового збору посилається на своє матеріальне становище, але жодних доказів свого матеріального становища суду не надала. З доданих до заяви матеріалів неможливо встановити дійсне матеріальне становище заявника; дані, які б свідчили про його справжнє матеріальне становище відсутні.

Враховуючи все вищезазначене, суддя доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованою, в зв'язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа № 639/7186/14-ц
№2-н/639/1584/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст.ст. 95-98, 102,103,104 ЦПК України, ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Харківські теплові 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.05.2014 року в сумі 4 911
(чотири тисячі дев'ятсот одинадцять)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Харківські теплові 11, р/р 260005357 у ПАТ «Мегабанк» м. Харкова, розмірі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно -процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________
Дата видачі наказу "____" _______________________
Строк пред'явлення наказу до