Номер провадження: 22-ц/785/5792/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2014 року

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,
Суворова В.О.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Приморського районного суду
м. Одеси від 7 квітня 2014 року про відмову
у забезпеченні позову у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 -
«Про стягнення інфляції та річних», -

ВСТАНОВИЛА:

27.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із
вказаним позовом, по якому просить
стягнути з відповідача інфляційні
нарахування у розмірі 2568,25 грн., три
відсотки річних у розмірі 2927,94 грн.

Звертаючись до суду з вказаним позовом,
позивач подав заяву про вжиття заходів
забезпечення позову, по якій просив
накласти арешт на 544/1000 частини
квартири АДРЕСА_1, які зареєстровані за
відповідачем.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 07.04.2014 року позивачу було
відмовлено у задоволенні клопотання
про забезпечення позову.

10.04.2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу на вказану ухвалу суду, по які
просить ухвалу районного суду
скасувати, вирішення питання про
забезпечення позову направити до
районного суду для розгляду по суті,
посилаючись на порушення районним
судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, заявлених в
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

При розгляді апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції колегія
суддів всесторонньо і повно перевірила
законність і обґрунтованість ухвали на
основі ма теріалів справи, які
досліджувались судом першої інстанції.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні заяви про забезпечення
позову, виходив із того, що вартість
частки квартири, на яку представник
позивача просить накласти арешт значно
перевищує розмір заявлених позивачем
вимог, що є неспіврозмірним та може
суттєво порушити права відповідача.

З таким висновком районного суду
погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч. ч.1,2 ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: причини, у зв`язку з
якими потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Враховуючи, що ч. 1 ст. 151 ЦПК України є
дискреційною, суд першої інстанції,
відмовляючи у застосуванні заходів
забезпечення позову, прийняв до уваги
наявність обставин, які виключають
можливість їх застосування.

Крім цього, колегія суддів вважає, що
позивачем, в порушення ч. 2 ст. 151 ЦПК
України в зазначеній заяві належним
чином не обґрунтовано, чому, на його
думку, невжиття заходів забезпечення
позову саме таким способом може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду відповідно до
заявлених позовних вимог, і які є
підстави для таких припущень.

Пленум Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року
у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов, вид забезпечення позову, який
належить застосувати, обґрунтуванням
його необхідності, інші відомості,
необхідні для забезпечення позову.

Крім того, колегія суддів погоджується
з думкою районного суду, про те, що
вимоги забезпечення позову є
неспівмірними з заявленими позовними
вимогами, оскільки вартість частки
квартири значно перевищує розмір
позовних вимог позивача - 5396,19 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у
поданій до районного суду заяві
позивач не обґрунтував необхідність
забезпечення позову, а також вимоги про
забезпечення позову шляхом накладання
арешту на частку квартири є
неспівмірними з заявленими позовними
вимогами.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про відмову у задоволенні
заяви позивача про забезпечення
позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, судом приймається до уваги
інтереси не тільки позивача, а й інших
осіб, права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Висновки суду першої інстанції
відповідають матеріалам справи та
вимогам закону.

Апеляційна скарга не містить доводів,
які мають бути підставами для
скасування ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги є
неспроможними, висновків суду не
спростовують і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
чи порушення судом процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення вимог про
забезпечення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
є правильною та обґрунтованою,
підстави для її скасування та
ухвалення нової ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 7 квітня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

09.07.2014 року
м. Одеса