АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №688/1369/14-ц
Провадження №22-ц/792/1534/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі:
головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка
О.В., Юзюка О.М.,

при
секретарі Шевчук Ю.Г.,

з участю прокурора
Грамчук Т.А.,

представника відповідача
Парасини А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
Шепетівського міжрайонного прокурора
Хмельницької області в інтересах
держави в особі Державної інспекції
сільського господарства в
Хмельницькій області до Шепетівської
районної державної адміністрації
Хмельницької області, Головного
управління Держземагенства у
Хмельницькій області, ОСОБА_2, третя
особа - реєстраційна служба
Шепетівського міськрайонного
управління юстиції Хмельницької
області, про визнання розпорядження
про надання дозволу на розроблення
проектів землеустрою щодо відведення
земельних ділянок, наказів про
затвердження проектів землеустрою
щодо передачі земельних ділянок в
оренду, договорів оренди земельних
ділянок недійсними, скасування рішень
про державну реєстрацію права оренди
земельних ділянок за апеляційною
скаргою Шепетівського міжрайонного
прокурора Хмельницької області на
ухвалу Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області від 27 травня
2014 року про повернення позовної заяви,

встановила:

У квітні 2014 року Шепетівський
міжрайонний прокурор Хмельницької
області (далі - прокурор) звернувся до
суду з позовом в інтересах держави в
особі Державної інспекції сільського
господарства в Хмельницькій області
(далі - Держсільгоспінспекція) до
Шепетівської районної державної
адміністрації Хмельницької області
(далі - Шепетівська РДА), Головного
управління Держземагенства у
Хмельницькій області (далі -
Держземагенство), ОСОБА_2, третя особа -
реєстраційна служба Шепетівського
міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області (далі -
реєстраційна служба), про визнання
розпорядження про надання дозволу на
розроблення проектів землеустрою щодо
відведення земельних ділянок, наказів
про затвердження проектів землеустрою
щодо передачі земельних ділянок в
оренду, договорів оренди земельних
ділянок недійсними, скасування рішень
про державну реєстрацію права оренди
земельних ділянок.

Прокурор зазначив, що
розпорядженням Шепетівської РДА від 20
листопада 2012 року № 463/2012-р надано
дозвіл ОСОБА_2 на розроблення проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок, які розташовані за межами
населених пунктів Шепетівського
району Хмельницької області, з метою їх
передачі останній для ведення
фермерського господарства. Наказами
Держземагенства від 21 листопада 2012
року затверджено документацію із
землеустрою, на підставі якої 10 грудня
2012 року Дерземагенство та ОСОБА_2
уклали договори оренди земельних
ділянок загальною площею 867,2 га
вартістю 15332476 грн. В подальшому
реєстраційна служба прийняла рішення
про державну реєстрацію права
ОСОБА_2 на оренду земельних ділянок.
Передача в оренду земельних ділянок
ОСОБА_2. здійснена з порушенням вимог
чинного законодавства, внаслідок чого
ці земельні ділянки неправомірно
вибули з відання держави.

У зв'язку з цим, прокурор просив
суд: визнати розпорядження
Шепетівської РДА від 20 листопада 2012
року № 463/2012-р недійсним; визнати накази
Держземагенства від 21 листопада 2013
року №№ ХМ/:04:007/00001515,
ХМ/:02:009/00001508, ХМ/:03:022/00001509,
ХМ/:05:008/00001513, ХМ/:04:003/00001514,
ХМ/:04:002/00001517, ХМ/:04:014/00001519,
ХМ/:04:041/00001516, ХМ/:04:005/00001507,
ХМ/:04:010/00001518, ХМ/:05:008/00001510,
ХМ/:06:018/00001516, ХМ/:02:016/00001512,
ХМ/:07:012/00001511 про затвердження
документації із землеустрою та
передачу в оренду ОСОБА_2 земельних
ділянок загальною площею 867,2 га
вартістю 15332476 грн. недійсними; визнати
договори оренди земельних ділянок від
10 грудня 2013 року №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,
12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 загальною площею 867,2
га вартістю 15332476 грн., укладені
Держземагенством і ОСОБА_2, недійсними;
скасувати рішення реєстраційної
служби від 24 грудня 2013 року № 4095269, від 24
грудня 2013 року № 4099463, від 24 грудня 2013
року № 4094882, від 30 грудня 2013 року № 4177128,
від 24 грудня 2013 року № 4096009, від 30 грудня
2013 року № 4177581, від 30 грудня 2013 року №
4180217, від 30 грудня 2013 року № 4179048,
від 30 грудня 2013 року № 4181338, від 30 грудня
2013 року № 4179567, від 30 грудня 2013 року №
4178611, від 24 грудня 2013 року № 4095844, від 24
грудня 2013 року № 4098218, від 24 грудня 2013
року № 4095112, від 30 грудня 2013 року № 4175517,
від 30 грудня 2013 року № 4176573, від 24
грудня 2013 року № 4095746, від 24 грудня 2013
року № 4197654, від 24 грудня 2013 року № 4096760,
від 30 грудня 2013 року № 4179258 про державну
реєстрацію права оренди ОСОБА_2
земельних ділянок загальною площею
865,7917 га вартістю 15015714 грн.

Ухвалою Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 27 травня 2014 року
позовну заяву визнано неподаною та
повернуто позивачеві.

Суд виходив з того, що звертаючись
до суду з позовом в інтересах
Держсільгоспінспекції, прокурор не
обґрунтував, у чому полягає порушення
інтересів держави, тому позовна заява
не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а прокурор не усунув цих
недоліків відповідно до ухвали суду
від 8 травня 2014 року.

В апеляційній скарзі прокурор
просить скасувати ухвалу суду та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти апеляційної
скарги, представник Держземагенства
Парасина А.В. зазначив, що ухвала суду є
законною та обґрунтованою, а тому
відсутні підстави для її скасування.

Відповідачка ОСОБА_2,
представники Держсільгоспінспекції,
Шепетівської РДА та реєстраційної
служби, які в установленому порядку
оповіщені про час і місце судового
засідання, до суду не з'явилися.

Заслухавши учасників процесу та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає
вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

З висновками суду про повернення
заяви погодитися не можна.

Частиною 1 статті 14 Конституції
України встановлено, що земля є
основним національним багатством, що
перебуває під особливою охороною
держави.

Однією з функцій прокуратури
України, яка становить єдину систему, є
представництво інтересів громадянина
або держави в суді у випадках,
визначених законом (ст. 121 Конституції
України).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 36-1 Закону України
від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ «Про
прокуратуру» представництво
прокуратурою інтересів громадянина
або держави в суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом. Підставою
представництва в суді інтересів
держави є наявність порушень або
загрози порушень інтересів держави.

Як передбачено ч. 2 ст. 45 ЦПК
України, з метою представництва
інтересів громадянина або держави в
суді прокурор в межах повноважень,
визначених законом, звертається до
суду з позовною заявою (заявою), бере
участь у розгляді справ за його
позовами, а також може вступити за
своєю ініціативою у справу,
провадження у якій відкрито за позовом
інших осіб, на будь-якій стадії її
розгляду, подає апеляційну скаргу,
касаційну скаргу, заяву про перегляд
судового рішення Верховним Судом
України, про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами.

Прокурор, який звертається до
суду в інтересах держави, в позовній
заяві (заяві) самостійно визначає, в
чому полягає порушення інтересів
держави, та обґрунтовує необхідність
їх захисту, а також зазначає орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах. У разі відсутності
такого органу або відсутності у нього
повноважень щодо звернення до суду
прокурор зазначає про це в позовній
заяві і в такому разі прокурор набуває
статусу позивача.

У відповідності до рішення
Конституційного Суду України від 8
квітня 1999 року № 3-рп/99 під
представництвом прокуратурою
інтересів держави треба розуміти
правовідносини, в яких прокурор,
реалізуючи визначені Конституцією
України повноваження, вчиняє в суді
процесуальні дії з метою захисту
інтересів держави з урахуванням того,
що «інтереси держави» є оціночним
судженням, у зв'язку з чим прокурор чи
його заступник у кожному конкретному
випадку самостійно визначає з
посиланням на законодавство підставу
позову, та зазначає, в чому саме
відбулося чи може відбутися порушення
матеріальних або інших інтересів
держави, обґрунтовує у позовній заяві
необхідність їх захисту та зазначає
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах.

Згідно положень Закону України
від 19 червня 2003 року № 963-ІV «Про
державний контроль за використанням та
охороною земель» та Положення про
Державну інспекцію сільського
господарства України, затвердженого
Указом Президента України від 13 квітня
2011 року № 459/2011, Державна інспекція
сільського господарства України
(Держсільгоспінспекція України) є
центральним органом виконавчої влади,
на яких покладено функції здійснення
контролю за використанням та охороною
земель. Разом із тим ці норми не
передбачають повноважень
Держсільгоспінспекції України щодо
звернення до суду з відповідними
позовами.

Звертаючись до суду з позовом на
захист інтересів держави, прокурор
визначив Держсільгоспінспекцію як
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних правовідносинах, і вказав, що
Держсільгоспінспекція не наділена
повноваженнями на звернення до суду з
таким позовом.

Також прокурор зазначив у позові,
що земельні ділянки передані в оренду
ОСОБА_2. з порушенням вимог чинного
законодавства, внаслідок чого земля
неправомірно вибула з відання держави.

Отже, наведені прокурором
обґрунтування позову свідчать, що у
спірних правовідносинах має місце
порушення інтересів держави, які
підлягають захисту.

У суду першої інстанції були
відсутні підстави для повернення
позовної заяви прокурору, тому в силу п.
4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України постановлена
ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Шепетівського
міжрайонного прокурора Хмельницької
області задовольнити.

Ухвалу Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 27 травня 2014 року про
повернення позовної заяви скасувати.

Позовну заяву Шепетівського
міжрайонного прокурора Хмельницької
області передати до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції -
Стаднічук Н.Л.

Доповідач - Ярмолюк О.І.
Категорія 47