overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/1112/14-ц
УХВАЛА

10 липня 2014 року           смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Черняхівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, –

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, –

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 год. 30 хв. 21 липня 2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, – копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис)           ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

10.07.2014 № 293/1112/14-ц/1/2014

Позивачу

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський р-н, нас.пункт:
АДРЕСА_1.

Відповідачу

Черняхівська селищна рада

Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: смт.Черняхів, майдан Рад, 2.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/1112/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 12 год. 30 хв. 21 липня 2014 року.

Додаток:

-          копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

-          копія позовної заяви з додатками на 8 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про витребування доказів

09.07.2014 року суддя Юр”ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши заяву

ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
ОСОБА_2 витрат на поховання ОСОБА_3 .

Для розгляду даної справи позивач просив витребувати в Юр»ївській державній нотаріальній конторі
Дніпропетровської області матеріали спадкової справи після смерті
ОСОБА_3 (ас. 33 ).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у державної нотаріальної контори Юр”ївського району Дніпропетровської області наступні докази:

- належно завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 09 квітня 2013 року в с.
Чорноглазівка Юр»ївського району
Дніпропетровської області.

Витребувані докази направити на адресу Юр”ївського районного суду
Дніпропетровської області у строк до 24.07.2014 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п”яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

С.О.Маренич
Номер провадження 2/754/4000/14
Справа № 263/2105/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2014 р. Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20 липня 2005 року.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Судом були роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3706/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою та просить встановити факт смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, який мав місце 18.06.2014 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,256
ЦПК України, підсудна Овруцькому районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі Житомирської області .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 29.07.2014 року о 11:30.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу .

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа №289/1208/14-ц
Номер провадження2/289/572/14
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

10.07.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Заньківської сільської ради про визнання в порядку спадкувння за законом права власності на спадкове майно, про встановлення факту реєстрації шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Заньківської сільської ради про визнання в порядку спадкувння за законом права власності на спадкове майно, про встановлення факту реєстрації шлюбу. та призначити до попереднього судового засідання на 29.07.2014 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 283/3238/13-ц провадження №2/283/48/2014
У Х В А Л А

10 липня 2014 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем Пух
Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 Дарчоєвича,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором
№353/ФКВ-07, а саме 95 479,18 грн.

Ухвалою суду від 20.03.2014 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення суду в справі № 283/716/14ц за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Дельта Банк» про визнання несправедливим та недійсним пунктів кредитного договору №353/ФКВ-07 від 29.11.2007 року.

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області залишено без змін рішення Малинського районного суду в справі №283/1716/14ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Дарчоєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 30 липня 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3613/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат
"Кварцит" про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної (немайнової) шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку (з 01.03.2014 року по 07.07.2014 року) в сумі 15297,24 та моральну шкоду в розмірі 15200 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат
"Кварцит" про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної (немайнової) шкоди .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 30.07.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 286/375/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Вачко В. І.

з секретарем Першко А. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 49/100 частин земельної ділянки площею 0,10 га, яка розташована в м.Овруч Житомирської області, провулок
Островського, 10, пропорційно частини будинку, що знаходиться у власності позивача, та про визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок, що в м.Овруч Житомирської області, по вул.Островського, 10, пропорційно до часток в житловому будинку. При цьому позивач в позові просить призначити судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток кожного співвласника житлового будинку.

Ухвалою суду від 01.04.2014 року призначено у справі судову земельно-технічну експертизу з метою визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою площею 0,10 га, розташованої в м.Овруч Житомирської області, провулок Островського, 10, пропорційно часткам співвласників
ОСОБА_1 (49/100) та ОСОБА_2 (51/100) у домоволодінні, що знаходиться в м.Овруч
Житомирської області, провулок
Островського 10, на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.05.2014 року відновлено провадження у справі у зв’язку з поданням позивачем заяви про відмову від позовної вимоги про встановлення порядку користування земельною ділянкою та відмову від проведення експертизи. 06.06.2014 року на адресу суду надійшов лист Житомирського відділення Київського НДІ судових експертиз від 29.05.2014 року про повернення без виконання ухвали суду від 01.04.2014 року про призначення судової земельно-технічної експертизи у зв’язку з неможливстю її проведення в силу несплати стороною вартості експертизи.

10.07.2014 року через канцелярію суду надішло клопотання позивача про залишення без розгляду позовної вимоги про визнання права власності на частину земельної ділянки.

Тому керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 206, 207 ч.1 п.5, 210 Цивільного процесуального кодексу
України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову в частині позовної вимоги про встановлення порядку користування земельною ділянкою, провадження у справі № 286/375/14-ц в цій частині закрити.

В частині позовної вимоги про визнання права власності на частину земельної ділянки позов залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений квитанцією
№ 007800031 від 22.01.2014 року на рахунок 0426 одержувача УДКСУ в Овруцькому районі судовий збір в сумі 384,06 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5333/14-ц
Провадження № 2-н/520/685/14
УХВАЛА

27.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Чорномортехфлот» заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК
України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Чорномортехфлот» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
Справа №289/1046/14-ц
У Х В А Л А

07.07.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"Приват банк" про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про захист прав споживача.

В ході судового розгляду з ініціативи суду вирішувалось питання про витребування доказів з ПАТ КБ
«ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ вул.
Набережна Перемоги, 50) оригінал банківської справи за кредитним договором б/н від 10.12.2009 року укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та
ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з"явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного з"ясування обставин справи та законного її вирішення, необхідно витребувати вищевказані докази.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» (м.
Дніпропетровськ вул. Набережна
Перемоги, 50 ) оригінал банківської справи за кредитним договором б/н від 10.12.2009 року укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа №293/1010/14-ц
УХВАЛА

10 липня 2014 року           смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді          Бруховськ ого Є.Б.

при секретарі          Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
–

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з’явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Позивач подав до суду заяву, в якій просив попереднє судове засідання проводити у його відсутності та призначити справу до судового розгляду. Позов підтримує.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 11.08.2014 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:           Є.Б.
Бруховський
Справа № 359/5966/14-ц,
Провадження № 2-н/359/814/2014
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів
І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційного управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,- 24 червня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржників на користь
КП «ЖРЕУ» суму заборгованості станом на 01.07.2014 року - 3712,81 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 64, 67 Житлового кодексу України, ст. ст. 11, 526, 527, 530 Цивільного кодексу
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт - НОМЕР_5 , виданий
Бориспільським МРВ 15.05.2003 року, зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, паспорт - НОМЕР_6, виданий
Бориспільським МРВ 13.01.1996 року, зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, паспорт - НОМЕР_7, виданий
Бориспільським МРВ 04.09.2007 року, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_4, паспорт - НОМЕР_8, виданий
Бориспільським МРВ 23.07.2010 року, зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційного управління», що знаходиться за адресою:
«Приватбанк» Київське РУ, МФО : 321842, код житлово-комунальні послуги в сумі - 3812 гривень 81 копійка (три тисячі вісімсот дванадцять гривень вісімдесят одна копійка), а також на користь держави судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) (отримувач коштів -
Бориспільське управління Державної казначейської служби України
Київської області, код отримувача за
ЄДРПОУ - 38007070, банк отримувача - ГУ ДСКУ у Київській області м. Київ, МФО - 821018, класифікації доходів бюджету - 22030001код
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили -
«_____»________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу -
«_______»___________________ 2014 року
Суддя
І. В. Муранова-Лесів
Справа №293/446/14-ц
УХВАЛА

09 липня 2014 року           смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої -судді          Слободенюк
Н.Є.

при секретарі          Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» з участю третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування ,
–

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча бу належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя:           Н.Є.
Слободенюк