Провадження № 2/344/3820/14
У Х В А Л А

про вжиття заходів
забезпечення позову

21 липня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського
суду Бойчук О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2, товариства з обмеженою
відповідальністю
«Карпатрембудсервіс», третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача -
Крихівецька сільська рада, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні позивача -
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Крихівецька мрія», про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
гаражу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до сторін
договору купівлі-продажу гаражу
АДРЕСА_1, посвідченого приватним
нотаріусом Івано-Франківського МНО
ОСОБА_3 16.04.2014 року за реєстром № 622 -
ОСОБА_2 та товариства з обмеженою
відповідальністю
«Карпатрембудсервіс», в якому просить
визнати даний договір недійсним.

У позові позивач повідомив суд про
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
на стороні позивача - об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Крихівецька мрія», на стороні
відповідача - Крихівецька сільська
рада.

Позивач ОСОБА_1 подав суду письмову
заяву про забезпечення позову шляхом
заборони відповідачу ОСОБА_2
відчужувати будь-яким способом спірне
майно - гараж АДРЕСА_1, а також шляхом
заборони Крихівецькій сільській раді
передавати земельну ділянку, площею
0,0237 га, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 у власність або оренду ОСОБА_2
або третім особам. Заява обґрунтована
тим, що відповідач може відчужити
вказаний гараж на користь третіх осіб,
що унеможливить виконання рішення суду
у разі задоволення позову.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою
осіб, які беруть участь у справі, може
вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 152 ЦПК України
щодо співмірності виду забезпечення
заявленому позову, з огляду на те, що
позов стосується нерухомого майна -
гаражу, застосування такого виду
забезпечення позову, як заборона його
відчуження та вчинення дій щодо такого
відчуження є співмірним із позовними
вимогами, оскільки суд не може до
ухвалення рішення у справі передчасно
встановити підставність або
безпідставність позову, а позивач
просить про обмеження прав осіб щодо
майна, яке відчужене за оспорюваним
правочином. Тому заява про
забезпечення позову в частині заборони
відповідачу ОСОБА_2 відчужувати
будь-яким способом гараж АДРЕСА_1,
підлягає до задоволення.

Вимога заяви про заборону Крихівецькій
сільській раді передавати земельну
ділянку, площею 0,0237 га, яка знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 у власність або
оренду ОСОБА_2 або третім особам до
задоволення не підлягає, оскільки
всупереч вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України,
позивачем у заяві про забезпечення
позову не зазначено обґрунтованих
підстав та не подано суду жодних
доказів щодо необхідності вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
такого обмеження права власності на
придбане ним нерухоме майно, не
доведено, що невжиття таких заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду про визнання неправомірними дій
відповідачів щодо переходу права
власності на це майно.

З огляду на викладене та зважаючи на
вимоги ч. 3 ст. 152 ЦПК України щодо
співмірності виду забезпечення
заявленому позову, необґрунтованість
позивачем вимог заяви у частині
земельної ділянки та його власної
реальної можливості захистити своє
право таким чином, суддя дійшов
висновку, що в задоволенні вимог заяви
представника позивача про
забезпечення позову шляхом заборони
Крихівецькій сільській раді
передавати земельну ділянку, площею
0,0237 га, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 у власність або оренду ОСОБА_2
або третім особам слід відмовити.

На підставі наведеного, відповідно до
ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 153 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК України,
суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву (найменування та
ідентифікаційний код стягувача за
даним виконавчим документом:) ОСОБА_1,
ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце
проживання: АДРЕСА_2, про забезпечення
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з
обмеженою відповідальністю
«Карпатрембудсервіс», третя особи, як
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача -
Крихівецька сільська рада, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні позивача -
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Крихівецька мрія», про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
гаражу - задовольнити частково.

Заборонити (найменування та
ідентифікаційний код боржника за даним
виконавчим документом:) ОСОБА_2,
ідентифікаційний № НОМЕР_2, місце
проживання: АДРЕСА_3, відчужувати
будь-яким способом гараж АДРЕСА_1.

У задоволенні решти вимог заяви про
забезпечення позову відмовити.

Законом, зокрема ч. 9 ст. 153 ЦПК України,
передбачений інший строк пред'явлення
ухвали до виконання, ніж встановлений
п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче
провадження», а саме: ухвала про
забезпечення позову виконується
негайно в порядку, встановленому для
виконання судових рішень. Оскарження
ухвали не зупиняє її виконання.

Строк, в який ухвалу може бути
пред'явлено до виконання - 1 рік. Дата
видачі ухвали, як виконавчого
документа, є датою постановлення
ухвали - 21 липня 2014 року.

Копію ухвали в кількості, відповідній
кількості осіб, щодо яких вжито заходів
забезпечення позову, надіслати
позивачу для пред'явлення до виконання.

Особі, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову, надіслати копію
ухвали негайно після її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом 5
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Бойчук О.В.