Номер провадження: 22-ц/785/4617/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Гайворонського С.П.

суддів
Виноградової Л.Є.

Кононенко Н.А.

при секретарі
Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_4 про відмову від
позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Виконавчого
комітету Одеської міської ради,
Закритого акціонерного товариства
«ПІК» про визнання недійсним договору
інвестування, визнання недійсним
свідоцтва на право власності на
квартиру, про солідарне стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
зобов'язання усунути перешкоди у
користуванні власністю, знесенням
самочинної забудови та відновлення
даху і аварійного виходу на дах будинку
відповідно до проекту,

встановила :

21 грудня 2010 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_5, Виконавчого
комітету Одеської міської ради, третя
особа об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Вікторія-А». Позивач змінив позовні
вимоги та просив визнати недійсним
договір інвестування № 31 від 05 січня 2006
року, згідно з яким ОСОБА_5 мав отримати
квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 168, 7
кв.м., що не відповідає проекту та не
було здано в експлуатацію. Визнати
недійсним свідоцтво на право власності
на вказану квартиру № 66 видане
відповідачу неправомірно на площу 168, 7
кв.м. Просив стягнути солідарно з
ОСОБА_5 та ЗАТ «ПІК» матеріальну шкоду
завдану залиттям та витрати на
відновлення свого права в розмірі 7391
грн. та моральну шкоду в розмірі 50000 грн.
Просив зобов'язати зазначених
відповідачів солідарно усунути
перешкоди у користуванні позивачу
власною квартирою, знесенням
самочинної забудови та відновленням
даху і аварійного виходу на дах будинку
відповідно до проекту.

В обґрунтування позову ОСОБА_4 послався
на те, що він інвестував кошти в
будівництво будинку АДРЕСА_1, де
повинен був після введення будинку в
експлуатацію отримати у власність
квартиру № 86, яка знаходилася на
останньому поверсі в даному під'їзді,
тобто над квартирою був запроектований
дах будинку. В літку 2009 року будинок був
введений в експлуатацію та ЗАТ «ПІК»
передало позивачу квартиру, яка була у
стані від забудовника. Далі, в період з
осені 2009 року під час дощу в
приміщеннях квартири позивача
відбувалася течія води, у зв'язку з чим
первинно виникли претензії до
генпідрядника ЗАТ «ПІК» щодо
неякісного збудування даху. Пізніше
позивачем було з'ясовано, що відповідач
ОСОБА_5 є керівником ЗАТ «ПІК», зробив
на свою користь перепланування даху
будинку над квартирою позивача з
влаштуванням тераси, що не передбачене
проектом будинку та неправомірно
приєднав її за документами до площі
належної йому квартири №66, яка в даної
частині будинку знаходиться поверхом
вище. Також було з'ясовано, що
відповідач ОСОБА_5 в порушення проекту
зробив прохід на дах будинку над
квартирою позивача тільки зі своєї
квартири, для чого зняв металеві сходи
з під'їзду № 4 в будинку та закрив
існуючий по проекту та збудований
прохід загального користування на дах
будинку. Наполягав на тому, що вказані
дії відповідача ОСОБА_5 порушують норми
законодавства України та права
позивача як власника суміжної
квартири. Враховуючи пояснення
відповідача ОСОБА_5, що квартиру № 66
йому за договором № 31 передало ЗАТ
«ПІК» з загальною площею 168, 7 кв.м., на що
він погодився та що в такому вигляді
квартира була здана в експлуатацію,
позивач просив солідарно стягнути з
ОСОБА_5 та ЗАТ «ПІК» завдану
матеріальну шкоду в наслідок залиття,
яка підтверджується висновком судової
експертизи та відповідними
квитанціями, моральну шкоду, та
зобов'язати солідарно привести дах
будинку та квартиру № 66 у
відповідність до проекту.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 13 лютого 2014 року позов
ОСОБА_4 задоволено частково.

Суд першої інстанції вирішив:

- визнати недійним свідоцтво на право
власності від 21 квітня 2010 року на
квартиру АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_5
в частині самовільно збудованого на
даху будинку та приєднаного до
квартири приміщення в загальному
розмірі 54,4 кв.м. та тераси в розмірі 15,3
кв.м. (загально 69,7 кв.м.);

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
завдану матеріальну шкоду в наслідок
залиття в розмірі 7391 грн.;

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
завдану моральну шкоду в розмірі 1000
грн.;

- зобов'язати ОСОБА_5 усунути перешкоди
в користуванні ОСОБА_4 квартирою
АДРЕСА_2 шляхом приведення належної у
цьому будинку ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1,
що виготовлений ВАТ
«Одесцивільпроект», зі знесенням
тераси та самочинно збудованого
приміщення до квартири № 66,
відновлення та влаштування покриття
даху будинку відповідно до проекту,
закриттям входу-виходу на дах будинку з
квартири № 66, відновленням аварійного
входу-виходу з під'їзду № 4 на дах
будинку з встановленням металевих
сходів;

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
судові витрати в загальному розмірі
4452,12 грн.

В задоволенні позовних вимог в частині
визнання недійсним інвестиційного
договору та солідарних вимог до ЗАТ
«ПІК» відмовлено.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 14 лютого 2014 року внесено
виправлення в рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 13 лютого 2014
року, в якому:

- виправлено помилку в тексті рішення
від 13 лютого 2014 року, замінивши у
рішенні «Визнати недійним свідоцтво на
право власності від 21 квітня 2010 року на
квартиру АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_5
в частині самовільно збудованого на
даху будинку та приєднаного до
квартири приміщення в загальному
розмірі 54,4 кв.м.» на: «Визнати недійним
свідоцтво на право власності від 21
квітня 2010 року на квартиру АДРЕСА_1,
видане на ім'я ОСОБА_5 в частині
самовільно збудованого на даху будинку
та приєднаного до квартири приміщення
в загальному розмірі 54,4 кв.м. та тераси
в розмірі 15,3 кв.м. (загально 69,7 кв.м.)».

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 13 лютого 2014 року оскаржила в
апеляційному порядку ОСОБА_7 в
інтересах ОСОБА_5

Від ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до
апеляційного суду Одеської області
надійшла заява, в якій він
відмовляється від позову. Наслідки
передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України
йому відомі.

Судова колегія, обговоривши заяву,
перевіривши матеріали справи, дійшла
висновку заяву ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 про відмову від позову прийняти,
застосувавши наслідки відмови від
позову, що передбачені ч. 1 ст. 310 ЦПК
України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Відповідно ст. 206 ЦПК України у разі
закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Ч. 1 ст. 310 ЦПК України передбачає, що
рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження по справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

На підставі вищевикладеного, рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 13 лютого 2014 року підлягає
скасуванню, провадження по справі
закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 310, 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Одеської області,

ухвалила
:

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4
про відмову від позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, Виконавчого комітету Одеської
міської ради, Закритого акціонерного
товариства «ПІК» про визнання
недійсним договору інвестування,
визнання недійсним свідоцтва на право
власності на квартиру, про солідарне
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, зобов'язання усунути перешкоди у
користуванні власністю, знесенням
самочинної забудови та відновлення
даху і аварійного виходу на дах будинку
відповідно до проекту - прийняти.

Рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 13 лютого 2014 року по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Виконавчого комітету
Одеської міської ради, Закритого
акціонерного товариства «ПІК» про
визнання недійсним договору
інвестування, визнання недійсним
свідоцтва на право власності на
квартиру, про солідарне стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
зобов'язання усунути перешкоди у
користуванні власністю, знесенням
самочинної забудови та відновлення
даху і аварійного виходу на дах будинку
відповідно до проекту - скасувати.

Закрити провадження по цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, Виконавчого комітету Одеської
міської ради, Закритого акціонерного
товариства «ПІК» про визнання
недійсним договору інвестування,
визнання недійсним свідоцтва на право
власності на квартиру, про солідарне
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, зобов'язання усунути перешкоди у
користуванні власністю, знесенням
самочинної забудови та відновлення
даху і аварійного виходу на дах будинку
відповідно до проекту.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області

С.П. Гайворонський

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко