АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9500/2014 Головуючий у 1-й
інстанції: Пономаренко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів -
Шиманського В.Й., Гаращенка Д.Р.

при секретарі -
Попандопало Ю.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 30 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Національний Кредит» третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Капіталінвест груп»
про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року представник позивача
звернувся до суду із зазначеним
позовом, в якому просив визнати
протиправними дії ПАТ «Банк
Національний Кредит» щодо проведення
розрахунку заборгованості ТОВ
«Капіталінвест груп» за Договором про
надання відновлювальної кредитної
лінії №236ю/2011/05-2659/2-1 від 03.11.2011 з
урахуванням суми заборгованості за
кредитом у розмірі 246 000,00 грн., яка
підлягає погашенню шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки на
підставі Іпотечного договору від
03.11.2011, укладеного між ПАТ «Банк
Національний Кредит» та ОСОБА_1

В мотивування вимог посилався на те, що
дії банку щодо розрахунку суми
заборгованості позичальника є
неправомірними та такими, що не
відповідають ані умовам кредитного
договору, ані нормам чинного
законодавства України, що порушує
права ОСОБА_1 та суперечить умовам
договору, вимогам ЦК України та ЗУ «Про
іпотеку».

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 30 травня 2014 року - в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник позивача подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення та ухвалити нове про
задоволення позову в повному обсязі,
посилаючись на те, що суд ухвалив його з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, висновки не
відповідають обставинам справи та
наявним в матеріалах справи доказам.

Вказує на те, що положеннями Кредитного
договору закріплено, що договором
іпотеки, який Банк укладає з ОСОБА_1,
забезпечуються вимоги в межах ліміту
кредиту в розмірі 358 000,00 грн. З огляду на
це, ОСОБА_1, як майновий поручитель, може
нести відповідальність за невиконання
Позичальником - ТОВ «Капіталінвест
груп» зобов'язання по сплаті кредиту в
межах суми 358 000,00 грн., яке було
забезпечено іпотекою.

Крім того, розрахунки заборгованості
позичальника (в тому числі нарахування
пені, інфляції, та 3% річних), у рахунок
погашення якої було звернено стягнення
на предмет іпотеки, що належить
позивачеві, не ґрунтувались на умовах
Кредитного договору, внаслідок чого до
складу заборгованості за кредитом в
сумі 604 000,00 грн. відповідачем була
безпідставно та неправомірно включена
сума 246 000,00 грн., зобов'язання щодо
повернення якої, не було забезпечено
іпотечним договором, укладеним з
позивачем.

В судовому засіданні апелянт скаргу
підтримав.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
виходив з його безпідставності та
недоведеності.

Висновок суду відповідає обставинам
справи та грунтується на вимогах
закону.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва
від 31.10.2013 року звернено стягнення на
предмет іпотеки, що належить на праві
власності ОСОБА_1, а саме: машиноміце
АДРЕСА_1; машиноміце АДРЕСА_2;
машиноміце АДРЕСА_3 (а.с.45-51).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
15.01.2014 року рішення суду першої
інстанції в частині звернення
стягнення на предмет іпотеки залишено
без зміни.

Колегія суддів погоджується з
аргументованим висновком суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
позову, оскільки сума заборгованості,
порядок її обчислення були предметом
дослідження суду першої інстанції та
перевірки суду апеляційної інстанції.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Отже, суд першої інстанції всебічно і
об'єктивно дослідив всі обставини
справи, зібраним доказам дав вірну
правову оцінку й постановив рішення, що
відповідає вимогам закону.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і на
суть прийнятого рішення не впливають.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 30 травня 2014 року в
справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий
Судді