Єдиний унікальний номер 725/2485/14-ц
Номер провадження 2/725/557/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року Першотравневий районний
суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтуна О. Б., при
секретарі Ільєвській О.С. розглянувши
у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору
позики недійсним через його
фіктивність та визнання розписки
безгрошовою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду за позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору
позики недійсним через його
фіктивність та визнання розписки
безгрошовою.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття
провадження у справі у зв'язку з тим, що
з даного спору вже прийнято рішення,
яке вступило в законну силу і був спір
між тими ж самими сторонами і з того ж
самого предмету.

В судовому засіданні представник
позивача заперечувала проти
задоволення вказаного клопотання,
оскільки вважає предмет розгляду та
підстави звернення в суд по справі
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
договору позики недійсним через його
фіктивність та визнання розписки
безгрошовою інші.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилась та надала до суду заяву в
якій просила розглядати справу без її
участі.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо набрали законної сили рішення
суду або ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Як установлено судом, Першотравневим
судом м. Чернівці розглядалась справа
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором позики, та
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору
позики недійсним.

За наслідками розгляду даної справи
Рішенням Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 20.03.2014 року в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1
до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору
позики недійсним відмовлено в повному
обсязі. В цій частині дане рішення
залишено в силі рішенням Апеляційного
суду Чернівецької області від 21 травня
2014 року.

Як вбачається з Рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 20.03.2014 року ОСОБА_1 у
зустрічному позові посилався на те, що
про отримання його колишньою дружиною
ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 57 500
доларів йому нічого не було відомо.
Про даний договір він дізнався лише
після отримання від відповідачки
ОСОБА_3 23 жовтня 2010 року заперечень на
поданий ним позов про поділ
спільного майна подружжя. Також
вказував на те, що станом на червень 2009
року він із відповідачкою завершували
будівництво будинку, розташованого у
АДРЕСА_1, будівництво якого вони
здійснювали виключно за власні кошти,
отримані від здійснення
підприємницької діяльності та
будь-яких коштів на будівництво
будинку не позичали. Отримана
відповідачкою ОСОБА_3 позика була
використана нею на інші цілі, а не на
будівництво будинку й відповідно не
була використана в інтересах сім'ї.
Також вказував, що спірний договір
позики був укладений без його згоди
та виходить за межі дрібного
побутового правочину й відповідно
підлягає визнанню недійсним. Крім
того суд у своєму рішенні посилався на
досліджену судом розписку, складеною
відповідачкою ОСОБА_3, якою вона
підтверджує факт отримання коштів у
позику і якою як зазначає суд у своєму
рішенні підтверджено факт передачі
грошових коштів.

Крім того, як видно з рішення
Апеляційного суду Чернівецької
області від 21 травня 2014 року суд,
залишаючи рішення Першотравневого
районного суду м.Чернівці від 20.03.2014
року в частині відмови в задоволення
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1
до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору
позики недійсним, вказував на
обставини, на які посилається ОСОБА_1 у
позові до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
договору позики недійсним через його
фіктивність та визнання розписки
безгрошовою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
між сторонами, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 існував спір про той самий
предмет і з тих самих підстав і з
приводу даного спору існує рішення
суду, яке набрало законної сили,
внаслідок чого у суду є підстави для
закриття провадження по справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору
позики недійсним через його
фіктивність та визнання розписки
безгрошовою - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. Б. Войтун