Справа № 639/7888/13ц
№2/639/542/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Іванової І.В.,

за участю секретаря -
Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Харківської
міської ради, Управління
Держземагенства у м. Харкові , треті
особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
незаконними документів, рішень,
відновлення порушеного права,
зобов'язання вчинити певні дії,
скасування права власності, знесення
самовільно побудованої споруди, суд -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
Харківської міської ради, Державної
реєстраційної служби України у
Харківській області, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
незаконними надані документи
Державної реєстраційної служби у
Харківській області на самочинно
побудовані споруди - житлову прибудову
літер "А-1", тамбур літер "а" та самочинно
побудованого гаражу літер "И" по
АДРЕСА_1 та на земельну ділянку за
зазначеною адресою;визнання
незаконним рішення Харківської
міської ради від 19 грудня 2012 року №953/12
в частині надання дозволу ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 збереження самочинно
побудованих вищевказаних побудов,
надання їм дозвіл на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки площею 0,0673 га для
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд за
зазначеною вище адресою; відновлення
протиправно скасованого та порушеного
права постійного користування ним
частиною земельної ділянки площею 298
га за вказаною вище адресою;
зобов'язання Харківську міську раду
переглянути та видати нову довідку
відповідно до законного розміру
користування земельною ділянкою
відповідно до довідки КП "ХМБТІ" від 6
лютого 2013 року; скасування права
власності на вищевказані самовільно
побудовані споруди; скасування права
власності на вказану вище земельну
ділянку; встановлення межі між
суміжними земельними ділянками у
АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 відповідно до схеми
плану кварталу №2304 1955 р.; знесення
самовільно побудованих споруд:
житлової прибудову літер "А-1", тамбуру
літер "а", гаражу літер "И" по АДРЕСА_1

3 грудня 2013 року ОСОБА_1 уточнив свої
позовні вимоги та просить суд ухвалити
рішення, яким визнати незаконними
надані документи Державної
реєстраційної служби у Харківській
області на самочинно побудовані
споруди - житлову прибудову літер "А-1",
тамбур літер "а" та самочинно
побудованого гаражу літер "И" по
АДРЕСА_1 та на земельну ділянку за
зазначеною адресою;визнати незаконним
рішення Харківської міської ради від 19
грудня 2012 року №953/12 в частині надання
дозволу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 збереження
самочинно побудованих вищевказаних
побудов, надати їм дозвіл на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки площею 0,0673 га для
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд за
зазначеною вище адресою; відновити
протиправно скасоване та порушене
право постійного користування ним
частиною земельної ділянки площею 298
га за вказаною вище адресою;
зобов'язати Харківську міську раду
переглянути та видати нову довідку
відповідно до законного розміру
користування земельною ділянкою
відповідно до довідки КП "ХМБТІ" від 6
лютого 2013 року; скасувати право
власності на вищевказані самовільно
побудовані споруди; скасувати право
власності на вказану вище земельну
ділянку; встановити межу між суміжними
земельними ділянками у АДРЕСА_2,
АДРЕСА_1 відповідно до схеми плану
кварталу №2304 1955 р.; знести самовільно
побудовані споруди: житлову прибудову
літер "А-1", тамбур літер "а", гараж літер
"И" по АДРЕСА_1

Ухвалою від 27 березня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції про визнання незаконним та
скасування права власності за ОСОБА_2
на самочинно побудовані житлові
прибудови літер "А-1", тамбур літер "А" та
самочинно побудованого гаражу літер "И"
по АДРЕСА_1 зареєстровані в державному
реєстрі прав власності на нерухоме
майно та про визнання незаконними та
скасування права власності ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 на земельну ділянку за
кадастровим №:04:033:004 за адресою
АДРЕСА_1 зареєстровану в державному
реєстрі прав власності на нерухоме
майно, залишено без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
посилається на те, що пунктом 1.1
рішення Харківської міської ради від 19
грудня 2012 року за №953/12 21 сесії 6
скликання гр. ОСОБА_2 та гр.. ОСОБА_3
дозволено гр.. ОСОБА_2 збереження
самочинно побудованих: житлової
прибудови літер А-1», тамбуру літер «а»
та самочинно побудованого гаражу
літер «И» по АДРЕСА_1; та пунктом 1.2
надано ОСОБА_2 та гр.. ОСОБА_3 дозвіл на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки площею
орієнтовано 0,0673 га для обслуговування
житлового будинку , господарських
будівель та споруд по АДРЕСА_1

Відповідно до реєстрації права
власності на нерухоме майно за гр..
ОСОБА_1 в державному реєстрі прав
власності закріплено домоволодіння по
АДРЕСА_2 площею 642 кв. м. про що свідчить
витяг від 17.02.2009 року за № 21892463 та
рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 28 листопада 2008 року . У
пункті 1.4 наказу Державного комітету
статистики України від 08.12.2010 року №491
«Про затвердження інструкції з
ведення господарського обліку в
сільських, селищних та міських радах»
зазначено, що домоволодіння - житловий
будинок з прилеглою до нього земельною
ділянкою та належними йому
господарськими спорудами та
будівлями.

Відповідно до рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 11.04.2011
року зазначено, що по АДРЕСА_2,
користувачем земельної ділянки
розміром 642 кв. м. є ОСОБА_5. Зазначеним
рішенням було вирішено анулювати
правову реєстрацію домоволодіння по
АДРЕСА_2 зареєстрованим на праві
власності за ОСОБА_5, визнано за ним
право власності на домоволодіння
АДРЕСА_2 Відповідно до висновку за
№37649 від 13.08.1955 р. ОСОБА_5 була надана
земельна ділянка площею 642 кв. м. по
АДРЕСА_2 . Відповідно цей факт вказаний
в квартальній зйомці за №2304. На
сьогоднішній день він є правомірним
користувачем всієї земельної ділянки
площею 642 кв. м. у АДРЕСА_2 на праві
постійного користування земельною
ділянкою.

Рішенням Жовтневого районної ради у м.
Харкові від 03.03.2009 року за №17-1 йому було
дозволено побудувати новий житловий
будинок у АДРЕСА_2, так як старий
непридатний для життя. Після чого він
розпочав будівництво на належній йому
земельній ділянці. Рішенням Жовтневого
районної ради у м. Харкові від 25.12.2009
року за № 80-58 від 27.09.2010 року скасовано
рішення районних рад народних
депутатів Харківської області від
04.10.1988 року №165-60, від 15.01.1991 року №3-38,
якими було закріплено частини
земельної ділянки по АДРЕСА_2 за особою,
яка мешкала за адресою по АДРЕСА_1 , а не
за адресою АДРЕСА_1

В 2010 році він зареєстрував на праві
власності житловий будинок , який
знаходиться в стадії будівництва,
готовність якого складає 10% на
земельній ділянці по АДРЕСА_2 площа
якої складає 642 кв. м..

Рішенням 49 сесії Харківської міської
ради 5 скликання від 27 .10.2010 року №306/10 п.
38 йому надана згода на розробку
проекту відведення земельної ділянки ,
орієнтовано площею 344 кв. м. по АДРЕСА_2.
Згідно обґрунтування меж та розмірів
земельної ділянки, домоволодіння
розташоване по АДРЕСА_2 . На теперішній
час на ділянці розпочато будівництво
нового будинку /замість старого не
придатного для проживання , що належав
йому на підставі рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 28.11.2008
року та витягу КП «ХМБТІ» про
реєстрацію прав власності на нерухоме
майно №21892463 від 17.02.2009 року/ , згідно
листа КП «ХМБТІ» готовність будинку
складає 10%. Земельна ділянка відповідно
до генерального плану забудови м.
Харкова розташована у зоні садибної
житлової забудови по за межами
«Червоних ліній» АДРЕСА_1 . На підставі
довідки КП «ХМБТІ» земельна ділянка
АДРЕСА_2 станом на 19.10 2010 року складає 344
кв. м., а згідно квартальної зйомки від
28.09.1955 року площа складала 642 кв. м..
Також в проекті землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у АДРЕСА_2
зазначено , що земельна ділянка складає
642 кв. м., а заплановано відведення 344 кв.
м. земельної ділянки за вище зазначеною
адресою. В експлікації земель в межах
плану зазначено про кількість
власників землі та землекористувачів-1
землекористувач, та будинок , який
будується на земельній ділянці 0,0344 га.
В листі вихідної земельно-кадастрової
інформації зазначено, що загальна
площа земельної ділянки складає 0,642 га,
заплановано відведення частини
земельної ділянки загальною площею 0,0344
га. Цей проект був погоджений та
затверджений Харківською міською
радою, а саме рішенням Харківської
міської ради від 18.05.2011 року за №295/11 в
частині ОСОБА_1, про що зазначено на
державному акті на земельну ділянку
по АДРЕСА_2. В відповіді Державної
інспекції сільського господарства
України в Харківській області від
18.07.2013 року за №04.01-29/6669 також
зазначено, що решта земельної ділянки
по АДРЕСА_2 не передана у власність
після набуття права власності на
земельну ділянку площею 0,0344 га.

11.04.2001 року ухвалою Жовтневого
районного суду м. Харкова по справі за
№2-115/2011 було скасовано рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 28.11.2008 року по справі №2-5063/2008. Тобто
було скасовано підставу для реєстрації
права власності вже на не існуюче
майно, замість якого вже було
зареєстроване новостворене майно -
житловий будинок, який знаходиться в
стадії будівництва.. Відповідно на час
скасування рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 28.11.2008
року по справі №2-5063/2008, це рішення ніяк
не відносилося до новоствореного
майна. На даний час реєстрація на
новостворене майно не анульована. До
житлового будинку , який знаходиться в
стадії будівництва по АДРЕСА_2
відноситься земельна ділянка площею 642
кв. м.. Відповідно до довідки КП «ХМБТІ»
його реєстрацію права власності на
вищевказаний будинок не скасовано, з
чого вбачається , що невідомим чином
змінилася площа земельної ділянки.

ОСОБА_2 є власником 40/100 житлового
будинку по АДРЕСА_1 на підставі
договору купівлі-продажу від 07.08.2000
року , відповідно ОСОБА_3 є власником
60/100 частини вище зазначеного будинку.
На підставі договору купівлі-продажу
від 04.12.1991 року та рішення народного
суду Жовтневого району від 08.04.1964 року.
Відповідно до п. 1 зазначеного договору
житловий будинок по АДРЕСА_1
розташований на земельній ділянці 412
кв. м… Відповідно до технічного
паспорту на житловий будинок по
АДРЕСА_1 від 10.01.2012 року за №6 ОСОБА_2
набула право власності на частину
житлового будинку за вищезазначеним
договором купівлі-продажу, фактична
площа земельної ділянки складає 694 кв.
м., тоді як станом на 1955 рік площа
земельної ділянки складала приблизно
412 кв. м.. Земельна ділянка у
домоволодінні АДРЕСА_1 збільшилася за
рахунок земельної ділянки , яка
відноситься до домоволодіння АДРЕСА_2.
Це збільшення відбулося на підставі
вже скасованих рішень районного ради
народних депутатів. Також друге
збільшення земельної ділянки по
АДРЕСА_1 за рахунок суміжної
земельної ділянки по АДРЕСА_2 було з
25.05.2010 по 11.06.2010 року , тобто з моменту
подання позову від 25.05.2010 року. Мешканці
будинку АДРЕСА_1 користуються
надлишком земельної ділянки.

Відповідно до технічного паспорту на
житловий будинок по АДРЕСА_1 від 11 .06.2010
року за №6 зазначено, що загальна
довжина житлового будинку з
побудованими спорудами в 2009 року з
АДРЕСА_1 складає 19,06 м. , коли законна
довжина межі по АДРЕСА_1 складає 17,20 м.
межі по АДРЕСА_1 складає 17,20 м.. .Отже
частина споруд виходить за межі
законної межі, та вказує на те, що такі
побудовані на самовільно зайнятій
земельній ділянці, яка відноситься до
належного йому домоволодіння по
АДРЕСА_2

Рішенням Харківської міської ради від
19.12.2012 року №953/12 21 сесії 6 скликання
гр.. ОСОБА_2 та гр.. ОСОБА_3 дозволено
збереження самочинно побудованих :
житлової прибудови літер «А-1», тамбуру
літер «А» та гаражу літер «И» по
АДРЕСА_1 Зазначені в рішенні споруди
частково розташовані на земельній
ділянці , яка відноситься до його
домоволодіння.,а саме гараж літер «И»,
тамбур літер «а».

В постанові Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06.03.2012 року
по справі №2-а-109/11/2012 встановлено, що
ОСОБА_2 не є власником або користувачем
самовільно зайнятої земельної
ділянки.

В обґрунтуванні меж та розмірів
земельної ділянки для обслуговування
житлового будинку за адресою АДРЕСА_1
господарських будівель і споруд
департаменту містобудування,
архітектури та земельних відносин
Харківської міської ради, управління
містобудування та архітектури від
31.11.2012 року зазначено лише
правовстановлюючі документи на
домоволодіння по АДРЕСА_1 та технічний
паспорт Харківського міського БТІ від
11.06.2010 року , який виготовлений з
порушенням пункту 11 Наказу державного
комітету будівництва , архітектури та
житлової політики України №127 від
24.05.2001 року .

Отже, на думку позивача, наявні в
матеріалах справи докази
підтверджують порушення земельного
законодавства, та можливість виявити
дійсні межі земельної ділянки по
АДРЕСА_1 до, під час , після
обґрунтування меж та розмірів
земельної ділянки для обслуговування
житлового будинку за адресою АДРЕСА_1
господарських будівель і споруд
департаменту містобудування,
архітектури та земельних відносин
Харківської міської ради, управління
містобудування та архітектури від
31.11.2012 року.

Відповідно до постанови Жовтневого
районного суду м. Харкова від 10.12.2012
року , власники домоволодіння по
АДРЕСА_1 користуються надлишком
земельної ділянки, яка відноситься до
домоволодіння АДРЕСА_2 . Так,
встановлено , що ця земельна ділянка
належить йому, ОСОБА_1, та є самовільно
зайнятою іншими особами.

У ОСОБА_2, ОСОБА_3 , посадових осіб
Харківської міської ради на час
ухвалення рішення Харківською міською
радою від 19.12.2012 року №953/12 21 сесії 6
скликання не має відповідного
рішення суду, дозволів , нотаріально
посвідчених його дозволів на
вилучення у нього йому належної
земельної ділянки, чим порушено ст. 41
Конституції України ст. 123,147,148,149 ЗК
України , порядок рішення 9 сесії
Харківської міської ради 6 скликання
від 17.08.2011 року №390/11.

Йому стало відомо, що треті особи
отримали в право власності земельну
ділянку за кадастровим номером
:04:033:0004, що зазначено на загально
доступній кадастровій карті України та
зареєстрували самовільно побудовані
споруди, що суперечить ст. 144
Конституції України, оскільки в цей час
в провадженні суду знаходився його
адміністративний позов про скасування
рішення Харківської міської ради від
19.12.2012 року №953/12 21 сесії 6 скликання.
Отже, розробка проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки ,
затвердження цього проекту, реєстрація
цієї земельної ділянки в державному
земельному кадастрі, реєстрація права
власності цієї земельної ділянки,
реєстрація права власності споруд
розташованих на цій земельній ділянці
відбулися всупереч ст.144 Конституції
України.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав у повному обсязі та
надав пояснення відповідні
вищенаведеному.

Представник відповідача - Харківської
міської ради в особі Маринушкіної Л.В. ,
яка діє на підставі доручення за
№08-11/5890/2-13 від 30 грудня 2013 року , позов
не визнала та пояснила , що особа
звертається до ХМР із землевпорядною
документацією. Після чого на черговому
засіданні міської ради сесія розглядає
документацію і приймає рішення про
передачу земельної ділянки у
власність. З матеріалів справи
вбачається , що гр. ОСОБА_1, за його
заявою та наданими ним землевпорядними
документами було розглянуто у
встановленому законом порядку його
документи та передана земельна ділянка
і це рішення ХМР було ним реалізовано.
ХМР, не порушуючи прав позивача , за
його заявою відповідно до тієї площі ,
яку він самостійно визначив і попросив
надати в межах безоплатної передачі
була надана земельна ділянка. Рішення
ХМР позивачем було реалізовано, що
підтверджується державним актом на
землю. Право власності на земельну
ділянку було перепродано батьку
позивача. Оскільки на той час право
власності на домоволодіння вже було
скасовано. Крім того позивачем до суду
не було надано доказів, будь-яких
картографічних або інших доказів того ,
що на спірну земельну ділянку площею 298
кв. м. по АДРЕСА_2, на яку зараз ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 заявляють своє право , він має
першочергове право на додаткове
отримання цієї земельної ділянки. Крім
того відповідно до норм діючого
законодавства, ЗК України право
безоплатної приватизації надається
лише один раз. ОСОБА_1 не надав доказів ,
що його права порушуються з боку ХМР та
ОСОБА_2. З цих підстав просить
відмовити ОСОБА_1 у задоволені позову.

Представник відповідача - Управління
Держземагенства у м. Харкові
Харківської області Варламов Д.В. , який
діє на підставі доручення №18/07 від 13
січня 2014 року позов не визнав та
пояснив, що ХМР було прийнято рішення
про надання земельної ділянки ОСОБА_1 і
вони вважають , що прийняте рішення
відповідає вимогам законодавства , а
тому просить відмовити у задоволені
позову.

Третя особа ОСОБА_2 позов не визнала та
пояснила, що відповідно до акту
обстеження земельної ділянки по
АДРЕСА_2 за № 260/12, обстежено земельну
ділянку по АДРЕСА_2, загальною площею 0,
0344 га. На підставі рішення 7 сесії
Харківської міської ради 6 скликання
від 18.05.2011 р. № 295/11 гр. ОСОБА_1 передано у
власність земельну ділянку загальною
площею 0, 0344 га по АДРЕСА_2 для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд . На підставі
договору купівлі-продажу земельної
ділянки від 28.10.2011 р. № 948 право
власності на вказану земельну ділянку
перейшло до гр. ОСОБА_8 Обстеженням на
місцевості встановлено, що земельна
ділянка за вказаною вище адресою
огороджена, використовується гр.
ОСОБА_8 для будівництва житлового
будинку .Таким чином, під час звернення
до суду ОСОБА_1 з вказаним позовом по
даній справі, позивачу було відомо про
відчуження ним земельної ділянки по
АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_8. Згідно відповідей
на звернення ОСОБА_2 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області слідує,
що за самовільне будівництво за
адресою: АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_8 притягнуто
до адміністративної відповідальності
(постанова № 204 від 16.01.2012 р.) та надано
відповідний припис. З цього приводу
Інспекція також неодноразово
зверталася до Жовтневого РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області та до
прокуратури Жовтневого району м.
Харкова, результати розгляду на
теперішній час вказаних звернень
Інспекції невідомі. Рішення на
підставі якого за ОСОБА_1 було визнано
право власності на домоволодіння
АДРЕСА_2 , скасовано та йому відмовлено
у задоволені позову. Таким чином,
гр. ОСОБА_1 не є власником нерухомого
майна по АДРЕСА_2 та не є власником
земельною ділянки по АДРЕСА_2, а тому
його право та обов'язки, як власника цих
об'єктів, передбачені ст. 16 ЦК України
не порушуються та не можуть
порушуватися, у зв'язку із відсутністю
у позивача цивільних прав на майно.
Якщо вказані об'єкти майна і є спірними,
то спір може виникнути тільки між його
співвласниками, гр. ОСОБА_8, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Представник третьої особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_9 , який діє за довіреністю від
12.03.2013 року позов не визнав та пояснив,
що в обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на висновок № 37649
від 13.08.1955 р., відповідно до якого ОСОБА_5
була надана земельна ділянка площею 642
кв. м. по АДРЕСА_2, а також на лист
Головного управління Держкомзему у
Харківській області від 27.07.2010 р. №
13-05-37/9925 ОСОБА_2 було порушено межу
суміжних земельних ділянок по АДРЕСА_2
та АДРЕСА_1 У рішенні Жовтневої
районної ради м. Харкова від 03.09.2009 р. №
17-1 позивачу дозволено побудувати
новий житловий будинок, щодо розміру та
належності земельної ділянки гр.
ОСОБА_1, на якій дозволено побудувати
будинок в рішенні не вказано. Позивач
посилається на довідку КП «Міськ БТІ»,
як на доказ, який підтверджує
реєстрацію житлового будинку по
АДРЕСА_2. Вважаю, що зазначену довідку
неможливо посилатися як на доказ по
справі, оскільки на довідці БТІ навіть
не вказано номеру документа та його
дати, що ставить під сумнів про
отримання її у встановленому законом
порядку. В будь-якому разі будинок
позивача знаходиться на стадії
будівництва, тому право на реєстрацію
права власності на житловий будинок у
гр. ОСОБА_1 буде після завершення
будівництва та введення у
встановленому законом порядку
житлового будинку в експлуатацію.
Таким чином, на момент розгляду справи
реєстрація за гр. ОСОБА_1 на
новостворене майно відсутня, про що
свідчить відсутність
правовстановлюючих документів та
навіть проектної документації,
інвентаризації. У листі Головного
управління Держкомзему у Харківської
області від 27.09.2010 р. зазначено, що
спеціалістами управління, з виїздом на
місце, було здійснено обстеження
земельної ділянки під приватним
домоволодінням по АДРЕСА_1 В результаті
обстеження було встановлено, що з боку
сусідів, як власників домоволодіння по
АДРЕСА_1 було порушено межу між
суміжною земельною ділянкою на якій
знаходиться домоволодіння АДРЕСА_2, а
саме: частково винесено огорожу за
спільну межу між даними ділянками,
внаслідок чого порушено межу між
ділянками, орієнтовно, на 245 кв. м..
Висновок про реєстрацію документів на
право користування земельною ділянкою
№ АДРЕСА_2 не можна прийняти до уваги у
якості доказу, який підтверджує право
користування земельною ділянкою
позивача посилаючись на наступне. На
теперішній час невідомо, яким чином
позивачем отримано вказаний висновок,
оскільки з копії висновку не
вбачається ким його було надано,
закриті листком при копіюванні підписи
та печатки посадових осіб. Крім того, до
висновку не додано постанову Виконкому
Жовтневої районної Ради депутатів № 1048
від 31.08.1955 р., на підставі якого його
було запропоновано. Позивач у своєму
позові зазначає, що висновок було
надано від 13.08.1955 р., тому зазначене
ставить під сумнів про чинність
вказаного висновку. Крім того, вказаний
висновок не відображається в особливих
відмітках технічного паспорту, а саме з
викопіювання Міськ БТІ вбачається, що
загальна площа земельної ділянки по
АДРЕСА_2 складає - 352 кв. м., додаткової
площі не вказано. Зазначена площа
відображається і в листі Міськ БТІ № 801
від 30.10.2009 р., станом на 29.05.1995 р.У зв'язку
з вищевикладеним, рішенням Харківської
міської ради 7 сесії 6 скликання № 295/11
від 18.05.2011 р. за п. 27 ОСОБА_1 було надано
земельну ділянку - площею 344, 0 кв. м. по
АДРЕСА_2 для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка).Відповідно до акту
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства Головного управління
Держкомзему у Харківській області від
19.03.2012 р., у результаті перевірки було
встановлено, що згідно договору
купівлі-продажу від 07.08.2000 р. ОСОБА_2
купила у ОСОБА_10 44/100 часток жилого
будинку № АДРЕСА_1 з відповідною
часткою надвірних будівель,
розташованого на земельній ділянці
площею 412 кв. м., що знаходиться по
АДРЕСА_1 Зазначений будинок
знаходиться у спільній частковій
власності. Відповідно до ст. 120 ЗК
України -до особи, яка придбала
житловий будинок, будівлю або споруду,
переходить право власності на земельну
ділянку, на якій вони розміщені, без
зміни цільового призначення, у
розмірах встановлених договором.
Відповідно до технічного паспорту на
житловий будинок № АДРЕСА_1,
виготовлено станом на 11.06.2010 р., площа
всього домоволодіння складає 694 кв. м.,
що підтверджується обстеженням
земельної ділянки. Тому, зважаючи на
вказане, ознак порушень земельного
законодавства, за які передбачено
адміністративну чи кримінальну
відповідальність згідно ст. 211 ЗК
України, не виявлено. До акту також
додається план земельної ділянки.
Вищевказані площі земельної ділянки
відображаються також і в
обґрунтуваннях меж та розмірів
земельної ділянки Департаменту
містобудування та архітектури та
земельних відносин Харківської
міської ради віл 21.11.2012 р. Після чого, у
зв'язку з вищевикладеним, рішенням
Харківської міської ради від 19.12.2012 р. №
953/12 21 сесії 6 скликання гр. ОСОБА_2, гр.
ОСОБА_3 у п. 1.1. дозволено гр. ОСОБА_2
збереження самочинно побудованих
житлової прибудови літ. «А-1», тамбуру
літ. «а» та самочинно побудованого
гаражу літ. «И» по АДРЕСА_1; та п. 1.2.
надати гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3 дозвіл на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки площею,
орієнтовно, 0, 0673 га для обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд. ОСОБА_1 посилається
як на доказ, на витяг з реєстрації права
власності від 17.02.2009 р. та рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 28.11.2008 р., вважаю за необхідне
витребувати та оглянути у судовому
засіданні матеріали цивільної справи
№ 2-115/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_11,
ОСОБА_12 про визнання права власності
(суддя Чижиченко Д.В.). Відповідно до
ухвали Жовтневого районного суду м.
Харкова від 08.09.2010 р. вищевказане
рішення скасоване та рішенням
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 11.04.2011 р. у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Третя особа - ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явилася, надала заяву з проханням
розглядати справу за її відсутністю.

Суд , вислухав пояснення сторін, їх
представників, третьої особи,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги не обґрунтовані та не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Згідно зі ст.ст. 3,4 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України .Захист
цивільних прав - це передбачені законом
способи охорони цивільних прав у разі
їх порушення чи реальної небезпеки
такого порушення. Під способами
захисту суб'єктивних цивільних прав
розуміють закріплені законом
матеріально - правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення(визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушення. Загальний перелік
таких способів захисту цивільних прав
та інтересів передбачений ст. 16 ЦК
України. Як правило, власник порушеного
права може скористатися не будь-яким, а
конкретним способом захисту свого
права. Спосіб захисту порушеного права
частіше за все визначається
спеціальним законом, який регламентує
конкретні цивільні правовідносини.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Як вбачається з заочного рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 28 листопада 2008 року була
анульована правова реєстрація
домоволодіння АДРЕСА_2 ,
зареєстрованого на праві власності за
ОСОБА_13, визнано дійсною угоду
купівлі-продажу зазначеного
домоволодіння , що укладено між ОСОБА_1
та ОСОБА_11 та визнано право власності
за ОСОБА_1 на вказане вище
домоволодіння. /а.с.21-23 том 1/.

Рішенням виконавчого комітету
Жовтневої районної у м. Харкові ради за
№17-1 від 3 березня 2009 року ОСОБА_1 було
дозволено побудувати новий житловий
будинок по АДРЕСА_2 , оскільки старий
непридатний для мешкання.

Рішенням 7 сесії Харківської міської
ради 6 скликання від 18.05.2013

№ 295/11 ОСОБА_1 передано у приватну
власність земельну ділянку загальною
площею 0,0344 га по АДРЕСА_2 для
будівництва та обслуговування
житлового будинку , господарських
будівель і споруд. На підставі
вказаного рішення позивачем ОСОБА_1
отримано державний акт на право
власності на земельну ділянку за
вказаною адресою. /а.с.31-32,42 том 1/.

Приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу, 28
жовтня 2011 року за реєстровим №948,
посвідчено договір купівлі-продажу
земельної ділянки, на підставі якого
право власності на земельну ділянку
площею 0,0344 га за адресою АДРЕСА_2
переходить до ОСОБА_8. /а.с.42 зворот том.
1/.

Таким чином на день подання
зазначеного позову ОСОБА_1 та на
сьогоднішній день власником 344 кв. м.
земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2
являється ОСОБА_8

Як вбачається з копії листа №7/20-с-210 від
20.01 2012 року інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області у 2011 році в ході
проведення перевірки з виїздом на
місце представником інспекції
встановлено факт наявності розпочатих
будівельних робіт з будівництва
житлового будинку за адресою АДРЕСА_2.
За самовільно розпочате будівництво за
цією адресою гр.. ОСОБА_8 притягнуто до
адміністративної відповідальності та
надано відповідний припис. /а.с.234 том1/.
Відомості , що ОСОБА_8 оскаржив
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
самочинне будівництво, в матеріалах
справи відсутні.

Таким чином, будівництво нового
будинку за адресою АДРЕСА_2 ведеться
гр.. ОСОБА_8 на земельній ділянці , яка
належить йому на праві власності на
підставі договору купівлі-продажу.

Як вбачається з рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 11 квітня
2011 року по заяві відповідача рішення
від 28 листопада 2008 року ухвалою
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 8 вересня 2010 року скасовано та у
задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання
угоди дійсною та визнання права
власності на домоволодіння АДРЕСА_2 -
відмовлено.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами
по справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановить наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин ,які мають
значення по справі. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема , звуко - і
відеозаписів, висновків експертів.

Згідно вимог ст.58 ЦПК України належними
є докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Сторони мають
право обґрунтовувати належність
конкретного доказу для підтвердження
їхніх вимог або заперечень. Суд не бере
до уваги докази, які не стосуються
предмета доказування.

Як у позовній заяві , так і у своїх
поясненнях у судовому засіданні ,
ОСОБА_1 посилається на те, що він
являвся власником житлового будинку
АДРЕСА_2, на місці якого він будує новий
будинок за дозволом наданим виконавчим
комітетом Жовтневої районної у м.
Харкові ради за №17-1 від 3 березня 2009
року . При цьому посилається на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 28 листопада 2008 року, яким було
визнано його право власності на цей
будинок та реєстрацію прав власності
на нерухоме майно в ХМБТІ.

У розумінні ст. 57,58 ЦПК України , суд
вважає рішення Жовтневого районного
суду м. Харкова від 28 листопада 2008 року
не належним доказом , оскільки таке
рішення скасовано та ухвалено нове
рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено у
задоволенні позову . Таким чином,
ОСОБА_1 не являється власником
житлового будинку АДРЕСА_2 та
користувачем земельної ділянки у
розумінні ст. 120 ЗК України.

Не заслуговують уваги доводи позивача
і в тій частині , що на сьогоднішній
день в ХМБТІ за ним зареєстровано
вищевказане домоволодіння, а тому він є
власником будинку АДРЕСА_2 та
землекористувачем , оскільки
реєстрацію права власності на це
домоволодіння не можливо було
анулювати у ХМБТІ , так як на час
скасування заочного рішення та
ухвалення рішення , яким було
відмовлено ОСОБА_1 у визнанні права
власності на вказаний вище будинок ,
об'єкт / будинок/ було знесено.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов до
висновку , що ОСОБА_1 не доведено , що
він є власником домоволодіння за
адресою АДРЕСА_2 та землекористувачем
за даною адресою, навпаки маються
достатньо доказів які свідчать, що
позивач не являється ні власником , ні
землекористувачем вказаного
домоволодіння , а тому його права у
розумінні ст. 16 ЦК України, не
підлягають захисту судом.

Керуючись ст. 3,4, 8,10,15,57,58,60,209,212-215,218,294
ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 -
відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області протягом 10
днів з дня проголошення , особи які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя І.В.
Іванова