Єдиний унікальний номер 725/3027/14-ц
Номер провадження 8/725/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року Першотравневий районний
суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б.

при секретарі Ільєвській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
перегляд рішення Першотравневого
районного суду м.Чернівці від 19 березня
2007 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Першотравневого районного суду
м.Чернівці з заявою про перегляд
рішення Першотравневого районного
суду м.Чернівці від 19 березня 2007 року за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду вказаного
рішення у зв’язку із нововиявленими
обставинами вказує істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із заявою
на час розгляду справи. Зокрема, 08.01.2014
року йому стало відомо про акт
територіального управління
Держгірпромнагляду від 23.11.2004 року про
нещасний випадок невиробничого
характеру.

Просив заяву задовольнити та скасувати
рішення Першотравневого районного
суду м.Чернівці від 19 березня 2007 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримав та підтвердив викладені у
ній обставини. Просив задовольнити її у
повному обсязі. Крім того ОСОБА_1
підтвердив факт того, що копію акту на
який він посилається як на підставу для
перегляду рішення за ново виявленими
обставинами він отримав у 2011 році.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
заперечував проти задоволення заяви
вказуючи, що ОСОБА_1 отримав акт ще у 2004
році. Крім того, вказав, що у 2011 році
ОСОБА_1 разом з позовними заявами
надавав копію акту від 23.11.2004 року про
нещасний випадок невиробничого
характеру.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання
не з’явилася, незважаючи на те, що
повідомлялася судом про місце та час
слухання справи. Причини неявки суду не
повідомила.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2
дослідивши письмові докази по справі,
суд приходить до висновку, що заяву
слід залишити без задоволення,
виходячи з наступних підстав:

Так, у відповідності до вимог ч.2 ст.361
ЦПК України рішення або ухвала суду,
якими закінчено розгляд справи, що
набрали законної сили, а також судовий
наказ можуть бути переглянуті у
зв’язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв’язку з нововиявленими обставинами
є: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Статтею 363 цього ж Кодексу передбачено,
що рішення, ухвала суду чи судовий
наказ переглядаються у зв’язку з
нововиявленими обставинами судом, який
ухвалив рішення, постановив ухвалу або
видав судовий наказ.

Судом встановлено, що рішенням
Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 19 березня 2007 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 про
поновлення на роботі було відмовлено.

В подальшому вказане рішення суду було
оскаржене позивачем.

За результатами розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_1 її було задоволено
частково: рішення Першотравневого
районного суду м.Чернівці від 19 березня
2007 року скасоване та ухвалено нове
рішення, яким частково задоволено
позовні вимоги ОСОБА_1

Разом з тим, рішення Першотравневого
районного суду м.Чернівці від 19.03.2007
року в частині відмови у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 про
зобов’язання ВАТ
«Агроспецпостачсервіс» виконати
вимоги ст.ст. 95,106-108,110, 116 КЗпП України, а
також вимоги ст.ст.9,17,22 Закону України
«Про охорону праці» (щодо складення
акту про нещасний випадок на
виробництві) залишено без змін. Вказане
рішення суду набрало законної сили 10
травня 2007 року.

Судом встановлено, що під час розгляду
справи ОСОБА_1 звертався до суду з
клопотанням про витребування належних
доказів, зокрема що до витребування
акту, який складений відповідно до ст..
22 ЗУ «Про охорону праці»про нещасний
випадок невиробничого характеру.

Як видно з рішення суду від 19 березня 2007
року суд відмовляючи ОСОБА_1 у
задоволенні позовних вимог про
зобов’язання роботодавця виконати
вимоги ст.ст. 9,17,22 Закону України «Про
охорону праці», вказав, що ОСОБА_1 не
надав доказів того, що звертався до
державного органу по нагляду за
охороною праці, що до відмови скласти
акт про нещасний випадок чи незгоди з
його змістом. Таким чином суд надав при
винесенні рішення оцінку доказам які
були надані сторонами по справі.

Як встановлено судом ОСОБА_1 про
наявність акту від 23.11.2004 року про
нещасний випадок невиробничого
характеру дізнався у 2011 році, про що
свідчать матеріали позовних заяв, які
надав в судове засідання ОСОБА_2. Даний
факт в судовому засіданні підтвердив
ОСОБА_1.

Згідно вимог ч.1 ст.361 ЦПК України заяви
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставини, що є
підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 361 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
трьох років з дня набрання судовим
рішенням законної сили. У разі якщо
така заява подана до суду після
закінчення цього строку, суд відмовляє
у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Крім того як роз’яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у своїй постанові №4 від 30
березня 2012 року «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при розгляді судових
рішень у зв’язку з ново виявленими
обставинами» встановлений абзацом 2
частини першої статті 362 ЦПК України
трирічний строк для подання заяви про
перегляд судового рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, є присічним і
поновленню не підлягає.

Відповідно до п.3-4, 17 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
розгляді судових рішень у зв’язку з
нововиявленими обставинами» та з
дотриманням роз’яснень Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ викладених в абзаці 9 п. 7 листа №24
– 150/0/4-13 від 28.01.2013 року, відповідно до
вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК України суд за
наслідками розгляду заяви про перегляд
рішення за ново виявленими обставинами
повинен прийняти нове рішення або
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Таким чином, виходячи зі змісту
наведених вище норм закону та судової
практики, враховуючи фактичні
обставини справи, суд вважає, що заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 19.03.2007 року у зв’язку із
нововиявленими обставинами слід
залишити без задоволення, у зв’язку із
пропуском ОСОБА_1 строку на звернення
із заявою.

Керуючись ст.ст. 361-363 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 19 березня 2007 року за
нововиявленими обставинами залишити
без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду
м.Чернівці
О. Б. Войтун