overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/445/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року м. Кам’янка

Кам’янський районний суд Черкаської області :

в складі головуючого судді
Коваленко В.І.,

при секретарі Серцовій Р.О.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам’янка
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя, -

встановив :

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просив визнати за нею право власності на Ѕ частини житлового будинку та господарських будівель по вул. Кам’янська, буд. 66а в м. Кам’янка
Черкаської області та права користування присадибної земельною ділянкою за цією адресою.

Також, у позові Позивач просила призначити судову будівельно-технічну експертизу з приводу зазначеного майна.

Клопотання про призначення експертизи Позивач підтримала.

Відповідач поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань дійсно необхідне призначення експертизи, а оскільки для її проведення необхідний значний проміжок часу, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 137, 143 – 144, 202 – 203 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи – задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту
Черкаського відділення КНДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 та роз’яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Копію ухвали, оригінал справи направити до Черкаського відділення
КНДІСЕ для проведення експертизи.

Експертизу провести в строк до 25 серпня 2014 року.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1498/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р. м.Сторожинець

Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача КП «Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» про вселення

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про вселення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача КП
«Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» про вселення

Призначити судове засідання на 10,00 годину 22 липня 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в місті
Сторожинець.

Відповідачу та третій особі в строк до 22 липня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
справа № 732/1026/14 провадження№ 2/732/290/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

10.07.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючої судді - Карпинської Н.М., секретарі Харитоновій Т.М., за участі позивача -ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника третьої особи - Підлісної
І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Городнянська міська рада, Чернігівської області, про усунення перешкод в реалізації права на приватизацію земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 15.07.2014 року

Керуючись ст. 15-16 Цивільного кодексу
України, ст. 152,198 Земельного кодексу
України, ст. 56 Закону України „Про землеустрій", ст.10, 11, 209, 212-215, 294 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, заявлених нею до ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Карпинська Н.М.
Справа № 698/700/14-ц
УХВАЛА

"10" липня 2014 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області
Баранова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

10.07.2014 року позивачем до суду подано заяву про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду та повернути позивачу разом із додатками.

Повернути ОСОБА_1 через
Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області - 243 (Двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору, які сплачено 07.07.2014 року на рахунок № 0214 Головного управління
Державної казначейської служби
України у Черкаської області, згідно квитанції від 07.07.2014 року № 49 через ТВБВ
№ 10023/107 Катеринопільської філії АТ
«Ощадбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Баранов

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/8852/14-ц
У Х В А Л А

16 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальність "Білоцерківвода" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальність "Білоцерківвода" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 19 липня 2014 року.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 712/9613/14-ц
Провадження №2/712/2212/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної сумісної власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
ОСОБА_5 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної сумісної власності.

Призначити по справі судове засідання на

12 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
Справа № 725/2925/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

04.06.2014 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська -
Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Рідне коло» про стягнення заборгованості за депозитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Першотравневого районного суду м.Чернівці із позовом до КС«Рідне коло» про стягнення заборгованості за депозитними договорами у розмірі 230 542 грн. 71 коп.

Ухвалою судді від 23 травня 2014 року було відкрито провадження по вказаній вище справі та призначено її до судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті, через канцелярію суду від позивачки
ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила з метою забезпечення позову накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать Кредитній спілці «Рідне коло» у межах суми заявлених позовних вимог.

Дослідивши частково матеріали позовної заяви, пересвідчившись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивачка, позовним вимогам, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи докази, надані позивачкою на підтвердження своїх вимог, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, на вказане вище майно слід накласти арешт.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать Кредитній спілці «Рідне коло»
(м.Чернівці, вул..Головна, 122/2, к.305, ) у межах суми заявлених позовних вимог, а саме 230 542 (двісті тридцять тисяч п'ятсот сорок дві) грн. 71 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Справа № 725/3009/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.06.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою судді від 04 червня 2014 року позовна заява ОСОБА_3 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

25 червня 2014 року представник позивачки - адвокат ОСОБА_4 подав через канцелярію суду заяву, в якій просив повернути йому матеріали вищевказаного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, позовну заяву ОСОБА_3 слід повернути позивачці.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Справа № 725/3062/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.06.2014 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська -
Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Відділення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Чернівецьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 червня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позовній заяві представник позивача не зазначає з посиланням на докази з приводу того, коли позивачу стало відомо про виникнення заборгованості по кредиту й відповідно, коли саме боржник припинив сплачувати кошти на її погашення.

Крім того, представник позивача не зазначає з посиланням на докази, чи попереджалися відповідачі про існуючу заборгованість та необхідність її сплати та не надає докази з приводу отримання поручителем повідомлення про невиконання позичальником зобов'язань і необхідності їх виконання поручителем, як передбачено п.п.2.2 п.2 Договором поруки від 24.11.2006 року.

Не надає до матеріалів позовної заяви довідку про курс валют за Національним банком України станом на день здійснення розрахунку, тобто на 28.04.2014 року.

Також не надає ліцензію на здійснення валютних операцій або дозвіл на здійснення операцій із валютними цінностями.

Більше того, представником позивача додано до матеріалів неякісні примірники кредитного договору та договору поруки від 24.11.2006 року, що унеможливлює прочитання тексту.

В установлений ухвалою судді від 11 червня 2014 року строк представник позивача зазначені вище недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Відділення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Чернівецьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» сплачений відповідно до меморіального ордеру №4 від 22 травня 2014 року на р/р 0002 місцевого бюджету
Першотравневого району м.Чернівці судовий збір в розмірі 885 грн. 12 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О.
В.
Єдиний унікальний номер 725/2776/14-ц
Номер провадження 2-н/725/134/14
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 725/2776/14-ц
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-тонієвич О.В.., розглянувши заяву ПрАТ «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування послугами мобільного
Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 611 ЦК
України, ст. ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПрАТ «МТС УКРАЇНА», що знаходиться за адресою Соборна площа, 10, в м. Чернівці заборгованість за користування послугами мобільного звязку в розмірі 1501 грн. 80 коп. за період з 01.09.2013 року по 28.12.2013 року.
Стягнути з ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1,. на користь ПрАТ «МТС УКРАЇНА», що знаходиться за адресою Соборна площа, 10, в м. Чернівці витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "_____"
__________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____"
__________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________
Справа № 725/2776/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.05.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська – Тонієвич О.В., розглянувши заяву ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ «МТС
Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_2
Справа № 725/3017/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

03.07.2014 року. Суддя
Першотравневого районного суду м.
Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Рідне коло» про повернення внеску (вкладу) та стягнення відсотків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Першотравневого районного суду м.Чернівці із позовом до КС«Рідне коло» про повернення внеску (вкладу) та стягнення відсотків у розмірі 135 228 грн. 22 коп.

Ухвалою судді від 30 травня 2014 року було відкрито провадження по вказаній вище справі та призначено її до судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті, через канцелярію суду від представника позивача - адвоката ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просила з метою забезпечення позову накласти арешт на рахунок та кошти Кредитної спілки
«Рідне коло», а також накласти арешт на інші існуючі активи (майно) відповідача на суму заборгованості у розмірі 135 228 грн. 22 коп.

Дослідивши частково матеріали позовної заяви, пересвідчившись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, вважаю, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою, однак підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, на рахунок та кошти відповідача слід накласти арешт.

Разом з тим, вважаю, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 в частині накладення арешту на інші активи (майно) боржника, оскільки позивач не посилається у своїй заяві на яке саме майно боржника необхідно накласти арешт, де воно знаходиться та з чого складається.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на рахунок Кредитної спілки «Рідне коло» пр
№0000 у ВАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 356334, а також арешт на кошти Кредитної спілки «Рідне коло», у межах суми заявлених позовних вимог, а саме 135 228 (сто тридцять п'ять тисяч двісті двадцять вісім) грн. 22 коп.

Копію цієї ухвали для виконання направити в Першотравневий ВДВС
Чернівецького міського управління юстиції, ВАТ «Державний ощадний банк
України» сторонам для відома .

В задоволенні заяви в частині накладення арешту на існуючі активи
(майно) Кредитної спілки «Рідне коло» відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.