Справа № 569/8073/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого судді
Головчака М.М.,

з участю секретаря
Панасюк О.М.,

прокурора
Меленчук І.В.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника Управління комунальною

власністю
Борисової Л.В.,

представника Рівненської міської

ради
Андрєєва Р.В.,

відповідачки
ОСОБА_7,

та її представника
ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне заяву заступника
прокурора м.Рівне за позовом
заступника прокурора м.Рівне в
інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_9 до Управління
комунальною власністю виконавчого
комітету Рівненської міської ради,
Рівненської міської ради, ФОП ОСОБА_7,
третя особа - комунальне підприємство
"Рівненське міське бюро технічної
інвентаризації", про визнання
незаконним рішення, визнання договору
купівлі-продажу індивідуально
визначеного майна недійсним,
скасування державної реєстрації та
свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора м.Рівне звернувся
в суд із позовом в інтересах
ОСОБА_1,ОСОБА_9 до Управління
комунальною власністю виконавчого
комітету Рівненської міської ради,
Рівненської міської ради, ФОП ОСОБА_7,
третя особа - комунальне підприємство
"Рівненське міське бюро технічної
інвентаризації", про визнання
незаконним та скасування рішення
виконавчого комітету Рівненської
міської ради від 12 грудня 2006 року №245
"Про відміну рішення виконкому від 12
вересня 2006 року №179 та затвердження
переліків нежитлових приміщень, що є
комунальною власністю територіальної
громади м.Рівного в особі Рівненської
міської ради" в частині включення до
переліку об"єктів,які належать до
комунальної власності територіальної
громади міста приміщення, розміщеного
в підвалі багатоквартирного житлового
будинку по АДРЕСА_1, визнання
незаконним та скасування рішення
Рівненської міської ради №1589 від 12
червня 2008 року "Про приватизацію
нежитлового приміщення за адресою
АДРЕСА_1,визнання недійсним договору
купівлі-продажу ВКТ №045631 від 01 жовтня
2008 року нежитлового приміщення підвалу
по АДРЕСА_1,а саме приміщення
НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3 загальною площею
22,7 кв.м.,скасування державної
реєстрації права власності за ФОП
ОСОБА_7 на допоміжне приміщення
підвалута витягу про реєстрацію на
об"єкт нерухомого майна,зобов"язання
ФОП ОСОБА_7 привести у відповідність
придбане приміщення шляхом
вивільнення майна.

В судовому засіданні від відповідачки
ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8
поступило клопотання про закриття
провадження у справі в частині
визнання незаконним та скасування
рішення виконавчого комітету
Рівненської міської ради від 12 грудня
2006 року №245 в частині включення до
переліку об"єктів,які належать до
комунальної власності територіальної
громади міста приміщення, розміщеного
в підвалі багатоквартирного житлового
будинку по АДРЕСА_1 та визнання
незаконним та скасування рішення
Рівненської міської ради №1589 від 12
червня 2008 року. Вказують, що дані
позовні вимоги належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства,а тому в цій частині
провадження по справі слід закрити.

Прокурор та представники позивачів
ОСОБА_2, ОСОБА_4 заперечували щодо
закриття провадження у справі в цій
частині та просили відмовити у
задоволенні клопотання.

Представник Управління комунальною
власністю виконавчого комітету
Рівненської міської ради Борисова Л.В.
та представник Рівненської міської
ради Андрєєв Р.В. проти задоволення
клопотання відповідачки ОСОБА_7 та її
представника не заперечували.

Розглянувши клопотання, заслухавши
думку учасників процесу,суд приходить
до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у
справі,якщо справа не підлягає
розгялду в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

У ст.ст.2,17 КАС України визначено, що
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування при здійсненні ними
владних управлінських функцій;
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі
термін "суб'єкт владних повноважень"
означає орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, їхню
посадову чи службову особу, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень (п.7
ч.1 ст.3 КАС України).

Таким чином, до компетенції
адміністративних судів належать спори
фізичних чи юридичних осіб з органом
державної влади, органом місцевого
самоврядування, їхньою посадовою або
службовою особою, предметом яких є
перевірка законності рішень, дій чи
бездіяльності цих органів (осіб),
відповідно прийнятих або вчинених ними
при здійсненні владних управлінських
функцій.

Критеріями розмежування справи
цивільного судочинства від справи
адміністративного судочинства є
одночасно: суб'єктивний склад
учасників процесу та характер спірних
правовідносин.

Спір у справі, що розглядається, в
частині визнання незаконним та
скасування рішення виконавчого
комітету Рівненської міської ради
стосується захисту прав, свобод і
інтересів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів
державної влади, а тому розгляд справи
в цій частині згідно з положеннями ст.18
КАСУ України повинен відбуватися за
правилами адміністративного
судочинства.

За таких обставин, провадження у справі
в частині визнання незаконним та
скасування рішення підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
заступника прокурора м.Рівне в
інтересах ОСОБА_1,ОСОБА_9 до Управління
комунальною власністю виконавчого
комітету Рівненської міської ради,
Рівненської міської ради, ФОП ОСОБА_7,
третя особа - комунальне підприємство
"Рівненське міське бюро технічної
інвентаризації", про визнання
незаконним рішення,визнання договору
купівлі-продажу індивідуально
визначеного майна
недійсним,скасування державної
реєстрації та свідоцтва про право
власності,

в частині визнання незаконним та
скасування рішення виконавчого
комітету Рівненської міської ради від
12 грудня 2006 року №245 "Про відміну
рішення виконкому від 12 вересня 2006 року
№179 та затвердження переліків
нежитлових приміщень, що є комунальною
власністю територіальної громади
м.Рівного в особі Рівненської міської
ради" в частині включення до переліку
об"єктів,які належать до комунальної
власності територіальної громади
міста приміщення, розміщеного в
підвалі багатоквартирного житлового
будинку по АДРЕСА_1, визнання
незаконним та скасування рішення
Рівненської міської ради №1589 від 12
червня 2008 року "Про приватизацію
нежитлового приміщення за адресою
АДРЕСА_1" закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак