overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду в Надвірнянському районі Івано-Франківської області на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду в
Надвірнянському районі
Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії,

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду в
Надвірнянському районі
Івано-Франківської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії.

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 24 листопада 2014 року, у задоволенні позову
Управління Пенсійного фонду в
Надвірнянському районі
Івано-Франківської області відмовлено.

У касаційній скарзі Управління
Пенсійного фонду в Надвірнянському районі Івано-Франківської області просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду в Надвірнянському районі
Івано-Франківської області у відкритті касаційного провадження на рішення
Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області від 29 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду в Надвірнянському районі
Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

іменем україни

24 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А.,
Завгородньої І.М., Іваненко
Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до компанії «Найт Френк Сайпрес (Холдінгс)
Лімітед» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою компанії «Найт Френк Сайпрес
(Холдінгс) Лімітед» на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 7 жовтня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з компанії «Найт Френк
Сайпрес (Холдінгс) Лімітед» на користь
ОСОБА_4 178 029 грн. 50 коп. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення суми заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

У касаційній скарзі компанія «Найт
Френк Сайпрес (Холдінгс) Лімітед» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Таким чином, касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду м.
Києва від 16 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 жовтня 2014 року слід відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу компанії «Найт Френк
Сайпрес (Холдінгс) Лімітед» відхилити.

Рішення Подільського районного суду м.
Києва від 16 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. ГорелкінаІ.М. Завгородня Ю.Г.
Іваненко
Справа № 609/814/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"07" липня 2014 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання 10 год. 00 хв. 17 липня 2014 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 17 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 27 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2014 року, у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 27 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 20 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання недійсним договору іпотеки.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання недійсним договору іпотеки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів дарування квартир недійсними,

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26 листопада 2014 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів дарування квартир недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 листопада 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 28 жовтня 2014 року, позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 5269 дол. США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 42115,12 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить передати справу на новий апеляційний розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Встановлено, що апеляційний суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
Справа № 209/4644/14-ц
Провадження № 2-н/209/791/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши заяву ТОВ «Крона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, у зв'язку з невиконанням боржниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 вимог договору реструктуризації та Закону «Про житлово-комунальні послуги», дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю
Боржники: 1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;
2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості про боржників суду невідомі).
Згідно з п.5 ч.2 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року споживачі повинні сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом відповідно до встановлених тарифів.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Загальна сума заборгованості за період з 01.06.2006 р. по 01.07.2014 р. становить 1657,10 грн.
Підлягає стягненню сума заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території у розмірі 1657,10 грн. (розрахунковий рахунок боржника в установі банку заявником суду не повідомлений) та сума сплаченого заявником судового збору в розмірі 121,80 грн. .
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
3 Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : Г.А. Байбара
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ «_____»________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Байбара Г.А.
Місце печатки суду
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 05 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 05 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 29 жовтня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 05 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Галицького районного суду від 2 червня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 4 листопада 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, заінтересована особа - ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Галицького районного суду м.
Львова від 2 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 4 листопада 2014 року, поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду та відмовлено в задоволенні скарги.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст ухвали суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при їх постановленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на ухвалу Галицького районного суду від 2 червня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 4 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, заінтересована особа - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ