overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

20 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 18 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/1706/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управілння
Пенсійного фонду в Надвірнянському районі про встановлення факту перебування на утриманні , -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управілння
Пенсійного фонду в Надвірнянському районі про встановлення факту перебування на утриманні .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 28 липня 2014 року о 09:30 год.

- направити заінтересованій особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

Суддя
Міськевич О.Я.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

20 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 18 липня 2014 року о 09 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

26 червня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в :

В червні 2014 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 4470,60грн.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання послуг з водопостачання та водовідведення, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків. За таких обставин МКП
«Хмельницькводоканал» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

На підставі наведеного та керуючись статтями 100, 122 ,293 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в :

Відмовити у прийняті заяви Міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Зобов'язати Головне Управління
Державної казначейської служби
України у Хмельницькій області повернути Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» судовий збір в сумі 121,80 грн. згідно платіжного доручення №2464 від 12 червня 2014 року.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/8671/14-ц
Провадження №22-ц/792/1644/14
УХВАЛА

16 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При її подачі сплачені судові витрати.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 23 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 та надати їй десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

І.В.П'єнта
Справа № 182/5551/14-ц
Провадження № 2-п/0182/62/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

судді: Бабаніної В.А.,

секретаря: Сварич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву
ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2014 року Нікопольським міськрайонним судом
Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по справі № 182/1506/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору позики, яким позовні вимоги ОСОБА_2, позовні вимоги були задоволені.

10.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про перегляд заочного рішення в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 228 ЦПК України правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення. Керуючись ст. ст. 231, 232
ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 23.06.2014 року яке було винесено Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору позики, призначити до розгляду на 12 серпня 2014 року о 11- 00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 182/5884/13-ц
Провадження № 2-о/0182/18/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою.

У провадження судді справа надійшла 01.07.2013 року.

02.07.2013 року заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою була залишена без руху згідно ст. 119 ЦПК
України, у зв'язку з тим, що до заяви долучена квитанція від 26.06.2013 року на суму 114 грн.70 коп. про сплату судового збору ОСОБА_2, який не є заявником у справі.

Заявнику судом було надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів від дня отримання даної ухвали.

У встановлений строк заявник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне, заяву вважати неподаною та повернути.

Повернення заяви не перешкоджає заявнику звернутися повторно до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Рунчева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/6001/13-ц
Провадження №22-ц/792/768/14
УХВАЛА

07 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хельницької області від 27 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житловик» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

встановила:

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хельницької області від 27 січня 2014 року позов
ОСОБА_1 до КП «Житловик» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії задоволено частково та визнано протиправною бездіяльність комунального підприємства «Житловик» щодо незаповнення графи яка вказує на дату документа на який дається відповідь в листах № 01/03-711 від 01.06.2013 р. та № 01-/03-714 від 01.06.2013 р. адресованих ОСОБА_1; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 86грн.02коп.; стягнуто з комунального підприємства «Житловик» на користь держави 28грн.68коп.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В силу ст. 198 ч.ч. 1, 3 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в журналі судового засідання від 10.12.2013 року (а.с.49-50) відсутній підпис секретаря судового засідання.

Ця обставина перешкоджає апеляційному розгляду справи, а тому у відповідності до ч.4 ст.297 ЦПК України її слід повернути до суду першої інстанції для усунення виявленого недоліку.

Керуючись ст.ст. 198, 297, 324 ЦПК України,-

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житловик» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, повернути до суду першої інстанції для усунення до 24 березня 2014 року вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1074/14-ц провадження № 2-о/691/24/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Голосій А.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування Городищенської міської ради Черкаської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана, згідно вимог статей 246-247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування Городищенської міської ради Черкаської області.

Призначити попереднє судове засідання на «8» вересня 2014 року о 10.30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Голосій
Справа № 712/3878/14-ц
Провадження № 2о/712/66/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 липня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді -
Романенко В.А.

народних засідателів -
Молчанович Н.О, Барабанщикової О.А

при секретарі -
Таран А.І.

За участю прокурора
Нестеренко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1- недієздатною з дня набрання законної сили рішення суду по справі.

Встановити опіку над недієздатною
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Народні засідателі:
Єдиний унікальний номер 205/5781/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Дніпровськпромбуд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за житлово - комунальні послуги ,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпровськпромбуд»,
Дніпропетровськ, вул. Гомельська, буд.
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ,
МФО 305299, код 01238637,
Боржник : ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., і.п.н. проживає за адресою:
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 19 Закону
України «Про виконавче провадження», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., і.п.н. НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
Дніпропетровськ, вул. Гомельська, буд.
Дніпропетровськ, МФО 305299, код 01238637) заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги у розмірі 2 015(дві тисячі п'ятнадцять) грн. 83 коп. станом
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., і.п.н. НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
Дніпропетровськ, вул. Гомельська, буд.
Дніпропетровськ, МФО 305299, код 01238637) судовий збір у розмірі 121(сто двадцять
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа №: 671/1266/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді
Намистюка В.П.

при секретарі
Козак Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 посилаючись на припинення подружніх відносин з нею через відсутність взаєморозуміння, сварками на цьому грунті, що унеможливлює збереження шлюбу.

ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 незважаючи на належний виклик в судове засідання не з'явилася, проведено заочний розгляд справи.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подружнє життя сім'ї
ОСОБА_2 розладналося через відсутність взаєморозуміння і належної уваги сторін одне до одного, що призвело до припинення шлюбних відносин. Сторони проживають окремо і не робили спроб до примирення. За таких обставин збереження сім'ї ОСОБА_2 неможливе, протирічатиме нормам моралі, тому шлюб необхідно розірвати, а позов задоволити.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 225, 228 ЦПК
України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 10.09.2013 р. актовий запис
№ 174 відділом ДРАЦС Волочиського районного управління юстиції
Хмельницької області між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 - розірвати.

Копію рішення направити відповідачці.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачки, поданою нею протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 15 липня 2014 року
Справа № 711/7704/14-ц
Провадження № 2-н/711/1019/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д., розглянувши заяву першого заступника прокурора м.
Черкаси Овчаренко С. в інтересах ОСОБА_3 до комунального підприємства
«Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за грудень 2013 р. - травень 2014 р. в сумі 1 051 грн. 86 коп., відповідно до ст. ст. 3, 95-96, 98, 110 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 20,36-1
ЗУ «Про прокуратуру», - 1.Стягнути з комунального підприємства
«Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», яке в ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Черкаси, МФО
ІК: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за нарахованою та невиплаченою заробітною платою за грудень 2013 р. - травень 2014 р. в сумі 1 051 (одна тисяча п'ятдесят одна) грн. 86 коп. 2.Стягнути з комунального підприємства
«Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», яке
«Приватбанк» у м. Черкаси, МФО 354347, код 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць підлягає до негайного
Суддя: Л. Д. Колода
Єдиний унікальний номер 205/5911/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 17 липня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 10 год. 00 хв.» 29 липня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
У Х В А Л А

16.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 08.09.2014 року о 15:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов