overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 22» липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 09 липня 2014 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 12 червня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «15» серпня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №494/868/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді -
Курти Л.С.

при секретарі - Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа:
Михайло-Олександрівська сільська рада
Березівського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа: Михайло-Олександрівська сільська рада Березівського району
Одеської області.

22.07.2014 року заявниця подала до суду заяву про залишення її заяви про встановлення факту прийняття спадщини без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа: Михайло-Олександрівська сільська рада Березівського району
Одеської області - слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа:
Михайло-Олександрівська сільська рада
Березівського району Одеської області - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкі с. М.-Олександрівка,
Березівського району, Одеської області, паспорт громадянки України серії НОМЕР_2 виданого Березівським РВ
УМВС України в Одеській області 02.10.1997 року, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір, сплачений нею при зверненні до суду в сумі 243 гривні 60 коп. квитанція №48 від 12.06.2014 року.

Заявниці пояснити, що після усунення умов, що стали причиною для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ
Л. С. КУРТА
Справа № 513/993/14-ц
Провадження № 2-о/513/59/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

22 липня 2014 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду
Одеської області
Смірнова І. О.

при прийнятті заяви

ОСОБА_1

з викликом заінтересованих осіб: представника відлілу Держземагенства у Саратському районі, Одеської області,

представника Надеждинської сільської ради Саратського району, Одеської області

про

встановлення факту приналежності державного акту на право власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України. Згідно ст.120 ЦПК України до заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті заяви та підстав для залишення заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК
України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

заяву

ОСОБА_1

з викликом заінтересованих осіб: представника відлілу Держземагенства у Саратському районі, Одеської області,

представника Надеждинської сільської ради Саратського району, Одеської області

про

встановлення факту приналежності державного акту на право власності на землю,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/993/14-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 01 серпня 2014 року о 08 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Заінтересовані особи мають право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів
(третій особі - копія заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О. Смірнова
Справа № 583/2712/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Кудін А.М., розглянувши матеріали позову

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення пені по виплаті аліментів, -

встановив:

16.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення пені по виплаті аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 20.11.2009 р. було видано виконавчий лист №2-2297/09 про стягнення з відповідача на її користь аліментів в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Загальна сума боргу по аліментам станом на 01.07.2014 р. складає 13249,11 грн., що підтверджується відповідною довідкою. Позивачка вважає, що дана заборгованість виникла з вини відповідача, а тому відповідно до ч.1 ст. 196 Сімейного кодексу України вона має право на стягнення неустойки
(пені) у розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.
Тому позивачка і звернулася з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача неустойку (пеню) за прострочення виплати аліментів в розмірі 24360 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по виплаті аліментів, рядок статзвіту 49.

Призначити попереднє судове засідання на 30 липня 2014 року о 15.00 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 30.07.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Кудін
Справа № 335/4683/14-ц 2-н/335/728/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Запорізької філії «МТС
Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» в особі
Запорізької філії «МТС Україна» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої суду інформації адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по
Запорізькій області особи ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, у разі якщо, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» в особі
Запорізької філії «МТС Україна» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
К.В.
Гашук
Дата документу 19.02.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 лютого 2014 року м. Мелітополь
Справа № 320/805/14-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію у розмірі 3013 грн. 05 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст..ст.66 - 68 ЖК
України, ст.. 7 Закону України «Про житлово - комунальні послуги»,
Постановою КМ України № 1267 від 24.10.2007 року, керуючись ст.95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, (і.к. № НОМЕР_1 , інші данні невідомі), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
Мелітополь, вул.. Луначарського, 61, р/р управління АТ «Ощадбанк» м. Запоріжжя, код ЗКПО 05541114, МФО 313957, заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг у розмірі 3013 (три тисячі тринадцять)
«ПУМБ» м. Донецьк, код ЄДРПОУ 0551114, судовий збір в сумі 121(сто двадцять 2. Стягнення є солідарним з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, (і.к. № НОМЕР_2, інші данні невідомі), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (і.к. № НОМЕР_3, інші данні невідомі), які проживають АДРЕСА_1. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Відповідно до ч. І ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. І ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності « »
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « » 201_ року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
___________________ І.М. Бахаєв
Справа № 401/2974/14-ц;2/401/1172/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

- ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 08:50 годину 23 липня 2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
О.В.
АНДРІЯНОВ
Провадження №2/522/6774/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки квартири в натурі та визначення порядку користування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _14_ год.
_45_ хв. " 31 "_липня__ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до " 31 "_липня__ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються,зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

21.07.2014
Справа № 507/1335/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"23" липня 2014 р. смт.
Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області,

в складі :

головуючого судді - Дармакука Т.
П.,

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 23.07.2014 року з невідомих суду причин не з'явився відповідач - ОСОБА_2 Про день час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений відповідно до ст. 74 ЦПК
України.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:Т. П. Дармакука
Справа № 513/994/14-ц
Провадження № 2/513/421/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

22 липня 2014 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду
Одеської області
Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1

до

Ярославської сільської ради
Саратського району, Одеської області,

з викликом третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про

визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на будинок,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду.
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1

до

Ярославської сільської ради
Саратського району, Одеської області,

з викликом третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про

визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на будинок,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/994/14-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 01 серпня 2014 року о 12 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Представник Ярославської сільської ради Саратського району,
Одеської області, має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати представнику
Ярославської сільської ради
Саратського району, Одеської області, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
(третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О. Смірнова
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 17» липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 27 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пологівського районного суду
Запорізької області від 27 травня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області Бабак А.М. від 07 липня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 163 від 16.07.2014 р. «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу» у зв'язку з перебуванням судді-доповідача Бабак А.М. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи№ 22ц/778/3120/14. При повторному автоматизованому розподілі зазначеної цивільної справи суддею-доповідачем було визначено суддю Дашковську А.В.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 07 липня 2014 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Пологівського районного суду
Запорізької області від 27 травня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «08» серпня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/2996/14-ц;2/401/1178/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1

до

- ОСОБА_2,

заінтересована особа - ОСОБА_3

про зменшення розміру аліментів на утримапння дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів на утримапння дитини.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 08:10 годину 23 липня 2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
О.В.
АНДРІЯНОВ