У Х В А Л А

18 липня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Глотовій П.В.

з участю представника відповідача
Каленського А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне заяву Виконавчого
комітету Рівненської міської ради про
перегляд заочного рішення -

ВСТАНОВИВ:

Представник Виконавчого комітету
Рівненської міської ради Корнійчук С.П.
звернулась до суду з заявою, у якій
просить переглянути та скасувати
заочне рішення Рівненського міського
суду від 05 червня 2014 року у справі №
569/7839/14-ц, яким задоволено позов ОСОБА_3
до Виконавчого комітету Рівненської
міської ради Рівненської області та
зобов'язано виконавчий комітет
Рівненської міської ради Рівненської
області надати позивачу благоустроєне
житло у вигляді окремої квартири в м.
Рівне на склад сім'ї з однієї людини у
межах норми житлової площі, що
відповідає встановленим санітарним та
технічним вимогам з урахуванням 10 кв.м.
додаткової жилої площі.

У заяві зазначається, що суд прийняв
рішення про ухвалення заочного
розгляду справи у випадку першої
неявки представника виконавчого
комітету, за наявності клопотання про
відкладення її розгляду, у зв'язку із
неможливістю забезпечити явку
представника у судове засідання, що
позбавило можливості надати
заперечення проти позову. Суд
розглянув справу без врахування
обставини, які мають істотне значення
для правильного вирішення справи.
Зазначає, що виконавчий комітету
Рівненської міської ради не є місцевим
органом виконавчої влади, у зв'язку з
чим відсутні підстави покладення
обов'язку на відповідача щодо
забезпечення житлом судді. Крім цього
позивач безпідставно посилається у
своєму позові на застосування ст. 30
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» та інші
неіснуючі положення норм закону.

У судовому засідання представник
відповідача по справі Каленський А.Ю.
заяву підтримав з викладених у ній
підстав, просив її задоволити.

Позивач у справі ОСОБА_3, у судове
засідання викликалась але не з'явилась.
Суд, у відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК
України, вважає можливим розгляд заяви
без її участі.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
цивільної справи № 569/7839/14-ц, суд
прийшов до наступного .

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи слідує, що
представник відповідача у справі
Корнійчук С.П. будучи належним чином
повідомленою про день та час розгляду
справи у судове засідання не з'явилась,
подала суду лише заяву про відкладення
її розгляду на іншу дату у зв'язку з
зайнятістю в іншому судовому
засіданні(а.с.11). Доказів щодо участі в
іншому судовому засіданні не надала.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України,
встановлено, що у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Таким чином, наведені обставин,
спростовують доводи представника
відповідача про неможливість
проведення заочного розгляду справи у
випадку першої неявки відповідача та
за його відсутності з поважних причин.

В ухвалі про відкриття провадження у
справі від 27 травня 2014 року (а.с.7), чітко
зазначено пропозицію відповідачу
подати у строк до судового засідання
письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Таким правом відповідач не
скористався, та не подав письмових
заперечень на спростовування доводів
позову ОСОБА_3

Доводи представника відповідача щодо
існування обставин, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи та які на її думку є підставою
для скасування заочного рішення, а саме
щодо відсутності обов'язку відповідача
у забезпеченні житлом судді та
посилання позивача на неіснуючі норми
законодавства суд не приймає до уваги,
оскільки ці обставини були дослідженні
судом під час розгляду справи, про що
зазначено у висновках викладених у
мотивувальній частині судового
рішення.

Таким чином, обставин, передбачених ч.1
ст. 232 ЦПК України, необхідних для
скасування заочного рішення у заяві не
наведено та у судовому засіданні не
встановлено, у зв'язку з чим заяву про
скасування заочного рішення слід
залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Виконавчого комітету
Рівненської міської ради про перегляд
заочного рішення Рівненського
міського суду від 05 червня 2014 року у
справі № 569/7839/14-ц за позовом ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Рівненської
міської ради Рівненської області про
зобов'язання позачергово надати
благоустроєне житло у вигляді окремої
квартири в м. Рівне в межах норми
житлової площі, що відповідає
встановленим санітарним та технічним
вимогам - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя
Доля В.А.