overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№303/4011/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року

м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.
Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 17 липня 2014 року – 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 310/4543/14-ц
УХВАЛА

20 червня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, спір підвідомчий та підсудний
Бердянському міськрайонному суду
Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 26.06.2014 року об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 310/5853/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

07 липня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши заяву заступника
Бердянського міжрайонного прокурора про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 12.02.2014 року позов Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до
Бердянської міської ради, управління
Держземагенства у Бердянському районі,
ОСОБА_1, третя особа реєстраційна служба Бердянського МРУЮ, про визнання незаконним та скасування рішення
Бердянської міської ради, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування запису та повернення земельної ділянки, задоволено в повному обсязі.

На підставі вказаного рішення 10.06.2014 року судом було видано стягувачу виконавчі листи.

25.06.2014 року до суду надійшла заява заступника Бердянського міжрайонного прокурора про внесення виправлення у виконавчий лист, в якому заявник просить вказати ідентифікаційний код та адресу стягувача.

03.07.2013 року до суду надійшла заява заступника Бердянського міжрайонного прокурора про повернення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Оскільки до подання заяви про повернення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі провадження у справі відкрито не було, вважаю за необхідне на підставі ч.8 ст. 8
ЦПК України повернути заяву заступника
Бердянського міжрайонного прокурора про внесення виправлення у виконавчий лист заявнику.

Керуючись ст. 8, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву заступника Бердянського міжрайонного прокурора про внесення виправлення у виконавчий лист повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7158/14-ц
Провадження № 2-н/520/994/14
УХВАЛА

27.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНФОКС” в особі філії “Інфоксводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4909 грн. 51 коп. та витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНФОКС” в особі філії “Інфоксводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4909 грн. 51 коп. та витрат по сплаті судового збору.

Суддя

Ка лініченко Л. В.
Справа № 145/1192/14-ц
Провадження №2-з/145/37/2014
У Х В А Л А

"01" липня 2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А.
Г.

за участю секретаря
Мигдальської Н.М.,

розглянувши в смт.Тиврів заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій зазначає, що 08.10.2002 року помер її батько
ОСОБА_2, який до дня смерті був зареєстрований і постійно проживав
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Чапаєва,8 в с.Колюхів, Тиврівського району.

Отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок з господарськими будівлями та присадибну ділянку по вул.Чапаєва,8 в с.Колюхів, Тиврівського району в нотаріальній конторі не має можливості у зв’язку з відсутністю юридичних документів на дану нерухомість.

Набути права власності на будинок в порядку спадкування за законом не може лише шляхом подання позову до суду.

Одним із доказів в справі про визнання за нею права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування є технічний паспорт на дану нерухомість.

Комунальне підприємство «Вінницьке обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації» відмовило їй в видачі технічного паспорта на будинок № 8 по вул.Чапаєва в с.Колюхів, що стверджується повідомленням № 34 від 26.06.2014 р.

Просить зобов’язати КП «ВООБТІ» виготовити та видати їй, ОСОБА_1, технічний паспорт на будинок № № 8 по вул.Чапаєва в с.Колюхів, Тиврівського району, який рахується за померлим
ОСОБА_2.

Ознайомившись із заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред’явлення позову.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні докази.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК
України,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Зобов’язати КП «Вінницьке ООБТІ» виготовити та видати ОСОБА_1 технічний паспорт на будинок № 8 по вул.Чапаєва в с.Колюхів, Тиврівського району, який рахується за померлим ОСОБА_2.

Витрати, пов’язані з виготовленням технічного паспорта покласти на
ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання надіслати до КП «ВООБТІ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя :
А. Г. Мазурчак
справа № 208/4842/14-ц
№ провадження 6/208/698/14
УХВАЛА

Іменем
України

01 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 21/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 21/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 21/2013 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 31403 грн. 99 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 21/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 31403 грн. 99 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 31897 грн. 59 коп. (тридцять одна тисяча вісімсот дев’яносто сім гривень 59 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа №
У Х В А Л А

25 червня 2014 року           Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 32469,68 грн.

В матеріалах позову міститься заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 32469,68 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, суд вважає, що заяву слід задоволити, наклавши арешт на майно, що належить ОСОБА_1, на суму позовних вимог – 32469,68 грн.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на суму позовних вимог – 32469,68 грн.

Виконання ухвали доручити
Ленінському ВДВС Вінницького МУЮ.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через
Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"07" липня 2014 р.

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі : головуючого - судді Вернік В.М.,

із участю : - секретаря Росовської
О.Ю.,

- позивача ОСОБА_1,

- відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, та дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 800 гривень щомісячно на обох дітей разом, починаючи з 29.05.2014 року, до досягнення старшою дитиною повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_7 року, а також на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору (р/р 0006 в Банку ГУДКУ у
Вінницькій області, МФО 802015, ).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах одного місяця.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, Апеляційному суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ
Вернік В.М.
Справа № 138/1759/14-ц
Провадження №:2/138/545/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 м.
Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області, в складі: головуючого судді
Жикевич Т.Б., за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позов підтримує та просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи таке.

Сторони зареєстрували шлюб 06.11.2005, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, серії НОМЕР_1, виданого виконкомом Кричанівської сільської ради Могилів-Подільського району
Вінницької області, актовий запис №4.
До реєстрації шлюбу прізвище дружини
ОСОБА_2, після реєстрації шлюбу прізвище дружини ОСОБА_2 (а.с.5).

У сім'ї сторін спору народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 (а.с.6).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вказані вище обставини суд, переконавшись у наявності законних підстав, приймає визнання відповідачем даного позову, оскільки це не суперечить інтересам сторін та інтересам інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 88, 174,197,212-218, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06 листопада 2005 року виконкомом
Кричанівської сільської ради Могилів -
Подільського району Вінницької області, актовий запис №4.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 310/4751/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 липня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії – Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ з в сумі 941,24 грн.,

В
С Т А Н О В И В:

25.06.2014р. до Бердянського міськрайсуду суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії – Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ з в сумі 941,24 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, 03.07.2014 року судом було отримано інформацію з адресного бюро, згідно якоїСкляр ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації з адреси: вул.Калініна, 30, м.Бердянськ, у зв’язку зі смертю (а/з про смерть № 87 від 18.01.2011 року).

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Пункт 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України містить у собі таку обставину, як факт смерті фізичної особи, яка є стороною у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відомостей щодо парвонаступництва немає.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії – Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ з в сумі 941,24 грн.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/2122/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2014 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Рішко Г.І.

при секретарі Стасюк Ю.П.

за участі позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 27, 31, 212-215, 367 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14.09.2010 року у виконкомі Новосільської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, актовий запис №8 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи із 18.06.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.
(двісті сорок три гривні 60 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд
Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючаГ. І. Рішко