overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/1494/14-ц
Провадження № 2/601/629/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

22 липня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 29 липня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/874/14-ц
Провадження № 2/674/411/14
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

та повернення судового збору

"18" липня 2014 р.

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В.М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197
ЦПК України, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житлом

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житлом.

До судового засідання позивач подав заяву, у якій просить закрити провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачка добровільно виписалася з його будинку та просить повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 243,60 грн., справу просить розглядати у його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від заяви, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно квитанції № 127 від 17.06.2014 року сплачено 243,60 грн. судового збору, отримувач: УДК СУ у
Дунаєвецькому районі, банк отримувача:
ГУ ДКСУ у Хмельницькій області.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 підлягає закриттю та сплачений ним судовий збір в розмірі 243,60 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житлом - закрити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн., відповідно до квитанції № 127 від 17.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Артемчук
Справа № 307/1230/14-ц
Провадження № 2/307/778/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду
Закарпатської області від 01 квітня 2014р. по даній справі сторонам надано строк для примирення терміном на три місяці, та провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 13 серпня 2014 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа № 592/7783/14-ц
Провадження № 2/592/1895/14
УХВАЛА

22 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з професійним захворюванням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на свою користь заподіяну моральну шкоду у зв'язку з професійним захворюваннями у розмірі 13 000 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з професійним захворюванням.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 серпня 2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чернобай
Н.п. № 2/522/7370/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Головного управління МВС України в
Одеській області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Головного управління МВС України в
Одеській області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якому просить прийняти рішення, що злодіяння ОСОБА_3 доказані та винести ОСОБА_2 вирок по статтям 162, 186, 194 та 358 КК України, привести його в дію, а також повернути йому все, що було вкладено в його оселі, а ОСОБА_2 взяти під стражу; зобов'язати обласне управління МВС відшкодувати на його користь 100 000 гривень матеріального збитку та 50 000 гривень морального збитку; зобов'язати службу державних виконавців привести вирок суду в дію в строк встановлений законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи те, що у порядку цивільного судочинства питання щодо притягнення особи до кримінальної відповідальності не вирішується, тому в відкритті провадження по справі слід відмовити та роз'яснити позивачу про можливість його звернення до відповідного органу внутрішній справ або органу прокуратури.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
МВС України в Одеській області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Позовну заяву з додатком до неї повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

22.07.2014
Справа № 592/4218/14-ц
Провадження № 4-с/592/38/14
УХВАЛА

17 липня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобай О.І.

при секретарі Дегтяренко В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Відкрите акціонерне товариство
«Державний ощадний банк» в особі філії
Сумське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк» на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.07.2014 року визнано дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 по накладенню арешту на автомобіль «Volkswagen
Caddi», 1,4 л., 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний
ОСОБА_1 - протиправними та знято арешт із заставленого майна - автомобіля
«Volkswagen Caddi», 1,4 л., 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний
ОСОБА_1, який був накладений за постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
ОСОБА_2 серії ВП № 27144151 від 06.06.2011 року.

Однак у резолютивній частині ухвали судом було допущено описку, а саме невірно вказано дату постанови державного виконавця від 06.06.2014, хоча правильно 06.06.2011 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Зважаючи, на вищевикладене, допущена описка в ухвалі підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Виправити описку в у резолютивній частині ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.07.2014 року зазначивши - зняти арешт із заставленого майна - автомобіля «Volkswagen
Caddi», 1,4 л., 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний
ОСОБА_1, який був накладений за постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
ОСОБА_2 серії ВП № 27144151 від 06.06.2011 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста
Суми протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 601/1467/14-ц
Провадження № 2/601/619/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. 28 липня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/5107/14-ц
Провадження 2/676/2062/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 липня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній власності, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній власності.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09.30 год. 04 серпня 2014 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м.
Кам'янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам для відома. Крім того відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Дата документу 01.07.2014
Справа № 501/3165/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 липня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Петрюченко М.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 41-а,
«Банк «Київська Русь» м. Іллічівська судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_1, (яка мешкає:
Між КП «ІВК» та боржником встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_2.
Боржник не оплачує послуги у зв'язку з чим станом на 01.06.2014 рік утворилась заборгованість в сумі 218,20 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_1, (яка мешкає: АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 41-а,
«Банк «Київська Русь» м. Іллічівська за послуги водопостачання та водовідведення у загальній сумі 218,20
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя виконавче провадження»
Справа № 592/7736/14-ц
Провадження № 2-о/592/175/14
УХВАЛА

21 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали заяви Сумської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Сумська міська рада звернулася до
Ковпаківського районного суду м. Суми суду з вказаною заявою і просить визнати відумерлою спадщиною 24/100 частини будинку АДРЕСА_1 після ОСОБА_2 та передати її територіальній громаді м.Суми в особі Сумської міської ради.

Заява відповідає вимогами ст.ст.119,275
ЦПК України, справа підсудна
Ковпаківському районному суду міста
Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих
Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

З метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122, 275 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Сумської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 серпня 2014 р. з участю заявника і заінтересованої особи в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, 12 каб. №18.

З метою з'ясування обставин справи про час та місце відкриття спадщини, про відсутність спадкоємців за законом чи заповітом вважаю необхідним:

Витребувати з Другої Сумської державної нотаріальної контори інформацію чи заводилася спадкова справа після померлої ОСОБА_2, у разі наявності витребувати її копію.

Витребувати з Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області копію актового запису про смерть ОСОБА_2.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 601/1553/14-ц
Провадження № 2/601/661/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ капітана Ткачука Віталія
Івановича про визнання протоколу про адміністративне правопорушення недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до старшого інспектора взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ капітана Ткачука Віталія
Івановича про визнання протоколу про адміністративне правопорушення недійсним посилаючись на статті 3, 57, 58, 59 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви приходить до переконання, що у відкритті провадження слід відмовити, оскільки між сторонами є ознаки публічно-правового спору, який підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 15, 122, 208, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ капітана Ткачука Віталія
Івановича про визнання протоколу про адміністративне правопорушення недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/5093/14-ц
Провадження 2о/676/132/14 про відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду
Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши заяву та додані до неї документи
ОСОБА_1, зацікавлена особа Приворотська сільська рада Кам'янець-Подільського району про встановлення факту родинних
ОСОБА_1 звернувся до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши заінтересованою особою по справі Приворотську сільську раду
Кам'янець-Подільського району.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкрите.
Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Приворотська сільська рада
Кам'янець-Подільського району про встановлення факту родинних відносин.
Призначити справу до судового розгляду на 15.00 год. 17 липня 2014 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м.
Кам'янець-Подільський, про що
Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам для відома. Крім того зацікавленій особі надіслати копію заяви та додані до неї документи.
Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.