Номер провадження: 22-ц/785/6511/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Сегеди С.М.,

суддів:
Виноградової Л.Є.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря
Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 22 січня 2014 року про
відкриття провадження у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райфайзен
банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

06 січня 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Райфайзен банк Аваль»
(далі - ПАТ «Райфазен банк Аваль»)
звернулося до суду з вищевказаним
позовом, у якому ставило питання про
звернення стягнення на нерухоме майно
у рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №014/79729/74/87056 від
18.12.2007р., укладеним між ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» та ОСОБА_3 у сумі 88 953,10
доларів США (далі - Кредитний договір),
шляхом продажу на прилюдних торгах
квартири АДРЕСА_1 (далі - спірна
квартира). Станом на грудень 2013 року
вказана квартира належала ОСОБА_3 на
праві власності на підставі Витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 24.12.2007 р. Продаж просили
здійснити на користь ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», в особі Одеської обласної
дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
визначивши початкову ціну відповідно
до положень Закону України «Про
виконавче провадження» та стягнення з
ОСОБА_3 судового збору у сумі 3 441,00 грн.

Свої позовні вимоги мотивували тим, що
18 грудня 2007 року між Відкритим
акціонерним товариством «Райффайзен
Банк Аваль», назву якого змінено на ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», що
підтверджується витягом із Статуту, та
ОСОБА_3 був укладений Кредитний
договір, відповідно до умов якого
позивач надав відповідачу кредит у
вигляді невідновлюваної кредитної
лінії з лімітом 88 914 доларів США. Кредит
надавався на 240 місяців - з 18.12.2007 року по
18.12.2027 року (п.1.1.6., 1.1.7. Кредитного
договору). Процентна ставка за
користування кредитом становить - 13 %
річних (п. 1.2.1. Кредитного договору).

18 грудня 2007 року з метою забезпечення
виконання зобов'язань за Кредитним
договором між ПАТ «Райфайзен банк
Аваль» та ОСОБА_3 було укладено Договір
іпотеки, посвідчений приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу та зареєстровано
в реєстрі за № 6066 ОСОБА_4, предметом
якого є нерухоме майно: майнові права
на спірну квартиру.

Оскільки відповідач свої обов'язки за
Кредитним договором належним чином не
виконував, 10.12.2013 року ОСОБА_3 була
надіслана вимога про дострокове
виконання грошових зобов'язань за вих.
№ 10022, якою було зобов'язано у 60-денний
термін достроково повернути всю суму
заборгованості. Проте в установлений
строк заборгованість за кредитом
повернута не була.

Згідно позовних вимог, загальна сума
заборгованості за Кредитним договором
станом на 18.12.2013 року склала 88 953,10
доларів США, що еквівалентно по курсу
НБУ 711 002,13 грн.

Посилаючись на зазначені обставини,
ПАТ «Райфайзен банк Аваль» просило
його позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 22 січня 2014 року за даною
позовною заявою було відкрите позовне
провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить
питання про скасування вищевказаної
ухвали та передачі справи за
підсудністю до Малиновського
районного суду м. Одеси, посилаючись на
порушення судом правил підсудності.

До суду апеляційної інстанції всі
особи, які беруть участь справі, не
з'явились, будучи належним чином
повідомленими про час і місце судового
засідання, у зв'язку з чим та на
підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису в суді апеляційної
інстанції не здійснюється.

Стосовно заявника апеляційної скарги
ОСОБА_3, то за вказаною ним в
апеляційній скарзі своєю адресою, він
за поштовою кореспонденцією від суду
апеляційної інстанції не з'явився, у
зв'язку з чим 11.07.2014 року він був
особисто повідомлений телефонограмою
про час і місце судового засідання,
однак до суду апеляційної інстанції не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив (а.с.55-57,60).

У зв'язку з викладеним, колегія суддів
визнала причину неявки осіб, які беруть
участь у справі, неповажною та прийняла
рішення про розгляд справи у їх
відсутність.

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду, заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечень проти
неї, колегія суддів дійшла висновку про
необхідність відмови в задоволенні
апеляційної скарги, виходячи з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив із того, що
відповідач зареєстрований в АДРЕСА_2,
що знаходиться в Київському районі м.
Одеси (а.с.23,59).

З таким висновком суду повністю
погоджується колегія суддів, з огляду
на наступні обставини.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач зареєстрований в
Київському районі м. Одеси, а тому позов
до нього має бути пред'явлений саме до
Київського районного суду м. Одеси.

Крім того, як вбачається із позовної
заяви, спір між сторонами виник з
приводу нерухомого майна, а саме
спірної квартири АДРЕСА_1, яка також
знаходиться в Київському районі м.
Одеси (а.с.58).

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України, якою регулюються правила
виключної підсудності, позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцем знаходження
майна або основної його частини.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про те, що дана цивільна
справа підсудна виключно Київському
районному суду м. Одеси.

З цих підстав доводи заявника
апеляційної скарги про те, що він
проживає за іншою адресою, а саме в
АДРЕСА_3, в даному випадку правового
значення для визначення підсудності
справи, не відіграє.

Крім того, за вищевказаною адресою, яку
заявник апеляційної скарги ОСОБА_3
зазначив у своїй апеляційній скарзі,
він за поштовою кореспонденцією,
направленою судом апеляційної
інстанції, також не з'явився (а.с.55-57).

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду, доводи апеляційної скарги її не
спростовують, ухвалу постановлено у
відповідності до вимог процесуального
права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу
слід відхилити, оскаржувану ухвалу
суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1
ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 22 січня 2014 року про відкриття
провадження у справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області: С.М.
Сегеда

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко