Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/77/2014
Справа № 641/6781/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста
Харкова у складі :

головуючого судді:
Курганникової
О.А.

за участю секретаря судового
засідання:
Войтікової А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу від 11.12.2013 року за
заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу
судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
опалення та гарячу воду в сумі 6125,53 грн.
-

в с т а н о в и в :

11.12.2013 року заява Комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі» про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості
за опалення та гарячу воду в сумі 6125,53
грн. з ОСОБА_1, 1994 р. н., що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 - задоволена.

Боржник ОСОБА_1 04.07.2014 року звернувся до
суду із заявою про скасування
судового наказу від 11.12.2013 року,
оскільки заявлена сума заборгованості
вказана з пропуском загального строку
позовної давності, що є ознакою
наявності предмету спору. Крім цього
між ним та стягувачем відсутній
належним чином оформлений договір про
надання послуг з централізованого
опалення та гарячу воду, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Боржник в судове засідання не з'явився,
надавши суду заяву про розгляд заяви
про скасування судового наказу за його
відсутності, вимоги заяви підтримав у
повному обсязі.

Представник стягувача до судового
засідання не з'явився, повідомлений
належним чином, причини неявки суду
невідомі.

Дослідивши матеріали наказного
провадження, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження» при
розгляді заяви про видачу судового
наказу мають ураховуватися наступні
обставини: якщо із доданих документів
вбачається, що боржник заперечує , не
визнає або оспорює свій обов'язок перед
заявником (кредитором) або із доданих
документів вбачається пропуск
позовної давності, така вимога може
бути вирішена лише у позовному
провадженні.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 1051 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви скасувати судовий наказ
та роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Враховуючи, що з заяви КП «Харківські
теплові мережі» вбачається спір про
право, суд приходить до висновку, що
заява ОСОБА_1 про скасування судового
наказу є обґрунтованою, та такою, що
підлягає задоволенню у повному обсязі,
а судовий наказ від 11.12.2013 року -
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1051 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити у повному
обсязі.

Судовий наказ від 11.12.2013 року, виданий
за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу
судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1, 1994 р. н., що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за
опалення та гарячу воду в сумі 6125,53 грн.
- скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова