Справа № 552/3350/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

14 липня 2014 року Київський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової
О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

за участю:

представника позивача - Фаль Г.М.

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві в приміщенні
суду цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Полтава і полтавці»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Полтава і полтавці»
звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві посилався на те, що 14
травня 2013 року між КС «Полтава і
полтавці» та відповідачем ОСОБА_2
укладено кредитний договір № 33 про
надання кредиту в сумі 10000 грн.
Відповідач ОСОБА_3 14 травня 2013 року на
забезпечення виконання зобов'язань за
даним кредитним договором уклала
договір поруки. Відповідачем ОСОБА_2
умови кредитного договору щодо
повернення кредиту не виконані, її
заборгованість складає 19760,49 грн. Тому
позивач просив суд стягнути з
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його
користь солідарно суму заборгованості
за договором в розмірі 19760,49 грн. Також
позивач просив суд стягнути з
відповідачів понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача Фаль Г.М. позов підтримала в
повному обсязі, посилаючись на
викладені в позовній заяві обставини.
Просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов визнала, проти його задоволення
не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3, яка належним чином
повідомлена про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилася,
про причини неявки не повідомила.

Враховуючи наявність у справі
достатніх матеріалів про права та
правовідносини сторін, суд вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності відповідача ОСОБА_3, яка в
судове засідання не з'явилась.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши зібрані в справі докази, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 травня 2013 року
між позивачем та відповідачем ОСОБА_2
укладено кредитний договір № 33, за
умовами якого відповідачу позивачем
надано кредит в сумі 10000 грн. зі сплатою
згідно з п. 1.1. договору процентів у
розмірі 0,19 % щоденно на залишок суми
кредиту строком по 14 травня 2014 року.

Пунктом 4.2. кредитного договору сторони
погодили строки та розміри погашення
кредиту та виплати процентів, які
зазначили в графіку розрахунків, що є
додатком до договору.

Крім того, пунктом 9.1. договору
передбачено, що при порушенні строків
сплати основної суми кредиту та/або
процентів, вказаних у графіку
розрахунків, більше ніж на три дні,
кредитор подвоює процентну ставку,
вказану в п.1.1. до моменту повного
погашення простроченої
заборгованості. Якщо після закінчення
місячного строку з дня подвоєння
процентної ставки позичальник порушує
строки сплати кредиту та/або процентів,
то кредитор потроює процентну ставку,
вказану в п.1.1. до моменту повного
погашення простроченої
заборгованості.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору, ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні,
позивачем умови договору виконано та
надано відповідачу ОСОБА_2 кредитні
кошти.

Відповідач ОСОБА_2 в терміни,
встановлені договором, а також
графіком погашення, свої зобов'язання
не виконала.

Як встановлено судом, станом на 15
квітня 2014 року сума боргу по тілу
кредиту складає 9471,24 грн., сума
нарахованих процентів - 10289,25 грн., а
всього - 19760,49 грн.

Сума боргу та нарахованих відсотків
обрахована позивачем вірно та в повній
мірі відповідає обставинам справи.

Також судом встановлено, що 14 травня 2013
року між позивачем та відповідачем
ОСОБА_3 було укладено договір поруки №
15, за умовами якого відповідач ОСОБА_3
взяла на себе зобов'язання перед
позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2,
в солідарному порядку, зокрема, щодо
сплати заборгованості по кредиту,
процентів, штрафних санкцій,
відшкодування збитків та інших
платежів, передбачених кредитним
договором.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Тому суд приходить до висновку, що з
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь позивача в солідарному
порядку підлягає стягнення сума
заборгованості за договором в розмірі
19760,49 грн.

Також з відповідачів на користь
позивача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України підлягає стягненню 243,60 грн. на
відшкодування понесених позивачем
судових витрат пропорційно до
задоволених відносно них вимог - по 121
грн. 80 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Кредитної спілки «Полтава і полтавці»
заборгованість за кредитним договором
від 14 травня 2013 року №33 в сумі 19760 грн. 49
коп. - солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Кредитної спілки «Полтава і полтавці»
кошти в сумі по 121 грн. 80 коп. з кожного
на відшкодування понесених судових
витрат.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий
О.А.Самсонова

14.07.2014