У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,

суддів: Леванчука А.О
Маляренка А.В.,

Мазур Л.М.,
Нагорняка В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в
інтересах малолітнього ОСОБА_5, до
ОСОБА_6 про визнання права власності на
нерухоме майно у порядку спадкування
за законом, за касаційною скаргою
ОСОБА_7 на заочне рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 24 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області
від 22 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_8 звернулася до
суду з позовом в інтересах
малолітнього сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1,
до ОСОБА_6 про визнання за ним права
власності на 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1 як спадкоємцем за законом
ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

ОСОБА_8 посилалась на те, що у видачі
свідоцтва про право власності на
спадщину за законом нотаріусом було
відмовлено і внаслідок дій відповідача
ОСОБА_6 на теперішній час у неї відсутня
можливість отримати документи,
необхідні для нотаріального
оформлення спадкових прав.

Заочним рішенням Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 24 грудня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 22 квітня 2014
року, позов ОСОБА_8 задоволено. Визнано
за ОСОБА_9 право власності на 1/2 частини
квартири АДРЕСА_1 як спадкоємцем за
законом ОСОБА_10, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_7,
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального
права, просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду, ухвалити нове
рішення про відмову у позові.

Обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Судові рішення не відповідають
вказаним вимогам.

Судами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2
року в м. Умані Черкаської області
помер ОСОБА_10, що підтверджується
свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1
виданим повторно 20 березня 2012 року
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану по м. Умані Уманського
міськрайонного управління юстиції у
Черкаській області.

Спадкоємцями першої черги за законом
ОСОБА_10, які прийняли спадщину після
його смерті, є його мати - ОСОБА_6 та його
малолітній син ОСОБА_5

Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 20
серпня 2012 року, яке набрало законної
сили 30 серпня 2012 року, у справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_11 задоволено.
Визнано договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_11 та ОСОБА_10, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, посвідчений
державним нотаріусом Уманської
міської державної нотаріальної
контори 29 листопада 2011 року,
зареєстрований в реєстрі за № 2-4499, в
частині набуття прав і обов'язків
покупця - ОСОБА_10 недійсним. Визнано
ОСОБА_6 покупцем за договором
купівлі-продажу вказаної квартири та
визнано за нею право власності на
зазначену квартиру.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 21 грудня 2012 року рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 20 серпня 2012
року було скасовано та відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_6

Згідно з договором купівлі-продажу від
10 вересня 2012 року, посвідченим
приватним нотаріусом Уманського
міського нотаріального округу
ОСОБА_12 і зареєстрованим в реєстрі за №
822, відповідачка ОСОБА_6 продала
квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_7

Державна реєстрація права власності
ОСОБА_7 здійснена 23 жовтня 2012 року.

Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 25
березня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 21 травня 2013 року, у справі
за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя
особа: ОСОБА_7, про визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним
визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
посвідчений приватним нотаріусом
Уманського міського нотаріального
округу Черкаської області ОСОБА_12 10
вересня 2012 року.

Державним нотаріусом Уманської
міської державної нотаріальної
контори 11 січня і 15 червня 2013 року були
винесені постанови про відмову у
вчиненні нотаріальної дії, згідно з
якими ОСОБА_8, як представнику
малолітнього ОСОБА_5, відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину
за законом після смерті ОСОБА_10 на
квартиру АДРЕСА_1, у зв'язку з
відсутністю в неї документів, що
посвідчують право власності на цю
квартиру.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив із того, що позивач не може
реалізувати своє право спадкоємця на
набуття права власності на нерухоме
майно, що входить до складу спадщини
ОСОБА_10, внаслідок дій відповідача
ОСОБА_6, а тому дійшов висновку про те,
що право позивача на спадщину щодо
спірної квартири підлягає судовому
захисту шляхом визнання його права на
спадкове нерухоме майно.

Проте з такими висновками судів
погодитись не можна, оскільки вони
суперечать нормам процесуального
права.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України,
якщо спір не врегульовано у порядку,
визначеному частиною третьою цієї
статті, суд вирішує питання про склад
осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача. Якщо таке
клопотання не заявлено, суд має
відмовити у позові по суті.

Із матеріалів справи вбачається, що
власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_7, що
підтверджується витягом з реєстру прав
власності на нерухоме майно від 23
жовтня 2012 року.

Відповідно до матеріалів справи позов
про визнання права власності на
нерухоме майно у порядку спадкування
за законом було заявлено до ОСОБА_6, яка
не є власником спірного майна, тобто
позов заявлено до неналежного
відповідача.

Встановивши, що право власності на
спірну квартиру зареєстровано на
ОСОБА_7, суд першої інстанції не залучив
останню до участі у справі в якості
співвідповідача та на порушення ст. ст.
11, 33 ЦПК України не роз'яснив позивачу
її право на подання заяви про заміну
первісного відповідача належним
відповідачем.

На порушення вимог ст. 303 ЦПК України на
зазначене уваги не звернув і
апеляційний суд та, залишаючи без змін
рішення суду першої інстанції, яким
визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2
частини спірної квартири як
спадкоємцем за законом ОСОБА_10, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ухвалив
рішення про права та обов'язки ОСОБА_7,
яка не брала участі у справі.

Крім того, визнаючи за ОСОБА_9 право
власності на 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1, суд не з'ясував, хто є
власником іншої 1/2 частини спірної
квартири.

Оскільки місцевим та апеляційним
судами рішення ухвалені з порушенням
процесуальних норм права, що призвело
до неправильного вирішення справи,
відповідно до частин 2, 3 ст. 338 ЦПК
України вони підлягають скасуванню з
передачею справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити
частково.

Заочне рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 24 грудня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 22 квітня 2014 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.А. Макарчук

Судді: А.О.
Леванчук

Л.М. Мазур

А.В. Маляренко

В.А. Нагорняк