Справа № 559/1867/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк
Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом кредитної
спілки "Самопоміч" до до ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що 31 травня
2013 року між позивачем та ОСОБА_1
(позичальник) укладений кредитний
договір, відповідно до якого позивач
надав відповідачу кредит у розмірі 10000
грн. на умовах сплати за користування
кредитними коштами в розмірі 48% річних.
Цей кредитний договір діє до повного
виконання умов позичальником.

Відповідно п.4.2 кредитного договору
Позичальник мала сплачувати кожного
місяця 655 грн. 87 коп. у погашення кредиту
та мала погасити кредити по графіку до
31.05.2015 року. За період від видачі
кредиту до 28.02.2014 року боржником
сплачено 3500 гривень. З червня 2014 року
позичальником постійно порушувались
умови кредитного договору щодо строків
та повноти сплати платежів.

У забезпеченння виконання зобов'язань
позичальником ОСОБА_1 по кредитному
договору між позивачем та ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 було укладено договір поруки.

Кредитна спілка неодноразово
зверталась до позичальника та
поручителів з приводу необхідності
дотримання умов кредитного договору.
Але на час поданння позову ці прохання
залишились без реагування і умови
кредитного договору не виконуються. А
тому відповідно до статей 1048, 1050 ЦК
України, та п.3.1.1. кредитного договору
позивач набуває права вимоги
дострокового погашенння кредиту та
сплати процентів. А тому позивач
просить стягнути з відповідачів
солідарно на його користь 11210 грн. 49 коп.
та витрати по судовому збору.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позов з підстав,
викладених в позовній заяві. Доповнила,
що отримавши 10000 гривень кредиту,
відповідачка повинна була погашати
кредит та проценти щомісячними
платежами по 655,87 грн. З самого початку
почала часково порушувати графік
погашення заборгованості, основну суму
не гасила, а сплачувала лише проценти. А
з грудня 2013 року платежі практично
взагалі припинились. Пункт 3.1.1
кредитного договору передбачає, що у
випадку якщо позичальник за три місяці
допускає порушення погашення
заборгованості, кредитор має право
порушити в суді питанння щодо
дострокового повернення кредиту та
процентів.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов визнала, та пояснила, що спочатку
погашала кредит у міру своїх
можливостей, але потім їй це не
вдавалось, бо у неї є дев'ять кредитів
по різних банках, які вона взяла на
будівництво будинку.

Відповідачі ОСОБА_2, та ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явились, хоча належним
чином були повідомлені про час та місце
розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача та
відповідача ОСОБА_1, ознайомившись з
матеріалами справи, суд приходить до
висновку, що позов є обґрунтованим і
підлягає до задоволення.

Копія кредитного договору №DВ
від 31 травня 2013 року вказує на
наявність у ОСОБА_1 кредитних
зобов'язань перед позивачем.(а.с.5,6.)

Розрахунок заборгованості по кредиту,
вказує на розмір цієї заборгованості.
(а.с.21.)

Копії договорів поруки від 31 травня 2013
року, вказують на те, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, поручились перед кредитною
спілкою "Самопоміч" за виконання
зобов'язань ОСОБА_1 про кредитному
№DВ від 31 травня 2013 року. У цих
договорах вказано, що поручитель
відповідає перед кредитором по
зобов'язанях боржника всім своїм
майном, включаючи сплату основного
боргу та процентів. (а.с.13,14.)

За змістом ч.1 ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.3.1.1 кредитного договору
кредитодавець має право вимагати
дострокового повернення кредиту та
сплати процентів у разі затриманння
сплати позичальником частини кредиту
та/або процентів щонайменше на 3
календарних місяці. Зважаючи
на викладені докази, та нормативні
акти, вимоги позивача є обґрунтовані, і
позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,60,209, 212, ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки "Самопоміч" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) та ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3),
солідарно - на користь кредитної
спілки "Самопоміч" , МФО 325796,
рахунок №7884 у ТВБВ №10013/0149
Львівського обласного управління АТ
"Ощадбанк") - 11210 (одинадцять тисяч
двісті десять) гривень 49 копійок
заборгованості за кредитним договором
та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок
витрат по сплаті судоового збору, а
всього 11454 (одинадцять тисяч чотириста
п'ятдесят чотири) гривні 09 копійок.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Дубенський міськрайонний суд з
поданням в 10-денний строк апеляційної
скарги з дня виготовлення повного
тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя: