overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/133/14-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.Провадження № 22-ц/780/4624/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради
Київської області про визначення місця проживання малолітніх дітей та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Деснянської в м.
Києві районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В. Гуль
Провадження № 2/755/4602/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"18" липня 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Галагана В.І.,

при секретарі
Дмитрієвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, суму боргу за договорами позики в розмірі 29 000,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 290,00 грн., а всього загальною сумою 29 290 (двадцять дев'ять тисяч двісті дев'яносто) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я:
Справа № 758/422/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Власюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного Акціонерного Товариства
«Родовід Банк» про визнання чинним кредитного договору, внесення змін до кредитного договору, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст. 203, 215, 216, 256, 629, 651, 1054 ЦК України, Закону України
"Про банки і банківську діяльність",
Закону України "Про захист прав споживачів", керуючись ст. ст. 3-14, 57-, 88, 213- 215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного Акціонерного Товариства
«Родовід Банк» про визнання чинним кредитного договору, внесення змін до кредитного договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. М. Богінкевич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву

Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро
України в особі представника Макаєва
Р.З. звернулось до Дарницького районного суду м. Києва із заявою від 30.05.2014 року про виправлення помилки у виконавчому листі №753/12495/13-ц, який виданий Дарницьким районним судом м.
Києва згідно рішення суду від 04.04.2014 року у справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_3 про стягнення суми - в частині внесення до виконавчого документа даних ідентифікаційного номера боржника.

В судове засідання 18.07.2014 року представником заявника Макаєвим Р.З.
(довіреність від 27.12.2013 року) подано заяву про залишення заяви від 30.05.2014 року без розгляду.

Як вбачається з довідки Міністерства доходів та зборів України від 05.06.2014 року реєстраційний номер облікової картки Боржника (відповідача) не зареєстрований.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення заяви
(позову) без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України від 30.05.2014 року про виправлення помилки у виконавчому листі (справа №753/12495/13-ц) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченка О. В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Подільського РУГУ МВС України в м. Києві за участю третіх осіб - ОСОБА_3, яка діє як опікун недієздатної ОСОБА_4, комунального підприємства «Лісове
Подільського району м. Києва» про припинення права власності на частку спільному частковому майні, визнання права власності на частку квартири, зобов'язання отримати грошову компенсацію, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні майном, скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів осіб. які брали участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3 - 14, 60, 61, 79, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 224-228, 233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Припинити право власності на частку у спільному частковому майні 29/100 частки квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності.

Визнати за ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) право власності на 29/100 частки квартири
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий) грошову компенсацію за належні ОСОБА_2 29/100 частки квартири АДРЕСА_1 в розмірі 170 573 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований:
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий) на користь ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1827 грн. 53 коп. та 2548 грн. 00 коп. витрат за проведення експертизи, всього - 4375 грн. 53 коп.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_1, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Копію заочного рішення направити на адресу сторін.

Суддя О. В. Васильченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 05 червня 2014 року о 09 годині 55 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 377/626/14 Головуючий у І інстанції Орел А.С.Провадження № 22-ц/780/4609/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Славутицького міського суду Київської області від 27 червня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Славутицького міського суду Київської області від 27 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
К.П.Приходько
Справа № 758/6036/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 23 червня 2014 року о 16 год. 30 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 758/7495/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Галицьке
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі - 4028,29 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Галицьке
Подільського району міста Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі - 4028,29 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Однак, вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки як вбачається з розрахунку заборгованості по комунальним платежам, боржники частково сплачував плату за комунальну послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Галицьке Подільського району міста
Києва»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Галицьке Подільського району міста Києва» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 758/2334/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 20.03.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

28.03.2014 року поштовим відправленням до суду направлено заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 20.03.2014 року, якою недоліки позовної заяви усунуто частково.

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 16 квітня 2014 року о 12 год. 30 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Провадження № 2/755/5114/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду міста
Києва за адресою: місто Київ, вул.
Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 30 липня 2014 року на 15:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Яровенко
Номер провадження 2-н/754/1179/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК
України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва, яке діє від свого імені та в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 755/5878/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" липня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко
Л.М.,

за участі секретарів Ликсова А.І.,
Сидоренко П.М., Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Керуюча дирекція
Дніпровського району м. Києва», ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про усунення перешкод у здійсненні права співвласника комунальної квартири та зобов»язання вчинити дії та

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Комунальне підприємство
«Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 про усунення перешкод у здійсненні права співвласника квартири та зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 22 липня 2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство
«Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 про усунення перешкод у здійсненні права співвласника комунальної квартири та зобов»язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права співвласника комунальної квартири
АДРЕСА_1 шляхом усунення наслідків самовільного переобладнання та привести за власний рахунок санітарно-технічне обладнання (мийки) і відновлення мережі водовідведення на кухні квартири до поверхового плану будинку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 1 130
(одна тисяча сто тридцять) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 1 130
(одна тисяча сто тридцять) грн. 80 коп.

В решті заявлених вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Комунальне підприємство
«Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 про усунення перешкод у здійсненні права співвласника квартири та зобов»язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права співвласника комунальної квартири АДРЕСА_1 шляхом монтажу та прибирання за власний рахунок пральної машини з кімнати загального користування НОМЕР_1 за поверховим планом квартири.

В решті заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя