overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/2408/13-ц
Провадження № 2/443/49/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року
Жидачівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві
Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації, комунального закладу Львівської обласної ради "Лівчицької спеціальна загальноосвітня школа інтернат І-ІІ ст.", ОСОБА_2 про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив:

17 грудня 2013 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду із позовною заявою до Департаменту з питань освіти, науки, сім'ї та молоді Львівської обласної державної адміністрації, комунального закладу Львівської обласної ради "Лівчицької спеціальної загальноосвітньої школи інтернату І-ІІ ст.", ОСОБА_2 про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судове засідання 07 липня 2014 року представник позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 повторно не з»явився та не повідомив суд про причини неявки. В процесі вирішення заявленого клопотання про допит свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, які з»явилися в суд, позивачка ОСОБА_3, заявивши, що у відсутності її представника ОСОБА_4 вона відмовляється приймати участь у розгляді справи, залишила зал судових засідань, не подавши клопотання про розгляд справи у її відсутності.
Аналогічні дії були допущені позивачкою під час судового розгляду справи 04 червня 2014 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_15 та відповідачки
ОСОБА_16, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з огляду на те, що позивачка не надавала заяву про розгляд справи за її відсутності, покинула судове засідання, наданих документів в матеріалах справи недостатньо для повного та всебічного розгляду даної позовної заяви.

Керуючись п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації, комунального закладу Львівської обласної ради "Лівчицької спеціальна загальноосвітня школа інтернат І-ІІ ст.", ОСОБА_2 про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: підпис

СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО РАЙСУДУ
САЛІЙ В.В.

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в

матеріалах цивільної справи № 443/2408/13 ц
Справа № 1319/9262/2012 пр.№ 2/464/109/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого
Мички Б.Р.

при секретарі
Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради,
Державної реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції, треті особи Регіональне відділення Фонду державного майна по
Львівській області, ДВО "Полярон", ЛКП
"Новий Львів", Державне агентство
України з управління державними корпоративними правами та майном, про визнання протиправними та скасування ухвали, рішень, свідоцтва та державної реєстрації права власності на будинок, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209
ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради,
Державної реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції, треті особи Регіональне відділення Фонду державного майна по
Львівській області, ДВО «Полярон», ЛКП
«Новий Львів», Державне агентство
України з управління державними корпоративними правами та майном, про визнання протиправними та скасування ухвали, рішень, свідоцтва та державної реєстрації права власності на будинок - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
24.06.2014 238/1408/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 червня 2014 року суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Безрук Т.В., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява про видачу судового наказу надійшла до суду 04.06.2014 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.100 ЦПК
України, відповідь на запит суду надійшла 24.06.2014 року.

Керуючись ст.ст.96, 100, 102 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження, призначивши розгляд заяви про видачу судового наказу на 27 червня 2014 року о 09.30 годині.

Суддя -
Справа № 466/3791/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелена 109» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелена 109» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ий каб.) на 28.08.2014 р. о 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 265/8001/13-ц
Провадження № 2/265/152/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С. С.,

при секретарі - Ковальовій М.В.

за участю представника позивача
Рожкової Л.О.

відповідача та представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значений час , суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 213 - 215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ін. НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецкобленерго», юридична адреса: м. Маріуполь, вулиця
Войнич, будинок 2, на р/р № 60 у
ОПЕРВ філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк»,,
МФО 335106, ЄДРПОУ - 00131268 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1 597
(одна тисяча п'ятсот дев'яносто сім) грн. 90 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3,
ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», на р/р №260091242 у ПАТ
«ПУМБ», МФО - 334851, ЄДРПОУ - 00131268, судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн., тобто по 25,50 грн. з кожного.

В задоволенні решти частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ________________
Справа № 464/6675/14-ц пр № 2-н/464/1194/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства
«Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН -
НОМЕР_1), що зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства
«Житловик-С», що знаходиться у м.Львові,
«Укрсоцбанк» в м.Київ, МФО 300023, ЗКПО 20823933), - 4385 гривень 07 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. судового збору
(отримувач коштів - УДКСУ у Сихівському 38007636, банк одержувача - ГУ ДКCУ у
Львівській області, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 року.
Суддя
Справа № 456/2501/14-ц
Провадження № 2/456/1406/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

03 липня 2014 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 10 год. 00 хв. 14.07.2014р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадженя, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя В. М. Бораковський
Справа № 456/2541/14-ц
Провадження № 2/456/1429/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

07 липня 2014 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Стинавської сільської ради про визнання права власності за кожним позивачем на 1/3 частину житлового будинку і господарських будівель колишнього колгоспного двору, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачами виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 10 год. 00 хв. 18.07.2014р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадженя, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя В. М. Бораковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5925/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О. Б. Доповідач -
У Х В А Л А

18 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Котушенко
С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2014 року відмовлено в задоволенні позову
ПАТ«Дніпрогаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії.

На вказане рішення ПАТ «Дніпрогаз» подало апеляційну скаргу, помилково вказавши дату його ухвалення 13 квітня 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 30 травня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків скарги протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Копію зазначеної ухвали апелянт отримав 06 червня 2014 року, але недоліки апеляційної скарги не усунув, тому скаргу необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська вважати неподаною і повернути публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз».

Суддя
С.П.Котушенко
районний суд м. Горлівки Донецької
С У Д О В И Й Н А К А З м. Горлівка 251/5557/14ц
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов
О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню .
Керуючись ст.67,68ЖК України , Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.95-97,103-104 ЦПК України . 1. Стягнути з ОСОБА_2 І.п.Н . НОМЕР_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа " заборгованість за послуги по теплопостачанню за період з жовтня 2013 року по березень 2014 в сумі - 1284,90 грн., 3% річних у сумі 9,03 грн.
Інфляційні нарахування у сумі 14,51 2. Стягнути з боржника на користь
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " судовий збір в сумі - 121, 80 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цівільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для прд'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачеві «___» ________ 20____року
Строк пред"явлення судового наказу до
"___"___________20___ року
Суддя_______________
Місце печатки суду
Провадження №2/447/582/14 Справа №447/1103/14-ц залишення позову без розгляду 02.07.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого -судді Бачун О. І. при секретарі Крочак І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Миколаївського районного суду
Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася повторно, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
За наведених обставин суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду з підстав неявки позивача в судові
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів.
Суддя:
Ухвала

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Про прийняття заяви про скасування судового наказу

08.07.2014 суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Токаренко
М. А розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з даною заявою, про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 15 травня 2014 року Калінінським райсудом м.
Горлівки по справі № 251/3540/14-ц ( 2н/251/1943/14) було видано судовий наказ за заявою ПАТ «Горлівськтепломережа» про стягнення з неї заборгованості вартості наданих послуг з теплопостачання за період з травня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1271,67 гривень, 3% річних в сумі 09,09 гривень, інфляційні нарахування в сумі 02,71 гривень та на користь держави судовий збір в сумі 121,80 гривень .

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, заборгованості за послуги з теплопостачання за вказаний період вона не має, що підтверджує копіями квитанцій. Вважає , що були порушені його права. Того ж судовий наказ вона отримала 26 червня 2014 року.
Тому просила скасувати судовий наказ.

За змістом заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати стягувачу, внаслідок чого наявні підставі для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 105- 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калінінського районного суду м. Горлівки на 15липня 2014 року на 09-00 годин.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Токаренко М.А.
Справа № 447/1517/14-ц
У Х В А Л А

01.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши матеріали позовної заяви Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області в інтересах позивача Крмунального закладу Львівської обласної ради "
Львівська обласна дитяча клінічна лікарня " Охматдит" до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування, понесених закладом охорони здоров"я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 витрати на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_3 в сумі 7036,92грн

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК
України позовна заява до фізичної особи подається за місцем її реєстрації.

Згідно довідки Миколаївського районного сектору ГУ ДМС України у
Львівській області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації місця проживання 15.03.2012року та вибув в смт.
Оброшино, Пустомитівського району
Львівської області.

Жодної підстави для визначення підсудності Миколаївському районному суду Львівської області за вибором позивача передбачених ст. 110 ЦПК
України позивач не зазначив.

Суддя позбавлений самостійно визначати підстави для вибору підсудності позивачем.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України у такому випадку позовну заяву належить повернути позивачу , оскільки справа не підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 109, 110, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області в інтересах позивача
Крмунального закладу Львівської обласної ради " Львівська обласна дитяча клінічна лікарня " Охматдит" до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування, понесених закладом охорони здоров"я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії через Миколаївський районний суд
Львівської області.

Суддя:
Бачун О. І.