Справа № 511/1109/14-ц
Номер провадження: 2/511/529/14
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Роздільнянський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Волковій А.І. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк « Приват Банк» , третя особа ОСОБА_2
про визнання договору іпотеки
недійсним.

В С Т А Н О В И В
:

Позивач звернувся з вимогою до
відповідача про визнання договору
іпотеки недійсним.

Позивач просить суд задовольнити
вказані вимоги, мотивуючи сворї вимоги
в судовому засіданні тим. ., що вона
взяла оформила кредит на 70000 долларів
США у КБ «Приват банку» , а поручителем
по договору іпотеки був ОСОБА_2. Він
оформив договір іпотеки житловового
будинку за адресою АДРЕСА_1. Таким
чином ОСОБА_2 та ОСОБА_1 гарантували
банку « Приват банк « повернення
кредиту. Свої вимоги мотивує тим , що
вказаний будинок був побудований
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , коли вони були в
шлюбі. Згодом шлюб розірвали . А тому на
думку ОСОБА_1 ОСОБА_2 не мав права
оформляти договір іпотеки без її згоди.
Вважає , що її прав порушені . Просить
позов задовольнити.

В судове засідання відповідач
КБ « Приват банк « не з.явився ,
повідомлений належним чином , заяви про
відкладення слухання справи не
подавав , заперечень не надав , суд
визнає його неявку неповажною та
проводить розгляд справи за його
відсутності.

Третя особа ОСОБА_2 в судове
засідання не з,явився , повідомлений
належним чином , заяви про відкладення
слухання справи не подав, заперечень не
подав , суд визнає його неявку
неповажною та проводить розгляд справи
за його відсутності.

Суд вислухавши сторони по справі ,
дослідивши позовну заяву та докази по
справі , вивчивши позов прийшов до
висновку про повну відмову в
задоволенні вимог.

Свою відмову суд мотивує слідуючим.

Дійсно будинок АДРЕСА_1 був побудований
подружжям ОСОБА_2 під час шлюбу. Шлюб
укладений 31 грудня 1983 року. На будинок
АДРЕСА_1 було отримано свідоцтво про
право власності на вказаний житловий
будинок 17.12.1998 року. Державна
реєстрація проведена 04 червня 2003 року.

Відповідно до свідоцтва про розірвання
шлюбу від 12.12.2006 року шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 був розірваний - свідоцтво
про розірвання шлюбу серія НОМЕР_1 .

Договір на іпотеку житлового будинку
АДРЕСА_1 , як гарантія повернення
ОСОБА_1 кредиту на суму 70000 долларів США,
було оформлено 28 грудня 2007 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтвердила те , що вона знала про
іпотеку житлового будинку і пояснила ,
що без вказаного договору іпотеки
«БАНК» їй ніколи б не видав кредит. Не
було гарантії повернення кредиту.

Суд зазначає , що на протязі з 2006 року з
моменту розірвання шлюбу ОСОБА_1 не
звернулася до ОСОБА_2 з вимогою про
поділ майна нажитого в шлюбі , в тому
числі і житлового будинку.

Суд приходить до висновку , що ОСОБА_1
знала про договір іпотеки . але
бажання отримати кредит було більше
ніж вирішення майнових питань між
подружжям. В зв.язку з відсутністю
вимог до ОСОБА_2 , на якого було
оформлено право власності на будинок
АДРЕСА_1 було оформлено і договір
іпотеки , так як ніяких перешкод не
було.

Суд виходить з того , що заборон на
оформлення угод з майном - житловий
будинок АДРЕСА_1 у ОСОБА_2 не було , тому
і була оформлена угода. Майнові права
подружжя регулюються Сімейним
кодексом України , так як вони виникли
після вступу в дію Сімейного кодексу.
ОСОБА_1 свої сімейні майнові права не
вирішила в трьох річний термін , строк
позовної давності. ОСОБА_1 діяла
свідомо .

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК
України на сторони в процесі , в тому
числі і позивача та його представників
лежить обов.язок довести ті обставини
на які він посилається , крім випадків
відповідно до ст..61 ЦПК України

Доказів в обгрунтування своїх
вимог позивачем не надано зовсім ,
судом встановлено , що її особисті
права не порушені, позовних заяв щодо
поділу майна та визнання права
власності на частину спільно нажитого
майна в 3 річний термін з моменту
розірвання шлюбу не подавала , договору
про добровільний поділ мана в судове
засідання не було надано. За таких
обставин суд приходить до висновку про
повну відмову в задоволенні вимог.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 10,11,209, 212,215 221,223 ЦПК
України

В И Р І
Ш И В :

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк « Приват Банк» , третя
особа ОСОБА_2 про визнання договору
іпотеки недійсним. відмовити повністю,
як заявлених безпідставно.

На рішення може бути подана
апеляція в Одеський апеляційний суд в
10-ти денний строк з дня його
проголошення, або в такий же термін з
дня отримання , якщо особа не була
присутня при проголошенні рішення ,
або в разі проголошення вступної та
резолютивної частини.

Суддя
А. І. Панчук