overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 294/1049/14-ц
Провадження № 2/294/1280/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.07.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши слухання справи на 10:00 год 31.07.2014 року в залі № 1
Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 31.07.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
22.07.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Токаренко М.А розглянувши заяву про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства „
ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію спожиту без обліку
ПАТ „ ДТЕК Донецькобленерго" у липні 2014 року звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу до
ОСОБА_2 про стягнення з боржника вартості електричної енергії спожитої без обліку у сумі 4 066 грн 70 копійки нарахованої за актом про порушення
Правил користування електричною енергією для населення № 191563 від 31.12.2013
З даної заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право, а саме : акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 191563 від 31.12.2013 року складено представниками ПАТ „
ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" у домоволодінні
ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , вищевказаний акт складено в присутності ОСОБА_3 .
ОСОБА_2, особа яка зареєстрована за адресою м Горлівка вул Пригородна,18, та на ім'я якої за вказаною адресою відкрито особовий рахунок № 2612123 не була присутня при складанні акту № 191563 від 31.12.2013 року.
Вищевикладене свідчить про наявність спору про право та судовий наказ не може бути видано, оскільки відповідно до ч3 ст 100 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.
За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу
Керуючись ст. 99,100, 101, 293-294 ЦПК України, -
Відмовити ПУБЛІЧНОМУ
АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ „ ДТЕК
ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про заборгованості за електричну енергію спожиту без обліку у зв'язку із тим, з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .
Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський суд м. Горлівки Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
М.А. ТОКАРЕНКО
Єдиний унікальний номер 238/2435/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/471/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Китаєв А.В.
У Х В А Л А

17 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод
«Розовський» в особі ліквідатора
Погребняка Олександра Сергійовича на рішення Новоазовського районного суду
Донецької області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 09 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на земельну ділянку задоволено.

Не погодившись з даним рішенням
ВАТ «Племінний завод «Розовський» в особі ліквідатора Погребняка О.С. 26 січня 2014 року подало апеляційну скаргу.

У відповідності з ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В клопотанні про поновлення строку ВАТ
«Племінний завод «Розовський» в особі ліквідатора Погребняка О.С. посилається на те, що він пропустив строк апеляційного оскарження через те, що не був належним чином долучений до даного судового провадження і, в силу не інформованості, не знав про прийняте рішення, строк просить поновити.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне поновити ВАТ «Племінний завод «Розовський» в особі ліквідатора
Погребняка О.С. строк на апеляційне оскарження рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 09 грудня 2014 року.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Задовольнити клопотання ВАТ
«Племінний завод «Розовський» в особі ліквідатора Погребняка О.С. та поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 09 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства
«Племінний завод «Розовський» в особі ліквідатора Погребняка Олександра
Сергійовича на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на земельну ділянку.

Суддя
Справа № 295/2143/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Корицька
УХВАЛА

22 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Благодійної організації „Сучасний вибір" на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 травня 2014 року

по справі за позовом Благодійної організації „Сучасний вибір" до ТОВ
„Укрдобробуд", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вирішувалось, оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Благодійної організації „Сучасний вибір" на рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 26 травня 2014 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 02 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя:
Справа № 265/4822/14-ц
Провадження № 2/265/2128/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 31.07.2014 року о « 11:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 569/3341/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1729/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Подана представником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 02 липня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 02 липня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 серпня 2014 року.

Суддя
Ковальчук Н.М.
Справа № 265/4828/14-ц
Провадження № 2/265/2132/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу (біржової угоди) дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу (біржової угоди) дійсним.

Призначити відкрите судове засідання на 28.07.2014 року о « 10:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Єдиний унікальний номер 265/4695/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/443/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Мельник
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 серпня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 серпня 2013 року позов ПАТ
КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку в якій просив поновити строк апеляційного оскарження зазначеного рішення.

У відповідності з ч. 1 ст.294 ЦПК
України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В заяві про поновлення строку
ОСОБА_1 зазначає, що копію рішення суду було отримано тільки 19 лютого 2014 року, що позбавило можливості подати апеляційну скаргу в строк.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо їх оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 09 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 серпня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Справа № 369/6565/14-ц
Провадження № 2-н/369/319/14
УХВАЛА

Іменем України

17.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О.. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства " Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство "
Києво-Святошинська тепломережа"
Київської обласної ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає нормам ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Києво-Святошинська тепломережа"
Київської обласної ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Медвідь Н.О.
Справа№ 346/3988/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Беркещук
Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стянення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" пред'явив заяву до ОСОБА_1 про стянення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стянення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 01.08.2014 року о 08:45 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Беркещук Б. Б.
Справа №266/2831/14-ц
Провадження№ 6/266/189/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі:

головуючого судді
Федотової В.М.

при секретарі
Кравцові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства
«Маріупольгаз» про видачу дубліката судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року начальник юридичного відділу ПАТ «Маріупольгаз» звернувся до суду із даною заявою, посилаючись на те, що судовий наказ № 2н-2734 від 12.11.2007 виданий Приморським районним судом м. Маріуполя було втрачено при проведенні виконавчих дій
Приморським ВДВС м. Маріуполя.

Представник ПАТ «Маріупольгаз» до суду не зявився, належним чином повідомлений, причина неявки суду не відома.

Боржник ОСОБА_1 до суду не з*явилась, належним чином повідомлена, причина неявки суду не відома.

Представник третьої особи
Приморського ВДВС м. Маріуполя до суду не з*явився, належним чином повідомлений, причина неявки суду не відома.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України -заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

12.11.2007 року Приморським районним судом м. Маріуполя було видано судовий наказ № 2н-2734 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Маріупольгаз» суму заборгованості за вжитий природній газ у сумі 129,07 та ІТО судового процесу в сумі 15 грн. та направлений до
Приморського ВДВС м. Маріуполя.

28.03.2014 року Приморський ВДВС м.
Маріуполя надав пояснення ПАТ
«Маріупольгаз» про те, що судовий наказ 2н-2734 від 12.11.2007 року на виконання не надходив, хоча факт отримання канцелярією Приморського ВДВС м.
Маріуполя підтверджується штампом служби.

За таких обставин підлягає видачі дублікат судового наказу та поновити пропущений строк для пред'явлення цього наказу до виконання.

Керуючись ст.. 5 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 368,370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу дубліката судового наказу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу
Приморського районного суду м.
Маріуполя 2н-2734 від 12.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Маріупольгаз» суму заборгованості за вжитий природній газ у сумі 129,07 та ІТО судового процесу в сумі 15 грн, замість втраченого оригіналу.

Поновити публічному акціонерному товариству «Маріупольгаз» строк для пред'явлення судового наказу 2н-2734 від 12.11.2007 року до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федотова В. М.
Справа № 265/4750/14-ц
Провадження № 2/265/2117/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 01.08.2014 року о « 11:45» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Єдиний унікальний номер 264/1421/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/479/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Іванченко А.М.
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

17 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2014 року у справі, за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження по справі.

Не погодившись з даною ухвалою представник ПАТ КБ «ПриватБанк» -
Шишелова Н.В. 11 березня 2014 року подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк апеляційного оскарження.

У відповідності з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
КБ «ПривавтБанк» посилається на те, що оскаржувану ухвалу вона не отримувала, не була присутня під час проголошення, тому не мала можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

З огляду на наведене, вважаю можливим поновити представнику ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Шишеловій Н.В. строк на апеляційне оскарження ухвали
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2014 року.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо їх оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити Публічному Акціонерному
Товариству Комерційний Банк
«ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя