overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1104/14-ц провадження № 2/496/851/14
У Х В А Л А

"20" березня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24.04.2014 року о 12:00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.
Провадження № 2/521/5750/14
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Гуревський В.К., розглянувши питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду міста
Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

В якості забезпечення доказів представник позивача просить витребувати з Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції інформацію: чи зареєстровано за ОСОБА_1 нерухоме майно; витребувати у
Управління Державтоінспекції ГУМВС
України в Одеській області чи зареєстровані за ОСОБА_1 транспортні засоби, обґрунтовуючи це міркуваннями повного та всебічного з'ясування обставин по справі.

Дослідивши питання щодо забезпечення доказів, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлену вимогу такою, що підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Керуючись ст. ст. 134, 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції надати суду відомості про наявність нерухомого майна, зареєстрованого за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнім відомим місцем проживання є
АДРЕСА_1.

Зобов'язати Управління
Державтоінспекції ГУМВС України в
Одеській області надати суду відомості про наявність рухомого майна - транспортних засобів, зареєстрованих за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнім відомим місцем проживання є
АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направити до
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції,
Управління Державтоінспекції ГУМВС
України в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання.

СУДДЯ
В.К. Гуревський
Справа № 1519/2-285/11
Провадження № 2/521/30/14
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

22 липня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського
В.К.,

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ГПО «Надія» про залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ГПО «Надія» в інтересах члена організації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса
ОСОБА_8, державного нотаріуса Тиквенко
М.О., ОСОБА_10, Першої державної нотаріальної контори про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та стягнення моральної шкоди, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ГПО «Надія» про зміну предмету позову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
В.К.Гуревський
Справа № 496/719/14-ц провадження № 2/496/741/14
У Х В А Л А

"18" березня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 08.04.2014 року о 09:00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.
Справа № 1519/2-285/11
Провадження № 2/521/30/14
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

22 липня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського
В.К.,

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ГПО «Надія» про залишення без розгляду заяви про доповнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ГПО «Надія» в інтересах члена організації ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса ОСОБА_8, державного нотаріуса Тиквенко М.О.,
ОСОБА_10, Першої державної нотаріальної контори про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та стягнення моральної шкоди, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ГПО «Надія» про доповнення позовних вимог - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
В.К.Гуревський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/12660/14-ц

пр. № 2/521/5672/14

"22" липня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулися позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити судове засідання на « 04» серпня 2014 року о 12 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 04» серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"22" липня 2014 р.
УХВАЛА

Іменем україни

21 липня 2014 року справа № 521/12931/14ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, діючої в від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Малиновського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, третя особа Орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, -

встановив:

ОСОБА_1, діючи в від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3,
Малиновського районного відділу ГУ ДМС
України в Одеській області про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, третя особа Орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради.

Відповідно до ст. 17 КАС України на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень дій чи бездіяльності, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Згідно ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Таким чином, позивачем об'єднані в одне провадження вимоги про визнання права користування житловим приміщенням, які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 16, 121, 234, 235 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, діючої в від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Малиновського районного відділу ГУ ДМС
України в Одеській області про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, третя особа Орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 1519/2-285/11
Провадження № 2/521/30/14
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського
В.К.,

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ГПО «Надія» про залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ГПО «Надія» в інтересах члена організації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса
ОСОБА_8, державного нотаріуса Тиквенко
М.О., ОСОБА_10, Першої державної нотаріальної контори про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

21 липня 2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову у порядку ст. 31 ЦПК
України.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення заяви про зміну предметі позову без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ГПО «Надія» про зміну предмету позову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
В.К.Гуревський
Справа № 496/1292/14-ц провадження № 2/496/910/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя
Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 червня 2014 року о 10-30 годині (з урахуванням завантаженості та відпустки судді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторона, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.

"17" квітня 2014 р.
Справа № 496/261/14-ц провадження № 2/496/600/14
У Х В А Л А

"28" лютого 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Прайм Інвест Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.04.2014 року о 11:30 годині (з урахуванням завантаженості суді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.
Справа № 496/757/14-ц провадження № 2/496/764/14
У Х В А Л А

"18" березня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Прайм Інвест Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.04.2014 року о 11:30 годині (з урахуванням завантаженості суді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.
Справа № 496/690/14-ц
Провадження 2/496/721/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі - Курко Д.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212 -215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 2/3 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 19 лютого 2014 року, і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року, а далі у розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку, щомісячно до досягнення
ОСОБА_4 повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_6 року, в подальшому 1/3 частину усіх видів заробітку, щомісячно до досягнення ОСОБА_5 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 року.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 16 червня 2014 року.

Суддя
Галич О.П.

11.06.2014
Справа №503/1418/14-ц
У Х В А Л А

22.07.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А.І., перевіривши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей
Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, діючи в інтересах дитини, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

В позові місцем проживання відповідача вказано АДРЕСА_1.

Статтею 109 ч.1 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Встановлено, що відповідач на території м.Кодима та Кодимського району не зареєстрована та не проживає, у зв'язку з цим вказана справа не підсудна Кодимському районному суду
Одеської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №503/1418/14- ц за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей
Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Кодимському районному суду Одеської області.

Роз'яснити позивачу його право звернутись з зазначеним позовом до суду за зареєстрованим місцем проживання чи зареєстрованим місцем перебування відповідача ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяА. І.Гура