Справа № 161/9290/14-ц
Провадження № 2-с/161/68/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року
м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового
наказу,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2013 року Луцьким міськрайонним
судом Волинської області за заявою ЖКП
№ 3 було видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за надані послуги по
оплаті послуг з утримання будинку та
прибудинкової території в розмірі - 4
662,14 гривень та судових витрат по сплаті
судового збору в розмірі - 114,70 гривень.

12 червня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали
до суду заяву про скасування судового
наказу. В обгрунтування заяви
посилаються на те, суддею Луцького
міськрайонного суду Ковтуненко В.В.
09.12.2013 року видано судовий наказ про
стягнення з них на користь ЖКП № 3, що
знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул.
Винниченка, 39, суми заборгованості за
надані послуги по оплаті послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території в розмірі - 4 662,14 гривень та
судових витрат по сплаті судового
збору в розмірі - 114,70 гривень.

Вважає, що вимоги ЖКП № 3 щодо стягнення
з них заборгованості за надані послуги
по оплаті послуг з утримання будинку та
прибудинкової території в розмірі - 4
662,14 гривень та понесених судових
витрат в розмірі - 114,70 гривень є
необґрунтованими та безпідставними. На
підтвердження вищевикладеного
заявники вказують, що з ЖКП № 3 в них
відсутній договір про надання послуг.
ЖКП № 3, починаючи з 1999 року, тобто
моменту придбання заявниками квартири
і до винесення оскаржуваного наказу, а
також і до теперішнього моменту
послуги по прибиранню сходових клітин
та підвалів, прибирання прибудинкової
території, вивезення негабаритних
відходів, дератизації, обслуговування
димовентиляційних каналів, підготовка
житлового фонду до експлуатації в
осінньо-зимовий період, ремонт та
заміна газового обладнання, технічне
обслуговування внутрішньо будинкових
систем загального користування і
поточний ремонт житлового приміщення
не надає. Як доказ вищевказаної
обставини, заявниками подано
опитувальник мешканців будинку
АДРЕСА_1, які підтверджують дану
обставину, а також рішення Луцького
міськрайонного суду від 23 вересня 2010
року по справі № 2-2010/10 за позовом ЖКП №
3 до ОСОБА_3 та інших про стягнення
заборгованості за витрати на утримання
будинку та прибудинкових територій та
зустрічним позовом ОСОБА_3 та інших про
визнання недійсним нарахувань ЖКП № 3
за послуги по утримання будинку
АДРЕСА_1.

Вимога про скасування судового наказу
засновується на тому, що ЖКП № 3
фактично не надавало послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території, а рахунки виписувалися за
надані послуги в повному обсязі.

Просять поновити строк оскарження
судового наказу, виданого Луцьким
міськрайонним судом 09.12.2013 року про
солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ЖКП № 3 заборгованості в
сумі 4 662, 14 гривень і судові витрати, а
також скасувати судовий наказ Луцького
міськрайонного суду від 09.12.2013 року по
справі №161/20865/13-ц (провадження
№2н/161/2467/13) про стягнення з них на
користь ЖКП № 3 суми заборгованості за
надані послуги по оплаті послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території в розмірі - 4 662,14 гривень та
судових витрат по сплаті судового
збору в розмірі - 114,70 гривень.

Заявники в судове засідання не
з'явилися, про дату, час і місце
судового розгляду заяви повідомлялися
належним чином, про причини своєї
неявки до суду не повідомляли, від них
до суду не надходило заяви про розгляд
заяви у їх відсутності.

Представник стягувача в судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце судового розгляду заяви
повідомлявся належним чином про
причини своєї неявки до суду не
повідомляв, від нього до суду не
надходило заяви про розгляд заяви у
його відсутності.

Розгляд заяви проводиться у
відсутності осіб, які беруть участь у
розгляді заяви, що повністю відповідає
вимогам ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи
та докази, які надані заявником, суд
приходить до висновку про задоволення
заяви та скасування судового наказу з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Судом при розгляді заяви встановлено і
це підтверджено письмовими
матеріалами справи, що заявники
отримали копію судового наказу 06
червня. При цьому до суду від ОСОБА_2
повернувся конверт Укрпошти з довідкою
про причини невручення, з якої
вбачається, що конверт повернувся за
терміном зберігання (а.с. 10). При цьому
від ОСОБА_1 взагалі не повернулось
поштове повідомлення про вручення ссу
довго наказу. А тому за таких обставин,
суд приходить до висновку про
задоволення клопотання про поновлення
строку на звернення до суду із заявою
про скасування судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України
за результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Судом при розгляді заяви встановлено,
що 09 грудня 2013 року Луцьким
міськрайонним судом Волинської
області за заявою ЖКП № 3 було видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані
послуги по оплаті послуг з утримання
будинку та прибудинкової території в
розмірі - 4 662,14 гривень та судових
витрат по сплаті судового збору в
розмірі - 114,70 гривень.

Також встановлено, що між заявниками та
стягувачем відсутній договір про
надання послуг. Крім того скаржники
вказують про те, що ЖКП № 3 надає їм
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території не в повному
об'ємі. Таким чином із змісту заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового
наказу вбачається про наявність спору
про право.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до
суду заяву про скасування судового
наказу, із змісту якої вбачається про
наявність спору про право. А тому за
таких обставин, суд приходить до
висновку про задоволення заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про поновлення строку
оскарження судового наказу та про
скасування судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд
-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування
судового наказу - задовольнити
повністю.

Поновити строк оскарження судового
наказу, виданого Луцьким міськрайонним
судом 09.12.2013 року про солідарне
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ЖКП № 3 заборгованості в сумі 4 662, 14
гривень і судові витрати.

Судовий наказ Луцького міськрайонного
суду Волинської області виданий 09
грудня 2013 року за заявою ЖКП № 3 було
видано судовий наказ про стягнення
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за
надані послуги по оплаті послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території в розмірі - 4 662,14 гривень та
судових витрат по сплаті судового
збору в розмірі - 114,70 гривень -
скасувати.

Роз'яснити ЖКП № 3, що заявлені вимоги
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 можуть бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Ковтуненко