УХВАЛА

22 грудня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Колодійчука
В.М.суддів: Журавель В.І.,
Євграфової Є.П.,Євтушенко О.І.,
Кафідової О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 04 серпня 2014 року
в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 23 травня 2012 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Завод
енергетичного обладнання «ДАН» про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії; за
зустрічним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Завод
енергетичного обладнання «ДАН» до
ОСОБА_1 про зобов'язання надати трудову
книжку для належного її оформлення,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю «Завод
енергетичного обладнання «ДАН» (далі -
ТОВ «Завод енергетичного обладнання
«ДАН»), який уточнила у процесі
розгляду справи та просила:

- визнати дії відповідача
неправомірними та такими, що не
відповідають вимогам законодавства
про працю щодо регулювання порядку
звільнення працівника з роботи, а саме:
невидачі наказу про її звільнення з
роботи після затримки трудової книжки
до 26 червня 2007 року та затримки видачі
належним чином оформленої трудової
книжки по день звернення до суду з
позовом;

- зобов'язати ТОВ «Завод
енергетичного обладнання «ДАН»
відповідно до п. 2.4 Інструкції про
ведення трудових книжок, затвердженої
спільним наказом Міністерства юстиції
України, Міністерства праці та
соціального захисту України від 29
липня 1993 року № 58, видати наказ про її
звільнення з роботи та здійснити
належне оформлення трудової книжки
після видачі наказу про її звільнення;

- зобов'язати відповідача відповідно
до акта про нещасний випадок на
виробництві форми Н-1, виданого
Комісією спеціального розслідування
Держкомітету України по промисловому
нагляду від 05 листопада 2011 року,
зазначити як підставу для звільнення
порушення власником законодавства про
працю (ст. 39 КЗпП України);

- зобов'язати відповідача видати
наказ про звільнення датою ухвалення
судового рішення у справі.

Позов обґрунтувала тим, що, на її
думку, після скасування рішенням
апеляційного суду Київської області
рішення місцевого суду про поновлення
її на роботі та ухвалення нового
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог, трудові відносини
продовжувались з підприємством
оскільки належним чином оформлення
трудової книжки не відбулося, вона
отримувала заробітну плату та
відбулась зміна умов праці у зв'язку з
поновленням її на роботі.

Вважала, що трудові відносини з
підприємством тривають з 19 грудня 2006
року по час розгляду справи судом.

У зв'язку з наведеним, просила
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

У лютому 2012 року ТОВ «Завод
енергетичного обладнання «ДАН»
звернулося до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_1, який уточнило у
процесі розгляду справи, і остаточно
просило зобов'язати відповідача надати
товариству трудову книжку для внесення
запису про скасування наказу від 15
квітня 2008 року № 28-к про поновлення
ОСОБА_1 на посаді економіста
фінансово-економічного відділу.

На обґрунтування зустрічних
позовних вимог товариство посилалося
на те, що ОСОБА_1 після внесення запису
про поновлення її на роботі до трудової
книжки згідно з рішенням суду від 15
квітня 2008 року забрала трудову книжку
для перевірки та ознайомлення і не
повернула, у зв'язку з чим товариство
позбавлене можливості оформити
належним чином трудову книжку
колишнього працівника та скасувати
запис про поновлення ОСОБА_1 на
підставі скасованого в подальшому
рішення суду, у зв'язку з чим просило
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 23 травня 2012 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Київської області від 17 липня 2012 року, в
задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено, зустрічний позов ТОВ
«Завод енергетичного обладнання «ДАН»
задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_1 надати ТОВ «Завод
енергетичного обладнання «ДАН»
трудову книжку для внесення запису про
скасування наказу від 15 квітня 2008 року
№ 28-к «Про поновлення ОСОБА_1 на посаді
економіста фінансово-економічного
відділу».

Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 серпня 2012 року
відмовлено ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у вказаній
справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 4
ст. 328 ЦПК України.

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області із заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення місцевого суду від
23 травня 2012 року.

Як на підставу своїх вимог щодо
перегляду судового рішення заявник
посилалася на отримані нею 11 грудня 2012
року із Територіальної державної
інспекції з питань праці у м. Києві
копії витягів з акта перевірки ТОВ
«Завод енергетичного обладнання «ДАН»
від 10 травня 2012 року та від 24 липня 2012
року, а також копії приписів від 10
травня 2012 року та від 24 липня 2012 року,
відповідно до яких було встановлено
порушення ТОВ «Завод енергетичного
обладнання «ДАН» вимог ст. ст. 29, 32 КЗпП
України та пункту 3 постанови Кабінету
Міністрів України від 27 квітня 1993 року
№ 301 «Про трудові книжки
працівників».

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 27 травня 2013 року заяву ОСОБА_1
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 23 травня 2012 року залишено без
задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 11 липня 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволено частково,
ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 27 травня
2013 року скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 02 серпня 2013 року заяву ОСОБА_1
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 23 травня 2012 року залишено без
задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 14 жовтня 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволено частково,
ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 02 серпня
2013 року скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Окремою ухвалою апеляційного суду
Київської області від 14 жовтня 2013 року
постановлено, що необхідно довести до
відома голови Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
про зазначене в ухвалі апеляційного
суду Київської області для належного
реагування.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 17 грудня 2013 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Київської області від 04 лютого 2014 року,
заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 23 травня 2012 року
задоволено частково, рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 23 травня 2012 року
скасовано та ухвалено нове рішення про
відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 та
задоволення зустрічного позову ТОВ
«Завод енергетичного обладнання «ДАН».

Зобов'язано ОСОБА_1 надати ТОВ «Завод
енергетичного обладнання «ДАН»
трудову книжку для внесення запису про
скасування наказу від 15 квітня 2008 року
№ 28-к «Про поновлення ОСОБА_1 на посаді
економіста фінансово-економічного
відділу».

Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 квітня 2014 року
касаційну скаргу судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Туманової Катерини
Леонідівни задоволено, окрему ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 14 жовтня 2013 року скасовано.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.
Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 17 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 04 лютого 2014 року залишено без
змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 04 серпня 2014 року
в допуску до провадження Верховного
Суду України справи за заявою ОСОБА_1
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 23 травня 2012 року у вказаній
вище справі, за заявою ОСОБА_1 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 квітня 2014 року, відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до суду касаційної
інстанції із заявою про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 04 серпня 2014 року
з підстав, передбачених п. 1 ч. 1
ст. 355 ЦПК України.

Як на приклад неоднакового
застосування судами касаційних
інстанцій одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах, а
саме ст. ст. 233, 235 КЗпП України, заявник
посилається на постанову Верховного
Суду України від 21 травня 2014 року в
справі за позовом до Державного
управління справами, керівника
Державного управління справами
ОСОБА_2, Державного видавництва «Проса
України» про поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, а також
посилається на ухвалу Верховного Суду
України від 06 лютого 2008 року в справі за
позовом до республіканського
підприємства «Джанкойське
«Міжрайтопливо» про поновлення на
роботі, стягнення середньої заробітної
плати за час вимушеного прогулу, зміну
формулювання причин звільнення.

Відповідно до вимог ст. 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Відповідно до роз'яснень викладених
в п. 8 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей 353
- 360 Цивільного процесуального кодексу
України» заяву про перегляд ухвал
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, постановлених із процесуальних
питань, із підстави неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
може бути подана за одночасної
наявності двох умов:

- ухвала перешкоджає провадженню у
справі (зокрема, залишення касаційної
скарги без розгляду, закриття
касаційного провадження);

- судом (судами) касаційної інстанції
неоднаково застосовано одні й ті самі
норми матеріального права.

До ухвал, відносно яких може бути
подано відповідну заяву із зазначеної
підстави, не належать ухвали,
постановлені згідно з положеннями
частини третьої статті 354 та статей 359,
360 ЦПК України.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 та доданих до
неї матеріалів вбачається, що остання
просить переглянути ухвалу
касаційного суду, постановлену із
процесуальних підстав згідно з
положеннями ст. 360 ЦПК України.

З підстав викладених вище ухвала
касаційного суду від 04 серпня 2014
року не відноситься до ухвал, відносно
яких може бути подано відповідну заяву.

Крім того, в пункті 9 зазначеної вище
постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ роз'яснено, що судовими
рішеннями, на які заявник посилається
на підтвердження підстави,
передбаченої пунктом 1 частини першої
статті 355 ЦПК України, можуть бути
рішення:

- Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ;

- Вищого адміністративного суду
України;

- Вищого господарського суду України;

- Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України, ухвалені як
судом касаційної інстанції;

- апеляційних судів загальної
юрисдикції, як судів касаційної
інстанції в цивільних справах, яким
право на перегляд у касаційному
порядку цивільних справ було надано
Законом «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій України» щодо
забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22 лютого 2007 року.

Зазначений перелік таких судових
рішень є вичерпним. Обов'язковою є
умова, щоб цими рішеннями, які набрали
законної сили, вирішено спір по суті, та
в них судом (судами) касаційної
інстанції неоднаково застосовано одні
й ті самі норми матеріального права.

Постанова Верховного Суду України
від 21 травня 2014 року, на яку
здійснюється посилання, не відносяться
до судових рішень, на які може
здійснюватися посилання на
підтвердження підстави, передбаченої
пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК
України.

Посилка заявника на ухвалу
Верховного Суду України від 06 лютого
2008 року як на приклад неоднакового
застосування судами касаційних
інстанцій одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
також є безпідставною, оскільки при
постановленні ухвали від 04 серпня 2014
року, про перегляд якої подано заяву,
касаційний суд надав правову оцінку
такій ухвалі Верховного Суду України
від 06 лютого 2008 року та дійшов до
висновків, що в даному випадку немає
місця наявності, передбачених
ст. 355 ЦПК України, обставин для
перегляду судових рішень у порядку,
встановленому Главою 3 розділу V ЦПК
України, оскільки справи розглянуті за
різних фактичних обставин.

Правові підстави для допуску
зазначеної справи до провадження
Верховного Суду України відсутні.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження
Верховного Суду України справи за
заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 23 травня 2012 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод енергетичного
обладнання «ДАН» про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії; за зустрічним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод енергетичного
обладнання «ДАН» до ОСОБА_1 про
зобов'язання надати трудову книжку для
належного її оформлення, за заявою
ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 04 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ.М. Колодійчук Судді:В.І.
Журавель Є.П. Євграфова О.І. Євтушенко
О.В. Кафідова

6

Справа № 6-31252зп14

Головуючий у першій інстанції:
ОСОБА_7Доповідач: Колодійчук В.М.