АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1768/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19, 27 Скляренко В.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Бондаренко С. І. РІШЕННЯ
07 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоБондаренко С. І.
суддівВініченко Б. Б. , Дмитренко М. І.
при секретаріВолвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення
Придніпровського районного суду
м.Черкаси від 26 вересня 2012 року у справі
за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_7,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -
в с т а н о в и л а :
В грудні 2011 року ПАТ «УкрСиббанк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_7,
ОСОБА_6 про дострокове стягнення
кредиту, процентів, пені та неустойки,
мотивуючи позовні вимоги тим, що 01
червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк»,
правонаступником якого по всіх правах
та зобов'язаннях виступає ПАТ
«УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_7
було укладено Договір про надання
споживчого кредиту та заставу
умовами якого банк надав відповідачу
ОСОБА_7 кредит (грошові кошти) у розмірі
червня 2007 року до 30 травня 2014 року, зі
сплатою процентів за користування
кредитом, з розрахунку 13% річних (за
користування кредитними коштами в
межах графіку кредитування, п. 1.3.1
Кредитного договору). Кредит було
надано для придбання відповідачем
ОСОБА_7 легкового автомобіля, про що
було зазначено в п. 1.4 Кредитного
За користування кредитними коштами з
порушенням графіку кредитування
(порушення кредитної дисципліни)
згідно п. 5.2 Кредитного договору
передбачене подвійне підвищення
розміру процентної ставки за кредитом,
від діючого розміру (тобто 26%), при цьому
- нарахування підвищеної процентної
ставки здійснюється лише виключно на
прострочену суму кредиту та процентів.
Факт отримання відповідачем грошових
коштів підтверджується заявою на
видачу готівки № 50 від 01 червня 2007 року
та квитанцією № 51 від 01 червня 2007 року
про перерахування отриманих від обміну
ВАТ «Черкаси-Авто» за придбаний в
кредит автомобіль Шевроле Лачетті,
такий порядок видачі кредиту
передбачений п.п. 1.1., 1.5 Кредитного
Відповідно до п.п. 1.2.2, 1.3.4 Кредитного
договору відповідач ОСОБА_7 взяв на
себе зобов'язання щодо своєчасного
повернення кредиту та сплати процентів
за його користування, у вставлені
Кредитним договором терміни, тобто до 20
числа, наступного за звітним місяцем,
згідно Графіку погашення, що є додатком
№ 1 до Кредитного договору.
Відповідно до додаткової угоди № 1 від
26 лютого 2009 року до Кредитного
договору, що підписана сторонами, було
змінено схему сплати кредиту та
процентів та встановлено ануїтентну
схему сплати по 250 дол. США до 26 числа,
кожного місяця та встановлено термін
остаточного повернення кредиту до 30
З метою забезпечення виконання
кредитних зобов'язань відповідача
ОСОБА_7 за Кредитним договором, в п. 2.1
укладеного між позивачем та
відповідачем ОСОБА_7 Кредитного
договору було передбачено, що
відповідач ОСОБА_7 передає позивачу в
заставу автомобіль Шевроле Лачетті 1.8,
2007 року випуску, чорного кольору,
легковий універсал - В, шассі НОМЕР_2,
д.н.з. № НОМЕР_1.
Інформація про обтяження предмету
застави борговими зобов'язаннями перед
позивачем 06 червня 2007 року була
зареєстрована в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна, запис № 5082665
та з цього моменту позивач набув
першочергового права на звернення
стягнення на це майно відповідача
Відповідно до п.п. 2.1.1, 2.3 Договору
застави, у разі невиконання
відповідачем ОСОБА_7 своїх зобов'язань
за Кредитним договором, позивач має
право звернути стягнення на предмет
застави та задовольнити за рахунок
нього свої вимоги у повному обсязі,
включаючи відсотки, відшкодування
збитків, завданих простроченням
виконання, включаючи пеню та інші
штрафні санкції, а також витрати,
пов'язані із зверненням стягнення на
Також в якості додаткового
забезпечення сплати відповідачем
ОСОБА_8 кредиту та процентів за
Кредитним договором 01 червня 2007 року
між позивачем та ОСОБА_6 було укладено
договір поруки, відповідно до умов
якого, а саме п.п. 1.3, 1.4, 2.2 ОСОБА_6
зобов'язався нести в повному обсязі з
відповідачем ОСОБА_7 солідарну
відповідальність за сплату кредиту та
процентів по кредитному договору, а у
випадку порушення відповідачем ОСОБА_7
зобов'язань по кредитному договору
відповідач ОСОБА_6 зобов'язався
сплатити за ОСОБА_7 кредит та проценти
протягом 10-и днів, з моменту виникнення
прострочки чи направлення вимоги
В зв'язку з тим, що ОСОБА_7 з червня 2009
року систематично порушуються умови
Кредитного договору щодо строків
погашення кредиту та сплати відсотків,
всупереч п. 3.4.4 кредитного договору не
здійснюється страхування предмету
застави, позивач з метою спонукання
відповідачів до належного виконання
умов кредитування направляв ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 листи-претензії: за вих. № 139-103
від 07.08.2009 року (відповідачу ОСОБА_7), №
152-103 від 01.09.2009 року (відповідачу
ОСОБА_7), № 162-103 від 01.09.2009 року
(відповідачу ОСОБА_7), № 323-103 від 31.05.2010
року (відповідачу ОСОБА_7), № 334-103 від
11.06.2010 року ( відповідачу ОСОБА_7), № 336-103
від 11.06.2010 року (відповідачу ОСОБА_6),
№ 335-103 від 11.06.2010 року (відповідачу
ОСОБА_6), №333-103 від 11.06.10 року (направлена
ОСОБА_6) з пропозицією спочатку
погасити прострочену заборгованість
по Кредитному договору, а потім вже
претензіями № 338-103 від 16.06.2010 року
(відповідачу ОСОБА_6) та № 337-103 від 16.06.2010
року (відповідачу ОСОБА_7.) з вимогою
достроково сплатити кредит та
проценти, відповідно до п. 5.3, п. 3.1.2,
п.6.1.2, п.6.2 Кредитного договору, через
систематичне порушення відповідачем
ОСОБА_7 умов кредитування.
В зазначених претензіях, позивач також
попередив ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про те, що в
разі непогашення заборгованості по
Кредитному договору, позивач буде
змушений звернути стягнення на предмет
Відповідно до ст. 525 ЦК України не
допускається одностороння відмова від
виконання кредитних зобов'язань, а ст.
526 УК України забороняє в
односторонньому порядку міняти умови
договору без погодження з іншою
Однак відповідач ОСОБА_7 в
односторонньому порядку порушує
встановлені Кредитним договором
строки кредитування, кредит та
проценти в порушення ст. 1045 ЦК України
Крім того, відповідачами також
порушується умова п. 3.4.4 Кредитного
договору стосовно здійснення
щорічного страхування переданого в
заставу позивачеві, в якості
забезпечення повернення кредиту та
процентів, автомобіля (термін дії
договору страхування № 2103249 від 01.06.2007
року скінчився 01.06.2008 року і на новий
термін предмет застави так і не
Таким чином заборгованість ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 по Кредитному договору станом
США, що в гривневому еквіваленті,
згідно курсу НБУ долара США до гривні,
із розрахунку 7,9712 грн. за 1 дол. США
станом на 05 серпня 2011 року становить 101
940 грн. 89 коп., з яких: 10 002,76 дол. США, що в
гривневому еквіваленті, згідно курсу
НБУ долара США до гривні, із розрахунку
7,9712 грн. за 1 дол. США станом на 05 серпня
строкова заборгованість по кредиту;
1384,53 дол. США, що в гривневому
еквіваленті, згідно курсу НБУ долара
США до гривні, із розрахунку 7,9712 грн. за
1 дол. США станом на 05 серпня 2011 року
становить 11 036 грн. 37 коп. - прострочена
заборгованість по кредиту; 1251,50 дол.
США, що в гривневому еквіваленті,
згідно курсу НБУ долара США до гривні,
із розрахунку 7,9712 грн. за 1 дол. США
станом на 05 серпня 2011 року становить 9975
грн. 96 коп. - прострочена заборгованість
процентах за користування кредитом,
які нараховані згідно п. 1.3.1 - п. 1.3.4, п. 5.3
Кредитного договору; 99,78 дол. США, що в
гривневому еквіваленті, згідно курсу
НБУ долара США до гривні, із розрахунку
7,9712 грн. за 1 дол. США станом на 05 серпня
2011 року становить 795 грн. 36 коп. - пеня за
прострочку сплати кредиту, нарахована
відповідно до п. 4.1 Кредитного договору;
50,08 дол. США, що в гривневому
еквіваленті, згідно курсу НБУ долара
США до гривні, із розрахунку 7,9712 грн. за
1 дол. США станом на 05 серпня 2011 року
становить 399 грн. 20 коп. - пеня за
прострочку сплати процентів,
нарахована відповідно до п. 4.1
Кредитного договору.
В зв'язку з чим просили в солідарному
порядку достроково стягнути з
відповідачів заборгованість.
Ухвалою суду від 06 квітня 2012 року
проведена заміна сторони у справі з ПАТ
«УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта банк».
Рішенням Придніпровського районного
суду м.Черкаси від 26 вересня 2012 року
позов задоволено частково. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь
ПАТ «Дельта-банк» заборгованість за
Договором про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу №0 від 01 червня 2007 року в
сумі 11 537, 15 дол. США, що в гривневому
еквіваленті, згідно курсу НБУ долара
США до гривні, із розрахунку 7,9712 грн. за
1 дол. США станом на 5 серпня 2011 року
становить 91 964 грн. 93 коп. В іншій
частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення норм матеріального права,
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів судової палати приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення
виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції, виходив з того, що
відповідач ОСОБА_7 не виконав умов
укладеного договору кредиту ,
забезпеченого договором поруки
укладеного з відповідачем ОСОБА_6, а
тому заборгованість підлягає до
солідарного стягнення з відповідачів.

Однак повністю з такими висновками
суду погодитись не можна виходячи з
наступного.

В судовому засіданні встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
1 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк»
та ОСОБА_7 був укладений договір про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу, на виконання
умов якого банк надав позичальнику
кредит в сумі 17081 доларів США зі сплатою
плати за кредит в порядку і на умовах,
зазначених договором. Позичальник
зобов'язаний повернути кредит у
повному обсязі в терміни та розмірах,
що встановлені графіком погашення
кредиту згідно додатку №1 до договору,
але в будь-якому випадку не пізніше 30
травня 2014 року, якщо тільки не
застосовується інший термін для
повернення кредиту відповідно до умов
договору та/або умов відповідної угоди
сторін.

Додатковою угодою №1 від 26.02.2009 року до
кредитного договору, було змінено
схему сплати кредиту та процентів, та
встановлено ануїтентний платіж 250
доларів США до 26 числа, кожного місяця,
та встановлено термін остаточного
повернення кредиту до 30.05.2016 року.

1 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк»
та ОСОБА_6 був укладений договір поруки,
за умовами якого останній зобов'язався
перед банком відповідати за
невиконання ОСОБА_7 усіх його
зобов'язань перед банком, що виникли з
договору про надання споживчого
кредиту від 1 червня 2007 року. Згідно п.3.1
даного договору договір діє до повного
припинення всіх зобов'язань боржника
за основним договором.

Частиною 4 статті 559 ЦК України
встановлено, що порука припиняється
після закінчення строку, встановленого
в договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Виходячи з поняття строку, визначеного
ст..252 ЦК України, в договорі поруки
строк не встановлений.

Пунктами 6.1, 6.1.2 договору кредиту
встановлено, що сторони, керуючись
чинним законодавством України, зокрема
статтями 525,611 ЦК України, погодили, що у
випадку настання будь-якої з подій, що
зазначена у пункті 3.1.2 договору, банк
має право визнати термін повернення
кредиту таким, що настав згідно з
пунктом 1.2.2 договору, та вимагати від
позичальника дострокового повернення
всієї суми кредиту та повної сплати
плати за кредит, змінивши при цьому
терміни повернення кредиту та плати за
кредитом в сторону зменшення.

Згідно п.6.2 договору кредиту в разі
застосування банком права,
передбаченого пунктом 6.1.2 договору,
порядок дострокового повернення всієї
суми кредиту та дострокової сплати
плати за кредит є наступним, а саме банк
повідомляє позичальника про
встановлення нового (дострокового)
терміну повернення всієї наданої йому
суми кредиту та сплати плати за
користування таким кредитом за
договором шляхом направлення
відповідної письмової вимоги
поштою(цінним листом з описом та
повідомленням про вручення) за адресою
позичальника; терміни дострокового
повернення кредиту та сплати плати за
кредит вважаються такими, що настали, а
кредит і плата за кредит-обовязковими
до повернення і сплати в повному обсязі
банку з 32 календарного дня, рахуючи з
дати одержання позичальником
повідомлення (вимоги)банку про
дострокове повернення кредиту; термін
дострокового повернення кредиту та
сплати плати за кредит вважаються
такими, що настали, а кредит і плата за
кредит-обовязковим до повернення і
сплати в повному обсязі банку з 41
календарного дня, рахуючи з дати
відправлення позичальнику
повідомлення (вимоги) банку про
дострокове повернення кредиту та плати
за кредит, у випадку недотримання
позичальником вищевказаного
повідомлення (вимоги) банку внаслідок
зміни позичальником адреси (без
попереднього про це письмового
повідомлення банку) або з інших підстав
протягом 40 календарних днів, рахуючи з
дати направлення позичальнику
повідомлення (вимоги) банку.

17 червня 2010 року Банк направив ОСОБА_7
вимогу про дострокове витребування
кредиту та процентів від 16 червня 2010
року(а.с.32,34), яка не була останньому
вручена, а тому з 28 липня 2010 року у
позивача виникло право пред'явлення
позову до суду.

Як вбачається позивач звернувся до
суду з позовом 6.12.2011 року, тобто поза
межами шести місяців, а тому порука
припинилась.

До таких правових висновків прийшов
Верховний Суд України в постанові від 29
січня 2014 року в справі №6-155цс13.

Відповідно до частини 1 ст.559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Додатковою угодою від 26.02.2009 року,
укладеною без згоди поручителя, було
змінено розмір ануїтентного платежу та
строк виконання зобов'язання, чим
збільшено обсяг відповідальності
поручителя.

Інші доводи апеляційної скарги не є
суттєвими, оскільки не дають підстав
для зміни чи скасування оскаржуваного
рішення.

За таких обставин, колегія суддів,
приходить до висновку, що рішення
першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст..ст.303,307,309,313,314,316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного
суду м.Черкаси від 26 вересня 2012 року у
справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до
ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- змінити, скасувавши в частині
солідарного стягнення боргу з ОСОБА_6.

Ухвалити в цій частині нове рішення
яким:

В задоволенні позовних вимог ПАТ
«Дельта банк» до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ПАТ «Дельта банк» на користь
ОСОБА_6 судові витрати в сумі 459 гривень
82 копійки.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення та
може бути оскаржене в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції
протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :