overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження2/258/1221/14
Справа № 258/1493/14-ц
№
У Х В А Л А

м. Донецьк
«11» лютого 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю
«Глобус» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на « 21» лютого 2014 року на 08-00 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу (ам) в строк до
« 21» лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 647/2027/14-ц
№ провадження 2/647/541/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.07.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.07.2014 року о 08:10 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 29.07.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Кириленко
Справа № 318/933/14-ц
Номер провадження №2/318/242/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради
Кам"янсько-Дніпровського району
Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до Дніпровської сільської ради
Кам"янсько-Дніпровського району
Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради
Кам"янсько-Дніпровського району
Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м.
Кам"янка-Дніпровська на "01" квітня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Явка сторін обов'язкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.04.2014 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Комишня
Справа № 318/1188/14-ц
Номер провадження №2/318/321/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2014 р. м.
Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м.
Кам"янка-Дніпровська на "13" травня 2014 року на 08 год. 15 хв.

Явка сторін обов'язкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.05.2014 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Комишня
Справа № 318/1125/14-ц
Номер провадження №2/318/306/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м.
Кам"янка-Дніпровська на "05" травня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Явка сторін обов'язкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.05.2014 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Комишня
У Х В А Л А

Справа № 184/2409/14-ц

Номер провадження 2/184/537/14

18.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного Процесуального
Кодексу України. До проведення судового засідання виконати наступні процесуальні дії:

- відправити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів;

- запропонувати відповідачеві після отримання копії позовної заяви та документів до неї відповідно до ст.128
ЦПК України подати письмові заперечення, якщо такі є, бажано до проведення або під час проведення судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного
Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити проведення судового засідання на 30 липня 2014 року о 9 годині 15 хвилин та викликати сторони на вказаний час.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 303/4099/14-ц
№ 2/303/2308/14 ряд. стат. звіту - 48
УХВАЛА

Іменем
України

18 липня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді
Пак М.М.

при секретарі
Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач - ОСОБА_1 без поважних причин не з'явилася в судове засідання 07 липня 2014 року та повторно не з'явилася - 18 липня 2014 року, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК
України,суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
М.М.Пак
Номер провадження 6/404/329/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді -
Галагана О.В.,

при секретарі -
Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника позивача ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 1109/12831/12, вказавши на те, що виконавчий документ виданий
Кіровським районним судом м.
Кіровограда про зобов»язання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 транспортний засіб - автобус ПАЗ 32054, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 34000 грн. втрачений.

На обгрунтування заяви зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 29.01.2013 року ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 задоволено, зобов»язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 транспортний засіб - автобус ПАЗ 32054, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 34000 грн. 02.04.2014 року. В ході ознайомлення з зведеним виконавчим провадженням відносно боржника ОСОБА_3 встановлено, що державним виконавцем від 17.06.2014 року винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, а виконавчі листи про зобов»язання повернути транспортні засоби втрачені.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Оскільки їх явка до судового засіданні не є обов'язковою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, то суд відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК
України розглянув заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП
№ 38438617 від 17.06.2014 року відмовлено у прийнятті виконавчого листа № 1109/12831/12 виданого 05.06.2013 року про зобов»язання
ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 транспортний засіб - автобус ПАЗ 32054, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, повернути стягувачу. Таким чином, при пересилці оригінал виконавчого листа було втрачено, матеріалами справи не спростовано доводи заявника, відтак заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
ОСОБА_1 по справі № 1109/12831/12 за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 461/7738/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 липня 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь суми заборгованості за надані послуги з газопостачання та судових витрат. Матеріали заяви судді
Романюку В.Ф. були передані 15.07.2014 р.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
В.Ф. Романюк
Провадження2/258/2192/14 < Справа № >
№ 2/258/2192/14
У Х В А Л А

м. Донецьк
«09» червня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., при секретарі
Нестеренко П.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на « 16» червня 2014 року на 08 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"21" липня 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинської
О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3304/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/3304/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 31.07.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Справа № 369/1076/14 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С,Провадження № 22-ц/780/4674/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні, вселення, зобов'язання вчинити дію та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Києво-Святошинський районний відділ управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 10 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Фінагєєв В.О.
Справа № 405/6273/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 липня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судовий розгляд справи на
"18" вересня 2014 року о 12:40 год., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна,40, зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа № 211/4378/14-ц
Провадження № 2/211/1921/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

08.07.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідно п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не обґрунтовує свої вимоги та не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину на яку він посилається в позові, а саме позивач в позові не посилається на докази та не долучає їх копії до позову про те, що вона є єдиним спадкоємцем ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, та саме її права порушуються реєстрацією відповідача, хто є власником іншої ? частини квартири АДРЕСА_1, не зазначає стороною по справі ОСОБА_5, який також є зареєстрований у вказаному вище житловому приміщенні. Крім того позивач не зазначає в якості третьої особи Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, до повноважень якого відносять питання пов'язані з реєстрацією місця проживання особи та не долучає відповідно копії позову та долучених до нього матеріалів.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5147/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бібік М.М. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Волошин
М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року по справі за позовом компанії "Hagworth
Management Limited" до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_3, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним договору дарування, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя