Номер провадження: 22-ц/785/2968/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є.,
Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 02 грудня 2013
року, -

встановила:

05 травня 2010 року публічне акціонерне
товариство «Банк Фамільний» звернувся
до суду із позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 77 від 02.08.2007 року у
загальному розмірі 12196,34 грн., позовні
вимоги мотивовано тим, що відповідач не
виконує своїх зобов'язань за цим
кредитним договором щодо повернення
наданого кредиту та сплати процентів
за користування кредитом у розмірі,
строки і на умовах визначених цим
договором.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 02 грудня 2013 року позов
публічного акціонерного товариства
«Банк Фамільний» було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача
заборгованість за договором № 77 про
надання револьверного овердрафту по
картковому рахунку фізичної особи від
02.08.2007 року у загальному розмірі 12196,34
грн. та судові витрати в сумі 241,96 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій
просить рішення суду скасувати,
постановити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
ПАТ «Банк Фамільний» у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргутакою, що
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги,
районний суд виходив з того, що
відповідач уклав з позивачем договір
про відкриття і обслуговування
карткового рахунку 2 серпня 2007 року.

За названим договором позивач свої
зобов'язання виконав, надав
відповідачеві кошти у сумі 1000 доларів
США з терміном повернення до травня 2009
року.

Згідно до розділу 6 договору (а.с. 6-8),
договір діє до повного виконання
сторонами своїх зобов"язань по
договору.

Відповідач кошти, отримані ним в кредит
своєчасно не повернув, проценти за
користування кредитом у повному обсязі
не сплатив, заяву про припинення
обслуговування карткового рахунку не
подавав у зв'язку з чим утворилась
заборгованість у сумі 12196 грн.34 коп.,
тому районний суд позовні вимоги
обґрунтовано задовольнив у повному
обсязі.

Порядок повідомлення осіб, які беруть
участь у справі, про дату судового
засідання врегульовано ст. 74 ЦПК
України.

Належне повідомлення осіб, які беруть
участь у справі, є обов'язковим (ч. 1 ст.
158 ЦПК України), участь у справі є
процесуальним правом таких осіб ( ст. 27
ЦПК України).

В цьому сенсі, судова колегія
наголошує, що відсутність відповідача
в судовому засіданні при розгляді
зазначеної вище справи, не призвело до
неправильного вирішення цієї справи на
підставах викладених вище.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Таким чином судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись: ст. 304; п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315;
317; 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Приморського
районногосуду м. Одеси від 2 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно з моментуїї
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

Н.А. Кононенко

Л.Є. Виноградова

С.М.Сегеда