АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6314/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С.О. Доповідач - Романюк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного
провадження

07 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Романюк М.М.,
ознайомившись із апеляційними
скаргами заступника прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі: Міністерства
регіонального розвитку будівництва та
житлово-комунального господарства
України та Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України на рішення Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська від
27 травня 2014 року у справі за позовом
заступника прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Міністерства
регіонального розвитку будівництва та
житлово-комунального господарства
України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Державне
підприємство Дніпропетровський
державний проектний інститут
"Дніпроцивільпроект" про відшкодування
шкоди заподіяної в результаті затримки
виконання рішення суду про поновлення
на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 27 травня 2014 року
позов заступника прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Міністерства
регіонального розвитку будівництва та
житлово-комунального господарства
України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Державне
підприємство Дніпропетровський
державний проектний інститут
"Дніпроцивільпроект" про відшкодування
шкоди заподіяної в результаті затримки
виконання рішення суду про поновлення
на роботі, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням
заступник прокурора Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі
Міністерства регіонального розвитку
будівництва та житлово-комунального
господарства України, 12 червня 2014 року,
подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Як вбачається з матеріалів справи
прокурор прокуратури
Дніпропетровської області була
присутньою в залі судового засідання, 27
травня 2013 року, при проголошенні
оскаржуваного рішення, однак
апеляційну скаргу до суду подано
12 червня 2014 року, тобто з
пропуском строку на апеляційне
оскарження.

В апеляційній скарзі заступник
прокурора Дніпропетровської області
заявив клопотання про поновлення
процесуальних строків, вказуючи на те,
що повний текст оскаржуваного рішення
ним було отримано 02 червня 2014 року
через, що була відсутня можливість
оскаржити рішення у встановлений
законом строк.

У зв'язку з вищевикладеним вважаю за
необхідне визнати причину пропуску
строку на апеляційне оскарження
рішення поважною та поновити строк на
апеляційне оскарження судового
рішення.

Апеляційні скарги відповідає вимогам
ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 294, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання заступника прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Міністерства
регіонального розвитку будівництва та
житлово-комунального господарства про
поновлення процесуального строку
задовольнити, визнати причину пропуску
строку на апеляційне оскарження
рішення Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 27 травня 2014 року
поважною, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та
розпочати підготовчі дії для
призначення справи до розгляду в
апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг
особам, які беруть участь у справі і
встановити строк до 05 вересня 2014 року,
протягом якого можуть бути подані ними
заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Романюк