Номер провадження: 22-ц/785/5037/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Виноградової Л.Є.

суддів
Кононенко Н.А.,

Сегеди С.М.,

при секретарі
Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
третя особа - Приватне підприємство
«КОНСТАНТА» про звернення стягнення на
предмет іпотеки за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та Приватного підприємства
«КОНСТАНТА» на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 02 липня 2013
року, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року Акціонерно -
комерційний банк соціального розвитку
«Укрсоцбанк» звернувся до суду із
вищевказаним позовом, вказуючи, що 24
січня 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк»
правонаступником якого є ПАТ
«Укрсоцбанк» та ПП «КОНСТАНТА» було
укладено Договір невідновлювальної
кредитної лінії № 660/002-302. Відповідно до
договору Банк відкрив Позичальнику
невідновлювальну кредитну лінію в
межах максимального ліміту
заборгованості в сумі 650 000 доларів США
з кінцевим терміном повернення всієї
заборгованості за договором кредиту до
23.01.2023 року, або достроково у випадках,
передбачених договором, зі сплатою 13,5 %
річних. Банк належним чином виконав
свої зобов'язання за договором.
Позичальник не виконав умови договору -
порушує строки повернення кредиту та
сплати відсотків. З метою забезпечення
виконання зобов'язань ПП «КОНСТАНТА»
за договором невідновлювальної
кредитної лінії № 660/002-302 від 24.01.2008
року, між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1
було укладено іпотечний договір від 24
січня 2008 року, посвідчений приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, за
реєстровим №10. Відповідно до положень
іпотечного договору ОСОБА_1 передала в
іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» в якості
забезпечення виконання ПП «КОНСТАНТА»
зобов'язань за кредитним договором,
наступне нерухоме майно:
восьмикімнатну квартиру АДРЕСА_1. У
відповідності до Висновку про ринкову
вартість квартири від 29.04.2013 року,
наданому суб'єктом оціночної
діяльності ПП «Енергомакс» (сертифікат
№ 12021/11 від 09.06.2011 р.) в рамках Звіту про
оцінку вартості майна, оцінка предмету
іпотеки складає 5 185 000 гривень, без ПДВ.

Посилаючись на те, що позичальником не
виконуються умови Договору кредиту -
порушуються строки повернення кредиту
та сплати процентів, згідно останньої
заяви про зміну предмету позову ПАТ
«Укрсоцбанк» просило суд в рахунок
часткового погашення заборгованості
Приватного підприємства «КОНСТАНТА»
(, місцезнаходження: пр.
Леніна, 16, кв. 41, м. Южний, Одеська
область, 65481) перед Публічним
акціонерним товариством «Укрсоцбанк»
(03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29;
ідентифікаційний код 00039019) в розмірі 5
185 000 гривень за договором
невідновлювальної кредитної лінії №
660/002-302 від 24.01.2008 року звернути
стягнення на предмет іпотеки:
восьмикімнатну квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 342,4 кв.м., житловою
площею 198,6 кв.м., що складається з: 1 -
передня; 2,15,26 - коридори; 3,9,16,23 - туалети;
4,5,6,12,17,18,19,27 - житлові; 7 - тамбур; 8,10 -
санвузол; 11,25 - кладочка; 13 - кухня; 14 -
сходи; 20 - кімната відпочинку; 21 - сауна;
22,24 - душ; 28 - підсобне; місце стоянки
АДРЕСА_1 посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_2. за реєстровим
номером 10, шляхом визнання права
власності на предмет іпотеки за
Публічним акціонерним товариством
«Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака,
29; ); визнати за
Публічним акціонерним товариством
«Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код:
00039019, адреса: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29)
право власності на: восьмикімнатну
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 342,4
кв.м., житловою площею 198,6 кв.м., що
складається з : 1 - передня; 2,15,26 -
коридори; 3,9,16,23 - туалети; 4,5,6,12,17,18,19,27 -
житлові; 7 - тамбур; 8,10 - санвузол; 11,25 -
кладочка; 13 - кухня; 14 - сходи; 20 - кімната
відпочинку; 21 - сауна; 22,24 - душ; 28 -
підсобне; місце стоянки АДРЕСА_1; судові
витрати покласти на відповідачку.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 02 липня 2013 року позов
задоволено, в рахунок часткового
погашення заборгованості Приватного
підприємства «КОНСТАНТА» (, місцезнаходження: пр. Леніна, 16,
кв. 41, м. Южний, Одеська область, 65481)
перед Публічним акціонерним
товариством «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ,
вул. Ковпака, 29; ідентифікаційний код
00039019) в розмірі 5 185 000 (п'ять мільйонів
сто вісімдесят п'ять тисяч) гривень за
договором невідновлювальної кредитної
лінії № 660/002-302 від 24.01.2008 року звернуто
стягнення на предмет іпотеки:
восьмикімнатну квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 342,4 кв.м., житловою
площею 198,6 кв.м., що складається з: 1 -
передня; 2,15,26 - коридори; 3,9,16,23 - туалети;
4,5,6,12,17,18,19,27 - житлові; 7 - тамбур; 8,10 -
санвузол; 11,25 - кладочка; 13 - кухня; 14 -
сходи; 20 - кімната відпочинку; 21 - сауна;
22,24 - душ; 28 - підсобне; місце стоянки
АДРЕСА_1 посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_2. за реєстровим
номером 10, шляхом визнання права
власності на предмет іпотеки за
Публічним акціонерним товариством
«Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака,
29; ); визнано за
Публічним акціонерним товариством
«Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код:
00039019, адреса: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29)
право власності на: восьмикімнатну
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 342,4
кв.м., житловою площею 198,6 кв.м., що
складається з: 1 - передня; 2,15,26 -
коридори; 3,9,16,23 - туалети; 4,5,6,12,17,18,19,27 -
житлові; 7 - тамбур; 8,10 - санвузол; 11,25 -
кладочка; 13 - кухня; 14 - сходи; 20 - кімната
відпочинку; 21 - сауна; 22,24 - душ; 28 -
підсобне; місце стоянки АДРЕСА_1.;
cтягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер ) на користь Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
судові витрати, а саме витрати по
сплаті судового збору у розмірі 3 441
гривень та витрати по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 120 гривень, а
всього 3 561 (три тисячі п'ятсот шістдесят
одна) гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ПП
«КОНСТАНТА» просять рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального та матеріального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити з наступних
підстав.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. Якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів.

Відповідно ст. 589 ЦК України у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення
стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Вимогами ст. 37 ЗУ «Про іпотеку»
Іпотекодержатель може задовольнити
забезпечену іпотекою вимогу шляхом
набуття права власності на предмет
іпотеки. Правовою підставою для
реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання. Рішення про
реєстрацію права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
що є предметом іпотеки, може бути
оскаржено іпотекодавцем у суді.
Іпотекодержатель набуває предмет
іпотеки у власність за вартістю,
визначеною на момент такого набуття на
підставі оцінки предмета іпотеки
суб'єктом оціночної діяльності. У разі
набуття права власності на предмет
іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний
відшкодувати іпотекодавцю
перевищення 90 відсотків вартості
предмета іпотеки над розміром
забезпечених іпотекою вимог
іпотекодержателя. Право іншої особи з
вищим пріоритетом щодо строкового
користування нерухомим майном,
набутим у власність

іпотекодержателем, зберігає чинність
відповідно до умов договору, яким
обумовлено таке користування. Права та
вимоги третіх осіб на предмет іпотеки,
набутий у власність іпотекодержателем,
які мають нижчий пріоритет, ніж
вимога іпотекодержателя, втрачають
чинність. До особи, яка на підставі
договору про задоволення вимог

іпотекодержателя або застереження
про задоволення вимог
іпотекодержателя, включеного до
іпотечного договору, набула право
власності на предмет іпотеки (об'єкт
нерухомого майна, об'єкт незавершеного
будівництва та майнові права на них),
розміщений на земельній ділянці, яка
перебуває в оренді іпотекодавця,
переходить

право оренди на таку земельну
ділянку, а зазначений договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або застереження про задоволення
вимог іпотекодержателя, включене до
іпотечного договору, є документом,
що посвідчує перехід права оренди
земельної ділянки до нового власника
предмета іпотеки і заміну

особи орендаря у договорі оренди
землі та підлягає державній
реєстрації у встановленому
законодавством порядку.

Задовольняючи позов, суд обґрунтовано
виходив з того, що між АКБ соціального
розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 24
січня 2008 року укладений іпотечний
договір, ПП «КОНСТАНТА» свої
зобов'язання за кредитом не виконала,
тому звернено стягнення на предмет
іпотеки.

Цей висновок суду підтверджується
Договором невідновлювальної кредитної
лінії від 24 січня 2008 року, укладеним між
АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»
та приватним підприємством
«КОНСТАНТА» на суму 650,000 доларів США
(а.с. 6-12), рішення Господарського суду
Одеської області від 14 травня 2010 року,
яким задоволений позов ПАТ
«Укрсоцбанк» до ПП «КОНСТАНТА» та
стягнуто на користь позивача 5 488
090,35 грн. (а.с.106), договором від 24 січня 2008
року, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_1, іпотечним договором предметом
якого є восьмикімнатна квартира
АДРЕСА_1, вартість яких складає 5 185
000 гривень (а.с.13-16).

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд не вправі був визнавати право
власності за іпотекодержателем на
предмет іпотеки спростовуються п.4.5
Іпотечного договору, де таке право
іпотекодержателя передбачено.

Твердження в апеляційній скарзі, що суд
належним чином не повідомив третя
особу про розгляд справи, не може бути
само по собі підставою для скасування
рішення суду, оскільки, будучи належним
чином повідомленою про розгляд справи
в апеляційному суді і маючи свого
представника в судовому засіданні,
третя особо не надала будь-яких
доказів, які б свідчили про
неправильність висновку районного
суду.

Судова колегія вважає, що підстав для
скасування рішення суду не вбачається,
доводи апеляційної скарги не
спростовують рішення суду, до того ж
згідно ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України,
ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Приватного
підприємства «КОНСТАНТА» відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 02 липня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді
Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда