Ухвала

іменем україни

03 липня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Савченко В.О., Парінової І.К., Фаловської
І.М.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання майна спільною
сумісною власністю подружжя, поділ
майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
поділ боргів подружжя, стягнення Ѕ
частини суми кредитів, виплачених
після припинення шлюбних стосунків, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 в особі
представника ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду Миколаївської
області від 04 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У? ч?е?р?в?н?і? 2012 р?о?к?у? ОСОБА_2
з?в?е?р?н?у?в?с?я? д?о? с?у?д?у? з?
у?т?о?ч?н?е?н?и?м? з?г?о?д?о?м? п?о?з?о?в?о?м?
д?о? ОСОБА_1 п?р?о? визнання майна
спільною сумісною власністю подружжя,
поділ майна й просив визнати жилі
будинки АДРЕСА_1 та земельні ділянки за
вказаною адресою, магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_1» та торгівельний
повільйон «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2
автомобіль марки «RENAULT», реєстраційний
номер НОМЕР_1, трикімнатну квартиру
АДРЕСА_3 мотоцикл «Honda X11»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, гаражні
бокси НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5,
розташовані у гаражному кооперативі
«Іскра», побутову техніку і меблі на 50
000 грн спільним майном подружжя та
здійснити його поділ, з урахуванням
рівності часток кожного із подружжя.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 у
вересні 2012 року звернулася до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя, поділ боргів подружжя,
стягнення Ѕ частини суми кредитів,
виплачених після припинення шлюбних
стосунків.

Позовні вимоги мотивувала відсутністю
добровільної згоди на поділ спільного
майна й боргів між нею та ОСОБА_2

Рішенням Южноукраїнського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 15 жовтня 2013 року первісний
та зустрічний позови задоволено
частково.

Визнано спільною сумісною власністю
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 житлові будинки з
господарськими та побутовими
будівлями і спорудами та земельні
ділянки, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_4 та вулиця АДРЕСА_1 нежитлову
будівлю - торгівельний павільйон
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за
адресою, АДРЕСА_2, нежитлову будівлю -
торгівельний павільйон «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
який розташований за адресою вулиця
АДРЕСА_5, автомобіль марки «RENAULT TRAFIC»,
державний номерний знак НОМЕР_1,
квартиру АДРЕСА_3 та побутову техніку і
меблі, що знаходяться у даній квартирі,
мотоцикл марки «Honda X11» державний
номерний знак НОМЕР_2 гаражні бокси
НОМЕР_6, НОМЕР_4, НОМЕР_5, розташовані в
Южноукраїнському гаражному
кооперативі «Іскра».

Виділено ОСОБА_2 житловий будинок з
господарськими та побутовими
будівлями і спорудами та земельну
ділянку (кадастровий номер
№:10:005:0009, загальною площею 0,07 га)
вартістю 83 860 грн та 73 640 грн, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_4
житловий будинок з господарськими та
побутовими будівлями і спорудами, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
вартістю 83 860 грн, Ѕ частину земельної
ділянки (кадастровий номер
№:10:005:0010, загальна площа 0,24 га),
яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4
вартістю 126 240 грн, нежитлову будівлю,
торгівельний павільйон «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
який розташований за адресою: АДРЕСА_2
вартістю 116 792 грн, автомобіль марки
«RENAULT TRAFIC» державний номерний знак
НОМЕР_1, вартістю 83 160 грн 60 коп., гаражні
бокси НОМЕР_6, НОМЕР_4,НОМЕР_5, що
знаходяться в гаражному кооперативі
«Іскра» вартістю 65 480 грн, комп'ютер
вартістю 5 000 грн, холодильник вартістю
5 000 грн, частину набору м'якого куточку
вартістю 1 750 грн, а всього майна на суму
644 782 грн 60 коп.

ОСОБА_1 виділено квартиру АДРЕСА_3
вартістю 241 700 грн, побутову техніку та
меблі, що знаходяться у квартирі
вартістю 30 800 грн, нежитлову будівлю,
торгівельний павільйон «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
який розташований за адресою: АДРЕСА_5
вартістю 185 976 грн, Ѕ частину земельної
ділянки (кадастровий номер
№:10:005:0010, загальна площа 0,24 га),
яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4
вартістю 126 240 грн, мотоцикл марки «Honda
X11» державний номерний знак НОМЕР_2
вартістю 47 078 грн 77 коп., а всього майна
на суму 631 794 грн 77 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
різницю вартості, виділеного їм майна в
сумі 12 987 грн 83 коп.

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право
власності на виділене їм майно.

Розділено погашений ОСОБА_1 борг за
кредитною угодою №38 МЮ/2007 від 06 грудня
2007 року, укладеною між
ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, за
період з травня 2010 року по грудень 2010
року у розмірі 89 538 грн та стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 44 769 грн.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 04 грудня 2013
року, зазначене рішення міськрайонного
суду скасовано й ухвалено нове рішення,
яким позовні вимоги ОСОБА_2 та
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частково.

Визнано майно: земельну ділянку,
загальною площею 0,07 га, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_4 земельну ділянку,
загальною площею 0,24 га, яка знаходиться
за адресою: АДРЕСА_4 нежитлову будівлю -
торгівельний павільйон «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
що розташований за адресою, АДРЕСА_2,
нежитлову будівлю - торгівельний
павільйон «ІНФОРМАЦІЯ_2», який
розташований за адресою: вулиця
АДРЕСА_5; автомобіль марки «RENAULT TRAFIC»,
державний номерний знак НОМЕР_1,
квартиру АДРЕСА_3 та побутову техніку і
меблі, що знаходяться в даній квартирі;
мотоцикл марки «Honda X11», державний
номерний знак НОМЕР_2 спільною сумісною
власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ
частину квартири АДРЕСА_3 вартістю 120 850
грн, Ѕ частину земельної ділянки,
загальною площею 0,07 га, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_4 вартістю 36 820 грн, Ѕ
частину земельної ділянки, загальною
площею 0,24 га, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_4 вартістю 126 240 грн.

Виділиено ОСОБА_2 у власність
торгівельний павільйон «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
який розташований за адресою: АДРЕСА_2
вартістю 116 792 грн, автомобіль марки
«RENAULT TRAFIC», державний номерний знак
НОМЕР_1, вартістю 62 502 грн, , комп'ютер
вартістю 5 000 грн, холодильник вартістю 5
000 грн, частину набору м'якого куточку
вартістю 1 750 грн, мотоцикл марки «Honda X11»
державний номерний знак НОМЕР_2
вартістю 47 078 грн.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ
частину квартири АДРЕСА_3 вартістю 120 850
грн, Ѕ частину земельної ділянки,
загальною площею 0,07 га, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_4 вартістю 36 820 грн, Ѕ
частину земельної ділянки, загальною
площею 0,24 га, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_4 вартістю 126 240 грн.

Виділено ОСОБА_1 у власність
торгівельний павільйон «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
який розташований за адресою: вулиця
АДРЕСА_5 вартістю 185 976 грн, побутову
техніку та меблі, що знаходяться у
квартирі АДРЕСА_3 а саме: телевізор
кольоровий «LG», 2008 року випуску (Корея)
вартістю 5 000 грн, домашній кінотеатр
«SONY», 2008 року випуску (Японія) вартістю 3
000 грн, холодильник, 2000 року випуску
(Германія) вартістю 500 грн, меблі для
спальні, 2000 року випуску (Україна)
вартістю 5 000 грн, меблі для прихожої, 2000
року випуску вартістю 3 000 грн, два
кондиціонери «SAMSUNG», 2000 року випуску
(Корея) вартістю 2 000 грн, диван від
м'якого куточка, 1995 року випуску
вартістю 300 грн, меблі для дитячої
кімнати, 2000 року випуску, вартістю 2 000
грн, меблі для кухні у вигляді стінки та
барної стойки вартістю 10 000 грн, а
всього майна вартістю 30 800 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
різницю вартості виділеного їм майна у
сумі 10 673 грн.

Розділено погашений ОСОБА_1 борг за
кредитною угодою №38 МЮ/2007 від 06 грудня
2007 року, укладеною між
ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, за
період з травня 2010 року до грудня 2010
року у розмірі 89 538 грн та стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 44 769 грн.

У частині задоволення позовних вимог
щодо визнання спільною сумісною
власністю подружжя та поділу житлових
будинків, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 гаражних боксів
НОМЕР_6, НОМЕР_4, НОМЕР_5, розташованих у
Южноукраїнському гаражному
кооперативі «Іскра» - відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в особі
представника ОСОБА_3 просить рішення
апеляційного суду скасувати і передати
справу на новий розгляд, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права і порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи частково
позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
апеляційний суд виходив з того, що до
складу спільного майна подружжя не
можуть входити жилі будинки АДРЕСА_1
право власності на які у встановленому
законом порядку не зареєстровано за
жодним із сторін у справі, гаражні
бокси за відсутності будь-яких
правовстановлюючих документів та
мотоцикл, який було відчужено за час
шлюбу, все інше майно підлягає поділу
між сторонами з урахуванням рівності
їх часток, зокрема й магазин й
торгівельний павільйон, які
зареєстровані за фізичною особою,
згідно свідоцтва про власність.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками, оскільки вони узгоджуються
з матеріалами та обставинами справи.

Суд апеляційної інстанції правильно
визначив характер спірних
правовідносин й вірно застосував
положення норм матеріального права, й
оцінивши усі забрані у справі докази,
дійшов обґрунтованого висновку про
наявність правових підстав для
часткового задоволення позову.

Доводи касаційної скарги на увагу не
заслуговують й вказаних висновків
апеляційного суду не спростовують.

Матеріали витребуваної справи не
свідчать про те, що апеляційним судом
при розгляді даної справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень.

Таким чином, оскаржуване рішення
апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, наведені у
касаційній скарзі доводи ОСОБА_1 в?
о?с?о?б?і? п?р?е?д?с?т?а?в?н?и?к?а?
ОСОБА_3 висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись
ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі
представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 04 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О.Савченко

І.К. Парінова

І.М. Фаловська