overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4305/14-ц
Провадження № 2/234/2368/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

21 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Співдружність» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.08.2014р. о 14-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

16 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.18-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.602), на 02 жовтня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Справа № 234/4799/14-ц
Провадження № 2/234/2509/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

21 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.08.2014р. о 09-20год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/4571/14-ц
Провадження № 2/234/2439/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

21 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.08.2014р. о 09-50год. в залі суду №23/3
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/5590/14-ц
Провадження № 2/361/2195/14
УХВАЛА

18 липня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк» Даніель» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 06 серпня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 234/4814/14-ц
Провадження № 2/234/2518/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

21 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.08.2014р. о 14-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/3551/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2014 р. м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 29.07.2014 року о 09.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 318/1207/14-ц
Номер провадження №2-о/318/23/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Комишня Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління
Пенсійного Фонду України в
Кам'янсько-Дніпровському районі
Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до
Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою, зацікавлена особа Управління
Пенсійного Фонду України в
Кам'янсько-Дніпровському районі
Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Управління Пенсійного Фонду України в
Кам'янсько-Дніпровському районі
Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м.
Кам"янка-Дніпровська на "06" травня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Явка сторін обов'язкова.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.05.2014 року до суду письмові заперечення проти заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І.Комишня
Справа № 301/1820/14-ц
У х в а л а

"16" липня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавськго районного суду розглянувши справу за позовом прокурора Закарпатського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до
Іршавської районної державної адміністрації, ФГ «Форель», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в
Закарпатській області про скасування рішення районної державної адміністрації 342 від 12.02.1992 року та розпорядження голови Іршавської райдержадміністрації № 121 від 29.04.2005 р., визнання ненедійсними державних актів на право власності на земельні ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам

ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

-не вказано повністю ім»я та по-батькові відповідачів;

- не додано додатки до позовної заяви для всіх відповідачів.

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст.121, 207 п.8 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Закарпатського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохороній сфері до Іршавської районної адміністрації, ФГ «Форель», ОСОБА_1,
ОСОБА_4,ОСОБА_3,ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11,ОСОБА_12, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в
Закарпатській області про скасування рішення районної державної адміністрації № 42 від від 12.02.1992 року та розпорядження голови Іршавської райдержадміністрації №121 від 29.04.2005 р., визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки залишити без руху.

Роз*яснити Закарпатському міжрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про необхідність усунення вказаних недоліків до 23 липня 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя-підпис- І.І. Маркович

З оригіналом згідно

Суддя:
І. І. Маркович
Ухвала

іменем україни

17 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від

25 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 липня

2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання іпотечного договору недійсним,

встановив:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання іпотечного договору недійсним.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від

25 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 1 липня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання іпотечного договору недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Справа № 152/913/14-ц 17 липня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Гаврищука за участі секретаря Вішньової А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Шаргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Шаргородського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про несплату пенсійних внесків з 18 грудня 2012 року по 29 травня 2013 року та з 16 жовтня 2012 року по 30 листопада 2012 року і 10 днів травня 2013 року, несплату компенсації за не використану відпустку та стягнення моральної шкоди і судових витрат,
У червні 2014 року позивач звернувся із вказаним позовом до Шаргородського районого суду Вінницької області.
У судовому засіданні 17.07.2014 року представником відповідача ОСОБА_3 та третьою особою ОСОБА_4 було оголошено аналогічні клопотання про залучення доказів до справи, а саме: - Ксерокопій направлення на проведення перевірки №597 від 30.04.2014 - Ксерокопій акту перевірки додержання суб'єктом господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №02-32-40/574; - Ксерокопій акту перевірки додержання суб'єктом господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №02-32-40/941.
Необхідність залучення цих доказів представником відповідача та третьою особою обгрунтована тим, що вказані докази спростовують обставини на які посилаєть у своїй позовній заяві
Представник позивача заперечував щодо заявленого клопотання у зв'язку із тим, що докази які просить залучити сторона відповідача і третя особа подані з порушенням ст. 131 ЦПК України.
Вислухавши учасників судового засідання дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд
Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
На запитання головуючого у судовому засіданні представник відповідача та третя особа пояснили, що про докази, які вони просять залучити до матеріалів справи їм було відомо до початку розгляду справи.
За таких умов з метою дотримання вимог процесуального законодавства, зокрема ч. 2 ст. 131 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні поданого клопотання про залучення
На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135, 137, 168 ЦПК України,
У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/2822/14-ц
Провадження № 2/309/1338/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 липня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Драгівської сільської ради, треті особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції в
Закарпатській області, Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок ,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати право власності на будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Драгівської сільської ради, треті особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Хустського районного управління юстиції в Закарпатській області,
Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 04 серпня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 04 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачам право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 318/997/14-ц
Номер провадження №2-о/318/19/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р. . Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Комишня Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікалені особи ОСОБА_2, КУ «Любецький психоневрологічний будинок-інтернат»,
Орган опіки та піклування Водянської сільської ради Запорізької області про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до
Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою, зацікалені особи ОСОБА_2, КУ «Любецький психоневрологічний будинок-інтернат»,
Орган опіки та піклування Водянської сільської ради Запорізької області про призначення опікуна.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікалені особи ОСОБА_2,
КУ «Любецький психоневрологічний будинок-інтернат», Орган опіки та піклування Водянської сільської ради
Запорізької області про призначення опікуна.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м.
Кам"янка-Дніпровська на "08" квітня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Явка сторін обов'язкова.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.04.2014 року до суду письмові заперечення проти заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І.Комишня
У Х В А Л А

18.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П. П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(третя особа без самостійних вимог - управління державної міграційної служби у Вінницькій області) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеням, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

До відкриття провадження позивач звернувся до суду з заявою про повернення його позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа без самостійних вимог - управління державної міграційної служби у Вінницькій області) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеням, усунення перешкод у користуванніжилим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в Жмеринському районі та м. Жмеринка повернути ОСОБА_1 сплачену у ПАТ "Енергобанк" (відділення
№1 в м.Жмеринка) сплачену суму судового збору у розмірі 243 (сто двадцять одна) грн. 60 коп. згідно платіжного доручення №ПН 1797 від 01.07.2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.П.Порощук