overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/7336/14-ц
Провадження № 2-н/206/1161/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" листопада 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території з
ОСОБА_1, 27.04.1952р.н, ОСОБА_2, 13.04.1972р.н, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

12 листопада 2014 року представник
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 – 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_1, 27.04.1952р.н, ОСОБА_2, 13.04.1972р.н, які проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О.
Сухоруков
Справа № 190/1807/14-ц
Провадження 2/190/722/14
УХВАЛА

13 листопада 2014 року м.
П'ятихатки

П’ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст
Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П’ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні
П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 13.11.2014 року сторони не з’явились, поштове повідомлення про вручення судової повістки відповідачу на адресу суду не повернулося, представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились поштове повідомлення про вручення судової повістки відповідачу на адресу суду не повернулося, у зв’язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1807/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 19 грудня 2014 року до 09 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_2 Легкошерст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Ткаченко Н.В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання дій неправомірними, зобов»язання надати інформацію та стягнення пені,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 10 жовтня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20.11.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
Справа № 2033/5845/12
Провадження № 6/645/70/14
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши подання головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

20 лютого 2014 року головний державний виконавець Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта до закінчення виконавчого провадження.

Подання підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для його повернення та відмови у відкриті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Розгляд подання призначити у судове засідання на 21 лютого 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/8785/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н ІН НОМЕР_2) на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості у розмірі 7388( сім тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 70 коп. (м. Харків, вул.
«Державний ощадний банк України», МФО
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» рахунок № ощадний банк України» МФО 351823, код
(шісдесят) грн. 90 коп.,
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
Справа № 645/7943/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 серпня 2010 року по 31 серпня 2014 року та водовідведення за період з 01 вересня 2011 року по 31 серпня 2014 року в сумі 3 427 грн. 03
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
„Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, код
МФО № 351629 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3 427 грн. 03 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
„Мегабанк", МФО № 351629 судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ Г.С. Шевченко
Справа № 215/4953/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.11.2014 року
Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко
В.Д.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, -

УСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 з часу набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 214/7880/14-ц
Номер провадження 2/214/3351/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, третя особа –
Гаражно-будівельний кооператив
«Ветеран», визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, третя особа
– Гаражно-будівельний кооператив
«Ветеран».

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 04.02.2015 року, на 16 годин 30 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов.
Справа 206/6940/14-ц
Провадження 2/206/1605/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садового товариства
"Виноградник-4" в особі голови товариства ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2014 року позивачі звернулися до суду із позовною заявою про визнання дій неправомірними, зобов'язання до вчинення дій.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Садового товариства "Виноградник-4" в особі голови товариства ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов'язання до вчинення дій.

Призначити попереднє судове засідання на 25 листопада 2014 року на 08 год. 20 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 25 листопада 2014 року.

Роз’яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи для засвідчення їх дійсності та вказати про необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам – належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О.
Сухоруков
Справа 206/7391/14-ц
Провадження 2/206/1688/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

"14" листопада 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство
"ОТП Банк", про розподіл кредитних зобов'язань подружжя,

в с т а н о в и в:

12 листопада 2014 року позивач звернувся до суду із позовом про розподіл кредитних зобов'язань подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вказані вимоги закону позивачем проігноровані, позовні вимоги та їх мотивування в розумінні солідарної відповідальності позивача
(позичальника) та відповідача
(поручителя) стосуються зміни умов кредитного договору і договору поруки, тому банк слід залучити співвідповідачем.

Крім того позивач просить визнати борг спільним, проте не зазначає в яких долях.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство
"ОТП Банк", про розподіл кредитних зобов'язань подружжя – залишити без руху.

Запропонувати позивачам усунути вказані недоліки заяви у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 192/2625/14
Провадження № 2-о/192/81/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

10 листопада 2014 року суддя
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Солонянська державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області, виконавчий комітет Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району
Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду за місцем її проживання.

Згідно поданої до суду заяви та долученої до матеріалів справи копії паспорта, заявник зареєстрований в установленому законом порядку та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто місце проживання заявника не є Солонянський район Дніпропетровської області.

З урахуванням зазначеного та відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ч.1 ст.257 ЦПК
України заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду в Солонянському районному суді Дніпропетровської області в зв'язку з її непідсудністю даному суду та підлягає поверненню заявникові.

Керуюч ись ч.1 ст.257, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, виконавчий комітет
Сурсько-Михайлівської сільської ради
Солонянського району
Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Роз’яснити завнику, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за до суду за місцем свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 192/1454/14
Провадження № 2/192/432/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"14" листопада 2014 р. смт.Солоне

Солонянський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого– судді Трещової Н. М.

при секретарі Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Позивач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи
(а.с.26,31), у судове засідання 14 листопада 2014 року повторно не з’явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, як не надав і заяви про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2М.у судове засідання не з’явився.

Оскільки у судове засідання не з’явились всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності до ч.2 ст.197
ЦПК України ухвалив здійснювати судовий розгляд справи за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З урахуванням викладеного та відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач, яким не подано до суду заяви про розгляду справи за його відсутності, повторно не з’явився у судове засідання.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.11,27,31, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду, у зв’язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача, яким до суду не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Стягнути з ОСОБА_1 на корить держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 191/4678/14-ц
Провадження № 2/191/1678/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/4678/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15-30 годин 25 листопада 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О.Порошина

ПАТ КБ «Приватбанк»

м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, буд. 50

Копія:

ОСОБА_2

м. Синельникове,

вул. 50 років Жовтня, буд. 45

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2-адр.

Суддя:
О. О.
Порошина