Справа №489/1953/14-ц 11.06.2014 11.06.2014 11.06.2014
Провадження №22-ц/784/1751/14
Провадження номер 22-ц/784/1751/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Доповідач апеляційного
суду: Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Локтіонової О.В.,
Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового
засідання - Шпонарською О.Ю.,

за участю:

представника заявника - ОСОБА_2,

представника заінтересованої
особи - Управління Пенсійного Фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва - Троян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Управління Пенсійного Фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва

(далі - УПФУ в Ленінському районі
м.Миколаєва)

на рішення Ленінського районного суду
м.Миколаєва від 08 травня 2014 року,
ухвалене за заявою ОСОБА_4 про
встановлення факту, що має юридичне
значення,

В С Т А Н О В И Л А:

20 березня 2014 року ОСОБА_4 пред'явив
зазначену заяву, яку обґрунтував
наступним.

Заявник має 29 річний стаж
електрогазозварювальника та
газорізника, що відповідно до ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» надає йому право на
пенсію за віком на пільгових умовах.

Однак, рішенням начальника УПФУ в
Ленінському районі м. Миколаєва від
23 січня 2014 року йому було
відмовлено в призначенні вказаної
пенсії, з підстав відсутності
уточнюючих довідок підприємств, на
яких працював заявник.

Посилаючись на відомості у трудовій
книжці та довідки з підприємств, на
яких він працював, заявник просив
встановити факт наявності в нього
спеціального стажу, що дає йому право
на пенсію на пільгових умовах.

Рішенням Ленінського районного суду
м.Миколаєва від 08 травня 2014 року заяву
ОСОБА_4 задоволено. Встановлено факт
наявності у заявника спеціального
стажу, що дає право на пенсію на
пільгових умовах.

Не погодившись із рішенням суду, УПФУ в
Ленінському районі м.Миколаєва подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просило рішення скасувати та
ухвалити нове про відмову у задоволені
заяви.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4, суд першої
інстанції виходив з того, що
спеціальний стаж роботи заявника, який
надає йому право на пенсію на пільгових
умовах, підтверджений наявними в
матеріалах справи доказами, а тому
заява є обґрунтованою.

Проте, погодитися з таким висновком
суду не можна, оскільки він дійшов його
з порушенням норм процесуального
права.

Згідно з ч.1 ст.234 ЦПК України окреме
провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України
суд розглядає в порядку окремого
провадження справи про встановлення
фактів, що мають юридичне значення.

В частині першій статті 256 ЦПК України
наведені факти, які можуть бути
встановлені судом.

Частина 2 цієї статті говорить про те,
що у судовому порядку можуть бути
встановлені також і інші, ніж зазначені
у ч.1 ст.256 ЦПК України, факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

Якщо ж під час розгляду справи у
порядку окремого провадження виникає
спір про право, який вирішується в
порядку позовного провадження, суд
залишає заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах (ч.6 ст.235 ЦПК України).

Звертаючись з заявою до суду, ОСОБА_4
вказував, що встановлення факту
наявності у нього спеціального стажу
потрібно для призначення йому УПФУ в
Ленінському районі м.Миколаєва пенсії
за віком на пільгових умовах за Списком
№2 відповідно до пункту «б» статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Представник УПФУ в Ленінському районі
м.Миколаєва заперечував проти
задоволення заяви ОСОБА_4, посилаючись
на те, що ним не було підтверджено
особливого характеру виконуваної ним
роботи через відсутність уточнюючих
довідок підприємств та результатів
атестації робочих місць.

Наведене свідчить про наявність спору
про право між заявником та
заінтересованою особою.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4, суд не
звернув увагу на вказані обставини, не
врахував вимог ч.6 ст.235 ЦПК України та
безпідставно дійшов висновку, що дана
справа може бути розглянута у порядку
окремого провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає за необхідне скасувати рішення
суду першої інстанції та залишити
заяву ОСОБА_4 про встановлення факту
наявності у нього спеціального стажу,
який надає йому право на пенсію на
пільгових умовах, без розгляду.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного Фонду України в Ленінському
районі м.Миколаєва задовольнити
частково.

Рішення Ленінського районного суду
м.Миколаєва від 08 травня 2014 року
скасувати.

Заяву ОСОБА_4 про встановлення факту
наявності у нього спеціального стажу,
який надає право на пенсію на пільгових
умовах, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і з цього часу може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

У Х В А Л А