overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу Очколяса
Дмитра Вікторовича в інтересах та за довіреністю ДП «Іллічівський морський торговельний порт» на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2014 року в справі за позовом ДП
«Іллічівський морський торговельний порт» до ОСОБА_3 про стягнення на відшкодування шкоди середньомісячний заробіток,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на відшкодування шкоди середньомісячний заробіток.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Очколяс Д.В. в інтересах та за довіреністю ДП
«Іллічівський морський торговельний порт» просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 22 квітня 2014 року скасувати, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається представник позивача в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Очколясу Дмитру Вікторовичу в інтересах та за довіреністю ДП
«Іллічівський морський торговельний порт» у відкритті касаційного провадження на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 22 квітня 2014 року в справі за позовом ДП «Іллічівський морський торговельний порт» до ОСОБА_3 про стягнення на відшкодування шкоди середньомісячний заробіток.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю Товариства з додатковою відповідальністю
Страхова компанія «Альфа-Гарант» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 20 лютого 2014 року в справі за скаргою ТДВ
Страхова компанія «Альфа Гарант» на дії заступника начальника МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції Венжега Максима
Ростиславовича,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду з скаргою на дії заступника начальника МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 20 лютого 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ТзДВ СК
«Альфа-Гарант» просить ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 18 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 20 лютого 2014 року скасувати, та винести нову ухвалу, якою задовольнити скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних ухвал районного та апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається представник скаржника в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант» у відкритті касаційного провадження на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 20 лютого 2014 року в справі за скаргою ТДВ Страхова компанія «Альфа
Гарант» на дії заступника начальника
МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Венжега Максима
Ростиславовича.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 13 серпня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: П'ятої Львівської державної нотаріальної контори, ЛОДК
БТІ та ЕО про визнання правочину, вчиненого недієздатною особою, недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання правочину, вчиненого недієздатною особою, недійсним.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 13 серпня 2008 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2014 року позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_2 порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 серпня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 серпня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в іншому складі до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається відповідач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження на рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 серпня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 03 березня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 13 серпня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: П'ятої Львівської державної нотаріальної контори, ЛОДК
БТІ та ЕО про визнання правочину, вчиненого недієздатною особою, недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
Справа № 307/2637/14-ц
Провадження № 2/307/1191/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.15 год. 24 липня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду
М.М. Розман
У х в а л а

03 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу управління архітектури та містобудування Одеської міської ради на рішення апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2014 року у справі за позовом управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання приведення перебудови у первісний стан та її знесення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга управління архітектури та містобудування Одеської міської ради після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, якою передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2014 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України рекомендовано надати клопотання про поновлення строку та докази на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження, а також усунути інші недоліки вказані в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не було подано, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

В установлений строк, який визначався відповідно до вимог ч. 3 ст. 328
ЦПК України, клопотання про поновлення строку та доказів на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження не подано.

Оскільки клопотання про поновлення строку та доказів на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження не надано, то і не вбачається підстав для поновлення зазначеного строку.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління архітектури та містобудування
Одеської міської ради на рішення апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2014 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.О. Савченко
Справа № 214/3763/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській
Т.О.,

з участю: представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Ляшенко Ірини Володимирівни

представника 3-ї особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м.
Кривому Розі, позовну заяву ОСОБА_4 до виконкому Саксаганської районної в місті Кривому Розі ради, 3-я особа
ОСОБА_6 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до виконкому Саксаганської районної в місті Кривому Розі ради, 3-я особа
ОСОБА_6 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивач в судовому засіданні, заявила клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме позовну вимогу про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною .

Сторони в судовому засіданні, пояснили, що не заперечують проти залишення частини позовних вимог без розгляду.

Дослідив матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов в частині визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною - залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207,ст.ст. 208,209,210 ЦПК
України.

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_4 до виконкому
Саксаганської районної в місті
Кривому Розі ради, 3-я особа ОСОБА_6 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в частині визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту винесення подачею апеляційної скарги.

Суддя:
Ан О.В.
Ухвала

іменем україни

7 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Мар'їнського районного суду
Донецької області від 26 лютого 2014 року позов задоволено. Усунено від права спадкування за законом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 17 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Донецької області від 17 квітня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договорів недійсними.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2014 року скасувати, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається позивач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 10 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
Ухвала

іменем україни

17 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Луганська від 17 березня 2014 року у справі за позовом Луганської регіональної торгово-промислової палати до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Луганська від 17 березня 2014 року відкрито провадження у зазначеній вище справі.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 14 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Луганська від 17 березня 2014 року - повернуто апелянтам.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 17 березня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким у відкритті провадження відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29,31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Луганська від 17 березня 2014 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі та не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК
України..

Ураховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Луганська від 17 березня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська будівельна компанія № 1» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська будівельна компанія № 1» на користь ОСОБА_2 невиплачену заробітну плату у розмірі 20 602,06 грн, грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку у розмірі 1 551,19 грн, моральну шкоду у розмірі 500 грн, та витрати по оплаті судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 2 501,04 грн, а всього на загальну суму 25 154 грн, 29 коп.

Стягнуто з ТзОВ «Київська будівельна компанія № 1» на користь держави судовий збір у розмірі 221,53 грн.

В решті частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2014 року, рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року в частині стягнення невиплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку скасовано та ухвалено в цій частині нове, яким стягнуто з ТзОВ «Київська будівельна компанія № 1» на користь ОСОБА_2 невиплачену заробітну плату в розмірі 6145 грн, 50 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2014 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних рішень районного та апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається позивач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська будівельна компанія № 1» про стягнення заробітної плати.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук