overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8692/14-ц
Провадження № 2/0182/4361/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ реєстрації актів цивільного стану Нікопольського управлінння юстиції про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Нікопольського управлінння юстиції про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.12.2014 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 177/3242/14-ц
Провадження № 2-о/177/72/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"14" листопада 2014 р.

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького районного управління юстиції у
Дніпропетровській області про надання права на шлюб, Орган опіки та піклування Валівської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою 17.10.2014 року та просила суд надати їй право на шлюб з
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 10.11.2014 року вказана заява була залишена без руху, при цьому заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви, які вона усунула у вказаний строк

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького районного управління юстиції у
Дніпропетровській області про надання права на шлюб, Орган опіки та піклування Валівської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 год. 24.11.2014 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2014 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.Г. Строгова
Провадження № 2/0182/648/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -

Рунчевої О.В.

при секретарі -
Снєгульській В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Нікопольського комунального підприємства
"Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Нікопольське комунальне підприємство
"Нікопольтеплоенерго" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2014 року та 14.11.2014 року. Однак, належним чином повідомлена представник позивача у судове засідання не з’явилась. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Нікопольського комунального підприємства
"Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/6093/14-ц

2-о/643/234/14

11.11.2014 р Московський районний суд міста Харкова

в складі:

головуючого - судді Омельченко Н.І.

при секретарі Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи : КСП ім..
Чкалова, Сахновщинська районна державна адміністрація Харківської області, відділ Дердземагенства у
Сахновщинському районі Харківської області головного управління
Держземагенства у Харківській області - про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

встановив :

У зв"язку складності справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції:

Керуючись ст. ст. 209,218 ЦПК
України , суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, відповідно до якого встановити, що
Державний акт на право власності на земельну ділянку від 03.11.2005 року ЯА № 627606, виданий на підставі розпорядження голови Сахновщинської районної державної адміністрації від 12.01.2005 року
№ 13 на земельну ділянку площею 1.6004 га на території Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району
Харківської області , зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 29 - належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Номер провадження 2-н/643/3193/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 4438,81 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/13871/14-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Номер провадження 2/643/5828/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.11.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник ПАТ «Дельта Банк» 31.10.2014 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова на 25.11.2014 р. о 10:00 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ-

ОСОБА_2.
Номер провадження 2-сз/643/63/14
УХВАЛА

12.11.2014 року

м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Терещенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова 15.08.2014 року із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 02.09.2014 року позовну заяву повернути позивачу з усіма доданими до позовної заяви матеріалами. Зазначена ухвала суду набрала законної сили.

04.11.2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Зазначена заява підлягає задоволенню.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до ОСОБА_2 Чіді
(платіжне доручення від 30.07.2014 року), у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривень 60 коп.) позивачу ПАТ КБ
«Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Сиротников Р.Є.
Номер провадження 2/643/5831/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.11.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник ПАТ «Дельта Банк» 31.10.2014 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова на 25.11.2014 р. о 09:30 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ-

ОСОБА_2.
справа № 179/2035/14-ц провадження № 2/179/709/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 листопада 2014 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук
Т.А.

при секретарі Солодовій
І.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(зареєстрований: АДРЕСА_2, ідент. номер
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
(АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_2):

- аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. на утримання доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, стягнення робити щомісяця починаючи з 22 жовтня 2014 року і до припинення навчання, але не більше ніж до досягнення двадцяти трирічного віку;

на користь держави:

- судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 від оплати витрат по справі звільнити.

В решті позовних вимог - відмовити.

Допустити рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.А.Ковальчук
Справа № 182/6940/14-ц
Провадження № 2/0182/3679/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1при секретарі:

ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про захист прав споживачів.

07.11.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 182/8076/14-ц
Провадження № 2-н/0182/659/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/2889/14-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 10 грудня 2014 р. о 11 годин 00 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/8331/14-ц
Провадження № 2/0182/4202/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення аліментів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 27» листопада 2014 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/8202/14-ц
Провадження № 2/0182/4152/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення аліментів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 21» листопада 2014 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/8406/14-ц
Провадження № 2/0182/4242/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення заборгованості.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 01» грудня 2014 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/643/3324/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ХТМ» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 13563,55 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/14403/14-ц за заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Номер провадження 2-н/643/3271/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014 року ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 335 грн. 63 грн. за період з 01.09.2011 року по 01.09.2014 р.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно – довідкового бюро від 20.10.2014 року, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за вищевказаною адресою.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного
ОСОБА_2

суду м. Харкова