overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 липня 2014 р. Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Гусинський М.О., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці «Слов'янська теплова електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2014 року до Слов'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ «Донбасенерго» в особі СО
«Слов'янська теплова електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити у собі:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява ПАТ «Донбасенерго» в особі СО «Слов'янська теплова електрична станція» має наступні недоліки:

· у позові не зазначено номери засобів зв'язку відповідача (відсутнє позначення про їх відсутність);

· у позові не зазначена ціна позову, до позову;

· у позові відсутне зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (не надано жодного документального підтвердження наявності між сторонами договірних зобов'язань, надання позивачем відповідачеві послуг, отримання відповідачем наданих послуг, зазначення та документального підтвердження того чи є відповідач власником або наймачем житла тощо);

· до позову не додано документального підтвердження сплати позивачем судового збору відповідно до ціни позову (з 01 січня 2014 року мінімальний розмір судового збору складає 243,60 грн.).

Таким чином, позивачу потрібно усунути зазначені недоліки, зазначити усі необхідні відомості та ціну позову, надати документальне підтвердження сплати позивачем судового збору із підтвердженням проведення банком в необхідному розмірі (за відрахуванням 114 грн. 70 коп., які були сплачені під час звернення до суду із заявою про видачу судового наказу) відповідно до ціни позову на рахунок № 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області,
МФО 834016, Код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УК/Слов'янське/22030001.

Згідно викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці «Слов'янська теплова електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши позивачеві для усунення недоліків строк терміном 3 (три) дні з часу отримання цієї ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Гусинський М. О.
Справа № 500/7424/13-ц
Провадження № 2-во/500/78/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

22 липня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

комунального підприємства
«Житсервіс-2»

про

виправлення помилку в судовому наказі

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з'явилась, у заяві просить вказати номер (індивідуальний ідентифікаційний номер) облікової картки ОСОБА_1, з якої судовим наказом від 22 листопада 2013 року стягнуто на користь комунального підприємства
«Житсервіс-2» за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1874,40 грн. та судовий збір 114,70 грн.

Інші особи в судове засідання не з'явились, у зв'язку із чим заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 369 ч.3 ЦПК України.

За результатами перевірки визнається доведеним наступне.

Судовим наказом від 22 листопада 2013 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь комунального підприємства
«Житсервіс-2» за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1874,40 грн. та судовий збір 114,70 грн.

Довідкою за результатами перевірки боржник у державному реєстрі фізичних осіб-платників податків зареєстрований за номером НОМЕР_1.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Внести до судового наказу від 22 листопада 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житсервіс-2» за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1874,40 грн. та судовий збір 114,70 грн. реєстраційний номер боржника НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Жигулін
Справа № 591/4957/14-ц
Провадження № 6/591/276/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Школьного
В.А., про тимчасове обмеження права виїзду боржника за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Сумського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Ухвалою судді від 09 липня 2014 року подання було залишена без руху в зв'язку з його недоліками та був наданий достатній термін для їх усунення. Дану ухвалу суду державний виконавиць Школьний В.А. отримав в суді під розпис.

Оскільки державний виконавець в установлений законом термін не усунув жоден із зазначених судом недоліків, подання належить вважати неподаним та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 293 -294 ЦПК
України , суддя -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Школьного В.А., про тимчасове обмеження права виїзду боржника ОСОБА_2 за межі
України, вважати неподаним та повернути.

Роз'яснити державному виконавцю що він має право знову звернутися до суду з таким же поданням на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Сибільов
№2-4346/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

22.07.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка
О.І.

при секретарі - Козоріз І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з січня 2013 року проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, через несумісність характерів між ними виникали сварки, конфлікти, що згодом призвело до відчуження, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16.11.1996 р.(а.с.6), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7,8).

Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, непорозуміння, відсутність спільних поглядів на життя та сім»ю.

Подружжя проживає окремо, спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам дітей.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.11.1996 року в
Відділі реєстрації актів громадянського стану Ватутінського району м.Києва (а/з №1414) між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 272/954/14-ц
Провадження № 2/272/445/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, суд

П О С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/954/14-ц ,номер провадження
№2/272/445/14 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.00 хв. 01.08.2014 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. В. Карповець
________________________________________________________________________
Провадження № 2/522/7323/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення судового засідання

21 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,- « про стягнення боргу»,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача борг в розмірі 45 000 дол. США, що в еквіваленті складає 369 000 грн.; стягнути на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 3 690 грн.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі, призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 119,120, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- « про стягнення боргу».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 07 серпня 2014 року на 16 годин 45 хвилин.

Направити сторонам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін
Провадження № 2/522/7315/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України. Справа підсудна суду.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 28 серпня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

21.07.2014
Справа № 272/962/14-ц
Провадження № 2/272/448/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

П О С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/962/14-ц ,номер провадження
№2/272/448/14 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год.00 хв. 01.08.2014 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 587/1263/14-ц
УХВАЛА

про роз'яснення рішення суду

22 липня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних
О.М., при секретарі Остапенко І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою
ОСОБА_1 про уточнення рішення суду

ВСТАНОВИВ :

24 червня 2014 року Сумським районним судом Сумської області було постановлено рішення по справі № 587/1263/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Червоненської сільської ради
Сумського району Сумської області, третя особа - Сумська друга державна нотаріальна контора про встановлення факту належності на праві приватної власності земельних ділянок, встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на земельні ділянки, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено і визнано за
ОСОБА_1 право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,05 га, яка розташована на території
Червоненської сільської ради.

На даний час від позивачки надійшла заява про уточнення рішення суду, в які вона просить зазначити цільове призначення земельної ділянки та її кадастровий номер.

Дійсно, в резолютивній частині рішення не зазначено цільове призначення і кадастровий номер земельної ділянки, в зв'язку з цим рішення суду № 587/1263/14-ц необхідно уточнити та зазначити дані про кадастровий номер та цільове призначення земельної ділянки.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Роз'яснити резолютивну частину рішення
Сумського районного суду Сумської області № 587/1263/14-ц від 24 червня 2014 року, виклавши резолютивну частину вищезазначеного рішення в такій редакції:

Позов ОСОБА_1 до Червоненської сільської ради Сумського району
Сумської області, третя особа - Сумська друга державна нотаріальна контора про встановлення факту належності на праві приватної власності земельних ділянок, встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на земельні ділянки задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 на праві приватної власності земельної ділянки площею 0,05 га, для садівництва, яка розташована на території
Червоненської сільської ради
Сумського району, Сумської області в в садівничому кооперативі «Авіатор», кадастровий номер :01:004:0889, в порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на земельну ділянку площею 0,05 га, для садівництва, яка розташована на території
Червоненської сільської ради
Сумського району, Сумської області в в садівничому кооперативі «Авіатор», кадастровий номер :01:004:0889 - в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом п'яти діб з дня її винесення.

Суддя
О.М.Черних
Провадження № 2/537/875/2014
Справа № 537/3712/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.07.2014 суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/3712/14-ц, 2/537/875/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 31.07.2014 року о 08.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
О.В. Маханьков
Ухвала

іменем україни

15 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 26 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
ОСОБА_2, про відшкодування вартості безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 26 березня 2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено.

Стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, в рахунок відшкодування вартості безпідставно набутого майна 99 875 грн.
Вирішено питання про стягнення судового збору.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 13 травня 2014 року рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2014 року змінено в частині правового обґрунтування підстави задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, викладеної у мотивувальній частині рішення суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова