У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Савченко В.О.,
розглянувши касаційну скаргу
приватного нотаріуса
Івано-Франківського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 на рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 19
березня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Івано-Франківської області від 12
червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк», треті особи: приватний
нотаріус Івано-Франківського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_4,
Відділ Державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції, Орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк»
про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову посилався на те,
що 04 квітня 2011 року приватним
нотаріусом Івано-Франківського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
вчинено виконавчий напис № 617 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
на суму 728 001 грн 57 коп., при вчиненні
виконавчого напису нотаріус належним
чином не переконався у безспірності
суми, що підлягає стягненню з позивача,
та у безспірності характеру
правовідносин сторін, а дії нотаріуса
щодо звернення стягнення на предмет
іпотеки - квартири позивача, є
незаконними, оскільки в порушення
вимог п. 283 розділу 32 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України боржника не було
попереджено про звернення стягнення на
предмет іпотеки у разі невиконання
вимоги про погашення заборгованості,
внаслідок чого просив позов
задовольнити.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 19
березня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 12
червня 2014 року, задоволено позовні
вимоги ОСОБА_3 Визнано виконавчий напис
від 04 квітня 2011 року вчинений приватним
нотаріусом Івано-Франківського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
зареєстрований в реєстрі №617 про
звернення стягнення на нерухоме майно -
чотири кімнатну квартиру з підвальними
приміщеннями №4, загальною площею 161,6
кв.м., житловою площею 86,7 кв.м.,
підвальне приміщення загальною площею
34,0 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_4 таким, що не
підлягає виконанню.

У касаційній скарзі приватний нотаріус
Івано-Франківського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 просить
скасувати оскаржувані судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити ОСОБА_3 у задоволенні
заявлених позовних вимог, посилаючись
на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно і всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що вчиняючи
виконавчий напис нотаріус не звернув
уваги на розбіжність розміру
заборгованості за кредитним договором
та відсутність безспірності
заборгованості.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
судів першої та апеляційної інстанцій
і доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити приватному нотаріусу
Івано-Франківського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», треті особи:
приватний нотаріус
Івано-Франківського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_4,
Відділ Державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції, Орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути, особі яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О. Савченко