overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/6483/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

8 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення порушеного права та зобов’язання вчинити певні дії, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення порушеного права та зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 28 липня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської
А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До судового засідання представником позивача ОСОБА_5 подано заяву про залишення без розгляду вищезазначеного позову.

У судове засідання сторони не прибули з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлені належно.

Відповідно до вимог п. 5 ч. І ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.209,210,207 ч.І п.5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа №621/1831/14-ц
Пр. №2/621/729/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Нижньобишкинської сільської ради
Зміївського району Харківської області про визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями та земельну ділянку за заповітом, третя особа – відділ Держземагенства у Зміївському районі Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Нижньобишкинської сільської ради Зміївського району
Харківської області про визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями та земельну ділянку за заповітом, третя особа – відділ Держземагенства у
Зміївському районі Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Нижньобишкинської сільської ради
Зміївського району Харківської області про визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями та земельну ділянку за заповітом, третя особа – відділ Держземагенства у Зміївському районі Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Бережна
Справа № 629/674/14-ц
Провадження № 2/626/378/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

03.07.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді:
Болотової Л.І.

при секретарі
Кузнецовій О.М

за участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , з третьою особою ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі п. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_4, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1, із незаконного володіння напіввагон (гараж) на хребтовій балці, який знаходиться по
АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Харківської області через
Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 08.07.2014 року о 15:00 год.

Суддя:
Провадження № 6/487/671/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої
Л.І.

при секретарі – Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за поданням Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про визначення частки,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2014 року Заводський ВДВС
ММУЮ звернувся до суду із поданням про визначення 1/4 частки, яка належить
ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 із приватної 1/1 частки власності, яка в подальшому підлягає конфіскації.

В судове засідання сторони не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розглядк заяви були повідомлені належним чином.

Вивчивши подання, дослідивши кримінальної цивільної справи, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що на виконанні в
Заводському ВДВС ММУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі
№1-155/2011, виданого 16.12.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва про конфіскацію 1/4 частини особисто належного майна ОСОБА_1.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником ОСОБА_1 Зареєстрована чотирикімнатна квартира, яка належить на праві приватної власності.

Квартира посімейного заселення, розташована на 1 поверсі 2-поверхового будинку та складається з 4 кімнат житловою площею 35,2 кв.м., у тому числі: 1-а кімната — 6,1 кв.м.; 2- кімната — 8,1 кв.м.; 3-я кімната — 8,1 кв.м.; 4-а кімната — 12,9 кв.м..

Загальна площа квартири: 46,2 кв.м., висота приміщень 3,00 м.

Загальні відомості про будинок: матеріал зовнішніх стін — камінь буд, матеріал перекриття — дерев'яні, по балках.

Інженерне обладнання будинку: електрика, водопровід, каналізація, газопровід; опалення: місцеве водяне з водогрійним котлом.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що подання підлягаю задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 48 КВК України, ч. 6 ст. 52
Закону України "Про виконавче провадження", ст. 379 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції задовільнити.

Визначити 1/4 частку, яка належить
ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 із приватної 1/1 частки власності, яка в подальшому підлягає конфіскації.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 2/487/2108/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді Агєєвої
Л.І.,

при секретарі- Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені в січні 2014 року через те, що між нею та відповідачем не було досягнуто взаєморозуміння, у зв'язку з чим позивач звернулася до суду.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 липня 2011 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між ними припинені в січні 2014 року через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК
України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК
України, суд-

В
И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 09 липня 2011 року в Заводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 309 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу
ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л. І. АГЄЄВА
Справа № 2/487/2065/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

в складі : головуючого судді Агєєвої
Л.І.,

при секретарі- Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені більше ніж півроку потому через те, що між ним та відповідачем не було досягнуто взаєморозуміння, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 квітня 1996 року. Від шлюбу мають малолітню дитину доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними припинені більше ніж півроку потому через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК
України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 209, 212 - 215, 218 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 19.04.1996 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №24 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище
«ОСОБА_2».

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л. І. АГЄЄВА
Справа №621/1774/14-ц
Пр. №2/621/711/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2014 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 22 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Бережна
Провадження № 2-н/487/1289/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 16.06.2014 року м.
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з
«Миколаївобленерго»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 26.05.2014 року у сумі 171,45 грн., відповідно до довідки про заборгованість від 22.05.2014 року.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК
України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиту електричну енергію, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ
Миколаїв вул. Громадянська, 40 р/р
МФО 326461, ЗКПО 24789699) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 171,45
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ
Миколаїв вул. Громадянська, 40 р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Провадження № 2-н/487/1284/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 16.06.2014 року м.
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з
«Миколаївобленерго»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 23.05.2014 року у сумі 199,77 грн., відповідно до довідки про заборгованість від 22.05.2014 року.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК
України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиту електричну енергію, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Миколаїв вул. Громадянська, 40 р/р
МФО 326461, ЗКПО 24789699) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 199,77
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» судовий збір у розмірі 199,77 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Провадження №2-о/761/209/2014
У Х В А Л А

23 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кролевецька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Кролевецька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою:м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. № 49, 4 поверх на 23 червня 2014 року о 09:30 год.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа
№ 642/5701/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, –

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про визнання права власності, в якому зазначила, що 09.07.2013р. уклала із відповідачкою попередній договір про зобов’язання в майбутньому укласти та нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу 40/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1 за 12000,00 доларів США, в строк до 16.07.2013р., де відповідачка була б продавцем, а позивачка – покупцем.
Позивачем було сплачено відповідачці аванс 4000 доларів США 08.07.2013р. та решту вартості частки квартири 15.07.2013р. Однак, з вини відповідачки договір купівлі-продажу укладений не був, та відповідачка ухиляється від його укладання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 24 липня 2014р. на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2014р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.
Г. Проценко
Справа № 638/8905/14-ц
Провадження № 2-с/638/243/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді - Гайдук Л.П.

при секретарі – Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/19480/13-ц від 21 січня 2014 року за заявою АК
„Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 553 грн.72коп,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2014року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м.
Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 638/19480/13-ц від 21 січня 2014 року за заявою АК
„Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 553 грн.72коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з*явилися, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, оскільки за цей період у боржника
ОСОБА_1 є квитанції про сплату наданих послуг, в 2013р. було Дзержинським районним судом м. Харква було ухвалено рішення про залишення позовних вимог
АК «ХОЕ» без задоволення, також в наказі невірно зазначена сума заборгованості та період заборгованості з 2009р., який заявник вважає таким, що поза межами строк позовної давнини, тобто є спір про право.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/19480/13-ц від 21 січня 2014 року за заявою АК „Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 553 грн.72коп. - задовольнити.

Судовий наказ № 638/19480/13-ц від 21 січня 2014 року за заявою АК „Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 553 грн.72коп. – скасувати.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя: