overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4259/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановила:

06.06.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15809, 17 грн.

25.06.2014 р. позовна заява була залишена без руху, яку позивач отримав 01.07.2014 року. В зазначений строк позивач недоліки в позовній заяві не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
„ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3345/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кочеткової І.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 12 червня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 14 липня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22- ц/778/3345/14

У Х В А Л А

04 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 12 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 12 червня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача
Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду на 17 липня 2014 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 547/933/14-ц провадження по справі:№2/547/277/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання по справі на 31.07.2014 року о 10 год.00 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя -підпис

« Згідно з оригіналом»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

В.О.Любицький
Справа № 202/1913/14-ц
Провадження № 2-п/202/207/2014
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/1913/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/1913/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В своїй заяві відповідач посилається на те, що судом було порушено ст. 74 ЦПК
України, оскільки його не було належним чином повідомлено про час і місце проведення судового засідання.

Позивачка у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, просила у її задоволенні відмовити, посилаючись на обставини викладені у справі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення відсутні обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх до суду, відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. У заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що судом була зроблена одностороння оцінка доказів, не посилається на докази, якими він спростовує вимоги позивача.

Неявка відповідача у судове засідання дало суду право слухати справу при заочному розгляді та обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/1913/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку, а саме рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.
Мороз
Справа № 216/3114//14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:головуючого судді за участі позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 24.07.2013 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб, разом вони проживали до лютого 2014 року ,але потім припинили сімейно-шлюбні відносини. Від шлюбу вони дітей не мають . Майнового спору між ними не має. Вона вважає, що їх шлюб не можна зберегти та просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.
В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1. позов підтримала в повному
Відповідач до залу суду не з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , через
ЗМІ - газету «Вісті Придніпров'я» від 08.07.2014 року № 51(1544) , про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу заочно і проти цього позивач не заперечує.
Вислухавши позивача ,перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.07.2013 року, разом проживали до лютого 2014 року ,але потім припинили сімейно-шлюбні відносини. Від шлюбу вони дітей не мають . Майнового спору між ними не має. Їхня родина розпалася
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 224-226 ,213-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований 24 липня 2013 року
Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 431 Р- розірвати.
Прізвище позивачки після розірвання шлюбу змінити на ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня оголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 548/1049/14-ц
Провадження № 2/548/371/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04.07.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області, Старокожко В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний
Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 08 год. 00 хв. 14 липня 2014 року в приміщенні Хорольського районного суду та викликати в судове засідання позивачку та відповідача.

Роз'яснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
В.П.Старокожко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4316/14-ц
Провадження № 2-н/552/935/14
У Х В А Л А

16.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузіна Ж.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4280/14-ц
Провадження № 2-н/552/916/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя
О.К.Миронець
Дата документу 10.07.2014
Справа № 320/2577/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 липня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Добровольській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 25 січня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Мелітопольського міського управління юстиції
Запорізької області, актовий запис №53.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2014 року провадження у справі відкрито.

У судове засідання призначене на 10 липня 2014 року сторони не з'явилися, від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду, в зв'язку з примиренням сторін.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 548/1061/14-ц
Провадження № 2/548/381/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04.07.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області, Старокожко В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Староаврамівської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності спадкодавцю спадкового майна та визнання права власності на нього в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний
Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_2 до
Староаврамівської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності спадкодавцю спадкового майна та визнання права власності на нього в порядку спадкування за законом прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 10 липня 2014 року в приміщенні
Хорольського районного суду та викликати в судове засідання пзивача
ОСОБА_2 та представника
Староаврамівської сільської ради
Хорольського району Полтавської області в якості представника відповідача.

Роз'яснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
В.П.Старокожко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2638/14-ц
Провадження № 2-с/552/33/14
У Х В А Л А

17.07.2014 року суддя Київського районного суду м.Полтава Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року суддею Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. за заявою Комунального підприємства
«Житлово - експлуатаційна організація
№2» було видано судовий наказ №2н/552/493/14 про стягнення заборгованості у розмірі 1423,72 грн. - солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, а також стягнення з них по 60,90 грн. судового збору з кожного. ОСОБА_1 отримала даний судовий наказ 02 липня 2014 року та звернулася із заявою про його скасування. На обґрунтування своєї позиції зазначає, що відповідно до договору довічного утримання від 01.06.2006 року вона повинна утримувати свою матір ОСОБА_2, а та в свою чергу передала їй у власність ? частину квартири. Окрім того, заявник зазначає, що не має заборгованості, оскільки стягувач не надав їй послуги у повному обсязі.

Ухвалою судді від 08 липня 2014 року дану заяву було прийнято до розгляду.

Суддя, розглянувши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви в зв'язку з наступним.

19 травня 2014 року суддею Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. за заявою Комунального підприємства
«Житлово - експлуатаційна організація
№2» було видано судовий наказ №2н/552/493/14 про стягнення заборгованості у розмірі 1423,72 грн. - солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також стягнення з них по 60,90 грн. судового збору з кожного. Суддею встановлено, що 07.06.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір довічного утримання, відповідно до якого ОСОБА_2 передала ? частину квартири АДРЕСА_1.

В поданій Комунальним підприємством
«ЖЕО №2» заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право, оскільки боржник заперечує проти вимог стягувача щодо правомірності нарахування боргу. В свою чергу наказне провадження - це особливий спрощений вид цивільного процесу, спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, що є особливою формою судового рішення, так як одночасно він є і виконавчим документом. Захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами. Таким чином, є обґрунтовані підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий суддею
Київського районного суду м.Полтави
Яковенко Н.Л. 19 травня 2014 року по справі
№552/2638/14ц та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4500/14-ц
Провадження № 2/552/1680/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 06 серпня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.