АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2994/11
Номер провадження 22-ц/786/2240/14
Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Полтава Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого судді: Лобова О.А.

суддів: Одринської Т.В., Петренка В.М.

при секретарі Верещаці М.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" на ухвалу
Автозаводського районного суду
м.Кременчука Полтавської області від 29
травня 2014 року по справі за заявою
державного виконавця Автозаводського
ВДВС Кременчуцького МУЮ про
встановлення чи зміну способу
виконання судового рішення.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року Автозаводський
ВДВС Кременчуцького МУЮ звернувся до
суду із вказаною заявою, просив
змінити порядок виконання рішення суду
шляхом надання дозволу на реалізацію ?
частини квартири в АДРЕСА_1 на
прилюдних торгах без дозволу органу
опіки та піклування Кременчуцької
міської ради у рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ
"ПриватБанк" у розмірі 24 861,44 грн.,
обґрунтовуючи вимоги неможливістю
виконання рішення Автозаводського
районного суду м.Кременчука від 02.04.2012
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості у
сумі 24 861 грн. 44 коп.

Ухвалою Автозаводського
районного суду м.Кременчука
Полтавської області від 29 травня 2014
року у задоволенні заяви про
встановлення чи зміну способу
виконання судового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
"ПриватБанк", посилаючись на порушення
судом норм процесуального і
матеріального права, просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання по
суті.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що суд при вирішенні
питання по суті проігнорував приписи
п.4.5.9 Інструкції з організації
примусового виконання рішень.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи в межах доводів апеляційної
скарги, заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь в справі, дійшла
висновку, що апеляційну скаргу слід
відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1
ст.312 ЦПК України апеляційний суд за
результатами розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
вправі відхилити апеляційну скаргу та
залишити ухвалу без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції постановив
ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконанні у Автозаводському відділі
ДВС Кременчуцького МУЮ перебуває
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа, виданого
02 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1
на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованості у сумі 24 496 грн. 48 коп. та
судових витрат у сумі 364 грн. 96 коп.
Державним виконавцем здійснено
перевірку майнового стану боржника і
виявлено, що їй належить на праві
власності ? частина квартири АДРЕСА_1. 30
листопада 2012 року державним виконавцем
накладений арешт на вказану квартиру,
оголошено заборону її відчуження.
Згідно довідки ТОВ
«Житлорембудсервіс» у спірній кватирі
зареєстрований і проживає малолітній
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням голови
Автозаводської районної ради
м.Кременчука №91 від 27 березня 2013 року
державному виконавцю відмовлено у
наданні дозволу на вчинення правочину
щодо житла, право користування яким має
малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Станом на квітень 2014 року рішення
Автозаводського районного суду
м.Кременчука від 02 квітня.2012 року не
виконане.

Встановивши наведені
обставини, суд першої інстанції
правомірно з дотриманням вимог
процесуального закону відмовив у
задоволенні заяви державного
виконавця. При цьому суд першої
інстанції виходив з того, що державним
виконавцем не обґрунтовано існування
обставин, передбачених ст.373 ЦПК
України.

Перевіряючи доводи апеляційної
скарги, колегія суддів виходив з
наступного.

За змістом ст.373 ЦПК України суд у
виняткових випадках вправі, але не
зобов'язаний ухвалити рішення про
зміну чи встановлення способу
виконання рішення суду за умови
доведеності існування обставин, що
утруднюють виконання рішення. При
цьому наведений у ч.1 ст.373 ЦПК України
примірний перелік обставин, які суд має
приймати до уваги при вирішенні
питання про зміну чи встановлення
способу виконання рішення, дає
підстави обґрунтовано вважати, що
відмова органу опіки та піклування
надати дозвіл на реалізацію житла,
право на яке має малолітня особа, не є
безумовною підставою для задоволення
подання державного виконавця.

Посилання в апеляційній скарзі на
положення п.4.5.9 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень є безпідставним, оскільки за
змістом наведених норм відмова органу
опіки та піклування у наданні дозволу
на реалізацію житла є лише підставою
для звернення державного виконавця з
відповідним поданням до суду. У
Інструкції відсутні положення про те,
що у такому випадку подання державного
виконавця підлягає автоматичному
задоволенню.

Апеляційна скарга не містить
обґрунтованих доводів, які б
спростовували ухвалене судом рішення.

Керуючись ст. 303, ст.307 ч.2 п.1, ст.312
ч.1 п.1, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м.Кременчука Полтавської області від 29
травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.А. Лобов

Судді:
Т.В. Одринська

В.М. Петренко

З оригіналом згідно

Суддя
О.А.Лобов