Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №278/2812/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді Павицької Т.М.

суддів Гансецької І.А.,
Товянської О.В.

при секретарі Ходаківській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну
справу за позовом прокурора
Житомирського району в інтересах
держави до Житомирської районної
державної адміністрації, управління
Держземагенства у Житомирському
районі, ОСОБА_1 про визнання частково
недійсним розпорядження голови
Житомирської районної державної
адміністрації, недійсним державного
акту про право власності на земельну
ділянку, скасування державної
реєстрації державного акту, за
апеляційною скаргою заступника
прокурора Житомирської області на
ухвалу Житомирського районного суду
Житомирської області від 10 червня 2014
року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Житомирського районного
суду Житомирської області від 10 червня
2014 року позов прокурора
Житомирського району в інтересах
держави до Житомирської районної
державної адміністрації, управління
Держземагенства у Житомирському
районі, ОСОБА_1 про визнання частково
недійсним розпорядження голови
Житомирської районної державної
адміністрації, недійсним державного
акту про право власності на земельну
ділянку, скасування державної
реєстрації державного акту залишено
без розгляду.

В апеляційній скарзі заступник
прокурора Житомирської області,
посилаючись на порушення судом норма
процесуального та матеріального права,
просить скасувати ухвалу суду та
постановити нову - про направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції. Зазначає, що
позовна заява відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України та не містить
недоліків, а тому підстав для залишення
її без розгляду в ході судового
розгляду не було. На переконання
апелянта, суд першої інстанції в
порушення вимог ст. ст. 119, 207 ЦПК України
безпідставно залишив позов без
розгляду.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст.303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем у визначений судом строк
недоліки позову, визначені в журналі
судового засідання від 02.06.2014 року не
були усунуті, що є підставою для
залишення позовної заяви на підставі п.
8 ч. 1 ст.207 ЦПК України без розгляду.

Проте з такими висновками суду
погодитись не можна виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у ст.
ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
для залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків.

Як роз'яснено в п.7 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» якщо заява не відповідає
вимогам статей 119, 120 ЦПК або не
сплачено судовий збір чи не оплачено
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, суддя
відповідно до вимог статті 121 ЦПК
України постановляє ухвалу, в якій
повинні бути зазначені конкретні
підстави залишення заяви без руху, в
тому числі й розмір несплачених
судових витрат, і надає строк для
усунення недоліків, тривалість якого
визначається в кожному конкретному
випадку з урахуванням характеру
недоліків, реальної можливості
отримання копії ухвали, яка повинна
бути надіслана заявнику негайно, та їх
виправлення. Якщо порушення правил
статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді
справи, вони усуваються в ході судового
розгляду або настають наслідки,
передбачені пунктом 8 частини першої
статті 207 ЦПК України. Подання доказів
можливе на наступних стадіях
цивільного процесу, тому суд не вправі
через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

Всупереч вимог вищевказаних норм
закону та роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, суд першої
інстанції не постановлював ухвалу про
залишення позовної заяви без руху. Про
факт залишення позовної заяви без руху,
оскільки вона не відповідає вимогам
ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зазначено лише
в журналі судового засідання.

Таким чином, суд першої інстанції
порушив порядок залишення позовної
заяви без руху, що в наступному стало
підставою для помилкового залишення
позову без розгляду.

Крім того, відкриваючи провадження у
справі 08 липня 2013 року, суд виходив із
того, що позовна заява подана і
оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,
120 ЦПК України.

Лише у червні 2014 року суд дійшов
висновку, що позовна заява подана без
додержання вимог, викладених у ст. ст.
119, 120 ЦПК України.

З огляду на викладене, ухвала суду
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Житомирської області
задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду
Житомирської області від 10 червня 2014
року скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді