Номер справи 2016/2-121/11
Номер провадження 8/623/2/2014
УХВАЛА

іменем України

15 липня 2014 року м.
Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді - Бутенка
В.М.

при секретарі - Костенко В.В.

судового розпорядника - Павлюченко Т.А.

за участю: заявника - ОСОБА_2

представника заявника - ОСОБА_3

заінтересована особа - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 19 грудня 2011 року по справі
№ 2016/2-121/11, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 19 грудня 2011
року по справі № 2016/2-121/11 за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6,
Ізюмської міської ради про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, яким у задоволенні
позову відмовлено, посилаючись на те,
що приблизно в другій половині 2013 року,
відповідач ОСОБА_2 у себе в документах
знайшов генеральний план на
будинковолодіння по АДРЕСА_1 зроблений
в 1950 році, з якого видно, що земельна
ділянка вже була розділена і чітко
визначені межі земельної ділянки, яка
повинна належати власнику АДРЕСА_1.

(а.с. 131, 139-140)

Заявник ОСОБА_2, як відповідач у справі,
підтримав заяву та просить суд
задовольнити заяву та скасувати
рішення Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 19.12.2011
року по справі № 2016/2-121/11, прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволені
позовних вимог ОСОБА_5 в повному обсязі.
Крім цього ОСОБА_2 просить прийняти до
уваги вказаний ним генеральний план,
який знаходився у нього дома, але не
надавався на експертизу.

Представник заявника ОСОБА_3 підтримав
заяву та просить суд задовольнити
заяву та скасувати рішення Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 19.12.2011 року по справі №
2016/2-121/11, прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволені позовних вимог
ОСОБА_5 в повному обсязі. Посилається,
що відповідач ОСОБА_2 у себе в
документах знайшов генеральний план на
будинковолодіння по АДРЕСА_1 зроблений
в 1950 році, але не надавався на
експертизу, з якого видно, що земельна
ділянка вже була розділена і чітко
визначені межі земельної ділянки, яка
повинна належати власнику АДРЕСА_1.

Заінтересована особа ОСОБА_4, як
відповідач у справі, просить суд у
задоволенні заяви відмовити та
залишити рішення Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 19.12.2011 року по справі №
2016/2-121/11, яке є законним, посилаючись, що
відповідач ОСОБА_2 був присутнім на
судових засіданнях та не надавав
вказаний генеральний план на
домоволодіння ні суду ні експерту.

Вислухавши заявника ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3, заінтересовану
особу ОСОБА_4, перевіривши і дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку про відмову у задоволенні
заяви відповідача ОСОБА_2 щодо
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що у грудні 2010 року
ОСОБА_5 звернулась до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6,
Ізюмської міської ради про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою та просить суд
встановити порядок користування
земельною ділянкою розміром 1060 кв.м. по
АДРЕСА_1 між співвласниками: ОСОБА_2,
якому належить 5/24 частин жилого
будинку, ОСОБА_5, якій належить 1/3
частина жилого будинку, ОСОБА_6, якій
належить 1/8 частина жилого будинку,
ОСОБА_4, якій належить 1/3 частина жилого
будинку (а.с. 3-4).

Рішенням Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 19.12.2011
року по справі № 2016/2-121/11 позовні вимоги
ОСОБА_5 задоволено.

Встановлено порядок користування
земельною ділянкою в домоволодінні в
АДРЕСА_1 таким чином:

Земельну ділянку площею 4,6 кв.м
залишити в загальному користуванні між
І та III співвласниками.

Земельну ділянку площею 38,0 кв.м.
залишити в загальному користуванні між
II та III співвласниками.

Земельну ділянку площею 207,0 кв.м.
залишено в загальному користуванні між
II,III та IV співвласниками.

І співвласнику (ОСОБА_5.) виділено в
користування земельну ділянку площею
387,0 кв.м., що відповідає ідеальній
частці, в тому числі:

- земельну ділянку площею - 384,7 кв.м.;

- площі земельної ділянки загального
користування - 2,3 кв.м.(4,6/2).

ІІ співвласнику (ОСОБА_4.) виділено в
користування земельну ділянку площею
387,0 кв.м., що відповідає ідеальній
частці, в тому числі:

- земельну ділянку площею - 299,0
кв.м.;

- площі земельної ділянки загального
користування - 19,0 кв.м.(38,0/2);

- 1/3 площі земельної ділянки
загального користування - 69,0 кв.м. (207,0/3).

ІІІ співвласнику (ОСОБА_2.) виділено в
користування земельну ділянку площею
242,0 кв.м., що відповідає ідеальній
частці, в тому числі:

- земельну ділянку площею - 151,7 кв.м.;

- площі земельної ділянки загального
користування - 2,3 кв.м.(4,6/2).

- площі земельної ділянки загального
користування - 19,0 кв.м.(З8,0/2);

- 1/3 площі земельної ділянки
загального користування - 69,0 кв.м. (207,0/3).

ІV співвласнику (ОСОБА_6.) виділити в
користування земельну ділянку площею
146,0 кв.м., що відповідає ідеальній
частці, в тому числі:

- земельну ділянку площею - 77,0 кв.м.;

- 1/3 площі земельної ділянки
загального користування - 69,0 кв.м. (207,0/3).

Схема порядку користування земельною
ділянкою приведена у додатку № 2 до
судово-будівельної експертизи.

Опис меж.

Межа розподілу проходить по лінії
розподілу житлового будинку від точки
А до точки Б, від точки Б до точки Б', від
точки Б' до точки В; потім від точки Б' до
точки Г, від точки Г до точки Д; потім
від точки Б до точки Е.

- Від точки Ж до точки 3 довжиною 3,9 м.,
від точки 3 до точки И довжиною 3,2 м, від
точки И до точки Й довжиною 11,0 м, від
точки Й до точки К довжиною 5,0 м, від
точки К до точки Л довжиною 9,5 м; потім
від точки Л до точки И довжиною 5,5 м;
потім від точки К до точки М довжиною, 5,8
м, від точки К до точки Н довжиною 10,7 м;
потім від точки Н до точки О довжиною 5,0
м; потім від точки 3 до точки П довжиною
29,8 м; потім від точки Р до точки 3
довжиною 1,0 м.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 5/24
витрат на проведення судової
будівельно-технічної експертизи в сумі
420,15 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_5 1/3 витрат на проведення судової
будівельно-технічної експертизи в сумі
672,23 грн. Стягнути з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_5 1/8 витрат на проведення судової
будівельно-технічної експертизи в сумі
252,09 грн.

(а.с. 81-82)

Ухвалою судової колегії судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 31.01.2012 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.
Рішення Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 19 грудня
2011 року залишено без змін (а.с. 114-116).

Рішення Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 19.12.2011
року по справі № 2016/2-121/11 - набрало
чинність 31.01.2012 року.

Підстави провадження перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
передбачені статтею 361 ЦПК України.

Частиною 1 статті 361 ЦПК України
встановлено, що рішення або ухвала
суду, якими закінчено розгляд справи,
що набрали законної сили, а також
судовий наказ можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статті 361 ЦПК України
встановлено, що підставами для
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Перелік підстав, визначений частиною 2
статті 361 ЦПК України є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_2 подав заяву про
перегляд рішення Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 19.12.2011 року по справі №
2016/2-121/11 у серпні 2013 року та обґрунтовує
тим, що є підстави перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами,
а саме істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Так, приблизно в другій половині 2013
року, відповідач ОСОБА_2 у себе в
документах знайшов генеральний план на
будинковолодіння по АДРЕСА_1 зроблений
в 1950 році, з якого видно, що земельна
ділянка вже була розділена і чітко
визначені межі земельної ділянки, яка
повинна належати власнику АДРЕСА_1.
Зазначений генеральний план не був
наданий до суду під час проведення
судової експертизи (а.с. 133).

Між тим, суд зазначає, що обставини, на
які посилається відповідач ОСОБА_2 в
обґрунтування вимог поданої заяви,
відповідно до приписів пункту 1 частини
2 статті 361 ЦПК України, не є підставою
для перегляду судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно журналам судових засідань по
справі відповідач ОСОБА_2 був присутнім
при розгляду справи у судових
засіданнях, йому роз'яснювались
процесуальні права та обов'язки,
відповідач надавав пояснення із
запереченнями по суті позовних вимог
ОСОБА_5, та висловлював свою думку за
клопотанням позивачки щодо
призначення по справі судово-технічної
експертизи (а.с. 18, 22-24, 28-30, 45-48, 53-54, 56-57,
60-62, 63, 75-76, 77-78).

Крім цього, відповідач ОСОБА_2 у
судовому засіданні підтвердив, що
вказаний генеральний план на
домоволодіння знаходився у нього дома,
але ним не надавався ні суду ні на
експертизу, тому суд не визнає цю
обставину нововиявленою.

За таких встановлених обставин, суд
прийшов до висновку про відмову у
задоволенні заяви про перегляд рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 19.12.2011 року по
справі № 2016/2-121/11 у зв'язку з її
необґрунтованості, оскільки
відповідачем ОСОБА_2 не було
повідомлено суду обставини, які у
розумінні статті 361 ЦПК України, є
нововиявленими.

Керуючись статтями 361, 365 ЦПК| України,|
суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 19 грудня 2011 року по справі
№ 2016/2-121/11 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі в
строк п'яти днів з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області
через Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області.

Головуючий: суддя -