АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів:
Пікуль А.А., Саліхова В.В.

при секретарі: Троц
В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 07 травня 2014 року за заявою
про забезпечення позову у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України, третя особа:
ОСОБА_4 про визнання незаконним та
скасування наказів про накладення
дисциплінарного стягнення,

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/8889/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Гуменюк А.І. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О. в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 07 травня 2014 року заяву
ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 про
забезпечення позову ОСОБА_3 до Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України, третя особа:
ОСОБА_4 про визнання незаконним та
скасування наказів про накладення
дисциплінарного стягнення задоволено
частково.

Зупинено дію наказів директора Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань ОСОБА_4 «Про накладання
стягнення» № 123 від 13 березня 2014 року,
«Про накладання стягнення» № 125 від 14
березня 2014 року та «Про накладання
стягнення» № 128 від 17 березня 2014 року,
відповідно, про оголошення догани
ОСОБА_3 до набрання судовим рішенням у
даній справі законної сили.

У задоволенні заяви в частині щодо
заборони Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань та ОСОБА_4 вчиняти будь-які
дії, пов'язані зі звільненням ОСОБА_3 із
займаної ним посади - відмовлено.

Не погодившись із такою ухвалою суду,
ОСОБА_1 в інтересах Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
неправильне застосування судом першої
норм процесуального права, просив
скасувати ухвалу суду першої
інстанції. Зазначає, що позивачем в
заяві про забезпечення позову не було
зазначено жодних причин, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов, а
також обґрунтування необхідності
застосування того чи іншого виду
забезпечення позову відповідно до
вимог ст. 151 ЦПК України. Зупинення дії
наказів виконавчої дирекції Фонду,
якими оголошено догану позивачу,
ніяким чином не впливає на виконання
рішення у разі задоволення позову про
визнання незаконним та скасування цих
наказів.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 в
інтересах Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України апеляційну скаргу
підтримав та просив її задовольнити з
наведених у ній підстав.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явилися, про час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, а тому,
колегія суддів відповідно до вимог ч. 2
ст. 305 ЦПК України вважає за можливе
слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України, з'ясувавши
обставини справи та оговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з огляду
на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у
березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
районного суду з позовом до Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору: ОСОБА_4, про визнання
незаконними та скасування наказів
директора Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань ОСОБА_4 «Про накладання
стягнення» № 123 від 13 березня 2014 року,
«Про накладання стягнення» № 125 від 14
березня 2014 року та «Про накладання
стягнення» № 128 від 17 березня 2014 року
відповідно до яких його було
притягнуто до дисциплінарного
стягнення у вигляді доган.

06 травня 2014 року представник позивача
звернувся до суду із заявою про
забезпечення позову шляхом заборони
відповідачу Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України та третій особі
ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, пов'язані
зі звільненням позивача із займаної
ним посади та зупинення дії оспоюваних
наказів.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 07 травня 2014 року
вищезазначену заяву про забезпечення
позову задоволено частково,
забезпечено позов ОСОБА_3 шляхом
зупинення дії наказів директора Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань ОСОБА_4 «Про накладання
стягнення» № 123 від 13 березня 2014 року,
«Про накладання стягнення» № 125 від 14
березня 2014 року та «Про накладання
стягнення» № 128 від 17 березня 2014 року,
відповідно, про оголошення догани
ОСОБА_3 до набрання судовим рішенням у
даній справі законної сили. В решті
вимог заяви відмовлено.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
відмову в задоволенні заяви про
забезпечення позову ОСОБА_3 шляхом
заборони Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань та ОСОБА_4 вчиняти будь-які
дії, пов'язані зі звільненням ОСОБА_3 із
займаної ним посади, оскільки вжиття
судом таких заходів є втручанням у
компетенцію Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань та ОСОБА_4, що є
недопустимим.

Разом з тим, колегія суддів не може
погодитися з висновками суду про
наявність підстав для забезпечення
позову шляхом зупинення дії наказів
директора Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань ОСОБА_4 № 123 від 13 березня
2014 року, № 125 від 14 березня 2014 року та №
128 від 17 березня 2014 року про оголошення
догани ОСОБА_3 до набрання судовим
рішенням у даній справі законної сили.

Так, частинами першою та третьою статтi
151 ЦПК України передбачено, що суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується: 1)
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; 2) забороною вчиняти
певні дії; 3) встановленням обов'язку
вчинити певні дії; 4) забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; 5) зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту; 6)
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; 7) передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

У разі необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення
позову. Суд може застосувати кілька
видів забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень, які викладені
в постанові Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» забезпечення
позову - це сукупність процесуальних
дій, які гарантують виконання рішення
суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи після
відкриття провадження у ній (за
винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст.
151 ЦПК), якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, невжиття заходів
забезпечення позову у вигляді
зупинення дії наказів директора Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань ОСОБА_4 № 123, № 125 від 13
березня 2014 року, та № 128 від 17 березня 2014
року про оголошення ОСОБА_3 догани
ніяким чином не впливає на виконання
рішення суду у разі задоволення позову
про визнання незаконними та скасування
вказаних наказів, а тому, у суду першої
інстанції були відсутні підстави,
передбачені ч. 3 ст. 151 ЦПК України, для
забезпечення позову у вказаний спосіб.

Таким чином, ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 07 травня 2014
року підлягає скасуванню в частині
задоволення заяви про забезпечення
позову щодо зупинення до набрання
судовим рішенням у справі законної
сили дії наказів директора Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань з постановленням нової
ухвали про відмову у задоволенні заяви
про забезпечення позову в цій частині.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України
задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 07 травня 2014 року в частині
задоволення заяви про забезпечення
позову щодо зупинення до набрання
судовим рішенням у справі законної
сили дії наказів директора Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань скасувати та постановити
нову про відмову у задоволенні цієї
частини заяви про забезпечення позову.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
А.А. Пікуль

В.В. Саліхов