АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1948/14
Головуючий в суді І інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 01 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової
Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
відділу державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління
юстиції Херсонської області на ухвалу
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 06 травня 2014
року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління
юстиції Херсонської області та
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся
до суду із скаргою на дії старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління
юстиції Херсонської області Терехової
Ірини Дмитрівни та скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження, посилаючись на те, що з
01.04.2014 року у відділі перебував на
виконанні виконавчий лист №661/6006/13-ц
виданий 27.03.2014р. Новокаховським міським
судом Херсонської області про
зобов'язання ОСОБА_5 не чинити перешкод
ОСОБА_3 у спілкуванні з малолітньою
донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у час
встановлений за рішенням виконавчого
комітету Новокаховської міської ради
№192 від 28.05.2013 року.

01.04.2014 року старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Новокаховського
міського управління юстиції
Херсонської області Тереховою Іриною
Дмитрівною, винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження за
зазначеним вище виконавчим листом, та
надано боржнику строк для
добровільного виконання рішення суду,
а 14.04.2014 року виконавче провадження
закінчено з підстав передбачених п.8 ст.
49 Закону України «Про виконавче
провадження».

Оскільки постанова від 14.04.2014 року
винесена з порушенням вимог Закону
України «Про виконавче провадження»,
заявник просив суд визнати
неправомірними дії старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління
юстиції Херсонської області Терехової
Ірини Дмитрівни, постанову від 14.04.2014
року про закінчення виконавчого
провадження скасувати, зобов'язати
відділ державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління
юстиції Херсонської області поновити
виконавче провадження та вчинити дії
передбачені чинним законодавством
України для забезпечення виконання
рішення суду.

Ухвалою Новокаховського міського
суду Херсонської області від 06 травня
2014 року скаргу задоволено частково.

Судом визнано неправомірними дії
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління
юстиції Херсонської області Терехової
Ірини Дмитрівни, скасовано постанову
про закінчення виконавчого
провадження ВП №42745217 від 14 квітня 2014
року.

Зобов'язано відділ державної
виконавчої служби Новокаховського
міського управління юстиції
Херсонської області поновити
виконавче провадження за виконавчим
листом №661/6006/13-ц від 27 березня 2014 року.

У задоволенні решти вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі відділ
державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління
юстиції Херсонської області просить
ухвалу суду скасувати і постановити
нову про відмову у задоволенні
заявлених вимог у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Зокрема, зазначаючи про те, що суд
першої інстанції не звернув уваги на
те, що державним виконавцем в порядку
передбаченому п.4 ст. 75 Закону України
«Про виконавче провадження» вжито всіх
заходів щодо примусового виконання
рішення суду.

Письмові заперечення на подану
апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного
судового рішення в межах, передбачених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку, що подана апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Судом установлено, що з 01.04.2014 року
у відділі перебував на виконанні
виконавчий лист №661/6006/13-ц виданий
27.03.2014 року Новокаховським міським
судом Херсонської області про
зобов'язання ОСОБА_5 не чинити перешкод
ОСОБА_3 у спілкуванні з малолітньою
донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у час
встановлений за рішенням виконавчого
комітету Новокаховської міської ради
№192 від 28.05.2013 року, а саме: кожного
тижня з 16:00 годин суботи до 18:00 годин
неділі; а також надати можливість
спільного відпочинку порівну батькам
із малолітньою ОСОБА_6 у святкові дні та
під час шкільних канікул. Під час
літніх канікул визначити термін
перебування дитини у батька ОСОБА_3
протягом двох останніх тижнів кожного
місяця.

12.04.2014 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління
юстиції у Херсонській області
здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 та
встановлено, що ОСОБА_5 не чинить
перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні з
малолітньою донькою ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 про що складено акт
державного виконавця (а.с. 13).

14 квітня 2014 року державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Новокаховського
міського управління юстиції
Херсонської області Тереховою І.Д.
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження з підстав
передбачених п.8 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження»
(виконавчий документ виконано у
повному обсязі) (а.с. 15).

Відповідно до п. 8 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»,
закінченню підлягає виконавче
провадження у разі фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом.

Згідно ст. 75 Закону України «Про
виконавче провадження» після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для
самостійного виконання рішення.

У матеріалах справи, докази
підтверджуючі добровільне виконання
ОСОБА_5 рішення суду, відсутні.

Частиною 4 статті 75 Закону України
«Про виконавче провадження»
встановлено, що державний виконавець
під час виконання рішення про

заборону вчиняти певні дії або про
утримання від вчинення певних дій
доводить до відома боржника
резолютивну частину такого рішення,
про що складає відповідний акт. Після
складення акта виноситься постанова
про закінчення виконавчого
провадження.

Із змісту складеного акта від
12.04.2014 року вбачається, що державний
виконавець здійснила вихід за адресою
АДРЕСА_1 та в присутності свідків
зафіксувала зі слів ОСОБА_5 те, що вона
не чинить перешкоди ОСОБА_3 у
спілкуванні з дитиною.

Проте, спілкування дитини з
батьком не відбулося у зв'язку із
перебуванням у неї, у визначений
рішенням суду час, її подружки, що
обумовило відмову доньки у спілкуванні
з батьком.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується із висновками суду першої
інстанції про те, що державний
виконавець вирішуючи питання про
закінчення виконавчого провадження
керувалася лише одним виходом за
місцем проживання ОСОБА_5, та її
поясненнями про те, що вона не чинить
перешкоди у спілкуванні дитини з
батьком, проте не звернула уваги, що
рішенням суду визначено час
спілкування заявника з дитиною, яке має
регулярний характер, у зв'язку з чим
підстави для закінчення виконавчого
провадження відсутні.

Обставини, які б дали суду
апеляційної інстанції підстави для
спростування висновків суду щодо
цього, апеляційна скарга не містить,
тому доводи апеляційної скарги, як
такі, що висновки суду не спростовують
підлягають відхиленню.

Доводи апеляційної скарги про те,
що державним виконавцем в порядку
передбаченому п.4 ст. 75 Закону України
«Про виконавче провадження» вжито всіх
заходів щодо примусового виконання
рішення суду, колегія суддів до уваги
не приймає, оскільки у матеріалах
справи докази підтверджуючі виконання
вимог передбачених ч.4 ст. 75 Закону
України «Про виконавче провадження»
відсутні, а саме акт про доведення до
відома боржника резолютивної частини
рішення суду, а також, державним
виконавцем не надано доказів щодо
вжиття всіх заходів передбачених ст. 75
Закону України «Про виконавче
провадження» для примусового
виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду
постановлена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
і підстави для її скасування чи зміни
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу
державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління
юстиції Херсонської області відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського
суду Херсонської області від 06 травня
2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили
негайно з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: