overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5062/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 06 червня 2014 року о 09:15 год.

Відповідачу запропонувати до 05 червня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 758/3484/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Власюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Папірус - все для офісу», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 979, 988, 1166, 1172, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 79, 84, 88, 208, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Папірус - все для офісу», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Папірус - все для офісу» (08132, Київська область,
Києво-Святошинський район, місто
Вешневе, вул. Київська, 2-Аідентиффікаційний код 37757144) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, к/р НОМЕР_2 в ПАТ «Універсал банк» м. Києва, МФО 322001, ЄДРПОУ НОМЕР_1) різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 9 280
(девять тисяч двісті вісімдесят) гривень 75 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Папірус - все для офісу» (08132, Київська область,
Києво-Святошинський район, місто
Вешневе, вул. Київська, 2-Аідентиффікаційний код 37757144) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, к/р НОМЕР_2 в ПАТ «Універсал банк» м. Києва, МФО 322001, ЄДРПОУ НОМЕР_1) судові витрати всього в розмірі 503
(пятсот три) гривні 44 копійки, з яких 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок - судового збору, 259 (двісті пятдесят девять) гривень 84 копійки - витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. М. Богінкевич
Справа № 283/2088/14-ц
Провадження №2/283/620/2014
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 21 серпня 2014 року. В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
Провадження № 2/755/5141/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 01 серпня 2014 року на 10:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Яровенко
Справа №560/1236/14-ц
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 посвідчений секретарем
Лісівської сільської ради
Дубровицького району Рівненської області Доматюк Ольгою Григорівною.

На адресу суду від позивачки надійшла заява про повернення даної позовної заяви.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що провадження в даній справі ще не відкрито, матеріали позову слід повернути позивачці.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду
К.М. Отупор
Справа № 758/5253/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи: -Комунальне підприємство
«Нивки Подільського району м. Києва»,

-Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

про визнання заповіту недійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 03 липня 2014 року о 09:00 год.

Відповідачу запропонувати до 02 липня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 286/1038/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 25.03.2014 року о 15:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:А. Л. Гришковець
Справа № 740/2784/14
Провадження № 2/740/920/14
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22 липня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі : головуючого - судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 10 вересня 2013 року в відділі РАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області, актовий запис
№384.

Сторони за викликом в судове засідання не з"явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява в якій він зазначає, що на даний час він примирився з відповідачкою, і тому відмовляється від позову та просить закритим провадження у справі, а також просить розглядати справу у його відсутність.

З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.3ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, то провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Кобилецький І.Ф.
Справа № 758/3895/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Жек-ПМ»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Жек-ПМ» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 04 липня 2014 року о 12:00 год.

Відповідачу запропонувати до 03 липня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
провадження № 2-4655/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 липня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді-Букіної О.М. при секретарі -Назарчук Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-
Солом»янський районний відділ
Головного управління державної міграційної служби України в м.Києві про усунення перешкод, -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1, відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 283/2093/14-ц
Провадження №2-о/283/52/2014
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Українківська сільська рада Малинського району
Житомирської області, про встановлення факту проживання,-

встановив:

Заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 119, 120 та 258
Цивільно-процесуального кодексу
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 234, 235
Цивільно-процесуального кодексу
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання і призначити справу до розгляду на 11 годину 20 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків.

Суддя: А. О. Тимошенко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3117/14-ц
У Х В А Л А

22 липня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 22.07.2014 року сторони не з'явилась, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового розгляду.

Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю надати в дане судове засідання оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно ч.2 ст.169 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Керуючись ч.2 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л
И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку із клопотанням позивача та з урахуванням обставин справи на 13.08.2014 року о 09:10.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу виконати ухвалу суду від 03.07.2014 року.

Суддя Л. О. Смиковська
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

треті особи - приватний нотаріус
Вишгородського районного нотаріального округу Київської області - ОСОБА_4,

- Комунальне підприємство
Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації»,

- Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора,

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 19 вересня 2014 року о 14:00 год.

Відповідачу запропонувати до 18 вересня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/1388/14-ц

22.07.2014 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді
Закревського Л.В.

при секретарі
Басик Г.Т.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не з'явилася відповідачка, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК
України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Суддя:
Провадження № 2/127/4958/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/14223/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 17 липня 2014 р. на 14-10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/4927/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

- ОСОБА_4,

третя особа: ОСОБА_5

про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 01 липня 2014 року о 09:15 год.

Відповідачам запропонувати до 27 червня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Номер провадження 2/754/3780/14
Справа №754/6804/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

22.07.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Панченко О.М.

при секретарі -
Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та малолітньої дитини,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 2 000 грн. але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.05.2014 року і до її повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на її утримання в розмірі 1000 грн. починаючи з 06.05.2014 року і до досягнення дитиною 6-річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 800 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Єдиний унікальний номер: 378/629/14-ц

Провадження № 2/378/193/14

23.07.2014 року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Гуртовенко Р. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ТОВ
„Інтерагроінвест" до ОСОБА_1 про повернення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області
Скороход Т.Н. від 16 липня 2014 року відкрито провадження по справі за вищевказаним позовом.

22 липня 2014 року ухвалою судді
Ставищенського районного суду задоволено заяву про самовідвід головуючого по справі судді Скороход
Т.Н..

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання по зазначеній справі в приміщенні
Ставищенського районного суду
Київської області на 10 годин 00 хвилин 5 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Р. В. Гуртовенко
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/7562/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

22 липня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді
Коренюка В.П.

при секретарі
Мейнарович Л.А.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду № 1 у м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП
"Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України", служби автомобільних доріг у Житомирській області Державного агентства автомобільних доріг України, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, філія "Овруцька
ДЕД" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги
України", ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої недодержанням норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг, - , -

в с т а н о в и в :

Оскільки складання мотивованої частини рішення по даній цивільній справі потребує певного часу, тому в даному судовому засіданні оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 213 - 218
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст.22, 23, 617, 1166, 1167, 1187, 1188
Цивільного кодексу України, Законом
України "Про дорожній рух", суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ДП
"Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України", служби автомобільних доріг у Житомирській області Державного агентства автомобільних доріг України, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, філія "Овруцька
ДЕД" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги
України", ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої недодержанням норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг - відмовити за його безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 30 липня 2014 року.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П.
Коренюк