АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 -7605 /2014 р. Головуючий в 1
інстанції- Луценко О.М.   Доповідач -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

« 08 » липня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак
А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 16.04.2014 року
за заявою голови правління ЗАТ
«Сонат» Сорокалетової Н.М. про
продовження терміну пред'явлення
виконавчого листа до виконання по
цивільній справі за позовом ЗАТ
«Сонат» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, КП «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна», ТОВ «Пан
Маркет» про витребування майна із
чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

В квітні 2014 р. голова правління ЗАТ
«Сонат» Сорокалетова Н.М. звернулася
до суду з заявою про продовження
терміну пред'явлення виконавчого листа
до виконання по цивільній справі за
позовом ЗАТ «Сонат» до ОСОБА_5, ОСОБА_3,
КП «Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого
майна», TOB "Пан Маркет" про витребування
майна із чужого незаконного володіння.

Зазначала, що 16.12.2012 постановлено
рішення, яким позов ЗАТ " Сонат" до
ОСОБА_5, ОСОБА_3, КП «Київське міське
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна», TOB "Пан Маркет" про
витребування майна із чужого
незаконного володіння задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
10.11.2010 р. апеляційну скаргу ОСОБА_5
відхилено, а рішення Оболонського
районного суду м. Києва залишено без
змін.

13.12.2010 р. позивачем отримано виконавчі
листи.

Зазначала, що позивачем з поважних
причин пропущений строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання у зв'язку з тим, що при
ухваленні рішення Оболонським судом м.
Києва не було визначено порядок
виконання та не вжито заходів для
забезпечення його виконання.

Позивач неодноразово звертався до суду
із заявами про роз'яснення способу
виконання судового рішення.

Просила задовольнити заяву.

Ухвалою Оболонського районного
суду м. Києва від 16.04.2014 року заяву
голови правління ЗАТ «Сонат »
Сорокалетової Н.М. задоволено.

Поновлено ЗАТ «Сонат» строк для
пред'явлення виконавчих листів виданих
Оболонським районним судом м. Києва
13.12.2010 р. про витребування у ОСОБА_5,
ОСОБА_3 нежилого приміщення площею 932,7
кв.м., що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду
та постановити нову ухвалу про відмову
в задоволенні заяви, посилаючись на її
необґрунтованість, порушення вимог
цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Встановлено, що в квітні 2014 р.
голова правління ЗАТ «Сонат»
Сорокалетова Н.М. звернулася до суду з
заявою про продовження терміну
пред'явлення виконавчого листа до
виконання по цивільній справі за
позовом ЗАТ « Сонат" до ОСОБА_5, ОСОБА_3,
КП «Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого
майна», TOB "Пан Маркет" про витребування
майна» із чужого незаконного
володіння.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин визнаних судом
повноважними, пропущений строк може
бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем з поважних причин пропущений
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання в зв'язку з тим, що
при ухваленні рішення №3354/09
Оболонський районний суд м. Києва не
визначив порядок виконання та не вжив
заходів для забезпечення його
виконання. Позивач неодноразово
звертався до суду з заявами про
роз'яснення способу виконання судового
рішення та встановлення способу і
порядку виконання рішення суду, однак
суд в порушенні норм права не роз'яснив
та не встановив спосіб і порядок
виконання рішення суду аж до 31.03.2014 р.

ОСОБА_3 повідомлялась судом про час і
місце розгляду справи за зазначеною
заявником адресою, однак в судове
засідання не з'являлась, про зміну
місця проживання та реєстрації суд не
повідомляла .

За таких обставин суд мав підстави для
продовження терміну пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Доводи апеляційної скарги
висновків ухвали суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
відхилити, ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 16.04.2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді