АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5936/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бойко О. М. Доповідач - Калиновський
А.Б. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Півненко С.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне
рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 31
січня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 31 січня
2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь ПАТ КБ «Надра»
заборгованість за кредитним договором
від 26.02.2008 року в розмірі 742 144,69 грн., з
яких: заборгованість за сумою кредиту -
53 314,39 доларів США, що еквівалентно 426
141,92 грн.; заборгованість за відсотками -
29 155,46 доларів США, що еквівалентно 233
039,59 грн.; пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості - 4 893,08 доларів США, що
еквівалентно 39 110,39 грн.; штраф - 5 486,4
доларів США, що еквівалентно 43 852,79 грн.,
а також судовий збір у розмірі 3 441 грн.,
тобто по 1 720,5 гривень з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
частково скасувати заочне рішення суду
і змінити його в частині стягнення
заборгованості за відсотками,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін з наступних
підстав.

Згідно ст.1054 ЦК України, обов'язком
позичальника за кредитним договором є
зокрема повернення кредиту та сплата
процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Судом встановлено, що відповідно до
укладеного кредитного договору
№777498/ФЛ від 26.02.2008 року, відповідач
ОСОБА_2 отримала від ВАТ КБ «Надра» (ПАТ
КБ «Надра» після зміни найменування)
кредит у розмірі 54 864 доларів США в
порядку та на умовах визначених
кредитним договором, строком до 12
лютого 2023 року з відсотковою ставкою у
розмірі 12,89 % річних, також в цей же день,
тобто 26.02.2008 року був укладений договір
поруки №777498/ФЛ-П між ВАТ КБ «Надра» (ПАТ
КБ «Надра» після зміни найменування) та
ОСОБА_3, який поручився за належне
виконання відповідачем взятих на себе
зобов'язань, що витікають з кредитного
договору.

ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань щодо
своєчасного повернення сум кредиту не
виконала, у зв'язку з чим, станом на
14.08.2013 року виникла заборгованість за
кредитним договором у розмірі 92 849,23
доларів США, що у еквіваленті за курсом
НБУ станом на 14 серпня 2013 року (7,993
гривень за 1 долар США) складає 742 144,69
грн., з яких:

- заборгованість за сумою кредиту - 53
314,39 доларів США, що еквівалентно 426 141,92
грн.;

- заборгованість за відсотками - 29 155,46
доларів США, що еквівалентно 233 039,59 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості - 4 893,08 доларів США, що
еквівалентно 39 110,39 грн.;

- штраф - 5 486,4 доларів США, що
еквівалентно 43 852,79 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ
«Надра», суд правильно виходив з того,
що у відповідача виникла
заборгованість внаслідок невиконання
умов кредитного договору, яка підлягає
стягненню на користь позивача.

Доводи апеляційної скарги
відповідачки про те, що незважаючи на
її скрутне матеріальне становище
позивач відмовився внести зміни у
кредитний договір щодо зменшення
щомісячних виплат та не узгодив з нею
схеми розрахунків на весь час
погашення кредиту не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки не
засновані на нормах діючого
законодавства.

Інші доводи скарги зводяться до
неправильності розрахунку
заборгованості за кредитним договором,
проте доказів на обгрунтування своїх
заперечень на позов вона суду не
надала, клопотань про призначення
експертизи з цього питання не заявляла
і, таким чином, відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК
України, розпорядилась своїми правами
щодо надання доказів на власний розсуд.

Рішення суду відповідає нормам
матеріального та процесуального права.
Підстав для його зміни чи скасування
немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Заочне рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 31 січня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: