АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 7658 /2014
інстанції - Сирбул О.Ф.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Меєчко Д.П.

за участю осіб:
позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про
примусове виконання обов'язку в натурі;

за апеляційною скаргою Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5

на рішення Дарницького районного суду
м.Києва від 11 грудня2013 року

в с т а
н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду
м.Києва від 11.12.2013 року позов ОСОБА_2
задоволено. Зобов'язано ФОП ОСОБА_5
примусово виконати обов'язок в натурі
за договором купівлі-продажу
індивідуального заказу комплекту
меблів № 1К/030308 від 04 березня 2008 року
шляхом повідомлення ОСОБА_2 у письмовій
формі розрахункових реквізитів для
оплати другого платежу. Зобов'язано ФОП
ОСОБА_5 примусово виконати обов'язок в
натурі, а саме: умови пункту 1 договору
купівлі-продажу індивідуального
заказу комплекту меблів № 1К/030308 від 04
березня 2008 року щодо передачі у
власність ОСОБА_2 комплекту кухонних
меблів, виготовлених за
індивідуальними розмірами у
відповідності до специфікації (зі
змінами від 07 травня 2008 р.) і графічного
зображення товару (зі змінами від 07
травня 2008 р.) шляхом передачі за
адресою: АДРЕСА_1, недопоставлених
комплектуючих до меблів, а саме: два
карниза верхніх довжиною 2700 мм,
загальною вартістю 904,00 грн.; два скла
прозорих «Benito» W 140 (під бронзу),
товщиною 4 мм, висотою 956 мм, шириною 446
мм, загальною вартістю 1 020,00 грн.; одне
скло прозоре гнуте Benito» W 140 (під бронзу),
загальною вартістю 683,00 грн.; два
релінга L=1000 мм, д. 16 мм бронза, загальною
вартістю 50,00 грн.; одна сушка біла - 900,
вартістю 75,00 грн.; один лоток кухонний
сірий 440, вартістю 53,55 грн.; чотири скла
прозорих (полиці) товщиною 6 мм, висотою
300 мм, шириною 300 мм, загальною вартістю
135,00 грн.; один метабокс «BLUM» 54x500,
вартістю 162,50 грн.; два метабокса «BLUM»
86x500, загальною вартістю 225,00 грн.; один
метабокс «BLUM» 150x500, вартістю 162,50 грн.:
одна ДСП в метабокси/тандеми (глибиною
0,565 висотою фасаду 120), товщиною 16 мм,
шириною 450 мм, довжиною 565 мм, вартістю
76,12 грн.; дві ДСП в метабокси/тандеми
(глибиною 0,565 висотою фасаду 178),
товщиною 16 мм, шириною 450 мм, довжиною 565
мм, загальною вартістю 160,08 грн.; одну
ДСП в метабокси/тандеми (глибиною 0,565
висотою фасаду 356), товщиною 16 мм,
шириною 450 мм, довжиною 565 мм, загальною
вартістю 86,91 грн.; 24 одиниці опори регул,
пласт. 100 мм з кліпсою, загальною
вартістю 51,00 грн.; 28 петель накладних «FF
Lux», загальною вартістю 59,36 грн.; 16
газових амортизаторів, загальною
вартістю 240 грн.; 435 м цоколь пластиковий
100 мм, загальною вартістю 435,00 грн.;
столешниця FAB (Італія) (600x39x4200) 4,35 м,
загальною вартістю 2 479,50 грн.;
пристінний плінтус FAB (Італія) 4,35 м,
загальною вартістю 380,63 грн.; один
боковий фасад глянцевий, висотою 716 мм,
шириною 296 мм, загальною вартістю 453,12
грн.; один карниз верх закр., вартістю
749,00 грн.; чотири пілястри, загальною
вартістю 2 568,00 грн.; два фасади «Drewpol»
Ольха АО 12.8 (решітка), висотою 716 мм,
шириною 446 мм, загальною вартістю 1 897, 49
грн.; два фасади «Drewpol» Ольха АО 12.8
(рамка), висотою 956 мм, шириною 446 мм,
загальною вартістю 1 789,07 грн.; два
фасади «Drewpol» Ольха АО 12.8 (фасад гл.
нав.), висотою 956 мм, шириною 296 мм,
загальною вартістю 1 379,79 грн.; один
фасад «Drewpol» Ольха АО 12.8 (фасад гл.),
висотою 716 мм, шириною 596 мм, загальною
вартістю 1 040,38 грн.; сім фасадів «Drewpol»
Ольха АО 12.8 (фасад гл.), висотою 716 мм,
шириною 446 мм, загальною вартістю 5449,79
грн.; один фасад «Drewpol» Ольха АО 12.8
(фасад гл.), висотою 356 мм, шириною 446 мм,
загальною вартістю 387,10 грн.; два фасади
«Drewpol» Ольха АО 12.8 (накладки), висотою 176
мм, шириною 446 мм, загальною вартістю 402,
68 грн.; один фасад «Drewpol» Ольха АО 12.8
(накладки), висотою 116 мм, шириною 596 мм,
загальною вартістю 177,33 грн.; один фасад
«Drewpol» Ольха АО 12.8 (рамка гнута), висотою
956 мм, шириною 296 мм, загальною вартістю
948,54 грн.; один фасад «Drewpol» Ольха АО 12.8
(фасад гл.), висотою 716 мм, шириною 296 мм,
загальною вартістю 830,79 грн. Стягнуто з
ФОП ОСОБА_5 на користь держави судовий
збір в розмірі 229,40 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ФОП
ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
Посилається на незаконність
ухваленого рішення, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначив, що 04.03.2008 року між ним,
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 та
гр. ОСОБА_2 було укладено Договір
купівлі-продажу індивідуального
заказу комплекту меблів № 1К/030308 на
загальну суму 29 252 грн. 49 коп.

Відповідно до п.1 зазначеного Договору
він повинен був передати позивачці
комплект кухонних меблів, виготовлених
за індивідуальними розмірами у
відповідності зі специфікацією і
графічним зображенням, а ОСОБА_2
оплатити та прийняти товар.

Позивачка перший внесок сплатила і за
домовленістю сторін він почав
встановлювати кухонні меблі без
остаточної доплати за Товар.

Так, він 04.06.2008 року відповідно до умов
виконання Договору передав та
встановив кухонні меблі позивачці з
врізанням мийки та варочної поверхні,
про що був складений акт
приймання-здачі робіт від 04.06.2008 р.

Проте, черезнедоплату позивачкою
коштів за умовами Договору, ним не було
доставлено та встановлено фасади та
карнизи для кухонних меблів.

Він двічі направляв на адресу
позивачки листи щодо повного
розрахунку з ним за умовами Договору,
про що свідчать поштові повідомлення
про вручення, але позивачка не бажала
вирішувати з ним дане питання.

В суді апеляційної інстанції
представник відповідача ОСОБА_4
підтримав апеляційну скаргу в повному
обсязі, посилаючись на доводи,
викладені в ній. Позивачка ОСОБА_2 та її
представник ОСОБА_3 заперечували проти
задоволення апеляційної скарги,
посилаючись на законність та
обґрунтованість ухваленого судом
рішення. Відповідач ФОП ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про що свідчить відповідна
розписка.

Неявка відповідача в судове засідання
не унеможливлює встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла до
висновку про можливість розгляду
справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
ухваленого рішення в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
04.03.2008 року між суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 був укладений договір
купівлі-продажу індивідуального
заказу комплекту меблів № 1К/030308.

Відповідно до п. 1 Договору Продавець
зобов'язався передати у власність
Покупця та додатково здійснити
доставку встановлення (монтаж) меблів,
а Покупець зобов'язався оплатити та
прийняти у свою власність комплект
кухонних меблів, виготовлених за
індивідуальними розмірами у
відповідності до Специфікації і
графічного зображення товару.

Згідно п. 7.1 Договору дана угода набирає
чинності з дати його підписання та діє
до виконання сторонами зобов'язань за
ним.

Згідно п. 4.1 Договору Продавець
зобов'язався передати Покупцеві товар
на умовах відстрочки доставки та 100 %
його оплати. За умовами п.п. 3.2, 3.3
Договору загальна вартість товару та
послуг становить 29 252,49 грн., з яких 26 751,49
грн. Покупець зобов'язався сплатити в
момент укладення договору, а 2 500 грн. -
через 30 календарних днів після
укладання договору, але не пізніше ніж
за три дні до моменту передачі йому
товару.

Відповідно до п. 3.4. Договору 07.03.2008 року
Позивач на виконання наведених умов
сплатив Відповідачу 26 751,00 грн.

Судом першої інстанції було вірно
встановлено, що ОСОБА_2 була позбавлена
можливості здійснити другу частину
оплати меблів в розмірі 2 500,00 грн. через
дії відповідача, який тривалий час не
приступав до виконання договірних
зобов'язань та в подальшому змінив своє
місце перебування, що підтверджується
постановою про відмову у порушенні
кримінальної справи від 02.06.2012 року (а.с.
31).

Таким чином, відповідач не вчинив дій
щодо створення умов, які випливають із
суті даного зобов'язання, за яких
ОСОБА_2, як боржник, могла б належним
чином виконати прийняті на себе
зобов'язання зі здійснення другого
платежу.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно до ч. 4 ст. 612 ЦКУкраїни
прострочення боржника не настає, якщо
зобов'язання не може бути виконане
внаслідок прострочення кредитора. За
відсутності прострочення зобов'язання
з боку Покупця та враховуючи, що
виконання ним зобов'язання зі
здійснення другого платежу є
простроченим до часу надання
Відповідачем можливості Покупцю
здійснити такий платіж на реквізити
Відповідача в силу ч. 2 ст. 613 Цивільного
кодексу України, у Продавця були
відсутні достатні правові підстави для
затримки поставки меблів, передбаченої
пунктом 4.4. Договору.

Таким чином, несплата другого платежу
не звільняло Продавця від зобов'язання
з доставки та монтажу меблів.

У пунктах 4.1, 4.5 Договору сторони
домовились, що термін готовності
товару встановлюється у специфікації
до даної угоди, обумовивши, що у разі,
якщо Покупець при підписанні Договору
не зазначає у специфікації дату
доставки товару (в специфікації
вказана можлива дата виходу з
виробництва товару), він повинен
повідомити Продавця не менше ніж за 15
робочих днів про дату доставки у
письмовому вигляді.

У відповідності до специфікації (з
урахуванням незначних змін, внесених
за ініціативи Продавця), строк
виконання Замовлення був призначений
сторонами на 07 травня 2008 року.

З матеріалів справи вбачається, що
04.06.2008 року, з порушенням обумовленого
строку та комплектності товару,
Відповідач частково виконав прийняті
на себе за договором купівлі-продажу
індивідуального заказу комплекту
меблів № 1К/030308 зобов'язання,
встановивши не повний комплект
кухонних меблів, а лише їх каркас (20 %
від загального обсягу) без фасадів та
карнизу, що підтверджується актом
приймання-здачі, підписаним обома
сторонами (а.с.20).

Відповідно до приписів ст.ст.682,
683 ЦК України продавець зобов'язаний
передати покупцеві товар, що
відповідає умові договору щодо
комплектності. Якщо договором
купівлі-продажу встановлений обов'язок
продавця передати покупцеві певний
набір товару у комплекті (комплект
товару), зобов'язання є виконаним з
моменту передання продавцем усього
товару, включеного до комплекту.

Згідно ч. 1 ст. 684 ЦКУкраїни у разі
передання некомплектного товару
покупець має право вимагати від
продавця за своїм вибором:
пропорційного зменшення ціни;
доукомплектування товару в розумний
строк.

Відповідно до п. 2.4 Договору Продавець
зобов'язався у випадку підтвердженої
представником Продавця
некомплектності усунути її не пізніше
2-х місяців з моменту надходження
письмової заяви від Покупця з
документами що підтверджують оплату
товару і/або оплату його доставки та
установки.

04.08.2008 року Позивач звернувся до
Продавця з вимогами про повне
виконання умов договору
купівлі-продажу індивідуального
заказу комплекту меблів № 1К/030308 щодо
передачі комплекту кухонних меблів та
їх встановлення, а також виплату
компенсації у вигляді штрафних санкцій
за порушення строків виконання
зобов'язання.

Відповідно до ст.526 ЦКУкраїни
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦКУкраїни якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Проте, відповідач прийняті на себе, за
умовами договору купівлі-продажу
індивідуального заказу комплекту
меблів № 1К/030308 від 04 березня 2008
року,зобов'язання з виготовлення і
доставки повного комплекту кухонних
меблів та їх монтажу не виконав.

16.02.2012 року Позивач звернувся до
органів внутрішніх справ із заявою про
порушення кримінальної справи щодо
невиконання ОСОБА_5 умов договору.

26.02.2012 року Позивачем отримана
постанова про відмову у порушенні
кримінальної справи, яка в подальшому
постановою прокурора Дарницького
району була скасована, матеріали
справи були направлені для проведення
додаткової перевірки.

Постановою старшого уповноваженого
ВКР Дарницького РУ ГУМВС України в м.
Києві від 02.06.2012 року відмовлено у
порушенні кримінальної справи на
підставі п. 2 ч. 1 ст.6 КПК України через
неможливість опитати відповідача та
встановити його місцезнаходження, у
зв'язку з чим його паспортні дані
занесені до ІАС «АРМОР «Сторожова
картка» (а.с. 31-32).

Відповідач в односторонньому порядку
відмовився від виконання зобов'язань
за Договором, що є порушенням ст. 525 ЦК
України.

Та обставина, що позивач не доплатила
відповідачу незначну суму - 2 500 грн. не
звільняла ОСОБА_5 від виконання своїх
зобов'язань за договором, оскільки
позивач була позбавлена можливості
доплатити зазначену суму через те, що
відповідач змінив розрахунковий
рахунок та телефонні номери, залишив
приміщення, в якому був розташований
магазин. Крім того, Постановою
Національного Банку України від 18.12.2009
року № 756 було відкликано банківську
ліцензію та ініційовано процедуру
ліквідації Акціонерного комерційного
банку «Східно - Європейський банк», у
якому був відкритий розрахунковий
рахунок відповідача. Таким чином,
відповідач, як кредитор за
зобов'язанням з оплати меблів, не
вчинив дій щодо створення умов, які
випливають із суті даного зобов'язання,
за яких ОСОБА_2, як боржник, могла б
належним чином виконати прийняті на
себе зобов'язання зі здійснення
другого платежу, що відповідно до ч.1 ст.
613 ЦК України є простроченням
кредитора. Відповідно до ч.4 ст.612 ЦК
України, прострочення боржника не
настає, якщо зобов'язання не може бути
виконане внаслідок прострочення
кредитора.

Той факт, що на теперішній час
відповідач припинив свою діяльність,
як фізична особа - підприємець не
звільняє його від виконання
зобов'язань, які він прийняв на себе під
час здійснення ним діяльності як
фізична особа - підприємець.

Отже, правомірним та обґрунтованим є
висновок суду першої інстанції про те,
що відповідач не виконав свої
зобов'язання перед позивачем тому
позовні вимоги ґрунтуються на нормах
закону, є доведеними та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Твердження апелянта про незаконність
та необґрунтованість рішення, неповне
з'ясування обставин, які мають значення
для справи, невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи, на
думку суду є необґрунтованими, а
обставини, на які він посилається -
недоведеними та не підтверджені
належними та допустимими доказами по
справі, оскільки доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Справу було розглянуто судом на
підставі встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи та
належних письмових доказів, поданих
сторонами.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення суду першої інстанції
відповідає вимогам матеріального та
процесуального закону. Підстав для
його скасування з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, колегія не
знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313,
314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду
м.Києва від 11 грудня2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: