overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду
Запорізької області від 27 травня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 3 червня 2014 року у справі за позовом прокурора
Якимівського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_7,
ОСОБА_8, приватний нотаріус
Якимівського нотаріального округу
ОСОБА_9, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Якимівського районного суду
Запорізької області від 27 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 3 червня 2014 року, позов задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений 23 грудня 2011 року між ОСОБА_10, від імені якого на підставі довіреності діяла
ОСОБА_8, та ОСОБА_6 і ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Якимівського нотаріального округу Запорізької області та зареєстрований у реєстрі за
№ 4111.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Якимівського районного суду
Запорізької області від 27 травня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 3 червня 2014 року у справі за позовом прокурора
Якимівського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_7,
ОСОБА_8, приватний нотаріус
Якимівського нотаріального округу
ОСОБА_9, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала

іменем україни

11 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», третя особа - приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ПАТ
«Універсал Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 27 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник позивачів просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду видно, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Представнику ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відмовити у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 травня 2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_2 до приватного підприємства «Білий Слон», публічного акціонерного товариства
«Інвест-Маркет України», треті особи:
Харківська міська рада, комунальне підприємство «Харківське міське БТІ», про примусове виконання зобов'язань та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Харківської області від 19 грудня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 29 травня 2014 року заяву залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 травня 2014 року скасувати, а справу направити до апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається ОСОБА_2 в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 травня 2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_2 до приватного підприємства «Білий Слон», публічного акціонерного товариства
«Інвест-Маркет України», треті особи:
Харківська міська рада, комунальне підприємство «Харківське міське БТІ», про примусове виконання зобов'язань та визнання права власності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2014 року.

До касаційної скарги додано заяву яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, в якій особа, яка подала касаційну скаргу, просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК
України.

Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи за №755/30270/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.
Савченко
УХВАЛА

16 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу профспілкового комітету філії комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» «Білоцерківська станція екстреної медичної допомоги» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня

2014 року та рішення апеляційного суду
Київської області від 18 червня

2014 року в справі за позовом профспілкового комітету філії комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» «Білоцерківська станція екстреної медичної допомоги» в інтересах членів профспілкової організації: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до головного лікаря комунального закладу
Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»
Алексеєнка Олександра Олександровича, комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», третя особа -
Білоцерківська міська організація профспілки працівників охорони здоров'я України, про визнання неправомірним рішення, зобов'язання повернути заборгованість,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою профспілкового комітету філії комунального закладу
Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»
«Білоцерківська станція екстреної медичної допомоги» на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 11 березня

2014 року та рішення апеляційного суду
Київської області від 18 червня

2014 року в справі за позовом профспілкового комітету філії комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» «Білоцерківська станція екстреної медичної допомоги» в інтересах членів профспілкової організації: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до головного лікаря комунального закладу
Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»
Алексеєнка Олександра Олександровича, комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», третя особа -
Білоцерківська міська організація профспілки працівників охорони здоров'я України, про визнання неправомірним рішення, зобов'язання повернути заборгованість.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 357/4296/13-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/382/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17.07.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

Головуюча - суддя Рішко Г.І.,

Секретар судового засідання Стасюк
Ю.П.,

вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження було зупинено у зв'язку із призначенням експертизи.

16.07.2014 року до суду надійшов Висновок експерта.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини - відновити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Виноградів

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Дата призначення до судового розгляду 25.07.2014 о 11:00 год.

Головуюча Г. І. Рішко
Справа № 276/891/14-ц
Провадження по справі № 2/276/405/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2014 року смт. Володарськ -
Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.07.2014 року о 9.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт.Володарськ-Волинський, вул.Карла
Маркса, Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Сульженко Л.П.
У х в а л а

14 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу, подану представником
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326
ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за
№ 0413/7458/2012 (провадження № 2/212/100/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.
Савченко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу Шуліки
Аліни Володимирівни в інтересах та за довіреністю публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення
Зарічненського районного суду
Рівненської області від 27 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 23 травня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Зарічненського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 23 травня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Шуліка А.В. в інтересах та за довіреністю ПАТ
«Акцент-Банк» просить рішення
Зарічненського районного суду
Рівненської області від 27 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 23 травня 2014 року скасувати, а справу на направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається представник позивача в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Шуліці Аліні Володимирівні в інтересах та за довіреністю публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» у відкритті касаційного провадження на рішення Зарічненського районного суду
Рівненської області від 27 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 23 травня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тульчинського районного суду
Вінницької області від 12 березня 2014 року позов задоволено. Зобов'язано
ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у використанні домоволодіння АДРЕСА_1.
Виселено ОСОБА_3 разом із сином ОСОБА_4 із вказаного житлового будинку без надання іншого жилого приміщення.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 12 червня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ