overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/269/983/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 липня 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 „ПРИВАТБАНК” до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

Встановив:

Позов поданий із додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлено. Підсудність справи не порушена.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2
„ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання о 10:00 год. 17 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів, та зобов’язати подати у строк до 17 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням встановленого терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч 3 ст. 131
ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
справа № 208/5094/14-ц
№ провадження 6/208/744/14
УХВАЛА

Іменем
України

08 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 74/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 74/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 74/2013 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 32808 грн. 12 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 74/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 32808 грн. 12 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 33301 грн. 72 коп. (тридцять три тисячі триста одна гривня 72 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 149/1656/14-ц
Провадження №2/149/608/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

08.07.2014 м.
Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

17 червня 2014 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 червня 2013 року зазначена позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.
Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 24 червня 2014 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа ззаначена ухвала була отримана позивачем 20 червня 2014 року.

Станом на 08 липня 2014 року позивач недоліки не усунув, а тому позовна заява підлягає поверненню, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,
–

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1013/14-ц
Провадження №2/726/327/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.07.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 24.06.2014 року залишено без руху вказану позовну заяву в зв’язку з тим, що вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: встановлено, що в позові відповідачем зазначено ОСОБА_1, однак не надано посилань на докази, які саме права, свободи чи інтереси позивача порушив, не визнав або оспорював даний відповідач. Крім того не надано посилань на докази, що ОСОБА_1, є власником спірного автомобіля, не надано посилань на докази, що у відповідача ОСОБА_1 існують будь-які зобов’язання перед позивачем.

Вище вказаною ухвалою надано п’яти денний строк, з дня отримання ухвали, для виправлення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач 27.06.2014 року отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У встановлений строк позивач не виправив недоліки заяви, у зв’язку з чим вона не може бути призначена до розгляду, заява вважається неподаною і підлягає поверненню. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про звернення стягнення, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/1172/14-ц
№2/382/425/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.07.2014 року
Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася до
Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 7 серпня 2006 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції у
Київській області. На її утриманні перебуває неповнолітня донька- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх сімейне життя не склалося, вони проживають окремо, ведуть різні бюджети, не підтримують шлюбних стосунків, в зв'язку з чим просила шлюб розірвати.

В судове засідання представник позивачки не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного
Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу
ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований 7 серпня 2006 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис за № 122, розірвати.

Прзівище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Литвин Л.І.
Єдиний унікальний номер: 378/628/14-ц
Провадження № 2/378/192/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014

смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду
Київської області Галич Ю. М. , вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
„Інтерагроінвест”, до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляла самостійних вимог СФГ „Левада”, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулось товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерагроінвест”.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає змісту та вимогам ст. 119
ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

- не викладено повно обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги: зокрема в позові не зазначено:

- чи мала ОСОБА_2 правовстановлюючі документи на земельні ділянки які передавала в оренду позивачу.

- коли померла ОСОБА_2 та хто із спадкоємців успадкував земельні ділянки які їй належали.

- яким чином і коли та на яких правових підставах земельні ділянки на які договір оренди укладала

ОСОБА_2 перейшли до її дочки ОСОБА_1 та на яких правових підставах вона укладала договір оренди з позивачом.

- чи не була скасована (припинена) державна реєстрація договору оренди земельної ділянки, укладеного відповідачем у зв’язку з укладенням нового договору оренди земельної ділянки з іншим Орендарем СФГ
„Левада” від 08.07.2012 р. та реєстрацією цього договору;

- чи звертався позивач по питанню скасування державної реєстрації вищевказаного договору оренди в органи
Держкомзему (Держземагентства).

та не зазначено докази на підтвердження вказаних обставин.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119
ЦПК України, -вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерагроінвест”, до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляла самостійних вимог СФГ „Левада”, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.
М. Галич
Справа № 713/1268/14-ц
Провадження №2/713/478/14
УХВАЛА

08.07.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 липня 2014 року на 10.30 годин та викликати сторони.

Відповідачу у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131
ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Круглюк
Справа № 421/2056/14-ц
Провадження № 2/421/689/2014 відкриття провадження у справі 04 липня 2014 р. суддя Первомайського міського суду Луганської області
Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання позивачки,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання позивачки.
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України. ачена позовна заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі. еруючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210
ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні у
Первомайському міському суді, у залі судових засідань на 14 липня 2014 р. о 09-00 попереднє судове засідання викликати відповідач має право подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Овчаренко
Справа № 364/812/14-ц
Провадження № 2/364/261/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАНИ

02.07.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л.,

ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Котовської сільської ради
Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ :

01.07.2014 року до Володарського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява про визнання права власності на спадкове майно.

Ознайомившись з позовною заявою та матеріалами доданими до позовної заяви, суддя встановила , що зазначена позовна заява не підсудна
Володарському районному суду
Київської області, виходячи з наступних підстав.

Питання про підсудність справ визначається ЦПК України , зокрема главою 1 розділу III ЦПК України - щодо справ позовного провадження.

Так , позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК
України ), яке визначається за положеннями статті 93 ЦК України.

Окрім того, стаття 114 ЦПК України визначає положення виключної підсудності , тобто позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Позивач звернулася до
Володарського районного суду
Київської області з позовною заявою до
Котовської сільської ради
Вільшанського району Кіровоградської області - місцезнаходження сільської ради зазначене у позовній заяві : вул.Щорса,2, с.Котовськ, Вільшанського району Кіровградської області .
Підставою звернення до суду є вирішення питання про визнання права власності на спадкове майно , а саме , щодо визнання права власності на земельну ділянку , яка розташована на території Котовської сільської ради
Вільшанського району Кіровоградської області . Отже, аналізуючи зазначені обставини, враховуючи , місцезнаходження відповідача та спадкового майнв : с.Котовське ,
Вільшанського району Кіровоградської області, суддя прийшла до висновку , що зазначений спір не підсудний
Володарському районному суду
Київської області .

Виходячи з вище викладеного позовну заяву ОСОБА_1 відповідно до ст.115 ЦПК
України , разом із заявою та всіма додатками до неї слід повернути позивачу .

Керуючись ст.ст. 109,115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Котовської сільської ради
Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно -- повернути позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г. Л. Моргун
07.07.2014 Справа № 756/2515/14-ц
Унікальний номер 756/2515/14-Ц
Номер провадження 2/756/1981/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Булизі І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

В судові засідання призначені на 22.04.2014 року, 05.06.2014 року та 07.07.2014 року позивач не з'явився про розгляд справи повідомлявся за адресою зазначеною у позові, про що свідчать поштові відправлення суду. (а.с. 16, 18, 19-20, 22, 24).
Відповідно до положень ст. 74 ЦПК
України ОСОБА_1 вважається повідомленим про розгляд справи належним чином. Позивач будь-яких заяв, в тому числі заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень, клопотань суду не надав, про причини повторної неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд визнає повторну неявку ОСОБА_1 без поважних причин, та вважає необхідним на виконання вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
провадження №4-с/756/105/14
УХВАЛА

08 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши скаргу представника
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Галас Павла
Васильовича, заінтересована особа
ОСОБА_3,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.06.2014 року було скасовано ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 28.03.2014 року та передано справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання на 25 вересня 2014 року на 15:30 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Запропонувати сторонам подати у строк до 25 вересня 2014 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук