overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1230/14-ц пр. № 2/382/448/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Лукової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов дочірнього підприємства
"Богданівське" товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інвест Україна" до ОСОБА_2, третя особа - Яготинський районний відділ Київської регіональної філії "Центр державного земельного кадастру" при Держкомземі
України, про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації договору,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року дочірнє підприємство
"Богданівське" товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інвест Україна" звернулось до суду із вказаним позовом.

22 липня 2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву дочірнього підприємства
"Богданівське" товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інвест Україна" залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 413/4110/14-ц
Провадження № 2/413/1436/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Бичкова І. Г.,

при секретарі
Костенко О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Красний Луч
Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті в суді від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить його позов залишити без розгляду у зв'язку з примиренням.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки у відповідності з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу ч. 2 ст. 207 ЦПК України, а саме -у разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий суддя
І. Г. Бичков
Справа № 234/5390/14-ц
Провадження № 2-н/234/1634/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стянення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання .

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.07.2014 року. Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг», -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України. Боржники мешкають на території Пролетарського району міста
Донецька. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2«про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг» і прийняти справу до провадження
Пролетарського районного суду м.
Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
І.В.
Семіряд
Справа №242/1660/14-ц
Провадження №2/242/593/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О. В., розглянувши матеріали цивільної справи позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.05.2014 р. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України в позовній заяві зазначається докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, але в матеріалах справи відсутній висновок
Органу опіки та піклування
Селидівської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду до усунення вказаних недоліків.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК
України, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121
ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у п,ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати висновок
Органу опіки та піклування
Селидівської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 245/1646/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.07.2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Дехта
Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2137,99 грн. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Старобешівського районного суду
Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2137,99 грн. з ОСОБА_1.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України питання про відкриття наказного провадження…суддя вирішує…не пізніше наступного дня після отримання судом… інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області від 22.07.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що свідчить про підсудність справи
Старобешівському районному суду
Донецької області та необхідність відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 96 - 100, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2137,99 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

23.07.2014
Єдиний унікальний номер 265/9196/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/788/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Мельник
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

06 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 07 квітня 2014 року.

07 квітня 2014 року справа за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі була розглянута у письмовому провадженні. В матеріалах справи є данні про направлення рішення сторонам, які беруть участь у справі. Апелянт вказує на те, що копію рішення отримав лише 17.04.2014 року, апеляційна скарга надійшла 25.04.2014 року, тобто в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Справа та апеляційні скарги відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі.

Суддя
Єдиний унікальний номер 241/473/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/818/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Скудін В.Є.
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

16 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Першотравневого районного суду
Донецької області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про припинення іпотечного договору,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду
Донецької області від 23 квітня 2014 року.

Справа та апеляційні скарги відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298, ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Першотравневого районного суду
Донецької області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про припинення іпотечного договору.

Суддя
Справа № 526/1158/14-ц
Провадження № 2/526/608/2014
У Х В А Л А

16 червня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Сарівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулися ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 з позовною заявою до Сарівської територіальної громади, третя особа:
Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Дану позовну заяву позивачами було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- відповідно до ч.6 ст. 6 Закону України
« Про судовий збір» , у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, але всупереч вимог даного
Закону, до позовної заяви була додана квитанція про сплату судового збору лише ОСОБА_1 на суму 247,23 грн.;

- окрім того, позовна заява підписана лише однією позивачкою ОСОБА_1.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачам строк на їх усунення.

Керуючись ст. 119 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Сарівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачам строк на усунення недоліків протягом п'яти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивачів, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
Справа № 526/1150/14-ц
Провадження № 2/526/607/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ПАТ КБ «
ПРИВАТБАНК » з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Гадяцького районного суду від 13.06.2014 року дану заяву залишено без руху оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та надано строк позивачу на усунення недоліків, яку він отримав 07.07.2014 року.

Оскільки у визначений судом строк недоліки позовної заяви не були усунуті, вважаю можливим дану заяву вважати неподаною і повернути її позивачу.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «
Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «
ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК » судовий збір у сумі 243, 60 грн., сплачений ним при подачі зави до суду на користь державного бюджету, згідно платіжного доручення від 21.05.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
Справа № 639/6945/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

23 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 9 годину 15 хвилин 24 липня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4416/14-ц
Провадження № 2/552/1662/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Наше діло»,
ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та зобов'язання повернути власнику майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Наше діло»,
ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та зобов'язання повернути власнику майно.

Призначити по даній справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 30 липня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
Справа №539/5053/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі - Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи до
ОСОБА_1, третя особа Грабарівський психоневрологічний будинок-інтернат про відшкодування завданих збитків , -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2014 року Лубенським міськрайонним судом по справі за вищезазначеним позовом було винесено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Полтавського обласного центру МСЕ 2218 гривень 48 копійок завданих збитків в межах середнього місячного заробітку, 229 гривень 40 копійок судового збору, а всього 2447 гривень 88 копійок.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення. Свою заяву мотивувала тим, що суд стягнув збитків лише 2218, 48 грн., а відносно збитків в розмірі 10545, 52 грн. рішення не прийняв.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви відповідача про винесення додаткового рішення слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-набудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у своєму позові заявляв лише одну позовну вимогу, а саме : стягнення з відповідача на свою користь заподіяну шкоду. Відносно вказаної позовної вимоги суд виніс рішення, а саме задовольнив позов частково, тому підстав для винесення додаткового рішення не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.5 ст.220 ЦПК України, суд , -

УХ В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
№ провадження 2/646/1060/2014
Справа № 646/5029/14-ц
У Х В А Л А

23.06.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Губатюк
Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області
(№12) до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання 23.06.2014 року о 16-30 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Диканівської виправної колонії управління
Державної пенітенціарної служби
України в Харківській області (№12) до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, відкласти на 23.07.2014 року на 11-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/742/290/14
Єдиний унікальний № 742/3169/14
УХВАЛА

22 липня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши заяву
ПАТ "Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ
"Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Кантур