АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/7735/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Номер провадження 22-ц/774/1692/К/14
Доповідач - Митрофанова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року коллегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Остапенко В.О.,
Чорнобука В.І.

при секретарі: Петренко К.І.

за участю: відповідача ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 27
червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення
грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2013 року позивач ОСОБА_4
вернулась з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_5
про стягнення грошових коштів
обґрунтовуючи свій позов тим, що в
листопаді 2012 року вона за влашні кошти
для особистого користування придбала
автомобіль «Skoda Fabia» за 89441 грн. 18 коп.
Після оплати вартості автомобіля вона
отримала довідку-розрахунок на
підставі якої в неї виникло право
протягом 10-ти днів здійснити державну
реєстрацію автомобіля в
реєстраційно-екзаменаційних
підрозділах Державтоінспекції.
Оскільки автомобіль після його
придбання почав викликати в неї
сумніви її чоловік запропонував
продати автомобіль ОСОБА_2, який
погодився на купівлю автомобіля та
зобов'язався через місяць надати
грошові кошти за нього. Автомобіль було
зареєстровано на ім'я ОСОБА_2, проте
грошові кошти він не віддав,
посилаючись на домовленість між ним та
ОСОБА_5 про передачу грошей через пів
року.

До теперішнього часу ОСОБА_2 грошові
кошти за автомобіль не надав, що
послужило підставою звернення до суду.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 27
червня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено та скасовано заходи
забезпечення позову у вигляді арешту
спірного автомобіля.

В апеляційній скарзі позивач ставить
питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог
посилаючись на те, що судом першої
інстанції неповно дослідженні
матеріали та обставини справи, зокрема
не надано оцінки рахунку-фактурі від
12.11.2012 року та квитанції про оплату
вартості спірного автомобіля
позивачкою, не враховані пояснення
відповідачів, та безпідставно
застосовано ст. 60 ЦПК України, оскільки
саме ОСОБА_2 не довів факт розрахунку з
позивачкою за придбаний спірний
автомобіль.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так судом першої інстанції
встановлено, що відповідно до
рахунку-фактури № С-00162162 від 12.11.2012 р.
ОСОБА_4 здійснила оплату за автомобіль
«Skoda Fabia», д/н НОМЕР_5 в розмірі 89 441,18 грн.,
а згідно довідки-рахунок №822388 від
15.12.2012 р. автомобіль «Skoda Fabia», НОМЕР_7
виданий на ім'я ОСОБА_2, довідкою ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
Криворізького міського управління
відділу Державтоінспекції №14/3-5871 від
28.11.2013 р. та реєстраційною карткою
транспортного засобу встановлено, що
автомобіль «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_6,
(попередній знак НОМЕР_3), 2011 року
випуску, куз.НОМЕР_4, зареєстрований за
ОСОБА_6

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог позивача
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем не доведено факту виникнення
грошового зобов'язання між нею та
відповідачем ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інтонації з
огляду на наступне.

Відповідно до вимоги ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК України; доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Як убачається із матеріалів справи
позивачем, як суду першої інстанції,
так і суду апеляційної інстанції не
було надано належних та допустимих
доказів того, що між нею та
відповідачем ОСОБА_2 виникли грошові
зобов'язання, напроти судом першої
інстанції встановлено, що ОСОБА_4
здійснила оплату за автомобіль «Skoda
Fabia», д/н НОМЕР_5 в розмірі 89 441,18 грн., а
реєстрацію вказаного автомобіля
здійснила на ім'я ОСОБА_2, що є її
особистим правом. Пояснення
відповідача ОСОБА_5 щодо неповернення
ОСОБА_2 грошових коштів за покупку
спірного автомобіля не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні,
оскільки не доведено того факту, що
спірний автомобіль був проданий ОСОБА_2

Інших доказів позивачем суду не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом не надано оцінки рахунку-фактурі
від 12.11.2012 року та квитанції про оплату
вартості спірного автомобіля
позивачкою, не враховані пояснення
відповідачів, та безпідставно
застосовано ст. 60 ЦПК України, оскільки
саме ОСОБА_2 не довів факт розрахунку з
позивачкою за придбаний спірний
автомобіль є безпідставними та
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгодою з висновками суду
по їх оцінці.

Судом при ухваленні рішення всебічно і
повно досліджені матеріали справи,
зокрема і рахунок-фактуру від 12.11.2012
року.

Способи захисту цивільних прав та
інтересів передбачені ст.16 ЦК України,
відповідно до якої особа, право якої
порушено, може скористатися не любим, а
цілком конкретним способом захисту
свого права.

Саттями 10,60 ЦПК України передбачено
обов'язок кожної сторони довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, на виконання вимог ст.212
ЦПК України, суд першої інстанції,
оцінивши всі докази, надані позивачем,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів,
дійшов вірного висновку про те, що
позивачем не доведено факту виникнення
грошового зобов'язання між нею та
відповідачем ОСОБА_2 та відмовив у
задовольнянні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 27 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: