overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 9 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 2 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод «Продмаш», третя особа - управління Пенсійного фонду України, про визнання права на отримання пенсії та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 9 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 2 червня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та передати справу на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Дніпропетровський завод «Продмаш», третя особа - управління Пенсійного фонду України, про визнання права на отримання пенсії та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 9 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 2 червня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У х в а л а

іменем україни

02 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І., суддів:
Кузнєцова В.О., Остапчука Д.О., -перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_4 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення розміру часток співвласників та виділ частки

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 подана касаційна скарга на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 22 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 вересня 2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 листопада 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 22 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 вересня 2013 року залишено без змін.

Однак, в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 листопада 2013 року допущена описка в описові частині ухвали - замість «Також, на підставі договору дарування будинку від 08 червня 2006 року укладеному між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, останній передано у власність 63/100 частини житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1» вказано «Також, на підставі договору дарування будинку від 08 червня 2006 року укладеному між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, останній передано у власність 63/100 частини житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи наведене, необхідно виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Виправити в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 листопада 2013 року описку та вважати написаним «Також, на підставі договору дарування будинку від 08 червня 2006 року укладеному між ОСОБА_6 та
ОСОБА_4, останній передано у власність 63/100 частини житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. МостоваСудді: В.О.
Кузнєцов Д.О. Остапчук
У х в а л а

26 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Макарчук М.А. Маляренко А.В.
Писана Т.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Новомосковської міської ради,
Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, треті особи -
Новомосковська міська державна нотаріальна контора, КП
«Новомосковське МБТІ» про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2011 року позовні вимоги задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на гараж АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_7 померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 вересня 2013 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2011 року, закрито.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2013 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 14 жовтня 2011 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку.

1) рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

При надходженні справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в попередньому судовому засіданні встановлено, що рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 14 жовтня 2011 року не було предметом апеляційного розгляду і з цих підстав не може бути переглянуто судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 324 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Закрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 14 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Макарчук М.А. Маляренко А.В.
Писана Т.О.
Ухвала

іменем україни

27 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», про визнання заповітів, свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу недійсними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання заповітів, свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу недійсними.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 18 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28 травня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним заповіт від імені
ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округа ОСОБА_6 06 серпня 2003 року, зареєстрований в реєстрі за № 2407.

Визнано недійсним заповіт від імені
ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округа ОСОБА_6 06 серпня 2003 року, зареєстрований в реєстрі за № 2408.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 06 червня 2005 року державним нотаріусом
Шостої Донецької державної нотаріальної контори Докуніною І.Г. на ім'я ОСОБА_4, зареєстроване в реєстрі за
№ 775.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 21 липня 2005 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за № 1960.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваної судової ухвали.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 28 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», про визнання заповітів, свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу недійсними.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

іменем україни

26 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 03 червня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 03 червня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 13 квітня 2010 року у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваної ухвали суду не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 03 червня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
У х в а л а

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК
України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О.
Гвоздик
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 18 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Ровеньки
Луганської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області від 18 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 28 травня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» на користь ОСОБА_2 3 000 грн на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Ровеньки
Луганської області про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 18 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 28 травня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Провадження №2/761/5426/2014
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 29.07.2014 року (адреса: м. Київ, вул.Дегтярівська 31-А).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Ухвала

іменем україни

27 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
Ухвала

іменем україни

25 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Попович О.В.,Штелик С.П. розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь позивача суму боргу за договором позики в розмірі 11 594 863,50 грн.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року зазначене рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року в частині солідарного стягнення суми боргу скасовано й в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення боргу відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду м.
Києва від 05 листопада 2013 року скасувати, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року залишити в силі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:В.М. Коротун О.В. Попович
С.П. Штелик