overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

16 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 07 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 16 травня 2014 року у справі за позовом прокурора м.
Хмельницького в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров'я та в особі Хмельницької міської дитячої лікарні до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 16 травня 2014 року, позов прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров'я та в особі Хмельницької міської дитячої лікарні задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Хмельницької міської дитячої лікарні витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4 у розмірі 2 326 грн 13 коп. із зарахуванням їх до місцевого бюджету. Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 травня 2014 року у справі за позовом прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров'я та в особі
Хмельницької міської дитячої лікарні до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
________________________________________________________________________
Справа № 522/9292/14ц
Провадження № 2/522/6249/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

(протокольна)

21 липня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Абухіна Р.Д.

за участю секретаря - Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський" - "Про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди", -

ВС Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, по якому просять суд зобов'язати КП "ЖКС "Порто-Франківський" відновити перекриття між квартирою № 10 та другим поверхом, в будинку
АДРЕСА_1; стягнути з КП "ЖКС
"Порто-Франківський" на користь позивачів суму матеріальної шкоди у розмірі 200362,70 грн., в рівних частинах на користь кожного; стягнути з КП "ЖКС
"Порто-Франківський" суму моральної шкоди у загальному розмірі 27000,00 грн. на користь позивачів в рівних частинах на користь кожного; стягнути з КП "ЖКС
"Порто-Франківський" на користь позивачів судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 до канцелярії суду подала заяву, по якій просила суд витребувати з
Портофранківського ВМ Приморського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області належним чином завірену копію протоколу огляду місця події із матеріалів по заяві ОСОБА_3 від 08.03.2014 року зареєстрованого за № 9194 за ЄО, відповідно до талону-повідомлення № 000479.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 підтримала заяву про витребування доказів.

Представник КП « ЖКС «
Порто-Франківського» в судовому засіданні заяву про витребування доказів залишила на розсуд суду.

Інші учасники процесу до судового засідання не з'явились, про дату, час та міце проведення якого повідомлені належним чином.

Ознайомившись та дослідивши матеріли цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази, які необхідні для всебічного, об'єктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Керуючись ст.. 133, 137, 209, 210, 292 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Портофранківського ВМ
Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області належним чином завірену копію протоколу огляду місця події із матеріалів по заяві ОСОБА_3 від 08.03.2014 року зареєстрованого за № 9194 за ЄО, відповідно до талону-повідомлення № 000479.

Копію ухвали суду до належного виконання направити до
Портофранківського ВМ Приморського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Обов'язок пред'явлення ухвали та отримання відповіді покласти на
ОСОБА_4.

Ухвалу суду про витребування доказів виконати в строк до 14 серпня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Р.Д. Абухін
Справа № 591/4963/14-ц
Провадження № 6/591/282/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Школьного
В.А., про тимчасове обмеження права виїзду боржника за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Сумського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Ухвалою судді від 09 липня 2014 року подання було залишена без руху в зв'язку з його недоліками та був наданий достатній термін для їх усунення. Дану ухвалу суду державний виконавиць Школьний В.А. отримав в суді під розпис.

Оскільки державний виконавець в установлений законом термін не усунув жоден із зазначених судом недоліків, подання належить вважати неподаним та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 293 -294 ЦПК
України , суддя -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Школьного В.А., про тимчасове обмеження права виїзду боржника ОСОБА_2 за межі
України, вважати неподаним та повернути.

Роз'яснити державному виконавцю що він має право знову звернутися до суду з таким же поданням на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Сибільов
Провадження №2/235/1549/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.07.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, та призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. 21 липня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 24 жовтня 2013 року, рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Барські електричні мережі», публічного акціонерного товариства
«Вінницяобленерго», ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Генеральної прокуратури України, держави в особі Кабінету Міністрів
України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди здоров'ю,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заявника на судові рішення у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 травня 2014 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: запропоновано надати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також належним чином засвідчені копії оскаржуваних ним ухвали
Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 24 жовтня 2013 року (про повернення заяви про зміну та доповнення позовних вимог), рішення
Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 30 жовтня 2013 року та ухвали апеляційного суду
Хмельницької області від 19 березня 2014 року.

15 липня 2014 року до суду касаційної інстанції надішли заперечення ОСОБА_2 на ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, із яких убачається, що заявник не усунув недоліки касаційної скарги.

З огляду на викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу необхідно визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати неподаною та повернути касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 24 жовтня 2013 року, рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Барські електричні мережі», публічного акціонерного товариства
«Вінницяобленерго», ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Генеральної прокуратури України, держави в особі Кабінету Міністрів
України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди здоров'ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С.
Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 504/2344/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

15 липня 2014 року
Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

судді
Рідник І.Ю.

при секретарях Нікітюк М.В., Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и в:

15 липня 2013 року ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить встановити факт її проживання з відповідачем однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2001 року та зобов'язати ОСОБА_2 сплатити на її користь компенсацію за 1/2 частини автомобіля.

Ухвалою суду від 27 серпня 2013 року провадження у справі було відкрито.

В судові засідання, які призначалися на 15.05.2014 року та 15.07.2014 року позивачка та її представник ОСОБА_3 не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутність до суду не надавали.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позову без розгляду в звязку з черговою неявкою позивача та її представника в судове засідання.

Таким чином, відповідно до положень ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище викладене та керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення, а особою за відсутність якої ухвала проголошена, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/537/881/2014
Справа № 537/3738/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.07.2014 р.суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Полтава і Полтавці" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення ваідсотків за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення ваідсотків за договором кредиту.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Кредитної спілки
"Полтава і Полтавці" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення ваідсотків за договором кредиту.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/3738/14-ц, 2/537/881/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 31.07.2014 року о 13.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
О.В. Маханьков
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

25 липня 2014 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99
ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 8.20 годин 28 липня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 04 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 04 червня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, за касаційною скаргою на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 04 червня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
Номер провадження 2/522/7337/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», приватного підприємства «Смартком» про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _10_ год.
_45_ хв. " 28 "_серпня_ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до " 28 "_серпня_ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

18.07.2014
Справа № 283/78/14-ц
Провадження №2-п/283/5/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 14 годину 30 травня 2014 року, представник позивача, що був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не з'явився та надіслав до суду заяву про перенесення судового засідання на іншу дату (а.с. 80-83). У зв'язку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача, який не надіслав заяву про розгляд справи без його участі, розгляд справи був відкладений на 10 годину 22 липня 2014 року
(а.с. 81).

На вищевказані дату та час представник позивача повторно не з'явився, не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи без його участі, хоча позивач знову ж належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 85).

Відповідно до частини 3 статті 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись частиною 3 статті 169
Цивільного процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через
Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко