АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/1311/2014р.
Головуючий в І інстанції Кузьміна
Доповідач: Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 11 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Суворовського районного суду
м.Херсона від 20 червня 2013 року в справі
за позовом публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» (далі -
Банк) звернулося до суду із зазначеним
позовом, в якому посилалися на ту
обставину, що відповідно до укладеного
договору №DNABRC04850016 від 30.07.2007 року
ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 11 000,00
грн. терміном до 30.07.2010 року зі сплатою
12% за користування кредитними коштами в
строки та в порядку, встановленими
умовами кредитного договору.
Відповідачка підтвердила свою згоду на
те, що підписана заява разом з Умовами
надання кредиту фізичним особам
«Розстрочка» складає між сторонами
Договір, про що свідчить підпис
відповідачки в заяві. Банк свої
зобов'язання за договором виконав та
видав відповідачці кошти в
обумовленому розмірі. В порушення умов
кредитного договору ОСОБА_1 свої
зобов'язання не виконала та не
здійснювала погашення заборгованості
за кредитом та відсотками у
встановлені договором порядку та
строки. Станом на 04.03.2013 року у
відповідачки виникла заборгованість
за кредитним договором в сумі 40 657, 53
грн., з яких: 7773,70 грн. - заборгованість
за кредитом; 13565, 53 грн. - заборгованість
по процентам за користування кредитом;
3168,00 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом; 13 738,04 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф
(фіксована частина); 1912,26 грн. - штраф
(процентна складова). Просили стягнути
з ОСОБА_1 вказану заборгованість на
користь Банку.

Заочним рішенням Суворовського
районного суду м.Херсона від 20 червня
2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором №DNABRC04850016 від
30.07.2007 року у розмірі 40 657,53 грн.

Стягнуті з відповідачки на користь
Банку судові витрати в сумі 406,58 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
недоведеність обставин, які суд вважав
встановленими, просить про скасування
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Письмових заперечень на скаргу до
апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явились в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 627 ЦК України визначено, що
відповідно до ст. 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України
передбачено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Судом встановлено, що 30 липня 2007 року
між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1
укладено кредитно-заставний договір
№DNABRC04850016 за умовами якого ОСОБА_1
отримала кредит у розмірі 11 000, 00 грн.
терміном до 30.07.2010 року зі сплатою 12% за
користування кредитними коштами в
строки та в порядку, встановленими
умовами кредитного договору (а.с.6, 8). За
умовами кредитного договору
позичальник повинен вносити щомісячні
платежі по погашенню кредитних
зобов'язань у розмірі 564, 23 грн. За
невиконання кредитних зобов'язань
Умовами надання споживчого кредиту
фізичним особам («Розстрочка»)
(Стандарт) передбачена
відповідальність позичальника у
вигляді сплати пені та штрафу (а.с.11).

ОСОБА_1 взятих на себе кредитних
зобов'язань не виконувала, в зв'язку з
чим станом на 04.03.2013 року у відповідачки
виникла заборгованість за кредитним
договором в сумі 40 657, 53 грн., з яких: 7773,70
грн. - заборгованість за кредитом; 13565, 53
грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 3168,00 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 13 738,04 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф
(фіксована частина); 1912,26 грн. - штраф
(процентна складова) (а.с.4).

Дійшовши висновку, що позичальником
порушено умови кредитного договору, у
зв'язку із чим виникла прострочена
заборгованість за кредитом, яка
відповідачем не погашена, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
наявність передбачених ст.1050, ст.1054 ЦК
України підстав для стягнення з
позичальника заборгованості за
кредитним договором відповідно до
наданого позивачем розрахунку,
правильність якого перевірена судом та
належними доказами не спростована.

Колегія суддів не приймає доводи
апелянта про пропуск строку позовної
давності Банком для звернення із
позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України
строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору.

Статтею 256 ЦК України визначено, що
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки, а
відповідно до вимог ч. 5 ст. 261 ЦК України
за зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 546, 553, 572 ЦК
України виконання зобов'язання може
забезпечуватися, зокрема, неустойкою,
порукою та заставою.

Неустойка визначається як пеня та
штраф і є грошовою сумою або іншим
майном, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення
зобов'язання. Сплата неустойки є
правовим наслідком у разі порушення
зобов'язання (ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК
України).

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦК України
встановлена спеціальна позовна
давність в один рік до вимог, у тому
числі, про стягнення неустойки (штрафу,
пені).

За правилами ст. 253 ЦК України перебіг
строку починається з наступного дня
після відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

Проте, частиною 1 ст. 259 ЦК України
позовна давність (слід розуміти як
загальна, так і спеціальна),
встановлена законом, може бути
збільшена за домовленістю сторін.

Установлено, що згідно з п.5.5 Умов
надання споживчого кредиту фізичним
особам «Розстрочка» (Стандарт), з якими
позивачка ознайомилася під час
підписання кредитного договору та з
умовами якого погодилася, підписавши
договір, термін позовної давності за
вимоги про стягнення кредиту,
відсотків за користування кредитом,
винагороди, неустойки-пені, штрафів за
договором встановлено сторонами
тривалістю 5 (п'ять) років (а.с.11).

За таких обставин доводи апелянта про
необхідність застосування загального
та спеціального строків давності для
вирішення даного спору є помилковими, а
розрахунок заборгованості, наданий
Банком слід вважати таким, що не
спростований запереченнями
відповідача.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст.
551 ЦК України розмір неустойки (штрафу,
пені) може бути зменшений за рішенням
суду, якщо він значно перевищує суму
збитків, та за наявності інших
обставин, які мають істотне значення.

Істотними обставинами в розумінні ч. 3
ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема,
ступінь виконання зобов'язання
боржником; майновий стан сторін, які
беруть участь у зобов'язанні; не лише
майнові, але й інші інтереси сторін, що
заслуговують на увагу (наприклад,
відсутність негативних наслідків для
позивача через прострочення виконання
зобов'язання).

Положеннями ст. 616 ЦК України
передбачено право суду за певних умов
зменшити розмір збитків та неустойки,
які стягуються з боржника.

При цьому питання зменшення розміру
неустойки вирішується в конкретній
ситуації на підставі певних доказів і
розрахунків.

Судом установлено, що розмір основної
заборгованості - 7 773 грн., а розмір пені
- 13 738, 04 грн. Колегія суддів вважає,
що такі обставини є підставою для
зменшення розміру неустойки, яка
значно перевищує розмір збитків,
спричинених Банку внаслідок порушення
виконання зобов'язань, та Банк своїми
діями сприяв збільшенню розміру
збитків, не приймаючи заходів відносно
боржника, який з вересня 2008 року
перестав здійснювати періодичні
платежі по погашенню кредитної
заборгованості. За таких обставин
розмір неустойки слід зменшити з 13 738, 04
грн. до 3 738, 04 грн., а загальну
заборгованість по кредиту з 40 657,53 грн.
до 30 657,53 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції підлягає зміні на
підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.551, 616 ЦК України, ст.ст.
303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Суворовського районного суду
м.Херсона від 20 червня 2013 року змінити,
зменшивши стягнуту з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» суму
заборгованості за кредитним договором
з 40 657,53 грн. до 30 657,53 грн.

В іншій частині зазначене рішення суду
залишити без змін.

Рішення набирає чинності після
проголошення та може бути оскаржене
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ у
касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: