08 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Барановської Л.В.,
при секретарі: Мікітчак
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 13 травня
2014 року за апеляційною скаргоюпозивача
ПАТ «БМ Банк» на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 24 лютого 2014 року у справі за позовом
ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором про
відкриття та обслуговування
карткового рахунку з видачею
міжнародної платіжної картки, -
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
13 травня 2014 року рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 24 лютого 2014 року залишено без змін.
Між тим, у зазначеній ухвалі суду
допущено описку, а саме: абзаци 11 та 12
мотивувальної частини викладено
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за
можливе виправити вказану описку в
ухвалі Апеляційного суду м. Києва, а
саме: абзаци 11 та 12 викласти в наступній
«Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
провадження: 22-ц/796/5460/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Новак
А.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я.Враховуючи
викладене, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції про
відмову в задоволенні позовних вимог
ПАТ «БМ Банк», оскільки в матеріалах
справи відсутні належні та допустимі
докази для стягнення пред'явленої суми
заборгованості та не доведено, що
зазначена в розрахунку заборгованість
виникла саме з вини відповідача.
Крім того, з метою своєчасного
отримання інформації про рух коштів на
картці ОСОБА_1 було замовлено у
позивача послугу GSM-BANKING на номер
мобільного телефону НОМЕР_1, що дає
підстави вважати, що дана послуга
відповідачем була замовлена з метою
своєчасного отримання інформації по
випискам в електронному вигляді, на
випадок виникнення овердрафту. Проте,
встановлено, що зазначена послуга була
надана відповідачу після 05.07.2012 року,
тобто після проведення відповідних
транзакцій по картці, що унеможливило
дотримання відповідачем вказаних вище
Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія
Виправити описку в ухвалі Апеляційного
суду м. Києва від 13 травня 2014 року, а
саме: абзаци 11 та 12 викласти в наступній
«Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
позовних вимог ПАТ «БМ Банк», оскільки
в матеріалах справи відсутні належні
та допустимі докази для стягнення
пред'явленої суми заборгованості та не
доведено, що зазначена в розрахунку
заборгованість виникла саме з вини
Крім того, з метою своєчасного
отримання інформації про рух коштів на
картці ОСОБА_1 було замовлено у
позивача послугу GSM-BANKING на номер
мобільного телефону НОМЕР_1, що дає
підстави вважати, що дана послуга
відповідачем була замовлена з метою
своєчасного отримання інформації по
випискам в електронному вигляді, на
випадок виникнення овердрафту. Проте,
встановлено, що зазначена послуга була
надана відповідачу після 05.07.2012 року,
тобто після проведення відповідних
транзакцій по картці, що унеможливило
дотримання відповідачем вказаних вище
Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: