Справа № 309/2438/14-ц
Провадження № 2/309/1227/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом
ОСОБА_1

до Хустської державної
нотаріальної контори

третя особа без самостійних вимог:
відділ державної реєстрації речових
прав на

нерухоме майно реєстраційної служби
Хустського районного управління
юстиції

про скасування заборони
на відчуження майна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
відповідача про скасування заборони на
відчуження будинку АДРЕСА_1.
Посилається на те, що на початку червня
2014 року звернулась до приватного
нотаріуса Хустського районного
нотаріального округу з метою
відчуження оформлення договору
купівлі-продажу житлового будинку
розташованого за адресою АДРЕСА_1, що
належить їй на праві приватної
власності. Позивачці відмовлено у
вчиненні нотаріальних дій на підставі
наявності заборони на відчуження
майна. За відомостями державного
реєстру речових прав накладена
заборона на відчуження на будинок
АДРЕСА_1 на ім»я ОСОБА_3 за
повідомленням від 29.10.1987 року б/н
колгоспу імені Леніна. Реєстраційний
номер обтяження 3981620, зареєстрованого
01.11.2006 року.

Позивачка не мала ніяких зобов»язань
перед колгоспом Леніна, якого вже
багото років не існує, не поручалася
своїм майном і не надавала його у
заставу.

ОСОБА_3 являється матір»ю позивачки.
Мати позивачки померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживала за вказаною адресою, але не
була власником житлового будинку, що
пітверджується довідкою з БТІ вих. №435
від 06.06.2014 року, власником
дворогосподарства був батько
позивачки ОСОБА_4.

Відповідно на житловий будинок, який
належить позивачу на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом реєстр №2918 від 04.10.2004 року, не
може бути накладена заборона на
відчуження за зобов»язання іншої
людини, який ніколи не був його
власником.

Позивачка просить суд зняти заборону
на відчуження будинку АДРЕСА_1
зареєстрованому у Державному реєстрі
речових прав від 01.11.2006 року Хустською
державною нотаріальною конторою за
повідомленням від 29.10.1987 року №б/н
колгоспу імені Леніна реєстраційний
номер обтяження 3981620.

Представник позивачки ОСОБА_5 в судове
засідання не з»явився подав суду заяву
в якій просить розглядати справу у його
відсутності, позовні вимоги підтримує,
просить їх задоволити.

Представник відповідача Хустської
державної нотаріальної контори в
судове засідання не з»явився, подав
суду заяву в якій просить суд
розглядати справу у його відсутності,
заперечень щодо позову немає

Представник третьої особи без
самостійних вимог: відділ державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби Хустського
районного управління юстиції в судове
засідання не з»явився, подав суду заяву
в якій просить розглядати справу у
відсутності представника, позовні
вимоги підтримує, не заперечує проти
задоволення позову.

Суд ухвалює про розгляд справи у
відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов ОСОБА_1
підлягає до задоволення виходячи з
наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи
позивачка звернулася з позовом до
відповідача про скасування заборони на
відчуження будинку АДРЕСА_1. У зв»язку з
тим, що на початку червня 2014 року
звернулась до приватного нотаріуса
Хустського районного нотаріального
округу з метою відчуження оформлення
договору купівлі-продажу житлового
будинку розташованого за адресою
АДРЕСА_1, що належить їй на праві
приватної власності. Позивачці
відмовлено у вчиненні нотаріальних дій
на підставі наявності заборони на
відчуження майна. За відомостями
державного реєстру речових прав
накладена заборона на відчуження на
будинок АДРЕСА_1 на ім»я ОСОБА_3 за
повідомленням від 29.10.1987 року б/н
колгоспу імені Леніна. Реєстраційний
номер обтяження 3981620, зареєстрованого
01.11.2006 року.

Позивачка не мала ніяких зобов»язань
перед колгоспом Леніна, якого вже
багото років не існує, не поручалася
своїм майном і не надавала його у
заставу.

ОСОБА_3 являється матір»ю позивачки,
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона проживала за
вказаною адресою, не була власником
житлового будинку, що пітверджується
довідкою з БТІ вих. №435 від 06.06.2014 року,
власником дворогосподарства був
батько позивачки ОСОБА_4.

У зв»язку із встановленими обставинами
дана заборона порушує права ОСОБА_1 як
власника даного будинку.

За таких обставин позов ОСОБА_1
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209 ЦПК України,
ст.ст.16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Зняти заборону на відчуження будинку
АДРЕСА_1 зареєстрованому у Державному
реєстрі речових прав від 01.11.2006 року
Хустською державною нотаріальною
конторою за повідомленням від 29.10.1987
року №б/н колгоспу імені Леніна
реєстраційний номер обтяження 3981620.

Сторонами може бути подана апеляційна
скарга протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.