overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №22-ц/796/9502/2014
Головуючий у 1-й інстанції:
У Х В А Л А

22 липня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, подану ОСОБА_3, на рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 11 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Київського міського центру зайнятості про відшкодування матеріальної та морвльної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківуського районного суду м.Києва від 11 червня 2014 року у задоволенні позовнирх вимог
ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, за підписом гр. ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2

У зв»язку із поданням апеляційної скарги за підписом представника, про повноваження якого матеріали справи не містили відомостей, тобто з недотриманням вимог ч.4 ст.295 ЦПК України, апеляційну скаргу ухвалою від 01 липня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

На виконання зазначеної ухвали позивачем подана заява про усунення недоліків. Проте, зазначені у заяві доводи не спростовують необхідності приєднання до матеріалів справи належним чином оформлених повноважень представника, яким підписана апеляційна скарга.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного, оскільки у встановлений ухвалою Апеляційного суду м.Києва строк недоліки апеляційної скарги особою, яка її подає, не усунуто, вимоги, викладені в ухвалі суду не виконані, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану
ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11 червня 2014 року вважати неподаною та повернути особі, яка подає апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Н.В.Поліщук
СУД МІСТА КИЄВА
==================================================================== провадження № 22-ц/796/2955/2014 інстанції: Маліновська В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М.,
Кулікової С.В.

при секретарі Меєчко Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Партія захисників Вітчизни про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним укладеного 16 квітня 2013 року договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого за №1411.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено, вирішено визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 16 квітня 2013 року квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4, від імені якої діяв ОСОБА_7, та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом
Одеського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого за №1411. вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з ухваленим рішенням,
ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

З підстав виключення обставин, які могли б викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості колегії суддів в складі ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, а також ураховуючи наявність підстав , визначених ст. 20 ЦПК України, за яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, колегія суддів заявляє самовідвід.

Керуючись ст.11-1, 18-25 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід колегії суддів у складі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Партія захисників Вітчизни про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Справу передати іншому складу колегії суддів, визначеному автоматизованою системою документообігу в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Головуючий - суддя
Н.В. Поліщук

Судді
І.М. Білич

С.В. Кулікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

17 липня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», третя особа : Відділ державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції у
Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», третя особа : Відділ державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції у
Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/10070/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Скрипка О.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №22-ц/796/7900/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Саламон О.Б.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

22 липня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ПоліщукН.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», в інтересах якого діє
ОСОБА_2 на підставі довіреності, на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 11 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 11 лютого 2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ
«Універсал Банк» відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням,
ПАТ «Універсал Банк», в інтересах якого діє ОСОБА_2 на підставі довіреності, 06 травня 2014 року направлено апеляційну скаргу.

У зв»язку із неповною сплатою суми судового збору та недотриманням вимог ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу ухвалою від 22 травня 2014 року залишено без руху і надано п»ятиденний строк від дня отримання ухвали для виконання вимог щодо сплати судового збору та 30 днів для звернення із обґрунтованою заявою про поновлення строків.

Згідно даних зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, дана копія ухвали отримана особою, яка подає апеляційну скаргу, 30 травня 2014 року, проте вимоги в частині звернення із обґрунтованою заявою про поновлення строків не виконані.

Відповідно до абзацу другого ч.3 ст.297
ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У встановлений строк особою, яка подає апеляційну скаргу, заяву про поновлення строків не подано, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Універсал
Банк», в інтересах якого діє ОСОБА_2 на підставі довіреності, у відкритті апеляційного провадження по оскарженню рішення Деснянського районного суду м.Києва від 11 лютого 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Н.В.Поліщук
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «Інго
Україна» на рішення апеляційного суду
Львівської області від 16 червня 2014 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до
ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу

№ 466/9648/13-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до
ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В.
Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження № 22-ц/796/9764/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Сухомлінова
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

22 липня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суд м.Києва від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Мотицький
ІгорЛеонідович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, строки, передбачені ст.294 ЦПК
України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суд м.Києва від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - нотаріус Першої
Київської державної нотаріальної контори Мотицький Ігор Леонідович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 11 вересня 2014 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК
Справа № 638/6154/14-ц
Провадження №6/638/446/14
Цивільна справа № 638/2619/14-ц (провадження
№ 2/638/2480/14)
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді
Задорожного М.І.

при секретарі
Жупник Ю.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.03.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та
ОСОБА_2, зареєстрований 09.09.2009 року у відділі РАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1722.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.03.2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1722 - розірвано.

Визначено місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою його батька ОСОБА_1 .

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій він просить роз"яснити рішення суду від 24.03.2014 року та зазначити, що
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається мешкати з ОСОБА_1 та перебуває на його вихованні, посилаючись на те, що при зверненні до відповідних органів виникло питання щодо незрозумілості рішення в частині проживання дитини з ним. Рішення набрало законної сили.

Учасники судового процесу в судове засідання не з"явилися, про причину неявки не повідомили, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином.

Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз"яснення рішення суду.

Ознайомившись зі змістом заяви, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 24.03.2014 року не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому змісту.

В абзаці третьому резолютивної частини рішення від 24.03.2014 року чітко зазначено:
"Визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою його батька ОСОБА_1".

Відтак, суд вважає, що рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 24.03.2014 року в частині визначення місця проживання дитини з батьком - позивачем у справі є зрозумілим, тому не вбачає підстав для його роз'яснення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..221 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.03.2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

У відповідності до вимог ст. 293 ЦПК
України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.І.Задорожний
Справа № 524/6056/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2074,53 грн., -

В С Т А Н О В И В

07 липня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2074,53 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
"21" липня 2014 р. Справа № 638/7285/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши заяву комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 26.06.2014 року заява КП
«Харківводоканал» була залишена без руху, оскільки подана до суду із порушенням вимог 98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, копією ухвали суду від 26.06.2014 року про залишення позовної заяви без руху представник позивача ОСОБА_3 особисто отримала 14.07.2014 року, про що є її особиста розписка, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 22.07.2014 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило, оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 646/6191/14-ц
Пр. № 2-н/646/1298/2014
Суддя Червонозаводський районний суд міста Харкова Прошутя І.Д. розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610- 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП «Жилкомсервіс», пр 260005593 в ПАТ
Червоножовтнева, б. № 35, заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка утворилась в період з 01.06.2011року по 01 червня 2014 року в сумі 4403 (чотири тисячі чотириста три) гривень 77
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Жилкомсервіс», пр 260005593 в
ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , судовий збір.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « _____ »
_______________ року
Строк пред'явлення до виконання « _____ »
Судовий наказ виданий «_____»
_______________________ року
Суддя
Справа № 750/7247/14
Провадження № 2-н/750/1094/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа №464/7127/14-ц пр.№ 2-н/464/1276/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16.07.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Старий Сихів» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП «Старий
Сихів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП «Старий Сихів», сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

7 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Хмельницької області від

30 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Кам'янець-Подільському
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 676/1191/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.
Кам'янець-Подільському
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, про визнання батьківства.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до

8 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В.
Закропивний