overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/2894/14
Справа № 2-1286/08/04
Головуючий1 інстанції -
Категорія: право власності
Доповідач - Колтунова А.І.
УХВАЛА

11 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області
Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2008 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.
Недоліки вказані в ухвалі апеляційного суду від 21 березня 2014 року - усунені.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення
Київського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2008 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції апелянт посилається на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та зазначає, що про ухвалення даного рішення йому стало відомо при розгляді іншої справи за його позовом.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 участі у розгляді справи не брав. Відомостей про отримання ним рішення суду немає. В заяві посилається на той факт, що йому стало відомо про ухвалене рішення при розгляді справи за його позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження рішення
Київського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2008 року.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 73, ст.. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Київського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Харківської міської ради про визнання права власності - задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження Київського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2008 року рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2008 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 15, 109, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 22 липня 2014 року о 10-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачам також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва:

у складі: головуючої судді
Ластовки Н.Д.,

при секретарі
Лєвєнцовій К.В.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Дніпровським районним судом міста
Києва відкрито провадження по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Як убачається з позовної заяви, позивач зазначив місце проживання відповідача
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 27.06.2014 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 15.11.2013 року зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки судом було з'ясовано, що провадження по даній справі порушено з правилами підсудності, оскільки фактичне місце проживання відповідача є АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Дніпровського району м.
Києва, дана справа має бути передана на розгляд до належного суду, оскільки в разі виникнення умов для порушення встановлених законом правил підсудності, тягне за собою скасування рішення суду.

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, а тому підлягає передачі до Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 116, 130, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до
Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Яготинський районний суд Київської
Справа 382/848/14-ц
Провадження №2/382/345/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 липня 2014 року
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині
Київської області справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Про Кредит Банк" до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Встановив:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 13.07.2014 року, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні.

Керуючись

ст.. ст.. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.. ст.. 526,551, 599, 1049,1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Про Кредит Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

В рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою та договором про надання траншу № 136631/2367 від 29.01.2008 року, звернути стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці
АТ "ПроКредит Банк" відповідно до договору іпотеки №1.2367-ІД 03 від 30.08.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №3398, а саме: м'ясопереробний цех, загальною площею 859,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2, відповідно до договору купівлі-продажу
№63 від 13.01.2011 року на суму заборгованості в розмірі 2 024 492,30 (два мільйони двадцять чотири тисячі чотириста дев'яносто дві) грн. 30 коп., а також судовий збір в розмірі 3654,00 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом його реалізації на прилюдних торгах, з початковою вартістю, що буде встановлено суб'єктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя
Карпович В. Д.
У Х В А Л А

08.07.2014 року

м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 – 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 22 липня 2014 року р. о 11-30 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27
ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя

Л.Б.Чернобривко
Справа № 615/915/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 р. м. Валки          Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2014 р. о 08:15 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 638/1267/14 – Ц
Номер провадження 2/638/1991/14
УХВАЛА

24.02.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
„Комерційний банк „Надра” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра” звернулося 30.01.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з
ОСОБА_1, 28.02.1981 р. н., на користь ПАТ „КБ
„Надра” суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/20/2007/840 – А/1398 від 27.07.2007 р. у розмірі 93361,92 грн.
Стягнути з відповідача на користь ПАТ
„КБ „Надра” суму сплаченого судового збору у розмірі 933,62 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 09:10 од. 06.03.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов’язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Провадження: 2-сз/643/34/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
КП «Харківські теплові мережі» про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позов до
КП «Харківські теплові мережі» про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди на підстав закону України «Про захист прав споживачів».

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.04.2014 року вирішено питання щодо судових з урахуванням положень ст. 88 ЦПК України. Частиною 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України, з відповідача на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 12.06.2014 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.04.2014 року в частині судових витрат залишено без змін.

На адресу суду надійшла заява позивача
ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого в розмірі 229,40 грн. при подачі позову до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню з наступним підстав.

Частиною 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн., які підлягають поверненню

На підставі викладеного, керуючись 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
КП «Харківські теплові мережі» про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства у м. Харкові повернути платнику – ОСОБА_1 229 ( двісті двадцять дев’ять) гривень 40 коп. - витрати по сплаті судового збору, згідно квитанції № 6949.603.1 від 22.08.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Поліщук Т.В.
№ 207/2950/14-ц
№ 2-н/207/699/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.07.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
пр. № 2/759/4316/14
УХВАЛА

08 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 16 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/759/97/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши заяву Справа № 2-н/759/97/14

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Киїенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та судових витрат,

встановив:

Вивчивши матеріали справи вважаю,що справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва за місцезнаходження відповідача.

Враховуючи, на підставі ч. 7 ст.100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Киїенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та судових витрат.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

08.07.2014 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Крикливої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.03.2002 Відділом реєстрації актів громадянського стану
Барського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №24.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана впродовж десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 172/444/14-ц
Провадження № 2/172/278/14
У Х В А Л А

08.07.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді –Ушакової Н.Є.

при секретарі –Сергійчик Л.М.

відповідача-Шапрунова С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

“Про стягнення аліментів на повнолітню дитину”,-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 року до
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

17 червня 2014 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 01 липня 2014 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову.

08 липня 2014 року до канцелярії
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області подана позовна заява ОСОБА_2 про визначення походження дитини та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №172/444/14-ц до прийняття рішення по справі за позовом ОСОБА_2 про визначення походження дитини та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/1099/14
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Галась
І.А., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми депозиту з
ПАТ «АКБ Капітал»,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «АКБ
Капітал» суми депозиту в розмірі 47000 грн.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Згідно з п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього
Кодексу.

Як вбачається з заяви та наданих документів, заявником висуваються вимоги про стягнення з боржника ПАТ
«АКБ Капітал» суми депозитного вкладу, розгляд яких в наказному провадженні не передбачений положеннями ст.96 ЦПК
України.

З урахуванням вищезазначеного, наявні підстави для відмови заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.96, 100, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми депозиту з ПАТ «АКБ Капітал».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: