Номер провадження: 22-ц/785/3111/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у
присутності ОСОБА_2, його представника,
ОСОБА_3, її представника,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2,

на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 22.01.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання права власності, виділ
майна в натурі, вселення,

ВСТАНОВИЛА:

в травні 2013р. ОСОБА_2 звернувся до
відповідача ОСОБА_3 з позовом про
визнання права власності, виділення
частки, вселення.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що в липні 2003р. було
розірвано шлюб між ним і ОСОБА_4. За
період шлюбу в сім'ї народилося двоє
дітей, відповідач, донька ОСОБА_3 і син,
ОСОБА_2.

За час шлюбу подружжя придбали
квартиру, яка складається з трьох
кімнат за адресою: АДРЕСА_1, у якій вся
сім'я проживала разом. Після розірвання
шлюбу позивач переїхав жити за іншою
адресою, в квартирі залишилася колишня
дружина і діти. В ІНФОРМАЦІЯ_1 колишня
дружина позивача, ОСОБА_4 померла.
Позивач вважає, що він як подружжя, має
право на ? частки квартири, тому просив
визнати за ним право власності на ?
частку квартири і вселення, уточнив
позовні вимоги, просив також виділити
його частку в натурі для проживання.

Відповідач позов не визнала, в своїх
запереченнях посилалася на те, що на
підставі свідоцтва про право власності
за законом від 23.11.2009р. вона є єдиним
власником спірного житла після смерті
матері, ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішенням суду 1 інстанції від 22.01.2014р. в
позові відмовлено (а.с.109-111).

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2
просить скасувати рішення місцевого
суду, постановити нове рішення про
задоволення позову, посилаючись на
порушення місцевим судом вимог
матеріального і процесуального права.

В апеляційному суді позивач, апелянт,
його представник, підтримали доводи
апеляційної скарги.

Відповідач, її представник, вважають
рішення законним і обґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, доводи
скарги, заперечення на неї, колегія
дійшла висновку апеляційну скаргу
відхилити з наступних підстав.

По матеріалам справи встановлено, що
спірною є трьохкімнатна квартира
АДРЕСА_1. На підставі договору купівлі
- продажу від 28.12.2000р. власником
вказаного спірного житла стала ОСОБА_4,
дружина позивача(а.с.53). На час
укладання вказаної угоди, ОСОБА_4 і
позивач ОСОБА_2 перебували в
зареєстрованому шлюбі з 1981р.(а.с.105).

В період шлюбу в сім'ї народилися діти:
донька ОСОБА_3 і син, ОСОБА_2 (а.с.4, 48).
Шлюб між подружжям ОСОБА_2 було
розірвано 02..07.2003р. (а.с.5). Позивач не
спростовував того, що після розірвання
шлюбу він залишив квартиру колишній
дружині з дітьми.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла(а.с.45).

Після смерті матері, відповідач ОСОБА_3,
донька спадкодавця, звернулася до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини(а.с.44).

На підставі свідоцтва про право
власності за законом від 23.11.2009р.
відповідач ОСОБА_3 є єдиним власником
спірного житла після смерті матері,
ОСОБА_4, її право власності
зареєстровано у передбаченому законом
порядку.

Позивач по справі, колишній чоловік
спадкодавця, незважаючи на те, що
спірна квартира була придбана під час
зареєстрованого шлюбу зі спадкодавцем,
після смерті колишньої дружини не
заявляв вимоги про визнання за ним
права власності на ? частину
нерухомого майна як подружжя, не
оспорює свідоцтво про право власності,
яке отримала спадкоємець ОСОБА_3, лише
заявив позовні вимоги про визнання за
ним права власності на ? частину
спірного житла.

За таких обставин, суд дійшов
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог позивача в
повному обсязі позовних вимог.

В апеляційній скарзі апелянт, позивач,
посилається на те, що йому не було
відомо про те, що відповідач ОСОБА_3
стала власником спірного житла, тому
він не оспорює правовстановлюючий
документ, який виданий на її ім'я. Крім
того, позивач посилався на те, що на
теперішній час ним і ОСОБА_2.(син),
заявлений позов про визнання
недійсним свідоцтва про право
власності за законом від 23.11.2009р., яке
видане на ім'я відповідача.

Вказаний довід, не дає підстав для
задоволення позовних вимог позивача,
на час перевірки законності рішення
суду 1 інстанції від 22.01.2014р. немає
доказів тому, що свідоцтво про право
власності від 23.11.2009р. визнано
недійсним.

Позивач посилається на те, що при
зверненні відповідача до нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини після смерті своєї матері,
вона приховала відомості про те, що є
інші спадкоємці, це син померлої,
ОСОБА_2 і позивач, колишній чоловік.
Вказаний довід також не дає підстав для
скасування рішення. Син спадкодавця,
ОСОБА_2 1988р.н., на час смерті матері, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, був повнолітнім і
міг самостійно звернутися до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини. Позивач ОСОБА_2 на
час смерті дружини розірвав з нею шлюб,
тому не входив в коло спадкоємців
першої черги. Позивачем не надано
доказів тому, що за ним, як за подружжям
визнано право власності на ? частку
спірної квартири.

Позовні вимоги позивача про вселення,
про встановлення порядку користування
квартирою є похідними від права
власності позивача на спірне житло. За
довідкою №1, яка знаходиться в
матеріалах справи, в спірній квартирі
були зареєстровані: ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 і її донька, відповідач
ОСОБА_3 Позивач в спірній квартирі не
зареєстрований(а.с.49 зворот сторона).
Суд не визнав за позивачем право
власності на ? частку, відповідно, не
підлягають задоволенню вимоги
позивача про вселення, виділення в
натурі частки нерухомого майна.

Рішення відповідає вимогам закону,
доказам, що зібрані по справі, тому
апеляційна скарга відхиляється,
рішення місцевого суду залишається без
змін.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319
ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити,
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 22.01.2014р. по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
власності на ? частку майна, виділ майна
в натурі, вселення, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно
після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.