overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6511/14-ц
Провадження № 2/185/2716/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2014 року о 10:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 01 вересня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/2994/14-ц
Провадження № 2/185/1638/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2014 року позивачка звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20 вересня 2008 року був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від шлюбу є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені з лютого 2014 року через відсутність взаєморозуміння.

Тому позивачка просить розірвати шлюб, стягнути з відповідача судові витрати.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов не визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.112 СК України, оскільки з лютого 2014 року сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально, його подальше збереження суперечить інтересам сторін. Як встановлено у судовому засіданні, позивачка не бажає відновлювати спільне проживання та сімейні відносини з відповідачем.

Судом надавався сторонам строк для примирення три місяці, примирення не відбулося, шлюбні відносини не відновилися. Позивачка категорично наполягає не розірванні шлюбу.
Відповідно до положень ст.51
Конституції України, ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Судові витрати, понесені позивачкою на сплату судового збору при зверненні до суду в сумі 243 грн 60 коп (а.с.1) слід покласти на сторони порівну.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212, 214 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 20 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області згідно актового запису № 596.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_3 та ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1/2 частку судових витрат на сплату судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 646/7035/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Комунального
Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, - 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.
Доброхотова, 11, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.10.2010 року по 31.05.2014 року у сумі 5 371 (п'ять тисяч триста сімдесят 2.Стягнути з боржників на користь
Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.
Доброхотова, 11, судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя
Номер справи 646/6833/14-ц
Провадження № 2-н/646/1404/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

26.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги з поставки холодного водопостачання, яка складає 1693 (одна тисяча шістсот дев'яносто три) грн. 68 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л.П. Нікуліна
Справа № 185/6261/14-ц
Провадження № 2/185/2653/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2014 року о 09:45 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 01 вересня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 592/7182/14-ц
Провадження № 2-н/592/406/14
УХВАЛА

18 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у сумі 4 056, 57 грн. та судові витрати по справі у розмірі 121, 80 грн.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 185/6462/14-ц
Провадження № 2/185/2704/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2014 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 01 вересня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4995/14
Головуючий 1-ї інстанції - Лазюк С.В.
Справа № 638/5466/14-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюб, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 26 червня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року - залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 28 травня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 28 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 185/6616/14-ц
Провадження № 2/185/2754/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2014 року о 13:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 12 вересня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/6612/14-ц
Провадження № 2/185/2750/14
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2014 року надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 25 червня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

У визначений термін недоліки не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 161/9981/14-ц
Провадження № 2/161/3080/14
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Провести попереднє судове засідання 25 липня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.
С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк допопереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кирилюк В. Ф.
< Заявник >< третя особа >< Суд-місто ><
Суд-буд. >
Провадження № 2-н/161/1069/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Пушкарчук В.
П.
Рядок статзвіту № 17
Справа № 158/1645/14-ц
Провадження № 2-о/0158/47/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Корецька В.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

В С Т А Н
О В И В :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 28 липня 2014 року в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул.
Грушевського, 20.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 28 липня 2014 року надати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду
Корецька В.В.
18.07.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
№533/791/2014-ц
№2/533/290/2014
Ухвала копія

Іменем України

18 липня 2014 року
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді - Науменко Н.Д.

при секретарі - Гордієнко О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду селища
Козельщина цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство
«ДельтаБанк» звернулось до районного суду із позовом, в якому прохало стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1.

Позивач у попереднє судове засідання представника не направив, направив заяву про розгляд справи без участі представника, позов підтримував і прохав його задовольнити, погоджувався на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась , про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, мпро причину неявки не поваідомила.

Суд вважає можливим розглядунти справу в порядку ст. 197 ЦПК України на підставі наданих доказів.

Керуючись ст. ст. 130,156, 197 ЦПК
України суд, -

постановив:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити її до розгляду в приміщенні
Козельщинського районного суду на 13 годину 6 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

З оригіналорм вірно

Суддя Козельщинського районного суду:
Н.Д.Науменко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2929/14-ц
Провадження № 2/553/1051/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
Головне управління юстиції в
Полтавській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Ленінської районної в м. Полтаві ради.
Управління державної міграційної служби в Полтавській області, про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі 24.06.2014 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
Головне управління юстиції в
Полтавській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Ленінської районної в м. Полтаві ради.
Управління державної міграційної служби в Полтавській області, про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди.

26.04.2014 року до суду надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
Головне управління юстиції в
Полтавській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Ленінської районної в м. Полтаві ради.
Управління державної міграційної служби в Полтавській області, про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 п.1 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст. 121 ЦПК
України).

Оскільки заява про повернення позовної заяви не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, вона приймається судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління юстиції в Полтавській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної в м.
Полтаві ради. Управління державної міграційної служби в Полтавській області, про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук