overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2218/7649/11
УХВАЛА

(про зміну способу та порядку виконання рішення суду)

09 липня 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву
ОСОБА_1, про зміну способу та порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2012р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення, яким визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) у землях колективної власності акціонерного товариства агрофірма «Проскурів»
Хмельницького району Хмельницької області.

Заявник звернувся в суд з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, посилаючись на те, що встановлений спосіб та порядок виконання рішення суду не виконаний, а тому просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду від 23.01.2012р., виділити йому земельну частку (пай) із земель запасу чи резервного фонду території Розсошанської сільської ради Хмельницького району.

Заявник в судове засіданні подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та просить заяву задовольнити.

Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, причини неявки неповідомив.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою сторони або державного виконавця суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду.

В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що 23.01.2012р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення, яким визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) у землях колективної власності акціонерного товариства агрофірма
«Проскурів» Хмельницького району
Хмельницької області.

Однак, до цього часу рішення суду не виконано, а тому суд вважає що є підстави для зміни порядку та способу виконання рішення суду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23.01.2012р.

Виділити ОСОБА_1 земельну частку (пай) із земель запасу чи резервного фонду території Розсошанської сільської ради Хмельницького району
Хмельницької області.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа № 595/458/14-ц
Номер рядка звіту 49
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею Гордєєвим
В.О.,

при секретарі Король
Т.М.,

з участю прокурора
Боднарчук Ю.М.,

представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третьої особи органу опіки та піклування Городенківської РДА про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно дитини ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи тим, що він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, матеріальної допомоги їй не надає, притягувався до кримінальної відповідальності.

Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання пояснення та відзиву не надав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник служби у справах дітей Городенківської РДА в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розхгляду справи в суді.

Вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, судом встановлено такі обставини:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, народився в м.Городенка Івано-Франківської області, відповідач записаний його батьком;

Відповідач ОСОБА_3 ухиляється від обов'язків по вихованню та забезпеченню своєї дитини, згідно повідомлення управління державної пенітенціарної служби відбуває покарання у державній виправній колонії № 110;

Згідно висновку Городенківської районної державної адміністрації від 11 лютого 2014 р. вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3 щодо сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей.

Відповідно до ст. 51 Конституції
України та ст. 180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Отже, позов підлягає до задоволення, оскільки вжиття таких заходів є необхідним в інтересах дитини.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 212, 224, 225, 226
ЦПК України, ст.164 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Позбавити
ОСОБА_3 батьківських прав стосовно малолітнього сина -
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте
Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. О. Гордєєв
№ 2/679/605/2014
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом
Комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих порушенням зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 08 годину 40 хвилин 13 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ходоровський Б.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Хомченко
С.І., розглянув заяву:
ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернулося на підставі особового заявою про стягнення з відповідача
ОСОБА_1 в сумі 3262 грн. 01 коп.
Позивач надавав послуги по газопостачанню, відповідач користувався газом, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 3262 грн. 01 коп.
Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись
СУД НАКАЗАВ: 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства, стягнення заборгованості за газ поточний рахунок із спеціальним територіально відокремленому безбалансовому відділенні І типу № управління ПАТ «Державний ощадний банк сумі 3262 грн. 01 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства судовий збір в сумі 121,80 грн. на поточний 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до
Марганецького міського суду.
Суддя :
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту
Справа № 2-5062/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю заявника - ОСОБА_1

боржника - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з завою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання
ОСОБА_1, в розмірі 1/4 частини заробітку, починаючи з 01.07.2008р. до досягнення дитиною 3-х річного віку тобто, до
ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, оскільки виконавчий лист підчас листування було втрачено.

Даний дублікат їй потрібний для подальшого виконання.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Боржник - відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено що, на підставі ст.370
ЦПК України слід видати дублікат виконавчого листа №2-5062/2008 про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Кривого Рогу, працюючого: ВАТ «Суха
Балка», мешкає: АДРЕСА_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітної плати на утримання ОСОБА_1, починаючи з 01.07.2008р. до досягнення дитиною 3-х річного віку тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-280/11
У Х В А Л А

22.07.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2012 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зняття арешту з житлового будинку з господарчими будівлями АДРЕСА_1 накладеного ухвалою суду від 23.10.2008 р.
Вказує що арешт було накладено по цивільній справі за її позовом ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Вказана справа розглянута.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи в свою відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Суд вважає, що заходи по забезпеченню позову слід скасувати.

Судом встановлено, що по справі винесено рішення колегією суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області 15.05.2013 р., житловий будинок з господарчими будівлями АДРЕСА_1 поділено між подружжям ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 в натурі по 1/2 частині кожному.

Вказаний арешт на житловий будинок з господарчими будівлями було накладено ухвалою суду від 23.10.2008 р. по вказаній цивільній справі за заявою ОСОБА_1, на земельну ділянку яка поділена, арешт не накладався.

Накладеним арештом порушується права сторін на користування та розпорядження власністю передбачене ст.41 Конституції України. Оскільки справа розглянута по суті, житловий будинок поділено між сторонами в натурі, відпала необхідність в арешті майна, заходи по забезпеченню позову слід скасувати на підставі ст.154 ЦПК
України.

Керуючись ст.154 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи по забезпеченню позову - арешт на житловий будинок з господарчими будівлями №16 по вул.Володимира Михайличенка в м.Кривому Розі який належить за даними реєстрації на праві власності ОСОБА_2, накладений ухвалою судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу
Демиденко Ю.Ю. від 23.10.2008 р.

Копію ухвали після набрання ухвалою законної сили направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції, Дніпропетровської області / вул.Женевська, 1 м.Кривий Ріг/.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м.Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
У Х В А Л А

22 липня 2014 року
Справа № 608/1684/14-ц

Номер провадження2/608/552/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Запорожець Л.
М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не додано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу та не подано копій всіх документів, що подаються до позовної заяви. Зокрема, позивач вправі отримати в органах РАЦС дублікат свідоцтва про укладення шлюбу, який і зобов»язаний представити в Чортківський районний суд у визначений законом термін.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього
Кодексу або не оплачено судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/1684/14-ц, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя:
Л М Запорожець
№ 2/679/600/2014
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом
Комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих порушенням зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 10 годину 13 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ходоровський Б.В.
№ 2/679/603/2014
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом
Комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків завданих порушенням зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 12 годину 13 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 216/3256/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мясоєдова О.М., розглянувши позовну заяву:

Позивач: ОСОБА_2

Відповідач: ОСОБА_3

про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 27.05.2014 року була залишена без руху. Для усунення недоліків позивачу був наданий строк до 18.06.2014 року, проте, у вказаний строк позивач недоліки, вказані в ухвалі від 27.05.2014 року, не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ст. ст. 120, 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Мясоєдова О.М.

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

27.06.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від 27.06.2014 року в справі № 216/3256/14-ц.

Додаток: за текстом.

Суддя
Мясоєдова О.М.
Справа № 182/5182/14-ц
Провадження № 2/0182/3030/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення заборгованості.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 10» вересня 2014 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа №592/7657/14-ц
Провадження №2-о/592/174/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.07.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.
Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/7657/14-ц; провадження № 2-о/592/174/14,

розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 256, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі
№ 592/7657/14-ц; провадження № 2-о/592/174/14.

2. Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 06 серпня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Ковпаківського районного суду м.
Суми, за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

3. Зацікавлені особи мають право до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, зацікавлені особи мають право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам додатково направити і копії доданих до заяви документів.

5. У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Фоменко
Баглійський районний суд
Справа № 207/163/14-ц
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області
САВЧЕНКО
В.О.

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т
А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.
Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду по суті на 20 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 20 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська:
В.О. САВЧЕНКО
Справа № 180/1906/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко