overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/8381/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач перебуває в шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу у них є малолітня дитина, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Дитина проживає з матір"ю. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не дає.

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 750,00 грн. щомісячно, з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає.

В судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму в місяць для дитини відповідного віку.

Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та уточнений позов визнає в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач матеріально не підтримує дружину, на утриманні якої знаходиться неповнолітня дитина, що підтверджується наявними доказами в матеріалах справи. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру утримання, що підлягає стягненню з відповідача, суд враховує ряд обставин, серед яких матеріальне становище відповідача, наявність постійного місця роботи.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що дитина дійсно проживає з матір'ю, та перебуває на її утриманні, то суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім того, стягненню на користь держави з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст.180, 183, 191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с. Глібів, Новоушицького району, Хмельницької області, який проживає в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання доньки -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 28.04.2014р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. звільнивши від сплати судових витрат - ОСОБА_1.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 03.07.2014 року на 9:30:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9956/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Шевченко 15 липня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Голосіївського районного суду м.Києва від 20 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація - 105 Голосіївського району м.Києва» про поділ квартири в натурі, припинення та визнання права власності на частину житлової площі квартири, зобов'язання оформити відокремлений особовий рахунок та за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,-
Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 20 червня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 третя особа: КП «ЖЕО - 105 Голосіївського району м.Києва» про поділ квартири в натурі, припинення та визнання права власності на частину житлової площі квартири, зобов'язання оформити відокремлений особовий рахунок відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 20 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація - 105 Голосіївського району м.Києва» про поділ квартири в натурі, припинення та визнання права власності на частину житлової площі квартири, зобов'язання оформити відокремлений особовий рахунок та за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 31 липня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Кривов′?яз
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

18 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження Нагулка Родіона Юрійовича представника Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року по справі за поданням в.о. начальника відділу державної виконавчої служби
Святошинського РУЮ у м. Києві щодо тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Cкарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Підлягає задоволенню клопотання представника заявника про звільнення відділу державної виконавчої служби
Святошинського РУЮ у м. Києві від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції з підстав неприбутковості діяльності органів державної виконавчої служби та відсутність державного асигнування.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Звільнити Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Нагулка Родіона
Юрійовича представника Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 червня 2013 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.М. Волошина
Справа № 334/6703/14-ц
Номер провадження 2/334/2537/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Фідобанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити попереднє судове засідання на 08.08.2014р. о 09:30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 08.08.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 471/957/14-ц
Провадження №2/471/417/14
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"18" липня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, в залі судових засідань
Братського районного суду на 24 липня 2014 року на 09:15 год.

Відповідачу в строк до 24 липня 2014 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Вийванко О.М. Провадження № 22-ц/789/758/14 Доповідач - Гурзель
У Х В А Л А

16 червня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Гурзель І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Почапинської сільської ради
Тернопільського району Тернопільської області, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 травня 2014 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 25.06.2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 552/3857/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 липня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова
О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Самсонова

07.07.2014
Справа № 552/3907/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова
О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Самсонова

10.07.2014
Справа № 405/6276/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 липня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А
Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. За подання заяви сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100
ЦПК України немає.

В порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК вважаю можливим відкрити наказне провадження та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро
Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа № 215/4478/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2014 р. до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов (заяву) позивачу (заявнику), або його представнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 188/1212/14-ц
Провадження № 2/188/573/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 липня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Ніколаєва І. К.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення аліментів .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 24.07.2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 740/1866/14
Провадження № 2/740/677/14
Ніжинський міськрайсуд
Чернігівської області в складі головуючої судді Хандоги В.М. секретаря Марченко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 26 грудня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області. Від шлюбу дітей не мають.
Причиною звернення до суду з даною позовною заявою позивач зазначає неможливість подальшого перебування у шлюбі через відсутність взаєморозуміння у вирішенні сімейних та побутових питань та постійні сварки.
Між ними втрачені всі фізичні та духовні зв»язки. На даний час вони проживають окремо. Спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що сім"я фактично розпалася і вона не бажає її зберегти. Стосовно спільного майна вона має намір звернутися до суду з позовом про його поділ.
В судове засідання позивач не з"явилася, надавши письмову заяву в якій просить справу розглянути без її участі, а шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Тому суд прийняв рішення про розгляд справи у його відсутність з ухваленням заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу подружжя, оскільки сторони не бажають зберегти сім"ю.
Відповідач ніяким чином не заперечує проти вимог позивача і не просив надати строк для примирення, чи відмовити позивачу у позові. Суд знаходить поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем, і вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Керуючись ст.213-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу суд

в и р і ш и в :

розірвати шлюб укладений 26 грудня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 825.

Під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвища сторін не змінювати.

Стягнути з ОСОБА_2, 1961 року народження, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив в разі подачі протягом 10 днів після отримання копії рішення заяви про перегляд заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя
В.М.Хандога
Справа№ 231/1545/14-ц
Провадження № 2-о/231/267/2014 про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду 14 липня 2014 року суддя Жданівського міського суду Донецької області Шеїна
Л.Д., розглянувши заяву головного лікаря Жданівської обласної психіатричної лікарні в відношенні
ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку,
Заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: - уточнені вимоги заявника; - визнано характер правовідносин та матеріальний закон який їх регулює; - вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; - проведені інші підготовчі дії.
Справа підлягає призначенню до
Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України
Підготовку досудового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 липня 2014 року о 16:00 годині,про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження2/258/2342/14
№ 2/258/2342/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк 01 липня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Край-2» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 13 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме, позовна заява та долучені до неї документи надані не у належній кількості відповідно до кількості сторін по справі.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 01 липня 2014 року, які позивачкою не були виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Край-2» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя
Є.І. Сидоров
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1717/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р. м .Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за заявою
ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про надання права на шлюб

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою про надання права на шлюб

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України немає. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122, 253 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб

Призначити судове засідання на 09,00 годину 21 липня 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в місті
Сторожинець.

Заінтересованим особам в строк до 21 липня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_18_»____07______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/12806/14-ц (н.п. 2/522/7196/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Від сплати судового збору позивач звільнений, оскільки він є інвалідом війни.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судовий розгляд справи об __11__ годині __00_ хвилин
«_08_»___08____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_08_»___08___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

18.07.2014