Справа № 161/2251/14-ц
Провадження № 4-с/161/29/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області у
складі:

головуючої-судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук Д.Р.

з участю: представника скаржника
ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника суб'єкта оскарження-
Пироги С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на
незаконні дії заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Луцького районного управління юстиції
Пироги С.С. та скасування постанов про
відкриття виконавчого провадження,-

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою на
незаконні дії заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Луцького районного управління юстиції
Пироги С.С. та скасування постанов про
відкриття виконавчого провадження від
14.01.2014 року ВП №41445780 та ВП №41445999.

В обґрунтування скарги вказує, що
Луцьким міськрайонним судом були
видані виконавчі листи №0308/15351/12 від
21.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 в користь ПАТ «Кредитпромбанк»
понесених витрат по оплаті судового
збору в розмірі 214,6 грн. по 107,3 грн. з
кожного та №0308/15351/12 від 22.10.2013 року про
звернення стягнення на належне їй
нерухоме майно: земельну ділянку та
житловий будинок зі всіма допоміжними
господарськими спорудами по АДРЕСА_1
шляхом примусової реалізації в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_5 перед
ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитним
договором від 05.02.2008 року в сумі 1948867,44
грн. за період з 05.02.2008 року по 19.10.2011
року.

На підставі зазначених виконавчих
листів заступником начальника відділу
державної виконавчої служби Луцького
районного управління юстиції Пирогою
С.С. 14.01.2014 року винесені оскаржувані
постанови про відкриття виконавчого
провадження. При цьому останній не
дотримався вимог Закону України «Про
виконавче провадження», а саме:

- стягувачем за вказаними виконавчими
листами є ПАТ «Кредитпромбанк» м.Київ,
бульвар Дружби народів,38, а не ПАТ
«Кредитпромбанк» м.Луцьк,
вул.Словацького,12 , як зазначено в
постановах про відкриття виконавчого
провадження;

- на час винесення оскаржуваних
постанов про відкриття виконавчого
провадження ПАТ «Кредитпромбанк» на
користь ПАТ «Дельта Банк» було
здійснено відступлення своїх прав
вимоги за кредитним договором,
укладеним з ОСОБА_5 05.02.2008 року;

- відкриті згідно оскаржуваних
постанов виконавчі провадження не
об'єднав у зведене виконавче
провадження з іншим виконавчим
провадженням від 29.03.2012 року ВП №31926886
щодо стягнення з ОСОБА_5 солідарно з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк»
кредитної заборгованості.

Покликаючись на викладені обставини,
дії заступника начальника відділу
державної виконавчої служби Луцького
районного управління юстиції Пироги
С.С. при винесенні оскаржуваних
постанов просить визнати незаконними
та скасувати постанови про відкриття
виконавчого провадження від 14.01.2014 року
ВП №41445780 та ВП №41445999.

Представник скаржника в судовому
засіданні підтримала скаргу з підстав
в ній наведених. Просила скаргу
задовольнити.

Заступник начальника відділу
державної виконавчої служби Луцького
районного управління юстиції Пирога
С.С. в судовому засіданні скаргу не
визнав. Суду пояснив, що виконавчі
листи, видані Луцьким міськрайонним
судом та пред'явлені до виконання
стягувачем, відповідали вимогам Закону
України «Про виконавче провадження»,
підстави для відмови у відкритті
виконавчого провадження, були
відсутні. Оскаржувані ОСОБА_2 постанови
про відкриття виконавчого провадження
були винесенні за наявності підстав
для цього, передбачених ст.19 Закону
України «Про виконавче провадження».
Питання щодо обставин, на які
посилається ОСОБА_2 та її представник у
судовому засіданні можливо вирішити
під час проведення виконавчих дій у
зазначених виконавчих провадженнях за
клопотанням сторін або за ініціативою
державного виконавця. Повідомив також,
що ні ОСОБА_2, ні її представник з такими
письмовими клопотаннями чи заявами до
ДВС не зверталися.

Заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що скарга до задоволення
не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

З пояснень сторін, матеріалів справи,
матеріалів виконавчого провадження
судом встановлено, що Луцьким
міськрайонним судом були видані
виконавчі листи №0308/15351/12 від 21.08.2013
року про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в
користь ПАТ «Кредитпромбанк»
понесених витрат по оплаті судового
збору в розмірі 214,6 грн. по 107,3 грн. з
кожного та №0308/15351/12 від 22.10.2013 року про
звернення стягнення на належне їй
нерухоме майно: земельну ділянку та
житловий будинок зі всіма допоміжними
господарськими спорудами по АДРЕСА_1
шляхом примусової реалізації в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_5 перед
ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитним
договором від 05.02.2008 року в сумі 1948867,44
грн. за період з 05.02.2008 року по 19.10.2011
року.

На підставі зазначених виконавчих
листів, за заявами стягувача ПАТ
«Кредитпромбанк», заступником
начальника відділу державної
виконавчої служби Луцького районного
управління юстиції Пирогою С.С. 14.01.2014
року винесені оскаржувані постанови
про відкриття виконавчого провадження
та в цей же день надіслані ОСОБА_2

Згідно ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про

відкриття виконавчого провадження
може накласти арешт на майно та кошти
боржника, про що виноситься відповідна
постанова.

Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Підстави для відмови у відкритті
виконавчого провадження передбачені
ст.26 Закону України «Про виконавче
провадження». Жодна з підстав, вказаних
у скарзі та представником ОСОБА_2 у
судовому засіданні зазначеною статтею
Закону не передбачена.

Повернення виконавчого документа
стягувачу до відкриття провадження, як
вказувала в судовому засіданні
представник ОСОБА_2, у разі його
відповідності ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження» та наявності
підстав для відкриття виконавчого
провадження, передбачених ст.ст.19,22
цього Закону, Законом України «Про
виконавче провадження» не передбачено.

Отже, на основі встановлених обставин
суд приходить до висновку, що дії
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби Луцького
районного управління юстиції Пироги
С.С. при винесенні 14.01.2014 року постанов
про відкриття виконавчого провадження
від ВП №41445780 та ВП №41445999 були
правомірними, тому підстави для їх
скасування відсутні.

Щодо адреси стягувача ПАТ
«Кредитпромбанк» м.Луцьк,
вул.Словацького,12, вказаної в
оскаржуваних постановах, Пирога С.С. у
судовому засіданні пояснив, що таку
адресу вказав стягувач у заяві про
відкриття виконавчого провадження для
надіслання кореспонденції.

Оскільки, у виконавчих листах Луцького
міськрайонного суду, на підставі яких
винесені оскаржувані постанови
вказана адреса стягувача м.Київ,
бульвар Дружби народів, 38, на думку
суду, така адреса стягувача і має бути
зазначена у постанові про відкриття
виконавчого провадження.

Разом з тим, вказана обставина не є
підставою для скасування постанов про
відкриття виконавчого провадження. Як
пояснив у судовому засіданні Пирога
С.С., що не заперечила представник
ОСОБА_2, дане питання та питання про
заміну сторони виконавчого
провадження, об'єднання виконавчих
проваджень у зведене виконавче
провадження може бути вирішене під час
проведення виконавчих дій у зазначених
виконавчих провадженнях за
клопотанням сторін або за ініціативою
державного виконавця. Представник
ОСОБА_2 не заперечила також, що з
відповідними письмовими заявами чи
клопотаннями до державного виконавця
не зверталася.

На основі викладеного суд приходить до
висновку, що в задоволенні скарги
ОСОБА_2 на незаконні дії заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Луцького районного
управління юстиції Пироги С.С. та
скасування постанов про відкриття
виконавчого провадження від 14.01.2014 року
ВП №41445780 та ВП №41445999 слід відмовити.

На підставі ст. ст. 17-19, 22, 25, 26 Закону
України «Про виконаче провадження»,
керуючись ст.ст. 210, 383-389 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И
В :

В скарзі ОСОБА_2 на незаконні дії
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби Луцького
районного управління юстиції Пироги
С.С. та скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Кирилюк В.Ф.