АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1863/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 51 Євтушенко П.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Карпенко О. В. УХВАЛА
15 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоКарпенко О.
В.суддівПальонного В. С. , Нерушак Л. В.
при секретаріВолвенко А.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Черкаси апеляційну скаргу
Державної інспекції України з питань
праці на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 22 травня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до
Державної інспекції України з питань
праці, третя особа: Територіальна
державна інспекція з питань праці у
Черкаській області про скасування
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши ОСОБА_6 та представника
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Черкаській області
-Бодню І.В., які просили апеляційну
скаргу відхилити, колегія суддів ,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 в березні 2014 року звернулась до
Соснівського районного суду м. Черкаси
із позовом до Державної інспекції
України з питань праці, третя особа:
Територіальна державна інспекція з
питань праці у Черкаській області про
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що
згідно наказу від 03 квітня 2012 року
ОСОБА_6 була призначена на посаду
заступника начальника Територіальної
державної інспекції з питань праці у
11 грудня 2013 року, вказує позивачка, вона
була ознайомлена з наказом № 351-к від 09
грудня 2013 року «Про застосування
дисциплінарного стягнення до ОСОБА_8 та
ОСОБА_6.», відповідно до якого
позивачці, як заступнику начальника
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Черкаській області була
Вважає, що вищевказаний наказ є
незаконним, оскільки наказ було видано
на підставі акту службового
розслідування від 11 листопада 2013 року,
який не відповідає дійсності та
вимогам чинного законодавства України.
26 листопада 2013 року позивачкою на ім'я
голови Держпраці було направлено
письмове заперечення на акт службового
розслідування, які не були враховані
при винесенні догани.
У зв'язку із тим, що відповідач не бажає
дотримуватися вимог чинного
законодавства, притягнув позивачку до
дисциплінарної відповідальності за
порушення трудової дисципліни із
порушенням передбаченого ч.2 ст. 252 КЗПП
України порядку, внаслідок
безпідставного оголошення позивачці
догани спричинив останній суттєвої
моральної шкоди, яка полягала в
погіршенні стану здоров»я позивачки та
загального психоемоційного стану,
порушенні її нормальних життєвих
зв»язків та необхідності прикладення
додаткових зусиль для відновлення
попереднього стану, вказує ОСОБА_6, вона
змушена була за захистом своїх
порушених прав звертатися до суду.
Позивачка ОСОБА_6 просила постановити
судове рішення, яким визнати
незаконним та скасувати п.2 наказу №
351-к від 09 грудня 2013 року та стягнути із
відповідача спричинену їй моральну
шкоду в сумі 5000,00 грн.
Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 22 травня 2014 року позов
ОСОБА_6 - задоволено частково.

Скасовано п. 2 наказу № 351-к від 09 грудня
2013 року.

Стягнуто із Державної інспекції
України з питань праці на користь
ОСОБА_6 спричинену їй моральну шкоду в
сумі 1500,00 грн.

Стягнуто з Державної інспекції України
з питань праці на користь держави
судовий збір в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі голова Державної
інспекції України з питань праці,
посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, неповне з»ясування обставин, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення спору по суті, просить
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 22 травня 2014 року скасувати,
ухваливши при цьому нове рішення, яким
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6
відмовити повністю.

Заслухавши думку учасників процесу,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
поданої апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга Державної
інспекції України з питань праці
підлягає відхиленню, виходячи із
наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення із додержанням норм
матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд
правильно встановив факти і відповідні
їм правовідносини, постановив рішення
із додержанням вимог закону, яке
ґрунтується на зібраних по справі
доказах, оцінивши які в сукупності, суд
першої інстанції прийшов до
аргументованого висновку про
наявність правових підстав для
часткового задоволення позовних вимог
ОСОБА_6

Є необгрунтованими посилання
Державної інспекції України з питань
праці в апеляційній скарзі на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи, оскільки
такі твердження апелянта нічим
об»єктивно не підтверджуються і
спростовуються наявними матеріалами
справи.

Виходячи із вимог ч.2 ст.252 КЗПП України,
оголошення ОСОБА_6 дисциплінарного
стягнення у вигляді догани за
порушення трудової дисципліни було
можливе лише за попередньою згодою
виборного профспілкового органу -
профспілкової організації
Територіальної державної інспекції
праці у Черкаській області, членом
якого є позивачка. Проте, як вбачається
із наявних матеріалів справи, такої
згоди при застосуванні до ОСОБА_6
заходів стягнення отримано не було, що
порушує встановлені законом гарантії
для працівників підприємств, установ,
організацій, обраних до профспілкових
органів.

Також є необгрунтованими посилання в
апеляційній скарзі на безпідставне
стягнення із відповідача на користь
позивачки в рахунок відшкодування
немайнової шкоди 1500 гривень, оскільки
зібрані по справі доказі в їх
сукупності свідчать про те, що
внаслідок оголошення ОСОБА_6 догани на
підставі оспорюваного позивачкою
наказу № 351-к від 9.12.2013 року, позивачка
зазнала моральних страждань, втратила
нормальні життєві зв»язки і була
змушена прикладати додаткових зусиль
для відновлення стану, який передував
застосуванню до неї заходів
дисциплінарного впливу.

Враховуючи тривалість даних
негативних змін в житті позивачки, їх
суттєвість, необхідність звернення за
наданням медичної допомоги для
відновлення стану здоров»я та
загального психоемоційного стану та
виходячи із принципу справедливості та
розумності, суд першої інстанції
прийшов до об»єктивного висновку про
можливість стягнення на користь ОСОБА_6
в рахунок відшкодування спричинених їй
збитків немайнового характеру саме
вищенаведеної суми.

Інші доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про
неправильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Підстав для скасування або зміни
рішення суду першої інстанції колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної
інспекції України з питань праці на
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 22 травня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до Державної
інспекції України з питань праці, третя
особа: Територіальна державна
інспекція з питань праці у Черкаській
області про скасування наказу -
відхилити, зазначене рішення суду
першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :