overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2850/2014
Справа № 641/7101/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати спадковий договір від 16.01.2009 року , який був укладений між ним та відповідачкою.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.07.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

2. Цивільну справу призначити до слухання на 25 липня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 липня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати сторін до судового засідання - 25 липня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Справа № 640/5796/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" травня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши справу позивача: ПАТ
Комерційний банк «Приватбанк», до відповідача: ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2014 р. позивач: ПАТ
Комерційний банк «Приватбанк» , звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, до відповідача: ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Подання подане і оформлене з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122
ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за заявою позивача: ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», до відповідача:
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 16 годин 00 хвилин 03 червня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський
Справа № 667/5559/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, яка не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, в зв'язку з чим ухвалою від 08.07.2014 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків на протязі п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

17.07.2014 року позивач надав суду матеріали, однак недоліки, зазначені в ухвалі від 08.07.2014 року, позивачем не усунені, в зв'язку з чим заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона
Н.В.Стамбула
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/78/2014
Справа № 641/6867/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року , Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И
В:

05 липня 2014 року за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 12371,24 гривень, а також судового збору в розмірі 121,30 грн.

09.07.2014 року ОСОБА_1. звернулась до суду заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 05.06.2014 року, посилаючись на те, нарахована заборгованість за період з вересня 2013 року по квітень 2014 року є не правомірною, у зв'язку з тим, що відповідно до виконавчого листа № 2020/2358/2012 вона та ОСОБА_2. були виселені з квартири де утворилась заборгованість та фактично в цій квартирі вони не проживають з 30.08.2013 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.07.2014 року заява про скасування судового наказу була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та прийняття її до провадження відсутні.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.06.2014 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Зупинити виконання судового наказу.

Призначити судове засідання на 29.07.2014 року о 09-20 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, каб. 1.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Справа №464/3193/14-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ
"Оранта" про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Оранта" про стягнення страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 9 квітня 2014р. на 9 год. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м.Львів, вул.
Чоловського, 2 (поверх 5, кабінет №506).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Тімченко
Справа №464/2751/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 липня 2014 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді:
Шашуріної Г.О.

за участю секретаря:
Причини О.М.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 02.07.2014 року 11 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ніким із осіб, що беруть участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкласти на 14.07.2014 року на 12 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК
України.

Суддя:
Справа№ 640/5566/14-ц
"24" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді при секретарі Безотосної О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 150-155 СК України, ст.ст. 10,11,27,31,57-60,209,212,215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька
Дозволити тимчасові виїзди за кордон неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди його батька
ОСОБА_2 у період до досягнення дитиною
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Д.В. Нев'ядомський
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
№ 636/2751/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2014 р.

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія», про відшкодування майнової та немайнової шкоди, -

встановив:

21 липня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 121 ЦПК України о позовної заяви додаються документи щодо оплати судового збору. З огляду на заявлені позивачем вимоги судовий збір маєж бути сплачено як за вимогами майнового так і немайнового характеру.
До позовної заяви надано докази щодо оплати вимог не майнового характеру у сумі 121,80 грн., а, відповідно до ст.4
Закону України «Про судовий збір», має бути сплачено 243,60, отже недоплачений судовий збір за позовними вимогами немайнового характеру у сумі 121,80 підлягає доплаті.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити позов без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в строк протягом п'яти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», про відшкодування майнової та немайнової шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки, надати уточнену позовну заяву з її копіями відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб в строк протягом п'яти діб з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися не подана та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Панаід
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1575/2014
Справа № 641/7347/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року , Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного Підприємства „
Завод ім. В.О. Малишева" заборгованості по заробітній платі та суму середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного Підприємства „
Завод ім. В.О. Малишева", заборгованості по заробітній платі в сумі 10915 ,96 грн. та суму середнього заробітку, за весь час затримки виплати заробітної плати.

Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої , але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити та повернути її заявникові, оскільки заявником висувається вимога в тому числі й про стягнення з боржника суму середнього заробітку, за весь час затримки виплати заробітної плати, що не передбачено ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті судового наказу у разі якщо: заявлено вимогу , не передбачену ст. 96 ЦПК
України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного Підприємства „
Завод ім. В.О. Малишева" заборгованості по заробітній платі та суму середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної платии.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 464/7011/14-ц пр № 2-н/464/1265/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Арена Львів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з Державного підприємства знаходиться по вулиці Стрийській, 199 у м.Львові, на користь ОСОБА_1, ІПН -
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, 8245,45грн. нарахованої, але не виплаченої 2. Стягнути з Державного підприємства знаходиться по вулиці Стрийській, 199 у м.Львові, на користь держави 121,80грн. судового збору (отримувач коштів -
УДКСУ у Сихівському районі м.Львова, р/р
ГУДКСУ у Львівській області, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий
Судовий наказ підлягає до пред'явлення до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"____________2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувану
"___"____________2014 року.
Суддя
Справа № 743/921/14-ц
Провадження № 2-н/743/28/14
Рядок звіту № 1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження.

17 липня 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ у сумі 1648 грн. 70 коп. за період з жовтня 2013 р. по травень 2014 р., вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ у сумі 1648 грн. 70 коп. за період з жовтня 2013 р. по травень 2014 р..

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Заява про видачу судового наказу підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ у сумі 1648 грн. 70 коп. за період з жовтня 2013 р. по травень 2014 р..

Запит щодо РНОКПП боржника зробити після надходження ключа до системи "Д-3".

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.Б. Сташків
Справа № 641/4076/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" липня 2014 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді -Чайка І.В.,

народних заседателів -Шейко Н.О.,
Солов”янової Т.А.

за участю секретаря - Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справа за заявою ОСОБА_3 , зацікавлена особа : Управління праці та соціального захисту населення
Комінтернівського району м. Харкова про визнання особи обмежено дієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати його брата -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатним, а також встановити над
ОСОБА_4 піклування та призначити його піклувальником ОСОБА_3.

21.07.2014 року до суду надійшла заява від заявника про залишення його заяви без розгляду.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 , зацікавлена особа:
Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівського району м. Харкова про визнання особи обмежено дієздатним - залишити без розгляду.

Роз"яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Чайка Народні заседателі :

_____________ Солов”янова
Т.А.

_____________ Шейко Н.О.
Справа № 630/580/14-ц
Провадження № 2-во/630/5/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Люботинський міський суд Харківської головуючого судді за участю: секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про визнання права власності на предмет іпотеки, виселення та зняття з
ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації
Позивач просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 31,8 кв.м., житловою площею 25,9 кв.м, в рахунок задоволення вимог іпотекодержателя, виселити
ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 та зняти її з реєстраційного обліку за адресою
Рішення по справі постановлено 11 березня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Від позивача надійшла заява про постановлення додаткового рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220, 223, 294-296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рогань, Харківського району, Харківської області, і.н.
НОМЕР_1, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_4 на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Люботинський міський суд Харківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І. В. Дем`яненко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 2036/2-613/11
Провадження № 6/636/100/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ
Харківської області про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1,-

встановив:

21.07.2014 р. державний виконавець ВДВС
Чугуївського МРУЮ Харківської області
Зозуля Р.В. звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук боржника
ОСОБА_1

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС
Чугуївського МРУЮ Харківської області про оголошення у розшук боржника
ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 01.08.2014 року на 08:30 год. про що повідомити державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -