АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1841/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Горячківська Л.В. Доповідач в
апеляційній інстанції Нерушак Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючогоНерушак Л.
В.суддівПальонного В. С. , Єльцова В. О.
при секретаріВолвенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 30 квітня 2014
року у справі за заявою ОСОБА_6 про
виправлення описки у рішенні
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 02 липня 2004 року
у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою , -

в с т а н о в и л а :

23 квітня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду першої інстанції із заявою про
виправлення описки у рішенні
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 02 липня 2004 року
у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, посилаючись на те,
що в основу внутрішнього розподілу
земельної ділянки, суд застосував
висновки будівельно-технічної
експертизи ПП «Геоплан» від 25 червня 2004
року, згідно яких, загальна площа
складає 2035 м2, а спільне користування
(дороги, тротуар та інше) 560 м2, в зв'язку
з цим, загальна площа земельної ділянки
приватної власності становить 1475 м2. В
той же час, в резолютивній частині
судового рішення від 02 липня 2004 року,
приватна власність складає
(384+248,5+248,5+278+114+221) і всього 1494 м2.

Заявник вважає, що таким чином, суд
своїм рішенням збільшив земельну
ділянку з 2035 м2 до 2054 м2 за
рахунок зовнішніх землекористувачів -
Уманська дитяча школа мистецтв, пров.
Пушкіна та вул. Садова і порушив межі 1954
року. Додатково порушені його права
власності і недоторканості його майна,
так як неправильно визначена його
земельна ділянка.

В зв'язку з чим просив, виправити в
резолютивній частині судового рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 02 липня 2004 року
фіктивний розмір його земельної
ділянки на дійсний, згідно матеріалів
справи № 2-443-2004 року.

Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 30 квітня 2014
року відмовлено ОСОБА_12 у заяві про
виправлення описки у судовому рішенні
від 02 липня 2004 року за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
про встановлення порядку користування
земельною ділянкою.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_6 подав на неї
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 30 квітня 2014 року і
направити на новий розгляд в іншому
складі суду.

Сторони по справі в судове засідання
не з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином, від
них надійшли заяви про розгляд скарги
на ухвалу суду без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала суду першої інстанції
залишенню без змін, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, відхиляє
скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлена
ухвала з додержанням вимог закону.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може
з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки в
судовому засіданні з постановленням
ухвали.

Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні його
заяви, суд першої інстанції виходив з
того, що рішенням Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 02 липня 2004року визначений
порядок користування земельною
ділянкою між сторонами на підставі
варіанту № 2 висновку №? 14 судової
будівельно-технічної експертизи від 29
червня 2004 року, із розрахунку, що за
домоволодінням закріплено земельну
ділянку площею 2034,7 кв. м, на підставі
рішення Уманського міськвиконкому від
21 грудня 1954 року № 576, як вказано в
технічному паспорті, у варіанті № 2:
співвласникам належить за рішенням
суду 384+248,5+248,5+278+114+221=1494 кв. м, та спільне
користування між співвласниками 542 кв.
м., що загалом становить 2036 кв. м, таким
чином суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви про виправлення описки в
судовому рішенні.

Колегія суддів вважає, що висновки суду
першої інстанції є обґрунтованими і
відповідають обставинам справи та
вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи
рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 02 липня 2004
року у справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
про встановлення порядку користування
земельною ділянкою, визначено порядок
користування земельною ділянкою,
розташованою по АДРЕСА_1 та виділено:
ОСОБА_7 земельну ділянку площею 384 кв. м,
що разом з 1/6 площі земельної ділянки
спільного користування відповідає
23,3/100 частки земельної ділянки; ОСОБА_6
земельну ділянку площею 248,5 кв. м, що
разом з 1/6 площі земельної ділянки
спільного користування відповідає 1/6
частки земельної ділянки; ОСОБА_8
земельну ділянку площею 248,5 кв. м, що
разом з 1/6 площі земельної ділянки
спільного користування відповідає 1/6
частки земельної ділянки; ОСОБА_13
земельну ділянку площею 278 кв. м, що
разом з 1/6 площі земельної ділянки
спільного користування відповідає 18/100
частки земельної ділянки; ОСОБА_10
земельну ділянку площею 114 кв. м, що
разом з 1/6 площі земельної ділянки
спільного користування відповідає 10/1200
частки земельної ділянки; ОСОБА_11
земельну ділянку площею 221 кв. м, що
разом з 1/6 площі земельної ділянки
спільного користування відповідає
15,3/100 частки земельної ділянки.

В спільне користування співвласникам
виділено земельну ділянку під спільним
подвір'ям, земельна ділянка обмежена
тильним фасадом житлового будинку і
підпорною бутовою стіною з проходом до
неї шириною один метр вздовж
металевого огородження з тильного боку
будинковолодіння, земельна ділянка
шириною один метр вздовж підпорної
бутової стіни від вул. Садової до
житлового будинку для забезпечення
можливості ремонту підпорної бутової
стіни та спільного внутрішньо
дворового водопроводу, цегляне
огородження товщиною 0,5 метрів з боку
вул. Садової та з боку
землекористування №? 14 до місця, де
цегляне огородження являється тильною
стіною господарських споруд, бутова
підпорна стіна.

Дане рішення оскаржувалось ОСОБА_6 в
апеляційній інстанції, яке ухвалою
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області від 12 березня 2014
року залишено без змін.

Суд може виправити лише ті арифметичні
помилки, яких він сам припустився.
Якщо такі помилки наявні у висновку
експертизи або в письмових доказах, то
такі помилки судом не виправляються.
Арифметичні помилки у висновку
експерта усуваються шляхом допиту
експерта та уточнення ним свого
висновку або враховується судом під
час оцінки цього доказу.

Із поданої ОСОБА_6 заяви вбачається, що
заявник фактично просить не про
виправлення помилки в резолютивній
частині рішення, посилаючись, що в
рішенні суду вказаний фіктивний розмір
земельної ділянки, а не дійсний, що є
зміною рішення суду, а це є
недопустимим при вирішенні питання про
виправлення помилок та описок.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
вважає, що підстав для задоволення
заяви ОСОБА_6 про виправлення описки у
рішенні Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 02 липня 2009
року немає, доводи апелянта носять
суб'єктивний характер, не знайшли свого
підтвердження в матеріалах справи та
не спростовують висновків суду першої
інстанції, тому відсутні підстави для
скасування ухвали суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317
ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 30 квітня 2014
року у справі за заявою ОСОБА_6 про
виправлення описки у рішенні
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 02 липня 2009 року
у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :