overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Короткого
І.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 156 грн. 36 коп.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих Правил.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за
ПІБ», МФО 351458, код 00131954, о/р 8999999, суму заборгованості в розмірі 156 грн. 36 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Провадження: 2-с/643/127/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Крівцова Д.А., при секретарі
Мещеряковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість вимог стягувача.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з доводів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право. На підставі викладеного, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Згідно ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - задовольнити.

Судовий наказ у цивільній справі № 643/6029/14, пр. № 2-н/643/1291/14, виданий 20.05.2014 року Московським районним судом м.
Харкова, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2849,92 грн. за період з 01.03.2011 року по 31.03.2014 року - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Жилкомсервіс», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Дата документу 09.07.2014 Справа № 554/9599/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 09» липня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про утримання аліментів.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/9599/2014, 2/554/2948/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання аліментів .

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №18 на « 18» липня 2014 року на 09 год. 05 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 17 липня 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
Провадження № 2-н/641/1582/2014
Справа № 641/7483/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Провадження: 2/643/3752/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреність на транспортний засіб
(автомобіль) та витребування його з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати недійсною довіреність від 2014 року, яка посвідчена приватним нотаріусом, на підставі якої ОСОБА_2 через ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_3 розпоряджатися легковим автомобілем
Daewoo Sens 2004 року, державний номер НОМЕР_1 за власним розсудом. Витребувати з чужого незаконного володіння, а саме від ОСОБА_4, на користь ОСОБА_1 легковий автомобіль Daewoo Sens 2004 року, державний номер НОМЕР_1. Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду.

Ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем мешкання.

Судом встановлено, що позивачем подано позов до фізичної особи, стосовно визнання недійсною довіреність на транспортний засіб (автомобіль) та витребування його з чужого незаконного володіння. Також встановлено, що згідно відповіді з адресно-довідкового бюро від 18.07.2014 року, відповідачі по справі зареєстровані у Золочівському районі
Харківської області за адресою:
АДРЕСА_1, тому дана справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреність на транспортний засіб
(автомобіль) та витребування його з чужого незаконного володіння - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Харченко А.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І.
В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані на підставі ухвали суду від 12.08.2013р., оскільки на даний час відсутня необхідність в їх застосуванні, оскільки рішенням суду першої інстанції, яке набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з»явились, про час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 12.08.2013р. було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на належний відповідачу ОСОБА_1 автомобіль. Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 20.05.2014р. було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання аукціону з реалізації майна недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Зазначене рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування забезпечення позову.

Отже, на даний час відсутня необхідність у забезпеченні позову, оскільки рішення суду, яким позивачу відмовлено у задоволенні позову, набрало законної сили.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження автотранспортного засобу марки LEXUS марки RX 350, тип кузова - легковий універсал, білого кольору, 2007року випуску, номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 3456 куб. см., який належить
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова
Дата документу 11.07.2014 Справа № 554/9895/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 11» липня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 у липні 2014 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/9895/14-ц, 2/554/2978/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на « 18» липня 2014 року на 10 год. 40 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 17 липня 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
Провадження: 2-с/643/144/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Поліщук Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 643/6896/14-ц, пр. № 2-н/643/1461/14 від 22.05.2014 р. за заявою КП
«Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 17-00 год. 17 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Поліщук
Провадження: 2-с/643/144/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

при секретарі - Чорноморець Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 643/6896/14-ц, пр. № 2-н/643/1461/14 від 22.05.2014 р. за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

22.05.2014 р. за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 3281 грн. 97 коп за період з 01.08.2009 р. по 31.03.2014 р., та судові витрати у розмірі 121,80 грн..

Боржник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що судом не застосовано строк позовної давності, а також зазначає, що сума заборгованості не відповідає дійсності. Таким чином, він вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, у зв'язку з чим звернулася до суду з цією заявою.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вбачається спір про право, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 22.05.2014 р. виданий
Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 3281 грн. 97 коп за період з 01.08.2009 р. по 31.03.2014 р., та судові витрати у розмірі 121,80 грн.- скасувати.

Роз'яснити КП «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Поліщук
Т.В.
Номер провадження2-н/754/1226/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 23.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П.
Житлово-будівельного кооперативу
«Академічний-9» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН невідомий), зареєстрованої в АДРЕСА_1 на користь Житлово-будівельного
Київ, вул. Драйзера, 3): заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги в розмірі 5 184 грн. 59 коп. та судові витрати в розмірі 121 грн.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/9717/14-ц

07 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін
С.В.
Справа №№643/9958/14-ц, 2/643/3829/14
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву об'єднання житлових кооперативів «Брест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.07.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, але позивач недоліки, вказані в ухвалі судді, у зазначений строк не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

22.07.2014
Провадження: 2/643/3662/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно позовної заяви, позивач вказує своїм місцем проживання та реєстрації
АДРЕСА_1, місцем реєстрації та проживання відповідача: АДРЕСА_2.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Харківській області, яка надійшла до суду 14.07.2014 року позивач в м. Харкові та
Харківський області не зареєстрована, відповідач зареєстрований за адресою: :
АДРЕСА_2 (Ленінський район м. Харкова).

Підсудність даної справи встановлена:

- ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

- ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, розірвання шлюбу можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Таким чином, ні позивач, ні відповідач на момент подання позову до суду не зареєстровані у Московському районі м.
Харкова, доказів зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування позивача або відповідача в
Московському районі м. Харкова позивачем не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Поліщук
Т.В.
Номер провадження 2-н/754/1222/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 22.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
Стягнути із ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), проживаючого в АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» (Київська обл., м.
Вишгород, вул. Кургузова, 12, код ЄДРПОУ ощадний банк України», МФО 322699, код 23243188 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 12 798 грн. 79 коп.; розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя