У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Леванчук А.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
подану представником ОСОБА_3, на
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 23 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
8 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до державної установи
«Український науково-дослідний
інститут медичної реабілітації та
курортології Міністерства охорони
здоров'я України» про зміну
формулювання причин звільнення,
стягнення заробітної плати за час
затримки виплати, відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом, який у подальшому
уточнив і просив стягнути з
відповідача на його користь
заборгованість по заробітній платі у
сумі 465 грн. 14 коп., середній заробіток
за час затримки у виплаті заробітної
плати у розмірі 29 904 грн. 46 коп., середній
заробіток за час вимушеного прогулу у
розмірі 6 638 грн. 86 коп., а також
відшкодувати завдану йому моральну
шкоду у сумі 30 тис. грн., змінити дату
звільнення та формулювання причини
звільнення на звільнення за власним
бажанням з 3 серпня 2010 року на поточну
дату на підставі ст. 38 КЗпП
України.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 23 грудня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 8
травня 2014 року, в задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвали
апеляційного суду, мотивуючи свої
доводи порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, із ухваленням нового рішення у
справі про задоволення позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й апеляційний суд,
правильно встановив характер спірних
правовідносин сторін у справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини та
дійшов обґрунтованого висновку про
наявність підстав для відмови в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається
заявник в касаційній скарзі, були
предметом дослідження судами першої і
апеляційної інстанцій та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судами були дотримані
норми матеріального і процесуального
права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до державної установи «Український
науково-дослідний інститут медичної
реабілітації та курортології
Міністерства охорони здоров'я України»
про зміну формулювання причин
звільнення, стягнення заробітної плати
за час затримки виплати, відшкодування
моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук