overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5817/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Мартинова К.П., Кравця
Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив
Київський районний суд м. Одеси 30.04.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 - ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 15.10.2014 на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул.
Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна

К. П. Мартинова Ю. І. Кравець
Справа № 667/5639/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної
Ради про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 01 серпня 2014 року о 09-00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Стамбула
Справа № 667/5983/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі Способ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Комсомольського РУЮ у м.
Херсоні звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника -
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання зобов'язання за рішення суду про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки він заборгованість на користь стягувача не сплатив.

Судом встановлено, що норми ЦПК
України, на які посилається ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, зокрема ст. 217 ЦПК України, не мають відношення до вирішення питання щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, а конкретизувати норми права, на які мав би посилатися державний виконавець, не можливо, оскільки представник ВДВС просить справу розглянути за його відсутності.

Крім того, в подані зазначено, що
Відділ державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні є позивачем, а
ОСОБА_1 - відповідачем, але ця справа розглядається не в порядку позовного провадження, а тому статус учасників зазначено невірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,368 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

подання Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб.

Суддя
Н.В.Стамбула
Справа № 750/6191/14
Провадження № 2-о/750/151/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної у м.
Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
О.П. Супрун
Справа №291/1101/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

22 липня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради
Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Бистрицької сільської ради
Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 29.07.2014 року о 11:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкову справу відносно майна померлогоІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5.

Витребувати в реєстраційній службі
Ружинського РУЮ відомості щодо реєстрації права власності на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1

Витребувати в Бистрицькій сільській раді Ружинського району для огляду в судовому засіданні погосподарські книги по господарству, розташованому по АДРЕСА_1 за 1980-2014рр.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справа № 523/9441/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ЖКС «Північний» про зміну договору найму житлового приміщення,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ЖКС «Північний» про зміну договору найму житлового приміщення .

21 липня 2014 року позивач надав суду заяву про повернення позовних матеріалів до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення її позову.

При таких обставинах, заявлені вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню..

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. ст11, п.1 ч.3 ст121 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖКС «Північний» про зміну договору найму житлового приміщення - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Аліна
С.С.
Справа № 667/5709/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стамбула
Єдиний унікальний № 371/1148/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371 / 1148 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 10 годину 06 серпня 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Київської області.

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК
України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О.
Капшук
Справа № 471/962/14-ц
Провадження №2/471/420/14
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"17" липня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, в залі судових засідань
Братського районного суду на 23 липня 2014 року на 14:50 год.

Відповідачу в строк до 23 липня 2014 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

22 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 602), на 01 серпня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Справа № 500/4562/14-ц
Провадження № 2-з/500/42/14
УХВАЛА

21 липня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 500/4562/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

встановлення факту спільного проживання, розподіл майна і визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить встановити факт проживання однією сім'єю поза шлюбом між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на момент купівлі квартири АДРЕСА_1, а саме на 02 січня 2010 року, в результаті чого визнати вказану квартиру спільною власністю подружжя та визнати за ОСОБА_1 право власності на
? частку квартири АДРЕСА_1.

Заявою від 14 липня 2014 року позивач просить у забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали, вважається доведеним наступне.

Позовні вимоги стосуються визнання за позивачем права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Долученою документацією підтверджена наявність договору купівлі-продажу від 02 листопада 2010 року відповідачем квартири АДРЕСА_1, а також реєстрація шлюбу між сторонами 30 грудня 2005 року та 07 липня 2012 року.

За вказаних обставин у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України є підстави для забезпечення позову, з оглядом на що позов забезпечується у відповідності до вимог ст. 142 ч.1 п.1 ЦПК
України накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У забезпечення позовних вимог до набуття чинним рішення за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, розподіл майна і визнання права власності накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. М. Жигулін
Справа № 524/6456/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев
В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і підлягають доказуванню.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2014 року о 09.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя :
Справа № 310/1725/14-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕН,

ВСТАНОВИЛА:

03.03.2014 р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу БРЕМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕН на суму 394, 04 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу
Бердянський район електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил
КЕЕН.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 12.05.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 283/1830/14-ц провадження №2-о/283/46/2014
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2014 року

Малинський районний суд
Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, з участю перекладача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з
ОСОБА_5, вказуючи, що вони мають намір укласти шлюб, однак в зв'язку з недосягненням шлюбного віку не мають можливості цього зробити. На даний час
ОСОБА_3 є вагітною.

В судовому засіданні підтримала свої вимоги та просить їх задовольнити.

Батько неповнолітньої заявниці ОСОБА_4 також просив задовольнити заяву, оскільки вважає, що це буде відповідати інтересам його дитини, та дитини, що народиться.

Заява підлягає задоволенню з наступного:

ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто досягла 16-річного віку. Згідно довідки
Коростишівської центральної районної лікарні від 23.06.2014 року, заявник перебуває на 26-му тижні вагітності на день пред'явлення позову. ОСОБА_3 та
ОСОБА_6 бажають укласти шлюб по взаємній згоді, оскільки кохають один одного. Батько заявниці погоджується на реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ст.22 СК України шлюбний вік для жінки та чоловіка встановлюється в вісімнадцять років.

Згідно ст.23 СК України за заявою особи, що досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

За викладених обставин, надання права на шлюб заявниці буде відповідати її інтересам.

Керуючись ст.ст. 213-215, 234-235ЦПК України, ст.23 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці АДРЕСА_1 право на шлюб з
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Провадження № 2/537/959/2014
Справа № 537/3430/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2014 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Маханьков О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно одержаних коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Крюкіського районного суду м.
Кременчука з Вищого спеціалізірованого суду України 21.07.2014р. надійшла цивільна справа № 537/3430/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно одержаних коштів.

В зв'язку з надходженням цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про повернення безпідставно одержаних коштів,суддя вважає за необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити слуханням в судове засідання та розгляду по суті.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно одержаних коштів - до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 31.07.2014 року о 10.30 год. в приміщенні
Крюківського районного суду, про що повідомити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/719/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" квітня 2014 р., Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області
Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тягунської сільської ради Іллінецького району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 11.04.2014 року позов було залишено без руху та надано позивачу два дні, з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Копію ухвали отримано позивачем 19.04.2014 року, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням.

Позивач у встановлений судом строк не виконав вимог ухвали суду та не усунув недоліки, які в ній наведено.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК
України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 243, 60 грн., що підтверджується відповідною квитанцією № k 3/9/19 від 09.04.2014 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір» та ст.ст. 121,209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тягунської сільської ради Іллінецького району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243, 60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) сплачений відповідно до квитанції № k 3/9/19 від 09.04.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Волошин