Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Гончар В.П., розглянувши
касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укртехспецсервіс» на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 27 лютого 2014 року та рішення
апеляційного суду Одеської області від
13 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Укртехспецсервіс»
про зміну запису у трудовій книжці,
зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення середнього заробітку та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з пропуском
строку на касаційне оскарження, проте
причини пропуску строку, зазначені
заявником, є поважними, тому строк на
оскарження підлягає поновленню.

В грудні 2013 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним позовом та просив
зобов'язати відповідача внести до його
трудової книжки запис відповідно до
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 09 липня 2013 року; стягнути з
відповідача на його користь середній
заробіток за період з 24 вересня 2013 року
по 01 листопада 2013 року; зобов'язати
відповідача сплатити податок для
зарахування йому трудового стажу за
період з 12 вересня 2012 року по 01
листопада 2013 року; стягнути з
відповідача на його користь моральну
шкоду в розмірі 10 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що
рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 09 липня 2013 року скасовано
наказ про звільнення його з посади
охоронника на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП
України та його було поновлено на
вказаній посаді. Проте відповідач при
виконанні рішення суду безпідставно
прийняв його на роботу з 01 листопада 2013
року та не вніс до трудової книжки
відомості про недійсність запису № 33
про його звільнення.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 27 лютого 2014 року
позов задоволено частково.

Зобов'язано товариство з обмеженою
відповідальністю «Укртехспецсервіс»
внести до трудової книжки ОСОБА_2
наступні відомості: «Запис № 33 про
звільнення з посади охоронника за п. 4 ч.
1 ст. 40 КЗпП України вважати недійсним
на підставі рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 09 липня 2013
року. Поновити на посаді охоронника з
12 вересня 2012 року»; «Запис № 34
вважати недійсним».

Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю «Укртехспецсервіс»
на користь ОСОБА_2 середній заробіток у
розмірі 1 029 грн 07 коп.

Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю «Укртехспецсервіс»
на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в
розмірі 5 000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 13 травня 2014 року рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 27 лютого 2014 року в частині
стягнення моральної шкоди змінено.

Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю «Укртехспецсервіс»
на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у
розмірі 1 000 грн.

В іншій частинні рішення залишено без
змін

У касаційній скарзі товариство з
обмеженою відповідальністю
«Укртехспецсервіс» просить скасувати
вказані судові рішення та направити
справу на новий судовий розгляд,
посилаючись на невідповідність
висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
рішення суду першої інстанції в
незміненій частині та рішення
апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник,
не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Неправильного застосування норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права при розгляді
апеляційним судом даної справи не
вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2
ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити товариству з обмеженою
відповідальністю «Укртехспецсервіс»
строк на касаційне оскарження.

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю «Укртехспецсервіс»
у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 до товариства
з обмеженою відповідальністю
«Укртехспецсервіс» про зміну запису у
трудовій книжці, зобов'язання вчинити
певні дії, стягнення середнього
заробітку та моральної шкоди, за
касаційною скаргою на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 27 лютого 2014 року та рішення
апеляційного суду Одеської області від
13 травня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар