АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 8868 /2014
інстанції - Гриньковська Н.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Усика Г.І., Соколової В.В.

при секретарі Меєчко Д.П.

за участю осіб:
представника заявника Хмирова Е.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра»,
заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання;

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_7

на ухвалу Шевченківського
районного суду м.Києва від 30 травня 2014
року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Києва від 30.05.2014 року поновлено
ПАТ «КБ «Надра» строк пред'явлення до
виконання виконавчих листів, виданих
18.11.2013 року на підставі рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 31.05.2010 року, ухваленого у
цивільній справі №2-8459/10 за позовом ВАТ
«КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, з встановленням його у три
місяці з дня набрання даною ухвалою
законної сили.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову ухвалу про відмову в задоволенні
заяви. Посилається на незаконність
постановленої ухвали, неповне
з'ясування обставин справи,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, порушення
судом норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що задовольняючи
заяву, суд взяв до уваги той факт, що в
період з 31.05.2010 року (ухвалення рішення
у справі №2-8459/10) по 18.11.2013 року (день
видачі виконавчих листів), тобто три з
половиною роки, кризові явища в
економіці зумовили зростання
неплатежів за кредитними договорами, в
результаті чого збільшилась кількість
судових справ щодо стягнення
заборгованості за кредитними
договорами, водночас дані кризові
явища в банківській сфері та фінансові
труднощі, з якими зіткнувся банк в цей
період, зумовили значне звільнення
працівників, у тому числі й серед
юристів юридичного департаменту, в
результаті чого контроль за юридичним
супроводом судових справ був значно
ослаблений. Апелянт вважає, що кризові
явища на які покликається банк, не є
винятковою обставиною, для поновлення
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання, крім того,
банком не доведено належними та
допустимими доказами (штатний розпис,
накази тощо) звільнення працівників у
зв'язку з кризовою ситуацією в країні.
Начальник відділу супроводження
виконання судових рішень Управління
претензійно-позовної роботи по

кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ
«Надра» ОСОБА_8 звільнений з посади
лише 19 жовтня 2012 року, тобто через два
роки та чотири місяці після прийняття
рішення, та за вісім місяців до
закінчення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Крім того не доведено заявником
неможливість доступу до сейфу в якому
зберігались документи по справі,
(рішення, виконавчий лист тощо)
протягом встановленого законом
трьохрічного строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Також апелянт вважає, що банком не
доведено неможливість отримання
виконавчого документа після набрання
рішенням законної сили, зокрема
подання заяви на видачу документа, чи
докази направлення її до суду.

В суді апеляційної інстанції
представник заявника ПАТ «КБ «Надра»
ОСОБА_2 заперечував проти поданої
представником ОСОБА_3 - ОСОБА_7
апеляційної скарги, посилаючись на
законність та обґрунтованість
постановленої судом ухвали. ОСОБА_3,
його представник ОСОБА_7, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не
з'явились, про час та місце судового
засідання повідомлялись відповідно до
вимог закону.

Неявка вказаних осіб в судове
засідання не унеможливлює
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи, а тому колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розгляду справи за їх відсутності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали
в цій частині колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, В
квітні 2014 року представник Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» Федоренко C.B. звернувся до
суду із заявою, в якій просив поновити
пропущений строк для пред'явлення до
виконання виконавчих листів, виданих
на підставі заочного рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 31.05.2010 року, ухваленого по
цивільній справі №2-8459/10 за позовом ВАТ
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення
боргу.

Заяву мотивовано тим, що в період
роботи тимчасової адміністрації, що
була призначена в банку постановою
Національного банку України від 10.02.2009
року № 59, проведений значний обсяг
заходів щодо реструктуризації
дебіторської та кредиторської
заборгованості банку. Однак, кризові
явища в економіці зумовили зростання
неплатежів за кредитним договором, в
результаті чого збільшилась кількість
судових справ щодо стягнення
заборгованості за кредитними
договорами. Водночас кризові явища в
банківській сфері та фінансові
труднощі, з якими зіткнувся банк в цей
період, зумовили значне звільнення
працівників, у тому числі й серед
юристів юридичного департаменту, в
результаті чого контроль за юридичним
супроводом судових справ був значно
ослаблений.

Вказані обставини підтверджуються
наказом Голови правління ПАТ КБ
«Надра» від 27.12.2012 року №674 щодо
проведення службового розслідування
по факту виявлення під час проведення
повторної інвентаризації справ в
сейфах Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ
«Надра» виконавчих листів, строк
пред'явлення до виконання яких минув,
рішень судів, по яким виконавчі листи
представниками ПАТ КБ «Надра» не
отримувалось. При цьому, за
результатами службового розслідування
було звільнено начальника відділу
супроводження виконання судових
рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ
«Надра» ОСОБА_8

Крім того, заявник звертає увагу на те,
що однією із причин пропуску строку
пред'явлення виконавчих листів до
виконання є і велика кількість справ, а
саме, близько 2500 штук, за позовами
банку, що знаходяться лише в
Шевченківському районному суді м.
Києва. Проте, оскільки Шевченківський
районний суд м. Києва здійснював видачу
рішень та виконавчих листів для
юридичних осіб лише по четвергам з 09:00
год. до 16:00 год. та для однієї юридичної

особи не більше трьох виконавчих
листів без їх надсилання поштою, все це
утруднило їх отримання представниками
банку та подальше пред'явлення до
виконання.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Так, 31.05.2010 року Шевченківським
районним судом міста Києва по
цивільній справі № 2-8459/10 було ухвалено
заочне рішення, яким задоволено позов
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» (на
теперішній час ПАТ КБ «Надра») про
солідарне стягнення заборгованості у
розмірі 669 062,75 грн. за кредитним
договором на користь банку з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Дане рішення
суду набрало законної сили 04.07.2010 року,
18.11.2013 року було видано виконавчі листи,
в якіх зазначено строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання - 04.07.2013
року.

Разом з тим, як вказує заявник, у
зв'язку з неналежним виконанням своїх
обов'язків працівником банку,
відповідальним за супроводженням
виконання судових рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ
«Надра» ОСОБА_8, позивач не зміг
пред'явити виконавчі листи до
виконання у визначений законом строк.

Вирішуючи питання про поважність
причини пропуску строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
якою банк обґрунтовує свою заяву, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з того, що Європейський суд з прав
людини надаючи тлумачення ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод у рішенні по
справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997
р. зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції
гарантує кожному право на звернення до
суду з позовом, а виконання рішення,
ухваленого будь-яким судом, має
розцінюватися, як складова частина
суду. Таким чином, остаточне судове
рішення, яке має обов'язкову силу,
повинно бути виконаним, що відповідає
принципу верховенства права, який
договірні сторонни зобов'язалися
поважати, ратифікуючи вказану
Конвенцію.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію про захист прав людини
і основоположних свобод та практику
Європейського суду з прав людини як
джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24
Закону України «Про виконавче
провадження», згідно якої стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

На підставі зазначеного та враховуючи
обставини, вказані у поданій заяві,
зокрема, значний обсяг звернень
позивача до суду за стягненням в
судовому порядку несвоєчасно
погашених зобов'язань боржників, що має
безпосередній вплив на виконання
банком своїх зобов'язань перед
вкладниками, встановлення порушення з
боку уповноваженого працівника
посадових обов'язків, що потягло
звільнення такого працівника, а також
ненадання суду доказів відсутності
заборгованості у відповідачів по
кредитному договору, який став
підставою для стягнення боргу в
судовому порядку, суд дійшов
правомірного висновку, що причини
пропуску строку пред'явлення
виконавчих листів до виконання є
поважними, а тому заява підлягає
задоволенню.

Отже, твердження апелянта про
незаконність постановленої ухвали,
неповне з'ясування обставин, які мають
значення для справи, порушення судом
норм процесуального права, на думку
суду є необґрунтованими, а обставини,
на які він посилається - недоведеними
та не підтверджені належними та
допустимими доказами по справі,
оскільки доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Заява була розглянута судом на
підставі встановлення фактичних
обставин, що мають значення для його
правильного вирішення та належних
письмових доказів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду

першої інстанції постановлена з
додержанням вимог закону.

Підстав для її скасування з
мотивів, викладених в апеляційній
скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 312,
313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у
х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м.Києва від 30 травня 2014 року залишити
без

змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: