АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 9531 /2014
1-ій інстанції - Гуменюк А.І.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Усика Г.І., Соколової В.В.

при секретарі Меєчко Д.П.

за участю осіб:
представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»,
заінтересовані особи: ОСОБА_3 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання;

за апеляційною скаргою ОСОБА_3;

на ухвалу Шевченківського
районного суду м.Києва від 03 квітня 2014
року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Києва від 03.04.2014 року заяву ПАТ
«КБ «Надра» про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання задоволено.
Поновлено ПАТ «КБ «Надра» пропущений
строк для пред'явлення виконавчого
листа, виданого 30.01.2014 року
Шевченківським районним судом м. Києва
у цивільній справі № 2-4275/09 до
виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову ухвалу про відмову в задоволенні
заяви. Посилається на незаконність
постановленої ухвали, неповне
з'ясування обставин справи,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, порушення
судом норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що наявність у банка
тимчасової адміністрації не є поважною
причиною для поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, так як тимчасова
адміністрація не перешкоджала банку
своєчасно отримати в суді виконавчий
лист та пред'явити його до виконання у
визначений законом строк. Апелянт
вважає, що справжньою причиною
неотримання та непред'явлення
виконавчого листа до виконання з боку
позивача є повне погашення ним
заборгованості за рішенням суду, що
підтверджується довідкою банку № 9851
від 11.06.2014 року. Таким чином, вважає дії
банку щодо поновлення процесуального
строку є намаганням вдруге стягнути
заборгованість з нього, що є
неприпустимим.

В суді апеляційної інстанції
представник заявника ПАТ «КБ «Надра»
ОСОБА_2 заперечував проти поданої
ОСОБА_3 апеляційної скарги, посилаючись
на законність та обґрунтованість
постановленої судом ухвали. ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явився, про час та
місце судового засідання повідомлений
належним чином, про що свідчить
відповідна розписка. Крім того, в
прохальній частині поданої ним
апеляційної скарги апелянт просить
розглянути справу за його відсутності.

Неявка ОСОБА_3 в судове засідання не
унеможливлює встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про можливість розгляду
справи за його відсутності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали
в цій частині колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Як встановлено судом першої
інстанції та вбачається з матеріалів
справи, 25.03.2014 року ПАТ «КБ «Надра»
звернулося до Шевченківського
районного суду м. Києва із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа № 2-4275/09,
виданого Шевченківським районним
судом м. Києва 30.01.2014 року, до виконання.
Свою заяву мотивувало тим, що у період
2009 року у зв'язку із надскладним
фінансовим становищем, у Заявника
діяла тимчасова адміністрація. У
зв'язку з цим, матеріали по
вищезазначеній справі в ПАТ «КБ
«Надра» були загублені. Банк просив
визнати поважними причини пропуску ним
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання та поновити
пропущений строк для пред'явлення до
виконання виконавчого листа № 2-4275/09
від 30 січня 2014 року про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра»
заборгованості за кредитним договором
та судових витрат.

Судом встановлено, що згідно
виконавчого листа № 2-4275/09, виданого
Шевченківським районним судом м. Києва
30 січня 2014 року, з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«КБ «Надра» підлягає стягненню сума у
розмірі 8 332,78 грн.

Як вбачається із матеріалів справи,
тільки 30 січня 2014 року заявником було
отримано виконавчий лист № 2-4275/09.

Судом встановлено, що в період роботи
тимчасової адміністрації, що була
призначена в банку постановою
Національного банку України від 10.02.2009
року № 59, проведений значний обсяг
заходів щодо реструктуризації
дебіторської та кредиторської
заборгованості банку. Однак, кризові
явища в економіці зумовили зростання
неплатежів за кредитним договором, в
результаті чого збільшилась кількість
судових справ щодо стягнення
заборгованості за кредитними
договорами. Водночас кризові явища в
банківській сфері та фінансові
труднощі, з якими зіткнувся банк в цей
період, зумовили значне звільнення
працівників, у тому числі й серед
юристів юридичного департаменту, в
результаті чого контроль за юридичним
супроводом судових справ був значно
ослаблений.

Вказані обставини підтверджуються
наказом Голови правління ПАТ КБ
«Надра» від 27.12.2012 року №674 щодо
проведення службового розслідування
по факту виявлення під час проведення
повторної інвентаризації справ в
сейфах Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ
«Надра» виконавчих листів, строк
пред'явлення до виконання яких минув,
рішень судів, по яким виконавчі листи
представниками ПАТ КБ «Надра» не
отримувалось. При цьому, за
результатами службового розслідування
було звільнено начальника відділу
супроводження виконання судових
рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ
«Надра» ОСОБА_4

Крім того, заявник звертає увагу на те,
що однією із причин пропуску строку
пред'явлення виконавчих листів до
виконання є і велика кількість справ, а
саме, близько 2500 штук, за позовами
банку, що знаходяться лише в
Шевченківському районному суді м.
Києва. Проте, оскільки Шевченківський
районний суд м. Києва здійснював видачу
рішень та виконавчих листів для
юридичних осіб лише по четвергам з 09:00
год. до 16:00 год. та для однієї юридичної
особи не більше трьох виконавчих
листів без їх надсилання поштою, все це
утруднило їх отримання представниками
банку та подальше пред'явлення до
виконання.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Так, 09.04.2009 року Шевченківським
районним судом міста Києва по
цивільній справі № 2-4275/09 було ухвалено
рішення, яким задоволено позов
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» (на
теперішній час ПАТ «КБ «Надра») про
стягнення забор-

гованості за кредитним договором на
користь банку з ОСОБА_3 Як зазначено у
виконавчому листі, дане рішення суду
набрало законної сили 12.05.2009 року, 30.01.2014
року було видано виконавчий лист, в
якому зазначено строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання - 12.05.2012
року.

Разом з тим, як вказує заявник, у зв'язку
з неналежним виконанням своїх
обов'язків працівником банку,
відповідальним за супроводженням
виконання судових рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ
«Надра» ОСОБА_4, позивач не зміг
пред'явити виконавчі листи до
виконання у визначений законом строк.

Крім того, Європейський суд з прав
людини надаючи тлумачення ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод у рішенні по
справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997
р. зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції
гарантує кожному право на звернення до
суду з позовом, а виконання рішення,
ухваленого будь-яким судом, має
розцінюватися, як складова частина
суду. Таким чином, остаточне судове
рішення, яке має обов'язкову силу,
повинно бути виконаним, що відповідає
принципу верховенства права, який
договірні сторонни зобов'язалися
поважати, ратифікуючи вказану
Конвенцію.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію про захист прав людини
і основоположних свобод та практику
Європейського суду з прав людини як
джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24
Закону України «Про виконавче
провадження», згідно якої стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Якщо, ОСОБА_3 дійсно сплатив
добровільно банку заборгованість за
кредитним договором, то це буде
підставою для закриття виконавчого
провадження. Довідка банку про
відсутність у ОСОБА_3 заборгованості за
кредитним договором перед банком не є
підставою для відмови банку у
поновленні йому строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

На підставі зазначеного та враховуючи
обставини, вказані у поданій заяві,
зокрема, значний обсяг звернень
позивача до суду за стягненням в
судовому порядку несвоєчасно
погашених зобов'язань боржників, що має
безпосередній вплив на виконання
банком своїх зобов'язань перед
вкладниками, встановлення порушення з
боку уповноваженого працівника
посадових обов'язків, що потягло
звільнення такого працівника, суд
дійшов правомірного висновку, що
причини пропуску строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання є
поважними, а тому заява підлягає
задоволенню.

Отже, твердження апелянта про
незаконність постановленої ухвали,
неповне з'ясування обставин, які мають
значення для справи, порушення судом
норм процесуального права, на думку
суду є необґрунтованими, а обставини,
на які він посилається - недоведеними
та не підтверджені належними та
допустимими доказами по справі,
оскільки доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Заява була розглянута судом на
підставі встановлення фактичних
обставин, що мають значення для його
правильного вирішення та належних
письмових доказів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду першої інстанції постановлена з
додержанням вимог закону.

Підстав для її скасування з
мотивів, викладених в апеляційній
скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 312,
313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у
х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м.Києва від 03 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: