overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 08 липня 2014 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та витрат,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та витрат.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 08 липня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 3 642 560 тис. грн. та судовий збір - 3 654 грн.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року рішення
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 08 липня 2014 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та витрат.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу селянського господарства «Колос» на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 16 липня 2014 року та ухвалу апеляційного
Харківської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до селянського господарства «Колос» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до селянського господарства «Колос» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Витребувати із Шевченківського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 637/46/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 182/5212/14-ц
Провадження № 2/0182/3036/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Червоногригорівської селищної ради, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Червоногригорівської селищної ради, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 01» серпня 2014 року о 11-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Таскомбанк», подану представником
Косатим Д.А., на рішення апеляційного суду Запорізької області від

2 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Таскомбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Витребувати із Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу
№ 320/4328/14-ц (2/320/1859/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 10 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Миргородкомунсервіс» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю
«Миргородкомунсервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 11 листопада 2014 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Миргородкомунсервіс» задоволено частково.

Визнано укладеним з 01 січня 2012 року договір про надання житлово-комунальних послуг між
Товариство з обмеженою відповідальністю
«Миргородкомунсервіс» та ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Миргородкомунсервіс» судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп.

В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю
«Миргородкомунсервіс» відмовити в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 10 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Миргородкомунсервіс» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 19 листопада 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму завданої в результаті залиття квартири матеріальної шкоди у розмірі 4412 гривень, моральної шкоди в розмірі 3000 гривень, а також понесені ним та документально підтверджені судові витрати у загальному розмірі 3442 гривні 78 копійок.

В іншій частині заявленого розміру матеріальної і моральної шкоди та у стягненні витрат на правову допомогу відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Корюківського районного суду
Чернігівської області від 09 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 13 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції в
Чернігівській області Супруненка О.В. про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа -
Публічне акціонерне товариство
«Слов'янські шпалери-КФТП»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції в
Чернігівській області Супруненка О.В. про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа -
Публічне акціонерне товариство
«Слов'янські шпалери-КФТП».

Ухвалою Корюківського районного суду
Чернігівської області від 09 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 13 листопада 2014 року, у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та постановити нову ухвалу, якою її скаргу задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу
Корюківського районного суду
Чернігівської області від 09 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 13 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції в
Чернігівській області Супруненка О.В. про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа -
Публічне акціонерне товариство
«Слов'янські шпалери-КФТП».

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Одеської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Відділу опіки та піклування
Біляївського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Відділу опіки та піклування Біляївського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 01 липня 2014 року позов ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 задоволено.

Вселено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_4 не перешкоджати
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у користуванні житловим приміщенням за зазначеною адресою.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 01 липня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Відділу опіки та піклування
Біляївського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

Справа № 6-46193ск14
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4,
П`ятихатська районна державна адміністрація, фермерське господарство «Компанія Є.В.А.», про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4,
П`ятихатська районна державна адміністрація, фермерське господарство «Компанія Є.В.А.», про визнання договору дарування недійсним.

Рішенням П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року, у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4,
П`ятихатська районна державна адміністрація, фермерське господарство «Компанія Є.В.А.», про визнання договору дарування недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

23 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 27 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Ужгородської міської ради про скасування дисциплінарного стягнення

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, і оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Ужгородської міської ради про скасування дисциплінарного стягнення за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 27 листопада 2014 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 308/6842/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 29 січня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна