overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/2720/14-ц
№/п 2/317/1254/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 р. м.
Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мінгазова Р.В.,

при секретарі
Балковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

01.07.2014 р. до суду від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивачки про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності – без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

Р.В.
Мінгазов
Номер провадження 2/752/4104/14
У Х В А Л А

08.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

про визнання нікчемними правочинів щодо відчуження майна та застосування наслідків нікчемності правочину, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "05" серпня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 397/1120/14-ц
У Х В А Л А

25.06.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору у розмірі 243,60 грн., згідно платіжного доручення № 4713457 від 23 січня 2014 року на рахунок № 0041, отримувач УДКСУ в
Олександрівському районі, код отримувача 37964328, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача 823016.

Ухвалою суду від 24.02.2014 року матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу та відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” позивачу було повернено судовий збір, сплачений ним при подачі позовної заяви.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява позивача задоволенню не підлягає, оскільки судовий збір вже було повернуто згідно ухвали суду від 24.02.2014

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис).

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2
Справа № 333/3560/14-ц
Пр. № 2/333/1745/14
У Х В А Л А

16.06.2014 р.

м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє і своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє і своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 30.04.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач не виконав ухвалу судді від 30.04.2014 року, тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє і своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Комунарському районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією № 13498.1012.1 від 29.04.2014 року, за квитанцією № 13498.1012.2 від 29.04.2014 року за квитанцією № 13568.694.3 від 24.10.2013 року судовий збір у розмірі 248
(двісті сорок вісім) гривень 10 (десять) копійок.

Роз’яснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

В. Б. Кулик
07.07.2014 Справа № 756/8041/14-ц
Унікальний №756/8041/14-ц
Провадження №2/756/3538/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 09.00 год. 19 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
27.05.2014 Справа № 756/7273/14-ц
Унікальний №756/7273/14-ц провадження №2/756/3320/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання послуг. Ціна позову - 70810,00 грн.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позов не відповідає вказаним вимогам, позивачем не сплачено судовий збір.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання послуг залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
Справа № 696/834/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

7 липня 2014 року м.Кам”янка

Суддя Кам”янського райсуду
Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хв. 15 липня 2014 року в Кам”янському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Кам”янка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) – копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до Київської міської ради,
Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до
Київської міської ради, Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем -
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, з
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 - станом на ІНФОРМАЦІЯ_2; про визнання права власності на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1.

В судові засідання 30.05.2014 року та 07.07.2014 року позивачка ОСОБА_2 не з"явилась повторно; про час та місце розгляду справи позивачка була повідомлена належним чином; заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.
07.07.2014 Справа № 756/5529/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/2887/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Диби О.В. ,

за участю секретаря -
Свинаренко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості на спадкування та усунення від права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Оболонського районного суду із позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості на спадкування та усунення від права на спадкування за законом.

В зв'язку з розглядом даної справи, з метою повного та всебічного її розгляду, судом було поставлено на обговорення питання про витребування від від ПАТ «Укртелеком» відомостей, а саме: щодо здійснення міжнародних переговорів по телефонному номеру
НОМЕР_1 за період з 01.01.2011 року по 31.10.2013 року.

Представник позивача та представник відповідача проти витребування зазначених доказів не заперечували.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, необхідно витребувати зазначені докази у вказаній вище цивільній справі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст. ст. 135, 137, 293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м.Київ, бульвар Т.Шевченко, 18) відомості щодо здійснення міжнародних переговорів по телефонному номеру НОМЕР_1 за період з 01.01.2011 року по 31.10.2013 року.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк зобов'язати повідомити про це суд із зазначенням причин протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

За правилами встановленими ч.4 ст. 135 ЦПК
України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
О.В. Диба
Справа № 397/1052/14-ц
У Х В А Л А

26.06.2014 року
Олександрівський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді – Безуматова М.В., при секретарі – Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка заяву про продовження строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства “Банк Фамільний” в особі
Дніпропетровського відділення
Публічного АТ “Банк Фамільний” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (овердрафтом), -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить продовжити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства “Банк Фамільний” в особі
Дніпропетровського відділення
Публічного АТ “Банк Фамільний” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (овердрафтом).

Сторони в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд вважає за необхідне викликати заявника для дачі особистих поясненнь.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169
ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви про продовження строку пред'явлення виконавчого листа до виконання на іншу дату.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд заяви про продовження строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
“Банк Фамільний” в особі
Дніпропетровського відділення
Публічного АТ “Банк Фамільний” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (овердрафтом) на 17 липня 2014 року на 11 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Заявнику пропонується в порядку ч.9 ст.74
ЦПК України дати оголошення в пресу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області
ОСОБА_2
Справа № 397/948/14-ц
У Х В А Л А

01.07.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді – Безуматова М.В., при секретарі – Сінченко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Кіровоградобленерго”, в особі Олександрівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С
Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі № 397/948/14-ц, проведено попереднє судове засідання.

Враховуючи те, що місцем розташування позивача є м. Кіровоград, пр.
Комуністичний, 15, тобто він знаходиться на території юрисдикції Ленінського районного суду м. Кіровограда, а тому, в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суд ініціює проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Кіровоградобленерго”, в особі
Олександрівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду на 17 липня 2014 року на 12 год 00 хв.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м.
Кіровограда забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_2 (25015, м.
Кіровоград, пр. Комуністичний, 15) та зобов’язати останнього з’явитися до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області
ОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2/648/820/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року

смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд,–

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою повернути позивачу за її заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Строілов
С.О.
Справа № 513/400/14-ц
Провадження № 2/513/339/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

20 червня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т
А Н О В И В:

позивач звернувся з позовом до
Саратського районного суду Одеської області про стягнення з відповідача
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором за правилами альтернативної підсудності, так як останнім відомим
ПАТ КБ «Приватбанк» місцем реєстрації відповідача є : 68200, АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що справу необхідно передати за підсудністю до іншого суду з таких підстав.

Частиною першою статті 109 ЦПК
України встановлено, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до довідки головного управління державної міграційної служби України в Одеській області від 29 травня 2014 року місце проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 було зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 14 травня 2010 року
ОСОБА_1 знята з реєстрації з відміткою
«Полтавська область
Великобагачанський район».

Як вбачається з довідки управління державної міграційної служби України в
Полтавській області від 03 червня 2014 року, 19 травня 2010 року місце проживання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Станом на 20 червня 2014 року, місце перебування або місце роботи відповідача на території Саратського району Одеської області, у встановленому законом порядку не зареєстроване, тому дана справа не підсудна Саратському районому суду
Одеської області.

Пунктом 2 частини 1 статті 116 ЦПК
України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне передати справу для розгляду до Великобагачанського районного суду
Полтавської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 130, 209-210, 293, 294
ЦПК України,

суд

У
Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п’яти днів з дня проголошення, а для осіб, які не були присутніми під час проголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т. Я. Кожокар