overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1762/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 30 липня 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивачів;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/723/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23.06.2014 року Дніпровський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді
Катющенко В.П. у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва розглядається зазначена цивільна справа.

Справу розглядає суддя Катющенко
В.П.

В судовому засіданні 23 червня 2014 року представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 заявила відвід судді Катющенко
В.П., посилаючись на те, що суддею відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення доказів, шляхом допиту свідків. Суддя не тільки не бажає розглянути справу, але є упередженою, зацікавленою, виступає як сторона у справі.

Вислухавши підстави та мотиви з яких представником відповідача заявлено головуючому судді відвід, вислухавши думку представника позивача ПАТ
«КИЇВЕНЕРГО» - Стовбун С.В., суддя приходить до наступного.

В ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України визначені підстав за яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу).

Суддею підстав, визначених Цивільним процесуальним законодавством, щодо відводу судді, не встановлено, наведені представником відповідача доводи щодо відводу судді, є необґрунтованими, у зв`язку з чим заява про відвід головуючого у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 160, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Представнику відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Катющенко В.П.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №557/920/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Липківської сільської ради
Гощанського району про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Липківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Липківської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2014 року 16:00 год. в залі судових засідань в приміщенні
Гощанського районного суду
Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" червня 2014 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу. 14 травня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року позовна заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року позивачем Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва було отримано 07 червня 2014 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

В той ж час, станом на 27 червня 2014 року позивачем до суду не подано будь-яких відомостей на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем, станом на 27 червня 2014 року, не подано до суду будь-яких заяв на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, та відповідно вимоги викладені в ухвалі судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року про залишення позовної заяви без руху не виконані, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, на підставі ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"17" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"18" червня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и л а:

17.06.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Ознайомившись з матеріалами позову вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу термін на усунення її недоліків, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначених вимог закону позовна заява не підписана, а замість оригіналу квитанції про сплату судового збору додана її копія.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, для вирішення питання про відкриття провадження у справі слід виправити зазначені вище недоліки форми позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу термін на усунення вказаних в ухвалі недоліків - не більше двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 18 липня 2014 року на 08:34 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Н. О. Яровенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою:
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н
О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ
(довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

26.06.2014 року Дніпровський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва, заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про відвід головуючого судді
Катющенко В.П. у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним з підстав порушення законодавства щодо порядку вчинення нотаріальних дій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва розглядається зазначена цивільна справа.

Справу розглядає суддя Катющенко
В.П.

В судовому засіданні 26 червня 2014 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заявив відвід судді Катющенко В.П. з підстав викладених у письмові заяві.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, який вважав, що підстав для відводу головуючому судді не має, суддя приходить до наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Перевіривши наведені представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, підстави для відводу головуючого у справі, суддя приходить до висновку, що прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної цивільної справи.

За таких обставин, суд вважає заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 160, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Представнику позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 відмовити в задоволенні заяв про відвід судді Катющенко В.П.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 755/723/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23.06.2014 року Дніпровський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді
Катющенко В.П. у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва розглядається зазначена цивільна справа.

Справу розглядає суддя Катющенко
В.П.

В судовому засіданні 23 червня 2014 року представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 заявила відвід судді Катющенко
В.П., посилаючись на те, що суддею відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову, шляхом зобов`язання позивача встановити місце проживання свідків та зобов`язання позивача надати пояснення щодо підстав подання позовної заяви без договору.
Також зазначила, що позов є безпідставним, прийняття позовної заяви без договору є незаконним, а розгляд справи проводиться по фіктивним матеріалам.

Вислухавши підстави та мотиви з яких представником відповідача заявлено головуючому судді відвід, вислухавши думку представника позивача ПАТ
«КИЇВЕНЕРГО» - Стовбун С.В., суддя приходить до наступного.

В ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України визначені підстав за яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу).

Суддею підстав, визначених Цивільним процесуальним законодавством, щодо відводу судді, не встановлено, наведені представником відповідача доводи щодо відводу судді, є необґрунтованими, у зв`язку з чим заява про відвід головуючого у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 160, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Представнику відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Катющенко В.П.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 2-6291/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"24" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарях - Корнієнко
О.С., Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києві, цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 усунути перешкоди у здійснені права власності ОСОБА_2 в користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 755/723/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23.06.2014 року Дніпровський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва, повторну заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Катющенко В.П. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва розглядається зазначена цивільна справа.

Справу розглядає суддя Катющенко
В.П.

В судовому засіданні 23 червня 2014 року представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 повторно заявила відвід судді
Катющенко В.П. посилаючись на те, що строки розгляду справи закінчились, у зв`язку з чим суддя не має права виносити рішення у справі, постановлені суддею ухвали є необґрунтованими, суддя не роз`яснила постановлені ухвали, не вчинила процесуальну дію, не повідомила її про вчинення такої дії, не заявила самовідвід, одноособово розглядала справу, є зацікавленою.

Вислухавши підстави та мотиви з яких представником відповідача заявлено головуючому судді відвід, вислухавши думку представника позивача ПАТ
«КИЇВЕНЕРГО» - Стовбун С.В., суддя приходить до наступного.

В ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України визначені підстав за яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу).

В той же час, суддею підстав, визначених
Цивільним процесуальним законодавством, щодо відводу судді, не встановлено, а наведені представником відповідача доводи щодо відводу судді, є надуманими та необґрунтованими, у зв`язку з чим заява про відвід головуючого у справі задоволенню не підлягає.

Крім того, суд повторно роз`яснює представнику відповідача, що прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної цивільної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження прийнятих судом процесуальних рішень, право на оскарження винесених судом першої інстанції процесуальних документів може бути реалізовано стороною по справі, у спосіб визначений Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 160, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Представнику відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Катющенко В.П.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: