overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя пд головуванням судді
Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 р. позивачка звернулась до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

21 липня 2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивачки, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 346/1133/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді:
Потятинника Ю.Р.,

секретаря:
Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач та його представник повторно не з"явилися в судове засідання, хоча повідомлялися про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомили, поважних причин їх неявки не встановлено, тому суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Потятинник Ю. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7230/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Гнєзділов В. Є. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (наразі публічного акціонерного товариства
«Омега Банк») на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року ПАТ «Сведбанк» (наразі
ПАТ «Омега Банк») звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В своєму клопотанні апелянт посилається на поважність причин попуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржувану ухвалу
Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження публічному акціонерному товариству «Сведбанк» (наразі публічному акціонерному товариству
«Омега Банк») на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (наразі публічного акціонерного товариства
«Омега Банк») на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області

М.Ю. Петешенкова
Справа № 234/5466/14-ц
Провадження № 2-н/234/1672/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло
І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за поставлену теплову енергію та водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» звернулося до Краматорського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за поставлену теплову енергію та водопостачання.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України, підстави для повернення або відмовлення у прийняті заяви відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за поставлену теплову енергію та водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №681/613/14-ц
Провадження №22-ц/792/1627/14
УХВАЛА

21 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Полонського районного суду
Хмельницької області від 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог приватного нотаріуса Полонського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Полонського районного суду
Хмельницької області від 27 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу ОСОБА_2 та приватного нотаріуса
Полонського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та надати їм строк до 04 серпня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.М.Грох
Справа № 676/5260/14-ц
Номер провадження 2-о/676/139/14
УХВАЛА

23 липня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Стельмах Д.В.

народних засідателів Ганущак Т.В.,
Возного В.О.,

секретаря Маневич І.В.,

з участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільському
Хмельницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною його бабусі
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення їй опікуна. В обґрунтування вимог вказує, що бабуся страждає хронічним психічним захворюванням, перебуває на обліку в лікаря-психіатра, тому потребує стороннього догляду, в зв'язку з хворобою не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання в якому просить призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду із письмовим клопотанням про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2, здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, просила справу слухати у її відсутності.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи потрібні спеціальні знання, суд, вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання, призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження в справі на час її проведення - зупинити.

Керуючись ст. ст. 86, 143, 144, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1.Чи здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу в п'ятиденний термін може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Народні засідателі
ГІРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАКІЇВКИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №
Справа №267/988/14-ц 27 березня 2014 року Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької проспект Генерала Данилова, 21
Суддя : Алексєєнко І.П.
Стягувач : ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП „МОРЕМ", місцезнаходження:
Боржник : ОСОБА_1, яка проживає за розглянувши заяву ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі ВП „МОРЕМ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Відповідно до вимог ст. ст. 3, 4, 92, 96, 98, 102 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, ст. ст. 26, 27 ЗУ " Про електроенергетику ", Правил користування електричною енергією для населення, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених
Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року зі змінами та доповненнями, - 1.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
АДРЕСА_2 на користь ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі ВП „МОРЕМ",
Макіївка, вул. Патона, 1, з перерахуванням на розрахунковий обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 335106, код
ЕДРПОУ 35151993 заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01 квітня 2000 року по 07 вересня 2012 у сумі 2 2.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
АДРЕСА_2 на користь ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі ВП „МОРЕМ",
Макіївка, вул. Патона, 1, з перерахуванням на розрахунковий
МФО 351005, код ЕДРПОУ 35151993 судовий збір у розмірі 121,80 гривень; 3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. 4.У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
«_____» _________________________ 20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « » _______________ 20___року
Судовий наказ видано стягувачу «_____»
______________________ 20___року
Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 31.07.2014 року о 12.30 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 718/1020/14-ц
У Х В А Л А

про внесення виправлень

"22" липня 2014 р. Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2014 року Кіцманський районний суд Чернівецької області виніс рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Так у вищевказаному рішенні допущено описку, а саме: в його резолютивній частині вказано:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп.», а повинно значитись:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. ».

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їхня неявка, відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 12 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та рахувати в подальшому правильним в рішенні, а саме в його резолютивній частині: «Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп.».

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1546/14-ц
Номер провадження 2/722/353/14
УХВАЛА

23 липня 2014 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК
України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК
України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/353/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 15 хвилин 30 липня 2014 року.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу до 30 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О. Римлянська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №679/104/14-ц
Провадження №22-ц/792/1226/14
УХВАЛА

16 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання ухвали апеляційного суду від 8 травня 2014 року сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 22 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 та надати строк до 25 липня 2014 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський
Справа № 246/173/14-ц
У Х В А Л А

05.05.2014 року
Тельманівський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Попеки
О.В.,

при секретарі

Папаяні С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тельманове цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1, явка якої судом була визнана обов'язковою, не з'явилася в судове засідання, призначене на 02 квітня 2014 року та 05 травня 2014 року без поважних причин, про причини неявки суду не повідомила, відкласти справу слуханням суд не просила.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Так, відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивачка, явка якого судом була визнана обов'язковою повідомлена належним чином про день, час і місце розгляду справи, повторно не з'явилася у судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду на момент розгляду справи не надходило, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів потрібно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Донецької області через
Тельманівський районний суд Донецької області.

Суддя
Справа № 441/9590/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

23.07.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивачів -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивача

ОСОБА_1 - ОСОБА_4

відповідачів -
ОСОБА_5, ОСОБА_6,

Криворізької міської ради

представників відповідачів -
ОСОБА_7, ОСОБА_8

третіх осіб -
Шостої Криворізької державної

нотаріальної контори

КП
ДОР «Криворізьке бюро

технічної інвентаризації»

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 в м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Криворізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити:

визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 48,00 кв.м., житловою площею 26,10 кв.м. як за спадкоємицею першої черги за законом після смерті батька ОСОБА_9 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності по 1/8 частині за кожним двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 48,00 кв.м., житловою площею 26,10 кв.м. як за спадкоємцями першої черги за законом після смерті сина ОСОБА_9 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 215/3645/14-ц
У Х В А Л А

23.07.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 23.07.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: