overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7547/14 – Ц
Номер провадження 8/638/17/14
УХВАЛА

26.05.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.09.2013 р. за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку в цьому майні,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 13.05.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з заявою, в якій просить суд прийняти дану заяву до розгляду. За наслідками провадження за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.09.2013 р. по цивільній справі № 638/1303/13 – Ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за ново виявленими обставинами та призначити справу до розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 362 – 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364 – 1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами, призначити судове засідання на 11:30 год. 05.06.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд нововиявленими обставинами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на заяву з вказівкою на визнання або не визнання заяви, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем
України

23 травня 2014 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого – судді Тішко Д.А., при секретарі – Шугай Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ
"Миколаївська ТЕЦ" про виправлення описки в судовому наказі від 01.11.2012 року по справі № 1423/16713/2012 за заявою
ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

встановив:

У березні 2014 року заявник звернувся до Центрального районного суду з вказаною заявою та просив суд виправити помилку, допущену у тексті судового наказу вказавши ІНН боржника.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У вересні 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 розмірі 627,49 грн., а також судові витрати в розмірі 107,30 грн. .

Судовим наказом Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.11.2012 року зазначену заяву задоволено в повному розмірі.

При цьому, в тексті наказу суду від 01.11.2012 року допущено явну описку, оскільки не вказано ідентифікаційного номеру боржника - ОСОБА_1 .

30.04.2014 року Центральним районним судом направлено запит до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва для встановлення індетифікаційного номеру платників податків – ОСОБА_1 .

05.05.2014 року на вищевказаний запит надійшла відповідь, в якій було зазначено ІНН боржника – ОСОБА_1
(реєстраційний номер НОМЕР_1 )

Таким чином, керуючись положеннями ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судом встановлено, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ “Про виконавче провадження” та п.3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: у виконавчому документі не значиться реєстраційний номер боржника.

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 369 ЦПК
України, -

ухвалив:

Заяву ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про виправлення помилки у судовому наказі № 1423/16713/2012 виданого 01.11.2012 року – задовольнити.

Виправити помилку та внести зміни у судовий наказ № 1423/16713/2012 виданий 01.11.2012 року, та вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_1 -
НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Д.А. Тішко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/604/14-ц
Провадження № 2/280/335/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року

м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі: судді-ПасічногоТ.З.,

при секретарі Сьомак Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

представника позивача розглянувши позовну заяву представника позивача
ОСОБА_4, яка діє в інтересах позивача
ОСОБА_1, до ОСОБА_5, Більковецької сільської ради про визнання права власності на частку в спадковому майні,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом по визнання права власності на частку в спадковому майні після смерті ОСОБА_6

29.05.2014 року по вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Під час розгляду справи було встановлено, що позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-          у позовній заяві не зазначено розмір частки житлового будинку, на яку претендує позивач.

-          відсутня належна ціна позову щодо вимог майнового характеру, яка відповідно до вимог ст.80 ЦПК
України визначається дійсною вартістю нерухомого майна на момент звернення до суду. У позовній заяві указано, що ціна позову мінімальна, так як позивач не має правових підстав та можливості зробити грошову оцінку спадкового майна та запросити органи БТІ провести відповідні заміри та визначитись з вартістю нерухомого майна, у зв’язку з чим просить суд попередньо визначити розмір судового збору з наступним стягненням недоплаченого судового збору відповідно до цін позову, встановленої судом при вирішення справи. Однак, позивач не вказав, яким чином суд може визначити розмір судового збору при відсутності грошової оцінки житлового будинку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву представника позивача
ОСОБА_4, яка діє в інтересах позивача
ОСОБА_1, до ОСОБА_5, Більковецької сільської ради про визнання права власності на частку в спадковому майні - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз’яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.З.Пасічний
Справа
№ 638/9960/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«04» липня 2014 р.

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«ВЕРУС» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У С Т А Н О В И В:

17.06.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 28989,38 гривень, стягнути з відповідача ОСОБА_2 та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова солідарно на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» 10000,00 грн, стягнути з відповідача ОСОБА_1 судові витрати.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«ВЕРУС» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. «01» серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч. 5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27
ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С. М.
НАУМОВА
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2749/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

позивачем ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 10.07.2014 року відповідач не з’явився.

В матеріалах справи відсутній доказ вручення судової повістки відповідачу.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв’язку із відсутністю доказів вручення судової повістки відповідачу на 29.07.2014 року о 10:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя

ОСОБА_3
Провадження № 2/641/1586/2014
Справа № 641/2376/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -
Онупко М.Ю.,

за участю секретаря -
Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова та
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Ю. Онупко
Справа №629/1511/14-ц
Провадження 2/629/541/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченко
О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства “Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів” про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі №АНАН48 від 06.07.2006 року укладену між ОСОБА_2 та ПАТ
“Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів”, зареєстрований у відділі Держкомзему у м.Лозова і
Лозівському районі Харківської області 30.03.2012 року за №.00237 та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 243.60 грн.

10.07.2014 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання та надав відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, 209-210 ЦПК
України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
“Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів” про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А.Ткаченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6254/14-ц
Провадження № 2/520/4598/14
УХВАЛА

10.07.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого – Огренич І.В.

при секретарі – Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, та надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус
Третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

09 липня 2014 року позивачі надали до суду заяву, яку вони та представник позивача
ОСОБА_1 – ОСОБА_5, підтримали у судовому засіданні, про витребування доказів по справі, шляхом витребування з Третьої одеської державної нотаріальної контори матеріалів спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_6, померлої 26 квітня 2009 року.

Представник відповідачки ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачів.

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Третю одеську державну нотаріальну контору надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_6, померлої 26 квітня 2009 року.

Копію ухвали направити до Третьої одеської державної нотаріальної контори, для виконання.

Суддя

Огренич І. В.
Справа № 472/243/14-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"20" червня 2014 р. смт.
Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.,

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2014 року заявник
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого по цивільній справі № 472/243/14-ц за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа
Веселинівська селищна рада
Миколаївської області, реєстраційна служба Веселинівського районного управління юстиції України в
Миколаївській області, про встановлення юридичного факту в зв'язку зі зміною розташування земельної ділянки.

В заяві представник вказала, що 14 лютого 2014 року судом була постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження у справі у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, в зв'язку з цим просить повернути сплачений судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір в сумі 121 гривень 80 копійок було сплачено ВАТ “Державний Ощадний банк України” на рахунок № 0098,
МФО 826013, одержувач Веселинівське УККБК, код одержувача 37363365 банк отримувача ГУ
ДКСУ у Миколаївській області, квитанція № 105 від 11 лютого 2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати управління державної казначейської служби у
Веселинівському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кошти в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривні 80 копійок сплачених 11 лютого 2014 року на рахунок № 0098 одержувач
Веселинівське УККБК, код одержувача 37363365 банк отримувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, квитанція № 105.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 484/2613/14-ц
Провадження № 2/484/1120/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 липня 2014 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши в м.
Первомайську Миколаївської області позовну заяву ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Пред’явлена позовна заява ухвалою судді від 27 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, позовна заява не містить змісту позовних вимог, не викладені обставини якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

Також відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та відсутні документи, які б підтверджували звільнення його від сплати.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 07 липня 2014 року, однак заявник в зазначений строк вказані недоліки позовної заяви не усунув.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд протягом 5 днів, з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Справа
№ 638/9945/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«04» липня 2014 р.

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«ВЕРУС» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У С Т А Н О В И В:

17.06.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 31432,54 гривень, стягнути з відповідача ОСОБА_1 та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова солідарно на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» 10000,00 грн, стягнути з відповідача ОСОБА_1 судові витрати.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«ВЕРУС» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. «01» серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч. 5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27
ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С. М.
НАУМОВА
Провадження: 2/643/1872/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді
Поліщук Т. В.,

за участю секретаря
Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

встановив:

Позивач, надала суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя
Т.В. Поліщук