overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Водопровідник» Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 2512,76 грн., керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 102,
Стягнути з Комунального підприємства
«Водопровідник» Токмацької міської область, м. Токмак, вул. Шевченка, 46, код
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за травень-червень 2014 року в сумі
Стягнути з Комунального підприємства
«Водопровідник» Токмацької міської область, м. Токмак, вул. Шевченка, 46, код збір в сумі 121,80 грн. на рахунок № 21081100, банк одержувача - ГУ ДКCУ у
Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
____________________________________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до __________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу
__________________________________ року.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 28070,10 грн.

25.06.2014 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків -додання документа, що підтверджує сплату судового збору або зазначення підстав звільнення від сплати судового збору.

В наданий судом строк недоліки усунені не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Токмацький районний суд шляхом подачі апеляції в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 404/6041/14-ц
Номер провадження 2/404/2497/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод-фірма «Ось», про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу
України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6041/14-ц, номер провадження 2/404/2497/14.

Призначити судове засідання на 06.08.2014 року о 14:15 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.07.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що відповідно до наказу
Державної судової адміністрації
України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 587/1633/14-ц районний суд Сумської області
СУДОВИЙ
Суддя Сумського районного суду
Сумської області Черних О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої 1. Стягнути з державного підприємства «Сумський державний селекційний центр», с. Сад Сумського 331832, на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 2200 (дві тисячі двісті) 2. Стягнути з державного підприємства
«Сумський державний селекційний центр», с с. Сад Сумського району, вул. філії «Полтавська РУ», МФО 331832, на користь держави судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набирає чинності «______»
_____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк пред'явлення до виконання «_____»
_____________ 20____ року
Суддя
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 310/4643/14-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
„Приазовкурорт" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 4417 (чотири тисячі чотириста сімнадцять) грн. 49 коп. відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь Приватного акціонерного товариства „Приазовкурорт", юридична
Бердянськ, вул. Котляревського/вул.
„Райффазен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, заборгованість за надані послуги за період з 01.04.2012р. по 01.05.2014 р. в сумі 4417
(чотири тисячі чотириста сімнадцять) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь Приватного акціонерного товариства „Приазовкурорт", юридична
Бердянськ, вул. Котляревського/вул.
„Райффазен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"
___________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „
____" _________ 20___року.
Суддя: З. П. Пустовіт
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"__________________ 20__ року
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа №666/2749/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

09.07.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретарі
Савченко В.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення житлового будинку в окремий самостійний об'єкт, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про виділення житлового будинку в окремий самостійний об'єкт.

В судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, провадження якої доручити експерту ОСОБА_8.

Враховуючи те, що для розгляду справи необхідні спеціальні знання, а також те, що без проведення судової будівельно-технічної експертизи розгляд справи не виявляється можливим, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143,144, 202, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 заявила про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи є технічна можливість виділити у самостійне домоволодіння житлові будинки літ. «Д-2» та літ. «В-2», за адресою: АДРЕСА_1, які належать власникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

- Якщо можливо, надати варіанти такого виділу з перерахуванням ідеальних часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

Провадження експертизи доручити експерту ОСОБА_8, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи - один місяць.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя
А.В.Гордимов
Справа № 182/1220/14-ц
Провадження № 2/0182/1774/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіБагрової
А.Г.секретаряСалогуб Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Справа неодноразово призначалася до слухання. В судове засідання призначене на 07.05.2014 року сторони викликалися за допомогою СМС повідомлення (а.с. 14-15), однак в судове засідання сторони не з'явилися, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з наданням строку для доповнення позовної заяви.

В судове засідання призначене на 02.07.2014 року сторони та представник позивача викликалися за допомогою СМС повідомлення на телефони зазначені позивачем у позовній заяві. Згідно довідок про доставку СМС (а.с. 19-20) позивачу, відповідачу та представнику позивача повідомлення про виклик у судове засідання було доставлено 10.04.2014 року. Але сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

В наступне судове засідання призначене на 15.07.2014 року представник позивача, позивач та відповідач викликалися за допомогою СМС повідомлення. Згідно довідок про доставку СМС (а.с. 22-24) повідомлення про виклик у судове засідання було доставлено 02.07.2014 року.
Однак сторони в судове засідання не з'явилися знову, причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Таким чином суд вважає, що сторони повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: А. Г. Багрова
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
_____________________
Провадження № 2/268/949/14
Справа №
У х в а л а

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 липня 2014 року м. Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Перевєрзєв
М.М., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Макіївської міської ради про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Кіровського районного суду м. Макіївки з позовом до
ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Макіївської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження у справі № 268/2145/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Макіївської міської ради про позбавлення батьківських прав, відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 22 липня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 22 липня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Перевєрзєв М.М.
Справа № 294/1019/14-ц
Номер провадження 2-о/294/1250/14
УХВАЛА

17.07.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мельничук
О. О розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна , орган опіки
Чуднівська районна рада , -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК
України, справа підвідомча
Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна , (орган опіки Чуднівська районна рада), призначивши слухання справи на 09:20 год. 29.07.2014 року в залі судового засідання № 1 Чуднівського районного суду.

Заінтересованій особі в термін до 29.07.2014 року пропонується подати до суду свої письмові пояснення по справі. .

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельничук О. О.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/3256/13-ц

2/330/59/2014

"16" липня 2014 р. Якимівський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого - судді Куценко О.О.

при секретарі - Павленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу
Якимівського районного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділу майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання позивач не з'явився, від представника позивача
ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні заяви не встановлено.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділу майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 127/2-2800/11
Провадження № 22-ц/772/2361/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Сопрун В. В., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ВТЕІ
КНТЕУ - Дідушок Михайла Сергійовича на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 07 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницького торговельно-економічного інституту
Київського національного торговельно-економічного університету про скасування наказу та визнання недійсним трудового договору, -

в с т а н о в и в :

На ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 07 липня 2014 року представник ВТЕІ КНТЕУ - Дідушок М.С. подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Вінницького торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету - Дідушок Михайла Сергійовича.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
В. В. Сопрун
справа № 2/489/1991/14
Ухвала

17 липня 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

позивача
ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 03.03.1989.

У судовому засіданні позивач просив надати двомісячний строк на примирення з метою збереження сім'ї, проти чого інша сторона не заперечувала.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України наведених у пункті 10 постанови від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суди зобов'язані вживати заходи щодо примирення подружжя у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 7 частини першої статі 201 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати сторонам строк на примирення до 18.09.2014 та зупинити провадження у справі на цей строк.

Розгляд справи призначити на 18.09.2014 на 08 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскарження до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині зупинення провадження у справі.

суддя
Справа № 144/829/14-ц
Провадження № 2/144/230/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"17" липня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Задорожна Л. І., розглянувши отриману 02.07.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/829/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до судового розгляду 25 липня 2014 року на 11:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві -ОСОБА_2 подати в строк до 25 липня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: