overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/949/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р.

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Чорна В. Г., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Вигода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зборівському районному суду Тернопільської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Вигода" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області на 16.07.2014р. о 10.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Сенаторов В.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Харківської обласної філії ПАТ « укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2, у якому просить визнати правовідносини з відповідачем по договору поруки починаючи з моменту змін забезпечення порукою зобов’язань по договору № 805/13/26/6-639 від 19.04.2006 р. , з 31.08.2006 р. припиненими.

01.07.2014 р. позивач звернулась до суду з клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1, обґрунтувавши її тим, що нею отримано поштою постанову про відкриття виконавчого провадження, яке є наслідком дій відповідача, направлених на відчуження її майна, яке було забезпечене зобов’язанням, яке підлягає припиненню. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в частині реалізації наслідків можливого визнання правовідносин припиненими.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовною заявою про припинення правовідносин з відповідачем по договору поруки, і на теперішній час існує виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 2163 виданого 18.06.2014 р. ПН ОСОБА_3 яким квартиру АДРЕСА_2 передано в іпотеку
ПАТ « Укрсоцбанк» на підставі договору іпотеки 19.04.2006 р. № 1452 в забезпечення зобов’язань по договору кредиту № 805/16/21-1/6-186 від 19.04.2006 р.

Суд вважає, що застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на квартиру, заявлений в межах заявлених позовних вимог і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Керуючи сь ст. ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

До розгляду справи по суті накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвалу для виконання направити до
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, а після її виконання
ХОФ ПАТ «
Укрсоцбанк».

Ух вала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред’явлення виконавчого документу до виконання один рік.

Суддя –
Справа №333/4960/14-ц
Провадження №2/333/2132/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/4960/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири, третя особа –
Комунарський районний відділ у місті
Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири, третя особа – Комунарський районний відділ у місті Запоріжжя
Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, в якій позивач просить суд виселити відповідача з належної їй квартири, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Новокузнецька, бд.15Б, кв.3, зобов’язати Комунарський районний відділ у місті Запоріжжя Управління
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області зняти з реєстрації відповідача з зазначеної квартири.

10.07.2014 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення зазначеної позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається судом у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи провадження по даній справі не відкрито.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності сторін, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири, третя особа –
Комунарський районний відділ у місті
Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири, третя особа –
Комунарський районний відділ у місті
Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
Справа № 640/4671/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -

Сенаторова В.М.

при секретарі-

Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства банк « Меркурій» про повернення банківського вкладу , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просить зобов’язати відповідача повернути йому банківський вклад за договором № 15/42909 від 12.08.2013 р. в сумі 2000,00 грн. з процентами по вкладу на день розгляду справи судом по суті.

До канцелярії суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, зазначену заяву позивач просить розглянути у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. До суду надійшла заява представника
Гендеровської Ю,О., яка діє на підставі довіреності про розгляд справи у відсутності відповідача.

Суд перевіривши заяву, дослідивши її зміст, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду оскільки вона не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства банк « Меркурій» про повернення банківського вкладу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскарженою в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали або протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя –
У Х В А Л А

10.07.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору
Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», про поділ спільного майна жінки та чоловіка, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою,

В С Т А Н О
В И В:

10.07.2014 у судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для визначення залишкової
(ринкової) вартості майна, заначеного в
Акті опису й арешту майна від 26.05.2014, складеного ВДВС Жмеринського МРУЮ за результатами виконання ухвали
Жмеринського міськрайонно суду від 13.05.2014 у справі №130/819/14-ц.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Інші учасники судного засідання покладались на думку суду.

Суд вважає, що в клопотання про призначення товарознавчої експертизи слід відмовити зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на заявлені позивачем позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, яка ставить питання про визнання за нею права власності на 1/2 (ідеальну) частку спірного майна, без поділу його в натурі, суд вважає за недоцільне призначення у цій справі товарознавчої експертизи, а клопотання необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 143, 168, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И
В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі
№592/6661/14-ц за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
О.А. Котенко
Справа №333/2985/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український
Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український
Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16.05.2014 р. на 12 годину 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
Справа № 643/5310/14-ц
Номер провадження 2/643/2681/14
УХВАЛА

29.04.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовною заявою та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання в сумі 11423 грн. 91 коп., а також стягнути судовий збір в сумі 229 грн. 40 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду.

Призначити судове засідання на 16.06.2014 року на 10.15 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
А.М. Харченко
Справа №: 398/3947/14-цУХВАЛА
"06" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 9 вересня 2013 року , -
До суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№398/7397/13-ц від 9 вересня 2013 року, яким стягнуто з неї на користь комунального підприємства «Житлогосп» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги на сумі 1320 грн. 04 коп. станом на 1 липня 2013 року.
Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому є підстави для її
Оскільки судовий наказ від 9 вересня 2013 року № 398/7397/13-ц набрав законної сили 19 листопада 2013 року та був пред’явлений до виконання, тому відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України необхідно зупинити його виконання.
Керуючись ч. 2 ст. 105-1 ЦПК
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 9 вересня 2013 року № 398/7397/14-ц про стягнення з неї на користь неї на користь комунального підприємства
«Житлогосп» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги на сумі 1320 грн. 04 коп. станом на 1 липня 2013 року .
Призначити судове засідання на 27 червня 2014 року 14 годину 30 хвилин за
Зупинити виконання судового наказу Олександрійського міськрайонного суду від 9 вересня 2013 року № 398/7397/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Житлогосп» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги на сумі 1320 грн. 04 коп. станом на 1 липня 2013 року.
Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 2/643/2996/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Яремчука В.І., при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні текст рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Харківводоканал" про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

03.07.2014 року Московський районний суд м.
Харкова постановив рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Харківводоканал" про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

У тексті рішення судом допущена описка в частині не зазначення номера будинку, у якому розташована квартира позивача.

Суд виправляє допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити у тексті рішення
Московського районного суду м. Харкова, постановленому 03.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Харківводоканал" про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії описку шляхом зазначення номера будинку відповідача
«АДРЕСА_1».

З урахуванням описки резолютивну частину викласти наступного змісту:

«Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківводоканал" про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати відмову комунального підприємства «Харківводоканал" у проведенні чергової повірки у 2014 році лічильників водопостачання квартири
АДРЕСА_1 неправомірною та зобов'язати виконати повірку за рахунок коштів комунального підприємства
«Харківводоканал".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала є невід'ємним додатком до рішення.

Суддя
Яремчук В.І.
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/4546/14-ц
Провадження № 2/644/1566/14 справа № 644/4546/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
Орджонікідзевський районний суд головуючого - судді Зябрової О.Г., при секретарі - Селивоненка Б.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернувся до суду з позовом до свого чоловіка - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що подружжя має різні погляди на життя, часто зчинялися сварки з різних побутових причин, які привели до втрати поваги та любові. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства. Від подружнього життя мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час, як вважає позивачка, їх шлюб існує формально і подальше спільне проживання та збереження шлюбу буде суперечити її інтересам.
В поданій до суду заяві позивачка просила розглянути справу за її відсутності, позов задовольнити, винести по справі заочне рішення.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення , причину неявки суду не повідомив та заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 06.07.2002 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 652. Від подружнього життя мають дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного життя між подружжям останнім часом стали виникали конфлікти з приводу того, що подружжя має різні погляди на життя. На даний час шлюб існує формально, подружжя не веде спільне господарство та не підтримує шлюбно-сімейні стосунки. Поновлювати ці стосунки позивач не бажає і вважає, що це буде суперечити її інтересам
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають
При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб між подружжям слід розірвати.
Відповідно до ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112,113, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -
Шлюб, зареєстрований 06.07.2002 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 652 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати. прізвище позивачка не виявила.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляції.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя:
Справа № 2-і/1423/8611/2012
У Х В А Л А

іменем
України

23 травня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Тішко Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про виправлення описки в судовому наказі від 15.11.2012 року по справі № 1423/8611/2012 за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату жилово-комунальних послуг , -

встановив:

У лютому 2014 року заявник звернувся до Центрального районного суду з вказаною заявою та просив суд виправити помилку, допущену у тексті судового наказу вказавши ІНН боржника.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У квітні 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату жилово-комунальних послуг в розмірі 3 540,92 грн., а також судові витрати в розмірі 53,65 грн. з кожного .

Судовим наказом Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.11.2012 року зазначену заяву було задоволено.

При цьому, в тексті наказу суду від 15.11.2012 року допущено явну описку, оскільки не вказано ідентифікаційного номеру боржника - ОСОБА_1 та індентифікаційного номеру боржника -
ОСОБА_2 .

30.04.2014 року Центральним районним судом направлено запит до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва для встановлення індетифікаційного номеру платників податків - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

05.05.2014 року на вищевказаний запит надійшла відповідь, в якій було зазначено ІНН боржника - ОСОБА_1
(реєстраційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2
( реєстраційний номер НОМЕР_2 )

Таким чином, керуючись положеннями ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судом встановлено, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" та п.3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: у виконавчому документі не значиться реєстраційний номер боржника.

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 369 ЦПК
України, -

ухвалив:

Заяву ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про виправлення помилки у судовому наказі
№ 1423/8611/2012 виданого 15.11.2012 року - задовольнити.

Виправити помилку та внести зміни у судовий наказ № 1423/8611/2012 виданий 15.11.2012 року, та вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_1 -
НОМЕР_1 та ОСОБА_2 - НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Д.А. Тішко