У Х В А Л АІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 липня 2014
року м.
Київ

Колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Журавель В.І., Євграфової Є.П., Іваненко
Ю.Г.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визнання права власності на
нерухоме майно, поділ рухомого майна в
натурі та стягнення грошової
компенсації за частку рухомого і
нерухомого майна, за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення
Глухівського міськрайонного суду
Сумської області від 24 січня 2014 року та
рішення апеляційного суду Сумської
області від 09 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_5, у якому з урахуванням уточнень
просив визнати квартиру АДРЕСА_1
спільною сумісною власністю її та
ОСОБА_5 у рівних частках, визнати
спільною сумісною власністю колонку
«Юнкере» вартістю 600 грн, кухонний стіл
та 4 табуретки - 516 грн, меблеву стінку - 4
360 грн, куточок -10 408 грн, диван для
вітальні кований - 350 грн, мікрохвильову
піч - 1 500 грн, кухонний комбайн - 1 100 грн,
ліжко дерев'яне (двомісне) - 400 грн, тумбу
під телевізор - 200 грн, м'який куточок - 1
000 грн, меблеву стінку - 300 грн, газову
кухонну плиту - 200 грн, праску
електричну - 200 грн, кухонний гарнітур -
12 300 грн, кондиціонер - 2 000
грн, холодильник «Норд» - 1 000 грн,
шафу-купе - 1 700 грн, ноутбук «Asus» -5 100 грн,
газовий опалювальний котел-колонку
«Нобель» - 1 500 грн,
кухонний гарнітур - 1 100 грн, а всього на
суму 48 834 грн, поділити між ними спільне
майно, виділивши йому в натурі колонку
«Юнкере» вартістю 600 грн, кухонний стіл
та 4 табуретки - 516 грн, меблеву стінку - 4
360 грн, куточок - 10 408 грн, а всього на
суму 15 884 грн.

У порядку поділу майна відповідачці
просив виділити диван для вітальні
кований - 350 грн, мікрохвильову піч - 1 500
грн, кухонний комбайн - 1 100 грн, ліжко
дерев'яне (двомісне) - 400 грн, тумбу під
телевізор - 200 грн, м'який
куточок - 1 000 грн, меблеву стінку - 300 грн,
газову кухонну плиту - 200 грн, праску
електричну - 200 грн, кухонний гарнітур -
12 300 грн, кондиціонер - 2 000
грн, холодильник «Норд» - 1 000 грн,
шафу-купе - 1 700 грн, ноутбук «Asus» - 5 100
грн, газовий опалювальний
котел-колонку «Нобель» - 1 500 грн,
кухонний гарнітур - 1 100 грн, а всього на
суму 32 950 грн.

Стягнути з відповідачки на його
користь компенсацію різниці вартості
виділеного їй майна у сумі 8 533 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що з 17
жовтня 1987 року до 11 жовтня 2010
року перебував у зареєстрованому шлюбі
з ОСОБА_5

За час шлюбу ними було придбано рухоме
майно та нерухоме майно, яке
складається із переліченого вище майна
та квартир по АДРЕСА_1 й по АДРЕСА_2.

Посилаючись на те, що відповідачка
добровільно поділити спірне майно
відмовляється, просив задовольнити
позов.

ОСОБА_5 подала зустрічний позов, у якому
просила визнати спільною сумісною
власністю її та ОСОБА_4 мікрохвильову
піч вартістю 1 500 грн, кухонний
комбайн - 1 100 грн, диван - 400 грн, тумбу
під телевізор - 200 грн, м'який куточок - 1
000 грн, меблеву стінку - 300 грн,
холодильник «Норд» - 1 000 грн, газову
плиту 2-комфорочну - 200 грн, газову плиту
4-комфорочну - 200 грн, колонку «Юнкере» -
600 грн, кондиціонер - 2 000 грн, кухонний
гарнітур - 12 300 грн, диван для вітальні
кований - 350 грн, кухонний гарнітур - 1 100
грн, кухонний стіл та 4 табуретки - 516
грн, праску електричну - 200 грн,
котел-колонку «Нобель» - 1 500 грн,
водонагрівач на 100 л вартістю 1 200 грн,
меблеву стінку «Лаура» - 4360 грн,
шафу-купе вартістю 1 700 грн, м'які меблі
«Лорд» - 10 408 грн, пилосос «Rowenta» -1200 грн,
пральну машину «Вірпул» - 4 500 грн,
дитяче двоярусне ліжко - 1 300 грн,
телевізор «Samsung» - 5 000 грн, телевізор для
кухні «Рейнфорд» - 820 грн, полицю під
телевізор - 100 грн, стіл-книжку -500 грн,
люстру - 1 200 грн, люстру - 450 грн, човен
гумовий надувний - 10 000 грн,
двигун для човна «Ямаха» - 10 000 грн,
зброю мисливську ІЖ 27 ЕМ - 5 000
грн, бензопилу «Штиль» - 1 800 грн, гараж
металевий пересувний - 8 000 грн, гараж
НОМЕР_1 в кооперативі «Гвардієць» - 16 546
грн, а всього на суму 108 650 грн, поділити
між ними це майно, виділивши їй
мікрохвильову піч вартістю 1 500 грн,
кухонний комбайн - 1 100 грн, диван - 400 грн,
тумбу під телевізор - 200 грн, м'який
куточок - 1 000 грн, меблеву стінку - 300
грн, холодильник «Норд» - 1 000 грн, газову
плиту 4-комфорочну - 200
грн, колонку «Юнкерс» - 600 грн,
кондиціонер - 2 000 грн,
кухонний гарнітур - 12 300 грн, диван для
вітальні кований - 350 грн,
кухонний гарнітур -1 100 грн, а всього на
суму 22 150 грн.

Виділити ОСОБА_4 кухонний стіл та 4
табуретки вартістю 516 грн, газову плиту
2-комфорочну - 200 грн, праску електричну -
200 грн, котел-колонку «Нобель» -
1 500 грн, водонагрівач на 100 л - 1 200 грн,
меблеву стінку «Лаура» - 4 360 грн,
шафу-купе - 1 700 грн, м'які меблі «Лорд» - 10
408 грн, пилосос «Roventa» - 1 200 грн, пральну
машину «Вірпул» - 4 500 грн, дитяче
двоярусне ліжко - 1300 грн, телевізор
«Samsung» - 5 000 грн, телевізор для кухні
«Рейнфорд» - 820 грн, полицю під
телевізор - 100 грн, стіл-книжку - 500 грн,
люстру - 1 200 грн, люстру - 450 грн, човен
гумовий надувний - 10 000 грн, двигун для
човна «Ямаха» - 10 000 грн, зброю
мисливську ІЖ 27 ЕМ - 5 000 грн, бензопилу
«Штиль» - 1 800 грн, гараж
металевий пересувний - 8 000 грн, гараж
НОМЕР_1 у кооперативі «Гвардієць» - 16 546
грн, а всього на суму 86 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на її користь
компенсацію різниці вартості майна у
сумі 32 150 грн.

Рішенням Глухівського міськрайонного
суду Сумської області від 24
січня 2014 року первісний позов ОСОБА_4 та
зустрічний позов ОСОБА_5
задоволено частково.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 загальною
площею 26,3 кв. м спільною сумісною
власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних
частках по Ѕ частині за кожним.

Визнати гараж НОМЕР_1 площею 24 кв. м,
який знаходиться у Громадській
організації «Гаражно-будівельний
кооператив «Гвардієць» у м.
Глухові спільною сумісною власністю
сторін в рівних частках по Ѕ
частині за кожним.

Визнано рухоме майно - колонку «Юнкерс»
вартістю 600 грн, кухонний стіл та 4
табуретки - 516 грн, меблеву стінку -4 360
грн, куточок - 10 408 грн, диван для
вітальні кований -350 грн, мікрохвильову
піч - 1 500 грн. кухонний
комбайн - 1 100 грн, ліжко дерев'яне
(двомісне) - 400 грн, тумбу під
телевізор - 200 грн, м'який куточок - 1 000
грн, меблеву стінку - 300 грн, газову
кухонну плиту 4-комфорочну - 200 грн,
праску електричну - 200 грн, кухонний
гарнітур - 12 300 грн, кондиціонер -
2 000 грн, холодильник «Норд» - 1 000
грн, шафу-купе - 1 700 грн, газовий
опалювальній котел-колонку «Нобель» - 1
500 грн, кухонний гарнітур - 1 100
грн, пральну машину «Вірпул» - 4 500 грн,
телевізор «Рейнфорд» - 820
грн, бензопилу «Штиль» - 1 800 грн
спільною сумісною власністю ОСОБА_4
та ОСОБА_5 в рівних частках по Ѕ частині
за кожним.

Виділено в натурі ОСОБА_4 кухонний стіл
та 4 табуретки вартістю 516 грн, меблеву
стінку «Лаура» - 4 360 грн, м'які меблі
«Лорд» -10 408 грн, котел-колонку «Нобель»
- 1 500 грн, пральну машину «Вірпул» - 4 500
грн, телевізор «Рейнфорд» - 820 грн,
праску електричну - 200 грн, бензопилу
«Штиль» - 1 800 грн, гараж НОМЕР_1 в
кооперативі «Гвардієць» - 16 546 грн,
всього на суму 40 650 грн.

Виділено в натурі ОСОБА_5 мікрохвильову
піч вартістю 1 500 грн, кухонний комбайн -
1 100 грн, диван - 400 грн, тумбу під
телевізор - 200 грн, м'який
куточок - 1 000 грн, меблеву стінку
вартістю 300 грн, холодильник «Норд» - 1 000
грн, газову плиту 4-комфорочну - 200 грн,
кондиціонер - 2 000 грн, кухонний гарнітур
- 12 300 грн, диван для вітальні кований - 350
грн, шафу-купе - 1 700 грн, кухонний
гарнітур - 1 100 грн, колонку «Юнкерс» - 600
грн, всього на суму 23 750 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5
компенсацію у розмірі 8 450 грн.

В іншій частині первісного позову
ОСОБА_4 та зустрічного позову ОСОБА_5
відмовлено за необґрунтованістю.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від 09 квітня 2014 року рішення
суду першої інстанції змінено у
частині відшкодування витрат на
правову допомогу, зменшено її розмір з 1
779 грн до 1 000 грн.

У решті судове рішення залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій рішення в частині визнання
спільною сумісною власністю гаражу
НОМЕР_1 площею 24 кв. м, який знаходиться
в Громадській організації
«Гаражно-будівельний кооператив
«Гвардієць» у м. Глухові, бензопили
«Штиль», телевізора «Рейнфорд» та в
частині поділу рухомого спільного
майна подружжя, стягнення компенсації
у різниці вартості майна, ухвалити в
цій частині нове рішення про
задоволення його позову у повному
обсязі, мотивуючи свою вимогу
порушенням норм процесуального права
та неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 324
ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення первісного позову ОСОБА_4
та зустрічного позову ОСОБА_5, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився й апеляційний суд, виходив з
того, що спірне майно є спільною
сумісною власністю подружжя і підлягає
поділу між сторонами в рівних частках
за правилами глави 8 СК України, а також
вважав, що таким розподілом не
порушуються майнові права сторін.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками судів.

Оцінивши всі зібрані у справі докази,
правильно встановивши характер
правовідносин та вірно застосувавши
норми матеріального права, суди першої
та апеляційної інстанцій з урахуванням
встановлених обставин справи
обґрунтовано дійшли висновку про
часткове задоволення обох позовів.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав
вважати, що судами при розгляді даної
справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені статтями
338-341 ЦПК України як підстави для
скасування рішення.

Згідно із частиною першою статті 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не
вправі встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної
скарги не можуть бути визнані як
підстава для призначення справи до
судового розгляду.

Рішення суду апеляційної інстанції та
рішення суду першої інстанції у
незміненій його частині ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, наведені в
касаційній скарзі доводи висновків
судів не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332
ЦПК України, колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити,
рішення апеляційного суду Сумської
області від 09 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Журавель

Судді
Є.П. Євграфова

Ю.Г. Іваненко