Справа № 149/1586/14-ц
Провадження №2/149/574/14
Номер рядка звіту 57
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.07.2014 Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області в
складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич
М. Г.,

при секретарі
Паламарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмільнику цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Генеральної прокуратури України,
Реєстраційнгої служби Хмільницького
міськрайонного управління юстиції про
виключення з арешту нерухомого майна
та зобов'язати вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у
якому просить виключити з-під арешту та
зняти обтяження на нерухоме майно, яке
складається з житлового будинку з
відповідними господарськими будівлями
та спорудами, які розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, та належали на праві
приватної власності ОСОБА_4, на яке було
накладено арешт відповідно до
постанови слідчого в особливо важливих
справах Генеральної прокуратури
України Личика С.Я. від 16. 02. 2008 року, про
накладення арешту на майно ОСОБА_6
Також просить зобов'язати реєстраційну
службу Хмільницького міськрайонного
управління юстиції Вінницької області
зняти обтяження на нерухоме майно, яке
складається з житлового будинку з
господарськими будівлями які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

На обґрунтування своїх позовних вимог
представник позивача ОСОБА_7 зазначив,
що 15.02.2008 р. Генеральною прокуратурою
України стосовно судді Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області Вельгуса В.О. порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК
України, за який його засуджено вироком
Апеляційного суду Житомирської
області від 18.11.2009 року. У рамках
розслідування цієї справи слідчим
Генеральної прокуратури України 16.02.2008
року винесено постанову про
накладення арешту на майно, у тому
числі на будинковолодіння по АДРЕСА_1,
де значився зареєстрованим ОСОБА_6.
Проте вказаний об'єкт нерухомості
ОСОБА_6 ніколи не належав, його
власником була - ОСОБА_4, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності від 03.03.2011. У ході виконання
вироку Апеляційного суду Житомирської
області у частині конфіскації майна
засудженого, ВДВС Літинського РУЮ
Вінницької області прийнято постанову
від 27.06.2012 року про повернення
виконавчого документа стягувачу за
відсутністю у ОСОБА_6 майна.

10 квітня 2013 року померла ОСОБА_4, після
смерті якої відкрилась спадщина на
житловий будинок по АДРЕСА_1 Через
накладений постановою слідчого арешт
позивач ОСОБА_1 не може отримати
свідоцтво про право на спадщину після
смерті матері, тому просить суд
звільнити будинковолодіння з-під
арешту та зобов'язати Реєстраційну
службу Хмільницького МУЮ зняти
обтяження, накладене на нього.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_7 позовні вимоги
підтримав в частині звільнення з-під
арешту будинку АДРЕСА_1. Що ж до
позовних вимог про зобов'язання
Реєстраційної служби Хмільницького
МРУЮ зняти обтяження, накладене на
спірну нерухомість, то просить в цій
частині позов залишити без розгляду.

Представник відповідача Генеральної
прокуратури України - Черниш Г.М.
позовні вимоги визнала частково. Не
заперечує проти задоволення позовних
вимог у частині звільнення з-під арешту
будинку АДРЕСА_1. Водночас вказує, що у
тих випадках, коли опис проводився для
забезпечення конфіскації чи стягнення
майна на користь держави, як відповідач
притягується відповідна державна
податкова інспекція. Таким чином,
Генеральна прокуратура України не є
належним відповідачем у зазначеному
спорі, оскільки вона не є тією особою,
яка має відповідати за позовними
вимогами про звільнення з-під арешту
майна.

Представник відповідача Реєстраційної
служби Хмільницького міськрайонного
управління юстиції Шевченко О.А.
позовні вимоги визнала та не заперечує
проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи та надані
докази, суд встановив такі факти та
відповідні їм правовідносини.

15 лютого 2008 року, відносно ОСОБА_6,
працюючого на той час на посаді судді
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області, Генеральною
прокуратурою України було порушено
кримінальну справу за ст. 368 ч. 2 КК
України.

16 лютого 2008 року слідчим в особливо
важливих справах Генеральної
прокуратури України Личиком С.Я. було
винесено постанову про накладення
арешту на майно ОСОБА_6 з метою
забезпечення вироку суду у частині
можливої конфіскації майна. У цій
постанові слідчий вказав лише місце
реєстрації підозрюваного: АДРЕСА_1, а не
юридичну адресу майна, яке належить
підозрюваному та підлягає арешту
(а.с.48).

На той час ОСОБА_6, був зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1, і як випливає зі
змісту постанови, арешт було накладено
на все майно, де б воно не знаходилось, в
тому числі і на будинковолодіння за
вищевказаною адресою.

На час накладення арешту на майно
ОСОБА_6 і станом на даний час, будинок
АДРЕСА_1 на праві власності ОСОБА_6 ні
особисто ні на праві спільної сумісної
власності не належав і не належить.

Вказаний об'єкт нерухомого майна
належав ОСОБА_4, що підтверджується
рішенням Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області № 2-652/2008 р. від
12.05.2008 року та яке 22.05.2008 року набрало
законної сили (а.с.44) та свідоцтвом про
право власності на житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами
серії САЕ №338363 від 03.03.2011 року (а.с.45).

Відповідно до п. 1 ст. 75 Постанови
Кабінету Міністрів України №868 від 17
жовтня 2013 року «Про затвердження
Порядку реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень в порядку надання
інформації з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно» -
документами, що підтверджують
виникнення, перехід та припинення
обтяжень, є рішення суду щодо обтяження
речових прав на нерухоме майно, що
набрало законної сили.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_1 від 10.04.2013 року (а.с.13).

Факт, що ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 р., являється рідною
матір'ю позивача ОСОБА_1
підтверджується рішенням Вінницького
міського суду Вінницької області
№127/14902/13-ц (а.с.14).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась
спадщина на вищевказане нерухоме
майно, яке позивач, як спадкоємець за
законом першої черги має намір
успадкувати відповідно ст. 1261 ЦК
України.

Реалізувати своє право та отримати
свідоцтво про право на спадщину за
законом, в позивача не представляється
можливим, так як постанова слідчого в
особливо важливих справах Генеральної
прокуратури України Личика С.Я. від
16.02.2008 року про накладення арешту на
майно унеможливлює на даний час
здійснити відповідні нотаріальні дії,
оскільки арешт на нерухоме майно, яке
складається з житлового будинку з
господарськими будівлями та
розташоване за адресою: Вінницька
область АДРЕСА_1 - не знятий.

Постановою ВДВС Літинського районного
управління юстиції Вінницької області
про повернення виконавчого документа
стягувачу (на виконання вироку
Апеляційного суду Житомирської
області від 18.11.2009 р. в частині
конфіскації ? частини майна ОСОБА_6)
(а.с.41) обґрунтовується та доводиться
відсутністю майна у ОСОБА_6, що потягло
за собою повернення виконавчого
документа стягувачу.

Відповідно до довідки виданої відділом
державної виконавчої служби
Літинського районного управління
юстиції Вінницької області №82/02-27 від
16.01.2014 року, - з виконання виконавчого
листа № 1-6 виданого 26.05.2010 року
Апеляційним судом Житомирської
області про конфіскацію ? частини
майна, яке є особистою власністю
ОСОБА_6, арешти державним виконавцем на
об'єкти нерухомого майна боржника не
накладалися, в зв'язку з тим, що згідно
наданої довідки Комунальним
підприємством «Вінницьке обласне
об'єднання бюро технічної
інвентаризації» від 06.07.2010 року вих. №
1879, за гр. ОСОБА_6 по м. Хмільнику
Вінницької області реєстрація об'єктів
нерухомого майна не проводилася (а.с.42).

На цих підставах, у суду є достатні
підстави вважати постанову слідчого в
особливо важливих справах Генеральної
прокуратури України Личика С.Я. від
16.02.2008 року про накладення арешту на
майно ОСОБА_6, якою накладено арешт на
житловий будинок з господарськими
будівлями, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, що не належить ОСОБА_6, такою,
що порушує законні інтереси третіх
осіб.

Таким чином, враховуючи вищевикладене
та повне визнання відповідачами
позовних вимог в частині звільнення
з-під арешту будинку АДРЕСА_1, суд
прийшов до висновку про їх задоволення.

Разом з тим, суд не бере до уваги
твердження представника Генеральної
прокуратури України про те, що коли
опис проводився для забезпечення
конфіскації чи стягнення майна на
користь держави, як відповідач
притягується відповідна державна
податкова інспекція, оскільки в даному
разі це не є предметом позову. В
позовних вимогах ставиться питання про
виключення майна з-під арешту та зняття
обтяжень на нерухоме майно, яке
належить іншій особі, а не про
виключення майна з акту опису (опис
якого взагалі не проводився, в зв»язку
з відсутністю майна у ОСОБА_6). Саме
тому, Генеральна прокуратура України є
належним відповідачем у зазначеному
спорі.

Оскільки, представник позивача ОСОБА_7
позовні вимоги про зобов'язання
Реєстраційної служби Хмільницького
МРУЮ зняти обтяження, накладене на
спірну нерухомість просить залишити
без розгляду, суд вважає за можливе
задовольнити вказане клопотання на
підставі ст. 207 п.5 ЦПК України.

Витрати по справі покласти на сторони,
оскільки позивач, як інвалід 2-ї групи,
звільнена від оплати судового збору, як
інвалід 2-ї групи, на підставі ч.1 п.9 ст.5
Закону України «Про судовий збір» від
08.07. 2011 року.

На підставі ст.ст. 380,383,386,1261,1268-1270 ЦК
України, керуючись ст.ст.
3,10,11,15,60,207,209,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Виключити з під арешту та зняти
обтяження на нерухоме майно, на яке
було накладено арешт відповідно до
постанови слідчого в особливо важливих
справах Генеральної прокуратури
України Личика С.Я. від 16.02.2008 року, яке
складається з житлового будинку з
відповідними господарськими будівлями
та спорудами, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, та належали на праві
приватної власності ОСОБА_4, яка
померла 10 квітня 2013 року.

В іншій частині позов залишити без
розгляду.

Витрати по справі покласти на сторони.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний суд на
протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Войнаревич М. Г.