У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014 року Дніпровський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Києві,
справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересовані особи: Публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до
Дніпровського районного суду м. Києва
із заявою, в якій просить суд: визнати
виконавчий лист виданий Дніпровським
районним судом м. Києва 14 березня 2011
року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк» 224
759, 92 грн. - боргу за договором кредиту,
таким, що не підлягає виконанню;
визнати виконавчий лист виданий
Дніпровським районним судом м. Києва 14
березня 2011 року щодо стягнення з ОСОБА_1
на користь Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк» 2 647, 59 грн. - третейського
збору, таким, що не підлягає виконанню .

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що
25 листопада 2009 року Постійно діючий
Третейський суд при Асоціації
українських банків прийняв рішення у
справі №1339/09, яким позовні вимоги
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості задовольнив повністю,
стягнув солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на
користь АКБ СР «Укрсоцбанк» 224 759, 92 грн.
та третейський збір.

14 березня 2011 року Дніпровським
районним судом м. Києва видано
виконавчі листи щодо стягнення з
ОСОБА_1 на користь
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк» 224
759, 92 грн. - боргу за договором кредиту, 2
647, 59 грн. - третейського збору.

Вважає, що виконавчі листи не
підлягають виконанню, оскільки
правовідносини поруки припинилися до
видачі виконавчих листів, оскільки
договором поруки №630/09-51/1 не
встановлено строк дії поруки, а тому
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов`язання не пред`явить вимоги до
поручителя. Такої вимоги до поручителя
у вказаний строк пред`явлено не було.
Оскільки договір поруки припинив свою
дію в силу прямої вказівки в законі (ч.4
ст. 559 ЦК України), то зобов`язання
ОСОБА_1 про повернення 224 759, 92 грн. -
боргу за договором кредиту, 2 647, 59 грн. -
третейського збору також припинило
свою дію.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
заяву підтримала в повному обсязі
просила суд її задовольнити, з підстав
викладених у заяві. Додатково пояснила,
що рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків прийняв рішення у
справі №1339/09, нею не оскаржувалось,
лише подавалася заява про перегляд
ухвали Дніпровського районного суду м.
Києва про видачу виконавчих листів за
нововиявленими обставинами, у
задоволені якої було відмовлено. Також,
нею подавався позов до Трускавецького
міського суду Львівської області про
припинення договору поруки. У
задоволені позову було відмовлено, а в
подальшому ухвалою апеляційного суду
залишено без розгляду.

Представник заінтересованої особи ПАТ
«Укрсоцбанк» - Мельников О.М., в
судовому засіданні доводи заяви ОСОБА_1
не визнав, просив суд відмовити у
задоволенні заяви з підстав викладених
у письмових запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, приходить до
наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 369 Цивільного
процесуального кодексу України суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, 25
листопада 2009 року Постійно діючим
Третейським судом при Асоціації
українських банків у справі № 1339/09 за
позовною заявою
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості постановлено рішення,
яким з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк»
стягнуто солідарно 224 759, 92 грн.
заборгованості за кредитним договором
та третейський збір.

Рішення Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків
у справі № 1339/09 прийнято на підставі
укладеного 11 червня 2007 року між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_2 договору кредиту №630/02-35 та
укладеного 11 червня 2007 року між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_1. договору поруки №630/09-51/1.

Ухвалою Дніпровського районного суду
міста Києва від 05 жовтня 2010 року за
заявою Акціонерного комерційного
банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
видачу виконавчого листа на підставі
рішення третейського суду, видано
виконавчий лист на виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 25
листопада 2009 року про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь
Акціонерного комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк»
заборгованість в сумі 224759 грн.92 та
третейський збір в сумі 2647 грн.59 коп.

Відповідно до ч.4 ст.369 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
визнає виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню, повністю або
частково, якщо його було видано
помилково або якщо обов'язок боржника
відсутній повністю чи частково у
зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або з інших причин.
Наслідком визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню,
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» є закінчення
виконавчого провадження.

Матеріально правові підстави для
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, свідчать про
відсутність у боржника
матеріально-правового обов'язку
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин.

Встановлений судом, обов'язок боржника
може припинятися на передбачених
законом підставах. Підстави припинення
цивільно-правових зобов'язань,
наприклад, містить глава 50 ЦК України.

Так, можуть припинятися зобов'язання
внаслідок добровільного виконання
обов'язку боржником поза межами
виконавчого провадження, припинення
зобов'язань переданням відступного,
зарахуванням, за домовленістю сторін,
прощенням боргу, неможливістю
виконання.

Підстави припинення
матеріально-правового обов'язку
тягнуть визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню, лише
тоді, коли законодавство про виконавче
провадження не передбачає інших
спеціальних процедур реалізації таких
підстав припинення обов'язку у
виконавчому провадженні.

Для визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню, важливим є те,
що обставини, факти, з якими
пов'язується відсутність обов'язку
боржника, виникли вже після винесення
судом рішення. В іншому разі через
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, відбудеться
ревізія законності рішення суду, що не
передбачено процесуальним
законодавством.

Процесуальними підставами для
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, є обставини, що
свідчать про помилкову видачу судом
виконавчого листа.

Судом встановлено, що на час розгляду
Дніпровським районним судом міста
Києва, як компетентним судом, питання
про видачу виконавчого листа на
виконання рішення третейського суду,
було чинним рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
Українських банків від 25 листопада 2009
року по справі № 1339/09 за позовом
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк»до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредитному договору.

Закон України «Про третейські суди»
регулює процедуру, предмет і межі
судового контролю. Контроль
провадиться виключно у судовому
засіданні відповідно до процесуальних
вимог закону. ЗУ «Про третейські суди»
передбачено, що ініціатором контролю
може бути лише одна із сторін
третейського розгляду (позивач або
відповідач). Державний суд здійснює
формально-юридичний контроль, а не
перевірку рішень третейського суду по
суті. Рішення третейських судів
перевіряються не на відповідність
нормам матеріального або
процесуального права, а лише на
дотримання процедурних вимог, які
встановлені ЗУ «Про третейські суди».

На даний час, заявник ОСОБА_1, як
відповідач у справі третейського суду,
не скористалась правом оскаржити
рішення третейського суду у порядку
передбаченому Главою 1 Розділу VII-1
«Провадження у справах про оскарження
рішень третейських судів», ці
обставини не заперечуються заявником
під час розгляду даної справи.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене,
суд приходить до висновку, що підстав
для визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню немає, а заява
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню є
необґрунтованою і задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210, 293, 294, 369 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1,
заінтересовані особи: Публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: