Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/3155/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліхтанська Н.П.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів Панкеєва О.В.,

ОСОБА_2,

При секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 травня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4.

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 знаходиться виконавчий лист № 310/2956/13-ц, виданий 03.02.2014року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми 26 803грн. та 227грн. 89 коп. Державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2014року та постановив боржнику самостійно виконати рішення в строк до 24.02.2014року, тобто в межах до 7 днів. Постанови були винесені 18.02.2014року, лише 26.02.2014року ці постанови були відправлені ОСОБА_3, (про що свідчить штемпель на конверті та відповідь Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про відстеження пересилання поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор) 650) і тільки 28.02.2014р. адресату надійшли ці постанови. Таким чином до 24.02.2014року у боржника не було можливості самостійно виконати рішення, як цього вимагав державний виконавець. Державний виконавець порушив вимоги ст., ст. 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», чим порушив права заявника і позбавив заявника можливості самостійно, в строк до 7 днів виконати рішення суду, тому заявник вважає, що такі дії державного виконавця направлені на погіршення його становища, бо згідно п. З постанови про відкриття виконавчого провадження з нього буде додатково стягнуті виконавчий збір та інші витрати, пов'язанні з провадженням виконавчих дій.

У зв'язку з вищевикладеним, заявник просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 при несвоєчасному направленні ОСОБА_3 постанови про відкриття виконавчого провадження № 42066410 від 18.02.2014р. та постанови про відкриття виконавчого провадження № 42066541 від 18.02.2014р. та скасувати ці постанови у зв'язку з несвоєчасним надісланням.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 травня 2014 року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 при несвоєчасному направленні ОСОБА_3 постанови про відкриття виконавчого провадження № 42066410 від 18.02.2014р. та постанови про відкриття виконавчого провадження № 42066541 від 18.02.2014р.

Змінено п.2 постанови про відкриття виконавчого провадження № 42066410 від 18.02.2014р. в частині надання ОСОБА_3 строку для самостійного виконання рішення суду і надати такий строк протягом 7 днів по 06 червня 2014 року.

Змінено п.2 постанови про відкриття виконавчого провадження № 42066541 від 18.02.2014р. в частині надання ОСОБА_3 строку для самостійного виконання рішення суду і надати такий строк протягом 7 днів по 06 червня 2014 року.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п.2 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 знаходився виконавчий лист № 310/2956/13-ц, виданий 03.02.2014року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми 26 803грн. та 227грн. 89 коп. Державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2014року та постановив боржнику самостійно виконати рішення в строк до 24.02.2014року, тобто в межах до 7 днів.

Постанови були винесені 18.02.2014року, але лише 26.02.2014року ці постанови були відправлені ОСОБА_3, (про що свідчить штемпель на конверті та відповідь Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про відстеження пересилання поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор) 650) і тільки 28.02.2014р. надійшли адресату ці постанови.

Таким чином до 24.02.2014року у боржника не було можливості самостійно виконати рішення, як цього вимагав державний виконавець.

Отже державний виконавець порушив вимоги ст. 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» щодо позбавлення боржника можливості самостійно, в строк до 7 днів виконати рішення суду, тому суд обгрунтовно та на законних підставах визнав неправомірними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 про несвоєчасне направлення ОСОБА_3 постанови про відкриття виконавчого провадження № 42066410 від 18.02.2014р. та постанови про відкриття виконавчого провадження № 42066541 від 18.02.2014р..

Однак постановляючи ухвалу щодо усунення виявлених порушень прав боржника з боку органів ВДВС суд не може, постановлюючи про це судове рішення, виконувати функції органів ВДВС, що помилково було здійснено судом першої інстанції у цій справі.

За нормами ст.387 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувальні рішення, дії чи бездіяльність неправоміпними і зобовязує державного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Пунктом 18 постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах зазначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210 , 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закон про виконавче провадження).

Отже змінювати поставнову ВДВС в частині зобовязання до певних дій боржника є повноваженням виключно державного виконавця ВДВС, якого суд має право лише зобовязувати до здійснення визначених законодавством дій, а не замінувати його функції.

Враховуючи наведене, оскаржувальна ухвала суду від 30.05.2014 року у цій справі підлягає зміні з викладенням другої та третьої резолютивної її частини наступним чином:

„Зобовязати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 відкласти провадження виконавчих дій по виконанню виконавчих проваджень № 42066410 від 18.02.2014р. та № 42066541 від 18.02.2014р. та зобовязати виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 поновити ОСОБА_3 строк для добровільного виконання вимог цих виконавчих проваджень у порядку, передбаченому нормами ст., ст. 32, 30, 24 Закону України „Про виконавче провадження.

В іншій частині оскаржувальна ухвалу суду відповідає вимогам норм діючого законодавства.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 травня 2014 року у цій справі змінити, виклавши частину другу та третю резолютивної частини цієї ухвали наступним чином:

„Зобовязати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 відкласти провадження виконавчих дій по виконанню виконавчих проваджень № 42066410 від 18.02.2014р. та № 42066541 від 18.02.2014р. та зобовязати виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 поновити ОСОБА_3 строк для добровільного виконання вимог цих виконавчих проваджень у порядку, передбаченому нормами ст., ст. 32, 30, 24 Закону України „Про виконавче провадження.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: