overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/2307/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Лубенського МРУЮ, ПрАТ «
МТС Україна» про звільнення майна з - під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

08.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ВДВС Лубенського
МРУЮ, ПрАТ « МТС Україна» про звільнення майна з - під арешту.

09.07.2014 року до відкриття провадження у справі позивач подав суду заяву про повернення йому поданого позову для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 110 СК України, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України « Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
ДВС Лубенського МРУЮ, ПрАТ « МТС
Україна» про звільнення майна з - під арешту повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Лубенському районі Полтавської області сплачений судовий збір через Лубенське відділення ПАТ КБ « Приватбанк» в розмірі 243 грн. 60 коп. повернути
ОСОБА_1, згідно квитанції № 1244.192.1 від 03.07.2014 року про сплату судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення, чи протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
Справа № 521/7473/14-ц
Провадження № 2/521/4933/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді           -
Коблової О.Д.

при секретарі -
Москальовій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

05.06. 2014 р. до суду від позивача надійшла заява, відповідно до якої вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позивних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позвну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Коблова О.Д.
Провадження № 2/521/4740/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 18» червня 2014 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія», третя особа
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія», третя особа
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

До початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, а саме, що місцезнаходження відповідача у справі - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«ТАСТ-Гарантія» зареєстроване за адресою: 65039, м. Одеса, вул. Транспортна, будинок 3, що знаходиться у
Приморському районі м. Одеси.

Згідно із частиною 2 статті 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 116 ч.1 п.2, ч.3 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. В той же час, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що дана справа повинна бути розглянута у Приморському районному суді м. Одеси.

Спори між судами про підсудність не допускаються (ст. 117 ч.1 ЦПК України)

Керуючись ст. 109, 110, 116, 117, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - передати до Приморського районного суду м. Одеси для прийняття до провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
№провадження2/521/2553/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" червня 2014 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту поживання однією сім'єю та розподіл спільного сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2014 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам TOB «ОФ
ІнЮг-Експертиза», в зв'язку з чим провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

17.06.2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи, без виконання.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту поживання однією сім'єю та розподіл спільного сумісного майна.

Призначити судове засідання на 27.06.2014 на 12:00 у залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 521/8245/14-ц
Провадження №2/521/5039/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 червня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 30.05.2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позивачка 18.06.2014 року подала до суду заяву про повернення вищевказаної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд роз'яснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5430/14
Номер справи місцевого суду: 521/1293/13- ц
Головуючий у першій інстанції: Жуган Л.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 9 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 9 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 521/2401/14-ц
Провадження № 2/521/3799/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 31.03.2014 року о 09:45 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв’язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 521/7842/14-ц
Провадження № 2/521/4979/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 15» липня 2014 року о 16.20 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 14» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
Номер провадження: 22-ц/785/5430/14
Номер справи місцевого суду: 521/1293/13- ц
Головуючий у першій інстанції: Жуган Л.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -
Ісаєвої Н.В.

Суддів - Косогор
Г.О., Луняченка А.В.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 9 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 2 липня 2014 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 344/9891/14-ц
Провадження № 2/344/3634/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ
“Приватбанк” до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ “Приватбанк” до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Попереднє судове засідання призначити на: 24.07.2014 року о 15 год 40 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Барашков В.В.
Провадження №2/521/6264/13
№ пр. 2п/521/334/14)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 19» червня 2014 року суддя Малиновського районного суду м.Одеси Целух А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 18 червня 2014 року про перегляд заочного рішення від 20 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси у зазначеній справі ухвалене 20 грудня 2013 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач, ОСОБА_1 18 червня 2014 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 20 грудня 2013 року, обґрунтовуючи це тим, що копію зазначеного заочного рішення відповідачем не було отримано, про його наявність він дізнався лише 10.06.2014 року.
Повідомлення про виклик до суду на 20 грудня 2013 року, де буде розглядатися справа по суті і було винесено рішення відповідачу відомо не було, оскільки він не отримував судові повістки, в зв'язку з чим він не мав змоги бути присутнім у судовому засіданні, він має бажання захистити свої права та брати участь у судовому засіданні, а також надати додаткові письмові докази.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає її такою, що має бути розглянута у судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На думку суду заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного и керуючись ст. ст. 73, 230 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 від 18 червня 2014 року про перегляд заочного рішення від 20 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на « 02» липня 2014 року о « 11» год. « 00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні
Малиновського районного суду м.Одеси
(вул.Василя Стуса, 1-а).

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Роз'яснити сторонам, що їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 521/9888/14-ц
№пр.2/521/5276/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної внаслідок ДТП, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної внаслідок ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити попереднє судове засідання на _10 годин 00 хвилин_, 21 липня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Буран
Номер провадження: 22-ц/785/5242/14
Номер справи місцевого суду: 500/6881/13-ц
Головуючий у першій інстанції: Швець В.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на заочне рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 4 березня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

Апеляційна скарга на заочне рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 4 березня 2014 року за вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочне рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 4 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на заочне рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 4 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №688/1465/14-ц
Провадження №22-ц/792/1571/14
УХВАЛА

04 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 10 червня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Орган опіки та піклування Шепетівської міської ради, про виселення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених статтею 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 10 червня 2014 року про закриття провадження.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_1, ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

- ОСОБА_5 (АДРЕСА_1);

- Органу опіки та піклування
Шепетівської міської ради (вул.
Островського, 4, м. Шепетівка,
Хмельницька обл., 30400).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.
Власенко
Справа № 540/878/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"09" липня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Машівська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

у липні 2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява, в якій заявник просить підтвердити факт постійного проживання разом зі спадкодавцем
ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, що необхідно йому для оформлення спадщини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, судом встановлено, що метою встановлення факту родинних відносин заявником є отримання та оформлення спадкового майна після його померлої матері
ОСОБА_2

Натомість, в даних правовідносинах вбачається спір про право з огляду на те, що встановлення вказаного факту пов'язано з правом на спадкове майно.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, ? залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, у відкритті провадження по справі за вказаною заявою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 122, 256 ЦПК
України, ?

у х в а л и л а :

у відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Машівська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, однак він може звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :