overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1257/13-ц
Номер провадження 2/391/362/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11.07.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус
Компаніївської державної нотаріальної контори Іванова Олександра
Олександрівна, приватний нотаріус
Компаніївського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту скасованим,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус
Компаніївської державної нотаріальної контори Іванова Олександра
Олександрівна, приватний нотаріус
Компаніївського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту скасованим.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2014 року провадження в справі згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України було зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

11.07.2014 р. до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки розгляд заяви потребує призначення судового засідання, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Компаніївської державної нотаріальної контори
Іванова Олександра Олександрівна, приватний нотаріус Компаніївського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту скасованим.

Призначити судове засідання на 15:00 годину 22.07.2014 року в судовому залі
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В.
Ревякіна
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2102/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
УХВАЛА

15.07.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 05.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не приймав участі в судовому засіданні 05.11.2013 року, про ухвалу суду дізнався 02.07.2014 року.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.11.2013 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.11.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.11.2013 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

В.В. Черненко
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гармаш Т. І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3

про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 15-00 годину 28.05.2014 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№ 682/2326/14-ц
Провадження № 2-н/682/238/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 18.07.2014 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Славутське житлово-комунального об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання відповідно до ст.ст.10, 66, 67, 68 Житлового Кодексу
України, керуючись ст. 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, заборгованість за теплопостачання в розмірі 2273 грн. 29 коп.
( дві тисячі двісті сімдесят три грн 29 коп.) та судовий збір в розмірі 121 грн 80 коп на користь Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" філії Хмельницьке ОУ АТ Ощадбанк м. свідоцтво № 100221632. 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ Зеленська В.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання ним
Судовий наказ видано "____"
____________ 201__ р.
Суддя _________________________ В. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки______________________________________________________
Справа № 758/5586/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , за участю секретаря Шабатин Н.А., розглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
«УКРІНВЕСТБУД», про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 22.05.2014 року провадження у вищезазначеній справі було відкрито.

03.07.2014 року на адресу суду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «УКРІНВЕСТБУД», про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди - задовольнити;

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства
«УКРІНВЕСТБУД», про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди - без розгляду;

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно;

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 758/5475/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, публічного акціонерного товариства «Завод
Ленінська кузня», третя особа -
Реєстраційна служба Головного управління юстиції м. Києва, про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, публічного акціонерного товариства «Завод
Ленінська кузня», третя особа -
Реєстраційна служба Головного управління юстиції м. Києва, про визнання права власності на квартиру - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 29 травня 2014 року о 15 год. 10 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 758/8183/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Подільської районної у м.
Києві державній адміністрації про визнання громадянина недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшов зазначена вище заява.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Заявником не надано доказів, підтверджуючих ті обставинами, що він є близьким родичем ОСОБА_2 (в розумінні діючого законодавства України), визначеного ст. 52 ЦПК України - не надано.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку, про необхідність повернення заяви, оскільки заявник не є особою, якій надано право на звернення до суду з вказаною заявою (доказів наявності родинних стосунків ним не надано).

Керуючись ст. ст. 52, 238, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державній адміністрації про визнання громадянина недієздатним повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою в разі надання належних та допустимих доказів родинних стосунків з ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва на протязі 5 днів з дня, наступного після отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 758/5466/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., перевіривши на виконання вимог с ст. ст. 119-121, 256, 258 ЦПК України матеріали заяви
ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції, відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 16.05.2014 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

27.05.2014 року до суду подано заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 16.04.2014 року, якою недоліки заяви не усунуто частково.

Заява відповідає вимогам ст. 256, 258 ЦПК
України.

Керуючись ст. 119, 256, 258, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції, відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 5 червня 2014 року о 16 год. 15 хв.;

Направити копію ухвали заявнику та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недодержанням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 761/601/14-ц
Провадження №2/761/1950/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
Фролової І.В.,

при секретарі: Вітріщак Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву позивача про витребування документів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні 23 січня 2014 року позивач заявив клопотання про витребування доказів у МВС України
Департаменту
Інформаційно-аналітичного забезпечення.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Третя особа проти задоволення клопотання не заперечувала.

Прокурор у судовому засіданні при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребовувати такі докази.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про витребовування доказів - задовольнити.

Витребувати у МВС України Департаменту
Інформаційно-аналітичного забезпечення (01601, м. Київ, вул.
Богомольця, 10) наступну інформацію: відомості відносно громадянина
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, а саме зазначити у відповіді чи притягався зазначений громадянин до кримінальної або адміністративної відповідальності та чи перебував або перебуває у розшуку у період з 01.06.2007 року по даний час, якщо так, зазначити повну інформацію із зазначенням відповідної дати та підстави.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 395/875/14-ц
Провадження № 2/395/221/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

07 липня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання 17 липня 2014 р. о 09 годині 15 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця
Леніна, 157, місто Новомиргород,
Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 185/7240/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 липня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградська міська рада в особі відділу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа -
Павлоградська міська рада в особі відділу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, -

Призначити судове засідання по справі на 08 серпня 2014 року о 10:30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 459/2832/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.07.2014 о 09:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа № 182/3053/14-ц
Провадження № 2/0182/2352/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ «Фідобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК
України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що
ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір № 014/ZB0G4Y/3/001 від 02.02.2012 року (а.с. 4-5). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 20 000,00
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобов'язання за вказаним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 12.03.2014 року утворилася заборгованість, яка складається з - Прострочені нараховані відсотки - Нараховані відсотки - 179,99 - Пеня - 430,05 грн., - Борг за несплаченою частиною кредиту - 6015,89 грн., - Залишок строкової заборгованості в розмірі - 9256,41 грн., а розрахунком заборгованості (а.с. 6).
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «Фідобанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ
«Фідобанк» підлягають задоволенню в
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК
України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК
України, беручи до уваги Постанову
Верховного Суду України від 20.11.2013 року, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» прострочені нараховані відсотки в розмірі 961,56 грн., нараховані відсотки в розмірі 179,99 грн., пеню в розмірі 430,05 грн., борг за несплаченою частиною кредиту в розмірі 6015,89 грн., залишок строкової заборгованості в
(шістнадцять тисяч вісімсот сорок три)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова