overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/8287/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О., розглянувши заявлену вимогу про стягнення із
ОСОБА_1 боргу у сумі 3895 грн. 17 коп. за надані ПП «ВЖРЕП № 4» послуги, -
Найменування стягувача: ПП «Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 4», ідентиф. код 36859556.
Ген. Потапова, буд. 7.
Найменування боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. № НОМЕР_1.
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Стаття 611 цього ж Кодексу передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно норм ст. 625 ЦК України боржники не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобов'язання.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 625 ЦК України, - 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф. № НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство
№ 4», ідентиф. код 36859556, що розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Ген.
Потапова, буд. 7, та має р/р № заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, яка станом на 01.05.2014 р. становить 3895 (три тисячі вісімсот дев"яносто п"ять) грн. 17 коп., а також судовий збір у сумі 121 (сто двадцять 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили:
_____._______________.201__ року.
Дата видачі наказу стягувачу:
_____._______________.201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання у відповідності статті 22
Закону України «Про виконавче провадження» протягом одного року.
Згідно положень ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10
(десяти) днів із дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 1051 ЦПК України).
Справа №295/9995/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить розірвати шлюб, який зареєстрований 04.11.2009 р.
Миколаївським районним ЗАГС у
Львівській області між заявником та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 234 ЦПК
України суд розглядає у порядку окремого провадження справи за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі.

Дана заява повинна розглядатись у порядку окремого провадження.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній заяві ОСОБА_1 встановлено, що вона не відповідає вимогам та нормам діючого законодавства України.

Так, у відповідності до норм, вказаних у ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Справа про розірвання шлюбу за заявою особи, засудженої до позбавлення волі, може бути розглянута судом за участю представника такої особи.

Також заявником не сплачений судовий збір, згідно до вимог ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 01.11.2011 р.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Таким чином на ці справи поширюються правила ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 120 цього ж Кодексу передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, у заяві не зазначено правові підстави для задоволення позовних вимог.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст. 119 та 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 210, 235 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати п'яти днів із дня отримання копії даної ухвали.

3. Водночас роз'яснити, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк у відповідності норм ст. 121 ЦПК
України заяву буде визнано неподаною та повернуто заявникові.

4. Довести до відома, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду у порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно направити на адресу Житомирської УВП № 8, засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Корицька
Справа № 413/2934/14-ц
Провадження № 2/413/1240/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 липня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Бичкова І. Г.,

при секретарі Костенко
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красний Луч
Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Комбінат з озеленення та благоустрою
Краснолуцької міської ради" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до КП "Комбінат з озеленення та благоустрою Краснолуцької міської ради" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку при звільненні.

У судове засідання - 10.06.2014 року, 25.06.2014 року, 09.07.2014 року не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відсутність відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і не повідомив про причини неявки, не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення:

- у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки;

- якщо зазначені відповідачем причини неявки в судове засідання визнані судом неповажними;

- на підставі наявних у справі доказів;

- якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 169, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до КП "Комбінат з озеленення та благоустрою Краснолуцької міської ради" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку при звільненні провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 358/926/14-ц Провадження № 2/358/395/14 УХВАЛА про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до 21 липня 2014 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І. В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 2. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань
Богуславського районного суду
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
№ 262/4458/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.07.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» «про видачу судового наказу» боржник: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька»
«про видачу судового наказу» боржник:
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.І.
Майданніков
Селидівський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду
Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
ВП «ВО ОКП Донецьктеплокомуненерго»
«Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВП
«ВО ОКП Донецьктеплокомуненерго»
«Димитровтепломережа», на рахунок
«Єдиного розрахункового центру» ОКП
Донецьк, заборгованість за надану теплову енергію (опалення м. Селидове) в розмірі 9508 (дев»ять тисяч п»ятсот 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВП
«ВО ОКП Донецьктеплокомуненерго»
«Димитровтепломережа» на рахунок 380805, ОКПО підприємства 38311229 (для м.
Селидове) індекс інфляції в розмірі 1263
(одна тисяча двісті шістдесят три) грн.. 23 коп., 3% річних у розмірі 563 (п»ятсот шістдесят три) грн.. 72 коп., судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК
Суддя
Єдиний унікальний номер 222/84/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/763/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мироненко І.П.,одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 09 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про поновлення строку звернення до суду, визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, внесення змін у трудову книгу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду
Донецької області від 09 квітня 2014 року.

09 квітня 2014 року справа за позовом
ОСОБА_1 до дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про поновлення строку звернення до суду, визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, внесення змін у трудову книгу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди була розглянута.
Апелянт вказує на те, що він не був присутній у судовому засіданні при оголошенні судового рішення, копію рішення ним було отримано 15.04.2014 року, апеляційна скарга надійшла 24.04.2014 року, тобто в строки передбачені ст. 294 ЦПК
України.

Справа та апеляційні скарги відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Володарського районного суду
Донецької області від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про поновлення строку звернення до суду, визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, внесення змін у трудову книгу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Суддя
Номер провадження 22-ц/775/853/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Литвиненко
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

22 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ПАТ «ММК ім. Ілліча» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного рішення.

У відповідності з ч. 1 ст.294 ЦПК
України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга відповідача на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В заяві про поновлення строку представник ПАТ «ММК ім. Ілліча» - Біляк
В.В. зазначає, що на адресу ПАТ «ММК ім.
Ілліча» копія рішення не надходила, копію рішення було отримано з єдиного державного реєстру судових рішень, що позбавило можливості подати апеляційну скаргу в строк.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо їх оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Заяву публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» строк на апеляційне оскарження рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 08 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З 22.07.2014 року. Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Семіряд І.В., розглянув заяву комунального підприємства «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька»,
Прожекторна, 1А до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг та вивіз твердих побутових відходів за період з 01.01.2011 року по 31.05.2014 рокув розмірі 445 грн. 30 коп., з яких: квартплата - 342 грн. 69 коп., по ТБО - 102 грн. 61 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 567 грн. 10 коп.
Керуючись ст.ст. 150, 151 ЖК України, ст. 526
ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району
Донецьк, вул. Прожекторна, 1А на р/р
Донецького обласного управління ВАТ
«Ощадбанк», МФО 335106, код ЗКПО 05478829 заборгованість по оплаті квартири та вивіз твердих побутових відходів за період з 01.01.2011 року по 31.05.2014 рокув розмірі 445 грн. 30 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "Керуюча компанія Пролетарського району
Донецьк, вул. Прожекторна, 1А на р/р
ПриватБанк, МФО 335496, код ЗКПО 05478829 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
№ 262/4481/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Пролетарського районного суду м.
Донецька Майданніков О.І., розглянув цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Тепломережа» «про видачу судового наказу» боржники:
На підставі ст. ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яких зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«УСБ» м. Донецька, ОКПО 05473192, МФО 300023 заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.02.2013 року по 01.06.2014 року в розмірі 2995,52 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн., а разом 3117,32 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Термін надання до виконання 1 рік.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

23 липня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизькі районні електричні мереж» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизькі районні електричні мереж» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизькі районні електричні мереж» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2014р. 10.30 годин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: