overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової
О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,- в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ 990/13 від 12.02.2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 109091,13 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 1490,91 грн. В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.02.2014 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовець В.М. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 109091,13 грн. заборгованості та 1490,91 грн. сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано. Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 12.02.2014 року. На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 12.02.2014 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 109091,13 грн. заборгованості та 1490,91 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.В.Гаврилова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Гаврилова О.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Кредит
Європа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2014 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків відповідає вимогам ст.ст.389-7, 389-8 ЦПК
України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа на даній стадії немає.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.389-7, 389-8 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м.Києва
(вул.Сергієнка, 3, каб.10) на 10-40 годин 18 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва
О.В. Гаврилова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Київської міської ради, третя особа
Головне управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2014 року до суду звернулася позивач з позовом, вимоги якого полягають у визнанні права власності на автомобіль у порядку спадкування за законом, які не підпадають під дію положень ст. 114
ЦПК України щодо виключної підсудності, а також під дію положень ст. 110 ЦПК України щодо альтернативної підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходження відповідача -
Київської міської ради - м. Київ, вул.
Хрещатик, 36, що не відноситься до адміністративної території
Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При подачі зазначеної позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією від 02.06.2014 року.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 територіально не підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, він підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - за місцезнаходженням Київської міської ради та підлягає поверненню сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль у порядку спадкування за законом - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений за квитанцією від 02.06.2014 року на розрахунковий рахунок 0005 МФО 820019 .

Роз'яснити позивачу його право на подачу позову до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-484/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Малявко І.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4,
Державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, - про визнання недійсними кредитного договору та свідоцтва про право власності на квартиру, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Аваль», ОСОБА_4, Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, - про визнання недійсними кредитного договору та свідоцтва про право власності на квартиру задовольнити частково.

Визнати Свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім»я ОСОБА_4, видане 20.07.2006 р. приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, реєстр за № 3498, на підставі акта про проведення прилюдних торгів, затвердженого начальником
Державної виконавчої служби у
Подільському районі м. Києва, із застосуванням наслідків недійсності правочину.

У порядку застосування наслідків недійсності правочину:

- зобов»язати ОСОБА_4 передати квартиру
АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

- зобов»язати Державну виконавчу службу Подільського районного управління юстиції в м. Києві повернути
ОСОБА_4 грошові кошти, внесені у рахунок остаточної ціни квартри АДРЕСА_1 з продажу на прилюдних торгах.

У задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору № 013/07-17/018 від 25.04.2001 р. відмовити.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової
О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ 1435/13 від 07.02.2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 374953,19 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 4149,53 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.02.2014 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовець В.М. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 374953,19 грн. заборгованості та 4149,53 грн. сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 07.02.2014 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 07.02.2014 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 374953,19 грн. заборгованості та 4149,53 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.В.Гаврилова
Провадження № 2о/755/174/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт її проживання однією сім'єю без шлюбу з
ОСОБА_2 з 01.02.2004р. до 23.10.2010р., посилаючись на те, що ОСОБА_2 не визнає факту проживання однією сім'єю без шлюбу до його реєстрації.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК
України, а саме: в заяві не зазначено з якою метою ОСОБА_1 просить встановити факт її проживання однією сім'єю без шлюбу з ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, подавши до суду належним чином оформлену заяву та її копію із зазначенням з якою метою заявнику необхідно встановлення даного факту.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без руху та запропонувати заявнику у в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезгадані недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
21.07.2014 Справа № 756/9453/14-ц
№756/9453/14-ц
№2/756/3895/14
УХВАЛА

21 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про встановлення факту прийняття спадщини, що відкрилась після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та визнання за позивачем права власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім»я
(найменування) відповідача його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, чіткий зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

У відповідності до ст. 26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

В порушення ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено імені
(найменування) відповідача його місця проживання (перебування) або місцезнаходження. Також, позовна заява не містить відомостей про коло можливих спадкоємців після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, тобто осіб на права та інтереси яких може вплинути рішення у даній справі.

Таким чином, позивачу необхідно визначитись із складом осіб які беруть участь у справі та їх процесуальним статусом.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинна надати до суду позовну заяву, з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та з врахуванням вимог про усунення недоліків позовної заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 5 серпня 2014 року, але не більше п'яти днів з часу отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя
А.В. Шевчук
Справа № 758/6814/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до в.о. голови правління ОСББ «Оріон»
Богайчук Жанни Василівни про зобов'язання відшкодування моральну шкоду,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 17 червня 2014 року позивачу наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали суду 27 червня 2014 року до суду надійшла виправлена позовна заява.

Однак, у зазначений термін деякі недоліки позивачем виправлені не були, а саме: позивач не конкретно виклав обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги (не зазначив в чому полягає моральна шкода, не обґрунтував розмір моральної шкоди і т.і.), не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (щодо завдання моральної шкоди, її розміру і т.і.).

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до в.о. голови правління ОСББ «Оріон» Богайчук Жанни
Василівни про зобов'язання відшкодування моральну шкоду вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Провадження № 2/755/3993/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.06.2014 р. о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Провадження № 2/755/3972/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про стягнення боргу за кредитним договором.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.06.2014 р. о 15:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилова
О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ Д-762/13 від 15.03.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1906,70 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 108,60 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1906,70 заборгованості та 108,60 сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 15.03.2013 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 15.03.2013 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1906,70 грн. заборгованості та 108,60 грн.сплаченого третейського збор та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.В.Гаврилова