overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-0/217/10/2014
У Х В А Л А

про призначення амбулаторної судово-психіатричної

експертизи

08 січня 2014 року Авдіївський міський суд
Донецької області у складі головуючого судді Соболєвої І.П.,

народних засідателів: Бабарикіної О.М.,
Ільїної І.П.,

секретаря судового засідання: Грищенко
В.М.,

з участю заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду міста Авдіївка заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи – ОСОБА_2 недієздатнимю, суд, –

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати свого онука ОСОБА_2, народження 1 листопада 1995 року, недієздатним у зв’язку з тим, що він перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2002 року, є інвалідом дитинства. 11.11.2013 року йому встановлена інвалідність першої групи з позначко.
«А» безтерміново. Вважає, що онук не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання онука недієздатним заявнику необхідно для призначення її опікуном.

На підставі ст.239 ЦПК України по справі необхідно призначити та провести амбулаторну судову-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 144, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити обласному центру судово-психіатричної експертизи міста Донецька.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.384, ч.1 ст.385 КК
України.

На вирішення експертам поставити запитання:

Чи страждає ОСОБА_2, народження 1 листопада 1995 року, яким-небудь психічним захворюванням? Чи може він давати звіт своїм діям, керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

До закінчення проведення експертизи провадження по цивільній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд
Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6849/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Гречко Ю. В. Доповідач - Свистунова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та автомобіль в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на ? частину майна у спільній сумісній власності , -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В АЛ И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та автомобіль в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на ? частину майна у спільній сумісній власності.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
О.В.Свистунова
Справа № 752/3027/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2605/14
У Х В А Л А

04.07.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді
Фролова М.О., при секретарі Гончарову
І.М., розглянувши заяву позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась у
Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.04.2014 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, будучи належним чином повідомлені, що не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено, позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя
Справа № 526/1385/14-ц
Провадження № 2-н/526/207/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І. ознайомившись з заявою прокурора Гадяцького району
Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Жовтень»,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою прокурора Гадяцького району
Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Жовтень».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_2
Провадження №2-о/193/57/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

07 липня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ
Держземагентства у Софіївському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 17 липня 2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка,
Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 липня 2014 р. включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.
Шумська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4545/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Решетнік М. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області
Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2014 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 березня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 липня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/1663/14-ц
№2/229/562/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 липня 2014 року

м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 15 липня 2014 року о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 липня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Носовська Л.О., розглянувши заяву ТОВ
«Харцизька житлово-будівельна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .
Відповідно до ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст..ст..96,102,103,105 ЦПК
України, ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. м.Харцизька, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Харцизька житлово-будівельна компанія» (р/р заборгованість оплати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території за період з 01 листопада 2011 року по 30 квітня 2014 року у розмірі 1741,04 грн. (одна тисяча сімсот сорок одна грн.. 04 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Харцизька житлово-будівельна
«ПУМБ» у м.Харцизьку, МФО 334851, ) повернення судового збору в розмірі 121.80 грн..
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
"________"_______________ 201 р.
Судовий наказ виданий стягувачу"________"______________201 р.
Суддя Харцизького міського суду
Провадження №2-о/193/58/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

07 липня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Управління пенсійного фонду України в
Софіївському районі, Служба у справах дітей Софіївської райдержадміністрації, про встановлення факту приналежності трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15 липня 2014 року об 11:30 год. в приміщенні
Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка,
Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15 липня 2014 р. включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.
Шумська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6338/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бібік М.М. Доповідач - Калиновський
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області
Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 17 липня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/217514/2014
Єд.ун. № 217/725/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2014 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого судді: Соболєвої І.П., при секретарі: Русецькій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та непрацездатну дружину –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Авдіївського міського суду на 17 червня 2014 року о 09.00 годині.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа №2/238/1031/14
В С Т У П Н А І Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Кацаренко І.О.

при секретарі
Андріановій Т.І., Межняковій О.О.,
Попковій О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника третьої особи
Калкутіна Б.О.,

прокурора
Романенка І.М., Ковальчука І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоазовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей
Новоазовської районної державної адміністрації Донецької області, про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст.10-11,57-66,158-1,209, 212-215
ЦПК України, ст.ст.150,152,155,164- 165 Сімейного
Кодексу України, Декларацією прав дитини від 20 листопада 1959 року,
Постановою Пленуму Верховного суду
України №3 від 30 березня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Новоазовської районної державної адміністрації Донецької області, про позбавлення батьківських прав відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 04 липня 2014 року.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

26 червня 2014 року

м. Макіївка

Гірницький районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді :
Помогаєва А.В.

при секретарі: Салімській Є.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївка заяву
Приватного Акціонерного Товариства КБ
«ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Приватне
Акціонерне Товариство ОСОБА_1
«ПриватБанк» звернулись з заявою до суду про повернення сплаченої суми судового в сумі 243,60 гривень.

В обґрунтування заяви посилається на наступні підстави:

Так, 22.01.2014 року ПАТ КБ
«ПривтБанк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду з таким позовом було сплачено 243,60 грн. в рахунок судового збору згідно платіжного доручення № ВОТМ5В0FCM від 25.12.2013 року.

Ухвалою Гірницького районного суду м. Макіївки від 24 лютого 2014 року позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернуто позивачеві, для звернення до належного суду за місцем проживання відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі залишення повернення заяви судовий збір повертається ухвалою суду.

Керуючись, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, задовольнити.

Повернути ПАТ КБ
«ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, сплачений за платіжним дорученням ВОТМ5В0FCM від 25.12.2013 року судовий збір у сумі 243,60 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.В.Помогаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5839/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Остапенко Н. Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області
Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним та стягнення безпідставно стягнутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулась з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 грудня 2013 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 грудня 2013 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним та стягнення безпідставно стягнутих коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 17 липня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: