АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3797/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2222/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко
Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Одринської Т.В., Петренка В.М.,

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 04 червня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила
право користування квартирою та
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про усунення перешкод в користуванні
квартирою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, - Акопян В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного
суду м. Полтави від 04 червня 2014 позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання такою, що
втратила право користування квартирою
- задоволено повністю.

Визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право
користування квартирою АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод
в користуванні квартирою - відмовлено
за безпідставністю.

З вказаним рішенням не погодилася
ОСОБА_1, в інтересах якої апеляційну
скаргу подав ОСОБА_2, вказуючи на
неналежне оцінення судом першої
інстанції наданих доказів, порушення
норм матеріального та процесуального
права, просив оскаржуване рішення
скасувати, ухвалити нове, яким в позові
ОСОБА_3 відмовити за недоведеністю, а
зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Колегія суддів вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічного
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом першої інстанції вірно
встановлено та вбачається з матеріалів
справи вбачається, що з 2003 року ОСОБА_3
зареєстрований та постійно проживає в
АДРЕСА_1.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтава від 22.12.2008 року ОСОБА_1 була
визнана такою, що втратила право
користування спірною квартирою,
Октябрський РВ ПИУ ГУМВС України в
Полтавській області, ГЖЕД № 4 м. Полтави
зобов'язано зняти з реєстрації ОСОБА_5
та ОСОБА_1

За згодою ОСОБА_3 в 2009 році його дочку
ОСОБА_1 було повторно зареєстровано у
вказаній квартирі.

Відповідно до ст. 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців.

Визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, згідно із ст. 72 ЖК
України, провадиться в судовому
порядку.

В Пленумі Верховного Суду України в п. 10
від 12 квітня 1985 року № 2 "Про деякі
питання, що виникли в практиці
застосування судами Житлового кодексу
України" зазначено, що у справах
визнання наймача або члена його сім'ї
таким, що втратив право користування
жилим приміщенням на підставі ст. 71 ЖК
України, необхідно з'ясовувати причини
відсутності відповідача понад
встановлені строки. У разі їх
поважності суд може продовжити
пропущений строк.

Суд першої інстанції обґрунтовано не
знайшов підстав, які б свідчили, що
ОСОБА_3 чинить перешкоди в доступі до
спірного житла ОСОБА_1

Поважних причин відсутності в спірній
квартирі відповідачки понад
встановлені строки не встановлено.

Оскільки, ОСОБА_1 не проживає в спірній
квартирі понад шість місяців без
поважних причин, комунальні послуги не
сплачує, витрати на утримання квартири
не несе, районний суд обґрунтовано
прийшов до висновку про задоволення
вимог ОСОБА_3 та відмови в задоволенні
зустрічних позовних вимог ОСОБА_1

Посилання апелянта на те, що суд першої
інстанції не звернув уваги на те, що
дати на копіях документів, які додані
до заяви ОСОБА_3 не сходяться з датами
на оригіналах цих документів, вірних
висносвів суду не спростовують.

Апелянтом не спростовано факт того, що
реєстрація ОСОБА_1 в 2009 році в спірній
квартирі, після того як вона була
визнаною, такою що втратила право
користування житлом, була формальною.

Колегія суддів не може погодитися з
доводами апеляційної скарги про те, що
судом першої інстанції не взято до
уваги акт що свідчить про вчинення
перешкод з боку ОСОБА_3 підписаний семи
особами, оскільки районним судом дано
оцінку вказаному доказу, та вірно
визначено, що вказаний акт не є
належним та допустимим у розумінні ст.
59 ЦПК України, в ньому не зазначено дати
складання, належним чином він
завірений.

Висновки по матеріалам перевірки заяв
ОСОБА_1 від 21.03.2013 року та від 22.03.2013 року
не містять посилань на те, що ОСОБА_3
чинить перешкоди ОСОБА_1 в користуванні
квартирою, крім того вони були складені
в той час, коли готувалась позовна
заява ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 такою,
що втратила право користування
квартирою.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Інші доводи апеляційної скарги також
висновків суду не спростовують і не
дають підстав вважати, що судом
порушені норми матеріального та
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення спору.

Оскільки рішення суду постановлене з
дотриманням норм чинного
законодавства, висновки суду
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
-ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Октябрського районного
суду м. Полтави від
04 червня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду вступає
в законну силу з моменту її
проголошення, на неї може бути подана
касаційна скарга безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з часу набрання законної
сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий
В.І. Акопян

/підписи/

судді
Т.В. Одринська

В.М. Петренко

копія

вірно:__________________________________