АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі: головуючого
- Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Мазурик О.Ф.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лізингова компанія
«Еталон» на ухвалу Печерського
районного суду міста Києва від 01 грудня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лізингова компанія
«Еталон» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Печерського районного суду м. Києва із
позовом до ТОВ «Лізингова компанія
«Еталон» про стягнення коштів. (а.с.2-5)

Ухвалою судді Печерського районного
суду міста Києва від 27 жовтня 2014 року
відкрито провадження по справі. (а.с.43)

В судовому засіданні 01 грудня 2014 року
представник позивача ОСОБА_2 подала
письмовий текст пояснень, в яких
зазначила про добровільне повернення
відповідачем коштів, однак просила суд
зобов'язати відповідача відшкодувати
позивачу понесені судові витрати у
розмірі 3288,00 грн. (а.с.59)

Ухвалою Печерського районного суду
міста Києва від 01 грудня 2014 року
провадження у справі закрито, стягнуто
на користь ОСОБА_1 з ТОВ «Лізингова
компанія «Еталон» судові витрати у
розмірі 288,00 грн. за сплату судового
збору та судові витрати на правову
допомогу у розмірі 3000,00 грн. (а.с.61-62)

В апеляційній скарзі ТОВ «Лізингова
компанія «Еталон» посилаючись на
незаконність та не обґрунтованість
ухвали, неправильне встановлення судом
обставин, які мають значення для
справи, просив скасувати ухвалу в
частині стягнення з ТОВ «Лізингова
компанія «Еталон» судових витрат у
розмірі 288,00 грн. та витрат на правову
допомогу у розмірі 3000,00 грн. На
обґрунтування скарги зазначив, що
затримка повернення коштів позивачу
відбулась з незалежних від ТОВ
«Лізингова компанія «Еталон» причин,
оскільки позивачем було зазначено
невірні банківські реквізити, тому
вважає безпідставним стягнення
судових витрат. (а.с.67-69)

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 підтримала скаргу і просила її
задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі
до суду не прибули, були сповіщені
належним чином, про що у справі є
докази. (а.с. 75-78)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, колегія суддів визнала
повідомлення належним, а неявку такою,
що не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, обговоривши
доводи скарги, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

З позовної заяви про стягнення коштів
поданої позивачем 23 жовтня 2014 року,
вбачається, що ОСОБА_1 просив стягнути з
ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» на
свою користь безпідставно сплачені
кошти у розмірі 25 800,00 грн., 288,00 грн.
судового збору, а також 3000,00 грн. витрат
на правову допомогу оплата останніх
підтверджується квитанціями, які є в
справі. (а.с. 2-5, 39-41)

За наявним в матеріалах справи
платіжним дорученням №1452 від 19
листопада 2014 року та випискою з рахунку
ПАТ «ПриватБанк» №1364760 від 21 листопада
2014 року кошти у розмірі 25800,00 грн.
повернуто позивачу 19 листопада 2014
року.(а.с.54-55)

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції, з урахуванням
пояснень представника позивача щодо не
підтримання позову внаслідок його
задоволення відповідачем в
позасудовому порядку, дійшов висновку
про наявність передбачених ч. 3 ст. 174, п.
3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підстав для
закриття провадження по справі, а також
стягнення з відповідача на користь
позивача понесених судових витрат
відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК
України. (а.с.61-62)

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Проте матеріали справи не містять
даних, що позивач або його представник
усно або письмово відмовлявся від
позову і така відмова прийнята судом з
дотриманням процесуального порядку
розгляду цього питання.

З огляду на наведене, оскаржувана
ухвала не може бути визнана
обґрунтованою, підлягає скасуванню із
передачею питання на новий розгляд до
районного суду.

Ухвала не перешкоджає подальшому
провадженню у справі, а тому з огляду на
положення ч. 1 ст. 324 ЦПК України
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Керуючись ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 314, 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лізингова
компанія «Еталон» задовольнити
частково.

Ухвалу Печерського районного суду
міста Києва від 01 грудня 2014 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до районного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва:
Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

О.Ф.Мазурик

Справа № 22-ц/796/15836/2014

Унікальний номер 757/30624/14-ц

Головуючий у першій інстанції -
Москаленко К.О.

Доповідач Левенець Б.Б.