АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 8565 /2014
інстанції - Коваль О.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Меєчко Д.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ
майна подружжя та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ
майна подружжя;

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Святошинського
районного суду м.Києва від 14 травня 2014
року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду
м.Києва від 14.05.2014 року задоволено заяву
представника позивача ОСОБА_2,
скасовано заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Святошинського
районного суду м.Києва від 30.08.2011 року у
даній справі, а саме скасовано арешт на
автомобілі «Сканія», д.н. НОМЕР_3 та
«Мерселес-Бенц-Віто», д.н. НОМЕР_2.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову про відмову в задоволенні заяви.
Посилається на незаконність
постановленої судом ухвали та
порушення судом норм процесуального
права.

Апелянт зазначає, що судом
необґрунтовано було відмовлено у
задоволенні клопотання його
представника про долучення до
матеріалів справи пакету документів,
які спростовують неправдиві відомості
про те, що ОСОБА_3 нібито не виконував
рішення суду та користувався
автомобілями, право власності на які
визнано за ОСОБА_1 Дані документи
підтверджують факт добровільного
виконання ОСОБА_3 рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 12.04.2012 року.

Позивачка ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлялись
належним чином. Від представника
відповідача - ОСОБА_4 до суду надійшла
телеграма з проханням відкласти
розгляд справи. Проте, ОСОБА_4 не
зазначено про поважність причин неявки
його та ОСОБА_3 в судове засідання та не
надано суду належних доказів на
підтвердження даних обставин.

Колегія суддів розцінила причини
неявки ОСОБА_3 та його представника в
судове засідання як неповажні та
дійшла висновку про можливість
розгляду справи за їх відсутності, у
відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали
в цій частині колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

В провадженні Святошинського
районного суду м. Києва знаходилась
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за
зустрічним позовом до ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про поділ майна подружжя.

Ухвалами Святошинського районного
суду м.Києва від 30.08.2011 року та від 10.02.2012
року по вказаній цивільній справі було
забезпечено позов, накладено арешт,
серед іншого, на автомобілі
«Сканія»д.н. НОМЕР_3 та «Мерседес-Бенц
Віто» д.н. НОМЕР_2.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 12.04.2012 року позовні
вимоги ОСОБА_1 та зустрічний позов
ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за
ОСОБА_3 право власності на автомобіль
«Ауді А6» д.н. НОМЕР_4 та автомобіль
&quot;Мерседес-Бенц-Віто&quot; д.н. НОМЕР_5, з
виділенням їх йому в натурі, стягнувши
на користь ОСОБА_1 компенсацію
перевищення вартості майна у розмірі
14875 грн., а за ОСОБА_1 визнано право
власності на автомобіль &quot;Сканія&quot;,
д.н.НОМЕР_3 та автомобіль
&quot;Мерседес-Бенц-Віто&quot;, д.н. НОМЕР_2. з
виділенням їй їх в натурі та право
власності на інше майно в порядку
поділу майна подружжя. Таким чином,
автомобілі, з яких ухвалою суду знято
арешт, належать на праві власності саме
ОСОБА_1 і саме її представник просив
суд скасувати заходи забезпечення
позову.

Станом на момент подачі представником
позивача заяви про скасування заходів
забезпечення позову рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 12.04.2012 року набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст.154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК
України питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
22.12.2006 р. «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті.

Як вбачається з матеріалів
справи, на зазначені автомобілі було
накладено арешт за заявою позивача
ОСОБА_1, з метою забезпечення її позову
про поділ майна подружжя.

Оскільки рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 12.04.2012 року
набрало законної сили, фактично
виконано, потреба в його забезпеченні
відпала. Автомобілі, арешт яких просив
скасувати представник позивача,
визнані власністю ОСОБА_1 Таким чином,
скасуванням заходів забезпечення
позову ОСОБА_1 не порушено будь - яких
прав ОСОБА_3

Та обставина, що він добровільно
виконав рішення суду, що судом не
долучено до справи докази цьому, не
свідчить про постановлення судом
незаконної ухвали, якою скасовано
заходи забезпечення позову ОСОБА_1

За таких обставин, судом першої
інстанції зроблено обґрунтований
висновок про необхідність скасування
заходів забезпечення позову.

Оскаржувану ухвалу постановлено
з додержанням вимог закону. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
наведених вище висновків.

З врахуванням вищевикладеного,
підстави для скасування оскаржуваної
ухвали і задоволення апеляційної
скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.
307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Святошинського районного
суду м.Києва від 14 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: