overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7878/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 426/1331/14-ц
Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» на рішення Сватівського районного суду
Луганської області від 18 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про розірвання договорів оренди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 18 вересня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 18 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договорів оренди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7702/14
Справа №639/9732/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського апеляційного адміністративного суду, третя особа: суддя Харківського апеляційного адміністративного суду
Ральченко Ігор Миколайович про визнання ухвали такою, що свідчить про пряму дискримінацію, позбавлення права рівних можливостей, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського апеляційного адміністративного суду, третя особа: суддя Харківського апеляційного адміністративного суду
Ральченко Ігор Миколайович про визнання ухвали такою, що свідчить про пряму дискримінацію, позбавлення права рівних можливостей, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7886/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 426/1323/14-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» на заочне рішення
Сватівського районного суду
Луганської області від 29 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про визначення територіальної підсудності справ від 2 вересня 2014 року
№ 2710/38-14 розгляд цієї скарги підсудний апеляційному суду Харківської області.

Заочним рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 29.08.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

На вказане заочне рішення 24.09.2014 року
ТОВ «Лотуре-Агро» подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Сватівського районного суду
Луганської області від 06.10.2014 року в задоволенні заяви ТОВ «Лотуре-Агро» про перегляд заочного рішення - відмовлено.

На заочне рішення 22.10.2014 року ТОВ
«Лотуре-Агро» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ТОВ «Лотуре-Агро» на заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 29.08.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ТОВ «Лотуре-Агро» без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/7897/14
Головуючий 1-ої інстанції - Якуша Н.В.
Справа: № 2018/5053/2012
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відкритого акціонерного товариства національно акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія ПЗУ України» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 25 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відкритого акціонерного товариства національно акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія ПЗУ України» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8109/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.
Харкова від 03 жовтня 2014 року у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.
Харкова від 03 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.
Харкова від 03 жовтня 2014 року у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6702/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 643/113/14-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2014 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 7 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк
«Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, 3-ті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Служба у справах дітей
Московського районного управління,
Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 15 вересня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для доплати судового збору.

Вказані недоліки усунуті.

23 жовтня 2014 року представником ОСОБА_2 -
ОСОБА_6 подано квитанцію про доплату судового збору у сумі 1705,20 грн.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 7 серпня 2014 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.295, ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк
«Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, 3-ті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Служба у справах дітей
Московського районного управління,
Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий І інстанції - Олійник В.М.
Провадження: 22-ц/790/7826/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 26 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 вересня 2014 року позов ПАТ КБ
«Приватбанк» задоволено частково.

17 жовтня 2014 року представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 вересня 2014 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 26 вересня 2014 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 26 вересня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/7943/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Справа: № 642/2843/14-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство
«ПроКредитБанк», Ленінський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Панової Ганни Миколаївни про визнання незаконними дій старшого державного виконавця Самойленко Павла
Сергійовича, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 13 жовтня 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

21.10.2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на вищевказане рішення подав апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що доводи викладені в заяві такими, що заслуговують на увагу.

За таких обставин, вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство
«ПроКредитБанк», Ленінський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Панової Ганни Миколаївни про визнання незаконними дій старшого державного виконавця Самойленко Павла
Сергійовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8011/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про знесення об'єкту самочинного будівництва, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до Харківської міської ради
Харківської області, особи: ОСОБА_4,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про знесення об'єкту самочинного будівництва, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до Харківської міської ради
Харківської області, особи: ОСОБА_4,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/7405/14-ц
Головуючий 1-ї інстанції -
Провадження № 22-ц/790/8064/14
Доповідач - Піддубний
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Регіон - Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Регіон - Банк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Регіон -
Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Регіон -
Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Регіон - Банк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/3864/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

14 листопада 2014 року           суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія»

про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2014 року від Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1665, 42 гривень.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя :
Т.О.Ярошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7498/14 Справа: № 431/711/14-ц Категорія: «захист немайнових прав» Головуючий 1 інстанції: Форощук О.В.
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Старобільського районного суду
Луганської області від 10 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 10 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Старобільського районного суду
Луганської області від 10 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя