overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/886/14-ц
Провадження № 2/280/408/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до Коростишівського районного суду з вказаним позовом про стягнення суми заборгованості.

Даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Позивачем надано до матеріалів справи платіжне доручення № від 12 травня 2014 року, проте зазначений документ не відповідає вимогам, які застосовуються до розрахункових документів відповідно до Інструкції
«Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затверджену постановою НБУ №22 від 21.01.2004 року, а саме на першій сторінці платіжного доручення відсутня дата проведення банком платежу, а також підпис бухгалтера на відмітці про зарахування коштів в дохід бюджету.

Крім того, в порушення вимог законодавства, на платіжному дорученні відсутній підпис керівника установи про зарахування коштів до бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості - залишити без руху.

2.Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Роз'яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.З.Пасічний
Справа № 359/4416/14-ц
Провадження № 2-н/359/573/2014
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж
„Райтепломережа" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

22.05.2014 року заявник звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з заявою про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення ВГІРФО ГУМВС
України в Київській області, яке надійшла на адресу суду 16.06.2014 року, боржник дійсно зареєстрований за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК
України.

Крім того, встановлено, що БРПТМ
„Райтепломережа" має скрутне матеріальне становище, а тому на підставі ч.3 ст. 82 ЦПК України, вважаю за можливе звільнити заявника від оплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 97-99, ч.3 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Звільнити Бориспільське районне підприємство теплових мереж
„Райтепломережа" від оплати судового збору.

Відкрити наказне провадження за заявою
Бориспільського районного підприємства теплових мереж
„Райтепломережа" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області

В.П. Величко
Справа № 359/4935/14-ц
Провадження № 2-н/359/621/2014р.
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільське підприємство «Райагрохім» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

03.06.2014 року заявник звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 97-99, ч.3 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільське підприємство «Райагрохім» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області
В.П. Величко
Справа № 359/3636/14-ц
Провадження № 2-н/359/526/2014р.
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово - експлуатаційна контора - 1" про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

29.04.2014 року заявник звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з заявою про видачу судового наказу та стягнення судового збору.

Згідно повідомлення ВГІРФО ГУМВС
України в Київській області, яке надійшло на адресу суду 25.05.2014 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, а боржник ОСОБА_1 по
Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 97-99, ч.3 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства „Житлово - експлуатаційна контора - 1" про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області
В.П. Величко
Справа № 214/6278/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 359/5068/14-ц
Провадження № 2-н/359/642/2014р.
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з
Приватного акціонерного товариства
"Авіакомпанія "Аеросвіт" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

04.06.2014 року заявник звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 97-99, ч.3 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області
В.П. Величко
Справа № 359/3397/14-ц
Провадження № 2-н/359/500/2014р.
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2014 року м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, -

встановив:

23.04.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник КП
«ЖЕК-1» просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника
ОСОБА_1, яка користується послугами за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, але у встановлений строк та відповідно до вимог закону зобов'язання по оплаті послуг належним чином не виконує.

В заяві заявником зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України, яка надійшла на адресу суду 16.05.2014 року, на запит суду, ОСОБА_1 за вказаною в заяві про видачу судового наказу не значиться.

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, слід відмовити КП «ЖЕК-1» в прийнятті заява про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству
«Житлово-експлуатаційна контора-1» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Житлово-експлуатаційна контора-1» право на звернення з вимогою до суду у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області
В.П.
Величко
Справа № 473/3390/14-ц
У Х В А Л А

про призначення подання до розгляду

"15" липня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

2. Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

3. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючинаведене та керуючись ст. 11, 209-210,3771ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) ) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, та прийняти матеріали до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться о 14.00 годині 16.07.2014 року в залі судового засідання
Вознесенського міьскрайонного суду.

3. Негайно повідомити державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції
Миколаївської області Кирилов Ю.С. про час та місце розгляду справи телефонограмою.

4. На підставі ст.. 88 Закону України
«Про виконавче провадження» та ст.. 137
ЦПК України витребувати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Висоцька
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1256/14-ц

17 липня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 31 липня 2014 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 359/3633/14-ц
Провадження № 2-н/359/524/2014р.
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово - експлуатаційна контора - 1" про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

29.04.2014 року заявник звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з заявою про видачу судового наказу та стягнення судового збору.

Згідно повідомлення ВГІРФО ГУМВС
України в Київській області, яке надійшло на адресу суду 25.05.2014 року, боржники дійсно зареєстровані за адресою вказаній в заяві.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 97-99, ч.3 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства „Житлово - експлуатаційна контора - 1" про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області
В.П. Величко
Справа № 359/4418/14-ц
Провадження № 2-н/359/575/2014
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж
„Райтепломережа" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

22.05.2014 року заявник звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з заявою про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення ВГІРФО ГУМВС
України в Київській області, яке надійшла на адресу суду 16.06.2014 року, боржник дійсно зареєстрований за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК
України.

Крім того, встановлено, що БРПТМ
„Райтепломережа" має скрутне матеріальне становище, а тому на підставі ч.3 ст. 82 ЦПК України, вважаю за можливе звільнити заявника від оплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 97-99, ч.3 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Звільнити Бориспільське районне підприємство теплових мереж
„Райтепломережа" від оплати судового збору.

Відкрити наказне провадження за заявою
Бориспільського районного підприємства теплових мереж
„Райтепломережа" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області
В.П.
Величко
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 05 червня 2014 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Комунального водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та заявник КПВКГ «Бориспільводоканал» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення суми боргу за надані послуги в розмірі 1240,00
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПВКГ
«Бориспільводоканал» вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - задовольнити заявлені вимоги. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1 на користь Комунального водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал», розташованого в м. Бориспіль, Київської області, вул.
«Райфайзен Банк Аваль», МФО 380805, код послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 1240, 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1 - в дохід держави в порядку ч.3 ст. 88 ЦПК України 121 грн. 80 коп. судового
Бориспільське УДКСУ (Бориспільський отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., код банку отримувача 821018.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Дата видачі судового наказу:
«_____»_______________2014р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
(підпис) В.П. Величко
Суддя
Справа № 359/4070/14-ц
Провадження № 2-н/359/543/2014
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

14.05.2014 року заявник звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з заявою про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення ВГІРФО ГУМВС
України в Київській області, яке надійшла на адресу суду 04.06.2014 року, боржник дійсно зареєстрована за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК
України.

Крім того, встановлено, що КПВКГ
«Бориспільводоканал» має скрутне матеріальне становище, а тому на підставі ч.3 ст. 82 ЦПК України, вважаю за можливе звільнити заявника від оплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 97-99, ч.3 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Звільнити Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» від оплати судового збору.

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області
В.П. Величко
Справа № 283/2016/14-ц
Провадження №2/283/605/2014
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 18 серпня 2014 року. В судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 2/359/133/2014
Справа № 359/4420/14-ц
Провадження № 2-н/359/577/2014р.
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2014 року м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж
„Райтепломережа" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

22.05.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник
БРПТМ „Райтепломережа" просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, який користується послугами з теплопостачання та гарячого водопостачання, але у встановлений строк та відповідно до вимог закону зобов'язання по оплаті послуг належним чином не виконує.

В заяві заявником зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України, яка надійшла на адресу суду 16.06.2014 року, на запит суду, ОСОБА_1 за вказаною в заяві про видачу судового наказу не значиться.

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, слід відмовити БРПТМ
„Райтепломережа" в прийнятті заява про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Бориспільському районному підприємству теплових мереж
„Райтепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Роз'яснити Бориспільському районному підприємству теплових мереж
„Райтепломережа" право на звернення з вимогою до суду у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області
В.П.
Величко