22-ц/775/553/2014(м)
Головуючий у 1-ій інстанції
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого Ігнатоля
Т.Г.

суддів Попової
С.А., Мироненко І.П.,

при секретарі
Костомановій

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 14
березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення
батьківських прав та стягнення
аліментів, третя особа: орган опіки та
піклування Орджонікідзевської
районної адміністрації, -

в с т а н о в и л а:

19 лютого 2014 року позивач ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4
про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів, третя особа: орган
опіки та піклування
Орджонікідзевської районної
адміністрації.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
14 березня 2014 року позовна заява ОСОБА_3
повернута позивачу для звернення до
належного суду.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3
просить ухвалу скасувати, справу
направити до суду для розгляду по суті,
посилаючись на порушення норм
процесуального права. Зокрема, вказує,
що предметом позову є не тільки
позбавлення батьківських прав, а й
стягнення аліментів, тому за
положеннями ч.1 ст. 110 ЦПК України позов
може бути пред'явлено за місцем
проживання позивача. Крім того, судом
не враховано положення ч.9 ст. 110 ЦПК
України, оскільки відповідач ОСОБА_4,
знявшись з реєстрації за адресою по пр.
Перемоги, за іншою адресою місце
проживання не зареєструвала.

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК
України, апеляційний суд розглянув
справу за відсутності відповідача
ОСОБА_4 та представника третьої особи
органу опіки та піклування
Орджонікідзевської районної
адміністрації.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення позивача ОСОБА_3, обговоривши
доводи апеляційної скарги та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є, зокрема, порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Повертаючи позовну заяву через
непідсудність суд першої інстанції
виходив з того, що за адресою АДРЕСА_1,
яка за територіальною підсудністю
віднесена до юрисдикції
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя, відповідач була знята з
реєстрації 22 жовтня 2013 року і місце її
іншої реєстрації невідоме.

З таким висновком колегія суддів не
може погодитися виходячи з наступного.

Право на звернення до суду за судовим
захистом своїх прав та охоронюваних
законом інтересів є одним із
важливіших конституційних прав
громадян та юридичних осіб.

Забезпечення кожному права на
справедливий суд та реалізація права
особи на судовий захист мають
здійснюватися з урахуванням норм
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі -
Конвенція 1950 року), а також практики
Європейського суду з прав людини, які
відповідно до ст. 7 Закону України від 23
лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини»
застосовуються судами при розгляді
справ як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції 1950 року
кожен при вирішенні спору щодо його
цивільних прав та обов'язків має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на
розгляд його справи в суді, до
підсудності якого вона віднесена
процесуальним законом (ч. 1 ст. 8 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів» № 2453-VI від 07 липня 2010 року).

За загальним правилом, передбаченим ч.1
ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної
особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Разом із тим, вищезазначені правила не
є виключними та безумовними.

Так, ст. 110 ЦПК України встановлена
альтернативна підсудність цивільних
справ, яка визначається вказівкою
законодавця про можливість розгляду і
вирішення окремих цивільних справ
конкретним судом за вибором позивача.

Встановлення альтернативної
підсудності, яка на відміну від
загальної, є додатковою процесуальною
гарантією забезпечення інтересів
окремих категорій позивачів, пов'язане
з необхідністю створення позивачеві
більш сприятливих умов для звернення
за судовим захистом.

Зокрема, частиною 9 статті 110 ЦПК
України передбачено, що позови до
відповідача, місце реєстрації
проживання або перебування якого
невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

Однак суд, приймаючи оскаржуване
процесуальне рішення, на зазначені
положення цивільного процесуального
законодавства, що регулює підсудність
цивільних справ, уваги не звернув у
зв'язку з чим безпідставно дійшов
висновку про повернення позовної заяви
ОСОБА_3.

Крім того, поза увагою суду залишилися
і положення ч.1 ст. 110 ЦПК України, згідно
якої позови про стягнення аліментів
можуть пред'являтися також і за місцем
проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позовної заяви та
доданих до неї документів позивач
ОСОБА_3, як за місцем реєстрації
(АДРЕСА_2), так і за місцем фактичного
проживанні (АДРЕСА_3) згідно
територіальної підсудності мав право
на звернення до Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя.

Враховуючи наведене вище, ухвала суду,
якою позивача ОСОБА_3 фактично
позбавлено права на судовий захист
його інтересів, постановлена в
порушення вимог процесуального
законодавства і відповідно до п.4 ч.1 ст.
311 ЦПК України підлягає скасуванню, а
матеріали справи направленню до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.307, 311 ЦПК України,
колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
14 березня 2014 року скасувати, матеріали
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Т.Г. Ігнатоля

Судді:
С.А. Попова

І.П. Мироненко