АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/1064/13-ц 22-ц/774/1477/К/14
Справа № 215/1064/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1477/К/14
Доповідач - Бондар Я.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

24 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

при секретарі - Бевзі М.О.,

за участі - представника позивача
Подолінного Романа Георгійовича,
відповідача ОСОБА_3, представника
відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» на
рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 15 травня 2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2013 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ «ПриватБанк»)
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, в якому просило
стягнути з відповідача на його корить
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 24185,18 грн., а також судовий
збір. В обґрунтування позовних вимог
ПАТ «ПриватБанк» посилався на те, що
між Закритим акціонерним товариством
комерційний банк «ПриватБанк»
правонаступником якого є ПАТ
«ПриватБанк» та відповідачем було
укладено кредитний договір № б/н від
20.04.2007 року, за умовами якого відповідач
отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 30% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки. Проте, в порушення
умов вказаного договору відповідач
взяті на себе зобов'язання не виконав у
зв'язку з чим за ним накопичилась
заборгованість, яка станом на 31.01.2013
року в загальному розмірі складає 24185,18
грн.

Рішенням Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу від 15 травня 2014 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено
в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, поставив питання
про скасування вказаного рішення суду
та ухвалення нового, яким просив
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі. В обґрунтування апеляційної
скарги позивач зазначив, що судом
невірно застосовано строк позовної
давності, оскільки у відповідності до
умов кредитного договору за
відсутності відповідної заявки
відповідача кредитний договір
автоматично лонгувався, з чим
погодився відповідач, з власної
ініціативи та власноруч підписавши
умови та правила надання кредитних
послуг.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_3 посилаючись на
обґрунтованість рішення, повноту
з'ясування обставини та відповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, просив залишити оскаржуване
рішення без змін, відхиливши
апеляційну скаргу.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду не
відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
безпідставності позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, між Закритим
акціонерним товариством комерційний
банк «ПриватБанк» правонаступником
якого є ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_3
було укладено кредитний договір № б/н
від 20.04.2007 року (а.с.6-10), за умовами якого
відповідач отримав кредит у розмірі
15000,00 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 30% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.

Кредитний договір складають заява,
підписана відповідачем, Умови надання
і правила банківських послуг, Пам'ятка
клієнта та Тарифи Банку (а.с.6-зворот).

За ч.1 ст. 207 ЦК України правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа зобов'язується надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом першої інстанції також
встановлено, що ОСОБА_3 свої
зобов'язання за кредитним договором
своєчасно та належно не виконував, в
результаті чого 01.03.2010 року
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу по справі № 2н-926/10/0408 за заявою ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 було видано
судовий наказ, яким було стягнуто з
ОСОБА_3 заборгованість за кредитним
договором б/н від 20.04.2007 року в розмірі
17665,75 грн. та судові витрати 1161,13 грн.,
всього 18826,88 грн., за період з 10.05.2007 року
по 31.12.2009 року (а.с.55).

Стягнута сума складалась з: 12260,81 грн. -
заборгованість за кредитом; 3887,52 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 200,00 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 500,00 грн. - штраф
(фіксована частини); 817,42 грн. - штраф
(процентна ставка), що підтверджується
копії заяви про видачу судового наказу
позивача по справі (а.с.58-60).

Відповідно до постанови про закінчення
виконавчого провадження від 13.11.2012р. по
ВП № 21750632 виконавче провадження було
закінчено, у зв'язку з тим, що борг був
сплачений в повному обсязі, про що
також не заперечено сторонами (а.с.56).

Проте судом першої інстанції при
ухваленні оскаржуваного рішення не
враховано того факту, що
заборгованість за вказаним судовим
наказом сплачувалась протягом двох
років, зокрема 2011-2012 років та протягом
цього строку за відповідачем, як за
боржником, що не виконав умови
кредитного договору в повному обсязі,
нараховувались відсотки за
користування грошовими коштами. Крім
того, відповідачем на підтвердження
повного погашення заборгованості не
надано відповідної довідки банку.

Відтак, суд першої інстанції дійшов
передчасного висновку щодо повного
виконання умов кредитного договору з
боку відповідача по справі та
відповідно безпідставності позовних
вимог. У зв'язку з чим, колегія суддів
вважає, що рішення суду ухвалено з
порушенням норм матеріального і
процесуального законодавства, у
зв'язку із чим апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду -
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позовних вимог в
повному обсязі.

Крім того у відповідності до ч. 1 ст. 88
ЦПК України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що з відповідача слід стягнути
на користь позивача судові витрати,
понесені у зв'язку зі зверненням до
суду та подачу апеляційної скарги в
розмірі 363,65 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" - задовольнити.

Рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 15 травня 2014 року -
скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»
заборгованість зі кредитним договором
б/н від 20.04.2007 року в розмірі 24185,18 грн.,
яка складається з: 12260,81 грн. -
заборгованість за кредитом, 10296,50 грн.
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 500,00 грн. штраф
(фіксована складова) та 1127,87 грн. - штраф
(процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»
судовий збір в розмірі 363,65 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: