overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/851/14-ц
Провадження № 2/444/431/2014
УХВАЛА

судового засідання

15 липня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі
Брунець Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Ганна" , Публічного акціонерного товариства " Банк Кредит
Дніпро" про визнання поруки припиненою ,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду знаходиться цивільна за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Ганна" , Публічного акціонерного товариства " Банк Кредит
Дніпро" про визнання поруки припиненою.

Згідно ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 19.05.2014 року, матеріали цивільної справи № 444/816/14-ц за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Ганна" ,
Публічного акціонерного товариства "
Банк Кредит Дніпро" про визнання поруки припиненою направлено судді Мікулі
В.Є. для вирішення питання про їх об"єднання з матеріалами цивільної справи за № 444/851/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Ганна" , Публічного акціонерного товариства " Банк Кредит
Дніпро" про визнання поруки припиненою.

У відповідності до вимог ст.126 ЦПК
України суд має право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В даному випадку має місце подання позовних заяв до одних і тих саме відповідачів та позовні вимоги є однорідними, оскільки стосуються визнання поруки припиненою.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Матеріали цивільної справи № 444/816/14-ц за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Ганна" ,
Публічного акціонерного товариства "
Банк Кредит Дніпро" про визнання поруки припиненою обєднати в одне провадження з матеріалами цивільної справи за №
№ 444/851/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю " Ганна" , Публічного акціонерного товариства " Банк Кредит
Дніпро" про визнання поруки припиненою і присвоїти даній цивільній справі № 444/851/14-ц

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Мікула В. Є.
Провадження 2/127/4531/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

прокурора Сопівника А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Барлінек
Інвест» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом заступника прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ «Барлінек Інвест» про поновлення на роботі.

До судового засідання представником відповідача надано копію наказу №276-п від 09.07.2014 р. генерального директора ТОВ «Барлінек
Інвест» про відміну наказу №334-к від 25.03.2014 р. про звільнення ОСОБА_1, поновлення ОСОБА_1 на посаді оператора автоматичних та напівавтоматичних ліній, за час проходження військової служби виплатити мобілізованому
ОСОБА_1 середньомісячний заробіток з 19.03.2014 р. по 08.07.2014 р. (а.с. 21)

В судовому засіданні прокурор
Сопівник А.В. подав заяву про залишення позовної заяви до ТОВ «Барлінек
Інвест» про поновлення на роботі
ОСОБА_1 без розгляду, оскільки права
ОСОБА_1 відновлено відповідачем.

Заява прокурора про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву за позовом заступника прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Барлінек Інвест» про поновлення на роботі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд
Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

643/16575/13-ц

2/643/550/14

04.07.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова
Д.А., при секретарі Мещеряковій О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» грошові кошти в розмірі 20130,10 грн. (двадцять тисяч сто тридцять гривень десять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № 758/6590/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БАРАКУДА І К» про виплату заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БАРАКУДА
І К» про виплату заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 09.15 год. 16.09.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 16.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 444/1452/14-ц
Провадження № 2/444/636/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В.
Є.,

при секретарі - Брунець Н.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи свою вимогу тим, що з відповідачем 30.08.2008 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 2349.

За час шлюбу у них народилась одна дитина, яка на даний час є малолітньою .

За час перебування у шлюбі сімейне життя не склалося. З лютого 2013 року сторони проживають окремо. На грунті особистої неприязні та безпідставних підозр виникають постійні сварки, після яких вони між собою не розмовляють тривалий час, що зіпсувало їх стосунки остаточно.
Вважає, що при даних обставинах збереження сім"ї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує. Просить шлюб розірвати.

Позивач надав до суду клопотання в якому просить слухати справу у йоговідсутності, свої позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримує повністю, просить позов задоволити.

Відповідач надала до суду клопотання в якому просить слухати справу у її відсутності, свої позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримує повністю, просить позов задоволити.

Суд вважає, що позов необхідно задоволити і шлюб між сторонами розірвати з наступних підстав: сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, втратили одне до одного почуття поваги, любові та взаєморозуміння. Вважає, що при даних обставинах збереження сім"ї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст.. 197 ч.2 ЦПК
України не здійснюється.

Керуючись ст. 10, 60, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 , який був укладений 30 серпня 2008 року в міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції , актовий запис № 2349 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Мікула В. Є.
Провадження № 2/487/2512/14
Справа № 487/7079/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

22.07.2014 року

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т
А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28) на 08.08.2014р. на 09 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу та третій особі ' подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова
Номер провадження №2/311/777/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячі з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 22 липня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

І.В.Кочева
Провадження: 2/643/298/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі головуючого судді -
Крівцова Д.А., при секретарі -
Мещеряковій О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Московський РВ ГУДМС України в
Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди в користуванні квартирою
АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідачів.

В судові засідання, призначені на 27.06.2014 року, 21.07.2014 року, позивач та його представник повторно не з'явились. Про судовий розгляд, призначений на 27.06.2014 року позивач повідомлялась належним чином, проте в судове засідання не з'явилась, причини не явки суду не повідомила, від представника позивача
ОСОБА_4 надійшла заява про перенесення розгляду справи у звязку з відрядженням до м. Києва. В судове засідання, призначене на 21.07.2014 року позивач повідомлялась належним чином, проте в судове засідання не з'явилась, причини не явки суду не повідомила, від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з знаходженням представника позивача у відпустці.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просила залишити позов без розгляду у зв'язку з повторною не явкою в судове засідання позивача.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином.

Заяви про розгляд справи за її відсутності позивач та її представник суду не надали.

За таких обставин, цивільний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Московський РВ ГУДМС України в
Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку підлягає залишенню без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Московський РВ
ГУДМС України в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № 444/1487/14-ц
Провадження № 2/444/652/2014
УХВАЛА

судового засідання

21 липня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В.
Є.,

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві
Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю " Страхова компанія "
Індіго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 21 липня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю " Страхова компанія "
Індіго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 05 серпня 2014 року о 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Мікула В. Є.
Справа № 444/1490/14-ц
Провадження № 2/444/654/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В.
Є.,

при секретарі - Брунець Н.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи свою вимогу тим, що з відповідачем 01.03.2003 року в міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 377.

За час шлюбу у них народилося двоє дітей, які на даний час є малолітніми .

За час перебування у шлюбі сімейне життя не склалося. З лютого 2013 року сторони проживають окремо. На грунті особистої неприязні та безпідставних підозр виникають постійні сварки, після яких вони між собою не розмовляють тривалий час, що зіпсувало їх стосунки остаточно.
Вважає, що при даних обставинах збереження сім"ї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує. Просить шлюб розірвати.

Позивач надав до суду клопотання в якому просить слухати справу у йоговідсутності, свої позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримує повністю, просить позов задоволити.

Відповідач надала до суду клопотання в якому просить слухати справу у її відсутності, свої позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримує повністю, просить позов задоволити.

Суд вважає, що позов необхідно задоволити і шлюб між сторонами розірвати з наступних підстав: сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, втратили одне до одного почуття поваги, любові та взаєморозуміння. Вважає, що при даних обставинах збереження сім"ї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст.. 197 ч.2 ЦПК
України не здійснюється.

Керуючись ст. 10, 60, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , який був укладений 01 березня 2003 року в міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції , актовий запис № 377.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Мікула В. Є.
Справа № 234/5369/14-ц
Провадження № 2-н/234/1621/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

14 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2478/14-ц
У Х В А Л А

22.07.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа
Виноградівське районне управління юстиції у Закарпатській області в особі сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документів, заінтересована особа
Виноградівське районне управління юстиції у Закарпатській області в особі сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби.

Форма та зміст заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України вимогам. Копія заяви із додатками додані. Правила підсудності дотримані.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа
Виноградівське районне управління юстиції у Закарпатській області в особі сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби.

Дата призначення до судового розгляду 31.07.2014 о 08:00 год.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Г. І. Рішко
Справа № 673/1032/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом прокурора Деражнянського району в інтересах держави в особі управління фінансів Деражнянської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів за лікування потерпілого від злочину, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня, вул.
Миру, 43) на 10 год. 30 хв. 7 серпня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль