У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Леванчук О.А., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 5 липня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 серпня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Алло» про захист
прав споживачів,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом, у якому просив
стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Алло» на його
користь 2 107 грн. 38 коп. неустойки за
прострочення термінів повернення
телефону з ремонту та моральну шкоду в
розмірі 1 тис. грн.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від

5 липня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 серпня
2014 року, відмовлено в задоволенні
позову ОСОБА_2

У червні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2
на рішення Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 5 липня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 серпня
2013 року, надіслана до суду 27 червня 2014
року, про що свідчить штемпель на
конверті, тобто з пропущенням,
передбаченого ст. 325 ЦПК України, строку
на касаційне оскарження.

У вищезазначеній касаційній скарзі
міститься клопотання про поновлення
строку на касаційне оскарження судових
рішеннь, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду. У разі
пропущення зазначеного строку з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Перевіривши причини пропуску строку на
касаційне оскарження, вважаю за
необхідне поновити цей строк,
погодившись із заявником про
поважність причин його пропуску.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвали
апеляційного суду, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, із ухваленням нового рішення у
справі про задоволення позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й апеляційний суд,
правильно встановив характер спірних
правовідносин сторін у справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини та
дійшов обґрунтованого висновку про
наявність підстав для відмови в
задоволенні позову ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається
заявник в касаційній скарзі, були
предметом дослідження судами першої і
апеляційної інстанцій та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судами були дотримані
норми матеріального і процесуального
права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, строк на касаційне
оскарження рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
5 липня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 20
серпня 2013 року.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Алло» про захист
прав споживачів.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук