overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/802/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" липня 2014 р. Суддя
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Соловйов
І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Моторно (Транспортне) страхове бюро (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, -

Встановив:

26.06.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

27.06.2014 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова
І.М.

03.07.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача – ОСОБА_1

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною Моторно
(Транспортне) страхове бюро (МТСБУ) до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 17 липня 2014 року о 11:00 годині.

В судове засідання – викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до 16 липня 2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)
ОСОБА_2

З ОРИГІНАЛОМ:

ЗГІДНО
СУДДЯ

І.М.Соловйов
Справа №303/4192/14-ц
Провадження №2-н/303/289/14
Номер ряд.стат.звіту 01
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич
О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувача Дочірного підприємства ремонтно-будівельного управління
"Закарпатліфт" Товариства з обмеженою
АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з технічного обслуговування ліфтів в розмірі 1241 грн. 91 грн та сплачених судових витрат.
Керуючись п.1 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 625 ЦК України, ст.19
Закону України „Про виконавче
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки: поштовий індекс
Дочірного підприємства ремонтно-будівельного управління
"Закарпатліфт" Товариства з обмеженою м.Ужгород, вул.Польова, 4 за надання послуг з технічного обслуговування ліфтів в розмірі 1241 (одну тисячу двісті сорок одну) грн. 91 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь стягувача ДП СРБУ м.Ужгород, вул.Польова, 4 - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити йому право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
справа № 208/5235/14-ц провадження № 2-н/208/647/14
Заводський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК
України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка
Публічного акціонерного товариства дніпродзержинському відділенню №3293 - 889 (дев'ятсот шістдесят шість) грн. 41 коп. - заборгованість за надані послуги з газопостачання;
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка
Публічного акціонерного товариства - 121(сто двадцять одну) грн. 80 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 205/2428/14-ц справа
№2/205/2483/14
В А Л А 2428
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі: головуючого судді Скрипник К.О. при секретарі Олексієнко розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, до неї же як законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи – Орган опіки та піклування
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 25 Дніпропетровської міської ради,
Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право на житлове
Встановлено, що в вступній та резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 червня 2014 року по вказаній цивільній справі, помилково вказано прізвище відповідачів «Пасечна Тетяна
Василівна» та «Пасечний Юрій
Миколайович», замість вірного «Пасічна
Тетяна Василівна», «Пасічний Юрій
У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. В силу ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в вступну та резолютивну частини вступної та резолютивної частини рішення суду від 16 червня 2014 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Внести виправлення в вступну та резолютивну частини вступної та резолютивної частини рішення суду від 16 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, до неї же як законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи – Орган опіки та піклування
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 25 Дніпропетровської міської ради,
Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право на житлове приміщення, вважати за правильне прізвище відповідачів як «Пасічна
Тетяна Василівна» та «Пасічний Юрій
Миколайович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 214/5168/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

04 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в :

03.06.2014 року до суду надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України зроблено запит до Адресного бюро м.
Кривого Рогу про надання інформації про зареєстроване місце проживання боржників. 03.07.2014 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Згідно відповіді наданої суду боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте в заяві про видачу судового наказу адреса боржника зазначена: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя
ОСОБА_3 АДРЕСА_1.

При наявності обставин, зазначених в ст. 100 ЦПК України суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100. 122, 208-210 ЦПК України, суд, –

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Ан
Пр. 2-н/336/249/2014
УХВАЛА

1 липня 2014 року року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальними послугами з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по оплаті комунальних послуг зазначаючи, що боржник ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1.

27.06.2014 року судом отримано відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника
ОСОБА_1, згідно якої відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зважаючи на той факт, що відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по
Запорізькій області боржника ОСОБА_2 відсутні, в звязку суддя вважає, що заявнику необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі ст. 100, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальними послугами з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів до апеляційного суду
Запорізької області через
Шевченківського районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Ю.А. Галущенко
Єдиний унікальний номер 205/3491/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(постановлено в заочному порядку)

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Скрипник К.О.,

при секретарі -
Олексієнко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна пдружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна пдружжя - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 грудня 2006 року
Бабушкінським відділом РАЦС
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 1128. Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище без змін.

Поділити спільне сумісне майно подружжя та визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 51,6 кв.м. та житловою 28,7 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 225,78 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 17,82 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
К.О. Скрипник
справа № 208/5239/14-ц
№ провадження 2-н/208/650/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
Справа №303/3790/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі
Шкріба Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, визнання об’єктом спільної сумісної власності подружжя житлового будинку та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, який розташований в с. Руське, вул.
Духновича, 81, Мукачівського району.

Враховуючи те, що в разі задоволення судом позову невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволити.

Вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_3 будинок, що розташований в с. Руське, вул.
Духновича, 81, Мукачівського району.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії, її оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
Справа № 361/5058/14-ц
Провадження № 2/361/2052/14
УХВАЛА

02 липня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 14 год. 20 хв. 25 липня 2014 року.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
справа № 208/5186/14-ц
№ провадження 2-н/208/642/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
Справа № 141/703/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області
Круглик В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 липня 2014 р. о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 16.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5552/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Байбара Г.А. Доповідач - Петренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 квітня 2014 року про роз'яснення рішення цього ж суду від 25 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 липня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження № 2-сз/268/25/14 у справі № 268/2126/14-ц

та призначення до судового розгляду

19 червня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2-сз/268/25/14 у справі № 268/2126/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору, відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 26 червня 2014 року з участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду, надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Ситенко