Номер провадження: 22-ц/785/4798/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

при секретарі - Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до приватного акціонерного
товариства «Українське Дунайське
пароплавство», відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в місті Ізмаїл та
Ізмаїльському районі Одеської області,
Одеського територіального управління
державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України про
скасування акту форми Н-5 від 26 червня
2002 року, скасування акту форми НТ від 10
липня 2002 року, визнання нещасного
випадку таким, що пов'язаний із
виробництвом, зобов'язання скласти акт
Н-1 та відшкодування моральної шкоди, за
апеляційними скаргами відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в місті Ізмаїл та
Ізмаїльському районі Одеської області,
приватного акціонерного товариства
«Українське Дунайське пароплавство»
на рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 05 березня 2014 року,

встановила:

Рішенням Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 05.03.14 р. вищевказаний позов ОСОБА_4
задоволено частково. Скасовано Акт
форми Н-5 від 26.06.02 р. та Акт форми НТ від
10.07.02 р., складені за результатом
розгляду нещасного випадку (смерті), що
мав місце ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на належному
ПрАТ «Українське Дунайське
пароплавство» теплоході «Златоуст».
Визнано нещасний випадок, що мав місце
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на належному ПрАТ
«Українське Дунайське пароплавство»
теплоході «Златоуст» із капітаном
ОСОБА_5. таким, що пов'язаний із
виробництвом. Зобов'язано Одеське
територіальне управління державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України скласти
Акт спеціального розслідування
нещасного випадку за формою Н-1.
Стягнуто з ПрАТ «Українське Дунайське
пароплавство» на користь ОСОБА_4 у
відшкодування моральної шкоди 10 000 грн..
Стягнуто на користь держави судовий
збір: - з Одеського територіального
управління державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у сумі 243,60 грн.; - з ПрАТ «Українське
Дунайське пароплавство» у сумі - 243,60
грн..

Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
місті Ізмаїл та Ізмаїльському районі
Одеської області в апеляційній скарзі
просить рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову.
Посилається на те, що рішення ухвалено
при невідповідності висновків суду
обставинам справи, з порушенням норм
матеріального (ст. 124 Конституції
України, ст. 5 ЦК України, п. п. 7, 14
Порядку розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою КМ України
від 25.08.04 р. № 1112) та процесуального (ст.
ст. 14, 213 ЦПК України) права: - смерть
настала внаслідок незадовільного
стану здоров'я. Відсутній
причинно-наслідковий зв'язок між
стресовою ситуацією, як склалася під
час керування судном, та нещасним
випадком; - нещасний випадок стався
через приховування капітаном судна
свого стану здоров'я; - незрозуміло який
саме Акт повинен бути складений чи за
формою Н-1, чи за формою Н-5; -
Держгірпромнагляд України
уповноважений тільки на надання
приписів щодо проведення повторного
розслідування, затвердження чи
перегляду актів. Проведення
розслідування проводиться комісією,
яка утворюється роботодавцем.

Приватне акціонерне товариство
«Українське Дунайське пароплавство» в
апеляційній скарзі просить рішення
суду першої інстанції скасувати,
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову. Посилається на те,
що рішення ухвалено з порушенням норм
матеріального (п. п. 34 Порядку
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою КМ України
від 25.08.04 р. № 1112) та процесуального (ст.
ст. 57, 58, 137, 213 ЦПК України) права: - до
повноважень суду не входить визнання
нещасного випадку таким, що пов'язаний
з виробництвом; - відсутні докази про
нанесення втрат немайнового характеру.

Представники апелянтів в судовому
засіданні підтримали доводи та вимоги,
які викладені в апеляційних скаргах.

ОСОБА_4 рішення суду не оскаржила,
письмових заперечень на скаргу не
надала. В судовому засіданні вважала
необхідним скаргу відхилити, рішення
залишити без змін. Посилалась на те, що
смерть її чоловіка настала під час
виконання ним трудових обов'язків.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
колегія суддів перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
обговоривши доводи апеляційних скарг
та заперечень на них, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при ухваленні
рішення, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційну скаргу
необхідно відхилити за таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову ОСОБА_4, суд першої інстанції
виходив з того, що між психофізичним,
емоціональним перенавантаженням, яке
відбулося ІНФОРМАЦІЯ_1 р. під час
виконання обов'язків капітана судна та
смертю капітана ОСОБА_5. є
причинно-наслідковий зв'язок (Т. 2, а. с.
223 зворотна сторона - 225).

Доводи апеляційних скарг не
спростовують вказаних висновків суду.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданими відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Колегія суддів, вважає, що суд першої
інстанції, на підставі наданих
сторонами і досліджених судом доказів,
дійшов правильного висновку про
задоволення позову. Висновки суду
відповідають обставинам справи,
вимогам діючого законодавства України
(ст. ст. 169, 171, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 15,
17, 22 Закону України «Про охорону праці»,
Порядку розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою КМ України
від 25.08.04 р. № 1112 ст. ст. 10, 11, 60, 179, 213 ЦПК
України).

Апелянт не надав суду доказів, які б
спростовували вищевказані висновки
суду першої інстанції.

Між сторонами виникли
правовідносини щодо розслідування
нещасного випадку на виробництві,
складення Акту по формі Н-1,
відшкодування моральної шкоди.

Судом правильно встановлено, що
смерть капітана ОСОБА_5. настала на
робочому місці (за рулем судна),
внаслідок дії психофізіологічного
фактору - емоціональне
перенавантаження під час виведення
секції баржи з мілини (Т. 1, а. с. 7 - 8, 33 - 34).

За правилами, передбаченими ст. ст. 169,
171, 237-1 КЗП України, власник або
уповноважений ним орган зобов'язаний
за свої кошти організовувати
проведення періодичних (протягом
трудової діяльності) медичних оглядів
працівників, зайнятих на роботах де є
потреба у професійному доборі. Власник
або уповноважений ним орган повинен
проводити розслідування нещасних
випадків на виробництві.

Частиною 2 п. 15 Порядку розслідування
та ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві, затвердженого постановою
КМ України від 25.08.04 р. № 1112,
передбачено, що визнається пов'язаним з
виробництвом випадок смерті
працівника плавскладу під час
перебування у рейсі внаслідок впливу
психофізіологічних виробничих
факторів.

Доводи апелянта про порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, виходячи з вищевказаних
положень трудового законодавства є
неспроможними. Доводи апелянтів про
настання смерті у зв'язку із
незадовільним станом здоров'я ОСОБА_5.,
відсутність причинно-наслідкового
зв'язку між виконанням трудових
обов'язків та настанням нещасного
випадку (смерті), відсутність доказів
завдання моральної шкоди не можуть
бути прийняті до уваги. Як вказувалося
вище проведення періодичних медичних
оглядів працівників - обов'язок
власника підприємства або
уповноваженого ним органу. Вказане
кореспондується з положеннями, які
містяться в ст. ст. 15, 17 Закону України
«Про охорону праці» про те, що на
підприємстві створюється служба
охорони праці, проводяться періодичних
медичних оглядів. За результатами
проведення яких у разі потреби
роботодавець повинен забезпечити
проведення відповідних оздоровчих
заходів. Роботодавець має право в
установленому законом порядку
притягнути працівника, який
ухиляється від проходження
обов'язкового медичного огляду, до
дисциплінарної відповідальності, а
також зобов'язаний відсторонити його
від роботи. ОСОБА_5 був допущений
власником підприємства до виконання
трудових обов'язків капітана судна.
Позивачка у результаті смерті
чоловіка, тривалого з'ясування питання
чи пов'язана смерть чоловіка з
виробництвом зазнала моральних
переживань, було порушено її
нормальний образ життя.

Не можуть бути прийняті до уваги і
доводи апелянтів про те, що невідомо
який Акт повинен бути складений,
Держгірпромнагляд України не
уповноважений складати Акт за формою
Н-1, не є компетенцією суду визнання
нещасного випадку таким, що пов'язаний
з виробництвом. Пунктами 13, 40, 42, 59
Порядку розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою КМ України
від 25.08.04 р. № 1112, передбачено, що у
випадку визнання нещасного випадку
таким, що пов'язаний з виробництвом,
складається Акт за формою Н-1.
Спеціальному розслідуванню підлягають
нещасні випадки із смертельними
наслідками, у випадку смерті
працівників на підприємстві.
Спеціальне розслідування нещасного
випадку із смертельними наслідками, у
випадку смерті працівників на
підприємстві проводиться комісією із
спеціального розслідування нещасного
випадку, що призначається наказом
керівника територіального органу
Держнаглядохоронпраці за
місцезнаходженням підприємства або за
місцем настання нещасного випадку. У
разі незгоди члена сім'ї потерпілого із
змістом затвердженого акта форми Н-5,
акта форми Н-1 рішення спеціальної
комісії оскаржуються у судовому
порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.
Апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
ухвалив рішення на підставі наданих
сторонами та досліджених у судовому
засіданні доказів, повно, всебічно і
об'єктивно з'ясувавши обставини, на які
посилалися сторони як на підставу
своїх вимог і заперечень. Суд надав
оцінку наявним доказам з врахуванням
їх належності, допустимості і
достовірності, з врахуванням їх
достатності та взаємного зв'язку в їх
сукупності. Суд першої інстанції
правильно визначив характер спірних
правовідносин, вірно застосував норми
матеріального права та дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення позову ОСОБА_4. Рішення
суду є справедливим, законним та
обґрунтованим. Підстави для його
скасування, зміни в межах доводів
апеляційних скарг відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в місті Ізмаїл та
Ізмаїльському районі Одеської області,
ПрАТ «Українське Дунайське
пароплавство» відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційні скарги відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в місті Ізмаїл та
Ізмаїльському районі Одеської області,
приватного акціонерного товариства
«Українське Дунайське пароплавство» -
відхилити.

Рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 05 березня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. А. Гірняк

Л. І. Доценко