overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді
Діденко С.А.

при секретарі
Горічевій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку
«Меркурій» Куліш В.М. щодо перегляду рішення Київського райсуду м. Харкова від 16.06.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Банку «Меркурій» про стягнення заборгованості по видачі пенсії, розірвання договору банківського вкладу та повернення вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку «Меркурій» Куліш
В.М. звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Київського райсуду м.
Харкова від 16.06.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Банку
«Меркурій» про стягнення заборгованості по видачі пенсії, розірвання договору банківського вкладу та повернення вкладу та просив суд скасувати відповідне заочне рішення, посилаючись на те, що неявка представника відповідача 16.06.2014р. у судове засідання сталося з поважних причин. На момент прийняття рішення судом в АТ Банку «Меркурій» було запроваджено процедуру ліквідації.

У судове засідання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку
«Меркурій» Куліш В.М не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, відмовляє у задоволенні заяви про перегляд рішення Київського райсуду м.
Харкова від 16.06.2014р. з наступних причин.

ПАТ Банк «Меркурій» належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи у суді, про що маються розписки від 11.04.2014р. та на 16.06.2014р. у матеріалах справи.

Посилання представника відповідача на поважність причин неявки до суду суд не приймає до уваги з причин безпідставності.

Керуючись ст.ст.230,231 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку «Меркурій» Куліш
В.М. про перегляд заочного рішення
Київського райсуду м. Харкова від 16.06.2014р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ Банку «Меркурій» про стягнення заборгованості по видачі пенсії, розірвання договору банківського вкладу та повернення вкладу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа 514/1098/14-ц
Провадження по справі № 2/514/428/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Підгірненської сільської ради про встановлення юридичного факту родинних відносин, факту належності спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Підгірненської сільської ради про встановлення юридичного факту родинних відносин, факту належності спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На стадії вирішення питання про відкриття провадження, суд повинен з'ясувати, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, чи підсудна позовна заява цьому суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду та ін.

Позивачем не додано будь-яких документів на підтвердження його цивільної процесуальної дієздатності, а саме : не подано копію паспорту, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Підгірненської сільської ради про встановлення юридичного факту родинних відносин, факту належності спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Тончева
Справа № 610/2799/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісяця, починаючи із дня пред'явлення позову і до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 131 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу у відкрите судове засідання в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м.
Балаклія вул. Леніна, 87, на 23 липня 2014 року на 10.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа 610/2781/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 16.07.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши в м. Балаклія заяву КП "БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
На підставі договору № 3299 від 24.06.2011 року та перезаключеного договору №9833 від 07.07.2014 року комунальне підприємство
«Балаклійський водоканал» постійно надає послуги споживачу з водопостачання та водовідведення.
ОСОБА_1 користувалась наданими послугами, але плату вносила нерегулярно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.07.2014 року складає 4670 грн. 98 коп., що підтверджується копією розрахунку.
Згідно норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення на користь КП "БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ", яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Балаклія, вул. Вторчерметівська
Дніпропетровського КБ «Приватбанк» м. виникла за період з 01.04.2011 року по 01.07.2014 року, та станом на 01.07.2014 року становить 4670 грн. 98 коп. (чотири тисячі шістсот сімдесят грн. 98 коп.), - витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
№ 2/546/326/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В
И В :

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позову не вбачається.
Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами у порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 01 серпня 2014 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер справи 623/808/14-ц
Номер провадження 2/623/389/2014
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2014 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді - Бутенка
В.М.

при секретарі судового засідання -
Костенко В.В.

судового розпорядника - Максименка Р.С.

за участю: представника позивача -
Багмет Д.В.

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюм цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись статями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК| України|, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, паспорт серії
НОМЕР_2 від 06.12.2000 року, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працює Південна залізниця станція Основа машиніст, значиться зареєстрованим і проживає за адресою: 64300, АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, , рахунок № 3111, МФО 305299) заборгованість по кредитному договору
№SAMDN1244 від 25.10.2004 року в розмірі 10 281 гривня 92 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, паспорт серії
НОМЕР_2 від 06.12.2000 року, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працює Південна залізниця станція Основа машиніст, значиться зареєстрованим і проживає за адресою: 64300, АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, , рахунок № 0001, МФО 305299) судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу вання| може бути оскаржене в строк 10 днів з дня проголошення рішення, а неприсутніми сторонами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області.

Головуючий: суддя -
В. М. Бутенко

Повний текст рішення буде складено до 21 липня 2014 року.
Провадження № 2/641/2366/2014
Справа № 641/5081/14-ц
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді - за участю секретаря - Вовк розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № HAXRF116100322 від 10 жовтня 2007 року у розмірі 21 395 (двадцять одна тисяча триста дев'яносто п'ять)
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус", в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" 200 (двісті) грн. заборгованості за договором кредиту.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко
№
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

16 липня 2014 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Горулько О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка ОСОБА_1С звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем.

В судове засідання для участі у розгляді справи позивачка не з'явилася, звернулася до суду із письмовою заявою, в якій заявила клопотання про залишення позову без розгляду та про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання для участі у розгляді справи не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд визнав за можливий розгляд справи за відсутності сторін.

Суд, дослідивши заяву позивачки та матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позову без розгляду з таких підстав:

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у зв'язку із поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 567/784/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц
Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З повідомлення Острозького РС УДМС
України в Рівненській області від 12.07.2014 року № 1068 встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець с. Українка
Острозького району Рівненської області - 22.06.2012 року знявся з реєстраційного обліку в с. Копиткове
Здолбунівського району Рівненської області, а тому дана справа не підсудна
Острозькому районному суду.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст.115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Острозькому районному суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду Гуц
Ф.Л.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1515/2014
Справа № 641/7159/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А НО В
И В :

КП „Харківводоканал" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІІН- НОМЕР_1),
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІІН- НОМЕР_4),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3( ІІН- НОМЕР_2) ,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІІН- НОМЕР_3), яки мешкають за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення .

Винести судовий наказ по справі 16 липня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 638/6517/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Задорожний М. І., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електроенергії у розмірі 375,88 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Керуючись ст.ст.95, 96 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електроенергії у розмірі 375,88 грн.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 638/8389/14-ц 2-Н/638/2322/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Задорожний М. І., розглянувши заяву комунального підприємства "
Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 2883,39 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства " Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 2883,39 грн.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 161/8763/14-ц
Провадження № 2/161/2807/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(заочне)

26 червня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Олексюка
А.В.,

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстровано Уіздцівською сільською радою Млинівського району Рівнинської області 20 грудня 1980 року, актовий запис
№ 17. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Позивач вказує, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе через різні погляди на життя, різні характери. Позивач просить суд шлюб розірвати.

Позивач подав в суд заяву, в якій просить справу розглядати за наявними матеріалами, позов підтримує, щодо постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи.

Враховуючи відсутність заперечень позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 грудня 1980 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано Уіздцівською сільською радою Млинівського району Рівнинської області 20 грудня 1980 року, актовий запис
№ 17 (а.с. 2).

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно вимог ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213-215, 224-226
ЦПК України, на підставі ст. ст. 110-112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 грудня 1980 року Уіздцівською сільською радою
Млинівського району Рівнинської області, актовий запис № 17 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на дане рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк
А.В.