overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою:
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ
(довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" червня 2014 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ в м. Києві про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ в м. Києві про звільнення майна з-під арешту. 29 квітня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК
України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк», була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» та представником позивача було отримано 02 червня 2014 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

В той ж час, станом на 27 червня 2014 року позивачем до суду не подано будь-яких відомостей на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем, станом на 27 червня 2014 року, не подано до суду будь-яких заяв на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, та відповідно вимоги викладені в ухвалі судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вітня 2014 року про залишення позовної заяви без руху не виконані, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, на підставі ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа:
Відділ державної виконавчої служби
Дніпровського РУЮ в м. Києві про звільнення майна з-під арешту, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 01 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Справа № 755/4668/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

"27" червня 2014 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року заява
ПАТ «Ідея Банк», була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року заявником було отримано 05 червня 2014 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 27 червня 2014 року заявником до суду не подано будь-яких відомостей на виконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-7 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статі, а також у разі несплати суми судового збору, повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявником, станом на 27 червня 2014 року, не подано до суду будь-яких заяв на виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху, та відповідно вимоги викладені в ухвалі судді Дніпровського районного суду м.
Києва від 14 лютого 2014 року про залишення заяви без руху не виконані, суддя приходить до висновку про необхідність повернення заяви, на підставі ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294, 389-7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 755/7784/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко
Л.М.,

при секретарях Ликсова А.І.,
Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»,
Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10026/027
Головного управління по м. Києву та
Київській області Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 19 липня 2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»,
Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10026/027
Головного управління по м. Києву та
Київській області Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" червня 2014 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат, трьох процентів річних з простроченої суми та упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат, трьох процентів річних з простроченої суми та упущеної вигоди. 16 травня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК
України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат, трьох процентів річних з простроченої суми та упущеної вигоди, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року позивачами було отримано 06 червня 2014 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

В той ж час, станом на 27 червня 2014 року позивачами до суду не подано будь-яких відомостей на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачами, станом на 27 червня 2014 року, не подано до суду будь-яких заяв на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, та відповідно вимоги викладені в ухвалі судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року про залишення позовної заяви без руху не виконані, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачам, на підставі ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат, трьох процентів річних з простроченої суми та упущеної вигоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2604/190/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"27" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарях - Корнієнко О.С.,
Яськовій В.В., Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в прміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/755/5005/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Український страховий стандарт» до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 28 липня 2014 року на 14:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Яровенко
Справа № 755/723/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23.06.2014 року Дніпровський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва, повторну заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Катющенко В.П. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва розглядається зазначена цивільна справа.

Справу розглядає суддя Катющенко
В.П.

В судовому засіданні 23 червня 2014 року представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 повторно заявила відвід судді
Катющенко В.П., посилаючись на те, що у неї не має довіри до судді та вона підтримує попередньо подану заяву про відвід судді. Також зазначила, що строки розгляду справи закінчились, заяви про продовження розгляду не було, і розглядати справу не можна, справа була розглянута одноособово, без їх участі, а наданий час їх запросили для того щоб оголосити рішення. Зі сторони судді не має обґрунтувань щодо того, що відбувається. Суддя не зупинила провадження у справі, не залучила процесуального співучасника, що свідчить в її упередженості та зацікавленості.

Вислухавши підстави та мотиви з яких представником відповідача заявлено головуючому судді відвід, вислухавши думку представника позивача ПАТ
«КИЇВЕНЕРГО» - Стовбун С.В., суддя приходить до наступного.

В ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України визначені підстав за яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу).

Суддею підстав, визначених Цивільним процесуальним законодавством, щодо відводу судді, не встановлено, наведені представником відповідача доводи щодо відводу судді, є надуманими та необґрунтованими, у зв`язку з чим заява про відвід головуючого у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 160, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Представнику відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Катющенко В.П.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

27.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою:
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А
Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ
(довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу
України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя:
Справа № 755/723/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23.06.2014 року Дніпровський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді
Катющенко В.П. у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва розглядається зазначена цивільна справа.

Справу розглядає суддя Катющенко
В.П.

В судовому засіданні 23 червня 2014 року представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 заявила відвід судді Катющенко
В.П., посилаючись на те, що суддею відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідка.

Вислухавши підстави та мотиви з яких представником відповідача заявлено головуючому судді відвід, вислухавши думку представника позивача ПАТ
«КИЇВЕНЕРГО» - Стовбун С.В., суддя приходить до наступного.

В ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України визначені підстав за яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу).

Суддею підстав, визначених Цивільним процесуальним законодавством, щодо відводу судді, не встановлено, наведені представником відповідача доводи щодо відводу судді, є необґрунтованими, у зв`язку з чим заява про відвід головуючого у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 160, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Представнику відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Катющенко В.П.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: