АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03 жовтня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» про визнання
протиправним та скасування
розпорядчого документу (наказу).

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися у суд з позовом до
державного підприємства «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» (надалі - ДП «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом») про визнання
протиправним та скасування
розпорядчого документу (наказу).

Свої вимоги обґрунтовували тим, що
президентом підприємства 28 березня 2014
р. у відсутність на те повноважень було
видано наказ №278 «Про внесення змін до
організаційної структури Дирекції
компанії», у відповідності до якого
було формально змінено організаційну
структуру підприємства та звільнено
позивачів на підставі п.1 ст.40 КЗпП
України - у зв'язку із скороченням штату
працівників.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 03 жовтня 2014 р. в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення та
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду першої інстанції
скасувати й ухвалити по справі нове
рішення про задоволення позовних
вимог.

Колегія суддів, заслухавши
представника відповідача, який
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає апеляційну скаргу такою,
що підлягає задоволенню частково, з
огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 28 березня 2014 р.
президентом ДП «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
видано наказ за №278 про внесення змін
до організаційної структури Дирекції
компанії, яким зокрема встановлено:
створити у підпорядкуванні президента
виконавчу дирекцію з юридичних питань
та супроводу процедур закупівель
(надалі - ВДЮПтаСПЗ), покласти на
ВДЮПтаСПЗ функції виконавчої дирекції
з правового забезпечення, дирекції із
забезпечення процедур конкурсних
закупівель виконавчої дирекції із
загальних питань і функції взаємодії з
органами державної влади та
законопроектної роботи, виключити
виконавчу дирекцію з правового
забезпечення зі складу дирекції
компанії, виключити дирекцію із
забезпечення процедур конкурсних
закупівель зі складу виконавчої
дирекції із загальних питань /а.с.15-16
т.1/.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, районний суд виходив з того, у
зв'язку із прийняттям президентом
оспорюваного наказу кількість
структурних підрозділів Дирекції
Компанії не змінилася, й замість
виключеної виконавчої дирекції з
правового забезпечення було створено
ВДЮПтаСПЗ, що відповідно до положень
Статуту відповідача є зміною
організаційної структури, й в даному
випадку, саме організаційної одиниці
підприємства.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів визнає законними й
обґрунтованими. Вони повністю
узгоджуються з сукупністю зібраних у
справі й належно оцінених у рішенні
доказів.

Доводи апеляційної скарги про
відсутність у президента повноважень
на видачу наказу про зміну
організаційної структури підприємства
ретельно перевірялися судом першої
інстанції, вони отримали належну
оцінку в судовому рішенні, й
обґрунтовано визнані безпідставними.

Оспорюваним наказом було внесено зміни
до організаційної структури
підприємства - Дирекції, яка перебуває
у безпосередньому підпорядкуванні
президента, й зміна що відбулася,
належить до його повноважень та не
потребувала погодження із правлінням
підприємства.

Відповідно до п.7.5.8 Статуту ДП «НАЕК
«Енергоатом» на момент прийняття
наказу №278 погодженню з правлінням
компанії підлягали лише зміни
загальної організаційної структури, а
затвердження структурних одиниць, є
виключною компетенцією президента
компанії та згідно п.7.9.13 Статуту не
потребує погодження з Правлінням.

Пунктами 1.3, 1.5, 1.6 Положення про
організаційну структуру ДП НАЕК
«Енергоатом» передбачено існування
дирекції державного підприємства, а
структуру дирекції визначено у
додатку Б до положення та встановлено,
що виконавча дирекція з юридичних
питань та супроводу процедур
закупівель є одним із структурних
підрозділів дирекції, перелічених у
ньому /а.с. 120,173 т.1/.

Згідно Стандарту підприємства ДП
«НАЕК «Енергоатом» СТП 0.06.087-2010
«Управління організаційними змінами»
/а.с.202-235/ дирекція ДП «НАЕК
«Енергоатом» - це організаційно
виділена частина організаційної
структури управління, яка перебуває у
безпосередньому підпорядкуванні
президента, віце-президентів за
напрямками діяльності. Пунктами 6.1.3,
6.2.1, 6.2.6, 6.3.2, 6.3.3. Стандарту розмежовані
порядки підготовки, погодження,
затвердження та впровадження змін в
організаційній структурі ДП «НАЕК
«Енергоатом» для Дирекції та для
відокремлених підрозділів.

Матеріалами справи не доведено при
прийнятті президентом наказу №278
порушення порядку затвердження
організаційної структури виконавчої
дирекції з юридичних питань та
супроводу процедур закупівель
дирекції ДП «НАЕК «Енергоатом» чи
порядок внесення змін до загальної
організаційної структури компанії.

З огляду на викладені обставини, а
також матеріали справи, у їх
сукупності, колегія суддів вважає
законними й обґрунтованими висновки
районного суду про відсутність
правових підстав до задоволення
позовних вимог.

Справа судом розглянута повно та
об'єктивно.

Викладені у рішенні висновки щодо
наявності у президента компанії
повноважень на видачу оспорюваного
наказу відповідають обставинам справи
та долученим до справи доказам й доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Між тим, викладаючи мотиви прийнятого
рішення, районний суд надав оцінку
обставинам, що стосуються законності
звільнення позивачів на підставі п.1
ст.40 КЗпП України, в той час як вказані
обставини не були предметом судового
спору, у зв'язку з чим висновки суду
щодо правомірності звільнення
позивачів із займаних посад підлягає
виключенню із мотивувальної частини
судового рішення.

Підстав до скасування рішення суду
першої інстанції, як про це ставиться в
апеляційній скарзі колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
з розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/20931/14-ц

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/13551/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Маліновська В.М.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.