Справа № 216/207/14-ц
провадження № 2/216/767/14
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
головуючого-судді -
заочно розглянувши у відкритому
судовому засіданні, у залі суду, у місті
Кривому Розі, цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3, з залученням
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору, Центрально-Міський
відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, про виключення майна із акту
опису та звільнення його з-під арешту,-
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк», яке є
правонаступником Закритого
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» (далі-Позивач)
звернувся до суду з вказаним позовом, в
якому просить суд виключити із акту
опису та звільнити з-під арешту,
накладеного постановою б/н
Центрально-Міським відділом державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції майно від
08.08.2011 року, що належить на праві
власності ОСОБА_3 (Відповідач), а саме:
автомобіль марки Chevrolet, модель: Aveo, рік
випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий-седан-В, №
кузову/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3, оскільки зазначений
автомобіль є заставним майном на
виконання умов Кредитного договору
№DN81AR03110054 від 25.07.2006 року, укладеного
між сторонами у справі, заборонити
органам Державної виконавчої служби
вчиняти будь-які дії, пов'язані з
обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права
розпорядження відносно зазначеного
автомобіля, та стягнути з Відповідача
витрати у справі.
У судове засідання представник
позивача Ваніна Т.С. будучі належним
чином повідомленою про час та місце
розгляду справи, не з'явилася, просила
суд розглядати справу за її
відсутності, наполягала на задоволенні
позовних вимог, не заперечує щодо
постановлення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з`явилась, про причини неявки не
повідомила, хоча про час і місце
розгляду справи повідомлялась
належним чином. На підставі наявних у
справі доказів, та зі згоди
представника позивача, суд вважає за
можливе ухвалити рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Представник третьої особи,
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції, будучі
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, правом
присутності у судовому засіданні, не
Дослідивши письмові матеріали справи у
їх сукупності, суд знаходить позовні
вимоги такими, що підлягають
задоволенню у повному обсязі, з
Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.
Так, 25.07.2007 року між Закритим
акціонерним товариством комерційний
банк «ПриватБанк», правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
«ПриватБанк» та ОСОБА_3 був укладений
Кредитний договір №DN81AR03110054, згідно
умов якого остання отримала кредитні
кошти. У національній валюті, у розмірі
109 773.30 грн., що підтверджується копією
укладеного договору (а.с.4-6)
Одночасно, з метою забезпечення
виконання зобов'язань за Кредитним
договором, між тими самими сторонами
було укладено Договір застави рухомого
майна від 25.07.2007 року, за умовами якого
Відповідач передала в заставу Позивачу
автомобіль марки Chevrolet, модель: Aveo, рік
випуску: 2007, тип ТЗ
Легковий-седан-В, № кузову/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3, що
належить їй на праві приватної
Відповідно до Інструкції «Про
проведення виконавчих дій» №74/5 від
15.12.1999 року, та вимог ст.52 Закону України
«Про виконавче провадження», для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
- виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
- коли вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.
Відповідно до ст.16 Закону України «Про
заставу» право застави виникає з
моменту укладення договору застави.
Таким чином, судом встановлено, що
право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк»
виникло, 25 липня 2007 року, тобто раніше,
ніж третьою особою, Центрально-Міським
відділом державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції було складено акт опису та
арешту автотранспортного засобу:
автомобіль марки Chevrolet, модель: Aveo, рік
випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий-седан-В, №
кузову/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3, що належить на праві
Крім того, згідно приписів ст.14 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації. Обтяжувач з вищим
пріоритетом має переважне право на
звернення стягнення на предмет
Отже, державна виконавча служба не має
правових підстав для звернення
стягнення на заставлене майно на
користь стягувачів, які не є
заставодержателями, оскільки арешт
заставленого майна порушує
пріоритетне право ПАТ КБ «ПриватБанк»,
як заставодержателя, на задоволення
своїх вимог за рахунок заставленого
Необхідність звільнення заставлено
майна з-під арешту обумовлено тим, що
існує імовірність реалізації спірного
транспортного засобу, за ціною, що не
задовольнить вимоги заставодержателя
Згідно ст.59 Закону України «Про
виконавче провадження», особа яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення його з-під арешту.
Стаття 52 Закону України «Про виконавче
провадження» наділяє
заставодержателя правом звернення до
суду з позовом про звільнення
заставленого майна з-під арешту.
Відповідно п.4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08. 1976 року
№6 «Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються, як на
праві власності на описане майно, так і
на праві володіння ним, і відповідачам
в справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
Аналізуючи надані суду докази, в їх
сукупності, суд прийшов до висновку про
обґрунтованість заявлених вимог.
Крім того, приймаючи до уваги те, що
третя особа Центрально-Міський відділ
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції діяв в межах своїх повноважень,
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження», а Відповідач
ОСОБА_3 не повідомила ВДВС про те, що
спірний транспортний засіб, є
предметом застави, чим ввила ВДВС в
оману, суд вважає, що відповідно до
вимог ст.ст.79,80,88 ЦПК України з
Відповідача, слід стягнути на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» суму понесених
витрат, у вигляді судового збору, у
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 52, 59 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 10, 60, 79, 80,
88, 212, 214, 215, 218. 224-228 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк», який є
правонаступником Закритого
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк», - задовольнити у
Виключити із акту опису та звільнити
з-під арешту, накладеного постановою
б/н від 08.08.2011 року Центрально-Міського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, автомобіль марки Chevrolet, модель:
Aveo, рік випуску: 2007, тип ТЗ:
Легковий-седан-В, № кузову/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3, що
належить на праві власності ОСОБА_3
(АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1).
Заборонити органам Державної
виконавчої служби вчиняти будь-які дії,
пов'язані з обмеженням ПАТ КБ
«Приватбанк» права розпорядження
відносно автомобіля марки Chevrolet,
модель: Aveo, рік випуску: 2007, тип ТЗ:
Легковий-седан-В, № кузову/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3, що
належить на праві власності ОСОБА_3
(АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1).
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
народилась у місті Кривому Розі
Дніпропетровської області, ІПН: НОМЕР_1)
на користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
- судовий збір - 243 (двісті сорок три)
Заочне рішення може бути переглянуте
Центрально-Міським районним судом м.
Кривого Рогу за письмовою заявою
відповідача, оформленою згідно вимог
ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
районний шляхом подачі апеляційної
скарги в десятиденний строк з дня його
проголошення. Особи, які не були
присутні під час оголошення рішення
вправі скористуватися правом на
оскарження протягом 10-днів з дня
отримання його копії.

Суддя Бондарєва О.І.