Справа № 216/895/14-ц
провадження № 2/216/928/14
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
головуючого-судді -
заочно розглянувши у відкритому
судовому засіданні, у залі суду, у місті
Кривому Розі, цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Державний Ощадний банк
України», яке є правонаступником
Відкритого акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України», до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Публічне акціонерне товариство
«Державний Ощадний банк України», яке є
правонаступником Відкритого
акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України», (далі - Позивач)
звернувся до суду з вказаним позовом, в
обґрунтування своїх вимог зазначив, що
23.06.2008 року між Позивачем та ОСОБА_4
(Відповідач №1) був укладений Договір
відновлювальної кредитної лінії №136
(Кредитний договір), згідно умов якого
Відповідачу №1 надано кредит, в
національній валюті, з лімітом
кредитування 150 000,00 грн., під 21,5% річних,
цільове призначення - споживчі цілі,
строком повернення 22.06.2018 року, якщо
тільки не буде застосовано іншого
Згідно умов кредитного договору
Відповідач №1 зобов'язана повернути
кредит у повному обсязі не пізніше
22.06.2018 року, щомісяця сплачувати
нараховані відсотки. Крім того, п.5.2.
зазначеного договору передбачена
відповідальність за порушення
зобов'язань по поверненню основної
суми кредиту та своєчасній сплати
процентів за користування кредитом, у
вигляді пені, у розмірі 2% від суми
простроченого платежу, за кожний день
Одночасно, з метою забезпечення
своєчасного виконання зобов'язань за
вказаним кредитним договором, 23.06.2008
року між Позивачем та ОСОБА_5
(Відповідач №2) та ОСОБА_6, був
укладений Іпотечний договір №088/08 від
23.06.2008 року, відповідно до умов якого
майнові поручителі передали в іпотеку
трьохкімнатну квартиру. Розташовану на
першому поверсі п'яти поверхового
будинку, загальною площею 65,6 кв.м.,
житловою площею 39,7 кв.м., що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, яка належить їм на
праві приватної часткової власності на
підставі свідоцтва про право власності
на житло №Ц-1065 від 17.12.1999 року, виданого
Криворізьким УЖКГ згідно
розпорядження №Ц-926 від 23.11.1999 року,
зареєстрованого у КП ДОР «КБТІ» в
реєстрову книгу №182п-335-335. реєстр прав
власності №7335916.
ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочним рішенням Центрально-міського
райсуду міста Кривого Рогу від 23.11.2010
року з Відповідачів за вказаним
позовом, у солідарному порядку, на
користь Позивача стягнута
заборгованість, загальним розміром, 208
За період часу з 01.09.2010 року по 31.01.2011
року, за вказаним Кредитним договором
були нараховані відсотки, розмір яких
складає - 13 518,50 грн., які до сьогодення,
Відповідачами не сплачені.
Зазначену суму боргу за відсотками, а
також витрати у справі, Позивач просить
стягнути з Відповідачів, у солідарному
порядку, з посиланням на норми
ст.ст.553-554 ЦК України.
У судове засідання представник
позивача Коваленко Т.П., будучі
належним чином повідомленою про час та
місце розгляду справи, не з'явилась,
надала суду письмову заяву з проханням
розглянути справу за її відсутності,
наполягала на задоволенні позову у
повному обсязі, не заперечувала щодо
заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, належним
чином повідомлені про час і місце
розгляду справи, у судове засідання не
з`явились, про причини неявки не
повідомили. На підставі наявних у
справі доказів та зі згоди представ
вника позивача, суд вважає за можливе
ухвалити рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
Дослідивши письмові матеріали справи,
у їх сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.
Так, 23.06.2008 року між Відкритим
акціонерним товариством «Державний
ощадний банк України»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Державний
Ощадний банк України» та ОСОБА_4 був
укладений Договір відпновлювальної
кредитної лінії №136, згідно умов якого
Відповідачу №1 надано кредит, в
національній валюті, з лімітом
кредитування 150 000,00 грн., під 21,5% річних,
цільове призначення - споживчі цілі,
строком повернення 22.06.2018 року, якщо
тільки не буде застосовано іншого
терміну, що підтверджується копією
укладеного Договору (а.с.4-6).
Згідно умов кредитного договору
Відповідач №1 зобов'язана повернути
кредит у повному обсязі не пізніше
22.06.2018 року, щомісяця сплачувати
нараховані відсотки. Крім того, п.5.2.
зазначеного договору передбачена
відповідальність за порушення
зобов'язань по поверненню основної
суми кредиту та своєчасній сплати
процентів за користування кредитом, у
вигляді пені, у розмірі 2% від суми
простроченого платежу, за кожний день
У відповідності до ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору.
Проте Відповідач №1 порушила свої
зобов'язання шляхом невиконання
суттєвих умов кредитного договору, що
призвело до погіршення стану Позивача,
як кредитора, та виникнення вимоги
останнього щодо стягнення суми
заборгованості. у судовому порядку.
Як убачається із розрахунку
заборгованості (а.с.14), сума боргу за
Кредитним договором №136 від 23.06.2008 року,
становить 13 518,50 грн., та складається з
неповернутих відсотків у період часу з
01.09.2010 по 31.01.2011 р.р.
Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння
відмова від зобов'язання не звільняє
винну сторону від відповідальності за
порушення зобов'язання.
Отже, суд вважає за необхідне стягнути
з ОСОБА_4 на користь Позивача у рахунок
погашення заборгованості за Договором
відновлювальної кредитної лінії №136
від 23.06.2008 року, залишок заборгованості
за відсотками, розмір яких за період
часу з 01.09.2010р. по 31.01.2011р., дорівнює - 13 518,
У задоволенні позовних вимог про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, заявлених до майнового
поручителя ОСОБА_5, слід відмовити, за
недоведеністю, оскільки:
Статті 553-554 Цивільного кодексу України
визначають поруку, як договір, за яким
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Порука має похідний
характер від забезпечувального нею
зобов'язання, своєчасного повернення
кредиту за кредитним договором, тому
лише поручитель (за укладеним
договором поруки) несе солідарну
відповідальність перед Кредитором за
невиконання основного зобов'язання.
Як встановлено, у судовому засіданні,
гр. ОСОБА_5, не є поручителем (Договір
поруки з ним не укладався), за укладеним
Іпотечним договором №088/08 від 23.06.2008
року, виступив майновим поручителем,
передавши в іпотеку нерухоме майно,
отже, несе відповідальність перед
Позивачем, виключно вартістю
З урахуванням того, що Позивачем не
заявлено вимог про звернення стягнення
на предмет іпотеки, слід дійти висновку
про безпідставність вимог про
солідарну відповідальність щодо
повернення грошових коштів.
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК
України, при частковому задоволенні
позову, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві -
відмовлено, отже 243,60 грн. судового
збору, підлягають стягненню з
Відповідача ОСОБА_4, на користь
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.525-526, 553-554, 615, 1054 ЦК України, ст. ст.
10, 11, 15, 57, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК
України, суд,-
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України», яке є
правонаступником Відкритого
акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України», до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про стягнення заборгованості
за кредитним договором, - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
народилась у с. Козлівка Шаргородськоо
району Вінницької області, іпн.НОМЕР_1,
на користь Публічного акціонерного
товариства «Державний Ощадний банк
заборгованість за Договором
відновлювальної кредитної лінії №136
від 23.06.2008 року, яка складається з суми
неповернутих відсотків, за період часу
з 01.09.2010р. по 31.01.2011р., у розмірі 13 518
(тринадцять тисяч п'ятсот вісімнадцять)
- судовий збір - 243 (двісті сорок
У задоволенні позовних вимог,
заявлених до ОСОБА_5, Позивачу -
відмовити, за недоведеністю.
Заочне рішення може бути переглянуте
Центрально-Міським районним судом м.
Кривого Рогу за письмовою заявою
відповідачів, оформленою згідно вимог
ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги у десятиденний
строк з дня його проголошення. Особи,
які не були присутні при оголошенні
рішення, вправі скористуватись правом
на оскарження протягом 10-днів з дати
отримання копії рішення.

Суддя Бондарєва О.І.