overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/521/1075/14
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, до Державного підприємства
СКБ «Молнія», яке знаходиться за 45, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість по заробітній платі в розмірі 9880,04 грн.
Відповідно до довідки від 08.07.2014 р. № 59
ОСОБА_1 працює в Державному підприємстві СКБ «Молнія». Загальна сума заборгованості по заробітній платі за період з лютого 2014 року по червень 2014 року становить 9880,04 грн.
Відповідно до ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП
України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Всупереч зазначеним вимогам законодавства боржник заробітну плату стягувачу не сплачував.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 43
Конституції України, ст. ст. 21, 24 Закону
України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП
України, ст. ст. 88, 105-1 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з Державного підприємства СКБ
«Молнія», яке знаходиться за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 45, , р/р 3007 у філії АТ
«Укрексімбанк» м. Одеса, МФО 328618, ІПН № 31, на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІІН НОМЕР_1), яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 9880 грн. 04 коп.

Стягнути з Державного підприємства СКБ
«Молнія» в дохід держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.

Роз'яснити його право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Допустити цей наказ до негайного виконання в частині стягнення суми заробітної плати за один місяць.

Суддя :
Ю.В. Тополева
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду
Житомирської області від 21 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 06 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Першої Житомирської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Рішенням Житомирського районного суду
Житомирської області від 21 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 06 травня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Житомирського районного суду
Житомирської області від 21 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 06 травня 2014 року скасувати, та залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається позивач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 21 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 06 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першої Житомирської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду
Львівської області від 07 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Тщенецька сільська рада Мостиського району, Львівської області, Мостиська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Рішенням Яворівського районного суду
Львівської області від 07 лютого 2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Яворівського районного суду
Львівської області від 07 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2014 року скасувати, і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається позивач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Яворівського районного суду
Львівської області від 07 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 12 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Тщенецька сільська рада Мостиського району, Львівської області, Мостиська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_4

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
< Заявник >< третя особа >< Суд-місто ><
Суд-буд. >
Провадження № 2-н/161/1092/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Пушкарчук В.
П.
Ухвала

іменем україни

7 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 14 березня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Виноградівського районного суду
Закарпатської області від 14 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 14 березня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 11 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Мукачівська міська державна нотаріальна контора, про зміну черговості одержання права на спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну черговості одержання права на спадкування.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2013 року визнано за ОСОБА_3, спадкоємцем четвертої черги за законом, право на спадкування майна за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 у першій черзі.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 11 грудня 2013 року, рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 просить рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 11 грудня 2013 року скасувати, а рішення
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 23 жовтня 2013 року залишити в силі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається представник позивача в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Мукачівська міська державна нотаріальна контора, про зміну черговості одержання права на спадкування.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 червня 2014 року в справі за позовом комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 червня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 червня 2014 року скасувати, і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається відповідач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 31 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 червня 2014 року в справі за позовом комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 20 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною, повернення сплачених платежів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною, повернення сплачених платежів та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 20 грудня 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 просить рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 04 лютого 2014 року скасувати, і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається представник позивача в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною, повернення сплачених платежів та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Носівського районного суду
Чернігівської області від 07 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 07 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору довічного утримання.

Рішенням Носівського районного суду
Чернігівської області від 07 березня 2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 07 травня 2014 року позовні вимоги задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Носівського районного суду
Чернігівської області від 07 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 07 травня 2014 року скасувати, і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається відповідач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Носівського районного суду
Чернігівської області від 07 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 07 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 квітня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У березні 2004 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 квітня 2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12 травня 2014 року позов задоволено.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано. Місце проживання дітей: сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, визначено з матір'ю
ОСОБА_3

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко