Справа № 286/251/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року
м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представників третіх осіб ОСОБА_5 та
ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Овручі справу за
позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_7 до ОСОБА_3
про визнання свідоцтв про право на
спадщину частково недійсними та
визнання права власності на спадкове
майно - частину квартири , -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року ОСОБА_1 в інтересах свого
неповнолітнього сина ОСОБА_7 звернувся
до суду з позовом, який в ході розгляду
справи уточнив та просить визнати
частково недійсними, в 1/2 частині,
свідоцтво про право на спадщину, видане
ОСОБА_8 05.05.2009 року державним нотаріусом
Овруцької ДНК Шевчуком В.Ю. на 1/4
частину квартири в АДРЕСА_1, яке вона
отримала після смерті свого чоловіка -
ОСОБА_9, визнати частково недійсним, в 2/3
частині, свідоцтво про право на
спадщину, видане ОСОБА_8 19.05.2009 року
державним нотаріусом Овруцької ДНК
Шевчуком В.Ю. на 1/4 частину квартири в
АДРЕСА_1, яке вона отримала після смерті
своєї дочки - ОСОБА_10 визнати частково
недійсним, в 1/2 частині, свідоцтво про
право на спадщину, видане ОСОБА_3 12.12.2013
року приватним нотаріусом Овруцького
нотаріального округу ОСОБА_6 на 1/2
частину квартири в АДРЕСА_1, яке він
отримав після смерті своєї бабусі -
ОСОБА_8 та визнати за неповнолітнім
ОСОБА_7 право власності на 1/8 частини
квартири в АДРЕСА_1 після смерті його
матері - ОСОБА_10. Мотивує це тим, що його
померла дружина ОСОБА_10, померлий тесть
- ОСОБА_9 його син ОСОБА_7 та відповідач
мали у власності в рівних долях, тобто
по 1/4 частині вказаної квартири. Коли
він забажав оформити на себе та свого
сина свідоцтво про право на спадщину на
квартиру, виявилось, що ОСОБА_8 оформила
на себе спадщину після смерті свого
чоловіка та своєї дочки та заповіла
своє майно відповідачу, про що він не
знав.

У судовому засіданні позивач та його
представник вимоги підтримали,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві, відповідач та його
представник позов не визнали,
пояснивши, що спливли строки позовної
давності, а у позивача та ОСОБА_8 була
домовленість щодо спірної квартири.

Треті особи щодо позову покладалися на
погляд суду.

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, третіх осіб, допитавши
свідка, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва
про право власності на житло № 4926 від 06
вересня 2005 року, квартира АДРЕСА_1
дійсно належала на праві власності
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 та відповідачу.
ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а
ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Неповнолітній ОСОБА_7 та відповідач, як
діти ОСОБА_10 є її спадкоємцями першої
черги за законом.

ОСОБА_7 та відповідач, як малолітня та
неповнолітня особи, і у відповідності
із ч. 4 ст. 1268 ЦК України, вважаються
такими, що прийняли спадщину після
смерті своєї матері ОСОБА_10, яка мала
частку спадщини після смерті свого
батька ОСОБА_9, але не встигла її
прийняти, а тому право на прийняття
належної їй частки спадщини, перейшло
до її спадкоємців, зокрема і до її
матері - ОСОБА_8 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3
року. Крім того, ОСОБА_8, бабуся ОСОБА_7
та відповідача, на випадок свої смерті
зробила заповіт на останнього.

Вказані обставини сторонами не
заперечуються та стверджуються
матеріалами справи та копіями
спадкових справ №№80/2013, 289/2009, 981/2008.

Крім того, ОСОБА_8 при отриманні
свідоцтв про право на спадщину після
смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було вказано,
що крім неї спадкоємців немає, чим було
порушено цивільне право
неповнолітнього ОСОБА_7, а тому
посилання представника відповідача
відносно спливу позовної давності є
безпідставними, оскільки у
відповідності із ч. 4 ст. 261 ЦК України
позовна давність в даному випадку
починається лише від дня досягнення
ОСОБА_7 повноліття.

Встановлено, що ОСОБА_7 є спадкоємцем на
спірну квартиру в 1/8 частці.

Як спадкоємці ОСОБА_7 та відповідач
мають право на спадкування, прийняття
спадщини, обов'язок одержати свідоцтво
про право на спадщину на нерухоме майно
та здійснити державну реєстрацію цього
майна.

Позивач зробив всі необхідні дії,
спрямовані на прийняття спадщини його
сином, але з вини ОСОБА_8 не зміг
здійснити реєстрацію належної 1/8
частки квартири.

Пояснення сторін та допит свідка
ОСОБА_11 щодо домовленості про
залишення квартири відповідачу не має
правового значення, оскільки це
стосується права на нерухоме майно
малолітньої особи.

Всупереч правилам ст. 1223 ЦК України,
відповідач одержав свідоцтво про право
на спадщину за заповітом після смерті
ОСОБА_8 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, з
якої 1/4 її частина належала померлій на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом, виданого 05 травня
2009 року Овруцькою державною
нотаріальною конторою Житомирської
області та 1/4 її частина, належала
померлій на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом, виданого
Овруцькою державною нотаріальною
конторою Житомирської області 19 травня
2009 року, чим порушив право ОСОБА_7, як
спадкоємця за законом на 1/8 цієї
квартири.

Відповідно до статті 1301 ЦК України,
якщо свідоцтво про право на спадщину на
частку неповнолітнього спадкоємця
було видано іншим особам (іншим
спадкоємцям), то судовий захист їх прав
може здійснюватися шляхом визнання
таких свідоцтв про право на спадщину
частково (або повністю) недійсними та
визнання за ними права на відповідну
частину спадкового майна.

Видачею трьох свідоцтв про право на
спадщину за законом від 05.05.2009 року,
19.05.2009 року та за заповітом від 12.12.2003
року на ім'я ОСОБА_8 та ОСОБА_3 порушено
право власності ОСОБА_7 на 1/8 частину
спірної квартири.

Оскільки при видачі оспорюваних
свідоцтв нотаріуси керувалися саме
заявою ОСОБА_8 яка не породжує юридично
значимих наслідків, та враховуючи що
неповнолітня особа може відмовитися
від прийняття спадщини лише за згодою
батьків і органу опіки та піклування,
тому такі свідоцтва є такими, що видані
всупереч вимогам закону.

Враховуючи викладене, суд вважає
вимоги позивача обґрунтованими і
доведеними у судовому засіданні.

Оскільки позивача, який діє в інтересах
неповнолітнього, від сплати судового
збору звільнено, то судові витрати в
розмірі 487, 20 грн. у відповідності до ст.
88 ЦПК України слід стягнути з
відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, на підставі ст.ст. 1268, 1301 ЦК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати частково недійсним, в 1/2
частині, свідоцтво про право на
спадщину за законом, видане ОСОБА_8 05
травня 2009 року державним нотаріусом
Овруцької державної нотаріальної
контори Житомирської області Шевчуком
В.Ю. на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, яке
вона отримала після смерті свого
чоловіка- ОСОБА_9

Визнати частково недійсним, в 2/3
частині, свідоцтво про право на
спадщину за законом, видане ОСОБА_8 19
травня 2009 року державним нотаріусом
Овруцької державної нотаріальної
контори Житомирської області Шевчуком
В.Ю. на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, яке
вона отримала після смерті своєї дочки
- ОСОБА_10.

Визнати частково недійсним, в 1/2
частині, свідоцтво про право на
спадщину за заповітом, видане ОСОБА_3 12
грудня 2013 року приватним нотаріусом
Овруцького районного нотаріального
округу Житомирської області ОСОБА_6 на
1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яке він
отримав після смерті своєї бабусі -
ОСОБА_8.

Визнати за ОСОБА_7 право власності на 1/8
частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави
судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп..

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана через Овруцький районний суд в
апеляційний суд Житомирської області
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: Я. В. Кулініч