Справа № 591/4003/14-ц
Провадження № 2/591/1612/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 липня 2014 року Зарічний районний суд
м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, 3-тя особа:
Департамент містобудування та
земельних відносин Сумської міської
ради, ТОВ «БВК компанія «Федорченко»
про зобов'язання вчинити дії, -

Встановив:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він
є власником квартири АДРЕСА_1, а
відповідач займає помешкання
розташована поверхом нижче. В травні 2014
року відповідач самовільно збудував
навіс, провівши прибудову вказаного
навісу до його балкону. При цьому, при
кріпленні навісу було пошкодженого
огородження балкону та в ньому були
зроблені отвори. Покрівля даху
прибудова знаходиться на одному рівні
з його вікнами. В наслідок проведених
відповідачем робі погіршилися умови
проживання у його квартирі: на даху
прибудови збирається бруд, від вкриття
прибудови з'явився додатковий шум, якій
створює незручності. Просить
зобов'язати відповідач знести
самовільну прибудову до його балкону.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав. Пояснив, що на самовільно
збудованому даху збирається бруд. Він
не може користуватися балконом та
відкрити вікна, оскільки від
влаштованого даху виник додатковий
шум.

Представник Департаменту
містобудування та земельних відносин
Сумської міської ради позов
підтримала.

Відповідач та інша 3-я особа
повідомлені про час та місце розгляду
справи, але до суду не з'явилися.

Враховуючи неявку відповідача, на
підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає
за можливе провести заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі
доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача та
представника Департаменту
містобудування та земельних відносин
Сумської міської ради, дослідивши
фактичні обставини справи в межах
заявлених позовних вимог та
перевіривши їх доказами наданими суду,
вважає, що позов підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Також встановлено, що позивач є
власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Також встановлено, відповідач, яка
займає приміщення, розташоване під
квартирою позивача), на початку 2014 року
здійснив прибудову до АДРЕСА_1. Вказана
прибудова здійснена шляхом
улаштування навісу на опорах перед
входом у приміщення, що займає
відповідач, та його кріплення до
зовнішніх стін лоджії квартири, яка
належить позивачеві, що
підтверджується наданою суду
фотокарткою. Заявою ОСОБА_2 (а.с.29) про
надання згоди на здійснення добудови
та листом начальника ЖЕД ТОВ «БВКК
«Федорченок» (а.с. 31).

Також встановлено, що в порушення вимог
п. 2.54 ДБН В.2.2-15-2005 відповідач при
здійснення прибудови влаштував її дах
на рівні віконної рами лоджії квартири
АДРЕСА_1

Вказані роботи були здійснені
відповідачем без погодження з
позивачем та без відповідного проекту,
у зв'язку з чим та на підставі ст. 376 ЦК
України збудована відповідачем
прибудова є самочинним будівництвом.

Також встановлено, що в наслідок
проведених відповідачем робіт
погіршилися умови проживання у
квартирі позивача. Так, позивач
зазначив, що з появою прибудови він був
став позбавлений можливості у повній
мірі користуватися своєю власністю,
оскільки на даху прибудови збирається
бруд. Окрім того, він даху цієї
прибудови з'явився додатковий шум, що
створює для нього незручності.

Відповідно до ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Правовідносини що склалися між
позивачем та відповідачем
врегульовані ст. 383, 386, 391 ЦК України.

На підставі викладеного та з
урахуванням обраного позивачем
способу захисту свого порушеного права
суд вважає що є підстави для
задоволення вимог позивача та
покладення обов'язку на відповідача
знести самочинну прибудову до лоджії
квартири позивача. Окрім того, з
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути 243,60 грн., понесені
позивачем на сплату судового збору при
подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 210, 212 - 215, 224
ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 демонтувати
самовільну прибудову до балкону
квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60
грн. на відшкодування понесених по
справі судових витрат.

Відповідач протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення може
подати до Зарічного районного суду м.
Суми заяву про його перегляд.

Рішення суду може бути оскаржено
позивачем та 3-їми особами до Судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми,
шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення суду (для
осіб, що не були присутні при
проголошення рішення, в той же строк з
часу вручення копії рішення)
апеляційної скарги.

Суддя