Номер провадження: 22-ц/785/6604/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Сегеди С.М.,

суддів:
Виноградової Л.Є.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря
Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Елефант» на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 17 березня 2014 року про виправлення
помилки у виконавчому листі у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Елефант» про захист
прав споживачів та відшкодування
завданої шкоди,

встановила:

08 травня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом та ставив питання про
стягнення на його користь 436506 грн.
вартості автомобіля, збитків у сумі 3546
грн. за встановлення додаткового
обладнання на автомобіль, моральної
шкоди в сумі 20000грн. (а.с.2-4).

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 27
квітня 2011року за договором
купівлі-продажу він придбав у
відповідача автомобіль марки
«NISSAN-PATHFINDER», кузов НОМЕР_5, двигун
НОМЕР_6, зареєстрував його нас своє ім'я,
отримав державний номер автомобіля
НОМЕР_1, і постійно дотримувався
гарантійної політики відповідача.

11 січня 2012 року відбулася пожежа
вказаного автомобіля, у зв'язку з
недоліками, які мав автомобіль. В
результаті пожежі вигорів моторний
відсік, в зв'язку із чим експлуатувати
автомобіль неможливо.

Позивач вказав, що у відповідності з
вимогами Закону України «Про захист
прав споживачів», частин 1, 3 ст. 651, п. 4 ч.
1 ст. 708 ЦК України, він має право на
відмову від договору в односторонньому
порядку, чим він скористався та
надіслав відповідачу вимогу про
повернення коштів за придбаний товар,
але відповідач не повернув йому кошти.
Тому позивач звернувся до суду з
вказаним позовом.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 25 вересня 2012 року у
задоволенні позову ОСОБА_3 було
відмовлено (т.1, а.с.179-182).

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 21 січня 2014 року була
задоволена апеляційна скарга ОСОБА_3,
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 25 вересня 2012 року було
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким позовні вимоги ОСОБА_3 були
задоволені та було стягнуто з ТОВ
«Елефант» на користь ОСОБА_3 вартість
автомобіля у сумі 436 506 грн., збитки за
встановлення додаткового обладнання
на автомобіль у сумі 3546 грн., моральну
шкоду у сумі 1000 грн. та судові витрати у
справі (т.1, а.с.332-340).

07 лютого 2014 року ТОВ «Елефант»
звернулось до суду касаційної
інстанції з касаційною скаргою, в якій
ставили питання про скасування рішення
апеляційного суду Одеської області від
21 січня 2014 року та залишення в силі
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 25 вересня 2012 року (т.2, а.с.
2-24).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 09 квітня 2014 року
касаційна скарга ТОВ «Елефант» була
відхилена, рішення апеляційного суду
Одеської області від 21 січня 2014 року
було залишене без змін (т.2, а.с. 80).

Разом з тим, 07 березня 2014 року
представник позивача ОСОБА_3
звернулась до суду з заявою про
повернення оригіналу виконавчого
листа ьта видачу нового, у зв'язку з
допущеною помилкою, яка полягала у
тому, що у виконавчому листі був
помилково зазначений ідентифікаційний
номер « НОМЕР_2» замість номера «
НОМЕР_3» (т.1, а.с.346).

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 17 березня 2014 року у
виконавчому листі по даній справі була
виправлена помилка (т.1, а. с. 354).

В апеляційній скарзі ТОВ «Елефант»
ставить питання про скасування ухвали
Малиновського районного суду м. Одеси
від 17 березня 2014 року, посилаючись на
те, що вона була постановлена з
порушеннями норм процесуального права.

До суду апеляційної інстанції
представник ТОВ «Елефант» не з'явився,
будучи належним чином повідомленим про
час і місце судового засідання, у
зв'язку з чим справу було розглянуто
лише за участю представника заявника
ОСОБА_3

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду, заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечень проти
неї, колегія суддів дійшла висновку про
необхідність відмови в задоволенні
апеляційної скарги, виходячи з
наступних підстав.

Як було зазначено вище, рішенням
апеляційного суду Одеської області від
21.01.2014 року було задоволено апеляційну
скаргу ОСОБА_3, скасовано рішення
Малиновського районного суду м.Одеси
від 25.09.2012, ухвалено нове рішення, яким
стягнуто з ТОВ «Елефант» на користь
ОСОБА_3 вартість автомобіля NISSAN Pathfinder
(кузов НОМЕР_7, двигун НОМЕР_8) державний
номер НОМЕР_1, у сумі 436 506 грн., збитки за
встановлення додаткового обладнання
на автомобіль у сумі 3546 грн., моральну
шкоду у сумі 1000 грн. та судові витрати у
справі (т.1, а.с.332-340).

На підставі цього рішення та з метою
його виконання Малиновським районним
судом м. Одеси виданий виконавчий лист.

Після отримання представником
стягувача виконавчого листа
з'ясувалося, що у ньому була допущена
помилка при зазначенні реєстраційного
номера облікової картки платника
податків (далі - РНОКПП) стягувача -
ОСОБА_3, замість номера НОМЕР_3 було
вказано НОМЕР_2.

У зв'язку з цими обставинами,
представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася
до Малиновського районного суду м.
Одеси із заявою про повернення
оригіналу виконавчого листа та видачу
нового листа, посилаючись на допущену
помилку.

До цієї заяви були додані оригінал
виконавчого листа та копія довідки про
присвоєння ідентифікаційного номеру
ОСОБА_3 (т. 1, а. с. 346-349).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі.

Таким чином, враховуючи, що наявність
допущеної помилки у виконавчому листі
перешкоджає виконанню судового
рішення, суд дійшов обґрунтованого
висновку про необхідність виправлення
цієї помилки.

Що стосується доводів заявника
апеляційної скарги про те, що у суду не
було достатньо відомостей про
ідентифікаційний номер стягувача
ОСОБА_3, то колегія суддів вважає їх
безпідставними в необгрунтованими, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
представник стягувача самостійно
подав до суду відомості про присвоєння
ОСОБА_3 РНОКПП, в матеріалах справи був
наявний дублікат довідки про
присвоєння ОСОБА_3 ідентифікаційного
номера, виданого ДПІ у Малиновському
районі м. Одеси 09.12.1999 року (т.1, а.с.349).

З цих підстав, суд не мав необхідності в
додатковому отриманні цих даних шляхом
подання запиту до Державної податкової
служби України через Адміністратора
автоматизованої системи
документообігу суду.

Також є безпідставними доводи заявника
апеляційної скарги ТОВ «Елефант» про
те, що жодна із сторін у справі не була
повідомлена про дату, час та місце
розгляду справи.

Так, згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України для
розгляду судом заяви про виправлення
помилки, який здійснюється з
повідомленням стягувача та боржника,
передбачений десятиденний строк.

У зв'язку зі скороченим строком
розгляду таких заяв належним чином
повідомляти стягувача та боржника про
дату судового засідання суд вочевидь
має в інший спосіб, ніж направлення
судової повістки, оскільки при
використанні лише останнього способу
можуть бути порушені строки розгляду
справи.

У зв'язку з цим, в даному випадку суд
здійснив повідомлення осіб, зокрема, в
порядку, передбаченому ч. 6 ст. 74 ЦПК
України, згідно якого особи, які беруть
участь у справі, можуть бути
повідомлені або викликані в суд
телеграмою, факсом чи за допомогою
інших засобів зв'язку, які забезпечують
фіксацію повідомлення або виклику.

Керуючись вищезазначеними вимогами
закону секретар судового засідання
ОСОБА_6 11.03.2014 о 16 год.30 хв. повідомила
про дату та час розгляду заяви
телефонограмою представника заявника
ОСОБА_4( т.1, а.с.350).

О 16 год. 30 хв. представник ТОВ «Елефант»
ОСОБА_5 (за телефонним номером НОМЕР_4)
прийняла телефонограму секретаря
судового засідання Малиновського
районного суду м. Одеси ОСОБА_6 про
розгляд заяви 17.03.2014 о 9 год. 30 хв. (т. 1,
а.с.351).

Тобто, всі особи, які беруть участь у
справі, були повідомлені належним
чином про дату, час та місце розгляду
заяви.

Представником стягувача ОСОБА_4 до
Малиновського районного суду м. Одеси
було подано заяву про розгляд заяви про
виправлення помилки без її участі (т.1,
а.с.352).

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України
неявка стягувача і боржника не є
перешкодою для розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що особи, які
беруть участь у справі, були належним
чином повідомленими про час і місце
судового засідання, суд на підставі ч. 3
ст. 369 ЦПК України розглянув заяву про
виправлення помилки без участі
боржника та стягувача.

Колегія суддів також зазначає, що в
апеляційній скарзі представник ТОВ
«Елефант» не вказав, яким чином
виправлення помилки у виконавчому
листі Малиновським районним судом м.
Одеси порушує права чи охоронювані
законом інтереси боржника.

Оскільки судове рішення спрямовується
на захист порушеного права, є
обов'язковим для виконання, повинно
бути ефективним та гарантувати
можливість його виконання, то помилка,
допущена при видачі виконавчого листа,
повинна та була виправлена судом в
передбаченому ЦПК України порядку.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник
апеляційної скарги не надав суду
достатніх, належних і допустимих
доказів існування обставин, на які він
посилається як на підставу своїх
заперечень проти заяви та доводів
апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду, доводи апеляційної скарги її не
спростовують, ухвалу постановлено у
відповідності до вимог процесуального
права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу
слід відхилити, оскаржувану ухвалу
суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1
ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Елефант»
відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 17 березня 2014 року про
виправлення помилки у виконавчому
листі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області: С.М.
Сегеда

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко