У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Колодійчука В.М., Кафідової
О.В. Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Печерського
районного суду м. Києва від 04 липня 2013
року в справі за позовом ОСОБА_4 до
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про
повернення банківського вкладу, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
21 січня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 19 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Печерського районного суду м. Києва від
04 липня 2013 року.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 21 січня 2014 року, залишеною без
змін ухвалою апеляційного суду м. Києва
від 19 лютого 2014 року, заяву ОСОБА_4
визнано неподаною та повернуто
заявнику.

У касаційній скарзі скаржник просить
скасувати ухвали місцевого та
апеляційного судів, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Визнаючи неподаною та повертаючи
позовну заяву, суд першої інстанції, з
висновком якого погодився апеляційний
суд, дійшов обґрунтованого висновку, що
недоліки заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
суду, визначені ухвалою Печерського
районного суду м. Києва від 03 січня 2014
року, не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 364 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків судів не
впливають та їх не спростовують.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 21 січня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 19 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Кафідова О.В. Колодійчук
В.М. Фаловська І.М.