Справа № 509/952/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

21 липня 2014 року Овідіопольський
районний суд Одеської області у складі
:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Овідіополь,
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

11 березня 2014 року, позивачі
звернулися до суду з вищезазначеною
позовною заявою, в якій, посилаючись на
порушення умов кредитного договору №
014/0059/85/72756 від 11.04.2007 р., укладеного між
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 і
існуючої заборгованості у розмірі 62925,65
дол. США (еквівалент 538058,35 грн.), просили
суд, з посиланням на
нотаріально-посвідчений іпотечний
договір нерухомого майна від 11.04.2007 р.
(реєстр. № 2086) - звернути стягнення на
свою користь на предмет іпотеки за
вказаним іпотечним договором на
земельну ділянку, площею 0,55 га, яка
знаходиться на території
Прилиманської с/р, Овідіопольського
району, Одеської області, СОГ «Лотос»,
ділянка № 843 і належить іпотекодавцю на
підставі державного акту на право
власності на земельну ділянку від
17.07.2007 р., визначивши початкову ціну
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» та стягнути з
відповідача судовий збір 3654 грн.

Ухвалою суду від 06.05.2014 р.
(враховуючи довідку ВАДР ГУ ДМС України
в Одеській області про реєстрацію
ОСОБА_2 № 3536 від 29.04.2014 р., яка, на
відповідні запити суду від 12.03.2014 р.
№ 2357 та повторно від 23.04.2014 р. № 4188,
надійшла до суду - 06.05.2014 р.), провадження
по справі було відкрито та розгляд
справи по суті, у відповідності до
ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, без
попереднього судового засідання, був
призначений на 03.06.2014 р. о 10.00 годині (а.с.
30,31,38,39).

Представниця позивача, в судове
засідання, призначене на 03.06.2014 р. не
з`явилася, причини своєї неявки суду не
повідомила, заяви про розгляд справи за
її відсутності суду не надала, хоча, про
дату, час та місце розгляду справи, була
повідомлена належним чином, що
підтверджується поштовим
повідомленням з відміткою про вручення
судової повістки представнику
позивача під підпис, у зв'язку з чим,
слухання справи було відкладене на
25.06.2014 року о 10.00 годині (а.с. 41,44).

В судове засідання, призначене на
25.06.2014 р., представниця позивача
повторно не з`явився, будучи належним
чином повідомленою про час, дату і
місце судового засідання, що
підтверджується поштовим
повідомленням про врученням
представнику позивача під підпис
судової повістки з викликом до суду,
причини своєї неявки суду не
повідомила, заяви про розгляд справи за
її відсутності суду не надала, у зв'язку
з чим, слухання справи було відкладене
на 21.07.2014 року о 10.00 годині (а.с. 45,46).

В судове засідання, призначене на
21.07.2014 р., представниця позивача
повторно не з`явився, будучи належним
чином повідомленою про час, дату і
місце судового засідання, що
підтверджується поштовим
повідомленням про врученням
представнику позивача під підпис
судової повістки з викликом до суду,
причини своєї неявки суду не
повідомила, заяви про розгляд справи за
її відсутності суду не надала (а.с. 47,48).

Таким чином, в силу ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що представниця
позивача повторно не з`явилася до суду
без поважних причин та про причини
повторної неявки суд не повідомила.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з`явився в судове
засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі викладеного, суд
вважає необхідним залишити позовну
заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки - залишити
без розгляду, роз'яснивши позивачам, що
у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, вони мають право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Овідіопольський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк
апеляційної скарги з дня її
проголошення, а у разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Гандзій Д.М.