overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1922/14-ц
Провадження № 2/202/2868/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої злочином.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на
"10-00" годину 27 березня 2014 року.

Відповідачу подати в строк до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Провадження № 2/0202/1661/2014
УХВАЛА

16 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
ОСОБА_1 до ЗАТ «Родан капитал», ОСОБА_2,
Страхової компанія «Нова»,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Родан капитал», ОСОБА_2, Страхової компанія
«Нова».

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на
"10-00" годину 21 лютого 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа № 202/1655/14-ц
Провадження № 2/202/2706/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивачка звернулася до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на
"10-30" годину 11 березня 2014 року.

Відповідачу подати в строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа № 202/2315/14-ц
Провадження № 2/202/3069/2014
Індустріальний районний суд м. у складі: головуючого судді: Мороза при секретареві: Калюжній розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом, де вказує, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 17.10.1992 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач вказує, що сімейні відносини не склалися, спільне господарство між сторонами не ведеться. Шлюбно-сімейні відносини припинено.
Позивач суду надав заяву, в якій просить розглядати справу без його
Відповідачка надала суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 17.10.1992 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.
З урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності взаємної допомоги, втрати почуттів любові та поваги, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст.110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 208-210, 212-215
ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований ВРАГС
Індустріального району м.
Дніпропетровська, 17 жовтня 1992 року, актовий запис № 816, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, які мають неповнолітніх дітей -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 202/1655/14-ц
Провадження № 2/0202/2706/2014
Індустріальний районний суд м. у складі: головуючого судді: Мороза при секретареві: Калюжній розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем зареєструвала шлюб 15.11.2007 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
Позивачка вказує, що сімейні відносини не склалися, спільне господарство між сторонами не ведеться. Шлюбно-сімейні відносини припинено.
Позивачка надала суду заяву, в якій просить розглядати справу без її
Відповідач надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони одружені з 15.11.2007 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.
З урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності взаємної допомоги, втрати почуттів любові та поваги, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст.110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 208-210, 212-215
ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований в відділі актів громадянського стану виконкому
Ювілейною селищною радою
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, 15 листопада 2007 року, актовий запис № 151, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають неповнолітню
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.П. Мороз
Провадження № 2-о/0202/13/2014
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/30714/13-ц.

04 червня 2014 року на розгляд учасників процесу постановлене питання про залишення заяви про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - без розгляду, оскільки зі змісту заяви та особистих пояснень заявника та зацікавленої особи вбачається спір про право на вселення та проживання в спірній квартирі та розподіл майна, набутого під час сумісного проживання
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підлягає розгляду виключно в порядку позовного провадження.

Представник заявника проти залишення заяви без розгляду не заперечував.

Відповідно до вимог 4 ст.256 ЦПК України якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву по цивільній справі № 202/30714/13-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 545/2950/14-ц
УХВАЛА

"17" липня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши заяву про забезпечення цивільного позову
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» про забезпечення позову, а саме накладення арешту в межах суми позову, у межах 41311,93 грн. на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Судом встановлено, що відповідачам вимоги ч.4 ст.151 ЦПК не виконані.

Відповідно до статті 153 ЦПК України
Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, оскільки взагалі не зазначено відомостей про майно, кошти відповідача, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з моменту отримання її копії.

Суддя: С. А. Цибізова
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3336/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кочеткової І.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 14 липня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22- ц/778/3336/14

У Х В А Л А

04 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 11 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача
Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, призначити до розгляду на 17 липня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

556/1702/14-ц

року смт. Володимирець

17.07.2014

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 04.08.2014 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Іванків О.В.
Справа № 202/2113/14-ц
Провадження № 2/202/2958/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на
"12-00" годину 19 березня 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа № 202/1165/14-ц
Провадження № 2/202/2406/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерітранс», третя особа - Лівобережна ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, УПФУ в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про стягнення не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мерітранс», третя особа - Лівобережна
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про стягнення не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на
"11-00" годину 06 березня 2014 року.

Відповідачу подати в строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа № 545/2876/14-ц
Провадження № 2/545/1265/14
У Х В А Л А

"17" липня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Полтавського районного суду
Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит до ДМС України в
Полтавській області про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - відповідача, а також позивача.

16.07.2014 року на адресу суду надійшла відповідь , згідно з якою ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а позивач ОСОБА_1 зареєстрована в
АДРЕСА_2, отже поза межами Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Як вбачається з довідки Степненської сільської ради ОСОБА_1 проживає в
АДРЕСА_3 без реєстрації, тобто у встановлоеному законом порядку місце її перебування не зареєстроване.

Таким чином, встановлено, що при подачі позову до суду порушені правила загальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 115, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Цибізова
Дата документу Справа №
№ 22ц - 778/3247/ 2014
У Х В А Л А

" 27 " червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3,2003 р.н.,ОСОБА_4,2006 р.н., на рішення
Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3,2003 р.н.,ОСОБА_4,2006 р.н., до Запорізької міської ради ,ОСОБА_5 в її інтересах та в інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_6,про визнання частково недійсним та скасування рішення ,визнання недійсним та скасування державного акта про право власності на землю,свідоцтва про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 червня 2014 року відмовлено в задоволенні позову.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ОСОБА_4. подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за
Апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3,2003 р.н.,ОСОБА_4,2006 р.н., на рішення
Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3,2003 р.н.,ОСОБА_4,2006 р.н., до Запорізької міської ради ,ОСОБА_5 в її інтересах та в інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_6,про визнання частково недійсним та скасування рішення ,визнання недійсним та скасування державного акта про право власності на землю,свідоцтва про право на спадщину,-

2. Надіслати копії заяви про апеляційне оскарження та копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 404/9735/13-ц
Номер провадження 2/404/208/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3,10,11, 60, 88, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів- задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 пеню в сумі- 8 684 грн. 14 коп. за прострочення сплати аліментів та судовий збір в розмірі - 86,84 грн.

У задоволенні вимог щодо стягнення заборгованості по аліментам в розмірі - 38 882 грн. 68 коп. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області , через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда