У х в а л а

Іменем України

19 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Касьян О.П., розглянувши
касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» в особі
представника за довіреністю Шуліки
Аліни Володимирівни на рішення
Садгірського районного суду м.
Чернівців від 24 лютого 2014 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області від 7 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа без самостійних
вимог Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк», про
розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_4, третя особа без самостійних
вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», про розподіл
майна подружжя.

Рішенням Садгірського районного суду
м. Чернівців від 24 лютого 2014 року,
залишеним без змін ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Чернівецької області від 7 травня
2014 року, позов задоволено.

Визнано за позивачкою право власності
на Ѕ ідеальну частину житлового
будинку з 6 кімнат з належними до нього
надвірними спорудами, житловою площею
145,5 кв.м., загальною площею 458,1 кв.м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1, та на
Ѕ ідеальну частку земельної ділянки
площею 0,1000 га, розташованої за цією ж
адресою, що належать на праві власності
ОСОБА_4

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ
«Приватбанк» - Шуліка А.В. просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду
і ухвалити нове рішення, яким відмовити
у задоволенні позову, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі потрібно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту
оскаржуваних рішення суду першої
інстанції та ухвали апеляційного суду
видно, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав
для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових
рішень.

Рішення суду першої інстанції та
ухвала апеляційного суду ухвалені з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не
спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Представнику Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» - Шуліці Аліні
Володимирівні відмовити у відкритті
касаційного провадження за її
касаційною скаргою на рішення
Садгірського районного суду м.
Чернівців від 24 лютого 2014 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області від 7 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа без самостійних
вимог Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк», про
розподіл майна подружжя.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ О.П. Касьян