У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на
ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 08 травня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11
червня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
08 листопада 2010 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_2 до Закритого
акціонерного товариства «Український
Страховий Дім», третя особа - Відкрите
акціонерне товариство «Родовід Банк»,
про стягнення страхового
відшкодування та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про
перегляд рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 08 листопада
2010 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами, вважаючи такими
необізнаність з нормами ЦК України,
Закону України «Про страхування» та
роз'ясненнями, наведеними у п. 19
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ від 01
березня 2013 року № 4 «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішення спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки» несвоєчасне повідомлення
страхувальником страховика без
поважних на те причин про настання
страхового випадку (п. 5 ч. 1 ст. 989, п. 5 ч. 1
ст. 991 ЦК України) може бути підставою
для відмови у виплаті страхового
відшкодування у тому разі, якщо воно
позбавило страховика можливості
дізнатися, чи є ця подія страховим
випадком.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 08 травня 2014 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від
11 червня 2014 року, у задоволенні заяви
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
08 листопада 2010 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвали судів першої
та апеляційної інстанції та ухвалити
нове рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суди обґрунтовано відмовили у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 08 листопада 2010 року у зв'язку
з нововиявленими обставинами, оскільки
вказані заявником обставини не є
нововиявленими в силу вимог ст. 361 ЦПК
України та з урахуванням роз'яснень,
наданих у постанові Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», оскільки
такий перелік є вичерпним.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків судів вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
08 листопада 2010 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_2 до Закритого
акціонерного товариства «Український
Страховий Дім», третя особа - Відкрите
акціонерне товариство «Родовід Банк»,
про стягнення страхового
відшкодування та відшкодування
моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік