overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя          Шевченко С. В.
Cправа № 644/6336/14-ц
Провадження № 2/644/1837/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 листопада 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого – судді- Шевченка С.В., за участю секретаря – Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача, керуючись ст. 224 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Суддя          Шевченко С. В.
Провадження № 2-с/644/265/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року

м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства “Харківводоканал” про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

29.10.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
“Харківводоканал” заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2145,76 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2001 року по 30.09.2014 року в розмірі 502,19 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2009 року по 30.09.2014 року у розмірі 105,08 грн.; індекс інфляції в розмірі - 105,08 грн.; 3% річних від простроченої суми в розмірі - 20,61 грн.

Боржники подали до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 29.10.2014 року по справі за заявою Комунального підприємства
“Харківводоканал” про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Суддя          Лігус С. М.
№2н/644/3625/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 14 881 грн. 59 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/3175/14-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до Марганецької територіальної громади, в особі виконавчого комітету
Маргнецької міської ради , третя особа приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 11 грудня 2014 р. о 10 годин 00 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 180/2781/14-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2014 р.

м.
Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши зустрічну позовну заяву
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» про захист прав споживачів.

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України, обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки ці позови виникають з одних правовідносин, а тому ці позови повинні розглядатися спільно.

Керуючись ст. 123-124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення об’єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/643/4332/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3402,34 грн. солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3402,34 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3402,34 грн. солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Омельченко
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2/644/2772/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка – ОСОБА_2 посилаючись на те, що рік тому вони припинили шлюбні стосунки, оскільки між ними було відсутнє взаєморозуміння та мали місце сварки на побутовому рівні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2014 року на 10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
Суддя          Саркісян О. А.
Провадження № 2/644/2882/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа
№ 644/11365/14-ц

Н/П 2/644/2882/14

10 листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати іх шлюб, зареєстрований 18 липня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 566.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, необхідно надати підтвердження того, що дитина мешкає разом з позивачкою та знаходиться на ії утриманні, оскільки згідно ст. 110 ч.2 ЦПК
України позови, про розірвання шлюбу можуть пред”являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, якщо на його утриманні знаходяться малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров”я або з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5 денний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/9016/14-ц
Провадження № 2/644/2398/14
Справа № 6449016/14-ц н/п 2/644/2398/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до заборгованості. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 жовтня 2014 року на 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Матвієвська Г.В.
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2/644/2773/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого чоловіка –
ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі або 1286 грн. на місяць, або 1/3 частини його доходу на утримання неповнолітньої дитини – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона з відповідачем разом не проживає, дитина повністю знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має для цього матеріальну можливість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2014 року на 10 годину 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Клименко
Суддя          Шевченко С. В.
Провадження № 2-н/644/3620/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 22390 грн. 22 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації та мешкання боржника, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з Приватного акціонерного товариства
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Провадження № 2/185/4659/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 03.12.2014 о 08.30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/8311/14-ц
Провадження № 2-н/0182/707/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Розглянувши заяву, додані до неї матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити заявнику у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст..100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданих матеріалів, заявник вказав адресу мешкання боржника – с. Олексіївка
Нікопольського р-ну, вул. Ковпака, 1/Б. В той же час, судом була отримана інформація про те, що боржник - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, вибула із вказаної адреси в Тюменську область 18.08.2009 р., про що свідчить адресна довідка ГУДМС України в Дніпропетровській області від 04.11.2014 р.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання боржника і підстав для видачі судового наказу суддя не вбачає.

Керуючись абз.4 ч.6 ст..100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/185/4618/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 24.11.2014 о 09.30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1618/14-ц

12 листопада 2014 року
Бродчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

До початку судового розгляду позивачка подала заяву, в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву в частині вимог про стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Відпов ідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду таку заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом п‘яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції.

Головуючий
О. А. Шишко
Суддя Лігус С. М.
Справа №644/9840/14-ц
№2/644/2561/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Лігус С.М.,

при секретарі - Дяченко А.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Позивач та його представник ОСОБА_3 надали суду заяву, в якій позовні вимоги підтримали та просили розглядати справу за їх відсутності.

Відповідач та його представник - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, надали суду заяву, в якій проти позову не заперечували та просили розглядати справу за їх відсутності.

Суд вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності сторін відповідно до ст. 197
ЦПК України.

Судом установлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21.12.2013 року, від шлюбного життя дітей не має, шлюбно-сімейні відносини не підтримують з лютого 2014 року, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння.
Викладене підтверджується письмовими поясненнями позивача та відсутністю заперечень на позов відповідача.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 197, 215 ЦПК
України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу
України , - суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21.12.2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 2188.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: