Справа № 2-2247/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Макарова В.О.,

за участі секретаря
Джулфаєва А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: Управління
Держкомзему в м. Харкові, Територіальна
громада м. Харкова в особі Харківської
міської ради про визнання приватизації
земельної ділянки недійсною, за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харківської
міської ради, третя особа - Управління
Держкомзему у м. Харкові про часткове
скасування рішення Харківської
міської ради від 28.04.2004 р., скасування
реєстрації права власності на земельну
ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 29 травня 2014 року частково
задоволені позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_3 Частково скасовано рішення XXI
сесії XХIV скликання Харківської
міської ради від 28 квітня 2004 року «Про
передачу у власність та надання в
оренду громадянам земельних ділянок» в
частині п. 1. 58 Додатку № 1 щодо передачі
у власність ОСОБА_4 земельної ділянки
площею 685,67 кв.м. по АДРЕСА_1 для
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка).

Визнано недійсним Державний акт на
право власності на земельну ділянку по
АДРЕСА_1 серії ХР № 046619 від 26.11.2004 р.,
виданий на ім'я ОСОБА_4.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3, а також у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовити.

В резолютивній частині зазначеного
судового рішення не зазначено про долю
позовних вимог щодо скасування
реєстрації права власності за ОСОБА_4
на земельну ділянку по АДРЕСА_1, а також
щодо розподілу судових витрат по
справі. З приводу даних позовних вимог
сторони по справі давали свої
пояснення і вони були предметом
дослідження суду.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що
ухвалив рішення, може з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення, судом не вирішено питання про
судові витрати.

Беручі до уваги не зазначення в тексті
рішення суду долі зазначених позовних
вимог, з приводу яких сторони подавали
докази і давали пояснення, суд вважає
необхідним ухвалити по справі
додаткове рішення, в якому необхідно
зазначити про задоволення позовної
вимоги ОСОБА_3 стосовно скасування
реєстрації права власності за ОСОБА_4
на земельну ділянку по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Беручи до уваги зазначене вище, суд
вважає необхідним вирішити питання про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_3 судових витрат, понесених при
зверненні до суду, а також витрат на
проведення експертного дослідження по
справі з урахуванням пропорційності
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 88, 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Доповнити рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 29 травня
2014 року.

Скасувати реєстрацію права власності
на земельну ділянку площею 685,67 кв.м. по
АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 54 гривні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
судові витрати в розмірі 54 гривні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_3 судові витрати на проведення
експертного дослідження в розмірі по
2024 гривні кожній.

Додаткове рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення.

Суддя