overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2294/14-ц
Провадження № 2-н/682/214/2014
У Х В А Л А

17.07.2014 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

КП "Славутське ЖКО" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з боржників.

Відповідно до п. 9, п. 13 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за нажиті житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України) судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було б передбачено здійснення оплати за теплопостачання.

Відповідно д п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП
"Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя
Мацюк Ю. І.
Справа № 345/2885/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10год.30хв. 29.07.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 29.07.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №683/1860/13-ц
Провадження №22-ц/792/737/14
УХВАЛА

30 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні спадковим майном, вселення у будинок та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

22 лютого 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову
Старокостянтинівського районного суду від 12 лютого 2014 року, яка по справі не приймалася. Тому ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області дану апеляційну скаргу та доповнення до неї було повернуто
ОСОБА_1.

27 березня 2014 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу
Старокостянтинівського районного суду від 12 лютого 2014 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Клопочучи про поновлення строку
ОСОБА_1 вказувала, що копію оскаржуваної ухвали по пошті отримала 24.02.2014 року, тому коли уперше звернулася із апеляцією не знала, що було винесено ухвалу, а не постанову.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали
Старокостянтинівського районного суду від 12 лютого 2014 року вказані ОСОБА_1 є поважними, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.297 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали
Старокостянтинівського районного суду від 12 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду
В.П. Фанда
Справа № 676/5164/14-ц
Номер провадження 2-н/676/609/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши заяву
Житлово-експлуатаційного обєднання товариства співвласників житла багатоквартирних будинків про видачу судового наказу про стягнення боргу по квартирній платі з ОСОБА_1, в силу ст. 96
ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі 676/5164/14-ц, графа № 2.

Суддя:Шевцова Л.М
Справа № 661/3065/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 липня 2014 року о 10-30 годині в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобов'язані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 219/1669/2014-ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої
Н.М.

при секретарі Бакановій
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську заяву відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Артемівську Артемівського міськрайнного управління юстиції
Донецької області про виправлення помилки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 219/1669/2014-ц, 2/219/1362/2014 від 19 травня 2014 року про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську
Артемівського міськрайнного управління юстиції Донецької області звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області по справі № 219/1669/2014-ц, 2/219/1362/2014 від 19 травня 2014 року про розірвання шлюбу.

Просить виправити помилку у резолютивній частині вищевказаного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області, а саме: виправити невірно зазначений номер актового запису в Книзі реєстрації шлюбів на вірний.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що дійсно згідно рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області по справі № 219/1669/2014-ц, 2/219/1362/2014 від 19 травня 2014 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у резолютивній частині помилково вказано номер актового запису як № 30 (л. с. 15).

В свою чергу, згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції
Донецької області 19 листопада 2010 року, в Книзі реєстрації шлюбів вірним є актовий запис про реєстрацію шлюбу між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 № 516 (л. с. 8).

На підставі вищевикладеного, вимоги відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Артемівську Артемівського міськрайнного управління юстиції
Донецької області підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену помилку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 219/1669/2014-ц, 2/219/1362/2014 від 19 травня 2014 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, а саме: замінити невірно зазначений у резолютивній частині рішення номер актового запису в Книзі реєстрації шлюбів про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 № 30 на вірний - № 516.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева
У Х В А Л А

13 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5052/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання о 09.20 годині 23 червня 2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 20 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 202/3032/14-ц
Провадження № 2/202/3455/2014
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент - Банк", ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 11-00» годину 20 березня 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Сакалош О.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Іллічівське" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23.07.2014 року на 10.00год. в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 682/2285/14-ц
Провадження № 2-н/682/207/2014
У Х В А Л А

17.07.2014 рокуСуддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою комунального підприємства
"Славутське житлово-комунальне об'єднання" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

КП "Славутське ЖКО" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з боржника.

Відповідно до п. 9, п. 13 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за нажиті житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України) судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було б передбачено здійснення оплати за теплопостачання.

Відповідно д п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП
"Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя
Мацюк Ю. І.
Єдиний унікальний номер 205/5762/14-ц
УХВАЛА

про залишення без руху заяви про скасування судового наказу

11 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 березня 2013 року , -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2013 року суддею
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства "Дніпроводоканал"
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

04 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначену заяву було передано 10 липня 2014 року.

Розглянувши подану заяву, суддя доходить висновку, що вона не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно п. п. 2, 3, 5 ч. 3, ч. 4 ст. 105
ЦПК України вказана заява не відповідає вимогам, а саме:

Боржнику необхідно надати документально підтверджені дані про те, коли він отримав судовий наказ;

Боржнику необхідно додати до виправленої заяви її копію для стягувача та копії документів доданих до заяви для стягувача.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 березня 2013 року - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк - 5
(п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали (але у будь-якому випадку не пізніше 05 серпня 2014 року).

Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Мовчан Д.В.
Справа № 581/501/14-ц
Провадження № 2/581/167/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

18 липня 2014 року суддя
Липоводолинського районного суду
Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

15 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового засідання на 13 год. 00 хв. 29 липня 2014 року, з викликом учасників процесу:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, роз'яснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя
Д. В. Сізов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/1331/14-ц
Провадження №22-ц/792/1560/14
УХВАЛА

09 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 11 червня 2014 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати первинній профспілковій організації працівників спеціалізованої загальноосвітньої школи I-III ступенів №8 м. Хмельницького,
Управлінню освіти Хмельницької міської ради, Хмельницькій міській організації профспілки працівників освіти та науки та надати їм строк до 04 вересня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду
С.А. Карпусь
Справа № 191/3372/14-ц
Провадження № 2/191/1326/14
У х в а л а

"16" липня 2014 р.

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області
Черкова Н.Т.., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради
Синельниківського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на ? частину домоволодіння у спільному майні подружжя та визнання права власності на 1/6 частину в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету
Іларіонівської селищної ради
Синельниківського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на ? частину домоволодіння у спільному майні подружжя та визнання права власності на 1/6 частину в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставин, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем по позову не долучена оцінка майна (житлового будинку) на час подання позову, що унеможливлює встановити ціну позову та визначити суму судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на ? частину домоволодіння у спільному майні подружжя та визнання права власності на 1/6 частину в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова