overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/840/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси", що вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію квартири АДРЕСА_1, у розмірі - 2 434 (дві тисячі чотириста тридцять чотири) гривні 79 копійок, а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок з
ОСОБА_1, 1964 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
З доданої до заяви довідки за формою № 1 від 10.04.2014 року вбачається, що боржник мешкає та зареєстрований за вказаною адресою, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК
У відповідності до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 525, 526, 541, 543, 610, 623, 626-630 ЦК України; ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
України; ст.ст. 102-106 ЦПК України; п. 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Стягнути з ОСОБА_1 (1964 р.н., АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
Одеса, вул. Балківська, 1 «Б», (р./р. №
«Державний ощадний банк», Код ЄРДПОУ
Банку 09328601, МФО 388078) - суму заборгованості по оплаті за надану теплову енергію квартири АДРЕСА_1, у розмірі - 2 434 (дві тисячі чотириста тридцять чотири) гривні 79 копійок, а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Боржнику роз'ясняти про їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя:
Справа № 310/4388/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

12.06.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, з урахуванням графіку призначення справ та часу перебування судді у щорічній черговій відпустці, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 10 вересня 2014 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64. каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 334/6339/14-ц
Номер провадження 2/334/2430/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,та призначити в судове засідання на 28.07.2014р. о 09:50 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 28.07.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 523/9494/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву КП «Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 5912,08 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/4090/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1
Аваль” в особі Запорізької обласної дирекції АТ „ОСОБА_2 Аваль” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

03.06.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 953 086, 02 грн.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, з урахуванням графіку призначення справ та часу перебування судді у щорічній черговій відпустці, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль” в особі
Запорізької обласної дирекції АТ
„ОСОБА_2 Аваль” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 30 хвилин 04 вересня 2014 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 04.09.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 316/1511/14-ц
Провадження № 2/316/743/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, у якій вона просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на свою користь відшкодування моральної шкоди, спричиненої поширенням недостовірної інформації в сумі 20000,00 грн., та судові витрати..

Ухвалою Енергодарського міського суду
Запорізької області від 24.06.2014 року заява залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали, а саме надати до позовної заяви квитанції про сплату судового збору.

Ухвала Енергодарського міського суду Запорізької області від 24.06.2014 року отримана позивачем 01.07.2014 року, що підтверджується повідомленням
(а.с.16), але недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо заявник згідно ухвали суду у встановлений строк не усуне виявлені недоліки, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які приймали участь в розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М.
Ткаченко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1143/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.07.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України на період 24 серпня 1991 року, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України на період 24 серпня 1991 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України на період 24 серпня 1991 року.

Призначити справу до судового розгляду на 31.07.2014р. на 09:00 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2014р. року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Поліщук

Дата документа 07.07.2014
Справа №173/2750/13-ц
Провадження №2/173/85/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Шевченко О.Ю., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 13 грудня 2013 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до залучення до участі у справі правонаступника.

3 березня 2014 року позивачем подано змінену позовну заяву із залученням до участі у справі правонаступника відповідача – ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 204
Цивільного процесуального кодексу
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв’язку з цим, вважаю, що є підстави для відновлення провадження у справі і продовження судового розгляду із залученням до участі у справі правонаступника відповідача – ОСОБА_2.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 та направити йому копію позовної заяви.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщені
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул.
Петровського, 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2235/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою
ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби
Великоолександрівської райнного управління юстиції Херсонської області на незаконні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Великоолександрівської райнного управління юстиції Херсонської області,

В С Т А Н О В И Л А :

26.06.2014 Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26.06.2014 у цивільній справі за скаргою
ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби
Великоолександрівської райнного управління юстиції Херсонської області на незаконні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Великоолександрівської райнного управління юстиції Херсонської області.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 липня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/2235/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Т.Г.Фурман
Справа № 592/6657/14-ц
№2-н/592/343/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н
О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100ЦПК України, суд , -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 592/6573/14-ц
№2-н/592/318/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«Коменерго-Суми» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н
О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100ЦПК України, суд , -

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«Коменерго-Суми» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 199/3729/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.07.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до виконуючого обов’язки директора ПП «Каркас-Днепр» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК
України.

Так, позивачем не надано доказів заборгованості по заробітній платі, підстави притягнення фізичної особи як відповідача, в той час як позивач у трудових відносинах перебувала з юридичною особою. Також позивачем не надано копії всіх документів для направлення відповідачу.

Ухвалою суду від 12 травня 2014 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Однак їх, у вказаний строк, він не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконуючого обов’язки директора ПП «Каркас-Днепр»
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Руденко
Справа № 199/3445/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.07.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2014 року за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 31» Дніпропетровської міської ради видано судовий наказ № 199/3445/14 (2н/199/462/14) про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості з плати за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5572 грн. 31 коп., а також судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати даний судовий наказ, посилаючись на наявність спору про право, а також на те, що він не є власником квартири АДРЕСА_1, але був зареєстрований там з 15.09.2000 року. А також посилається на недостовірність розрахунку заборгованості, наданого стягувачем.

У судове засідання сторони не з’явились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1
ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається боржник є суттєвими та є підставою для скасування судового наказу, оскільки із поданих боржником доказів вбачається спір про право, а тому судовий наказ №199/3445/14 (2н/199/462/14) від 03 червня 2014 року за заявою комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 31» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з плати за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5572 грн. 31 коп., а також судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн., підлягає скасуванню.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз’яснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №199/3445/14
(2н/199/462/14) від 03 червня 2014 року, виданий
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за заявою комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 31» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з плати за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5572 грн. 31 коп., а також судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя