overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2309/14-ц
Провадження № 2-н/682/222/2014
У Х В А Л А

17.07.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з заявою Комунального підприємства
"Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання і та квартплату з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в.

Славутське підприємство
"Славутське житлово-комунальне об"єднання" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення 9898 грн 39 коп заборгованості за теплопостачання і та квартплату з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 , АДРЕСА_1.

Однак, до заяви не доданий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання горячої води.

Наведене свідчить про наявність між сторонами спору про право цивільне, зокрема, щодо права боржників на користування житлово-комунальними послугами та їх обов"язку оплачувати такі послуги.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного слід відмовити в прийнятті заяви КП
"Славутське ЖКО" про видачу судового наказу та відповідно до ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" повернути заявнику 121 грн 80 коп судового збору, сплаченого 15.07.2014 р відповідно до платіжного доручення № 1090.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК
України,

у х в а л и в.

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання і та квартплату з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Повернути Комунальному підприємству "Славутське житлово-комунальне об"єднання" 121 грн 80 коп судового збору.

Протягом п"яти днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 738/743/14-ц
№ провадження 2/738/200/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 липня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернігівської області Волошина Н.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

В березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна.

Ухвалою Менського районного суду
Чернігівської області від 08 квітня 2014 року провадження у справі було зупинено в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

16 липня 2014 року на адресу Менського районного суду Чернігівської області з
Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта
№ 1372/1373/14-24 судової будівельно-технічної експертизи від 10 липня 2014 року.

Враховуючи те, що відпали причини, що викликали зупинення провадження у справі, приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна - відновити.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Справу призначити до розгляду в суді на 05 серпня 2014 року о 14:00 год., з викликом в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Волошина
Справа № 538/1279/14-ц
Провадження №2/538/409/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по даній справі призначити на 11-30 годину 31.07.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.07.2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.А. Хоменко

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 585/2497/14-ц
Номер провадження 2-н/585/112/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства "Ромнитеплосервіс"
Роменської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у солідарному порядку, -

В С Т А Н О
В И В:

КП "Ромнитеплосервіс" Роменської міської Ради звернулося до суду із вказаною заявою.

На запит суду надійшла інформація
(довідка) Роменського МВ УДМС про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Судовий наказ подано з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства
"Ромнитеплосервіс" Роменської міської
Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у солідарному порядку.

Суддя: ПІДПИС. ..

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
Справа № 682/2282/14-ц
Провадження № 2-н/682/205/2014
У Х В А Л А

17.07.2014 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

КП "Славутське ЖКО" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з боржників.

Відповідно до п. 9, п. 13 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за нажиті житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України) судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було б передбачено здійснення оплати за теплопостачання.

Відповідно д п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП
"Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя
Мацюк Ю. І.
Справа № 682/2280/14-ц
Провадження № 2-н/682/203/2014
У Х В А Л А

17.07.2014 року Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з заявою Комунального підприємства
"Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и в.

Славутське підприємство
"Славутське житлово-комунальне об"єднання" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення 3180 грн 91 коп заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
АДРЕСА_1.

Однак, до заяви не доданий договір з боржниками про надання послуг з централізованого опалення, постачання горячої води.

Наведене свідчить про наявність між сторонами спору про право цивільне, зокрема, щодо права боржників на користування житлово-комунальними послугами та їх обов"язку оплачувати такі послуги.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного слід відмовити в прийнятті заяви КП
"Славутське ЖКО" про видачу судового наказу та відповідно до ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" повернути заявнику 121 грн 80 коп судового збору, сплаченого 15.07.2014 р відповідно до платіжного доручення № 1077.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК
України,

у х в а л и в.

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Повернути Комунальному підприємству "Славутське житлово-комунальне об"єднання" 121 грн 80 коп судового збору.

Протягом п"яти днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/720/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новомлинівської сільської ради
Борзнянського райьну Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомлинівської сільської ради Борзнянського райьну
Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Луговець
Справа № 738/1940/14-ц
№ провадження 2/738/315/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чеpнiгiвської областi Сова Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради
Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації Чернігівської області,
Держземагенства у Менському районі
Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради, Менської РДА,
Держземагенства у Менському районі
Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Дана позовна заява підсудна
Менському районному суду
Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради Менського району
Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації
Чернігівської області,
Держземагенства у Менському районі
Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 23 липня 2014 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Позивачу надати оригінали документів, на які посилається в позовній заяві.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Г. Сова
Справа № 738/2002/14-ц
№провадження 738/2/324/2014
У х в а л а

"17" липня 2014 р. м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чеpнiгiвської областi Сова Т.Г., розглянувши в порядку прийняття, матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ПАТ «ВБР» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після отримання позовної заяви, суддя встановлює чи відповідає позовна заява вимогам, передбаченим ст. ст. 118, 119 ЦПК
України та чи підсудна вона даному суду і чи підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та перелік документів, що додаються до заяви, відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В позовній заяві є перелік додатків, які є невід'ємною частиною позовної заяви. Але при перевірці наявності встановлено невідповідність між зазначеними у переліку документами та фактичною наявністю.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву оформлену без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На пiдставi викладеного і керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

При не усуненні у встановлений строк недоліків, заява буде вважатися не поданою i повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г. Сова
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/675/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ПАТ
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2014 року о 11-00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Луговець
Справа № 677/1299/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 16.07.2014 року м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду Чорна Л.М. розглянувши заяву житлово-експлуатаційної контори до
ОСОБА_1 на видання судового наказу про стягнення боргу,- відповідно до ст.ст. 526 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. 1039 грн. 74 коп ( одну тисячу тридцять дев»ять гривень сімдесят чотири на користь Красилівської житлово-експлуатаційної контори 2. Стягнути з боржника на користь житлово-експлуатаційної контори р/р судовий збір в сумі 121,80 грн. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про сккасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання (ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 2014 року .
Судовий наказ пред»явити до виконання до ------------------------------
Справа №687/1223/14-ц
№2/687/380/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

16 липня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді - Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.

з участю представника позивача -
Горбатюка Р.О.

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ТОВ «Оболонь Агро» до
ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) жителя
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь
Агро» (31600, Хмельницька область смт.
Чемерівці, вул. Гусятинське шосе, 2А, , р/р 2000 в ПАТ
«Ощадбанк» МФО 315784), матеріальну шкоду в розмірі 18 710,00 (вісімнадцять тисяч сімсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) жителя
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь
Агро» (31600, Хмельницька область смт.
Чемерівці, вул. Гусятинське шосе, 2А, , р/р 2000 в ПАТ
«Ощадбанк» МФО 315784), 243,60 грн. судового збору.

Повернути з державного бюджету
Товариству з обмеженою відповідальністю «Оболонь Агро» 142,40 грн. судового збору, як зайво сплаченого.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа № 682/2315/14-ц
Провадження № 2-н/682/228/2014
У Х В А Л А

17.07.2014 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

КП "Славутське ЖКО" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з відповідачів.

Відповідно до п. 9, п. 13 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за нажиті житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України) судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було б передбачено здійснення оплати за теплопостачання.

Відповідно д п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП
"Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя
Мацюк Ю. І.