overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/7157/14-ц
Провадження № 2/521/4872/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 14» липня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Ломбард
Центральний» в особі Полока Г.А. про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2014 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до ТОВ «Ломбард
Центральний» в особі Полока Г.А. про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.05.2014 року зазначена заява була залишена без руху.

Зазначену ухвалу позивач не отримала, про що свідчить поштове повернення від 07.07.2014 року, що повернуто на адресу суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі Малиновського районного суду м.
Одеси від 19.05.2014 року не були усунені позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Також суд роз'яснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 232, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ломбард
Центральний» в особі Полока Г.А. про зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа №206/4408/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14.07.2014 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Румянцев
О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-банк» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Вивчивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суддя доходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування.

Однак, як вбачається з вказаної позовної заяви, позивач пред'являє свої вимоги лише до ПАТ «Альфа-Банк» та не пред'являє жодної вимоги до відповідача ОСОБА_2, за місцем проживання якого було подано позов.

Також в позові не зазначені докази, що підтверджують обставини, на які посилається позивач.

Крім того, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки позов містить дві окремі вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-банк» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 24 липня 2014р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Суддя

О.П.Румянцев
Справа № 500/3489/14-ц
Провадження № 2/500/1897/14
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Банової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

24.06.2014 року позивача надала суду заяву про залишення позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подану заяву представника позивача суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2180/13-ц

2/330/26/2014

"22" липня 2014 р. Якимівський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого - судді Куценко О.О.

при секретарі - Павленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу
Якимівського районного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в особі представника
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання позивач не з'явився, від представника позивача
ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні заяви не встановлено.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Провадження: 2/484/1125/14
Справа: 484/2623/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2014 року суддя Первомайського мськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

27.06.2014 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області звернувся представник публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З відомостей наданих адресно-довідкового підрозділу
Первомайського РВ УДМС України в
Миколаївській області ОСОБА_1 світлана миколаївна 31.07.2008 року знята з реєстрації та вибула в м. Южноукраїнськ
Миколаївської області.

За такого, відповідач не зареєстрований у Первомайському районі Миколаївської області, і даних щодо його перебування чи знаходження майна на території Первомайського району чи м. Первомайська суду не надано.

За правилами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, у разі, якщо справа не підсудна суду, позовна заява повертається позивачу.

При цьому, повернення позовної заяви не позбавляє позивача права звернутися за захистом свої прав до належного суду відповідно до положень ч.2 ст.110 ЦПК
України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 116 ЦПК України суддя,-

Ухвалив :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -повернути позивачу зі всіма додатками.

Роз'яснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
№ провадження 2/521/5344/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «Дочерний Банк Сбербанк
Росії», Публічне акціонерне товариство
«Укрсиббанк», ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «Дочерний Банк Сбербанк
Росії», Публічне акціонерне товариство
«Укрсиббанк», ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 01.07.2014 о 11:00 в залі судових засідань
№ 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачам у строк до « 18» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 500/961/14-ц
Провадження № 2-с/500/43/14
УХВАЛА

15 липня 2014 року

м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №500/961/14-ц від 27 лютого 2014 року за заявою комунального підприємства
«Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання житлових будинків і прибудинкової території з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за з оплати послуг з утримання житлових будинків і прибудинкової території в розмірі 1181,21 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн.

14 липня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105
ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявою про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №500/961/14-ц від 27 лютого 2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№500/961/14-ц від 27 лютого 2014 року за заявою комунального підприємства
«Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання житлових будинків і прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Виконання судового наказу №500/961/14-ц від 27 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання житлових будинків та прибудинкової території в розмірі 1181,21 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн., зупинити до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на 04 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа №521/1208/14-ц
Номер провадження №2/521/3480/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 26» лютого 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі Одеського
Регіонального Управління ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ПАТ КБ «Надра» в особі Одеського РУ ПАТ «КБ «Надра» із позовом до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі Одеського
Регіонального Управління ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити відкрите судове засідання на « 09» квітня 2014 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 09» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа
№521/8882/14-ц
Номер провадження №2/521/5141/14
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215, 218, ч.1 п. 1 ст. 367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1000
(одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи з дати звернення до суду, а саме з 05.06.2014 року до досягнення сином
ОСОБА_4, повнолітнього віку, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Л.В. Жуган
Справа № 676/3539/14-ц
Номер провадження 2/676/1605/14
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2014 року
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

при секретарі Глезовій М.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач заявила клопотання і подала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
№2н/521/1061/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
ОСОБА_1 до Державного підприємства СКБ
«Молнія» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу до Державного підприємства СКБ «Молнія» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
ОСОБА_1 до Державного підприємства СКБ
«Молнія» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
Справа №2/1519/8511/11
Провадження№6/521/321/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 14» липня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство
«Іллічівське» до ОСОБА_2 про відшкодування страхових виплат в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа 2/1519/8511/11 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_2 про відшкодування страхових виплат в порядку регресу. Рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2012 року (Головуючий- суддя
Целух А.П.) позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» задоволені.

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа посилаючись на те, що виконавчий лист №2/1519/8511/11 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство
«Іллічівське» до ОСОБА_2 про відшкодування страхових виплат в порядку регресу був втрачений при пересилці поштою.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, проте неявка останніх не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тобто, законодавцем чітко передбачено обставини за яких суд має право видати дублікат виконавчого листа.

Проте, представник позивача не надав суду докази, що виконавчий лист 2/1519/8511/11 виданий Малиновським районним судом м.
Одеси у цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхове товариство «Іллічівське» до
ОСОБА_2 про відшкодування страхових виплат в порядку регресу, був втрачений.

Таким чином, суд не має правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа по справі №2/1519/8511/11, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство
«Іллічівське» до ОСОБА_2 про відшкодування страхових виплат в порядку регресу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 476/610/14-ц
Провадження № 2/476/213/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єланецький районний суд
Миколаївської області
В складі: головуючого судді розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.
Єланець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 02.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 17.07.2014 року позивачка надала заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Враховуючи, що подана позивачем заява про залишення позову без розгляду не порушує інтересів сторін суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без
Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Провадження № 2н/522/982/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чернявська Л.М.

02.07.2014