Справа № 541/1727/14-ц
Провадження № 2/541/784/2014
УХВАЛА

21 липня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області ГРИБ М.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Миргородської міської ради про
визнання права власності на будинок за
спадкоємцем, третя особа ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із
позовом про визнання права власності
на будинок за спадкоємцем. Однак за
змістом позовних вимог вона просила
визнати право власності не на будинок,
а на частину земельної ділянки.

Ухвалою судді Миргородського
міськрайонного суду від 10.07.2014 року
вказана позовна заява була залишена
без руху, як така, що не відповідала
вимогам ст. 119 ЦПК України, і позивачці
було надано термін для усунення її
недоліків.

Однак в зазначений термін позивачка не
повністю усунула недоліки позовної
заяви, а частково приводячи її у
відповідність із вимогами ст. 119 ЦПК
України , припустилася інших порушень,
які перешкоджають відкриттю
провадження у справі.

Так, в порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України
позивачка зазначаючи у своїй позовній
заяві відповідачем Миргородську
міську раду, не виклала обставин, якими
вона обгрунтовує наявність спору саме
із цим відповідачем. В позовній заяві
позивачка не зазначила, коли , яким
чином чи в який спосіб вказаний
відповідач не визнав, порушив чи
оспорив її право, за захистом якого
вона звертається до суду.

В свої позовній заяві, поданій до суду
на виконання ухвали судді про усунення
її недоліків, позивачка уточнила, що
прохає суд визнати за нею право
власності на частину земельної ділянки
за нею «як спадкоємцем» після
спадкодавця ОСОБА_4, тобто в порядку
спадкування. Одак позивачка не
посилалася на будь-які обставини, які б
свідчили про існування об'єктивних
перешкод для отримання у нотаріуса
свідоцтва про право на спадщину, не
долучила вона й доказів про відмову їй
нотаріусом у видачі свідоцтва про
право на спадщину. Постанова нотаріуса
від 21.12.2012 року про відмову у вчиненні
нотаріальної дії, яку позивачка
приєднала до позовної заяви, свідчить
про відмову їй у видачі свідоцтва про
право власності у спільному майні
подружжя, а не у видачі свідоцтва про
право на спадщину. Таким чином до
позовної заяви не долучено матеріалів,
які б свідчили про відсутність умов для
отримання в нотаріальній конторі
свідоцтва про право на спадщину.

Згідно п.23 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 30.05.2008 року
«Про судову практику у справах про
спадкування» за наявності умов для
одержання в нотаріальній конторі
свідоцтва про право на спадщину вимоги
про визнання права на спадщину
судовому розглядові не підлягають. У
разі відмови нотаріуса в оформленні
права на спадщину особа може
звернутися до суду за правилами
позовного провадження.

При викладених обставинах
згадану позовну заяву згідно ч.2 ст.121
ЦПК України слід визнати неподаною та
повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.2 ЦПК
України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Миргородської міської ради про
визнання права власності на будинок
(фактично: про визнання права на
частину земельної ділянки) за
спадкоємцем, третя особа ОСОБА_3,-
вважати неподаною та повернути її
позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Полтавської області
через Миргородський міськрайонний суд
в 5 -денний термін з дня отримання копії
цієї ухвали.

Суддя: М. В. Гриб