Головуючий суду 1 інстанції - Логвіна
Доповідач - Темнікова В.І.
Справа № 427/62/14-ц
Провадження № 22ц/782/2477/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області в
складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Фарятьєва С.О., Коротенко
Є.В.,

за участю секретаря - Івасенко
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну
справу за апеляційними скаргами
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Свердловську
Луганській області та Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Луганській
області на рішення Свердловського
міського суду Луганської області від 12
травня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Луганській
області та відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Свердловську
Луганській області про визнання
протиправним наказу про застосування
дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2014 року позивач
звернувся до суду з даним позовом, в
якому посилався на те, що він з 10 липня
2012 року працює головним спеціалістом з
юридичних питань у відділенні
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Свердловську
Луганської області. У червні 2013 року
ОСОБА_3 звернувся до Свердловського
міського суду із позовною заявою про
встановлення факту проживання однією
сім'єю з померлим батьком ОСОБА_4 по
день його смерті та визнання членом
сім'ї. Рішенням Свердловського
міського суду Луганської області від
06.І1.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 було
задоволено, а саме встановлено факт
проживання однією сім'єю останнього із
своїм батьком на момент смерті та
визнано його членом сім'ї померлого
батька. Повний текст даного рішення
надійшов до відділення Фонду 18.11.2013
року. В. о. начальника відділення ОСОБА_5
на даному рішенні накладено резолюцію
«до опрацювання». При цьому жодних
вказівок, як усних так і письмових, щодо
підготовки апеляційної скарги на
зазначене рішення від в. о. начальника
відділення не надходило. Однак, після
спливу встановленого законодавством
строку на апеляційне оскарження
рішення останнім було направлено
подання на адресу управління
виконавчої дирекції Фонду у Луганській
області № 3995/01 від 28.11.2013 року про
притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності за
фактом не підготовки ним апеляційної
скарги на рішення Свердловського
міського суду Луганської області від
06.11.2013 року. На виконання окремого
доручення Управління № 27-ОД про
відібрання від позивача пояснень з
приводу не підготовки вищевказаної
апеляційної скарги, позивачем 24 грудня
2013 року підготовлено письмові
пояснення. У поясненнях детально
викладено обставини щодо опрацювання
рішення суду від 06.11.2013 року, однак
відповідачем їх не прийнято до уваги.
Тому від управління на адресу
відділення Фонду надійшов наказ № 141-кд
від 27.12.2013 року про притягнення
позивача до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани. З
даним наказом позивач не згоден. Також
позивач посилався на те, що під час
виконання своїх посадових обов'язків
він керувався посадовою інструкцією,
відповідно до п.1.5. якої „обсяг,
напрямок роботи головного спеціаліста
з юридичних питань визначається
начальником відділення та начальником
відділу". Під час надходження рішення
суду від 06.11.2013 року в. о. начальника
відділення ОСОБА_5 не було визначено
йому напрямок роботи щодо підготовки
апеляційної скарги на рішення
Свердловського міського суду від 06.11.2013
року, хоча по іншим справам надавалися
такі вказівки. Вважає, що в даному
випадку ним було чесно, сумлінно,
своєчасно і точно виконані обов'язки,
які покладено на нього посадовою
інструкцією, оскільки відповідно до
положення п. 1.6. посадової інструкції
головного спеціаліста з юридичних
питань відділу юридичних та
організаційних питань відділення
Фонду метою діяльності головного
спеціаліста є організація правової
роботи, спрямованої на правильне
застосування, сприяння неухильному
додержанню вимог законодавства
України, інших нормативних документів.
Положення оскаржуваного наказу, щодо
порушення позивачем вимог «Положення
про порядок захисту майнових інтересів
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у
справах за позовами потерпілих на
виробництві про виплати та запиту на
виділення виконавчою дирекцією Фонду
додаткових коштів на виконання судових
рішень», яке затверджено наказом
виконавчої дирекції Фонду від 13.04.2011
року № 272, а також вимоги п. 2.1, 2.6, 2.9, 2.16
посадової інструкції головного
спеціаліста з юридичних питань, вважає
безпідставними. Також посилався на те,
що з аналізу змісту рішення
Свердловського міського суду від 06.11.2013
року випливає висновок про відсутність
ознак зобов'язального характеру
відносно відділення Фонду. Даним
рішенням встановлено лише юридичні
факти. Дане рішення не є негативним у
відношенні до Фонду, а резолюцією в. о.
начальника відділення не встановлено
чіткі завдання йому як працівникові.
Крім того, рішення Свердловського
міського суд від 06.11.2013 року є тільки
одним з документів, необхідних для
призначення страхових виплат на рівні
із довідкою житлово-експлуатаційної
організації або виконавчого органу
ради. Положення № 272 жодним чином не
стосується призначення страхових
виплат у загальному порядку, що має
місце у випадку гр. ОСОБА_3, так як воно
стосується обставин, які пов'язані із
виділенням додаткових коштів на
виконання судових рішень. Рішення ж
Свердловського міського суду від 06.11.2013
року не має жодного положення
зобов'язального характеру стосовно
відділення Фонду, а лише фактично
замінює довідку про склад сім'ї. Тобто
дане рішення не містить жодного
негативного характеру по відношенню до
прав та обов'язків відділення Фонду, та
жодним чином не порушує майнових
інтересів Фонду. Крім того, позивач
посилався на те, що управлінням у
оскаржуваному наказі необґрунтовано
кваліфіковано його дії як
дисциплінарний проступок, та не
всебічно розглянуто обставини
викладені у поданні в. о. начальника
відділення. При цьому у наказі не
зазначено, негативні наслідки, які
настали (можуть настати) для відділення
Фонду, які б порушили його майнові
інтереси. Положення оскаржуваного
наказу, щодо «дане рішення суду надає
право ОСОБА_3 звернутись до відділення
для отримання страхових виплат, як
члену сім'ї померлого» є
неприпустимими, так як дане рішення
суду фактично замінює довідку
житлово-експлуатаційної організації, а
за її відсутності - довідки виконавчого
органу ради та не порушує майнові
інтереси Фонду. Вважає, що в даному
випадку з його боку відсутні порушення
трудової дисципліни та неналежне
виконання службових обов'язків, на чому
зауважено у наказі управління № 141 - к/д
від 27.12.2013 року. В даному випадку з його
боку має місце належне виконання своїх
прямих посадових обов'язків. Внаслідок
притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності він
був позбавлений премії за підсумками
роботи у грудні 2013 року у розмірі 100
відсотків та одноразової премії, яка
виплачувалась з нагоди Нового року.
Належним відповідачем стосовно
виплати частини заробітної плати, яку
не було отримано позивачем внаслідок
притягнення до дисциплінарної
відповідальності, є відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в м. Свердловську. Тому
позивач просив визнати наказ
Управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Луганській
області № 141 - к/д від 27.12.2013 року про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_2, головного
спеціаліста з юридичних питань на
період відпустки по догляду за дитиною
ОСОБА_6 відділу юридичних та
організаційних питань відділення
виконавчої дирекції Фонду в м.
Свердловську Луганської області у
вигляді догани неправомірним та
скасувати його і зобов'язати
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань в м. Свердловську
Луганської області провести
перерахунок коштів позивачу з
урахуванням скасування наказу
управління № 141 - к/д від 27-12.2013 року та
виплатити недоотримані кошти.

Рішенням Свердловського міського суду
Луганської області від 12 травня 2014
року позов ОСОБА_2 було задоволено. Суд
визнав наказ Управління виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Луганській
області № 141-к/д від 27.12.2013 року про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_2, головного
спеціаліста з юридичних питань на
період відпустки по догляду за дитиною
ОСОБА_6 відділу юридичних та
організаційних питань відділення
виконавчої дирекції Фонду в м.
Свердловську Луганської області, у
вигляді догани неправомірним та
скасував його, а також зобов'язав
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань в м. Свердловську
Луганської області провести
перерахунок коштів ОСОБА_2 з
урахуванням скасування наказу
управління № 141-к/д від 27.12.2013 року та
виплатити недоотримані кошти.

Не погодившись з даним рішенням суду,
відповідачі звернулися до суду з
апеляційними скаргами, в яких просять
скасувати рішення суду та ухвалити
нове про відмову у задоволенні позову,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
права.

Позивач звернувся до суду з
запереченнями на апеляційну скаргу, в
яких просить апеляційну скаргу
відхилити, а рішення суду залишити без
змін, вважаючи його законним та
обґрунтованим.

В судовому засіданні представник
Управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Луганській
області підтримав доводи апеляційної
скарги Управління, просив її
задовольнити, надавши пояснення,
аналогічні змісту апеляційної скарги.

Інші учасники процесу до судового
засідання не з,явилися, хоча про час і
місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційних скарг, обговоривши доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що скарги
підлягають задоволенню з наступних
підстав:

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини
цивільних справ встановлюються судом
за принципом змагальності. Суд же,
зберігаючи об'єктивність і
неупередженість, лише створює
необхідні умови для всебічного і
повного дослідження обставин справи.
При дослідженні і оцінці доказів,
встановленні обставин справи і
ухваленні рішення суд незалежний від
висновків органів влади, експертиз або
окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами доказів. Крім того згідно
ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на основу своїх вимог
або заперечень.

Як убачається з матеріалів справи,
судом під час розгляду цієї справи дані
вимоги закону в повній мірі виконані
не були.

Ухвалюючи рішення по справі суд
виходив з того, що в судовому засіданні
встановлено, що позивач дійсно з 10.07.2012
року по теперішній час працює на посаді
головного спеціаліста з юридичних
питань у відділенні виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Свердловську
Луганської області. Згідно наказу від
27.12.2013 року № 141-к/д за неналежне
виконання своїх посадових обов'язків
щодо відстоювання прав та законних
інтересів Фонду у судах всіх рівнів
ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної
відповідальності та оголошено догану.
В мотивувальній частині наказу
зазначено, що 18.11.2013 року надійшло
рішення Свердловського міського суду
Луганської області, згідно якого був
встановлений факт проживання однією
сім'єю ОСОБА_3 з померлим батьком ОСОБА_4
Дане рішення дає право звернутись до
відділення для отримання страхових
виплат, як члену сім'ї померлого. 28.11.2013
року в. о. начальника відділення ОСОБА_5
на адресу Управління виконавчої
дирекції Фонду у Луганській області
було направлено подання про
притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності за
фактом не підготовки апеляційної
скарги на зазначене рішення суду.
Згідно з посадовою інструкцією
головного спеціаліста з юридичних
питань у відділенні виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Свердловську
Луганської області, з якою позивач
належним чином був ознайомлений перед
початком виконання своїх трудових
обов'язків, а саме п. 1.3. головний
спеціаліст підпорядкований
безпосередньо начальнику відділення.
Методичне керівництво над
спеціалістом з юридичних питань
здійснює начальник юридичного відділу
управлення, крім того п. 1.6 посадової
інструкції передбачено, що метою
діяльності головного спеціаліста є
організація правової роботи,
спрямованої на правильне застосування,
сприяння неухильному додержанню вимог
законодавства України, інших
нормативних документів, а у п.2.8.
зазначено що одним із основних завдань
головного спеціаліста є
претензійно-позовна робота. Згідно
копії рішення Свердловського міського
суду Луганської області від 06.11.2013 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Свердловську
Луганської області про встановлення
факту, що має юридичне значення, судом
було встановлено факт про те, що
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав однією
сім'єю з батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, а також було
визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, членом
сім'ї померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 батька
ОСОБА_4. Дане рішення надійшло до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Свердловську
Луганської області 18.11.2013 року, тобто по
закінченню строків на його апеляційне
оскарження. В. о. начальника відділення
ОСОБА_5 на даному рішенні 18.11.2013 року
було накладено резолюцію «до
опрацювання», будь - яких вказівок, щодо
підготовки апеляційної скарги не
надходило. Однак, саме за неподання
апеляційної скарги на дане рішення
позивача було притягнуто до
дисциплінарної відповідальності.

Також, приймаючи рішення по справі, суд
виходив з того, що п. 4 «Порядку
призначення (здійснення) страхових
виплат потерпілим, спеціалістами
робочих органів виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у
Луганській області, на підставі
судових рішень та представництва
інтересів Фонду у судах, затвердженого
наказом Управління виконавчої
дирекції фонду у Луганській області № 6
від 06.01.2011 року, передбачено, що
негативні у відношенні до Фонду
рішення судів першої інстанції повинні
бути оскаржені в апеляційній і
касаційній інстанції. Згідно п. 5.
вищезазначеного порядку, зазначено, що
всі документи, що надходять до
відділення приймаються централізовано
в структурному підрозділі. Після чого
документи реєструються та передаються
на розгляд керівнику. Начальником
відділення встановлюються чіткі
завдання працівникам шляхом надання
резолюцій. Пунктом 5.8. інструкції з
діловодства передбачено, що резолюція -
це напис на документі, зроблений
керівництвом відділення, що містить
вказівки щодо виконання документа.

Проаналізувавши дані обставини, суд
дійшов висновку про те, що рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 06.11.2013 року
встановлювало факт проживання людей
однією сім'єю і фактично замінювало
довідку житлово-експлуатаційної
організації чи довідку виконавчого
органу ради про склад сім'ї померлого.
Тобто цим рішенням були встановлені
певні факти і воно не має ознаки
зобов'язального характеру відносно
відділення Фонду і не може
розглядатись в розумінні п. 4 «Порядку
призначення (здійснення) страхових
виплат потерпілим, спеціалістами
робочих органів виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у
Луганській області, на підставі
судових рішень та представництва
інтересів Фонду у судах", затвердженого
наказом Управління виконавчої
дирекції фонду у Луганській області № 6
від 06.01.2011. Тобто дане рішення не
містить жодного негативного характеру
по відношенню до прав та обов'язків
відділення Фонду і не порушує майнових
інтересів Фонду. Крім того, в. о.
начальника відділення Фонду ОСОБА_5 не
було зазначено чітких вказівок у
резолюції щодо необхідності
оскарження зазначеного рішення в
апеляційному порядку, як того вимагає
п. 5 «Порядку призначення (здійснення)
страхових виплат потерпілим,
спеціалістами робочих органів
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Луганській
області, на підставі судових рішень та
представництва інтересів Фонду у
судах", тим паче, що рішення
Свердловського міського суду
Луганської області 18.11.2013 року набрало
законної сили. Із пояснень свідка
ОСОБА_5, який обіймав посаду в. о.
начальника Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Свердловську
Луганської області, вбачається, що ним
позивачу була надана усна вказівка про
необхідність оскарження рішення
Свердловського міського суду
Луганської області, про що він зробив
відповідний напис на рішення суду,
тобто наклав резолюцію «до
опрацювання». Більш точну резолюцію
про оскарження він не писав, оскільки
думав що позивач грамотний спеціаліст,
який зрозуміє про що йде річ і
оскаржить рішення, як того вимагає його
посадова інструкція. Після того, як
апеляційна скарга не була подана, він
на адресу Управління виконавчої
дирекції Фонду направив подання про
притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної
відповідальності. На думку суду те, що
вказівка була надана в усній формі
свідчить про недотримання в. о.
начальником відділення Фонду в м.
Свердловську п. 5 «Порядку призначення
(здійснення) страхових виплат
потерпілим, спеціалістами робочих
органів виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Луганській
області, на підставі судових рішень та
представництва інтересів Фонду у
судах".

Тому суд вважав, що відповідачем не
було доведено факту порушення
позивачем своєї посадової інструкції
чи інших нормативно-правових
документів, якими останній повинен був
користуватися в своїй діяльності, а
позивач довів ті обставини, на які він
посилається, як на підставу
задоволення своїх вимог. У зв'язку з
викладеним, суд вважав за необхідне
задовольнити вимоги позивача і визнати
наказ Управління виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у
Луганській області № 141-к/д від 27.12.2013
року про притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_2, головного
спеціаліста з юридичних питань на
період відпустки по догляду за дитиною
ОСОБА_6 відділу юридичних та
організаційних питань відділення
виконавчої дирекції Фонду в м.
Свердловську Луганської області, у
вигляді догани неправомірним та
скасувати його.

У зв'язку з тим, що наказ Управління
виконавчої дирекції Фонду у Луганській
області № 141-к/д від 27.12.2013 року про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_2 є
неправомірним та підлягає скасуванню,
а саме він був підставою для
неотримання позивачем належних йому
від Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Свердловську Луганської області
грошових коштів, позовні вимоги в
частині зобов'язання відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в м. Свердловську
Луганської області провести
перерахунок коштів ОСОБА_2 з
урахуванням скасування наказу
управління № 141-к/д від 27.12.2013 року та
виплати недоотриманих коштів також
суд визнав такими, що підлягають
задоволенню.

Однак, проаналізувавши
встановлені судом першої інстанції
обставини по справі, апеляційний суд
вважає, що до такого висновку суд
дійшов помилково, виходячи з
наступного.

Згідно ст. 139 КЗпП України, працівники
зобов'язані працювати чесно і сумлінно,
своєчасно і точно виконувати
розпорядження власника або
уповноваженого ним органу, додержувати
трудової і технологічної дисципліни,
вимог нормативних актів про охорону
праці, дбайливо ставитися до майна
власника, з яким укладено трудовий
договір. Відповідно до ст. 147 КЗпП
України, за порушення трудової
дисципліни до працівника може бути
застосовано тільки один з таких
заходів стягнення: 1) догана; 2)
звільнення.

Згідно наказу № 141-к/д від 27.12.2013 року
позивача за неналежне виконання своїх
посадових обов'язків щодо відстоювання
прав та законних інтересів Фонду у
судах всіх рівнів притягнуто до
дисциплінарної відповідальності та
оголошено догану. Підставою для цього
стало згідно тексту наказу не
підготовлення та не подання
апеляційної скарги на рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 06.11.2013 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Свердловську
Луганської області про встановлення
факту, що має юридичне значення, а саме
того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав
однією сім'єю з батьком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, а
також того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є
членом сім'ї померлого ІНФОРМАЦІЯ_3
батька ОСОБА_4, чим позивачем було грубо
порушені вимоги „Положення
призначення (здійснення) страхових
виплат потерпілим, спеціалістами
робочих органів виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у
Луганській області, на підставі
судових рішень та представництва
інтересів Фонду у судах", а також вимоги
п. 2.1, 2.6,2.9,2.16 його посадової інструкції.

Як убачається з тексту рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 06.11.2013 року,
відповідачем у даній справі було саме
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Свердловську
Луганської області. Представником
відповідача по цій справі, яким був
ОСОБА_2, надавалися пояснення про те, що
керівництвом відділення була
розглянута позовна заява ОСОБА_3, після
чого керівництво дійшло висновку, що
вимоги, викладені в позові є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню, а тому вн
просив у задоволенні позову відмовити.
Однак, рішенням суду позовні вимоги
ОСОБА_3 були задоволені. Зазначені
обставини свідчать про те, що позивачу
достеменно була відома думка
керівництва відділення щодо
обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_3
Копія даного рішення була надана у
відділення самим ОСОБА_2 Після
надходження копії даного рішення до
відділення, в. о. начальника відділення
на ньому було зроблено резолюцію „
ОСОБА_2 та ОСОБА_8 до опрацювання".
Оскільки резолюція на рішенні суду на
думку позивача була не чітко
висловленою, він, згідно його пояснень
в суді першої інстанції, одноособово
прийняв рішення про недоцільність
оскарження рішення Свердловського
міського суду Луганської області від
06.11.2013 року, так як вважав його
обґрунтованим та таким, що більш
достовірно встановлює факт проживання
ОСОБА_3 з батьком, ніж довідка житлово -
експлуатаційної організації. Також в
своїх поясненнях він посилався на те,
що його посадова інструкція не
зобов'язує його доповідати свою думку
керівництву після опрацювання
документу. Крім того, він вважав, що
дане рішення не порушує майнові
інтереси Фонду та не носить
негативного характеру по відношенню до
прав та обов'язків відділення Фонду.
Однак, як пояснював в суді представник
Управління Фонду, в. о. начальника
відділення крім письмової резолюції
надав ще й усне розпорядження
позивачу щодо оскарження рішення суду,
дані пояснення підтверджується
поясненнями свідка ОСОБА_5 Пояснення з
позивача з цього приводу, а саме про те,
що в. о. начальника відділу не давав
йому усної вказівки щодо оскарження
рішення, як такі, що отримані не за
процедурою допиту свідків ( ст.. 184 ЦПК
України), та з урахуванням положення
ст.. 58, 59 ЦПК України про належність та
допустимість доказів, а також
положення ст.. 57 ЦПК України про те, що
доказом у справі є пояснення сторін,
третіх осіб та їх представників,
допитаних як свідків, не можуть
використовуватися як засіб
доказування. Згідно п. 2.1 Посадової
інструкції головного спеціаліста з
юридичних питань відділу юридичних та
організаційних питань відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Свердловську
Луганської області, основним
завданням головного спеціаліста є
забезпечення дотримання законності в
діяльності відділення і захисту його
правових інтересів. Основними
службовими обов'язками головного
спеціаліста серед іншого є згідно п. 2.4,
2.6, 2.8 інструкції також підготовка
висновків з правових питань, які
виникають в процесі діяльності
відділення; участь в підготовці та
передачі необхідних матеріалів до
судових та правоохоронних органів;
ведення претензійно - позовної роботи
відділення. А згідно п. 1.4 Посадової
інструкції головний спеціаліст у своїй
роботі серед іншого повинен керуватися
також рішеннями правління та
виконавчої дирекції Фонду. Пунктом 4
«Порядку призначення (здійснення)
страхових виплат потерпілим,
спеціалістами робочих органів
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Луганській
області, на підставі судових рішень та
представництва інтересів Фонду у
судах", затвердженого наказом
Управління виконавчої дирекції фонду у
Луганській області № 6 від
06.01.2011.,передбачено, що негативні у
відношенні до Фонду рішення судів
першої інстанції повинні бути
оскаржені в апеляційній і касаційній
інстанції. а в касаційній скарзі
обов'язково повинні заявлятися
клопотання про зупинення виконання
рішення до його розгляду в касаційному
порядку.

Із системного аналізу зазначених
нормативних актів випливає, що у
позивача не було достатніх правових
підстав для одноособового прийняття
рішення про не оскарження рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 06.11.2013 року, так
як він згідно посадової інструкції мав
право на підготовку висновку з
правових питань, які виникають в
процесі діяльності відділення, а не на
прийняття остаточного рішення з цього
питання, а пункт 4 «Порядку призначення
(здійснення) страхових виплат
потерпілим, спеціалістами робочих
органів виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Луганській
області, на підставі судових рішень та
представництва інтересів Фонду у
судах" навпаки напряму зобов'язував
його оскаржити рішення.

ОСОБА_8 навпаки була зрозуміла
резолюція в. о. начальника відділення
на рішенні суду, оскільки нею двічі
після рішення Свердловського міського
суду Луганської області від 06.11.2013 року
було підготовлено листи на ім'я ОСОБА_3
про відмову у призначенні страхових
платежів, про що свідчать листи від
25.12.2013р. та від 10.02.2014р. Тому в березні
2014р. ОСОБА_3 знову звернувся до суду з
позовом до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Свердловську
Луганської області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, в якому, посилаючись на
рішення Свердловського міського суду
Луганської області від 06.11.2013 року
просив зобов'язати відділення Фонду
призначити та виплатити йому необхідні
страхові платежі. Дані вимоги були
задоволені, після чого на підставі
постанови Фонду від 17.04.2014р. ОСОБА_3 було
призначено та виплачено одноразову
допомогу в разі смерті потерпілого
його сім'ї у розмірі 254143,80 грн. Таким
чином, рішення Свердловського міського
суду Луганської області від 06.11.2013 року
в подальшому стало підставою для
призначення та виплати ОСОБА_3
одноразову допомогу в разі смерті
потерпілого його сім'ї у розмірі 254143,80
грн.

За таких обставин висновок позивача, з
яким погодився суд першої інстанції,
про те, що рішення Свердловського
міського суду Луганської області від
06.11.2013 року не створює негативних
наслідків для Фонду, є з урахуванням
викладеного вище, хибним, як і висновок
про те, що зазначене рішення не
підпадає під дію „Положення про
порядок захисту майнових інтересів
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у
справах за позовами потерпілих на
виробництві про виплати та запиту на
відділення виконавчою дирекцією Фонду
додаткових коштів для виконання
судових рішень", затвердженого наказом
виконавчої дирекції Фонду № 272 від
13.04.2011р., оскільки дане Положення
розповсюджується і на випадки
виділення коштів для виплати
одноразової допомоги в разі смерті
потерпілого. Крім того статті даного
Положення також зобов'язують
спеціаліста юридичної служби у всякому
разі проаналізувати рішення суду
першої інстанції та за результатами
аналізу підготувати апеляційну скаргу
( п. 1.2). При цьому апеляційний суд
враховує також те, що факт, який був
встановлений рішенням Свердловського
міського суду Луганської області від
06.11.2013 року в порядку позовного
провадження, за загальним правилом
повинен був розглядатися одночасно з
вимогами про призначення платежів,
чого не відбулося в даному випадку.

Крім того, при прийнятті рішення по
справі, апеляційний суд враховує також
те, що іншого юриста, крім позивача, на
час виникнення спірних правовідносин
між сторонами по даній справі, у
відділенні Фонду не було.

Сам по собі факт того, що копія рішення
надійшла до відділення Фонду після
закінчення 10-денного строку на його
оскарження, за діючим законодавством
не унеможливлює його оскарження в
апеляційному порядку з подачею
одночасно зі скаргою заяви про
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду.

Не відповідає дійсності з правової
точки зору також висновок суду про те,
що рішення Свердловського міського
суду Луганської області від 06.11.2013 року
фактично тільки замінювало довідку
житлово - експлуатаційної організації
чи довідку виконавчого органу ради про
склад сім'ї померлого, так як з правової
точки зору такі довідки тільки
констатують факт реальної реєстрації
осіб, а те, чи проживали зареєстровані
за певною адресою особи однією сім'єю,
тобто чи є вони членами сім'ї один
одного, і встановлюється рішенням суду
у разі заперечення цього
заінтересованими особами, що і
відбулося в даному випадку.

Проаналізувавши зазначені обставини
по справі у їх сукупності, колегія
суддів вважає, що позивачем було
допущене неналежне виконання своїх
трудових обов'язків і відстоювання
інтересів Фонду у судах, яке виразилося
в порушенні ним своєї посадової
інструкції та інших
нормативно-правових документів, якими
останній повинен був користуватися в
своїй діяльності, а тому відповідач
правомірно притягнув його до
дисциплінарної відповідальності.

Суд першої інстанції зазначеним вище
обставинам належної правової оцінки не
дав і помилково дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог щодо
визнання наказу № 141-к/д від 27 грудня 2013
року неправомірним та скасування його,
а тому рішення суду в цій частині слід
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

В зв'язку з необґрунтованістю
зазначеної вище частини позовних
вимог, не підлягають задоволенню також
вимоги позивача про зобов'язання
провести перерахунок коштів з
урахуванням скасування наказу № 141-к/д
від 27 грудня 2013 року та виплатити
недоотримані в зв'язку з цим кошти.
Тому рішення і в цій частині позовних
вимог слід скасувати та ухвалити нове
про відмову у їх задоволенні.

Пояснення позивача, викладені ним в
запереченнях на апеляційну скаргу,
фактично є його суб'єктивним
тлумаченням, як обставини по справі,
так і норм діючого законодавства, яке
регулює правовідносини, що виникли між
сторонами в межах заявлених позовних
вимог, і направлені на переоцінку
доказів, яким суд дав належну правову
оцінку в їх чсуцкупності, в межах
наданих йому законом повнолважень.
Інших доказів, крім тих, яким суд дав
належну правову оцінку, апелянтом до
апеляційгної с карги додано не було.ю.

На підставі викладеного та керуючись
303, 307, 309,314,316 ЦПК України, ст.. 139, 147 КЗпП
України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Свердловську
Луганській області та Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Луганській
області задовольнити.

Рішення Свердловського міського
суду Луганської області від 12 травня
2014 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до Управління виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Луганській
області та відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Свердловську
Луганській про визнання наказу № 141-к/д
від 27 грудня 2013 року неправомірним та
скасування його, а також про
зобов'язання провести перерахунок
коштів з урахуванням скасування наказу
№ 141-к/д від 27 грудня 2013 року та
виплатити недоотримані кошти -
відмовити через їх необґрунтованість.

Рішення набирає законної сили
негайно після його проголошення, але
може бути оскаржене безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів після його
проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді