АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц7967442
Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Шахова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач
Л.Д .

при секретарі Меєчко Д.П .

розглянула в відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міжнародна
інвестиційна компанія
«Інтерінвестсервіс», треті особи ТОВ
«Фінансова компанія «МІТЕХ»,ПАТ «Банк
«Форум» про зобов'язання передати
документи

за апеляційною скаргою ПАТ
«Міжнародна інвестиційна компанія
«Інтерінвестсервіс»

на рішення Дніпровського районного
суду м. Києва від 17 квітня 2014 року ,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2013 року ОСОБА_2, в інтересах
ОСОБА_1, звернувся до суду з зазначеним
позовом,в якому вказував, що 19 лютого 2008
року між ним та ТОВ «Фінансова компанія
«МІТЕХ» укладено договір про участь у
Фонді фінансування будівництва № 205,за
яким ОСОБА_1 інвестував в будівництво
гроші в сумі 377 820,80 грн.,з метою
отримання в власність квартиру
АДРЕСА_1. Забудовником будинку є
відповідач ПАТ «Міжнародна
інвестиційна компанія
«Інтерінвестсервіс»,яке за додатковою
угодою з ТОВ «Ф,К.»МІТЕХ» від 10 жовтня
2012 року змінило об‛?єкт інвестування
на квартиру № 129 в зазначеному будинку,
у зв'язку з чим ОСОБА_1 було доплачено 20
802 грн.60 коп. У квітні 2012 року ОСОБА_1
стало відомо про те, що будинок введено
в експлуатацію і 13 листопада 2012 року
йому видано довідку про право набуття у
власність об'єкту інвестування,проте
відповідач та третя особа на його
неодноразові звернення надати йому
квартиру не реагують. З огляду на
викладене,позивач просив визнати за
ним право власності на квартиру
АДРЕСА_2.

Під час розгляду справи, 7 лютого 2014
року, представник позивача змінив
предмет позову та просив зобов'язати
відповідача ТОВ "Міжнародна
інвестиційна компанія
"Інтерінвестсервіс" передати на
користь ОСОБА_1 оригінал технічною
паспорту на квартиру АДРЕСА_2,
виготовлений Київським міським бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, завірені печаткою
організації ПАТ "Міжнародна
Інвестиційна компанія
Інтерінвестсервіс" сертифікат
відповідності закінченого

будівництвом об'єкта,виданий
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві 23 квітня 2012 року, дозвіл на
виконання будівельних робіт №

30451-ДнСвід 12.06.2008 року, рішення
Київської міської ради № 80/2656 від

27.01.2005 року «Про передачу Українській
студії телевізійних фільмів ділянки
для будівництва
адміністративно-житлового комплексу з
підземним паркінгом на

АДРЕСА_1, договір оренди земельної
ділянки від 27 травня 2005 року між
Київською міською радою та Українською
студією телевізійних фільмів
(Укртелефільм), кадастровий номер
земельної ділянки -:63:018:0027,
рішення Київської міської ради № 134/6350
від 22.09.2011року про поновлення
Українській студії телевізійних
фільмів

"Укртелефільм" договору оренди
земельної ділянки для будівництва

адміністративно-житлового комплексу з
підземним паркінгом на АДРЕСА_2, лист
№7/26-7/0502/07 від 05.02.2013 року Державної
Архітектурно-Будівельної Інспекції
України стосовно змін до сертифіката
від 23.04.12 № КВ 0 в частині зміни
адреси замовника, витяг з наказу
Головного управління містобудування
та архітектури №470 від 17.08.2012року про
присвоєння поштової адреси об'єкту
нерухомості в місті Києві,витяг з
технічної документації про нормативно
грошову оцінку земельної ділянки,акт
готовності об'єкта до експлуатації від
05.04.2012року,список інвесторів
(довірителів),за кошти яких ПАТ
"Міжнародна інвестиційна компанія
"Інтерінвестсервіс" збудовано квартири
в адміністративно-житловому
комплексі по АДРЕСА_2, оригінал
Акту-прийому передачі між ОСОБА_1 та ПАТ
"Міжнародна інвестиційна компанія
"Інтерінвестсервіс" квартири АДРЕСА_2.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 17 квітня 2014 року позов
ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду
відповідач ПАТ "Міжнародна
інвестиційна компанія
"Інтерінвестсервіс" подало апеляційну
скаргу та посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального і
порушення норм процесуального права
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове про відмову ОСОБА_1 в
задоволені позову.

На обґрунтування доводів апеляційної
скарги вказує, зокрема, що висновки
суду не відповідають обставинам
справи, оскільки позивачем оригінал
довідки №205 про набуття у власність
об'єкта інвестування від 13.11.2012р.,
виданої ТОВ «ФК «Мітех», відповідачу не
надавався і ним були направлені на
адресу відповідача лише копії
документів, що підтверджували
інвестування у двокімнатну квартиру в
будинку по АДРЕСА_1. У зв'язку з цим
позивачу направлявся лист №09/04-1 від
09.04.2014р. з проханням надати оригінал
відповідної довідки, необхідної для
виготовлення правовстановлюючих
документів, а тому без оригіналу
довідки про набуття у власність об'єкта
інвестування відповідач був
позбавлений можливості виготовити
правовстановлюючі документи на
двокімнатну квартиру в будинку по
АДРЕСА_1. Як вбачається з договору №205
від 19.02.2009р., Правил ФФБ саме довіритель
(позивач) мав передати забудовнику
певні документи для подальшого
оформлення права власності на
квартиру. З огляду на зазначене вважає,
що висновок суду про неналежне
виконання відповідачем зобов'язань за
договором про участь у ФФБ №205 від
19.02.2008р., договору уступки майнових прав
№205 від 09.12.2008р. не ґрунтуються на
матеріалах справи. Договором про
участь у ФФБ №205 від 19.05.2008р. не
передбачено обов'язок забудовника
передати довірителю документи, що
підтверджують здійснення будівництва
об'єкту інвестування,а посилання суду
на п.1.3. договору уступки майнових прав
№205 від 09.12.2008р., яким передбачено, що
забудовник передає у власність
довірителям об'єкти інвестування
разом з правовстановлюючими
документами не може вважатись
обґрунтованим.

Крім того, судом першої інстанції під
час прийняття оскаржуваного рішення
безпідставно не враховані обставини
щодо перебування майнових прав на
об'єкт нерухомого майна в іпотеці ПАТ
«Банк»Форум».

Порушення норм матеріального права,на
думку апелянта, полягає в тому, що до
виниклих між сторонами у справі
правовідносин підлягають застосуванню
норми ЗУ «Про фінансово-кредитні
механізми і управління майном при
будівництві житла та операціях з
нерухомістю», зокрема ст.ст.12, 19
наведеного закону.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представник апелянта доводи
апеляційної скарги підтримав та просив
задовольнити апеляційну скаргу.

Представники позивача заперечували
проти апеляційної скарги та просили
залишити без змін рішення суду першої
інстанції.

Представник третьої особи - ПАТ «Банк
«Форум» проти апеляційної скарги не
заперечував.

Представник третьої особи ТО
«Фінансова компанія «МІТЕХ» в судове
засідання не з'явився, про розгляд
справи повідомлявся.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка
сторін,або інших осіб,які беруть участь
у справі,належним чином повідомлених
про час та місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи в
апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді Шахової
О.В., пояснення осіб, які брали участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши апеляційну скаргу, в
межах її доводів, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 19 лютого 2008р. між
товариством з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Мітех» та ОСОБА_1 було укладено
договір про участь у Фонді
фінансування будівництва №205.
Відповідно до п.1.1 вказаного договору
позивач на підставі повного визнання
ним правил фонду фінансування
будівництва за програмою ЗАТ
«Інтерінвестсервіс» дав згоду на
участь у фонді фінансування
будівництва, взяв на себе зобов'язання
виконувати правила ФФБ та передати
кошти у довірче управління з метою
отримання у власність об'єкта
інвестування (квартири), а товариство з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Мітех» зобов'язалось
прийняти кошти у довірче управління з
подальшим використанням у порядку,
встановленому правилами ФФБ.

Згідно п.1.5. договору від 19.02.2008р. за
позивачем було закріплено об'єкт
інвестування, а саме двокімнатна
квартира АДРЕСА_1, загальною вартістю
об'єкта інвестування 377 820,00 грн.

Відповідно до п.п.2.1.1 наведеного
договору фінансова компанія
зобов'язалася, зокрема, прийняти від
довірителя грошові кошти у довірче
управління та використовувати їх
відповідно до правил ФФБ, закріпити за
довірителем конкретний об'єкт
інвестування на умовах правил ФФБ,
видати довірителю свідоцтво про участь
у ФФБ, передати довірителю в разі, якщо
він повністю проінвестує закріплений
за ним об'єкт інвестування за договором
про уступку майнових прав, після
введення об'єкта будівництва в
експлуатацію надати довірителю в обмін
на свідоцтво про участь у ФФБ довідку,
яка підтверджує право довірителя на
отримання, закріпленого за ним об'єкту
інвестування.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1
суд виходив з того, що останній виконав
всі свої зобов'язання, передбачені
Договором №205 про участь у Фонді
фінансування будівництва від 19.02.2008
року, сплатив всі необхідні кошти за
об'єкт інвестування, спірний будинок та
проінвестована позивачем квартира
введена в експлуатацію.

Проте, з такими висновками суду не
можливо погодитись,оскільки суд дійшов
їх на порушення норм матеріального
права та невірного застосування
процесуального права,з огляду на що
рішення суду не можна визнати законним
та обґрунтованим.

Згідно ст.19 Закону України «Про
фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю»
довіритель за поточною ціною вимірної
одиниці об'єкта інвестування здійснює
остаточні розрахунки з управителем
Фонду фінансування будівництва (далі
ФФБ) та отримує в управителя ФФБ в обмін
на свідоцтво про участь у ФФБ довідку
за встановленою формою.

Ця довідка є документом, що підтверджує
право довірителя на набуття у
власність закріпленого за ним об'єкта
інвестування.

Отриману від управителя ФФБ довідку
про право довірителя на набуття у
власність об'єкта інвестування
довіритель надає забудовнику для
подальшого оформлення права власності
на закріплений за ним об'єкт
інвестування.

Згідно ч.1 ст.12 цього Закону, ФФБ
розробляє та затверджує правила ФФБ та
інші внутрішні документи, що
регламентують функціонування цього
ФФБ. Правила ФФБ є обов'язковими для
виконання всіма суб'єктами цієї
системи фінансування житла, в тому
числі і довірителів.

Як вбачається, згідно рішення зборів
засновників Фінансової компанії
«Мітех» від 13.09.2005р., затверджені
Правилами Фонду фінансування
будівництва за програмою ЗАТ
«Інтерінвестсервіс».

Згідно п.5.5.4 Правил передбачено, що
отриману довідку про набуття у
власність об'єкта інвестування
довіритель надає забудовнику для
подальшого оформлення права власності.

Відповідно до п.7.1. Правил після
здійснення довірителем остаточних
розрахунків за даними БТІ, оформлення в
приміщенні фінансової компанії
довіреності на замовлення та отримання
документів про право власності на
квартиру у відповідних службах міста,
довіритель в обмін на довідку отримує у
забудовника оглядовий ордер на
квартиру та протягом 10-ти днів має
підписати акт прийому-передачі
квартири для подальшого оформлення
право встановлювальних документів.

За п.7.2. забудовник на підставі переліку
довірителів, наданих фінансовою
компанією, актів прийому-передачі
квартир, підписаних забудовником і
довірителями, довідок отриманих від
довірителів замовляє відповідним
службам міста оформлення свідоцтв про
право власності на квартиру,а за 7.3. -
здійснює реєстрацію прав власності на
житло самостійно та за свій рахунок
(а.с.49-53).

Відповідно до п.2.2.1 договору №205 від
19.02.2008р. позивач ОСОБА_1, зокрема,
зобов'язався виконувати правила ФФБ,
особисто надавати фінансовій компанії
документи, визначені правилами ФФБ, а
після введення в об'єкта будівництва в
експлуатацію здійснити остаточні
розрахунки за даними БТІ на умовах
правил ФФБ та оформити нотаріально
посвідчену довіреність представнику
забудовника на замовлення та отримання
документів про право класності на
об'єкт інвестування у відповідних
службах міста. Для отримання у
власність закріпленого об'єкта
інвестування довіритель зобов'язаний
виконати умови розділу 7 правил ФФБ
(а.с.15).

Звернувшись до суду з вимогами про
зобов'язання відповідача передати
документи, позивач діяв в межах наданих
законом йому прав щодо обрання способу
захисту свого порушеного права,
визначення його предмету та правових
підстав, які суд без його згоди не може
змінити, проте належних доказів на
підтвердження обставин якими він
обґрунтовує ці вимоги, не надав.

Згідно положень, викладених в
Постанові Верховного Суду України від
21 травня 2012 року , захист цивільних прав
- це передбаченні законом способи
охорони цивільних прав у разі їх
порушення чи реальної небезпеки такого
порушення. Особа., права якої порушено,
може скористатися не будь-яким,а
конкретним способом захисту свого
права.

Під способом захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на порушника ( особу,яка порушила ці
права).

Загальний перелік таких способів
захисту цивільних прав та інтересів
визначений в ст. 16 ЦК, згідно п.1 ч.2 якої
одним із способів захисту цивільних
прав та інтересів о визнання права, що
рівною мірою означає як наявність
права, так і його відсутність або і
відсутність обов'язків. Суд може
захисти цивільне право або інтерес
іншим способом, що встановлений
договором або законом (ч.2 ст. 16 ЦК).

Обраний позивачем такий спосіб
захисту порушеного права як примусове
виконання обов'язку в натурі, не
ґрунтується на законі та не
передбачений договорами, укладеними
між ним та відповідачем.

Як вбачається, згідно договору про
участь у ФФБ №205 від 19.02.2008р. та Правил
ФФБ за програмою ЗАТ
«Інтерінвестсервіс» визначено чіткий
порядок взаємодії сторін після
введення об'єкта будівництва в
експлуатацію та порядок оформлення
документів про право власності на
об'єкти інвестування та передбачено,
зокрема, обов'язок довірителя передати
забудовнику оригінал довідки про
набуття у власність об'єкта
інвестування, отримати оглядовий ордер
на квартиру, підписати акт
прийому-передачі квартири, видати
довіреність на представника
забудовника з метою реєстрації права
власності на об'єкт інвестування.

На вимогу зазначеного,оригінал довідки
№205 про набуття у власність об'єкта
інвестування від 13.11.2012р., виданої ТОВ
«ФК «Мітех» позивачем відповідачу не
надавався і під час розгляду справи як
в суді першої інстанції так і в суді
апеляційної інстанції ця обставина
позивачем не спростована.

В матеріалах справи а.с.22 міститься
ксерокопія довідки,яка навіть належним
чином не посвідчена.

В той час, як за договором про участь у
ФФБ №205 від 19.05.2008р. не передбачено
обов'язок забудовника передати
довірителю документи, що підтверджують
здійснення будівництва об'єкту
інвестування без надання довідки
(розуміється, звичайно, її оригіналу)
про набуття у власність об'єкта
інвестування.

Окрім цього,станом на момент укладення
договору про участь у Фонді
фінансування будівництва №205 від
19.02.2008р. майнові права на нерухомість,
будівництво якої не завершено, а саме
адміністративно-житловий комплекс з
вбудованими-прибудованими
приміщеннями та підземним паркінгом,
який будується в АДРЕСА_1, перебували у
заставі у АКБ «Форум» і ПАТ «Банк
Форум» не надавав згоди на відчуження
майнових прав на двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1, щодо якої позивач просить
передати правовстановлюючі документи.

Ці обставини в судовому засіданні
представник ПАТ «Банк Форум»
підтвердила та підтримала.

З огляду на встановлене,висновки суду
про порушення відповідачем умов
договору про участь у ФФБ, укладеного з
позивачем є помилковими та
недоведеними, у зв'язку з чим, колегія
суддів не вбачає підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення, зокрема, є недоведеність
обставин,що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими,
недоведеність висновків суду
обставинам справи та порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303,304, 307,309, 313- 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ
«Міжнародна інвестиційна компанія
«Інтерінвестсервіс» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 17 квітня 2014 року скасувати
та ухвалити нове рішення про відмову
ОСОБА_1 в задоволені позову.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді