АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5801/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О.Б. Доповідач - Лаченкова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

14
липня 2014 року колегія суддів судової
палати по цивільним справам
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді
- Лаченкової О.В.

суддів
- Варенко О.П., Григорченко Е.І.,

при секретарі
- Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 19 червня
2013 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк"
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що 14 березня 2008 року
між банком та відповідачем ОСОБА_2 було
укладено договір №DNTANN00000002 фізичної
особи на отримання споживчого кредиту,
відповідно до якого відповідач
отримала кредит у розмірі 10 000 грн. із
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 37.20 % на два роки.
Позичальник зобов"язання за кредитним
договором не виконує, в зв"язку з чим
станом на 27 березня 2013 року виникла
заборгованість в розмірі 42 149,75 грн.,
яку позивач просив стягнути з
відповідача на користь банку.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
суду м. Дніпропетровська від 19 червня
2013 року у задоволенні позовних вимог
ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
"ПриватБанк" просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги ПАТ
КБ "ПриватБанк" в повному обсязі,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19
листопада 2013 року апеляційну скаргу
ПАТ КБ «Приватбанк» - задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України касаційну скаргу ОСОБА_2 -
задоволено частково та направлено на
новий розгляд до апеляційної
інстанції.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи між
ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 14 березня
2008 року було укладено договір
№DNTANN00000002 фізичної особи на отримання
споживчого кредиту, відповідно до
якого відповідач отримала кредит у
розмірі 10 000 грн. із сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 37.20 %
на два роки (а.с.6-8).

Згідно розрахунку, наданого ПАТ КБ
"ПриватБанк", станом на 27 березня 2013
року заборгованість відповідача
ОСОБА_2 за вказаним договором
становить 42 149 грн. 75 коп., яка
складається з: 7 067 грн. 03 коп. -
заборгованість за кредитом; 838 грн. 22
коп. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 31 760 грн. 18 коп. -
пеня за несвоєчасність виконання
зобов"язань за договором; 500 грн. - штраф
(фіксована частина); 1 983 грн. 32 коп. -
штраф (процентна складова) (а.с.3-5).

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" суд першої
інстанції виходив з того, що строк
позовної давності на звернення банку
зі вказаними позовними вимогами
сплинув, однак, погодитися з такими
висновками суду неможливо, оскільки
суд дійшов них у порушення норм
матеріального права, неповне
з"ясування обставин, що мають значення
для справи , що у відповідності до ст.309
ЦПК України є підставою для скасування
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення.

У відповідності до ч.1 ст.251 ЦК України
строком є певний період у часі, зі
спливом якого пов"язана дія чи подія,
яка має юридичне значення.

Згідно ч.3 ст.251 ЦК України строк та
термін можуть бути визначені актами
цивільного законодавства, правочином
або рішенням суду.

Відповідно Умов надання споживчого
кредиту фізичним особам («Персональний
кредит») від 07.12.2007 року,які діяли на
момент укладання кредитного
договору,де в п.5.5 терміни позовної
давності по вимогам про стягнення
кредиту,відсотків та користування
кредитом,неустойки(пеня,штраф),за даним
договором встановлюється сторонами
тривалістю 5 років.

Як вбачається з матеріалів справи,
при укладенні кредитного договору
відповідач ОСОБА_2 була ознайомлена з
умовами надання споживчого кредиту
фізичним особам та підписала договір
від 14 березня 2008 року №DNTANN00000002
фізичної особи на отримання споживчого
кредиту з урахуванням вищезазначених
умов (а.с.81-88).

У відповідності до ст.526 ЦК України
зобов"язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України
боржник зобов"язаний виконати свій
обов"язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов"язання чи
звичаїв ділового обороту.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене апеляційна скарга ПАТ КБ
"ПриватБанк" підлягає задоволенню, а
рішення суду першої інстанції
скасуванню з ухваленням нового рішення
у справі про задоволення позовних
вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, а саме:стягнути з ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» заборгованість за
договором від 14 березня 2008 року
№DNTANN00000002 фізичної особи на отримання
споживчого кредиту у сумі 42 149 грн. 75
коп., яка складається з: 7 067 грн. 03 коп. -
заборгованість за кредитом; 838 грн. 22
коп. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 31 760 грн. 18 коп. -
пеня за несвоєчасність виконання
зобов»язань за договором; 500 грн. - штраф
(фіксована частина); 1 983 грн. 32 коп. -
штраф (процентна складова),та судовий
збір в сумі 421 грн. 50 коп на користь
держави.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 309, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського суду
м. Дніпропетровська від 19 червня 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за договором від 14
березня 2008 року №DNTANN00000002 фізичної
особи на отримання споживчого кредиту
у сумі 42 149 грн. 75 коп., яка складається з:
7 067 грн. 03 коп. - заборгованість за
кредитом; 838 грн. 22 коп. - заборгованість
по процентам за користування кредитом;
31 760 грн. 18 коп. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов»язань за договором; 500
грн. - штраф (фіксована частина); 1 983 грн.
32 коп. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 421 грн. 50 коп.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді