overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4179/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23 липня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 26.08.2011 року він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2, актовий запис №424.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, у квітні 2014 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивач просить шлюб розірвати.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, якою проти позову не заперечувала, просила справу слухати за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.08.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №424. При укладанні шлюбу прізвище відповідачки не змінювалось.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що на даний час проживає з матір'ю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами остаточно припинені з квітня 2014 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не приймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо. Майновий спір відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.08.2011 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №424, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-1656/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд у складі:

судді Веселова В.М.,

секретаря Арсенич С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувшись в суд із заявою про виправлення описки, посилається на те, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 18.08.2011 року було розірвано шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2. Однак, вказує що в рішенні допущено описку, а саме помилково вказано прізвище відповідача «ОСОБА_2» замість правильного ОСОБА_2. Просить зробити виправлення в рішенні суду, зазначивши вірно прізвище відповідача.

Особи, які беруть участь у розгляді даної заяви у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, згідно з положеннями ст. 219 ч.4 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволенню, оскільки не виправлення даної описки у рішенні суду унеможливлює його виконання у частині розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в описовій та резолютивній частинах рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 серпня 2011 року у справі № 2-1656/2011 р. вказавши прізвище відповідача «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя
Веселов В. М.
Справа
№ 373/1917/14-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

21 липня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малокаратульської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з господарськими будівлями то спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малокаратульської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду о 14 год.00 хв. 30 липня 2014 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу :

1)надати суду оригінали документів, які подані до заяви у копіях.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3)належним чином посвідчену довіреність на представника.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О.
Залеська
У Х В А Л А

21 липня 2014 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд
Харківської області у складі: головуючого судді -Лобановської С.М., народних засідателів - Телушко С.В.,
Крицької Н.М., з участю секретаря
Шевченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування
Самійлівської сільської ради
Близнюківського району Харківськоїх області., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, посилаючись на те, що він є інвалідом з дитинства по психічному захворюванню, в зв'язку з чим не може керувати своїми діями та потребує встановлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 15 квітня 2014 року провадження по зазначеній справі було зупинено до отримання висновків судово-психіатричної експертизи.

На даний час із КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 надійшов лист № 289 від 01.07.2014, про неможливість проведення експертизи в зв'язку з тим, що те що
ОСОБА_2 для проведення експертизи у відділення судово-психіатричної експертизи № 18 не з'явився .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справ відновити.

А тому, керуючись ст.204 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Самійлівської сільської ради Близнюківського району
Харківськоїх області.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 04 серпня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Лобановська

Народні засідателі
С.В. Телушко

Н.М. Крицька
Справа №638/7973/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - ЛОСЄВОЇ
Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління AT «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

18 вересня 2013 року Дзержинським районним судом міста Харкова було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ Державний ощадний банк
України" було задоволено.

20.05.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він не був повідомлений про дату і час розгляду справи, жодної повістки вони не отримував та не розписувався, посилається на те, що був позбавлений можливості заявити про застосування строків позовної давності. Крім того вказував, що позивач не направляв відповідачам вимоги про звільнення предмету іпотеки.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив розглядати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 229 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідності до пункту 1 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 особисто судових повісток не отримував, а тому суд визнає поважними причин неявки в судове засідання, а наведені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії Харківське обласне управління AT «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - с к а с у в а т и.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 31.07.2014 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 635/6703/14-ц
Провадження по справі № 4с/635/28/2014
У Х В А Л А

22 липня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В., розглянув скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,-

В с т а н о в и в:

21 липня 2014 року представник заявника
ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернулася до суду зі скаргою,в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області, в провадженні якого перебувають виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №2-6007/10, виданих 17.01.2011 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 30081 неправомірною та зобов'язати його у повному обсязі вжити заходів щодо примусового виконання зазначеного рішення суду.

Скарга відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 72,73, 383, 385 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за скаргою скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30 липня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №690/441/14-ц
Провадження № 2сз/690/1/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

22 липня 2014 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Здоровила В.А.

за участю секретаря
Мельник С.В.

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить винести ухвалу про повернення судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., так як заява ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута заявнику.

Суд вивчивши матеріали поданої заяви, вважає за необхідне дану заяву задовольнити повністю, повернувши ПАТ
КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що сплачений за платіжним дорученням № IHN92BOL9D від 22.01.2014 року, оскільки заява ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута заявнику, в зв'язку з тим, що дана справа не підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

На підставі ст.7 Закону України
«Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

зобов'язати управління Державної казначейської служби у м. Ватутіне
Черкаської області повернути ПАТ КБ
«Приватбанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, ідентифікаційний судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що сплачений за платіжним дорученням № IHN92BOL9D від 22.01.2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
В.А. Здоровило

Суддя
В.А. Здоровило
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1865/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" липня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей
Черкаської міської ради, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користування квартирою шляхом вселення, , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 22 травня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з такою ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянт не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги.

19 червня 2014 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ухвалою залишена без руху та апелянту надано строк до 30 червня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для подання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення 24 червня 2014 року апелянт отримав вказану ухвалу.

Станом на 21 липня 2014 року апелянт не виконав вимог ухвали та не надав суду докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить державне мито, позовна заява (апеляція) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше апеляція вважається неподаною і повертається апелянту.

За наведених обставин, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 22 травня 2014 року повинна бути визнана неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2014 року - вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
М. І.
Дмитренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4323/14-ц
Провадження № 2-н/552/942/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя
О.К.Миронець
Справа № 353/881/14-ц
Провадження № 2/353/386/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись з матеріалами за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 01.08.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 30 хв. 08 серпня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.
Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Н.І. Лущак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4323/14-ц
Провадження № 2-н/552/942/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2 1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» заборгованість за надання послуг теплопостачання у розмірі 5722 (п'ять тисяч сімсот двадцять дві) гривні 09 (дев'ять) копійок на управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 2. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) гривень 90
(дев'яносто) копійок з кожного на управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________20___р.
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ виданий стягувачу
_____________________________ 20___ року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 551/765/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 липня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Великоперевізької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.08.2014 року на 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя