АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5131/14
Головуючий 1 інст. - Оксененко В.А.
Справа №639/674/14-ц
Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.

суддів колегії -Кіся П.В.,
Макарова Г.О.,

при секретарі -Сементовської
О.М.,

розглянули у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5

на рішення Московського районного
суду м. Харкова від 17 червня 2014 року

за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Приватного акціонерного товариства «
Харківміськгаз» про захист прав
споживачів,визнання дій незаконними,
відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а:

24 січня 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернулися до суду з зазначеним
позовом, який в подальшому уточнили, де
просили визнати дії Приватного
акціонерного товариства «
Харківміськгаз» ( далі - ПАТ «
Харківміськгаз») по відключенню 13
січня 2014 року як споживачів послуг з
газопостачання квартири АДРЕСА_1
незаконними; зобов'язати ПАТ «
Харківміськгаз» відновити
газопостачання у зазначену квартиру та
стягнути з відповідача на користь
позивачів 8586,90 гривень у відшкодування
моральної шкоди .

В обґрунтування своїх доводів
зазначають, що 13 січня 2014 року обманним
шляхом , не пояснюючи причин два
співробітника ПАТ « Харківміськгаз»
самовільно відключили від мережі
газопостачання. Позивачі вважають, що
жодних підстав для відключення від
мережі газопостачання у відповідача не
було.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 17 червня 2014 року у
задоволені позовних вимог ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відмовлено .

24 червня 2014 року на
зазначене рішення ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, в
якій вони просять скасувати рішення
суду першої інстанції та ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог, яким
задовольнити їхні позовні вимоги у
повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги посилалися на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, а також порушення
і неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права.

Судова колегія , заслухавши
суддю-доповідача , відповідно до статті
303 ЦПК України перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги ,заслухавши осіб, що
з'явилися у судове засідання, вважає що
скарга задоволенню не підлягають з
наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої
інстанції забезпечив сторонам
рівні
можливості щодо надання доказів, їх
дослідження та доведеності перед судом
їх переконливості, сприяв всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи і
вирішив справу на засадах
змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні дані та відповідні
їм правовідносини, розглянув справу в
межах заявлених позовних вимог і
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з
положень статей 10, 11, 60 ЦПК України,
Правил безпеки системи газопостачання
України, затверджених наказам
Державного комітету України по нагляду
за охороною праці від 01 жовтня 1997 року
№ 254 та затверджених в Міністерстві
юстиції України 15 травня 1998 року за №
318/2758; Правил надання населенню послуг з
газопостачання , затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 09 грудня 1999 року № 2246; Закону
України « Про комунальні послуги»;
Закону України « Про захист прав
споживачів», умов договору № від
23 квітня 2013 року « Про надання
населенню послуг з газопостачання»,
укладеного між ОСОБА_3 і ПАТ «
Харківміськгаз» та тих обставин, що 13
січня 2014 року при перевірці
працівниками ПАТ « Харківміськгаз»
газового приладу у квартирі АДРЕСА_1
виявлено заміну газової плити, про що
на місці були складені акти . Позивачі
під час розгляду справи не спростували
факт заміни газового приладу у їхній
квартирі .

З таким висновком суду першої
інстанції, судова колегія
погоджується, вважає його правильним
,обґрунтованим, та таким , що
ґрунтується на достатньо повно
встановлених обставинах справи,
доказів які містяться в матеріалах
справи та відповідає вимогам статті 213
ЦПК України .

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення спору.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
суду першої інстанції без змін, якщо
визнає, що суд ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317
ЦПК України , судова колегія судової
палати ,-

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 17 червня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу
апеляційного суду може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-