overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/825/14-ц
Провадження №2/145/398/2014
У Х В А Л А

"04" липня 2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

в складі : головуючий суддя Ліщишина
М. Ю.

за участю секретаря
Віценко К.А.

адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Селищенської сільської ради,
ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору
– ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Селищенської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами , -

встановив:

ОСОБА_2 заявила клопотання про зміну прізвища, так як її прізвище після одруження «Прокопчук».

Суд, вислухавши ОСОБА_2 та інших осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що прізвище
ОСОБА_2 слід замінити на Прокопчук .

Керуючись ст. 168 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити .

Прізвище позивачки – відповідачки ОСОБА_2 замінити на
Прокопчук.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
М. Ю. Ліщишина
Справа № 145/1238/14-ц
Провадження №2/145/518/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Судовий розгляд по справі призначити на 18.07.2014 року на 11-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

Справу слухати за участю прокурора та представника органу опіки та піклування Тиврівської РДА.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ратушняк І. О.
Справа № 640/4268/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого
Божко В.В.

при секретарі
Пащук О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про поділ майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Харківська міська рада про поділ майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд:

розподілити домоволодіння № 20 по 3-му в’їзду Челюскінців в м. Харкові;

виділити йому зі складу зазначеного домоволодіння житловий будинок літ.
«Б-1», житлову прибудову літ. «Б1-1», прибудову літ. «б1», сіни «б», літню кухню літ. «Л», сарай літ. «К», вбиральню літ. «М», вимощення № 8, огорожу № 9, ворота № 10, огорожу № 11, огорожу № 12, виділити йому земельну ділянку площею 372 кв.м., що знаходиться у внутрішній частині домоволодіння та межує з провулком 1-м Омським в м. Харкові;

припинити спільну часткову власність на домоволодіння № 20 по 3-му в’їзду
Челюскінців в м. Харкові між позивачем та відповідачем;

визнати за позивачем право власності на житловий будинок літ. «Б-1», житлову прибудову літ. «Б1-1», прибудову літ.
«б1», сіни «б», літню кухню літ. «Л», сарай літ. «К», вимощення № 8, огорожу № 9, ворота № 10 – в цілому з рекомендованою адресою пров. Омський 1-й, № 30-а.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом про поділ майна, що у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності.

07.07.2014 р. представником позивача подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, 07.07.2014 р. відповідач звернувся до суду із заявою про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про можливість залишення позовної заяви та зустрічної позовної заяви без розгляду оскільки вони не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про поділ майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про поділ майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

“04” липня 2014 р.
Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/917/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. “23” липня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:

А.П. Бандура
Справа № 567/740/14-ц
ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 07 липня 2014 року м. Острог
Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Венгерчук А.О. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ
"Укртелеком" м. Рівне вул. Чорновола, 1 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст. 526, 530, 610, 611, 901 ЦК
України, ст. 33 Закону України "Про 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Рівненської філії
НОМЕР_2 в АТ Райффайзен банк "Аваль" МФО 380805) заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 199
(сто дев'яносто дев'ять) гривень 31 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Рівненської філії
НОМЕР_2 в АТ Райффайзен банк "Аваль" МФО 380805) 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "____"
_________________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"
_________________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____" _____________ 20__ року.
Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 129/1587/14-ц
Провадження по справі № 2/129/422/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2014 р. Гайсинський районний суд
Вінницької області

у складі: головуючого-судді В.І. Кравця,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

13.06.2014 року подано цей позов та 16.06.2014 року провадження у даній справі відкрито.

24.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду письмово з заявою про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивачки, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
–

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали
(отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 145/825/14-ц
Провадження №2/145/398/2014
У Х В А Л А

"04" липня 2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

в складі : головуючий суддя
Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко
К.А.

адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради,
ОСОБА_4, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору
– ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами , -

встановив:

В судове засідання не з'явився представник відповідача ОСОБА_3 с/ради .

До суду надіслано листи про розгляд справи за відсутністю представника відповідача. ОСОБА_3 сільська рада не заперечує щодо задоволення даних позовів .

Дослідивши обставини справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що для повноти та об’єктивності розгляду справи в судовому засіданні необхідно заслухати представника ОСОБА_3 с/ради особисто.

Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі виклику позивача або відповідача для особистих пояснень.

За наведених обставин, виходячи з вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника відповідача ОСОБА_3 с/ради в судове засідання обов’язковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України ,-

ухвалив:

Визнати явку представника відповідача
ОСОБА_3 с/ради в судове засідання у даній справі обов’язковою.

Справа призначена до розгляду на 10-00 год. 11.08.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 645/4141/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 травня 2014 р.

м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова
ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія
„Харківобленерго” звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
„Харківобленерго” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/2-1661/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Сосюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву державного виконавця відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, , -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2012 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі по 400 грн. кожному на утримання дітей ОСОБА_2 та Андрія.

Державний виконавець звернувся до суду з поданням тимчасово обмежити ОСОБА_1 право виїзду за межі
України до виконання ним зобов»язань по сплаті боргу по аліментам, про що просила в письмовій заяві стягувачка.

Вислухавши державного виконавця Копищик І.З., дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що по дання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 має великий борг у 20263 грн. станом на 30.05.2014 р., протягом 2013 р. аліменти зовсім не платив, в 2013-2014 р.р. сплачував частково і не щомісяця, що вказує на небажання утримувати дітей, що він зобов»язаний робити відповідно до рішення суду; стягувачка Леончик ОСОБА_1 В.В. подала у ДВС заяву про обмеження виїзду боржнику за межі України, оскільки він виїжджає з України на заробітки, однак кошти не сплачує; на неодноразові виклики у ДВС він не з»являється; вказані факти дають підстави задовольнити подання.

Керуюч ись ст. 377-1 ЦПК України, ЗУ «Про порядок виїзду з України та в»їзд в
Україну громадян України», суд –

УХВАЛИВ :

Тимчасово обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю с. Кам»яне-Случанське вул..
Литовська, 6-а Сарненського району
Рівненської обл. до сплати ним боргу по аліментам на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та Андрія за виконавчим провадженням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 145/1251/14-ц
Провадження №2-о/145/74/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя М. Ю. Ліщишина, розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Судовий розгляд по справі призначити на 08.08.2014 року о 09-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявника – ОСОБА_1

заінтересовану особу – представника
Слідянської с/ради

Копію ухвали направити заінтересованій особі з копіями доданих до справи документів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового засідання надати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 310/1027/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

05.02.2014 р. ТОВ «Служба швидкого кредитування» звернулось до суду з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 11 годину 15 хвилин 08.04.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/641/409/2014
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді - за участю секретаря - Вовк розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитними договорами № 15.19-01/07-СК від 10 серпня 2007 року та № 15.48-01/07-КЛ від 07 грудня 2007 року у розмірі 968 176 (дев'ятсот шістдесят вісім тисяч сто сімдесят
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко
Справа №2-н/331/685/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг мобільного зв’язку у сумі 955,06 грн., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ПрАТ «МТС
Україна» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг мобільного зв’язку у сумі 955,06 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг мобільного зв’язку у сумі 955,06 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 18.06.2014
Справа № 145/1240/14-ц
Провадження №2/145/520/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.07.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пилявської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пилявської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 18.07.2014 року на 10-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Пилявської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ратушняк І. О.