overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6147/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

09.07.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Артеменко І.А.

- Сватаненко В.І.

при секретарі - Добряк Н.І.

за участю: представника прокуратури -
Вергін Д.С., представника ОСОБА_4-ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах
Одеської міської ради на рішення
Київського районного суду міста Одеси від 27 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про виділ майна з спільної часткової власності дачно-садового кооперативу
«Зелений куток» 14 - 1/40 частини та 417/1000 частин дачі, що належать ОСОБА_4 та складаються з будівель і споруд: літ. Б- дача, літ. Б-дача, 52а-навіс, 53а-літня кухня, 54а-гараж, 55а -сарай, 56а-сарай, 57а-вольєр, №1-3, 58-60, 63, 64 - огорожа, І, XVII - мостіння та розташована на земельній ділянці площею 511 кв.м., та визнання за
ОСОБА_4 права власності на дачний будинок літ. «Б» загальною площею 184,6кв.м., житловою 101,7кв.м., підсобною 82,9кв.м., 52а-навіс, 53а-літня кухня, 54а-гараж, 55а -сарай, 56а-сарай, 57а-вольєр,
№1-3, 58-60, 63, 64 - огорожа, І, XVII - мостіння, що розташовані на земельній ділянці площею 511 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, та припинення права власності ОСОБА_4 на 1/40 частину та 417/1000 частин дачі у ДСК
«Зелений куток» за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. п. 1,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області в інтересах
Одеської міської ради - задовольнити.

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 27 листопада 2013 року - скасувати.

Ухвалити по справі рішення, яким в позові ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9011/14-ц

Пров. №2/668/2188/14

16.07.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Друга Херсонська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання та повернення майна у власність,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга
Херсонська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання та повернення майна у власність.

Ухвалою суду від 26.06.2014 р. позовну заяву було залишено без руху та встановлений строк для усунення недоліків.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до статей 119-120 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Друга Херсонська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання та повернення майна у власність.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.09.2014 року о 13-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 372/2497/14-ц
Номер провадження 2-909/14
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодіння та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні домоволодіння та вселення.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для проведення підготовчого судового засідання, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодіння та вселення.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 02 липня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа № 432/3443/14-ц
Провадження №2-н/432/450/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 липня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області
ШАРГАРОВСЬКА В.І.,

розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Стахановський департамент
ОКП «Компанія «Луганськвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 року представник заявника звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2013р. по 01.06.2014р. в розмірі 1541,73грн. та судові витрати в сумі 121,80грн.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки адресно - довідкового відділу УДМС України в
Луганській області від 15.07.2014р. боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, - а тому справа підсудна для розгляду у
Стахановському міському суді
Луганської області.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.100, 208, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Стахановський департамент
ОКП «Компанія «Луганськвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Зобов'язати Стахановську ОДПІ у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду відомості щодо ідентифікаційного номера фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Шаргаровська
Провадження №
Справа № 711/7821/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Колода Л.Д.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа виконавчий комітет Черкаської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення . В заяві просить постановити рішення, яким встановити факт належності правоустановллючого документу - списку громадян, яким надаються ділянки для індивідуального будівництва на землях міської ради, розташованих між вулицями Онопрієнка та Я.Галана, що затверджений рішенням виконкому Черкаської міської ради від 09 липня 1999 року №542.

Вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК
України, кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, не визнання чи оспорювання. В заяві взагалі не вказано, ким права заявника порушуються чи не визнаються, чи звертався до виконкому Черкаської міської ради про виправлення описки та який результат такого звернення.

В Ст.234 ЦПК України наведено вичерпний перелік справ, що відносяться до категорії окремого провадження. В даному випадку заявник ставить питання про список до рішення виконкому, який не є правовстановлюючим документом. В даному випадку питання помилок в списку повинно вирішуватися органом, що його допустив.

Згідно пункту 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Тому у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа виконавчий комітет Черкаської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення .

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Провадження № 2-н/641/1520/2014
Справа № 641/7166/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши заяву Комунального підприємства «
Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «
Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа № 372/2497/14-ц
Номер провадження 2-909/14
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської областіТиханський О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та вселення в будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та вселення в будинок.

Пред'явлений позов не майнового характеру слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При подачі даного позову не майнового характеру позивачем не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України та Закону України
«Про судовий збір», не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі встановленому
Законом, а саме судовий повинен бути оплачений як за позов не майнового характеру у розмірі 243,60 грн.

Таким чином, з урахуванням викладеного, дану позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачам час на усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 3, 15, 119 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та вселення в будинок - залишити без руху, надавши позивачам строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява вважатиметься не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа № 372/2870/14-ц
Провадження 2-1000/14 ухвала

Іменем України

16 липня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області

в складі : головуючого судді
Тиханського О.Б.,

при секретарі Михайлової Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області задоволені позовні вимоги позивача, шлюб розірвано.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомляли про розгляд заяви повідомлялись належним чином, неявка цих осіб, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив що в рішенні суду допущені описки в місяці та в році винесення рішення, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати правильним місяць та рік винесення рішення 02 липня 2014 року замість 02 червня 2017 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1579/14-ц
Провадження № 2/376/741/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24.07.2014 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.07.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Машкіна
Справа № 2-256/11
Провадження № 2-зз/382/2/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11.07.2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до
Яготинського районного суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в котрій зазначено, що 25 березня 2011 року згідно ухвали
Яготинського районного суду Київської області в рахунок забезпечення позову було накладено арешт на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1.
Рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 28 квітня 2011 року було визнано право власності на вищезазначений житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Вона є спадкоємицею померлого згідно заповіту. В передбачений законодавством шестимісячний термін вона звернулася до приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі за № 36892503 від 17.03.2014 року. На даний час в зв"язку з тим, що 31 березня 2011 року відділом ВДВС Яготинського РУЮ на підставі ухвали Яготинського районного суду від 25.03.2011 року було накладено арешт на житловий булинок, розташований по АДРЕСА_1, який є спадковим майном померлого ОСОБА_2, нотаріус не може видати їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вищевказаний будинок. Враховуючи вищевикладене, просила скасувати арешт, накладений на будинок.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

В силу ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Яготинського районного суду
Київської області від 25 березня 2011 року в рахунок забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним накладено арешт на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1.
Рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 28 квітня 2011 року було визнано право власності на вищезазначений житловий будинок за
ОСОБА_2. ОСОБА_1 є спадкоємицею померлого ОСОБА_2 згідно заповіту, складеного 13 вересня 2013 року.

Враховуючи, що по справі ухвалено рішення, яке набрало чинності, потреба в заходах забезпечення позову відпала, а тому є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 154
ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 25 березня 2011 року на житловий будинок за
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Литвин Л.І.
Справа № 421/2143/14-ц
Провадження № 2/421/718/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства госпрозрахункового житлово-комунального підприємства
«Прогрес» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП ГЖКП «Прогрес» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства госпрозрахункового житлово-комунального підприємства
«Прогрес» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні у Первомайському міському суді, у залі судових засідань
№ 2 на 25 липня 2014 року на 09-20 годин.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

У зазначений строк відповідач має право подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Овчаренко
СТАХАНОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 432/3443/14-ц
Провадження №2-н/432/450/2014
Суддя Стахановського міського суду Луганської області ШАРГАРОВСЬКА розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Стахановський департамент
ОКП «Компанія «Луганськвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2013р. по 01.06.2014р. в розмірі 1541,73грн. та судові витрати в сумі
Відповідно до ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода», юридична адреса: кв.
Пролетаріата Донбаса, буд. 166, м.
«Укркомунбанк», МФО № 304988, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2013р. по 01.06.2014р. в розмірі 1541(одна тисяча п'ятсот сорок одна)грн., 73(сімдесят три)коп.
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода», юридична адреса: кв.
Пролетаріата Донбаса, буд. 166, м. дирекції ПАТ Банк «Форум», МФО № 322948, витрати по сплаті судового збору в розмірі 121(сто двадцять одна)грн.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.