АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Заводян К.І., Перепелюк І.
Б.

секретар Собчук І.Ю.

за участю позивачки ОСОБА_1. її
представника ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2,
який діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу
Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 11 червня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

встановила:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_5 про визнання
майна спільною сумісною власністю
подружжя, поділ майна.

Ухвалою Кельменецького районного
суду Чернівецької області від 11 червня
2014 року позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_1, просить зазначену
ухвалу скасувати та постановити нову
ухвалу якою направити справу на новий
судовий розгляд.

Посилається на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, порушення норм процесуального
права.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачка та її представник повторно
не з'явилися в судове засідання,
позивачка не подала заяви про розгляд
позову у її відсутності.

Такий висновок є правильним.

З матеріалів справи вбачається,
що в судове засідання призначене на 10
годину 30 травня 2014 року позивачка
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 не
з'явилися, просили відкласти розгляд
справи у зв'язку з хворобою
представника.

В судове засідання призначене на 13
годину 10 хвилин 11 червня 2014 року
позивачка та її представник, будучи
належним чином повідомленими про час
та місце розгляду справи (а. с. 335 - 336),
повторно не з'явилися, заяви про
розгляд справи у відсутності позивачки
не подали. Натомість позивачка у
поданій до суду заяві клопотала про
відкладення розгляду справи у зв'язку
із зайнятістю представника у розгляді
справи в іншому суді.

Позивачкою та її представником
визнається, що вони завчасно були
повідомлені судом першої інстанції про
час розгляду справи як на 30 травня так і
на 11 червня 2014 року.

Згідно з ч. 3 ст. 169 , п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вказаних норм
процесуального права суд першої
інстанції підставно залишив позов без
розгляду.

У зв'язку з цим доводи апелянта про те,
що суд першої інстанції не мав підстав
для залишення позову без розгляду є
необґрунтованими.

Апелянт посилається на те, що неявка
позивачки в судове засідання на 11
червня 2014 року не є повторною у
розумінні ч. 3 ст. 169 ЦПК України з огляду
на те, що позивачкою 30 травня 2014 року
була подана заява до суду про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
хворобою її представника.

Такі доводи є безпідставними, оскільки
вказану заяву позивачка подала в
канцелярію суду до початку судового
засідання, а в саме судове засідання
вона не з'явилася.

Посилання апелянта на поважність
причин неявки позивачки та її
представника в судове засідання на 11
червня 2014 року також є
необґрунтованими, оскільки
представник позивачки надав перевагу
участі у розгляді іншої справи.

За змістом ч. 3 ст. 163 ЦПК України
повторна неявка позивачки в судове
засідання тягне залишення позову без
розгляду незалежно від поважності
причин неявки на повторний виклик.

Положення указаної норми та норми п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України мають
імперативний характер.

Залишення позовної заяви ОСОБА_1 без
розгляду не є перешкодою у доступі до
правосуддя, оскільки згідно з ч. 2 с. 207
ЦПК України особа, заяву якої залишено
без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

На підставі вищевикладеного та
керуюсь п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_1, відхилити.

Ухвалу Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 11 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
В. В. Яремко

Судді
К.І. Заводян

І. Б. Перепелюк