Провадження №
УХВАЛА

Про відмову в
задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення

08 липня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючої одноособово судді
Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання
Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення по
цивільній справі №1522/29109/12 за позовною
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 04 лютого 2014
року по справі №1522/29109/12 позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором
задоволено в повному обсязі. Судом
постановлено стягнути солідарно на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» з ОСОБА_2
та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним
договором №0 у розмірі 109000,47 дол.
США (сто дев'ять тисяч доларів США 47
центів), що за курсом НБУ (7,993 грн. за 1
долар США) еквівалентно 871240,76 грн.
(вісімсот сімдесят одна тисяча двісті
сорок гривень 76 копійок) та сплачений
судовий збір за подання позовної заяви
в розмірі 3219,00 грн.

25 лютого 2014 року ОСОБА_1 до канцелярії
суду було подано заяву про скасування
вищезазначеного заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 04 лютого 2014 року по справі
№1522/29109/12, посилаючись на те, що
зазначене заочне рішення винесено без
урахування поважності причин неявки
відповідача, ОСОБА_1, а саме відповідач
не був сповіщений про час та місце
проведення судового засідання.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про час, день та місце
судового засідання сповіщалися
належним чином, але їх неявка у судове
засідання у відповідності до ч. 1 ст. 231
ЦПК України не є перешкодою для
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення.

Вивчивши заяву відповідача про
перегляд заочного рішення, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

У зв'язку з твердженнями ОСОБА_1 про не
повідомлення його у встановленому
законом порядку про розгляд справи, що
позбавило права надати суду докази,
якими він заперечує проти позову, суд
вважає необхідним зазначити про таке.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно позовної заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
«КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором,
місце проживання відповідача, ОСОБА_1,
зазначено як: АДРЕСА_1.

Судом в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, з
метою вирішення питання про можливість
відкриття провадження та встановлення
реєстрації місця проживання
(перебування) відповідачів по справі
для належного їх сповіщення, були
направлені запити до відділу
адресно-довідкової роботи ГУДМВС
України в Одеській області. Відповідно
до повернутої на адресу суду відповіді
вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1

Під час провадження по цивільній
справі №1522/29109/12 за позовною заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором,
неодноразовий виклик відповідача,
ОСОБА_1, здійснювався шляхом
відправлення судових повісток та
телеграм за вищезазначеною адресою.

При цьому суд вважає за необхідне
зазначити, що в подані до суду заяві
про перегляд заочного рішення по
цивільній справі №1522/29109/12, адреса
ОСОБА_1 також зазначена як: АДРЕСА_1

З матеріалів справи також вбачається,
що ОСОБА_1, будучи неодноразово
сповіщений належним чином, жодного
разу не з'явився у судове засіданні..
Обґрунтовуючи свої неявки,
відповідачем до канцелярії суду
подавалися заяви про відкладення
судового засідання на іншу дату, у
зв'язку з хворобою ОСОБА_1.

Згідно цивільного процесуального
законодавства України, розгляд справи
повинен бути проведений в розумні
строки.

Також суд вважає за необхідне
зазначити про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов
до висновку, що заочне рішення від 04
лютого 2014 року по справі №1522/29109/12 за
позовною заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором,
постановлено в межах діючого
законодавства України та є
мотивованим.

В заяві про перегляд заочного рішення
не наведені норми матеріального права,
що були не враховані або порушенні
судом при постановленні заочного
рішення, судом не знайдено жодного
підтвердження такого порушення.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення;

Частиною 4 статті 231 ЦПК України
передбачено, що у разі залишення заяви
про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі №1522/29109/12
за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя