overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/976/14-ц
Провадження №2/157/243/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

21 липня 2014 року місто
Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області

в складі: головуючого - судді Гончарука
О.Н.,

за участю секретаря -
Раковець Р.М.,

прокурора - Багнюк О.В.,

представника
Камінь-Каширської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування - Голубчук Т.П.,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Камені-Каширському цивільну справу за позовною заявою Камінь-Каширської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

встановив:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст.141, 164, 165, 180, 182, 184, 191 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, позбавити батьківських прав щодо дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки АДРЕСА_1 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 350 (триста п'ятдесят) гривень щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь опікуна (піклувальника) або установи де вона буде утримуватись, починаючи з 09 липня 2014 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць у розмірі 350 (триста п'ятдесят) гривень підлягає до негайного виконання та може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через
Камінь-Каширський районний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Головуючий: О. Н. Гончарук
Справа № 383/771/14-ц
Провадження №2/383/268/14
(вступна та резолютивна частини) 22.07.2014 року Бобринецький районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Бондаренко В.В., за участю секретаря - Зербул С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець
Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного
МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість станом на 24.03.2014 від 01.06.2007 року, яка складається із: 886,00 - заборгованості за сумою кредиту, 53,65 грн. - заборгованості за відсотками, 344,30 грн. - заборгованості за комісіями, а всього в загальній сумі 1283,95 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного
МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір в сумі 243,60 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд
Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Бобринецьким районним судом
Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа № 161/9497/14-ц
Провадження № 2-н/161/822/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши заяву
Прокурора міста Луцька, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з боржника - Луцьке підприємство електротранспорту, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2014 р. Прокурор міста Луцька, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з боржника - Луцьке підприємство електротранспорту.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора міста Луцька, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з боржника - Луцьке підприємство електротранспорту.

Судовий наказ видати 18 червня 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Олексюк А.В.
Справа № 168/558/14
Пр.№2/168/167/14
УХВАЛА

09.07.2014 року
Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду
Кошелюк Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом покликаючись на те, що відповідач відповідно до умов кредитного договору від 18.09.2007 року № 89076_cred отримав кредит у розмірі 3000 дол. США .

Станом на 16.04.2014 року має забогованість 14362.57 грв.

Просить суд стягнути всю суму боргу та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити.

Судове засідання призначити на 18.07.2014 р. о 11 год. 00 хв.

У разі неявки на цю дату резервна дата - 22.07.2014 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до 18.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя:Л. О. Кошелюк
Справа № 152/1164/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"09" липня 2014 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1164/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 11 годину 22 липня 2014 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 155/1463/14-ц
Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/589/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2014 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бужанівської сільської ради
Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 год. 30 хв. 30 липня 2014 року в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

5. Запропонувати відповідачу подати до 30 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду
С.А. Шмідт
Справа № 155/1462/14-ц
Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/588/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2014 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Смолявської сільської ради
Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 год. 30 хв. 31 липня 2014 року в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 31 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду
С.А. Шмідт
Справа № 142/1208/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

22.07.2014 Піщанський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі
Яворській О.В.

розглянувши в приміщенні суду, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, яка не відповідає вимогам ст. 119 - 121 ЦПК України, тому підлягала залишенню без руху.

Якщо, заяву подано без до держання вимог ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк

виконає зазначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного 15.07.2014 року було винесено таку ухвалу, роз»яснено строк усунення недоліків та їх обсяг.

15.07.2014 року копію ухвали було направлено позивачу і отримано поштове повідомлення про її вручення йому.

Строк, встановлений законом, для усунення недоліків сплинув, а недоліки позову не усунуто.

Про вжиття будь яких заходів позивачем по виконанню ухвали, суд не повідомлений.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без розгляду та повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачеві, що в разі виконання судових вимог заява може бути поданою до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
Справа № 155/1311/14-ц
Номер рядка звіту 48
Номер провадження 2/155/542/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2014 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 14 год. 00 хв. 31 липня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 31 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду
С.А. Шмідт
Дата документу 11.03.2014
Справа № 320/484/14-ц
Провадження 2н/320/97/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 березня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

І.М.БАХАЄВ
Справа № 149/2049/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.07.2014 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ
"Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного УГГ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 333,62 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі
Хмільницького міжрайонного УГГ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 333,62 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Клімик К. О.
справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стоматова
Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., за участю представника відповідача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13.02.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування, усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Комунарським районним судом м.
Запоріжжя 13.02.2013 р. ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13.02.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування, усунення перешкод у здійсненні права власності.

ОСОБА_2 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення було ухвалено у її відсутності, чим порушені її права, що її не було повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи, тому просить скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду, зазначає, що нею не надані до суду докази, які мають значення по справі .

У судовому засіданні відповідач та її представник просили заяву задовольнити, надали пояснень, аналогічних викладеним в заяві.

Позивач в судове засідання не з»явився.
Про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням наданих відповідачем та його представником пояснень, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 232 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 13.02.2013 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування, усунення перешкод у здійсненні права власності, і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 год. 30 хв. 24.06.2014 р. у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Е.Г.Стоматов
Справа № 667/5844/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного
Акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оплачена судовий збором.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного Акціонерного товариства
«Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стамбула
Справа № 334/6343/14-ц
Номер провадження 2/334/2433/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву
Запорізьке регіональне управління
Державної Спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до
ОСОБА_1, третя особа : Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання договору недійсним, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Запорізьке РУ Державної
Спеціалізованої фінансової установи
"Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1, третя особа : ПАТ АТ "Укргазбанк" про визнання договору недійсним, стягнення коштів.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Запорізьке регіональне управління Державної Спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1, третя особа :
Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання договору недійсним, стягнення коштів та призначити попереднє судове засідання на 15.08.2014р. о 09:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 15.08.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 159/3506/14-ц
Провадження № 2/159/830/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 17 липня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням судді Окостень І.В., при секретарі
Конашук М.А., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

17 липня 2014 року від позивача у даній справі до суду надійшла письмова заява про залишення без розгляду позовної заяви в частині стягнення аліментів.

За змістом п. 5 ч. 1. ст. 207 ЦПК
України якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до наведених вимог процесуального закону заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 207, 210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:І. В. Окостень