overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/2066/14
Провадження № 2/628/922/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем по справі.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено звернення до начальника адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів, на яку отримано відповідь 10.07.2014р.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, а саме: згідно довідці адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області адреса реєстрації відповідача інша.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

При таких обставинах відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Якщо позивачка у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені вище недоліки позову у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.О. Волчек
Справа № 153/1009/14
Провадження № 22-ц/772/2334/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Сопрун В. В., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу
Ямпільського районного суду
Вінницької області від 18 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту, -

в с т а н о в и в :

На ухвалу Ямпільського районного суду
Вінницької області від 18 червня 2014 року
ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
В. В. Сопрун
Провадження по справі № 2-н/260/1327/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька
Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Хмельницька Л.І., розглянувши заяву КП „Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька", яке знаходиться за адресою:
Донецьк-16, вул. Аравійська, 4А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі та вивіз ТПВ з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності з вимогами ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інш. послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні платежі.
Згідно з вимогами ст. 64 ЖК України члени сім"ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть всі обов"язки, що витікають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім"ї несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов"занням, що витікають з вказаного
На підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП „Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька", що знаходиться за адресою: Донецьк-16, вул.
«Укрсоцбанк» м. Донецька, МФО 300023,
ЕГРПОУ 35729969 заборгованість по квартирній платі за період з 01.12.2012 року по 30.06.2014 в сумі 880, 65 грн. та вивіз
ТБВ за період з 01.06.2011р. по 30.06.2014 р. в сумі 158, 44 грн., а також судові витрати в сумі 121грн. 80 коп.
У відповідності зі ст.105 ЦПК боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 324/2806/13-ц
У Х В А Л А

іменем
України

17.01.2014 м.Пологи

Пологівський районний суду
Запорізької області в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2013 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засіданні сторони повторно не з"явилися.

Позивач подав до суду заяву в якій позов підтримує та просить справу розглянути за його відсутності.

При вивченні матеріалів цивільної справи судом встановлено, що позивач при подачі позову вказав, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1

Згідно з ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичних осіб пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до наданої на запит суду довідки з Пологівського районного сектору УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 30.05.2012 року знятий з реєстраційного обліку до м.Бердянськ де і проживає.

Таким чином, суд вважає, що при подачі позовної заяви позивачем порушено правила підсудності і дана справа не підсудна Пологівському районному суду і позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 121, 207 ч.1 п. 8ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право на пред'явлення позову до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Запорізької області через
Пологівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6797/14-ц провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 224-228, 197 ч.2
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»
(код 09807862) 7121 грн. 56 коп., судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього - 7365 (сім тисяч триста шістдесят п»ять) грн. 16 коп.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

За загальним правилом, а також у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено сторонами до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Справа № 234/4713/14-ц
Провадження № 2-н/234/1369/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» виробнича
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 борг за опалення та гаряче
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, уродж. с. Новобалданово,
Барвенківський район, Харківської області, яка мешкає в АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
„Донецьктеплокомуненерго" в особі
«Краматорськміжрайтепломережа», (р/р заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з жовтня 2011 року по березень 2014 року в сумі 6147,79 філії-Донецьке обласне управління АТ втрати від інфляційних процесів в сумі 130,12 грн., 3% річних в сумі 209,11 грн... 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі - філії - Донецьке обласне управління АТ що був останнім сплачений при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2014 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова
С.П.

при секретареві Четвертак
Л.М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 08-00 год.» 05.08.2014 року у залі засідання у приміщенні
Василівського районного суду
Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.П.Пушкарьова
Справа №406/4752/14
Провадження №2н/406/672/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2014 року м.Алчевськ

Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Вискребенцев Л.Б., перевіривши заяву комунального підприємства «Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання» про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом і комунальними послугами з ОСОБА_1

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі. Керуючись ст. 102 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справи за заявою комунального підприємства
«Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Б.Вискребенцев
Справа № 323/78/14-ц
Провадження №2/323/165/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" червня 2014 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суда
Шудрик А.А., розглянувши матеріали цивльної справи за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про визнання договору оренди землі не дійсним,

в с т а н о в и в :

17.03.2014 року ухвалою суду було призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по даній справі на час проведення експертизи.

30.05.2014 року до суду була направлена вказана експертиза.

Враховуючи те, що експертиза на даний час проведена, вважаю за необхідне відновити провадження по справі і призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Запорізькі лани» про визнання договору оренди землі не дійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23 на 12.06.2014 року о 14:30 годині.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
№ 536/1448/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2014 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. І. Степаненко
Справа № 226/1880/14-ц
Справа № 2/226/792/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"21" липня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.30 годин "25" липня 2014 р.

Запропонувати відповідачу в строк до "25" липня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1368/14-ц
УХВАЛА

22 липня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Філії «Техноспецбуд» ТОВ «БМП
Планета-Міст» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Філії «Техноспецбуд» ТОВ «БМП
Планета-Міст» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В даний час позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання має законні підстави, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Філії
«Техноспецбуд» ТОВ «БМП Планета-Міст» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Провадження 2-во/127/124/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Вінницького міського суду Вінницької області (вступна і резолютивна частини) від 15.07.2014 р. у цивільній справі
№127/11170/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» про розірвання кредитно-заставного договору у формі заяви №АВHORG121210474 від 06.02.2014 р. про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду
Вінницької області (вступна і резолютивна частини) від 15.07.2014 р. у цивільній справі №127/11170/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про розірвання кредитно-заставного договору у формі заяви №АВHORG121210474 від 06.02.2014 р. про надання споживчого кредиту, а саме виправити прізвище позивача з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши та оцінивши матеріли справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в позовній заяві позивач зазначила помилково своє прізвище ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.
Відповідно у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області
(вступна і резолютивна частини) від 15.07.2014 р. у цивільній справі №127/11170/14-ц допущено описку: зазначено прізвище позивача «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області
(вступна і резолютивна частини) від 15.07.2014 р. у цивільній справі №127/11170/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про розірвання кредитно-заставного договору у формі заяви №АВHORG121210474 від 06.02.2014 р. про надання споживчого кредиту виправити описку, а саме виправити прізвище позивача з «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1» у відповідних відмінках.

Керуючись ст.ст. 219, 209, 210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

В рішенні Вінницького міського суду Вінницької області (вступна і резолютивна частини) від 15.07.2014 р. у цивільній справі №127/11170/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про розірвання кредитно-заставного договору у формі заяви №АВHORG121210474 від 06.02.2014 р. про надання споживчого кредиту виправити описку, а саме виправити прізвище позивача з «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1» у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О.
Венгрин
Справа № 265/909/14-ц
Провадження № 2/265/911/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом Кредитної спілки "Можливість" до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Можливість" до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 14 березня 2014 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 303/4120/14-ц
Провадження №2/303/4120/13
Номер рядка стат. звіту 48
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого
Маргитич О.І.

при секретарі
Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 16 жовтня 1982 року у виконкомі
Новодавидківської сільської ради
Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис за № 34.

В основі своїх позовних вимог позивач посилається на погіршення шлюбних відносин, через різне ставлення до життя, сім'ї.

Сторони в судове засідання не з'явились, але від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить надати строк на примирення шість місяців.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що наявні підстави для застосування ст.111 СК
України, у відповідності з якою суд приймає міри для примирення сторін.

Керуючись ст.111 СК України, ст. ст. 201, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 задоволити частково.

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - 3 (три) місяці.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення.

Головуюча:
О.І.Маргитич