overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Реєстраційна служба головного управління юстиції у м. Києві про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ
«Український промисловий банк», ПАТ
«Дельта банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Реєстраційна служба головного управління юстиції у м. Києві про визнання договору іпотеки недійсним.

Однак, позовна заява не може бути прийнята до провадження Печерського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, а саме: відповідно до іпотечного
Договору № 1634-0201037/Zфквіп-98 в іпотеку передано наступне майно: земельну ділянку площею 0,12 га, яка розташована в садовому товаристві «Пролісок», що знаходиться на території Плесецької сільської ради, Васильківського району, Київської області; земельну ділянку площею 0,12 га, яка розташована в садовому товаристві «Пролісок», що знаходиться на території Плесецької сільської ради, Васильківського району, Київської області; позивач просить визнати недійсним зазначений іпотечний Договір, як такий, що суперечить законодавству України та зобов'язати Реєстраційну службу головного управління юстиції у м. Києві вилучити запис із державного реєстру заборон.

Однак, відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 112, 114, 121, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ТОВ
«Український промисловий банк», ПАТ
«Дельта банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Реєстраційна служба головного управління юстиції у м. Києві про визнання договору іпотеки недійсним для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Г.О.Матійчук
Провадження №2/485/596/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 липня 2014 рокум.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права користування житловим приміщенням,

Встановив:

16 липня 2014 року позивач звернувся до
Снігурівського районного суду
Миколаївської області з вищенаведеним позовом. Просив суд визнати за ОСОБА_2 втрата права користування житловим приміщенням.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про втрата права користування житловим приміщенням і призначити судове засідання на 29 липня 2014 року на 10:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою
Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_______________________________________________]________________________
____________________________________________________________Справа
№ 520/7088/14-ц
Провадження № 2/520/4869/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2014 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 14 січня 2011 року між нею та відповідачем
ОСОБА_2 у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 30.

За час перебування у шлюбних відносинах у ОСОБА_1 та відповідача
ОСОБА_2 народилась донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, ОСОБА_2 було усиновлено
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, на теперішній час ОСОБА_1 з
ОСОБА_2, через постійні сварки, припинили шлюбні стосунки, припинили вести спільне господарство та почали проживати окремо.

У зв'язку з чим, ОСОБА_1 звернулася просить суд шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на теперішній час сторони шлюбні стосунки не підтримують, майнового спору немає, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

З урахуванням вищевказаного, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо, тому шлюб слід розірвати.

Крім того, за подання позову позивачка ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, який підлягає стягненню з ОСОБА_2 на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 14 січня 2011 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за № 30.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 675/1102/14-ц
Провадження № 2/675/342/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року
Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Пашкевича Р.В.

при секретарі Гедзенюк
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізяслав цивільну справу за позовом Державного агентства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1020 грн.

Від В.о. начальника
Хмельницькрибохорони Атаманчук О.Л. до суду надійшло клопотання про залишення даного позову без розгляду, у зв'язку із добровільним відшкодуванням відповідачем матеріальної шкоди.

Згідно ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи вразі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено що залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому клопотання підлягає до прийняття.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Державного агентства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області. Позивачем апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Ізяславський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а відповідачем - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ Р.В.
Пашкевич

Вірно: суддя Р.В.
Пашкевич
Номер провадження 2/754/4901/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» про стягнення невиплачених звільненому працівнику сум, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» про стягнення невиплачених звільненому працівнику сум.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» про стягнення невиплачених звільненому працівнику сум.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 04.08.2014 року на 12 годину.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 509/3136/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 11:00 04.08.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 04.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Провадження №2/761/5625/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 липня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТЕР.УА», третя особа: Державне підприємство
«Національний палац мистецтв
«Україна» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь грошові кошти у сумі 11455,00грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«ПАРТЕР.УА», третя особа: Державне підприємство «Національний палац мистецтв «Україна» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 21 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.57.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, в особі
Державної нотаріальної контори
Дніпровського району м. Києва №10 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа:
Головне управління юстиції у м. Києві, в особі Державної нотаріальної контори
Дніпровського району м. Києва №10 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 04 червня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/850/14-ц
УХВАЛА

18 липня 2014 року
Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Курти Л.С.,

при секретарі - Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ПАТ «КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Березівського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 13.06.2014 року по вищевказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 26.06.2014 року. Відповідно до довідки
Березівського РС ГУДМС України в
Одеській області від 24.06.2014 року відповідач знятий з реєстраційного обліку в м. Березівка Одеської області по вул. Тімірязєва, 71, з 22.11.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області від 07.07.2014 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подану позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності та зазначена справа не підсудна
Березівському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.109, п.2 ч.1 ст.116, ст.210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №494/850/14-у за позовом
ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Миколаївського районного суду Одеської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду м.
Одеси через Березівський районний суд
Одеської області.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Справа № 583/2238/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Соколової Н.О.,

при секретарі Марченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

16 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 8 серпня 2000 році вона вступила до шлюбу з відповідачем у справі, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Шостинського міськвиконкому Сумської області, за актовим записом № 263. Від спільного життя мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя між подружжям не склалося, основна причина розпаду сім'ї, постійні сварки між подружжям.

Тому позивачка вважає, що сім'я розпалася, відновлювати стосунки з відповідачем вона не бажає.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву в якій позов підтримала повністю, просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши наявні докази у справі суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають iз сімейних правовідносин, та на пiдставi ст.ст.110, 112
СК України підлягають задоволенню.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб
(а.с.5), 08 серпня 2000 року відділом реєстрації актів громадського стану
Шостинського міськвиконкому Сумської області, за актовим записом № 263 був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 Після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 змінила прізвище на «ОСОБА_1».

Відповідно до копії свідоцтва про народження (а.с. 5), сторони мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін у справі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 8 серпня 2000 році відділом реєстрації актів громадського стану Шостинського міськвиконкому Сумської області, за актовим записом № 263.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.О. Соколова
Справа № 703/3630/14-ц
УХВАЛА

18 липня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-30 год. 28 липня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк
Справа № 584/718/14-ц
Провадження № 2/584/244/14 звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17.07.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Путивльської міської ради, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 33, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Путивльської міської ради, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 24.07.2014 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 24.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду

П.П.Гриценко