Справа № 432/3316/14-ц
Провадження №2-п/432/37/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 р. Стахановський міський
суд Луганської області

у складі головуючого- судді Юрченко І.М.

при секретарі: Поляруш Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Стахановського
міського суду від 26 жовтня 2012 року, по
справі за позовом Приватного
підприємства “Квартал Уют” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті
за обслуговування будинку та
прибудинкової території,

В С Т А Н
О В И В:

26 жовтня 2012 року Стахановським міським
судом було ухвалено заочне рішення,
яким позовні вимоги Приватного
підприємства “Квартал Уют” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті
за обслуговування будинку та
прибудинкової території, були
задоволені у повному обсязі.

Відповідач звернувся до суду із заявою
про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що відповідач не був
повідомлений судовою повісткою з
повідомленням про день та час розгляду
справи.

З заочним рішенням не згоден по суті.

У заяві зазначив, що відповідач був
позбавлений можливості надати
заперечення проти позову.

В обґрунтування своїх заперечень проти
вимог позивача послався на те, що
позивач зазначає, що договір між
стороніми не укладався, при цьому не
зазначає, що договір не укладено з вини
позивача. Відповідач після придбання
квартири сам ходив до позивача, для
того, щоб укласти такий договір, де були
б прописані права та обов'язки усіх
сторін, відповідачу пояснили, що
договору такого немає, тому слід прийти
пізніше.

Раніше позивач звертався до суду із
заявою про видачу судового наказу, який
суд ухвалив та який згодом був
скасований. У заяві про скасування
судового наказу заявник зазначав, і
зараз стверджує, що позивач не виконує
усі види робіт. Уборку прибудинкової
території не проводить. Двір убирають
самі, силами жильців будинку. У
заявника навідь у штаті немає пічника,
який би провіряв димовентиляційні
канали. За воду відповідач платить
водоканалу.

В обгрунтування вимог, позивач
посилається на копії нарядів будинків,
проте не зазначає, хто приймав роботи.
Виходить, що сам заявник нібито-зробив
щось, і сам це прийняв.

Квартира відповідача знаходиться на
п'ятому поверсі, і дах з моменту
придбання відповідачем квартири
протікає. На зверненння відповідача
відремонтувати дах, позивач стверджує,
що у нього немає грошей, і ремонт робити
не буде, тому відповідач був вимушений
провести ремонт даху за власні кошти.

Просить скасувати заочне рішення
Стахановського міського суду від 26
жовтня 2012 року та призначити справу у
загальному порядку.

Вивчивши зміст поданої заяви та
матеріали зазначеної цивільної справи,
суд вважає, що заява обґрунтована і
підлягає задоволенню, оскільки
наведені відповідачем в заяві про
перегляд заочного рішення обставини,
на підставі яких він заперечує проти
позовних вимог заслуговують на увагу і
повинні бути з’ясовані у повному
обсязі в ході судового розгляду справи.

З урахуванням вищезазначеного, суд
вважає, що є підстави для скасування
заочного рішення суду та призначення
справи до розгляду в загальному
порядку.

Керуючисьст. ст.231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Стахановського міського суду
від 26 жовтня 2012 року, по справі за
позовом Приватного підприємства
“Квартал Уют” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за
обслуговування будинку та
прибудинкової території, задовольнити.

Заочне рішення Стахановського
міського суду Луганської області від 26
жовтня 2012 р. за позовною заявою
Приватного підприємства “Квартал
Уют” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за
обслуговування будинку та
прибудинкової території, скасувати.

Справу призначити до розгляду у
загальному порядку на 26 серпня 2014р. об
11 год. 00 хвил. у приміщенні
Стахановського міського суду
Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: