Провадження: 2/484/740/14
Справа: 484/1569/14-ц
РІШЕННЯ.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року.

м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Закревського В.І.

при секретарі -
Ярославській С.Д.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Первомайську Миколаївської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач по справі ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення суми. Під час знаходження
справи в суді від позивача надійшла
уточнююча заява, в котрій він змінив
свої позовні вимоги, просив виключити з
відповідачів ОСОБА_2, в іншій частині
свої позовні вимоги залишив відповідно
до вимог, викладених в позовній заяві і
просив стягнути вказану суму 914 грн.
тільки з відповідача ОСОБА_3 з тих
підстав, що викладені в позовній заяві,
в котрій вказав, що 13 березня 2012 році
між ним та відповідачем ОСОБА_3, котрий
на той час працював головою
автогаражного кооперативу (далі - АГК)
«Зірка», була проведена оплата за
електроенергію, яку він сплачував
відповідачу, оскільки утримував в
даному АГК особистий гараж за НОМЕР_1
та виплачував всі послуги за
користування авто гаражними послугами.
В той раз позивач особисто відповідачу
передав 914 гривень, щоб той вказану суму
перевів на баланс до облікової книги,
яка ведеться в бухгалтерії кооперативу
«Зірка», тобто на його рахунок. Ці кошти
позивач сплатив за електроенергію, яка
використовується його гаражем НОМЕР_1 в
м. Первомайську Миколаївської області.
Відповідач при зустрічі неодноразово
пояснив, що сума зарахована, але
квитанцію не видав. Позивач потребував
надати йому квитанцію до прибуткового
касового ордеру, а тому за його
вимогами лише в листопаді 2013р.
відповідач ОСОБА_3 приніс позивачеві
квитанцію до прибуткового касового
ордеру від 13.03.2012року, в якій була
вказана виплачена позивачем сума в
розмірі 914грн. Позивач роздивився
квитанцію і помітив, що на квитанції до
прибуткового касового ордеру від
13.03.2012року не має номеру, не вказано
прізвища та підпису особи, яка отримала
гроші, але відповідач ОСОБА_3 повідомив,
що корінець до квитанції знаходиться в
журналі кооперативу «Зірка» під
номером гаража НОМЕР_1, що належить
позивачеві. Всі квитанції, які позивачу
видавав кооператив за 5років, у нього
збереглися, і всі вони писалися тим же
почерком, що і видана позивачеві
квитанція, скріплена печаткою
кооперативу. Під час проведеної
перевірки бухгалтером кооперативу
«Зірка» було встановлено, що сума
914грн., яку позивач виплатив
відповідачу, на рахунок до кооперативу
«Зірка» не поступила.

В судовому засіданні позивач свої
уточнені позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити і стягнути
вказану суму 914 грн. з відповідача
ОСОБА_3 з тих підстав, що викладені в
позовній заяві.

Відповідач по справі ОСОБА_3 в
судовому засіданні заявлений позов не
визнав, просив відмовити в задоволенні
даного позову, і пояснив, що дійсно уже
довгий час являється членом АГК
«Зірка», на протязі більше п'яти років
був головою даного АГК, позивач по
справі також являється членом АГК,
ОСОБА_2 являвся казначеєм даного АГК,
вибори та призначення його, як голови
та ОСОБА_2 як казначея проходили в
примітивному порядку - без конкретного
визначення обов'язків та прав,
формально були оформлені протоколом в
робочому журналі, наявна в кооперативі
документація в тім числі і щодо
фінансової діяльності АГК велася в
примітивній формі, без належного
оформлення відповідно до діючих вимог,
була призначена для
внутрішньо-кооперативного
використання, а тому так звані
прибуткові касові ордери не були
пронумеровані, книга обліку цих
прибуткових касових ордерів не велася,
дані бланки касових ордерів залишились
від попереднього керівництва АГК. В 2012
році, взимку було виявлено факт без
облікового використання
електроенергії позивачем по справі, з
цього приводу збиралися члени
правління АГК, було вирахувано
завданий збиток від без облікового
споживання електроенергії, завданий
позивачем, котрий склав 864грв. З даним
розрахунком позивач погодився і
вказану суму а також і інші внески
загальною сумою 914 грн. передав
безпосередньо йому для передачі
казначею, поскільки на той час казначея
ОСОБА_2 не було на гаражах. Через деякий
час він, ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 вказану
суму і відповідно ОСОБА_2 з тих коштів
погасив заборгованість за
електроенергію. 24.11.2013р. відбулися
звітно-виборні збори АГК, було обрано
нове керівництво АГК, будь яких
претензій матеріального характеру до
нього та казначея у членів АГК за
звітний період не було, також не було
претензій до АГК з боку
енергопостачальної організації. Позов
не визнає, просить відмовити в
задоволенні позову.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що дійсно
являється членом АГК «Зірка», дійсно
виконував обов'язки казначея. Наявна в
кооперативі документація щодо
фінансової діяльності АГК велася в
примітивній формі, без належного
оформлення відповідно до діючих вимог,
була призначена для
внутрішньо-кооперативного
використання, а тому так звані
прибуткові касові ордери не були
пронумеровані, книга обліку цих
прибуткових касових ордерів не велася,
дані бланки касових ордерів та так
звана облікова книга було йому
передана від попереднього керівництва
АГК. В 2012 році взимку було виявлено факт
без облікового використання
електроенергії позивачем по справі, з
цього приводу збиралися члени
правління АГК, було вирахувано
завданий збиток від без облікового
споживання електроенергії, завданий
позивачем, котрий склав 864грв. З даним
розрахунком позивач погодився і
вказану суму а також і інші внески
загальною сумою 914 грн. передав голові
АГК для передачі йому, ОСОБА_2,
поскільки на той час його не було на
гаражах. Через деякий час ОСОБА_3
передав йому, ОСОБА_2, вказану суму, він,
ОСОБА_2, виписав приходний касовий
ордер, квитанцію, котру пропонував
позивачеві отримати, однак позивач
ОСОБА_1 не забрав її, пояснив, що вона
йому не потрібна, а згодом звернувся і
він, ОСОБА_2 видав ОСОБА_1 вказану
квитанцію на вказану суму, подібно тим
квитанціям, що і виписувалися раніше.
Після отримання вказаних коштів він з
тих коштів погасив заборгованість за
електроенергію. 24.11.2013р. відбулися
звітно-виборні збори АГК, було обрано
нове керівництво АГК, будь яких
претензій матеріального характеру до
нього, як казначея, у членів АГК за
звітний період не було, також не було
претензій до АГК з боку
енергопостачальної організації. То що
книги не пронумеровані, не
прошнуровані, не скріплені печаткою і
не виконані інші вимоги до вказаних
документів, а також що на приходних
касових ордерах та корінцях до цих
номерів не вказані номери - пояснює тим,
що в такому виді було передано йому
вказані документи від попереднього
керівництва, за весь час існування АГК
взагалі ні у кого з членів АГК не
виникало будь яких претензій до
ведення так званих бухгалтерських
документів. Той факт, що не внесено до
журналу запису по вказаній сумі на
сторінці по 162 гаражу, можливо і не вніс,
так як не всі квитанції вносились до
вказаної книги.

Допитані в судовому засіданні в
якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5
пояснили, що 24.11.2013р. відбулися
звітно-виборні збори АГК, їх було
обрано відповідно головою і казначеєм
АГК, будь яких претензій матеріального
характеру до попередніх голови та
казначея у членів АГК за звітний
період не було, також не було претензій
до АГК з боку енергопостачальної
організації.

Заслухавши пояснення осіб, які
приймали участь у справі, дослідивши
надані суду докази, суд прийшов до
висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач по справі ОСОБА_1 являється
членом АГК «Зірка», що розташований в м.
Первомайську Миколаївської області.
Відповідач по справі ОСОБА_3 являється
також членом даного АГК, станом на
01.01.2012р. був обраним головою даного АГК,
ОСОБА_2 також являвся членом АГК і
станом на 01.01.2012р. був обраний казначеєм
даного АГК.

В 2012 році, взимку було виявлено факт
без облікового використання
електроенергії позивачем по справі
ОСОБА_1, з цього приводу збиралися члени
правління АГК, було вирахувано
завданий збиток від без облікового
споживання електроенергії, завданий
позивачем, котрий склав 864грв. З даним
розрахунком позивач погодився і
вказану суму а також і інші внески
загальною сумою 914 грн. передав
безпосередньо відповідачеві по справі
ОСОБА_3 для передачі казначею,
поскільки на той час казначея ОСОБА_2 не
було на гаражах. Через деякий час
ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 вказану суму і
відповідно ОСОБА_2 з тих коштів погасив
заборгованість за електроенергію.

24.11.2013р. відбулися звітно-виборні
збори АГК, було обрано нове керівництво
АГК, будь яких претензій матеріального
характеру до нього та казначея у
членів АГК за звітний період не було,
також не було претензій до АГК з боку
енергопостачальної організації.

Відповідно до протоколу №9 від
10.03.2012р. засідання правління АГК
«Зірка», позивач ОСОБА_1 визнав свою
вину в несанкціонованому відборі
електроенергії, попросив пробачення в
присутніх і визнав суму нарахувань
відповідно вищезазначеної схеми до
обов'язкової оплати.

Відповідно до квитанції до
прибуткового касового ордеру від
13.03.2012р., АГК «Зірка» прийнято від
ОСОБА_1 914 грн. за електроенергію не
санкціоновану.

Візуально визначено, що прибуткові
ордери та квитанцій до них по АГК
«Зірка» за період з 2009 по 2013 р., по
автогарашу НОМЕР_1 виписані одним
почерком.

Відповідно до протоколу №12 від
24.11.2013р. звітно-виборних зборів, головою
АГК «Зірка» обрано ОСОБА_4

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3.ст.10 , ч.1 ст.60 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, і такі докази подаються
сторонами, однак доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Докази повинні бути належними та
допустимими, як того вимагають ст.ст.
58,59 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Зі змісту вказаної правової норми
випливає, що для виникнення
цивільно-правової відповідальності
має бути наявність шкоди,
протиправність дій особи, яка завдала
шкоду, причинний зв'язок між ними та
наявність вини заподіювана шкоди.

Позивач звернувся до суду з позовом з
тих підстав, що він, будучи членом АГК
«Зірка» передав голові АГК
відповідачеві по справі ОСОБА_3 914 грн.
за використану безобліково
електроенергію відповідно до
розрахунку, виконаного членами
правління АГК, з котрим він особисто
погодився і даного факту не заперечує
на час розгляду справи, але поскільки
на підтвердження вказаної суми йому
було видано квитанцію до прибуткового
касового ордеру від 13.03.2012року, в якій
була вказана сплачена позивачем сума в
розмірі 914грн., але на даній квитанції
відсутній номеру, не вказано прізвища
та підпису особи, яка отримала гроші, а
також те, що під час проведеної
перевірки бухгалтером кооперативу
«Зірка» було встановлено, що сума
914грн., яку позивач виплатив
відповідачу, на рахунок до кооперативу
«Зірка» не поступила, - просив стягнути
дану суму з відповідача на його
користь, а також стягнути судові
витрати по даній справі.

Інших належних доказів на доведення
тих обставин, на які позивач
посилається як на підставу своїх вимог,
позивач при розгляді даної справи не
надав.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги
ОСОБА_1 є необґрунтованими та підстави
для задоволення даного позову не
доведеними, а тому позов не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК
України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про стягнення суми - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення - протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ: