overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/130/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

07 липня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого
Аркатової К.В.

секретаря
Подосокорської А.О.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.10.1994 року, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернулася з дійсним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося через різні погляди на життя. На теперішній час вони втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейні стосунки припинені, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як сім'я сторін розпалася остаточно та поновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам: сторони тривалий час як припинили шлюбно-сімейні відносини.

Позивачка просила залишити їй прізвище
ОСОБА_1 після розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,11,60 ЦПК України, ст.ст.110,112,160,161 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 08 жовтня 1994 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис 255)- розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін -
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 229,41 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень сорок одна копійка).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
справа № 208/5167/14-ц провадження № 2-н/208/624/14
Заводський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги водопостачання та водовідведення, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК
України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» (р/р
«Дніпродзержинська філія» ПАТ КБ - 8604 (вісім тисяч шістсот чотири) грн. 86 коп. - за послуги водопостачання - 121(сто двадцять одну) грн. 80 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 195/827/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

08.07.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області в складі: судді – Омеко М.В., при секретарі –
Давидовій М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 помер 13.01.2013 року, про що свідчить актовий запис про смерть за № 11 від 18.01.2013 року.

Судом вирішується питання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 201
ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Зі змісту п.1 ч.1 ст.201 ЦПК
України вбачається, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника.

Оскільки правовідносини у справі допускають правонаступництво, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.201
ЦПК України, до залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача.

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК
України, суд -

У Х В
А Л И В :

Провадження у справі за позовомПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – зупинити.

Ухвала може бути в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд в п’ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
справа № 208/5145/14-ц провадження № 2-н/208/604/14
Заводський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги водопостачання та водовідведення, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради відділенні «Дніпродзержинська філія»
ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ЄДРПОУ
Дніпродзержинськ, вул. Широка, 16: - 5163 (п'ять тисяч сто шістдесят три) грн. 38 коп. - за послуги водопостачання та водовідведення; - 121(сто двадцять одну) грн. 80 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 182/3999/14-ц
Провадження № 6/0182/428/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Подання підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2014 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції в
Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

08 липня 2014 року смт.
Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська
М.С., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/853/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання
Великоберезнянського районного суду на 10:00 год. 29.07.2014 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 29 липня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- сторони

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 182/5135/14-ц
Провадження № 2/0182/2997/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06.08.2014 року о 09:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
резолютивна частини )
Справа № 300/572/14-ц
Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю: секретаря судового засідання
Іванової Н.Я., позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби
Воловецького районного управління юстиції Закарпатської області (далі -
Відділ ДВС Воловецького РУЮ), Державної казначейської служби України про стягнення шкоди завданої бездіяльністю державної виконавчої
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
Керуючись статтями 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, суд вирішив:
У позові ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до
Відділу державної виконавчої служби
Воловецького районного управління юстиції Закарпатської області,
Державної казначейської служби
України про стягнення шкоди завданої бездіяльністю державної виконавчої служби відмовити повністю.
Рішення набирає чинності по закінченні строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через
Воловецький районний суд.

Головуючий
В.А.Вотьканич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6445/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещов В.В. Доповідач - Свистунова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 19 травня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа -
Національний банк України про повернення депозиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В АЛ И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 19 травня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа -
Національний банк України про повернення депозиту.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
О.В.Свистунова
Справа № 303/4255/14-ц
№2/303/2366/14
Ряд. стат. звітн. - 4
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 липня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей
І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа - управління Держземагенства у
Мукачівському районі Закарпатської області, про визнання майна окремим будинковолодінням ,-

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа - управління Держземагенства у
Мукачівському районі Закарпатської області, про визнання майна окремим будинковолодінням.

До початку відкриття провадження по справі позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121
ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП
«Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа - управління
Держземагенства у Мукачівському районі Закарпатської області, про визнання майна окремим будинковолодінням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 303/4330/14-ц
Провадження № 2/303/2401/14
Номер рядка стат.звіту 49
У Х В А Л А

08 липня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляють самостійних вимог — міський відділ державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляють самостійних вимог — міський відділ державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено бех руху.

07 липня 2014 року позивач
ОСОБА_1 подав заяву про повернення позову.

Вимогами ч. 3 ст. 121 ЦПК
України передбачено, заява повертається у випадку, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляють самостійних вимог — міський відділ державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про стягнення матеріальної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходяться матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

До судових засідань призначених на 11.03.2014 р. та 26.06.2014 року позивач не з’явився за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши підтвердження надсилання позивачу судових повісток, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/487/1292/14
УХВАЛА

13.06.2014 року м.Микола їв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Л.І.Агєєва
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2004/14-ц
У Х В А Л А

07.07.2014 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у особі головуючого суді ОСОБА_1, при секретарі
Онисько С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 24.06.2014 року по справі №299/2004/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2013р. заявник звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу, винесеного Виноградівським районним судом 24.06.2014 року по заяві стягувача
ПАТ «Закарпатгаз». Виноградівський районний суд 24.06.2014 року виніс судовий наказ, згідно якого вимоги стягувача задоволив повністю, стягнув з ОСОБА_2 13746 грн. 38 коп. боргу за спожитий газ, витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суд виніс ухвалу про прийняття даної заяви до свого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви у суді про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої по суті.

В судовому засіданні встановлено, що
Виноградівський районний суд 24.06.2014 року за заявою стягувача ПАТ
«Закарпатгаз», виніс судовий наказ, згідно якого вимоги стягувача задоволив повністю, стягнув з ОСОБА_2 13746 грн. 38 коп. боргу за спожитий газ, витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суд вважає за необхідне скасувати спірний судовий наказ, оскільки на стадії розгляду заяви про скасування судового наказу суд не повинен досліджувати докази. А саме наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника із наказом, а отже, - про наявність спору між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105-1 ч.ч.6-8 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 24.06.2014 року по справі
№299/2004/14-ц– задоволити.

Судовий наказ за №299/2004/14-ц за заявою
ПАТ «Закарпатгаз».про стягнення з
ОСОБА_2, 13746 грн.38 коп. 21038 грн. боргу за спожитий природній газ, витрати по сплаті судового збору, виданий
Виноградівським районним судом 24.06.2014 року - скасувати.

Роз»яснити адміністрації ПАТ
«Закарпатгаз».його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Виноградівський районний суд
Закарпатської області ОСОБА_1