Ухвала

іменем україни

11 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Коротун В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_3, на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 15 жовтня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агрошляхбудкомплект» про визнання
права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 16 вересня 2013 року
позов - задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на
індивідуальний житловий будинок (літ.
Б-2) з прибудовою (літ. Б1 -2), який
складається з: приміщення № 1 поз.1-
тамбур, загальною площею 4,5 кв.м.; поз. 2,
29, 32 - туалети, загальною площею 5,8 кв.м.;
поз.3, 4, 6, 9, 10, 12-15, 19, 21, 23, 24, 26, 31, 34-житлові
кімнати, загальною площею 198,0 кв.м.; поз.
5, 18, 20, 25, 28, 33 - коридори, загальною
площею 46,8 кв.м.; поз. 7, 22 - сходи,
загальною площею 18,5 кв.м.; поз. 8 -
підсобне, загальною площею 1,6 кв.м.; поз.
11 - гардероб, загальною площею 10,2 кв.м.;
поз. 35 - гардеробна, загальною площею 9,3
кв.м.; поз. 16 - санвузол, загальною площею
4,6 кв.м.; поз.17 - хол, загальною площею 6,5
кв.м.; поз. 27, 30 - кухня, загальною площею
14,7 кв.м, І - балкон, загальною площею 0,5
кв.м., загальна площа індивідуального
житлового будинку (літ. Б-2) з прибудовою
(літ. Б1 -2) складає 321,0 кв.м., ганок (літ. б),
сходи (літ. б1 , ворота № 7, огорожа № 8,
огрожа № 9, огрожа № 11, розташований за
адресою: АДРЕСА_1 - без додаткової
реєстрації в інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області декларації
про готовність об'єкта до експлуатації.
Зобов'язано Реєстраційну службу
Дніпропетровського міського
управління юстиції зареєструвати за
ОСОБА_3 право власності на зазначений
житловий будинок.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 жовтня
2014 року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_3, просить скасувати
рішення апеляційного суду та залишити
в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення,
доданих до скарги матеріалів
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, а наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо його незаконності та
неправильності.

Керуючись п. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до товариства
з обмеженою відповідальністю
«Агрошляхбудкомплект» про визнання
права власності, за касаційною скаргою
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 жовтня
2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун