Справа № 127/8078/14-ц Провадження №
22-ц/772/2160/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Дернова В. В.Категорія:
20Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого: Голота
Л.О.,

суддів:
Міхасішина І.В., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Куленко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від
30.05.2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про
визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

22 квітня 2014 року ОСОБА_4 звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про
визнання договору купівлі-продажу
автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» недійсним з
підстав відсутності її письмової
згоди.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 30 травня 2014 року
задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 та
визнано недійсним договір відчуження
(купівлі-продажу) у формі
довідки-рахунку № ААВ372913 від 30.08.2014
року автомобіля марки (моделі) «VOLKSWAGEN
CADDY», 2006 року випуску, тип кузова -
пасажирський - В, білого кольору, номер
кузова (шасі, рами) НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2
(попередній ДНЗ НОМЕР_3), укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Вирішено питання щодо
судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду
представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення суду
першої інстанції скасувати,
посилаючись на невірно дану оцінку
підставам та обставинам позову,
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права
та їх порушення, та постановити нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_4 відмовити.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, заслухавши думку учасників
судового засідання, дослідивши
матеріали справи приходить висновку
про відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін з наступних
підстав.

За змістом ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права;
не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Завданням апеляційного провадження є
перегляд за апеляційною скаргою справи
і судового рішення на предмет
правильності встановлення судом
першої інстанції обставин у справі та
застосування норм права.

Частина 1 статті 303 ЦПК України
передбачає, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судом встановлені наступні
обставини.

14 грудня 1983 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2
уклали шлюб, який зареєстрували у
міському відділі РАГС управління
юстиції Вінницької області, актовий
запис № 3044.

За час шлюбу сторонами було придбано,
зокрема, автомобіль марки (моделі)
«VOLKSWAGEN CADDY», 2006 року випуску, тип кузова
- пасажирський - В, білого кольору, номер
кузова (шасі, рами) НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_3
(далі - спірний транспортний засіб),
який було зареєстровано за ОСОБА_2
(Свідоцтво про державну реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4 від
10.01.2013 року).

Вказана обставина визнана сторонами, а
тому в силу вимог ч.1 ст.61 ЦПК України не
підлягає доказуванню.

30.08.2013 року ОСОБА_2 даний транспортний
засіб було знято з обліку для
реалізації.

30.08.2013 року ПП Учбово-виробничий
комбінат «Авто Світ Плюс» було видано
Довідку-рахунок серії ААВ № 372914 на
вказаний транспортний засіб (вартістю
25 000 грн.) на ім'я ОСОБА_5.

На підставі зазначеної Довідки-рахунку
автомобіль марки (моделі) «VOLKSWAGEN CADDY»,
2006 року випуску, тип кузова -
пасажирський - В, білого кольору, номер
кузова (шасі, рами) НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2
було зареєстровано за ОСОБА_5
(Свідоцтво про державну реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_5 від
31.08.2013 року).

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 14.10.2013 року шлюб
між сторонами було розірвано (рішення
набуло законної сили 25.10.2013 року).

Задовольняючи позовні вимоги позивача
суд першої інстанції виходив з того, що
оскільки згоди позивачки на укладення
договору купівлі-продажу автомобіля,
який є спільною сумісною власністю
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не було, тому даний
договір відчуження у формі
довідки-рахунку є недійсним.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду з наступних підстав.

Встановлено, що автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY»,
2006 року випуску, придбаний подружжям
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за час шлюбу.

Згідно ст. 60 СК України, майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу);
вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 65 СК України, дружина,
чоловік розпоряджаються майном, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, за взаємною згодою;
при укладенні договорів одним із
подружжя вважається, що він діє за
згодою другого з подружжя; дружина,
чоловік має право на звернення до суду
з позовом про визнання договору
недійсним як такого, що укладений
другим із подружжя без її, його згоди,
якщо цей договір виходить за межі
дрібного побутового; для укладення
одним із подружжя договорів, які
потребують нотаріального посвідчення
і (або) державної реєстрації, а також
договорів стосовно цінного майна,
згода другого з подружжя має бути
подана письмово.

30.08.2013 року ОСОБА_2 продав спірний
автомобіль ОСОБА_5, що підтверджено
довідкою-рахунком серії ААВ № 372914 , за
суму 25 000 грн.

Згідно ч.2 п.8 Постанови КМУ від 07.09.1998
року № 1388 « Про затвердження Порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів,

автобусів, а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і
моделей, причепів, напівпричепів,
мотоколясок,

інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів» одним із
документів, що підтверджує
правомірність придбання транспортних
засобів, їх складових частин, що
мають ідентифікаційні номери, є
засвідчені підписом відповідної

посадової особи, що скріплений
печаткою: довідка-рахунок за формою
згідно з додатком, видана суб'єктом
господарювання, діяльність якого
пов'язана з реалізацією транспортних
засобів та їх складових частин, що
мають ідентифікаційні номери.

Таким чином, суд першої інстанції,
прийшов до вірного висновку, що спірний
транспортний засіб було відчужено
ОСОБА_2 шляхом укладення договору
купівлі-продажу у формі
довідки-рахунку на користь ОСОБА_5

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦК України
правочин щодо розпорядження спільним
майном, вчинений одним із
співвласників, може бути визнаний
судом недійсним за позовом іншого
співвласника у разі відсутності у
співвласника, який вчинив правочин,
необхідних повноважень.

Частиною 1 ст. 67 СК України передбачено,
що дружина, чоловік мають право укласти
з іншою особою договір купівлі-продажу,
міни, дарування, довічного утримання
(догляду), застави щодо своєї частки у
праві спільної сумісної власності
подружжя лише після її визначення та
виділу в натурі або визначення порядку
користування майном.

Як убачається з матеріалів
справи, сторонами не заперечується той
факт, що позивачка своєї письмової
згоди на продаж автомобіля не давала.

У випадку коли при розгляді вимоги про
поділ спільного сумісного майна
подружжя встановлено, що один із них
здійснив його відчуження чи використав
його на свій розсуд проти волі іншого
із подружжя і не в інтересах сім'ї чи не
на її потреби або приховав його, таке
майно або його вартість враховується
при поділі.

Поділ спільного майна подружжя
здійснюється за правилами,
встановленими статтями 69-72 СК та 372 ЦК
України.

В судовому засіданні представник
позивача підтвердив, а відповідач не
спростував той факт, що спірний
автомобіль є цінною річчю.

Колегія суддів відхиляє заперечення
апелянта про скасування рішення суду
першої інстанції з підстав не
застосування судом наслідків
недійсності правочину, оскільки
відповідно п.5 ст.216 ЦК України це є
правом, а не обов'язком суду . Вимога про
застосування наслідків недійсності
нікчемного правовчину може бути
пред'явлена будь-якою заінтересованою
особою, та відповідно до п. 2 ст.216 ЦК
України може містити вимоги про
відшкодування збитків та моральної
шкоди; відповідних позовних вимог
сторонами не заявлялось.

Таким чином, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги не
знайшли свого підтвердження в ході
апеляційного розгляду, а відтак не
дають підстав для висновку про
незаконність прийнятого судом першої
інстанції рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 30.05.2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору
недійсним залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Голота Л.О.

Судді:
Міхасішин І.В.

Денишенко Т.О.

/ПІДПИСИ/

З ОРИГІНАЛОМ ВІРНО: