З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
25 червня 2014 року Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Дудник Г.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, яка втратила право користування
жилим приміщенням, -
Позивач звернулась до суду з позовом до
відповідача, просила визнати її такою,
яка втратила право користування жилим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1. В
обґрунтування вимог позивач
посилалась на те, що відповідач за
зазначеною адресою не мешкає понад
шість місяців, більше того, вказувала
на те, що право користування спірною
квартирою виникло у відповідача з
порушенням норм чинного законодавства
і є порушенням її (позивача) прав як
власника спірного майна. Також
вказувала на те обставини, що
відповідач набула право користування
квартирою зі згоди попереднього
власника, право власності якого будо
припинено з моменту продажу житла,
внаслідок чого, повинно бути припинено
і право користування спірним житлом
відповідачем. Як на правові підстави
посилалась на ч. 1 ст. 156 ЖК України, ч. 1
ст. 391, ч. 1 ст. 391, ч. 1 ст. 405, ч. 1 ст. 406 ЦК
В судове засідання сторони не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялись у
встановленому законом порядку.
Представник позивача, згідно наданої
заяви, просив про розгляд справи у його
відсутність, позов підтримує, проти
заочного розгляду справи не заперечує.
Відомості про поважність причин неявки
у судове засідання відповідача та
третьої особи матеріали справи не
Суд ухвалив про заочний розгляд справи
в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на
підставі наявних в ній даних та
Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні факти та відповідні
Згідно свідоцтва від 18 березня 2013 року,
виданого приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, ОСОБА_1 на праві
власності належить квартира АДРЕСА_1
Зазначене майно позивач придбала на
підставі акта про реалізацію предмета
іпотеки, затвердженого начальником
Центрального ВДВС ММУЮ Боднар Д.В. від
12.03.2013 року. Так, квартира АДРЕСА_1 була
предметом іпотеки згідно іпотечного
договору від 17.09.2007 року, укладеного між
ВАТ «Державний ощадний банк України»
та ОСОБА_5 в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором,
укладеним між тими ж сторонами (а.с. 6,
ОСОБА_2 є дочкою іпотекодавця - ОСОБА_5, а
тому була зареєстрована в спірній
Обставини непроживання відповідача за
спірною адресою з червня 2013 року
підтверджуються повідомленням
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області від 03.07.2013 року
за вих. № 16/8366, а також актом про
непроживання, складеним головою ОСББ
«Автомобіліст-2» від 29.07.2013 року (а.с. 12,
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.
Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
При цьому відповідно до ст. 391 ЦК
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.
За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Згідно ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім'ї
власника житла, які проживають разом з
ним, мають право на користування цим
житлом відповідно до закону. Таким
чином, право користування жилим
приміщенням членів сім'ї власника
житла є похідним від його права
власності. Оскільки право власності
ОСОБА_5 припинилось у зв'язку з
придбанням зазначеної квартири ОСОБА_1
та отриманням нею свідоцтва про право
власності на зазначене майно, а право
користування чужим майном (сервітут)
відповідно вимог ст. 402 ЦК України між
сторонами у справі не встановлювалось,
то права користування спірним житловим
приміщенням відповідач не має.
Вказані обставини в повному обсязі
підтверджуються матеріалами цивільної
справи.
Таким чином, позов підлягає
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача
на користь позивача слід стягнути
судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 321, ст. 391, ч. 1
ст. 405 ЦК України, ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК
України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, яка втратила
право користування жилим приміщенням -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано
позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
Суддя