АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
22-ц/796/4214/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Куренков Є.С. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді:
Білич І.М.

Суддів:
Кулікової С.В., Поліщук Н.В.

при секретарі:
Гречка Т.В.

за участю: позивача
ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_5 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 16 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
Комунального підприємства «Дирекція
замовника з управління житловим
господарством Дарницького району
міста Києва» про захист прав споживача
житлово-комунальних послуг,
зобов'язання вчинити дії.

в с т а н о
в и л а :

У квітні 2011 року позивач звертаючись до
суду із вищевказаним позовом просив: -
визнати відсутність у відповідача
тарифів на послуги з утримання
будинків та прибудинкової території
відповідно до Постанови КМУ №529 від 20
травня 2009 року і затверджених органом
місцевого самоврядування у період з
01.06.2009 р. по 31.01.2011 року;

- визнати відсутність у відповідача
тарифів на послуги з централізованого
опалення, холодного, гарячого
водопостачання і водовідведення,
затверджених органом місцевого
самоврядування у період з 01 червня 2009
року по 31 січня 2011 року;

- зобов'язати відповідача здійснити
перерахунок плати за послуги з
утримання будинків та прибудинкової
території, центрального опалення,
скасувати нарахування за ці послуги за
період з 01 червня 2009 року по 31 січня 2011
року відповідно до умов договору про
участь у витратах на утримання будинку
та прибудинкової території від 20.08.2008
року;

- зобов'язати відповідача здійснити
перерахунок плати за централізоване
опалення і скасувати надлишкові
нарахування за цю послугу, не
підтверджені фактичними даними щодо
кількості та якості послуг відповідно
до «Методики проведення перерахунків
за надані населенню послуги з
центрального опалення та
централізованого гарячого
водопостачання», затвердженої
розпорядженням Київської міської
державної адміністрації №2306 від 26.12.2002
року, за розрахункові опалювальні
періоди з 01 травня 2008 року по 30 квітня
2009 року та з 01 травня 2009 року по 30 квітня
2010 року;

- зобов'язати Комунальне підприємство
«Управління житлового господарства»
Дарницького району м. Києва направити
свого представника для складання
акту-претензії щодо незадовільної
якості послуг з утримання будинків та
прибудинкової території.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 16 грудня 2013 року позовні
вимоги було задоволено частково.

Зобов'язано Комунальне підприємство
«Дирекція замовника з управлінь
житловим господарством Дарницького
району міста Києва» направити свої
представника для складання
акту-претензії щодо незадовільної
якості надань послуг позивачу з
утримання будинку та прибудинкової
території.

У решті позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
позивач подав апеляційну скаргу. Де
ставив питання про скасування рішення
суду та постановлення нового про
задоволення позову у повному обсязі.
Мотивуючи свою вимогу тим, що судом
порушені норми матеріального та
процесуального права.

Апелянт у судовому засіданні підтримав
подану апеляційну скаргу та просив суд
її задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про розгляд
справи повідомлявся належним чином. 24
червня 2014 року (а.с. 232) представником
відповідача було направлено на адресу
суду заяву, в якій останній просив
провести розгляд справи за відсутності
їх представника. Судова колегія вважає
за можливе розглянути справу у
відсутність відповідача в силу вимог
ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах
доводівапеляційної скарги, заслухавши
пояснення осіб, що з'явилися у судове
засідання, перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного
судового рішення, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом при розгляді справи було
встановлено, що20 серпня 2008 року між
Комунальним підприємством «Управління
житлового господарства» Дарницького
району м. Києва та ОСОБА_5, який проживає
в квартирі АДРЕСА_1 було укладено
договір про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової
території.

Також 20 серпня 2008 року між
експлуатаційною організацією ЖЕК -201
(КП «Управління житлове господарства»
Дарницького району м. Києва) та
позивачем укладено договір про
проведення розрахунків за
водопостачання та водовідведення за
показниками квартири приладів обліку
споживання холодної та гарячої води.

Відповідно до рішення Київської
міської ради VIII сесії VI скликання
№201/6417 від 06 жовтня 2011 року було змінено
найменування КП «Управління житлового
господарства» Дарницького району м.
Києва на КП «Дирекція замовника з
управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва».

Беручи до уваги, що апеляційна скарга
не містить доводів, щодо
невідповідності висновків суду в
частині задоволення вимог про
зобов'язання відповідача направити
свого представника для складання
акту-претензії щодо незадовільної
якості наданих послуг позивачу з
утримання будинку та прибудинкової
території, судом апеляційної інстанції
рішення в цій частині не
переглядається у відповідності до
положень ч. 1 ст. 303 ЦПК України.

Відмовляючи в задоволенні вимог
позивача щодо визнання відсутності у
відповідача тарифів на послуги з
централізованого опалення, холодного,
гарячого водопостачання і
водовідведення суд першої інстанції
виходив з того, що згідно до Постанови
КМУ від 20.05.2009 року № 529 із змінами та
доповненнями, внесеними постановою КМУ
від 03.09.2009 року № 937, тарифи, нормативні
витрати, пов'язані з утриманням
будинків і споруд та при будинкових
територій розраховуються окремо за
кожним будинком залежно від
запланованих кількісних показників
фактичного надання послуг з
урахуванням забезпечення належного
санітарно - гігієнічного,
протипожежного, технічного стану
будинку і споруд та при будинкових
територій з урахуванням типового
переліку послуг з утримання будинків і
споруд та при будинкових територій. З
метою забезпечення єдиного для всіх
регіонів підходу формування тарифів
була прийнята Постанова КМУ від 01.06.2011
року № 869 «Про забезпечення єдиного
підходу до формування тарифів на
житлово - комунальні послуги» та
затверджено порядки формування цих
тарифів. Що свідчить про те, що
формування та затвердження ціни/
тарифу на житлово - комунальні послуги
відповідно до положень Закону України
«Про житлово - комунальні послуги» та
Закону України «Про місцеве
самоврядування» відноситься до
виключної компетенції місцевих рад (
виконавчим органом Київської міської
ради).

Відмовляючи у задоволенні вимог щодо
перерахунку плати за надані послуги у
відповідності до умов договору про
участь у витратах на утримання будинку
та при будинкової території та
«Методики проведення перерахунків за
надані населенню послуги з
центрального опалення та
централізованого гарячого
водопостачання», суд першої інстанції
виходив з того, що позивач не надав
доказів щодо неналежного надання
таких послуг відповідачем.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Звертаючись до суду з апеляційною
скаргою, апелянт зазначав, що судом
першої інстанції порушено вимоги
діючого законодавства в частині оцінки
доказів та до складання рішення суду
які передбачені ЦПК України. Не
дотримано вимог ч. З та 4 ст. 212 ЦПК
України, за якою суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності. Зазначаючи при цьому про
відсутність оцінки цілому ряду
доводів, наведених позивачем за
пунктами 1-5 позовних вимог, та не
наведенню мотивів, з яких суд відхилив
надані позивачем докази.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не ґрунтуються на
матеріалах справи та постановленому
судовому рішенні.

Правомірними є висновки суду в частині
того, що між сторонами існують
договірні зобов'язання, які
відповідають особливостям Закону
України «Про житлово - комунальні
послуги». За визначений позовними
вимогами час відповідачем
нараховувалися суми за спожиті
послуги на підставі розпоряджень КМДА
та відповідно до нормативно правових
документів, що діяли в зазначений
період часу. При цьому позивачем не
було надано доказів щодо неякісного
надання або не надання комунальних
послуг.

З урахуванням вищевикладеного та
беручи до уваги положення ч. 2 ст. 308 ЦПК
України (не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних
підстав) колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а відтак підстав
для скасування судового рішення з
доводів апеляційної скарги нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305,307, 308, 313, 314, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 16 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: