Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/3438/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді Широкової
Л.В.,

суддів Борисюка
Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання
Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3 на ухвалу судді
Корольовського районного суду м.
Житомира від 18 квітня 2014 року

по матеріалам позовної заяви
ОСОБА_2 до ПП «Інтермосфін», третя особа
- ОСОБА_4 про визнання недійсним
договору про надання послуг та
стягнення безпідставно отриманих
коштів,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся
до суду із даним позовом, в якому просив
визнати недійсним договір про надання
інформаційних, консультативних послуг,
послуг з пошуку інформації, надання
безвідсоткової позики та стягнення
безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою судді Корольовського
районного суду м. Житомира від 18 квітня
2014 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто
останньому для подачі до належного
суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та
його представник ОСОБА_3 просять
скасувати ухвалу судді першої
інстанції, а питання про відкриття
провадження у справі передати до суду
першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовують
тим, що оскаржувана ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права. Апелянти
зазначають, що суддя не надав належної
оцінки копії повідомлення слідчого та
начальника Житомирського МВ УМВС
України в Житомирській області, з якої
видно, що представництво кредитної
спілки ТОВ «Інтермосфін» знаходиться
за адресою м. Житомир, вул. М.
Бердичівська, 9.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Частина 2 ст.109 ЦПК України
передбачає, що позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їх
місцезнаходженням.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України,
позови, що виникають з діяльності філії
або представництва юридичної особи,
можуть пред'являтися також за їх
місцезнаходженням.

Згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України,
позови, що виникають з договорів, у яких
зазначено місце виконання або
виконувати які через їх особливість
можна тільки в певному місці, можуть
пред'являтись також за місцем
виконання цих договорів.

Із матеріалів справи вбачається,
що спірна угода була укладена між
дружиною позивача ОСОБА_4 та ПП
«Інтермосфін», яке знаходиться у м.
Харків, пров. Театральний, 11/13.

Жодних відомостей, які б свідчили
про місце виконання цього договору або
місце знаходження філії ПП
«Інтермосфін» у м. Житомирі по вул. М.
Бердичівська, 9 позивач суду не надав.

Відтак, колегія суддів приходить
до висновку, що ухвала судді
Корольовського районного суду м.
Житомира постановлена з дотриманням
норм процесуального права, підстави
для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308,
312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Корольовського
районного суду м. Житомира від 18 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної
скарги до цього суду.

Головуючий:
Судді: