АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1628/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Резнік
Ю. В. Доповідач в апеляційній
інстанції Ювшин В. І. УХВАЛА
23 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоЮвшина В. І.суддівГончар Н.
І. , Вишні Н. В. при секретарі
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 15 травня 2014 року за заявою
ОСОБА_6, зацікавленої особи ОСОБА_7 про
встановлення юридичного факту,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою до
зацікавленої особи ОСОБА_7 про
встановлення юридичного факту.
міськрайонного суду Черкаської
області від 15 травня 2014 року ОСОБА_6
відмовлено у відкритті провадження.
Не погоджуючись з вказаною
ухвалою та вважаючи, що вона
постановлена з порушенням норм
процесуального права ОСОБА_6 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
постановити нову, якою визнати, як
юридичний факт, що державний документ
на земельну ділянку серії ЯД №971959 від
22.04.2008 р. належить тільки йому і
являється його приватною власністю.
Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
Постановляючи ухвалу про відмову
у відкритті провадження, суд першої
інстанції виходив з того, що з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право.
Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду першої інстанції.
Відповідно до частини 4 ст.256 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право.
Відповідно до роз'яснень,
викладених у п.1 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 р. N 5 (зі змінами, внесеними
постановою Пленуму від 25 травня 1998 р.)
"Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення", в порядку окремого
провадження розглядаються справи про
встановлення фактів, якщо встановлення
факту не пов'язується з наступним
вирішенням спору про право.
Як вбачається з заяви ОСОБА_6
необхідність подання відповідної
заяви, виникла для визнання його права
особистою приватною власністю
державного документа на земельну
ділянку, яка є спільною частковою
власністю. Крім того, не погоджуючись
із змістом державного акту, ОСОБА_6 08
квітня 2009 року здав свій примірник
документу до архіву управління
Держземагенства в Уманському районі,
де він і зберігається в поточний час.
Таким чином спір про право
виключає можливість розгляду заяви
ОСОБА_6 про встановлення юридичного
факту в порядку окремого провадження.
Тому вірно встановивши факти і
відповідно їм правовідносини,
постановивши ухвалу з дотриманням норм
процесуального права на підставі
наявних та наданих сторонами належних
та допустимих доказів, суд першої
інстанції постановив правильну та
справедливу ухвалу.
Доводи апеляційної скарги
ретельно перевірені судом апеляційної
інстанції, є безпідставними та не
спростовують висновків суду першої
інстанції і не містять підстав для
скасування чи зміни правильної ухвали.
Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 312, 315
ЦПК України, колегія суддів судової
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 15 травня 2014 року
відхилити, а ухвалу Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 15 травня 2014 року - залишити
Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції на
протязі двадцяти днів, починаючи з дня
її проголошення.

Головуючий :

Судді :