overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.07.2014
Справа № 334/6440/14-ц
Провадження № 2/334/2452/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

11 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу № 334/6440/14-ц, провадження № 2/334/2452/14

в с т а н о в и в:

08.07.2014 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити судове засідання на 25.07.2014 р. о 09:00 год., про що повідомити сторони.

2. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.07.14р.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа № 199/4060/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

« 03» червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що відповідно до п.п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, боржник зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану теплову енергію, проте через неналежне виконання боржником покладених на себе обов'язків, утворилася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя
В.В.
Спаї

03.06.2014
Справа № 199/4077/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 03» червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що відповідно до п.п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, боржник зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану теплову енергію, проте через неналежне виконання боржником покладених на себе обов'язків, утворилася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, з відповіді, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду, боржник, ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК
України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Спаї

03.06.2014
Провадження 2/389/458/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі : головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не з'являвся, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив, і не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
В.В.
Український
У Х В А Л А

Справа № 184/2315/14-ц

Номер провадження 2-н/184/518/14

17.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2139 грн. 81 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Орджонікізевського міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2139 грн. 81 коп., а також судовий збір в сумі 121.80грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Провадження 2/389/1144/13
У Х В А Л А

05 травня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді
Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам'янка
Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Знам'янської райдержадміністрації Кіровоградської області, Знам'янська міжрайонна прокуратура, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить позбавити його батьківських прав відносно доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2014 року провадження по справі зупинено на час хвороби позивача за заявою її представника.

Відповідно до ст.204 ЦПК
України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Знам'янської райдержадміністрації Кіровоградської області, Знам'янська міжрайонна прокуратура, про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду на 14.30 годин 20 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області:

В.В.
Український
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/2295/14-ц
Номер провадження 2-н/184/498/14 17.07.2014м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго», яке
Дніпропетровська область, 02128106, заборгованості по заробітній платі в сумі 2791 грн. 13 коп. станом на
Відповідно до вимог ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата повинна виплачуватись працівникові не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст.ст.115, 221, 223 КЗпП України, ст.ст.3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,-
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2791 (дві тисячі сімсот дев'яносто одна) грн. 13 коп. станом на
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя Орджонікідзевського міського суду
____________________ Н.В.Горбенко
Згідно зі ст.104 ЦПК України - днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів після з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред,явлення до виконання
"_____"_______________ 2015 року
Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Провадження № 2/127/4490/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В.
В.,ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 03.09.2014 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 03.09.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/4072/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

« 03» червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що відповідно до п.п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, боржник зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану теплову енергію, проте через неналежне виконання боржником покладених на себе обов'язків, утворилася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя
В.В.
Спаї

03.06.2014
Справа № 199/4094/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 03» червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що відповідно до п.п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, боржник зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану теплову енергію, проте через неналежне виконання боржником покладених на себе обов'язків, утворилася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, з відповіді, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду, боржник, ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК
України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Спаї

03.06.2014
Справа № 127/2-4295/09
Провадження № 2-зз/127/103/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької областів складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна у справі №2-4295/09,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна у справі №2-4295/09.

До судового засідання сторони не з'явилися, хоча про час, дату, місце розгляду справи в суді повідомлялися належним чином.

Від представника заявника ОСОБА_1, -
ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна у справі №2-4295/09 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Вінницький міський суд
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 171/1723/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" червня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, Пензев М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 23.06.2014 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 27.06.2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Пензев
Справа № 182/4967/14-ц
Провадження № 2/0182/2946/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2014 року суддею Марганецького міського суду Дніпропетровської було відкрито провадження по справі та призначено справу на 10 червня 2014 року, однак після винесення ухвали судом, було встановлено, що відповідач зареєстрований: АДРЕСА_1.

Ухвалою Марганецького міського суду
Дніпропетровської від 10 червня 2014 року цивільну справу - було передано для розгляду за підсудністю до
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідно до ухвали від 27.06.2014 року
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області позивачу був наданий строк для усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач при подачі першочергово позовної заяви до Марганецького міського суду сплатив судовий збір: платіжне доручення № BO1S5B0HBH від 05.05.2014, банк одержувача: УДКСУ у м. Марганці в сумі 243 грн. 60 коп. Вказане платіжне доручення суд не може врахувати, так як одержувачем данного судового збору по вказаній справі повинен бути одержувач: УДКСУ у м. Нікополі
Дніпропетровської області.

Таким чином, необхідно було сплати судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121
ЦПУ України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: В. А. Бабаніна