Справа №487/717/14-ц 14.07.2014 14.07.2014 14.07.2014
Провадження №-ц/784/1760/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач апеляційного суду:
14 липня 2014 року
Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:
Головуючої судді: Кутової Т.З.,
суддів: Крамаренко Т,В., Буренкової К.О.
із секретарем судового засідання :
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
на ухвалу Заводського районного суду м.
Миколаєва від 14 березня 2014 року
постановленої по справі за позовом
ОСОБА_5 до Миколаївської міської ради
про визнання незаконним і часткове
скасування рішення виконавчого
комітету Заводської районної ради
народних депутатів м. Миколаєва та
скасування свідоцтв про право
власності на частки у житловому
будинку та поновлення попередніх
правовстановлюючих документів,
В січні 2014 року ОСОБА_4 звернулася
до суду з заявою про перегляд частково
заочного рішення Заводського
районного суду м. Миколаєва від 12
березня 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, на
підставі п.3 ч.2 ст. 361 ЦПК України.
Заявниця просила, скасувати заочне
рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 12 березня 2012 року по
справі за позовом ОСОБА_5 до
Миколаївської міської ради в частині
скасування свідоцтв про право
власності, які були видані
співвласникам на підставі рішення
виконавчого комітету Заводської
районної ради народних депутатів за
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що скасовано судове
рішення, яке покладено в основу
прийняття рішення по даній справі.

Того ж дня 23 січня 2014 року ОСОБА_4
подала клопотання про поновлення
строку для звернення до суду з вказаною
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що строк нею
пропущено з поважних причин.

Ухвалою Заводського районного
суду м. Миколаєва від 14 березня 2014 року
в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про
поновлення пропущеного строку на
подачу заяви про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами
заочного рішення Заводського
районного суду м. Миколаєва від 12
березня 2012 року та у відкритті
провадження за заявою ОСОБА_4 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами вказаного заочного
рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4
просила скасувати вказану ухвалу,
посилаючись на її незаконність.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню із
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
в жовтні 2011 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з позовом до Миколаївської
міської ради про скасування рішення
Виконавчого комітету Заводської
районної ради народних депутатів від 16
червня 1989 року №120-к та скасування
свідоцтв про право власності, які були
видані співвласникам на підставі цього
рішення, а також відновлення сили
попередніх правовстановлюючих
документів.

Заочним рішенням Заводського
районного суду м. Миколаєва від 12
березня 2012 року позов ОСОБА_5 було
задоволено частково. Визнано
незаконним та скасовано пункт 3 рішення
виконавчого комітету Заводської ради
народних депутатів №120-к від 16 червня
1989 року про реєстрацію бюро технічної
інвентаризації ідеальних часток права
особистої власності за ОСОБА_6 - 30/100
часток, ОСОБА_7 - 31/300 часток, ОСОБА_5- 39/100
часток, за адресою - АДРЕСА_1. Скасовано
видані на підставі зазначеного пункту 3
рішення виконавчого комітету
Заводської ради народних депутатів
№120-к від 16 червня 1989 року свідоцтва
про право власності за ОСОБА_6- 30/100
часток, ОСОБА_7 - 31/300 часток, ОСОБА_5 - 39/100
часток, за адресою - АДРЕСА_1. В іншій
частині позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 04 лютого 2013
року заочне рішення Заводського
районного суду м. Миколаєва від 12
березня 2012 року в частині вирішення
вимог ОСОБА_5 про визнання незаконним
та скасування рішення виконавчого
комітету Заводської районної ради
народних депутатів від 16 червня 1989 року
№120-к скасовано, а провадження в цій
частині закрито. В іншій частині
рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України від 24 квітня 2013 року
ухвалу Апеляційного суду
Миколаївської області від 04 лютого 2013
року та заочне рішення Заводського
районного суду м. Миколаєва від 12
березня 2012 року, в не скасованій
частині, залишено без змін.

23 липня 2013 року ОСОБА_4 звернулася
до Апеляційного суду з заявою про
перегляд ухвали Апеляційного суду
Миколаївської області від 04 лютого 2013
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 05 серпня 2013
року відкрито провадження за заявою
ОСОБА_4 про перегляд ухвали
Апеляційного суду Миколаївської
області від 04 лютого 2013 року в частині
закриття провадження у справі у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 25 вересня 2013
року заяву ОСОБА_4 про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
того ж суду від 04 лютого 2013 року
задоволено частково. Скасовано за
нововиявленими обставинами ухвалу
Апеляційного суду Миколаївської
області від 04 лютого 2013 року щодо
скасування заочного рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 12 березня 2012 року і
закриття провадження у справі в
частині визнання незаконним та
скасування рішення виконавчого
комітету Заводської районної ради
народних депутатів м. Миколаєва від 16
червня 1989 року №120-к.

Рішенням Апеляційного суду
Миколаївської області від 25 вересня 2013
року заочне рішення Заводського
районного суду м. Миколаєва від 12
березня 2012 року в частині задоволення
позову ОСОБА_5 до Миколаївської міської
ради про визнання незаконним та
скасування п.3 рішення виконавчого
комітету Заводської районної ради
народних депутатів м. Миколаєва №120-к
від 16 червня 1989 року щодо покладення на
Миколаївське МБТІ обов'язку
зареєструвати за ОСОБА_6- 30/100 частини,
за ОСОБА_7- 31/300 частини, за ОСОБА_5- 39/100
частини у праві власності на житловий
будинок АДРЕСА_1 скасовано і в цій
частині ухвалено нове рішення про
відмову в задоволенні позову ОСОБА_5 В
іншій частині заочне рішення залишено
без змін.

В січні 2014 року ОСОБА_4 звернулася
до суду з заявою про перегляд частково
заочного рішення Заводського
районного суду м. Миколаєва від 12
березня 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, на
підставі п.3 ч.2 ст. 361 ЦПК України та
клопотанням про скасування такого
рішення. Крім того, 23 січня 2014 року
ОСОБА_4 подала клопотання про
поновлення строку для звернення до
суду з вказаною заявою про перегляд
заочного рішення.

Рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами
з підстав, передбачених ч.2 ст. 361 ЦПК
України, перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК
України заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що є підставою
для перегляду.

Постановою Заводського
районного суду м. Миколаєва від 03
серпня 2011 року задоволено
адміністративний позов ОСОБА_5 до
Миколаївської міської ради в особі
Заводської районної адміністрації про
скасування рішення виконавчого
комітету Заводської ради народних
депутатів в м. Миколаєві №162 від 18
квітня 1986 року. Постановлено визнати
незаконним та скасувати рішення
виконавчого комітету Заводської ради
народних депутатів м. Миколаєва №162
від 18.04.1986 року про оформлення ОСОБА_8
самовільно збільшеного житлового
будинку літ. Б до розмірів 8,52х12,80 по
АДРЕСА_1. Визнано незаконним та
скасовано зазначене рішення виконкому
в частині встановлення ідеальних
часток в домоволодінні по даній адресі.

Ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 16 травня 2013 року вказану постанову
Заводського районного суду від 03
серпня 2011 року скасовано, а зазначений
позов залишено без розгляду.

23 січня 2014 року ОСОБА_4
звернулася до суду з заявою про
перегляд заочного рішення Заводського
районного суду м. Миколаєва від 12
березня 2012 року за нововиявленими
обставинами в частині визнання
свідоцтв про право власності на
частки в домоволодінню недійсними та
одночасно просила поновити їй строк
на подачу вказаної заяви.

Районний суд відмовляючи в
задоволенні клопотання ОСОБА_4 про
поновлення строку на подачу заяви
про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами
посилався на те, що відсутні поважні
причини для його поновлення.

Як зазначив суд в оскаржуваній
ухвалі, ОСОБА_4 стало відомо про те,
що ухвалою апеляційного суду від 28
жовтня 2013 року їй відмовлено у
відкритті провадження за заявою про
скасування ухвали Апеляційного
суду Миколаївської області від 4
лютого 2013 року вже 12 листопада 2013
року, що вбачається з її заяви від 12
листопада 2013 року, поданої до
апеляційного суду, а тому в неї був
час для подачі відповідної заяви до
Заводського районного суду м.
Миколаєва в місячний строк, як то
встановлено законом (т. 1 ст. 202 - 203).

Так, районний суд вказав на
відсутність поважних причин для
поновлення вказаного строку.

Проте, з таким висновком суду
не можна погодитись, оскільки із
заяви ОСОБА_4 до апеляційного суду
від 12 листопада 2013 року, на яку
вказував суд, вбачається, що вона
просила виправити помилки в ухвалі
Апеляційного суду Миколаївської
області від 28 жовтня 2013 року, на яку
також послався суд в оскаржуваній
ухвалі. Помилка стосувалася саме
невірності рішення Апеляційного суду
Миколаївської області від 25 вересня 2013
року, в якому і зазначено про
частини заочного рішення Заводського
районного суду м. Миколаєва від 12
березня 2012 року, одна з яких була
скасована, а інша залишена без змін.

Ухвала про виправлення вказаної
помилки суддею апеляційного суду
була постановлена лише 18 листопада
2013 року (т.1 а.с.207).

Заяву про перегляд частини
заочного рішення Заводського
районного суду м. Миколаєва від 12
березня 2012 року в зв'язку з
нововиявленими обставинами ОСОБА_4
подала до Заводського суду м.
Миколаєва вже 16 грудня 2013 року, тобто
менше ніж через місяць, про що
свідчить дата на печатці поштової
установи на конверті поштового
відправлення (т. 2 а.с. 80).

Оскільки, з того часу, як
ОСОБА_4 остаточно дізналася що
вказана заява має бути подана саме до
районного суду, місячний строк нею
не пропущено, суд безпідставно
вважав, що пропуск встановленого
законом строку для подачі заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами відбувся без поважних
причин.

За такого оскаржувана ухвала
районного суду, в частині відмови в
поновленні строку звернення до суду з
заявою про перегляд заочного рішення
за нововиявленими обставинами, на
підставі ч. 2 ст. 112 ЦПК України, як
така, що постановлена з порушенням
норм процесуального права, підлягає
скасуванню, з постановленням з цього
питання нової ухвали про поновлення
ОСОБА_4 строку на подачу заяви про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами.

Внаслідок цього, оскаржувана
ухвала в частині відмови в відкритті
провадження за заявою про перегляд
рішення за нововиявленими
обставинами також підлягає
скасуванню на підставі ч. 1 ст. 311 ЦПК
України, як така, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направленню справи для продовження
розгляду вказаної заяви до суду
першої інстанції та вирішенню
питання про відкриття провадження
за вказаною заявою.

Керуючись ст. 303, 307, 311, 312, 313
ЦПК України суд -

УХВАЛИЛ А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
-задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м.
Миколаєва від 14 березня 2014 року
-скасувати.

Поновити ОСОБА_4 строк на подачу
заяви про перегляд заочного рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 12 березня 2012 року за
нововиявленими обставинами.

Справу направити до того ж суду
для вирішення питання щодо прийняття
заяви ОСОБА_4 про перегляд вказаного
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але протягом
двадцяти днів з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча:

Судді: