overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.07.2014
Справа № 636/2266/14-ц
Провадження № 2/636/1268/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.09.2014 року о 09 годині. Направити відповідачеві копію позовної заяви та зобов'язати у строк до 29.09.2014 року надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб та своє ставлення до позову у письмовій формі з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/9159/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді
Бердія М.А.,

при секретарі Котнюк К.В.,

з участю державного виконавця Гнесь
Т.В.,

представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Гнесь
Тетяни Володимирівни про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України, суд -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції Гнесь Т.В. звернулася до суду із поданням, в якому просить постановити ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання боржником своїх зобов'язань.

В судовому засіданні державний виконавець Гнесь Т.В. підтримала подання, просить суд його задоволити.

Представник стягувача ОСОБА_1 підтримав подання державного виконавця, просить суд його задоволити.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши державного виконавця, представника стягувача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Як було встановлено в судовому засіданні, 10 квітня 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Гнесь Т.В. звернулася до суду із поданням, в якому просить постановити ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання боржником своїх зобов'язань. 02 червня 2014 року задоволенні вказаного подання
Рівненським міським судом було відмовлено. Вказана ухвала суду набрала законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції Гнесь Тетяни Володимирівни про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції Гнесь Тетяни Володимирівни про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.
Провадження по справі № 2/752/1011/14
У Х В А Л А

17.07.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі Головуючого судді
Фролова М.О., при секретарі Гончарову
І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповіжальністю "ОТП Факторинг
Україна", Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання недійсним правочинів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся у
Голосіївський районний суду міста
Києва з зазначеним вище позовом.

В судове засідання, призначене на 13.06.2014 року позивач не з`явився, явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання, призначене на 17.07.2014 року позивач не з`явився, свого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялвся належним чином, відповідно до поштового зворотнього повідомлення (а. с. 105).

Причини неявки суду не повідомив.
Клопотань про відкладення справи чи про розгляду справи у його відсутність не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

За вище вказаних обставин, суд дійшов висновку про повторну неявку позивача в судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, суд має право залишити заяву без розгляду незалежно від поважності причини такої неявки.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - протягом одного місяця.

Зважаючи на викладене та те, що справа у провадженні суду перебуває значний час, а позивач зловживає своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе на підставі ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також від нього не надійшло заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача, що унеможливлює розгляд справ з ухваленням судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповіжальністю "ОТП
Факторинг Україна", Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання недійсним правочинів - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що в разі усунення перешкод, які були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя
Справа №274/3248/14-ц
Провадження № 2/0274/1386/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

15.07.2014року.Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого -судді
Хавронюк О.Л., з участю секретаря -
Лободи В.Л.,позивачки представника відповідача -Мельничука Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Бердичівської міської ради провизначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась з зазначеним позовом з тих підстав, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 її бати - ОСОБА_3 .Для оформлення спадкових прав після її смерті вона не мала змоги звернутись своєчасно до нотаріальної контори , оскільки про існування спадкового майна у вигляді земельної ділянки не знала, а право власності на будинок набула за спадковим договором .

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала.

Представник відповідача щодо позову заперечив з тих підстав,що доказів поважності пропуску строку для прийняття спадщини не надано.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується свідоцтвом про смерть спадкодавця( а.с.4).

Позивач на підставі ст.1272 ЦК
України вправі заявляти вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в разі пропуску встановленого законом строку для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин .

Позивач є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 за заповітом ( а.с.5) , нею представлено письмові докази про наявність спадкового майна у вигляді права спадкодавця на земельну ділянку для обслуговування будинку по АДРЕСА_1
(а.с.7).Позивач набула право власності на вказаний будинок за спадковим договором (а.с.8-10).

Встановлений законом 6-місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустила з поважних причин, оскільки про існування права власності на земельну ділянку у спадкодавця дізналась лише після спливу строку подання заяви про прийняття спадщини при знятті заборони і оформленні права власності на будинок .Такі обставини стверджені поясненнями свідків
ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,яким відомо,що про приватизацію земельної ділянки спадкодавець за життя нікого не повідомляла.Доводи позову жодним доказом не спростовані,а тому суд прийшов до висновку про задоволення заявлених вимог як підставних.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215,209,218
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Бердичівської міської ради провизначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволити повністю.

Визначити ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 -один місяць після після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП ЖКС «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3488,34 грн. та судового збору в
ОСОБА_1 мешкає у квартирі АДРЕСА_1, який належить до житлового фонду місцевих
Рад та знаходиться на балансі КП ЖКС
В порушення вимог ст. 66-68 Житлового кодексу України, ОСОБА_1 не вносить на розрахунковий рахунок КП ЖКС
«Черьомушки» плату за користування житловим приміщенням та за надані
Згідно бухгалтерських даних КП ЖКС
«Черьомушки» заборгованість боржника складає 3488,34 грн. за період на 01.07.2014р.
Відповідно до ст.ст. 20,32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -

Н А К А З У Ю:

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає у квартирі АДРЕСА_1, на користь
КП ЖКС «Черьомушки» (65078, м.Одеса, вул.
Гайдара 38а, р/р 8 АТ «Райффайзен
Банк Аваль» МФО 38085 ) - заборгованість в сумі 3488 (три тисячі чотириста вісімдесят вісім) грн. 34 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає у квартирі АДРЕСА_1, на користь
КП ЖКС «Черьомушки» (65078, м.Одеса, вул.
Гайдара 38а, р/р 8 АТ «Райффайзен
Банк Аваль» МФО 38085 ) - витрати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя:
І.А. Мазун
Справа № 646/7066/14-ц
№ пров. 2-н/646/1432/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги газопостачання в сумі 1715,20 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ю.В. Шуліка
Справа № 500/8679/13-ц
Провадження № 2-во/500/82/14
УХВАЛА

17 липня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Банової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву представника філії «Одеське регіональне управління» акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення помилок у виконавчих листах №500/8679/13-ц, виданих Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 02 червня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2014 року позов ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське регіональне управління» АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом - задоволено.

01 липня 2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення помилок у виконавчих листах, що допущені при його оформлені, а саме сума судового збору, що стягується вказана « 810,615 грн.», замість
« 810,62 грн.».

Відповідно до ч. 2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначені допущені помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у виконавчі листи
№500/8679/13-ц, видані Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 02 червня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вказати у текстах виконавчих листів суму судового збору, що стягується « 810,62 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 569/9159/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді
Бердія М.А.,

при секретарі Котнюк К.В.,

з участю державного виконавця Гнесь
Т.В.,

представника стягувача Лук’янова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Гнесь
Тетяни Володимирівни про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаної з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції Гнесь Тетяни Володимирівни про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2048/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
УХВАЛА

16.07.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кодрул М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали суду від 07 липня 2014 року виконано.

Судовий збір сплачено вірно.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк
(ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 26 лютого 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
М.А. Кодрул
Справа № 296/1605/14-ц
У Х В А Л А

"10" липня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря - Давиденко В.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі
Житомирської міської ради про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

В С Т А Н
О В И В :

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутньою.

Відповідно до повідомлення відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Житомирського міського управління юстиції від 03.07.2014 року № 3846/2.1-30 ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, про що складений актовий запис про смерть № 517 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Оскільки заявник по справі померла, а вимога про визнання особи безвісно відсутньою є вимогою особистого характеру, яка не допускає правонаступництва, суд вважає необхідним, згідно ст.205 ч.1. п.6 ЦПК
України, провадження по справі закрити.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір»

У Х В
А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі
Житомирської міської ради про визнання громадянина безвісно відсутнім - закрити.

Заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. відповідно до квитанції №003200731 від 10.10.2013 на суму 114,70 грн. перерахований до
Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі
Житомирської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
К. В. Шалота
Справа №497/487/14-ц
Провадження №2/521/5130/14
УХВАЛА

про призначення попереднього судового засідання

05 червня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як свідчать вказані матеріали,
Приморським районним судом міста Одеси вирішено питання про відкриття провадження, однак згідно ухвали від 28 березня 2014 року постановлено передати справу за підсудністю до Малиновського районного суду міста Одеси.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями, матеріали справи передано до розгляду складу суду під головуванням судді
Плавича І.В.

Виходячи з викладеного, суддя приходить до висновку про призначення по цивільній справі попереднього судового засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного, об'єктивного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11-1, 129, 159, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - попереднє судове засідання на 13 червня 2014 року о 10 годині 30 хв., викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Роз'яснити учасникам цивільного процесу, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/2082/14-ц

"17" липня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годину 28 липня 2014 року зал суду
№ 1 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Синецька