У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Фаловська І.М.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного
суду м.
Дніпропетровська від 20 січня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 травня
2014 року в справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «ВЕРУС» про
стягнення заборгованості, вилучення
автомобіля та звернення стягнення на
предмет застави; за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк», ОСОБА_5, треті особи:
товариство з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «ВЕРУС», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання особи
добросовісним набувачем,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 січня
2014 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 26 травня 2014 року, позов
задоволено. Стягнуто солідарно з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» та ОСОБА_3
заборгованість за кредитним договором
від 27 листопада 2007 року - 15 доларів США.
Вилучено у ОСОБА_2 або в будь-яких інших
осіб автомобіль марки DAF ТЕ 95 XF 430, 1999
року випуску, колір - білий, шасі (кузов,
рама) та передано його в заклад
публічному акціонерному товариству
комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
ПАТ КБ «ПриватБанк». В рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором від 27 листопада 2007 року в
розмірі 60334,04 доларів США звернуто
стягнення на предмет застави:
автомобіль марки DAF ТЕ 95 XF 430, 1999 року
випуску, колір - білий, шасі (кузов,
рама), який належить ОСОБА_2 Звернення
стягнення здійснено шляхом продажу
предмету застави ПАТ КБ «ПриватБанк» з
укладанням від імені відповідачів
договорів купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, зі
зняттям предметів застави з обліку в
органах Державної автомобільної
інспекції України та Державного
технічного нагляду, а також наданням
ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу. В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2
відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить
скасувати рішення місцевого та ухвалу
апеляційного судів, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та просить ухвалити нове
рішення, яким позов ОСОБА_2
задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно
та повно дослідив обставини справи та
дійшов вірного висновку про
задоволення позову
ПАТ КБ «ПриватБанк» та відмову в
задоволенні позову ОСОБА_2 Крім того,
апеляційний суд відповідно до вимог ст.
303 ЦПК України перевірив законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції та обґрунтовано
залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків
судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «ВЕРУС» про
стягнення заборгованості, вилучення
автомобіля та звернення стягнення на
предмет застави; за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк», ОСОБА_5, треті особи:
товариство з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «ВЕРУС», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання особи
добросовісним набувачем, за касаційною
скаргою на рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 26
травня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

І.М. Фаловська