overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1961/14-ц
Провадження № 2/369/1323/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про вселення.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.199
ЦПК України, а саме: не уточнено коло осіб шляхом зазначення співвласника останніх 1/4 частини будинку та не уточнено позовні вимоги з урахуванням цієї осіби.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України , якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючисьст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про вселення залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 369/1419/14-ц
Провадження № 2/369/1134/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди .

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.199 ЦПК України, а саме: не вказано конкретні положеня закону, за яким виникає обовязок відшкодовувати витрати, стягнуті з позивача рішеням іншого суду , що набрало чинності.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК
України , якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119
ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючисьст.119, 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
справа № 691/780/14-ц провадження № 2/691/320/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 липня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

судді:
Черненка В.О.

при секретарі:
Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.06.2014 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 369/1791/14-ц
Провадження № 2/369/1263/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " ОСОБА_2 Аваль" ,
Реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київський області, про визнання незаконним рішення про реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ " ОСОБА_2 Аваль" ,
Реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київський області, , про визнання незаконним рішення про реєстрацію права власності.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК
України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір, у зв»язку з чим ухвалою судді від 26.02.2014 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

На даний час ухвала судді від 26.02.2014 позивачем не була виконана.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 д ПАТ " ОСОБА_2
Аваль" , Реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київський області,про визнання незаконним рішення про реєстрацію права власності вважати неподаною та повернути позивачу..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 369/1405/14-ц
Провадження № 2/369/1127/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВ " ОТП Факторинг Україна " до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на заставне майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ " ОТП Факторинг Україна " звернувся до Еиєво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на заставне майно

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.199
ЦПК України, а саме: не уточнено в позовних вимогах, чи був факт зверненя до відповідача за поверненням коштів та чи стягувалась сума боргу з позичальника до цього звернення до суду.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК
України , якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119
ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючисьст.119, 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ " ОТП
Факторинг Україна " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, про звернення стягнення на заставне майно залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Повідимити ТОВ " ОТП
Факторинг Україна " про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 369/1543/14-ц
Провадження № 2/369/1165/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу " Березівка-2" , про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Автогаражного кооперативу "
Березівка-2" , про визнання права власності.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.199 ЦПК України, а саме: не уточнено позовні вимоги не зазначено в яких частках має визнаватись право власності на спадковий гаражта та чим це мотивується.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК
України , якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119
ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючисьст.119, 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу " Березівка-2" , про визнання права власності залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 369/1730/14-ц
Провадження № 2-н/369/103/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

17.04.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Управління міським господарством» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник «Управління міським господарством» є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства
«Управління міським господарством» про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.
Д. Усатов
Справа № 369/1710/14-ц
Провадження № 2/369/1218/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Усатов Д.Д, вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ВДВС Київо-Святошинського обласного управління юстиції про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1,
ВДВС Київо-Святошинського обласного управління юстиції про зняття арешту.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст.119 ЦПК
України, а саме: не уточнено позовні вимоги та не зазначено чи йдеться про звернення стягнення на майно, у зв»язку з чим ухвалою судді від 19.02.2014 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Позивач отримав вищезгадану ухвалу 11.04.2014, про те на даний час вимоги ухвали судді від 11 квітня 2014 року не виконав.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ВДВС Київо-Святошинського обласного управління юстиції про зняття арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали

Суддя:

ОСОБА_2
овадження № 2/356/129/14
Справа № 356/448/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2014 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік
Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини та стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років

В С Т А Н О В И
В :

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 25.04.2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Г. К. Голік
Справа № 369/1405/14-ц
Провадження № 2/369/1127/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.04.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про звернення стягнення на заставне майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про звернення стягнення на заставне майно.

Розгляд справи призначити на 12:30:00 год. 30.05.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 369/1538/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.02.2014 року

м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Усатов Д.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нерухомого майна подружжя,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного нерухомого майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нерухомого майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 28 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д.Д.Усатов
Справа № 369/1004/14-ц
Провадження № 2-н/369/69/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

25.02.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали заяви комунального підприємства " Управління міським господарством" про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник комунального підприємства "
Управління міським господарством" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство "
Управління міським господарством" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства "
Управління міським господарством" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.
Д. Усатов
Справа № 369/1543/14-ц
Провадження № 2/369/1165/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу " Березівка-2" , про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до автогаражного кооперативу "
Березівка-2" , про визнання права власності.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК
України, а саме: не уточнено позовні вимоги та не зазначено в яких частках має визнаватись право власності на спадковий гараж та чим це мотивується у зв»язку з чим ухвалою судді від 18.02.2014 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

На даний час ухвала судді від 18.02.2014 року позивачем не була виконана.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу " Березівка-2" про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/1496/14-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Усатов Д.Д розглянувши заяву комунального підприємства
«Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Київської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача комунального підприємства "Управління міським 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 134,56 гривень. 3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. 4. Строк пред»явлення до виконання
Суддя: Д. Д. Усатов
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1
Цивільного процесуального кодексу
Справа № 369/2224/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

23.04.2014 року

м.Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Усатова Д.Д.

за участю секретаря Солдатенко
В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення спільного часткового майна в натурі, -

В С Т А Н О
В И В:

У березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача ОСОБА_2 про виділення спільного часткового майна в натурі.

В судові засідання, призначені на 09 год. 30 хв. 02.04.2014 р. та 10 год. 00 хв. 23.04.2014 р., позивач не з’явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення спільного часткового майна в натурі, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Позивач в судові засідання, призначені на 09 год. 30 хв. 02.04.2014 р. та 10 год. 00 хв. 23.04.2014 р., не з’явилася, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з’явилася в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлена, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення спільного часткового майна в натурі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя

Д.Д.Усатов