overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2323/14-ц 15 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді Яценка розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за 21 березня 2008 року між ПАТ ЗАТ КБ «Приват
Банк» (правонаступником якого є ПАТ КБ
«Приват Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н за умовами якого він отримав кредит в сумі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з терміном дії протягом 12 місяців, якщо жодна із сторін не заявила про його припинення то договір лонгується на той же термін.
Позивач, посилаючись на те, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення
Відповідач в судове засідання не
Судом встановлено, що позивач надав
ОСОБА_1 21 березня 2008 року за кредитним договором, а він отримав кредит в сумі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та дією до протягом 12 місяців, якщо жодна із сторін не заявила про його припинення то договір лонгується на той же термін.
Відповідно до кредитного договору
ОСОБА_1 повинен був здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно. В порушення цього відповідач не сплачував своєчасно кредит та відсотки і станом на 5 травня 2014 року допустив заборгованість у сумі коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 6312 грн. 50 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. - штраф
(фіксована частина), 865 грн. 52 коп. - штраф
(процентна складова)).
Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором.
З відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.
На підставі ст.ст.526, 1049,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 213, 215,224,226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приват Банк» м. заборгованості за кредитом та 243 грн. 60
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
С. Л. Яценко
Справа 206/4512/14-ц
Провадження 2-н/206/596/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за теплопостачання із
ОСОБА_1, ін. НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

15 липня 2014 року представник
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за теплопостачання із
ОСОБА_1, ін. НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 573/1453/14-ц
Номер провадження 2/573/358/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

21 липня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Подільського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

16 липня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Подільського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 01.08.2014 року

о 10-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/200/1718/14
Справа № 200/2396/13 - ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді -
Бібіка М.М.,

при секретарі -
Дельфонцевій Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2, про закриття провадження у цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції; за участю прокурора прокуратури
Дніпропетровської області; про визнання недійсними договорів купівлі - продажу, звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння та застосування наслідків недійсності правочину,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2, про закриття провадження у цивільній справі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
(підпис)
М.М. Бібік
Провадження № 6/200/2967/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вказана заява.

Розглянувши подані матеріали, доходжу наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 3897 ЦПК України, до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч цьому заявник надав квитанцію про сплату судового збору, що сплачений не у повному обсязі, а саме, відповідно до Закону України «Про судовий збір», враховуючи заявлені вимоги, необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, однак заявником було надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок.

В силу ч. 4 ст. 3897 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

У зв'язку із викладеним, приймаючи до уваги те, що заявником не було сплачено судовий збір у повному обсязі, вважаю, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає поверненню
ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. ст. 208 - 210, п. 3 ч. 3 ст. 3897, ч. 4 ст. 3897 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
М.М.
Бібік
Справа № 392/1339/14-ц
Провадження № 2/392/488/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
Відділу Державної виконавчої служби
Маловисківського районного управління юстиції, КС "Центр фінансових послуг" та
ОСОБА_1

про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н
О В И В:

18.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до Відділу Державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції, КС "Центр фінансових послуг" та ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 14.07.2014 року о 10:00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 14.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Кавун
Справа №592/5432/14-ц
Провадження №2/592/1509/14
УХВАЛА

18.07.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способів участі у виховання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 14.07.2014 р. з зустрічним позовом до позовної заяви ОСОБА_2 до нього про розірвання шлюбу.

Справа за позовом ОСОБА_2 призначена до розгляду на 18.07.2014 р.

ОСОБА_1 просить суд до початку розгляду справи по суті прийняти його позов про визначення способів участі у виховання дитини доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та об»єднати його в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а частина 2 цієї статті передбачає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до зустрічної позовної заяви, вона містить посилання на визначення способів у вихованні неповнолітньої дитини, та неприпустиму поведінку відповідача, як для матері, вказівки нате, щ він зможе самостійно доглянути дитину, забезпечити її відповідним харчуванням і дотриманням розпорядку дня, а також кожного разу привозити та відвозити її до матері.

З урахуванням викладеного, згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України суд вважає необхідним відмовити у прийнятті зустрічного позову позивача ОСОБА_1, який не пов»язаний з первісним позовом про розірвання шлюбу, не вирішено питання про місце мешкання дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способів участі у виховання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Фоменко
Справа № 226/1849/14-ц
Справа № 2-н/226/369/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„15" липня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши заяву
Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник Приватне підприємство
«Домінант-Сервіс» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК
України, а тому керуючись ст.102 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 206/4713/14-ц
Провадження 2-н/206/671/14
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічне акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», що розташоване за адресою: вул.
Добролюбова, 20 у м. Запоріжжі, індекс теплову енергію, водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.н, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.н, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.н, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.н, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», що розташоване за адресою: вул.
Добролюбова, 20 у м. Запоріжжі, індекс
Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк» м.
Дніпропетровськ, МФО 305482, заборгованість за теплову енергію, водопостачання та водовідведення у розмірі 12 192грн. 28коп. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_______________________ А.О. Сухоруков місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
« _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності
« _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_____________________ А.О. Сухоруков місце печатки суду
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 202/7598/14-ц
№
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: 49 081 м. Дніпропетровськ, вул. заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 5 129 (п'ять тисяч сто двадцять дев'ять) грн. 61 (шістдесят одна) коп., трьох відсотків річних в сумі 572 (п'ятсот сімдесят дві) грн. 60
(шістдесят) коп., витрат на правову допомогу в сумі 350 (триста п'ятдесят)
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: 49 081 м. Дніпропетровськ, вул. сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Провадження № 2/202/4049/2014
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/30629/13-ц.

04 червня 2014 року та 25 червня 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/21538/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 405/6327/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 липня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н
О В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. За подання заяви сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100
ЦПК України немає.

В порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК вважаю можливим відкрити наказне провадження та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро
Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
№ 207/3313/14-ц
№ 2-н/207/850/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.07.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до ДНВП «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до ДНВП «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк