АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/8039/14
Головуючий у1-й інстанції - Шереметьєва
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого
Панченка М.М.

суддів Вербової
І.М., Кирилюк Г.М.

при секретарі
Мікітчак А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 16 квітня 2014 року про закриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві, Головного
управління Державної казначейської
служби України у м. Києві, третя особа:
ОСОБА_4, про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м.
Києві, Головного управління Державної
казначейської служби України у м.
Києві, третя особа: ОСОБА_4, про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої незаконними
діями відповідача.

В ході розгляду справи 18.03.2014 року
позивач помер, у зв'язку з чим, ухвалою
Солом'янського районного суду м. Києва
від 16 квітня 2014 року закрито
провадження у даній справі на підставі
п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі особа, яка не
брала участі у справі, але відносно
якої судом вирішено питання про її
права та обов'язки, ОСОБА_2, який є сином
померлого позивача - ОСОБА_3, просить
вище зазначену ухвалу про закриття
провадження скасувати та постановити
нову ухвалу, якою провадження у справі
в частині позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди закрити,
а в частині позовних вимог про
відшкодування матеріальної шкоди -
зупинити до вступу у справу
правонаступника.

Послався на те, що ухвала постановлена
з порушенням норм процесуального
права, а правовідносини, які є
предметом спору, в частині
відшкодування матеріальної шкоди
допускають правонаступництво.

Колегія суддів дійшла висновку про
часткове задоволення апеляційної
скарги, скасувавши ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 16 квітня 2014 року про закриття
провадження у справі в частині
позовних вимог про відшкодування
матеріальної шкоди, а справу у
скасованій частині направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
про залучення правонаступників та
можливості продовження розгляду по
суті. В частині закриття провадження
щодо позовних про відшкодування
моральної шкоди ухвалу належить
залишити без змін.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд закриває провадження у справі, якщо
померла фізична особа, яка була однією
з сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Згідно зі ст.37 ЦПК України процесуальне
правонаступництво - це заміна сторони у
справі іншими особами у зв'язку з
переходом до цих осіб матеріальних
прав і обов'язків попередньої особи.

Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України
спадкування - є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

За змістом ст. 1218 ЦК України, до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 1 ст. 1219 ЦК України
передбачено, що не входять до складу
спадщини права та обов'язки, що
нерозривно пов'язані з особою
спадкодавця, зокрема, права та
обов'язки особи як кредитора або
боржника, передбачені ст. 608 цього
Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з копії заповіту(а.с. 229), ОСОБА_2 є
спадкоємцем померлого ОСОБА_3.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі смерті фізичної особи,
яка була стороною у справі, якщо спірні
правовідносини допускають
правонаступництво.

Закриваючи провадження у справі, суд не
з'ясував, чи допускають спірні
правовідносини правонаступництво та
чи була прийнята спадщина спадкоємцями
померлого позивача. Також, судом не
витребувано з нотаріальної контори
спадкову справу та, відповідно, не
вирішено питання про залучення до
участі в справі правонаступника
померлого позивача - ОСОБА_3.

Разом з тим, судом правомірно закрито
провадження в частині позовних вимог
про відшкодування моральної шкоди,
оскільки зазначені вимоги тісно та
нерозривно пов'язані з особою
кредитора і не входять до складу
спадщини в розумінні ст.ст. 1218-1219 ЦК
України.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про скасування
оскаржуваної ухвали про закриття
провадження в частині позовних вимог
про відшкодування матеріальної шкоди
та направлення справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
вступ у справу правонаступників та
можливості продовження розгляду
справи по суті. В решті ухвалу належить
залишити без змін.

Відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Скасувати ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 16 квітня 2014
року про закриття провадження у справі
в частині позовних вимог про
відшкодування матеріальної шкоди, а
справу направити до цього ж суду для
вирішення питання про вступ у справу
правонаступників та можливості
продовження розгляду справи по суті.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: