Провадження № 2/389/453/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В складі : головуючого судді
- Українського В.В.,

при секретарі
- Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Знам'янка Кіровоградської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ТОВ «Україна», ПП
Бобринець-Агро», третя особа - Відділ
Державної виконавчої служби
Знам'янського міськрайонного
управління юстиції про зняття арешту
із заставленого майна, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивача звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Україна», ПП
Бобринець-Агро», в якому просить зняти
арешт з нерухомого майна, яке належить
ОСОБА_1, а саме з комплексу нерухомого
майна, який складається з наступних
об'єктів: сушильний завод зі складом
холодильником; зерносклад; будівлю
лабораторії; зерносклад; будівлю
комбікормового заводу, розташованого
по АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги обгрунтував
тим, що рішенням Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 07.02.2012 визнано право
власності за ОСОБА_1 на комплекс
нерухомого майна, який складається з
наступних об'єктів: сушильний завод зі
складом холодильником; зерносклад;
будівлю лабораторії; зерносклад;
будівлю комбікормового заводу,
розташованого по АДРЕСА_1. Вказане
майно зареєстроване в органах ТБІ
відповідно до діючого законодавства,
що підтверджується витягом з єдиного
державного реєстру прав власності на
нерухоме майно. Однак, при зверненні до
державної реєстраційної служби з метою
відкриття розділу та отримання витягу
з'ясувалося, що на вказані об'єкти
нерухомості існує обтяження у вигляді
арешту, які накладалися в інтересах
відповідачів. Позивач вважає, що
накладення арешту являється
незаконним та втративши мету такого
арешту, так як дане майно належить
позивачеві на праві приватної
власності. Арешт вказаного майна
порушує права та інтереси позивача та
перешкоджає вільному володінню,
користуванню та розпорядженню майном.

Позивач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
але надав письмову заяву, згідно якої
позовні вимоги підтримав повністю,
просить суд винести рішення, яким зняти
арешт із належних позивачеві об'єктів
нерухомого майна та справу розглядати
без його участі.

Відповідачі та їх представники в
судове засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, причини неявки суду не
повідомили, заперечень не надали.

Представник третьої особи до суду
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
надав письмову заяву, відповідно до
якої просить суд розглядати справу без
його участі, вирішення спру залишив на
розсуд суду.

Враховуючи, що в справі є достатньо
матеріалів, які вказують на права та
взаємовідносини сторін, суд вважає
можливим розглянути справу за
відсутності сторін.

Суд, оголосивши заяву позивача,
представника третьої особи, дослідивши
у судовому засіданні матеріали справи
вважає, що позов обґрунтований та
такий, що підлягає задоволенню з
наступних підстав. Рішенням
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 07.02.2012
визнано право власності за ОСОБА_1 на
комплекс нерухомого майна, який
складається з наступних об'єктів:
сушильний завод зі складом
холодильником; зерносклад; будівлю
лабораторії; зерносклад; будівлю
комбікормового заводу, розташованого
по АДРЕСА_1 (а.с.5-8). Вказане майно
зареєстроване в органах ТБІ відповідно
до діючого законодавства на 2012 рік, що
підтверджується витягом про державну
реєстрацію прав та реєстраційним
посвідченням на нерухоме майно (а.с.3,4).
Також, судом встановлено, що відповідно
до витягу з державного реєстру речових
прав на нерухоме майно накладений
арешт на майновий комплекс будівель та
споруд за адресою АДРЕСА_1, на підставі
постанови АЕ № 224127 від 26.02.2008 ВДВС у
місті Знам'янка та Знам'янському
районі, ухвали 2-3802 від 19.10.2009
Дніпропетровського районного суду та
постанови від 18.01.2010 Знам'янської
міжрайонної прокуратури, ухвали 2-13 від
12.02.2010 Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області.
Відповідно до наданих в судове
засідання документів на виконання
ухвали суду про забезпечення доказів,
вбачається, що виконавче провадження
за ухвалою Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 12.02.2010 року закінчено 24.09.2010,
про що винесена постанова ВП № 17452005.
Також, відповідно до ухвали
Дніпропетровського районного суду від
01.11.2011 позовна заява, в забезпечення
якої накладений арешт від 19.10.2009 року на
нерухоме майно, залишена без розгляду в
зв'язку з повторною неявкою без
поважних причин позивача. Таким чином,
відпала причина в забезпеченні позову.

Відповідно до ст.. 316 ЦК України,
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно
до закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що
власникові належить право володіння
користування та розпорядження своїм
майном. На зміст права власності не
впливають місце проживання власника та
місце знаходження майна.

Згідно статті 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України задекларовано
принцип непорушності права власності,
згідно якого ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Таким чином, на даний час відсутні
законні підстави для продовження
арешту комплексу нерухомого майна,
який складається з наступних об'єктів:
сушильний завод зі складом
холодильником; зерносклад; будівлю
лабораторії; зерносклад; будівлю
комбікормового заводу, розташованого
по АДРЕСА_1, так як вказані приміщення
належать на праві власності ОСОБА_1

Керуючись ст. 316, 317, 319, 321 ЦК
України, ст.ст. 88, 213-215, 217, 218 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Зняти арешт з комплексу
нерухомого майна, який складається з
наступних об'єктів: сушильний завод зі
складом холодильником; зерносклад;
будівля лабораторії та підвалу;
зерносклад; будівля комбікормового
заводу, розташованого по АДРЕСА_1
накладений на підставі постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження АЕ № 224127
від 26.02.2008 ВДВС у місті Знам'янка та
Знам'янському районі, ухвали 2-3802 від
19.10.2009 Дніпропетровського районного
суду, постанови про накладення арешту
на майно б/н від 18.01.2010 Знам'янської
міжрайонної прокуратури
Кіровоградської області, ухвали 2-13 від
12.02.2010 Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області.

Судові витрати віднести на рахунок
позивача.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області

Український В.В.