overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1649/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2014 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області -Цалин
Б.М розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка, ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Призначити судове засідання на 11,10 год 28.07.2014 року.
Направити відповідачу копію заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в п»ятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам в справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Б.М.Цалин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/219/14-ц
Провадження №22-ц/792/1585/14
УХВАЛА

17 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 02 червня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання та припинення права власності на предмет іпотеки,

встановила:

Частиною 2 статті 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України
«Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 8 Закону України
«Про судовий збір», ст. ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалила:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату 1306 грн. 89 коп. судового збору, який підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги, до ухвалення апеляційним судом
Хмельницької області судового рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" та надати йому строк до 11 вересня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу

Суддя апеляційного суду /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду
С.А. Карпусь
Справа № 353/855/14-ц
Провадження № 2/353/375/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись з матеріалами за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про втрату права на житло.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 21.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 28 липня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.
Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Н.І. Лущак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1234/14
УХВАЛА

17 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою державного підприємства ,,Будинкоуправління" № 2
КЕВ м. Хмельницького " про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 14 травня 2014 року апеляційну скаргу державного підприємства ,, Будинкоуправління" № 2
КЕВ м. Хмельницького " на ухвалу судді
Хмельницького міськрайонного суду від 24 березня 2014 року залишено без руху і наданий строк для оплати судового збору.

Копія ухвали судді від 14.05.2014 р. отримана ДП ,, Будинкоуправління" № 2
КЕВ м. Хмельницького " 23.05.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки у встановлений строк недоліки апеляційної скарги усунені не були, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути ДП ,,
Будинкоуправління" № 2 КЕВ м.
Хмельницького ".

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу на ухвалу судді
Хмельницького міськрайонного суду від 24 березня 2014 року вважати неподаною та повернути державному підприємству ,,Будинкоуправління" № 2 КЕВ м.
Хмельницького".

Копію ухвали направити державному підприємству ,,Будинкоуправління" № 2
КЕВ м. Хмельницького".

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П.
Фанда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №671/554/14-ц
Провадження №22-ц/792/1598/14
УХВАЛА

11 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Волочиського районного суду від 19 червня 2014 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду від 19 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Порохнянській сільській раді, відділу Держземагенства у
Волочиському районі, ОСОБА_2 та надати їм строк до 04 вересня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду
С.А. Карпусь
Справа № 259/3272/14-ц
Провадження № 2/259/1386/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2014 р. м. Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Відділ державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьку про звільнення від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Відділ державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьку про звільнення від сплати аліментів.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, з урахуванням вимог позовної заяви, та тієї обставини, що позивачем надані докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, суддя вважає, що попереднє судове засідання за даним позовом не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що вказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, необхідно відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті
Донецьку про звільнення від сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куйбишевського районного суду м. Донецька (адреса: м. Донецьк, вул.
Соколина, 1) на 28 травня 2014 року о 10-00 годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Відповідач, на підставі ст. 128 ЦПК
України, має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 705/3661/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 липня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Гудзенко В.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н
О В И Л А:

ПАТ «ДельтаБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 15 липня 2014 року о 09 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.
Умань, вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Гудзенко
Справа №265/4610/14-ц
Провадження №2-н/265/544/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 88 ч. 3, 96, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2, що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», вулиця Гризодубової, 1, заборгованість з оплати спожитої теплової енергії в сумі 3691,14 гривень, які перерахувати на розрахунковий рахунок № 2603333 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, суму інфляції у розмірі 411,92 гривень, 3 % річних у розмірі 163,02 гривень та витрати з оплати судового збору у розмірі 121,80 гривень, які перерахувати
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. О. Костромітіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"______"___________________2014 року
Суддя: О. О. Костромітіна
Судовий наказ виданий
"______"___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №688/1839/14-ц
Провадження №22-ц/792/1533/14
УХВАЛА

04 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Бас О.Г. вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 27 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу на на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 27 травня 2014 року.

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 27 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити відповідачам.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду
О.Г. Бас
Справа № 274/3533/14-ц
Провадження № 2-о/0274/93/14 18.07.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
Пред'явлена заява ухвалою судді від 26 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.119, 234, 235 ЦПК України, а також небуло сплачено судовий збір. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Заявником 8.07.2014 року отримано ухвалу про усунення недоліків, про що свідчить печатка про одержання ухвали, яке долучене до матеалів справи, станом на 18.07.2014 року заявником недоліки не усунені, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.121 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути її
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Л.Хавронюк
Справа № 698/734/14-ц
Провадження 2/698/296/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р.Катеринопільський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді
Зінченка М.Г.,

при секретарі
Міняйло Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування позову позивач зазначила, що 15.10.2005 року позивач та відповідач, ОСОБА_2, уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 видане 15.10.2005 року
Бродецькою сільською радою
Катеринопільського району Черкаської області.

Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В даний час відповідач проживає окремо. Діти перебувають на повному її утриманні.

Відповідач злісно ухиляється від утримання дітей. Матеріальної допомоги добровільно не надає. Участь у вихованні дітей не приймає.

Інших неповнолітніх дітей, окрім їхніх не має.

В даний час відповідач працює в
ПАТ НВП " Урожай" механізатором в смт.
Катеринопіль.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просить суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до повного задоволення, оскільки вимоги позивача законні і ґрунтуються на доказах, які безпосередньо були дослідженні в судовому засіданні.

Добровільна грошова або інша допомога відповідачем систематично не надається. Договір між батьками про сплату аліментів на дитину згідно ст. 189
СК України не укладався. Заява про добровільне відрахування аліментів згідно ст. 187 СК України відповідачем за місцем роботи не подавалась.

Одним із способів виконання батьківського обов'язку, щодо утримання дітей відповідно до ч. 3 ст. 181
СК України, є сплата аліментів за рішенням суду.

За таких обставин, суд, оцінивши докази у їх сукупності приходить до висновку про наявність законних підстав для стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання сина.

На підставі ст.ст.180,181,182,183 СК
України , керуючись ст.ст. 10,60,84,126, 213, 214,215,367 ЦПК України суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку
(доходів ) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дітей.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Катеринопільський районний суд
Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий:
М. Г. Зінченко
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/7426/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №1 до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Враховуючи викладене, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.97,100, ч.8 ст.110 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 382/1458/14-ц
Провадження № 6/382/86/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"14" липня 2014 р.
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до
Яготинського районного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в котрій зазначено, що дублікат виконавчого листа, який виданий по справі за її позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, втрачений, в зв"язку з чим просила задовольнити її заяву.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

В силу ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 9 жовтня 2008 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнуто з
ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина-
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/2 частини його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

Враховуючи, що дублікат виконавчого листа втрачений, є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 9 жовтня 2008 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Литвин Л.І.