overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/6738/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 421/1352/14-ц
Провадження № 2/421/544/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

16 липня 2014 року Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Овчаренко О.Л.

при секретарі
Басовій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі з 29.06.2013 року.
Від цього шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем припинені з квітня 2014 року через те, що між ними відсутнє взаєморозуміння.
Спільне господарство не ведеться.
Подальше спільне збереження шлюбу неможливе. Спору про майно, що є їхньою сумісною власністю немає.

Просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище
«ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.06.2013 року ( а.с. 4).

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбно-сімейні відносини не підтримують з квітня 2014 року.

Ухвалою Первомайського міського суду від 16.06.2014 р. за клопотанням відповідача сторонам було надано строк на примирення один місяць.

Зі спливом зазначеного строку позивачка наполягала на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Заяв про зміну прізвищ після розірвання шлюбу не надходило.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, -

В И
Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 29 червня 2013 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Первомайського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 82, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_1»; ОСОБА_1 - прізвище
«ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді
Луганської області через
Первомайський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя
О.Л.Овчаренко
Справа № 676/4955/14-ц
Провадження 2/676/2009/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 липня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09.15 год. 07 серпня 2014 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м.
Кам'янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам для відома. Крім того відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1576/14-ц
Провадження № 2/376/738/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25.07.2014 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.07.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Машкіна
Справа № 219/2139/12
Провадження № 22-ц/772/2221/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2014 р. місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Піщанського районного суду
Вінницької області від 17 травня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду:
І.В. Міхасішин
Справа № 345/2863/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Мигович О. М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Войнилівська селищна Рада , третя особа на стороні відповідача: ДП "Калуське лісове господарство" про визнання права власності на квартиру ,

встановив:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до
Войнилівська селищна Рада третя особа на стороні відповідача: ДП "Калуське лісове господарство" про визнання права власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. 29.07.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 29.07.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 421/2090/14-ц
Провадження № 2/421/696/2014 провадження у справі 16 липня 2014 р. суддя Первомайського міського суду Луганської області
Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні у Первомайському міському суді, у залі судових засідань № 2 на 25 липня 2014 року на 08-25 год.
У попереднє судове засідання викликати представника позивача,
У зазначений строк відповідач має право подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Овчаренко
Справа №522/9462/14-ц
Номер провадження 2/522/6329/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 15» липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 29.05.2014 року вказаний позов був залишений без руху оскільки поданий з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ
(квитанція), що підтверджує сплату судового збору.

03.07.2014 року позивачем була отримана вищезазначена ухвала суду, про що останній розписався в поштовому повідомленні.

У встановлений законодавством строк, а саме в період з 03.07.2014 року по 09.07.2014 року, позивач будь - яких доказів щодо усунення нею визначених судом недоліків, надано не було.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу підлягає поверненню в зв'язку з визнанням її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.В.Суворова

15.07.2014
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1573/14-ц
Провадження № 2/376/735/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24.07.2014 року 13:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.07.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Машкіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4413/14-ц
Провадження № 2-о/552/152/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин, заінтересована особа: Друга полтавська державна нотаріальна контора

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин, заінтересована особа: Друга полтавська державна нотаріальна контора.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин, заінтересована особа: Друга полтавська державна нотаріальна контора.

Призначити дану справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 05 серпня 2014 року.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. К. Миронець
Справа № 345/2861/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Мигович О. М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. 29.07.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 29.07.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9681/14-ц

Пров. №2-н/668/1213/14

16.07.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

СуддяКузьміна О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9590/14-ц

Пров. №2/668/2275/14

16.07.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити розгляд справи на 02.09.2014 року о 11-30 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 591/4377/14-ц
Провадження № 2-з/591/56/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою судді від 25 червня 2014 року заява була залишена без руху в зв'язку з її недоліками та був наданий достатній термін для їх усунення. Дану ухвалу суду заявник отримав, що підтверджується повернутим до суду повідомленням про вручення поштового відправлення з його підписом від 02 липня 2014 року.

Оскільки заявник в установлений законом термін не усунув жоден із зазначених судом недоліків, заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 293 -294 ЦПК
України , суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити заявнику, що він має право знову звернутися до суду з такою ж заявою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Сибільов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/4340/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М. Провадження № 22-ц/789/798/14 Доповідач - Бершадська
У Х В А Л А

07 липня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області
Бершадська Г.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Тернопільської міської ради на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Тернопільської міської ради.

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

3. Надати строк до 14 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9661/14-ц

Пров. №2-н/668/1199/14

16.07.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, заяви до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник зазначає місцезнаходження боржника за адресою: АДРЕСА_1, а згідно довідки Адресного бюро ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що відноситься до Комсомольського району м. Херсона.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України заява повертається заявникові, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, заява не може бути прийнята до провадження Суворовського районного суду м. Херсона та підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_1 - повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГаврилов Д. В.