Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №295/117/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов
Доповідач Забродський М. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді: Забродського
М.І.

суддів: Заполовського В.Й.,
Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання:
Малахової О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні власністю

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 04 червня 2014 року,-

в с т а н
о в и л а :

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із зазначеним позовом, який
обгрунтовував тим, що відповідач без
його згоди у квартиру АДРЕСА_1 поселив
собаку (вівчарку). Внаслідок цього він
не має можливості користуватися
квартирою та речами, що знаходяться в
ній.

Вважає, що ОСОБА_3, який є його сином, у
такий спосіб створює для позивача
перешкоди в користуванні житлом через
що він змушений проживати тимчасово на
дачній дільниці своєї покійної матері.

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 04 червня 2014 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове про
задоволення його позовних вимог.

Посилається на те, що рішення суду
першої інстанції є незаконним та
необґрунтованим, ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Зокрема, районний суд не врахував
усі права позивача, як власника
квартири, оскільки він користуватися
та розпоряджатися своїм майном. Проте
йому створені перешкоди у користуванні
квартирою внаслідок незаконного
утримання там собаки.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи 27
червня 1991 року ОСОБА_2 придбав квартиру
АДРЕСА_1(12-19).

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними
позовних вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі.

Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке
право мають також особи (за винятком
тих осіб, які не мають цивільної
процесуальної дієздатності), в
інтересах яких заявлено вимоги.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що
суд за клопотанням позивача, не
припиняючи розгляду справи , замінює
первісного відповідача належним
відповідачем, якщо позов пред'явлено
не до тієї особи, яка має відповідати за
позовом, або залучає до участі у справі
іншу особу як співвідповідача.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

ОСОБА_2 08 січня 2014 року звернувся до
суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3 та
просив виселити собаку із його
квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до Міжнародного
Ветеринарного сертифікату собака Ліон
породи німецька вівчарка належить на
праві власності ОСОБА_4, який проживає в
АДРЕСА_2.

В матеріалах справи відсутні будь-які
належні та допустимі докази, що
зазначена собака перебуває у квартирі
позивача і що саме через її створені
позивачу перешкоди у користуванні
квартирою.

Крім того, позивачем не заявлялося
клопотання про заміну або залучення до
участі в справі як відповідача або
співвідповідача власника собаки -
ОСОБА_4

Відтак суд першої інстанції правильно
вважав, що ОСОБА_3 є неналежним
відповідачем у даній справі та
відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що
працівники Житомирського МВ
здійснювали відповідні перевірки, щодо
усунення перешкод у користуванні
майном є безпідставні, оскільки з їх
відповіді позивачу будь-яких
протиправних дій не встановлено(а.с.4).

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і на
правильність його рішення не впливають
Відтак підстави для його скасування та
ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 303,304,307,308,313-315 ЦПК
України колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Богунського районного суду
м. Житомира від 04 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних, і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: