overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3137/14-ц
№ 2/207/1438/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В. , при секретарі Крупновій І М , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпродзержинську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - визнання втрати користування жилим приміщенням.

В С Т А Н О В И В

В липні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди в користуванні будинком АДРЕСА_1, зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, оскільки відповідач з 2009 року не проживає в будинку, позивачка є власником будинку не може розпоряджатись своєю власністю, не може оформити субсидію на комунальні послуги.

Представник позивачки ОСОБА_3 написала заяву і просить справу розглянути без її участі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з,явилась, належним чином повідомлена про час і місце судового засідання через газету "Вісті
Придніпров,я."Суд виносить рішення при заочному розгляді справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з,явився, письмово просив справу розглянути без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні установлено, що будинок АДРЕСА_1 є власністю позивачки на підставі свідоцтва про спадщину за законом від 06 12 2005 року, відповідач зареєстрований в будинку.

Згідно ст. 48 Закону України «Про власність» власник може вимагати усунення яких-небудь порушень, якби ці порушення не були пов,язані з позбавленням володіння і стягнення наданих цим шкоди

Відповідач зареєстрований в будинку, але в ньому не проживає з 2009 року, позивачка не може розпорядитись належним чином своєю власністю, не може оформити субсидію на комунальні послуги, тому позов підлягає задоволенню і необхідно зняти відповідача з реєстраційного обліку.

Керуючись ст. 48 Закону України» Про власність»,ст. 391 ЦК України, ст. 8, 30, 60
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування будинком
АДРЕСА_1, зняти її з реєстраційного обліку.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що її ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
В В Третяк
Справа № 175/4663/14-ц
Провадження № 2/175/1794/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року

смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ПАТ «СК «Провідна» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП джерелом підвищеної небезпеки,

В с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ
«СК «Провідна» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП джерелом підвищеної небезпеки.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ПАТ «СК «Провідна» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП джерелом підвищеної небезпеки.

Засідання суду призначити на 05 грудня 2014 року, на 11.30 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Бойко
Справа № 211/7110/14-ц
Провадження № 2-н/211/1457/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 13 листопада 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно – процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 14 листопада 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/3637/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ПРАТ
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу за

вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за послуги опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

ПРАТ «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПРАТ
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/2479/14-ц
Провадження № 2-о/626/93/2014
УХВАЛА

Іменем України

10.11.2014 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Рибальченко І.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду
України в Красноградському районі, про встановлення факу роботи зі шкідливими та важкими умовами праці, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява
ОСОБА_1 про встановлення факту її роботи зі шкідливими та важкими умовами праці в період з 02.01.1986 року. по 01.06.1994 рік на Красноградській станції технічного обслуговування автомобілів
№6 ВАТ "Харків-Авто".

До відкриття провадження у справі 10.11.2014 року від представника заявника надійшла заява про повернення заяви.

Згідно п.1 ч.3. ст.121 ЦПК заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення їй заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Красноградському районі, про встановлення факу роботи зі шкідливими та важкими умовами праці - повернути.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/3640/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди їй та її доньці ОСОБА_3 у користуванні житловим приміщенням - квартирою № 21 по пр. Московському,102/112 в м. Харкові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 18.11.2014 о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 18.11.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А . Є .
Боговський
Провадження № 2-н/641/2760/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
“Комплекс з вивозу побутових відходів” про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство “Комплекс з вивозу побутових відходів” звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з боржників.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Комплекс з вивозу побутових відходів” про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2023/3117/12
Провадження 2-п/628/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.11.2014 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого – судді
Сєлютіної Н.М., при секретарі Дюковій
Г.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Куп»янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Куп»янського міськрайонного суду
Харківської області від 22.08.2012року задоволено у повному обсязі позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 47430грн.32коп.

21.08.2014року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 07.10.2014року залишена без задоволення.

13.10.2014року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, яка відповідно до вимог ч.1 ст.293
ЦПК України не відноситься до ухвал, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК
України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу з додатками
ОСОБА_1 на ухвалу Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 07.10.2014року повернути апелянту ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2-н/641/2603/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5613/14-ц
Провадження № 2/210/2167/14
У Х В А Л А

іменем України

"13" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого – судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування, виконавчого комітету
Дзержинської районної ради у м. Кривому
Розі, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, суд –

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування, виконавчого комітету Дзержинської районної ради у м. Кривому Розі, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

До початку судового засідання, призначеного на 13.11.2014 року, позивачем подано до суду заяву, в якій вона просить суд залишити позов без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК
України розуміє.

Розглянувши представлену заяву, та відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, дана заява підлягає задоволенню, її варто прийняти і позов залишити без розгляду, так як вона не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування, виконавчого комітету Дзержинської районної ради у м. Кривому Розі, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини – залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6842/14-ц
Провадження № 2-о/211/103/14
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2014 року Довгинцівського районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2
Довгинцівської районної у місті ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, заінтересована особа Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_2 Довгинцівської районної у місті ради звернувся до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заявнику необхідно відмовити у відкритті провадження з наступної підстави.

Так, 15 травня 2009 року суддею
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_4 винесено рішення по справі за заявою прокурора
Довгинцівського району м. Кривого Рогу в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5,
ОСОБА_3, зацікавлені особи ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, Управління праці та соціального захисту населення в
Довгинцівської районі м. Кривого Рогу про визнання особи безвісно відсутньою. Заяву прокурора
Довгинцівського району м. Кривого Рогу в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5,
ОСОБА_3 задоволено. Рішення вступило в законну силу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предметі з тих самих підстав.

Питання про виправлення описок у прізвищі, а також відомостях про батька дитини вирішується шляхом винесення ухвали в порядку статті 219
ЦПК України.

В силу ч. 5 ст. 122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 122, ст.ст. 208-210, ст.ст.293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Відмовити ОСОБА_2 Довгинцівської районної у місті ради у відкритті провадження у справі №211/6842/14-ц за заявою в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3, заінтересована особа Служба у справах дітей виконкому
Довгинцівської районної у місті ради про визнання особи безвісно відсутньою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Рибаєв О. А
Справа № 211/2516/14-ц
Провадження № 2/211/1903/14
У х в а л а

і м е н е м          У к р а ї н и

13 листопада 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній
С.М.

у відсутність сторін, згідно ст. 197 ЦПК України, розглянув питання про виправлення описки в судовому рішенні від 16 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
“Банк Форум” про зобов’язання виконати умови договору, суд , -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення по справі за вищевказаним позовом та оголошена його вступна та резолютивна частина.

В тексті повного рішення помилково зазначено дату винесення рішення « 21 жовтня 2014 року», що підлягає виправленню, так як рішення винесено 16 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в повному рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” про зобов’язання виконати умови договору, вказавши в тексті рішення дату винесення рішення « 16 жовтня 2014 року», замість « 21 жовтня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 211/6700/14-ц
Провадження № 2/211/2604/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10 год. 30 хв. 26 листопада 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 26 листопада 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Номер провадження 2-н/643/2287/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.07.2014

24.07.2014 р. м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення – немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Провадження № 2-н/641/2516/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю « Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

В С Т
А Н О В И В:

ТОВ « Харків Екоресурс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників суми заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю « Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1