overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Циганкова В.О.,

при секретарі - Сабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська заяву
ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК
України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.11.2013 року
Бабушкінським районним судом м.
Дніпропетровська було видано виконавчий лист по цивільній справі № 200/12354/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому, в виконавчому листі не вказан ІПН боржника.

30.05.2014р. Бабушкінським районним судом м.
Дніпропетровська з метою належного оформлення виконавчого документа у справі № 200/12354/13-ц та дотримання вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.369 ЦПК
України, було зроблено в Міністерство доходів і зборів України.

Відповідно до відповіді з Міністерства доходів та зборів України від 03.06.2014р.
ІПН ОСОБА_2 неможливо однозначно ідентифікувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд зазначає, що відомості щодо серії та номер паспорта боржника в матеріалах справи на час розгляду справи та видачі виконавчого листа були відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.О. Циганков
Чорнухинський районний суд
Справа № 549/400/14-ц
Провадження № 2/549/126/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 липня 2014 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого з'ясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 31 липня 2014 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
Чорнухинський районний суд
Справа № 549/403/14-ц
Провадження № 2/549/128/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 липня 2014 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Мокиївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого з'ясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 24 липня 2014 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
Справа № 169/470/14-ц
Провадження № 2/169/127/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду
Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Турійської селищної ради Турійського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Турійської селищної ради Турійського району
Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 24 липня 2014 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Номер справи 646/6813/14-ц
Провадження № 2-н/646/1396/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

26.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з поставки холодного водопостачання, яка складає 163 (сто шістдесят три) грн. 26 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л.П. Нікуліна
Справа № 540/834/14-ц
Провадження № 2/540/208/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.07.2014 суддя Машівського районного суду
Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Селещинської сільської ради
Машівського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

у червні 2014 позивач звернулася до
Машівського районного суду
Полтавської з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Машівського районного суду від 04 липня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір за вимоги майнового та немайнового характеру та надати оригінал документа на підтвердження його сплати в розмірі встановленому
Законом України «Про судовий збір».

Копія ухвали суду позивачем отримана 10.04.2014, що підтверджується поштовим повідомленням, а тому недоліки необхідно було усунути в строк до 15.07.2014 включно.

У встановлений судом строк, позивач недоліки, вказані в ухвалі суду не усунула, а тому позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради Машівського району
Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на спадкове майно - вважати не поданою та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 541/1731/14-ц
Номер провадження2-н/541/227/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 липня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "
Полтавагаз" в особі Миргородського
УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із ОСОБА_1,-
ПАТ по газопостачанню та газифікації "
Полтавагаз" в особі Миргородського
УЕГГ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із ОСОБА_1 в розмірі
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації " Полтавагаз" в особі
Полтавського обласного управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 331467, код 05524725) заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 829
(вісімсот двадцять дев'ять) гривень 82 копійки та 121 гривню 80 копійок в рахунок відшкодування понесених судових
Полтавське облуправління АТ "Ощадбанк",
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: В. М. Куцин
Справа № 212/7241/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О. Н., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 16.10.2014 року о 09:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.
Н. Борис
Справа № 200/3987/14-ц
Провадження № 2-о/200/61/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова
В.О.

при секретарі - Сабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Бабушкінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою де заінтересована особа -
Бабушкінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання 27 травня 2014 року заявник не з'явився без поважної причини, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

02 та 04 червня 2014 року заявник повторно не з'явився в судове засідання без поважної причини, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Бабушкінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.О.
Циганков
Справа № 541/1715/14-ц
Номер провадження2-н/541/223/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 1108, 89 грн. заборгованості за послуги з
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі
Миргородського управління по експлуатації газового господарства обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 331467, код 05524725) заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 1108 грн. 89 коп., та
Філії Полтавське облуправління АТ рахунок відшкодування понесених судових витрат.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 212/7002/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О. Н., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 08.10.2014 року о 11:30 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.
Н. Борис
Провадження № 6/200/2748/13
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого документу

15 липня 2014 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Бібіка М.М.,

при секретарі -
Дельфонцевій Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2012 року з ТзОВ «Лізінгова компанія
«Автофінанс» на користь ОСОБА_2 було стягнуто суму сплаченого реєстраційного платежу в розмірі 6 500 гривень 00 копійок (а.с. 82 - 83).

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 07 жовтня 2013 року було залишено без змін рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 07 грудня 2012 року
(а. с. а. с. 166 - 168).

24 червня 2014 року ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те що оригінал був втрачений (а.с. 195 - 196).

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання, про розгляд заяви за його відсутністю (а.с. а.с . 200 - 201)

Суд розглядає заяву, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 не було надано жодних доказів того, що виконавчий лист по зазначеній цивільній справі був втрачений, у зв'язку із чим, суд вважає, що у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа необхідно відмовити.

Керуючись ст.cт. 208-210, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
(підпис)
М.М. Бібік

Згідно з оригіналом:

Є.О.Дельфонцева

Голова Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська

І.Ю.Литвиненко
Єдиний унікальний номер №440/704/14-ц
Провадження № 6/440/30/2014
У Х В А Л А

судового засідання

"02" червня 2014 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді
Мельник С. Р.

при секретарі
Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Комерційний банк"Надра", ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконаню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до ПАТ "Комерційний банк"Надра",
ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконаню.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі в якості третьої особи ВДВС Головного управління юстиції Львівської області.

Керуючись ст.35-36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ВДВС Головного управління юстиції Львівської області .

Призначити слухання справи з викликом сторін в судове засідання на 16 год. 30 хвилин 12 червня 2014 року.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї документами надіслати третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Р. Мельник