Ухвала

іменем україни

03 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Кузнєцов В.О., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду м.
Києва від 16 жовтня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
відділ державної виконавчої служби
Дарницького районного управляння
юстиції в м. Києві про стягнення
заборгованості по сплаті аліментів та
неустойки (пені) за прострочення сплати
аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із
зазначеним вище позовом до ОСОБА_3 та
просила стягнути з відповідача на її
користь 36 560,92 грн заборгованості по
сплаті аліментів та 150 093,31 грн
неустойки (пені) за прострочення сплати
аліментів.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 25 липня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
неустойку за прострочення сплати
аліментів у сумі 100 000 грн та 1 000 грн у
відшкодування судових витрат по сплаті
судового збору. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
м. Києва від 16 жовтня 2014 року рішення
суду першої інстанції змінено,
зменшено розмір неустойки (пені) за
прострочення сплати аліментів, яка
підлягає стягненню з ОСОБА_3 користь
ОСОБА_2, зі 100 000 грн до 50 000 грн, зменшено
розмір судового збору з 1 000 грн до 500
грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції,
відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно,
всебічно досліджено і оцінено
обставини у справі, надані сторонами
докази, правильно визначено юридичну
природу спірних правовідносин та
закон, який їх регулює.

Змінюючи рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд виходив із
того, що рішенням суду було зменшено
розмір аліментів на підставі якого
державним виконавцем було здійснено
перерахунок розміру аліментів у
сторону зменшення, а тому, дійшов
обґрунтованого висновку щодо
зменшення неустойки за прострочення
сплати аліментів.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновку суду апеляційної інстанції
вони не впливають та його не
спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
відділ державної виконавчої служби
Дарницького районного управляння
юстиції в м. Києві про стягнення
заборгованості по сплаті аліментів та
неустойки (пені) за прострочення сплати
аліментів.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ