overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

15 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 31 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
ОСОБА_2, про відшкодування вартості безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 31 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2014 року, позовну заяву третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу від 11 червня 2008 року повернуто ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних ухвал суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних ухвал суду не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 8 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського
Національного морського університету про визнання дій неправомірними, стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 8 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 червня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 8 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Одеського Національного морського університету про визнання дій неправомірними, стягнення майнової та моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Ухвала

іменем україни

16 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Личаківська районна адміністрація
Львівської міської ради, Львівська міська рада, про визначення порядку користування житловим будинком, зобов'язання вчинити дії та визначення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_4, до
ОСОБА_2, третя особа - Львівська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17 червня 2014 року, в задоволенні позовів відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Личаківська районна адміністрація
Львівської міської ради, Львівська міська рада, про визначення порядку користування житловим будинком, зобов'язання вчинити дії та визначення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_4, до
ОСОБА_2, третя особа - Львівська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.
Донецька від 09 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Державна міграційна служба України
Головного управління в Донецькій області, товариство з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 09 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 червня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Державна міграційна служба України Головного управління в
Донецькій області, товариство з обмеженою відповідальністю
«Текстильник-2005», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 09 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 18 червня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від

14 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від

16 червня 2014 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 14 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від

16 червня 2014 року, заяву ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні від 17 лютого 2012 року з виконання виконавчого листа, виданого 1 березня 2010 року Сихівським районним судом м. Львова про стягнення солідарно з

ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Сведбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 77 615,50 доларів США (620 868 грн 47 коп). Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові ухвали, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових ухвал, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду

м. Львова від 14 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2014 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа №638/6888/14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглянувши матеріали заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про встановлення нікчемності правочину,

в с т а н о в и в:

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від

25 листопада 2013 року встановлено нікчемність правочину - договору купівлі-продажу майна від 17 червня 2005 року, визначеного в рахунок майнового паю.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 13 травня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Черкаської області від

13 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про встановлення нікчемності правочину.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.
Києві,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 17 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 28 травня 2014 року, скаргу задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність відділу
Державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві за чотирма виконавчими листами Дарницького районного суду м. Києва № 2-30 від 7 травня 2004 року та зверненнями ОСОБА_2 від 22 липня 2013 року, 16 вересня 2013 року, 30 жовтня 2013 року, 23 грудня 2013 року. В іншій частині скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст ухвал судів першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при їх постановленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу
Державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Промислово-виробничого кооперативу
«Арабат» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2013 року справу передано для розгляду до Ленінського районного суду Автономної Республіки
Крим.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року, ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Промислово-виробничого кооперативу
«Арабат» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 591/4988/14-ц
Провадження № 2/591/1888/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2014 року до Зарічного районного суду м.Суми надійшла вказана позовна заява.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання. Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМУ у Сумській області від 16.07.2014 року відповідач на території Сумської області не зареєстрований. Доказів того, що відповідач фактично мешкає за адресою
АДРЕСА_1 суду не надано та не зазначено, а тому дана заява не підсудна
Зарічному районному суду м.Суми.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Суд роз'яснює позивачу його право на звернення до відповідного районного суду із вказаним позовом.

Керуючись ст. 121,209-210 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв'язку з непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Мальована-Когер В.В.
Справа № 591/5066/14-ц
Провадження № 2-н/591/1180/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
О.В. Сибільов