РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/19544/13-ц

2/643/894/14

08.07.2014 року Московський районний
суд м. Харкова у складі судді Крівцова
Д.А., при секретарі Мещеряковій О.В.,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за первісним позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні
дії, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
ОСОБА_3, третя особа - ТОВ
«Облжилпостачторг», про зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 звернулася до суду з первісним
позовом, в якому просить зобов'язати
відповідача ОСОБА_2 забрати у неї
згідно договору купівлі - продажу від
11.12.2012 року наступний товар: руберойд 4
мм. у кількості 10 рулонів загальною
вартістю 5000 грн. зі складу ТОВ
«Облжилпостачторг» (м. Донецьк, вул.
Економічна, 19) у завідуючої складом
ОСОБА_3, який перебуває за даною адресою
на відповідальному зберіганні.

В обґрунтування первісного
позову зазначила, що 11.12.2012 року ОСОБА_2
уклав з нею Договір купівлі - продажу на
загальну суму 5000 грн. Згідно умов
вказаного Договору відповідач
зобов'язався забрати придбаний у
позивача товар: рубероїд 4 мм. у
кількості 10 рулонів, що належить на
праві власності позивачу, зі складу ТОВ
«Облжилпостачторг» у завідуючої
складом ОСОБА_3 в строк до 01.03.2013 року.
Станом на 28.11.2013 року відповідач
вказаний товар не забрав та не сплатив
його вартість. У зв'язку з невиконанням
відповідачем умов Договору, позивач
вимушена звернутись до суду з дійсним
позовом.

Відповідач ОСОБА_2 первісний
позов не визнав та звернувся до суду із
зустрічною позовною заявою до ФО-П
ОСОБА_1, ОСОБА_3, в якій просить
зобов'язати ФО-П ОСОБА_1 як власника
товару та ОСОБА_3 як особу, яка зберігає
товар, передати ОСОБА_2 згідно договору
купівлі - продажу від 11.12.2012 року
наступний товар: руберойд 4 мм. у
кількості 10 рулонів загальною вартістю
5000 грн.

В обґрунтування зустрічного
позову зазначив, що між ним та ФО-П
ОСОБА_1 11.12.2012 року було укладено
договір купівлі - продажу рубероїду 4
мм. у кількості 10 рулонів на загальну
суму 5000 грн. В строк до 01.03.2013 року
Постачальник повинен був передати йому
товар, а він повинен був його забрати та
оплатити. Вказаний товар знаходився на
зберіганні на складі ТОВ
«Облжилпостачторг» у завідуючої
складом ОСОБА_3 за адресою: м. Донецьк,
вул. Економічна, буд. 19. Станом на 14.01.2014
року ФО-П ОСОБА_1 та особа, яка зберігає
товар - ОСОБА_3, не виконують свої
зобов'язання щодо передачі йому товару,
в зв'язку з чим він звернувся до суду з
зустрічним позовом.

ОСОБА_4, який діє в інтересах ФО-П
ОСОБА_1, в судовому засіданні первісний
позов підтримав та визнав зустрічний
позов. Пояснив, що ОСОБА_2 звертався до
ФО-П ОСОБА_1 та намагався забрати товар.
Проте, наскільки йому відомо, товар
ОСОБА_5 не видає завідуюча складом
ОСОБА_3

ОСОБА_2 в судовому засіданні
зустрічний позов підтримав, проти
первісного позову заперечував.

Відповідач за зустрічним позовом
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась,
про час та дату судового розгляду
повідомлялась належним чином, причини
не явки суду не повідомила. Надала
заперечення на зустрічну позовну
заяву, в якій зазначила, що проти
позовних вимог ОСОБА_2 заперечує та
вважає їх необґрунтованими і
безпідставними з огляду на наступне.
Вона не є стороною договору купівлі -
продажу від 11.12.2012 року, укладеного між
ФО-П ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в зв'язку з чим на
неї не можуть бути покладені будь-які
обов'язки, що виникають з вказаного
договору. Крім того, зазначила, що
згідно акту від 04.12.2012 року вона
прийняла на зберігання відповідний
товар, в тому числі й рубероїд. Проте
доказів того, що в договорі від 11.12.2012
року та в акті від 04.12.2012 року мова йде
про один і той же вид рубероїду,
позивачем за зустрічним позовом
ОСОБА_2, не надано. Також 03.04.2013 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір
уступки вимоги, відповідно до умов
якого первісний кредитор відступає, а
новий кредитор набуває право вимоги,
належне первісному кредиторові за
всіма зобов'язаннями до ТОВ
«Облжилпостачторг» згідно договору
зберігання, укладеному у формі акті
прийому-передачі матеріальних
цінностей на відповідальне зберігання
від 04.12.2012 року. Новий кредитор ОСОБА_4,
набувши право вимоги, звернувся до
Київського районного суду м. Донецька з
позовом про визнання дійсним договору
та стягнення грошових коштів як
компенсації за зникле майно. Вартість
будівельних матеріалів згідно акту від
04.12.2012 року, в тому числі і вартість
рубероїду, вже була стягнута з ТОВ
«Облжилпостачторг» за рішенням
Київського районного суду м. Донецька
від 20.11.2013 року. ОСОБА_3 на момент
прийняття товару була кладовщицею ТОВ
«Облжилпостачторг», а
відповідальність за збереження
товарів несе ТОВ «Облжилпостачторг», з
якого згідно вказаного вище судового
рішення було стягнуто грошові кошти за
товар, прийнятий на зберігання згідно
акту від 04.12.2012 року, в тому числі і за
спірний рубероїд.

Представник третьої особи - ТОВ
«Облжилпостачторг», в судове засідання
не з'явився, про час та дату судового
розгляду повідомлявся належним чином,
причини не явки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, встановив
наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

11.12.2012 року між ОСОБА_2 (Покупець)
та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
(Постачальник) укладено Договір
купівлі - продажу.

Відповідно до п. 1.1 вказаного
Договору, Постачальник зобов'язується
продати Покупцю товар, а Покупець
зобов'язується забрати та оплатити
його на умовах даного Договору.
Покупець зобов'язаний забрати
придбаний товар, що належить на праві
власності Постачальнику, зі складу ТОВ
«Облжилпостачторг» (м. Донецьк, вул.
Економічна, буд. 19) у завідуючої складом
ОСОБА_3.

Пунктом 1.2 Договору передбачено,
що Постачальник продає Покупцю
наступний товар: рубероїд 4 мм. у
кількості 10 рулонів загальною вартістю
5000 грн.

Згідно п. 2.1 Договору,
Постачальник зобов'язаний передати
товар, а Покупець забрати товар в строк
до 01.03.2013 року. Факт передачі Товару
підтверджується накладною або актом
приймання - передачі Товару,
підписаного Сторонами. Право власності
на Товар переходить до покупця
відповідно до умов цього Договору,
накладних або Акту приймання - передачі
Товару.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник) зобовязана
вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Підставами виникнення
зобов'язань є в тому числі договори та
інші правочини.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У відповідності до ст. 610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Вирішуючи питання щодо
первісного позову, суд керується
наступним. Позивачем за первісним
позовом ФО-П ОСОБА_1 всупереч вимог ст.
10, 60 ЦПК України не доведено обставини,
на які вона посилається як на підставу
первісного позову, а саме факт відмови
ОСОБА_2 виконати умови договору
купівлі - продажу від 11.12.2012 року та
забрати товар, який є предметом
вказаного договору. Крім того, суд
враховує, що вимоги первісного та
зустрічного позову є
взаємовиключними. Таким чином, факт
визнання представником ФО-П ОСОБА_1
зустрічного позову, а також його
пояснення відносно того, що ОСОБА_2
звертався до ФО-П ОСОБА_1 та намагався
забрати товар, свідчать про
безпідставність вимог первісного
позову.

За таких обставин підстави для
задоволення первісного позову
відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності до того
законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

За таких обставин, враховуючи
визнання представником ФО-П ОСОБА_7
зустрічного позову, суд задовольняє
зустрічний позов в частині вимог, що
пред'явлені до ФО-П ОСОБА_7

У вимогах зустрічного позову,
пред'явлених до ОСОБА_3, суд відмовляє з
наступних підстав.

Вимоги зустрічного позову ОСОБА_2
ґрунтуються на зобов'язаннях, що
виникли на підставі договору
купівлі-продажу від 11.12.2012 року.

ОСОБА_3 не є стороною договору
купівлі-продажу від 11.12.2012 року, та,
відповідно, будь-яких зобов'язань за
вказаним договором на себе не приймала.

За таких обставин у ОСОБА_2
відсутні підстави вимагати від ОСОБА_3
виконання зобов'язань за договором
купівлі-продажу від 11.12.2012 року.

Крім того, як вбачається з Акту
прийому - передачі матеріальних
цінностей на відповідальне зберігання
від 04.12.2012 року, ФО-П ОСОБА_1 та ОСОБА_3, як
завідуюча складом ТОВ
«Облжилпостачторг», в присутності
ОСОБА_4 склали даний Акт про те, що ФО-П
ОСОБА_1 сдала, а ОСОБА_3 прийняла на
відповідальне зберігання матеріальні
цінності, серед яких згідно Опису також
зазначений рубероїд 4 мм. в кількості 104
штук та вартістю 249,00 грн. за одиницю
товару.

Рішенням Київського районного
суду м. Донецька від 20.11.2013 року визнано
дійсним договір зберігання, укладений
у формі акту прийому - передачі
матеріальних цінностей на
відповідальне зберігання від 04.12.2012
року між зберігачем ТОВ
«Облжилпостачторг» та поклажодавцем
ФО-П ОСОБА_1 Стягнуто з ТОВ
«Облжилпостачторг» на користь ОСОБА_4
матеріальну шкоду у розмірі 296467,90 грн.
Вказане рішення набрало законної сили.

З вищезазначеного рішення
Київського районного суду м. Донецька
від 20.11.2013 року вбачається, що актом
інвентаризації від 13.02.2013 року
засвідчено відсутність на складі ТОВ
«Облжилпостачторг»
товарно-матеріальних цінностей та
встановлено недостачу у розмірі 296467,90
грн. Крім того, з вказаного рішення, а
також копії договору про уступку права
вимоги, судом встановлено, що 03.04.2013
року між ФО-П ОСОБА_1 (первісним
кредитором) та ОСОБА_4 (новим
кредитором) укладено договір про
уступку права вимоги, відповідно до
умов якого первісний кредитор
відступає, а новий кредитор набуває
право вимоги, належне первісному
кредиторові за всіма зобов'язаннями до
ТОВ «Облжилпостачторг» згідно
договору зберігання, укладеному у
формі акту прийому передачі
матеріальних цінностей на
відповідальне зберігання від 04.12.2012
року.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК
України, обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

З наведеного вище вбачається, що з
ТОВ «Облжилпостачторг» на користь
ОСОБА_4, який є новим кредитором у
зобов'язанні щодо зберігання майна, в
тому числі рубероїду, стягнуто
вартість вказаного майна, яке було
втрачено зберігачем.

Крім того, стороною договору
зберігання від 04.12.2012 року було ТОВ
«Облжилпостачторг», а не ОСОБА_3

За таких обставин відсутні
підстави для задоволення зустрічних
позовних вимог в частині, що
пред'явлені до ОСОБА_3

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -
відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Зобов'язати Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1 передати
ОСОБА_2 згідно Договору купівлі -
продажу від 11.12.2012 року рубероїд 4 мм. у
кількості 10 рулонів загальною вартістю
5000 (п'ять тисяч) грн.

В іншій частині зустрічного
позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
розгляді справи, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення

Суддя
Крівцов Д.А.