overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5926/14-ц
Номер провадження 2-н/404/860/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши заяву КРЕП №6 до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по квартирній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК
України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КРЕП №6 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по квартирній платі.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 219/9108/2013-ц
У Х В А Л А

22 липня 2014 року.
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області, у складі: - головуючого судді - Медінцевої Н.М.,

- при секретарі - Бакановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ «Мастер-Сан» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, отриманої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Мастер-Сан» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, отриманої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судові засідання, призначені на 19.05.2014, 15.07.2014, 22.07.2014 р. р. належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 не з'явилася. На неодноразові виклики до суду позивача, та вжиті заходи щодо сповіщення відповідача про дату та час слухання справи належним чином з боку суду, позивач не прореагував, до суду не з»явився; крім того, не вжив необхідних заходів щодо належного повідомлення відповідача про дату та час слухання справи шляхом публікації оголошення відносно виклику до суду ТОВ
«Мастер-Сан».

Суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, так як згідно зі ст.207 ч.1 п.3- суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст.ст.207-209 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ «Мастер-Сан» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, отриманої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева
Справа № 404/5841/14-ц
Номер провадження 2/404/2421/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк», до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу
України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5841/14-ц, номер провадження 2/404/2421/14.

Призначити судове засідання на 13.08.2014 року о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.08.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що відповідно до наказу
Державної судової адміністрації
України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 190/1246/14-ц
Провадження 2-н/190/47/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши заяву П'ятихатської житлово-експлуатаційної контори №2 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкових територій, на підставі ст.ст.526,615 ЦК
України, керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.П’ятихатки
Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1;
АДРЕСА_1) на користь П'ятихатської житлово-експлуатаційної контори № 2
КБ ПриватБанк», МФО 305299, ) заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій у сумі 3 996,05 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 05 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 121,80
(сто двадцять одна ) грн.80 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»______________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням чинності.

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 404/5927/14-ц
Номер провадження 2-н/404/861/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши заяву КРЕП №6 до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по квартирній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК
України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КРЕП №6 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по квартирній платі.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа №
№/п 1-в/317/747/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мінгазова Р.В.,

при секретарі
Балковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя, заяву в.о.
Запорізького міжрайонного екологічного прокурора Є. Коцюруба, про виправлення помилки у виконавчому листі № 78 по справі № 317/1689/14-к від 26.05.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 року Запорізьким районним судом
Запорізької області видано виконавчий лист № 78 по справі № 317/1689/14-к від 26.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області та
Біленьківської сільської ради
Запорізького району Запорізької області суми матеріальних збитків, заподіяних рибному господарству у розмірі 9690 грн.

У вказаному виконавчому листі було допущено описки, а саме: невірно зазначено дату набрання рішенням законної сили - замість «26 червня 2014 р.», помилково було вказано « 26 грудня 2013 р.», а також строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - замість « 26 червня 2015 р.», помилково було вказано « 26 грудня 2014 р.».

У судове засідання заявник не з'явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності заявника, на підставі наявних у справ доказів.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву в.о. Запорізького міжрайонного екологічного прокурора Є.
Коцюруба задовольнити та зазначити у виконавчому листі вірну дату набрання рішенням законної сили - « 26 червня 2014 р.» та вірний строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - « 26 червня 2015 р.».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, ст.ст. 370, 371 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву в.о. Запорізького міжрайонного екологічного прокурора Є. Коцюруба - задовольнити.

Зазначити у виконавчому листі № 78 по справі № 317/1689/14-к від 26.05.2014 року, вірну дату набрання рішенням законної сили -
« 26 червня 2014 р.» та вірний строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - «26 червня 2015 р.».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів.

Суддя

Р.В.Мінгазов
справа №176/2055/14-ц провадження №2-н/176/464/14
УХВАЛА

18 липня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 973 грн. 42 коп. за період з 01.09.2013 року по 01.07.2014 року, а також понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності протягом п'яти днів шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

З інших підстав ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Справа № 219/3833/2014-ц
У Х В А Л А

22 липня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву представника за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник за договором ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник за договором ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення заяви про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева
Справа № 301/1797/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"21" липня 2014 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді
Золотар М.М.

при секретарі -
Горянській З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в
Іршавський районний суд з позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, а подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а. с. 26).

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Повернути сплачену суму судового збору
ОСОБА_1, жителю АДРЕСА_1 згідно квитанцій № від 11.07.2014 року ПАТ
«Комінвестбанк» в розмірі 1205 (тисяча двісті п'ять) гривень.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Золотар М.
М.
Справа № 404/6142/14-ц
Номер провадження 2-н/404/885/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ДП
«Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково - технічних інновацій
Української нафтогазової академії» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі
№404/6142/14-ц по заяві про видачу судового наказу ДП «Кіровоградтепло»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

КОПІЯ

Справа № 401/2684/14-ц

2-н/401/240/14

08 липня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення квартири
АДРЕСА_1.

Згідно довідки Світловодського РС управління ДМС України в
Кіровоградській області від 19 червня 2014 року ОСОБА_1 знято з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю.

Довідкою відділу ДРАЦС по м.
Світловодську Світловодського МРУЮ від 04 липня 2014 року підтверджується, що
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що складено актовий запис № 200 від 07 квітня 2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, оскільки з матеріалів поданої заяви вбачається спір про право, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви СП ТОВ
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л. Волошина

08.07.2014
Справа № 393/571/14-ц
УХВАЛА

21 липня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши позовну заяву кредитної спілки
«Простір» до фермерського господарства «Мурадов», ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В
И В :

07.07.2014 року до Новгородківського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09.07.2014 року в задоволенні клопотання представника кредитної спілки "Простір" про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви було відмовлено.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09 липня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху. Оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1-го відсотку ціни позову, але не менше 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, станом на 21 липня 2014 року ухвала Новгородківського районного суду від 09.07.2014 року не виконана.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги , визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву кредитної спілки
«Простір» до фермерського господарства «Мурадов», ОСОБА_1 про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Ю. РАЧКЕЛЮК
Провадження № 2/487/2453/14
УХВАЛА

16.07.2014 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Позивачем пред'явлено цивільний позов, за яким

відповідач - ОСОБА_3

зміст позовних вимог: про стягнення суми боргу.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/2453/14

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання,:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

04 серпня 2014 року о 10.00 год.

з'явитися учасникам до суду
(вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс
України

«Стаття 27. Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

3.… зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»