Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Юровської Г.В., Леванчука А.О.,
Макарчука М.А.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення апеляційного суду Одеської
області від 07 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ПАТ «Дельта Банк»
звернулось до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що 14 серпня 2008 року
між ТОВ «Український промисловий банк»
та ОСОБА_4 був укладений кредитний
договір № 579-013/ФКВІП-08, згідно з умовами
якого банк надав позичальнику кредитні
кошти у розмірі 174 600 доларів США з
розрахунку 11,98% річних за весь час
фактичного користування кредитом на
строк з 14 серпня 2008 року по 08 серпня 2033
року.

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк»,
ПАТ «Дельта Банк» та Національним
банком України було укладено договір
про передачу активів та кредитних
зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на
користь ПАТ «Дельта Банку»; відповідно
до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на
умовах, визначених договором, ТОВ
«Укрпромбанк» передає (відступає) ПАТ
«Дельта Банк» права вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами, що забезпечують виконання
кредитних зобов'язань перед
Національним банком, внаслідок чого
ПАТ «Дельта Банк» замінює ТОВ
«Укрпромбанк» як кредитора (стає
зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок
передачі «Укрпромбанком» АТ «Дельта
Банк» прав вимоги до боржників, АТ
«Дельта Банк»
переходить(відступається) право
вимагати (замість Укрпромбанку) від
боржників повного, належного та
реального виконання обов'язків за
кредитними та забезпечувальними
договорами.

Відповідно до вищевказаного договору
про передачу активів та кредитних
зобов'язань АТ «Дельта Банк» набув
права вимоги по кредитному договору
579-013/ФКВІП-08 від 14 серпня 2008 року.

Виконання позичальником зобов'язань за
вказаним кредитним договором
забезпечується порукою відповідно до
укладеного договору поруки №
579-013/Zфпор-08 від 14серпня 2008 року між ТОВ
«Український промисловий банк» та
ОСОБА_5 (поручитель), ОСОБА_4 (боржник).

Згідно з договором поручитель
поручається перед кредитором за
виконання боржником зобов'язань за
кредитним договором № 579-013/ФКВІП-08 від
14 серпня 2008 року. Відповідальність
поручителя настає у випадку
невиконання (неналежного виконання)
боржником зобов'язань за договором.
Поручитель і боржник несуть перед
кредитором солідарну
відповідальність, а поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник.

У зв'язку з неналежним виконанням
позичальником умов кредитного
договору, станом на 28 січня 2013 року за
відповідачем наявна заборгованість у
сумі 1 913 422 грн 31 коп., в тому числі: сума
заборгованості за тілом кредиту - 1 381 622
грн 02 коп., сума заборгованості за
відсотками - 471 019 грн 02 коп., сума
заборгованості за комісією - 60 781 грн 27
коп., що підтверджено відповідним
розрахунком та яку позивач і просив
солідарно стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 17 грудня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 07 квітня 2014 року суду
першої інстанції скасовано, ухвалено
нове рішення, яким позов ПАТ «Дельта
Банк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь ПАТ «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором
у сумі 1 913 422 грн 31 коп. в тому числі: сума
заборгованості за тілом кредиту - 1 381 622
грн 02 коп.; сума заборгованості за
відсотками - 471 019 грн 02 коп.; сума
заборгованості за комісією - 60 781 грн 27
коп.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій, справу передати
на новий розгляд до суду першої
інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

З матеріалів вбачається, що на а. с. 17-20,
96 є копії досудових вимог від 28 грудня
2012 року та відповідно реєстр
відправлень зазначених повідомлень,
які були направлені відповідачам в
порядку передбаченому п. 7.11 кредитного
договору. Дані вимоги містять
інформацію про заміну первісного
кредитора ТОВ «Укрпромбанк» на ПАТ
«Дельта Банк», зазначена грошова
вимога, яка підлягає виконанню новому
кредиторові. Отже, відповідачі були
освідомленні про заміну кредитора.

Таким чином, апеляційний суд частково
задовольнивши позов, керуючись
положеннями ст. ст. 517, 518, 525, 526, 554, 1050, 1054
ЦК України, фактичні обставини
встановив повно та об'єктивно, що
підтверджуються матеріалами справи.
Вказаним обставинам та наданих
позивачем доказам судом апеляційної
інстанції наданий належний правовий
аналіз, що обґрунтовано відображено в
мотивувальній частині оскаржуваного
заявником судового рішення. Зокрема,
позивач звернувся до суду в межах
передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України
шестимісячного строку, а про заміну
первісного кредитора відповідачі були
повідомлені належним чином.

Із матеріалів справи та змісту
ухвалених судами рішень не вбачається,
що апеляційним судом при вирішенні
спору допущено порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України
як підстави для скасування рішення.

Доводи касаційної скарги висновків
апеляційного суду не спростовують.

Частиною 3 статті 332 ЦПК України
визначено, що суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Оскільки судом повно та всебічно
з'ясовано дійсні обставини справи,
надано належну оцінку зібраним у ній
доказам, ухвалено законне і
обґрунтоване рішення, подану касаційну
скаргу слід відхилити, а рішення
апеляційного суду у справі - залишити
без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської
області від 07 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г.В. Юровська А.О. Леванчук М.А.
Макарчук