АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5051/14
Головуючий 1 інст. - Блага І.С.
Справа № 646/2454/14-ц
Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

16 липня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.

суддів колегії -Кіся П.В.,
Макарова Г.О.,

при секретарі -Сементовської
О.М.,

розглянули у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 30 травня
2014 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товариства
з додатковою відповідальністю «
Міжнародна страхова компанія» про
відшкодування моральної шкоди ,
завданої внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

17 березня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з зазначеним позовом, де просила
стягнути з відповідача на її користь
завдану внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди моральну шкоду у
сумі 10 000 гривень, по 5 000 гривень з
кожного .

В обґрунтування своїх доводів
зазначає, що 26 вересня 2013 року о 20.50
годині , ОСОБА_3 керуючи автомобілем «
ЗАЗ ДЕУ», реєстраційний номер НОМЕР_1,
виїжджаючи з вул. Зернова на пр.
Гагаріна у м. Харкові , в районі будинку
№ 166 не врахував дорожню обстановку, не
обрав безпечну швидкість руху, не вжив
заходів для зменшення швидкості аж до
повної зупинки транспортного засобу,
не надав їй дорогу, як пішоходу, коли
вона переходила проїзну частину не
регульованого пішохідного переходу на
зелений сигнал світлофору, скоїв на неї
наїзд , спричинивши їй тілесні
ушкодження у вигляді травм голови та
правої голені. Своїми діями відповідач
ОСОБА_3 порушив п. п.2.3 б, 10.1, 12.1, 12.3, 18.2
Правил дорожнього руху України , що
призвело до ДТП. Відповідальність
ОСОБА_3, як власника зазначеного
транспортного засобу застрахована у
ТДВ « Міжнародна страхова компанія».

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 30 травня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено
частково.

Суд стягнув з ТДВ « Міжнародна
страхова компанія» на користь ОСОБА_4 у
відшкодування моральної шкоди 32,50 грн.,
з ОСОБА_3 - 4 967 грн. та вирішив питання
щодо судових витрат.

10 червня 2014 року на зазначене
рішення ОСОБА_3 подана апеляційна
скарга, в якій він просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги посилався на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, а також порушення і неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права. Зокрема
зазначає, що факт порушення ним Правил
дорожнього руху України під час ДТП,
яке мало місце 26 вересня 2013 року о 20.50
годині при його виїзді на пр. Гагаріна
на транспортному засобі « ЗАЗ ДЕУ»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 і зіткненні
з ОСОБА_5 - не встановлено жодною
судовою інстанцією. Вважає, що ОСОБА_4
переходила проїзну частину у не
встановленому місці і сама навмисно
порушила Правила.

Судова колегія , заслухавши
суддю-доповідача , відповідно до статті
303 ЦПК України перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги ,заслухавши осіб, що
з'явилися у судове засідання, вважає що
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої
інстанції забезпечив сторонам
рівні
можливості щодо надання доказів, їх
дослідження та доведеності перед судом
їх переконливості, сприяв всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи і
вирішив справу на засадах
змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні дані та відповідні
їм правовідносини, розглянув справу в
межах заявлених позовних вимог і
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні
вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з положень статей
23, 1168, 1187, 1193 ЦК України, статей 10, 11, 60 ЦПК
України, Правил дорожнього руху
України; Закону України від 01 липня 2004
року № 196-ІУ « Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», та встановлених
судом обставин, що 26 вересня 2013 року ,
внаслідок дій водія автомобілю « ЗАЗ
ДЕУ», реєстраційний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_3 позивачка отримала ушкодження
здоров'я у вигляді забиття м'яких
тканин голови , забиття м'яких тканин
правого стегна, що в подальшому
призвело до посттравматичного артриту
правого колінного суглобу та
посттравматичних кіст.

З таким висновком суду першої
інстанції, судова колегія
погоджується, вважає його правильним
,обґрунтованим, та таким , що
ґрунтується на достатньо повно
встановлених обставинах справи,
доказів які містяться в матеріалах
справи та відповідає вимогам статті 213
ЦПК України .

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення спору.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
суду першої інстанції без змін, якщо
визнає, що суд ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317
ЦПК України , судова колегія судової
палати ,-

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 30 травня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу
апеляційного суду може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-