overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4467/14-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

04 липня 2014 р.

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про зняття арешту з автомобіля, -

у с т а н о в и в:

03.07.2014 р. представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про зняття арешту з автомобіля марки Opel модель Vivaro реєстраційний номер НОМЕР_1 2001 року виписку тип ТЗ – пасажирський В, зареєстрований
Львівським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи
ДАІ, 01.11.2007 року, накладений постановою заступника начальника ВДВС
Жовківського районного управління юстиції ОСОБА_3 Анатолієвичем, 19.06.2013 року, який належить на праві власності
ОСОБА_2.

Вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви позивач
ОСОБА_2 проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 (Монастириський районний суд Тернопільської області), що не відноситься до території
Шевченківського району м.Львова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

З урахуванням того що, представником позивача не було представлено доказів фактичного місцязнаходженням майна та очевидним місцем знаходження майна є місця проживання позивача як його власника, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 114, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про зняття арешту з автомобіля
– повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 462/3538/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 липня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин
Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТзОВ „Науково-виробнича будівельно-реставраційна фірма
„Леополіс-Ампір" про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212- 215, 225-226 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 9632
/дев"ять тисяч шістсот тридцять дві/ грн. 43 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Палюх Н.М.
Справа № 472/1007/14-ц
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/1007/14-ц за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа
Орган опіки і піклування
Веселинівської райдержадміністрація
Миколаївської області про усиновлення дитини.

В С
Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/1007/14-ц за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа -
Орган опіки і піклування
Веселинівської райдержадміністрація
Миколаївської області про усиновлення дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14:30 годину на 14.07.2014 року в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, а саме - заявників, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя

Веселинівського районного суду

С.С.Кучерявенко
Справа № 615/890/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді
Степаненко
Г.І.

при секретареві
Антоненко М.
Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Реєстраційна служба
Валківського районного управління юстиції у Харківській області, Відділ державної виконавчої служби
Валківського районного управління юстиції Харківської області,
Валківська державна нотаріальна контора про скасування заходів забезпечення позову (зняття арешту) та зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Валківського районного суду Харківської області від 15 березня 2000 року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей.

18 квітня 2003 року відділом державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції
Харківської області було винесено постанову про накладення арешту та заборони здійснювати відчуження будь-якого належного йому майна.

Підставою для винесення постанови було примусове виконання виконавчого листа
№2-146, виданого Валківським районним судом Харківської області від 15 березня 2000 року про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2.

04 червня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову (зняття арешту) та зобов’язання вчинити дії, оскільки в 2014 році він звернувся до нотаріуса для здійснення продажу земельної ділянки.
Під час перевірки інформації про зареєстровані права та їх обтяження, що виникли до 2013 року за даними Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, Державного реєстру іпотек,
Реєстру прав власності, виявилось що в
Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна є відомості про арешт накладений на все його майно.

Згідно довідки № 3404 наданої відділом державної виконавчої служби
Валківського районного управління юстиції Харківської області станом на 12 травня 2014 року борг по сплаті аліментів ОСОБА_2 виплачено в повному обсязі і відносно ОСОБА_1 відсутні відкриті виконавчі провадження.

В судовому засіданні сторони були відсутніми, але від них надійшли заяви про слухання справи за її відсутністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність зняття арешту з майна, що перебуває у власності та значиться зареєстрованим за ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 154, 208-210, 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт з майна, що перебуває у власності та значиться зареєстрованим за ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Г ОСОБА_3
Суддя          Лігус С. М.
Справа №644/5479/14-ц
№ 644/6348/14-ц
№2-с/644/161/14
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

01 липня 2014 року

м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Лігус С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 644/5479/14-ц
№/п 2-н/644/1775/14 від 10.06.2014 року, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс», -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс», видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 140 грн. 26 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржником ОСОБА_1 Іваноаичем було подано суду заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 644/5479/14-ц №/п 2-н/644/1775/14 від 10.06.2014 року, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» прийняти до розгляду та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 08 липня 2014 року о 09.15 годині в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Лігус С.М.
справа № 619/1666/14-ц провадження 2/619/866/14
ІМЕНЕМ УКРАІНИ 09.07.2014 р. Дергачівський районний суд Харківскої області головуючого- судді Калмикової Л.К. секретарі - Пономарьовій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,третя особа- Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, про виключення відомостей із актового запису про народження,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей із актового запису про
Вказує на те, що 09.09.2000р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою. 30.08.2013р. шлюб між ним та відповідачкою
ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка народила доньку. При реєстрації доньки у відділі
РАЦС відповідачка вказала його батьком дитини, проти чого він заперечує, оскільки з квітня 2012р. віз з відповідачкою не проживав разом і не підтримував шлюбно-сімейні відносини.
Просить виключити запис про нього, як батька, з актового запису про
Позивач в судове засідання не з»явився, згідно заяви просить справу розглядати без його участі, що суд вважає за
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, згідно заяви позов визнала, просить справу розглядати без її участі, що суд вважає за можливе.
Представник третьої особи- Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, згідно заяви просить справу розглядати без їх участі, що суд вважає за можливе.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.
Судом встановлено, що 09.09.2000р. позивач зареєстрував шлюб з відповідачкою. 30.08.2013р. на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Харкова шлюб між позивачем та відповідачкою було
ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка народила доньку. Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3, виданого Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції від 13.11.2013року, у графі батько вказаний позивач- ОСОБА_1.
Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини з квітня 2012року. Відповідно до ст. 136 СК
України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127
СК України, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього, як батька з актового запису про народження
Відповідачка не заперечувала проти вказаного вище позову.
Таким чином, позовні вимоги підлягають
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 136 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,27,31,57-60,209,212,215 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити
Зобов"язати Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції виключити з актового запису № 722 від 13.11.2013 року про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ОСОБА_1, як
Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду
Харківської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення або отримання копії рішення.

Суддя
Л. К. Калмикова
Справа № 472/138/14-ц
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви у зв’язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"24" червня 2014 р. Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді -
Тустановського А.О.,

при секретарі -
Тарєлкіній Н.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11 червня 2014 року позовну заяву було залишено без руху у зв’язку із недодержанням позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк в 3 дні з часу отримання копії ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 24 червня 2014 року, ухвала про залишення позовної заяви без руху від 11.06.2014 року, представником позивача ПАТ «Дельта Банк» була отримана 20 червня 2014 року, але в наданий йому строк недоліки не усунув.

В судове засідання сторони не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належнисм чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

- залишити без розгляду та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області
ОСОБА_5
Справа №568/340/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 р.

м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

В складі:

головуючого-судді Бірука В.О.

при секретарі Чуліпі Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 серпня 2003 року в
Крупецькій сільській раді
Радивилівського району Рівненської області, актовий запис №8. Від даного шлюбу у них є п’ятеро неповнолітніх дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Ангеліна, ІНФОРМАЦІЯ_1, Христина,
ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
Арсен, ІНФОРМАЦІЯ_4. Батьком дітей є відповідач по справі.

Причиною звернення до суду послужило те, що протягом їхнього спільного життя у них з відповідачем постійно виникали непорозуміння, вони не можуть знайти спільної мови.
Відповідач зловживає спиртними напоями, обзиває її нецензурними словами, не поважає її як дружину, не надає матеріальної допомоги. Як такої сім’ї між ними немає уже тривалий час.
Подальше спільне життя і збереження сім’ї вважає неможливим.

04.07.2014 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Бірук В.О.
Справа № 493/1525/14-ц
Провадження № 2/493/477/14
У Х В А Л А

10.07.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернеченської сільської ради
Балтського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Чернеченської сільської ради
Балтського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 23 липня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 45 хвилин 24 липня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Провадження №2/485/514/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області – Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світла
Дача" про визнання договору купілі-продажу дійсним та визнання права власності на будівлю гаражу,

Встановив:

16 червня 2014 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна - дійсним та визнати за ним право власності на будівлю гаражу.

Ухвалою судді від 16.06.2014 року позовна заява була залишена без руху. На даний недоліки, зазначені в ухвалі - усунені.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світла
Дача" про визнання договору купілі-продажу дійсним та визнання права власності на будівлю гаражу.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2014 року на 13:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"27" червня 2014 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 29.08.2014 на 11:30 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 29.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"10" липня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/3074/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3074/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 22.07.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов‘язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В.Лузан