overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2935/14-ц
Номер провадження 2-во/214/28/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" липня 2014 р. Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві -
Соколовській Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

встановив:

17 червня 2014 року суддею
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Ан О.В. постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

16 липня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 17.06.2014 року, зазначивши місце народження відповідача
«уродженець м. Інгулець», замість
«уродженець м. Кривого Рогу». Та просить внести виправлення до виконавчого листа виданого
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу від 17 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. А саме виправили місце роботи відповідача з «Північний збагачувальний комбінат» на
«Південний Гірничо-збагачувальний комбінат» та місце народження відповідача з «уродженець м. Кривого
Рогу» на «уродженець м. Інгулець».

В судове засідання сторони та їх представники не з'явились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за потрібне виправити допущену описку в рішенні суду від 17 червня 2014 року, а саме: вказати місце народження відповідача «уродженець м. Інгулець» замість «уродженець м. Кривого Рогу».
Внести виправлення до виконавчого листа виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу від 17 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. А саме виправили місце роботи відповідача з «Північний збагачувальний комбінат» на
«Південний Гірничо-збагачувальний комбінат» та місце народження відповідача з «уродженець м. Кривого
Рогу» на «уродженець м. Інгулець».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні від 17 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: вказати місце народження відповідача «уродженець м.
Інгулець» замість «уродженець м.
Кривого Рогу».

Відкликати виконавчий лист
№214/2935/14-ц (2/214/2047/14) від 17.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Видати новий виконавчий лист по справі №214/2935/14-ц (2/214/2047/14) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому вказати місце роботи відповідача «Південний
Гірничо-збагачувальний комбінат», замість «Північний збагачувальний комбінат», та місце народження відповідача «уродженець м. Інгулець», замість «уродженець м. Кривого Рогу».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ан О.В.
Справа № 282/1149/14-ц
Провадження № 2/282/233/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до відповідача
Великодеревичівської сільської ради, третя особа: відділ Держземагенства у
Любарському районі, про право власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до відповідача
Великодеревичівської сільської ради, третя особа: відділ Держземагенства у
Любарському районі, про право власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 01.08.2014 року о 09.20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Замега
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину рухомого та нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на частину рухомого та нерухомого май.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2011 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 року, рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 листопада 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_2 порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається відповідач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину рухомого та нерухомого майна.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
Дата документу 18.07.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 320/6769/14-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1513,17 грн. відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 104, 105 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» (р/р адресою: Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Беляєва, 18, борг у розмірі 1513 грн. 17 коп. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» (р/р адресою: Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Беляєва, 18, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 201_ року.
Суддя _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" ________________ 201_ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
____________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду зі скаргою на апеляційне оскарження рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року, відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на рішення
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко
Провадження № 6/755/6203/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 30 липня 2014 року на 17:17 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Н. О. Яровенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
Мізяківсько-Хутірської сільської ради
Вінницького району Вінницької області,
ОСОБА_3, за участю третьої особи -
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області про визнання недійсним та скасування рішень Мізяківсько - Хутірської сільської ради Вінницького району
Вінницької області, визнання недійсним державного акта на право власності на землю,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним та скасування рішень Мізяківсько -
Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, визнання недійсним державного акта на право власності на землю.

Рішенням Вінницького районного суду
Вінницької області від 16 січня 2014 року залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 просить рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 28 лютого 2014 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається представник відповідача в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення
Вінницького районного суду Вінницької області від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району
Вінницької області, ОСОБА_3, за участю третьої особи - Управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області про визнання недійсним та скасування рішень
Мізяківсько - Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, визнання недійсним державного акта на право власності на землю.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання батька,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання батька.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 19 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі ј частин від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду - з 26 квітня 2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави
Україна судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 19 березня 2014 року, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання батька - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/12 частин від усіх видів заробітку щомісячно.

В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 просить рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2014 року скасувати, а рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2013 року залишити в силі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається представник позивача в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання батька.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
«Київхімволокно» на рішення апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2014 року в справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Київхімволокно» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті послуг за проживання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2014 року, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ
«Київхімволокно» просить рішення апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2014 року скасувати, а рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року залишити в силі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається позивач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Київхімволокно» у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного м. Києва від 27 березня 2014 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті послуг за проживання.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Управління головного архітектора міста Дніпродзержинської міської ради, Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 28 вересня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04 березня 2014 року, рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 28 вересня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 просить рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2014 року скасувати, а рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 28 вересня 2012 року залишити в силі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04 березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
Управління головного архітектора міста Дніпродзержинської міської ради,
Обласне комунальне підприємство
«Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук