АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Перепелюк І.Б.,

Секретаря: Собчук І.Ю.

З участю: ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Садгірського районного суду м.
Чернівці від 26 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а
:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 подав позов до
ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу.

Посилався на такі обставини.

27 липня 2010 року він уклав із ОСОБА_1
договір позики, згідно якого
останньому було надано в борг грошові
кошти в іноземній валюті в сумі 4189
доларів США та 10646 євро, що на день
укладення договору позики, за
офіційним курсом НБУ склало 141760 грн. 13
коп., строком до 27 липня 2012 року. Того ж
дня ОСОБА_1 підписав боргову розписку
на підтвердження факту передачі йому
грошей.

За умовами договору позики ОСОБА_1
зобов'язувався, що у випадку зміни НБУ
офіційного курсу гривні до іноземних
валют, зокрема долара до євро,
повернути суму позики за курсом НБУ
станом на день повернення.

ОСОБА_1 не виконав взяті на себе
зобов'язання, а тому він змушений був
звернутись до суду.

________________________________________________________________________
_______________________________Провадж. №22-ц/794/1080/14

Головуючий у першій інстанції Байцар
Л.В.

Категорія: 19/27

Доповідач: Заводян К.І.

Згідно офіційно встановленого НБУ
курсу гривні до іноземних валют, станом
на 10 лютого 2014 року сума боргу за
договором позики склала 173238 грн. 23 коп.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на його
користь борг в сумі 173238 грн. 23 коп. та
вирішити питання про відшкодування
судових витрат.

Рішенням Садгірського районного суду
м. Чернівці від 26 травня 2014 року ОСОБА_3
в позові відмовлено.

ОСОБА_3 подав на рішення суду
апеляційну скаргу. Просить рішення
суду скасувати і ухвалити нове рішення,
яким задовольнити його позовні вимоги.

Вважає, що висновки суду не
відповідають обставинам справи, судом
порушені норми матеріального та
процесуального права.

Висновки суду про укладення договору
позики під тиском, за відсутності
нотаріального посвідчення договору
позики та розписки про одержання
грошових коштів є необгрунтованими.

Факт укладення договору позики та
підписання розписки особисто ОСОБА_1
підтверджений належними та
допустимими доказами, зокрема.
договором та розпискою про отримання
суми позики. В ході судового розгляду
факт укладення договору не
спростований, а навпаки підтверджений
та визнаний ОСОБА_1 Договір позики в
судовому порядку визнаний недійсним не
був. Згідно ст.204 ЦК України він є
правомірним, дійсним та таким, що
створює для сторін відповідні права і
обов'язки.

Жодних доказів на підтвердження
застосування тиску з його боку до
ОСОБА_1 при підписані розписки, надано
не було. Рішення суду не містить
обґрунтувань, в чому саме полягав тиск
з його боку при підписані розписки, а
також підстав для надання переваг
даному доказу над іншими, зокрема,
письмовими.

Судом надано перевагу поданим ОСОБА_1
"таблицям взаєморозрахунків", які
позивачем не підписані та не мають
жодного відношення до спірних
правовідносин, є неналежними та
недопустимими доказами.

Покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6
вважаються недопустимими доказами,
оскільки норма ст.1051 ЦК України містить
заборону щодо оспорювання факту
одержання коштів за договором позики
показаннями свідків, якщо такий
договір має укладатися у письмовій
формі. Част.2 ст. 208 ЦК України
передбачає, що для укладеного між
сторонами договору позики законом
передбачена письмова форма. В
матеріалах справи не існує жодних
доказів укладення договору позики під
впливом обману, насильства, зловмисної
домовленості.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відмовляючи ОСОБА_3 в позові, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не доведено факту надання
ним ОСОБА_1 в борг 4189 доларів США та 10646
євро, що на день позики складало 141760,13
грн. і що договір позики був укладений
під тиском, оскільки відповідач був
підлеглим позивача, який змусив його
написати розписку про борг грошей, яких
він не отримував. Розписка та
письмовий договір нотаріусом не
посвідчені, що свідчить про шахрайські
дії позивача.

Проте погодитися з таким висновком не
можна.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

За правовим висновком Верховного Суду
України від 18 вересня 2013 року у справі
№ 6-63цс13, який відповідно до ст.част.1
ст.360-7 є обов'язковим для всіх судів
України, згідно із частиною другою
статті 1047 ЦК України на підтвердження
укладення договору позики та його умов
може бути представлена розписка
позичальника або інший документ, який
посвідчує передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Отже, письмова форма договору позики
внаслідок його реального характеру є
доказом не лише факту укладення
договору, але й факту передачі грошової
суми позичальнику.

Статтею 202 ЦК України визначено, що
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Правочини
можуть бути односторонніми та дво- чи
багатосторонніми (договори).

Відповідно до частин першої та
другої статті 207 ЦК України правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах, у листах, телеграмах, якими
обмінялися сторони. Правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами).

Договір позики є двостороннім
правочином, а також він є одностороннім
договором, оскільки після укладення
цього договору всі обов'язки за
договором позики, у тому числі
повернення предмета позики або рівної
кількості речей того ж роду та такої ж
якості, несе позичальник, а
позикодавець набуває за цим договором
тільки права.

За своєю суттю розписка про отримання в
борг грошових коштів є документом, який
видається боржником кредитору за
договором позики, підтверджуючи як
його укладення, так і умови договору, а
також засвідчуючи отримання боржником
від кредитора певної грошової суми або
речей.

Отже, досліджуючи боргові розписки чи
договори позики, суди повинні виявляти
справжню правову природу укладеного
договору, незалежно від найменування
документа, і, залежно від установлених
результатів, робити відповідні правові
висновки.

В матеріалах справи (а.с.7,8, 34,39) є
договір позики, укладений 27 липня 2010
року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, з якого
убачається, що ОСОБА_1 отримав від
ОСОБА_3 гроші в сумі 4 189 доларів США та
10646 євро. Строк повернення боргу 27 липня
2012 року.

Вказане також підтверджене розпискою
ОСОБА_1 Розписка і договір підписані
свідками ОСОБА_7 і ОСОБА_8

В засіданні суду апеляційної інстанції
ОСОБА_1 підтвердив підписання ним
договору позики і розписки.

Як зазначалося вище, відповідно до
ст.1047 договір позики укладається у
письмовій формі і нотаріального
посвідчення не вимагає.

Позову про визнання договору позики і
розписки недійсними ОСОБА_1 не
подавав.

Дійсно, 27 березня 2012 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 був укладений трудовий договір
про роботу ОСОБА_1 на посаді водія
вантажного автомобіля (а.с.42,43). Однак,
вказана обставина не є доказом того, що
правочин укладений під впливом
насильства і визнаний недійсним.

Відсутні в матеріалах справи докази
про повернення ОСОБА_1 боргу.

Відповідно до статті 62 Конституції
України особа вважається невинуватою у
вчиненні злочину і не може бути піддана
кримінальному покаранню, доки її вину
не буде доведено в законному порядку і
встановлено обвинувальним вироком
суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою
невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь. Тому висновок суду про
вчинення ОСОБА_9 злочину, передбаченого
ст.190 КК України, - заволодіння чужим
майном або придбання права на майно
шляхом обману чи зловживання довірою
(шахрайство) за відсутності щодо до
цього вироку суду, який набрав законної
сили, - є безпідставним.

На підставі наведеного колегія суддів
вважає, що суд неправильно застосував
норми матеріального права, зробив
висновки, які не відповідають
обставинам справи, що відповідно до
п.п.3, 4 част.1 ст.309 ЦПК України, є
підставою для скасування рішення суду
і ухвалення нового рішення, яким позов
ОСОБА_3 слід задовольнити частково,
стягнувши із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
борг за договором позики в сумі 158964,86
грн. 23 коп. та, відповідно до правил
част.2 ст.625 ЦК України, три проценти
річних від простроченої суми за період
з 28 липня 2012 року по 10 лютого 2014 року, в
сумі 7550,83 гривні. Всього 166514,69 гривень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України із
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 належить
стягнути 832,58 грн. у відшкодування
витрат на оплату судового збору.

Керуючись ст.307, п.п.3, 4 част.1 ст.309 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Садгірського районного суду м.
Чернівці від 26 травня 2014 року скасувати
і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
борг за договором позики в сумі 158964
(сто п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот
шістдесят чотири) гривні 86 копійок, три
проценти річних від простроченої суми -
7550 (сім тисяч п'ятсот п'ятдесят) гривень
83 копійки та 832 (вісімсот тридцять дві )
гривні 58 копійок у відшкодування
витрат на оплату судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: