Справа № 357/8892/14-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Жарікова О. В. ,

при секретарі - Гавриш О. П.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Білій Церкві в залі
суду № 3 справу за поданням державного
виконавця міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції про
встановлення способу і порядку
виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В :

26.06.2014 року головний державний
виконавець міського відділу ДВС
Білоцерківського МРУЮ Прохацький Р.О.
звернувся до Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
з вказаним поданням мотивуючи тим, що
на примусовому виконанні у відділі ДВС
знаходиться виконавчий напис № 4717,
виданий 15.07.2013 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського МНО про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» боргу в сумі 675 368
грн. 74 коп. за рахунок предмета іпотеки -
квартири АДРЕСА_1. В наданий для
добровільного виконання термін
боржник рішення не виконав. У квартирі,
яка є предметом іпотеки,
зареєстрований неповнолітній ОСОБА_3,
1998 року народження. Рішенням
виконавчого комітету Білоцерківської
міської ради відмовлено у наданні
дозволу на реалізацію предмета
іпотеки, а саме: вказаної вище квартири,
право на користування якої має
неповнолітня дитина. А тому державний
виконавець просить суд прийняти
рішення, яким встановити спосіб і
порядок виконання виконавчого напису
нотаріуса.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явився, про час розгляду
справи повідомлений належним чином, в
матеріалах справи міститься
клопотання про розгляд подання без
участі представника міського відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції.

Боржник ОСОБА_2 до суду не з'явився, про
час розгляду справи повідомлений
належним чином, причини неявки суду
невідомі.

Представник зацікавленої особи - ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» до суду не ,
з'явився, про час розгляду справи
повідомлені належним чином, причини
неявки суду невідомі.

Суд, розглянувши подання, дослідивши
надані додатки, дійшов висновку, що
подання до задоволення не підлягає з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.07.2013 року
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 було
вчинено виконавчий напис про звернення
стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_2, та
передана в іпотеку на підставі
іпотечного договору від 10.05.2007 року,
яким забезпечується виконання
зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним
договором від 10.05.2007 року на користь
ЗАТ «ОТП Банк», право вимоги якого було
придбано ТОВ «ОТП Факторинг Україна»;
за рахунок коштів, отриманих від
реалізації предмету іпотеки,
підлягають задоволенню вимоги ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» у розмірі 70799,37 дол.
США та 13 482,97 дол. США, а також витрати за
вчинення виконавчого напису, що
вбачається з копії виконавчого напису,
який зареєстровано в реєстрі № 4717.

30.08.2013 року головним державним
виконавцем міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
МРУЮ винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 39573603 з
примусового виконання виконавчого
напису нотаріуса № 4717 від 15.07.2013 року та
надано боржнику строк для сплати боргу
до 05.09.2013 року, а також постановою
державного виконавця від 06.09.2013 року
накладено арешт на майно боржника та
оголошено заборону на його відчуження,
що слідує з копії вказаних постанов.

На запит державного виконавця до КП
Білоцерківської міської ради «ЖЕК №1»
від 14.03.2014 року надано довідку, згідно
якої встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1
зареєстровані ОСОБА_4 та її
неповнолітній син ОСОБА_3, 1998 року
народження.

Оскільки у вказаній вище квартирі
зареєстрована неповнолітня дитина, то
міський відділ ДВС Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
звернувся до служби справах дітей
Білоцерківської міської ради з
проханням надати дозвіл на реалізацію
предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення виконавчого
комітету Білоцерківської міської ради
від 22.04.2014 року № 160 відмовлено
міському відділу ДВС Білоцерківського
МРУЮ у наданні дозволу на реалізацію
предмета іпотеки, у зв'язку з тим, що це
призведе до звуження обсягу існуючих
майнових прав неповнолітньої дитини та
порушення охоронюваних законом
інтересів дитини, що підтверджується
копією виписки з вищезазначеного
рішення.

Оскільки органом опіки і піклування не
надано дозволу на реалізацію
вищевказаної квартири як предмета
іпотеки, то державний виконавець
просить суд встановити спосіб і
порядок виконання виконавчого напису
№ 4717 від 15.07.2013 року.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Згідно з п.8 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець в процесі здійснення
виконавчих дій має право звертатися до
суду, який видав виконавчий документ,
із заявою про роз'яснення рішення, про
видачу дубліката виконавчого
документа, про встановлення чи зміну
порядку і способу виконання, про
відстрочку та розстрочку виконання
рішення.

Як вбачається з ст. 36 цього ж Закону, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Питання про відстрочку або розстрочку
виконання, встановлення чи зміну
способу і порядку виконання
розглядається судом у встановлений
законом строк. Відповідне рішення може
бути оскаржене у встановленому законом
порядку.

Згідно п. 4.5.9 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженого наказом Мінюсту № 512/5
від 02.04.2012 року, зареєстровано в Мінюсті
України 02.04.2012 року № 489/20802, у разі
передачі на реалізацію нерухомого
майна, право власності на яке або право
користування яким мають діти,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування, що надається
відповідно до закону. Якщо такий дозвіл
не надано, державний виконавець
звертається до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання. Якщо судом не
встановлено (змінено) спосіб і порядок
виконання, державний виконавець
продовжує виконання рішення за рахунок
іншого майна боржника, а в разі
відсутності такого майна повертає
виконавчий документ стягувачу з
підстави, передбаченої пунктом 2
частини першої статті 47 Закону.

Отже, як вбачається зі змісту
вищенаведених правових норм, судом
може бути розглянуто питання за
зверненням державного виконавця або
сторони виконавчого провадження щодо
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення, цими
нормами не передбачено суду вирішити
питання щодо встановлення способу і
порядку виконання виконавчого напису
нотаріуса.

А оскільки державний виконавець
посилається на вказані вище правові
норми, які мають застосовуватись до
даних правовідносин, то дане подання
суд вважає необгрутнованим.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, ст..ст. 11,36
Закону України «Про виконавче
провадження, п. 4.5.9 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом Мінюсту
України № 512/5 від 02.04.2012 року,
зареєстровано в Мінюсті України 02.04.2012
року № 489/20802, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного
виконавця міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції про
встановлення способу і порядку
виконання рішення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п"яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова