Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5005/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Іванченка М.М.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 19 лютого 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Видавничий дім
«Кручі Дніпра» - редакції газети
«Бульвар Гордона» про захист гідності,
честі, ділової репутації і зобов'язання
вчинити дії.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 19 лютого 2014 року
відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Видавничий дім
«Кручі Дніпра» - редакції газети
«Бульвар Гордона» про захист гідності,
честі, ділової репутації і зобов'язання
вчинити дії.

В апеляційній скарзі представник
позивачів просить скасувати рішення
суду, ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов. Вважає, що рішення
суду першої інстанції є незаконним,
необґрунтованим, не відповідає нормам
матеріального та процесуального права.
Зокрема посилається на те, що справа
розглянута з порушенням правил
підсудності, висновок суду про те, що
позивачі просили спростувати
інформацію лише щодо їх осіб не
відповідає змісту позовних вимог.
Вважає, що судом було безпідставно
відмовлено у задоволенні вимог про
зобов'язання видалити з інтернет сайту
частину статті щодо персональних даних
позивачів, які були опубліковані без їх
згоди, а позивачами доведено, що сайт
належить відповідачу.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на сторінці
НОМЕР_1 газети «Бульвар Гордона» НОМЕР_2
від листопада 2011 року було
опубліковано за авторства ОСОБА_5,
ОСОБА_6 статтю із назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5»,
під якою було надруковано фотографії
позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, під якими
було надруковано наступне:

«ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Білої
Церкви, нині киянка. Закінчила
білоцерківське педучилище і Київський
педінститут, за професією - вчитель
молодших класів, ним і працювала в
школі № 9 міста Біла Церква, Страждає
надмірною самовпевненістю и манією
величчя - скоріш всього, самій собі
вдалося навіяти, що зірка. Судячи по
опитуванню клієнтів, їх відлякує її
холодний зверхній тон. Наглості при
цьому ОСОБА_2 не займати. Працює у
Львові та Івано-Франківську.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець Білої
Церкви, киянин. Закінчив ПТУ, слюсар.
Адміністратор та за сумісництвом
чоловік гадалки ОСОБА_2. З ознаками
синдрому Дауна на обличчі, що не
завадило йому організувати і свою
невелику мережу гадалок, куди, крім
жінки, входять і тітка - гадалка
ОСОБА_7».

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до
суду з позовом до ТОВ ««Видавничий дім
«Кручі Дніпра», редакції газети
«Бульвар Гордона» про захист гідності,
честі, ділової репутації і зобов'язання
вчинити дії. В обґрунтування позовних
вимог посилались на те, що
опублікування в ІНФОРМАЦІЯ_4 на стор.
НОМЕР_1 газети «Бульвар Гордона» НОМЕР_2
матеріалу під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» з
фотографіями позивачів із зазначенням
їх персональних даних та розміщення
під ними недостовірної, на їх думку,
інформації негативного характеру,
принижує честь, гідність та ділову
репутацію позивачів.

Крім того, зазначали, що електронній
примірник вказаного випуску газети із
наведеною статтею розміщено у вільному
доступі в мережі інтернет на
електронному ресурсі: www.bulvar.соm.uа
Просили постановити рішення, яким:
визнати недостовірною і такою, що
принижує честь, гідність та ділову
репутацію позивачів інформацію,
поширену на інтернет сторінці
www.bulvar.соm.uа та в газеті «Бульвар
Гордона» НОМЕР_2 від 2011року у статті
«Шахраї і аферисти. З досьє «Бульвара
Гордона», щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3;
видалити зазначену інформацію з
нтерент сторінки; зобов'язати
відповідача опублікувати на інтернет
сайті www.bulvar.соm.uа та в черговому
друкованому номері газети «Бульвара
Гордона» спростування відповідного
змісту.

Ухвалою Голосіївського районного суду
міста Києва від 22 квітня 2013 року
позовні вимоги були роз'єднані - у
самостійне провадження було виділено
позовні вимоги ОСОБА_2, і ОСОБА_3 до
редакції газети «Бульвар Гордона, що
уособлено ТОВ «Видавничій дім «Кручі
Дніпра»

Відповідач позов не визнав, його
представник посилався на те, що
оскаржувані позивачами частини статті
містять оціночне судження, тобто не
мають стверджувального характеру і не
містять жодних фактичних обставин
негативного характеру щодо позивачів,
у зв'язку з чим не підлягають
спростуванню, не потребують доведення
правдивості цих суджень. Зобов'язання
спростувати інформацію щодо позивачів
значило б зобов'язання відповідачів
змінити думку, ставлення до осіб
позивачів, обмежити право відповідачів
вільно висловлювати свої думки і
судження.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що інформація, яку позивачі
просять визнати недостовірною, має
характер оціночних висловлювань і
виражає критичне суб'єктивне ставлення
її авторів до позивачів, та не містить
фактичних даних про дії позивачів, у
зв'язку з чим наведена інформація є
оціночним судженням, яка відповідно до
ст. 30 Закону України «Про інформацію»
спростуванню не підлягає.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду, вважає, що він
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що
дана справа розглянута з порушенням
правил підсудності, не впливають на
правильність висновків суду і
відповідно до положень ЦПК України не є
підставою для скасування рішення суду
першої інстанції в апеляційному
порядку.

Не погоджується колегія суддів і з
доводами апеляційної скарги про те, що
суд першої інстанції невірно визначив
зміст позовних вимог.

Так, відповідно до заяви позивачів від 1
березня 2013 року про збільшення
позовних вимог позивачі просили
постановити рішення, яким:

- визнати недостовірною та такою, що
принижує честь, гідність та ділову
репутацію позивачів інформацію,
поширену на інтернет сторінці
ІНФОРМАЦІЯ_3 та в газеті «Бульвар
Гордона» НОМЕР_2 від 2011року у статті
«Шахраї і аферисти. З досьє «Бульвара
Гордона», а саме:

«ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Білої
Церкви, нині киянка. Закінчила
білоцерківське педучилище і Київський
педінститут, за професією - вчитель
молодших класів, ним і працювала в
школі № 9 міста Біла Церква, Страждає
надмірною самовпевненістю и манією
величчя - скоріш всього, самій собі
вдалося навіяти, що зірка. Судячи по
опитуванню клієнтів, їх відлякує її
холодний зверхній тон. Наглості при
цьому ОСОБА_2 не займати. Працює у
Львові та Івано-Франківську.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець Білої
Церкви, киянин. Закінчив ПТУ, слюсар.
Адміністратор та за сумісництвом
чоловік гадалки ОСОБА_2. З ознаками
синдрому Дауна на обличчі, що не
завадило йому організувати і свою
невелику мережу гадалок, куди, крім
жінки, входять і тітка - гадалка
ОСОБА_7»,

та видалити її з інтернет сторінки
ІНФОРМАЦІЯ_3;

- зобов'язати редакцію газети «Бульвар
Гордона», ТОВ «Видавничий дім «Кручі
Дніпра», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 опублікувати
на інтернет сайті www.bulvar.соm.uа та в
черговому друкованому номері газети
«Бульвар Гордона» спростування
наступного змісту:

«Газета «Бульвар Гордона», ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 особисто спростовують
інформацію, що була опублікована у
статті газети «Бульвар Гордона» під
заголовком «Мошенники и аферисты. Из
досье «Бульвара Гордона» та
висловлюють вибачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3
за допущені у вищезгаданій статті
некоректні висловлювання, наклепи та
образи на їхню адресу»

Ухвалою суду від 22 квітня 2013 року у
самостійне провадження в порядку ст. 126
ч. 2 ЦПК України виділені позовні вимоги
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Видавничий дім
«Кручі Дніпра», редакції газети
«Бульвар Гордона» про захист честі,
гідності, ділової репутації,
зобов'язання вчинити дії, і зазначені
вимоги були розглянуті судом в даній
справі.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що позивачами були заявлені і не
розглянуті судом вимоги про видалення
з інтернет сайту частини статті, у якій
опубліковані персональні дані
позивачів без їх згоди, не відповідають
матеріалам справи, у яких такі позовні
вимоги відсутні.

До того ж, суд першої інстанції дійшов
до вірного висновку про те, що
позивачами не доведено тієї обставини,
що інформація, яка була поширена на
інтернет сайті www.bulvar.соm.uа, та про
спростування якої заявлені позовні
вимоги, поширена саме відповідачем,
оскільки у матеріалах справи відсутні
відомості про власника зазначеного
веб-сайту, а відповідачем ця обставина
не визнана.

З огляду на наведене, судова колегія не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 19 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня проголошення шляхом подання
касаційної скарги до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: