ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2926/14-ц

Провадження № 2-с/210/47/14

"01" липня 2014
р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в
складі:

головуючого судді –
Чайкіної О.В.,

при секретарі –
Куксенко О.В.

за участі: заявника та
стягувача - не з’явилися

розглянувши в порядку ст. 197 ЦПК України
в залі суду у м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
від 06.05.2014 року у справі № 210/2325/14-ц (Пр. №
2-н/210/351/14) про стягнення з нього на
користь Комунального підприємства
теплових мереж “Криворіжтепломережа”
заборгованості за комунальні послуги у
сумі 4572,62 грн. та судового збору у
розмірі 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про
скасування судового наказу,
посилаючись на те, що вищевказаним
наказом судді Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області стягнуто з нього на користь
Комунального підприємства теплових
мереж “Криворіжтепломережа” борг у
сумі 4572,62 грн. та судові витрати. В
обґрунтування заявлених вимог
посилається на те, що у квартирі
встановлено автономне опалення та
стягувачем не надано документу, що
підтверджує виконання заявлених робіт
та їх обсяг.

В судове засідання, заявник не з'явився,
надав до суду заяву про розгляд справи
за його відсутності.

Стягувач – КПТМ
“Криворіжтепломережа” свого
представника в судове засідання не
направив, про час, дату та місце
розгляду заяви, повідомлений судом
належним чином.

Згідно положень ч. 6 ст.105-1 ЦПК України,
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
заяви про скасування судового наказу,
не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши заяву та дослідивши
матеріали справи наказного
провадження №210/2325/14-ц (Пр. № 2-н/210/351/14)
судом встановлено, що 07.05.2014 року
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області, було
видано судовий наказ, яким із боржника
ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто
4572,62 гривень, заборгованості по оплаті
за теплову енергію та 121,80 грн. судового
збору на користь Комунального
підприємства теплових мереж
“Криворіжтепломережа”.

Наказ видавався на підставі заяви
стягувача – КПТМ
“Криворіжтепломережа” , згідно якої у
боржника, внаслідок несвоєчасної
сплати за теплову енегрію, утворилась
заборгованість в сумі 4572,53 грн., що
підтверджено довідкою про розрахунок
боргу станом на 01.04.2014 року за період з
жовтня 2012 року по березень 2014 року.
Заява про видачу судового наказу
подана до суду 30.04.2014 року.

Виходячи із аналізу норм розділу
другого ЦПК України та Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14
“Про практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження”
вбачається, що скасування судового
наказу можливе за умов дотримання
строку подачі заяви про скасування та
правильності написання такої заяви.

Статтею 105 ЦПК України передбачено, що
заява про скасування судового наказу
може бути подана боржником протягом
десяти днів з дня отримання копії
судового наказу та доданих до неї
документів.

Судом встановлено, що про існування
судового наказу заявник дізнався 23.05.2014
року, та звернувся до суду 26.05.2014 року
із заявою про скасування судового
наказу у встановлені ст. 105 ЦПК України
строки.

Суд знаходить, що зазначені боржником в
заяві обставини, про необґрунтованість
вимог стягувача, свідчать про
наявність спору між стягувачем і
боржником з приводу оплати комунальних
послуг по яких видано судовий наказ.

Суд оцінює вказані обставини та
зазначені правові підстави в контексті
п.9 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 року № 14 “Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження”, із якого
вбачається що наявність спору про
право, вирішується у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви. При
цьому має ураховуватися те, що боржник
заперечує, не визнає або оспорює свій
обов'язок перед заявником (кредитором),
якщо це вбачається із доданих
документів.

На думку суду, всі спірні питання
пов'язані із заборгованістю боржника
перед стягувачем по цій справі мають
бути вирішені в порядку позовного
провадження, оскільки заявник
посилається на необгрунтованість
наданих стягувачем розрахунку
заборгованості та неврахування
наявності в квартирі автономного
опалення, тому суд вбачає у даних
правовідносинах спір про право, який
має вирішуватися в порядку позовного
провадження.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз’яснити, що заявлені вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред’явлення позову.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши
матеріали справи, зважаючи на зміст
поданої заяви, та наявності спору про
право, який слід вирішувати в позовному
проваджені, приходить до переконання
про наявність підстав для скасування
судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 95-106, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового
наказу від 06.05.2014 року у справі №
210/2325/14-ц (Пр. № 2-н/210/351/14) про стягнення з
нього на користь Комунального
підприємства теплових мереж
“Криворіжтепломережа”
заборгованості за комунальні послуги у
сумі 4572,62 грн. та судового збору у
розмірі 121,80 грн. – задовольнити.

Судовий наказ від 06.05.2014 року, виданий
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу у справі № 210/2325/14-ц (Пр. №
2-н/210/351/14) за заявою Комунального
підприємства теплових мереж
“Криворіжтепломережа” з ОСОБА_2
заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги у розмірі
4572,62 грн., а також витрати пов’язані із
оплатою судового збору в розмірі 121,80
грн. – скасувати.

Роз’яснити право Комунального
підприємства теплових мереж
“Криворіжтепломережа” на звернення з
тією самою вимогою до суду в порядку
позовного провадження з додержанням
загальних правил щодо пред’явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна