Справа № 359/1685/14-ц
Провадження № 2/359/910/2014р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
головуючого судді -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Борисполі Київської
області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
В березні 2014 року представник позивача
звернувся до суду з вищевказаним
позовом, обґрунтовуючи який зазначив,
що між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 22
лютого 2012р. укладено Кредитний договір
договору банк надав позичальнику у
користування грошові кошти у розмірі 3
492,00 грн., під 1% річних, з погашенням
кредиту та процентів у терміни,
передбачені встановленим кредитним
договором графіком щомісячних
платежів. Позивач виконав взяті на себе
зобов'язання в повному обсязі. Однак
відповідач взятих на себе зобов'язань
не виконав, внаслідок чого виникла
заборгованість станом на 08.01.2014 року у
розмірі 14 311,64 грн., яку представник
позивача просив стягнути примусово в
судовому порядку.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, до початку
розгляду справи надав заяву, згідно
якої позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив слухати
справу у його відсутність, проти
заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Заперечень проти позову до суду не
Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК
України суд постановив ухвалу про
заочний розгляд справи, оскільки проти
такого вирішення справи представник
позивача не заперечував.
Дослідивши матеріали справи та наданий
представником позивача розрахунок, суд
вважає, що позов ПАТ «Ідея Банк»
обґрунтований та підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22 лютого 2012 року
між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був
Відповідно до умов даного договору
банк надав позичальнику у користування
грошові кошти у розмірі 3 492,00 грн., під 1%
річних строком на дванадцять місяців, з
погашенням кредиту та процентів у
терміни, передбачені встановленим
кредитним договором, графіком
щомісячних платежів, а позичальник
зобов'язався прийняти кредит та
повернути його разом із процентними
платежами і комісіями згідно з умовами
цього Договору та повернути кредит в
зазначений строк. /а.с. 10-11/.
Кредит був наданий відповідачу на
умовах його повернення, строковості та
плати за користування.
Позивач виконав свої зобов'язання
перед відповідачем за кредитним
З матеріалів справи, вбачається, що
відповідач неодноразово порушував
умови кредитного договору, а саме не
погашав кредит щомісяця в строки. У
зв'язку з цим, у відповідача виник борг,
розмір якого станом на 08.01.2014р.
становить 14 311,64 грн. Достовірність
цього розрахунку підтверджується
письмовими розрахунками /а.с. 9-11/.
Згідно з ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України
передбачено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених - згідно змісту
зобов'язання. У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом. Боржник не звільняється від
відповідальності у разі неможливості
виконання ним грошових зобов'язань.
Ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України передбачено,
що зобов'язання мають виконуватись
належним чином та у встановлений строк.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається.
Відповідно до вимог ст.ст. 1049, 1054 ЦК
України відповідач зобов'язаний
повернути банку кредит та сплатити
проценти у строк та в порядку, що
встановлені договором.
Ст. 536 ЦКУ передбачено, що за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.
Розмір процентів за користування
чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.
Проаналізувавши ці обставини в
сукупності, суд дійшов до висновку, що з
ОСОБА_1 належить примусово стягнути на
користь ПАТ „ Ідея Банк " борг за
кредитним договором у розмірі 14 311
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
судові витрати у справі слід покласти
на відповідача, оскільки рішення
ухвалено на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 536, 610, 611, 625, 1049,
1050, 1052, 1054 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 3, 15, 88-1, 213-218, 224 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -
Позов Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Бориспільським МРВ ГУ МВС України в
Київській області 09.06.2009) на користь
Публічного акціонерного товариства
22 лютого 2012 року в розмірі 14 311
(чотирнадцять тисяч триста одинадцять
гривень 64 копійки) грн. 64 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Бориспільським МРВ ГУ МВС України в
Київській області 09.06.2009) на користь
Публічного акціонерного товариства
сплаті судового збору в сумі 243 (двісті
сорок три гривні 60 копійок) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний
суд Київської області шляхом подання в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги або шляхом
подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем до апеляційного суду
Київської області в загальному
порядку.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду

Київської області
(підпис) В.П. Величко

Згідно оригіналу:

Суддя
В.П. Величко