Справа № 229/923/14-ц
Номер провадження № 2/229/390/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним і застосування наслідків його недійсності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 18 березня 2014 р. звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним і застосування наслідків його недійсності .

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 02 лютого 2013 року вона домовилась про купівлю у відповідачки будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: с. Кіндратівка Костянтинівський район Донецької області по вул.. Гоголя б. 3. Договір було укладено у письмовій формі в присутності двох свідків. За умовами договору відповідач повинна була продати позивачці зазначений вище будинок, а вона сплатити їй 64000 гривень. Після того, як позивачка сплатить усю суму, сторони домовились зареєструвати договір нотаріально. На підтвердження свого наміру позивачка передала ОСОБА_2 гроші в сумі 8000 гривень, а остання передала їй правовстановлюючі документи на будинок та земельну ділянку. Відповідно наданих їй документів власником майна була виключно відповідачка. 01 лютого 2014 року вона передала ОСОБА_2 гроші в сумі 8000 гривень,12 лютого 2013 року вона передала ОСОБА_2 гроші в сумі 3000 грн., 22 лютого 2013 року в сумі 2000 грн., 02 березня 2013 року 8000 грн. 15 березня 2013 року вона була готова передати ОСОБА_2 залишок богу в сумі 43000 грн. та запропонувала зареєструвати укладений між ними договір у нотаріуса. Коли вони прибули до нотаріуса м. Костянтинівка Донецької області з'ясувалось, що відповідачка навмисно не повідомила про те, що під час придбання будинку та земельної ділянки вона знаходилась у шлюбі з чоловіком, який станом на лютий 2013 року відбував покарання у містах позбавлення волі та фактично є співвласником цього майна. З'ясувавши, що відповідачка навмисно ввела її в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочинну, вона запропонувала останній повернути їй гроші, але відповідачка відповіла, що в неї вже грошей не має і взяти їх їй ніде. Просить вважати договір купівлі-продажу недійсним та повернути їй гроші.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву з клопотанням розглядати справу у її відсутності, наполягає на позовних вимогах, просить задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву з клопотанням розглядати справу у її відсутності, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ввідповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Судом було встановлено , що 02 лютого 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір задатку, згідно якого позивачка передала відповідачки рахунок договору купівлі-продажу будинку № 3 вул. Гоголя с. Кіндратівка Костянтинівського району Донецької області, задаток в сумі 8000 грн., 01 лютого 2014 року у сумі 8000 гривень (а.с.31), 12 лютого 2013 року у сумі 3000 грн., 22 лютого 2000 грн., 02 березня 2013 року 8000 грн. Даний факт підтверджується копією зазначеного договору ( а.с.6-9).

Відповідно до наданих позивачці правовстановлюючих документів на будинок № 3 по вул. Гоголя власником будинку є відповідачка ОСОБА_2 (а.с.10-19).

Але, при укладенні договору купівлі-продажу у нотаріуса було з'ясовано, що будинок відповідачкою придбано під час шлюбу, тому співвласником будинку є також чоловік відповідачки.

Це визнається відповідачкою та не спростовується доказами по справі.

Положеннями ст. 571 ЦК України передбачено у разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.

Таким чином, оскільки договір купівлі-продажу будинку виявилось неможливим укласти внаслідок того, що відповідачка не повідомила позивачку про наявність співвласника будинку свого чоловіка, то задаток підлягає поверненню.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 10,11,58,59,60,88, 21-215,218 ЦПК України, на підставі ст. 570,571 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним і застосування наслідків його недійсності задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 задаток у розмірі 29000 (двадцять дев'ять тисяч) гривень та судові витрати у розміром 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар