overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Краснолуцького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про визнання відключення від газопостачання незаконним, здійснити підключення та перерахунок заборгованості по газопостачанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
«Луганськгаз» в особі Краснолуцького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства
(далі - ПАТ «Луганськгаз») про визнання відключення від газопостачання незаконним, здійснити підключення та перерахунок заборгованості по газопостачанню.

Рішенням Краснолуцького міського суду
Луганської області від 03 березня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 29 квітня 2014 року, рішення Краснолуцького міського суду
Луганської області від 03 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії
ПАТ «Луганськгаз» щодо припинення подачі природного газу до будинку
АДРЕСА_1 на підставі акту №432 від 11 червня 2013 року та зобов'язано ПАТ
«Луганськгаз» поновити подачу природнього газу. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Краснолуцького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про визнання відключення від газопостачання незаконним, здійснити підключення та перерахунок заборгованості по газопостачанню.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко
Провадження № 2-н/742/268/14
Єдиний унікальний № 742/2965/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 липня 2014 року

м.
Прилуки

суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Павлов В.Г., розглянув заяву ПАТ
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року до суду звернулось ПАТ
«Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Як вбачається з поданої заяви, ПАТ
«Чернігівгаз» просить суд стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1 163 грн 40 к. та 121 грн 80 к. сплаченого судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 96-98
ЦПК України. Справа підсудна
Прилуцькому міськрайонному суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області

ОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від

11 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 травня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2014 року, позов публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») задоволено, стягнуто на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 27 лютого 2013 року у розмірі 29 236 грн. 88 коп.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк».

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 8 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Чернігівської обласної державної адміністрації про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до Чернігівської обласної державної адміністрації про стягнення пенсії, зобов'язання відшкодувати компенсацію та завдану їй моральну шкоду.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 8 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24 червня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської обласної державної адміністрації про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У х в а л а

іменем україни

7 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 09 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки домоволодіння в натурі та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 09 квітня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки домоволодіння в натурі та визнання права власності.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 спільною частковою власністю.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 11 червня 2014 року рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 09 квітня 2014 року залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення апеляційного суду і суду першої інстанції і передати справу до суду першої інстанції для нового розгляду, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 09 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки домоволодіння в натурі та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю та зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до скарг матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
У х в а л а

іменем україни

7 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 02 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» до ОСОБА_2 про усунення порушень та повернення майна у попередній стан,

в с т а н о в и в:

рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2014 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» до ОСОБА_2.
Зобов'язано ОСОБА_2 демонтувати засклення лоджії в квартирі АДРЕСА_1.
Зобов'язано ОСОБА_2 відновити колір фасаду у межах лоджії квартири АДРЕСА_1 відповідно до паспортного фасаду.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 червня 2014 року рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 02 квітня 2014 року залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення апеляційного суду і суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові ТОВ «Зараз», обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» до
ОСОБА_2 про усунення порушень та повернення майна у попередній стан.

Додані до скарг матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, подану їхнім представником ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Харківської області від 5 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи: Четверта Харківська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Четвертої Харківської державної нотаріальної контори
Нікуліна Олена Миколаївна, про визнання недійсним заповіту та усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2014 року позов задоволено частково. Визнано недійсним заповіт
ОСОБА_8, посвідчений Четвертою
Харківською державною нотаріальною конторою 23 червня 2010 року за № 2-868 на користь ОСОБА_6 У решті позовних вимог - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 5 червня 2014 року рішення районного суду в частині задоволення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту скасовано й ухвалено у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

У касаційній скарзі заявники порушують питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що позивачами не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_6

До того ж, докази та обставини, на які посилаються заявники в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи:
Четверта Харківська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Четвертої Харківської державної нотаріальної контори
Нікуліна Олена Миколаївна, про визнання недійсним заповіту та усунення від права на спадкування.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Справа № 182/5268/14-ц
Провадження № 2-п/0182/59/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1секретаряОСОБА_2розглянувш и у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення
Нікопольського міськрайонного суду від 06.02.2013 року ухваленому у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення боргу було задоволено позовні вимоги та стягнуто з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість у розмірі 72245,26 грн.

Представник ОСОБА_5 – ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що відповідач не зміг з’явитися в судове засідання оскільки не був належним чином повідомлений, а повістку про виклик в судове засідання не отримував.

Розглянувши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 06.02.2013 року. ОСОБА_5 повістка направлялася із повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу вказану у позові. Зазначену судову повістку було отримано членом сім’ї відповідача про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 31).

Оскільки цивільно-процесуальним законодавством передбачено вручення поштової повістки під розписку будь-кому із членів сім’ї адресата, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, та мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення при розгляді справи, окрім того заява про перегляд заочного рішення зводиться до переоцінки доказів, що були дослідженні в судовому засіданні.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 231 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз’яснити ОСОБА_3, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року

місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державного експортно-імпортного банку України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державного експортно-імпортного банку України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 17.06.2014 р. на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя

С. В. Кулик
Справа № 191/2640/14-ц
Провадження № 2/191/1178/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового розгляду на 14-30 годин 24 липня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя

Ю. В. Гречко

ПАТ КБ «Приватбанк» (представнику
ОСОБА_2О.)

49000, м.Дніпропетровськ, вул.. Мечникова, 18.

копія:          ОСОБА_1

52520, Син-кий р-н, с.Іларіонове, вул.
Б.Хмельницького, 7.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 05 червня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали 1 адресату;

копія ухвали, копія позовної заяви з додатками – 2 адресату.

Суддя:
Ю. В.
Гречко