overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/833/14-ц
У Х В А Л А

"15" липня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є загальною власністю подружжя та стягнення компенсації за моральні збитки, -

Встановив:

01.07.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є загальною власністю подружжя та стягнення компенсації за моральні збитки.

02.07.2014 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова
І.М.

15.07.2014 року судом отримані відомості з відділу АДР ГУДМС України в
Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи відповідача - ОСОБА_2

Відповідно до ст.114 ч.1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 114 ч.1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розподіл майна, яке є загальною власністю подружжя та стягнення компенсації за моральні збитки..

Призначити судове засідання на 28 липня 2014 року о 11:00 годині.

В судове засідання - викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до 27.07.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)
І. М. Соловйов З ОРИГІНАЛОМ:

ЗГІДНО СУДДЯ
І.М.Соловйов
Дата документу 18.07.2014
Справа № 501/3552/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 18 липня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Максимович Г.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м.Іллічівськ, 328209) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_5, (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1),
ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради (Одеська
«Південний» м.Одеса, МФО 328209) заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 1646,45 грн. (одна тисяча шістсот сорок шість грн.. сорок п'ять коп..) та судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Справа № 178/903/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я і м е н е м У к р а ї н и 25 червня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської головуючої судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за заявою прокурора Криничанського району про ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2014 року, ухваленого у справі за заявою прокурора Криничанського району Дніпропетровської області в інтересах Гуляйпільської сільської ради Криничанського району
Дніпропетровської області, заінтересована особа Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою позовні вимоги задоволено.

Прокурор просить ухвалити додаткове рішення, оскільки в рішенні суду від 20 червня 2014 року не вказано вартість земельної ділянки, а саме 201тис.375 (двісті одна тисяча триста сімдесят п'ять ) грн., яку визнано відумерлою.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву прокурора Криничанского району - задовольнити.

Доповнити рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2014 року у справі за заявою прокурора Криничанського району Дніпропетровської області в інтересах Гуляйпільської сільської ради Криничанського району
Дніпропетровської області, заінтересована особа Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою, виклавши абзац другий резолютивної частини в наступній редакції:

Визнати спадщину внаслідок смерті
ОСОБА_1, що складається із земельної ділянки площею 10.3598 га на землях
Гуляйпільської сільської ради вартістю 201 тис.375 грн. (двісті одна тисяча триста сімдесят п'ять гривень ) відумерлою.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6588/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С.Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 30 жовтня 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24.07.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
Справа № 185/4157/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Павлограді Дніпропетровської області заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

29.04.2014року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сплативши судовий збір у сумі 243,60грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.05.2014року позов ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості було повернуто, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений судовий збір у сумі 243,60грн. підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів «Про державне мито», п.п. 16,17
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного сита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Павлограді Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», що розташоване за адресою 01133, м. Київ, вул..
Щорса, 36-б, сплачений у ПАТ «Дельта
Банк» за платіжним дорученням № 22793772 від 18.03.2014року судовий збір у розмірі 243,60грн. на наступні реквізити: АТ
«Дельта Банк» р/р , МФО 380236, ідентифікаційний .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Провадження № 2-н/487/1414/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2014 року м.
Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк І.О. розглянувши матеріали за заявою Публічного
Акціонерного Товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу 05.05.2014 року.

07.05.2014 року матеріали передано судді в порядку ст..11-1 ЦПК України.

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївобленерго» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного
Товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О.Притуляк
Провадження № 2-с/225/31/2014
Справа № 225/3016/14-ц
УХВАЛА

14 липня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді -
Пискунова В. І.,

при секретарі -
Михайловій І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом № 2н/225/437/2014 від 05 червня 2014 року, виданим Дзержинським міським судом Донецької області з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» стягнено заборгованість в сумі 1645 гр. 67 коп.

04 липня 2014 року боржник звернувся до суду з відповідною заявою про скасування даного судового наказу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він не згодний з цим судовим наказом, оскільки вважає, що не має підстав для скасування нормативу позовної давності у три роки, розрахунки заборгованості не відповідають дійсності та базуються на невірних даних, зокрема сальдо попередніх років.
Він вважає його необґрунтованим, винесеним з порушенням чинного цивільно - процесуального законодавства та таким, що підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування судового наказу, оскільки із правовідносин, які виникли між сторонами, вбачається спір про право.

Таким чином є всі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105, 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2н/225/437/2014 від 05 червня 2014 року виданий
Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» заборгованості в сумі 1645 (одна тисяча шістсот сорок п'ять) гр. 67 коп.

Суддя:
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/1393/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"11" липня 2014 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши заяву
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування
Долинської РДА про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ,

В С Т А Н О В
И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали , заінтересованій особі одночасно з копією даної ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156
ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Долинської РДА про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 07.10.2014 о 10:00.

Запропонувати зацікавленій особі подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: П. М. Бойко
Провадження № 2-н/487/1416/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2014 року м.
Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк І.О. розглянувши матеріали за заявою Публічного
Акціонерного Товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу 05.05.2014 року.

07.05.2014 року матеріали передано судді в порядку ст..11-1 ЦПК України.

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївобленерго» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного
Товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О.Притуляк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1023/2014 і надати справі № 225/2961/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 14 липня 2014 року о 08 годині 30 хвилин, роз'яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 466/4938/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
"Фірма Львівський домобудівний комбінат" про спонукання до виконання умов договору ,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Фірма
Львівський домобудівний комбінат" про спонукання до виконання умов договору.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 24.07.2014р. о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Провадження № 6/755/6118/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 30 липня 2014 року на 17:18 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Н. О. Яровенко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/5685/14-ц
Провадження № 2/711/1893/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява пред'явлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 26 вересня 2014 року о 09 год 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя: О. В. Клочко
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1031/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та майном, визначення порядку користування земельною ділянкою»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК
України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та майном, визначення порядку користування земельною ділянкою», - відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 31 липня 2014 року о 11.00 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 31 липня 2014 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 17.07.2014
Справа № 501/3552/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7056/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Янжула О. С. Доповідач - Єлізаренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» на рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 02 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_4,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» про стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24.07.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко