АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2610/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2357/14
Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В.
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:
головуючого судді: Карпушина Г.Л.;
суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С., при
секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 16 червня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до комунального
підприємства «Кременчукводоканал» за
участю третіх осіб без самостійних
вимог - КГЖЕП «Центральне» та ТОВ
«Житлобудсервіс» про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 16 червня 2014 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 до комунального
підприємства «Кременчукводоканал» за
участю третіх осіб без самостійних
вимог - КГЖЕП «Центральне» та ТОВ
«Житлобудсервіс» про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
дії та стягнення моральної шкоди -
відмовлено.

З рішенням суду не погодилася ОСОБА_1
та подала на нього апеляційну скаргу, в
якій просить рішення суду першої
інстанції скасувати та постановити
нове рішення, яким її позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі. Апелянт
вважає рішення суду першої інстанції
незаконним, необґрунтованим та таким,
що постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Судове засідання проводилося за участю
представника відповідача, за
відсутності апелянта, яка подала заяву
з проханням справу слухати у її
відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,
приходить до висновку, що скарга не
підлягає до задоволення за наступних
підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції, виходив з того, що
позивачем всупереч вимог ст. 60 ЦПК
України не доведено та не надано
доказів протиправності дій КП
«Кременчукводоканал», який не є
належним відповідачем по справі,
стосовно питання про надання послуг з
періодичної повірки квартирних
засобів обліку води та завдання їй
моральної шкоди, підстави для
відшкодування якої визначені у ст. 22
Закону України «Про захист прав
споживачів».

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено місцевим судом, що 20.12.2013
року на адресу квартири АДРЕСА_1, яка є
приватною власністю позивача, від КП
«Кременчукводоканал» надійшло
повідомлення від 10.12.2013 року про
необхідність проведення повірки
лічильників води, які встановлено за
даною адресою, у зв'язку із закінченням
повіреного інтервалу.

Згідно вказаного повідомлення,
представником позивача 20.12.2013 року на
адресу Кременчукводоканал» було
направлено лист, в якому зверталася
увага, що саме на КП
«Кременчукводоканал» як на виробника і
виконавця, що отримує кошти від
населення за надані ним послуги з
водопостачання покладено законодавчо
обов'язок за власний рахунок
виконувати повірку лічильників води.
Листом від 22.01.2014 року КП
«Кременчукводоканал» надало
відповідь, яким було відмовлено ОСОБА_1
в повірці лічильників саме
відповідачем.

Відповідно до п. 24 Порядку формування
тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, затвердженого постановою
КМУ № 869 від 01 червня 2011 року «Про
забезпечення єдиного підходу до
формування тарифів на
житлово-комунальні послуги»,
визначено, що витрати з проведення
періодичної повірки, обслуговування і
ремонту квартирних засобів обліку води
та теплової енергії, у тому числі їх
демонтажу, транспортування та монтажу
після повірки, визначаються відповідно
до укладених договорів між виконавцем
та субпідрядником, який виконує
зазначені послуги, з розрахунку на один
квартирний засіб обліку води та
теплової енергії. Розмір плати за
проведення періодичної повірки
обслуговування і ремонт одного засобу
обліку води та теплової енергії у тому
числі його демонтаж, транспортування
та монтажу після повірки, визначається
згідно з кошторисом, затверджується
(погоджується) органами місцевого
самоврядування і розподіляється за
місцями міжповірочного інтервалу, що
встановлюється Держспоживстандартом
для відповідного засобу обліку води та
теплової енергії

Статтею 28 Закону України «Про
метрологію та метрологічну
діяльність» передбачено, що порядок
подання фізичними особами, що не є
суб'єктами підприємницької
діяльності, - власниками засобів
вимірювальної техніки (результати
вимірювань якими використовуються
для здійснення розрахунків за спожиті
для побутових потреб електричну і
теплову енергію, газ і воду) на
періодичну повірку цих засобів та
оплати за роботи, пов'язані з
повіркою, встановлюється Кабінетом
Міністрів України. Періодична повірка,
обслуговування та ремонт (у тому числі
демонтаж, транспортування та монтаж)
зазначених засобів вимірювальної
техніки здійснюються за рахунок
підприємств і організацій, які надають
послуги з електро-, тепло-, газо- і
водопостачання.

З метою упорядкування правовідносин,
що виникають між виробниками,
виконавцями і споживачами у процесі
надання та споживання
житлово-комунальних послуг, виконавчим
комітетом Кременчуцької міської ради 08
серпня 2008 року було прийнято рішення
№818, яким погоджено виконавців послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій. Цим рішенням
виконавцями послуг визначене, зокрема
і товариство з обмеженою
відповідальністю «Житлорембудсервіс»
до обов'язків якого і відноситься
утримання внутрішньо будинкових мереж
у належному технічному стані та
здійснення їх технічного
обслуговування та ремонту.

ТОВ «Житлорембудсервіс» є
організацією, котра надає послугу з
утримання будинків, споруд і
прибудинкових територій, до складу
тарифу якої згідно чинного
законодавства і повинна бути включена
послуга з періодичної повірки,
обслуговування і ремонту квартирних
засобів обліку води та теплової
енергії, у тому числі їх демонтажу,
транспортування та монтажу після
повірки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
02 червня 2014 року позивач звернулася до
КП «Кременчукводоканал» із заявою та з
проханням зареєструвати лічильники
води після чергової повірки та надала
паспорти з водомірної лабораторії №
242/05 та № 242/05/1 які підтверджують, що
ОСОБА_1 подала на повірку
водолічильники і що на підставі
результатів повірки дані
водолічильники задовольняють вимогам
ДСТУ 3709.1-98 і визнані придатним для
використання.

06 червня 2014 року між КП
«Кременчукводоканал» та ОСОБА_1 було
підписано акт прийняття вузлів обліку
споживання води на комерційний облік.
Даним Актом встановлено, що Абонент
здав, а КП «Кременчукводоканал»
прийняв на комерційний облік вузол
обліку споживання води. Разом за Актом
позивачем підписано припис, згідно з
яким ОСОБА_1 бере на себе обов'язок
виконати повірку водолічильників і
зазначено дату наступної повірки -
30.05.2017 р.

На підставі наведеного, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку та правомірно
відмовив у задоволені позову, оскільки
за умови того, що позивачка самостійно
та в добровільному порядку провела
періодичну повірку лічильників води та
оплатила роботи пов'язані з цим, що
підтверджується матеріалами справи, а
тому дивлячись на відсутність порушень
прав позивачки, передбачених законом
відповідачами, підстав для стягнення з
відповідачів матеріальних витрат на
користь ОСОБА_1 не вбачається. Беручи до
уваги викладене, в задоволені інших
вимог позивачки, судом першої
інстанції, відмовлено правомірно та
обґрунтовано.

Інші посилання апелянта в апеляційній
скарги, які є фактично повторним
викладенням встановлених судом
обставин по справі, не містять
конкретних вказівок на порушення
допущені судом першої інстанції, не
спростовують висновків суду, а тому не
можуть бути підставою для скасування
правильного по суті і справедливого
рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи, тому
задоволенню вона не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 308 ,314,315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити .

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 16 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Г.Л. Карпушин