Справа № 128/737/14-ц
УХВАЛА

іменем України

15 липня 2014 року
м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі Гавріловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення Вінницького
районного суду Вінницької області від
12.05.2014 року по цивільній справі №
128/737/14-ц,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення Вінницького
районного суду від 12.05.2014 року, яким
задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Подана заява мотивована тим, що
відповідачу про винесення судом
заочного рішення стало відомо тільки
18.05.2014 року, після отримання його копії
поштою, та вказує, що жодної повістки по
даній справі ОСОБА_1 не отримувала.

Відповідач вважає, що суд під час
винесення рішення прийняв до уваги
неперевірені доводи позивача щодо
розміру заборгованості та обґрунтував
своє рішення на припущеннях. Подані
позивачем письмові документи, на думку
відповідача, є неналежними доказами та
судом не досліджувались первинні
банківські документи. Тому відповідач
вважає, що суд неповно з'ясував
обставини справи.

В судове засідання учасники судового
розгляду не з'явилися, хоча були
повідомлені судом належним чином та
завчасно, про причини неявки суд не
повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
заяви про перегляд заочного рішення не
перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне залишити подану
заяву про перегляд заочного рішення
без задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що заочним
рішенням Вінницького районного суду
Вінницької області від 12.05.2014 року
задоволено позов Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, за яким з
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
стягнуто заборгованість по договору на
відкриття карткового рахунку та
обслуговування платіжної картки №
004-01028-130807 від 13.08.2007 року у сумі 14 010, 22
грн., з яких: 7 713, 77 грн. - тіло кредиту, 1
726, 96 грн. - прострочене тіло кредиту, 1
176, 28 грн. - заборгованість за
відсотками, 3 393, 21 грн. -
заборгованість за комісіями. Вирішено
питання про судові витрати (а.с. 34).

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачка жодного разу в судові
засідання не з'явилася, а саме: 19.03.2014
року та 12.05.2014 року, хоча про час і місце
їх проведення була повідомлена судом
належним чином, шляхом надсилання
судових повісток про виклик до суду, що
підтверджується поштовими
повідомленнями про їх вручення, які
наявні в матеріалах справи, та
розпискою представника відповідачки
про призначення судових засідань, про
причини неявки відповідачка суд не
повідомила (а.с.23, 29, 31). Представник
відповідачки також двічі не з'явився до
судових засідань на вищевказані дати,
про причини неявки 12.05.2014 року суд не
повідомив.

Досліджені обставини дають підстави
вважати, що судом виконано всі умови,
передбачені ст. 224 ЦПК України.

З наданих суду відомостей вбачається,
що відповідачка не з'явилася в судові
засідання з невідомих причин, хоча була
обізнана про судовий розгляд справи та
завчасно про нього повідомлена,
водночас, які були перешкоди у
повідомленні суду про причини неявки
відповідачки та неявки в судове
засідання 12.05.2014 року представника
відповідачки, суду не обґрунтовано.

Обставин, які перешкоджали повідомити
суд про непогодження із наданими
позивачем документами та необхідність
дослідження первинних банківських
документів під час судового розгляду
справи відповідачкою не доведено. Як
зазначено вище, матеріали справи
доводять про обізнаність відповідача
та її представника про судовий розгляд
даної справи, заперечення проти позову
суду не надавались.

Крім цього, оцінюючи обставини, на які
посилається відповідач як на підставу
скасування заочного рішення, суд
приходить до висновку, що вони не
свідчать про істотне значення для
правильного вирішення справи, оскільки
відповідачкою не обґрунтовано жодним
доказом її сумніви в належності та
допустимості наданих позивачем
доказів, в тому числі неправильність
банківських розрахунків щодо розміру
боргу за кредитним договором.

Відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України,
підстав до скасування заочного
рішення не вбачається, а тому заява
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 12.05.2014 року по
цивільній справі № 128/737/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення суду
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар: