overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 238/357/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/469/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Бєльченко Л.А.
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

17 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду
Донецької області від 12 лютого 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду
Донецької області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про визнання договору оренди землі недійсним.

Суддя
Єдиний унікальний номер 221/1352/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/451/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Голуб Т.І.
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

13 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Мироненко І.П.,
Гаврилової Г.Л.

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки недійсним та припинення його дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Волноваського районного суду
Донецької області від 02 липня 2013 року,

В С Т А Н О В
И Л А :

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2014 року скасовано рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області від 10 вересня 2013 року
(судді Ігнатоля Т.Г., Сорока Г.П.,
Мальцева Є.Є.), справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою розподілу цивільних справ в апеляційному суді
Донецької області розгляд справи доручено судді Мироненко І.П.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду
Донецької області в місті Маріуполі 20 березня 2013 року о 09-20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 294/1044/14-ц
Провадження № 2/294/1275/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.07.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши слухання справи на 08:00 год 05.08.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 05.08.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Справа№ 346/3958/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Беркещук
Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгваності за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" пред'явив заяву до
ОСОБА_1 про стягнення заборгваності за кредитною лінією.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгваності за кредитною лінією.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 01.08.2014 року о 09:05 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Беркещук Б. Б.
Єдиний унікальний номер 241/1751/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/501/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Трегубенко С.В.
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до абонентського відділу Першотравневого
РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним розрахунку до сплати за спожиту електроенергію за період з 02.07.2013 року по 28.08.2013 року,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 03 березня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 03 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до абонентського відділу
Першотравневого РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання незаконним розрахунку до сплати за спожиту електроенергію за період з 02.07.2013 року по 28.08.2013 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер 264/9598/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/481/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Хараджа О.О.
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

17 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 січня 2014 року.

20 січня 2014 року справа за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією була розглянута у письмовому провадженні. В матеріалах справи відсутні данні про направлення рішення сторонам, які беруть участь у справі. Апелянт вказує на те, що копію рішення отримала лише 27.02.2014 року після ознайомлення її представника ОСОБА_2 з матеріалами справи (а.с. 21).

8,9,10 березня 2014 року були святковими днями, згідно постанови Кабінету
Міністрів України.

Як вбачається з конверту (а.с. 26) апеляційну скаргу відправлено 11.03.2014 року, тобто в строк.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298,294 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією.

Суддя
Єдиний унікальний номер 266/2719/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/561/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Федотова
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 липня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, визнання права власності за договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 липня 2013 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, визнання права власності за договором, задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ПАТ «ПУМБ» подало апеляційну скаргу в якій просили поновити строк апеляційного оскарження зазначеного рішення.

У відповідності з ч. 1 ст.294 ЦПК
України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга ПАТ «ПУМБ» на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В апеляційній скарзі про поновлення строку ПАТ «ПУМБ» зазначає, що копію рішення суду було отримано тільки 19 березня 2014 року, що позбавило можливості подати апеляційну скаргу в строк.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо їх оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» строк на апеляційне оскарження рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 02 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на рішення Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 02 липня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, визнання права власності за договором.

Суддя
Єдиний унікальний номер 263/7491/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/603/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Шатілова
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

06 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги, зміну черговості одержання права на спадкування,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Не погоджуючись з даним рішенням, представник ОСОБА_1-ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного рішення.

У відповідності з ч. 1 ст.294 ЦПК
України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга позивача на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В клопотанні про поновлення строку представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 зазначає, що дійсно була присутня у судовому засіданні 17 березня 2014 року, однак після видалення судді до нарадчої кімнати сторонам пояснили, що приблизний час оголошення рішення суду не відомий після чого сторони по справі покинули зал судового засідання. Копію рішення суду було отримано тільки 20 березня 2014 року, що позбавило можливості подати апеляційну скаргу в строк.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо їх оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 17 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги, зміну черговості одержання права на спадкування.

Суддя
Справа № 294/1050/14-ц
Провадження № 2/294/1281/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.07.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Рачківської сільської ради про визначення додаткового строку для приняття спадщини, третя особа
Відділ Держземагенства у Чуднівському районі, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Рачківської сільської ради про визначення додаткового строку для приняття спадщини, третя особа
Відділ Держземагенства у Чуднівському районі, призначивши слухання справи на 08:00 год 31.07.2014 року в залі № 1
Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 31.07.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
22-ц/775/471/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.,

суддів
Попової С.А., Мироненко І.П.,

при секретарі
Костомановій А.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Племінний завод
«Розовський» в особі ліквідатора
Погребняка Олександра Сергійовича на рішення Новоазовського районного суду
Донецької області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 09 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на земельну ділянку задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ВАТ «Племінний завод «Розовський» в особі ліквідатора Погребняка О.С. подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ВАТ
«Племінний завод «Розовський» в особі ліквідатора Погребняка О.С. просить скасувати рішення суду та прийняти нове про відмову у позові ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВАТ «Племінний завод «Розовський» в особі ліквідатора
Погребняка О.С. відкрито 17 березня 2014 року.

11 квітня 2014 року до апеляційного суду Донецької області надійшла заява від ВАТ «Племінний завод «Розовський» в особі ліквідатора
Погребняка О.С. про відмову від апеляційної скарги на зазначене рішення.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу озгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи заяву ВАТ
«Племінний завод «Розовський» в особі ліквідатора Погребняка О.С. та вимоги процесуального закону, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову апелянта від скарги і закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.300 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Прийняти відмову відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Розовський» в особі ліквідатора
Погребняка Олександра Сергійовича від апеляційної скарги на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 09 грудня 2013 року.

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства
«Племінний завод «Розовський» в особі ліквідатора Погребняка Олександра
Сергійовича на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 09 грудня 2013 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий
Т.Г. Ігнатоля

судді
С.А. Попова

І.П. Мироненко
Справа № 295/7875/14-ц
У х в а л а

18.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: С. М. Полонець
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2247/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22.07.2014 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді
Вачко В.І., при секретарі судового засідання Першко А.А., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Овруцький відділ
УДМС України в Житомирській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60-61, 88, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Овруцький районний суд Житомирської області в Апеляційний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Вачко
Справа № 294/1045/14-ц
Провадження № 2/294/1276/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.07.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши слухання справи на 08:30 год 05.08.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 05.08.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Справа № 294/1048/14-ц
Провадження № 2/294/1279/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.07.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши слухання справи на 08:30 год 31.07.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 31.07.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук