overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/5394/14 інстанції - Шиянова Л.О.
Справа: № 639/3762/14-ц
УХВАЛА

21 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Бездітко В.М.

- Коровін С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 25 червня 2014 року за поданням державного виконавця
Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Приватного підприємства «Земля та люди» про розірвання договорів, виділення в натурі частки у праві спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за поданням державного виконавця Жовтневого ВДВС
Харківського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Приватного підприємства «Земля та люди» про розірвання договорів, виділення в натурі частки у праві спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. на 28 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2070/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
УХВАЛА

22.07.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кодрул М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали суду від 09.07.2014 року виконано. Судовий збір сплачено вірно.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений в зв'язку з тим, що копію ухвали суду заявник отримала 23.06.2014р.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2014 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 17 червня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

М.А. Кодрул
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4697/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 614/390/14-ц
У Х В А Л А

12 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Борівського районного суду
Харківської області від 25 квітня 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції
Харківської області про зняття тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Борівського районного суду
Харківської області від 25 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Борівського районного суду
Харківської області від 25 квітня 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції
Харківської області про зняття тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/2960/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

21 липня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

при секретарі Новицької Я.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 11 липня 2014 року провадження у справі за позовом
Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрито.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 липня 2014 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4931/14
Головуючий 1-ї інстанції Алфьорова Т.М.
Справа №645/2085/14
Доповідач: Довгаль А..П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Бездітко
В.М.

при секретарі - Щегельському О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 травня 2014 року зміни: зменшити розмір стягнутої з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку
(пеню) за несвоєчасну виплату аліментів з 31 885,00грн. до 4 692,05грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/5427/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Справа: № 627/284/14-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

21 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Бездітко В.М.

- Коровін С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу
«Колонтаївський» на заочне рішення
Краснокутського районного суду
Харківської області від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колонтаївський» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою СВК «Колонтаївський» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колонтаївський» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. на 28 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 640/4801/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"12" травня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини та про відшкодування шкоди заподіяної відповідачем через бездіяльність органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність , -

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2014 р. заявник, звернулась до суду із заявою в якій просять: поділити спадщину та відшкодувати шкоду заподіяної відповідачем через бездіяльність органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність .

Розглянувши позовну заяву та документи, що надані позивачем, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.119
ЦПК України, за вимогами якої позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Вивчивши позов вважаю, що його необхідно залишити без руху, оскільки позивачем не наданий другий примірник для відповідача, також позивачем не конкретизовано, що це зустрічна позовна заяви чи окремий позов.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 191, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини та про відшкодування шкоди заподіяної відповідачем через бездіяльність органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, в строк протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Нев'ядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2358/14
Головуючий 1-ї інстанції - Григор'єва
Справа №645/396/13
Доповідач - Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Бездітко В.М., Коровіна
С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5192/2014
Головуючий 1 інст. -
Справа № 643/5923/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу
Московського районного суду міста
Харкова від 04 червня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Київського ВДВС ХМУЮ на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 04 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Разом з тим, Київський ВДВС ХМУЮ звернулось з клопотанням про звільнення або відстрочення оплати судового збору. В своєму клопотанні апелянт посилається на те, що Київський
ВДВС ХМУЮ є бюджетною установою і не має власного бюджету і грошові кошти виділяються з Державного бюджету
України, однак на даний час за браком грошових коштів не має можливості виділити кошти на сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити, зменшити розмір належних до оплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно було бути сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Викладені у заяві Київського ВДВС ХМУЮ доводи про скрутний фінансовий стан матеріалами справи не спростовуються, а тому заява про звільнення або відстрочення сплати судового збору підлягає частковому задоволенню.

За таких обставин перешкоди для відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою
Київського ВДВС ХМУЮ відсутні.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 82, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення або відстрочення сплати судових витрат за подання апеляційної скарги на ухвалу
Московського районного суду міста
Харкова від 04 червня 2014 року задовольнити частково.

Відстрочити Київському відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу
Московського районного суду міста
Харкова від 04 червня 2014 року до ухвалення судового рішення у справі апеляційною інстанцією.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу
Московського районного суду міста
Харкова від 04 червня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4803/2014
Головуючий 1 інст. -
Справа № 610/1975/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Балаклійського районного суду
Харківської області від 28 травня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 13.08.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки з майна, яке знаходиться у спільній власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Балаклійського районного суду
Харківської області від 28 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 28 травня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 13.08.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки з майна, яке знаходиться у спільній власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/5427/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Справа: № 627/284/14-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

17 липня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колонтаївський» на заочне рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу
«Колонтаївський» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року вищевказаний позов задоволено.

15.05.2014року СВК «Колонтаївський» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою цього ж суду від 30.05.2014року заяву СВК «Колонтаївський» залишено без задоволення.

Частиною 4 ст. 231 ЦПК України вставлено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що доводи викладені в заяві такими, що заслуговують на увагу.

За таких обставин, вважаю за можливе поновити СВК «Колонтаївський» строк на апеляційне оскарження заочного рішення.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити Сільськогосподарському виробничому кооперативу
«Колонтаївський» строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Краснокутського районного суду
Харківської області від 23 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колонтаївський» на заочне рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу
«Колонтаївський» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -