У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді : Оніпко О.В., суддів
: .Собіни І.М., Хилевича С.В.,

секретар судового
засідання - Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою обслуговуючого
кооперативу "ЖБК Енергетик" на рішення
Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 07 липня 2014
року у справі за позовом
обслуговуючого кооперативу "ЖБК
Енергетик" до ОСОБА_3 про розірвання
договору.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи і доводи апеляційної
скарги, колегія суддів , -

в с т а н
о в и л а :

Рішенням Кузнецовського міського суду
від 07.07.2014 року у задоволенні позову
обслуговуючого кооперативу "ЖБК
Енергетик" відмовлено через
безпідставність.

В поданій на рішення апеляційній
скарзі позивач вважає його незаконним,
ухваленим з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Вказує, що судом не враховано того, що
внаслідок кризових явищ у будівельній
галузі, що виникли у зв'язку із світовою
фінансовою кризою та змінили істотні
обставини, якими керувалися сторони
договору про пайову участь у
будівництві при його укладенні,
сторони не можуть вплинути на ці
обставини. Виконання договору в
існуючих умовах при значному
збільшенні собівартості квадратного
метру житла призведе до порушення
співвідношення майнових прав та
інтересів сторін. Відповідно до закону
України „Про запобігання впливу
світової фінансової кризи на розвиток
будівельної галузі та житлового
будівництва" від 25.12.2008 р., ризики,
пов'язані із настанням кризових явищ,
несе держава. Тобто існують всі
підстави передбачені ч. 2 ст. 652 ЦК
України для розірвання договору за
рішенням суду. Судом не враховано, що
протоколом № 54 від 04.12.2013 р. зборів
асоційованих членів кооперативу
вирішено підняти вартість 1 м.кв.
загальної площі на 20% і не більше 5 000
грн. Також не враховано, що позивач є
неприбутковою організацією та
джерелами формування його майна є
внески його членів, паї і кожен
асоційований член кооперативу взяв на
себе обов'язок вносити пайові внески
для досягнення мети кооперативу, а
відмова відповідача від внесення змін
в договір розцінюється як відмова від
виконання зобов'язань. Просить рішення
скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити його позов .

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду 1-ї
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про її відхилення, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
14.07.2008 р. між ОК "ЖБК Енергетик" та ОСОБА_3
було укладено договір № 137 про пайову
участь у будівництві житла за умовами
якого сторони погодили будівництво
кооперативом житлового будинку у
АДРЕСА_1, де замовнику будується одна
двокімнатна

________________________________________________________________________
__________________________________

Справа № 565/845/14-ц

Головуючий суддя 1 інстанції
Ковтунович М.І.

Провадження № 22-ц787/1768/2014

Суддя-доповідач : Оніпко О.В.

квартира загальною площею 55,64 кв.м ( а.с.
5-7).

Статтею 627 ЦК України встановлено,
що відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Пунктом 2.3. вказаного договору
попередньо погоджена розрахункова
ціна одного квадратного метра
загальної площі у цьому будинку
становить 4 450 грн. Попередня вартість
квартири становить 247 598 грн. (п. 2.4)

Згідно з п. 3.2 договору замовник
зобов'язаний внести вступний внесок в
розмірі 5 000 грн. до 14.07.2008 р. та внести
перший пайовий внесок в розмірі 100 143
грн. в термін до 14 липня 2008 р., вносити
грошові внески на будівництві вказаної
квартири згідно графіка проплат
(Додаток № 1 до договору).

Відповідно до п. 1 ст. 61 ЦПК України
обставини визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Судом встановлено та стверджено
сторонами у справі, що повна оплата
вартості всієї площі квартири, що
визначена договором, ОСОБА_3 була
проведена ще у 2010 році, тобто до
настання змін у ціні.

Як зазначає позивач, листи з вимогою
про сплату додаткових коштів у зв»язку
із збільшенням вартості житла ним були
надіслані на адресу ОСОБА_3 у
березні-травні 2014р. З даним позовом
ОК«ЖБК Енергетик» звернувся до суду
07.07.2014 р.

Частиною 2 ст. 652 ЦК України встановлено,
що якщо сторони не досягли згоди щодо
приведення договору у відповідність з
обставинами, які істотно змінилися, або
щодо його розірвання, договір може бути
розірваний за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов: в момент
укладення договору сторони виходили з
того, що така зміна обставин не настане;
зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися; виконання договору
порушило б співвідношення майнових
інтересів сторін і позбавило б
заінтересовану сторону того, на що вона
розраховувала при укладенні договору;
із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.

Судом встановлено, що при укладенні
оспорюваного правочину сторони
допускали зміну вартості 1 квадратного
метра загальної площі житла, що
випливає із права ОК "ЖБК Енергетик"
повідомляти відповідача про такі зміни
листом (п. 2.5. договору).

Відповідно до п. 2.6 вказаного договору
зміна ціни квадратного метра загальної
площі розповсюджується виключно на ту
частину загальної площі, яка не
сплачена замовником на момент настання
зміни. Вартість частини площі, фактично
оплаченої замовником до моменту
настання змін, перегляду не підлягає.

Таким чином, є безпідставними
посилання апеляційної скарги на
істотну зміну обставин, у зв'язку з чим
ОСОБА_3 був зобов'язаний доплатити на
користь ОК "ЖБК Енергетик" різницю у
вартості одного квадратного метра
станом на березень-травень 2014 року і
вартості одного квадратного метра на
момент укладення договору, тобто
станом на 14 липня 2008 року, оскільки вони
суперечать умовам п. 2.6 оспорюваного
договору, погодженим сторонами.

Також, у відповідності до п.3.1 договору,
термін закінчення будівництва та здача
об»єкта в експлуатацію встановлено - 1У
квартал 2010 року, і вказані зобов»язання
позивачем виконані не були.

Згідно з ч.ч. 1 і 2 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом. Боржник, який прострочив
виконання зобов'язання, відповідає
перед кредитором за завдані
простроченням збитки і за неможливість
виконання, що випадково настала після
прострочення.

Виходячи з наведеного, місцевий суд
дійшов обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для розірвання
договору від 14.07.2008 р. та про відмову ОК
«ЖБК Енергетик» у позові .

Оскільки рішення суду першої
інстанції ухвалене з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права,
а доводи апеляційної скарги, висновків
суду, наведених у ньому, не
спростовують, підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України , колегія суддів, -

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу обслуговуючого
кооперативу "ЖБК Енергетик" -
відхилити.

Рішення Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 07 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий:

Судді :