АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6330/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Казак С.Ю. Доповідач - Ремез
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою
Моторного (транспортного) страхового
бюро України (далі по тексту МТСБУ),

на рішення Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 19 травня 2014р. за
позовом МТСБУ до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,
-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014р. МТСБУ звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди в порядку регресу, посилаючись на
те, що 29.01.2011р. о 00год. 40хв. в м.
Дніпропетровську сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля Хонда реєстраційний номер
НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, та
автомобіля ВАЗ реєстраційний номер
НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3,
який на праві власності належить
ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі
отримали механічні пошкодження.

Постановою Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 16.02.2011р. винною
у ДТП було визнано ОСОБА_2

Цивільно-правова відповідальність
потерпілої особи була застрахована в
ПрАТ «СК «Княжа», і 23.05.2011р. платіжним
дорученням МТСБУ перерахувало
потерпілій особі 10 080,22грн. 21.02.2012р.
ОСОБА_2 було направлено претензію щодо
добровільного відшкодування збитків,
однак відповідач не сплатила суму
страхового відшкодування, а тому
позивач просив стягнути з відповідача
в порядку регресу виплачене
відшкодування в сумі 10 080,22грн., витрати
по справі.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 19.05.2014р. МТСБУ у
задоволенні позову до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди в порядку регресу
відмовлено.

В апеляційній скарзі МТСБУ просить
рішення суду скасувати і ухвалити по
справі нове рішення яким задовольнити
вимоги МТСБУ у повному обсязі,
посилаючись на те, що вони не
погоджуються з ухваленим по справі
рішенням.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду скасуванню
з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відмовляючи МТСБУ у задоволенні
позовних вимог до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,
суд виходив з того, що позивач в
обґрунтування правових підстав
пред'явлення позову посилався на ст. 38
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» в редакції
Закону від 17.02.2011 №3045-VI, який набрав
чинності 18.09.2011р. і на виниклі
правовідносини не поширюється,
оскільки на момент вчинення
відповідачкою ДТП так само як на момент
виплати страховою компанією
страхового відшкодування положення
вказаного Закону не набули чинності, і
крім того відповідач на момент ДТП не
була власником транспортного засобу, а
тому вона не є належним відповідачем по
справі.

З такими висновками суду погодитись
неможливо, оскільки, вони не
відповідають вимогам норм
матеріального права та обставинам
справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
29.01.2011р. 0 год. 40хв. в м. Дніпропетровську
на перехресті пр. К. Маркса та вул. К.
Лібкнехта сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля Хонда р/н НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_2, та автомобіля
ВАЗ р/н НОМЕР_4 під керуванням водія
ОСОБА_3, що на праві власності належить
ОСОБА_4

Постановою Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 16.02.2011р. винною
у дорожньо-транспортній пригоді було
визнано ОСОБА_2

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «СК
«Княжа». 16.03.2011р. ОСОБА_3 подав до МТСБУ
заяву про виплату страхового
відшкодування.

Відповідно до звіту №329 суб'єкту
оціночної діяльності ОСОБА_6 від
14.02.2011р. матеріальний збиток, завданий
власнику транспортного засобу ВАЗ р/н
НОМЕР_4 склав 11 762,78грн.

Згідно висновку аварійного комісара
Ченцова А.А. №19а від 18.04.2011р. вартість
вказаного транспортного засобу після
дорожньо-транспортної пригоди
становить 1 682,56грн.

За проведення дослідження, щодо
визначення матеріального збитку
власника автомобіля ВАЗ р/н НОМЕР_4, та
проведення робіт щодо збору документів
для врегулювання випадку аварійному
комісару МТСБУ було сплачено 200грн.

23.05.2011р. платіжним дорученням МТСБУ
перерахувало ОСОБА_3 страхове
відшкодування в сумі 10 080,22грн.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про
страхування» до страховика, який
виплатив страхове відшкодування
згідно з договором майнового
страхування, у межах виплаченого
відшкодування переходить право вимоги,
яке страхувальник або інша особа, що
отримала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Відповідно до положень пунктів 1.3, 1.4, 1.7
ст.1 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» потерпілі -
треті юридичні та фізичні особи, життю,
здоров'ю та/або майну яких внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
транспортним засобом заподіяна шкода,
цивільно-правову відповідальність за
яку несе власник цього транспортного
засобу; особи, відповідальність яких
застрахована - визначені в договорі
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
особи, цивільно-правова
відповідальність яких застрахована
згідно з цим договором, або, залежно від
умов договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, будь-які особи, що
експлуатують забезпечений
транспортний засіб; забезпечений
транспортний засіб - наземний
транспортний засіб, зазначений у
чинному договорі обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, або, залежно від умов
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
будь-який наземний транспортний засіб,
який експлуатується особою,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована, на законних
підставах.

Відповідно до положень підпункту а)
пункту 41.1 ст.41 вказаного Закону МТСБУ
за рахунок коштів фонду захисту
потерпілих відшкодовує шкоду на
умовах, визначених цим Законом, у разі
її заподіяння транспортним засобом,
власник якого не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність,
крім шкоди, заподіяної транспортному
засобу, який не відповідає вимогам
пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та
майну, яке знаходилося в такому
транспортному засобі.

Згідно п. 38.2.1. вказаного Закону (в
редакції, що діяла на час виникнення
ДТП), страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до власника
транспортного засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, який не
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність, крім осіб,
зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього
Закону.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
відшкодування, у межах фактичних
витрат переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Згідно ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Під володільцем джерела підвищеної
небезпеки розуміється особа або
громадянин, що здійснює експлуатацію
джерела підвищеної небезпеки в силу
права власності, повного
господарського відання, оперативного
управління або інших підстав (договору
оренди, довіреності тощо).

Згідно з вимогами п. 2.2. Правил
дорожнього руху України власник
транспортного засобу, а також особа,
яка має тимчасовий реєстраційний
талон, можуть передавати у своїй
присутності керування транспортним
засобом іншій особі, що має при собі
посвідчення на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії, а також особі, яка
навчається водінню транспортним
засобом, відповідно до вимог Правил.

Враховуючи наведені норми, та зважаючи
на те, що ОСОБА_2 керувала автомобілем в
присутності власника автомобіля,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції помилково прийшов до
висновку що ОСОБА_2 не є належним
відповідачем по справі, а тому
враховуючи, що ОСОБА_2 на правовій
основі під час ДТП була володільцем
автомобіля Хонда р/н НОМЕР_1, саме вона
має нести відповідальність перед
страховою компанією за відшкодування
сплаченого страхового відшкодування в
порядку регресу.

Таким чином з ОСОБА_2 на користь МТСБУ
підлягає стягненню сплачена на користь
ОСОБА_3 сума страхового відшкодування в
розмірі 10 080,22грн., 200грн. в рахунок
повернення коштів за проведення оцінки
та збір документів, та сплачений
судовий збір в сумі 229,40грн. + 121,80грн. =
351грн. 20коп.

За таких обставин рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням по справі нового рішення в
порядку ст. 309 ЦПК України про
задоволення позовних вимог МТСБУ до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в
порядку регресу.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 травня 2014р.
скасувати.

Позовні вимоги Моторного
(транспортного) страхового бюро
України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України суму сплаченого страхового
відшкодування в розмірі 10 080,22грн., в
рахунок повернення коштів за
проведення оцінки - 200грн., та сплачений
судовий збір в сумі 351,20грн., а всього 10
631,42грн.

Рішення апеляційного суду вступає в
силу з моменту проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді: