АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/8436/2014
Головуючий в І інстанції:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2014 року
Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при
секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Деснянського районного суду
міста Києва від 19 травня 2014 року у
справі за скаргою ОСОБА_2 на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві Кузьменко О.В. про
зобов'язання державного виконавця
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження та накладення
арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця, у якій просила зобов'язати
державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження та накладення арешту на
майно.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що про
відкриття виконавчого провадження
дізналася лише 05.02.2014, при цьому їй не
було надано строку на добровільне
виконання рішення суду; виконавчі
документи можуть бути пред'явлені лише
протягом року, а заява про примусове
виконання подана 11.07.2013 (без звернення
стягувача до суду в порядку ст. 371 ЦПК з
заявою про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання); відповідальність разом у
солідарному порядку з колишнім
чоловіком, який передав у заставу
автомобіль, який реалізується в першу
чергу для задоволення вимог стягувача;
порушення черговості звернення
стягнення на майно.

Ухвалою Деснянського районного суду
міста Києва від 19 травня 2014 року у
задоволенні вказаної скарги
відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду у зв'язку з
тим, що вона суперечить вимогам
процесуального закону та про
постановлення нової, якою скаргу
ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_2 та представник ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві, належним
чином повідомлені про дату, час та
місце судового розгляду, в судове
засідання не прибули, про причини
неявки суд не повідомили, у зв'язку із
чим колегія суддів вважала за можливе
слухати справу у їх відсутність на
підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що остання не
підлягає задоволенню виходячи із
наступного.

7 червня 2013 року державним виконавцем
ВДВС Святошинського РУЮ винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві у зв'язку з
відсутністю майна у боржника, на яке
може бути звернуто стягнення.

11 липня 2013 року до ВДВС Святошинського
РУЮ вдруге надійшов на виконання
виконавчий лист із заявою ПАТ
«УкрСиббанк» про відкриття
виконавчого провадження.

У відповідності до вимог статей 17, 19, 20,
25 Закону України

«Про виконавче провадження»
постановою державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ Кузьменко О.В. від
11.07.2013 відкрито виконавче провадження
на підставі виконавчого листа № 2-585008,
виданого 25.02.2009 Деснянським районним
судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Укрсиббанк» боргу у
розмірі 175 825,59 грн.

Судом встановлено, що виконавчий лист
вже перебував на виконанні у ВДВС
Святошинського РУЮ з 29.09.2009 до 07.06.2013 та
його було пред'явлено до виконання
повторно, арешт на майно боржника за
заявою стягувача накладався 19.11.2009,
однак у зв'язку з невиконанням рішення
суду боржником постанова про зняття
арешту не виносилася.

Постанова про відкриття виконавчого
провадження від 29.09.2009 винесена із
дотриманням вимог Закону України «Про
виконавче провадження», копія
постанови направлялася для виконання
та до відома за адресами, вказаними у
виконавчому документі.

З огляду на викладене, доводи
апеляційної скарги щодо пропуску
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання до уваги
колегією суддів не беруться.

Суд першої інстанції вірно встановив,
що права боржника не порушувалися, так
як звернення стягнення на нерухоме
майно скаржника на даному етапі
виконавчого провадження не
відбувається, а саме накладення арешту
на майно боржника не є підставою
вважати дії державного виконавця
незаконними, оскільки є забезпеченням
подальшого виконання рішення суду.

Крім того, ухвалою Святошинського
районного суду м. Києва від 29 січня 2014
року, яка залишена без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 5 березня
2014 року, скаргу ОСОБА_2 на дії
державного виконавця ВДВС
Святошинського районного управління
юстиції щодо скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження та
накладення арешту, залишено без
задоволення.

У відповідності до Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання і відкрити виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, при цьому зобов'язаний
винести постанову про відкриття
виконавчого провадження, провести
виконавчі дії по виконанню рішення
суду, що і було вчинено державним
виконавцем.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що згідно вимог статті 14 ЦПК
України рішення суду є обов'язковими і
підлягають виконанню на всій території
України. Крім того, рішення, як найвищі
акти правосуддя, ухвалюються для того,
щоб вони виконувались.

Виходячи з вищенаведеного та з огляду
на те, що посилання скаржника як в суді
першої інстанції так і при перевірці
доводів апеляційної скарги
апеляційним судом щодо пропуску строку
та порушення вимог закону державним
виконавцем, не знайшли свого
підтвердження, дії державного
виконавця є правомірними та вчинені
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження».

За таких обставин підстави для
скасування ухвали суду відсутні, а тому
апеляційна скарга має бути відхилена
на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 312, 313 - 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду
міста Києва від 19 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий : І.М.
Вербова

Судді : Г.М.
Кирилюк

М.М.Панченко