Справа № 442/8614/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/3405/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Шандри
М.М., Шумської Н.Л.,

секретаря
Бадівської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» на ухвалу Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 26 грудня 2013 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, -

в с т
а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою закрито
провадження по цивільній справі №
442/8614/13-ц за позовною заявою ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Ухвалу суду оскаржило Публічне
акціонерне товариство «Універсал
Банк», вважає її небґрунтованою та
безпідставною. Зазначає, що 29 червня 2011
року Дрогобицьким міськрайонним судом
Львівської області було ухвалено
рішення про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованості, яка існувала станом на
18.01.2011 року у сумі 71 285,15. Проте після
ухвалення зазначеного рішення
накопичилась заборгованість, що станом
на 11.11.2013 року становить 24 907,97 грн.
Оскаржувана ухвала не відповідає
нормам ЦПК та ЦК України, а також умовам
Кредитного договору, оскільки
наявність рішення суду про стягнення
заборгованості не звільняє
відповідача від виконання тих
зобов'язань, що лишились невиконаними з
будь-яких причин. Враховуючи, що
відповідач почав виконувати рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 29.06.2011 року лише
05.06.2012 року, що підтверджується
квитанціями, ПАТ «Універсал Банк»
нарахував відсотки та підвищені
відсотки за триваюче неналежне
виконання зобов'язань за Договором та
звернулося в суд з позовом про
стягнення заборгованості. Просить
оскаржувану ухвалу скасувати ухвалу та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Сторони повідомлені належним чином, в
судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилися, причину своєї
неявки суду не повідомили, матеріалів
справи достатньо для розгляду справи у
їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, межі та
доводи скарги, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу слід
задовольнити.

Із матеріалів справи вбачається, що в
грудні 2013 року ПАТ «Універсал Банк»
звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2
про стягнення 24 907,97 грн. заборгованості
по кредитному договору № ВL 2331/1 від 12
серпня 2009 року та 249,07 грн. судового
збору.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 26 грудня 2013
року провадження у справі закрито з
підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

Закриваючи провадження на підставі п. 2
ч. 1 ст. 205 ЦПК України у справі, що
призначена до розгляду, суд першої
інстанції виходив із того, що є таке, що
набрало законної сили рішення суду,
ухвалене між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте погодитись з такими висновками
суду першої інстанції не можна,
виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи,
зокрема рішення Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 29 червня 2011 року, на яке
послався суд при ухваленні
оскаржуваного рішення, позов
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» заборгованість за Кредитним
договором № ВL 2331/1 від 12 серпня 2009 року
в сумі 71 285,15 грн. та 832,85 грн. судових
витрат. У мотивувальній частині
рішення зазначено, що сума
заборгованості виникла станом на 18.01.2011
року (а.с. 28).

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України
після набрання рішенням суду законної
сили сторони та треті особи із
самостійними вимогами, а також їх
правонаступники не можуть знову
заявляти в суді ту саму позовну вимогу
з тих самих підстав, а також оспорювати
в іншому процесі встановлені судом
факти і правовідносини.

Звернувшись до суду у грудні 2013 року із
даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення 24
907,97 грн. заборгованості по кредитному
договору № ВL 2331/1 від 12 серпня 2009 року
та 249,07 грн. судового збору, позивач
обґрунтовує вимогу тим, що сума
заборгованості у ОСОБА_2 по вказаному
вище Кредитному договору виникла - за
період з 18 січня 2011 року по 11.11.2013 року,
тобто після періоду, за який судом
першої інстанції 29 червня 2011 року
стягнуто заборгованість в сумі 71 285,15
грн. та 832,85 грн. судових витрат. Про це
свідчить позовна заява та розрахунок
заборгованості (а.с. 3-5, 18), а також
попереднє рішення міськрайонного суду
(а.с. 28).

Такі обставини свідчать про те, що
період та сума боргу по теперішньому
позову про стягнення заборгованості по
Кредитному договору інші, а тому судом
необґрунтовано закрито провадження у
справі, що розглядається.

З огляду на викладене, ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
передачею справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2 п. 4, 311
ч. 1 п. 4, 313, 314 ч. 1 п. 2, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» - задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 26 грудня 2013
року скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, касаційному
оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:
Монастирецький Д.І.

Судді:
Шандра М.М.

Шумська Н.Л.