АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

16 липня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді
Росік Т.В.

суддів:
Прокопчук Н.О.‚ Мазурик О.Ф.

при секретарі
Обухівському О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 07 квітня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «АЕС
«Київобленерго» Фастівський РП про
спонукання підписати та виконувати
договір на постачання електричної
енергії,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного
суду м. Києва від 07.04.2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 до ПАТ «АЕС
«Київобленерго» Фастівський РП про
спонукання підписати та виконувати
договір на постачання електричної
енергії повернуто позивачу для подання
до належного суду.

ОСОБА_2 вважаючи, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, в апеляційній
скарзі просить її скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
її розгляду. В обґрунтування своїх
вимог посилається на те‚ що суд не
застосував до спірних правовідносин
положення ч.5 ст.110 ЦПК України, яка
визначає підсудність справ за вибором
позивача у позовах про захист прав
споживачів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну
скаргу підтримала, просила її
задовольнити.

Представник ПАТ «АЕС
«Київобленерго» Фастівського РП до
суду апеляційної інстанції не з'явився,
відповідач належним чином
повідомлений про день та час розгляду
справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення позивача, перевіривши
законність і обгрунтованість
оскаржуваної ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу для
подачі її до належного суду, суддя суду
першої інстанції виходив з того, що
справа непідсудна Дніпровському
районному суду м. Києва, оскільки
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком судді, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_2 звернулася до
Дніпровського районного суду м. Києва
з позовом до ПАТ «АЕС «Київобленерго»
Фастівський РП, місцезнаходженням
юридичної особи зазначено: м. Фастів,
вул. Радянська, 27.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
позивач ставить питання про спонукання
відповідача підписати та виконувати
договір на постачання електричної
енергії до її будинку, який знаходиться
в АДРЕСА_1.

Частиною 5 ст. 110 ЦПК України визначено,
що позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Відповідно до Преамбули Закону «Про
захист прав споживачів» він регулює
відносини між споживачами товарів,
робіт і послуг та виробниками і
продавцями товарів, виконавцями робіт
і надавачами послуг різних форм
власності, встановлює права
споживачів, а також визначає механізм
їх захисту та основи реалізації
державної політики у сфері захисту
прав споживачів.

Судовий захист прав споживачів
здійснюється загальними судами за
правилами цивільного судочинства в
порядку позовного провадження за
позовами фізичних осіб - споживачів
товарів, робіт і послуг.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви
вбачається, що предметом позову є
спонукання відповідача до укладення
договору на постачання електричної
енергії, який безпосередньо з
відповідачем не укладався, ОСОБА_2
позов про захист прав споживача не
заявляла, порушенням Закону України
«Про захист прав споживачів» свої
вимоги не обґрунтовувала.

Оскільки в позовній заяві були
заявлені вимоги про спонукання
відповідача підписати та виконувати
договір на постачання електричної
енергії, в позовній заяві зазначено
місцезнаходження юридичної особи м.
Фастів, вул. Радянська, 27, що
територіально не знаходяться у
Дніпровському районі м. Києва, суддею
правомірно повернуто позовну заяву
позивачу для подання до належного суду.

Позивачем відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК
України має бути пред'явлений позов за
місцезнаходженням відповідача.

Доводи апеляційної скарги таких
висновків суду не спростовують, і
ґрунтуються на неправильному
тлумаченні норм
цивільно-процесуального закону.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
вважає, що ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального права
та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 07 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але протягом двадцяти
днів може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді:

Справа № 755/8496/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7720/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Росік Т.В.