У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу

відділу державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління
юстиції Миколаївської області на
ухвалу Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 09 квітня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 27 травня 2014
року у справі за скаргою Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
на постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління
юстиції Миколаївської області про
відмову у відкритті виконавчого
провадження та постанову начальника
відділу про відмову у задоволенні
скарги,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» (далі - ПАТ
«Укртелеком») звернулося до суду зі
скаргою на дії відділу державної
виконавчої служби Арбузинського
районного управління юстиції
Миколаївської області (далі - ВДВС
Арбузинського РУЮ Миколаївської
області), у якій зазначало, що судовим
наказом Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 19 грудня 2011
року стягнуто з ОСОБА_2 на його користь
327 грн 06 коп. заборгованості за
телекомунікаційні послуги. 09
листопада 2012 року державним виконавцем
ВДВС Арбузинського РУЮ Миколаївської
області винесено постанову про відмову
у прийнятті виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження,
оскільки у судовому наказі не
зазначено ідентифікаційний номер
боржника.

Просило визнати постанову начальника
ВДВС Арбузинського РУЮ Миколаївської
області про відмову у задоволенні
скарги від 07 березня 2013 року,
постанову державного виконавця ВДВС
Арбузинського РУЮ Миколаївської
області про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 09
листопада 2012 року незаконними,
скасувати та зобов'язати ВДВС
Арбузинського РУЮ Миколаївської
області прийняти виконавчий документ.

Ухвалою Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 09
квітня 2014 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 11 червня 2014 року, скаргу ПАТ
«Укртелеком» задоволено. Визнано
незаконною та скасовано постанову
начальника ВДВС Арбузинського РУЮ
Миколаївської області про відмову у
задоволенні скарги від 07 березня 2013
року.

Визнано незаконною та скасовано
постанову державного виконавця ВДВС
Арбузинського РУЮ Миколаївської
області про відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документа від
09 листопада 2012 року. Зобов'язано ВДВС
Арбузинського РУЮ Миколаївської
області прийняти до виконання
виконавчий документ, виданий
Арбузинським районним судом
Миколаївської області 21 серпня 2012 року
у справі № 2-н-52/1 про стягнення з ОСОБА_2
на його користь 327 грн 06 коп.
заборгованості за телекомунікаційні
послуги.

У касаційній скарзі ВДВС Арбузинського
РУЮ Миколаївської області, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати ухвали судів першої та
апеляційної інстанції та відмовити у
задоволення скарги.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Судами першої та апеляційної
інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суди обґрунтовано задовольнили скаргу
ПАТ «Укртелеком» на дії ВДВС
Арбузинського РУЮ Миколаївської
області, оскільки відсутність у
виконавчому документі певних даних про
особу боржника не може бути достатньою
підставою для відмови державним
виконавцем у відкритті виконавчого
провадження.

Такий висновок узгоджується з правовою
позицією Верховного Суду України,
висловленою у постанові від 21 травня 2014
року № 6-45цс14.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків судів вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відділу державної
виконавчої служби Арбузинського
районного управління юстиції
Миколаївської області у відкритті
касаційного провадження у справі за
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» на постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління
юстиції Миколаївської області про
відмову у відкритті виконавчого
провадження та постанову начальника
відділу про відмову у задоволенні
скарги.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік