АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №689/1227/14-ц
Провадження №22-ц/792/1499/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Юзюка
О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

з участю:
ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу №22-ц/792/1499/14
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 4 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на боці відповідача -
приватний нотаріус Ярмолинецького
районного нотаріального округу
Хмельницької області ОСОБА_4, про
визнання заповіту недійсним, визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, визнання права
власності на 1/8 частку житлового
будинку.

Заслухавши доповідача, особу, яка
з'явилась у судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулась в
суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання
заповіту недійсним, визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, визнання права власності на
1/8 частку житлового будинку.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду
від 4 червня 2014 року у відкритті
провадження відмовлено. Підставою
цього вказано, що в провадженні
Ярмолинецького райсуду перебуває
справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий позов і з тих
самих підстав (п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає
ухвалу такою, що суперечить обставинам
справи та вимогам процесуального
права, просить її скасувати.

________________________________________________________________________
______________

Головуючий у першій інстанції -
Кульбаба А.В.
Категорія № ухвала

Доповідач - Юзюк О.М.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої

інстанції вважає
встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
до

неправильного вирішення
питання.

П. 9 постанови Пленуму Верховного Суду
України „Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства, що регулюють
провадження у справі до судового
розгляду" №5 від 12.06.2009 року роз'яснено,
що уточнюючи позовні вимоги або
заперечення проти позову, суд визначає
характер спірних правовідносин сторін,
зміст їх правових вимог і матеріальний
закон, що їх регулює, і яким належить
керуватися при вирішенні спору.

Зокрема, у позивача суд повинен
з'ясувати предмет позову (що конкретно
вимагає позивач), підставу позову (чим
він обґрунтовує свої вимоги) і зміст
вимоги (який спосіб захисту свого права
він обрав). З'ясовується правильність
об'єднання кількох однорідних вимог,
наявність у позивача інших вимог до
відповідача, які можуть бути
пов'язаними між собою, доля вирішення
питання про їх об'єднання або
роз'єднання (стаття 126 ЦПК).

Оскільки підставою позову є фактичні
обставини, що наведені у заяві, то
зазначення позивачем конкретної
правової норми на обґрунтування позову
не є визначальним при вирішенні судом
питання про те, яким законом слід
керуватися при вирішенні спору.

Помилковим, на думку колегії суддів, є
висновок райсуду про наявність в
провадженні суду справи по позову із
тих саме підстав (п. 3 ч. 1 ст. 122 ЦПК), так
як підставами позовної заяви від 02.06.2014
року, зокрема зазначено те, що
ініціатором заповіту був не ОСОБА_6,
текст заповіту складено поза його
волею і він не був при цьому присутній,
не сплачував держмито, порушено було
порядок підписання і посвідчення
заповіту.

У справі по якій було відкрито
провадження підставами позову вказано
виправлення у заповіті, його
посвідчення не у присутності нотаріуса
й порушення його внесення до реєстру,
відсутність рукописного запису
прізвища, ім'я та по-батькові
заповідача написаних ним власноручно.

Означені обставини свідчать про
нетотожність підстав позову, тому
ухвала судді підлягає безумовному
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду
від 4 червня 2014 року скасувати і
матеріали позовної заяви повернути до
того ж суду для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
О.М. Юзюк