overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р.
Справа № 561/722/14-ц

Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Серницькької сільської ради
Зарічненського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Серницької сільської ради Зарічненського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини..

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 31 липня 2014 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Зейкан
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1073/14-ц провадження № 2/691/396/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

15 липня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вербівської сільської ради, треті особи: реєстраційна служба
Городищенського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вербівської сільської ради, треті особи: реєстраційна служба
Городищенського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Вербівської сільської ради, треті особи: реєстраційна служба
Городищенського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 8 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради, треті особи: реєстраційна служба
Городищенського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин на 8 вересня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою. Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій
А.В., секретар Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Голосій
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1302/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р.Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту, призначити судове засідання в
Сторожинецькому районному суді на 11 годину 00 хв. 29 липня 2014 року.

Відповідачам по справі - ОСОБА_2, ОСОБА_3- в строк до 29 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 727/5857/14-ц
Провадження № 2/727/1539/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 липня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
(третя особа ОСОБА_2) до ОСОБА_3,
Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 10 липня 2014 року звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівців з позовом до відповідачів ОСОБА_3, Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, який ухвалою судді від 14 липня 2014 року залишений без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Представник позивачки ОСОБА_1 18 липня 2014 року надав суду заяву про повернення позову.

Згідно п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відносно цих вимог встановлено, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, який поступив до суду 10 липня 2014 року, ще не відкрито, а 18 липня 2014 року представник позивачки подав заяву про повернення позову, в зв'язку з чим він не може бути прийнятий до розгляду і його належить повернути позивачці ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч.3 п.1), ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачці ОСОБА_1 позовну заяву (третя особа ОСОБА_2) до
ОСОБА_3, Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачці ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
УХВАЛА

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

18 липня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО
"Волоновахаміжрайтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 судовим наказом стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
ВО "Волоновахаміжрайтепломережа" заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 243,69 грн, 37,44 грн. суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції, 28,92 грн. - 3% річних та судовий збір в сумі 121,80 грн.

03.07.2014 боржниця отримала копію даного судового наказу.

17.07.2014 боржниця звернувся із заявою про скасування судового наказу та про поновлення строку звернення до суду.
Посилалася на те, що вона отримала судовий наказ 02.07.2014, але не встигла своєчасно подати до суду заяву про скасування судового наказу, оскільки виїзджала за межі Донецької області у зв'язку із проведенням АТО.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ст.105-1 ч.2 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду і вважає за необхідне поновити боржниці строк звернення до суду.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений боржницею строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
ВО "Волоновахаміжрайтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха на 05.08.2014 на 10.00 год. про що повідомити сторони.

Зупинити виконання судового наказу
№221/2645/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику разом з копією заяви та доданих до неї документів

Суддя
Л.Г. Троян
Провадження № 2/193/252/14 і резолютивна частини) 14 липня 2014 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в судді Шумської О.В. при секретарі Мішурі Т.Л. з участю позивача-відповідача представника позивача-відповідача відповідача-позивача ОСОБА_3 представника відповідача-позивача відповідача-третьої особи третьої особи ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа -
ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні власним житловим будинком шляхом виселення з нього та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення подвійної суми завдатку та відшкодування матеріальної та
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні власним житловим будинком шляхом виселення з нього, а також зустрічних позовних вимог за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення подвійної суми завдатку та відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити як
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 21 липня 2014 року.

Суддя:
О.В. Шумська
Справа № 2-5571/11
Провадження № 6/712/1654/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах
Черкаської області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкасах звернулася до суду з заявою про поновлення для пред'явлення до виконання виконавчого документа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.03.2014 року по справі № 2-5571/11 про стягнення державного мита (судового збору) в сумі 188,20 грн. з ОСОБА_1, строк пред'явлення якого закінчився 17.12.2012 року, так як даний виконавчий документ надійшов до ДПІ у м. Черкасах після закінчення строку пред'явлення до виконання.

Представник заявника та зацікавлена особа до судового засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, що 13.03.2014 року Соснівським районним судом виданий виконавчий лист по справі № 2-5571/11 про стягнення державного мита
(судового збору) в сумі 188,20 грн. з
ОСОБА_1, строк пред'явлення якого закінчився 17.12.2012 року.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Черкаської області пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-5571/11 про стягнення державного мита (судового збору) в сумі 188,20 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
"Волновахаміжрайтепломережа", розташованої: Донецька область, м.
Волноваха, вул. Менделєєва, 17-а. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних за період з 01.10.2011 року по 31.05.2014 року та судового збору з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН-НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. 64, 66-68 ЖК
України, ст.ст.20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідводів, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Волновахаміжрайтепломережа", розрахунковий рахунок у Єдиному розрахунковому центрі ОКП "ДТКЕ" №
МФО 334851, код ОКПО 26221744 заборгованість за послуги по теплопостачанню у сумі 5730,84 грн. (п'ять тисяч сімсот тридцять грн. вісімдесят чотири коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на розрахунковий
«Волновахаміжрайтепломережа»
Донецького РУ ПАТ «Приватбанк» МФО 335496 код ОКПО 03562477 суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 687,94 грн., 3 % річних у розмірі 363,38 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., а усього 1173,12 грн. (одну тисячу сто сімдесят три грн.,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р.
Справа № 561/676/14-ц

Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 24 липня 2014 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Зейкан
Справа № 236/1208/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" липня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Мірошниченко О. В.

при секретарі
Колесник О.І.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Краснолиманського району Донецької області про визнання спадкоємцем 4-ї черги за законом, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада
Донецької області належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання представника не направили, але надали суду заяву, в якій просять розглянути справу без їх участі на розсуд суду.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради
Краснолиманського району Донецької області про визнання спадкоємцем 4-ї черги за законом призначити до судового розгляду на 28.07.2014 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні
Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №295/9945/14-ц
У Х В А Л А

16.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ
"Акціонерний банк "Експрес-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Акціонерний банк
"Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 08.09.2014 року о 14:15 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Справа № 265/2133/14-ц
Провадження № 2/265/1342/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ПАТ "Дельта Банк"до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк"до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 15.05.2014 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження №2/193/384/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

16 липня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача - ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», представник позивача -
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2014 року о 14:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: