Справа №: 272/700/14-ц
Провадження № 2/272/363/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 червня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого-судді : Карповця В.В.

при
секретарях : Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Андрушівка цивільну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Ленгруп»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, суд -

в с т а
н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом у
якому вказував, що 24.01.2014р. вони
підписали кредитну угоду із
відповідачкою на суму кредиту 20000 грн..,
вартість послуг позивача складає 12% від
суми, тобто 2400,00 грн. Факт отримання
кредиту підтверджується Актом
приймання-передачі послуг між
сторонами від 31.01.2014р. Відповідачка
неналежно виконувала свої обов»язки за
вище зазначеним договором , чим
завдала позивачу збитків у розмірі
2400,00 грн. 27 лютого 2014 року позивачем
було відправлено відповідачці
Претензію в порядку досудового
врегулювання спору, але борг вона не
сплачує. Оскільки відповідачка
недотримується строків здійснення
оплати за вище зазначеним договором, то
у неї утворилась песя в в розмірі 0,5 %
від суми прострочення за кожний
прострочений день, в саме 1296 грн. за 108
днів та борг в сумі 21,30 грн. від 3% річних
від простроченої суми. Враховуючи
викладене позивач просить стягнути із
відповідачки заборгованість в сумі 3717
грн, а також витрати по оплаті судового
збору в сумі 243,60 грн

Позивач в судове засідання не
з»явився, оскільки надіслав до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність, позовні вимоги підтримує,
просить даний позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не
з'являється, будучи належним чином
повідомленою про час і місце розгляду
справи, про причини неявки суд не
повідомила. Суд вважає можливим
розглянути справу у відсутність
відповідачки, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК
України, на підставі наявних у справі
доказів.

Оцінивши зібрані по справі докази,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку. Як
вбачається із матеріалів справи, а саме
із договору про надання
консультаційних послуг щодо отримання
кредиту №14-01/20(14), який був укладений
між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ленгруп» та ОСОБА_1
(а.с.8). Факт отримання кредиту
підтверджується Актом
приймання-передачі послуг між
сторонами від 31.01.2014р. (а.с.6). Для
порозуміння в порядку досудового
врегулювання спору Товариством з
обмеженою відповідальністю «Ленгруп»
було надіслано Претензію від 27.02.2014
року ОСОБА_1 (а.с.9) Згідно п.7.2. договору
- за недотримання строків здійснення
оплати за договором сплачується пеня у
розмірі 0,5 % від суми прострочення за
кожний день прострочена. Отже,згідно
згідно розрахункової довідки загальна
сума заборгованості ОСОБА_1 складає: 3717
(Три тисячі сімсот сімнадцять гривень)
30 коп. та включає: 2400,00 грн. (Дві тисячі
чотириста грн.) 00 коп. - основного боргу;
1296 (Одна тисяча двісті дев'яносто шість
грн.) 00 коп. - пеня за договором за 108 днів
прострочення; 21 ( Двадцять одна гривня )
30 коп. - 3% річних від простроченої суми
(а.с.3,8).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
гкй строк (термін). Якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
всіановгаий або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язанні сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час простроченні. а
також три проценти річних від
простроченої суми.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що даний позов є
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню в межах заявлених позовних
вимог., а тому стягує із відповідачки
суму заборгованості та витрати по
оплаті судового збору.

У зв'язку з вищевикладеним та на
підставі ст.ст. 11, 526, 610, 611,629 Цивільного
кодексу України, та ст.ст. 12, 26, 57, 107 та
Глави 2 Розділу ІІІ Цивільно-
процесуального кодексу України, суд

в и
р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (і.к.НОМЕР_1) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Ленгруп» борг в
розмірі 3717, 30 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (і.к.НОМЕР_1) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Ленгруп» 243,60 грн
витрати по сплаті судового збору .

Відповідач вправі подати до
Андрушівського районного суду
Житомирської області протягом десяти
днів з моменту отримання копії рішення
заяву про перегляд рішення в порядку
ст. 229 ЦПК України або оскаржити до
апеляційного суду Житомирської
області через

Андрушівський районний суд
Житомирської області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження
або безпосередньої подачі скарги в
той же строк.

Суддя:В. В. Карповець