Справа № 127/2-5260/09
Провадження 2-зз/127/97/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014
року
Вінницький
міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді:ОСОБА_1,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці заяву
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про
звільненння майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з
заявою про про звільненння майна з-під
арешту. Мотивуючи заяву тим, що
відповідно до укладеного договору №
VIVPAU07740021 від 28.09.2006 року ОСОБА_2 отримав
кредит у розмірі 123056,41грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 15% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 27.09.2013 року. В
забезпечення виконання зобов’язань за
кредитним договором позивач та
відповідач уклади договір застави
автотранспорту №б/н від 21.02.2008 року,
відповідно до якого відповідач передав
в заставу позивачу автомобіль марки
CHEVROLET, модель Lacetti NF, рік випуску 2006, тип
ТЗ Легковий – В, № кузова/шасі
KL1NF353E6K411165, реєстраційний номер НОМЕР_1,
що належить на праві власності ОСОБА_2
02.10.2013 року Індустріальним районним
судом м. Дніпропетровська винесено
рішення про звернення стягнення в
рахунок погашення заборгованості по
справі №б/н за кредитним договором
№VIVPAU07740021 від 21.02.2008 року на предмет
застави, а саме автомобіль марки CHEVROLET,
модель Lacetti NF, рік випуску 2006, тип ТЗ
Легковий – В, № кузова/шасі KL1NF353E6K411165,
реєстраційний номер НОМЕР_1, майно що
належить ОСОБА_2 на праві власності, що
підтверджується свідоцтвом реєстрації
транспортного засобу РСА №677637. Однак,
вирішити рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська ПАТ
КБ «Приватбанк» не можливо, в зв’язку
з накладеним 27.08.2009 року Ленінським
районним судом м. Вінниці арештом.
Зняти арешт накладений 27.08.2009 року
Ленінським районним судом м. Вінниці, а
саме автомобіль марки CHEVROLET, модель Lacetti
NF, рік випуску 2006, тип ТЗ Легковий – В, №
кузова/шасі KL1NF353E6K411165, реєстраційний
номер НОМЕР_1, майно що належить ОСОБА_2
на праві власності.

В судове засідання учасники процесу не
з’явились з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали заяви та
цивільної справи, оцінивши докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку
про відмову в задоволені заяви з
наступних підстав.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Вінниці від 27.08.2009року по цивільній
справі № 2-5260/09 за позовом АКІБ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором накладено арешт на все
рухоме та нерухоме майно, що належать
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та заборони його
використання на суму 382505,70грн.

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 02.10.2013
року по цивільній справі № 202/20944/13-ц за
позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ
«Акцент – Банк», ОСОБА_2 про звернення
стягнення роз’яснено рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська по справі № 2-202/2675/2013
від 12.07.2013 року щодо порядку його
виконання, а саме наявності права ПАТ
КБ «Приватбанк» вимагати передачу в
заклад Банку шляхом вилучення у ОСОБА_2
належний йому на праві власності
автомобіль CHEVROLET, модель Lacetti NF, рік
випуску 2006, тип ТЗ Легковий – В, №
кузова/шасі KL1NF353E6K411165, реєстраційний
номер НОМЕР_1, з правом продажу
вказаного автомобіля ПАТ КБ
«Приватбанк» з укладанням від імені
ОСОБА_2 договору купівлі – продажу будь
– яким способом з іншою особою –
покупцем, зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України, а також права вимагати надання
ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

Згідно ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає
справу. Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до коментованої ст. 154 ЦПК
України ініціаторами скасування
забезпечення можуть бути як особи, що
беруть участь у справі, так і сам суд
(суддя).

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що ПАТ КБ «Приватбанк» не є
стороною в цивільній справі № 2-5260/09, а
тому не має права на звернення з даною
заявою до суду, тому заява про
скасування заходів забезпечення
позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 154, 208- 210 ЦПК України,
суд –

Ухвалив:

У задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» про звільненння
майна з-під арешту – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: