overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/2754/14-ц провадження № 2/333/1564/14
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Стоматова
Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позову позивач пояснив, що з 31 липня 2010 року він перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 500.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину.
Позивач просить розірвати шлюб між ним і відповідачем, оскільки шлюбні стосунки між ними фактично припинені на тій підставі, що між ними відсутнє взаєморозуміння щодо важливих моментів їх сумісного життя, перестали вести спільне господарство.
В судове засідання позивач не з»явився, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не
На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 31.07.2010 року . Шлюб зареєстрований
Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 500. В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, відновляти їх вони не мають намірів, даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення.
Підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сім'ї буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини. Спору щодо нажитого в шлюбі майна сторони не
У відповідності зі ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.112 СК України, ст.ст.208, 212-215, 224 ЦПК
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 31 липня 2010 року
Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 500, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.
ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2», яке не було змінено під час державної реєстрації шлюбу між сторонами.
Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, покласти на ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним його
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1274/14 у справі № 751/6887/14

04 липня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання – немає.

Керуючись ст. ст. 80, 122 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 на 28 липня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа№751/5311/14
Провадження №6/751/1592/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Веремій
Т.М. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 609-2/61/14, мотивуючи її наступним.

18.03.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 26 941,16 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 609-2/61/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9
ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 609-2/61/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Веремій
Т.М. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 26 941,16 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 609-2/61/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1272/14 у справі № 751/6884/14

04 липня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання – немає.

Керуючись ст. ст. 80, 122 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 на 28 липня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження №2/748/614/14
Єдиний унікальний № 748/2120/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 заборгованість року у розмірі 27 065 грн. 56 коп. за кредитним договором №
CNXRRX04840072 від 09 липня 2007 року та судові витрати у розмірі 270 грн. 66 коп.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання в справі призначити на 23 липня 2014 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Хоменко
Справа№751/7004/14
Провадження №6/751/2132/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши подання Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції про розшук боржника – ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1,

Встановив:

До суду надійшло подання
Новозаводського відділу ДВС
Чернігівського міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки на виконанні у
Новозаводському відділі ДВС
Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-2540 від 05.02.2001 року виданий
Новозаводським районним судом м.
Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржник за адресою: м.
Чернігів, вул. Щорса, 12а/59 не мешкає, його місцезнаходження встановити не вдалося. Дана обставина підтверджується актом державного виконавця. Місце проживання боржника не відоме.

Вивчивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні в
Новозаводському відділі ДВС
Чернігівського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-2540 від 05.02.2001 року, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 15.05.2014 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим або знятим з реєстрації в місті
Чернігові та Чернігівській області не значиться.

Відповідно до акту від 25.06.2014 року, складеного державним виконавцем
Новозаводського відділу ДВС
Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3, при виході державного виконавця за адресою: м. Чернігів, вул.
Щорса, 12а/59 встановлено, що боржник за даною адресою не мешкає, його місцезнаходження встановити не вдалося.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України “Про виконавче провадження”, суддя,

Ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання
Чернігівському міському відділу УМВС
України в Чернігівській області.

Апеляційну скаргу на ухвалу
Новозаводського районного суду міста
Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
Провадження №2/748/603/14
Єдиний унікальний № 748/2079/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 7 000 грн. заборгованості за договором позики та 5 000 моральної шкоди, вимоги мотивує тим, що відповідач добровільно повертати кошти відмовляється.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання по справі призначити на 23 липня 2014 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Хоменко
Справа№751/6198/14
Провадження №2/751/1201/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Креді-Агріколь Банк” про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
“Креді-Агріколь Банк” про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним і просить визнати недійсним кредитний договір № НОМЕР_1 від 15.08.2008 року, укладений між
Акціонерним товариством
“Індустріально-експортний банк” та
ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з’явилися. Від представника позивача
ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить на підставі ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.

Суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності сторін. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
“Креді-Агріколь Банк” про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним без розгляду підлягає задоволенню згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
“Креді-Агріколь Банк” про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.В. Мороз
Справа № 283/2002/14-ц провадження №2-п/283/11/2014
У Х В А Л А

10 липня 2014 року           Суддя
Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малинського районного суду Житомирської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором, -

в с т а н о в и в:

10.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 01.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором.

Відповідно до ч.2 ст. 229 ЦПК
України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

В заяві відсутні будь-які посилання на докази, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Також до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору (ч.6 ст. 229 ЦПК України), розмір якого визначений п.7 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», а саме 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,8 грн., який необхідно сплатити на р/р 0338 (Державна судова адміністрація України) одержувач: Малинське УДК, код 22062390, банк одержувача: ГУ ДКУ в Житомирській області МФО 811039 код платежу 22030001.

В поданій заяві про перегляд заочного рішення вищезазначені вимоги закону не дотриманні, тому, відповідно до ч.7 ст. 229
ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються норми ст. 121 ЦПК України, згідно якої суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог встановлених законом постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малинського районного суду Житомирської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків - чотири дні з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, заява про перегляд заочного рішення буде вважатись не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Провадження №2/748/509/14
Єдиний унікальний № 748/1723/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Пакульської сільської ради Чернігівського району
Чернігівської області, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просять визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 69,6 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, як за спадкоємцем за законом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Пакульської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання в справі призначити на 13 червня 2014 року о 11:00 годині.

Відповідачам в строк до 13 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Кухта