Справа № 211/638/14-ц
Провадження № 2/211/943/14
У х в а л а

23 липня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардін О. С.

при секретарі
Шириновій А.М.

за участю: позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

за відсутності: представника
третьої особи

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи управління Пенсійного
фонду України в Довгинцівському районі
м. Кривого Рогу про стягнення коштів за
неналежно виконання зобов'язання,
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,
вказавши, що 30.03.2010р. він уклав з
відповідачем договір на надання тому
юридичної допомоги в справі за позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в Довгинцівському районі м.
Кривого Рогу про стягнення
недорахованої пенсії.

За умовами договору відповідач повинен
був сплатити йому кошти за кожне судове
засідання в сумі 300 гривень та 20% від
суми, стягнутої за рішенням суду.

Рішенням суду, яке набрало законної
сили, позов ОСОБА_2 був частково
задоволений. На підставі рішення суду
відповідач отримав 90139,8 гривень, але
зобов'язання за договором про надання
правової допомоги не виконав, не
сплатив позивачеві кошти, передбачені
договором, тому він просить стягнути з
відповідача кошти в сумі 18027,96 гривень
та компенсацію за завдану моральну
шкоду в сумі 7000 гривень.

В судовому засіданні позивач заявив
відвід судді Бардіну О.С., так як суддею
не розглянута його заява про
забезпечення доказів та не
задовольняються клопотання про
витребування доказів, що викликає
сумніви в об'єктивності та
неупередженості судді і свідчить про
його пряму або побічну
заінтересованість у результаті
розгляду справи.

Вислухавши відповідача, який не
зміг висловити свою думку, суд вважає,
що заява про відвід судді задоволенню
не підлягає.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не
може брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї
справи він брав участь у процесі як
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований
у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають
сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення
судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 21 ЦПК України суддя,
який брав участь у вирішенні справи в
суді першої інстанції, не може брати
участі в розгляді цієї самої справи в
судах апеляційної і касаційної
інстанцій, у перегляді справи
Верховним Судом України, а так само у
новому розгляді її судом першої
інстанції після скасування
попереднього рішення або ухвали про
закриття провадження в справі.

Суд вважає, що підстави для відводу
судді, передбачені статтями 20,21 ЦПК
України, відсутні.

Відмова у задоволенні клопотання
однієї із сторін цивільного процесу не
може свідчити про пряму чи побічну
заінтересованість судді у результаті
розгляду справи, так як ЦПК України не
передбачено, що кожне клопотання
повинно бути задоволено.

Керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України,
суд

у х в а л и в:

заяву позовача ОСОБА_1 про відвід
судді Бардіну О.С. залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін