АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7963/2014
Головуючий у І інстанції - Кричина А.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Редька О.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 30 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та
інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя
особа - Служба у справах дітей
Оболонської районної у м. Києві
державної адміністрації, про визнання
недійсними договорів оренди,
виселення, заборону вчиняти дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного
суду м. Києва від 30 квітня 2014 року
виправлено описку в рішенні
Оболонського районного суду м. Києва
від 04 лютого 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3, що діє в своїх
інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа - Служба у справах
дітей Оболонської районної у м. Києві
державної адміністрації, про визнання
недійсними договорів оренди,
виселення, заборону вчиняти дії.
Замість «виселити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
з квартири АДРЕСА_1» виправлено описку
і зазначено «виселити ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1

Не погоджуючись з ухвалою суду,
відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу
скасувати, мотивуючи тим, що предметом
позову було виселення ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1, також
зазначає, що було порушено норми
процесуального права, оскільки він не
отримував повісти до суду про розгляд
заяви про виправлення описки.

В судове засідання апелянт не
зявився, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлений,
звернувся до суду із заявою , в якій
просив перенести судове засідання на
іншу дату, так як він з'явитися не може у
зв'язку із хворобою. Доказів щодо свого
захворювання не надав.

На підставі ст.. 305 ЦПК України
колегія суддів прийшла до висновку про
можливість розгляду справи за
відсутності ОСОБА_2, оскільки підстав
для визнання причин неявки апелянта в
судове засідання поважними, немає, а
його явка не є обов'язковою.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи заяву позивача про
виправлення описки, суд першої
інстанції виходив з того, що в
короткому та повному текстах рішення
суду допущена описка, яка підлягає
виправленню.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту позовної заяви та доданих
матеріалів вбачається, що спір
стосувався квартири АДРЕСА_1, судом
було помилково зазначено невірну
адресу в резолютивній частині рішення.

Ухвала суду першої інстанції
відповідає вимогам законодавства і не
може бути скасована з підстав, що
наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Оболонського районного
суду м. Києва від 30 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді