Провадження № 6/522/269/14
У Х В А Л А

21.07.2014 року, Приморський районний суд
міста Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Приморського
районного суду міста Одеси, заяву
представника Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі філії «Одеське регіональне
управління» Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»,
ОСОБА_1, про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2008 року Приморським районним судом
м. Одеси за заявою Відкритого
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське регіональне управління»
Відкритого акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит», було видано
судовий наказ про стягнення ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 заборгованості за кредитним
договором № к-2521 від 15.01.2008 року та
Договором поруки № 45/08 від 15.01.2008 року.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
(правонаступник Відкритого
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит») в особі філії
«Одеське регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1,
звернулася до суду із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, посилаючись на те, що у
зв'язку з розглядом цивільної справи в
порядку позовного провадження про
стягнення з божників заборгованості
Банком було пропущено строк
пред'явлення судового наказу № 2-н-12924/08
від 25.11.2008 року з поважних причин.

У судове засідання сторони не
з'явилися. Відповідно до положень ч. 2
ст. 371 ЦПК України, їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено,
що у разі неявки в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі
фіксування судового процесу
звукозаписувальним засобом не
здійснюється.

Вивчивши матеріали справи в межах
заявленого клопотання та заяву про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, суд вважає заяву
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України,
боржник має право протягом десяти днів
з дня отримання копії судового наказу
та доданих до неї документів подати
заяву про його скасування.

09.08.2012 року до суду із заявою про
скасування судового наказу № 2-н-12925/08
звернувся ОСОБА_3, яку ухвалою від 29.11.2012
року було залишено без розгляду.

Згідно п. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі
ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом
трьох днів після закінчення строку на
її подання, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до
виконання.

Таким чином, законодавець пов'язує час
набрання чинності судового наказу із
закінченням строків на його
оскарження, який починається з дня,
коли боржник отримав копію судового
наказу.

Однак, з матеріалів справи не
вбачається, а заявником не надано
доказів, що боржником отримано копію
ухвали від 29.11.2012 року про залишення без
розгляду заяви про скасування судового
наказу № 2-н-12925/08 від 25.11.2008 року, яка
підлягає оскарженню відповідно до п. 1
ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Вищевказана ухвала була постановлена у
відсутності сторін, тому апеляційна
скарга може бути подана особою
протягом п'яти днів з дня отриманні її
копії. Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо
таку заяву не було подано (ч. 7 ст. 8 ЦПК
України, аналогія закону).

Крім того, слід зазначити, що згідно
матеріалів справи (а.с.57), представник
АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі
філії «Одеське регіональне
управління» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит», ОСОБА_1, згідно довіреності від
05.02.2010 року (а.с.56), 06.07.2010 року отримала
копію судового наказу № 2-н-12925/08 від
25.11.2008 року.

Неотримання копії судового наказу
стягувачем не є причиною для
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Доказів поважності пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання заявником суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст. ст. 60, 209-210, 293, 371 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1, про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

21.07.2014