Справа № 406/3927/14
Провадження № 2/406/1490/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 липня 2014 року Алчевський міський суд
Луганської області в складі:

головуючого судді:
Ковальова В.М.

при секретарі:
Потоцькому В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Алчевську цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа відділ у справах
дітей Алчевської міської ради, про
стягнення заборгованості та звернення
стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
акціонерний банк «Укргазбанк» /далі
Банк/ 3 червня 2014 року звернулося до
суду із позовом, в обґрунтування якого
посилається, що 6 серпня 2008 року між ВАТ
АБ «Укргазбанк», правонаступником
якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір,
згідно до умов якого відповідач
отримав кредит у розмірі 30 000 доларів
США зі сплатою 14,9 процентів річних на
строк до 5 серпня 2018 року та
зобов'язався щомісячно з 1 по 10 число
кожного місяця сплачувати суму
заборгованості та відсотки за
користування кредитом.

Того ж числа між Банком та майновими
поручителями позичальника ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 в забезпечення виконання
зобов'язання по кредитному договору
було укладено договір іпотеки без
оформлення заставної у вигляді
квартири АДРЕСА_1, яка належить
іпотекодавцям по 1/2 частці кожній на
праві приватної власності.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_1 своїх
зобов'язань станом на 26 травня 2014 року
виникла заборгованість за кредитним
договором у розмірі 15 102 доларів 35
центів США, нарахована пеня у розмірі 6
773 гривень 34 копійки, тому просить
стягнути з ОСОБА_1 вказані суми, судові
витрати з відповідачів, звернути
стягнення на предмет іпотеки у вигляді
вказаної квартири шляхом проведення
аукціону (публічних торгів).

Представник позивача Шпак В.О. у судове
засідання не з'явився, в заяві на ім'я
суду просить справу розглянути за його
відсутності, позовні вимоги Банку
підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні
позовні вимоги Банку не визнав з
підстав значного зростання курсу
долара США, тяжкого матеріального
стану і невеликого періоду з січня 2014
року порушення взятих ним кредитних
зобов'язань, посилаючись також на
Закон України «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті». Крім того у
квартирі, яка є предметом іпотеки,
зареєстрована неповнолітня дитина
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явилися, в заяві на ім'я
суду просять справу розглянути за їх
відсутності, позовні вимоги Банку
також не визнають.

Представник третьої особи Щербатюк І.В.
у судовому засіданні заперечувала
проти звернення стягнення на предмет
іпотеки, оскільки у квартирі
зареєстрована малолітня дитина.
Позивач, всупереч вимогам ст.35 Закону
України «Про іпотеку», надіслав
відповідачам попередження про
виконання порушеного зобов'язання у
менш ніж тридцятиденний строк.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення учасників
процесу, суд вважає за необхідне
позовні вимоги Банку задовольнити
частково.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно до ст.526 цього Кодексу
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про
іпотеку» від 5 червня 2003 року зі змінами
у разі порушення основного
зобов'язання та/або умов іпотечного
договору іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він не є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
прийняти рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки......

Згідно до Закону України «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті» від 03
червня 2014 року № 1304-VII, протягом дії
цього Закону не може бути примусово
стягнуте (відчужене без згоди власника)
нерухоме житлове майно, яке вважається
предметом застави згідно із статтею 5
Закону України «Про іпотеку», якщо таке
майно виступає як забезпечення
зобов'язань громадянина України
(позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що: таке нерухоме
житлове майно використовується як
місце постійного проживання
позичальника/майнового поручителя, за
умови, що у позичальника або майнового
поручителя у власності не знаходиться
інше нерухоме житлове майно; загальна
площа такого нерухомого житлового
майна не перевищує 140 кв. метрів для
квартири

Докази, які надані до справи, свідчать
про наступне.

Банк та ОСОБА_1 6 серпня 2008 року уклали
кредитний договір №Ф-915, згідно до умов
якого відповідач отримав кредит у
розмірі 30 000 доларів США, зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 14,9% на рік з кінцевим терміном
повернення 5 серпня 2018 року і
зобов'язався щомісячно з 1 по 10 число
кожного місяця погашати отриманий
кредит згідно з графіком погашення, а
також сплачувати відсотки за
користуванням кредитом.

В той же день між Банком та ОСОБА_2 і
ОСОБА_3, які є майновими поручителями
ОСОБА_1, у забезпечення виконання
зобов'язання по кредитному договору
було укладено договір іпотеки без
оформлення заставної, відповідно до
умов якого предметом іпотеки є
квартира АДРЕСА_1, загальною площею 57,1
кв. метрів.

Вказана квартира належить ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на праві приватної власності по
1/2 частці кожній та в ній крім власників
проживає малолітня дитина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дану квартиру вони
використовують для постійного
проживання. Іншого житла у них не має,
дитина була зареєстрована в квартирі
за місцем реєстрації її матері ОСОБА_3
Шлюб між батьками ОСОБА_6 розірвано 6
квітня 2012 року.

Позивач 27 лютого 2014 року всупереч
вимогам ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» надіслав
боржнику, а не іпотекодавцям, письмову
вимогу щодо виконання зобов'язання по
кредитному договору і звернення
стягнення на предмет застави, а не
іпотеки, без стислого змісту порушених
зобов'язань. ОСОБА_1 стверджує, що він
ніяких повідомлень від Банку не
отримав. Протилежне позивач не надав.

Доводи відповідачів про застосування
до спірних правовідносин Закону
України «Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті» суд не може не прийняти до
уваги з наступних підстав. Хоча дія
цього Закону не поширюється на
правовідносини, які виникли між
сторонами під час укладання
відповідних договорів, але ці договори
є діючими і після набрання його
чинності. Кредитний договір діє до 5
серпня 2018 року. Іпотечний договір
забезпечує всі вимоги позивача, які
випливають із кредитного договору і
діє також до 5 серпня 2018 року, тому суд
вважає, що дії Закону № 1304-V11
розповсюджуються на правовідносини,
які виникли у 2008 році і продовжують
існувати з урахуванням вимог цього
Закону. Тому в цій части вимог позивача
необхідно відмовити.

У зв'язку з не регулярним виконанням
щодо сплати кредитних зобов'язань
ОСОБА_1 станом на 26 травня 2014 року йому
згідно до розрахунку, нарахована сума
заборгованості у розмірі 15 102 доларів 35
центів США, яка складається з:
строкової заборгованості по кредиту у
розмірі 12 750 доларів США, простроченої
заборгованості по кредиту у розмірі 1 499
доларів 47 центів США, поточної
заборгованості по процентах у розмірі
152 доларів 24 центів США, простроченої
заборгованості по процентам у розмірі
700 доларів 64 центів США. Також
нарахована пеня за несвоєчасне
погашення кредиту в межах строку
позовної давності у розмірі 4 429 гривень
17 копійок та заборгованість по пені за
несвоєчасну сплату процентів у розмірі
2 344 гривень 20 копійок, тому ця сума
підлягає стягненню з ОСОБА_1 Розмір
заборгованості ним не оспорюється.
Тому суд не бачить підстав не
погодитися з вимогами позивача у цій
частині.

Позивач при зверненні до суду сплатив
судовий збір у розмірі 1 842 гривень 43
копійки, який відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК
України повинен бути стягнутий з
ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.10,11,60,80,212-215 ЦПК
України, ст.ст.526,1054 ЦК України, ст. 35
Закону України «Про іпотеку», ст.1
Закону України «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті» суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа відділ у справах
дітей Алчевської міської ради, про
стягнення заборгованості та звернення
стягнення на предмет іпотеки
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
і.н.НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 15 102
доларів 35 центів США (п'ятнадцять тисяч
сто два доларів 35 центів США, що
відповідає 177 470 гривень 01 копійки), 6 773
гривень 34 копійки (шість тисяч сімсот
сімдесят три гривні тридцять чотири
копійки) та судовий збір у розмірі 1 842
гривень 43 копійки (одна тисяча вісімсот
сорок дві гривні сорок три копійки).

В інших частинах вимог відмовити у
зв'язку з їх необґрунтованістю.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський
міський суд протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
В.М. Ковальов