Справа № 161/5884/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Пушкарчук В.П. Провадження №
22-ц/773/1108/14 Категорія: 53 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Карпук А.К., Здрилюк О.І.,

при секретарі Шоцькій О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача Воробйової
О.І., Хохлова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Волинський науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» про визнання незаконним
та скасування наказу про оголошення
догани за апеляційною скаргою
відповідача - Державного підприємства
«Волинський науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» (далі - ДП
«Волиньстандартметрологія») на
рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 06 червня 2014
року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Луцького міськрайонного суду
від 06 червня 2014 року позов задоволено.

Ухвалено визнати незаконним та
скасувати наказ Державного
підприємства «Волинський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» № 43 від 06 березня 2014
року «Про оголошення догани ОСОБА_1.».

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
відповідач ДП
«Волиньстандартметрологія» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати у зв'язку з
порушенням судом норм матеріального і
процесуального права, неповноту
з'ясування обставин справи та ухвалити
нове рішення про відмову в позові.

Заслухавши осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність і обґрунтованість рішення
суду, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційну скаргу
відповідача слід відхилити, а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
стягнення у вигляді догани.

Згідно зі ст. 149 КЗпП України до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. За кожне порушення
трудової дисципліни може бути
застосовано лише одне дисциплінарне
стягнення.

При обранні виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника.

Стягнення оголошується в наказі
(розпорядженні) і повідомляється
працівникові під розписку.

За змістом вищенаведених норм
виявлення проступку означає не тільки
виявлення його факту, але і дії або
бездіяльності у вигляді проступку, а
також встановлення характеру
порушення, причинного зв'язку між діями
та наслідками, та вини у цьому
працівника.

Судом встановлено, що наказом № 43 від
06.03.2004 року начальнику метрологічного
центру ОСОБА_1 за порушення трудової
дисципліни оголошено догану на
підставі ст. 147 КЗпП України та
застосовано дисциплінарне стягнення у
порядку, передбаченому ст. 149 КЗпП
України.

Підставою оголошення догани стало те,
що 04.03.2014 року ОСОБА_1 був відсутній на
робочому місці в службовому кабінеті
та на території адміністративного
корпусу ДП «Волиньстандартметрологія»
з 12.45 год. до 16.45 год. (а. с. 4).

Як вказано в наказі, підставою для його
винесення стали: акт про відсутність на
робочому місці, службова записка
ОСОБА_6, пояснювальна записка ОСОБА_1

Під час розгляду справи з'ясовано, що
свою відсутність на робочому місці 4
березня 2014 року з 12.45 год. до 17.00 год.
ОСОБА_1 пояснював тим, що перебував в
ПАТ «Волинь-Авто», де з його участю та
участю керівника і фахівців цього
підприємства проводилась нарада з
питань відновлення діяльності
лабораторії КТЗ, а також з питань
повірки його діагностичного
обладнання та інструментів.

Такі пояснення ОСОБА_1 підтверджуються
довідкою ПАТ «Волинь-Авто» від 03.04.2014
року за вих. № 226 (а. с. 18).

Ні пояснення позивача, ні вищенаведена
довідка ПАТ «Волинь-Авто» відповідачем
належними, допустимими та
беззаперечними доказами не
спростована.

Разом з тим, ОСОБА_1 зазначав, що за весь
час його перебування на ПАТ «Волинь -
Авто» 4 березня 2014 року дзвінків від ДП
«Волиньстандартметрологія» не
надходило.

В судовому засіданні представник
відповідача Воробйова О.І. ствердила,
що знаючи номер телефону ОСОБА_1, 4
березня 2014 року до нього не
телефонували та не з'ясовували причини
відсутності на робочому місці.

Відтак роботодавець фактично
самоусунувся від з'ясування дійсних
причин відсутності ОСОБА_1 4 березня 2014
року на території ДП
«Волиньстандартметрологія»,
обмежившись лише самим фактом його
відсутності та констатацією прогулу.

При оголошенні ОСОБА_1 догани поза
увагою відповідача залишились
положення Посадової інструкції
начальника метрологічного центру
відповідно до яких до завдань і
обов'язків начальника належить,
зокрема, організація робіт по
забезпеченню єдності вимірювань в
регіоні та метрологічній діяльності,
яка спрямована на захист громадян і
національної економіки від наслідків
недостовірних результатів вимірювань
(п. 2.1.). Згідно з п. 2.12 Посадової
інструкції начальник центру надає
консультаційну допомогу підприємствам
та організаціям області з питань
законодавчої та практичної метрології.

Такі положення інструкції
підтверджують пояснення позивача, щодо
правомірності проведення ним нарад на
підприємствах, зокрема на ПАТ
«Волинь-Авто», які стосуються
безпосередньо його трудових
обов'язків.

Також слід зауважити, що службовою
запискою від 05 березня 2014 року головний
фахівець з питань кадрової роботи
ОСОБА_6 повідомляла генерального
директора Жукова М.П., про те, що ОСОБА_1
зобов'язався зранку 6 березня 2014 року
надати пояснення, щодо його
відсутності на робочому місці 4 березня
2014 року. Однак генеральний директор в
порушення вимог ст. 149 КЗпП України 05
березня 2014 року, не отримавши письмових
пояснень від працівника, робить
вказівку про оголошення ОСОБА_1 догани,
що на думку колегії суддів свідчить, що
такі пояснення були відібрані
формально.

Суд першої інстанції правильно вказав,
що у відповідача були відсутні
передбачені Законом підстави для
оголошення ОСОБА_1 догани.

Суд, правильно встановивши фактичні
обставини справи, дав належну оцінку
представленим доказам, дійшов
обґрунтованого висновку про
підставність позовних вимог.

Статтею 141 КЗпП України встановлено, що
обов'язок неухильного додержання
законодавства про працю лежить на
власнику або уповноваженому органу,
тому саме відповідач, як роботодавець
зобов'язаний довести або спростувати
обставини, наведені ОСОБА_1

Будь яких доказів, які спростовують
пояснення ОСОБА_1 про його відсутність
на роботі з поважних причин, відповідач
не надав.

Надані представником відповідача суду
апеляційної інстанції копії договорів,
укладених між ПАТ «Волинь-Авто» та ДП
«Волиньстандартметрологія», лише
підтверджують пояснення ОСОБА_1 про
наявність між даними підприємствами
певних правовідносин, незважаючи на ту
обставини, що договори не стосуються
метрологічного центру, який очолює
позивач. В судовому засіданні ОСОБА_1
пояснював, що сертифікація та
стандартизація про які йдеться мова у
договорах, не можлива без висновків
метрологічного центру, діяльність
даних центрів є взаємопов'язаною. Такі
пояснення позивача відповідачем не
спростовані.

Та обставина, що ОСОБА_1 не повідомив
керівництво ДП
«Волиньстандартметрологія» в
письмовій формі про нараду на ПАТ
«Волинь-Авто» та свою відсутність
безпосередньо в робочому кабінеті не
дає правових підстав для оголошення
догани та констатацію про відсутність
на роботі без поважних причин.

Відповідач в порушення вимог ст.ст. 3, 60
ЦПК України не надав належних та
допустимих доказів, які б спростували
вимоги позивача про незаконність
притягнення його до дисциплінарної
відповідальності.

Статтею 43 Конституції України
гарантовано, що кожен має право на
працю, що включає можливість заробляти
собі на життя працею, яку він вільно
обирає або на яку вільно погоджується.
Громадянам гарантується захист від
незаконного звільнення.

Рішення суду як найважливіший акт
правосуддя покликане забезпечити
захист гарантованих Конституцією
України прав і свобод людини та
здійснення проголошеного Основним
Законом України принципу верховенства
права (п. 2 Постанов, Пленуму Верховного
Суду України від 18.12.2009, № 14 "Про судове
рішення у цивільній справі").

Відповідно до ст. 13 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод кожен, чиї права та свободи,
визнані в цій Конвенції, було порушено,
має право на ефективний засіб
юридичного захисту в національному
органі, навіть якщо таке порушення було
вчинене особами, які здійснювали свої
офіційні повноваження.

На думку суду задоволення позову щодо
визнання незаконним наказу про
накладення дисциплінарного стягнення,
за відсутності факту доведеності
порушення трудової дисципліни, в
даному випадку в розумінні ст. 13
Конвенції достатнім та ефективним
засобом юридичного захисту порушених
прав позивача (справа «Бучковська
проти України»), що гарантовані йому
Конституцією.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і на
законність оскаржуваного рішення не
впливають.

Рішення ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для його скасування
відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314-315 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача
Державного підприємства «Волинський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» відхилити, а рішення
Луцького міськрайонного суду від 06
червня 2014 року в даній справі залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: