overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2161/14-ц
Номер провадження: 2/559/847/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

01 липня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Вербської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, господарських будівель та споруд, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Вербської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилин 21 липня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/6748/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

07.07. 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Суд, керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, перевіривши, місце проживання боржника встановив, що боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Оскільки місце проживання ОСОБА_1 не зареєстровано на території
Ковпаківського району м. Сум, позовна заява не підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного вважає за необхідне повернути стягувачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя

Г.Ю. Корольова
Справа № 591/4905/14-ц
Провадження № 2-н/591/1160/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Міліціанов Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, суд вважає, що в прийнятті даної заяви необхідно відмовити, оскільки, згідно зі ст. 109 ч.1 позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. В даному випадку боржник ОСОБА_1, згідно довідки Відділу з адресного-довідкової роботи УДМС
України в Сумській області, не значиться зареєстрованою в Сумській області.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 109, 121, 209-210
ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити в прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Р.В.Міліціанов
№2/592/146/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.07.2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_3,
Управління Держземагенства у м. Суми,
ДП «Сумигеодезкартографія», ПП
«Мегаполіс» про визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов?язання до відновлення спільної межі між земельними ділянками, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 10, та зобов?язання до відновлення спільної межі між земельними ділянками № 10 та № 12 по вул.
Роменська в м. Суми.

Представник позивача заявив клопотання про проведення по справі технічної експертизи для визначення меж земельних ділянок № 10 та № 12 по вул.
Роменська в м. Суми.

Для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі техніки, суд вважає необхідним призначити технічну експертизу.

Строк проведення експертизи 1 місяць.

Об’єкти, які мають бути досліджені: земельні ділянки № 10 та № 12 по вул.
Роменська в м. Суми; державні акти на право власності на дані земельні ділянки, геодезичні зйомки земельних ділянок.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) чи відповідають фактичні межі земельних ділянок № 10 та № 12 по вул.
Роменська в м. Суми межам, зазначеним у відповідних державних актах на право власності на дані земельні ділянки, за даними геодезичних зйомок?

Проведення експертизи доручити
Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Зобов’язати ОСОБА_2 надати експерту доступ до об’єкту в день призначення експертом виходу на місцевість.

Провадження по цивільній справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя

В.Б.
Князєв
Справа №751/6089/14
Провадження №2/751/1180/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Мороз К. В.

при секретарі Шестак
К. В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 14 липня 2014 року

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК
України, ч.1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України суд ,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20 вересня 2008 року
Відділом реєстрації актів цивільного сану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1648 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище - "ОСОБА_1 ".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 555/756/14-ц
Номер провадження 2/555/308/14
У Х В А Л А

"10" липня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді -
Старовецької Ю.В.

при секретарі -
Середі Л.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за позовом
ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням злочину,-

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ «Рівнеобленерго» звернулось із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням злочину.

Відповідач ОСОБА_2, який засуджений згідно вироку
Березнівського районного суду
Рівненської області від 08.11.2013 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання виді позбавлення волі, на даний час відбуває призначене покарання у Катеринівській виправній колонії № 46.

Згідно положень ч.1 ст.158-1 ЦПК
України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні та відповідач
ОСОБА_2 у письмовій заяві не заперечили проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, повного та об’єктивного з’ясування фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись 158-1 ЦПК України, суд, –

У Х
В А Л И В :

Судове засідання у справі призначити на 11 годину 30 хвилин 11 липня 2014 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику
Катеринівської виправної колонії №46 забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Катеринівської виправної колонії №46.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7795/14-ц
Провадження № 2-н/520/1072/14
УХВАЛА

01.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Дочірнього підприємства «Житлово-Експлуатаційна
Дільниця» Товариства з додатковою відповідальністю
«Чорноморсантехмонтаж» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2014 року
Дочірнє підприємство
«Житлово-Експлуатаційна Дільниця»
Товариства з додатковою відповідальністю
«Чорноморсантехмонтаж» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5008,81 гривень та витрат по сплаті судового збору.

З пред’явленої заяви про видачу судового наказу вбачається що заявник посилається на те, що боржники своєчасно не здійснювали оплату за житлово-комунальні послуги, в результаті чого виникла заборгованість у зазначеній сумі.

Згідно з ч.2 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано в випадках встановлених законом.

Відповідно до ст. 543 ЦК
України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Однак, з урахуванням тих обставин, що вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, і що наказне провадження не передбачає повідомлення сторін та залучення зацікавлених осіб, заборгованість може бути звернена лише з того боржника, з яким укладений договір.

За таких обставин вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 96, ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити Дочірньому підприємству «Житлово-Експлуатаційна
Дільниця» Товариства з додатковою відповідальністю
«Чорноморсантехмонтаж» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути стягувачу.

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Огренич І. В.
Справа № 667/4917/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у розмірі 39344 грн. 75 коп. за кредитним договором
№55921 card від 20.03.2007 року та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 липня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачці копії позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного
ОСОБА_2

суду м. Херсона
Справа № 583/2519/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений кредитний договір, за яким відповідачка отримала грошові кошти і була зобов’язана повернути їх в установлений строк відповідно до умов договору, але зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконала, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 17.07.2014 року о 10:00 год. за викликом сторін.

Направити відповідачці копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 17 липня 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
ОСОБА_2
Справа № 667/5257/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

МКП «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу 17 565 грн. 59 коп. на користь міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» ХОУ ВАТ
«Державний ощадбанк України», р/р 2033, МФО 352479, ОКПО 31653320 та судовий збір – 121 грн. 80 коп. на р/р 1 в ПАТ
«МарфінБанк», МФО 328168, .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/5657/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Херсонської міської Ради, третя особа
– відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 21 липня 2014 року о 11-30 годині в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1214/14-ц
Номер провадження 2/580/433/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області,
ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.03.2011 року між ПАТ " АкцентБанк " та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №
A31UCC9F4D0009, відповідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 17 400 грн. 00 коп. зі сплатою 0,12 % річних, на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згідно цього договору позичальник зобов'язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. 29.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.07.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1