Справа № 397/979/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014 року Олександрівський
районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого - судді ОТЯН
О.В.,

при секретарі - РУМЯНЦЕВІЙ
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди , спростування
недостовірної інформації, усунення
перешкод у проведенні робіт,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
позовом з послідуючими змінами (а.с.
68-71) , згідно якого просить:

1). Стягнути солідарно з відповідачів
на користь СФГ «Дєдов» матеріальну
шкоду у розмірі 718,84 грн.;

2).Стягнути солідарно з
відповідачів на його користь заподіяну
моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.;

3). Зобов»язати відповідачів
спростувати перед жителями с.Кримки ,
шляхом опублікування в газеті
«Вперед», поширені ними
неправдоподібні відомості щодо
зайняття СФГ «Дєдов» незаконної
діяльності з наступним текстом : «
Поширені нами неправдоподібні
відомості щодо зайняття СФГ «Дєдов»
незаконною діяльністю , а саме шляхом
підкупу отримали у власність даний сад
, що проведення господарством робіт по
вирубці дерев є законним та дана
громада припиняє перешкоджання
проведенню робіт працівниками СФГ
«Дєдов» по вирубці дерев на земельній
ділянці площею 18,7076 га , кадастровий
номер :02:000:7002 , розташованій на
території Голиківської сільської ради
Олександрівського району
Кіровоградської області» ;

4).Зобов»язати відповідачів
припинити перешкоджати проведенню
робіт працівниками СФГ «Дєдов» по
вирубці дерев на вказаній вище ділянці
.

В ході судового засідання
позивач відмовився від позовних вимог
до ОСОБА_7,ухвалою суду від 18.07.2014 року
провадження у вказаній частині було
закрите.

Також було уточнено , що вірними
прізвищами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є ОСОБА_5
та ОСОБА_4

Позивач у судовому засіданні
позов підтримав та пояснив , що він
працює директором СФГ «Дєдов». 27.08.2012
року господарством було придбано на
підставі біржових торгів у власність
старі дерева плодових культур в
кількості 2 476 шт. яблунь, розташованих
на території Голиківської сільської
ради. Термін використання дерев
вичерпаний : дерева старі , крони
хаотично зарослі , багато зламаних
гілок , хворобливі враження кори.
Земельні ділянки , на яких
розташований фруктовий сад,
перебувають в оренді СФГ. 17.08.2013 року
він разом з 4-ма працівниками виїхав до
саду для проведення вирубки дерев.
Після початку робіт збіглися, близько,
30 жителів с.Кримки , почалася сварка ,
лайка у його бік з приводу припинення
вирубки з мотивуванням , що їх
діяльність є не законна. Люди
відмовлялися слухати пояснення ,а тому
робота була зупинена. Вартість оплати
праці робочим та пального для
заправки 2-х автомобілів склала 718,84
грн. Просить стягнути ці кошти з
відповідачів. Крім того, від даної
події він зазнав моральних страждань у
зв»язку з неможливістю виконати
необхідний план робіт. Отримав
негативні емоції , хвилювання, тому
просить стягнути на свою користь 3 000
грн. моральної шкоди. Заплямована
репутація СФГ , шляхом розповсюдження
чуток щодо незаконної діяльності
господарства. А тому , просить
зобов»язати відповідачів
спростовувати недостовірну інформацію
в районній газеті «Вперед» та у
подальшому не перешкоджати вирубці
саду. Відносно участі кожного
відповідача у вказаній події пояснив
наступне. ОСОБА_2 говорила , що СФГ
заволоділо садом незаконно , ця
територія розпайована , вони когось
підкупили , біржовий контракт
недійсний , щоб вони йшли з саду . Також
вона погрожувала фізичною розправою :
« будете пилять - не буде вас в живих»
та « якщо будете пилять , побачите , що з
вами буде». ОСОБА_3 - що СФГ
отримали сад незаконно, використовуючи
підкуп, та ображала його нецензурною
лайкою. ОСОБА_4- що незаконно рубають
дерева , так як не мають на це
відповідного дозволу , та дерева пилять
не будуть. ОСОБА_5 - що отримало
господарство сад у власність
незаконним шляхом та ображала їх.
ОСОБА_6 - що СФГ незаконно заволоділо
садом і якщо будуть пилять дерева , то
їх виженуть. Фізично відповідачі не
перешкоджали у здійсненні робіт.

Представник відповідача ОСОБА_2 у
судовому засіданні позов не визнав та
пояснив , що фруктовий сад ,
розташований на території
Голиківської сільської ради біля
с.Кримки , є розпайованим , а тому СФГ
«Дєдов» не мав права його купувати. На
даний час до суду з приводу вирішення
спору не зверталися , оскільки ще не
зібрані необхідні документи , які у них
відсутні ,а державні органи на їх
запити не надають. Сад перебуває у
належному стані , плодоносить , і цього
року очікується врожай яблук. А тому
інформація , що дерева сухі та
понівечені , не відповідає дійсності.
17.08.2013 року жителі с.Кримки прийшли
захистити свій сад , попросили , щоб
працівники СФГ добровільно припинили
його рубати . В підтвердження надали
лист райдержадміністрації про
припинення вирубки саду до вияснення
обставин у суді. Працівники зупинили
вирубку , позивач викликав міліцію та
попросив їх зачекати. Після того , як
з»явилися працівники
Олександрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області , люди
написали необхідні пояснення та мирно
розійшлися. Не погоджується щодо
сплати позивачу матеріальної та
моральної шкоди , яка належним чином не
підтверджена. Працівниками СФГ велася
відеозйомка вказаних подій , але у
зв»язку з належною поведінкою жителів
села, як доказ до суду подана не була.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому
засіданні позов не визнала ,
підтримала пояснення свого
представника та пояснила , що в лютому
2013 року випадково дізналася про
продаж їх саду в с.Кримки. Була членом
розпалювальної комісії КСП «Зоря» і
знає , що сад входить до розпайованого
майна .Зібралася громада села ,
вирішили боротися за сад, її обрали
представником . Зверталися до
райдержадміністрації ,районної ради ,
податкової , прокуратури та інших
служб. Належних відповідей не
отримували , від них просто
відписувалися та рекомендували
звертатися до суду , документи ,на
підставі яких було реалізовано сад , не
надавали. Все ж з»ясували, що
Голиківська сільська рада надала
податковій недостовірну довідку , що
сад не перебуває на балансі. Внаслідок
чого ті вирішили , що це безхозне майно
та продали його СФГ «Дєдов». 17.08.2014 року
до саду приїхали працівники СФГ і
зрубали 4-5 дерев , після чого збіглися
люди , так як всі виступають проти
вирубки їх саду. ОСОБА_1 тримав у руках
документи та пояснював , що вони мають
право проводити вирубку. Вона , у
відповідь, показувала лист
райдержадміністрації про припинення
вирубки саду до остаточного вирішення
питання. Ніхто не лаявся і не
погрожував , всі вели себе ввічливо.
Позивач викликав міліцію , всі зачекали
на її працівників та надали свої
пояснення, потім - розійшлися. Мають
намір і в подальшому боротися за сад ,
шляхом звернення до суду , після
зібрання необхідних документів .

Відповідач ОСОБА_3 у судовому
засіданні позов не визнала, підтримала
пояснення представника ОСОБА_2 та
пояснила , що 17.08.2014 року дізналася від
односельців про вирубку саду і разом з
іншими пішла туди. Всього там зібралися
30-40 жителів с.Кримки. Запитала у ОСОБА_1
чи не болить у нього серце рубати
зелені дерева. Не чинили перешкод у
вирубці дерев працівникам СФГ , вони
самі її припинили. Вважає , що це жителі
села перенесли стрес , а не позивач ,
який сміявся і говорив, що у них нічого
не вийде. Не говорила , що сад придбали
шляхом підкупу і нікому не
погрожувала.Вона є помічником
лісничого вже 30 років і знається на
деревах , стан яблунь саду - добрий ,
підстав для вирубки не має, що вона і
пояснювала. Збиралися громадою з
приводу цього питання , з»ясували , що
раніше фермери зверталися до сільської
ради з приводу оренди саду , але так як
він входить до розпайованого майна , їм
було відмовлено.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому
засіданні позов не визнав, підтримав
пояснення представника ОСОБА_2 та
пояснив , що був присутній під час
вказаної події і звертався до юриста
СФГ про надання дозвільного
документу на вирубку насаджень, що йому
не надали. Сказав , що працівники СФГ
не мають право вирубувати сад , так як
він розпайований .

Відповідач ОСОБА_6 у судовому
засіданні позов не визнав та пояснив ,
що 17.08.2013 року вранці був на тракторній
бригаді , коли їм повідомили , що
вирубують сад. Після чого всі пішли в
сад. Робочі СФГ вже не різали дерева , а
сиділи осторонь з пилками . Представник
СФГ пояснював , що є біржова угода на
підставі якої вони купили сад. Він є
депутатом Голиківської сілької ради
вже три скликання підряд , а тому знає
, що сад розпайований . Вони
обговорювали питання щодо передачі
саду в оренду , але оскільки необхідно
брати заяви на згоду жителів с.Кримки
та с.Голикове, а потім віддавати людям
їх частку орендної плати , що є досить
утрудненим , вирішили цього не робити.
В садку всі збирають яблука та
випасають скот. З робочими та позивачем
не розмовляв . У його присутності
дерева вже не пиляли. Мав розмову з
представником СФГ (юристом) , запитував
на яких підставах вирубують сад і чому
не було оголошення у пресі про його
продаж .

Відповідач ОСОБА_5 у судове
засідання не з»явилася , подала заяву
про його проведення за її відсутності
та невизнання позову , а тому суд
вважає за можливе проводити слухання
справи за її відсутності.

Свідок ОСОБА_10, допитаний у
судовому засіданні пояснив , що 17.08.2013
року працював водієм у СФГ «Дєдов» та
отримав розпорядження про вивіз
працівників до саду с.Кримки. Після
чого на службовому автомобілі «Нива» ,
близько , 9 години привіз 4-х
працівників до саду . Залишився на
місці їх зачекати , так як була
інформація , що з»являться місцеві
жителі та будуть перешкоджати вирубці
саду. Коли працівники почали пиляти
1-е дерево, прийшли , близько, 30 жителів
села. Він знаходився за 50 м. і не чув їх
розмови. Бачив , як ОСОБА_1 та юрист
господарства пред»являли людям
документи. Робочі припинили вирубку
та знаходилися біля нього. Потім поїхав
зустрічати працівників міліції , щоб
показати дорогу до саду , а коли ті
почали відбирати пояснення , поїхав
звідти з робочими. Відповідачів , що
присутні в залі судового засідання ,
раніше не бачив.

Свідок ОСОБА_11 , допитаний у
судовому засіданні пояснив , що працює
в СФГ «Дєдов» і 17.08.2014 року отримав
вказівку від юриста про здійснення
відеозапису вирубки дерев саду
с.Кримки , коли збіжаться люди. Приїхали
на місце , близько, 10 години . Коли
працівники почали рубати дерева ,
прийшли , близько , 30 жителів села і він
почав вести відеозйомку. Вони кричали ,
що дерева рубають незаконно .
Пояснювали , що вони збирають яблука у
цьому садку. ОСОБА_1 та юрист
господарства пред»являли їм документи
, а ті , у відповідь, свої документи. Від
громади сели виступала відповідач
ОСОБА_2, яка також наполягала , що дерева
рубають незаконно. Погроз від неї не
чув. ОСОБА_3 говорила , що СФГ незаконно
орендує садок та проводить вирубку
дерев. Лайки від неї не чув. Інших
відповідачів не пам»ятає. Після того ,
як люди попросили , у тому числі ОСОБА_2
і ОСОБА_3 , не рубати дерева , працівники
СФГ відразу припинили роботи та
відійшли. Незабаром приїхали
працівники міліції і він припинив
відеозйомку. Поїхав звідти разом з
позивачем , близько , 12 години.

Свідок ОСОБА_12, допитаний у
судовому засіданні пояснив , що працює
трактористом у СФГ «Дєдов» і 17.08.2013
року за вказівкою керівництва поїхав
рубати сад в с.Кримки. Приїхали ,
близько ,9.40 год. , їх було , приблизно , 5
чоловік. Встигли спиляти 3 дерева , а
потім прийшли люди, які сказали , щоб
вони припинили пиляти дерева , вони не
дадуть їм цього робити. Їх було до 20
чоловік , вони припинили роботу, щоб не
було конфлікту . З ними розмовляв
ОСОБА_1 та юрист ,пред»являли документи
. Погроз і лайки не чув. ОСОБА_2
говорила , що сад слугує пасовищем ,
вони збирають яблука , їх діти та внуки
продовжать користуватися садом. Вона
не ображала і погроз не висловлювала.
ОСОБА_4 був там присутній ,але не
пам»ятає , що він говорив. Інших
відповідачів не бачив. Робочі відійшли
за 30 м., детально розмову не чув. Після
приїзду міліції , поїхали звідти.

Свідок ОСОБА_13 , допитаний у
судовому засіданні пояснив , що працює
механізатором в СФГ «Дєдов» . 17.08.2013
року ОСОБА_1 дав вказівку їхати рубати
дерева в садку с.Кримки. Виїхали на
місце , їх було до 6 чоловік . Спиляли 4
дерева , потім прийшли люди і сказали:
« Глушіть бензопили - це наш сад». Після
чого вони припинили роботу та
викликали позивача. Він пред»являв
людям документи , а ті йому показували
свої документи. Він пояснював , що вони
мають право рубати сад , але люди з цим
не погоджувалися і наполягали , що це їх
сад. Він сидів від них за 50 м. Хто і що
говорив з відповідачів , не пам»ятає.

Заслухавши сторони , свідків ,
вивчивши матеріали справи ,суд вважає
,що позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно довідки СФГ «Дєдов» (а.с.
16) 17.08.2013 року службовими автомобілями
господарства « Шевроле-Нива» д.н. ВА 35-90
АТ та «ВАЗ - Нива» д.н. 054-90 ОН було
зроблено виїзд з бази СФГ «Дєдов»
смт.Олександрівка в с.Кримки
Олександрівського району з метою
виконання наряду по вирізці дерев , які
є власністю СФГ «Дєдов» , на що було
витрачено 15,5 літрів бензину по ціні 9,85
на загальну суму 152, 92 грн.

Згідно договорів оренди землі ,
зареєстрованих відділом Держкомзему
у Олександрівському районі 28.12.2012 року
за №004170 та №004171 (а.с.17-26)
Олександрівська районна державна
адміністрація надала СФГ «Дєдов» в
оренду 2 земельні ділянки ,
розташованих на територіїї
Голиківської сільської ради , для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
(багаторічні насадження ) , площами -
4,5885 га та 18,7076 га , строком на 49 років.

Згідно наряду на виконану роботу
СФГ «Дєдов» від 17.08.2013 року (а.с. 27)
ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_16 за
роботу в садках та переработку
нараховано по 172,92 грн., за виключенням
останнього , якому нараховано - 78,60 грн.

Згідно свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи , витягу з
ЄДРПОУ ,наказу №51 від 22.06.2012 року
(а.с. 28-32) СФГ «Дєдов» є юридичною
особою, директором якого з 22.06.2012 року є
ОСОБА_1

Згідно протоколу торгів №17 з
продажу майна , що визнане безхазяйним
та переходить у власність держави від
27.08.2012 року , біржового контракту №17
від 27.08.2012 року ,карточки реєстрації
вказаного контракту на ТБ
«Кіровоградській універсальній біржі»
(а.с.33-35) Олександрівське відділення
Знам»янської ОДПІ Кіровоградської
області ДПС реалізувала ,а СФГ «Дєдов»
придбав за 37 275 грн. старі дерева
плодових культур в кількості 2 476
яблунь, фізичний стан яких
характеризується як дуже поганий :
дерева старі , крони хаотично заросші
давно не формувалися , багато зламаних
гілок , хворобливі враження кори ,
термін використання дерев вичерпаний ,
розташованих в с.Кримки
Олександрівського району .

Згідно заяви СФГ «Дєдов»,
висновку Олександрівського РВ про
результати розгляду звернення від
20.08.2013 року та листа заявнику (а.с. 36-38)
директор вказаного СФГ 19.08.2013 року
звернувся до Олександрівського РВ з
приводу прийняття мір до ОСОБА_2 та
інших жителів с.Кримки , які 17.08.2013 року
перешкоджали працівникам СФГ у вирубці
дерев , в результаті проведеної
перевірки було рекомендовано
звернутися до суду з приводу вирішення
спору.

Згідно звернення ОСОБА_2, як
представника громади , до
Олександрівської районної державної
адміністрації , колективного
звернення 86 жителів с.Кримки до
Голиківської сільської ради ,витягу із
рішення сходки жителів с.Кримки від
24.02.2013 року , протоколу загальних зборів
жителів с.Кримки від 18.08.2013 року (а.с.
87-89,91-96, 98-99 ) громада з приводу продажу
фруктового саду вирішила звертатися до
Олександрівської
райдержадміністрації , ОДПІ ,
прокуратури та суду ; представником
було обрано ОСОБА_2

Згідно відповіді
Олександрівського відділення
Знам»янської ОДПІ Кіровоградської
області (а.с 102 ) у лютому 2012 року
працівниками ДПІ біля сіл Голикове та
Кримки було знайдено фруктові дерева з
ознаками безхазяйних ; за запитами
власника дерев встановлено не було , а
тому майно було описано та поставлене
на облік , вирішено реалізувати майно
шляхом проведення біржових торгів , а
отримані кошти від реалізації знахідки
направити до місцевого бюджету
сільської ради.

Згідно відповіді
Олександрівської районної державної
адміністрації від 08.08.2013 року (а.с.90 )
земельні ділянки , на яких знаходиться
майно відноситься до земель запасу
Голиківської сільської ради і жодному
суб»єкту господарювання чи
громадянину в оренду не надавались
;СФГ «Дєдов» має повноваження на
володіння фруктовим садом ; майнові
спори вирішуються в судовому порядку,
голові СФГ буде направлено лист щодо
припинення вирубки дерев до
остаточного вирішення даного питання.

Згідно відповіді
Кіровоградського обласного головного
управління земельних ресурсів ( а.с. 97)
в Голиківській сільській раді у 1996 році
було проведено передачу земель у
колективну власність КСП «Зоря» , у
тому числі було розпайовано 24 га
багаторічних насаджень.

Відносини, що склалися між
сторонами суд відносить до
правовідносин щодо відшкодування
матеріальної та моральної шкоди ,
захисту честі , гідності, ділової
репутації , захисту права власності та
вважає за необхідне керуватися нормами
ЦК України.

Згідно ст.1166 ч.1 ЦК України -
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1167 ч.1 ЦК України -
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Згідно ст.23 ч.2 п.п.2,4 ЦК України -
моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Згідно ст.277 ч.1 ЦК України -
фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок
поширення про неї та (або) членів її
сім'ї недостовірної інформації, має
право на відповідь, а також на
спростування цієї інформації.

Згідно ст. 391 ЦК України - власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Приймаючи до уваги викладене , суд
приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні було
встановлено , що позивач звернувся до
суду як фізична особа з позовними
вимогами щодо стягнення матеріальної
шкоди на користь СФГ «Дєдов» ,
спростування недостовірної інформації
щодо діяльності СФГ «Дєдов» , усунення
перешкод у проведенні робіт
працівникам СФГ «Дєдов».

Згідно ст.3 ч.1 ЦПК України -
кожна особа має право в порядку ,
встановленому цим Кодексом ,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав , свобод чи інтересів.

З подібними вимогами має право
звертатися СФГ «Дєдов» , а не позивач
,права та інтереси якого порушені не
були , а тому у задоволенні вказаних
позовних вимог слід відмовити.

Вирішуючи позовні вимоги щодо
стягнення моральної шкоди , суд
враховує слідуюче.

Згідно ст.10 ч.3, ст. 60 ч.1 ЦПК
України - кожна сторона зобов»язана
довести ті обставини , на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Позивач не надав жодних доказів
заподіяння йому відповідачами
моральних страждань.

А тому , у задоволенні вказаної вимоги
також необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК
України , суд,-

В И Р
І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди ,
спростування недостовірної
інформації, усунення перешкод у
проведенні робіт.

На рішення суду , протягом 10 днів з
дня його проголошення, може бути
подана апеляційна скарга через
Олександрівський районний суд до
апеляційного суду Кіровоградської
області. Особи , які брали участь у
справі , але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення , можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення набуло законної сили "___"
_________2014 року .

Оригінал рішення зберігається у
справі №397/979 /14-ц.

Суддя Олександрівського районного
суду

Кіровоградської області

О.В.Отян