overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 265/3039/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1016/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Шиян В.В.
Доповідач: Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року по справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управліня юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року в задоволенні скарги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ відмовлено.

З ухвалою суду не погодилось ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апелянт звільнений від сплати судового збору згідно з роз'ясненням п. 14
Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року по справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управліня юстиції у Донецькій області.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 08 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Т.Г.
Ігнатоля
Провадження2-во/258/97/14 < Справа № >
У Х В А Л А

І М Е Н Е М К Р А Ї Н И

26 травня 2014р. Кіровський райсуд м.
Донецька

у складі головуючої судді - Анісімової Н.Д.

при секретарі - Моысеэнко В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька заяву про виправлення описки у судовому наказі, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.
Донецька надійшла заява від ККП
Донецькміськтепломережа про виправлення помилки в судовому наказі, у відповідності до якої просить виправити помилку в судовому наказі
№2н/258/615/2014 від 14.03.2014р, а саме не вірно зазначена адреса боржників замість вірного місця реєстрації АДРЕСА_1 зазначено АДРЕСА_2.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в судовому наказі з наступних підстав:

У відповідності до ст.. 219 Цивільно - процесуального кодексу України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ККП Донецької міської ради
Донецькміськтепломережа про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі №2н/258/615/2014 від 14.03.2014р та вважати вірним адресу мешкання боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі
№2н/258/615/2014 від 14.03.2014р та вважати вірним адресу мешкання боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.Д. Анісімова
Справа № 473/2939/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"04" липня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла письмова заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий газ в розмірі 656 грн. 89 коп.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі було встановлено, що боржник ОСОБА_1 померла, актовий запис про смерть № 554 від 31.10.2012 року.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.п.2-5 ч.2 ст. 122 цього
Кодексу.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.В.Лузан
ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ 08 липня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Нікіфоров М.Ю., розглянувши заяву ТОВ
«ХЖБК» м. Харцизька про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з квартирної плати з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
До суду надійшла заява ТОВ
«ХЖБК» м. Харцизька про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з квартирної плати з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103
ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви
Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.
Керуючись ст.100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ХЖБК» м. Харцизька про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з квартирної плати з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"20" червня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/2865/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/2865/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 07.07.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 466/3891/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
Національний Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ий каб.) на 02.09.2014 р. о 17.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"20" червня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/2865/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 08» липня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Лузан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11759/13-ц

Пров. №2-во/668/86/14

07.07.2014

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 04.10.2013 року заяву задоволено.

Дана ухвала містить описку - замість
«Зобовязати УДКСУ в м. Херсоні
Херсонської області повернути сплачений судовий збір» помилково вказано «Зобовязати ГУ ДКСУ в
Херсонській області повернути сплачений судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в ухвалу суду від 04.10.2013 року.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу
Суворовського районного суду м.
Херсона № 668/11759/13-ц від 04.10.2013 року, а саме: замість «Зобовязати ГУ ДКСУ в
Херсонській області повернути сплачений судовий збір» читати
«Зобовязати УДКСУ в м. Херсоні
Херсонської області повернути сплачений судовий збір».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 345/2596/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2014 року

м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Мигович О.
М. розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський
ОСОБА_1( ПАТ "ОСОБА_2)" до ОСОБА_3 про стягнення заборговангості ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
Всеукраїнський ОСОБА_1( ПАТ "ОСОБА_2)" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський
ОСОБА_1( ПАТ "ОСОБА_2)" до ОСОБА_3 про стягнення заборговангості.

Призначити попереднє судове засідання на 13.20 год. 22.07.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 22.07.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З 27 червня 2014 року
Суддя Новоазовського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Новоазовськтепломережа", яке
Новоазовськ, вул.Кірова, 79, щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, боргу за теплову енергію, вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст..526
ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 105, 106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Новоазовськтепломережа" суму основного боргу у розмірі 950
(дев'ятсот п'ятдесят) гривень 11 копійок філії ПАТ "ПУМБ" м.Донецьк, МФО 334851, код
ОКПО 26221744, суми інфляційних нарахувань у сумі 26,04 гривень та 3% річних у сумі 57,27
"Златобанк" м.Донецьк, МФО 380612, код ЗКПО
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі
ВО "Новоазовськтепломережа" на рахунок
МФО 380612, код ОКПО 24812642, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Роз`яснити ОСОБА_1, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати до
Новоазовського районного суду
Донецької області заяву про його скасування. Зміст і форма заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на
Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 липня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Носовська Л.О., розглянувши заяву ТОВ
«Харцизька житлово-будівельна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з квартирної плати з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .
Відповідно до ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст..ст..96,102,103,105 ЦПК
України, ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. с.Ясна Поляна
Запорізької області, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродж. м.Харцизька, ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Харцизька житлово-будівельна компанія» (р/р заборгованість з квартирної плати за період з 01 червня 2013 року по 31 травня 2014 року у розмірі 1066,68 грн.
(одна тисяча шістдесят шість грн.. 68
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь ТОВ «Харцизька у відділенні № 1 ПАТ «ПУМБ» у повернення судового збору в розмірі 60,90 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
"________"_______________ 201 р.
Судовий наказ виданий стягувачу"________"______________201 р.
Суддя Харцизького міського суду
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/4660/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Попова В.О. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,-

В С Т
А Н О В И В :

04 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою , в якій просив скасувати судовий наказ , виданий 29 травня 2014 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки у справі 2н/253/4660/14 за заявою Приватного
Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст.. 105 , 105-1 ЦПК України ,-

У Х В
А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу .

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 22 липня 2014 року на 11-30 годин у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки.

Копію цієї ухвали разом із повідомленням про час та місце розгляду заяви направити боржнику та стягувачу.

Копію заяви про скасування судового наказу направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. О. Попова
Єдиний унікальний номер 265/9480/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1021/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції 26 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 31 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення сум індексації та компенсації заробітної плати,
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 березня 2014 року позов
ОСОБА_1 задоволено. Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ПАТ «ММК ім.
Ілліча» подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку, а саме 13 червня 2014 року.

В заяві про поновлення строку ТОВ СП
«Тітан» посилається на те, що копію повного тексту рішення вони отримали лише 05 червня 2014 року, тому просили поновити пропущений строк.

З огляду на наведене, вважаю можливим поновити ПАТ «ММК ім. Ілліча» строк на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 31 березня 2014 року.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Задовольнити клопотання публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 31 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення сум індексації та компенсації заробітної плати.

Суддя
Єдиний унікальний номер 265/2827/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1019/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Гноєвой С.С. 26 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г., одержавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзквського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 21 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до «житлово-будівельного кооперативу «Волна-2», ОСОБА_4 про визнання неправомірними загальних зборів, визнання недійсними рішення загальних зборів, протоколу загальних зборів, захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування
До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзквського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 21
Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзквського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 21 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до «житлово-будівельного кооперативу «Волна-2», ОСОБА_4 про визнання неправомірними загальних зборів, визнання недійсними рішення загальних зборів, протоколу загальних зборів, захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування
Суддя
Дата документу 23.06.2014
Справа № 479/373/14-ц
№ 2/479/125/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Кондрачук А.П.

при секретарі
Добровольській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором розписки в сумі 20 000 грн.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, не заперечували проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, що підтверджується даними оголошення, розміщеного в газеті
«Урядовий кур'єр» № 102 від 07 червня 2014 року, що є в матеріалах справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: