overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/278/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Хараджа О.О.
Доповідач Мироненко І.П. 27 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - Новомлинської
Л.П. на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до Приватного підприємства
«Фірма БМВ», ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,
Ухвалою Іллічівського районного суду
Донецької області від 06 грудня 2013 року у справі, за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
Приватного підприємства «Фірма БМВ»,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно провадження по справі
Не погодившись з даною ухвалою представник Приватного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - Новомлинська
Л.П. 21 січня 2014 року подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк апеляційного оскарження.
У відповідності з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу суду подана після закінчення встановленого
В апеляційній скарзі представник
Приватного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» - Новомлинська Л.П. посилається на те, що оскаржувану ухвалу вона не отримувала, не була присутня під час проголошення, тому не мала можливості своєчасно подати
З огляду на наведене, вважаю можливим поновити представнику Приватного акціонерного товариства «ВТБ Банк» -
Новомлинській Л.П. строк на апеляційне оскарження ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2013 року.
Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо їх оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,
Поновити представнику Приватного акціонерного товариства «ВТБ Банк» -
Новомлинській Л.П. строк на апеляційне оскарження ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2013 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - Новомлинської
Л.П. на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до Приватного підприємства
«Фірма БМВ», ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.
Суддя
Справа № 215/3639/14-ц
У Х В А Л А

23.07.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 23.07.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/3596/14-ц
У Х В А Л А

23.07.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 23.07.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

23 липня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк
Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 28 липня 2014 року на 10.00 годин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/2851/14-ц
Провадженя№ 2/266/984/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

10 липня 2014 року

м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК
України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Федотова В.
М.
Справа № 188/698/14-ц
Провадження № 2/188/375/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 липня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої:судді Курочкіної О.М.

при секретарі: Карпенко С.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 співвідповідач ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 співвідповідач ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 який народ. с. Росішки Петропавлівського району прож. АДРЕСА_1. р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП - 510 (п'ятсот десять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 який народ. с. Росішки Петропавлівського району прож. АДРЕСА_1. р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП - 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 який народ. с. Росішки Петропавлівського району прож. АДРЕСА_1. р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір 243 гривень 60 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 263/5832/14-ц
Провадження № 2/263/2618/2014
УХВАЛА

22 липня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі судді
Степанової С.В., при секретарі Марцині
Д.С., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Як встановлено судом за відомостями, наданими адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, що відноситься до території
Іллічівського району м. Маріуполя.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

З оглядом на те, що позов був прийнятий з порушенням правил територіальної підсудності та в зв'язку з тим, що вказані обставини з'ясувалися після відкриття провадження по справі, однак до початку судового розгляду, суд вважає доцільним передати справу за підсудністю до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1ст. 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, передати на розгляд до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Степанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7033/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Сухоруков А. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев'янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: акціонерний комерційний банк
«ТАС- Комерцбанк», публічне акціонерне товариство «Сведбанк» про стягнення заборгованоості за кредитним догговором, -

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга подана 13 червня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні апелянт ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г.
Дерев'янко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 07 грудня 2011 року по заяві ОСОБА_2 про прийняття заходів щодо забезпечення позову, накладено арешт на автомобіль «HYNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 29.10.2012 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, розподіл сумісного майна подружжя та стягнення судових витрат задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 09.01.2013 року рішення
Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 29.10.2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.03.2013 року рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 29.10.2012 року та ухвала
Апеляційного суду Донецької області від 09.01.2013 року залишені без змін.

14 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття накладеного 07 грудня 2011 року судом арешту на вказаний автомобіль, оскільки згідно рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 29.10.2012 року він повинен був сплатити ОСОБА_2 28 968,46 гривень, на цей час вказана сума сплачена у повному обсязі, що підтверджується постановою старшого державного виконавця
Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції
Бондаренко І.М. від 26.06.2014 року про закінчення виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову, оскільки необхідність у заходах забезпечення позову на даний час відсутня.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою
Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 07 грудня 2011 року арешт на автомобіль «HYNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити на виконання до
Відділу Державної виконавчої служби
Іллічівського району Маріупольського
МУЮ, 1-го відділення РЕР м.Маріуполя при
УДАІ Донецької області ( м.Маріуполь, вул. Нове життя, 14) та 2-го відділення
РЕР м.Маріуполя при УДАІ Донецької області ( м.Маріуполь, вул.
Червонофлотська, 145), сторонам - для відома.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів.

Суддя: Г. Л. Харитонова
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/16456/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 17-20 годин, 05.02.2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 05.02.2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 05.02.2014 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01.03.2003 року по 03.12.2010 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат" ;

- розрахунок середньої заробітної плати ОСОБА_2 з 04.12.2010 року по 09.01.2014 року, зроблений відповідно до постанови КМУ
№ 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати».

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
Єдиний унікальний номер 263/310/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/463/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

17 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Донецького обласного осередку Української федерації армспорту Баландіна
Олександра Володимировича про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до голови Донецького обласного осередку Української федерації армспорту Баландіна Олександра
Володимировича про відшкодування моральної шкоди.

Суддя

17032014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

23 липня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадщини.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадщини.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 29 липня 2014 року на 08.30 годин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 264/5828/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/508/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Хараджа О.О.
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», третя особа -
Служба у справах дітей Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради, про зобов'язання видати ордер на вселення,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2014 року.

27 лютого 2014 року справа за позовом ПАТ
«МЗВМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ПАТ «МЗВМ», третя особа -
Служба у справах дітей Іллічівської
РДА ММР, про зобов'язання видати ордер на вселення була розглянута, на оголошення вступної та резолютивної частини, сторони не з'явились. В матеріалах справи відсутні данні про направлення рішення сторонам, які беруть участь у справі.

Як вбачається з довідкового листа до справи копію рішення ОСОБА_1 отримала 13.03.2014 року, апеляційна скарга надійшла 18.03.2014 року, тобто в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», третя особа -
Служба у справах дітей Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради, про зобов'язання видати ордер на вселення.

Суддя