overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/6237/14-ц н/п 2-н/640/1024/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

17.04.2014 року заявник в особі
Комунального підприємства
«Харківводоканал» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення солідарно з боржників суми заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Н.Нев'ядомський
Справа№ 640/6894/14-ц н/п 2-н/640/1175/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву КП "Жилкомсервіс" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 2 079, 27 грн.,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Жилкомсервіс" р/р 260005593, банк одержувача : ПАТ «Мегабанк» , МФО м.Харків, пл..Конституції, 7, згідно оборотної відомості даного рахунку протягом трьох років станом на 01.02.2014 р. сума заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій складає 2 079,27(дві тисячі сімдесят дев'ять 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Жилкомсервіс" судовий збір, розмір якого становить 121 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа№ 640/6231/14-ц н/п 2-н/640/1018/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву "Житлово-експлуатаційна контора
№ 25 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів
Київського району м.Харкова" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь "Житлово-експлуатаційна контора № 25 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів
Київського району м.Харкова" м.Харків вул.. Ак.Павлова 313-Б, кв.111, ід. Код 03105739
МФО 300023, згідно розрахунку заборгованості за квартирну плату станом на 1 березня 2014 року сумма заборгованості за несплату платежів та внесків (на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території) складає 1 125,24 грн.(одна тисяча сто двадцять п'ять гривень)24 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_2 на користь
"Житлово-експлуатаційна контора № 25 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів
Київського району м.Харкова" м.Харків вул.. Ак.Павлова 313-Б, кв.111, ід. Код 03105739
МФО 300023 судовий збір, розмір якого становить 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 640/6961/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" травня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, до Відділа
Державної Виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, про зміну способу виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2014 р. ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду, до Відділу
Державної Виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, про зміну способу виконання рішення суду.

Подання подане і оформлене з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122
ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження за заявою
ОСОБА_1, до Відділа Державної
Виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про зміну способу виконання рішення суду.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 10 годин 30 хвилин 12 червня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський
Справа№ 640/5145/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"04" червня 2014 р.

Київський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді Нев'ядомського
Д.В.

при секретарі Косаригіної Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ТОВ НВП
«Укроснова» про визнання нікчемних правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,27,31,57-60,209,212,215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ НВП «Укроснова» про визнання недійсними нікчемних правочинів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я Д.В.
Нев'ядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5060/14
Головуючий 1 інст. - Калібєрда
Справа № 627/431/14-ц
Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

15 липня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Краснокутського районного суду
Харківської області від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої ушкодженню здоров'я, внаслідок злочину -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Краснокутського районного суду
Харківської області від 12 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої ушкодженню здоров'я, внаслідок злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№ 640/6237/14-ц н/п 2-н/640/1024/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 3 247,51 грн.,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, інд.НОМЕР_2 зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Золоті Ворота», МФО 351931, код. ОКПО 03361715,
Шевченка, 2, суму заборгованості за наданні послуги послуги з центрального водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2011 по 31.03.2014 року в розмірі 1 656,20грн. ( одна тисяча шістсот п'ядесят шість гривень)
За надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2006 по 31.03.2014 року у розмірі 1 379,53 грн. (одна тисяча триста сімдесят дев'ять гривень)
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, інд.НОМЕР_2 зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» судовий збір, розмір якого становить 121 (сто двадцять одна)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа№ 640/6768/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"27" травня 2014 р.

Київський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі
Косаригіної Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа прокуратура Київського району м.
Харкова, Приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, тлумачення договору купівлі-продажу квартири, зобов'язання повернути квартиру, зобов'язання скасувати реєстрацію та виселити ОСОБА_4, поновити реєстрацію та вселити ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, пояснень свідків, дослідження наданих доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,27,31,57-60,209,212,215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа прокуратура
Київського району м. Харкова, Приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, тлумачення договору купівлі-продажу квартири, зобов'язання повернути квартиру, зобов'язання скасувати реєстрацію та виселити ОСОБА_4, поновити реєстрацію та вселити ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Нев'ядомський
Справа № 287/400/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розподіл майна в натурі, оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна в натурі.

Призначити справу до судового розгляду на 04.09.2014 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 01.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук
Справа № 640/6260/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев"ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу в
Харківській області про визнання недійсним договір дарування від 22.12.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить: визнати договір дарування недійсним.

Одночасно ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій, просить: накласти арешт на майно
ОСОБА_2 , а самє: на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 110, 2 кв.м, житловою площею 78,2 кв. м.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно або грошові кошти відповідача; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупинення продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_2 , а самє: на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 110, 2 кв.м, житловою площею 78,2 кв. м
Заборонити відчуження рухомого майна: автомобіль Volkswagen

Ухвалу про забезпечення позову для виконання направити у Відділ
Державної виконавчої служби
Київського району міста Харкова за адресою: 61168. м.Харків, вул. Студентська, 5/6, та в Комунальне підприємство
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації», що знаходиться за адресою: 61003,

м.Харків, пл. Р. Люксембург, 4. та в реєстраційну службу про реєстрацію права властності на нерухоме майно 61000,м.Харків, вул..Короленко 16.

Копію ухвали надіслати для виконання вказаним установам та участникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає чинності з дня винесення.

Суддя:
Д.В. Нев'ядомський
Справа № 640/6231/14-ц н/п 2-н/640/1018/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши матеріали заяви
"Житлово-експлуатаційна контора № 25 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів
Київського району м.Харкова" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

17.04.2014 року заявник в
"Житлово-експлуатаційна контора № 25 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів
Київського району м.Харкова" надав заяву про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою
"Житлово-експлуатаційна контора № 25 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів
Київського району м.Харкова" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Н.Нев'ядомський
Справа № 640/3688/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді Нев'ядомського Д.В

При секретарі - Косаригіна Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , Третя особа: Служба у справах дітей Київського району м.Харкова про визнання ідеальних часток в квартирі , визначення конкретного порядку користування квартирою , що є у спільній сумісній власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом 07.03.2014 року, в якому просить: визнання ідеальних часток в квартирі , визначення конкретного порядку користування квартирою , що є у спільній сумісній власності.

07.05.2014 року через канцелярію
Київського районного суду м.Харкова позивач звернувся з заявою про залишення позову без розгляду у зв'язку із домовленістю сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правам.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Третя особа:
Служба у справах дітей Київського району м.Харкова про визнання ідеальних часток в квартирі , визначення конкретного порядку користування квартирою , що є у спільній сумісній власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.В.
Нев'ядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4722/14
Головуючий 1-ї інстанції Садовський
Справа №640/6984/14-ц
Доповідач: Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Бездітко
В.М.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 19 травня 2014 року за заявою
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 19 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5054/14
Головуючий 1-ї інстанції Блага І.С.
Справа № 646/2184/14-ц
Доповідач: Довгаль А..П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Бездітко
В.М.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -