Справа № 365/111/14-ц
Номер провадження: 2/365/73/14
Згурівський районний суд Київської
головуючого - судді
позивача ОСОБА_1
представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду № 1 в смт.
Згурівка Київської області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про
Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Згурівського районного суду Київської
області із вищевказаною позовною
заявою, в якій вказує, що 06.08.2012 року
відповідач ОСОБА_5 отримав від позивача
грошові кошти в сумі 6000 грн., що
підтверджується борговою розпискою.
Згідно даної розписки відповідач
ОСОБА_5 зобов"язався повернути гроші
позивачу до 07.07.2012 року. Гроші
відповідач ОСОБА_5 позичив на лікування
своєї дружини ОСОБА_3. У визначений час
відповідач ОСОБА_5 грошові кошти не
повернув, а тому позивач ОСОБА_1 просить
суд:
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 на його користь суму боргу в
розмірі 6000,00 (шість тисяч) гривень та
витрати по оплаті судового збору.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримали в повному обсязі та просили
позов задоволити. Свої вимоги позивач
обґрунтовував тим, що гроші в сумі 6000,00
грн. були передані відповідачу ОСОБА_5,
отже між ними склались договірні
правовідносини щодо договору позики.
Зі слів відповідача, позивач дізнався,
що кошти необхідні для лікування
дружини відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3.,
яка тривалий час не могла завагітніти
та потребувала коштовного лікування
від безпліддя. Додатково просив
стягнути з відповідачів витрати на
розміщення оголошення в пресі.
Відповідачка ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_4 проти задоволення позову
заперечували. Свої заперечення
відповідачка ОСОБА_3 обґрунтовувала
тим, що на час укладення договору
позики, вони з відповідачем ОСОБА_5 вже
не підтримували подружні стосунки та
знаходились на стадії розлучення. З
січня 2012 року сімейні стосунки між
відповідачами припинились, хоч вони і
продовжили проживати в одному будинку.
На даний час вони з відповідачем ОСОБА_5
розлучились та проживають окремо.
Підпис в розписці дійсно схожий на
підпис відповідача. Не заперечує, що
відповідач дійсно міг брати гроші в
борг у позивача. З приводу того, на що
були відповідачем витрачені позичені
гроші їй нічого не відомо. Відповідач
ОСОБА_5 також має боргові зобов"язання
перед банками. Вона дійсно проходила
обстеження після виявлення підозри на
злоякісну пухлину, однак даний діагноз
не підтвердився. На оплату медичного
обстеження відповідачка витрачала
власні кошти. Діагноз безпліддя
відповідачці ніколи встановлений не
був, а тому вона ніколи не проходила
курс лікувати від нього.
В судове засідання відповідач ОСОБА_5
повторно не з'явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку через
оголошення в офіційний друкованих
виданнях, про причини неявки не
повідомив, заяв та заперечень до суду
Суд визнав можливим розглядати справу
у відсутність відповідача ОСОБА_5,
оскільки у справі є достатньо
матеріалів про права та правовідносини
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
показала, що відповідачку ОСОБА_3 знає
добре, вони разом працюють та
підтримують дружні стосунки. Про
особисте життя відповідачки, в тому
числі її стосунки з колишнім чоловіком,
свідок обізнана, оскільки відповідачка
ділиться з нею такою інформацією.
Сімейне життя відповідачів не
склалось. Відповідач ОСОБА_5 зловживав
спиртним, а тому вони розлучились. У 2012
року відповідачка не лікувалась від
Дослідженими в судовому засіданні
письмовими доказами встановлено, що
06.08.2012 року між позивачем ОСОБА_1 та
відповідачем ОСОБА_5 було укладено
договір позики грошових коштів в сумі
6000 грн. зі строком повернення до 07.07.2012
року, що встановлено з боргової
розписки відповідача (а.с.10). Шлюб між
відповідачем ОСОБА_5 та відповідачкою
ОСОБА_3 було розірвано 09 липня 2013 року
(копія свідоцтва про розірвання шлюбу -
а.с.22). В період 02.04.2011 року по 21.06.2014 року
у відповідачки ОСОБА_3 ознак безпліддя
виявлено не було, відповідне лікування
вона не проходила (копія медичної
Згідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України,
боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
Відповідно до п. 1 ст. 1046 ЦК України,за
договором позики одна сторона (
позикодавець ) передає у власність
другій стороні ( позичальникові )
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів ( суми позики ) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
Згідно ч. 1 ст. 1047 ЦК України
договір позики укладається у письмовій
формі, якщо його сума не менш як у
десять разів перевищує встановлений
законом розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, а у
випадках, коли позикодавцем є юридична
особа, - незалежно від суми.
В силу ч. 2 ст. 1047 ЦК України на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику ( грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем ) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
В силу ч. 3 ст. 61 СК України якщо одним із
подружжя укладено договір в інтересах
сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі
гонорар, виграш, які були одержані за
цим договором, є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя.
В силу ч. 1 ст. 88 України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.
Заслухавши пояснення сторін, покази
свідка, дослідивши письмові докази по
справі, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення
частково. Судом встановлено, що 08.06.2012
року між позивачем ОСОБА_1 та
відповідачем ОСОБА_5 було укладено
договір позики грошових коштів в сумі
6000 грн. зі строком повернення до 07.07.2012
року, на підтвердження чого до суду
була надана боргова розписка
відповідача. Письмова форма договору
позики була повністю дотримана
сторонами, її чинність не оспорюється.
Відповідач ОСОБА_5 свої зобов'язання за
договором позики не виконав та у
визначений договором позики строк борг
не повернув. В ході судового розгляду
не було підтверджено, що кошти отримані
відповідачем ОСОБА_5 як позика були
використано на лікування відповідачки
ОСОБА_3, тобто в інтересах сім'ї та є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя. За вказаних
обставин, суд не вважає за можливе
визнати відповідачів у справі
солідарними боржниками. Суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача
ОСОБА_5 та користь позивача ОСОБА_1 суму
заборгованості за договором позики,
суму сплаченого судового збору та
витрати на розміщення оголошення в
газеті про виклик до суду; в
задоволенні решти заявлених вимог
Керуючись ст.ст.88,213-218,223 ЦПК України, ст.
61 СК України, ст.ст.526,611,623,625,1046,1047,1049
ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про
стягнення боргу - задоволити частково.
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою:
- суму боргу в розмірі 6000,00 (шість
- витрати по сплаті судового збору
в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
- витрати на розміщення
оголошення в газеті про виклик до суду
в сумі 400,00 (чотириста) гривень, -
разом кошти в сумі 6643 (шість тисяч
шістсот сорок три) гривні 60 копійок.
В задоволенні решти заявлених вимог
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 ( десяти ) днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10 (
десяти ) днів з дня отримання копії
цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Р.В.ХИЖНИЙ