У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Попович О.В., вивчивши касаційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду
м. Києва від 01 квітня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 03
червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до заступника Голови з
припинення повноважень Подільської
районної в м. Києві ради -
заступника Голови Подільської
районної державної адміністрації в м.
Києві Міщенко В.М. про зміну підстав
звільнення, виплату заробітної плати,
компенсації та зобов'язання вчинити
дії,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до заступника Голови з
припинення повноважень Подільської
районної в м. Києві ради -
заступника Голови Подільської
районної державної адміністрації в м.
Києві Міщенко В.М., в якому просив
внести запис в трудову книжку про його
звільнення з роботи за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП
України, у зв'язку з ліквідацією
підприємства, виплатити йому
компенсації та заробітну плату,
зобов'язати Центр зайнятості
Святошинського району м. Києва
поставити його на облік з 29.10.2013 року.
Зазначив, що у зв'язку з ліквідацією КП
«Поділ» ним 14.10.2013 року була подана
заява про звільнення з посади
генерального директора, а заступник
голови з припинення повноважень
Подільської районної у місті Києві
ради Міщенко В.М. видав розпорядження
про звільнення позивача за згодою
сторін.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 01 квітня
2014 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 03 червня
2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу суду апеляційної
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги,
мотивуючи свою вимогу неправильним
застосуванням судами норм
матеріального та порушенням норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити виходячи з
наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій ухвалено у
відповідності до вимог матеріального
та процесуального права.

Відмовляючи в
задоволенні позову суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд, виходив з
тих обставин, що ОСОБА_2 був звільнений
з посади за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за
згодою сторін з 08.11.2013 року згідно його
заяви від 14.10.2013 року. Порушень норм
трудового законодавства не
встановлено і про порушення не
зазначає позивач в своїх позовних
вимогах.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що касаційна скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 01 квітня 2014
року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 03 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до заступника Голови з
припинення повноважень Подільської
районної в м. Києві ради - заступника
Голови Подільської районної державної
адміністрації в м. Києві Міщенко В.М.
про звільнення, виплату заробітної
плати, компенсації та зобов'язання
вчинити дії.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Попович