overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 6/679/38/2014
У Х В А Л А

15 липня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А. розглянувши в м. Нетішині подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції
Хмельницької області про тимчасове обмеження у праві на виїзд за межі
України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Нетішинського міського управління юстиції, що надійшло до суду 14 липня 2014 року, усних пояснень в судовому засіданні державного виконавця на примусовому виконанні з 28.02.2012 р. у відділі ДВС Нетішинського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-928/11/2211, виданий
Нетішинським міським судом на підставі рішення від 12.12.2011 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПAT "Брокбізнесбанк" боргу в сумі 104156,67 грн.

Необхідні дії для примусового виконання рішення суду ним виконані.

Стягувач звернувся у відділ ДВС з заявою про тимчасове обмеження виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1, тому просить тимчасово обмежити право виїзду з території України боржнику
ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає в
АДРЕСА_1, до виконання ним зобов'язань, покладених вищевказаним виконавчим документом, без вилучення паспорта громадянина України; виконання заборони покласти на Державну прикордонну службу України.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Так, дослідженими матеріалами виконавчого провадження №2884/3 встановлено, що державним виконавцем вчинені всі можливі дії для примусового виконання рішення суду, зокрема проведена перевірка наявності майна, на яке можливе звернення стягнення, накладено арешт на майно боржника, про хід всіх вчинених виконавчих дій повідомлено стягувача.

Також встановлено, що боржником частково погашена заборгованість в сумі 34962,37 грн.

Суд вважає, що сам факт наявності непогашеної боржником заборгованості за рішенням суду, але за наявності прийнятих державним виконавцем можливих дій для реального повного виконання рішення суду не свідчить про необхідність тимчасового обмеження права виїзду з території України
ОСОБА_1

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції
Хмельницької області про тимчасове обмеження у праві на виїзд за межі
України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 660/980/14-ц
Номер провадження 2/660/240/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

17 липня 2014 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Каневський В.О., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до
Новоолександрівської сільської ради
Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до
Новоолександрівської сільської ради
Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 10 год.00 хв. 30.07.2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 10 год.00 хв. 30.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Каневський
Справа № 667/4371/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав (третя особа: відділ опіки та піклування
Комсомольського райвиконкому м.
Херсона), -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 16 черня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надіслано позивачу. Копію вказаної ухвали позивач отримала 05 липня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про отримання нею ухвали, у матеріалах справи.

У п'ятиденний строк, недоліків, вказаних в ухвалі судді, позивач не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки заяви, вказані в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, пункту 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав (третя особа: відділ опіки та піклування
Комсомольського райвиконкому м.
Херсона), - визнати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Управлінню державної казначейської служби м. Херсона Головного управління державної казначейської служби
України в Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. (квитанція №12132.697.1 від 28.04.2014 року).

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
Черниш О.Л.
Справа № 651/264/14-ц
Провадження № 2/651/100/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2014року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області
Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи № 651/264/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

11.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав, зазначених в заяві.

В зв'язку з вищевикладеним суддя не вбачає перешкод для відкриття провадження по даній справі та призначення її до попереднього судового засідання згідно вимог ст.122
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 651/264/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати позивачеві подати свої докази в підтвердження позовних вимог чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Запропонувати відповідачеві до або під час попереднього судового засідання, подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази в підтвердження позовних вимог та заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, подані з порушенням вищезазначеного строку - не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Попереднє судове засідання по справі № 651/264/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити в приміщенні залу судових засідань
Верхньорогачицького районного суду
Херсонської області на 23.07.2014 року до 14 години 30 хвилин, за адресою: вул. Леніна, 60 смт.Верхній Рогачик
Верхньорогачицького району
Херсонської області.

Явка сторін обов'язкова!

Крім того, суддя роз'яснює сторонам, що згідно вимог ст.169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано судом неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ст. 127 ч.1 ЦПК України, суддя вважає за необхідне невідкладно надіслати особам які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ст. 127 ч.2 ЦПК України суддя вважає за необхідне одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області:

В.Г. Загрунний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2279/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики

ВСТАНОВИЛА:

27 листопада 2013 року суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про забезпечення позову, на яку
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження ухвали судді пропущено з поважних причин, так як апелянт ОСОБА_3, участі у справі не брала, копію ухвали якою вирішено питання про її права, отримала 23.06.2014 року, у зв'язку з чим не мала можливості вчасно подати апеляційну скаргу, а тому його слід поновити.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції, відмови у відкритті апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді про забезпечення позову задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 27 листопада 2013 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 листопада 2013 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 липня 2014 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц-/791/2279/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лісова Г.Є.
Справа № 667/5251/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. К. Іванцова
Справа № 667/5531/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за недійсним договором, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась до суду із названим позовом, у якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 223 708 грн.; судові витрати покласти на відповідачів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення коштів за недійсним договором .

Призначити у справі судове засідання на 07.08.2014 року на 13 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 07.08.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Л. Черниш
Справа № 667/5054/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. К. Іванцова
Справа № 642/5757/14ц
Провадження № 2н/642/1576/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 липня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1115 грн. 33 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1115 грн. 33 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Л. Шрамко
районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№664/2658/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Бойко В.П., розглянувши заяву КП
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за надані грн. і враховуючи, що відповідно до п.5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги»; відповідно до ст.625 ЦК
України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,- 1.Стягнути солідарно з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, податковий номер невідомий,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в АДРЕСА_1, податковий номер
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає в АДРЕСА_1, податковий номер
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає в АДРЕСА_1, податковий номер
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, який проживає в АДРЕСА_1, податковий номер на користь комунального підприємства «Цюрупинськ - сервіс»
Цюрупинської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ
Херсонська область по вул. Миру, 3-а, р/р ощадний банк України», код 352457, заборгованість за період з 20.11.2011р. по простроченої суми 418,56 грн. та інфляційних втрат в сумі 1083,82 грн., також стягнути судові витрати, які були сплачені при подачі заяви в сумі 121,80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя
Справа № 667/4705/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. К. Іванцова
Справа № 657/962/14-ц провадження у справі судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович
І. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Привільська сільська рада Каланчацького району
Херсонської області про встановлення факту права власності,-
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Каланчацькому районному суду
Херсонської області.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Привільська сільська рада
Каланчацького району Херсонської області про встановлення факту права
Призначити судове засідання на 24 липня 2014 року о 09 год. 00 хв..
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Максимович І. В.
Справа № 696/817/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області у складі

головуючої судді Коваленка
В.І.,

при секретарі
Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ТОВ
«Інвестагропром» про стягнення матеріальної компенсації вартості частки в майні, що належить на праві спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до Кам'янського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа ТОВ
«Інвестагропром» про стягнення матеріальної компенсації вартості частки в майні, що належить на праві спільної сумісної власності.

17 липня 2014 року представник Позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказане, суд знаходить за можливе заяву представника Позивача задовольнити та залишити позов без розгляду, що не позбавляє Позивача права подати таку позовну заяву повторно у випадку, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Інвестагропром» про стягнення матеріальної компенсації вартості частки в майні, що належить на праві спільної сумісної власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: