overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/16292/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 16-45 годин, 04.02.2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 04.02.2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати відповідача у строк до 04.02.2014 року надати суду:

-          копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 28.05.2003 року до 29.05.2008 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.
Л. Харитонова
У Х В А Л А

08.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В:

07.07.2014 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла дана позовна заява, в якій представник позивача ОСОБА_2 просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» 14311,94 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати 243,60 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів, що додаються до заяви. Крім, цього, відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК
України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як видно з акту№12 від 07 липня 2014 р. старшого секретаря Жмеринського міськрайонного суду під час розкриття конверту, надісланого від ПАТКБ
«Приватбанк» м. Шаргород №022 були відсутні документи, які вказані в переліку додатків, що додаються до позовної заяви, зокрема в п. 7 – підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву. Таким чином, представник позивача не долучила до позовної документу, який би підтверджував її повноваження як представника позивача.

Враховуючи викладене вважаю, що дана позовна заява подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Представнику позивача слід звернути увагу, що положення ч. 8 ст. 119 ЦПК України не передбачає надання суду копії довіреності, яка не посвідчена належним чином. Тому представнику позивача потрібно надати оригінал довіреності, або нотаріально посвідчену її копію.

Згідно до статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз’яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Камінський В.П.
Справа№328/2053/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву
Органу опіки та піклування Токмацької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В
И В:

Позивачі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Токмацької районної державної адміністрації в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 03.07.2014 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
ОСОБА_3

коп.виг.пом.суд. ОСОБА_4
Справа № 230/3226/14-ц
Провадження № 2/230/1173/2014
У Х В А Л А

18.04.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Букреєвої І. А

при секретарі Димченко В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25.04.2014 на 08:30 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 244/4639/13-ц
Номер провадження 6/244/264/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2014 року Сніжнянський міський суд
Донецької області у складі:

головуючої - судді
Корекян Н.Р.,

при секретарі
Рябченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

24.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

26.06.2014 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, необхідно залишити без розгляду.

Куруючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянскийміський суд протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 390/1701/14-ц
Провадження №2/390/471/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви СТОВ "Україна" до ОСОБА_1 та ТОВ "Агромир 2005" про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

СТОВ "Україна" звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1 та ТОВ
"Агромир 2005" про визнання договору оренди землі недійсним.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом СТОВ
"Україна" до ОСОБА_1 та ТОВ "Агромир 2005" про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 18.07.2014 року у залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 18.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядоку, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

ОС
ОБА_2
Справа 305/1384/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03.07.2014 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ
"Конденсатор" нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ВАТ "Конденсатор" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ
"Конденсатор" нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 278/1540/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я 04 липня 2014 року м. Житомир
Житомирський районний суд
Житомирської області у складі:
Головуючої судді - Баренко С.Г., за участю секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за її заявою про встановлення факту дійсної площі житлового будинку,-
Рішенням цього суду від 19.05.2014 заяву
ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт, що загальна площа житлового будинку
АДРЕСА_1 становить 52.4 кв.м., з яких житлової площі - 27.6 кв.м., допоміжної - 24.8 кв.м.

У своїй заяві від 20.06.2014 заявниця просить вказати у рішенні, що даний будинок належить саме їй.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Проте, їх присутність не є обов'язковою (ч.3 ст.220 ЦПК України).

Зі справи вбачається, що вимога заявниці була сформульована із зазначенням власника. Право власності остання набула за договором дарування, який не оскаржений та не визнаний недійсним, спору про право немає. Таким чином, суд дійшов висновку, що наявні підстави для винесення додаткового рішення в цій частині.

Керуючись: ст. 220 ЦПК України суд,-

В И Р І
Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту дійсної площі житлового будинку, заінтересована особа реєстраційна служба
Житомирського районного управління юстиції.

Абзац 2 резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

Встановити факт, що загальна площа житлового будинку АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 05.08.1993, становить 52.4 кв.м., з яких житлової площі - 27.6 кв.м., допоміжної - 24.8 кв.м.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
С. Г. Баренко
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 29.05.2014 року на 11 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2

коп.виг.пом.суд. ОСОБА_3
Справа № 144/859/14-ц
Провадження № 2/144/236/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"08" липня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Задорожна Л. І., розглянувши отриману 04.07.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
Шиманівської сільської ради
Теплицького району про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/859/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Шиманівської сільської ради
Теплицького району про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до судового розгляду 21 липня 2014 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві
–Шиманівській сільській раді подати в строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

-          позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/538/14-ц
У Х В А Л А

"07" липня 2014 р. Суддя
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Соловйов
І.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 187/538/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

05.05.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ R1 B від 07.03.2013 року в розмірі 79 012,02 грн. та судові витрати в розмірі 790,13 грн.

06.05.2014 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана

в провадження судді Соловйова І.М.

14.05.2014 року ухвалою суду справа залишена без розгляду та надано строк для усунення її недоліків, які позивачем було усунено. Ухвалою суду від 27.05.2014 року по справі було відкрито провадження та призначено до розгляду на 10.06.2014 року.

В судові засідання, які були призначені на 10.06.2014 року, 25.06.2014 року, 07.07.2014 року представник позивача в судове засідання не з’явився. Про причину своєї неявки суду не повідомив.
Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідно до ст. 207 ч.1 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз’яснити, позивачеві, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали негайно надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через
Петриківський районний суд
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
ОСОБА_2
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2004/14-ц
У Х В А Л А

04.07.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.06.2014 року по справі №299/2004/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Виноградівським районним судом 24.06.2014 року про стягнення з нього на користь ПАТ «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 105 ЦПК
України по даній заяві, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.06.2014 року по справі №299/2004/14-ц.

Призначити заяву до судового розгляду на 07.07.2014 року на 08-00 год.

Копію даної ухвали надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 303/1830/14-ц
Провадження № 2/303/1330/14 ряд. стат. звітн. - 26
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі :

головуючого судді Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

з участю представника позивача Жила
Д.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії -
Закарпатське обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_3, третя особа - Мукачівська державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії -
Закарпатське обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_3, третя особа - Мукачівська державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
І.І.Котубей