overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.07.2014 Справа № 756/8840/14-ц унікальний №756/8840/14-ц провадження № 2/756/3734/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Комунальне підприємство «Житлосервіс
«Куренівка» Оболонського району у м.
Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити судове засідання на 23 вересня 2014 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва (м.
Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
Провадження №2/761/5325/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 07 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб. 27. У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/4699/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк
В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 2004 року. Від шлюбу з відповідачем мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки та непорозуміння.
Також позивач пояснила, що вони з відповідачем з березня 2014 року не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні відносини. Спорів матеріального характеру немає, дитина буде проживати разом з позивачем

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти позову, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

22.10.2004 року сторони вступили в шлюб та зареєстрували його в відділі реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції м. Києва. Від шлюбу у сторін є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім»ї сторін стало те, що подружжя мають різні характери та погляди на життя, сімейні та шлюбні відносини, та не бажають зберігати сім»ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що сім»я розпалася остаточно, підстав для примирення подружжя суд не встановив, а тому шлюб підлягає розірванню

Відповідно до ст.. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивач в судовому засіданні заявила, що після розірвання шлюбу бажає надалі іменуватися прізвищем «ОСОБА_1».

Керуючись ст.110, 112, 113 СК України, 10, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 жовтня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, за актовим записом № 1189, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Провадження №2/761/5354/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 06 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб. 27. У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4259/14-ц
Провадження № 4-с/520/59/14
УХВАЛА

14.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга
ОСОБА_1 в якій він просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції стосовно порушення вимог статті 52
Закону України « Про виконавче провадження» - порядку звернення стягнення на майно боржника; визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції стосовно порушень вимог статті 57
Закону України « Про виконавче провадження» порядку арешту та вилучення майна боржника; визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції стосовно складання фіктивного акту опису й арешту майна ВП №27204801/101 від 28 листопада 2013 року; визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції стосовно порушення вимог статті 13
Закону України « Про виконавче провадження» - строків направлення копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.

Скарга не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме:

-ОСОБА_1 повинен до суду надати докази, коли він отримав документи, які ним оскаржуються, оскільки строк звернення до суду зі скаргою становить десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

- ОСОБА_1 необхідно надати до суду наявні у нього докази на які він посилається у своєї скарзі;

- скаржнику необхідно надати до суду копію скарги та наданих до суду документів для суб'єкта оскарження;

- також необхідно вказати адресу суб'єкту оскарження.

При викладених обставинах суд вважає, що скаргу необхідно залишити без руху, та надати скаржнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, скарга буде вважатись неподаною та буде повернена скаржнику.

Суддя
Калініченко
Провадження №2-о/761/216/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська
Н.Ю. розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

25.04.2014р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1, в якій поставлено питання про встановлення факту прийняття ним спадщини, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_3

Ухвалою судді від 05.05.2014р. вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки подано з порушенням вимог ст.ст.258,120 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 05.05.2014р.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення кореспонденції, яке повернулося на адресу суду, заявник отримав ухвалу суду від 05.05.2014р. - 23.05.2014р.

Проте, станом на 13 червня 2014р. заявник до суду не з'явився, розглядом справи не цікавиться, викладені в ухвалі суду від 05.05.2014р. недоліки не усунув, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Роз'яснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК
України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.121, 209, 210 293, ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №6/761/1470/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Експобанк» про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі №2-5615/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк
«Експобанк» звернулося до
Шевченківського районного суду міста
Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі
№2-5615/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначено ім'я боржника, його місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- відсутня копія заяви для боржника;

- до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання заявнику строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Експобанк» про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі
№2-5615/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Разом з тим, суд роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині визначення розміру судових витрат через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 512/352/14-ц
Провадження 2/512/195/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 квітня 2014 року смт.
Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 08 травня 2014 року 10 год. 30 хв..

Зобов'язати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 08 травня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. А. Лепеха
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8322/14-ц
Провадження № 2-н/520/1192/14
УХВАЛА

09.07.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 372/3163/14-ц
Провадження 2-о-81/14 ухвала

09 липня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області
Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою лікаря-психіатра - нарколога
Обухівської ЦРЛ Федя Петра
Миколайовича про примусовий психіатричний огляд,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 20.06.2014 року заява залишена без руху з тих підстав, що у вступній частині заяви зазначається заявник та зацікавлена особа, а не відповідач, як це вказано в даній заяві, крім того заявником не зазначено доказів що ОСОБА_2 являє небезпеку для оточуючих, неспроможній задовольняти свої власні потреби, завдає шкоди своєму здоров»ю та оточуючим, на обліку у він не перебував, а був поставлений на облік одночасно з поданням заяви до суду, про що теж не зазначено доказів, доданий медичний висновок не зареєстрований та не завірений печаткою медичного закладу .

До цього часу вказані в ухвалі недоліки заявником не усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря-психіатра - нарколога
Обухівської ЦРЛ Федя Петра
Миколайовича про примусовий психіатричний огляд, вважати неподаною і повернути заявникові.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №6/761/1482/2014
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського РУЮ в м. Києві Савчука
К.П. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС
Шевченківського РУЮ в м. Києві Савчука
К.П. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Дане подання відповідає вимогам ст.119-120, 376 ЦПК України, підсудне
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для залишення подання без розгляду чи його повернення з підстав, зазначених в ст.121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського РУЮ в м. Києві Савчука
К.П. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні одноособово суддею на 14 год. 00 хв. 08.07.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна 10-Б, каб. 45), повідомивши заявника про час та місце слухання справи.

СУДДЯ
Провадження №2/761/5635/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119, п. 4 ч. 2 ст. 119, ч. 6 ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- позовна заява не містить номери засобів зв'язку боржника, якщо такі відомі;

- не визначена ціна позову;

- не надано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу за період з лютого 2013 року по грудень 2013 року, оскільки позивачем долучено до матеріалів позовної заяви ухвалу про відмову у прийнятті заяви від 18.02.2013 року.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя