overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/6925/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1597/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 12 червня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21 липня 2014 року.

Суддя
Рожин Ю.М.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/898/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

07 липня 2014 року

Ружинський районний суд
Житомиирської бласті в складі:

головуючого - судді
Нейла В.М..

при секретарі -
Геворковій Д.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

10.06.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Ружинського районного суду Жи-томирської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надання йому строку для примирення з метою збереження сім'ї.

Позивачка заперечувала про надання їм строку для примирення з метою збереження сім'ї, так як на її думку це не дасть результату.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Оскільки судом встановлено, що
ОСОБА_2 бажає примиритися і він має право при-йняти міри для примирення, а суд зобов'язаний встановити строк для цього незалежно від ба-жання позивачки, так як таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам одного місяця.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 190, п.7 ч. 1 ст.201, 203 ЦПК України,-

Ухвалив:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для прими-рення - до 07.08.2014 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційному суду
Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. М. Нейло
Справа № 358/985/14-ц
Провадження № 2/358/408/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

07 липня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Синицької сільської ради Богуславського району
Київської області, третя особа: Відділ держземагенства у Богуславському району Київської області про визнання права на завершення приватизації на спадкове нерухоме майно (земельну ділянку), -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

03 липня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що за позовною заявою
ОСОБА_1 не відкрито провадження у справі, суд керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Синицької сільської ради Богуславського району
Київської області, третя особа: Відділ держземагенства у Богуславському району Київської області про визнання права на завершення приватизації на спадкове нерухоме майно (земельну ділянку), повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
Справа № 367/7893/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

В 2013 році позивач звернувся до
Ірпінського міського суду Київської області з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний
Ірпінському міському суду київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 21 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за адресою: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 21.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п’яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/840/13-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

04 липня 2014 року

Ружинський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла
В.М.

при секретарі -
Геворковій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині висновок експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вішко-дування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою

Встановив:

07.06.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що внас-лідок дорожньо-транспортної пригоди йому було спричинено тілесні ушкодження середньо-го ступеню тяжкості при слідуючих обставинах.

Ухвалою Ружинського районного суду від 16.12.2013 року провадження по справі за по-зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вішкодування мате-ріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою було зупинено до надходження висновку експертизи.

Оскільки 03.07.2014 року до суду надійшов висновок експерта, тому суд відновлює про-вадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вішкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорож-ньо-транспортною пригодою та призначити до розгляду в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області о 11 год. 22.07.2014 року, про що повідомити сторони.

Суддя: В. М. Нейло
Справа № 143/1042/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07.07.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 10:00год. 15.07.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

-          Позивачу – копію ухвали про відкриття провадження;

-          Відповідачу –копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов’язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/537/722/2014
Справа № 537/2628/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.07.2014 року

Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,–

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
–

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 15 липня 2014 року о 09 годині 45 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу (-ам) копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу (-ам), в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1158/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.07.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мощенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Мощенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Мощенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 30.07.2014 р. на 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Поліщук

Дата документа 07.07.2014
Справа № 199/4527/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.07.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка не відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України.

Так, позивачем не зазначені підстави звернення до суду, оскільки на утримання дитини вже стягнуті аліменти. А також можлива заміна стягувача його правонаступником – позивачем по справі – в порядку виконавчого провадження, згідно зі ст. 378 ЦПК України.

Ухвалою суду від 04 червня 2014 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Однак їх, у вказаний строк, позивач не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 509/1997/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

07 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Цього ж дня, ухвалою суду провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито.

01.07.2014 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадках, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до
Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 583/2537/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

03.07.2014 р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.07.2009 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Сімейне життя не склалося, в сім’ї виникають непорозуміння та сварки. На даний час фактично припинені подружні стосунки.
Вважає, що шлюб розпався і просить його розірвати.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В зв”язку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати йому подати в строк до 22.07.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 48.

Призначити судове засідання на 22 липня 2014 року о 13:30:00 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів – до відома – з пропозицією подати в строк до 22.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати ОСОБА_2 надати в судове засідання копію паспорта, копію ідентифікаційного номеру.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.В. Олійник
Справа № 194/1267/14-ц
Провадження № 2/194/581/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09-20 годин 17 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корягін
Справа № 334/6244/14-ц
Номер провадження 2/334/2423/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району,
Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про виселення,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Креді ОСОБА_1" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району,
Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про виселення.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, Ленінський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про виселення та призначити попереднє судове засідання на 24.07.2014р. о 09:20 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 24.07.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Лихосенко
311/2403/14-ц 27.06.2014
Провадження №2-с/311/8/2014
УХВАЛА

27 червня 2014 року м.
Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві:
Кудіновій
В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року за заявою Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» (Надалі - КП
«Дніпрорудненські теплові мережі») видано судовий наказ про стягнення боргу по оплаті спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 в сумі 1153 грн. 26 коп., судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п’ять) грн. 06 коп.

Боржниця ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки між останньою та КП «Дніпрорудненські теплові мережі» був укладений договір
№4740 від 12 травня 2008 року, про надання послуг з централізованого опалення. В жовтні 2008 року Боржниця подала заяву на укладення договору на офісне приміщення, хоча, на той час ОСОБА_1 не була фізичною особою-підприємцем та не мала права власності на офісне приміщення, а також, рахунок №3374 від 30 листопада 2012 року, який долучено до заяви про видачу вищезазначеного судового наказу заявника є рахунком зовсім іншого договору.

Заявниця ОСОБА_1 та представник КП
«Дніпрорудненські теплові мережі», які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з’явились.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 27 травня 2014 року, виданий Василівським районним судом
Запорізької області за заявою
Комунального підприємства
«Дніпрорудненської теплової мережі» про стягнення боргу по оплаті спожитої теплової енергії, з немикіної ОСОБА_2 в сумі 1153 грн. 26 коп., судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п’ять) грн. 06 коп. - скасувати.

Роз’яснити Комунальному підприємству
«Дніпрорудненської теплової мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.А. Носик