Провадження №2/521/1119/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси
в складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

при секретарі -
Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
усунення перешкод у користуванні
власністю та визначення порядку
користування земельною ділянкою, за
самостійним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про визначення порядку користування
земельною ділянкою, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору - Одеська міська рада,
Малиновська районна адміністрація
Одеської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на
розгляді цивільна справа за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні власністю та
визначення порядку користування
земельною ділянкою, за самостійним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
визначення порядку користування
земельною ділянкою, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору - Одеська міська рада,
Малиновська районна адміністрація
Одеської міської ради.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги та
пояснюючи підстави звернення до суду
первісно позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3
посилалась на ті обставини, що 1/2
ідеальна частка будинку АДРЕСА_1
належить їм на праві власності в рівних
частках. Власник іншої 1/2 ідеальної
частки будинку ОСОБА_4 установив
металеві конструкції й огорожу на
земельній ділянці, що перебуває в їх
спільному користуванні, чим
перешкоджає їм в користуванні
власністю. Ураховуючи викладене,
первісні позивачі просили зобов'язати
ОСОБА_4 усунути перешкоди в
користуванні власністю шляхом
демонтуванні огорожі та металевої
конструкції, а також визначити порядок
користування спільною земельною
ділянкою виходячи з рівності її часток
у праві користуванні сторін.

ОСОБА_4 звернувся з самостійним позовом
до ОСОБА_2 про визначення порядку
користування земельною ділянкою. Свою
позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтовував
тим, що 37/50 ідеальна частка будинку
АДРЕСА_1 належить йому на праві
власності. При цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_3
самочинно, з порушенням санітарних і
пожежних норм збудували двоповерховий
будинок та прибудову на частині
земельної ділянки, яка перебувала до
цього в його розпорядженні, що призвело
до перешкод в освітленні, надмірної
вологості в його будинку. Ураховуючи
викладене, ОСОБА_4 просив виділити йому
в користування земельну ділянку
площею, що відповідає його ідеальній
частці у спільному майні - 37/50.

Згідно ухвали суду від 24 січня 2008 року,
вказані вимоги були об'єднані судом в
одне провадження.

Цивільна справа з вересня 2007 року
перебуває в провадженні судів різних
інстанцій.

Згідно рішення Малиновського
районного суду міста Одеси від 02
вересня 2009 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_5
задоволено частково, позов ОСОБА_4 - в
повному обсязі.

Згідно ухвали апеляційного суду
Одеської області від 21 квітня 2010 року,
рішення Малиновського районного суду
міста Одеси від 02 вересня 2009 року
залишено без змін.

На підставі ухвали судді Верховного
Суду України від 23 липня 2010 року,
відмовлено ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження.

Але згідно ухвали Верховного Суду
України від 20 червня 2012 року, рішення
Малиновського районного суду міста
Одеси від 02 вересня 2009 року, ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
21 квітня 2010 року, ухвалу судді
Верховного Суду України від 23 липня 2010
року - скасовано у зв'язку із
винятковими обставинами та направлено
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

При новому розгляді справи заявлені
вимоги та їх правове обґрунтування
уточнювались сторонами.

ОСОБА_2 у відкрите судове засідання
з'явився, заявлені вимоги підтримав,
просив суд в задоволенні вимог ОСОБА_6
відмовити.

ОСОБА_4 брав участь в судових
засіданнях, заявлені вимоги
підтримував, просив суд в задоволенні
вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити. Однак в
судове засідання, призначене на 23
червня 2014 року о 10:45 год. не з'явився, в
той час як був повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи, та 23
червня 2014 року о 10:18 год. особисто був
присутній в будівлі суду та здав до
канцелярії суду чергову заяву про
відкладення розгляду справи. Такі дії
сторони суд розцінює в якості
зловживання наданими законом
процесуальними правами, що призводить
до перешкоджання правосуддю. Виходячи
з викладеного суд зважав доцільним
розглянути цивільну справу по суті.

Інші учасники цивільного процесу в
судове засідання не з'явились,
повідомлялись судом про розгляд даної
цивільної справи, причини неявки суду
не відомі.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх
сукупності, прийнявши до уваги
пояснення сторін, дослідивши
відповідні позови, письмові докази, які
були представлені суду та забезпечені
в процесі розгляду справи - в тому числі
матеріали висновків судових експертиз,
надавши правовідносинам, що виникли
між сторонами належну правову оцінку,
суд приходить до висновку про часткове
задоволення вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 - виходячи з наступного.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що 05 листопада 1957 року
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 придбали в рівних
частках індивідуальний житловий
будинок АДРЕСА_1, що складеться з одного
кам'яного жилого одноповерхового
флігеля з надвірними прибудовами та
розміщений на земельній ділянці площею
549кв.м.

На підставі рішень виконавчого
комітету Малиновської районної ради
народних депутатів від 07 вересня 1984
року №685 та від 04 вересня 1987 року №692а
та узаконено самочинно збудовані
ОСОБА_7 прибудови «а2», «а3», «а5», навіс
«К», сарай «Л», літню кухню «Р», веранду
«П» та гараж «Н».

Рішенням виконавчого комітету
Малиновської районної ради народних
депутатів від 08 травня 1987 року №328
узаконено самочинно збудовані ОСОБА_8
коридор площею 10,0кв.м., комору площею
4,7кв.м., кімнату площею 9,7кв.м., сарай «Ж»,
літню кухню «Е» та навіс «З».

Згідно договору дарування від 16
березня 2006 року, посвідченого
приватним нотаріусом Одеського МНО
ОСОБА_1, під реєстровим №1428, ОСОБА_9
подарувала 1/2 ідеальну частку
зазначеного будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у
рівних частках.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 померла.
ОСОБА_4 звернувся до КП «ОМБТІ та РОН»
із заявою про перерахування ідеальних
часток. Листом від 08 червня 2006 року
повідомлено, що відповідно до архівних
даних проведено розрахунок часток,
унаслідок чого ідеальна частка ОСОБА_7,
яка раніше володіла 1/2 часткою, склала
37/50, а ідеальна частка ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
які володіли 1/2 часткою, склала 13/50.

Рішенням Малиновського районного суду
міста Одеси від 01 лютого 2007 року
визнано за ОСОБА_4 право власності на
37/50 ідеальну частку будинку в порядку
спадкування за законом після смерті
матері - ОСОБА_7, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Висновком №13412 судової
будівельно-технічної експертизи від 05
лютого 2008 року запропоновано два
варіанти порядку користування
земельною ділянкою виходячи з
ідеальних часток співвласників на
жилий будинок.

Відповідно до висновку №4131 додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи від 30 травня 2008 року
запропоновано один варіант порядку
користування земельною ділянкою
виходячи рівності часток
співвласників на домоволодіння.

Згідно висновку №327 додаткової судової
будівельно-технічної експертизи від 17
квітня 2009 року, експертом перевірена
обґрунтованість запропонованого
ОСОБА_2 варіанту користування
земельною ділянкою виходячи з рівності
часток співвласників на домоволодіння.

У зв'язку із суперечливістю позицій
сторін та неможливістю вирішення
питання по спільний порядок
користування спільним нерухомим
майном, варіанти якого запропоновано
вказаними висновками експертизи -
судом була призначена комплексна
судова будівельно-технічної та
земельно-технічна експертиза.

Згідно висновку №СЕ-2-1-86/14 судової
будівельно-технічної та
земельно-технічної експертизи від 09
травня 2014 року, зокрема встановлено
існуючий порядок користування спірним
домоволодіння та запропоновано п'ять
варіантів порядку користування.

Згідно ст. 355 ч.ч.1,2 ЦК України, майно, що
є у власності двох або більше осіб
(співвласників), належить їм на праві
спільної власності (спільне майно). При
цьому, майно може належати особам на
праві спільної часткової або на праві
спільної сумісної власності.

Як вказує ст. 356 ч.1 ЦК України, власність
двох чи більше осіб із визначенням
часток кожного з них у праві власності
є спільною частковою власністю.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в
п.21 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 16 квітня 2004 року №7 «Про
практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді
цивільних справ», порядок користування
спільною земельною ділянкою, у тому
числі тією, на якій розташовані належні
співвласникам жилий будинок,
господарські будівлі та споруди,
визначається насамперед їхньою угодою
залежно від розміру їхніх часток у
спільній власності на будинок, тому
відповідно до статті 88 ЗК України слід
брати до уваги цю угоду при вирішенні
спорів як між ними самими, так і за
участю осіб, котрі пізніше придбали
відповідну частку в спільній власності
на землю або на жилий будинок і для яких
зазначена угода також є обов'язковою.

Якщо до вирішення судом спору між
співвласниками жилого будинку розмір
часток у спільній власності на
земельну ділянку, на якій розташовані
будинок, господарські будівлі та
споруди, не визначався або вона
перебувала у користуванні
співвласників і ними не було досягнуто
угоди про порядок користування нею,
суду при визначенні частини спільної
ділянки, право на користування якою має
позивач (позивачі), слід виходити з
розміру його (їх) частки у вартості
будинку, господарських будівель та
споруд на час перетворення спільної
сумісної власності на спільну часткову
чи на час виникнення останньої.

Як встановлено судом, спільна часткова
власність на спірний будинок виникла в
1957 році між співвласниками ОСОБА_7 і
ОСОБА_8 в рівних частках.

Правовідносини з приводу користування
спірною земельною ділянкою виникли в
1957 році, в той час як діючий Земельний
кодекс України набув чинності з 01 січня
2002 року. Суд виходить з того, що за
загальним правилом
нормативно-правовий акт не має
зворотної дії у часі, а це свідчить про
те, що до кожних події, факту чи
відносин має застосовуватись той
нормативно-правовий акт, який був
чинним на момент, коли вказані подія,
факт чи відносини мали місце. Принцип
незворотності дії
нормативно-правового акту в часі
закріплений ст. 58 Конституції України,
в якій зазначено, що закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Але, у зв'язку з тим, що вперше
відповідні питання врегульовані на
законодавчому рівні в ЗК УРСР від 08
липня 1960 року, майнові права
користувачів земельної ділянки
підлягають оцінці за нормами даного
кодексу у відповідній редакції, що
діяла на той час. Відповідний висновок
суду відповідає правовій позиції
Верховного Суду України, що викладена в
ухвалі від 20 червня 2012 року,
постановленій по даній справі.

Згідно ст. 91 ЗК УРСР, особи, яким
належить будинок на праві спільної
власності, користуються земельною
ділянкою спільно. Порядок користування
нею визначається співвласниками
будинку залежно від розміру часток в
спільній власності на будинок.
Наступні зміни в розмірі часток у
спільній власності на будинок, які
сталися зв'язку з прибудовою,
надбудовою або перебудовою, не тягнуть
за собою змін з встановленого порядку
користування ділянкою.

Відтак, суд вбачає обґрунтованим при
визначенні порядку користування
спільним майном виходити з рівності
часток у майнових правах сторін на
спірну земельну ділянку не зважаючи на
різні ідеальні частки у відповідному
домоволодінні. Забудова власної
частини земельної ділянки повинна
відбуватись в рамках її меж та не може
мати наслідком подальше збільшення
такої частини земельної ділянки
виходячи зі збільшення ідеальної
частки у домоволодінні. Відповідний
висновок суду відповідає правовій
позиції Верховного Суду України, що
викладена в ухвалі від 20 червня 2012 року,
постановленій по даній справі.

У зв'язку з цим, посилання сторони
ОСОБА_4 щодо визначення порядку
користування спільною земельною
ділянкою з урахуванням часток сторін в
домоволодіння не можуть прийматись до
уваги, відповідні вимоги задоволенню
не підлягають.

Згідно листа КП «ОМБТІ та РОН» від 08
червня 2006 року №3953-10/177-Р, між сторонами
склався наступний порядок
користування домоволодінням АДРЕСА_1: -
приміщення в літ. «А»: 2-1-коридор,
2-2-житлове, 2-3-кухня, 2-4-веранда,
2-5-житлове, 2-6-житлове, 2-7-ванна,
2-8-туалет, 2-9-топкова, 2-10-коридор,
2-11-кладова, 3-1-коридор, 3-2-веранда,
3-3-веранда, загальною площею 98,8кв.м.,
житловою - 41,4кв.м., сарай літ. «Л», гараж
літ. «Н», вбиральня літ. «П», літня кухня
літ. «Р», що знаходилися у користуванні
ОСОБА_7 (нині - ОСОБА_4), складають 37/50
частин домоволодіння; - приміщення в
літ. «А»: 1-1-коридор, 1-2-ванна, 1-3-житлове,
1-4-житлове, 1-5-кухня, 1-6-коридор,
загальною площею 44,7кв.м., житловою -
19,2кв.м., вбиральня літ. «Г», літня кухня
літ. «Е», сарай літ. «Ж», навіс літ. «З»,
що знаходяться у користуванні ОСОБА_3,
ОСОБА_2, складають 13/50 частин
домоволодіння.

Згідно рішення Виконкому Одеської
Міської Ради депутатів трудящих від 25
грудня 1951 року №1589 та договору на право
будівництва будинку та безстрокового
користування земельною ділянкою від 24
березня 1952 року, земельна ділянка
площею 554кв.м. по АДРЕСА_1 первісно була
відведена для індивідуального
житлового будівництва; земельна
ділянка мала в плані форму правильного
прямокутника розмірами 14,68м. х 37,75м.

Як випливає з висновку №СЕ-2-1-86/14
судової будівельно-технічної та
земельно-технічної експертизи від 09
травня 2014 року, з копії матеріалів
будівельного кварталу №504, в тому числі
по домоволодінню АДРЕСА_1, наданих КП
«ОМБТІ та РОН», експертом було
встановлено, що за результатами
обмірів по фактичному користуванню
площа земельної ділянки по АДРЕСА_1
станом на зазначений період складала
549кв.м., що Рішенням Виконкому Одеської
Міської Ради депутатів трудящих від 10
березня 1955 року №141 і була встановлена
для досліджуваного домоволодіння, в
тому числі закріплена; земельна
ділянка мала в плані форму
неправильного прямокутника наступними
розмірами: фасадна межа (по АДРЕСА_1) -
14,40м., ліва бокова межа - 37,60м., тильна
межа - 14,70м., права бокова межа - 37,80м.

На момент проведення обстеження
експертом було встановлено, що
земельна ділянка умовно поділена на
три частини, а саме: на земельну
ділянку, що знаходяться у спільному
користуванні ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
вхід на яку здійснюється з боку АДРЕСА_1
через металеву хвіртку; на земельну
ділянку біля частини будинку, що
знаходяться в користуванні
співвласника ОСОБА_4, яка має окремий
в'їзд з АДРЕСА_1 через металеві ворота
та хвіртку до гаражу «Н» та вхід з
території спільного користування
через металеву хвіртку; на земельну
ділянку біля частини будинку, що
знаходяться в користуванні
співвласників ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка має
окремий вхід боку АДРЕСА_1 через
металеву хвіртку та вхід з території
спільного користування; в'їзду на
територію земельної ділянки, що
знаходяться в користуванні
співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_2, немає.

В результаті обстеження експертом було
встановлено, що огородження за лінією
забудови (червоною лінією) з металевої
сітки «рабиці», а також металеві
конструкції перед фасадною частиною
будинку у вигляді арки зі стійок та
балок з металевих труб, розташовуються
на земельній ділянці таким чином, що
перешкоджають проїзду до фасадної
частини будинку АДРЕСА_1. При цьому з
моменту відведення рішенням Виконкому
Одеської Міської Ради депутатів
трудящих від 25 грудня 1951 року №1589
земельної ділянки площею 554кв.м. для
індивідуального житлового будівництва
та укладення договору на право
будівництва будинку та безстрокового
користування земельною ділянкою від 24
березня 1952 року площа земельної
ділянки збільшилася на 57кв.м. (611кв.м. -
554кв.м.), а з моменту відведення для
досліджуваного домоволодіння рішенням
Виконкому Одеської Міської Ради
депутатів трудящих від 10 березня 1955
року №141 земельної ділянки площею
549кв.м. площа земельної ділянки
збільшилася на 62кв.м. (611кв.м. - 549кв.м.).

На момент проведення обстеження
порядок користування будівлями та
спорудами, розташованими по АДРЕСА_1
між співвласниками ОСОБА_4 та ОСОБА_3,
ОСОБА_2 склався наступним чином: - у
фактичному користуванні ОСОБА_4
знаходяться: - приміщення в літ. «А»:
2-1-коридор, 2-2-житлове, 2-3-кухня,
2-4-веранда, 2-5-житлове, 2-6-житлове,
2-7-санвузол, 2-8-туалет, 2-9-котельня,
2-10-коридор, 2-11-кладова, 3-1-коридор,
3-2-веранда, 3-3-веранда, загальною площею
98,8кв.м., житловою - 41,4кв.м., гараж літ.
«Н»; - у фактичному користуванні ОСОБА_3,
ОСОБА_2 знаходяться: - приміщення в літ.
«А»: 1-1-коридор, 1-1а-санвузол,
1-2-санвузол, 1-2а-коридор, 1-3-житлове,
1-4-житлове, 1-5-кухня, 1-7-житлове, 1-8-кухня,
загальною площею 65,1кв.м., житловою -
33,7кв.м., житловий будинок «С», сарай «Т»,
сарай «У».

Порядок користування земельною
ділянкою загальною площею 611кв.м., що
розташована по АДРЕСА_1 склався між
співвласниками ОСОБА_4 та ОСОБА_3,
ОСОБА_2 наступним чином: - у фактичному
користуванні ОСОБА_4 знаходиться 331кв.м.
в окремому користуванні та 15кв.м. (30кв.м.
х 1/2) в території спільного
користування, що разом становить 346кв.м.
= 331кв.м. + 15кв.м.; - у фактичному
користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_2
знаходиться 250кв.м. в окремому
користуванні та 15кв.м. (30кв.м. х 1/2) в
території спільного користування, що
разом становить 265кв.м. = 250кв.м. + 15кв.м.,
що не відповідає рівним часткам
співвласників, зокрема площа земельної
ділянка, яка знаходиться в
користуванні співвласника ОСОБА_4
перевищує належну йому частку.

Існуючий порядок користування
земельною ділянкою, який фактично
склався між співвласниками будинку
АДРЕСА_1, не відповідає
будівельно-технічним нормам, зокрема в
частині відсутності мінімального
відсутупу на 1м. від паркану по стіні
приміщень житлового будинку у фасадній
та тильній частині, які знаходяться в
користуванні ОСОБА_3 і ОСОБА_2 (п.3.25* ДБН
360-92** «Містобудування. Планування і
забудова міських і сільських
поселень», де вказано, що «Для догляду
за будівлями і здійснення їх поточного
ремонту відстань до межі сусідньої
ділянки від найбільш виступної
конструкції стіни треба приймати не
менше 1,0 м»).

Згідно ст. 358 ЦК України, право спільної
часткової власності здійснюється
співвласниками за їхньою згодою.
Співвласники можуть домовитися про
порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю. Кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.
Якщо договір між співвласниками про
порядок володіння та користування
спільним майном відповідно до їхніх
часток у праві спільної часткової
власності посвідчений нотаріально, він
є обов'язковим і для особи, яка придбає
згодом частку в праві спільної
часткової власності на це майно.

Згідно ст. 386 ч.ч.1,2 ЦК України, держава
забезпечує рівний захист прав усіх
суб'єктів права власності. Власник,
який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Згідно ст. 395 ЦК України, речовими
правами на чуже майно є: 1) право
володіння; 2) право користування
(сервітут); 3) право користування
земельною ділянкою для
сільськогосподарських потреб
(емфітевзис); 4) право забудови
земельної ділянки (суперфіцій). Законом
можуть бути встановлені інші речові
права на чуже майно. В силу ст. 396 ЦК
України, особа, яка має речове право на
чуже майно, має право на захист цього
права, у тому числі і від власника
майна, відповідно до положень глави 29
цього Кодексу. Відтак, згідно ст. 391 ЦК
України, власник (користувач) майна має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 152 ч.ч.1,2, ч.3 п.«б» ЗК
України, держава забезпечує громадянам
та юридичним особам рівні умови
захисту прав власності на землю. Так,
власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків. При
цьому, захист прав громадян та
юридичних осіб на земельні ділянки
здійснюється, зокрема, шляхом
відновлення стану земельної ділянки,
який існував до порушення прав, і
запобігання вчиненню дій, що порушують
права або створюють небезпеку
порушення прав.

Згідно ст. 212 ч.ч.1,2,3 ЗК України,
самовільно зайняті земельні ділянки
підлягають поверненню власникам землі
або землекористувачам без
відшкодування затрат, понесених за час
незаконного користування ними. При
цьому, приведення земельних ділянок у
придатний для використання стан,
включаючи знесення будинків, будівель
і споруд, здійснюється за рахунок
громадян або юридичних осіб, які
самовільно зайняли земельні ділянки.
Повернення самовільно зайнятих
земельних ділянок провадиться за
рішенням суду.

Враховуючи наведене, суд погоджується
з доводами ОСОБА_2, ОСОБА_3, які
підтверджені висновком №СЕ-2-1-86/14
судової будівельно-технічної та
земельно-технічної експертизи від 09
травня 2014 року, стосовно тих фактів, що
встановлені ОСОБА_4 споруди:
огородження за лінією забудови
(червоною лінією) з металевої сітки
«рабиці», а також металеві конструкції
перед фасадною частиною будинку у
вигляді арки зі стійок та балок з
металевих труб (фото №5-9 на стор. 9
висновку), - перешкоджають проїзду до
фасадної частини будинку АДРЕСА_1. У
зв'язку з цим, суд визнає
обґрунтованими вимоги щодо усунення
таких перешкод.

Оскільки позасудовим шляхом між
сторонами питання щодо спільного
користування нерухомим майном
вирішено не було, суд вбачає
обґрунтованим встановити сторонам
порядок користування спільним майном
за варіантом, що визначений під номером
«п'ятим» висновку №СЕ-2-1-86/14 судової
будівельно-технічної та
земельно-технічної експертизи від 09
травня 2014 року. Суд вважає цей варіант
порядку користування таким, що
відповідає майновим правам сторін на
спільне майно та розмірам їх ідеальних
часток.

Таким чином суд приходить до висновку
про часткове задоволення заявлених
позовів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 79, 88, 208, 209,
212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
усунення перешкод у користуванні
власністю та визначення порядку
користування земельною ділянкою та
самостійний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
визначення порядку користування
земельною ділянкою - задовольнити
частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 демонтувати за
власний рахунок огородження за лінією
забудови (червоною лінією) з металевої
сітки «рабиці», а також металеві
конструкції перед фасадною частиною
будинку у вигляді арки зі стійок та
балок з металевих труб, що
перешкоджають проїзду до фасадної
частини будинку АДРЕСА_1.

Встановити порядок користування
земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1,
при якому:

1. Виділити в користування ОСОБА_4
земельну ділянкою площею 274,5кв.м., в
тому числі: - в окреме користування -
256,5кв.м.; - частина земельної ділянки
спільного користування - 18,0кв.м. (1/2 х
36кв.м.), в наступних межах (додаток №10 до
висновку №СЕ-2-1-86/14 від 09 травня 2014
року):

- від точки 1 по прямій лінії на відстані
37,60м. до точки 2;

- з наступним поворотом вправо по
прямій лінії на відстані 8,19м. до точки 3;

- з наступним поворотом вправо по
прямій лінії на відстані 20,55м. (8,05м. +
8,47м. + 4,03м.) до точки 4;

- з наступним ухилом вправо по прямій
лінії на відстані 1,00м. до точки 5;

- з наступним ухилом вправо по прямій
лінії на відстані 3,63м. до точки 6;

- з наступним ухилом вліво вздовж
осьової лінії між приміщеннями будинку
на відстані 9,27м. до точки 7;

- з наступним ухилом вліво по прямій
лінії на відстані 2,84м. до точки 8;

- з наступним ухилом вліво по прямій
лінії на відстані 1,91м. до точки 9;

- з наступним поворотом вправо по
прямій лінії на відстані 3,14м. до точки
10;

- з наступним поворотом вправо по
прямій лінії на відстані 8,00м. до точки 1.

2. Виділити в користування ОСОБА_3,
ОСОБА_2 земельну ділянку площею 274,5кв.м.,
в тому числі: - в окреме користування -
256,5кв.м.; - частина земельної ділянки
спільного користування - 18,0кв.м. (1/2 х
36кв.м.), в наступних межах (додаток №10 до
висновку №СЕ-2-1-86/14 від 09 травня 2014
року):

а) площею 119кв.м.:

- від точки 11 по прямій лінії на
відстані 14,53м. до точки 12;

- з наступним поворотом вліво по прямій
лінії на відстані 9,14м. до точки 6;

- з наступним ухилом вліво вздовж
осьової лінії між приміщеннями будинку
на відстані 9,27м. до точки 7;

- з наступним ухилом вліво по прямій
лінії на відстані 2,84м. до точки 8;

- з наступним ухилом вліво по прямій
лінії на відстані 1,91м. до точки 9;

- з наступним поворотом вправо по
прямій лінії на відстані 3,14м. до точки
10;

- з наступним поворотом вліво по прямій
лінії на відстані 5,41м. до точки 11;

б) площею 137,5кв.м.:

- від точки 4 по прямій лінії на відстані
6,03м. до точки 13;

- з наступним поворотом вліво по прямій
лінії на відстані 20,61м. до точки 14;

- з наступним поворотом вліво по прямій
лінії на відстані 6,50м. до точки 3;

- з наступним поворотом вліво по прямій
лінії на відстані 20,55м. (8,05м. + 8,47м. + 4,03м.)
до точки 4.

3. Залишити в спільному користуванні
земельну ділянку площею 36кв.м. в
наступних межах (додаток №10 до
висновку №СЕ-2-1-86/14 від 09 травня 2014
року):

- від точки 11 по прямій лінії на
відстані 14,53м. до точки 12;

- з наступним поворотом вліво по прямій
лінії на відстані 9,14м. до точки 6;

- з наступним поворотом вправо по
прямій лінії на відстані 3,63м. до точки 5;

- з наступним ухилом вліво по прямій
лінії на відстані 1,00м. до точки 4;

- з наступним поворотом вправо по
прямій лінії на відстані 6,03м. до точки
13;

- з наступним поворотом вправо по
прямій лінії на відстані 17,19м. до точки
12;

- з наступним поворотом вправо по
прямій лінії на відстані 1,00м. до точки
11.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий: