АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5788/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Решетнік М.О. Доповідач -
Калиновський А.Б. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Півненко С.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
16 квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ "КБ
"Надра" заборгованість за кредитним
договором №785792/ФЛ від 12 березня 2008р.
станом на 13 липня 2011р. в сумі 2 224
331грн.64коп., яка складається із:
заборгованості по кредиту - 187828,68
доларів США, що за курсом НБУ становить
1497257грн.54коп.; заборгованості по
відсоткам - 63378,32 доларів США, що за
курсом НБУ становить 505213грн.94коп.;
штрафу - 19036,60 доларів США, що за курсом
НБУ становить 151748грн.35коп., пені за
порушення строку сплати ануітетного
платежу - 8795,42 доларів США, що за курсом
НБУ складає 70111грн.81коп., на повернення
судових витрат - 1820грн., а всього
2226151грн.64коп.

В апеляційній скарзі відповідачка
просить скасувати рішення суду і
увалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«Надра», посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін з наступних
підстав.

Згідно ст.1054 ЦК України, обов'язком
позичальника за кредитним договором є
зокрема повернення кредиту та сплата
процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Судом встановлено, що 12 березня 2008р. між
позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір №785792/ФЛ,
відповідно до якого останній було
надано кредит у розмірі 190366 доларів США
строком до 10 березня 2028р. зі сплатою 12,89%
річних (а.с.6-11).

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між ПАТ "КБ
"Надра" та ОСОБА_3 12 березня 2008р. було
укладено договір поруки №785792/ФЛ-П2
(а.с.12-13), а також з ОСОБА_4 - №785792ФЛ/-П2
(а.с.14-15).

Позивач взяті на себе зобов'язання за
кредитним договором виконав в повному
обсязі, перерахувавши кредитні кошти.
Відповідачка своєчасно суму кредиту не
повернула, обумовлені договором
платежі не сплатила, внаслідок цього
станом на 13 липня 2011р. виникла
заборгованість у розмірі: 279039,02 доларів
США, що по курсу НБУ складає
2224331грн.64коп., з яких: заборгованість по
тілу кредиту в сумі 187828,68 доларів США,
що по курсу НБУ складає 1497257грн.54коп.;
заборгованість по відсоткам в сумі
63378,32 доларів США, що по курсу НБУ
складає 505213грн.94коп.; пеня в сумі 8795,42
доларів США, що по курсу НБУ складає
70111грн.81коп., штраф в сумі 19036,60 доларів
США, що по курсу НБУ складає
151748грн.35коп.

Висновком № 2172-13 від 30.10.2013р. судової
почеркознавчої експертизи (а.с. 176-188)
підтверджено підписання відповідачкою
ОСОБА_2 кредитного договору, укладення
якого нею в судовому порядку не
оспорено, такий не визнавався
недійсним, а з матеріалів справи
вбачається, що умови цього договору нею
частково виконувались.

Із самого ж кредитного договору (п.1.2)
вбачається, що цільовим призначенням
кредиту було саме проведення
розрахунків по договору
купівлі-продажу від 12.03.2008 року, що
укладений між відповідачкою та ОСОБА_5,
згідно якого відповідачка придбає у
власність земельну ділянку, а також
витрати, пов'язані з оформленням
кредиту та оплата комісії за
розрахунки за кредитним договором(а.с.
6), що також підтверджується розпискою
повіренного продавця вищезазначеної
земельної ділянки ОСОБА_6 про те, що він
отримав суму грошей згідно договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
12.03.2008 року від ОСОБА_2

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ
«Надра», суд правильно виходив з того,
що у ОСОБА_2 виникла заборгованість
внаслідок невиконання умов кредитного
договору, яка підлягає стягненню з
відповідачів на користь позивача.

Доводи апеляційної скарги
відповідачки про те, що вона не
отримувала кредитних коштів від
позивача спростовуються тим, що нею за
отримані кредитні кошти за договором
купівлі-продажу, посвідченому 12.03.2008р.
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, придбано
земельну ділянку площею 0,13га,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яку
вона ж за відповідним договором із
позивачем №785792/ФЛ-1 від 12.03.2008р.
передала в іпотеку, і на придбання якої,
нотаріальну згоду надавав чоловік
ОСОБА_2 - ОСОБА_4, який одночасно є і
поручителем за даним кредитним
договором.

Посилання відповідачки на те, що вона
не зверталась до банку з приводу
отримання кредиту та не підписувала
кредитний договір не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки висновком
експертизи підтверджено підписання
нею кредитного договору, а з позовом
про визнання такого договору
недійсним, ОСОБА_2 до суду не зверталась
і таким чином, відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК
України, розпорядилась своїми правами
на власний розсуд.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх позовних вимог і
заперечень.

Таким чином, рішення суду відповідає
нормам матеріального та
процесуального права. Підстав для його
зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 16 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: