У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

2 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Олійник А.С.,
Дербенцевої Т.П.,
Карпенко С.О.,

провівши попередній розгляд цивільної
справи за позовом ОСОБА_4 до приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія», третя
особа - публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», про визнання незаконною
відмову у виплаті страхового
відшкодування, за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 22 січня 2014 року, ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 24 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з указаним позовом, з урахуванням
уточнених позовних вимог, просив
визнати незаконною відмову приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» про виплату
страхового відшкодування, зобов'язати
відповідача виплатити страхове
відшкодування у розмірі 40 895 грн.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 18
січня 2012 року між сторонами було
укладено договір № 007/003/12 0000005
добровільного страхування наземних
транспортних засобів (АВТОКАСКО),
відповідно до якого застраховано
належний йому автомобіль марки
«Опель-Астра», державний номер НОМЕР_1.

13 серпня 2012 року з указаним автомобілем
стався страховий випадок, про що 14
серпня 2008 року він повідомив
відповідача, а 15 серпня 2012 року подав до
страхової компанії заяву-повідомлення.
Відповідач відмовив йому у виплаті
страхового відшкодування на підставі
п. п. 21.2.7, 23.2 договору страхування.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 22 січня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24
березня 2014 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати судові рішення у справі,
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального
права, та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Статтею 332 ЦПК України визначено, що суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Згідно із ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 22.1.5 договору
страхування при настанні події, яка
згідно із цим договором має ознаки
страхового випадку, негайно, але не
пізніше 30 хв. з моменту її настання,
повідомити про таку подію
диспетчерську службу технічного
асистансу страховика «Трасоа» (тел.:
8-800-301-01-01 або 8-044-492-83-67), а також письмово
повідомити страховика протягом двох
робочих днів з дня настання події із
зазначенням обставин пригоди,
характеру і розміру збитків. Якщо
страхувальник або експлуатант з
поважних причин не мали можливості
виконати зазначені дії, вони повинні
довести це документально.

Згідно із п. 21.2.7 договору страхування
неповідомлення та/або несвоєчасне
повідомлення без поважних причин
диспетчерської служби технічного
асистансу страховика є підставою для
відмови у виплаті частини або повного
об'єму страхового відшкодування у
такому випадку.

Відповідно до п. 23.2 договору
страхування до страхових випадків не
відносяться події, зокрема, управління
транспортним засобом страхувальником
у хворобливому стані або у стані
стомлення.

Як встановлено судами, ОСОБА_4 у
поясненнях УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області вказував, що
відчував легку сонливість, внаслідок
чого відволікся від управління
транспортним засобом, що призвело до
дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 43).

Відмовляючи в позові, суд першої
інстанції обґрунтовано виходив із
того, що позивач у порушення п. 21.2.7
договору страхування не повідомив
протягом 30 хв. з моменту настання події,
що має ознаки страхового випадку
диспетчерську службу технічного
асистансу страховика, що призвело до
неможливості встановлення об'єктивних
причин та умов настання
дорожньо-транспортної пригоди,
унеможливило виїзд на місце пригоди
аварійного комісара та створило
страховику перешкоду у визначенні
обставин настання події, що має ознаки
страхового випадку, тому дії
відповідача відповідають умовам
договору страхування. Крім того, ОСОБА_4
не надав суду доказів поважності
причин неповідомлення страховика про
страховий випадок у визначений
договором страхування строк або
недійсності певних умов укладеного
ними із відповідачем договору
страхування.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд залишив
ухвалене ним рішення без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 337 ЦПК України не
може бути скасоване правильне по суті
і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

За встановлених судом першої інстанцій
обставин, а саме: неповідомлення
протягом 30 хв. з моменту настання події,
що має ознаки страхового випадку
диспетчерську службу технічного
асистансу страховика та керування
автомобілем у стані стомлення, доводи
касаційної скарги ОСОБА_4 про те, що він
з поважних причин не мав можливості
повідомити страховика про страховий
випадок у визначений договором
страхування строк не можуть бути
підставою для скасування ухвалених
судових рішень відповідно до ч. 2 ст. 337
ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що
доводи касаційної скарги про
неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права судами першої та
апеляційної інстанцій не дають підстав
для скасування ухвалених судових
рішень і не ґрунтуються на доказах.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
касаційної скарги і залишення рішення
суду першої інстанції та ухвали
апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 335, 336 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 22 січня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 24 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
А.С.
Олійник

Т.П. Дербенцева

С.О. Карпенко