Номер провадження: 22-ц/785/5890/14
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Троїцької
Л.Л.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Приватного підприємства
«Легіон плюс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення суми заборгованості за
кредитним договором, за апеляційною
скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу судді Малиновського
районного суду м. Одеси від 17 березня 2014
року,-

встановила:

17.03.2014р. Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» (надалі ПАТ«УкрСиббанк»)
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Приватного підприємства
«Легіон плюс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення суми заборгованості за
кредитним договором, відсотків,
нарахованих за користування кредитним
договором та пені.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 17.03.2014р. відкрито
провадження по вказаній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, який діє в
інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу судді
Малиновського районного суду м. Одеси
від 17 березня 2014р. скасувати,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

При цьому посилається на те, що позовна
заява була подана до Малиновського
районного суду м. Одеси з порушенням
правил підсудності. Підсудність цього
спору визначалася за місцем проживання
відповідача ОСОБА_2, яка є боржником та
стороною кредитного договору,
невиконання зобов'язань якою є
предметом цього позову. Проте позивач в
своїй позовній заяві помилково
визначив місце проживання вказаного
відповідача, адже з моменту укладення
кредитного договору сплив значний
проміжок часу та на сьогоднішній день,
ОСОБА_2 проживає разом із своєю сім'єю,
за адресою: АДРЕСА_1

Позивач та відповідачі до суду не
прибули, про час та місце розгляду
справи були сповіщені належним чином,
про що у справі є докази. Зважаючи на
вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України така неявка
сторін не перешкоджає апеляційному
розгляду справи.

Справа розглянута у відсутність
сторін відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, мотиви і
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження по вказаній
справі, суд першої інстанції посилався
на те, що заява позивача подана з
додержанням вимог статей 119,120 ЦПК
України та підсудна Малиновському
районному суду м. Одеси.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду з наступних
підстав.

З позовної заяви ПАТ«УкрСиббанк»
вбачається, що позивач звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного
підприємства «Легіон плюс», ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення суми
заборгованості за кредитним
договором(а.с.1-63).

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч. 14 ст. 110 ЦПК
України, позивач має право на вибір між
кількома судами, яким згідно з цією
статтею підсудна справа, за винятком
виключної підсудності, встановленої
статтею 114 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України позови
до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходження
одного з відповідачів за вибором
позивача.

Звертаючись до суду з даним позовом,
позивач визначив підсудність справи за
місцем проживання відповідача ОСОБА_2,
вказавши у позовній заяві її адресу
про те, що вона проживає: АДРЕСА_2, яка
територіально відноситься до
Малиновського районного суду м. Одеси.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем заявлені позовні вимоги
також до відповідачів:

ОСОБА_3, який проживає: АДРЕСА_3

ОСОБА_4, яка проживає: АДРЕСА_4

АДРЕСА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4

З довідок відділу адресно-довідкової
роботи ГУМВС України в Одеській
області від 17.03.2014р., які знаходяться в
матеріалах справи, вбачається, що:

ОСОБА_2, зареєстрована: АДРЕСА_2, що
відноситься до підсудності
Малиновського району м. Одеси;

ОСОБА_3, зареєстрований: АДРЕСА_6, що
відноситься до Суворовського району м.
Одеси;

ОСОБА_4, зареєстрована: АДРЕСА_7, що
відноситься до підсудності Київського
району м. Одеси;

ОСОБА_5, зареєстрований: АДРЕСА_8, що
відноситься до Приморського району м.
Одеси (а.с. 67-70).

Згідно п. 37 Постанови №3 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» від 01
березня 2013 року, право вибору між
судами, яким згідно із правилом
загальної підсудності (ст. 109 ЦПК) і
правилом підсудності (ст.110 ЦПК)
підсудна справа, належить виключно
позивачеві (ч.14 ст.110 ЦПК).

Суд першої інстанції правильно
дійшов до висновку про підсудність
справи Малиновському районному суду м.
Одеси, оскільки ОСОБА_2, зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_2, що відноситься до
Малиновського району м. Одеси та
підтверджено довідкою відділу
адресно-довідкової роботи ГУМВС
України в Одеській області від 17.03.2014р.,
яка знаходяться в матеріалах
справи(а.с.69).

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідачка ОСОБА_2 проживає у
Овідіопольському районі Одеської
області, за адресою: АДРЕСА_1, а тому
дана справа підсудна Овідіопольському
районному суду Одеської області, є
необгрунтованними.

Доказів з цього приводу ОСОБА_2, як до
суду першої, так і апеляційної
інстанції не надано.

Відповідно до ст.29 ЦК України місцем
проживання фізичної особи є житловий
будинок, квартира, інше приміщення,
придатне для проживання в ньому
(гуртожиток, готель тощо), у
відповідному населеному пункті, в
якому фізична особа проживає постійно,
переважно або тимчасово.

Згідно зі ст. 1 Закону України від 11
грудня 2003 року N 1382-ІУ «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» місце проживання
- це адміністративно-територіальна
одиниця на території якої особа
проживає строком понад шість місяців
на рік.

Статтею 3 цього ж Закону, який діяв
на час виникнення правовідносин
передбачено, що відомості про місце
проживання мають бути внесені до
паспортного документа із зазначенням
адреси житла та внесення цих даних до
реєстраційного обліку, що здійснюється
відповідним органом, спеціально
уповноваженого центрального органу
виконавчої влади з питань реєстрації.

Громадяни України, а також
іноземець чи особа без громадянства,
які перебувають в Україні на законних
підставах, зобов'язані протягом 10 днів
після прибуття до нового місця
проживання зареєструвати місце
проживання (ст. 6 Закону ).

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
оскільки позивач визначив підсудність
даної справи за місцем проживання
одного із відповідачів, а саме -
відповідача ОСОБА_2, яка проживає:
АДРЕСА_2, що територіально відноситься
до Малиновського району м. Одеси, тому
суд першої інстанції правильно
відкрив провадження по даній справі.

Провадження у справі було відкрито
судом першої інстанції без порушення
правил підсудності.

Відповідно до ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Оскільки, ухвала суду
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, підстав для її
скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі ст. 324 ч .1 п. 2 ЦПК України,
ухвала апеляційного суду оскарженню в
касаційному порядку не підлягає, тому,
що не перешкоджає подальшому
провадженню по справі.

При подачі апеляційної скарги
апелянтом ОСОБА_2, не сплачено судовий
збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь
держави, а тому судовий збір у
вищевказаній сумі підлягає стягненню з
ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ст.ст.209,307 ч.2 п.1, 312,315,317,319
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє в
інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Малиновського районного
суду м. Одеси від 17 березня 2014 року -
залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
одну) грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

О.М. Таварткіладзе

Л.Л. Троїцька