overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/1165/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р. с-ще
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області
Тетеревятников А.П., отримавши у порядку визначеному ст. 111 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Предмет спору підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи або інших джерел неможливо стверджувати про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 29.07.2014 року об 11:30 годині.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Суддя:А. П. Тетеревятников
Справа № 234/5434/14-ц
Провадження № 2-н/234/1657/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

14 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 борг за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 борг за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова
Провадження по справі № 2-н/260/1327/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

04 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецьк Хмельницька
Л.І., розглянувши заяву КП „Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП „Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 07 липня 2014 року на 08-00 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-353/11 провадження 6/201/275/2014
УХВАЛА

18 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами подання
ОСОБА_1, як представника, Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як представник,
Жовтневого ВДВС ДМУЮ 14 липня 2014 року звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Як витікає з вказаного подання та як зазначено у ньому його було подано та підписано ОСОБА_1, як представником,
Жовтневого ВДВС ДМУЮ, тобто цю заяву було подано від імені заявника іншою особою, однак до зазначеного подання не було додано копії довіреності чи інший документ на підтвердження того, що вказаному представнику надано повноваження на ведення справи, а тому на підставі вище викладеного заяву від імені заявника подано особою, яка не мала повноважень на ведення справи.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути, як подану до суду особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання ОСОБА_1, як представника,
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами вважати неподаною і повернути, особі яка її подала.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 323/82/14-ц
Провадження №2/323/167/14
УХВАЛА

про об'єднання позовних вимог в одне провадження

"28" березня 2014 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» до
ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2014 року до Оріхівського районного суду надійшов зустрічний позов
Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» до
ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним, який не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

На даний час недоліки усунуті, позовна заява відповідає вимога ст.119, ст. 120 ЦПК
України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» до
ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним та об'єднати її в одне провадження зі справою за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Запорізькі лани» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, визначивши номер справи 323/82/14-ц (провадження №2/323/167/14).

Керуючись ст. ст. 119-120, 123 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» до
ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним та об'єднати її в одне провадження зі справою за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Запорізькі лани» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, визначивши номер справи 323/82/14-ц (провадження №2/323/167/14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Справа № 208/6142/14-ц
№ провадження 2/208/1936/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно роз'яснень, наданих у п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК
України.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.8 ст.119
ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано довіреність особи, від імені якої підписано позов.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 05 серпня 2014 року виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Нельга Д. В.
Справа № 234/5436/14-ц
Провадження № 2-н/234/1659/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

15 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 борг за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 борг за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова
Провадження по справі № 2-н/260/1341/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

04 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецьк Хмельницька
Л.І., розглянувши заяву КП „Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 інн. НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП „Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 інн. НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 07 липня 2014 року на 08-00 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/438/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2391/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Сопрун В. В., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

На рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 червня 2014 року ПАТ
«Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк».

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
В. В. Сопрун
Справа № 182/5659/14-ц
Провадження № 6/0182/533/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіБагрової
А.Г.секретаряСалогуб Н.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі заяву Приватного акціонерного товариства Нікопольська пересувна механізована колона № 4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання, -

встановив:

В провадженні суду перебувала кримінальна справа № 1-327/11 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК
України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України.

25.06.2011 року судом було ухвалено постанову якою обвинувачених було звільнено від кримінальної відповідальності та скасовано накладений арешт на майно ПрАТ «НПМК № 4».

При пред'явленні постанови до виконання, державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строку пред'явлення до виконання вищезазначеної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причини, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки ПрАТ «НПМК № 4» пропустило строк звернення пред'явлення постанови до виконання у зв'язку з її оскарженням потерпілими, то суд вважає, що ПрАТ
«НПМК 4» від незалежних причин пропустило строк для пред'явлення постанови до виконання.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що причини викладені в заяві про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважними, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.371 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Нікопольська пересувна механізована колона № 4» задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Нікопольська пересувна механізована колона № 4» строк для пред'явлення до виконання постанови
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області № 1-327/2011 від 25.06.2011 року у справі за обвинуваченням
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 2-3216/11
Провадження № 6/0182/534/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого суддіБагрової
А.Г.СекретаряСалогуб Н.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувала справа
№ 2-3216/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.09.2011 року у справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ
«Укрсиббанк» було задоволено.

15.06.2014 року ПАТ «Дельта Банк» подало до суду заяву в якій просить замінити сторону виконавчого провадження - стягувача АКБ
«УкрсиБанк» на ПАТ «Дельта Банк» у зв'язку з укладенням між ними 08.12.2011 року договору про купівлю-продаж прав вимоги за кредитами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК
України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувала справа
№ 2-3216/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.09.2011 року у справі було ухвалено рішення яким позовні вимоги ПАТ
«Укрсиббанк» було задоволено у повному обсязі і з відповідачів солідарно було стягнуто 2996111,02 грн. на користь позивача.

08.12.2011 року між АКБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про купівлі-продажу прав вимоги за кредитами у зв'язку з чим до
ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 щодо стягнення з них заборгованості за кредитним договором № 0 від 11.05.2007 року який було укладено між ПАТ
«Укрсиббанк» та ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню оскільки на даний час ПАТ «УкрСиббанк» не має право вимоги за вищезазначеним кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсиббан», що розташований за адресою: 61005, м. Харків, пр. Московський 60, 2/12 на
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», що розташовано за адресою : 01133, м. Київ, вул. Щорса 36-Б, код
ЄДРПО 34047020 у виконавчому провадженні № 2-3216/11 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 204/4914/14-ц
Провадження № 2/204/2054/14
УХВАЛА

07 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності.

07 липня 2014 року від позивачки надійшла заява з проханням не розглядати подану нею позовну заяву про визнання права власності та повернути їй.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності - повернути позивачці.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
Справа № 234/5356/14-ц
Провадження № 2-н/234/1615/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» виробнича
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 борг за опалення та гаряче
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, уродж. м. Краматорськ,
Донецької області, яка мешкає в АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
„Донецьктеплокомуненерго" в особі
«Краматорськміжрайтепломережа», (р/р заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з жовтня 2011 року по березень 2014 року в сумі 5569,96 філії-Донецьке обласне управління АТ втрати від інфляційних процесів в сумі 241,32 грн., 3% річних в сумі 231,82 грн... 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі - філії - Донецьке обласне управління АТ що був останнім сплачений при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до