АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5612/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В.О. Доповідач - Лаченкова
О.В. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

07 липня 2014 року колегія
суддів судової палати по цивільним
справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Лаченкової О.В.

суддів
- Городничої В.С., Григорченко Е.І.,

при секретарі
- Цибук Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 березня 2014 року
у справі за заявою ОСОБА_2 про
скасування рішення третейського суду
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

встановила:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулась з
заявою про скасування рішення
третейського суду по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

11 жовтня 2013 року ухвалою
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_2
залишено без руху для виконання вимог.

11 березня 2014 року ухвалою
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_2 -
вважати не поданою та повернути
заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню частково, а
ухвала суду скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 суд
виходив з того, що позивач не усунув
недоліки позовної заяви у встановлений
строк.

З таким висновком суду погодитись не
можна.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Як видно з матеріалів справи, 11 жовтня
2013 року позовна заява ОСОБА_4 залишена
без руху з ряду причин, що стосуються
надання доказів та оформлення позовної
заяви, надано строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Проте, діючим законодавством не
передбачено встановлення конкретної
кінцевої дати, до якої необхідно
усунути недоліки, згідно ст. 121 ЦПК
України.

Крім того, копію ухвали про залишення
без руху своєї позовної заяви від 11
жовтня 2013 року, ОСОБА_2 отримала лише
06.03.2014 року, а 10.03.2014 року відправила до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська виправлену позовну
заяву.

На зазначені обставини справи суд
уваги не звернув, помилково дійшов
висновку, що позовну заяву слід визнати
неподаною, так як позивач не усунув
вказаних недоліків, та повернув
позовну заяву ОСОБА_2

Враховуючи викладене, ухвала суду
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.304,307, ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 11 березня
2014 року скасувати і передати питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили
з моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає, бо не перешкоджає
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді