overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/851/14-ц
Провадження № 2-во/226/16/14
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

17 липня 2014 року суддя Димитровського мiського суду Донецької областi Клепка
Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про виправлення описки в судовому наказі від 25.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 боргу за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року Димитровським міським судом Донецької області винесено судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію за період з 01.03.2013 року по 01.03.2014 року в сумі 2384,33 грн., 3% річних в сумі 7,24 грн., інфляційних збитків в сумі 11,15 грн., судового збору в сумі 121,80 грн. та з
ОСОБА_2 заборгованості за договором розстрочення заборгованості № 1002 від 04.03.2013 року за період з 01.03.2013 року по 01.03.2014 року в сумі 4255,85 грн.

Заявник Обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» в порядку ст.219 ЦПК України звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, оскільки у тексті судового наказу від 25 березня 2014 року в адресі боржників допущено описку: замість квартири АДРЕСА_1 зазначено квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з правилами статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, які не впливають на суть рішення.

Оскільки при постановленні судового наказу від 25 березня 2014 року була дійсно допущена описка в адресі боржників і замість вірної адреси:
АДРЕСА_1 зазначено адресу АДРЕСА_1», ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити в судовому наказі
Димитровського міського суду від 25 березня 2014 року у справі № 2-н/226/116/2014 за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію описку в адресі боржників
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і вважати її правильною: АДРЕСА_1.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Л.І. Клепка
№ 233/2622/14-ц 30 квітня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у головуючого судді Чернецький В. за участю представника заінтересованої особи розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи:
Костянтинівська районна державна адміністрація про встановлення факту належності документа, - 03 квітня 2014 року заявниця ОСОБА_3. звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, обґрунтовуючи свої вимоги наступними обставинами. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 370398, виданого райдержадміністрацією 21 червня 2006 року, їй належать земельні ділянки -
«ОСОБА_3», а у зазначеному акті її ім'я вказано як «ОСОБА_3», що перешкоджає розпоряджатися належним їй майном. В інших документах, а саме: в паспорті громадянина України, довідці про присвоєння ідентифікаційного коду, її ім'я вказане як «ОСОБА_3», в зв'язку з чим вона просить суд встановити факт належності їй державного акту на право власності на вказані земельні ділянки серії ЯГ № 370398, виданого райдержадміністрацією 21 червня 2006 року. У зв'язку із хворобою та похилим віком просила справу розглянути у її
Представник заінтересованої особи
Костянтинівської районної держаної адміністрації Левковський К.І. в судове засідання з'явився, не заперечував проти задоволення вимог заявника, пояснив, що помилка у написанні імені заявника у спірному державному Акті про право власності на земельні ділянки є неуважністю.
З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні
Судом встановлено, що відповідно до державного акту на право власності на земельні ділянки серія ЯГ № 370398, виданого Костянтинівською райдержадміністрацією 21 червня 2006 року на ім'я ОСОБА_3, останній належать земельні ділянки - кадастрові номери
Паспортом заявниці підтверджено що вона є ОСОБА_3 (а.с.5-6), що також указано у довідці про присвоєння ідентифікаційного коду(а.с. 6 ).
При заповненні вказаного спірного державного акту в написанні імені заявниці було допущено помилку - замість «ОСОБА_3» вказано «ОСОБА_3».
На підставі викладеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невідповідність імені заявниці у державному Акті на право власності на земельні ділянці перешкоджає їй розпорядитись належним їй майном, тому слід встановити факт, що державний Акт на право власності на земельні ділянки серії ЯГ № 370398, виданий Костянтинівською райдержадміністрацією 21 червня 2006 року, виданий відносно заявниці і належить їй. Даний факт може бути встановлений тільки в судовому порядку і він має юридичне значення.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Встановити, що державний Акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 370398, виданого райдержадміністрацією 21 червня 2006 року на ім'я ОСОБА_3, дійсно виданий та належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 500/4241/14-ц
Провадження № 2/500/2119/14
УХВАЛА

14 липня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення
«Одесміськсвітло» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

КП електромереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» звернулося суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2014 року задоволено самовідвід судді
Бальжик О.І. по зазначеній справі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2014 року о 15 год. 00 хв., запропонувати відповідачеві до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 466/4904/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 липня 2014 р.
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП "Збоїща-408" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

у с т а н о в и л а :

16.07.2014 року ЛКП "Збоїща-408" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП "Збоїща-408" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя: О. І. Баєва
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/5487/14-ц провадження № 2/361/2166/14
УХВАЛА

17 липня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб.207, на 16 вересня 2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 16 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

15 липня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається судом у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, керуючись ст.121 ч.3
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 638/8594/14-ц,
№2-з/638/129/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

16 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по

цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківського

національного університету радіоелектроніки, треті особи:
Міністерство освіти і науки

України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсним вибори ректора

Харківського національного університету радіолектроники, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2014 року позивачі звернулись до суду з позовом до Харківського національного університету радіоелектроніки, треті особи:
Міністерство освіти і науки України,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсним вибори ректора
Харківського національного університету радіолектроники.

29.05.2014 року позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить: надати судовий запит до
Міністерства освіти і науки України з вимогою підтвердити чи спростувати відомості про ректора чи виконуючого обов*язки ректора Харківського національного університету радіоелектороники. Надати судовий запит до Міністерства освіти і науки
України з вимогою вказати хто буде представником Харківського національного університету радіолектороники у справі про визнання недійсним вибори ректора університету.
Надати судовий запит до Міністерства освіти та науки України з вимогою вказати, хто буде представляти
Міністерство освіти і науки України у справі про визнання недійсним вибори ректора університету.

23.06.2014 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 23.06.2014 року.

Позивачу було направлено копію ухвали про залишення заяви без руху, яка отримана позивачем 02.07.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Заявником недоліки не усунуті.

Таким чином, станом на 16.07.2014 року заявником в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 23.06.2014 року не виконані.

Керуючись ст. 151, ст. 121 ЦПК
України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній

справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківського національного

університету радіоелектроніки, треті особи: Міністерство освіти і науки
України, ОСОБА_2

ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсним вибори ректора
Харківського національного

університету радіолектроники - визнати неподаною та повернути заявнику

Роз*яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
О.О. Руднєва
Справа № 2/638/4545/14,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

24.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д
Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 05 серпня 2014 року у приміщенні суду
Дзержинського районного суду м.
Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов*язати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Провадження: 2/643/3392/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 31.07.2014 року о 15-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 31.07.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Червоноармійський районний суд
Житомирської області
Справа № 292/98/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
УК Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 травня 2014 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої-судді
Рябенької
Т.С.

при секретареві
Бойко С.В. ,

з участю позивачки
ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмету спору
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Червоноармійської селищної ради
Червоноармійського району
Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В
И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 16 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.328, 392, 1216, 1218, 1223,1268
ЦК України, суд,-

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до
Червоноармійської селищної ради
Червоноармійського району
Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т. С. Рябенька
Справа № 2/638/4604/14,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

25.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді відповідач не заначить зареєстрованим у м. Харкові та Харківській області

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д
Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 05 серпня 2014 року у приміщенні суду
Дзержинського районного суду м.
Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов*язати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа № 628/2016/14-ц
Провадження № 2-н/628/165/14
"17" липня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янської філії про стягнення заборгованості за спожитий природний 20 червня 2014року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Куп'янської філії про стягнення заборгованості за спожитий природний
Ухвалою від 23.06.2014року заяву залишено без руху та надано строк для 01.07.2014року до суду надійшла уточнена заява про видачу судового 02 липня 2014року судом направлено запит щодо зареєстрованого місця проживання боржника. 16 липня 2014року надійшла довідка, згідно якої боржник зареєстрований за
Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,99
ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, провадження по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Куп'янської філії про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .
Суддя :
Справа № 629/2948/14-ц
Номер провадження 2/629/905/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 липня 2014 року суддя суддя
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 2007 року, від якого мають дитину. Вказує, що між ними з червня 2010 року припинено шлюбно-сімейні відносини, поновляти які вони не бажають.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 липня 2014 р. на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: