АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2605/9695/12 № апеляційного
провадження:22-ц/796/7175/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Великохацька
В.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Побірченко Т.І. 01 липня
2014 року колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва

у складі: головуючої судді
Побірченко Т.І.

суддів
Саліхова В.В., Пікуль А.А.
при секретарі
Троц В.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
банк «Траст -капітал» на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 01 квітня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_3 про відстрочення виконання
рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Траст
-капітал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа: ОСОБА_5 про стягнення боргу за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою
про відстрочення виконання рішення по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Траст -капітал» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про
стягнення боргу за кредитним договором
до 21 березня 2015 року. Зазначає, що
рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 28.01.2013 року стягнуто
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ПАТ АКБ «Транс-Капітал» заборгованість
за кредитним договором на загальну
суму 3 070 598,12 грн., а також судовий збір у
розмірі 3 219 грн.. Посилається на те, що у
грудні 2013 року його було звільнено з
посади заступника директора ТОВ
«Інтехнобуд», що призвело до втрати
єдиного джерела доходів та значного
погіршення фінансового стану. Крім
того, заявник зазначив, що він хворіє на
генералізований тривожний розлад,
соматоформну дисфункцію вегетативної
нервової системи, психогенну депресію,
що відповідно потребує значних
фінансових витрат на системне
лікування у спеціалізованих закладах
із застосуванням дорогих лікарських
засобів, реабілітації та догляду.
Відстрочення виконання рішення суду
надасть йому можливість знайти роботу
та зібрати кошти необхідні для
виконання вищевказаного рішення у
повному обсязі.

Ухвалою Оболонського районного
суду м. Києва від 01 квітня 2014 року заяву
задоволено частково; відстрочено
виконання рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 28.01.2013 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Траст -капітал» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про
стягнення боргу за кредитним договором
в частині стягнення заборгованості з
ОСОБА_3 до 21 вересня 2014 року; у
задоволенні іншої частини заяви
відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне
акціонерне товариство «Акціонерний
комерційний банк «Траст -капітал»
просить ухвалу скасувати, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що
судом безпідставно застосовано вимоги
ст.373 ЦПК України та не прийнято до
уваги положення ст.625 ЦК України.
Зазначає, що ОСОБА_3 не доведено та не
надано доказів яким чином обставини,
викладені у його заяві про
відстрочення виконання судового
рішення ускладнюють виконання ним
судового рішення, зокрема, посилання
ОСОБА_3 на хворобу не можуть прийматися
до уваги, оскільки він на стаціонарному
лікуванні у лікарні не перебуває,
спостерігається у лікаря амбулаторно,
має кошти для оплати лікування у
приватній клініці. Крім того, в
судовому засіданні доведено, що ОСОБА_3
має майно, вартість якого співрозмірна
із сумою боргу, за рахунок якого
можливо виконати судове рішення, а
саме: квартира АДРЕСА_1, яка відповідно
до іпотечного договору передана у
заставу ПАТ «АКБ «Траст-капітал».

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

За умовами ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону
України «Про виконавче провадження» за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Судом встановлено, що на виконання
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 28.01.2013 року видано виконавчий
лист від 04.10.2013 року.

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби ГУЮ в м. Києві від
18.11.2013 року відкрито виконавче
провадження за вищевказаним
виконавчим листом (а.с.128)..

Як вбачається з матеріалів справи,
з березня 2012 року ОСОБА_3 постійно
спостерігається в універсальній
клініці «Оберіг»; основний діагноз -
генералізований тривожний розлад,
коморбідний діагноз соматоформний
вегетативний розлад, психогенна
диспепсія (а.с.116). Крім того, ОСОБА_3
надав до суду довідку лікарні № 15 та
копії чеків про придбання ліків, що
підтверджують його хворобу та
лікування, що відповідно є обставинами,
що можуть утруднити виконання ним
рішення.

А тому, врахувавши відсутність
доказів тривалого лікування, а також,
значний його борг перед Банком, суд
першої інстанції прийшов до вірного
висновку про відстрочку виконання
рішення ОСОБА_3 до 21 вересня 2014 року.

Висновки суду ґрунтуються на
матеріалах справи та вимогах закону.
Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують. Підстав для
скасування ухвали суду з мотивів,
викладених в апеляційній скарзі,
колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,312,313,314,317,319 ЦПК
України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Траст -капітал»
відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 01 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

В касаційному порядку може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий-

Судді-