Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22-ц/778/2508/14Головуючий у 1-й
інстанції Піх Ю.Р. Суддя-доповідач
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Савченко
суддів Стрелець
при секретарі Камінській О.Є.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
заочне рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 12 липня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Запорізької міської ради, Головного
управління Держземагенства у
Запорізькій області, ОСОБА_2 про
визнання рішення недійсним та усунення
перешкод у користуванні земельною
У червні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з вищезазначеним позовом, в якому
просила визнати рішення сесії
Запорізької міської ради № 78/158 від 23
лютого 2006 року частково недійсним, та
зобов'язати відповідача ОСОБА_2 усунути
перешкоди у користуванні земельною
В обґрунтування зазначеного позову
позивач ОСОБА_3 зазначала наступне.
Вона після смерті своєї матері ОСОБА_4
успадкувала житловий будинок АДРЕСА_1,
за яким для будівництва і
обслуговування закріплена земельна
ділянка площею 600 кв. м, власник якої є
Запорізька міська рада. На суміжній
земельній ділянці по АДРЕСА_2 мешкає
ОСОБА_2 Він є власником земельної
ділянки площею 0,0613 га на підставі
державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯГ №313930,
виданого ОСОБА_2 Запорізькою міською
радою 09 жовтня 2006 року на підставі
рішення тридцять другої сесії
четвертого скликання Запорізької
міської ради № 13/206 від 28 квітня 2006 року.
Під час приватизації ОСОБА_2 вказаної
земельної ділянки було складено
технічну документацію, зокрема план
меж земельної ділянки, у якому межа із
земельною ділянкою АДРЕСА_1 не
відповідає існуючій фактично та
існуючій в документах ОП «Запорізьке
міжміське бюро технічної
інвентаризації» межі між земельними
ділянками АДРЕСА_1, яка має йти між
точкою 7 та точкою 10 по прямій лінії.
Фактично ОСОБА_2 є власником земельної
ділянки, яка знаходиться за належним
позивачу гаражем літ. Д, збудованим у 1977
році.

Заочним рішенням Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 12 липня
2013 року позов задоволено. Визнано
рішення Запорізької міської ради №78/158
від 23 лютого 2006 року в частині надання
дозволу на виготовлення технічної
документації із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право на земельні ділянки та у додатку
№ 1 до зазначеного рішення вказаний
перелік громадян, яким надається
дозвіл на розробку технічної
документації із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право на земельну ділянку, для
будівництва та обслуговування
житлового будинку і господарських
споруд (присадибна ділянка) та для
ведення садівництва щодо ОСОБА_2
недійсним. Виключено з додатку №1 до
рішення міської ради № 78/158 від 23 лютого
і 2006 року пункт щодо ОСОБА_2 Встановлено
межі земельної ділянки, розташованої
по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 згідно
встановлених меж у технічному паспорті
на житловий будинок і індивідуального
житлового фонду. Зобов'язано ОСОБА_2
звільнити земельну ділянку за адресою:
АДРЕСА_1, яка знаходиться між точкою 7 та
точкою 10, позначеними на плані меж
земельної ділянки, наявному в
державному акті на право власності на
земельну ділянку серії ЯГ № 313930 від 9
жовтня 2006 року, виданому ОСОБА_2
Запорізькою міською радою. Зобов'язано
ОСОБА_2 прокласти по прямій лінії межу з
земельною ділянкою АДРЕСА_1 від точки 1
до точки 6, позначених на плані меж
земельної і ділянки, наявному в
державному акті на право власності на
земельну ділянку серії ЯГ № 313930 від 9
жовтня 2006 року, виданому ОСОБА_2
Запорізькою міською радою. Вирішено
питання щодо судових витрат.

Ухвалою Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 11 жовтня 2013 року
залишено без задоволення заяву
відповідача ОСОБА_2 про перегляд
зазначеного заочного рішення суду.

Посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права
і порушення норм процесуального права
судом першої інстанції, відповідач
ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі
просив рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким у
задоволенні позову позивача ОСОБА_3
відмовити у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 22 жовтня 2013 року апеляційне
провадження у цій справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 було
відкрито.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 14 листопада 2013
року у цій справі заочне рішення суду
першої інстанції скасовано та ухвалено
нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 09 квітня 2014 року
за касаційною скаргою ОСОБА_3 рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 14 листопада 2013 року скасовано,
справу направлено на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

У судовому засіданні 17.07.2014 року при
новому апеляційному розгляді цієї
справи апелянт - відповідач ОСОБА_2
особисто подав суду заяву, яку просив
задовольнити та в якій зазначав, що він
відмовляється від своєї
вищезазначеної апеляційної скарги та
просить апеляційне провадження у цій
справі закрити, правові наслідки
відмови від апеляційної скарги та
закриття апеляційного провадження у
цій справі йому відомі та зрозумілі.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 у
судовому засіданні 17.07.2014 року проти
задоволення зазначеної заяви апелянта
- відповідача ОСОБА_2 не заперечував,
просив задовольнити, при цьому
зазначав, що правові наслідки закриття
провадження у цій справі йому відомі та
зрозумілі.

Інші особи, які беруть участь у справі,
та представники останніх, які були
повідомлені апеляційним судом
належним чином про час та місце
апеляційного розгляду цієї справи, у
дане судове засідання не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили.

При вищевикладених обставинах, колегія
суддів апеляційного суду визнала
неповажними причини неявки цих осіб та
ухвалила розглядати дану справу за
відсутністю останніх.

Заслухавши осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши зміст заяви
апелянта - відповідача ОСОБА_2, зміст
апеляційної скарги останнього, а також
матеріали справи, колегія суддів
апеляційного суду дійшла до
переконання, що зазначена заява
апелянта - відповідача ОСОБА_2 підлягає
задоволенню, відмову ОСОБА_2 від
апеляційної скарги на заочне рішення у
цій справі слід прийняти, апеляційне
провадження у цій справі закрити на
підставі ст. 300 ч. 4 ЦПК України.

Оскільки, в силу вимог ст. 300 ч. 4 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну
скаргу, має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитись від неї
повністю або частково. Питання про
прийняття відмови від апеляційної
скарги і закриття у зв'язку із цим
апеляційного провадження вирішується
апеляційним судом, що розглядає справу
в судовому засіданні. Повторне
оскарження цього рішення, ухвали з тих
самих підстав не допускається.

При вищевикладених обставинах,
роз'яснивши особам, які беруть участь у
справі, правові наслідки відмови
апелянта від апеляційної скарги та
закриття апеляційного провадження у
справі у зв'язку із відмовою апелянта
від апеляційної скарги, керуючись ст. 300
ч. 4, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2
на заочне рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 12 липня
2013 року у цій справі прийняти.

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 12 липня 2013 року у цій
справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

ГоловуючийсуддяСуддяСуддяСавченко
О.В.Стрелець Л.Г.Гончар М.С.