overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1871/14-ц
Провадження № 2/369/1294/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи:
Головне управління юстиції у Київській області , про визнання договору дарування недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 , треті особи:
Головне управління юстиції у Київській області , про визнання договору дарування недійсним.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.199
ЦПК України,а саме: не уточнено зміст позовних вимог, оскільки в мотивувальній частині позову зазначено про витребування майна з чужого незаконного володіння, а сам позов про визнання договору недійсним.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України , якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючисьст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління юстиції у
Київській області , про визнання договору дарування недійсним залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Повідимити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 369/3545/14-ц
Провадження № 2-о/369/81/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д ., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в
Києво-Святошинському районі Київської області, про встановлення факту проживання в зоні посиленого радіологічного контролю,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання в зоні посиленого радіологічного контролю, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в
Києво-Святошинському районі Київської області.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. ст.119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

П.6 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява має містити докази, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування проте позивачем не вказано правові наслідки встановлення факту,а тому не можливо визначити підсудність та коло учасників судового процесу.

Проте дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу, а саме: не уточнено коло осіб, що мають приймати участь у справі.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -
У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Києво-Святошинському районі Київської області, про встановлення факту проживання в зоні посиленого радіологічного контролю залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа№751/6926/14
Провадження №2/751/1281/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради (третя особа – Реєстраційна служба
Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області) про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
Чернігівської міської ради про визнання права власності на квартиру
АДРЕСА_1 з господарськими будівлями: погребом б-3, сараєм б-2, 1/3 частину сараю
Б, вбиральню Ж.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України: не вказано ціну позову, не додано квітанції про сплату судового збору у розмірі, що відповідає ст.4 Закону
України «Про судовий збір» (додано квітанцію про сплату судового збору у мінімальному розмірі – 243 гривні 60 копійок).

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру – ставка судового збору дорівнює 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Оскільки ОСОБА_1 не скористалася можливістю встановлення дійсної вартості квартири АДРЕСА_1 з господарськими будівлями, то позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків – визначення ціни позову і сплати судового збору у розмірі, що відповідає ст.4 Закону України «Про судовий збір», роз”яснивши при цьому, що в разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради (третя особа –
Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції
Чернігівської області) про визнання права власності на квартиру - залишити без руху, надавши позивачу строк в п»ять днів отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 749/744/14
Номер провадження 2/749/184/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду
Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернуласьдо суду з позовом до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 03 липня 2014 року на 09-30 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
З.О. Шаповал
Справа № 749/723/14
Номер провадження 2/749/172/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" липня 2014 р. м.
Щорс

Суддя Щорського районного суду
Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 19 червня 2014 року позовну заяву залишено без руху надано строк для усунення недоліків. 04.07.2014 року недоліки вказані ухвалою суду усунуті.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 16 липня 2014 року на 10-30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторін, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу його право подати у строк до дати попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 345/2613/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.07.2014 р.

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Гринів М. А. розглянувши заяву
Приватне підприємство "Прикарпатська нафтова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Приватне підприємство "Прикарпатська нафтова компанія" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватне підприємство "Прикарпатська нафтова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 08.07.2014 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя:
Справа № 750/6088/14 Провадження № 22-ц/795/1464/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 07 липня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Міський комерційний банк" про стягнення коштів,
Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 27 червня 2014 року апеляційна скарга була залишена 04 липня 2014 року, на виконання вимоги ухвали судді, апелянт надав суду копію посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС ІІ категорії.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.5 Закону України
„Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі-громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської
Зважаючи на вищезазначене, форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Міський комерційний банк" про стягнення коштів.
Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 14 липня 2014 року для подачі можливих письмових заперечень на
СуддяВ. І. Острянський
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2932/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Можарівське» про стягнення заборгованості згідно договорів про надання послуг , -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 07.07.2014 року сторони не з’явився, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, так як він - директор господарства буде знаходитись у відрядженні у м.Київ.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд визнає відрядження представника відповідача у м.Київ поважною причиною неявки в судове засідання.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Можарівське» про стягнення заборгованості згідно договорів про надання послуг у зв’язку із першою неявкою належним чином повідомленого відповідача, який повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними на 24.07.2014 року о 15:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 749/744/14
Номер провадження 2/749/184/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді -
Шаповал З.О.

з участю секретаря
Заіки
Т.В.

позивачки

ОСОБА_1

відповідача

ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач та його представник просили надати строк на примирення на 6 місяців, оскільки на даний час в сім'ї у відповідача з дружиною виникли деякі непорозуміння, але він прикладає максимум зусиль, щоб ці непорозуміння подолати та продовжувати сімейне життя разом.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім»ю, від подружжя сторони мають двох малолітніх дітей суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам 3 місяці для примирення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України,-

УХ
ВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 3 місяці строку для примирення.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -

З.
О. Шаповал
Справа № 345/2617/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.07.2014 р.

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Гринів М. А. розглянувши заяву
Калуський РЕМ до ОСОБА_1 про видача судового наказу ,-

встановив:

Калуський РЕМ звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуський РЕМ до
ОСОБА_1 про видача судового наказу .

Призначити до розгляду на 08.07.2014 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя:
Справа № 741/104/14-ц Провадження № 22-ц/795/1457/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 07 липня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Носівського районного суду
Чернігівської області від 13 червня 2014 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Носівського районного суду
Чернігівської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Калинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове
Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 27 червня 2014 року апеляційна скарга була залишена 04 липня 2014 року апелянтом виконана вимога ухвали судді.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Носівського районного суду
Чернігівської області від 13 червня 2014 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Носівського районного суду
Чернігівської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Калинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове
Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 14 липня 2014 року для подачі можливих письмових заперечень на
СуддяВ. І. Острянський
Справа № 2-н/359/596/2014
№ 359/4536/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 р.          Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., вивчивши заяву КПТМ „ Бориспільтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 12 708 грн.86 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України, дана заява підсудна
Бориспільському міськрайонному суду
Київської області.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КПТМ «
Бориспільтепломережа» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити КПТМ «
Бориспільтепломережа» від сплати судового збору.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Звільнити КПТМ «
Бориспільтепломережа» від оплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Саган
В.М..
Долинський районний суд
Івано-Франківської області
Справа №: 343/1648/14-ц
Провадження №: 2-н/0343/35/14
С У Д О В И Й Н А К А З 07 липня 2014 року м. Долина
Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів
І.М. розлянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз",яке представляє
Долинське управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,- відповідно до ст. 526, 546, 611 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, паспорт серія
НОМЕР_1, виданий Долинським РВ УМВС від 30.09.2000 року, абонентський рахунок
НОМЕР_2 на користь ПАТ
«Івано-Франківськгаз», яке представляє
Долинське управління по експлуатації газового господарства, та знаходиться за адресою м. Долина вул.
Б.Хмельницького, 10, заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 5294,43 (п»ять тисяч двісті дев»яносто чотири) гривні 43 копійки, які
Долинському відділенні Ощадного банку,
МФО 336503 код 20551570. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Івано-Франківськгаз», яке представляє
Долинське управління по експлуатації газового господарства, судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одної) гривні 80 копійок,які перерахувати на р/р
КБ «Надра», МФО 380764 код ЗКПО 20551570. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст.106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________
Строк пред'явлення судового наказу_______________________________ Суддя
Андрусів І.М. підпис Місце печатки суду Дата видачі судового наказу___________________________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 750/6088/14 Провадження № 22-ц/795/1464/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Требух Н. В. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Міський комерційний банк" про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 червня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 20 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, за подання якої сплатив судовий збір в сумі 60 грн.90 коп.

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 27 червня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху для доплати судового збору.

04 липня 2014 року, на виконання вимоги ухвали судді, апелянт надав суду копію посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС ІІ категорії.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.5 Закону України
„Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі-громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Враховуючи вищезазначене, судовий збір за подання апеляційної скарги апелянтом був сплачений помилково, а тому необхідно повернути суму судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись п.10 ч.1 ст.5, ст. 7 Закону
України „Про судовий збір", суддя,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) з державного бюджету м.Чернігова кошти на оплату судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 60 (шістдесят) грн. 90 коп., які було перераховано згідно з квитанцією 89/153 від 20 червня 2014 року Банку „Демарк" за такими реквізитами:

отримувач - УК у м.Чернігові/ м.Чернігів/ 22030001, рахунок 0002, код отримувача 38054398, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Чернігівській області, код банку отримувача 853592.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк пред"явлення ухвали до виконання - до 08 липня 2015 року.

Суддя В. І. Острянський