overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

21 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду

м. Києва від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

25 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - експлуатаційне підприємство
«ВД-Побут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо - експлуатаційне підприємство
«ВД-Побут» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 29 квітня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

25 червня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі

11 954,27 грн та судовий збір у сумі 243,60 грн, а всього 12 197,87 грн.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - експлуатаційне підприємство
«ВД-Побут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Провадження № 2/712/1880/14
Справа № 712/7782/14-ц про відкриття провадження у справі 30 травня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання на 12.00 год. 13 червня 2014 року.
Залучити до участі в справі в якості третьої особи: Приватного нотаріуса
ОСОБА_2, Акціонерне товариство
«Ощадбанк», про що їх повідомити.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 червня 2014року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 302/879/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши позов "ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом "ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 18.09.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року
Справа № 542/1174/14-ц

2/542/616/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

16 липня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

21 липня 2014 року позивач подала заяву до канцелярії суду про повернення їй позовної заяви та сплаченого судового збору .

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви. За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення позивачу сплаченої суми судового збору в розмірі 243,60 грн., сплачених згідно квитанції № 1Р16509 від 16.07.2014 року.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», 79, п.1.ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу .

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в
Новосанжарському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею відповідно до квитанції № 1Р16509 від 16.07.2014 року судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
справа №176/1945/14-ц провадження №2-н/176/447/14
УХВАЛА

17 липня 2014 р. місто Жовті
Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 472 грн. 51 коп. за період з 01.09.2007 року по 01.06.2014 року, а також понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності протягом п'яти днів шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

З інших підстав ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Справа № 190/1223/14-ц
Провадження 2-н/190/42/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 липня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши заяву П'ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори №2 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

П'ятихатська міська комунальна житлово-експлуатаційна контора №2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за наданні послуги з ОСОБА_1 з утримання будинку та прибудинкових територій в розмірі 1689,03 грн.

Заява подана у відповідності з вимогами ст.ст.98,99 ЦПК України, перешкод у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
П'ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори №2 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкових територій

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 190/1223/14-ц
Провадження 2-н/190/42/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши заяву П'ятихатської житлово-експлуатаційної контори №2 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкових територій, на підставі ст.ст.526,615 ЦК
України, керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дібровка
Новомиргородського районну
Кіровоградської області, ІПН НОМЕР_1;
АДРЕСА_1) на користь П'ятихатської житлово-експлуатаційної контори № 2
КБ ПриватБанк», МФО 305299, ) заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій у сумі 1689,03 (одна тисяча шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 03 коп., та сплачений судовий збір в розмірі 121,80
(сто двадцять одна ) грн.80 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»______________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням чинності.

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 190/1250/14-ц
Провадження 2-н/190/51/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши заяву П'ятихатської житлово-експлуатаційної контори №2 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкових територій, на підставі ст.ст.526,615 ЦК
України, керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Градо Кременецького району
АДРЕСА_1) на користь П'ятихатської житлово-експлуатаційної контори № 2 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій у сумі 4 513,53 (чотири тисячі п'ятсот тринадцять) грн. 53 коп., та сплачений судовий збір в розмірі 121,80
(сто двадцять одна) грн.80 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»______________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням чинності.

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 190/1250/14-ц
Провадження 2-н/190/51/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 липня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши заяву П'ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори №2 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

П'ятихатська міська комунальна житлово-експлуатаційна контора №2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за наданні послуги з ОСОБА_1 з утримання будинку та прибудинкових територій в розмірі 4 513,53 грн.

Заява подана у відповідності з вимогами ст.ст.98,99 ЦПК України, перешкод у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
П'ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 190/1229/14-ц
Провадження 2-н/190/45/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши заяву П'ятихатської житлово-експлуатаційної контори №2 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкових територій, на підставі ст.ст.526, 615 ЦК
України, керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.П’ятихатки
Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1;
АДРЕСА_1) на користь П'ятихатської житлово-експлуатаційної контори № 2
КБ ПриватБанк», МФО 305299, ) заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій у сумі 2 847,11 (дві тисячі вісімсот сорок сім) грн. 11 коп., та сплачений судовий збір в розмірі 121,80
(сто двадцять одна ) грн.80 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»______________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням чинності.

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 369/3949/14-ц
Провадження № 2/369/2098/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.04.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2.,ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2.ОСОБА_3 ОСОБА_4 , про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.,ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 10:30:00 год. 28.05.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 369/5737/14-ц
Провадження № 4-с/369/46/14
УХВАЛА

Іменем України

04.07.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження Відділ Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про повернення виконавчого листа,-

ВСТАНОВИЛА:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови про повернення виконавчого листа.

Скарга відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження
Відділ Державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про повернення виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 21_07_2014 року о 10:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9089/14-ц
Провадження № 2-н/520/1266/14
УХВАЛА

24.07.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 369/6147/14-ц
Провадження № 2-о/369/119/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.06.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 9:00:00 год. 24.07.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 190/1229/14-ц
Провадження 2-н/190/45/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 липня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши заяву П'ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

П'ятихатська міська комунальна житлово-експлуатаційна контора №2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за наданні послуги з ОСОБА_1 з утримання будинку та прибудинкових територій в розмірі 2847,11 грн.

Заява подана у відповідності з вимогами ст.ст.98,99 ЦПК України, перешкод у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
П'ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

Суддя

О.Ю.Семенников