overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 249/2788/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

11.07.2014 м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі :

головуючого судді .............................
Нестеренко Є.В.,

при секретарі
………………………....Куликовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

встановив:

19 червня 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» було видано судовий наказ про солідарне стягнення з боржників -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів в розмірі 4578 грн. 90 коп.; витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржникі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у поданій заяві до суду просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що виданий судовий наказ порушує їх право на захист від примусового стягнення, оскільки сума заборгованості знаходиться за межами позовної давності, окрім того зазначений стягувачем розмір заборгованості за надання послуг ні є безспірною сумою, тому справа не могла розглядатися в наказному провадженні.

Боржникі - ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з*явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ від 19 червня 2014 року, виданий Шахтарським міськрайонним судом Донецької області за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» про стягнення з боржників - ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів в розмірі 4578 грн. 90 коп.; витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житловик» про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.В.Нестеренко
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької
Суддя Селидівського міського суду
Донецької області Черков В.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП «Компанія «Вода
Донбасу» (Селидівське ВУВКГ), яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Гоголя, 29, р/р м.Донецька, МФО 335106, ОКПО 35581082, отримувач платежу - Селидівське ВУВКГ
КП «Компанія «Вода Донбасу», заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 339(триста тридцять дев»ять) грн. 58 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Справа № 345/2454/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити попереднє судове засідання на 09.30год. 07.07.2014року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 07.07.2014року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 505/2266/14-ц
Провадження по справі № 2-во/505/51/14 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі - Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про виправлення описки в ухвали суду від 02 червня 2014 року по справі за клопотанням відділу державної виконавчої служби
Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Уххвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2014 року було задоволено клопотання відділу державної виконавчої служби
Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, у підсумку чого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Гандрабури, Ананьївського району
Одеської області - обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Але, в ухвалі суду було допущено описку, а саме, в тексті ухвали неправильно вказане ім'я по-батькові боржника, замість правильного «ОСОБА_1» вказано
«ОСОБА_2».

Сторони у судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду судом питання про внесення в судове рішення виправлень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В ухвалі Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2014 року, справа 505/2266/14-ц року (провадження
№ 6/505/122/2013 року), внести виправлення, і вважати замість «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженць с. Гандрабури, Ананьївського району Одеської області» правильним
«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженць с.
Гандрабури, Ананьївського району
Одеської області».

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

С у д д я -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 1915/2900/2012Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М. Провадження № 22-ц/789/737/14 Доповідач - Гурзель
У Х В А Л А

06 червня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Гурзель І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства
"Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнового права,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій просить поновити строк для подання апеляційної скарги, оскільки участь у розгляді справи не брав і про оскаржуване рішення дізнався в березні 2014 року.

Наведені причини пропуску строку слід вважати поважними, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Задоволити заяву ОСОБА_1, поновити строк апеляційного оскарження рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 02 березня 2012 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 березня 2012 року.

3. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

4. Надати строк до 18.06.2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 510/847/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новосільської сільської ради
Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И
В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Ренійського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28.07.2014 року о 12:30 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
Справа № 355/1168/14-ц
Провадження № 2/355/448/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

18 липня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області
Литвиненко О.Л.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С
Т А Н О В И Л А :

Позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до наданої суду інформації
Баришівського РС УДМС України в
Київській області, відповідачка по даній справі: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована по АДРЕСА_1 , але знята з обліку 29.09.2009 року за адресою в АДРЕСА_2

За даних обставин позивачу необхідно звернутися до суду за місцем проживання або перебування відповідачів.

Відповідно до ст.115 ЦПК України у випадку, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З урахування викладених обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для звернення до суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Подану до суду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу роз'яснивши йому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд
Київської області.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької
Суддя Селидівського міського суду
Донецької області Черков В.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП «Компанія «Вода
Донбасу» (Селидівське ВУВКГ), яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Гоголя, 29, р/р м.Донецька, МФО 335106, ОКПО 35581082, отримувач платежу - Селидівське ВУВКГ
КП «Компанія «Вода Донбасу», заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 474(чотириста сімдесят чотири) грн. 35 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Провадження № 2/344/3776/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Судове засідання призначити на: 02.10.2014 року о 11 год 00 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Барашков В.В.
Провадження по справі № 2-н/260/1338/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька
Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Хмельницька Л.І., розглянувши заяву КП „Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька", яке знаходиться за адресою:
Донецьк-16, вул. Аравійська, 4А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі та вивіз ТПВ з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, що мешкає за
У відповідності з вимогами ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інш. послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні платежі.
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП „Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька", що знаходиться за адресою:
Донецьк-16, вул. Аравійська, 4А р/р
МФО 300023, ЕГРПОУ 35729969 заборгованість по квартирній платі за період з 01.06.2011 року по 30.06.2014 в сумі 1405, 58 грн. та вивіз
ТБВ за період з 01.06.2011р. по 30.06.2014 р. в сумі 208, 44 грн., а також судові витрати в сумі 121грн. 80 коп.
У відповідності зі ст.105 ЦПК боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 577/3282/14-ц
Провадження № 2/577/881/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2014 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Єрко Ю.М.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач обгрунтовує вимоги тим, що вона знаходиться у зареєстрованому шлюбу із відповідачем від якого має двох малолітніх дітей, остання дитина народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, їй немає і року, але вона хоче розірвати шлюб, т.я. стосунки із відповідачем не склалися і вони фактично разом не проживають.
Відповідач і вона не здійснювали у відношенї один до одного чи дітей дій, які мають ознаки злочину.

Відповідач на розгляд справи не з"явився і суд розглядає справу без його участі.

Вслухавши позивача та перевіроивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю виходячи із слідуючих обставин.

Відповідно до вимог ст. 110 ч.2 СК позов про розірвання шлюбу не може бути пред"явлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вичнив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Таким чином провадження по вказані справі підлягає закриттю, оскільки в судовому засіданні не встановлено умов, при яких справа може бути розглянута до досягнення дитиною сторін річного віку. Справа на сьогоднішній день не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.205 ч.1 п.1 , ст.ст. 208-210 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі закрити.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення, а для учасника, що не приймав участі в судовому засіданні - з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа № 585/2570/14-ц
Номер провадження 2/585/846/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12382,81 грн. за кредитним договором №б/н від 06.08.2010 року, а також судові витрати.

Згідно п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я відповідача, а також його місце проживання або місцезнаходження.

Місцем проживання особи, відповідно ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», визначено адміністративно-територіальну одиницю на території якої особа проживає строком більш ніж 6 місяців на рік.

В позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1.

18 липня 2014 року на адресу суду надійшла довідка Роменського МВ від 18.07.2014 року №3091 згідно якої ОСОБА_1 знято з реєстрації 22.10.2013 року.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119 цього
Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки заяви: вказати місцезнаходження чи місце проживання відповідача за яким він може отримати виклик до суду.

Надати позивачу час для усунення недоліків - не більш, як 5 днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
Справа № 601/1530/14-ц
Провадження № 6/601/56/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду: Білосевич
Г.С.,

при секретарі: Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець подання відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області про оголошення розшуку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Кременецького районного суду
Тернопільської області № 2-743 від 03.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_3 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_5 -
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 07.07.2009 року до досягнення повноліття дітей. В даний час стягнення по даному виконавчому документу не проводиться в зв'язку з тим, що не відомо місце проживання (знаходження) боржника -
ОСОБА_2, про що державним виконавцем складено відповідний акт. Останнє відоме місце проживання боржника -
АДРЕСА_1 Виконавчий лист залишається невиконаним, оскільки по останньому місцю проживання боржник не проживає і місце його перебування на даний час невідоме.

В судовому засіданні представник відділу ДВС Кременецького РУЮ не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши представлені суду докази встановив:

У відділі ДВС Кременецького РУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-743 від 03.09.2009 року
Кременецького районного суду
Тернопільської області про стягнення з
ОСОБА_2 боргу на загальну суму 38 161 грн. 14 коп.

Останнє місце проживання боржника -
АДРЕСА_1

У відповідності до ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" , ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комрат
Молдова, останнє місце проживання -
АДРЕСА_1

При встановленні місця проживання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомити відділ державної виконавчої служби
Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області.

Копію ухвали про розшук направити для виконання Кременецькому РВ УМВС в
Тернопільській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №
Провадження № 2/375/309/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

"18" липня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 13:15 годину 24.07.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про ідентифікаційний код та довідку з місця роботи про доходи.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Литвин