overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №216/1345/14-ц провадження №2/216/1084/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

20.03.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 07 травня 2014 року на 09:15 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондар єва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49027, м. Дніпропетровськ,вул. Набережна
Перемоги, 50

ОСОБА_3

50000, м. Кривий Ріг, вул. Гоголя, 1

20.03.2014 р.

216/1345/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 20.03.2014 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя

О.І.Бондарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9530/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Куценко
Т.Р. Категорія 27
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

12 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк»,

на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року позов було залишено без розгляду з тих підстав, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин /а.с. 32/.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали /а.с. 35-36/.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з передачею питання для подальшого розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року позов було залишено без розгляду з тих підстав, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що він не отримував повістки про виклик до суду та не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, позивач був повідомлений належним чином про час слухання справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для залишення позову без розгляду у суду першої інстанції не було.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 311
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Куценко Т.Р.

Судді:
Волошин М.П.

Демченко Е.Л.
Справа № 216/5486/14-ц
У Х В А Л А

07.11.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
ОСОБА_1

у складі:

головуючого судді Філатова К.Б.,

за участю:

секретаря Кулагіної І.Д.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «Констар» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Відповідач надав суду клопотання про закриття провадження по справі та докази оголошення про порушення справи про банкрутство на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про… стягнення заробітної плати.

Справами про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом займаються господарські суди, а тому справа не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «Констар» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки та моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 протягом 5 днів.

Суддя
К.Б. Філатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/9441/14-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/7905/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

10 листопада 2014 року

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання –
Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

10.11.2014 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, надала до суду уточнену позовну заяву, в якій просила суд стягнути з відповідачів на користь позивача 16008,24 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти прийняття уточненої позовної заяви до розгляду.

З урахуванням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, якою передбачено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи судом по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, суд приймає уточнену позовну заяву в цій частині до розгляду та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Керуючись ст. 31, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнену позовну заяву до розгляду.

Надіслати відповідачам копії уточненої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 645/8385/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 листопада 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство
Жилкомсервіс" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 07.11. 2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Федорова
Справа № 645/7090/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер невідомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер невідомий), проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
Конституції, 7, р/р. 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, Код утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 3 711 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер невідомий),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер невідомий), проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
Конституції, 7, р/р. 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, Код 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
Справа № 645/9048/13-ц
Провадження №
УХ В А Л А

04 листопада 2014 року

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши заяву КП "Жилкомсервіс" про внесення змін до судового наказу , -

встановив:

18.10.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1954,35 грн. та витрати по сплаті судового збору.

04.11.2014 року представник КП
"Жилеомсервіс",ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернулась до суду з заяво про внесення змін до судового наказу, шляхом внесення данних про ідентифікаційний номер боржника.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву КП "Жилкомсервіс" про внесення змін до судового наказу до розгляду.

Керуючись статтями 117, 209, 210 ЦПК
України,-

ухвалив:

Розгляд заяви КП "Жилкомсервіс" про внесення змін до судового наказу призначити в судове засідання, яке відбудеться 10 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова за адресою: місто Харків, б-р
Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 635/8896/14-ц
Провадження № 2п/635/91/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей
Харківської районної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволені.

06 листопада 2014 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10 липня 2014 року.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 229
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області
Березовської І.В.

Призначити заяву про перегляд заочного рішення до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2014 року, 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя -
І.В. Березовська
Справа № 2-1470/08
У Х В А Л А

13.11.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді                              -
Філатова К. Б.

за участю секретаря
Кулагіной І. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 матеріали скарги ДТЕК Дніпрообленерго на дії державного виконавця.

В С Т
А Н О В И В :

Скаржник ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

До дня слухання скарги від представника ДТЕК Дніпрообленерго було надано заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України -

УХ В
А Л И В :

Скаргу ДТЕК Дніпрообленерго на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя:

К. Б. Філатов
Справа № 645/8820/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого - судді
Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань Скорикової К.О розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Фрунзенський РВ ГУ м. Харкові ГУ ДМС Харківської області про визнання особи такої, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації,

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України,
СУД, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Фрунзенський РВ ГУ м.
Харкові ГУ ДМС Харківської області про визнання особи такої, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №
Провадження № 2-н/646/2545/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.11.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсерві» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 645/9050/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 р.

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана 22.10.2014 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

11.11.2014 року судом отримано на запит суду відповідь Адресно-довідкового бюро
ГУМВС України в Харківській області, у відповідності якого, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Фрунзенського району м.
Харкова.

За таких підстав суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв’язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 18 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/7530/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

11 листопада 2014 р.          Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 жовтня 2014 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

з*ясовано думку сторони позивача відносно заявлених вимог, згідно заяви;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 28 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: