Справа № 583/1277/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого - судді
Ільченко В.М.

при секретарі
Вербі Н.О.

за участю позивача
ОСОБА_1

його представника
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

його представника
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Охтирці
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
третя особа управління Державної
міграційної служби України в Сумській
області про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням об'єднану зі справою за
позовом ОСОБА_3 до Куземинської
сільської ради Охтирського району
Сумської області, третя особа ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне
значення та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 року відкрито провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 про усунення
перешкод по володінню та користуванню
житловим будинком. Останній свої
вимоги мотивує тим, що йому на праві
приватної власності належить будинок
АДРЕСА_1, який він отримав у спадщину
після смерті матері - ОСОБА_6. В даному
будинку зареєстрований, але протягом
останнього року не проживає колишній
співмешканець його матері - ОСОБА_3
Оскільки реєстрація відповідача
перешкоджає у реалізації права на
володіння та користування будинком,
просить усунути перешкоди по володінню
та користуванню належним йому будинком
та визнати ОСОБА_3 таким, що втратив
право користування будинком.

11.06.2014 року відкрито провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 про
встановлення факту, що має юридичне
значення. Останній свої вимоги мотивує
тим, що він з 10.05.1979 року проживав з
ОСОБА_6 однією сім'єю без реєстрації
шлюбу. З 10.05.1979 року по 13.05.2008 року вони
проживали по АДРЕСА_2, вели спільне
господарство, мали спільний бюджет. В
2008 році, позичивши гроші, ними був
придбаний будинок АДРЕСА_3, який
оформили на ОСОБА_6 Цій обставині
значення не надавали, оскільки вважали
себе сім'єю. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6
померла, не залишивши заповіту. Вважає,
що має право на 1/2 частину зазначеного
домоволодіння в зв'язку з придбанням
його в період проживання однією сім'єю,
тому просить встановити факт
проживання однією сім'єю з ОСОБА_6 з
10.05.1979 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати
право власності на 1/2 частину
домоволодіння АДРЕСА_3.

Ухвалою суду від 17.06.2014 року справи за
зазначеними позовами об'єднані в одне
провадження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
заявлені позовні вимоги підтримав,
заперечив проти позову ОСОБА_3, та
пояснив, що близько 1979 року його мати
ОСОБА_6 почала проживала разом з ОСОБА_3
В 2005 році внаслідок погіршення
стосунків мати пішла від ОСОБА_3 та
переїхала в с. Куземин, де в 2006 році вона
придбала спірний будинок, в якому
зареєструвалася в 2007 році та проживала
сама. В 2008 році до неї приїхав ОСОБА_3
Вони тримали господарство, однак мати
була хвора й лікуватися не бажала.
ІНФОРМАЦІЯ_1 мати померла, ОСОБА_3
спочатку жив в будинку, а потім вивіз з
нього майно, віддав ключі та виїхав.
мати придбавала будинок за власні
кошти, частину грошей, які отримала від
ОСОБА_3 на придбання будинку, повернула.
Просив задовольнити його позов та
відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_2 вимоги по
первісному позову підтримав, заперечив
проти позову ОСОБА_3, та пояснив, що
дійсно близько 1979 року ОСОБА_6 та ОСОБА_3
проживали разом. На початку 2005 року
ОСОБА_6 пішла від ОСОБА_3, деякий час
проживала у матері та в сина в с.
Куземин, і в грудні 2005 року придбала
спірний будинок. Відносини з ОСОБА_3
відновили у червні 2008 року. Тобто
спірний будинок був придбаний в той
час, коли фактично шлюбні відносини
були припинені. Крім того зазначив, що
ОСОБА_3 позичав ОСОБА_6 гроші на
придбання будинку, про що була складена
розписка. Просив задовольнити позов
ОСОБА_1, відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 свої вимоги
підтримав, вимоги ОСОБА_1 не визнав в
повному обсязі та пояснив, що в 1979 році
почав проживати з ОСОБА_6 Спочатку вони
жили на квартирі в с. Володимирівка, а в
1989 році в цьому ж селі придбали
господарство по АДРЕСА_2, в якому жили
до 2008 року. Потім ОСОБА_6 запропонувала
переїхати в с. Куземин. Так як не
вистачало грошей на придбання будинку,
він позичив 2000 доларів США. Придбали
спірний будинок, в який ОСОБА_6
переїхала та проживала деякий час сама,
а він приїхав до неї після того, як
продав будинок в с. Володимирівка. Жили
однією сім'єю, мали спільний бюджет,
тримали господарство. Стосунки не
припиняли. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла,
а через деякий час ОСОБА_1 почав
створювати такі умови, що він був
змушений виїхати з будинку. Забрав свої
речі, оскільки ОСОБА_1 разом з дружиною
забрали козу, велосипед. Так як ОСОБА_1
закрив будинок, він змушений був жити в
літній кухні, спати на столі, а в
листопаді 2013 року пішов жити на
квартиру. Просив його позов
задовольнити та відмовити в
задоволенні позову ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_4
позовні вимоги ОСОБА_3 підтримав в
повному обсязі з підстав, зазначених у
позові, та просив задовольнити, проти
позовних вимог заперечив та просив
відмовити в їх задоволенні.

Представник Куземинської сільської
ради в судовому засіданні від 10.07.2014
року проти позову заперечила,
зазначивши, що сільська рада не
порушувала прав ОСОБА_3

Представник Охтирського МС УДМС
України в Сумській області в судове
засідання не з'явилася, надала заяву
про розгляд справи без її участі,
заперечень не має.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
пояснив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з 80-х років
проживали в с. Володимирівка, а в 2003-2004
роках в цьому ж селі придбали будинок
по АДРЕСА_2. У нього позичали гроші на
придбання будинку, потім повернули.
Жили вони як одна сім'я, свідок часто
спілкувався з ними, разом відзначали
свята. Коли ОСОБА_3 та ОСОБА_6 придбали
будинок в с. Куземин, остання виїхала, а
ОСОБА_3 залишився проживати в с.
Володимирівка, доки не продав будинок,
після чого також виїхав до неї.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що в с.
Куземин спочатку переїхала ОСОБА_6, а
навесні приїхав ОСОБА_3 Проживали вони
однією сім'єю, спільно вели
господарство, обробляли город, тримали
кіз, поросят, ОСОБА_6 називала ОСОБА_3
чоловіком. В основному працював ОСОБА_3,
оскільки у ОСОБА_6 були хворі ноги.
ОСОБА_3 допомагав матеріально ОСОБА_1, а
після смерті ОСОБА_6 стосунки між ними
стали погіршуватися. Кілька разів
свідок чула, як сторони розмовляли на
підвищених тонах, потім ОСОБА_3 сказав
їй, що його виганяють з будинку. Знає, що
в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 забрав ключі
від будинку, ОСОБА_3 деякий час проживав
у кухні, в якій не було опалення.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що ОСОБА_3
та ОСОБА_6 переїхали в с. Куземин
навесні 2008 року, будинок вони купили
разом, проживали весь час разом як одна
сім'я, вели спільне господарство,
тримали кіз, поросят, бачила, що ОСОБА_3
постійно працював. Свідок не знала, що
шлюб в них не був зареєстрований. У
ОСОБА_6 з ОСОБА_1 були напружені
стосунки. Після смерті ОСОБА_6 ОСОБА_3
вигнали з будинку, він деякий час
проживав у кухні, а з грудня 2013 року
став проживати на квартирі.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні
пояснив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до 2008 року
проживали в с. Володимирівка, вели
спільне господарство, не сварилися.
ОСОБА_3 постійно працював, фактично він
сам утримував все господарство,
оскільки ОСОБА_6 хворіла. Десь в 2007-2008
році вони переїхали проживати в с.
Куземин. Після смерті ОСОБА_6 ОСОБА_3
жалівся, що його вигнали з будинку,
забрали документи, останній жив на
кухні, спав на грубі.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що ОСОБА_3
та ОСОБА_6 разом купили будинок в с.
Куземин, але спочатку переїхала ОСОБА_6,
а ОСОБА_3 залишився в с. Володимирівка,
щоб продати там домоволодіння та
худобу. Останній приїхав на весні,
проживали вони разом однією сім'єю.
Оскільки ОСОБА_6 була хворобливою та не
могла обробляти город, в основному всю
роботу робив ОСОБА_3 Останній допомагав
ОСОБА_1 та онукам. Свідок знала ОСОБА_3
та ОСОБА_6 як чоловіка та дружину, що
шлюб їх не був зареєстрований їй не
було відомо.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що ОСОБА_6
та ОСОБА_3 жили в с. Володимирівка. Потім
на початку року ОСОБА_6 приїхала в с.
Куземин, шукала разом з сином для
придбання будинок, який купили
наприкінці року. ОСОБА_3 переїхав в с.
Куземин пізніше, після того як продав
домоволодіння в с. Володимирівка.
ОСОБА_6 та ОСОБА_3 жили як одна сім'я,
тримали господарство (кіз, корів,
свиней, город).

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні
пояснила, що ОСОБА_6 жила в с. Куземин до
розлучення з першим чоловіком, після
чого поїхала в с. Володимирівку, де
проживала разом з ОСОБА_3 Потім
повернулася, деякий час разом з сином
шукала будинок, який згодом купила.
ОСОБА_6 казала, що ОСОБА_3 залишився в с.
Володимирівці продавати
домоволодіння. Через деякий час
останній приїхав в с. Куземин. Після
похорон ОСОБА_6 ОСОБА_3 деякий час жив у
ОСОБА_1 Потім ОСОБА_3 виїхав, з якої
причини невідомо.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що ОСОБА_6
після розірвання першого шлюбу
переїхала проживати в с. Володимирівка,
де жила багато років. Потім ОСОБА_1
казав, що забере матір додому, оскільки
в неї слабке здоров'я. ОСОБА_6 просила
ОСОБА_1 допомогти вибрати будинок для
придбання. Після купівлі будинку
ОСОБА_6 деякий час проживала у ОСОБА_1 та
матері, потім переїхала до себе. Деякий
час в будинку проживала сама, казала, що
ОСОБА_3 в с. Володимирівка продає
будинок. ОСОБА_6 та ОСОБА_3 проживали
разом як сім'я, тримали господарство,
обробляли город. Після смерті ОСОБА_6
ОСОБА_3 найняв маршрутку, вивіз з
будинку майно та віддав ключі від
будинку. ОСОБА_1 покликав свідків,
зробили опис того, що залишилося, після
чого між ними виникла ворожнеча. Деякий
час ОСОБА_3 проживав у кухні, потім
пішов на квартиру в інше господарство.

Суд проаналізував матеріали справи,
вислухав пояснення осіб, які беруть
участь у справі, покази свідків,
дослідив письмові докази, дійшов
наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 3 СК України,
сім'ю складають особи, які спільно
проживають, пов'язані спільним побутом,
мають взаємні права та обов'язки. Сім'я
створюється на підставі шлюбу,
кровного споріднення, усиновлення, а
також інших підставах, не заборонених
законом і таких, що не суперечать
моральним засадам суспільства.

З довідки Вищевеселівської сільської
ради Великописарівського району
Сумської області від 23.07.2013 року № 357,
повідомлення Вищевеселівської
сільської ради Великописарівського
району Сумської області від 14.07.2014 року
№ 200, господарських книг
Вищевеселівської сільської ради за
1979-2008 роки та книги паспортного обліку
вбачається, що з 10.05.1979 року ОСОБА_3
разом з ОСОБА_6 проживали та вели
спільне господарство в с.
Володимирівка Великописарівського
району Сумської області. ОСОБА_6 вибула
в с. Куземин Охтирського району
Сумської області 24.10.2007 року, ОСОБА_3
вибув в с. Куземин Охтирського району
Сумської області 19.05.2008 року.

Згідно довідки Куземинської сільської
ради Охтирського району Сумської
області від 24.07.2013 року № 535, ОСОБА_3 з
10.06.2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав з
ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3, останні
вели спільне господарство.

Факт проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_6 та
ведення ними спільного господарства
також підтвердили свідки, допитані в
судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_1, що на момент придбання
зазначеного будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_3
не проживали однією сім'єю,
спростовуються показами свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та
ОСОБА_14, які пояснили, що відсутність
ОСОБА_3 ОСОБА_6 пояснювала необхідністю
продати господарство в с.
Володимирівка, договором
купівлі-продажу від 06.05.2008 року,
посвідченого державним нотаріусом
Великописарівської державної
нотаріальної контори та
зареєстрованого в реєстрі за № 901, а
також подальшими діями ОСОБА_3, який
після продажу будинку переїхав
проживати в с. Куземин до ОСОБА_6, де
також зареєстрував місце свого
проживання.

Таким чином, вимоги ОСОБА_3 щодо
встановлення факту його проживання з
ОСОБА_6 однією сім'єю є обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Згідно договору від 13.12.2005 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Охтирського районного нотаріального
округу та зареєстрованого в реєстрі за
№ 3898, ОСОБА_6 придбаний житловий
будинок за адресою: АДРЕСА_3

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що
15.04.2013 року виконавчим комітетом
Куземинської сільської ради
Охтирського району Сумської області
складено відповідний актовий запис №
13, що підтверджується свідоцтвом про
смерть.

Після смерті ОСОБА_6 її син ОСОБА_1
успадкував житловий будинок з
надвірними та побутовими спорудами,
який знаходиться в АДРЕСА_3, що
підтверджується свідоцтвом про право
на спадщину за законом від 01.11.2013 року,
посвідченим державним нотаріусом
Охтирської районної державної
нотаріальної контори та
зареєстрованим в реєстрі за № 1439.

Разом з тим, статтею 74 СК України
визначено, що якщо жінка та чоловік
проживають однією сім'єю, але не
перебувають у шлюбі між собою або в
будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте
ними за час спільного проживання,
належить їм на праві спільної сумісної
власності, якщо інше не встановлено
письмовим договором між ними. На майно,
що є об'єктом права спільної сумісної
власності жінки та чоловіка, які не
перебувають у шлюбі між собою або в
будь-якому іншому шлюбі, поширюються
положення глави 8 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України, що
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу).

Вказана норма кореспондується із
положенням ч. 3 ст. 368 ЦК України якою
передбачено, що майно, набуте подружжям
за час шлюбу, є їхньою спільною
сумісною власністю, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 70 СК
України у разі поділу майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
спірний будинок був придбаний під час
спільного проживання ОСОБА_6 з ОСОБА_3
однією сім'єю без шлюбу, а тому вимоги
останнього щодо визнання за ним права
власності на 1/2 частину будинку є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

При цьому, надана ОСОБА_1 розписка
ОСОБА_3 про отримання 28.07.2007 року коштів
у розмірі 5 тис., які була винна ОСОБА_6,
не підтверджує факту надання ОСОБА_3
коштів на придбання будинку і в
сукупності з іншими доказами не
спростовує висновку суду щодо
придбання будинку за час проживання
однією сім'єю.

Враховуючи наявність підстав для
задоволення вимог ОСОБА_3 про визнання
за ним права власності на 1/2 частину
зазначеного домоволодіння, відсутні
підстави для задоволення вимог ОСОБА_1
щодо усунення перешкоди по володінню
та користуванню цим домоволодінням та
визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право
користування житловим будинком.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 60. 70, 74 СК України ст. 368 ЦК
України, ст.ст. 4, 10, 11, 15, 58-60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_3
однією сім'єю з ОСОБА_6 з 10 травня 1979
року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ?
частину будинку загальною площею 89,4
кв.м., житловою площею 50,4 кв.м. з
прибудовою під літ А,а, розташованого
по АДРЕСА_3.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня
його проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні
при проголошенні рішенні - в той же
строк з часу отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М.
Ільченко