Справа № 2-356/12 Головуючий у І
інстанції Грибанова Ю.Л.Провадження №
22-ц/780/3936/14 Доповідач у 2
інстанції Волохов Л.А.Категорія 1
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Сушко
Л.П.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 30 липня 2013 року в
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа:
Кодаківська сільська рада
Васильківського району Київської
області про визнання недійсним
державного акту,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року позивачі звернулися
до суду з вказаним позовом та уточнивши
його, просили визнати недійсним
державний акт на право приватної
власності на землю на ім'я відповідачки
на земельну ділянку розміром 0,345 га по
АДРЕСА_1

Мотивували свої вимоги тим, що вони є
власниками 2/3 частин будинковолодіння
АДРЕСА_1 а відповідачка є власницею 1/3
частини цього ж будинку.

Будинок, співвласниками якого вони є,
розташований на земельній ділянці
площею 0,505 га. Відповідачка
приватизувала частину вказаної
земельної ділянки площею 0,345 га, а іншу
частину також хоче розподілити між
сторонами.

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 30 липня 2013 року в задоволені
заявлених позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_5
подали апеляційну скаргу та просили
рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити по справі нове
рішення, яким задовольнити позов в
повному обсязі з підстав неправильного
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, а також з
підстав неповного з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи
та невідповідності висновків суду
фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. У пункті 2 постанови №14
Пленуму Верховного Суду України від 18
грудня 2009 року "Про судове рішення у
цивільній справі" зазначено, що рішення
є законним тоді, коли суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства
відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив
справу згідно з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин відповідно до
статті 8 ЦПК, а також правильно
витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що рішення суду
першої інстанції повністю відповідає
зазначеним вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 03 липня 1996 року затверджено мирову
угоду, за якою ОСОБА_7, ОСОБА_2, які діють
в інтересах своїх неповнолітніх дітей:
ОСОБА_12, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, визнають
дійсним договір дарування від 14 липня
1995 року, здійснений від імені ОСОБА_8 на
користь відповідачки - на 1/3 частину, а
відповідачка і ОСОБА_9 визнають за
ОСОБА_7, ОСОБА_2 та їх неповнолітніми
дітьми право власності на 2/3 частини
будинковолодіння АДРЕСА_1

Згідно державного акту на право
приватної власності на землю від 02
жовтня 2000 року земельна ділянка площею
0,345 га, що розташована по АДРЕСА_1, з
яких: 0,250 га для будівництва,
обслуговування житлового будинку, та
0,095 га для ведення особистого
підсобного господарства на підставі
рішення № 21 Кодаківської сільської
ради від 27 квітня 2000 року належить
відповідачці.

Статті 10, 60 ЦПК України визначають, що
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків встановлених статтею 61 ЦПК
України, частина перша якої передбачає,
що обставини, визнані сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні заявлених позовних вимог,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачі не надали доказів розміру
земельної ділянки, яка закріплена за
спірним будинком та доказів того, що
при приватизації відповідачкою
вказаної земельної ділянки порушено їх
права та вимоги законодавства.

Із доказів, наданих суду першої
інстанції, та додаткових доказів,
наданих суду апеляційної інстанції,
встановлено, що відповідно до рішення
загальних зборів від 23 грудня 1985 року
за спірним домоволодінням по АДРЕСА_1,
що належало ОСОБА_10 було закріплено
земельну ділянку розміром 0,60 га.(
виписки з земельно-кадастрової книги) і
доказів про зміну цільового
призначення земельної ділянки не
надано.

Відповідно до рішення виконавчого
комітету Кодаківської сільської ради
після смерті ОСОБА_10 погосподарський
номер переведено на дружину - ОСОБА_9

Надалі рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 03 липня 1996 року затверджено мирову
угоду, за якою відповідачка є власником
1/3 частини спірного домоволодіння, а
позивачам перейшло у власність 2/3
частини.

Відповідно до рішення виконавчого
комітету Кодаківської сільської ради
народних депутатів Васильківського
району Київської області №21 від 07.08.1998
року (а.с.188) вирішено розподілити
земельну ділянку ОСОБА_9 між ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 , а саме: ОСОБА_6 - 0,35 га; ОСОБА_7 -
0,15 га.

Відповідно до акту про встановлення на
місцевості та погодження зовнішньої
межі земельної ділянки ОСОБА_6 від
26.12.1999 року підписали представники
суміжних землевласників, у тому числі і
ОСОБА_7

02 жовтня 2000 року земельна ділянка
площею 0,345 га, що розташована по АДРЕСА_1
була приватизована відповідачкою на
підставі рішення виконавчого комітету.
Відповідно до рішення виконавчого
комітету № 22 Кодаківської
сільської ради від 27 квітня 2000 року,
дано дозвіл відповідачці на
виготовлення державного акту без
погодження меж сусідньої
землевласниці ОСОБА_11

Крім того, зазначені вище рішення
органу місцевого самоврядування на час
розгляду справи є чинним і ніким не
оспорювалось, а обраний позивачами
спосіб захисту цивільних прав та
інтересів не передбачений статтею 15 ЦК
України.

Підстав для визнання державного акту
на право приватної власності на
земельну ділянку на ім'я ОСОБА_6 колегія
суддів не вбачає і позивачами не надано
суду належних, допустимих доказів на
підтвердження обґрунтованості своїх
позовних вимог.

Таким чином, висновки суду першої
інстанції повністю відповідають
обставинам справи, рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального і про.права,
передбачених законом підстав для його
скасування при апеляційному розгляді
не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не є підставою для
скасування законного і обґрунтованого
рішення суду.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
розглянувши спір, повно та всебічно
дослідив й оцінив обставини справи,
надані сторонами докази, застосував
норми матеріального права, що
регулюють спірні правовідносини та
дійшов правильного висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
апеляційна скарга апелянтів підлягає
відхиленню, а рішення має бути
залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 30 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: