АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/374/14-ц
Провадження №22-ц/792/1559/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах

Апеляційного суду
Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн
О.Ю.

суддів: Харчука В.М., Корніюк А.П.

при секретарі Гриньовій А.М.

з участю: сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу провадженням №
22ц/792/1559 /14 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 21 травня 2014
року за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку „Приватбанк" про встановлення
факту не укладання договору позики,
зобов'язання не рахувати
заборгованість на кошти та не
нараховувати відсотки за користування
коштами.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників судового процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,

встановила:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовними вимогами до ПАТ КБ
„Приватбанк" про встановлення факту не
укладання договору позики,
зобов'язання не рахувати
заборгованість на кошти та не
нараховувати відсотки за користування
коштами. Посилався на те, що він є
власником платіжної картки № НОМЕР_1.
Маючи намір укласти договір
купівлі-продажу запчастин до
автомобіля та отримати кошти від
третьої особи, він 10 травня 2013 року за
допомогою SMS повідомлення надіслав цій
особі відомості про номер своєї
банківської картки та своє прізвище. 11
травня 2013 року картка мобільного
звя'зку з 09 год. 20 хв. перестала
реєструватись в мережі мобільного
оператора „Київстар". Після 13 години
дію картки за його зверненням було
відновлено, при цьому його було
повідомлено про те, що в цей день картку
було відновлено в іншому місці. Після
цього він одразу зателефонував на
гарячу лінію служби підтримки клієнтів
ПАТ КБ „ПриватБанк" та за повідомленою
інформацією довідався про те, що в цей
день після 10 години з його картки було
двічі знято кошти на загальну суму 5 900
грн., і тоді він подав заяву про
блокування картки. 15 травня, 09 вересня
та 10 жовтня 2013 року позивач звертався
до відповідача із заявами, в яких
просив не рахувати зняту суму
заборгованістю та не рахувати
відсотки. Обґрунтовуючи свій позов
ОСОБА_1 посилався на те, що будь - яких
договорів про надання кредиту на суму
більше ніж 5 000 грн. він не укладав, із
офіційного сайту ПАТ КБ „ПриватБанк"
йому стала відома інформація, що
загальна сума поповнення рахунку
мобільного оператора в один день не
може перевищувати 3 000 грн., однак
кошти було

________________________________________________________________________
________

Головуючий у першій інстанції -
Бондарчук В.В. Справа
№22ц/792/1559 /14

Доповідач -Кізюн О.Ю.
Категорія № 19,27

знято на суму 5 900 грн., що свідчить про
недосконалість системи безпеки банку.
Оскільки ОСОБА_1 фактично коштів у ПАТ
КБ „ПриватБанк" не отримував, тому він
вважає, що договір позики між сторонами
не існує, з огляду на що, просив його
позов задовольнити, визнати факт
неукладеності договору позики на суму 5
900 грн. та зобов'язати ПАТ КБ
„ПриватБанк" не рахувати зняті 11
травня 2013 року кошти в сумі 5 900 грн.
заборгованістю та не нараховувати на
них проценти.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 21 травня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог. Апелянт вважає, що
означене судове рішення є незаконним,
необґрунтованим та таким, що прийняте з
неправильним застосуванням норм
матеріального права, оскільки судом
при розгляді справи неповністю
з'ясовано усі обставини справи.

В засіданні апеляційного суду
апелянт та його представник апеляційну
скаргу підтримали, представник ПАТ КБ
„Приватбанк" проти апеляційної скарги
заперечила.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав та
мотивів.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів визнає, що суд
першої інстанції повно й всебічно
з'ясував усі обставини, на які сторони
посилалися як на підставу своїх вимог і
заперечень, дав належну оцінку
зібраним доказам у їх сукупності,
правильно застосував норми
матеріального права і дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову.

Судом першої інстанції об'єктивно
встановлено, що на підставі ОСОБА_1 від
21 серпня 2008 року між сторонами було
укладено договір № SAMDN6229 про
відкриття банківського рахунку та
надання банківських послуг, оформлення
кредитної картки „Універсальна" № 4149
4377 3122 2897 з кредитним лімітом 8 450 грн.,
базовою відсотковою ставкою 3% на
місяць на залишок заборгованості. При
цьому ОСОБА_1 був ознайомлений з
Умовами та Правилами надання
банківських послуг, тарифами банку.

10.05.2013 року ОСОБА_1 зі свого мобільного
телефону з абонентським номером НОМЕР_2
направив третій особі через SMS
повідомлення номер своєї кредитної
картки та вказав своє прізвище. 11
травня 2013 року з 09 год. 20 хв. картка
мобільного зв'язку позивача перестала
реєструватися в мережі мобільного
оператора „Київстар". Цього ж дня о 13
год. 23 хв. за зверненням позивача дію SІM
- карти з абонентським номером НОМЕР_2
було відновлено в центрі
обслуговування абонентів „Київстар" в
м. Хмельницькому. Тоді ж стало відомо,
що 11.05.2013 року о 10 год. 21 хв. в
дилерському магазині компаній „Гараж
Мобайл Груп Львов", що знаходиться по
вул. Руській, 23 в м. Тернополі невідомою
особою було відновлено SІM карту з
абонентським номером НОМЕР_2. В період з
10 год. 38 хв. по 10 год. 58 хв. з кредитної
картки № 4149 4377 3122 2897 на абонентський
номер НОМЕР_2 за послугою поповнення
рахунку невідомою особою було знято
кошти на загальну суму 5 900 грн.(2 950 грн.
та 2950 грн.).

Згідно інформації про рух коштів по
особовому рахунку абонентського
номеру НОМЕР_2, яка надана на запит суду
ПрАТ „Київстар", убачається, що 11.05.2013
року до 13 год. 24 хв. невідома особа
користувалася SІM картою з абонентським
номером НОМЕР_2 і отримані з кредитної
карти кошти на поповнення рахунку були
нею перераховані на інші рахунки.

12.05.2013 року до єдиного реєстру
досудових розслідувань під
реєстраційним номером 0003392
внесена заява ОСОБА_1 щодо шахрайських
дій по зняттю коштів з його рахунку.

Умовами та Правилами надання
банківських послуг в розділі Терміни і
поняття визначено, що кредитна карта
це платіжна карта з встановленим
кредитним лімітом; засіб доступу це
набір засобів, які визначаються банком
для ідентифікації і аутентифікації
клієнта через віддалені канали
обслуговування. До засобів доступу до
послуги SMS- Banking належить номер
мобільного телефону (основний
(фінансовий)) і персональний пароль
(пункти 1.1.146,1.1.1.122)

Згідно п.2.1.1.2.22 та п.2.1.1.2.23 означених
Умов та Правил надання банківських
послуг відправка SMS -повідомлення на
номер 10060 являється акцептом доручення
Клієнта на видачу грошових коштів з
Карткового рахунку без фізичної
присутності карти; Клієнт несе повну
відповідальність за несанкціоноване
отримання грошових коштів з карткового
рахунку третіми особами.

Умовами та Правилами надання
банківських послуг передбачено, що
держатель карти несе відповідальність
за всі операції, які супроводжуються
авторизацією, включаючи операції, які
супроводжуються введенням ПІНа чи
нанесеними на карті даними (п.2.1.7.4)

Відповідно до встановлених судом
обставин, які не заперечуються
позивачем, останній повідомив третій
особі свої персональні дані: номер
кредитної картки, своє прізвище та
номер мобільного телефону, який є
основним (фінансовим) для відправка SMS
-повідомлення на номер 10060.

За таких обставин у суду першої
інстанції не було правових підстав для
покладення на відповідача обов'язку не
нараховувати заборгованості та
відсотки позивачеві по кредитній
картці.

Вимоги позивача про встановлення факту
неукладення договору позики з Банком
не є способом захисту цивільних прав та
інтересів, передбачених законом, а тому
позови з такою вимогою не підлягають
задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не містять
посилання на докази і закон, які б
давали підстави для скасування чи
зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 21 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: підпис.

Судді: два підписи.

Копія відповідає оригіналу.
Суддя: Кізюн О.Ю.