overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/237/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2147/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 28.05.2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, відшкодування збитків, майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04.07.2014 року.

Суддя В.М.Петренко
Справа №
Провадження № 2/521/3498/14
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ОСОБА_3 про зміну розміру ідеальних часток, припинення права власності на частку у
Позивач звернувся до суду з зазначеним
Справа була прийнята до провадження судді Малиновського районного суду м.
Одеси – Поліщук І.О. 07 травня 2014 р. суддя Поліщук І.О. заявила самовідвід по даній цивільній справі.
Справа передана у провадження судді
Відповідно до вимог ст. 156 ЦПК України, суддя після закінчення підготовки справи до судового розгляду встановлює дату розгляду справи.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя - провадження № 2/521/3498/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ОСОБА_3 про зміну розміру ідеальних часток, припинення права власності на частку у спільному майні до свого провадження.
Встановити дату розгляду справи - 03 червня 2014 р. у 10 год. 45 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ко блова О.Д.
Справа №521/8493/14-ц
Провадження№2о/521/222/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

« 25» червня 2014 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання -
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки», -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Комунальне підприємство
Житлово-комунальний сервіс
«Черьомушки» - задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт постійного проживання
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, з 27 грудня 2010 року по теперішній час.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку, передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК
України.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Провадження № 2/161/58/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 липня 2014 року суддя
Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом
Комунального підприємства “Луцьке електротехнічне підприємство –
Луцьксвітло” до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю
“Страхова компанія “Провіта” про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 24.12.2013 року провадження по даній справі було зупинено у зв’язку з призначенням будівельно- технічної експертизи.

Як вбачається з висновку
Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.06.2014 року за № 7017-7018 експертиза по даній справі проведена.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом Комунального підприємства “Луцьке електротехнічне підприємство – Луцьксвітло” до
ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія
“Провіта” про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити до розгляду дану справу на 01.08.2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. 207, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк А.В.
Провадження № 2-о/161/190/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року

Луцьки й міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – Перша Луцька державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 26.06.2014року звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документи, які підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України
“Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Ставки судового збору обраховуються, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, яка встановлена станом на 01.01.2014року , а саме: 1218 грн.

Таким чином, за подання заяви у справах окремого провадження ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати- 121,80грн., яку слід сплатити заявнику.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа –
Перша Луцька державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення — залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику

Суддя Луцького міськрайонного суду

Л.В.Іва сюта
Справа № 163/1275/14-ц
Провадження № 2/163/187/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

06 червня 2014 року
Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді
Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не з’явились, подавши в канцелярію суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Позивачка у своїй заяві виклала клопотання про надання строку для примирення, відповідач у своїй заяві проти такого клопотання не заперечив.

Згідно із ст.111 СК України суд повинен вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зважаючи на викладену у заявах позицію сторін, суд вбачає перспективи збереження шлюбу. Тому клопотання позивачки слід задовольнити, а сторонам надати строк для примирення.

Згідно із п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.156, 201, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам для примирення строк в 1 місяць.

Провадження в справі зупинити до 06 липня 2014 року.

В частині зупинення провадження в справі на ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Волинської області через Любомльський районний суд.

Головуючий : суддя

Чишій С.С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2935/14-ц
Провадження № 2/553/1055/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2014 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді
Парахіної Є.В.

при секретарі
Бутенко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання учасники процесу не з'явились. Від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Справа № 524/2898/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

07 липня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120, 105-1 ЦПК України, та яка була передана судді в порядку черговості 08 липня 2014 року.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі заявником – ОСОБА_2, відповідно ст.35 цього Кодексу заінтересованою особою –
Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105-1, 156, 208-210 ЦПК
України.

У Х В А Л И В

Прийняти дійсну заяву до провадження
Автозаводського районного суду м.
Кременчука.

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі заявником – ОСОБА_2, заінтересованою особою – Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 16 липня 2014 року з викликом заявника, заінтересованої особи з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК
України та ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п’яти днів з для постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 545/2476/14-ц
У Х В А Л А

"09" липня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви квартирно-експлуатаційного відділу м.
Полтава Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення із службового жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення із службового жилого приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м.
Полтава Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення із службового жилого приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на 15.07.2014 року на 11:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:
С.А.Цибізова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/2135/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2097/14
Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 травня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25.06.2014 року.

Суддя В.М.Петренко
Справа № 524/5725/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Кременчукводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року до суду надійшла вказана заява.

03 липня 2014 року заявник КП
«Кременчукводоканал» звернувся до суду з письмовою заявою про повернення матеріалів поданої заяви про видачу судового наказу.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, враховуючи факт подання заявником заяви про повернення йому матеріалів заяви до відкриття провадження по справі суддя прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів заяви КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 Цивільного
Процесуального Кодексу України, Закону
України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Повернути заявнику КП
«Кременчукводоканал» матеріали заяви про видачу судового наказу.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кременчуці
Полтавської області повернути судовий збір в розмірі 121,80 грн., сплачений платіжним дорученням № 799 від 04.06.2014 р.
КП “Кременчукводоканал”.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 646/4713/14-ц
Пр. № 2-н/646/985/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

16.05.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2013 року по 30 квітня 2014 року в сумі 798 (сімсот дев’яносто вісім) гривен 11 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

І.Д. Прошутя
Справа № 484/2266/14-ц
Провадження № 2/484/980/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.06.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви кредитної спілки "Ольвія" о ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення кредитного боргу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом кредитної спілки "Ольвія" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу .

Призначити судове засідання на 23.06.2014р. на 10.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачам копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
№ провадження 2/521/5452/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2014 р.

місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25.07.2014 о 10:30 в залі судових засідань
№ 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 21» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 521/6948/14-ц
Провадження №2/521/4810/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві немає засобів зв’язку сторін;

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так в п. 4
Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року указано, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.
Крім того до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей (а в позові зовсім не указано є чи ні від шлюбу діти), довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК. До заяви не наданий оригінал (чи його дублікат, який позивач може отримати в органах РАГСу) свідоцтва про шлюб.

Крім того позивачем не роз’яснено які складнощі в отриманні дубліката свідоцтва про шлюб є у нього в порядку ст. 137 ЦПК України і немає даних про підтвердження цих обставин (відмова у видачі чи інше).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі п’яти днів з дня отримання цієї ухвали. Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/4484/14-ц 04.06.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ
"Державний Ощадний банк України" в про про повернення безпідставно 20.05.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 13:30 16.06.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: