АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2286/14
Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І.
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Карнауха П.М.,

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.,

при секретарі: Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра»

на ухвалу Октябрського районного суду
м.Полтави від 07 квітня 2014 року

за заявою Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
про визнання поважними причин пропуску
строку пред'явлення виконавчих листів
до виконання та поновлення строку на
пред'явлення виконавчих листів до
виконання заочного рішення суду від 12
червня 2008 року ,-

у справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного
суду м.Полтави від 07 квітня 2014 року у
задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про поновлення строку на
пред'явлення виконавчого листа до
виконання - відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
ПАТ «КБ «Надра» оскаржило її в
апеляційному порядку, просивши ухвалу
скасувати та постановити нову, якою
заяву банку задовольнити. Вважає, що
ухвала постановлена судом з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 307 ч.2 п.1 ЦПК України,
за наслідками розгляду скарги на
ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням норм закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 21 Закону України
«Про виконавче провадження» (в
редакцїі від 09.09.2010 року) виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: виконавчі
листи та інші судові документи -
протягом трьох років.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що
стягувачам, які пропустили строк
для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
заочним рішенням Октябрського
районного суду м.Полтави від 12 червня
2008 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ «КБ
«Надра» заборгованість за кредитним
договором №172/06-Z від 06 червня 2006 року у
сумі 68208, 71 грн., судові витрати по
справі у сумі 712, 09 грн., а всього
стягнуто грошових коштів на суму 68 920,
80 грн.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що представник стягувача
звернувся до суду із заявою про видачу
виконавчих листів 14.08.2008 року. У
вказаній заяві зазначено, що копію
рішення та оригінали виконавчих листів
він просить підготувати для передачі
представнику ВАТ «КБ «Надра» наручно.

В подальшому, до 20.09.2013 року представник
банку не звертався до суду для
отримання виконавчих листів.

06.11.2013 року копія заочного рішення суду
та три виконавчих листи були надіслані
на адресу ПАТ «КБ «Надра», відповідно
до поданих банком заяв від 20.09.2013 року
та 28.10.2013 року, в яких представник
стягувача просив надіслати
вищевказані документи за поштовою
адресою ПАТ «КБ «Надра».

Копія заочного рішення суду та три
виконавчих листи по справі були
отримані представником банку поштою
20.11.2013 року (а.с. 104).

Свою заяву про поновлення строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, стягувач мотивує тим, що
заява про отримання виконавчих
документів була подана до суду ще 14.08.2008
року, проте, виконавчі листи виписані
не були та канцелярія суду їх не
видавала.

З урахуванням вищевикладеного, та
беручи до уваги, що у своїй заяві про
видачу виконавчих листів від 14.08.2008
року стягувач ПАТ «КБ «Надра» просив
видати їх представнику банку наручно, в
подальшому, до вересня 2013 року
представник стягувача до суду для
отримання виконавчих документів не
звертався, інших доводів поважності
причин пропуску строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання
надано не було, місцевий суд прийшов до
вірного висновку і відмовив у
задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра».

За вказаних обставин, колегія суддів
приходить до переконання, що ухвала
суду постановлена з дотриманням вимог
закону, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, тому підстави для
скасування чи зміни ухвали суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п.1, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду
м.Полтави від 07 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не
підлягає

Головуючий:
П.М. Карнаух Судді:

Т.О. Кривчун

Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області
П.М.Карнаух