КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/277/14-ц
Провадження № 2/552/447/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного
підприємства «Каро-Інвестбуд», ОСОБА_5
про визнання правочину недійсним,
повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2014 року позивачі звернувся до
Київського районного суду м.Полтави з
позовом до відповідачів ПП
«Каро-Інвестбуд», ОСОБА_5 про визнання
правочину недійсним, повернення
коштів. Посилались на те, що в
провадженні Київського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області
перебувають матеріали досудового
розслідування № 0000188 від 15 січня
2013 року відносно ОСОБА_5, колишнього
директора ПП «Каро-Інвестбуд» за
ознаками вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190
КК України. Вони по вказаній
кримінальній справі є потерпілими.
27.11.2010 року відповідач ОСОБА_5, яка на
той час була засновником та директором
ПП «Каро-Інвестбуд» уклала з ОСОБА_1
трудову угоду, якою ПП «Каро-Інвестбуд»
взяло на себе зобов'язання до 01.04.2011
року збудувати ОСОБА_1 цегляний гараж
на фундаменті з металевими воротами,
цегляною підлогою, внутрішнє
оздоблення штукатурка, з покритим
дахом за адресою: АДРЕСА_1. Вартість
виконаних робіт по цьому договору
встановлений в 45 000 грн., які ОСОБА_1
сплатила ПП «Каро-Інвестбуд» по
квитанціям до прибуткового касового
ордеру б/н від 25.11.2010 року у розмірі 2000
грн., від 27.11.2010 року у розмірі 43 000 грн.
19.10.2010 року відповідач ОСОБА_5, яка на
той час була засновником та директором
ПП «Каро-Інвестбуд» уклала з позивачем
ОСОБА_3 трудову угоду, якою ПП
«Каро-Інвестбуд» взяло на себе
зобов'язання до 1 квітня 2011 року
збудувати ОСОБА_3 цегляний гараж на
фундаменті з металевими воротами,
цегляною підлогою, внутрішнє
оздоблення штукатурка, з покритим
дахом за адресою: АДРЕСА_1. Вартість
виконаних робіт по цьому договору
встановлений в 45 000 грн., які ОСОБА_3
сплатила ПП «Каро-Інвестбуд» по
квитанції до прибуткового касового
ордеру № 3536 від 19.10.2010 року у розмірі 45
000 грн. 19.10.2010 року відповідач ОСОБА_5,
яка на той час була засновником та
директором ПП «Каро-Інвестбуд» уклала
з позивачем ОСОБА_2 трудову угоду, якою
ПП «Каро-Інвестбуд» взяло на себе
зобов'язання до 1 квітня 2011 року
збудувати ОСОБА_2 цегляний гараж на
фундаменті з металевими воротами,
цегляною підлогою, внутрішнє
оздоблення штукатурка, з покритим
дахом за адресою: АДРЕСА_1. Вартість
виконаних робіт по цьому договору
встановлений в 45 000 грн., які ОСОБА_2
сплатила ПП «Каро-Інвестбуд» по
квитанції до прибуткового касового
ордеру № 3535 від 19.10.2010 року у розмірі 45
000 грн. У визначений договором строк
гаражі не були збудовані, роботи
взагалі не були розпочаті, відповідач
ОСОБА_5 стала переховуватись від них.
Коли вони почали з'ясовувати де
переховується ОСОБА_5, чому вона не
виконала умови договору, то дізнались,
що вони не єдині особи, яких відповідач
ошукала. Із листа Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області від 09.08.2012 року
стало відомо, що ПП «Каро-Інвестбуд» не
видавалась ліцензія на провадження
господарської діяльності зі
створенням об'єктів архітектури, не
видавався дозвіл на виконання
будівельних робіт, не реєструвались
декларації про початок виконання
будівельних робіт та декларація про
готовність об'єктів до експлуатації,
також відсутня інформація щодо
реєстрації за ПП «Каро-Інвестбуд»
права власності на земельну ділянку по
АДРЕСА_1. Управління з питань
містобудування та архітектури ВК
Полтавської міської ради повідомило,
що Полтавською міською радою не
затверджений план відносно земельної
ділянки по АДРЕСА_1. Із листа Головного
управління держземагентсва у
Полтавській області вбачається, що
земельна ділянка, на якій повинно бути
збудовані гаражі передана оренду ТОВ
«П'ятий елемент». Із листа ТОВ «П'ятий
елемент» вбачається, що вказана
земельна ділянка на правах оренди за
договором оренди від 17.11.2007 року, що
укладений між Полтавською міською
радою та ТОВ «П'ятий елемент». Строк
оренди до 17.11.2032 року. 30.03.2010 року між ТОВ
«П'ятий елемент» та ПП «Каро-Інвестбуд»
був укладений договір про надання
послуг із збирання будівельних,
побутових відходів та сміття,
вивезення зібраних відходів за межі
території у спеціально відведені
місця, здійснення контролю за
пропускним режимом на території,
ремонтно-експлуатаційне
обслуговування та інші послуги.
Відповідач ОСОБА_5 взагалі не збиралась
проводити будь-які роботи з
будівництва гаражів, бо навіть не мала
права та відповідних дозволів на
виконання будівельних робіт. Просили,
визнати трудову угоду № 52 від 27.11.2010
року, що укладена між ПП
«Каро-Інвестбуд» та ОСОБА_1 на
будівництво цегляного гаража за
адресою: АДРЕСА_1 недійсною, стягнути з
ПП «Каро-Інвестбуд», ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_1 45 000 грн. та витрати по справі,
визнати трудову угоду б/н від 19.10.2010
року, що укладена між ПП
«Каро-Інвестбуд» та ОСОБА_2 на
будівництво цегляного гаража за
адресою: АДРЕСА_1 недійсною, стягнути з
ПП «Каро-Інвестбуд», ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_2 45 000 грн. та витрати по справі,
визнати трудову угоду б/н від 19.10.2010
року, що укладена між ПП
«Каро-Інвестбуд» та ОСОБА_3 на
будівництво цегляного гаража за
адресою: АДРЕСА_1 недійсною, стягнути з
ПП «Каро-Інвестбуд», ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3 45 000 грн. та витрати по справі.

В судове засідання позивачі та
представник позивача не з'явились,
надали до суду заяву про можливість
розгляду справи у їх відсутність,
позовні вимоги підтримали в повному
обсязі, не заперечували проти заочного
розгляду справи.

Представник відповідача ПП
«Каро-Інвестбуд», відповідач ОСОБА_5 у
судове засідання не з'явились, будучи
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи, заяв про
неможливість розгляду справи у їх
відсутність не надавали.

Враховуючи клопотання позивача,
суд ухвалив, розглядати справу у
відсутність сторін, у порядку заочного
провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_5, яка на той час була засновником
та директором ПП «Каро-Інвестбуд»
уклала з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 трудові
угоди, я відповідно до яких ПП
«Каро-Інвестбуд» взяло на себе
зобов'язання до 01.04.2011 року збудувати
позивачам цегляні гаражі на фундаменті
з металевими воротами, цегляною
підлогою, внутрішнє оздоблення
штукатурка, з покритим дахом за
адресою: АДРЕСА_1. Вартість виконаних
робіт по цьому договору встановлений в
45 000 грн., які ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
сплатили ПП «Каро-Інвестбуд», що
підтверджується квитанціями про
сплату вказаних коштів ( а.с.12,22,24).

У визначений договором строк гаражі не
були збудовані, роботи взагалі не були
розпочаті, відповідач ОСОБА_5 стала
переховуватись від позивачів.

Із листа Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області від 09.08.2012 року
стало відомо, що ПП «Каро-Інвестбуд» не
видавалась ліцензія на провадження
господарської діяльності зі
створенням об'єктів архітектури, не
видавався дозвіл на виконання
будівельних робіт, не реєструвались
декларації про початок виконання
будівельних робіт та декларація про
готовність об'єктів до експлуатації,
також відсутня інформація щодо
реєстрації за ПП «Каро-Інвестбуд»
права власності на земельну ділянку по
АДРЕСА_1.

Управління з питань містобудування та
архітектури ВК Полтавської міської
ради повідомила, що Полтавською
міською радою не затверджений план
відносно земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Із листа Головного управління
держземагентсва у Полтавській області
вбачається, що земельна ділянка, на
якій повинно бути збудовані гаражі
передана оренду ТОВ «П'ятий елемент».

Із листа ТОВ «П'ятий елемент»
вбачається, що вказана земельна
ділянка на правах оренди за договором
оренди від 17.11.2007 року, що укладений між
Полтавською міською радою та ТОВ
«П'ятий елемент». Строк оренди до 17.11.2032
року.

30.03.2010 року між ТОВ «П'ятий елемент» та
ПП «Каро-Інвестбуд» був укладений
договір про надання послуг із збирання
будівельних, побутових відходів та
сміття, вивезення зібраних відходів за
межі території у спеціально відведені
місця, здійснення контролю за
пропускним режимом на території,
ремонтно-експлуатаційне
обслуговування та інші послуги.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину.

Згідно ч.1 ст.230 ЦК України правові
наслідки вчинення правочину під
впливом обману, якщо одна із сторін
правочину навмисно ввела другу сторону
в оману щодо обставин, які мають
істотне значення, такий правочин
визнається судом недійсним.

Як вбачається із договорів
правовідносини виникли між позивача
та Приватним підприємством «
Каро-Інвестбуд», ОСОБА_5 укладала
договір з позивачами як директор
підприємства.

Оскільки ОСОБА_5на час розгляду справи
не визнана винною у скоєнні
шахрайських дій відносно позивачів, то
позовні вимоги до неї про стягнення
коштів за спірними договорами не
можуть бути задоволені.

Позивачі сплатили судовий збір тільки
за позовні вимоги про немайнового
характеру, про визнання трудових угод
недійсними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 216 ЦК України
суд стягує з відповідача Приватного
підприємства « Каро-Інвестбуд» на
користь позивачів по 45 000 грн., а отже
підлягає стягненню з Приватного
підприємства « Каро-Інвестбуд»
судовий збір на користь держави у
розмірі 1344.60 грн.

Керуючись ст.ст. 216, 230 ЦК України, ст.10, 11,
60, 88, 169, 209, 213-215, 224, 225 ЦПК України,-

В И Р
І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати трудову угоду № 52 від 27.11.2010
року, що укладена між Приватним
підприємством «Каро-Інвестбуд» та
ОСОБА_1 на будівництво цегляного гаража
за адресою: АДРЕСА_1 недійсною.

Стягнути з Приватного підприємства
«Каро-Інвестбуд» на користь ОСОБА_1 45 000
грн. та витрати по справі у розмірі 246
грн. 30 коп. , а всього 45 246 грн. 30 коп.

Визнати трудову угоду б/н від 19.10.2010
року, що укладена між Приватнимо
підприємством «Каро-Інвестбуд» та
ОСОБА_2 на будівництво цегляного гаража
за адресою: АДРЕСА_1 недійсною.

Стягнути з Приватного підприємства
«Каро-Інвестбуд» на користь ОСОБА_2 45 000
грн. та витрати по справі у розмірі 243
грн. 60 коп. , а всього 45 243 грн. 60 коп.

Визнати трудову угоду б/н від 19.10.2010
року, що укладена між Приватним
підприємством «Каро-Інвестбуд» та
ОСОБА_3 на будівництво цегляного гаража
за адресою: АДРЕСА_1 недійсною.

Стягнути з Приватного підприємства
«Каро-Інвестбуд» на користь ОСОБА_3 45 000
грн. та витрати по справі 246.30 грн., а
всього 45 246 грн. 30 коп.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5
відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства
«Каро-Інвестбуд» на користь держави
судовий збір у розмірі 1344 грн. 60 коп.

Рішення може бути
оскаржене протягом 10 днів з дня його
проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Полтавської області через
Київський районний суд м. Полтави.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
заявою відповідача, яка подається
протягом 10 днів з отримання його копії.

Головуючий суддя

Л.М.
Васильєва