overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3092/14-ц
Провадження № 2/369/1779/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 07" травня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської областів складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі
Солдатенков В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Надра » до ОСОБА_1, треті особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», про звернення стягнення та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року позивач публічне акціонерне товариство «Надра» звернувсь до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача
ОСОБА_1, треті особи : товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», про звернення стягнення та визнання права власності на майно.

25.04.2014 року представником позивача подано до суду заяву в якій він просив суд залишити позов публічного акціонерного товариства «Надра » до
ОСОБА_1, треті особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», про звернення стягнення та визнання права власності на майно без розгляду.

В судове засідання сторони та третя особа не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву публічного акціонерного товариства «Надра » до
ОСОБА_1, треті особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», про звернення стягнення та визнання права власності на майно слід залишити без розгляду з наступних підстав.

25.04.2014 року представником позивача подано до суду заяву в якій він просив суд залишити позов публічного акціонерного товариства «Надра » до
ОСОБА_1, треті особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», про звернення стягнення та визнання права власності на майно без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Надра » до ОСОБА_1, треті особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», про звернення стягнення та визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Д. Д.
Усатов
Справа № 369/3108/14-ц
Провадження № 2/369/1796/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської областів складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі
Солдатенков В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Надра » до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», про звернення стягнення та визнання права власності на майно , -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року позивач публічне акціонерне товариство «Надра» звернувсь до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача
ОСОБА_1, третя особа : товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», про звернення стягнення та визнання права власності на майно.

25.04.2014 року представником позивача подано до суду заяву в якій він просив суд залишити позов публічного акціонерного товариства «Надра » до
ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», про звернення стягнення та визнання права власності на майно без розгляду.

В судове засідання сторони та третя особа не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заявупублічного акціонерного товариства «Надра » до
ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», про звернення стягнення та визнання права власності на майно слід залишити без розгляду з наступних підстав.

25.04.2014 року представником позивача подано до суду заяву в якій він просив суд залишити позов публічного акціонерного товариства «Надра » до
ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», про звернення стягнення та визнання права власності на майнобез розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Надра » до ОСОБА_1, треті особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», про звернення стягнення та визнання права власності на майно - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Д. Д.
Усатов
Справа № 369/3433/14-ц
Провадження № 2-н/369/189/14
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

13.05.2014 року

м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство
«Управління міським господарством» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство
«Управління міським господарством» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосуб’єктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Д.Д.
Усатов
Справа № 129/1422/14-ц
Провадження по справі № 2/129/389/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.І.Кравця,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

27.05.2014 року до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, з січня 2014 року з відповідачем подружніх стосунків не підтримує.

Позивачка письмово просила розглянути справу без її участі, позов задовольнити (а.с.14).

Відповідач письмово просив розглянути справу без його участі, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення (а.с.11).

Відповідно до положень ч.2 ст.158, ч.2 ст.197
ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113
Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають з січня 2014 року, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16.09.2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 128.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 129/1529/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/95/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

06.06.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 05.06.2014 заяву
ОСОБА_1 (заінтересована особа -
Губницька сільська рада Гайсинського району) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею апіки і призначення опікуна,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа -
Губницька сільська рада Гайсинського району) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею апіки і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 17.06.2014 року о 09:15 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- заявниці - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобов’язати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 567/741/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулося ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З адресної довідки Острозького РС УДМС
України в Рівненській області встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованим у встановленому законом порядку за місцем проживання чи перебування на території Острозького району чи м.
Острог не значиться, так як знятий з реєстраційного обліку в м. Луцьк
Волинської області, а тому дана справа не підсудна Острозькому районному суду і відповідно до вимог п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 369/3070/14-ц
Провадження № 2/369/1761/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської областів складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі Солдатенков
В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Надра » до ОСОБА_1, треті особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», Державна реєстраційна служба України, про визнання іпотекодержателем, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року позивач публічне акціонерне товариство «Надра» звернувсь до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача
ОСОБА_1, треті особи : товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз»,
Державна реєстраційна служба України, про визнання іпотекодержателем.

25.04.2014 року представником позивача подано до суду заяву в якій він просив суд залишити позов публічного акціонерного товариства «Надра » до
ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз»,
Державна реєстраційна служба України, про визнання іпотеко держателем без розгляду.

В судове засідання сторони та третя особа не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву публічного акціонерного товариства «Надра » до
ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз»,
Державна реєстраційна служба України, про визнання іпотеко держателем залишити без розгляду з наступних підстав.

25.04.2014 року представником позивача подано до суду заяву в якій він просив суд залишити позов публічного акціонерного товариства «Надра » до
ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз»,
Державна реєстраційна служба України, про визнання іпотеко держателем без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представником позивача подано до суду заяву в якій він просив суд залишити позов публічного акціонерного товариства «Надра » до
ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз»,
Державна реєстраційна служба України, про визнання іпотеко держателем - без розгляду залишити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:

Д. Д. Усатов
Справа № 369/3110/14-ц
Провадження № 2/369/1798/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської областів складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі
Солдатенков В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Надра » до ОСОБА_1, треті особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», ОСОБА_2 , про звернення стягнення та продаж майна, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року позивач публічне акціонерне товариство «Надра» звернувсь до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача
ОСОБА_3, треті особи : товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз»,
Державна реєстраційна служба України, про визнання іпотекодержателем.

25.04.2014 року представником позивача подано до суду заяву в якій він просив суд залишити позов публічного акціонерного товариства «Надра » до
ОСОБА_1, треті особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз»,
ОСОБА_2 , про звернення стягнення та продаж майна без розгляду.

В судове засідання сторони та третя особа не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву публічного акціонерного товариства «Надра » до
ОСОБА_1, треті особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз»,
ОСОБА_2 , про звернення стягнення та продаж майна слід залишити без розгляду з наступних підстав.

25.04.2014 року представником позивача подано до суду заяву в якій він просив суд залишити позов публічного акціонерного товариства «Надра » до
ОСОБА_1, треті особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз»,
ОСОБА_2 , про звернення стягнення та продаж майна без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Надра » до ОСОБА_1, треті особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», ОСОБА_2 , про звернення стягнення та продаж майна - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Д. Д.
Усатов
Справа № 369/3449/14-ц
Провадження № 2/369/1904/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Укспецторг групп», Відділ державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції в м.Києві,
ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину – протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укспецторг групп»,
Відділ державної виконавчої служби
Солом’янського районного управління юстиції в м.Києві, ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство
«Укрсиббанк», публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину – протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК
України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 11.04.2014 р. позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Позивач отримав вищезгадану ухвалу 30.04.2014 р., про що свідчить поштове повідомлення.

На даний час ухвала судді від 11.04.2014 р. позивачем не була виконана.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Укспецторг групп», Відділ державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції в м.Києві,
ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину – протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 148/1411/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року

м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м.
Тульчині в приміщенні районного суду на на 20 серпня 2014 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.08.2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123
ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 629/1138/14-ц
Провадження № 2/629/442/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

04.07.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до дочірнього підприємства
«Агрофірма «Наірі» приватного малого підприємства «Апер» про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

Справа надійшла до Лозівського міськрайонного суду Харківської області 14 березня 2014 року в провадження судді Смірнової Н.А.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнової Н.А. від 27 червня 2014 року справа передана на новий авторозподіл в зв’язку з задоволенням заяви про відвів судді Смірнової Н.А.

27.06.2014 року справа передана до провадження судді Мішуровської С.Т.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Агрофірма «Наірі» приватного малого підприємства «Апер» про визнання правочину недійсним та призначити до розгляду на 14 липня 2014 року на 11.00 годину у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
С.Т.Мішуровська