overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/1979/14-ц
Провадження № 2/663/606/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про визнання незаконним підняття в односторонньому порядку процентної ставки за договором про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання незаконним підняття в односторонньому порядку процентної ставки за договором про надання споживчого кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання незаконним підняття в односторонньому порядку процентної ставки за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити судове засідання на 23 липня 2014 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного С.В.
Пухальський

суду Херсонської області
Справа №664/2696/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о
"09-00" год. на 12.08.2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання ними позову чи часткового визнання позову в строк до 12.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя
Н.В.
Заславець
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 592/7188/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Суддя
О.А. Котенко
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі
№592/7212/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
О.А. Котенко
Справа № 477/1680/14-ц
Провадження № 2/477/907/14
Строка № 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О
В И В :

15 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з
ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 114721,00 грн. та судові витрати в сумі 1167,21 грн., а також моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 19 серпня 2014 року на 11:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Полішко
Справа № 592/3748/14-ц
Провадження № 2/592/1267/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі:

головуючого - судді
Корольової Г.Ю.

при секретарі
Кириченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: реєстраційна служба
Сумського міського управління юстиції,
Друга Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку з будівлями і спорудами в порядку спадкування,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, Друга Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку з будівлями і спорудами в порядку спадкування.

У судовому засіданні від представників позивача ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Третя особа: ОСОБА_3 у судовому засіданні у вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду у справі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали по справі, наведені позивачкою підстави для залишення заяви без розгляду, суд дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Сумської міської ради, третя особа: реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, Друга
Сумська державна нотаріальна контора,
ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку з будівлями і спорудами в порядку спадкування без розгляду, так як позивачка скористалася процесуальним правом залишити подану заяву без розгляду, підстава для залишення заяви без розгляду не суперечить закону, права сторін при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: реєстраційна служба
Сумського міського управління юстиції,
Друга Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку з будівлями і спорудами в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
Справа №664/2597/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ
ДРАЦС Цюрупинського районного управління юстиції, про визнання батьківства та про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства. Разом з тим, позивачем до участі у справі не залучено матір дитини ОСОБА_3, яка у справі має брати участь у якості третьої особи на стороні відповідача, оскільки судове рішення може вплинути на права та обов*язки вказаної особи.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ ДРАЦС Цюрупинського районного управління юстиції, про визнання батьківства та про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Залучити ОСОБА_3 у якості третьої особи у справі на стороні відповідача, про що її повідомити.

Призначити судовий розгляд у справі о
"09-45" год. на 12.08.2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання ними позову чи часткового визнання позову в строк до 12.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя
Н.В.
Заславець
Справа № 477/1688/14-ц
Провадження № 2/477/909/14
Строка № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області В.В. Полішко, вивчивши матеріали позовної ОСОБА_1 до
Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання недійсним розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати недійсними розпорядження Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області № 127-р від 23 лютого 2012 року та № 544-р від 11 вересня 2012 року, а також визнати за ТОВ "Таврія-Агро" право постійного користування земельною ділянкою, розташованою в межах території Первомайської селищної ради ради Жовтневого району Миколаївської області, площею 582,91 га.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до Жовтневої районної державної адміністрації
Миколаївської області про визнання недійсним розпорядження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 20 серпня 2014 року на 11:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Полішко
У Х В А Л А

04 липня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 01 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування, вжиті заходи забезпечення, а саме: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, до вирішення спору по суті.

Рішенням того ж суду від 16 жовтня 2013 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10 грудня 2013 року зазначене рішення залишено без змін.

ОСОБА_1 подала до суду клопотання з проханням скасувати вжиті заходи по забезпеченню. В обґрунтування клопотання посилалась на те, що у зв'язку з набранням рішенням суду чинності підстави для застосування заходів забезпечення відпали.

У судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В силу ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Рішеннями судів питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154, 193, 194 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вжиті заходи по забезпеченню у справі
№ 2-3136/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування - скасувати.

Зняти арешт, накладений на квартиру
АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направити в Першу
Миколаївську державну нотаріальну контору, Реєстраційну службу
Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області для виконання та для відому сторонам.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Справа №
№ 2-н/592/411/14
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, що зареєстрована в АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м.
Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 2244 (дві тисячі двісті сорок чотири) грн. 08коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, що зареєстрована в АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м.
Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 судовий збір в сумі 121 грн. 80коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 201 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Провадження № 2/487/2433/14
Справа № 487/7079/14-ц
УХВАЛА

18.07.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за позовом:
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/2433/14

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.Миколаєва
(за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 06 серпня 2014 року 09-30 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у неї є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбачених ст..ст.293, 294 ЦПК України в частині недотримання правил підсудності

Суддя:

І.О.Притуляк
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 592/7088/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Суддя
О.А. Котенко
Справа №
№ 2-н/592/394/14
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м.
Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 4514 (чотири тисячі п'ятсот чотирнадцять) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м.
Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 судовий збір в сумі 121 грн. 80коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 201 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Справа № 585/2464/14-ц
Номер провадження 2/585/798/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 10 липня 2014 року звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 7 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. М. Очиргораєва