overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/6616/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Так, як зазначено у позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_1

Згідно відповіді відділу АДБ роботи
ГУДМС України в Харківській області від 16.07.2014 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 що територіально не відноситься до
Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до вимогам ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з вищенаведеного позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали суду
Жовтневого району разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.В. Іванова
Справа № 369/775/14-ц
Провадження № 2/369/959/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.01.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПрАТ "СК "УНІКА" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Розгляд справи призначити на 9:30:00 год. 05.03.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Справа № 369/6221/14-ц
Провадження № 2/369/2749/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.07.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді
Волчка А.Я.,

за участю секретаря
Ткачук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі задовольнити.

Поділити будинковолодіння АДРЕСА_1 в натурі між співвласниками ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з другої сторони.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення житлового будинку: коридор
№ 1-1 площею 8,7 кв.м., житлову кімнату № 1-2 площею 9,3 кв.м., житлову кімнату № 1-3 площею 17,3 кв.м., санвузол № 1-4 площею 3,3 кв.м., кухню № 1-5 площею 7,1 кв.м., коридор № 1-6 площею 2,7 кв.м., житлову кімнату № 1-7 площею 16,3 кв.м., що в сумі складає 64,7 кв.м. при загальній площі житлового будинку 140,8 кв.м., житловій - 88,9 кв.м.; ганок 3,5 кв.м., ? частину погреба під літ. «а», господарський блок літ. «Б», господарський блок літ. «В», господарський блок літ. «Г», огорожу № 9, ворота з хвірткою № 8, огорожу № 7, що складають ? частки від всього будинковолодіння АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 і ОСОБА_3 право власності в рівних частках за кожним на приміщення житлового будинку: коридор
№ 2-1 площею 10,9 кв.м., житлову кімнату № 2-2 площею 15,3 кв.м., житлову кімнату № 2-3 площею 10,9 кв.м., житлову кімнату № 2-4 площею 8,5 кв.м., кухню № 2-5 площею 11,9 кв.м., туалет № 2-6 площею 1,2 кв.м., санвузол № 2-7 площею 2,4 кв.м., коридор № 2-8 площею 3,7 кв.м., житлову кімнату
№ 2-9 площею 11,3 кв.м., що в сумі складає 76,1 кв.м. при загальній площі житлового будинку 140,8 кв.м., житловій - 88,9 кв.м.; ганок 3,6 кв.м., ? частину погреба під літ.
«а», балкон 7,7 кв.м., сарай літ. «Ж», вбиральню-душ літ. «З», огорожу № 5, ворота з хвірткою № 6, огорожу № 10, що складають ? частки від всього будинковолодіння тобто по ? кожному із обох співвласників, АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 15.07.2014 року.

Суддя

А.Я.Волчко
Справа № 413/4108/14-ц
Провадження № 2-о/413/112/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Палюх Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою амбулаторно-поліклінічне психіатрично-наркологічне відділення міської лікарні 'княгінінська', законний представник зацікавленої особи - ОСОБА_1, про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краснолуцькому міському суду Луганської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою амбулаторно-поліклінічне психіатрично-наркологічне відділення міської лікарні 'княгінінська', законний представник зацікавленої особи - ОСОБА_1, про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2 .

Призначити зазначену справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14.07.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Д. Палюх
Справа № 369/3085/14-ц
Провадження № 2/369/1768/14
У Х В А Л А

іменем України

"06" травня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчко А. Я.

за участю секретаря Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, треті особи: Державна реєстраційна служба України, товариство з обмеженою відповідальністю "Укргаз", про визнання іпотекодержателем, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 р. позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача ОСОБА_1, треті особи:
Державна реєстраційна служба України, товариство з обмеженою відповідальністю "Укргаз", про визнання іпотекодержателем.

25.04.2014 р. представником позивача подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, треті особи:
Державна реєстраційна служба України, товариство з обмеженою відповідальністю "Укргаз", про визнання іпотекодержателем без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

25.04.2014 р. представником позивача подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, треті особи:
Державна реєстраційна служба України, товариство з обмеженою відповідальністю "Укргаз", про визнання іпотекодержателем без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, треті особи: Державна реєстраційна служба України, товариство з обмеженою відповідальністю "Укргаз", про визнання іпотекодержателем - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 2-1589/12
Провадження № 2/369/34/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.06.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді
Волчка А.Я.,

за участю секретаря
Ткачук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Третя Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування; визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним; зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом , -

В С Т А
Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И
Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору:
Третя Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування; визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним; зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками цивільного процесу в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 02 липня 2014 року.

Суддя
А.Я.Волчко
Справа № 369/6221/14-ц
Провадження № 2/369/2749/14
УХВАЛА

Іменем України

14.07.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Ткачук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку, вищезазначений позов було задоволено.

Під час перевірки матеріалів справи було виявлено, що у резолютивній частині вказаного рішення було допущено описку, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини рішення помилково не зазначено назву приміщення № 2-1 площею 10,9 кв.м. - коридор.

Сторони в судове засідання не з'явились, однак це не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити описку у рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії технічного паспорта, наявного в матеріалах справи (а.с. 8-11), приміщення
№ 2-1 площею 10,9 кв.м. є коридором, проте в резолютивній частині рішення назва приміщення не була зазначена.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

А отже, у вказаному рішенні суду мала місце описка, у зв'язку з чим необхідно її виправити.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 09 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку, зазначивши, що приміщення № 2-1 площею 10,9 кв.м. житлового будинку
АДРЕСА_1, є коридором.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя
Справа № 413/594/14-ц
Провадження № 2/413/534/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 червня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Палюх Т. Д.,

при секретарі Усачові
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ТОВ
"Луганське енергетичне об'єднання" до
ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 31.03.2014 року цивільну справу за позовом ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН призначено до розгляду.

Однак на визначений час відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Т. Д. Палюх
Справа № 413/724/14-ц
Провадження № 6/413/166/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Палюх Т. Д.,

при секретарі Усачові
М.І.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України у відкритому судовому засіданні в м. Красний Луч заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 27 лютого 2014 року по цивільній справі № 413/724/214-ц, провадження № 2413/586/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину та позивача, заявнику 27.02.2014 року були видані виконавчі листи., які були пред'явлені заявником для виконання до
ВДВС Краснолуцького МУЮ в Луганській області.

20.05.2014 року ВДВС Краснолуцького МУЮ в
Луганській області оригінали виконавчих листів були направлені за належністю до ВДВС Дебальцівського МУЮ в Донецькій області, але до адресата вони не дійшли.

Заявник, представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Видати ОСОБА_1 дублікати виконавчих листів згідно з рішенням
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 27 лютого 2014 року по цивільній справі № 413/724/214-ц, провадження № 2413/586/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину та позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Краснолуцький міський суд Луганської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :
Т.Д. Палюх
Провадження № 2/638/4734/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 23» липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК
Л.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на « 27».08. 2014 року на 10-15 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 22.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/638/4540/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 23» липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК
Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на « 01».09. 2014 року на 10-45 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 29.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 413/3202/14-ц
Провадження № 2/413/1298/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28.07.14 року о 10.40 год.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28.07.14 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Т. Д. Палюх
УХВАЛА

про відкриття провадження

„23 " липня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Котелевської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів, -

встановив:

Управління праці та соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Котелевської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 02 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя