АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б.,
Шиманського В.Й.

при секретарі:
Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 28.05.2014 року позовну
заяву повернуто позивачці для подачі
до належного суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ОСОБА_1подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
Посилається на неправильне
застосування норм процесуального
права. А саме, відповідач
зареєстрований за адресою, яка
територіально відноситься до
Шевченківського району м. Києва. Суд
довідку адресного бюро не витребував,
проте така довідка була витребувана
Дарницьким районним судом м. Києва та
ухвалою цього суду від 15.04.2014 року їй
повернуто позовну заяву саме через те,
що відповідач зареєстрований у
Шевченківському районі м. Києва.

Апелянт в судове засідання не
з`явилася, подала заяву про розгляд
справи без її участі.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши
надані матеріали, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої
інстанції виходив з того, що вона
подана з порушенням правил
підсудності.

Колегія суддів не може погодитися з
такими висновками суду першої
інстанції, оскільки вони не
відповідають нормам процесуального
права.

Справа № 760/7845/14 Апеляційне
провадження: № 22-ц-796/9208/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Маліновська В.М.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Так,
відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України,
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі,
якщо відповідачем у позовній заяві,
поданій і оформленій у порядку,
встановленому цим Кодексом, вказана
фізична особа, що не є суб`єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.
Якщо за результатами отриманої судом
інформації буде встановлено, що справа
не підсудна цьому суду, суд повертає
позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Суд першої інстанції у порушення вимог
зазначеної норми не звертався до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача, а також не
звернув уваги на те, що у позовній заяві
зазначено, що місцем «прописки»
відповідача є м. Київ, вул. Салютна, 3
гуртожиток.

З доданої до апеляційної скарги
довідки ВАДР ГУ МВС України в м. Києві
вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрований
за адресою АДРЕСА_1, що відноситься до
Шевченківського району м. Києва.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку, що ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
передачею питання про відкриття
провадження на новий розгляд.

Вимоги апеляційної скарги про
направлення справи для продовження
розгляду задоволенню не підлягають,
оскільки до вирішення питання про
відкриття провадження у справі такі
вимоги є передчасними.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити
частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 28 травня 2014 року скасувати
з передачею питання про відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді