overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4681/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: 15 Київська нотаріальна контора про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача
Київської міської ради про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Київської міської ради, третя особа: 15
Київська нотаріальна контора про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 03.09.2014 року на 12 годину.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 372/3150/14-ц
Провадження 4-с-20/14 ухвала

Іменем України

21 липня 2014 року
Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого - судді Потабенко Л.В.,

при секретарі -
Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київській області, стягувач ПАТ «Аграрний комерційний банк»,

встановив:

Скаржник тричі підряд у судові засідання 27.06.2014 року, 09.07.2014 року та 21.07.2014 року, не з»явився. Про судовий розгляд справи належним чином та у встановленому процесуальним законом порядку був повідомлений, про що свідчать судові розписки при справі.
Про поважні причини свої неявки суд не повідомив, жодних клопотань на адресу суду про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Згідно ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Управління ДВС ГУЮ у Київській області та ПАТ «Аграрний комерційний банк», в судове засідання не з»явились про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду не позбавляє позивача при неврегулювання спору у позасудовому порядку права повторного звернення до суду.

Тому, керуючись ст.ст.3,27,31,207,292-294 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Київській області, стягувач ПАТ
«Аграрний комерційний банк», залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення, особами які не брали участь у справі на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1715/3654/12
У Х В А Л А

14 липня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Перша Львівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус
Рівненського міського нотаріального округу Усик С.І. про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 від 17.09.2001 року та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №569/1297/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про визнання ОСОБА_6 та ОСОБА_2 такими, що не мали і не мають права на спадкування майна від спадкодавця ОСОБА_4, усунення їх від права на спадкування обов»язкової частки усього майна спадкодавця.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не знаходить обставин неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
Справа № 567/836/14-ц
У Х В А Л А

22.07.2014 м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст. 378 ЦПК
України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРІНГ
ГРУП" про заміну стягувача по цивільній справі № 2-231/10 за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

В Острозький районний суд Рівненської області звернулось ТзОВ "ТОРІНГ ГРУП" про заміну стягувача по цивільній справі № 2-231/10 за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ст.378 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.378ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРІНГ ГРУП" про заміну стягувача по цивільній справі № 2-231/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до
ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Острозького районного суду
( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 30 липня 2014 року о 09:00.

Заявнику ТзОВ "ТОРІНГ ГРУП" надати в судове засідання оригінали документів відступлення права вимоги ТОВ "Кредекс
Фінанс" ТОВ "ТОРІНГ ГРУП".

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім оскарження в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Суддя Острозького районного судуГуц
Ф.Л.
Справа № 565/890/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Ковтунович М.І., вивчивши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Реал банк", Фонду гарантування фізичних осіб про стягнення відсотків, пені та втрат від в с т а н о в и в :
До суду надійшов позов ОСОБА_1 про стягнення із відповідачів солідарно 6083, 10 грн., в тому числі: 118, 46 грн. - як трьох відсотків річних, 4139, 01 грн. - як процентів по вкладу, 1825, 62 грн. - втрат
Ухвалою суду від 27.06.2014р. позовна заява залишена без руху і позивачу надавався п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків
Відповідно до поштового повідомлення копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 07.07.2014р.
На виконання цієї ухвали суду позивач не виправив недоліків позовної заяви у
Згідно ст.121 ч.2 ЦПК України коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, встановлені ЦПК України щодо змісту позовної заяви та оплати суми судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя, - у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Реал банк",
Фонду гарантування фізичних осіб про стягнення відсотків, пені та втрат від інфляції вважати неподаною.
Повернути позивачу позовну заяву
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Реал банк", Фонду гарантування фізичних осіб про стягнення відсотків, пені та втрат від
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд
Рівненської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 363/3033/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ 22 липня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів / справа № 363/ 3033
Судове засідання призначити на 12-30 год. 01 серпня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред"являти
Сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Номер провадження 2/754/4704/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного
Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 04.09. 2014 року на 10 годину.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 459/3138/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши заяву КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

16.07.2014 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Провадження № 2/127/4803/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/13738/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 15 липня 2014 р. на 16-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

556/1388/14-ц

24.06.2014 року смт.
Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Володимирецького районного суду на
«_09_» липня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз'яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову - право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу - копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Закревський Л.В.
Справа № 740/2831/14
Провадження № 2/740/946/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 липня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого - судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до комунального підприємства
«Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» в якій просить визнати незаконним наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності
№86-К від 03.06.2014 року.

Сторони за викликом в судове засідання не з"явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява в якій він просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Кобилецький І.Ф.
Номер провадження 2/754/4689/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2014 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до
Деснянського районного суду міста
Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить: визнати грошові кошти у сумі 7000,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 81550,00 гривень, та у сумі 10000,00 грн. на депозитних рахунках
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у ПАО КБ "ПРИВАТБАНК", відкриті на ім'я ОСОБА_2, спільною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2; у порядку поділу спільного майна подружжя стягнути на свою користь з
ОСОБА_2 суму у розмірі 45775,00 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 10.07.2014 року позовну заяву залишено без руху, з зазначенням підстав, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

22.07.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення вищевказаної позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Петріщева
І.В.
Номер провадження 2/754/4652/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.09.2014р. на 12 годин 00 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 09.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/755/5145/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 01 серпня 2014 року на 10:15 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Яровенко
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/1162/14
Справа № 279/3324/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко
В.П.., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства "
Дельта Банк "до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства " Дельта Банк
"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 22 липня 2014 року на 09-00 год., викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Коваленко В.П.
Справа № 565/894/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Ковтунович М.І., вивчивши справу за позовною заявою ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в :
До суду надійшов зазначений позов ПАТ
"Дельта Банк" про стягнення заборговагості за кредитним договором
Ухвалою суду від 01.07.2014р. позовна заява залишена без руху і позивачу надавався триденний строк з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків
Відповідно до поштового повідомлення копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху була отримана представником позивача 09.07.2014р.
На виконання цієї ухвали суду позивач не виправив недоліків позовної заяви у
Згідно ст.121 ч.2 ЦПК України коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, встановлені ЦПК України щодо змісту позовної заяви та оплати суми судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя, - у х в а л и в :
Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною.
Повернути позивачу позовну заяву
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд
Рівненської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :