КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Провадження № 2-во/520/109/14
УХВАЛА

06.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву представника
ОСОБА_2 про виправлення описки в
рішенні суду, поданої по цивільній
справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору –
Одеської міської ради

про визначення поряду користування
земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного
суду м. Одеси перебувала цивільна
справа №1512/16539/2012 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору – Одеської міської ради про
визначення поряду користування
земельною ділянкою.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 11 вересня 2014року позов ОСОБА_2
до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору – Одеської міської ради
про визначення поряду користування
земельною ділянкою було задоволено.
Визначено порядок користування
земельною ділянкою загальною
фактичною площею 626кв.м., розташованою
за адресою м. Одеса, вул. Тульська, 77,
відповідно до другого варіанту, який
було запропоновано судовим експертом у
висновку № 844 судової
будівельно-технічної експертизи від
23.05.2014 року, а саме:

- в загальному користуванні
співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_3
зберегти частину земельної ділянки
площею 32 кв.м., розташованої у
центральній частині ділянки, зайнятої
частиною житлового будинку (приміщення
першого поверху 1-6, 1-7 знаходяться в
користуванні ОСОБА_3, а приміщення 2-1а,
2-2а підвалу та 2-5 мансарди знаходяться в
користуванні ОСОБА_2, тобто будинок
поділено не співвісно) та частину
дворової території огородженою
сітчастим огородженням, яка
використовується співвласниками для
обслуговування стін та покрівлі
будинку. Входи на ділянку загального
користування зберегти існуючі через
калитку для кожного співвласника.

- в особисте користування співвласника
ОСОБА_2 з частиною 16/25 виділити частину
земельної ділянки площею 460кв.м., яка на
80кв.м. більше ідеально належного (((626-32)
х 16/25) – 460), обмеженого фасадною, лівою
та задній зовнішніми межами, яка
включає, в тому числі, площу зайняту
частиною будинку та надвірними
спорудами. Вхід на ділянку зберегти
існуючий через ворота у фасадній межі
на вулицю Тульську.

- в особисте користування співвласника
ОСОБА_3 з частиною 9/25 виділити частину
земельної ділянки площею 134кв.м., яка на
80кв.м. менше ідеально належного (((626-32) х
9/25) – 134), обмеженого фасадною, правою та
задній зовнішніми межами, яка включає,
в тому числі, площу зайняту частиною
будинку та надвірними спорудами. Входи
на ділянку зберегти існуючі через
калитку в правій межі на вулицю 11 Лінія.
При такому варіанті не виключає
можливість організації входу на
ділянку особистого користування
ОСОБА_3 зі сторони вул. Тульської,
шляхом встановлення калитки в огорожі
фасадної межі орієнтованої на вул.
Тульську.

27.10.2014року від представника позивачки -
ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла
заява про виправлення описки, в якій
позивачка просить суд виправити
описку, допущену в рішенні Київського
районного суду м. Одеси від 11 вересня
2014року шляхом зазначення правильної
дати складання технічного паспорту,
виготовленому КП «ОМБТІ та РОН» -
27.05.2003року замість вказаної дати –
27.05.2013року.

У судове засідання 06.11.2014року позивачка
- ОСОБА_2 не з’явилась, від її
представника надійшла заява, в якій
представник позивачки просив суд
розглянути заяву про виправлення
описки в рішення суду за його
відсутності, заву підтримав у повному
обсязі.

У судове засідання 06.11.2014року
відповідач не з’явився, сповіщався
належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 та 4 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи
або за заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень
вирішується в судовому засіданні, про
що постановляється ухвала. Особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання. Їхня неявка
не перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

Приймаючи до уваги, що в рішенні
Київського районного суду м. Одеси від
06.11.2014року по справі №1512/16539/2012 судом
було допущено описку, а саме: замість
вірно дати складання технічного
паспорту, виготовленого КП «ОМБТІ та
РОН» - 27.05.2003року було зазначено дату –
27.05.2013року, суд вважає за необхідне,
заяву про виправлення описки у рішенні
суду задовольнити та виправити
допущену у рішенні Київського
районного суду м. Одеси від 11.09.2014року
по справі №1512/16539/2012 описку, та замінити
дату складання технічного паспорту,
виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» з
27.05.2013року на вірну дату складання
технічного паспорту, виготовленого КП
«ОМБТІ та РОН» – 27.05.2003року у
відповідних відмінниках.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про
виправлення описки в рішенні суду –
задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні
Київського районного суду м. Одеси від
11.09.2014року по справі №1512/16539/2012.

Замінити дату складання технічного
паспорту, виготовленого КП «ОМБТІ та
РОН» з 27.05.2013року на вірну дату
складання технічного паспорту,
виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» –
27.05.2003року у відповідних відмінниках.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Пе
тренко В. С.