АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/1805/2014
Головуючий в 1 інстанції - Шереметьєва
Доповідач - Шиманський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

при секретарі - Іванову Ф.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТМ «Гранд
Галерея» на рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 27 листопада
2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТМ «Гранд Галерея»
про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И
Л А:

Із вказаним позовом до суду позивачка
звернулась у серпні 2013 року.

Зазначала, що придбала у відповідача
жіночі брюки вартістю 1048 грн., та при
першому ж використанню придбаний нею
товар виявився непридатним для
використання за призначенням, оскільки
порвались нитки по шву та нижче
блискавки. На її звернення відповідач
відмовився повернути позивачці
вартість товару, або замінити його на
аналогічний. Листом від 18.05.2013 року
відповідач повідомив позивачку, що
дефект придбаного нею товару міг
виникнути в результаті різкого
натягнення виробу. Також у даному листі
було зазначено, що недолік товару виник
за межами магазину та стався з вини
позивачки.

У зв'язку з наведеним позивачка
просила стягнути з відповідача
вартість придбаного нею у відповідача
товару та моральну шкоду у розмірі 3000
грн.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 27 листопада 2013 року позовні
вимоги задоволено частково.

В апеляційній скарзі, з посиланням на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, ставиться
питання про скасування даного рішення
та постановлення нового про відмову в
задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення у зв'язку з
наступним.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана надати ті
докази, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи оскаржене у справі
рішення суд виходив із вимог даної
норми закону, зібраних у справі та
наданих сторонами доказів, яким дав
повну, всебічну та об'єктивну оцінку.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
захист прав споживачів» споживачі під
час придбання, замовлення або
використання продукції, яка
реалізується на території України, для
задоволення свої особистих потреб
мають право на відшкодування шкоди
(збитків), завданих дефектною чи
фальсифікованою продукцією або
продукцією неналежної якості, а також
майнової та моральної (немайнової)
шкоди заподіяної небезпечною для життя
і здоров'я людей продукцією.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що між сторонами 24 квітня
2013 року був укладений договір
купівлі-продажу жіночих брюк.
Позивачка сплатила відповідачу
1048 грн. Товар виявився неякісним,
оскільки при першій експлуатації брюки
виявились не придатними для
експлуатації.

07.05.2013 року позивачка звернулась
до відповідача з заявою про повернення
вартості товару або його заміну на
аналогічний товар. Відповідач вимогу
позивачки виконати відмовився та
направив відповідь на її звернення
згідно з якою вважає що придбані
позивачкою брюки були пошкоджені в
процесі експлуатації в результаті
різкого натягування. Даний недолік
утворився поза межами магазину та не
несе виробничого характеру.

Суд прийшов до висновку, що
відповідачем порушені права позивачки
як споживача, а тому, застосувавши ст. 708
ЦК України та ст. 8 Закону України „Про
захист прав споживачів" частково
задовольнив позов .

Судова колегія погоджується з
такими висновками суду, оскільки вони
зроблені з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Виниклі правовідносини
регулюються загальним законом, а саме
ст. 708 ЦК України, а також спеціальним
законом „Про захист прав споживачів".
Колізія в наведених нормах полягає
лише в тому, що ст. 708 ЦК України
передбачено право споживача обирати
один із способів захисту свого
порушеного права на отримання товару
належної якості, до яких відноситься і
відмова від договору і вимагання
повернення сплаченої за товар суми, у
тому числі вимагати заміни товару на
аналогічний товар належної якості.

Згідно п.12 ст.1 Закону України «Про
захист прав споживачів» під істотним
недоліком розуміється недолік, який
робить неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак: а) він взагалі не
може бути усунутий; б) його усунення
потребує понад чотирнадцять
календарних днів; в) він робить товар
суттєво іншим, ніж передбачено
договором.

Відповідно до положень абз.2 ч.1 ст.8
Закону України «Про захист прав
споживачів» у разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця)
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на
підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору, має право за своїм
вибором вимагати від продавця або
виробника розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової
суми.

Судова колегія також не вважає
помилковим посилання суду на ст.708 ЦК
України, оскільки суд застосував
загальну норму права наряду із
спеціальною нормою права з метою
максимального захисту прав споживача.

Відповідно до ст. 22 ЗУ « Про захист
прав споживачів» захист прав
споживачів, передбачених
законодавством, здійснюється судом.
При задоволенні вимог споживача суд
одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди.

Нормами ст. 23 ЦК України передбачено, що
моральна шкода полягає: у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я, у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів.

Позивачкою частково доведено, що їй
завдано моральної шкоди діями
відповідача, а тому підстав для
задоволення апеляційної скарги в цій
частині немає.

Враховуючи наведене, судова колегія
вважає, що суд повно і всебічно
встановив обставини справи, дав їм
належну правову оцінку, висновки суду
відповідають встановленим обставинам
справи, рішення суду винесено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому має бути
залишеним без змін.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТМ «Гранд
Галерея» - відхилити.

Рішення Солом'янського районного
суду м. Києва від 27 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: