overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5211/14
Головуючий 1 інст. - Горбунова Я.М.
Категорія : договірні
Доповідач - Бобровський
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення
Московського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк Базис» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості а кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення
Московського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення
Московського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк Базис» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості а кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
Номер провадження 2/752/4100/14
У Х В А Л А

17.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "11" серпня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/752/4101/14
У Х В А Л А

17.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

у червні 2014 року пАТ "Дельта Банк" звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема справа не підсудна цьому суду.

На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що згідно позовної заяви та інформації, наданії адресно-довідковим підрозділом ГУДМС
України в м. Києві, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально розташовано у Оболонському районі м.
Києва, вважаю, що дана цивільна справа непідсудна Голосіївському районному суду м. Києва, а тому заяву разом зі всіма додатками до неї необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2 п. 4 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 589/3868/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/739/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В., розглянувши заяву ТОВ
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.В.Яковенко
Справа № 752/9752/14-ц
Провадження № 2/752/3955/14
У Х В А Л А

17.07.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатуюча організація "Голосієво" до ОСОБА_1 про приведення в початковий стан шляхом демонтажу самовільно встановленої перегородки у місцях загального користування, -

в с т а н о в и в:

у червні 2014 року ТОВ "ЕО "Голосієво" звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про приведення в початковий стан шляхом демонтажу самовільно встановленої перегородки у місцях загального користування.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 сервня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

В судове засідання представник позивача надав заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду, зазначивши, що відповідачем було здійснено демонтаж незаконно встановленої перегородки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатуюча організація "Голосієво" до ОСОБА_1 про приведення в початковий стан шляхом демонтажу самовільно встановленої перегородки у місцях загального користування.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 712/8917/14-ц
Провадження № 2-н/712/890/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О.Мельник
Справа № 752/4834/14-ц
Провадження № 2/752/3091/14
У Х В А Л А

16.07.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

при секретарі
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -

в с т а н о в и в:

у квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок АДРЕСА_1

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі до остаточного вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням, яка знаходиться в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва (справа № 752/11114/14-ц, провадження № 2/752/4212/14, суддя
Плахотнюк К.Г.)

Вислухавши думку позивача та її представника, які не заперечували проти задоволення клопотання, а також дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі, зокрема неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

З огляду на те, що результат розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням безпосередньо впливає на вирішення даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, провадження у ній слід зупинити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення зупинити до остаточного вирішення Голосіївським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням. (справа № 752/11114/14-ц, провадження № 2/752/4212/14, суддя
Плахотнюк К.Г.)

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-о/752/181/14
У Х В А Л А

17.07.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

при секретарі
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, звернувся у суд із заявою, в якій просить визнати недієздатним його дядька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та встановити над ним опіку, посилаючись на те, що ОСОБА_2 страждає на тяжке хронічне захворювання, є інвалідом 2 групи та перебуває на обліку в
Київському міському психоневрологічному диспансері № 2.
Внаслідок захворювання він за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 на даний час розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує знання спеціаліста, суд вважає, що для визначення психічного стану хворого необхідно призначить по справі судово -психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 236-241 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначить у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, судово -психіатричну експертизу, проведення якої доручить Київському міському центру судово -психіатричної експертизи ( м. Київ, вул. Фрунзе, 103).

На вирішення експертів поставить наступні питання:

1. Чи може на даний час ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою:
АДРЕСА_2, з урахуванням свого психічного стану розуміти значення своїх дій та керувати ними?

2. Чи потребує на даний час ОСОБА_2 у встановленні над ним опіки?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України. Надати їм у розпорядження матеріали цивільної справи № 2-О/752/181/14 та оригінал медичної картки хворого
ОСОБА_2

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження по справі до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 163/1395/14-ц
Провадження № 2/163/206/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 липня 2014 року
Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої судді - Гайдук А.Л.,

при секретарі - Горпинко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.07.2014 року позивач подала в канцелярію суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197
ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Любомльський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуюча : суддя

А.Л. Гайдук
Провадження № 2/752/686/14
У Х В А Л А

21.07.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

при секретарі
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2014 року, з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним заборонено відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року зазначена позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду.

15 липня 2014 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася у суд із заявою, в якій просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову, посилаючись на те, що рішення набрало законної сили, а тому підстави для забезпечення позову відпали.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що ухвала суду набрало законної сили та підстави для забезпечення позову відпали, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а тому необхідно скасувати ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року про забезпечення позову ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, у зв'язку з чим зняти заборону на відчуження вказаної квартири.

Керуючись ст. 154 ч. 6 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним - скасувати.

Зняти заборону на відчуження квартири
АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/752/4317/14
У Х В А Л А

21.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві

ОСОБА_2

та ОСОБА_3

про зняття арешту, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "13" серпня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/4133/14
У Х В А Л А

04.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії
«Провідна», відділу ДАІ Голосіївського
РУ ГУ МВС України в м. Києві, про зобов»язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

04.07.2014 року до провадження судді передано матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії
«Провідна», відділу ДАІ Голосіївського
РУ ГУ МВС України в м. Києві, про зобов»язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

За правилами ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З огляду на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу ДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України в м. Києві, про зобов»язання вчинити дії, та притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, підлягають вирішенню у порядку адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження за цими вимогами, заявленими у порядку цивільного судочинства необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,16, п.1 ч. 2, ч. 6 ст. 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до відділу
ДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про зобов»язання вчинити дії, , оскільки ці вимоги не підлягають розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Справа № 755/6769/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2014 року подану за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року,-

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

13 травня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено заочне рішення яким позовні вимоги було задоволено частково.

02 липня 2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.05.2014 року було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 07 липня 2014 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_5 було подано до Апеляційного суду м.
Києва через Дніпровський районний суд м. Києва апеляційну скаргу на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 02.07.2014 року.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 02.07.2014 року з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги представника
ОСОБА_1 ОСОБА_5. на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02.07.2014 року, оскільки заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, що передбачено ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Роз'яснити представнику відповідача, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.05.2014 року може бути оскаржене в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2014 року подану за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М. Виниченко