МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
______Справа №1519/6183/2012
Пр. №6/521/198/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2013 року
м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі – Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Одесі заяву
заступника начальника першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про встановлення
способу і порядку виконання
виконавчого документу виданого за
рішенням суду по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Марфін банк» до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки,

встановив:

У квітні 2014р. заступник начальника
першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції /далі –
перший Малиновський ВДВС ОМУЮ/
звернувся до суду із заявою про
встановлення способу і порядку
виконання рішення Малиновського
районного суду м.Одеси від 23.10.2012р. по
справі №1519/6183/2012 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Марфін банк»
/далі – ПАТ «Марфін банк»/ до ОСОБА_2
про стягнення боргу за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки.

В обґрунтування своєї заяви зазначав,
що на примусовому виконанні у першому
Малиновському ВДВС ОМУЮ перебуває
виконавчий лист, виданий Малиновським
районним судом м.Одеси 30.07.2013р.
№1519/6183/2012 про звернення стягнення на
предмет іпотеки за договором іпотеки
від 18.04.2008р., а саме: на двохкімнатну
квартиру №70, що знаходиться у м. Одесі
по вул. І.Рабіна, 35, загальною площею 45,6
кв.м., у тому числі житловою площею 30,1
кв.м. та підсобних приміщень, що
належить ОСОБА_2 на праві власності, на
підставі договору купівлі-продажу від
18.04.2008р., шляхом продажу зазначеного
майна на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження,
передбаченого Законом України «Про
виконавче провадження», за початковою
ціною, визначеною незалежним експертом
оціночної діяльності на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, для задоволення вимог ПАТ
«Марфін банк», що виникли на підставі
кредитного договору №00021R10 від 18 квітня
2008р. у сумі 86388,04 доларів США та 33146, 32грн.

23.09.2013р. державним виконавцем було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з виконання
вимог вищевказаного виконавчого
документу. Із зазначеною постановою
сторони виконавчого провадження
ознайомлені, однак станом на
теперішній час заборгованість перед
ПАТ «Марфін банк» боржником не
сплачена.

Зазначав, що згідно з довідкою КП «ЖКС
«Черьомушки» №270 від 13.02.2014р.
встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1
зареєстрована та проживає
неповнолітня дитина – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, якого було зареєстровано
у вказаній квартирі 11.06.2008р.

21.03.2014р. державний виконавець звернувся
до органу опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради з листом щодо
надання дозволу на реалізацію
квартири, у якій зареєстрована
неповнолітня дитина.

Згідно з відповіддю органу опіки та
піклування Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради
від 09.04.2014р. у наданні згоди на
реалізацію квартири відмовлено, у
зв’язку із тим, що це суперечить
вимогам Закону України «Про охорону
дитинства» та призведе до порушення
житлових та майнових прав малолітнього
ОСОБА_3

Посилаючись на вищевикладене
державний виконавець просив суд
постановити ухвалу, якою встановити
подальший спосіб і порядок виконання
рішення Малиновського районного суду
м.Одеси по справі №1519/6183/2012, про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме надати дозвіл на
реалізацію іпотечної квартири
боржника, у якій зареєстрована
неповнолітня дитина.

Сторони в судове засідання по розгляду
заяви про встановлення способу і
порядку виконання рішення суду не
з’явилися, про дату, час та місце
розгляду заяви повідомлялися належним
чином.

Ознайомившись з матеріалами справи,
суд вважає, що заява державного
виконавця про встановлення способу і
порядку виконання рішення суду не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що в провадженні
Малиновського районного суду м.Одеси
перебувала цивільна справа №1519/6183/2012
за позовом ПАТ «Марфін банк» до ОСОБА_2
про стягнення боргу за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Рішенням Малиновського районного суду
м.Одеси від 23.10.2012р. позовні вимоги ПАТ
«Марфін банк» були частково
задоволені: звернено стягнення на
предмет іпотеки за договором іпотеки
від 18 квітня 2008р., а саме: на
двохкімнатну квартиру №70, що
знаходиться у м. Одесі по вул. І.Рабіна,
загальною площею 45,6 кв.м., у тому числі
житловою площею 30,1 кв.м. та підсобних
приміщень, що належить ОСОБА_2 на праві
власності, на підставі договору
купівлі-продажу від 18.04.2008р., шляхом
продажу зазначеного майна на прилюдних
торгах у межах процедури виконавчого
провадження, передбаченого Законом
України «Про виконавче провадження»,
за початковою ціною, визначеною
незалежним експертом оціночної
діяльності на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, для
задоволення вимог ПАТ «Марфін банк», що
виникли на підставі кредитного
договору №00021R10 від 18 квітня 2008р. у сумі
86388,04 доларів США та 33146,32грн.; вирішено
за рахунок коштів, отриманих від
реалізації предмету іпотеки, у
встановленому законом порядку,
задовольнити в повному обсязі вимоги
ПАТ «Марфін банк» по кредитному
договору №00021R10 від 18 квітня 2008р. у сумі
86388,04 доларів США та 33146,32грн., у тому
числі: заборгованість по кредиту –
75747,00 доларів США, заборгованість по
відсоткам – 10641,04 доларів США, пеня за
неповернення основного боргу –
13540,39грн., пеня за несплату процентів за
користування кредитом – 19605,93грн., та
витрати, пов’язані із зверненням
стягнення на предмет іпотеки; стягнуто
з ОСОБА_2, на користь ПАТ «Марфін банк»
суму судового збору в розмірі 3219,00грн.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про
іпотеку» у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються: спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом проведення
прилюдних торгів або застосування
процедури продажу, встановленої
статтею 38 цього Закону. Одночасно з
рішенням про звернення стягнення на
предмет іпотеки суд за заявою
іпотекодержателя виносить рішення про
виселення мешканців за наявності
підстав, передбачених законом, якщо
предметом іпотеки є житловий будинок
або житлове приміщення.

В резолютивній частині рішення суду
№1519/6183/2012 від 23.10.2012р., спосіб та порядок
якого просить встановити державний
виконавець, чітко зазначений спосіб та
порядок реалізації предмета іпотеки,
шляхом продажу майна на прилюдних
торгах у межах процедури виконавчого
провадження, передбаченого Законом
України «Про виконавче провадження»,
за початковою ціною, визначеною
незалежним експертом оціночної
діяльності на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, для
задоволення вимог ПАТ «Марфін банк», що
виникли на підставі кредитного
договору №00021R10 від 18 квітня 2008р. у сумі
86388,04 доларів США та 33146,32грн.

Відповідно до п.18.11 Договору іпотеки
від 18.04.2008р. визначено обов’язок
іпотекодавця не надавати документи у
відповідні держоргани з метою
реєстрації будь-яких осіб у Предметі
іпотеки без попередньої письмової
згоди на це Іпотекодержателя та
нотаріального посвідчення згоди цих
осіб на їх виселення, в разі звернення
стягнення на Предмет іпотеки.

З матеріалів справи вбачається, що
малолітній ОСОБА_3 був зареєстрований у
ІНФОРМАЦІЯ_2 11.06.2008р. та докази того, що
ця реєстрація була проведена за згодою
Іпотекодержателя чи за відсутності
такої згоди в матеріалах справи
відсутні.

ПАТ «Марфін банк» звернувшись до суду
06.04.2012р. із позовом про стягнення боргу
за кредитним договором та звернення
стягнення на предмет іпотеки, вимог про
виселення осіб, які зареєстровані в
квартирі, яка є предметом іпотеки не
заявляв, хоча малолітня особа,
зареєстрована у квартирі, що є
предметом іпотеки з 11.06.2008р., тобто до
подачі позову до суду.

Статтею 373 ЦПК України встановлено, що
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку

або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Суд вважає, що надання дозволу на
реалізацію квартири боржника, у якій
зареєстрована неповнолітня дитина не є
встановленням способу і порядку
виконання рішення суду, а є окремою
вимогою іпотекодержателя з якою він
має право звернутися до суду з порядку
позовного провадження.

Зважаючи на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що заява
державного виконавця про встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, ст. 39
Закону України «Про іпотеку», Законом
України «Про виконавче провадження»,
суд

ухвалив:

Заяву заступника начальника першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про встановлення
способу і порядку виконання
виконавчого документу виданого за
рішенням суду по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Марфін банк» до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
О.М. Сегеда

06.05.2014