Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №295/1182/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді:
Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.

Микитюк О.Ю.

при
секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
заборону розповсюдження неправдивої
інформації та відшкодування моральної
шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Богунського районного суду
м.Житомира від 20.05.2014 року,

в с т а н о в
и л а :

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з даним позовом. В обгрунтування
позовних вимог зазначив, що відповідач
поширює відносно нього неправдиву
інформацію шляхом звернення до
Житомирського РВ УМВС України із
заявою про те, що він підробив схему
водопровідного каналу. На підставі
даної заяви було порушено кримінальне
провадження в рамках якого в його
дачному будинку проведено обшук. В
даний час кримінальне провадження
закрите за відсутністю ознак злочину,
але відповідач продовжує поширювати
відносно нього неправдиві відомості,
які порочать його честь, гідність,
ділову репутацію та завдають моральних
страждань. Просив заборонити ОСОБА_3
розповсюджувати відносно нього
неправдиву інформацію щодо
підроблення схеми водопровідного
каналу, що знаходиться на території
Буківської сільської ради
Житомирського району та інформацію про
порушення права власності відповідача
на належну йому земельну ділянку.

Рішенням Богунського районного суду
м.Житомира від 20.05.2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове про
задоволення позовних вимог.

Посилається на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.
Зазначає, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 звернувся до Житомирського РВ
УМВС України в Житомирській області із
заявою щодо неправомірних дій ОСОБА_2
05.02.2013 року відомості, викладені в
заяві внесено до Єдиного реєстру
досудових розслідувань та розпочато
кримінальне провадження за ч.1 ст.358 КК
України. На час ухвалення рішення у
справі кримінальне провадження
закінчено не було.

Частиною 4 ст. 32 Конституції України
встановлено, що кожному гарантується
судовий захист права спростовувати
недостовірну інформацію про себе і
членів своєї сім'ї та права вимагати
вилучення будь-якої інформації, а також
право на відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої збиранням,
зберіганням, використанням і
поширенням такої недостовірної
інформації.

Статтею 270 ЦК України встановлено, що
відповідно до Конституції України
фізична особа, зокрема, має право на
повагу до гідності та честі.

Згідно положень статті 277 ЦК України
та роз'яснень, які містяться в п.19
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27 лютого 2009 року №1 «Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи» фізична особа,
особисті немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї та (або)
членів її сім'ї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації.

У пункті 16 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 лютого 2009
року №1 "Про судову практику у справах
про захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи"
роз'яснено, що згідно положень статті 40
Конституції України та з урахуванням
висновків, викладених у Рішенні
Конституційного Суду України від 10
квітня 2003 року № 8-рп/2003, усі мають право
направляти індивідуальні чи
колективні письмові звернення або
особисто звертатися до органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк. У випадку,
коли особа звертається до зазначених
органів із заявою, в якій міститься та
чи інша інформація, і в разі, якщо цей
орган компетентний перевірити таку
інформацію та надати відповідь, проте в
ході перевірки інформація не знайшла
свого підтвердження, вказана обставина
не може сама по собі бути підставою для
задоволення позову про спростування
недостовірної інформації, оскільки у
такому випадку мала місце реалізація
особою конституційного права, а не
поширення недостовірної інформації.

Разом із тим звернення має бути
адресоване органу державної влади,
органу місцевого самоврядування та
посадовій і службовій особам цих
органів, що компетентні розглянути
таке звернення. Наявність у зверненні
завідомо неправдивих відомостей, а
також у разі встановлення, що для
звернення особи до вказаних органів не
було жодних підстав і це звернення було
викликано не наміром виконати свій
громадський обов'язок або захистити
свої права, свободи чи законні
інтереси, тягне відповідальність,
передбачену законодавством України.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні
позову, суд обгрунтовано виходив з
того, що звернення відповідача до
правоохоронних органів із відповідною
заявою не може вважатись поширенням
відносно позивача відомостей, що
порочать його честь, гідність та ділову
репутацію. Такі дії відповідача є
способом захисту своїх прав і не
тягнуть відповідальності,
передбаченої законодавством України.

Відповідно, не підлягає задоволенню і
вимога про відшкодування моральної
шкоди, оскільки вона є похідною від
попередньої.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції ухвалено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права і не може бути
скасоване з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богунського районного суду
м.Житомира від 20.05.2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: