overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.07.2014
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити попереднє судове засідання на 29 липня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 178/1099/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2014 року до
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, позивач у своїй позовній заяві вказав місце проживання відповідача
Сумська область Краснопільський район с.Тур`я провулок Шкільний, 145, тобто відповідач не є жителем
Дніпропетровської області.

Таким чином, справа не підсудна Криничанському районному суду.

За таких обставин відповідно до ст. 121
ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, у зв'язку з непідсудністю
Криничанському районному суду
Дніпропетровської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти

днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської

області через Криничанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа 392/1279/14-ц
УХВАЛА

21 липня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко
Т.А., при секретарі Кісіль О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення позики та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення позики
До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог

ст. 119, 120, 124 ЦПК України, а саме ОСОБА_2 до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу заяви до суду в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір», оскільки відповідно до вимог ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України, а до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 124, застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позову немайнового характеру становить 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн 60 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки зустрічної позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити , що інакше зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А.Бугайченко
Дата документу 21.07.2014
Справа № 320/6506/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в сумі 2196 грн. 83 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2196 грн. 83 коп.

Суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

У відповідності до вимог ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» та цивільного законодавства у виконавчому листі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків). Відсутність цих відомостей може призвести до затягування виконання судового рішення.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки для повного та всебічного розгляду справи необхідна вищезазначена інформація, суд вважає необхідним зобов'язати Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію надати суду інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номера - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2196 грн. 83 коп.

Зобов'язати Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію (72312
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Кірова, 31) надати Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області (72309 Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Шмідта, 11) інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номера - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1826/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

11.06.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Міська друкарня» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації втрати частини заробітку у зв'язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди і

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 14 травня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 09 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.П.
Бубличенко
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

17.07.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 26209,45 грн. та судові витрати.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч.5 ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК
України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи представник позивача не заперечує.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С. Щербань
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1276/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.07.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства , -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства .

Призначити справу в попереднє судове засідання на 05.08.2014 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 21.07.2014
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2151/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

16.07.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик
М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 30 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 30 травня 2014 року, якою задоволено заяву Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про поновлення строку для пред»явленя виконавчих листів до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.
Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено, у зв'язку з неотриманням копії рішення.
Просить причини пропуску строку визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних в апеляційній скарзі
ОСОБА_2

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 30 травня 2014 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28.07.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
М.М.
Суржик
Справа № 211/4223/14-ц
Провадження № 2-о/211/65/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3,
Довгинцівський районний відділ в м.
Кривий Ріг Головного управління
Держаної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду.
Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121
ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 01 серпня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати зацікавленій особі та запропонувати їй в строк до 01 серпня 2014 року надати письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

17.07.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 32812,23 грн. та судові витрати в сумі 328,12 грн.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч.5 ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК
України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи представник позивача не заперечує.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С. Щербань
Справа № 324/1443/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 21.07.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та їх матері до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та їх матері до досягнення дитиною трирічного віку подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та їх матері до досягнення дитиною трирічного віку і призначити попередній розгляд справи на 12.08.2014 року на 10-30 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 12.08.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1278/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.07.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити справу в попереднє судове засідання на 07.08.2014 р. на 08.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 21.07.2014
справа № 208/5558/14-ц
№ провадження 2/208/1849/14
УХВАЛА

16 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., отримавши 16.07.2014р. інформацію про місце проживання відповідача та розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що, від подружнього життя з відповідачкою у них є неповнолітня дитина ОСОБА_4, на утримання якого рішенням суду стягнуто з позивача аліменти на користь відповідача, просить суд припинити стягувати з позивача аліменти на утримання.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, та, отримавши 16.07.2014р. у встановленому законом порядку інформацію про місце проживання відповідача, суд встановив, що зазначена позовна заява не підсудна
Заводському районному суду м.
Дніпродзержинська з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей, наданих адресно-довідковим підрозділом ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області, відповідачка ОСОБА_3 є зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, яка за територіальністю не відноситься до компетенції Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» - повернути позивачу, роз'яснивши останньому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 182/2453/13-ц
Провадження № 2/0182/212/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення від спадкування та визнання права власності, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем першої черги після смерті батька
ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності за законом на:

2/3 частини будинку АДРЕСА_1.

1/2 частину земельної ділянки зальною площею 0,0537 Га, розташованої за адресою будинок АДРЕСА_1, цільовим призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку.

2/3 частини автомобіля Москвіч 2140, 1978 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2, жовтого кольору.

2/3 частини внеску, який знаходиться у
ПАТ «Державний ощадний банк України» на рахунку НОМЕР_3.

2/3 частини внеску, який знаходиться у
ПАТ «Державний ощадний банк України» на рахунку НОМЕР_4

2/3 частини внеску, який знаходиться у
ПАТ «Державний ощадний банк України» на рахунку НОМЕР_5.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_1 533,33 грн. судового збору.

В іншому відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити рішення у такий самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя: І. В. Тихомиров