overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1690/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2014 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити попереднє судове засідання на 09год.00хв. 23.07.2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.І. Крилюк
У Х В А Л А

Справа № 184/2436/14-ц

Номер провадження 2-о/184/113/14

22.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного Процесуального
Кодексу України. До проведення судового засідання виконати наступні процесуальні дії:

- відправити зацікавленій особі копію заяви та доданих до неї документів;

- запропонувати зацікавленій особі після отримання копії заяви та документів до неї відповідно до ст.128
ЦПК України подати письмові заперечення, якщо такі є, бажано до проведення або під час проведення судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного
Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити проведення судового засідання на 05 серпня 2014 року о 8 годині 40 хвилин та викликати сторони на вказаний час.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Зобов'язати заявника ОСОБА_1 надати до суду довідку з
Нікопольського архіву про відсутність
Нікопольської міської друкарні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 188/894/14-ц
Провадження № 2/188/446/2014
УХВАЛА

21 липня 2014 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді
Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній
Л.Г.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Хорошівської сільської ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про залучення в якості співвідповідача
Управління Держземагенство у
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області для з'ясування обставин по справі і встановлення фактичних даних.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справу у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Вивчивши клопотання позивача, матеріали справи суд вважає необхідним залучити в якості співвідповідача Управління
Держземагенство у Петропавлівському районі Дніпропетровської області.

У відповідності до ст.33 ЦПК
України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача .

На підставі викладеного керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача Управління
Держземагенство у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, яке знаходиться за адресою: вул.Радянська, 62, смт.Петропавлівка, Дніпропетровська область.

Копію позовної заяви направитиУправлінню Держземагенства у
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна
Провадження № 2-н/742/285/14
Єдиний унікальний № 742/3163/14
УХВАЛА

22 липня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши заяву
ПАТ "Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ
"Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Кантур
Справа №266/2834/14-ц
Провадження№ 6/266/191/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі:

головуючого судді
Федотової В.М.

при секретарі
Кравцові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства
«Маріупольгаз» про видачу дубліката судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року начальник юридичного відділу ПАТ «Маріупольгаз» звернувся до суду із даною заявою, посилаючись на те, що судовий наказ № 2н-1361 від 13.06.2007 виданий Приморським районним судом м. Маріуполя було втрачено при проведенні виконавчих дійПриморським ВДВС м. Маріуполя.

Представник ПАТ «Маріупольгаз» до суду не зявився, належним чином повідомлен, причина неявки суду не відома.

Боржник ОСОБА_1 до суду не з*явився, належним чином повідомлен, причина неявки суду не відома.

Представник третьої особи
Приморського ВДВС м. Маріуполя до суду не з*явився, належним чином повідомлен, причина неявки суду не відома.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України -заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

13.06.2007 року Приморським районним судом м. Маріуполя було видано судовий наказ № 2н-1361 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Маріупольгаз» суму заборгованості за вжитий природній газ у сумі 53,80 та ІТО судового процесу в сумі 15 грн. та направлений до
Приморського ВДВС м. Маріуполя.

29.04.2014 року Приморський ВДВС м.
Маріуполя надав пояснення ПАТ
«Маріупольгаз» про те, що судовий наказ 2н-1361 від 13.06.2007 року на виконання не надходив, хоча факт отримання канцелярією Приморського ВДВС м.
Маріуполя підтверджується штампом служби.

За таких обставин підлягає видачі дублікат судового наказу та поновити пропущений строк для пред'явлення цього наказу до виконання.

Керуючись ст.. 5 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 368,370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу дубліката судового наказу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу
Приморського районного суду м.
Маріуполя 2н-1361 від 13.06.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Маріупольгаз» суму заборгованості за вжитий природній газ у сумі 53,80 та ІТО судового процесу в сумі 15 грн, замість втраченого оригіналу.

Поновити публічному акціонерному товариству «Маріупольгаз» строк для пред'явлення судового наказу 2н-1361 від 13.06.2007 року до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федотова В. М.
22-ц/775/493/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.,

суддів
Попової С.А., Мироненко І.П.,

при секретарі
Брежнєві Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 22 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2014 року у заяві ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2013 року у цивільній справі за її позовом до
Маріупольської міської ради, третя особа - житлово-будівельний кооператив
«Гігант», про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою роз'яснити рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 22 жовтня 2013 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито 21 березня 2014 року.

22 квітня 2014 року до апеляційного суду Донецької області надійшла заява від ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на зазначену ухвалу на підставі ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу озгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 197
ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Як вбачається з матеріалів справи, відмова ОСОБА_2 від апеляційної скарги не суперечить закону і не порушує прав і охоронюванних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи заяву ОСОБА_2 та вимоги процесуального закону, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову апелянта від скарги і закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 300, 307 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 21 лютого 2014 року.

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2014 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Т.Г. Ігнатоля

судді
С.А. Попова

І.П. Мироненко
Справа № 348/1781/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 30 липня 2014 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа № 349/1019/14-ц
Провадження № 2/349/330/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак
О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 07 серпня 2014 року о 08 год. 30 хв. яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 07 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Лошак
Справа
№ 373/1930/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

22 липня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ташанської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2,9459 га. ( кадастровий номер - :07:006:0025 ) та на земельну ділянку площею 0,2980 га. ( кадастровий номер - :05:004:0067 ), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Ташанської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, ( згідно державних актів на право власності, серії ЯИ № 671046, ЯИ № 671045 від 07.07.2011 року), в порядку спадкування за заповітом, після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року - ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, тобто спір підлягає розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ташанської сільської ради Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10-00 год. 30 липня 2014 року в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М.
Овдієнко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2014 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області
Калиновська Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», місцезнаходження: м.
Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 13
ВАТ «Державний ощадний банк України», м. Харків, МФО 351823, код ОКПО 31557119, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 суми заборгованості,-

встановив:

Заявник звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою, що підлягає розгляду в наказному провадженні.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», місцезнаходження: м. Харків, вул.
Доброхотова, 11, р/р 13 ВАТ
«Державний ощадний банк України», м.
Харків, МФО 351823, код ОКПО 31557119, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Калиновська
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/6561/14-ц
Провадження №2-н/369/315/14
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Комунального підприємства " Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України. 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої у АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Києво-Святошинська тепломережа" область, Києво-Святошинський район м.
Боярка вул. 50 років Жовтня, б. 9, р/р грн. заборгованості, 121, 80 грн. судового збору, а всього 20 788, 86 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Н.О.
________________________________________________________________________
_____________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1
Справа № 353/851/14-ц
Провадження № 2/353/371/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись з матеріалами за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 23.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 00 хв. 30 липня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.
Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Н.І. Лущак
Справа № 369/6654/14-ц
Провадження № 2-н/369/323/14
УХВАЛА

Іменем України

17.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О.. розглянувши матеріали заяви ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Київобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає нормам ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Медвідь Н.О.
Справа № 369/6561/14-ц
Провадження № 2-н/369/315/14
УХВАЛА

Іменем України

17.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О.. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства " Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство "
Києво-Святошинська тепломережа"
Київської обласної ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає нормам ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Києво-Святошинська тепломережа"
Київської обласної ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Медвідь Н.О.