overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/754/5930/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"19" вересня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 09.09.2014 року до Деснянського районного суду направлено за підсудністю цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам закону.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання по даній справі на 10:30 год. "13" жовтня 2014 року в приміщенні суду в каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.В. Журавська
Номер провадження 6/754/1261/14
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Т.А.Зотько, розглянувши подання державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про оголошення розшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС
Деснянського РУЮ в м. Києві - А.І.
Петрова звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, посилаючись на відсутність відомостей про місце проживання (знаходження) боржника ОСОБА_5.

ОСОБА_5 на підставі виконавчого листа № 2-2158, виданого 18 грудня 2007 року
Васильківським міськрайонним судом
Київської області, зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 14 всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 10 жовтня 2007 року до досягнення дитиною повноліття.

В порядку примусового виконання рішення суду, встановлено, що за місцем реєстрації боржник в АДРЕСА_1 не проживає та знятий з реєстрації до
Черкаської області, місце його знаходження невідоме.

Виходом державного виконавця за вище вказаною адресою встановлено, що боржник вже тривалий час за даною адресою не проживає.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника за виконавчими документами державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне подання державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України «Про виконавче провадження" ,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали в двох примірниках для виконання направити до
Деснянського РУ ГУ МВС України в м.
Києві.

Копію ухвали направити до відома до відділу Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції в м. Києві та стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Деснянського

Районного суду м.Києва
Т.А. Зотько
Провадження № 2/754/6507/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" жовтня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до П»ятнадцятої київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до П»ятнадцятої київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
П»ятнадцятої київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до судового засідання на 13 листопада 2014 року на 11год. 30 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6547/14
РІШЕННЯ

Іменем України

12.11.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось, через те, що вони різні люди за характерами, у них різні погляди на проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства, виховання дитини.

З вересня 2014 року сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснила, що примирення з відповідачем буде суперечити її інтересам, а тому є неможливим, просила розірвати їхній шлюб, оскільки він носить лише формальний характер.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 11 вересня 1999 року в
Відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінградського району м. Києва, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 929 (а.с.4).

Від шлюбу подружжя має сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на шлюб та сім'ю, ведення господарства, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 вересня 1999 року в
Відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінградського району м. Києва за актовим записом № 929 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5915/14 10.11.2014 року Деснянський районний суд м. головуючого судді Журавської з участю секретаря Сивенко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«АЕРОСВІТ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд -
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК
України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 15, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. 83, 116-117,237-1 КЗпП України, суд-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного користь ОСОБА_1 суму компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату в розмірі 616 071 ( шістсот шістнадцять тисяч сімдесят одна) грн..40коп
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Провадження № 2/754/6353/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"15" жовтня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва
Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В:

Представником позивача подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачені судові витрати.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по даній справі на 11-00 год. 13.11.2014 року в приміщенні суду в каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.В. Журавська
Провадження № 2/754/6139/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" жовтня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 11 листопада 2014 року на 10год. 00 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2-во/754/178/14
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2014 року
Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" про виправлення описик у судовому наказі виданого по справі за заявою Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2010 року суддею Деснянського районного суду м. Києва був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, а також витрат по сплаті судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

27.10.2014 року представник ПАТ
"Київенерго", що є правонаступником
Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго", звернувся до суду із заявою про внесення виправлень до судового наказу, мотивуючи це тим, що в першому абзаці резолютивної частині судового наказу від 23.11.2010 року було допущено описку, а саме невірно зазначено суму заборгованості, що підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1, замість "456 грн. 36 коп." вказано - "553 грн. 67 коп."

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка останніх не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись 219
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Київенерго" задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу № 2н-1466/10 від 23.11.2010 року, виданого по справі за заявою
Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, вказавши в першому абзаці резолютивної частини судового наказу борг, суму боргу що підлягає стягненню з боржника - "456 грн. 36 коп.".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пўяти днів з дня проголошення.

Суддя:

.
Номер провадження 2/754/3701/14
Справа № 754/6489/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2014 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді
Скрипка О.І.,

при секретарі - Козоріз
І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інгосстрах» до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

В судові засідання, призначені на 07.10.2014 року та 12.11.2014 року, представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність не звертався.

Заяв про розгляд справи за відсутності його представників від позивача до суду не надходили.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача чи його представника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Аналогічні положення містить і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, призначені на 07.10.2014 року та 12.11.2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність не звертався.

При таких обставинах дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6592/14
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2014 суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м.
Києва надійшов вищезазначений позов.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва виходячи з наступного.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 звертається з вимогами до
Шевченківського районного суду м.
Києва.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про те, що позов подано до
Деснянського районного суду м. Києва помилково, вінпідлягає розгляду судом, до якого звертається позивач -
Шевченківським районним судом м. Києва.

Відповідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути з додатками позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження2-н/754/1558/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в розмірі 5171,31 грн. та 121,80 грн. судового збору.
У відповідності ст. 68 ЖК УРСР плата за комунальні послуги вноситься
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, керуючись ст.ст. 39, 95-99, 102, 103
ЦПК України, на підставі ст.ст. 322, 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68,
Стягнути на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Закревського, 15, солідарно з боржників:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, код: НОМЕР_1; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, код: НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1: - на р/р КП «Житлорембудсервіс» сплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 5171 грн. 31 коп.; - на р/р КП «Житлорембудсервіс» судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Номер провадження 2-н/754/1693/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" жовтня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6584/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" листопада 2014 р. Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа: Служба у справах дітей
Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа: Служба у справах дітей
Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити справу до судового розгляду на "10:00" годин 11 грудня 2014 року.

3. Відповідачу, 3-особі у строк до 11 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько