У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Глухівського міськрайонного суду
Сумської області від 21 травня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 24 червня 2014 року у справі за
скаргою ОСОБА_2 на дії державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Глухівського
міськрайонного управління юстиції
Толченікової Ольги Вікторівни,
заінтересовані особи: відділ Державної
виконавчої служби Глухівського
міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із
вищезазначеною скаргою, мотивуючи свої
вимоги тим, що 13 грудня 2013 року він по
пошті отримав акт опису та арешту
майна, який був складений державним
виконавцем відділу ДВС Глухівського
міськрайонного управління юстиції
Толченіковою О.В. в даному акті було
зазначено, що при примусовому
виконанні виконавчого листа № 2/576/290/13
від 12 липня 2013 року виданого
Глухівським міськрайонним судом в
справі про стягнення із ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_5 боргу в сумі 336 929 грн 05
коп., державним виконавцем було описане
та арештованого майно. При цьому
описане майно було передане на
відповідальне зберігання стягувачу
ОСОБА_5 Також, разом із актом опису та
арешту майна, скаржник тримав і акт
оцінки майна від 02 грудня 2013 року, яким
державний виконавець визначила
вартість описаного майна на загальну
суму 52 490 грн. Вважає, що при
проведенні даних виконавчих дій
державним виконавцем були порушені
його права. Так, всупереч вимог Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець не направив йому
копію постанови про відкриття
виконавчого провадження та не надав
йому часу на добровільне виконання
рішення суду. Опис та арешт майна був
проведений за місцем проживання
скаржника та його дружини без їх
участі. При проведенні цієї виконавчої
дії державний виконавець не перевірила
дійсну належність описаного майна.
Описане та арештоване майно було
передане на відповідальне зберігання
стягувачу ОСОБА_5, хоча за змістом
ст. 59 Закону України «Про виконавче
провадження», це майно мало бути
передане на зберігання в першу чергу
боржнику. Також, в порушення вимог
«Інструкції з організації примусового
виконання рішень» в акті опису та
арешту майна не указані паспортні дані
та місце проживання особи, якій було
передано на зберігання майно, а деякі
предмети, які були виготовлені із
органічних каменів, не були належним
чином описані і упаковані. Крім того, в
порушення вимог вищезазначеної
інструкції акт оцінки майна не був
направлений боржнику наступного дня
після його складання. Сам акт оцінки є
незаконним, так як вартість оціненого
майна є явно заниженою, для оцінки
майна державний виконавець не
запросила експертів чи спеціалістів.

Ухвалою Глухівського міськрайонного
суду Сумської області від 21
травня 2014 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 24 червня 2014 року, у
задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3 просить скасувати судові
рішення першої й апеляційної інстанцій
та постановити нову ухвалу про
задоволення скарги, обґрунтовуючи
свою вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази у справі й давши їм
належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60,
212 ЦПК України, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
із відсутності підстав для задоволення
скарги.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження у
справі за скаргою ОСОБА_2 на дії
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного
управління юстиції Толченікової Ольги
Вікторівни, заінтересовані особи:
відділ Державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного
управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за
касаційною скаргою на ухвалу
Глухівського міськрайонного суду
Сумської області від 21 травня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 24 червня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак