Справа № 640/6839/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р. Київський
районний суд м. Харкова

у складі: головуючого
судді Божко В.В.

при секретарі
Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
акціонерного банку «Укргазбанк» в
особі Харківської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оберіг» про
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

13.09.2013 р. позивач - ПАТ
«Укргазбанк» в особі Харківської
обласної дирекції АБ «Укргазбанк»
звернувся до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ
«Оберіг» про стягнення заборгованості
за кредитним договором у розмірі 117 794, 82
грн., а також судового збору у розмірі 1
177, 95 грн..

Заочним Рішенням суду від 02.04.2014
р., ухваленому у справі за
вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення та його скасування,
посилаючись на те, вона не була
присутньою в судовому засіданні з
поважних причин, а саме в зв'язку з
неповідомленням її належним чином про
день та час розгляду справи, в наслідок
чого була позбавлена можливості дати
свідчення, та виказати свої
заперечення з приводу доводів
позивача. Крім того, посилається на
необґрунтованість ухваленого судом
рішення.

Представник позивача до судового
засідання не з'явилась, надала до суду
заяву з проханням слухати справу без її
участі, проти заяви про перегляд
заочного рішення заперечує.

Відповідачі до судового
засідання не з'явились, про час, день та
місце слухання справи повідомлені
належним чином, причини неявки суду не
повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали цивільної
справи, вважає, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідач ОСОБА_1, звернувшись до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення посилається на порушення судом
вимог ст. 76 ЦПК України, оскільки вона
не була належним чином повідомлена про
розгляд справи. Але ці обставини не
відповідають дійсності, відповідач
неодноразово викликалась до судових
засідань, але судові повістки нею не
отримувались та повертались на адресу
суду поштовим відділення, в зв'язку із
закінченням терміну зберігання.

Згідно до вимог ст. 76 ч. 8, 9 ЦПК
України, особа, яка відмовилася
одержати судову повістку, вважається
повідомленою. Якщо місцеперебування
відповідача невідоме, суд розглядає
справу після надходження до суду
відомостей, щодо його виклику до суду в
порядку, визначеним цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою не
проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суд про причини неявки
вважається, що сторона, яка бере участь
у справі, не з'явилася в судове
засідання без поважних причин.

Так відповідач ОСОБА_1 не надала
суду жодних доказів, щодо поважності
причин неявки в судове засідання.

Судом встановлені відповідні
факти та правовідносини, якими
підтверджуються зобов'язання
відповідачів перед АБ «Укргазбанк».

На даний час борг перед банком не
погашений.

Суд вважає, що звернення
відповідача ОСОБА_1 із заявою про
перегляд заочного рішення є
затягуванням процесу виконання даного
рішення.

Крім того, справа знаходилась в
провадженні суду з 13.09.2013 р., суд
належним чином повідомляв
відповідачів про слухання справи.
Таким чином, відповідачка, будучи
належно повідомленою про день слухання
справи, до судового засідання не
з'явилась, про причини неявки до суду не
повідомила і судом на підставі ст. 224
ЦПК України було ухвалене заочне
рішення.

Таким чином, небажання відповідача
надавати докази в обґрунтування своїх
заперечень проти позову, зокрема з
причини ухилення від участі у судових
засіданнях, давало суду право при
заочному розгляді справи обмежитися
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенням ч.1 ст.
224 ЦПК України.

Крім того, при розгляді заяви про
перегляд заочного рішення,
відповідачка до судового засідання
втретє не з'явилась та не надала
доказів, які б мали істотне значення
для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що позовні вимоги
позивачем були доведені і тому суд
ухвалив обґрунтоване рішення.

Таким чином, суд не вбачає підстав для
скасування заочного рішення, тому
залишає заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленого цим
Кодексом.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення від 02.04.2014 р.
залишити без задоволення.

Головуючий -