overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 639/7184/14-ц
№ 2/639/1770/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 липня 2014 року о 14- 30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява (крім загальних вимог, передбачених статтею 119 ЦПК України) повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, згідно пункту 4 постанови №11 від 21.12.2007 р. Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»… До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.121 ЦПК.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме до позову не додано довідку на підтвердження місця проживання дитини та не надано довідку на підтвердження того, що дитина навчається на час звернення до суду з позовом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 368/1379/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Шевченко І.І.. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк » звернулися до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 18.07.2014 року на 11 год. 00 хв.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18.07.2014 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 368/1338/14-ц
Провадження № 236841214
Рішення

(коротке)

іменем України

"17" липня 2014 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:

Головуючого: судді
Закаблук О.В.

При секретарі:
Лєвшин Н.О.

З участю сторін:

Позивача:
ОСОБА_1

Відповідачки:
ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 лютого 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції
Київської області між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Кагарлик
Київської області, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м. Київ, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 23 березня 2006 року Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, свідоцтво про шлюб серії
НОМЕР_3, яке видане 25 лютого 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 15, - розірвати.

Після вступу рішення в законну силу
ОСОБА_1, , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці м. Київ, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 23 березня 2006 року Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, залишити прізвище, - «ОСОБА_1».

Місцем прожтивння неповнолітньої дитини:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, свідоцтво про народження серії НОМЕР_4, яке видано 01 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, визначити місцем проживання матері, -
ОСОБА_1, , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Київ, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 23 березня 2006 року Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кагарлик Київської області, на користь ОСОБА_1, ,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Київ, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 23 березня 2006 року
Святошинським РУ ГУ МВС України в м.
Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, кошти в сумі 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає чинності відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суддя: О. В. Закаблук
Справа № 639/7026/14-ц
№2-н/639/1545/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст.ст. 95-98, 102,103,104 ЦПК України, ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Харківські
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.01.2011 року по 31.05.2014 року в сумі 7 247 (сім тисяч двісті сорок
Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Харківські
Доброхотова, 11, р/р 260005357 у ПАТ "Мегабанк" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно -процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________
Дата видачі наказу "____" _______________________
Строк пред'явлення наказу до
справа № 208/6071/14-ц
№ провадження 6/208/941/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 173/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 21187 грн. 95 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 21681 грн. 55 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 31 липня 2014 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 202/3209/14-ц
Провадження № 2/202/3590/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент - Банк", ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 09-40» годину 26 березня 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа
№ 412/3770/14-ц
Провадження № 2-о/412/117/14
Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі: головуючого: судді - Маньковської О. О., при секретарі: Каріковій О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодона цивільну справу за заявою
Краснодонської міської ради, за участю заінтересованих осіб Краснодонської міської державної нотаріальної контори, Фінансового управління
Краснодонської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -
Заявник звернувся до суду з заявою про визнання нерухомого майна - квартири
АДРЕСА_1 відумерлою спадщиною з передачею у власність територіальної громади м. Краснодона. 05.06.2014 року до суду від заявника надійшла письмова заява, в якій він просить залишити заяву без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним залишити заяву
Краснодонської міської ради, за участю заінтересованих осіб Краснодонської міської державної нотаріальної контори, Фінансового управління
Краснодонської міської ради про визнання спадщини відумерлою без
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,
Заяву Краснодонської міської ради, за участю заінтересованих осіб
Краснодонської міської державної нотаріальної контори, Фінансового управління Краснодонської міської ради про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О. О. Маньковська
Справа № 406/4707/14
Провадження № 2/406/1780/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 липня 2014 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Жогіна Л.О.

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л А

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попередній розгляд справи на 28 липня 2014 року. на 09-00 год. у службовому кабінеті № 3.

Відповідачу необхідно до 28.07.2014 року надати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Л.О. Жогіна
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

18 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.08.2014 року на "14-45" год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто
Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Л.Г. Шатілова
Справа № 639/7129/14-ц
№2-н/639/1572/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за опалення та
Керуючись ст.ст. 95-98, 102,103,104 ЦПК України, ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ВАТ ДОБУ м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.05.2014 року в сумі 6 155 (шість тисяч сто п'ятдесят п'ять) грн. 51 коп.
Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства
Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 260005357 у
ПАТ "Мегабанк" м. Харкова, МФО 351629, код
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно -процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________
Дата видачі наказу "____" _______________________
Строк пред'явлення наказу до
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Фрунзе, 35"02" липня 2014 р.
Справа №370/1776/13-ц
У Х В А Л А

Макарівський районний суд
Київської області в складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі
Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарова заяву позивача
ОСОБА_1 про виправлення у судовому рішенні помилки (описки) в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні ділянкою та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 05.03.2014 року в цивільній справі
№370/1776/13-ц року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні ділянкою та стягнення збитків, задоволено частково. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 12.05.2014 року рішення Макарівського районного суду від 05.03.2014 року залишено без змін.

06.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у вище згаданому рішенні
Макарівського районного суду, посилаючись на те, що при виготовлені тексту рішення, а саме в абзаці 4 резолютивної частини рішення суду було допущено помилку в зазначені адреси та замість правильного «АДРЕСА_1» вказано
«АДРЕСА_2», яку і просила виправити.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, заявлені вимоги підтримала.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши письмові матеріали справи, необхідні для вирішення даного клопотання, суд дійшов до висновку, зава про виправлення помилки в згаданому судовому рішенні суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.208-210, 219, 293,294
ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в абзаці 4 резолютивної частини рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 05.03.2014 року в цивільній справі №370/1776/13-ц помилку та вважати правильним «АДРЕСА_1» , а не
«АДРЕСА_2»,

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В.Тандир
Справа № 412/6919/13-ц
УХВАЛА

про повернення суми судового збору

30 травня 2014 року м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі: головуючого - судді Маньковської О. О., при секретарі: Каріковій О. О., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т
А Н О В И В:

07.08.2013 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 22982,71 грн.

Ухвалою Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 07.04.2014 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачу.

21.05.2014 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду надійшла письмова заява, у якій заявник просить суд повернути сплачену ними суму судового збору в розмірі 246,32 грн.

Розглянувши заявлені ПАТ КБ
«ПриватБанк» вимоги, суд вважає їх обґрунтованими з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, суд вважає необхідним повернути ПАТ КБ
«ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 246,32 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В
А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Краснодонське управління
Державної казначейської служби
України Луганської області, код 37907322, адреса: 94407 Луганська область, м.
Краснодон, Мікроцентр, 1, приміщення 6, повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , суму судового збору в розмірі 246,32 грн.
(двісті сорок шість гривень 32 копійки), сплачену 15.07.2013 року за платіжним дорученням № ВООО5В06МІ tr. ВОООD0715В06МІ 1 у ПАТ КБ «ПриватБанк» в м.
Дніпропетровськ, рах. № 0028, МФО 804013.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. О. Маньковська