overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7229/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О. Н., ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 07.10.2014 року о 09:00 годині, в залі судового засідання № 104 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.
Н. Борис
Справа № 265/2040/14-ц
Провадження № 2/265/1296/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

11 квітня 2014 року до суду надійшла інформація з Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про місце реєстрації відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 30 квітня 2014 року о « 08:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 175/3519/13-ц
Провадження № 2/175/1199/13
У Х В А Л А

13 червня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Бойко О.М.,

при секретарі Карпенко І.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа
№175/3519/13-ц за вищевказаним позовом.

Під час видалення суду до нарадчої кімнати для прийняття рішення, виникла необхідність для з`ясування додаткових обставин справи, а саме: в частині позовних вимог про стягнення шкоди в якому саме розмірі та на чию користь.

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду

Керуючись ст.ст. 195 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи №175/3519/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Розгляд справи призначити на 10.00 годину 18 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Бойко
Справа № 215/4216/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Призначити судове засідання по справі на 18.09.2014 року о 09.00 год., в залі
№ 1Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді
Діденко С.О.

при секретарі
Сухіна О.Ю.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

На підставі викладеного, та керуючись ст.51 Конституції України, ст.ст. 110, 111, 112,113 СК України, ст. ст. 3, 130, 174 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 серпня 2007 року
Виконкомом Білицької міської ради м.
Добропілля Донецької області, актовий запис № 50.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану в м. Добропілля Донецької області
Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Виготовлено власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя
С.О.Діденко

18.07.2014
Справа №265/4617/14-ц
Провадження №2-н/265/550/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за користування керуючись ст.ст. 11, 14-16, 264, 267, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК
України, ст.ст. 3, 4, 88 ч.3, 96, 98, 103 ЦПК
України, Правилами надання послуг по центральному опаленню, поставці холодної та гарячої води, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року №630,
Правилами користування приміщеннями жилих будинків та придомовими територіями, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, особовий рахунок НОМЕР_4, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», місто Маріуполь, вулиця Гризодубової, будинок №1, - на р/р 2603333 ПАТ «Перший Український заборгованість за користування тепловою енергією за період з 01.03.2011 року по 01.06.2014 року в сумі 3539 (три тисячі п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 99 коп.; 3% річних в сумі 182 грн. 53 коп.; суму інфляційних витрат 379 грн. 64 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
______________ 20_____року
Суддя _________________________________________
Судовий наказ виданий «______»
___________________20______року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Справа № 190/1286/14-ц
Провадження 2-д/190/2/14
УХВАЛА

18 липня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши матеріали судового доручення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про допит та вручення судових документів відповідачу ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області надійшла ухвала Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2014 року про допит відповідача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач по справі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Перешкод у прийнятті судового доручення не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 липня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя:
Справа № 347/1397/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

22.07.2014

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі :

Головуючого-судді : Цалин Б.М.

секретаря : Грицанюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Косів цивільну справу за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Косівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Косівського РЕМ подано на розгляд суду вказаний позов.

Відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання хоча належним чином був повідомленим про день і час розгляду справи та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Таким чином, із врахуванням клопотання представника позивача, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Косівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення - розглянути в порядку заочного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.М.Цалин
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1546/14-ц
Провадженя № 2/352/879/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:30 год., 11.08.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
І.М.Дузінкевич
Справа № 758/6502/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

Комуністичної партії України,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія
«Студія «1 + 1»

про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та Комуністична партія України звернулися в суд з позовом до

ТОВ Телерадіокомпанія «Студія «1 + 1» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її залишити без руху на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В даному випадку, за звернення до суду судовий збір сплачено Коміністичною партією України.

Квитанція про сплату ОСОБА_1 судового збору, до позовної заяви не додано.

Згідно зі ст.4 ч.2 п.1 п.п.6 Закону України
«Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної особи, сплачується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 - 60 коп..

Згідно зі ст.6 ч.6 Закону України «Про судовий збір» у разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжними документом.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного,

-ст.4 ч.2 п.1 п.п.6 , ст.6 ч.6 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.121, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Запропонувати ОСОБА_1, в строк до 03 липня 2014 року сплатити судовий збір за звернення до суду в сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп., які зарахувати за реквізитами:

-Отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва

-

-банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

-МФО: 820019

-Розрахунковий рахунок 0008

-код платежу: 22030001

-Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ), Подільський районний суд м.Києва,

про що надати суду оригінал квитанції або копію документа про звільнення від сплати судового збору.

Позивачу роз'яснити, що у випадку невиконання вимоги суду до встановленого строку, позовна заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 171/2016/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.07.2014 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізької теплової електричної станції публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника-
ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію в сумі 816 гривень 26 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу
«Криворізької теплової електричної станції публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника- ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію в сумі 816 гривень 26 коп.

Суддя М. М. Пензев
Справа№751/7439/14
Провадження №6/751/2223/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 08 серпня 2014 року на 10 годину 40 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
У Х В А Л А

Справа № 184/2361/14-ц

Номер провадження 2-н/184/563/14

14.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3262 грн. 05 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3262 грн. 05 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 188/240/14-ц
Провадження № 2/188/189/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра
К.В.

при секретарі:
Хандрига Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Садове товариство "Шахтар" про визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, відповідно до якого просить визнати:

- правочин, укладений 28.05.2011р. між нею та
ОСОБА_2 про розподіл майна, придбаного під час сумісного життя, недійсним;

- правочин - договір купівлі-продажу садового будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним;

- застосувати до правочину, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 двосторонню реституцію, повернув сторони у первинне положення;

- застосувати до правочину, укладеному 28.05.2011р. між нею та ОСОБА_2 односторонню реституцію, повернув ОСОБА_2 садовий будинок АДРЕСА_1;

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в сумі 20 000, 00 грн.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Місюра