АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1641/2014
інстанції Корецький Д.Б.
Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця «23» дня
колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Радченка С.В.

Склярської І.В.

при секретарі Благовещенській
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 03 квітня
2014 року у справі за позовом міського
комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

29.01.2014 року міське комунальне
підприємство «Херсонтеплоенерго»
(далі МКП) звернулося до суду із позовом
до ОСОБА_2, посилаючись на те, що
відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, є абонентом МКП
«Херсонтеплоенерго» та користується
послугами з централізованого опалення,
проте на протязі тривалого часу, а саме
з грудня 2001 року по червень 2013 року
послуги не оплачує, через що
заборгованість за його особовим
рахунком НОМЕР_1 склала 11 755,42 грн. На
підставі цього просить стягнути з
відповідача вказану суму
заборгованості.

Відповідач позов не визнав, просив
застосувати строки позовної давності.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 03.04.2014 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь МКП «Херсонтеплоенерго» 6
680,31 грн. в рахунок заборгованості за
надані послуги з централізованого
опалення з липня 2010 року по січень 2014
року включно. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь МКП «Херсонтеплоенерго» 243,60
грн. судового збору. В решті вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив
рішення суду скасувати, ухвалити нове,
яким відмовити у задоволенні позову,
посилаючись на те, що судом неповно
з'ясовано обставини, які мають значення
для справи, порушено норми
процесуального права.

В письмових запереченнях МКП доводи
скарги не визнало, просило рішення суду
залишити без змін, як ухвалене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що скарга
задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 згідно
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 24.04.2008 року є
власником квартири площею 68,6 кв.м
АДРЕСА_1 в м. Херсоні /а.с. 37/.

Згідно рішення виконкому Херсонської
міської ради №628 від 20.10.2009 року та
дислокації об'єктів теплопостачання,
МКП надає послуги по теплозабезпеченню
і гарячому водопостачанню житлового
будинку АДРЕСА_1 в м. Херсоні /а.с. 20,21/.

11.07.2013 року за заявою МКП
«Херсонтеплоенерго» був виданий
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за послуги з
теплозабезпечення в сумі 11755,42 грн. та
судових витрат в сумі 114,70 грн., проте за
заявою ОСОБА_2 27 серпня 2013 року судовий
наказ було скасовано, внаслідок чого
позивач 29.01.2014 року звернувся з
вимогами у позовному провадженні /а.с.
6/.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач є споживачем послуг МКП
«Херсонтеплоенерго», що ним не
заперечується.

Згідно ст.1, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
споживач - це фізична чи юридична особа,
яка отримує або має намір отримати
житлово-комунальну послугу. Споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної і гарячої води і
водовідведення», затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№630 від 21.07.2005 року, розрахунковим
періодом для оплати послуг є
календарний місяць. Плата за послуги
вноситься не пізніше 20 числа місяця, що
настає за розрахунковим, якщо
договором не встановлено інший строк.

За наданим позивачем розрахунком,
заборгованість відповідача за період з
грудня 2001р. по червень 2013р. складає 11
755,42 грн. /а.с. 5/.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України,
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

В наданій суду заяві відповідач просив
застосувати строк позовної давності
/а.с. 35-36/.

Згідно ч.2 ст.264 ЦК України позовна
давність переривається у разі
пред'явлення особою позову до одного із
кількох боржників.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Частинами 2,3 ст. 264 ЦК України
передбачено, що позовна давність
переривається у разі пред'явлення
особою позову до одного із кількох
боржників. Після переривання перебіг
позовної давності починається заново.
Час, що минув до переривання перебігу
позовної давності, до нового строку не
зараховується.

Оскільки позивач звертався до суду із
заявою про видачу судового наказу щодо
боржника 11.07.2013 року, тобто вчинив
процесуальну дію, яка за змістом ч.3
ст.118 ЦПК підпадає під ч.2 ст. 264 ЦК
України, то суд вважав початком
перебігу строку позовної давності
липень 2010 року і визначив розмір
заборгованості відповідача за період
з липня 2010 року по січень 2014 року, яка за
розрахунком позивача становить 6 680,31
грн. /а.с. 5/.

Такі висновки суду відповідають
встановленим обставинам справи,
підтверджуються дослідженими судом
доказами, ґрунтуються на вимогах
закону.

Рішення ухвалено судом з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, тому підстав для його скасування
не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про
відсутність укладеного в письмовій
формі договору про надання послуг з
теплозабезпечення і гарячого
водопостачання до уваги не
приймаються, оскільки послуги фактично
надавалися, що відповідачем не
заперечується.

Оскільки доказів неналежної якості
послуг відповідач не надав, то його
доводи в цій частині також до уваги не
приймаються.

Безпідставними є також твердження
ОСОБА_2 про зазначення в особовому
рахунку особи ОСОБА_3, яка не має
відношення до його сім'ї, оскільки цей
рахунок містить шифр квартири (1322141), в
якому останні три цифри означають
номер квартири, в якій проживає
відповідач, про що пояснив представник
позивача при розгляді справи
апеляційним судом, та який підтвердив,
що саме таке прізвище було зазначено
ЖЕК Суворовського району в 1996 році при
передачі журналу надання відомостей
відповідальних квартиронаймачів, що
підтверджується витягом з цього
журналу.

Не приймаються також до уваги доводи
апелянта про неправомірність
застосування МКП тарифів, введених з
01.01.2011 року для розрахунку
заборгованості, починаючи з липня 2010
року, оскільки, як пояснив представник
МКП при розгляді справи апеляційним
судом, розрахунок заборгованості за 2010
рік здійснено за тарифами
затвердженими рішенням виконавчого
комітету Херсонської міської ради №498
від 21.10.2008 року, що не спростовано
апелянтом.

Керуючись ст.ст.303,308,315, п.1 ч.1 ст.307
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Суворовського районного
суду м. Херсона від 03 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 27 травня 2014
року

Ухвала набрала законної сили 23 травня
2014 року

Суддя:
І.В. Цуканова

Секретар судового засідання:
О.О.Благовещенська