Справа № 523/6825/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р. Суворовський районний
міста Одеси в складі:

головуючого судді
Пепеляшкова О.С.

при секретарі
Лапчинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі в залі суду № 18
заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового
рішення,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Суворовського районного суду
м.Одеси від 18.04.2013р. позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи Суворовська
районна адміністрації Одеської
міської ради, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Одеська міська рада,
про усунення перешкод в користуванні
власністю, припинення права спільної
часткової власності, визначення
порядку користування земельною
ділянкою було задоволено частково;
зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визначення порядку користування
земельною ділянкою та домоволодінням
зі збереженням існуючого порядку-
залишено без задоволення.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про
ухвалення додаткового рішення, в який
просив в рішенні Суворовського суду
від 18.04.2013 р. за теперішньою заявою,
указати:

1. Зобов'язати ОСОБА_3 за власні
кошти провести всі необхідні дії по
проектуванню, по роботам, зв'язаними з
перенесенням газового обладнання із
літньої кухні літ. «Б» в квартиру
АДРЕСА_1, відповідно до указаного місця
переносу обладнання у даному проекті,
та висновкам фахівців міськгазу.

2. Винести додаткове рішення до
рішення Суворовського райсуду м. Одеси
від 18.04.2013 р., в якому в резолютивній
його частині вказати конкретно, що
ОСОБА_3 повинна за власні кошти
провести всі необхідні дії, зв'язані з
розділом земельної ділянки і переносом
існуючого паркану, згідно точок,
указаних експертом і рішенням суду від
18.04.2013р.

3. Право власності на 63/100 частки
домоволодіння АДРЕСА_1 перейде ОСОБА_3
тільки після належного і повного
виконання ОСОБА_3 рішення
Суворовського суду від 18.04.2013р. з усіма
доповненнями.

Заява мотивована тим що в резолютивній
частині рішення від 18.04.2013р. не указано
конкретно хто із сторін буде проводити
перенесення існуючого паркану при
розділі земельної ділянки згідно
висновку експертів-землевпорядників,
та рішення суду неможливо буде
виконати без додаткового рішення;
додатково мотивована посиланням на
думку судового виконавця ОСОБА_1, який
також вважає, що в рішенні суду не
вказано конкретно хто із сторін
повинен проводити і оплачувати роботи
по проектуванню перенесення газового
обладнання і необхідно в рішенні суду
внести доповнення у цьому питанні.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 вимоги заяви
підтримала та пояснила, що фактичною
підставою звернення до суду стала та
обставина, що державному виконавцю не
зрозуміло як виконувати рішення суду
та державний виконавець спрямував
заявника звернутися до суду з
відповідною заявою. Представник ОСОБА_2
ОСОБА_5 підтримала пояснення іншого
представника.

Адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_6 заперечувала
проти задоволення заяви, зазначаючи, що
вимоги, по яких заявник просить винести
додаткове рішення, не були заявлені при
розгляді справи, а усунення
незрозумілості виконання рішення суду
це інша процесуальна дія; та, крім того,
судовий виконавець має самостійне
право звернення до суду з вимогою про
роз'яснення рішення суду. ОСОБА_3
приєдналась до думки адвоката.

Представники інших осіб до суду не
з'явились, повідомлялись про час та
місце розгляду заяви, їх присутність не
є обов'язковою.

Відповідно до положень ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі
ухвалити додаткове рішення, якщо
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як убачається з позовної заяви ОСОБА_3,
остання відповідних вимог позовного
характеру не заявляла, тому підстав для
задоволення заяви про ухвалення
додаткового рішення у суду не має.

Окремо суд звертає увагу на те, що за
положеннями ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Керуючись статями 209, 210, 220, 293 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
ухвалення додаткового рішення -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення через
Суворовський районний суд м.Одеси. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя