overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8319/14-ц
Провадження № 2-н/520/1189/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок 40380750, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 5965 грн. 06 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста
Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 5965 (п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 06 (шість)
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок свідоцтво № 40380750, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8239/14-ц
Провадження № 2/520/5177/14
УХВАЛА

09.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви «ОСОБА_1 до
УДАІ ГУМВС України в Одеській обл. про виключення майна з опису та звільнення його з-під арешту»,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява
«ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в
Одеській обл. про виключення майна з опису та звільнення його з-під арешту».

08 липня 2014 року ОСОБА_1 надала заяву про повернення позову із всіма додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі № 520/7893/14-ц не відкрите. Підстав для відмови в задоволенні заяви – не встановлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 208 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви – задовольнити.

Позовну заяву «ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС
України в Одеській обл. про виключення майна з опису та звільнення його з-під арешту» повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Лі твінова І. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 4-с/520/12/14
УХВАЛА

08.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

2 вересня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга в якій ОСОБА_1 просить поновити йому строк звернення до суду, визнати незаконними дії Державної виконавчої служби Першого Київського району м.
Одеси щодо затримання автомобіля ВАЗ 2107, державний номер ВН917-80 ОЕ, стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 26000 грн., стягнути на його користь матеріальну шкоду у розмірі 1300 грн., та покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 5 вересня 2013 року зазначена скарга залишена без руху та скаржнику був наданий строк для усунення недоліків, однак в строк встановлений ЦПК України вказані в ухвалі судді недоліки скаржник не усунув.

Враховуючи викладене, скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця
Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції можливо визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Роз’яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Ка лініченко Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2679/14
УХВАЛА

02.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді
Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування за законом у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали до суду позовну заяву про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування за законом.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_2 надали до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування за законом.

Надалі ОСОБА_6 та ОСОБА_2 надали заяву про відкликання зустрічної позовної заяви до вирішення питання про прийняття її до провадження.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає за можливе повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 та
ОСОБА_2, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 5 ст. 121
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку № 13, по вулиці Собінова, у місті Одесі, у порядку спадкування за законом до вирішення питання про прийняття до провадження повернути ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 6/520/23/14
УХВАЛА

10.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання державного виконавця другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про надання дозволу державним виконавцям на примусове проникнення до квартири,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням та просить суд дозволити примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій без повідомлення боржника ОСОБА_1.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 359, який виданий приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_2, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 96595,00 грн.

Як вбачається з наданих матеріалів, боржник ОСОБА_1 має на праві власності 1/3 та 1/3 частин квартири № 87 в будинку
№ 40 про проспекту Ак. Глушка у м. Одесі.

Посилання у поданні старшого державного виконавця про необхідність надання дозволу на примусове проникнення до квартири боржника для проведення виконавчих дій без повідомлення боржника через те, що іншим чином неможливе виконання рішення суду, не підтверджено доказами.

Згідно з ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника – фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за подання державного виконавця.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про надання дозволу державним виконавцям на примусове проникнення до квартири.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У поданні старшого державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про надання дозволу державним виконавцям на примусовий вхід до квартири - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Ка лініченко Л. В.
Справа № 522/2455/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2014 року о 14:15 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.05.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі –копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/522/6037/14
УХВАЛА

24 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Івченка В.Б.

при секретарі – Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву ПАТ
«УкрСиббанк» до Татарковського ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Татарковського ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

24.06.2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до
Татарковського ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до
Татарковського ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_3
Справа № 523/8711/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною,–

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною.

Призначити судове засідання по справі на 30.07.2014 року о 10-00 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6756/14-ц
Провадження № 2/520/4747/14
УХВАЛА

09.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості.

07.07.2014 року Київським районним судом м.
Одеси винесено ухвалу про відкриття провадження по справі.

08.07.2014 року позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя

Ма ломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ПАТ «УкрСиббанк»

м. Київ, вул. Мечнікова, 11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 09.07.2014 року про залишення позову без розгляду.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:

А.І. Маломуж
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/8173/14-ц
Провадження № 2-н/520/1152/14
С У Д О В И Й Н А К А З 09.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», яке знаходиться за адресою: м.
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію у період з 01 лютого 2012 року по 01 червня 2014 року в сумі 8.152 (вісім тисяч сто п'ятдесят дві) гривні 31 (тридцять одна) копійка, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Однак, ОСОБА_1 не здійснює свої зобов'язання, в наслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 8.152 гривні 31 копійка.
Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За подання заяви про видачу судового наказу сплавляється судовий збір у розмірі, встановленому законом на підставі ч. 1 ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за адресою:м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, р/р 6451 в ПАТ
«Державний ощадний банк України», , МФО 388078, код банку 328848, грошові кошти у 8.152 (вісім тисяч сто п'ятдесят дві) гривні 31 (тридцять одну) копійку в рахунок відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію у період з 01 лютого 2012 року по 01 червня 2014 року, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
(вісімдесят) копійок, а всього 8.274 (вісім тисяч двісті сімдесят чотири) гривні 11
(одинадцять) копійок.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду міста Одеси.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.

Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.

Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.

Суддя
Рева С. В.
Провадження № 4с/522/138/14
Справа № 522/9714/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 липня 2014 року

м. Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії
Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю зацікавлених осіб-ПАТ КБ «СоцкомБанк», фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

В С Т А Н О В И
В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 8 ч.7, 10, 11, 15,, 60, 61, 88 ч.1, 208, 209-210, 212, 218, 383-389 ЦПК України, ст.ст.11, 12, 17, 19, 25, 27, 31, 32, 49, 51, 82, 83,87
Закону України «Про виконавче провадження», суд –

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції , за участю зацікавлених осіб-ПАТ КБ «СоцкомБанк», фонд гарантування вкладів фізичних осіб- задовольнити.

Визнати неправомірними дії
Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції
(державного виконавця Долинського М.М.) щодо винесення постанови від 14 березня 2014р. про закриття виконавчого провадження (ВП №40481324) по примусовому виконанню виконавчого листа №522/1489/13-ц виданого Приморським районним судом м.Одеси від 10 жовтня 2013р. .

Скасувати постанову від 14 березня 2014р..
(ВП №40481324) державного виконавця
Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про закриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №522/1489/13-ц виданого Приморським районним судом м.Одеси від 10 жовтня 2013р.

Зобов’язати начальника Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції вжити заходи щодо поновлення прав ОСОБА_1 шляхом поновлення виконавчого провадження з примусового виконання рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 22.04.2013р.за виконавчим листом № 522/1489/13-ц виданого 10 жовтня 2013р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Домусчі Л.В.