overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

08.07.2014 р.

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119
ЦПК України зазначена в позові адреса мешкання позивача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області не підтвердилася, доказів щодо зареєстрованого місця поживання чи перебування позивача на території
Тернівського району м. Кривого Рогу суду не надано. Адреса відповідача
ОСОБА_3, зазначена в позові, не відноситься до Тернівського району м.
Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, але в зазначений термін недоліки усунені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 309/1832/14-ц
Провадження № 2/309/1041/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року м. Хуст

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

начальника Хустського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Огієнко В’ячеслава
Леонідовича

про скасування наказу від 07.02.2014 року

с у д -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування наказу начальника Хустського ЛВУМГ Огієнко
В.Л. «Про порушення технологічного режиму змінним персоналом» № 33 від 07.02.2014 року.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності, подав суду заяву про залишення справи за позовом ОСОБА_1 до начальника Хустського ЛВУМГ Огієнко
В.Л. про скасування наказу без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника
Хустського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів
Огієнко В’ячеслава Леонідовича про скасування наказу від 07.02.2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
Справа № 175/2626/14-ц
Провадження № 2/175/998/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного
Акціонерного Товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного
Акціонерного Товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Засідання суду призначити на 22 липня 2014 року, на 10.30 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Бойко
Провадження №2/447/657/14 Справа №447/1598/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

02.06.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------------

Судове засідання призначити на 10:30 год 16.06.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Головатий А. П.
Справа № 175/2652/14-ц
Провадження № 2/175/1008/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Дніпропетровський районний відділ
ГУДМС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та усунення перешкод у володінні майном шляхом зняття їх з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та усунення перешкод у володінні майном шляхом зняття їх з реєстрації.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Дніпропетровський районний відділ
ГУДМС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та усунення перешкод у володінні майном шляхом зняття їх з реєстрації.

Засідання суду призначити на 22 липня 2014 року, на 10.00 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Бойко
№ 336/4814/14-ц пр. № 2/336/2299/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності.

Ухвалою від 23.06.2014 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з недодержанням вимог п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, позичці надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Позивачка отримала вищезазначену ухвалу 26.06.2014 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані.

Одночасно, суд роз'яснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачці разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.П.
Суркова
Справа № 175/2919/14-ц
Провадження № 2/175/1108/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 09 год. 30 хв. 04 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 443/686/14-ц
Провадження № 2/443/374/14
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

27 червня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді
Цюмрака М. Д.

при секретарі
Шальвіра І. І. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ,-

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності і ділової репутації та відкодування моральної шкоди.

В судові засідання 02.06.16.06. та 27.06.2014 року позивачка не з"явилася, хоч належним чином була повідомлена про місце та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомила та не подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ч.1 п.3 ст. 207, 209-210 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення апеляційну скаргу до апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя : підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак
Справа № 2н-175/1966/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 06 червня 2014 року смт.
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши заяву ПАТ
«Науково-виробниче об'єднання
«Созидатель» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та за спожиту електроенергію, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.202,526,527,533,543 ЦК України,
«Правилами користування приміщеннями житлових будинків», ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», «Про житлово-комунальні послуги» та на підставі ст.ст. 95,96,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 ІПН: НОМЕР_1, який мешкають по АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Науково-виробниче об'єднання боргу за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 208,25 грн., за спожиту електроенергію у розмірі 316,72 грн., та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«____»____________20___ року.
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1218/14-ц

08 липня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 17.07.2014 р. о 9 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Мацунича М.В., Панька В.Ф.

при секретарі - Савариній Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Міжгірського районного суду від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Міжгірської районної лікарні, відділу охорони здоров'я Міжгірської РДА про скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла заява
ОСОБА_3, якою вона відмовляється від позову, просить рішення суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджено відповідними розписками. Тому суд розглянув справу у їх відсутності та без фіксації судового процесу відповідно до ст.197, ч.2 ст.305 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

А тому, керуючись ст.ст.174, 205, 310 ЦПК
України, судова колегія

у х в а л и л а :

Відмову від позову ОСОБА_3 прийняти.

Рішення Міжгірського районного суду від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Міжгірської районної лікарні, відділу охорони здоров'я
Міжгірської РДА про скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи та моральної шкоди скасувати, а провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :
Справа № 324/1307/14-ц
У х в а л А

07.07.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 рол скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу подана з порушенням ст. 105 ЦПК
України, так як не відповідає вимогам даної статті за змістом, крім того подана без надання копії заяви та додатних до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху надавши заявнику строк до 18.07.2014 року для усунення вказаних недоліків.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк, заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя:
Справа № 335/2327/14-ц 2/335/951/2014 У Х В А про залишення позовної заяви без
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Крамаренко І.А., при секретарі
Корягіній Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
У судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Розглянувши вказану заяву, суд прийшов
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, суд вважає, що вищезазначена заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Крамаренко
№ 336/4926/14-ц пр. № 6/336/262/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі: судді Суркової В.П., при секретарі Чабанюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-470/06, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з його втратою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона у 2006 році отримала виконавчий лист № 2-470/06 по справі за її позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та віддала його на підприємство ПП
«ОСОБА_3» де на той час працював відповідач. Певний час вона отримувала аліменти на утримання дитини, потім виплати припинились. Вона по телефону звернулась до директора ПП «ОСОБА_3», яка їй повідомила, що підприємство тривалий час не працює і де знаходиться виконавчий лист їй невідомо. Просила з урахуванням всіх обставин задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання боржник не з'явився про день і час судового розгляду був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вислухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення про стягнення аліментів не виконано.

Керуючись ст. ст. 208-210, 293, 370 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-470/06, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.П. Суркова