overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на 13 листопада 2014 року на 13:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 214/9183/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого                    – судді Ковтун Н.Г.

при секретареві                    –
Троценко О.М.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами подання державного виконавця Саксганського відділу державної виконавчої служби
КМУЮ в Дніпропетровській області
ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року до Cаксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання державного виконавця
Саксганського відділу державної виконавчої служби КМУЮ в
Дніпропетровській області ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу у цивільній справі № 2н-4240 за заявою
Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_3 про стягнення 4 652, 23 грн, 25,50 грн судового збору, 15 грн збору за ІТЗ.

Відповідно до ч. 1 , 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява державного виконавця
Абрамян В. про видачу дублікату судового наказу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що судовим наказом Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 серпня 2008 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Аккорд" 4 652, 23 грн, а також судові витрати у розмірі 40,50 грн

В заяві про видачу дубліката вказано, що судовий наказ втрачено, однак не додані докази на підтвердження втрати виконавчого документа, не надано доказів про відкриття виконавчого провадження у даній справі, його закриття або зупинення.

Таким чином, суд вважає, що для задоволення заяви про видачу дубліката судового наказу відсутні підстави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Саксганського відділу державної виконавчої служби КМУЮ в
Дніпропетровській області ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу у цивільній справі № 2н-4240 за заявою
Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_3 про стягнення боргу – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п’яти днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.Г. Ковтун
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 , третя особа - Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" про стягнення суми боргу ,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року задоволено позов Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 , третя особа - Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" про стягнення суми боргу .

10 листопада 2014 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26 травня 2014 року, посилаючись на те, що вказане заочне рішення було винесено за її відсутності, що позбавило відповідача можливості довести суду підстави стосовно яких позов задоволенню не підлягає.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.2 ст.228
ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти до розгляду заяву та призначити судове засідання .

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 228-230 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія" до
ОСОБА_1 , третя особа - Публічне акціонерне товариство
"Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" про стягнення суми боргу .

Призначити судове засідання по справі за заявою про перегляд заочного рішення на

03 грудня 2014 року о 08:45 годин.

Направити сторонам ухвалу, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

М. М.
Перекопський
Справа № 214/7854/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

29 жовтня 2014 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Ткаченко К.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30.08.2010 року, ухваленим у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, задоволено позов Банку, стягнуто солідарно з відповідачів на його користь 97737 грн. 94 коп. та понесені судові витрати.

У заяві представник заявника просить суд переглянути це рішення: заявника не було повідомлено про час та місце розгляду справи належним чином, рішення було ухвалене без з’ясування всіх обставин справи, позаяк вимоги, пред’явлені до заявника, як до поручителя основного боржника, не відповідають положенням ст. 559 ЦК
України.

Сторони в судове засіданні не з'явились.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що невід’ємними умовами для скасування заочного рішення, є:

- установлення судом тієї обставини, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, при ухвалені заочного рішенні суд викликав відповідачів через оголошення у пресі
(а.с.42), а також суд уважає, що представник заявника посилається на обставини, які не мають істотного значення для правильного вирішення справи в разі її нового розгляду, тому заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, роз’яснивши йому його право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу на заочне рішення суду протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов.
Справа № 214/8591/14-ц
Номер провадження 2/214/3581/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р. суддя
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 05.02.2015 року, на 10 годину 30 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов.
Справа № 185/8999/14-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Головіна В.О., при секретарі –
Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, підстав для відмови у задоволенні даної заяви не знаходить.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошення, протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/2779/14
РІШЕННЯ

іменем України

12 листопада 2014 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді -
Шевченка С.В., за участю секретаря -
Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

27.10.2014 року позивач подав в суд позов, в якому просив розірвати шлюб, укладений з відповідачем 11 березня 2006 року.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені, спільне господарство не ведеться, мешкають вони з відповідачем окремо.
Збереження шлюбу неможливо.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Надали до суду заяви з проханням розглядати справу у їхню відсутність. Позивач зазначив, що позов підтримує, вказав що щлюбно-сімейні стосунки з позивачем припинені з листопада 2008 року. Відповідач вказала в заяві, що позов визнає в повному обсязі, згодна на розірвання шлюбу, зазначила, що шлюбно-сімейні відносини з позивачем припинені з листопада 2008 року і строк для примирення з позивачем не потрібен.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11 березня 2006 року, який зареєстрований в міському відділі реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №250.
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З листопада 2008 року сторони мешкають окремо, спільне господарство з того ж часу не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя.

З огляду на встановлені в судовому засіданні фактичні взаємини подружжя, суд вбачає всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки стосунки, які існують між позивачем та відповідачем формальні та виключають можливість збереження шлюбу в його дійсному розумінні та сенсі та суперечать інтересам позивача.

Крім того, суд вважає необхідним залишити неповнолітню дитину проживати разом з матір'ю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 84, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК
України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб, укладений 11 березня 2006 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований в міському відділі реєстрації актів цивільного стану №2
Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №250.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
С.В.Шевченко
Справа № 2033/2-551/11
Провадження № 2п/645/20/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 21 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 березня 2014 року заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 залишено без руху.

При цьому у вступній та резолютивній частинах вказаної ухвали помилково зазначено: «заяву представника ОСОБА_2
– ОСОБА_2», замість правильного: «заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обстави, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 14 березня 2014 року.

Вважати правильним написання: «заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 645/2476/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Шевченко Г.С.,

за участю секретаря – Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання по зазначеній вище справі не з'являється, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Оскільки для розгляду даної справи по суті необхідні додаткові пояснення представника позивача, то суд вважає за необхідне визнати його явку у судове засідання обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати обов'язковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» у судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 15:30 годину 10 вересня 2014 року для дачі додаткових пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/487/3504/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на свою користь аліментів на утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, посилаючись на те, що відповідач вихованням і матеріальним забезпеченням дитини належним чином не займається.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 визнає, не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З 22.03.2014 року сторонни перебувають у зареєстрованому шлюбі. Мають спільну дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1ст.180 СК України обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька. Причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним.

Так встановлена, що неповнолітній ОСОБА_3, проживає з матір'ю, та знаходиться на її утриманні.

Відповідач належним чином не виконує батьківські обов'язки по утриманню і вихованню сина ОСОБА_3

Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатного чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Доказів того, що ОСОБА_2 обтяжений по утриманню непрацездатних батьків, або не може надавати належну допомогу на утримання неповнолітнього сина за станом свого здоров'я, суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та підлягаючими повному задоволенню. Згідно ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Керуючись ст.ст.180,181,182,183,191 Сімейного кодексу України, ст.ст.6,10,11,60,79,88,209,212-215,367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до повноліття дитини, починаючи з 31.10.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В. АНДРОЩУК
Справа № 189/1769/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар О. <
По-батькові >., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маломихайлівської сільської ради Покровського району
Дніпропетровської області, третя особа
Державна нотаріальна контора
Покровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Маломихайлівської сільської ради Покровського району
Дніпропетровської області, третя особа
Державна нотаріальна контора
Покровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК
України попереднє судове засідання не є обов’язковим, у зв’язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Маломихайлівської сільської ради
Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 28.10.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази.
Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя

О.С.
Пустовар