overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/1359/14-ц
Провадження № 6/646/135/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

17.02.2014 р.

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря - Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Нерівного А.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні державного виконавця
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходяться виконавчі листи № 2035/9673/2012 від 11.02.2013 р., виданих Червонозаводським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в сумі 189 153,38 грн.

Станом на теперішній час вимоги боржником не виконані.

Керуючись ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу, ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження», а також на виконанні пункту 2 Указу
Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 року
№ 261/2008 стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них рішеннями судів, та на виконання спільного листа Міністерства юстиції
України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 року № 25-32/463 № 25-5347, а також з метою вдосконалення механізму взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Державної прикордонної служби
України, Міністерством юстиції України та Адміністрацією Державної прикордонної служби України, державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Нерівного А.О. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2

Оскільки суду не надано доказів про наявність умислу ОСОБА_2 щодо невиконання зобов'язань за рішенням суду, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст..11 ЗУ
«Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Нерівного
А.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Харківської області через
Червонозаводський районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
О.П.Сорока
Провадження № 2/755/4563/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко
Н. О.

при секретарі Сиченко
К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 09.08.1996 року він уклав шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя сторін не склалось. Шлюбні стосунки не підтримують та спільного господарства не ведуть з травня 2013 року. Тому просив суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09.08.1996 року зареєстрували шлюб (а.с.3). Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Судом встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують з травня 2013 року та спільного господарства не ведуть.

Статтею 104 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. А згідно з вимогами ст. 105 Сімейного кодексу
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довір'я та повагу один до одного, зберегти сім'ю не надається можливим, тому шлюб підлягає розірванню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09 серпня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського району міста Києва (актовий запис № 915) - розірвати.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Н. О. Яровенко
Справа № 432/3440/14-ц
Провадження №2-н/432/447/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 р. Суддя Стахановського міського суду, Луганської області
Бондаренко Н.О., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу
«Стахановського департаменту» ОКП
«Компанія «Луганськвода» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 975,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу
«Стахановського департаменту» ОКП
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Боржник згідно даних довідки адресно-довідкового відділу УДМС
України в Луганській області значиться зареєстрованим за вказаною у заяві адресою, у зв'язку з чим дана заява підсудна Стахановському міському суду
Луганської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

З метою забезпечення виконання рішення у справі, та у зв'язку з набранням чинності змін до п.3 ст.18 Закону України
"Про виконавче провадження" від 08.08.2012р. та змін до Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затверджених Наказом Державної судової адміністрації України від 04.09.2012р. за № 101, є необхідним витребування у Стахановської ОДПІ відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номера боржника, а у разі відсутності індивідуального ідентифікаційного номера (у зв'язку з релігійними переконаннями) витребувати номер і серію паспорту боржника ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 3,95-102, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
«Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу
«Стахановського департаменту» ОКП
«Компанія «Луганськвода» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 975,00 грн.

Зобов'язати Стахановську ОДПІ надати суду відомості щодо індивідуального ідентифікаційного номера боржника
ОСОБА_2, а у разі відсутності індивідуального ідентифікаційного номера (у зв'язку з релігійними переконаннями) витребувати номер і серію паспорту фізичної особи ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.О.Бондаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 30 липня 2014 року о 10-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачам, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/5206/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 липня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором №1/1367720 від 04.04.2013р. у сумі 20685,50грн. та судового збору у розмірі 243,60грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 12 серпня 2014 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.57.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції у м.
Києві, третя особа: Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м. Києві про припинення обтяження (заборони) з майна,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції у м.
Києві, третя особа: Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м. Києві про припинення обтяження (заборони) з майна.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 30 липня 2014 року о 09-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу та третій особі, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 28 липня 2014 року о 09-05 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № Д-3097/13 від 17.05.2013 року - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 408/406/14-ц
У Х В А Л А

( про повторне відкладення судового розгляду справи )

17 липня 2014 року Суддя
Біловодського районного суду Ткаченко
О.Д.,за участю секретаря судових засідань Торби Т.Є., розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк»в особі представника позивача гр. ОСОБА_2 до відповідача гр. ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Провадження у вищевказаній цивільній справі відкрито 22 квітня 2014 року, за якою представник позивача просить суд стягнути борг з відповідача за кредитною угодою від 14.07.2007 року .

В судове засідання не прибув представник позивача у справі, подав заяву про розгляд справи без його участі, також відповідач в судове засідання не прибув з невідомих причин, йому була надіслана чергова повістка про слухання справи , але до суду про виклик відповідача повернуті всі надіслані йому документи з відміткою «за закінченням строку зберігання» .

Враховуючи, що суду не було надано будь - якої інформації про погашення заборгованості за кредитом відповідачем на час розгляду справи, а за особливим рішенням суду - за судовим наказом від 27 серпня 2008 року з відповідача за спірним кредитом було стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 1656,30 гривень, заборгованість за процентами в сумі 1159,35 гривень, заборгованість по комісії в сумі 323,16 гривень, суд вважає за необхідне запропонувати представнику позивача надати дані про реальні суми проведеного стягнення виконавчою службою вищевказаних сум за судовим наказом та розрахунок процентів та інших сум за позовом , виходячи з наявного судового наказу про стягнення боргу з відповідача в Біловодському районному суді.

Окрім того, ТУДСА в Луганській області слід надрукувати оголошення в газеті
«Наша газета» про виклик відповідача в судове засідання , надіславши до суду квитанцію про понесені позивачем судові витрати відповідно до ст. 79 ч.2 п.6 ЦПК України та продовжити строк розгляду справи ще на 15 днів з наявних в державі об'єктивних причин, які перешкоджають належному виконанню норм ЦПК України .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.137, 169 ч. 1 п. 4, 197 ч.2, 208,210, 293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за вищевказаною позовною заявою на 29 липня 2014 року на 14-00 годин дня у залі судових засідань № 1
Біловодського районного суду
Луганської області, продовживши строк розгляду справи ще на 15 днів .

Визнати обов'язкову участь у розгляді справи відповідача.

Витребувати від представника позивача дані про результати виконання особливого судового рішення за спірним кредитом в порядку виконання судового наказу у справі № 2-«н»-86 від 27.08.2008 року та розрахунок наступних сум як процентів (відсотків) та інших сум за позовом.

ТУДСА в Луганській області надрукувати оголошення в газеті «Наша газета» про виклик відповідача в судове засідання, надавши до суду копію квитанції про понесені державою судові витрати для їх стягнення відповідно до ст. 79 ч.2 п.6
ЦПК України.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу у справі , також в ТУДСА
Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Д.Ткаченко.
Справа №406/4660/14
Провадження №2н/406/652/14
Строка №1
У Х В А Л А

17 липня 2014 року

Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Лук'янова О.В., перевірив заяву КТП
«Алчевськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

керуючись ч.1 ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КТП «Алчевськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 18 липня 2014 року об 11-00 годині у службовому кабінеті №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Лук'янова
Провадження № 2/344/3714/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

16 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду на 29 липня 2014 року на 16 год. 00 хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Дата документу 17.07.2014
Справа №636/2169/14-ц
№2/636/1211/14 позовної заяви як неподаної 17 липня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ТОВ «ОТП Факторінг
України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - 10.06.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою судді від 12.06.2014 року позовна заява була залишена без руху оскільки не був наданий правовстановлюючий документ про право власності на спірний автомобіль; так позивач заявив позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на автомобіль
"Тойота-Корола" реєстраційний НОМЕР_1, що належить відповідачу на підставі приватної власності, але будь-яких правовстановлюючих документів на предмет спору не надав. До наступного часу вказані недоліки позовної заяви
Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -
Позовну заяву за позовом ТОВ «ОТП
Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає йому повторно звернутися з цим позовом до суду після усунення недоліків позовної
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня її ухвалення - апеляції.

Суддя:
Справа №646/1361/14-ц
Провадження №2-о/646/22/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

17.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Територіальна громада в особі
Феськівської сільської ради
Золочівського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Територіальна громада в особі Феськівської сільської ради Золочівського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 00 хвилин 3 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока