overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 4-с/260/30/2014
У Х В А Л А

04 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Хмельницька
Л.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.
Донецьку.

Приймаючи до уваги, що скарга підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Призначити справу до розгляду на 18 липня 2014 року о 15.00 год. у приміщенні суду.

Надіслати:

заявникові -копію цієї ухвали,

державному виконавцю -копію цієї ухвали.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.І. Хмельницька
Справа № 355/1558/13 Головуючий у І інстанції Єременко В.М.Провадження № 22-ц/780/16/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Мережко М.В., Малорода О.І.

при секретарі Бобку О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» щодо виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_9, треті особи: Орган опіки та піклування Баришівської районної державної адміністрації
Київської області, Баришівський районний сектор Управління державної міграційної служби України у Київській області про звернення стягнення на предмет нерухомого майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, виселення всіх мешканців, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року у задоволені позовних вимог ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до відповідачів відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

За апеляційною скаргою ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» ухвалою від 03 лютого 2014 року по справі відкрито апеляційне провадження.

Представник позивача звернувся з заявою, в якій просив скасувати рішення суду та залишити позовну заяву без розгляду.

07 квітня 2014 року колегією суддів
Апеляційного суду Київської області відповідно до положень ч.1 ст. 310 ЦПК
України постановлено ухвалу про скасування рішення суду з залишенням заяви без розгляду, з закриттям апеляційного провадження.

Проте, в резолютивній частині ухвали допущено описку: в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали слід вказати: «Апеляційне провадження у справі закрити»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали
Апеляційного суду Київської області від 07 квітня 2014 року описку, зазначивши: «Апеляційне провадження у справі закрити» замість «Провадження у справі закрити».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 630/524/14-ц
УХВАЛА

21 липня 2014 року м.Люботин Суддя
Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати
ОСОБА_2 такою, що втратила право користування будинком та домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1, а також зняти відповідача з реєстрації у вказаному житловому будинку.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна
Люботинському міському суду
Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Призначити справу до судового розгляду на 29.07.2014 р. о 09:30 в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10-Б.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) О. В. Зінченко Згідно з оригіналом. Суддя О.В. Зінченко
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області
Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «КБ ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2868/14-ц за позовом ПАТ «КБ ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 8 год. 30 хв. 01 квітня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачці до 01 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

18.07.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до відділу реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції,

10014, м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1,

та ОСОБА_2,

АДРЕСА_2,

про виключення з актового запису народження дитини відомостей про батька, -

встановив:

17.07.2014 р. позивач через канцелярію суду, до відкриття провадження у справі, подала заяву про повернення вищевказаної позовної заяви.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що заяву про повернення позовної заяви позивачем було подано до відкриття провадження по справі судом, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу разом із доданими до неї документами.

При цьому, згідно положень ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., сплачений позивачем судовий збір у сумі 228,70 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВРАЦС
Житомирського МУЮ і ОСОБА_2 щодо виключення відомостей про батька з актового запису народження дитини - повернути.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у місті
Житомирі Житомирської області (ід. код 38035726, р/р № 0003) повернути ОСОБА_1
(ід. № НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір у сумі 228 (двісті двадцять вісім) грн. 70 коп.

Копію даної ухвали невідкладно направити позивачу.

Довести до відома, що згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали. Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя
В.О.
Корицька
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

18 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 05 серпня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
Справа № 357/7091/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» кошти за електроенергію в сумі 2122 грн.83 коп. та 243 грн.60 коп. судового збору, всього 2 366 грн.43 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване
Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 587/1440/14-ц
Провадження № 2/587/551/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила розірвати шлюб з відповідачем, оскільки сім'я розпалася.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 46 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 липня 2014 року на 08 годину 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні
Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул.
Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа №592/7333/14-ц
Провадження № 2-н/592/436/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.07.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, абонплати та судового збору, в порядку ст. 96 ЦПК 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.н.: с. Червоне
Сумського району, місце реєстрації:
АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, м.н.: с. Петровське
Київської області, місце реєстрації:
АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, м.н.: м. Суми, місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В.
Фрунзе», адреса: м. Суми, вул. Горького, 334851, м. Донецьк, заборгованості за надані послуги: з централізованого гарячої води - 7856,95 грн., абонплату - 1676,33 2. Стягнути в дольовому порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.н.: с. Червоне
Сумського району, місце реєстрації:
АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, м.н.: с. Петровське
Київської області, місце реєстрації:
АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, м.н.: м. Суми, місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В.
Фрунзе», адреса: м. Суми, вул. Горького, 334851, м. Донецьк, судовий збір в сумі 121,80 грн., тобто по 40,60 грн. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа № 375/1038/14-ц
Провадження № 2/375/307/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

"21" липня 2014 р. Суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства "Рокитнянське житлово-експлуатаційне підприємство" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

18.07.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

21.07.2014 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 КПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вважаю за необхідне одночасно вирішити питання про повернення позивачеві судового збору, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року згідно якого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства "Рокитнянське житлово-експлуатаційне підприємство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території повернути позивачу з доданими матеріалами.

Зобов'язати УДКСУ у Рокитнянському районі у Київській області повернути
КП "Рокитнянське ЖЕП", юридична адреса: смт.Рокитне Київської області вул.Ентузіастів.7, судовий збір в розмірі 229.40 грн., сплачений відповідно до квитанції № 10848.20.1 від 02.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Литвин
Справа № 432/3670/14-ц
Провадження №6/432/410/2014
УХВАЛА

про прийняття подання до провадження

18 липня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області ШАРГАРОВСЬКА
В.І.,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції в
Луганській області Новосьолова Андрія
Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі
України, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Стахановського міського управління юстиції в Луганській області
Новосьоловим Андрієм Володимировичем було подано подання про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі
України.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим начальником державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене вважаю за можливе розглянути зазначене подання у судовому засіданні в приміщенні
Стахановського міського суду
Луганської області

Керуючись ст.ст. 208, 210, 377-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Стахановського міського управління юстиції в Луганській області
Новосьолова Андрія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_2 за межі України прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Стахановського міського суду Луганської області на "18" липня 2014 року о "14:30" годині.

У судове засідання викликати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Стахановського міського управління юстиції в Луганській області
Новосьолова Андрія Володимировича.

Зобов'язати державного виконавця надати суду на дату розгляду подання матеріали виконавчого провадження - ВП
№ 42010022.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Шаргаровська
Справа № 592/7269/14-ц
Провадження № 2/592/1813/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

17.07.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна
Ковпаківському районному суду міста
Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2014 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Ю. Корольова
Справа № 369/2316/14-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.Провадження № 22-ц/780/4644/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 12 червня 2014 року за позовом ТОВ "ВіДі Термінал" до
ОСОБА_2, третя особа: ПАТ "УСК "Вієнна
Іншуранс Груп" про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 12 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Воробйова Н.С.