overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 723/3009/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" липня 2014 р. Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець заяву
Черешського психоневрологічного будинку - інтернат, заінтересована особа опікунська рада Черешської сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 жовтня 2013 року в вищевказаній цивільній справі було зупинено провадження у зв'язку з призначенням по даній справі судово-психіатричної експертизи, стосовно ОСОБА_2.

08.07.2014 року з Чернівецької обласної психіатричної лікарні, на адресу Сторожинецького районного суду, надійшов акт №254 судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з вищенаведеним суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі за №723/1382/13-ц за 2014 рік - відновити.

керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою Черешського психоневрологічного будинку - інтернат, заінтересована особа опікунська рада Черешської сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначити судовий розгляд справи на 28 липня 2014 року о 16 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1297/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р.Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Пташник А.М.. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 00 хв. 29 липня 2014 року .

Відповідачу по справі -ОСОБА_1- в строк до 29 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа №718/1651/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

18.07.2014 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі : головуючого - судді
Олексюк Т.І.

при секретарі -
Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13 вересня 2013 року в виконкомі Валявської сільської ради
Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 13, з підстав припинення з 26 червня 2014 року подружніх стосунків через постійні скандали з боку відповідача.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 подав письмову заяву про надання строку на примирення.

Відповідно до вимог ст. 111
Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що на час проведення попереднього судового засідання не встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення, суд приходить до висновку, що з метою збереження сім`ї сторонам необхідно надати строк на примирення терміном на три місяці.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення наданого на примирення тримісячного строку, тобто до 20 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

Про надання строку для примирення та зупинення провадження у справі

21 травня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді
Троян Л.Г.

при секретарі
Жигай О.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Волноваха цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 позивач звернувся до суду з даним позовом.

21.03.2014 ухвалою суду провадження у справі зупинено з наданням сторонам строку 2 місяці для примирення подружжя.

21.05.2014 ухвалою суду провадження у справі повторно зупинено з наданням сторонам строку 2 місяці для примирення подружжя.

На теперішній час позивач в судовому засіданні на позовній заяві наполягає.

Відповідачка позов не визнала, просила суд надати ще строк для примирення, оскільки вона бажає зберегти сім'ю, в них є двоє малолітніх дітей.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк 2 місяці для можливого примирення, оскільки в них є двоє малолітніх дітей, відповідачка бажає зберегти сім'ю.

На підставі ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі строк для можливого примирення 2 місяця.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення подружжя.

Апеляційна скарга в частині зупинення провадження у справі подається до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.Г.Троян
Справа № 727/5820/14-ц
Провадження № 2/727/1536/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на будівельно-ремонтні та оздоблювальні роботи житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачки витрати на будівельно-ремонтні та оздоблювальні роботи житлового будинку АДРЕСА_1 в сумі 71460 грн. 80 коп. та стягнути понесені судові витрати.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109
ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.
Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на будівельно-ремонтні та оздоблювальні роботи житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2014 року на 12 годин 15 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу та відповідачці.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Провадження №2/193/387/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

16 липня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Головного офісу АКБ Укрсоцбанк, представник позивача - ОСОБА_1, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 134/06-КБ/022 від 06.06.2006 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі
Головного офісу АКБ Укрсоцбанк, представник позивача - ОСОБА_1, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 134/06-КБ/022 від 06.06.2006 року.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2014 року о 15:30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6959/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шабанов А. М. Доповідач - Міхеєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 13 червня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих газопостачальній організації, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій незаконними, стягнення незаконно отриманих коштів та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 13 червня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 16 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
"Волновахаміжрайтепломережа", розташованої: Донецька область, м.
Волноваха, вул. Менделєєва, 17-а. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних за період з 01.10.2009 року по 31.05.2014 року та судового збору з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-НОМЕР_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-НОМЕР_2 які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. 64, 66-68 ЖК
України, ст.ст.20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідводів, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Волновахаміжрайтепломережа", розрахунковий рахунок у Єдиному розрахунковому центрі ОКП "ДТКЕ" №
МФО 334851, код ОКПО 26221744 заборгованість за послуги по теплопостачанню у сумі 2516,48 грн. (дві тисячі п'ятсот шістнадцять грн. сорок вісім коп.).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок ВО
«Волновахаміжрайтепломережа»
Донецького РУ ПАТ «Приватбанк» МФО 335496 код ОКПО 03562477 суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 498,33 грн., 3 % річних у розмірі 309,87 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., а усього 930 грн.
(дев'ятсот тридцять грн.).
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя:
Справа № 224/1401/14-ц
Номер провадження 2/224/862/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 липня 2014 року м.
Дебальцеве

Суддя Дебальцевського міського суду Попович Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Приймаючи до уваги, що вищевказаний позов підсудний місцевому суду, відповідає вимогам 119,120
ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 129, 209, 210, 293 ЦПК, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити проведення судового засідання по справі на 24 липня 2014 року на 12 год. 20 хв.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві до 18 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Заявнику - копію цієї ухвали; іншим особам, які беруть участь по справі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в зв"язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя:
Т.М.Попович
У Х В А Л А

12 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа
О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И
В :

У провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди.

12 червня 2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення його позовної заяви в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заборгованої індексації заробітної плати без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заборгованої індексації заробітної плати залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1281/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р.Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус
Сторожинецького районного нотаріального округу головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання права власності на будинок за законом, про визнання недійсним заповіту, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про звільнення будинку шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок за законом, про визнання недійсним заповіту, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про звільнення будинку шляхом виселення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус
Сторожинецького районного нотаріального округу головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання права власності на будинок за законом, про визнання недійсним заповіту, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про звільнення будинку шляхом виселення, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 14 годину 00 хв. 29 липня 2014 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_4 -в строк до 29 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7106/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Казак С. Ю. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою
Дніпропетровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Держкомзему у м.
Дніпропетровську Дніпропетровської області, третя особа - територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, зобов'язання видати державний акт на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 23 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6341/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Демченко
Е.Л. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко
Е.Л.

суддів - Волошина М.П.,
Куценко Т.Р.

при секретарі - Денисенко
А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об'єктом права сумісної власності в натурі, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об'єктом права сумісної власності в натурі.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року відкрито провадження по зазначеній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року скасувати, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням правил підсудності.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є поділ майна, яке розташоване по вулиці Кривоноса,58 у м.Дніпропетровську і за адміністративною територіальністю відноситься до компетенції
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Доводи відповідача про порушення судом правил підсудності, приведені в апеляційній скарзі, є хибними, оскільки суперечать вимогам закону та обставинам справи.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства
України, а тому не має підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.307,п.1 ст.312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: