Ухвала

іменем україни

03 липня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Савченко В.О., Парінової І.К., Фаловської
І.М.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа - приватне
акціонерне товариство «Дніпроінмед»,
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на
рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 18 грудня 2013 року та рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 11 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивував тим, що 21
жовтня 2012 року з вини відповідача
сталася дорожньо-транспортна пригода
унаслідок якої належний йому
автомобіль «Porshe Cayenne», реєстраційний
номер НОМЕР_1 зазнав механічних
пошкоджень.

Згідно висновку експертного авто
товарознавчого дослідження розмір
завданої матеріальної шкоди становить
51 285 грн 04 коп.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_4
просив стягнути з відповідача вказану
суму матеріальної шкоди, 10 000 грн на
відшкодування моральної шкоди та 860 грн
на відшкодування витрат на проведення
експертного дослідження.

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 18 грудня 2013 року,
відмовлено у задоволенні позову.
Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 11 березня
2014 року, рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 18 грудня 2013 року скасовано
та ухвалено нове рішення, яким позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5
на користь ОСОБА_4 15 123 грн - майнової
шкоди, 1 500 грн - моральної шкоди.
Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 в особі
представника ОСОБА_6 просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення та
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи частково
позовні вимоги ОСОБА_4, апеляційний суд
виходив з того, що відшкодуванню
позивачу підлягає вартість витрат,
пов'язаних з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу, у межах ліміту
відповідальності страховика.

При визначенні розміру морального
відшкодування, апеляційний суд
врахував характер правопорушення,
глибини душевних страждань позивача, а
також вимоги розумності й
справедливості.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками, оскільки вони узгоджуються
з матеріалами та обставинами справи.

Суд апеляційної інстанції правильно
визначив характер спірних
правовідносин й вірно застосував
положення норм матеріального права, й
оцінивши усі забрані у справі докази,
дійшов обґрунтованого висновку про
наявність правових підстав для
часткового задоволення позову.

Доводи касаційної скарги на увагу не
заслуговують й вказаних висновків
апеляційного суду не спростовують.

Матеріали витребуваної справи не
свідчать про те, що апеляційним судом
при розгляді даної справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень.

Таким чином, оскаржуване рішення
апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, наведені у
касаційній скарзі доводи висновків
суду не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись
ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 в особі
представника ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 11 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.О.Савченко

І.К. Парінова

І.М. Фаловська