інстанції - Клименко А. Я.Номер
провадження 22-ц/788/1219/14 Суддя-доповідач -
Гагін М. В. Категорія - 24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Бойка В. Б. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду
м.Суми від 27 травня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго», Сумського
міжрайонного відділення «Енергозбут»,
третя особа: Комунальне підприємство
«Сумижитло» Сумської міської ради, про
визнання дій протиправними та
скасування рішення комісії,

в с т а н
о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду
м.Суми від 27 травня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено у
зв'язку з необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати зазначене
рішення суду та ухвалити нове рішення
про задоволення її позову.

При цьому доводить, що судом не взято до
уваги те, що не було без облікового
споживання електричної енергії,
оскільки нею були сплачені на протязі
2013 року квитанції за спожиту щомісяця
електричну енергію, які виписувались
ПАТ «Сумиобленрго» на підставі знятих
17 числа кожного місяця показів
лічильника.

Крім того вказує, що підключення
виявлено в поверховому щиту на
сходовій клітці будинку до електричних
мереж, які знаходяться на балансі та
технічному обслуговуванні КП
«Сумижитло» Сумської міської ради і
згідно п.10.2 ПКЕЕ акт повинен бути
складений не на неї, а споживача
електричної енергії - власника будинку
або організації у відданні якої
перебуває будинок, а саме КП
«Сумижитло» Сумської міської ради.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, які
підтримали доводи апеляційної скарги,
представника ПАТ «Сумиобленерго» -
Середи А.В., який заперечував проти
доводів апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, 19
жовтня 2013 року працівниками філії
«Сумське міжрайонне відділення
«Енергозбут» ПАТ «Сумиобленерго» у
квартирі АДРЕСА_1 в присутності ОСОБА_3
була проведена перевірка дотримання
споживачем вимог Правил користування
електричною енергією для населення.

Під час перевірки виявлено порушення, а
саме «самовільне підключення до
електромережі, що не є власністю
енергопостачальника, шляхом
влаштування відкритої відпайки від
вводу, що призвело до без облікового
споживання електричної енергії».

Зазначений факт зафіксовано в акті
№002680 від 19 жовтня 2013 року, який
підписано трьома працівниками філії
СМВЕ ПАТ «Сумиобленерго», а ОСОБА_3 від
його підпису відмовилась (а.с.5).

Відповідно до протоколу №2680 від 08
листопада 2013 року засідання комісії
філії «Сумське МРВЕ «ПАТ
«Сумиобленерго» з розгляду акту №002680
від 19 жовтня 2013 року про порушення
Правил користування електричною
енергією для населення в присутності
ОСОБА_3 прийнято рішення про
нарахування розміру обсягу та вартості
не облікованої електричної енергії, а
саме: 6666 кВт год. на суму 4057 грн. 54 коп.,
які заплановано споживачу сплатити до
08 грудня 2013 року.

Суд першої інстанції, ухвалюючи
рішення про відмову у задоволенні
позову виходив з того, що позивачем
обрано не належний спосіб захисту
свого права.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, оскільки суд дійшов
цих висновків повно і всебічно з'ясував
обставини справи, вірно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і застосував відповідні
їм норми матеріального права.

Із зазначених ОСОБА_3 предмета та
підстав позову вбачається, що
предметом спору стала неправомірність
дій працівників відповідача щодо
складання акту від 19 жовтня 2013 року за
№002680 та неправомірність прийняття 08
листопада 2013 року комісією рішення про
донарахування їй до сплати 4057 грн. 54
коп., що зафіксовано в протоколі
засідання комісії №2680, а тому просила
скасувати таке рішення комісії філії
«Сумське МРВЕ «ПАТ «Сумиобленерго».

Згідно зі ст.3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це передбачені
законом способи охорони цивільних прав
у разі їх порушення чи реальної
небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника. Загальний перелік
таких способів захисту цивільних прав
та інтересів передбачений ст.16 ЦК
України.

Як правило, суб'єкт порушеного права
може скористатися не будь-яким, а
конкретним способом захисту свого
права. Спосіб захисту порушеного права
частіше за все визнається спеціальним
законом , який регламентує конкретні
цивільні правовідносини.

Таким чином, оскарження дій щодо факту
складання акту, як самого рішення
комісії за результатами розгляду
такого акту, які не встановлюють для
позивача будь-яких обов'язків, крім
прав енергопостачальника вирішити
питання відключення від
енергопостачання чи нарахування
збитків, як це і передбачено абз.10
пункту 53 Правил користування
електричною енергією для населення.

Усе, що зазначала ОСОБА_3 у позовній
заяві, може бути запереченням у разі
пред'явлення до неї позову про
стягнення певної суми (збитків),
завданих поза обліковим використанням
електричної енергії, однак таких
позовних вимог до неї ніхто не заявляв,
що і не заперечується сторонами.

Доводи апеляційної скарги про допущені
неточності й описки в оскаржуваному
рішенні не впливають на підстави, за
яких було відмовлено у задоволенні
позову, й можуть бути виправлені шляхом
постановлення відповідної ухвали
згідно до вимог ст.219 ЦПК України.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги не ґрунтуються на законі,
висновків суду першої інстанції не
спростовують та не дають підстав для
зміни чи скасування оскаржуваного
рішення, ухваленого з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308,
ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду
м.Суми від 27 травня 2014 року у даній
справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -