У Х В А Л А

іменем україни

16 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Мартинюка В. І.,

суддів: Карпенко С. О.,
Остапчука Д. О.,

Наумчука М. І.,
Ступак О. В.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - Першотравневий
відділ державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції, про виключення з акту опису
майна та звільнення з-під арешту, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівців від 26 березня 2014 року та
рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 07 травня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у
якому просив виключити з акту опису та
арешту майна за виконавчим
провадженням № 29848389, складеного
державним виконавцем Першотравневого
відділу державної виконавчої служби
(далі - ВДВС) Чернівецького міського
управління юстиції (далі -
МУЮ), належний йому на праві власності
автомобіль марки Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_3,
2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2,
знявши з нього арешт.

Посилався на те, що накладення
арешту на зазначений транспортний
засіб порушує його права як власника на
розпорядження ним.

Рішенням Першотравневого
районного суду м. Чернівців від 26
березня 2014 року позов задоволено.

Виключено з акту опису та арешту
майна за виконавчим провадженням №
29848389, складеного державним виконавцем
Першотравневого відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції, належний
на праві власності ОСОБА_3 автомобіль
марки Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_3, 2008 року
випуску, номер кузова НОМЕР_2, знято з
нього арешт.

Стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 344
грн 12 коп. судового збору.

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 07 травня
2014 року рішення Першотравневого
районного суду м. Чернівців від
26 березня 2014 року в частині
виключення з акту опису та арешту майна
скасовано та ухвалено в цій частині
нове рішення про відмову в позові.

В іншій частині рішення суду
залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі
ОСОБА_4, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, ухвалені у
справі судові рішення просить
скасувати та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, обговоривши доводи касаційної
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що скарга
підлягає частковому задоволенню на
таких підставах.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції
виходив із того, що складений державним
виконавцем Першотравневого ВДВС
Чернівецького МУЮ акт опису та арешту
майна - автомобіля марки Skoda Oktavia, д.н.з.
НОМЕР_3, 2008 року випуску, номер кузова
НОМЕР_2, обмежує права його власника
ОСОБА_3 на користування та
розпорядження ним.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції в частині виключення з акту
опису та арешту майна та ухвалюючи в
цій частині нове рішення про відмову в
позові, апеляційний суд виходив із
того, що у матеріалах справи та у
матеріалах виконавчого провадження №
29848389 акт опису та арешту зазначеного
позивачем майна відсутній, а тому
вирішення спору в обраний позивачем
спосіб є передчасним.

Залишаючи без змін рішення суду
першої інстанції в частині стягнення
судового збору з ОСОБА_6, яка не була
стороною у справі, апеляційний суд
виходив із того, що в цій частині
рішенням суду права ОСОБА_4 не
порушуються, а сама ОСОБА_6 у цій
частині рішення не оскаржує.

Проте з такими висновками
апеляційного суду повністю погодитись
не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Згідно з ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо
суд апеляційної чи касаційної
інстанції, не передаючи справи на новий
розгляд, змінює рішення або ухвалює
нове, суд відповідно змінює розподіл
судових витрат.

У той же час, на порушення приписів ч.
5 ст. 88 ЦПК України апеляційний суд,
відмовивши у задоволенні позову
ОСОБА_3, водночас залишив без змін
рішення суду в частині розподілу
судових витрат. При цьому залишив поза
увагою те, що ОСОБА_6, з якої рішенням
суду першої інстанції стягнуто в
солідарному порядку судовий збір, не
була стороною у справі та не приймала
участі у її судовому розгляді.

Крім того, залишаючи без змін
рішення суду першої інстанції в
частині вирішення питання про
стягнення судового збору з ОСОБА_5,
апеляційний суд не звернув уваги на те,
що підставою для стягнення судового
збору може бути лише рішення про повне
чи часткове задоволення позовних
вимог.

З огляду на таке, рішення
апеляційного суду в частині залишення
без змін рішення суду першої інстанції
про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_3 судового збору підлягає
скасуванню.

У частині відмови в задоволенні
позову рішення апеляційного суду є
законним та обґрунтованим, підстави
для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 88, 336, 337 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и ла:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 07 травня 2014
року в частині вирішення питання про
стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 судового
збору скасувати.

В іншій частині рішення
апеляційного суду Чернівецької
області від 07 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В. І. Мартинюк

Судді:
С. О. Карпенко

М. І. Наумчук

Д. О. Остапчук

О. В. Ступак