overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9299/2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

15 липня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя-доповідач     Н.В.Поліщук
Справа 206/4799/14-ц
Провадження 2-н/206/691/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

22 липня 2014р. представник Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Гриньковська
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

22 липня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторгспец Груп»,
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Експрес банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання результатів, протоколу та акту прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 вересня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

16 липня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Громадського об'єднання «Садівницьке товариство
«Олімпієць-80» на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 3 червня 2014р. по цивільній справі за позовом Громадського об'єднання «Садівницьке товариство
«Олімпієць-80» до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз»,
ОСОБА_1 про визнання недійсними технічних умов на газопостачання житлового будинку, визнання незаконними дій та зобов'язання припинити газопостачання ,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадського об'єднання «Садівницьке товариство
«Олімпієць-80» на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 3 червня 2014р. по цивільній справі за позовом Громадського об'єднання
«Садівницьке товариство «Олімпієць-80» до Публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз», ОСОБА_1 про визнання недійсними технічних умов на газопостачання житлового будинку, визнання незаконними дій та зобов'язання припинити газопостачання.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/9429/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Кушнір С.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

14 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2014р. про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ухвалою суду від 29 травня 2014р позовну заяву залишено без розгляду.

10 червня 2014р ПАТ «Альфа Банк» направило до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Відповідно до довідки, яка міститься в матеріалах справи, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу не здійснювалось.

29 травня 2014 року копія ухвали суду була направлена на адресу ПАТ «Альфа Банк», однак матеріали справи не містять даних про дату отримання копії ухвали апелянтом.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, вважаю, що ПАТ «Альфа Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2014р. не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2014р. про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 липня 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/9377/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Марфіна Н.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа 206/4805/14-ц
Провадження 2-н/206/697/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

22 липня 2014р. представник Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 365/525/14-ц
Номер провадження: 2/365/237/14
Суддя Згурівського районного суду у цивільній справі 365/525/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення заборгованості встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України.
У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справ, витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,
Справу № 365/525/14-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.
Відкрити провадження у справі.
Призначити попереднє судове засідання в справі в залі засідань суду № 3 на 30 липня 2014 року на 9 годин 00 хвилин.
Запропонувати ОСОБА_2 подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідачка може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачці - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
[1]

08 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною ОСОБА_1 в інтересах
Відкритого акціонерного товариства
«ХДІ Страхування» на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 30 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «ХДІ
Страхування», третя особа: СК «Соверн» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, ―?

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 30 серпня 2011 року було відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1, діючи в інтересах ВАТ «ХДІ
Страхування», 28.04.2014 року направив до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків (оплати судового збору) та надано тридцяти денний строк з моменту отримання копії ухвали для подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК
України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Станом на 08 липня 2014 року скаржник, який повідомлявся належним чином вимоги, викладені в ухвалі Апеляційного суду м.
Києва від 10.06.2014 року, не виконав, інших заяв з цього приводу на адресу суду від особи, що подала апеляційну скаргу не надходило

Згідно повідомлення голови правління
ПАТ «ХДІ Страхування» ОСОБА_4, що надійшло на адресу Апеляційного суду м.
Києва 04.07.2014 року, ОСОБА_1 є неповноважним представником ПАТ «ХДІ
Страхування», оскільки згідно наказу № 25-К від 06.04.2010 року його було звільнено з посади голови Правління ВАТ «ХДІ
Страхування». На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_4 надала копії наказу
№ 100-К від 25.09.2012 року, протоколу № 17, статуту та виписки з Єдиного державного реєстру Юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, тому просить подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу до розгляд не приймати.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

З урахуванням наведених обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржникові, як таку, що подана неповноважною особою.

Керуючись ст.ст. 74, 121, 208, 209, 210, 295, 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
Відкритого акціонерного товариства
«ХДІ Страхування» на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 30 серпня 2011 року ―? вважати неподаною та повернути скаржникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя
Н.О. Прокопчук

Справа № 2-4007/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8643/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Богінкевич С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Ухвала

іменем україни

14 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року в справі за скаргою
ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Красногвардійський районний відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», на дії державного виконавця про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування акта опису і арешту будинку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Корчемкіної М.В. щодо складання акта опису та арешту на будинок по вул. Павелецька, 1 у м. Дніпропетровську № ВП 40100351.

Визнано неправомірним та скасовано акт опису та арешту майна від 21 лютого 2014 року на будинок по АДРЕСА_1 №
ВП 40100351.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні скарги.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначене судове рішення скасувати, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд правильно застосував правові норми та ухвалив правильне судове рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану
ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Красногвардійський районний відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», на дії державного виконавця про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування акта опису і арешту будинку відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П.
Євграфова
н.п.: 2/619/1349/14 відкриття провадження у справі 24.07.2014 року Суддя Дергачівського району Харківської області Калмикова
Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Солоницівської селищної ради Дергачівського району
Харківської області про поновлення
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Солоницівської селищної ради
Дергачівського району Харківської області про поновлення порушеного
Роз'яснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.
Призначити справу до розгляду у судове засідання на 14.08.2014 р. на 09.00 в
Дергачівському районному суді
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб
Суддя
Справа 206/4629/14-ц
Провадження 2/206/1149/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"18" липня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням,

в с т а н о в и в:

16 липня 2014 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», за позовні вимоги майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Позивачем не сплачено судовий збір. В силу Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення від його сплати.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута їй без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.
Сухоруков