Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1772/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

Іменем України

08.07.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого -
Бубличенко В.П.

суддів
- Мурашка С.І.

Сукач Т.О.

при секретарі
Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до
управління Держземагентства у
Кіровоградському районі
Кіровоградської області, управління
Держкомзему у місті Кіровограді,
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради про скасування запису в
книзі записів реєстрації державних
актів на право приватної власності на
землю, за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Кіровського районного суду
міста Кіровограда від 19 травня 2014 року
і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кіровського районного
суду міста Кіровограда від 19 травня 2014
року відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_3 до управління Держземагентства
у Кіровоградському районі
Кіровоградської області, управління
Держкомзему у місті Кіровограді,
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради про скасування запису в
книзі записів реєстрації державних
актів на право приватної власності на
землю.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на суперечливість
висновків суду і невідповідність їх
матеріалам справи, просить рішення
суду скасувати і ухвалити нове рішення
про задоволення позову.

Про час і місце розгляду справи
відповідачі повідомлені у
встановленому статтею 76 ЦПК України
порядку, їх представники в судове
засідання апеляційного суду не
з'явилися, причину неявки не
повідомили.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК
України, згідно з якою неявка сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи, колегія
суддів вирішила розглядати справу у
відсутності представників
відповідачів.

Заслухавши доповідача, пояснення
позивачки та її представника, адвоката
ОСОБА_4, які підтримали доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обгрунтованість рішення
суду у встановлених статтею 303 ЦПК
України межах, колегія суддів вважає,
що передбачених законом підстав для
його скасування немає.

Встановлено, що рішенням Кіровського
районного суду міста Кіровограда від 29
листопада 2012 року, яке набрало законної
сили, задоволено позов ОСОБА_3 до
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради, ОСОБА_5, треті особи -
управління Держкомзему у місті
Кіровограді, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про
визнання незаконним та скасування
рішення виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради народних
депутатів, визнання недійсним
державного акта на право власності на
земельну ділянку та скасування його
державної реєстрації.

Суд визнав недійсним і скасував
рішення виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради № 812 від 11
листопада 1994 року в частині передачі
ОСОБА_9 земельної ділянки по АДРЕСА_1;
визнав недійсним державний акт серії
КР № 00003102 на право власності на
зазначену земельну ділянку, що
зареєстрований в книзі записів
реєстрації державних актів на право
приватної власності на землю за № 6355,
та скасував його державну реєстрацію.

Зазначений спір виник стосовно
приватизації земельної ділянки, на
якій розташована належна позивачці
частина жилого будинку, її колишнім
власником, ОСОБА_9, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємицею якої є
ОСОБА_5

Вважаючи, що скасування судом
державної реєстрації державного акта
на право власності на земельну ділянку
є недостатнім і підлягає виконанню,
ОСОБА_3 просила внести відповідні
записи в книгу реєстрації державних
актів на право приватної власності на
землю за № 6355 і згідно п.60 Порядку
ведення Державного Земельного
кадастру скасувати запис у Поземельній
книзі на підставі рішення суду.

При вирішенні справи суд обґрунтовано
керувався положеннями ст. 19
Конституції України, згідно з якою
ніхто не може бути примушений робити
те, що не передбачено законодавством.

На час розгляду справи жодним
нормативним актом не передбачено
обов'язку відповідачів вносити записи
про скасування реєстрації державних
актів на право приватної власності на
землю в книгу їх реєстрації. Крім того,
встановлено, що на земельну ділянку,
розташовану в АДРЕСА_1, Поземельна
книга не відкривалася, кадастровий
номер земельній ділянці не
присвоювався.

За таких обставин суд дійшов
правильного висновку, що позовні
вимоги не ґрунтуються на законі, тому
не підлягають задоволенню.

За приписами ст.4 ЦПК України при
здійсненні правосуддя у цивільних
справах суд захищає права, свободи та
інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законом.

Способи захисту цивільних прав та
інтересів судом встановлені частиною 2
ст.16 ЦК України. Для оцінки
правильності обраного позивачем
способу захисту свого права суд
повинен з'ясувати характер спірних
правовідносин та можливість захисту
порушеного права в обраний спосіб.

З пояснень позивачки вбачається,
що позов пред'явлено нею у зв'язку з
наміром відчужити належну їй частину
будинку і вимогою нотаріуса надати
докази внесення у книгу реєстрації
державних актів на право приватної
власності на землю запису про
скасування реєстрації державного акта,
виданого ОСОБА_9

Колегія суддів вважає, що своє
право, яке позивачка вважає порушеним,
вона має можливість захистити у інший
спосіб, передбачений законом. Зокрема,
у разі безпідставної відмови нотаріуса
посвідчити договір відчуження,
позивачка має право оскаржити його дії
у передбаченому законом порядку.

Рішення суду відповідає
обставинам справи та вимогам закону,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, тому вона
не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кіровського районного
суду міста Кіровограда від 19 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді