overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.07.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 320/6157/14-ц
Провадження № 2н/320/869/14
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг з водопостачання у розмірі 549 грн. 80 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст..ст.66 - 68 ЖК України, п.п.5 ч.3 ст.. 30 Закону України «Про житлово - комунальні послуги»,
Постанови КМ України № 630 від 21.07.2005 року «Про затвердження правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», ч.2 ст. 22
Закону України «Про питну воду і питне водопостачання», керуючись ст.95, 96, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, (і.к. НОМЕР_1, інші данні невідомі), на користь
Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області (м. Мелітополь,
ПАТ «Укрсоцбанк», ОКПО 03327090, МФО 300023, заборгованість з оплати послуг з водопостачання у розмірі 549 (п'ятсот сорок дев'ять) грн. 80 коп., та судовий збір в сумі 121(сто двадцять одна) грн. 80 2. Стягнення є солідарним з ОСОБА_2, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Відповідно до ч. І ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. І ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності « »
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « » 201_ року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
___________________ І.М. Бахаєв
Дата документу 10.07.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 320/6113/14-ц
Провадження № 2н/320/857/14
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з водопостачання у розмірі 753грн. 88 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст..ст.66 - 68 ЖК України, п.п.5 ч.3 ст.. 30 Закону України «Про житлово - комунальні послуги»,
Постанови КМ України № 630 від 21.07.2005 року «Про затвердження правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», ч.2 ст. 22
Закону України «Про питну воду і питне водопостачання», керуючись ст.95, 96, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, (згідно довідки від 07.07.2014 року Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки на має можливості з причин що така особа у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована, згідно даних Мелітопольського МВ УДМС України паспорт серії НОМЕР_1, виданий 20.02.2001 року Мелітопольським МВ УМВС України, інші данні невідомі), на користь
Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області (м. Мелітополь,
ПАТ «Укрсоцбанк», ОКПО 03327090, МФО 300023, заборгованість з оплати послуг з водопостачання у розмірі 753 (сімсот п'ятдесят три) грн. 88 коп., та судовий збір в сумі 121(сто двадцять одна) грн. 80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
______________ І.М.
Відповідно до ч. І ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. І ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності « » ______________ 201 _ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « »_________ 201_
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
___________________ І.М. Бахаєв
Справа № 758/7536/14-ц
У Х В А Л А

22 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/7536/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/7536/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 28.07.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 27.07.2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 758/7562/14-ц
У Х В А Л А

22 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/7562/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/7562/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 14 годину 05 хвилин 28.07.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 27.07.2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 337/4007/14-ц
Провадження № 2/337/1473/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року Хортицького районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик
Г.Є.

при секретарі Жевакіній
Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

Від позивачки ОСОБА_1 21.07.2014 року надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, у судове засідання позивачка не з'явилася.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився.

Клопотання позивачки не протиречить п. 5 ст. 207 ЦПК України, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя:
Г.Є. Гнатик
Дата документу 02.07.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 липня 2014 року м. Мелітополь
Справа № 320/5437/14-ц
Провадження №2-н/320/774/14
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 3091 грн. 65 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст..ст.66 - 68 ЖК
України, ст.. 20,21 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», керуючись ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.к. №
НОМЕР_1, інші данні невідомі), проживає
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
Мелітополь, вул.. Луначарського, 61, р/р управління АТ «Ощадбанк» м. Запоріжжя, код ЗКПО 05541114, МФО 313957, заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг у розмірі 3091 (три тисячі дев?яносто 334851 ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, код ЄДРПОУ 0551114, судовий збір в сумі 121(сто двадцять 2. Стягнення є солідарним з ОСОБА_1, 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області І.М. Бахаєв
Відповідно до ч. І ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. І ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності « »
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « » 201_ року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
___________________ І.М. Бахає
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описок

Справа № 635/6100/14-ц

Провадження № 2-во/635/44/2014

18 липня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді -
Сітбаталової Н.І.

за участю секретаря
Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду сел.
Покотилівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в зазначеному рішенні суду, в якій зазначив, що в рішенні вказано, що державний акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1602, серія акта ІV-ХР, № 024911. Однак даний державний акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності за землю за № 1606,

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, відповідно до ч. 4 ст.. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити по всьому тексту рішення описку, а саме замість «Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1602» вказати
«Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1606»

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення по всьому тексту рішення Харківського районного суду
Харківської області від 01 квітня 2013 року, та замість «Акт зареєстровано в
Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1602» вказати «Акт зареєстровано в
Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1606».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Харківський районний Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
Сітбаталова
Н.І.
Дата документу 22.07.2014
Справа № 320/7379/14-ц
УХВАЛА

22 липня 2014 року

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі головуючого - судді Баранова В.І., при секретарі Ухановій Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 23.06.2014 року за заявою ТОВ
«Комфорт-Мелітополь» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1599,20 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2014 року за заявою ТОВ
«Комфорт-Мелітополь» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Комфорт-Мелітополь» заборгованості в розмірі 1599,20 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн.

28 липня 2014 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування вказаного судового наказу у зв'язку з тим, що на даний час набуло законної сили рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 12.08.2013р. по справі № 320/1540/13-а, згідно якого рішення виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради від 20.12.2012р. № 217/4 було визнано протиправним та скасовано, тобто ТОВ
«Комфорт-Мелітополь» не має законних підстав взагалі надавати зазначені послуги.

Відповідно до ч.3 ст.105№ Цивільного процесуального кодексу України, про прийняття заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги наявність заяви про скасування судового наказу та відсутність підстав для залишення її без розгляду, суд вважає необхідним прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.105№ ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 23.06.2014 року за заявою ТОВ «Комфорт-Мелітополь» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1599,20 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн., та призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.І.БАРАНОВ
Справа № 645/4291/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

22 липня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова, у складі судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань Савченко
В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що16.08.2011р. вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3, який
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Після смерті ОСОБА_3 заяви про прийняття спадщини подали: вона, його син ОСОБА_4 та його батько
ОСОБА_5 (який потім відмовився від спадщини на користь онука). До спадкового майна увійшов будинок та 1/2 частина квартири.

У вересні 2011р. ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом про визнання шлюбу недійсним і 15.11.2013р. Фрунзенським районним судом м. Харкова було прийняте рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, але рішенням
Апеляційного суду Харківської області прийнято рішення, яким скасовано рішення суду першої інстанції та задоволено позовні вимоги у повному обсязі. Вищим спеціалізованим судом
України прийнято рішення, яким скасовано рішення суду апеляційної інстанції та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

Зважаючи на рішення касаційної інстанції, про відмову у скасуванні її шлюбу зі спадкодавцем ОСОБА_3, вважає, що має право на 1/3 частину від спадкового майна і має намір подати до суду позов про скасування свідоцтва про право власності на спадкове нерухоме майно та визнання права власності на 1/3 спадкового нерухомого майна. Вважає за необхідне, з метою уникнути відчуження спірної квартири на користь третіх осіб, і ускладнення або неможливість, у зв'язку з цим, виконання рішення суду в частині визнання права власності на спірне майно за позивачем, забезпечити позов шляхом накладення арешт на майно.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа. Для того, щоб вирішити питання, пов'язані з забезпеченням позову до суду повинен надійти позов, а після відкриття провадження по справі, суд буде вирішувати питання про забезпечення позову.

Згідно з п.4 ст. 151 ЦПК України суд за заявою заінтересованої особи може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності в інших випадках законом не передбачено подача заяви про забезпечення позову до пред'явлення позову.

В інших випадках, забезпечення позову до подання позовної заяви не передбачено законом, тому суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 151 -153 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яті днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа №303/4413/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

22 липня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про виселення.

ВСТАНОВИВ :

08 липня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват
Банк" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК
України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про виселення.

Судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 29 липня 2014 року в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.О.Монич
Справа № 635/6712/14-ц
Провадження №2/635/2544/2014
УХВАЛА

22 липня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 31 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 липня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Дата документу 27.06.2014
Справа № 320/5437/14-ц
Провадження №2-н/320/774/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 червня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з постачання типової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з постачання типової енергії заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

І.М.БАХАЄВ