overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.07.2014 року Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого - судді Фролов О.Л., при секретарі - Кремсалюк Т.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 08 березня 2003 року між нею та відповідачем виконавчим комітетом
Майданецької сільської ради
Тальнівського району Черкаської області, за актовим записом № 03, було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після укладання шлюбу спільне життя не склалося, причиною розірвання шлюбу являється несумісність характерів та різний погляд а життя, через що подальше подружнє життя є неможливим.
Більше року подружжя проживають окремо, примирення неможливе, що змушує позивачку звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу.
До початку судового засідання позивачка подала заяву в якій позов підтримала повністю та просила суд справу розглядати без її участі, проти винесення заочного рішення не
Відповідач до судового засідання тричі не з'являвся хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не з'явився до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи він був повідомлений завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, то на підставі ст. 224 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд вважає за необхідне, справу слухати за наявними у справі матеріалами з винесенням
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення.
Майновий спір при розірванні шлюбу не
Спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.
На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 6, 10, 60, 208, 209,224 ЦПК
України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 08 березня 2003 року виконавчим комітетом Майданецької сільської ради, Тальнівського району,
Черкаської області, за актовим записом
№ 03 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий
О. Л. Фролов
Справа № 718/1790/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р. м.Кіцмань Суддя
Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача приватного підприємства
"Володимир-Буд" в особі директора ПП
"Володимир-Буд" Токарюка Володимира
Георгійовича про визнання договору дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача приватного підприємства
"Володимир-Буд" в особі директора ПП
"Володимир-Буд" Токарюка Володимира
Георгійовича , про визнання договору дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 30.07.2014 року о 11:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. І. Олексюк
Справа № 750/7333/14
Провадження № 2/750/2330/14
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Деснянське»
Чернігівської міської ради» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Комунального підприємства
«Деснянське» Чернігівської міської ради» про зобов'язання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.09.2014 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1747/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р. м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України немає. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122, 253 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити судове засідання на 11,00 годину 01 серпня 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в місті
Сторожинець.

Заінтересованій особі в строк до 01 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 295/6298/14-ц
УХВАЛА

16.05.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, вул. Київська, буд. 48,

до ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 11641 грн. 96 коп.

за надані послуги з централізованого опалення, -

встановив:

Відповідно до положень статті 96 ЦПК
України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР звернулося до суду із вказаною вище заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у сумі 11641,96 грн. за надані послуги з централізованого опалення, а також стягнення судового збору у сумі 121,80 грн.

Ознайомившись із матеріалами заяви про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку, що у відкритті наказного провадження належить відмовити, виходячи з наступного.

Згідно абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із відповіді адресно - довідкового підрозділу ДМС у
Житомирській області від 15.05.2014 р.
ОСОБА_1 за вказаною стягувачем у заяві адресою - не значиться.

За таких обставин, у відкритті наказного провадження належить відмовити.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У прийнятті заяви КП
«Житомиртеплокомуненерго» ЖМР про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за надані послуги у сумі 11641 грн. 96 коп. - відмовити.

Водночас роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У цьому випадку заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Крім того, довести до відома, що згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
В.О.
Корицька
справа № 691/837/14-ц провадження № 2/691/332/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 липня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., за участю секретаря судових засідань
Шевченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП
ОСОБА_3, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та пені за прострочення виконання зобов'язання, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, за відсутності заперечень у відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а саме, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив :

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та пені за прострочення виконання зобов'язання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.07.2014р. на 08год. 10хв. в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. П. Синиця
Справа № 686/6226/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

27 червня 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Компанія Укфінанс», ДП
«Укфінанс-Схід» ТОВ «Компанія
Укфінанс»

про застосування наслідків нікчемних правочинів, відшкодування збитків та захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Повторним заочним Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 02.04.2014р. частково задоволено позов
ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія Укфінанс», ДП
«Укфінанс-Схід» ТОВ «Компанія
Укфінанс», та визнано Договір адміністрування придбання товарів у групах №002178 від 18.11.2011р., та Договір надання інформаційних та консультаційних послуг №000938 від 18.11.2011р. - недійсними, стягнуто солідарно з ТОВ «Компанія Укфінанс», ДП
«Укфінанс-Схід» ТОВ «Компанія
Укфінанс» на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн. збитків., та 500,00 грн. моральної шкоди, стягнуто на користь ОСОБА_1 з ТОВ
«Компанія Укфінанс» 119,41 грн. процентів, та з ДП «Укфінанс-Схід» ТОВ «Компанія
Укфінанс» 507,40 грн. процентів, стягнуто солідарно з ТОВ «Компанія Укфінанс», ДП
«Укфінанс-Схід» ТОВ «Компанія
Укфінанс» на користь держави 229,40 грн. судового збору.

Однак при постановлені рішення суду не вирішено питання стосовно вимог ОСОБА_1 про повернення 1 320,00 грн. платежів за договором №002178 від 18.11.2011р. та відшкодування 2 000,00 грн. майнової шкоди через понесення позивачем витрат на сплату страхового платежу.

Оскільки з цього питання сторони давали пояснення в судовому засіданні, то суд приходить до висновку, що по справі слід постановити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Постановити додаткове рішення до повторного заочного рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 02.04.2014р., яким стягнути солідарно з ТОВ
«Компанія Укфінанс», ДП
«Укфінанс-Схід» ТОВ «Компанія
Укфінанс» на користь ОСОБА_1 1 320,00 грн. платежів за договором №002178 від 18.11.2011р., та стягнути 2 000,00 грн. відшкодування майнової шкоди на сплату страхового платежу.

На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Хмельницької області через міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 750/7346/14
Провадження № 2-о/750/173/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 256-258 ЦПК України при пред'явленні заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересована особа - Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.08.2014 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 703/3660/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою. Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить звільнити його від сплати судового збору, на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, посилаючись на те, що кошторисом доходів і видатків Черкасирибохорони на 2014 рік не передбачено видатки на оплату судового збору та на підтвердження цього надав довідку № 1471/06-17 від 16 червня 2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, ст. 8 Закону
України «Про судовий збір», суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 09-00 год. 06 серпня 2014 року.

Звільнити Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області від сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/779/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"18" липня 2014 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання:
Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 14.08.2014 року на 14:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Л. Фролов
Справа № 1631/244/12
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

21 липня 2014 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді
Колоса Ю.А., при секретарі - Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Шишаки заяву ПАТ "Полтавагаз" про виправлення описки у судовому наказі Шишацького районного суду від 16.02.2012 року, виданого за заявою ПАТ "Полтавагаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до Шишацького районного суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі від 16.02.2012 року, виданого за заявою ПАТ
"Полтавагаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

У заяві представник ПАТ "Полтавагаз" зазначив, що при винесенні судового наказу по даній справі судом було допущено описку в даті народження боржника, а саме: вказано "ІНФОРМАЦІЯ_1" замість правильної дати - "ІНФОРМАЦІЯ_2".

В зв'язку з цим заявник звернувся до суду та просив виправити допущену описку в судовому рішенні.

В судове засідання заявник не з'явився, про мысце ы час розгляду заяви повыдомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що під час винесення судового наказу була допущена описка, внаслідок якої неправильно вказано дату народження боржника.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, допущенні під час його винесення.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Полтавагаз" про виправлення описки у судовому наказі Шишацького районного суду від 16.02.2012 року - задовольнити.

Виправити описку у першому абзаці резолютивної частини судового наказу від 16.02.2012 року, виданого за заявою ПАТ
"Полтавагаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, вказавши замість неправильної дати народження - "ІНФОРМАЦІЯ_1" правильну дату - "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у строки та в порядку, визначеному ст.ст.294-297 ЦПК України.

Суддя:
Справа№751/7061/14
Провадження №2-н/751/622/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова