overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2033/14-ц
Провадження №2/283/607/2014
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 15 серпня 2014 року. В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа №289/1246/14-ц
Номер провадження2/289/582/14
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

16.07.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Котівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 25.07.2014 року о 08:30 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
про забезпечення доказів
Справа №289/1279/14-ц
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Межиріцької сільської ради про визнання права власності на спадкове
Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно .
Позивач звернувся з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Радомишль у віці 59
На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання позивач про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Межиріцької сільської ради про визнання права власності на спадкове
Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Радомишль
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 04.08.2014

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 247/3393/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року Суддя Торезького міського суду Донецької області,
Стріжакова Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про, розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14 грудня 2011 року, шлюб зареєстрований відділом
РАЦС Торезького міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 46. В спільного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини з відповідачкою припинені з жовтня 2013 року, після чого не поновлювалися. Причиною розпаду сім'ї послужило те, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного, сім'я фактично розпалася із-за постійних скандалів, відсутності розуміння між ними. Спору по вихованню дитини та по розподілу майна не має. Просить шлюб розірвати, витрати, пов'язані з розглядом справи покласти на відповідача.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання

Керуючись ст.3,33,11,122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про, розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Торезького міського суду
Донецької області ( м. Торез, вул.
Пушкіна, 15) на 25.07.2014 року о 08:15 годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Запропонувати відповідача подати у строк до 25.07.2014 року відзив на позов з посиланням на докази, якими він обгрунтовується, та докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Суддя
Т. В. Стріжакова
Справа №266/2359/14-ц
Провадження№ 6/266/138/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шишилін О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою
ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири.

17.06.2014 року ухвалою суду заяву залишено без руху, яка отримана заявником 01.07.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.

У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Оскільки копія ухвали отримана заявником 01.07.2014 року, а вказані в ухвалі недоліки впродовж п'яти днів не усунені, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Справа № 369/6058/14-ц
Провадження № 2/369/2696/14
У Х В А Л А

іменем України

"10" липня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, у якій позивач просив суд залишити його позовну заяву без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява
ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.М. Ковальчук
Провадження № 2-во/161/84/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

17 липня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді -
Пушкарчук В.П.

при секретарі -
Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Луцького міськрайонного суду від 06 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и в :

06 лютого 2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було винесено ухвалу про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В ухвалі від 06.02.2014 року була допущена описка в по батькові позивача ОСОБА_1.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід внести виправлення в ухвалу суду від 06 лютого 2014 року у даній справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у cпpaвi виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Провести виправлення описки в описовій та резолютивній частинах ухвали від 06 лютого 2014 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме: в тексті ухвали та в резолютивній частині зазначити по-батькові позивача
«Євгеніївна»

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Справа №266/2359/14-ц
Провадження№ 6/266/138/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Шишилін О.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири, -

В С Т А Н О В ИВ:

16 червня 2014 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява
ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири.

Як вбачається з заяви заявник просить скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 зв'язку із погашенням заборгованості по Теплосеті.

Ознайомившись з заявою, приходжу до висновку, що заява повинна бути залишена без руху виходячи з наступного.

Так, заявником в заяві не зазначено найменування учасників по справі та їх адреса місцезнаходження, не міститься обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги (посилань на норми закону у зв'язку із чим подано заяву, відомостей щодо того, ким, коли і з яких підстав було накладено арешт на квартиру), не зазначено доказів, що можуть підтвердити ці обставини.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків про, що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином заявнику необхідно усунити вищезазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шишилін О. Г.
про забезпечення доказів
Справа №289/1246/14-ц
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Котівської сільської ради про визнання права власності на спадкове
Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно .
Позивач звернувся з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Котівка
Радомишльського району у віці 83 років.
На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання позивач про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Котівської сільської ради про визнання права власності на спадкове
Витребувати від Приватного нотаріуса
Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Котівка
Радомишльського району у віці 83 років.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 25.07.2014

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
У Х В А Л А

Справа №289/1248/14-ц

Номер провадження2/289/583/14

16.07.2014. м.Радомишль.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області
Свінцицький Л. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду за позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не додав копії документів для відповідача, а також відсутня довіка про склад сім"ї.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали. .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Номер провадження 2/289/516/14
Справа № 289/1030/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі-Білошицькій І.Ю.

з участю позивача-ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
'лутівка' про визнання права власності на будівлю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивача звернувся з зазначеним позовом до суду,в якому зазначив,що 20.07.2013 року зборами співвласників майнових паїв реорганізованого КСП
«Колос» с.Лутівка в СТОВ «Лутівка» йому в рахунок пайового майна було виділено приміщення пункту штучного осімяніння.
Однак правовстановлюючі документи на дану будівлю відсутні,тому просить суд визнати за ним право власності на дану будівлю.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився,надіслав до суду заяву,в якій просить слухати справу без їх участі.

Вислухавши пояснення позивача,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази,суд приходить до наступного висновку.

Як видно з матеріалів справи,2 0.07.2013 року,ОСОБА_1зборами співвласників майнових паїв реорганізованого КСП
«Колос» с.Лутівка в СТОВ «Лутівка»,в рахунок пайового майна було виділено в натурі приміщення пункту штучного осімяніння.

На підставі прийнятих документів,
ОСОБА_1 виготовив технічний паспорт на будівлю.

Питання щодо виділення в натурі частки майна КСП,врегульовано «Порядком розподілу та використання майна реорганізованих КСП (далі Порядок) затвердженим наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 року №62.

В п.15 вказаного Порядку зазначено,що
Свідоцтва з відміткою про виділення майна в натурі індивідуально, акт приймання-передавання майна можуть бути підставою для оформлення прав власності на зазначене майно в установленому порядку.

У відповідності до ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи спрямована на набуття,зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

У відповідності до ст. 334 ч. 1 ЦК України:
"Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлене договором або законом" .

У відповідності до ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Приймаючи до уваги викладене та те, іншим шляхом права позивача не захистити, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,80,81, 208,209,212-215 ЦПК
України,ст.ст.202,334,328,ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,і.н.-НОМЕР_1 право власності на будівлю,а саме:пункт штучного запліднення,що розташований по
АДРЕСА_1,загальною площею 46,8 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №289/979/14-ц
У Х В А Л А

15.07.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування збитків, спричинених злочином.

Судом встановлено , що відповідач ОСОБА_2 утримується у слідчому ізоляторі при Житомирській
УВП (№8), що знаходиться по вул.
Ватутіна, 172 м. Житомира.

У зв»язку з чим, суд вбачає за необхідне провести судовий розгляд в режимі відео конференції .

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України повідомити слідчий ізолятор при
Житомирській УВП (№8), що знаходиться по вул. Ватутіна, 172 м. Житомир для забезпечення явки відповідача
ОСОБА_2 участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зазначену ухвалу надіслати в слідчий ізолятор при Житомирській УВП
(№8), що знаходиться по вул. Ватутіна, 172 , м. Житомир та особі яка заявила клопотання про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції для організації її виконання.

Керуючись ст.158-1 ЦПК
України суд -

УХВАЛИВ:

Cлідчому ізолятору при Житомирській
УВП (№8) забезпечити відповідачу
ОСОБА_2 участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 15.00 год. 29 липня 2014 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
про забезпечення доказів
Справа №289/1277/14-ц
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кичкирівської сільської ради про визнання права власності на будинок в полрядку спадкування,
Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на будинок в полрядку
Позивач звернувся з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Глиниця
Радомишльського району у віці 80 років.
На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кичкирівської сільської ради про визнання права власності на будинок в полрядку спадкування.
Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Глиниця
Радомишльського району у віці 80 років.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 05.08.2014

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 265/3425/14-ц
Провадження № 2/265/1738/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

Призначити відкрите судове засідання на 17 червня 2014 року о « 11:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Єдиний унікальний№ 371/1153/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 липня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/ 1153 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Миронівка-житло» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

У С Т А Н О В И В :

заява про видачу судового наказу підсудна Миронівському районному суду
Київської області, подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Миронівка-житло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
Справа № 369/2526/14-ц
Провадження № 2/369/1522/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.06.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Котляр А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради, Управління
Держземагентсва в
Києво-Святошинському районі Київської області, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Ірпінського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 та садове товариство «Гранат» про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати право приватної власності
ОСОБА_1 на земельну ділянку для ведення садівництва загальною площею 0,0550 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом в порядку спадкування за законом після чоловіка
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Д.Д.Усатов