overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3509/14-ц
Провадження №: 2/332/1029/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцуна О.С.при секретаріВінник Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у липні 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені, в зв'язку з чим сумісне господарство не ведеться.
Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, постійно виникали сварки та скандали, поступово між ними втрачені почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач була належним чином повідомлена про день та час судового розгляду справи, однак до судового засідання не з'явилася, причину своєї неявки суду не повідомила.

На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами зареєстрований 22.09.1989 року
Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції за актовим записом № 367. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1

З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 22.09.1989 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції за актовим записом № 367 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто
Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
О.С. Яцун
Справа № 404/5997/14-ц
Номер провадження 2-н/404/871/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 718,92 грн. з яких: основний борг в сумі 626,29 грн., 3% річних в сумі 46,00 грн. та інфляційні втрати в сумі 46,63 грн. за період з 01.02.2011 року по 01.06.2014 року. До заяви додано розрахунок заборгованості за період, зазначений в заяві.

Положеннями статті 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За статтею 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частин 3, 4 статті 267
Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити висновок, що у разі розгляду вимог про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження, більш ніж за три роки, боржник позбавляється можливості заявити про застосування позовної давності, що порушує його права.

Таким чином, додані до заяви документи свідчать про сплив позовної давності, що згідно пункту 2 частини 3 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити обласному комунальному виробничому підприємству
"Дніпро-Кіровоград" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
У Х В А Л А

Справа № 184/2302/14-ц

Номер провадження 2-н/184/505/14

14.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2803 грн. 21 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_2до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2803 грн. 21 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа №303/4456/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

23 липня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2014 року Мукачівське міське комунальне підприємство
"Мукачівводоканал" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Керуючись ст.ст.96-99, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

25 липня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.О.Монич
Справа № 303/4439/14-ц
№ 2/303/2459/14 ряд. стат. звіту - 18.
УХВАЛА

Іменем
України

23 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю "Мукачівський пивоварний завод" про визнання договорів такими, що відповідають чинному законодавству і не потребують нотаріального посвідчення ,-

встановив :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю
"Мукачівський пивоварний завод" про визнання договорів такими, що відповідають чинному законодавству і не потребують нотаріального посвідчення.

Ухвалою суду від 14 липня 2014 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали.

В матеріалах справи знаходиться повідомлення про те, що позивачем
ОСОБА_1 17.07.2014 року отримано ухвалу суду про усунення недоліків, але по сьогоднішній день такі не усунуто, тобто не виконав вимоги визначені ст.ст. 119 та 120 ЦПК України.

У такому випадку позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу на підставі частини 2 статті 121
Цивільно - процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210, 137 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив :

Позовну заяву - ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю "Мукачівський пивоварний завод" про визнання договорів такими, що відповідають чинному законодавству і не потребують нотаріального посвідчення - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно квитанції № 101 від 10 липня 2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
М.М.Пак
Дата документу 16.05.2014
Справа № 334/4442/14-ц
Провадження № 2-н/334/945/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі" в особі Філії
Концерну „МТМ" Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

16.05.2014 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ" Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 30.05.2014
Справа № 334/4981/14-ц
Провадження № 2-н/334/1100/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі" в особі Філії
Концерну „МТМ" Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

30.05.2014 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ" Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Номер провадження 2/161/706/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 липня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 16 квітня 2014 року по справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу і в зв'язку з цим на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

21 липня 2014 року до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта № 180 від 17.07.2014 року на виконання ухвали про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на даний час відсутні обставини, що викликали зупинення провадження по справі, а тому його слід відновити відповідно до ст. 204 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 04 серпня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторонни.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Справа № 404/6151/14-ц
Номер провадження 2/404/2515/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ДП « Кіровоградтепло» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/6151/14-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в плановій відпустці з 04.08.2014 року по 15.09.2014 року, згідно наказу № 150-в від 23.06.2014 року, призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 24 вересня 2014 року о 11:40 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.09.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 липня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
О.Б., розглянувши матеріал про видачу судового наказу за заявою Державного підприємства «Донецька залізниця» в будівельно-монтажного експлуатаційного управління про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
У відповідності до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст.ст.67, 68 ч.1 ЖК України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія, та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст.ст.541, 526, 541 ЦК України, ст.ст.67, 68 ч.1 ЖК України ст.ст.88, 96, 102, 103
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Іловайська
Донецької області, згідно довідки із
Міністерства доходів та зборів від 23.07.2014р не має можливості надати реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_1, паспорт: серія НОМЕР_2, виданий 25.06.2002р Харцизьким МВ УМВС України в
Донецькій області; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Горлівка Донецької області, ІПН № НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Іловайська
Донецької області, згідно довідки із
Міністерства доходів та зборів від 23.07.2014р не має можливості надати реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_3, паспорт: серія НОМЕР_3, виданий 28.02.2012р Харцизьким МВ УМВС України в
Донецькій області; зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства «Донецька залізниця» в будівельно-монтажного
Донецька область, м.Іловайськ,
Іловайському відділенні ДФ АБ
«Експрес-банк» МФО 335838, код ОКПО 01076442) заборгованість за надання комунальних послуг за період з квітня 2011 року по червень 2014 року включно в розмірі 2055,33грн (дві тисячі п'ятдесят п'ять
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Державного підприємства
«Донецька залізниця» в особі
Іловайського будівельно-монтажного
Донецька область, м.Іловайськ,
Іловайському відділенні ДФ АБ
«Експрес-банк» МФО 335838, код ОКПО 01076442) у рахунок повернення понесеного судового збору по 40,60грн (сорок гривень, 60коп) з кожного боржника.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
„____"__________________2014р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„____"_______________ 2014р.
Суддя Харцизького міського суду
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №440/273/14-ц
Провадження № 2/440/228/2014
Буський районний суд
Львівської області у складі: головуючого-судді - Кос І.Б., при секретарі - Дутка С.І. відповідача у справі - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Андріївської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та визнання
Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України складання повного тексту рішення слід відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України ,суд, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Андріївської сільської ради,
ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та визнання заповіту недійсним - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 223 ЦПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, через Буський районний суд, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
І. Б. Кос
У Х В А Л А

Справа № 184/2364/14-ц

Номер провадження 2-н/184/566/14

14.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2792 грн. 10 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2792 грн. 10 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1289/14-ц
У Х В А Л А

23.07.2014 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна членів сім"ї
(жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна членів сім"ї (жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі).

Позивач подала до суду заяву з клопотанням в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль
Renault Master, 2006 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на імя ОСОБА_2, мотивуючи це тим, щоб не допустити відчуження автомобіля, відповідач може продати його, а тому необхідно накласти арешт на майно.

Суд дослідивши матеріали заяви приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Тому на зазначений автомобіль Renault Master, 2006 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на імя ОСОБА_2 необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Renault Master, 2006 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на імя ОСОБА_2.

Автомобіль Renault Master, 2006 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер
НОМЕР_1 за попередніми даними знаходиться по АДРЕСА_1. Власник даного гаража є ОСОБА_4

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби
Гайворонського районного управління юстиції у Кіровоградській області.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Поліщук