overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 531/1175/14-ц
Провадження № 2-сз/531/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 липня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Жмурко П.Я. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення судового збору ,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить суд повернути зайво сплачений ними судовий збір, при зверненні з заявою до ОСОБА_1.

Під час розгляду заяви встановлено, що кошти у розмірі 243,60 грн., в якості судового збору за подачу позову до
ОСОБА_1, надійшли на рахунок
Карлівського районного суду, проте такий позов подано не було (заява не перебуває в провадження Карлівського райсуду). Таким чином, судовий збір було сплачено передчасно і його можна вважати зайво сплаченим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі вищевикладеного, сплачений
ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 243,60 грн. необхідно повернути.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року , -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений ними судовий збір у розмірі 243,60 грн. по платіжному дорученню №49080657 від 03.06.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа №
Провадження № 2-о/531/18/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 червня 2014 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

за участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

25.04.2014 року - відкрито провадження у справі.

21.05.2014 року судом задоволено клопотання заявника про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції
Полтавської області. 24.06.2014 року до
Карлівського районного суду надійшов лист від реєстраційної служби, в якому вони зазначили, що не є юридичною особою і відносяться до структури
Глобинського районного управління юстиції.

З зазначених вище підстав, в судовому засіданні заявник просить суд замінити неналежну зацікавлену особу - належною, а саме: замінити реєстраційну службу
Глобинського районного управління юстиції Полтавської області, яка не є юридичною особою - Глобинським районним управлінням юстиції
Полтавської області.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 ЦПК України, у разі якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 33 ЦПК
України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе замінити заінтересовану особу по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - реєстраційну службу Глобинського районного управління юстиції
Полтавської області на Глобинське районне управління юстиції
Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання заявника.

Замінити заінтересовану особу по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме: замінити реєстраційну службу
Глобинського районного управління юстиції Полтавської області на
Глобинське районне управління юстиції
Полтавської області.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Глобинське районне управління юстиції
Полтавської області, відкласти до 08.30 год. 10.07.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Заінтересованій особі направити копію цієї ухвали та позовної заяви.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 531/2280/13-ц
Провадження № 2/531/69/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

за участю відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. 27.11.2013 року по справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання за результатами якого справа призначена до розгляду.

В ході судового розгляду справи від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Сам представник в судове засідання не з'явився, раніше ним було надано суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач проти залишення позову без розгляду не заперечує, пояснюючи це тим, що ним була погашена заборгованість перед ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», на підставі якої виник спір. На підтвердження зазначених обставин, відповідач долучив до матеріалів справи довідку, видану позивачем 24.06.2014 року.

Заслухавши пояснення відповідача і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача не суперечить інтересам сторін і не порушує права та інтереси інших осіб, тому може бути задоволене.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 129/1712/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/106/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01.07.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 27.06.2014 заяву
ОСОБА_1 (заінтересована особа -
Жерденівська сільська рада
Гайсинського району) про встановлення належності правовстановлюючого документа,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа -
Жерденівська сільська рада
Гайсинського району) про встановлення належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 11.07.2014 року о 09:15 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобов’язати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 129/1627/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/101/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.06.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 19.06.2014 заяву
ОСОБА_1 (заінтересовані особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харпацька сільська рада
Гайсинського району) про встановлення факту законного набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харпацька сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту законного набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 09.07.2014 року о 09:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованим особам - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобов’язати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 129/1673/14-ц
Провадження по справі № 2-н/129/93/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької
Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Кравець В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого
Керуючись ст. 103 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1 повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягувати кошти на користь комунального підприємства
«Вінницяоблтеплоенерго», повне ім'я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження стягувача розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягувати кошти послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, в сумі: 2412 (дві тисячі чотириста дванадцять) грн. 10 коп.. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору. 3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 4. Роз'яснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________
В.І. Кравець . ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.
Справа № 129/1670/14-ц
Провадження по справі № 2-н/129/90/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької
Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Кравець В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого
Керуючись ст. 103 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1 повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягувати кошти на користь комунального підприємства
«Вінницяоблтеплоенерго», повне ім'я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження стягувача розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягувати кошти послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, в сумі: 2122 (дві тисячі сто двадцять дві) грн. 37 коп.. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору. 3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 4. Роз'яснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________
В.І. Кравець . ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С.А., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

Встановив:

Головний державний виконавець державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Так, згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника – фізичної особи або керівника боржника
– юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів подання, погодження з начальником відділу державної виконавчої служби подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України не було.

Крім того, в порушення вимог ч. 8 ст. 119
ЦПК України до матеріалів подання не надано доказів в підтвердження повноважень державного виконавця.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ст.377-1 ЦПК
України вважає, що наявні підстави для його повернення для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 209, 210, 3771 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути подання головного державного виконавця державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №560/1129/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району
Рівненської області та просить визнати за нею право власності на спадкове майно: на одноповерховий житловий будинок №92 по вул.Ленінська в с.Залужжя
Дубровицького району Рівненської області - А-1 1973 року забудови згідно технічного паспорту садибний
(індивідуальний) житловий будинок від 27.05.2014 року (інвентаризаційна справа
№212), який складається з: коридору - 1, комори - 2, житлової - 3, житлової - 4, житлової - 5, кухні - 6, комори - 7, має житлову площу 39,3 м.кв. допоміжну площу 37,0 м.кв. та загальну площу 76,3 м.кв., з належними до будинку надвірними будівлями та спорудами: прибудовою - а, ґанком - а1, сараєм - Б, сараєм - В, сараєм -
Г, погребом - Пг/Г, сараєм - г1, вбиральнею - Д, колодязем - Е1/2, огорожею - N1, воротами - N2, що належав її батьку -
ОСОБА_3, який помер 29 вересня 2013 року в с.Залужжя Дубровицького району
Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна
Дубровицькому районному суду
Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 14:00 год. 28 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з’явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови
Дубровицького

районного суду:

ОСОБА_4
Справа № 170/381/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Сушик Н.В. Провадження № 22-ц/773/1066/14 Категорія: 81 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л. М.

суддів - Антонюк К. І.,
Лівандовської-Кочури Т. В.

при секретарі Черняк О.В.

з участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над малолітньою
ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Шацької районної державної адміністрації за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на рішення Шацького районного суду
Волинської області від 04 червня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шацького районного суду
Волинської області від 04 червня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3884/14-ц
Провадження № 2-н/552/811/14
У Х В А Л А

07.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кузіна Ж.В.