Кіровський районний суд міста Макіївки
№ 2/268/33/14
Справа № 0526/3922/2012
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2014 року

м. Макіївка

Кіровський районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі:

головуючий суддя
Перевєрзєв М.М.

за
участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

при
секретарі Покашовій
В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні місцевого суду
в місті Макіївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
збитків, завданих неналежним
виконанням умов договору будівельного
підряду, повернення безпідставно
отриманих грошових коштів,

у с т а н о в и в:

29 серпня 2011 року ОСОБА_2 в особі
представника позивачки - адвоката
ОСОБА_4, який діяв на підставі
нотаріально посвідченої довіреності,
звернулась до суду з неодноразово
уточненим і доповненим позовом до
ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих
неналежним виконанням умов договору
будівельного підряду, повернення
безпідставно отриманих грошових
коштів, мотивуючи свої вимоги
порушенням відповідачем своїх
зобов'язань за договором будівельного
підряду.

Ухвалою Кіровського районного
суду м. Макіївки від 26 липня 2012 року на
підставі положень пункту 3 частини 1
статті 207 ЦПК України позовну заяву
ОСОБА_2 залишено без розгляду.

За апеляційною скаргою
представника позивача - адвоката
ОСОБА_4 ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 06 вересня 2012 року
вказана ухвала місцевого суду
скасована і цивільна справа направлена
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Під час судового розгляду справи
позивачка ОСОБА_2 та її представники:
адвокати ОСОБА_4 та змінивший його
ОСОБА_1 підтримали позов, в
обґрунтування якого послалися на факти
і обставини, наведені в заявах, та в
судовому засіданні зазначили, що 29
березня 2010 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 як
фізичними особами було укладено
договір № 23, предметом якого є
виконання ремонтно-будівельних робіт у
приватному житловому будинку за
АДРЕСА_1: фасаду і покрівлі даху. Види і
вартість таких робіт визначені в
кошторисі (додаток № 1), що є невід'ємною
частиною даного договору. Відповідач,
згідно умов договору, взяв на себе
зобов'язання забезпечити виконання
ремонтно-будівельних робіт належної
якості, у відповідності до діючих норм
та технічних умов, у обсязі та строки,
встановлені договором та кошторисом,
та здати її замовнику в передбачений
строк. Період дії договору був
визначений з 06 квітня по 06 червня 2010
року.

ОСОБА_3 організував виконання робіт
найнятими ним з цією метою декількома
будівельними бригадами.
Професіональна кваліфікація
працівників яких, як вияснилось у
подальшому, була неналежною, тому
якістю цих робіт, у зв'язку з грубим
порушенням технології їх виконання,
позивачка та власник житлового будинку
ОСОБА_5 були незадоволені. Про виявлені
на стадії виконання дефекти
ремонтно-будівельних робіт було
повідомлено ОСОБА_3 З приводу виниклих
непорозумінь, а також з питань,
пов'язаних з необхідністю виправлення
допущених недоліків та строку
закінчення робіт, позивачка
неодноразово зверталася до
відповідача, однак отримала фактичну
відмову.

На їх претензії ОСОБА_3 відповів
фактичним припиненням робіт в
односторонньому порядку - він без
погодження із замовником, самовільно
зняв бригаду з об'єкту. Стало очевидним,
що робота не буде виконана належним
чином та в обумовлений у договорі
термін - до 06 червня 2010 року. Позивачка
та ОСОБА_5 намагалися вирішити з
відповідачем проблемні питання у
позасудовому порядку шляхом перемов,
однак ОСОБА_3 від особистої зустрічі
для вирішення цих обставин із
замовником ухилявся, на направлені
позивачкою на його адресу письмові
претензії щодо обов'язкового усунення
недоліків у визначений замовником
розумний строк не реагував. На вимогу
щодо усунення істотних недоліків
виконаних робіт, для виправлення яких
необхідно було здійснити демонтаж піно
пластикових плит на двох стінах та
повторно їх наклеїти, відповідач
категорично відмовився. У передбачений
договором строк - 06 червня 2010 року
передбачені його умовами роботи у
повному обсязі не були виконані. За
таких обставин у відповідності до
пункту 2.33 договору ОСОБА_2 прийняла
рішення відмовитись від цього
договору, стягнувши з відповідача
завдані збитки. Фактично договір був
розірваний у зв'язку з його
невиконанням однієї зі сторін.

За умовами договору на придбання
матеріалів та в рахунок передоплати
виконаних робіт ОСОБА_3 попередньо
отримав від позивачки аванс у сумі 161750
грн., які він не оспорює.

Згідно представленого відповідачем
акта-звіту щодо виконання ним робіт
понесені ним витрати разом з вартістю
матеріалів становлять 159173 грн.,
підтвердивши свої фактичні витрати.
Різниця становить 2577,00 грн., які
відповідачем визнані як борг перед
позивачкою. Крім того, у даному
документі в якості витрат відповідач
включив 100% оренди будівельних лісів,
хоча за умовами договору витрати на них
складають 50% - в сумі 4200,00 грн.

Вже після припинення за його
ініціативою виконання робіт за
договором відповідач отримав від
позивачки готівкові грошові кошти:
08.06.2010 - у сумі 3230,00 грн.; 15.06.2010 - у сумі
1500,00 грн., а у загальному розмірі 4730,00
грн. на придбання будівельних
матеріалів, які фактично не закупив.
Будь-яких виправдувальних документів
щодо використання даних грошей він
позивачці не надав. Таким чином, ОСОБА_3
безпідставно отримані грошові кошти у
сумі 11507,00 грн. (2577 + 4200 + 4730), які
підлягають поверненню позивачці як
майно, отримане відповідачем без
достатніх правових підстав.

Ремонтно-будівельні роботи з утеплення
стін підрядником виконані неякісно, з
суттєвими порушеннями, тому вони не
забезпечували належну теплоізоляцію,
що встановлено компетентними
спеціалістами. За таких обставин
позивачка повинна понести додаткові
матеріальні витрати для усунення
виявлених недоліків. Вартість
відновлюваного ремонту з переробки
зовнішньої теплоізоляції двох фасадів
1-4, А-В житлового будинку за актом
експертного дослідження спеціаліста
будівельно-технічної спеціалізації
Донбаської національної академії
будівництва і архітектури становить
41637,00 грн. Зазначену суму збитків
відповідач повинен відшкодувати
позивачці на підставі пункту 6.1
спірного договору.

Окрім того, відповідно до умов договору
ОСОБА_3 виконувались роботи, пов'язані з
покриттям даху житлового будинку
АДРЕСА_1 металочерепицею. Для виконання
цих робіт відповідачу було надано
аванс в сумі 139430 грн. Вказані роботи
були проведені в період квітня - травня
2010 року. Робота по даху житлового
будинку підрядником була виконана не у
повному обсязі та неналежним чином, а в
кінці травня - на початку червня 2010 року
їх виконання було зовсім припинено за
ініціативою відповідача, що стало
приводом до конфлікту між ними. При
цьому спеціалістами виявлені
відхилення від діючих будівельних
стандартів, невідповідність виконаних
робіт вимогам нормативних документів
та ведучих виробників по улаштуванню
покрівель з метало черепиці:
застосування замість піддахової
плівки пароізоляційної; відсутність
уплотнувачів у коньковому вузлі,
кріплення метало черепиці по їх
довжині. Зазначені недоліки технічного
стану конструкції покрівлі житлового
будинку, порушення будівельних норм і
технології проведення покрівельних
робіт суттєво знижує довговічність
конструкції даху в результаті
недостатньої вентиляції несущих
конструкцій, неможливості нормальної
експлуатації внаслідок затікання
дощової води. Прийняття конструкції
даху в експлуатацію без виконання
робіт з усунення вказаних порушень не
допускається. Однак ОСОБА_3 відмовився
їх усувати, у зв'язку з чим неякісним
виконанням будівельно-ремонтних робіт
позивачці спричинені майнові збитки.
Вартість відновлювального ремонту
даху та покрівлі житлового будинку
згідно проведеного експертного
дослідження становить 33690,00 грн.

Відповідно до пунктів 2.1.1, 2.1.2 спірного
договору відповідач зобов'язався
виконати всі ремонтні роботи в об'ємі
та в строки, передбачені угодою і
кошторисом, з належною якістю та
забезпеченням їх виконання у
відповідності до діючих норм і
технічних умов. Акт виконаних робіт
відповідачем складено не було, від
підпису складеного позивачкою акта він
категорично відмовився.

Відшкодування стороною, яка допустила
порушення умов договору, іншій його
стороні завданих збитків передбачено
пунктом 6.1 договору. Згідно до норми
статті 883 ЦК України саме підрядник
відповідає за недоліки виконаних
робіт, за прострочку, інші порушення
умов договору та за неналежне
виконання зобов'язань відшкодовує
збитки в повному обсязі.

Відповідач в порушення взятих на себе
договірних зобов'язань
ремонтно-будівельні роботи щодо
утеплення житлового будинку та на
покрівлі даху у повному обсязі не
завершив, а виконані роботи виявилися
неякісними - допущені істотні
порушення чинних в Україні будівельних
норм і правил, позивачу заподіяні
матеріальні збитки.

Позивачкою ОСОБА_2 понесені судові
витрати, пов'язані: із залученням
експертів, на правову допомогу, а також
сплачено судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, які у повному обсязі
підлягають відшкодуванню
відповідачем.

Враховуючи викладені обставини,
позивачка та її представники просять
суд стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 у зв'язку з неналежним
виконанням договору підряду заподіяні
матеріальні збитки: в сумі 41637,00 грн. -
вартість відновлювального ремонту
теплоізоляції будинку; в сумі 11507,00 грн.
- зайво отримані грошові кошти за
невиконані роботи та не придбані
будівельні матеріали при виконанні
договору підряду; в сумі 33690,00 грн. -
вартість відновлювального ремонту
покрівлі даху житлового будинку, а
також витрати по справі, пов'язані з
оплатою: будівельно-технічних
досліджень житлового будинку в
загальній сумі 4030,00 грн., понесені
судові витрати: на правову допомогу в
сумі 7000 грн., сплату судового збору в
сумі 869,00 грн. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справі в сумі 120,00 грн.

Підставність заявлених вимог ОСОБА_2 та
представники позивачки обґрунтували з
посиланням на вимоги статей 875, 882-883, 1212
і 1213 Цивільного кодексу України.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_6 позовні вимоги фактично не
визнали та в судовому засіданні
стверджували, що підрядні роботи на
об'єкті були виконані належним чином,
зі сторони відповідача відсутні винні
дії за невиконання робіт за спірним
договором підряду.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_3
стверджував, що для виконання
ремонтно-будівельних робіт на
приватному житловому будинку він був
запрошений особисто ОСОБА_5 та саме за
його ініціативою. Дійсно 29 березня 2010
року між ним та ОСОБА_2, яка, як йому
здавалося, на той час перебувала у
цивільному шлюбі з ОСОБА_5, підписано
договір підряду № 23 на виконання
ремонтно-будівельних робіт на фасаді
та даху житлового будинку АДРЕСА_1. Види
ремонтних робіт були визначені
сторонами в додатку № 1 до вказаного
договору, їх загальна вартість
становила 208200,00 грн. Проектна
документація ним як підрядникам не
розроблялась, оскільки він мав
практичний досвід у виконанні такого
виду робіт. Строк дії угоди було
встановлено з 06 квітня по 06 червня 2010
року. Контроль за процесом виконання
робіт по даному житловому будинку
постійно здійснював його власник
ОСОБА_5 Психологічна атмосфера на
будівельному об'єкті була дуже
складною внаслідок поведінки ОСОБА_5 -
його безпідставних претензій.

У період з 23 березня по 15 червня 2010 року
ним для придбання будівельних
матеріалів та для часткової оплати
виконаних робіт отримано від позивачки
166480,00 грн., що підтверджено
послідовними відповідними записами в
його письмовій розписці від 23.03.2010 року.
На частину отриманих від позивачки
грошових коштів ним були куплені
необхідні для виконання робіт
будівельні матеріали, які були
передані ОСОБА_2 і ОСОБА_7 на зберігання.
За їх наполяганням для підготовки акта
виконаних робіт ним складено перелік
придбаних будівельних матеріалів із
зазначенням вартості по кожній
позиції, загальна вартість яких
становила 117815,00 грн. Деякі з
будівельних матеріалів ОСОБА_5 вибирав
самостійно, а ним провадилась оплата.

Він не погодився з представленим
позивачкою та власником будинку ОСОБА_5
актом виконаних робіт, оскільки він не
відображає реальні об'єми робіт та їх
вартість і був складений в
односторонньому порядку, без його
участі.

Отримані ним від позивачки грошові
кошти в сумі 36358,00 грн. були зараховані
ним як оплата вартості виконаних робіт
по ремонту покрівлі даху житлового
будинку та відшкодування витрат по
оренді будівельних лісів.

Частина отриманого ним від ОСОБА_2
авансового платежу в сумі 5000,00 грн. за
розпорядженням ОСОБА_7 передана ним
особисто ОСОБА_9, який виконував роботи
по утепленню фасаду будинку. Останнім
видом виконаних ним робіт,
передбачених договором, було
розвантаження на території двору
будівельних матеріалів, вартість якої
сторонами оцінена в суму 500,00 грн.

Передбачені договором будівельні
роботи на даху на утепленню стін
житлового будинку виконувались
найманими ним з цією метою бригадами
працівників, які були професійно
підготовлені та за роботою яких
контроль здійснювався ним особисто.
Роботи у повному обсязі не були
завершені в передбачений умовами угоди
терміни у зв'язку з перешкодами в їх
виконанні, які чинили ОСОБА_2 та
особливо ОСОБА_5, з яким у нього виникли
суттєві розбіжності з приводу цін на
придбані ним будівельні матеріали,
тому останній не допустив його та
помічників на будівельний майданчик
для завершення робіт та до
теперішнього часу утримує на території
свого будинку орендоване ним майно -
будівельні ліси. Він не визнає
наведених стороною позивачки фактів
невідповідності виконаних ним як
підрядником робіт державним
будівельним нормам і правилам.
Стверджує, що усі будівельні матеріали
ним були придбані в спеціалізованих
будівельних магазинах, тому вони
відповідають найменуванню та
призначенню.

До виконання робіт з утеплення фасаду
житлового будинку пінопластом його
бригада приступила 06 квітня 2010 року.
Технологія цих робіт передбачає
виконання декількох послідовних
операцій: нанесення на зовнішню
поверхню стіни ґрунтовки СТ-17, потім за
допомогою клейної суміші Ceresit CT-83 ППС
пінопластові плити закріплюються на
стіну будинку, яка вже висохла.
Вирівнювання стіни здійснювалося
шляхом підрізки пінопластових плит з
середини. Після цього наноситься
захисний шар клею з капроновою сіткою,
яка ґрунтується, а завершальною є
штукатурка.

На дату його конфлікту з позивачкою та
ОСОБА_5 - приблизно 15 травня 2010 року ним
були виконані тільки роботи з
нанесення ґрунтовки СТ-17 на зовнішні
стіни двох фасадів: 1-4 та А-В житлового
будинку та здійснено часткове
наклеювання пінопластових плит, в якій
кількості він сказати не може, оскільки
замірів площі на той час ним не
робилось. На вимогу ОСОБА_5 роботи з
утеплення стін будинку ним були
припинені приблизно 6- 7 червня 2010 року.
У подальшому - приблизно в серпні 2010
року їх став виконувати інший робітник
- ОСОБА_9, який був рекомендований
ОСОБА_5 і якому він за виконану роботу
передав 5000 грн. заробітної плати,
отриманих ним від позивачки у якості
завдатку, що було зазначено в переліку
витрат на придбання будівельних
матеріалів. ОСОБА_9 виконував роботу на
тих же стінах фасаду житлового будинку:
він демонтував наклеєний пінопласт та
переклеїв його повністю. Це було
зроблено на його очах.

За таких обставин відповідач вважає, що
встановлені у висновку експертних
досліджень порушення у виконанні робіт
по утепленню фасадів житлового будинку
АДРЕСА_1 до нього не мають ніякого
відношення, оскільки він таких робіт не
виконував і не може нести за них
відповідальність, тому вони, на його
думку не мають юридичної сили.
Кваліфікація експертів у нього
викликає сумнів.

Крім того, будинок АДРЕСА_1 на підставі
представлених документів належить ВАТ
«ММК ім. Кірова», тому, укладаючи
договір та звертаючись в суд за
захистом порушеного права, позивачка
діяла без належних повноважень від
власника.

Таким чином, сторона відповідача
вважає, що з боку ОСОБА_3 відсутні винні
дії, оскільки проведені роботи були
виконані належним чином та відповідали
будівельним нормам, тому просять у
задоволенні позову відмовити у повному
обсязі.

Вислухавши пояснення позивачки, її
представників, відповідача та його
представника, допитавши свідків,
дослідивши надані докази, суд
установив наступне.

Відповідно до положень статті 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Таке визначення поняття розкриває
сутність зобов'язання як правого
зв'язку між двома суб'єктами
(сторонами), відповідно до якого на одну
сторону покладено обов'язок вчинити
певну дію (певні дії) чи утриматись від
її (їх) здійснення; іншій стороні
зобов'язання надано право, що
кореспондує обов'язку першої.
Обов'язками боржника та правами
кредитора вичерпується зміст
зобов'язання (ст. 510 ЦК України).

Цивільно-правовий договір
визначається як домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст. 626
ЦК України).

29 березня 2010 року між ОСОБА_2 та
фізичною особою ОСОБА_3 був укладений
договір підряду № 23, предметом і
обов'язками якого є виконання
підрядником ремонтно-будівельних
робіт приватного будинку.

У розділі 1 договору передбачено, що
підрядник зобов'язується виконати
ремонтно-будівельні роботи фасаду і
даху житлового будинку АДРЕСА_1, у
відповідності з умовами договору,
кошторисом на виконання
ремонтно-будівельних робіт, а замовник
зобов'язується створити підряднику
необхідні умови для виконання робіт,
прийняти їх результат та сплатити
встановлену договором ціну.

Види та вартість ремонтно-будівельних
робіт, які виконувалися підрядником,
визначені в кошторисі (додаток № 1), що є
невід'ємною частиною цього договору
(пункт 1.2).

Розділом 2 «Права і обов'язки сторін» в
підпунктах 2.1.1 - 2.1.4 пункту 2.1 «Обов'язки
підрядника» встановлено: Підрядник
зобов'язується виконати всі
ремонтно-будівельні роботи належної
якості, в об'ємі та в строки,
передбачені цим договором і кошторисом
(додаток № 1) та здати роботу замовнику
у встановлений строк. Підрядник
зобов'язаний виконати всі
ремонтно-будівельні роботи з належною
якістю, в об'ємі та в строки,
передбачені цим договором і кошторисом
(додаток № 1), та здати роботу замовнику
у встановлений строк. Підрядник
зобов'язаний забезпечити виробництво
та якість робіт відповідно з діючими
нормами і технічними умовами.
Підрядник зобов'язаний забезпечити
виконання робіт своїми силами та
засобами замовника. Роботи виконуються
з матеріалів, придбаних підрядником за
рахунок коштів замовника. Підрядник
надає замовнику кошторис витрат
матеріалів, використаних при виконанні
робіт.

Підрядник зобов'язаний негайно
сповістити замовника та до отримання
його вказівок призупинити роботи при
виявлені: - можливих несприятливих для
замовника наслідків виконання його
вказівок щодо способу виконання
роботи; - інших обставин, що погрожують
придатності чи тривкості результатів
виконаної роботи або які створюють
неможливість її завершення в строк.

В підпунктах 2.2.1 - 2.2.5 пункту 2.2
«Зобов'язання замовника» договору
зазначено: замовник зобов'язується
прийняти виконані роботи протягом двох
днів з моменту їх завершення. Замовник
зобов'язується оплатити виконані
роботи протягом двох днів з моменту їх
прийняття. Замовник не вправі залучати
для виконання робіт, передбачених цим
договором, інших осіб. Замовник
зобов'язується оплатити всі вказані в
кошторисі (додаток № 1) матеріали на 100%
до початку робіт. Замовник
зобов'язується оплатити 30% від
кошторисної вартості робіт до початку
їх проведення.

Роботи, передбачені цим договором,
здійснюються підрядником в наступні
строки: початок робіт - 06 квітня 2010 року,
закінчення робіт - 06 червня 2010 року
(п.3.1). Договір набирає сили з моменту
його підписання і діє до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
за договором (п.7.1).

Вартість робіт встановлена в розділі 4
договору: ціна кожного виду робіт
встановлена в кошторисі, зазначеному в
пункті 1.2 договору. Оплата робіт
здійснюється протягом 4 календарних
днів після підписання приймання
виконаних робіт. Вартість робіт може
бути змінена тільки за згодою сторін.

Додатком № 1 до цього договору
визначено склад, об'єм і види робіт, їх
вартість та найменування будівельних
матеріалів, які підлягають при цьому
використанню.

Так, на покрівлі даху житлового будинку
необхідно виконати: демонтаж ветхого
шифера з його схороненням; улаштування
гідроізоляції та обрешетки; монтаж
листів, снігоулавлювачив, виготовлення
козирків на димоходи; підшивка карни

зу пластиком; монтаж водовідливної
системи. Загальна вартість робіт з
матеріалами становить 83307,00 грн.

Ремонтно-будівельні роботи по
житловому будинку: утеплення фасаду
пінопластом; облицювання фасаду
акриловою штукатуркою «Кораєд».
Загальна вартість робіт з матеріалами
становить 114362,40 грн.

Підсумкова договірна ціна виконання
ремонтно-будівельних робіт по об'єкту
за даними кошторису складає 208200,00 грн.

Порядок приймання робіт визначено в
розділі 5 договору: 5.1) Замовник
зобов'язаний прийняти виконані роботи,
за виключенням випадків, коли у
відповідності з вимогами,
встановленими в законі, вправі
вимагати безвідплатного усунення
недоліків у розумний строк або
відмовитися від виконання договору.
Роботи вважаються прийнятими з моменту
підписання сторонами акта прийомки
виконаних робіт. 5.2) Акт прийомки
підписується сторонами. При відмові
від підписання акта будь-якою стороною
про це робиться відмітка в акті.
Підстави для відмови викладаються
особою, яка відмовилась, в акті або для
цього складається окремий документ.

Зі змісту правочину убачається, що
сторони досягли згоди і визначилися
між собою за всіма його істотними
умовами щодо: предмету договору,
об'ємів робіт та їх якості, а також
ціною та строками їх виконання.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що
відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначені умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Зміст договору як угоди (правочину) є
сукупністю визначених на розсуд сторін
та погоджених ними умов, в яких
закріплюються їхні права та обов'язки,
що складають зміст договірного
зобов'язання (ч.1 ст. 628 ЦК).

Зазначений договір підряду укладений у
письмовій формі, підписаний
власноручно замовником ОСОБА_2 та
підрядником ОСОБА_3, його зміст не
суперечить актам цивільного
законодавства та моральним засадам
суспільства. Правочин сторонами не
оспорений, у судовому порядку
недійсним не визнаний. Відтак у
відповідності до положень статті 629 ЦК
України він є обов'язковим для
виконання сторонами.

Свідоцтвом про право власності на
житловий будинок, виданим Макіївським
бюро технічної інвентаризації 11
вересня 1996 року на підставі рішення
Макіївської міської ради від 16 грудня
1992 року, посвідчено, що розташований в
АДРЕСА_1, дійсно належить ОСОБА_5 на
праві особистої власності.

Належність ОСОБА_5 на праві приватної
власності житлового будинку АДРЕСА_1
підтверджено інформаційною довідкою з
Реєстру права власності на нерухоме
майно від 05 листопада 2012 року.

В інформації приватного нотаріуса
Макіївського нотаріального округу
ОСОБА_10 від 12.12.2012 № 142/01-16 вказано, що 28
травня 2010 року за реєстровим № 741 нею
було посвідчено спадковий договір,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, який
15.09.2011 був розірваний за згодою сторін.

У судовому засіданні позивачка
пояснила, що на березень 2010 року вона
проживала в спірному житловому будинку
і за домовленістю та згодою з ОСОБА_5, у
зв'язку зі станом його здоров'я, саме
вона уклала договір підряду № 23 від
29.03.2010 з ОСОБА_3 На той час передані
ОСОБА_3 грошові кошти були їх спільними
з ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що він
вважав, що є власником житлового
будинку АДРЕСА_1, на якому підрядником
ОСОБА_3 виконувались
ремонтно-будівельні роботи. Про те, що
цей будинок в Реєстрі права власності
на нерухоме майно зареєстровано під
номером АДРЕСА_1, йому стало відомо з
наданих суду документів.

Відповідач під час розгляду справи не
заперечував, що на земельній ділянці по
АДРЕСА_1, який належить на праві
власності ОСОБА_11 Саме на цьому
житловому будинку ним були здійснені
ремонтно-будівельні роботи у
відповідності до умов договору підряду
з ОСОБА_2, яку він вважав цивільною
дружиною власника.

Таким чином, наведеними доказами судом
встановлено, що ремонтно-будівельні
роботи за вказаним договором підряду
виконувались ОСОБА_3 фактично на
житловому будинку АДРЕСА_1, який
належить на праві власності ОСОБА_5,
тому суд визнає, що усі наявні у справі
документи, в яких зазначено будинок
АДРЕСА_1, відносяться до житлового
будинку № АДРЕСА_1 за цією ж адресою.

За правилами статті 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту статей 11, 15
Цивільного кодексу України цивільні
права і обов'язки виникають із дій осіб,
що передбачені актами цивільного
законодавства. Кожна особа має право на
судовий захист.

Захист цивільних прав - це
передбачені законом способи охорони
цивільних прав у разі їх порушення чи
реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника. Загальний перелік
таких способів захисту цивільних прав
та інтересів міститься в ст. 16 ЦК
України.

За визначеним в статті 11 Цивільного
процесуального кодексу України
принципом диспозитивності цивільного
судочинства суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Згідно з положенями статей 27, 31 ЦПК
України правом визначити предмет і
підставу позову, змінити їх наділений
лише позивач.

З огляду на наведене суд дійшов
висновку, що ОСОБА_2 є належним
позивачем по даній цивільній справі, а
при зазначені номеру житлового будинку
у договорі № 23 від 29 березня 2010 року
була допущена помилка, оскільки за
офіційними документами ОСОБА_12 на
праві приватної власності дійсно
належить житловий будинок № АДРЕСА_1.

За таких обставин доводи відповідача
та його представника щодо відсутності
у позивачки прав і повноважень зі
зверненням до суду та не встановлення
житлового будинку, на якому
здійснювались ним як підрядником
ремонтно-будівельні роботи, суд не бере
до уваги.

Матеріалами справи встановлено, що
спір, який виник між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
стосуються якості виконаних
будівельних робіт з утеплення
зовнішньої теплоізоляції стін та
ремонту покрівлі даху приватного
житлового будинку, а предметом
цивільного спору у даній справі є
відшкодування матеріальних збитків
унаслідок порушення відповідачем умов
договору - допущення істотних
недоліків у виконанні підрядних робіт.

Таким чином, спірні правовідносини, які
виникли між сторонами, за своєю
правовою природою є договором
будівельного підряду та регулюються
нормами Цивільного кодексу України.

Частинами 1 і 2 статті 837 ЦК України
передбачено, що за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовнику.

Відповідно до положень частини 1 статті
838 ЦК України підрядник має право, якщо
інше не встановлено договором,
залучити до виконання робіт інших осіб
(субпідрядників), залишаючись
відповідальним перед замовником за
результат їхньої роботи.

У статті 846 ЦК України наголошується, що
строки виконання роботи або її окремих
етапів встановлюються у договорі
підряду. Якщо у договорі підряду не
встановлені строки виконання роботи,
підрядник зобов'язаний виконати
роботу, а замовник має право вимагати
її виконання у розумні строки,
відповідно до суті зобов'язання,
характеру та обсягів роботи та звичаїв
ділового обороту.

За договором будівельного підряду, як
визначено в статті 875 цього Кодексу,
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Договір будівельного підряду
укладається на проведення нового
будівництва, капітального ремонту,
реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом,
не випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту. Одностороння
відмові від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Згідно зі статтею 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

За змістом статей 10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до частини 1 статті 57 ЦПК
України доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування
(ч. 1 ст. 58 ЦПК).

Матеріалами справи встановлено, що
бригадами підрядника ОСОБА_3 виконані
роботи з теплоізоляції стін житлового
будинку АДРЕСА_1: неповністю наклеєні
плити полістиролу по фасаду 1-4 та
боковій стіні А-В, а також
ремонтно-будівельні роботи на покрівлі
даху житлового будинку.

Вказані обставини визнані сторонами в
судовому засіданні, тому відповідно до
положень статті 61 ЦПК України не
підлягають доказуванню.

У судовому засіданні ОСОБА_2
пояснила, що при виконанні робіт з
утеплення стін житлового будинку до
робітників, які були найняті ОСОБА_3,
мались претензії по якості наклейки
плит полістиролу, про що повідомлявся
відповідач. Йому було призначено строк
для усунення недоліків, однак ОСОБА_3
відмовився виконати вимоги замовника.
З їх сторони було запрошено іншого
спеціаліста, який допоміг би це
зробити, однак допущені недоліки і
дефекти не могли бути виправлені у
такий спосіб. Мались претензії щодо
якості до виконаних робіт на покрівлі
житлового будинку, які також не були
завершені з вини відповідача.

Зі свого боку відповідач пішов на
конфлікт із замовником, потім взагалі
відмовився виконувати умови договору
підряду та на початку червня 2010 року, в
період дії угоди, за своєю ініціативою,
самовільно зовсім припинив роботи на
об'єкті. На письмові вимоги щодо
усунення недоліків не відреагував.
Після цього стало зрозумілим, що
вказані роботи не можуть бути виконані
належним чином - у відповідності до
будівельних норм і правил, тому вона у
зв'язку з неправомірною поведінкою
ОСОБА_3 вимушена була відмовитися від
договору підряду та зажадала
відшкодування спричинених цим збитків.
Дія договору підряду між сторонами
була припинена.

Свідок ОСОБА_5 показав, що він як
власник житлового будинку постійно
здійснював контроль за ходом і якістю
робіт з теплоізоляції стін та ремонту
покрівлі будинку, що виконувались
підрядником ОСОБА_3, який
недобросовісно ставився до виконання
умов договору, на об'єкті з'являвся
рідко. За час робіт ним було змінено
шість бригад найманих працівників.
Основним недоліком було те, що
полістиролові плити на стіни будинку 1-4
і А-В були приклеєні нерівно, що було
видно візуально, шви між плитами були
різного розміру. Ремонтні роботи з
покрівлі даху найманими відповідачем
робітниками також були проведені
неякісно, за наявності істотних
недоліків, встановлених експертом.
Будівельні роботи не були завершені
відповідачем у передбачений в угоді
строк, а їх припинення здійснено ОСОБА_3
в демонстративній формі. Особисто ним
і позивачкою ОСОБА_2 відповідачу
неодноразово було вказано на суттєві
недоліки і прорахунки, однак він не
відреагував на зауваження, наполягав,
що усі ці роботи виконані з належною
якістю. Така поведінка відповідача
свідчила про його безвідповідальність
та недбалість в роботі. Тоді за
погодженням з відповідачем ним і
позивачкою для виправлення виявлених
дефектів у роботі з утепленні стін було
залучено іншу особу - ОСОБА_9, який
намагався шляхом підрізки передньої
поверхні плит с полістиролу на стінах
будинку вирівняти їх, однак це було
неможливо. Роботи з теплоізоляції стін
житлового будинку необхідно було
виконати заново. ОСОБА_9 не демонтував
наклеєні робітниками ОСОБА_3
полістирольні плити зі стін будинку. На
його вимоги про дотримання умов
договору щодо якості виконаних робіт,
усунення за його рахунок недоліків з
теплоізоляції стін житлового будинку
відповідач відреагував по своєму - в
період 6-7 червня 2010 року ОСОБА_3
припинив роботи: вивів бригаду
робітників та вивіз з об'єкту належний
йому інструмент. Тим самим відповідач,
не погодивши такі дії із замовником,
самовільно, в односторонньому порядку
відмовився від виконання своїх
обов'язків за договором будівельного
підряду. У зв'язку з неправомірними
діями відповідача ОСОБА_2 вимушена була
відмовитися від договору та замовити
експертне дослідження якості
виконаних спірних робіт з метою
стягнення завданих збитків.

Відповідач ОСОБА_3 визнав часткове
виконання робіт з утеплення фасаду. Не
заперечуючи факту припинення за його
ініціативою робіт з теплоізоляції
житлового будинку, пояснив, що такі
його дії носили вимушений характер,
оскільки наприкінці травня - на початку
червня 2010 року між ним та ОСОБА_5 виник
особистий конфлікт, пов'язаний з
невдоволенням власника житла щодо
трудової дисципліни працівників
бригади та вартості придбаних ним
окремих видів будівельних матеріалів,
за результатами якого він самостійно
визнав неможливим виконання робіт на
об'єкті внаслідок постійного
психологічного тиску з боку власника
будинку та вивів з нього бригаду.
Більше до виконання умов договору він
не приступав, вважає, що дія договору
між сторонами була припинена.

Зі змісту листа від 06 серпня 2010 року
убачається, що ОСОБА_2 письмово
повідомила ОСОБА_3 про те, що за
договором ним як підрядником на
виконання ремонтно-будівельних робіт
на житловому будинку АДРЕСА_1, які
повинні бути завершені до 06 червня 2010
року, отримано аванс в сумі 30% від
кошторису. У ході виконання робіт
з'ясувалося, що виконані роботи
неякісні, у повному обсязі та у
встановлений строк не виконані, при
цьому вартість придбаних будівельних
матеріалів значно завищена шляхом
надання підроблених документів.

Законом і умовами договору передбачено
право замовника відмовитися від цього
договору та доручити усунення
недоліків іншому підряднику. Заявлено,
що нею прийнято рішення щодо залучення
іншого підрядника для усунення
недоліків та закінчення роботи з
виконання ремонтно-будівельних робіт
фасаду і даху будинку, вказаного в
договорі підряду. Розрахунок завданої
шкоди буде надано додатково після
проведених розрахунків спеціалістом
(т. 1 а.с. 21).

У листі до ОСОБА_3 від 10 лютого 2011 року
ОСОБА_5 як власник житлового будинку
від імені та в інтересах ОСОБА_2
зазначив, що на неодноразові звернення
до відповідача з приводу виконання
ремонтно-будівельних робіт приватного
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, згідно договору підряду від
29.03.2009 р. відповіді не надійшло, що
свідчить про відмову вирішення спору,
що виник, у позасудовому порядку.

У встановлений договором строк - 06
липня 2010 року роботи, передбачені
договором у повному обсязі не виконані,
частина з них виконана з порушенням
діючих в Україні будівельних норм, які
підлягають обов'язковому усуненню.
Вищенаведені обставини
підтверджуються доданим актом
дослідження виконаних робіт з
теплоізоляції житлового будинку,
складеного спеціалістами Донецької
національної академії будівництва і
архітектури.

Враховуючи, що ви (ОСОБА_3.) не маєте
наміру в подальшому співпрацювати зі
мною, прийнято рішення, з огляду на п.
6.4.3 договору залучити для усунення
недоліків третю особу, з віднесенням
витрат по усуненню недоліків на
підрядника (т.1 а.с. 21).

У змісті письмового повідомлення
автором допущено помилку у даті
закінчення виконання робіт, оскільки у
спірному договорі підряду вона
встановлена - 06 червня 2010 року.

Вказані письмові повідомлення
надіслані поштовою кореспонденцією на
адреси місця реєстрації та перебування
відповідача в Донецькій області та
останнє 16 лютого 2011 року отримане
особисто відповідачем.

Наведені докази свідчать про те, що за
ініціативою ОСОБА_3 в період строку дії
спірного договору підряду ним в
односторонньому порядку припинено
виконання усіх робіт на об'єкті -
житловому будинку АДРЕСА_1. При цьому
відповідач на вимогу замовника і
власника будинку відмовився усунути
виявлені недоліки. У зв'язку з
наведеними обставинами у зв'язку з
неправомірною поведінкою відповідача
ОСОБА_2 відмовилась від договору, дія
якого була сторонами припинена.

Обґрунтовуючи підставність позовних
вимог щодо допущеного відповідачем
неякісного виконання
ремонтно-будівельних робіт на
житловому будинку, їх невідповідності
умовам договору підряду ОСОБА_2
послалась на акт обстеження виконаних
робіт та висновки технічних експертних
досліджень спеціалістів
будівельно-технічної спеціалізації,
якими встановлені їх істотні недоліки.

За приписами статті 852 ЦК України якщо
підрядник відступив від умов договору
підряду, що погіршило роботу, або
допустив інші недоліки в роботі,
замовник має право за своїм вибором
вимагати безоплатного виправлення цих
недоліків у розумний строк або
виправити їх за свій рахунок з правом
відшкодування своїх витрат на
виправлення недоліків чи відповідного
зменшення плати за роботу, якщо інше не
встановлено договором.

За наявності у роботі істотних
відступів від умов договору підряду
або інших істотних недоліків замовник
має право вимагати розірвання договору
та відшкодування збитків.

Згідно з вимогами статті 857 ЦК України
робота, виконана підрядником, має
відповідати умовам договору підряду, а
в разі їх відсутності або неповноти -
вимогам, що звичайно ставляться до
роботи відповідного характеру.
Виконана робота має відповідати
якості, визначеній у договорі підряду,
або вимогам, що звичайно ставляться, на
момент передання її замовникові.
Результат роботи в межах розумного
строку має бути придатним для
використання відповідно до договору
підряду або для звичайного
використання роботи такого характеру.

За заявою ОСОБА_2 на підставі договору
на виконання технічних робіт від 17
серпня 2010 року старшим науковим
працівником Донбаської національної
академії будівництва і архітектури
кандидатом технічних наук ОСОБА_8
складено акт обстеження виконаних
робіт по зовнішній теплоізоляції
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

У змісті акта огляду зазначено, що
зовнішня теплоізоляція житлового
будинку виконана по системі «Ceresit» VWS. В
якості теплоізоляції
використовувались пінополістирольні
плити товщиною 50мм. Площа під
теплоізоляцію становить 290 кв.м.

На момент виконання натурального
обстеження повністю виконана
теплоізоляція стін по фасаду 4-1 та В-А і
частково по фасаду 1-4 та А-В (неповністю
наклеєні плити полістиролу, відсутній
армуючий шар).

При обстеженні виявлені наступні
дефекти та пошкодження: 1) Відсутність
протипожежних розсічок з
мінераловатних плит по периметру
будинку на рівні перекриття першого
поверху та в місцях при приєднання до
покрівлі. Ширина розсічок повинна бути
не менш 100мм. 2) Приєднання плит
полістиролу до вікон і дверей виконано
без утворення скосу. Відсутня
герметизація швів навколо прорізів
акриловим герметиком. 3) При підготовці
поверхні стін під укладення
теплоізоляції не виконано їх
вирівнювання по площині до значення не
більше 10мм. 4) Клейові шви між стінами та
плитами полістиролу мають товщину
більш ніж 10 мм. 5) Відхилення поверхні
плит полістиролу від площини більш ніж
5мм. 6) Шви між плитами полістиролу мають
ширину більш ніж 2мм. 7) При виконанні
теплоізоляції не було встановлено
цокольний профіль по периметру
будинку, який є обов'язковим елементом
для механічного закріплення шару
теплоізоляції. 8) Не виконане додаткове
армування віконних та дверних прорізів
полосами скляної сітки. 9) Установлені
навколо дверних прорізів
компенсаційні профілі застосовані не
за призначенням. 10) Наклеювання плит
полістиролу до стіни виконано з
порушенням рекомендацій технічного
регламенту системи «Ceresit»: відсутній
сполошний клеєний шов по периметру
плит. 11) В армувальному шару
теплоізоляції місцями на поверхні
видно скляну сітку. 12) Загладжування
армувального шару виконано недбало, з
великими нерівностями, що призвело до
збільшення витрат
декоративно-фарбувального шару. 13) В
деяких місцях (фасад А-В) відстань від
теплоізоляційного шару до відмостки
менше рекомендованих 400…500мм. 14) Не
виконана гідроізоляція в нижній
частині теплоізоляції.

Згідно акту огляду при виконанні робіт
з улаштування зовнішньої
теплоізоляції були допущені суттєві
порушення і відхилення від вимог
нормативних документів (мовою
оригіналу): СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и
отделочные материалы»; Системы
наружной теплоизоляции стен зданий с
отделочным слоем и тонкослойной
штукатурки «Ceresit», Система скріпленої
зовнішньої теплоізоляції будинків і
споруд «Ceresit»; ТУ У В. 2.7-4.5. 3-4-2002.
«Система скріпленої зовнішньої
теплоізоляції будинків і споруд «Ceresit».

За висновком спеціаліста виявлені
дефекти та пошкодження відносяться до
грубих порушень діючих на Україні
будівельних норм та підлягають
обов'язковому усуненню (т.1 а.с. 10-12).

Крім того, оцінка технічного стану
конструкцій зовнішньої теплоізоляції
житлового будинку АДРЕСА_1 за
дорученням ОСОБА_2 здійснена
кандидатом технічних наук, доцентом
Донбаської національної академії
будівництва та архітектури ОСОБА_13,
висновок якого затверджено ректором
вищого учбового закладу.

Згідно результатам дослідження,
викладеним у висновку без дати за 2010
рік, проектна документація на
виконання теплоізоляції зовнішніх
стін відсутня. Ліцензія на виконання
відповідного виду робіт підрядником не
надана.

У технічному висновку ОСОБА_13
підтверджені усі недоліки та допущені
порушення, виявлені при обстеженні та
зафіксовані в акті дослідження старшим
науковим працівником Донбаської
національної академії будівництва і
архітектури кандидатом технічних наук
ОСОБА_8, та додатково зазначено, що
підрядником при виконанні робіт грубо
порушена технологія приклеювання плит
полістиролу: не проведена необхідна
підготовка поверхні стін; клей не
покривав 60% поверхні плити; не виконана
герметизація швів примикання плит
полістиролу до вікон, дверей та
покрівельних конструкцій; відсутня
гідроізоляція у нижній частині
теплоізоляції будинку.

В результаті натурального огляду
виконаних робіт з теплоізоляції
житлового будинку, дослідження і
аналізу конструкцій теплоізоляції
спеціаліст дійшов наступних висновків:
1) При виконання робіт з улаштування
зовнішньої теплоізоляції допущені
значні порушення діючих будівельних
норм. 2) Найбільш суттєвими порушеннями
є: - відсутність розсічок з
мінераловатних плит на рівні
перекриття першого поверху та в місці
примикання до покрівлі; - неправильне
нанесення клеєвого розчину на плити
полістиролу; - відсутність цокольних
профілів по периметру теплоізоляції; -
нанесення клеєвого розчину між плитами
полістиролу; - ширина шву між плитами
полістиролу більше 2 мм; - відсутність
додаткового армування у кутах віконних
та дверних пройомів; - недостатня
герметизація швів примикання
теплоізоляції до вікон та дверей; -
відсутність гідроізоляції в нижній
частині теплоізоляційного шару.

Спеціаліст ОСОБА_13 дійшов
висновку, що зазначені порушення
повинні бути усунені для приведення
виконаної теплоізоляції у
відповідність з чинними в Україні
нормативними документами. Без
виконання робіт з усунення вказаних
порушень приймання зовнішньої
теплоізоляції не допускається ( т. 2 а.с.
45 - 74).

Свідок ОСОБА_14 підтвердив, що за
домовленістю з ОСОБА_3 разом з іншими
працівниками у період кінця травня -
початку червня 2010 року виконував
роботи з наклеювання плит полістиролу
на стіни житлового будинку, які були
виконані приблизно на 1/3 частину. Після
цього у ОСОБА_3 виник конфлікт з
власником житлового будинку, оскільки
були претензії до якості робіт. У
зв'язку з чим роботи були припинені,
тому що психологічно було неможливо
працювати.

Після ознайомлення з
фототаблицею до експертного
дослідження будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_14
підтвердив проведення ним робіт на
цьому житловому будинку та приблизний
їх об'єм, зафіксований на фотографіях.

Згідно висновку про технічний стан
конструкції покрівлі житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1, який
виконаний суб'єктом підприємницької
діяльності - кандидатом технічних наук
ОСОБА_13 на підставі договору № 4 від
27.11.2012 року з ОСОБА_2, убачається, що при
натуральному обстеженні виявлені
відхилення конструкції покрівлі від
вимог нормативних документів та
рекомендацій виробників метало
черепиці, а саме: відсутність кріплення
листів метало черепиці в місці
нахльосту, що порушує герметичність
покриття; використання під дахової
плівки замість пароізоляційної плівки,
що погіршує вентиляцію розташованих
нижче дерев'яних конструкцій,
накопичення в них вологи, зниження
довговічності конструкцій покрівлі;
відсутність уплотнювача підконьковою
планкою покрівлі, що призводить до
задування снігу, зволожування несучих
конструкцій даху; відсутність
покрівельного покриття над козирком
входу, у зв'язку з чим здійснюється
систематичне зволоження конструкцій
козирку та їх руйнування.

У змісті висновку зазначено, що згідно
вимогам нормативних документів та
ведучих виробників з улаштування
покрівлі з метало черепиці, волога, яка
розчиняється у теплому повітрі у
середині приміщення у вигляді водяного
пару, піднімається по направленню до
холодної поверхні метало черепиці. На
шляху прямування водяна пара
послідовно долає наступні
конструктивні шари покрівлі:
паробар'єр - плівка з високими
вологовідштовхуючими
характеристиками. Основне призначення
- перешкоджати надходженню вологи з
теплого приміщення в конструкцію даху
(головним чином шару теплоізоляції).
При улаштуванні паробар'єру особлива
увага приділяється герметизації місць
нахльосту плівки. Гідробар'єр -
перфорирована плівка, супердифузійна
мембрана або антиконденсатне покриття.
Призначення гідробар'єру - пропуск
водяного пара в зону утворення
конденсату і в той же час захист
теплоізоляції від надходження краплин
конденсату і можливого виходу вологи
через проріхи або стики в метало
черепиці. Використання того чи іншого
виду гідро бар'єру залежить від
проектного рішення несучої системи
покрівлі.

Таким чином, волога у вигляді краплин,
яка утворюється на внутрішній поверхні
метало черепиці, скупчується на
поверхні гідробар'єру. Найбільш
ефективний спосіб її видалення
міститься в улаштуванні вентиляційних
каналів від зони негативного тиску (у
карнизу) до зони позитивного тиску (у
конька).

Згідно результатам проведеного
дослідження та аналізу стану
конструкцій даху спеціаліст визнає, що:
1) при виконанні робіт по улаштуванню
покрівлі з метало черепиці допущені
значні порушення чинних будівельних
норм. 2) Найбільш суттєвими з них є: -
застосування замість під дахової
плівки пароізоляційної плівки; -
відсутність уплотнювача у коньковому
вузлі; - відсутність кріплення листів
метало черепиці по їх довжині.

Зазначені порушення технології
проведення покрівельних робіт знижує
довговічність конструкції даху в
результаті недостатньої вентиляції
несучих конструкцій. Без виконання
робіт з усунення вказаних порушень
приймання в експлуатацію конструкції
даху не допускається (т. 2 а.с. 34-41).

Нормою частини 1 статті 849 ЦК України
закріплено право замовника у будь-який
час перевірити хід і якість роботи, не
втручаючись у діяльність підрядника.

З огляду на наведене дії позивачки
ОСОБА_2 та власника будинку ОСОБА_5 з
перевірки якості виконаних
підрядником ремонтно-будівельних
робіт відповідають вимогам чинного
законодавства.

Наслідки порушення умов договору щодо
якості виконаних робіт, а також
відповідальність підрядника за
неналежну якість роботи за договором
будівельного підряду, передбачені
положеннями частин 1-3 статті 858 ЦК
України, зокрема, якщо робота виконана
підрядником з відступами від умов
договору підряду, які погіршили роботу,
або з іншими недоліками, які роблять її
непридатною для використання
відповідно до договору або для
звичайного використання роботи такого
характеру, замовник має право, якщо
інше не встановлено договором або
законом, за своїм вибором вимагати від
підрядника: 1) безоплатного усунення
недоліків у роботі в розумний строк; 2)
пропорційного зменшення ціни роботи; 3)
відшкодування своїх витрат на усунення
недоліків, якщо право замовника
усувати їх встановлено договором.

Якщо відступи у роботі від умов
договору підряду або інші недоліки у
роботі є істотними та такими, що не
можуть бути усунені, або не були
усунені у встановлений замовником
розумний строк, замовник має право
відмовитися від договору та вимагати
відшкодування збитків.

Позивачка ОСОБА_2 наполягає на тому, що
відповідачем при виконанні
ремонтно-будівельних робіт допущені
істотні недоліки, які підрядник у
добровільному порядку усунути на
вимогу замовника без поважних причин
відмовився, тому у зв'язку з фактичним
припиненням дії договору просить
відшкодувати завдані матеріальні
збитки.

Порядок визначення недоліків
виконаної роботи передбачений
частиною 4 статті 853 ЦК України,
відповідно до якої у разі виникнення
між замовником і підрядником спору з
приводу недоліків виконаної роботи або
їх причин на вимогу будь-кого з них має
бути призначена експертиза.

Витрати на проведення експертизи несе
підрядник, крім випадків, коли
експертизою встановлена відсутність
порушень договору підряду або
причинного зв'язку між діями
підрядника та виявленими недоліками. У
цих випадках витрати на проведення
експертизи несе сторона, яка вимагала
її призначення, а якщо експертизу
призначено за погодженням сторін, -
обидві сторони порівну.

Поняття істотності порушення договору
у цивільному законодавстві визначено в
частині 2 статті 651 ЦК України, в якій
зазначено: істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору.

У судовому засіданні позивачка та її
представники заявили, що внаслідок
порушення відповідачем технології
виконання робіт на стінах по фасаду 1-4
та А-В і на даху, не може бути
забезпечена надійна теплоізоляція
житлового будинку та не виключене
реальне потрапляння води через
покрівлю на горище. При укладенні
договору ОСОБА_2 за його умовами
розраховувала на дотримання ОСОБА_3
усіх вимог будівельних правил та на
якість виконаних підрядником
ремонтно-будівельних робіт, що
забезпечувало б комфортне проживання
у всіх приміщеннях житлового будинку,
чого вона фактично позбавлена.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_13
повністю підтвердив достовірність і
правильність результатів проведених
ним технічних досліджень і висновків
по будинку АДРЕСА_1 та пояснив, що
виконані підрядні роботи не
відповідають чинним будівельним
нормам. Виявлені при обстеженні
недоліки та дефекти робіт з утеплення
вказаних стін будинку та ремонту даху,
допущені при цьому порушення
технології, будівельних стандартів
відносяться до категорії істотних.
Вони не можуть бути усунені шляхом їх
виправлення, а потребують виконання
роботи з їх нового повного
перероблення, у тому числі іншими
будівельними матеріалами, оскільки
унеможливлюють нормальну якісну
експлуатацію даного житлового будинку.

Вказані у висновках недоліки і
дефекти виявлені ним під час
натурального огляду житлового будинку.
Він підтверджує факт застосування
підрядником при ремонті покрівлі
житлового будинку замість піддахової
плівки пароізоляційної, що згідно
будівельним стандартам є недопустимим.

Не погоджуючись з висновками
спеціаліста, сторона відповідача в
судовому засіданні посилалась на
втручання в уже виконані роботи з
наклеювання плит полістиролу на стінах
фасаду 1-4; А-В житлового будинку іншої
особи: здійснення демонтажу та
виконання роботи ОСОБА_9, однак не
довела цей факт та не підтвердила свої
доводи будь-якими об'єктивними
доказами.

Що стосується висновку про
істотність недоліків виконаних робіт
по даху будинку, то заперечення
відповідача зводились до відсутності
негативних наслідків для житлового
будинку протягом часу, що пройшов, та
обвинувачення ОСОБА_13 у професійній
некомпетентності, однак його позиція
не ґрунтувалась на будь-яких доказах.

Зазначені твердження суд не бере до
уваги, оскільки згідно рішенням
Архітектурно-будівельної атестаційної
комісії інженерів технічного нагляду
від 06.08.2010 № 17 та від 12.09.2012 № 23 ОСОБА_13
видані кваліфікаційні сертифікати:
інженера технічного нагляду 1
категорії, за яким підтверджено рівень
його кваліфікації та він має право
здійснювати технічний нагляд за
будівництвом об'єктів архітектури;
інженера-проектувальника, за яким
підтверджено його відповідність
кваліфікаційним вимогам та надано
дозвіл на виконання робіт (послуг),
пов'язаних із створенням об'єктів
архітектури, інженерно-будівельне
проектування у частині технології
будівельного виробництва. ОСОБА_13 є
кандидатом технічних наук, доцентом
Донбаської національної академії
будівництва та архітектури.

За таких обставин професійна
кваліфікація ОСОБА_13 як спеціаліста у
сфері будівельно-технічної
спеціалізації, рівень його знань та
наявність у нього як суб'єкта
підприємницької діяльності
відповідних ліцензій у суду не
викликає сумнівів.

Відповідач та його представник, не
зважаючи не неодноразові роз'яснення
суду про встановлені нормами закону
вимоги щодо порядку визначення
недоліків виконаної роботи за
договором підряду, натомість не
скористалися правом і не заявили
клопотання про призначення по справі
судової будівельно-технічної
експертизи.

Надані позивачкою вищевказані акт
обстеження та висновки досліджень
спеціаліста відповідно до положень
частини 1 статті 64 ЦПК України
відносяться до категорії письмових
доказів і їх надання не суперечить
нормам цього Кодексу, тому у розумінні
положень статті 58 ЦПК України вони
визнаються судом належними доказами по
справі.

Згідно з частиною 2 статті 614 ЦК України
у спірних правовідносинах відсутність
своєї вини доводить особа, яка порушила
зобов'язання, тобто не позивачка
повинна доводити вину підрядника.

Тим самим, обов'язок довести
невідповідності заявлених позовних
вимог у частині якості виконаних робіт
та визначення розміру шкоди,
покладається на відповідача.

Наведені факти і обставини, зазначені
висновки будівельно-технічного
дослідження про наявність істотних
порушень технології виробництва робіт,
будівельних норм і стандартів всупереч
положенням статей 10, 60 ЦПК України
стороною відповідача під час розгляду
справи належними і допустимими
доказами не спростовані.

Проаналізувавши встановлені
обставини, оцінивши та співставивши
представлені сторонами докази в їх
сукупності і взаємозв'язку, суд дійшов
висновку про наявність істотних
порушень вимог якості
ремонтно-будівельних робіт, виконаних
ОСОБА_3 на житловому будинку АДРЕСА_1 за
договором підряду.

Вищенаведеними нормами закону (статті
857, 858 ЦК України) визначено, що правовою
підставою для стягнення матеріальних
збитків, завданих порушенням умов
договору щодо якості підрядних робіт, є
відмова замовника від договору
підряду.

За своєю правовою природою договір
будівельного підряду є двосторонньою,
взаємною угодою, тобто на стороні
замовника і підрядника є права й
обов'язки, причому праву однієї сторони
кореспондує обов'язок іншої і навпаки.

Відповідачем в судовому засіданні не
надано беззаперечних доказів
неправомірної поведінки, винних дій
позивачки чи власника житлового
будинку ОСОБА_5, які стали причиною
встановленого судом факту відмови
ОСОБА_3 в односторонньому порядку від
виконання умов договору підряду,
виведенню бригади найманих ним
працівників з об'єкту.

З огляду на вищенаведені докази суд
дійшов висновку, що ОСОБА_2 у зв'язку з
порушенням підрядником умов договору
підряду: невиконанням договірних
зобов'язань та самовільним припиненням
виконання робіт, відмовою виправити
виявлені недоліки, відмовилась від
договору підряду, дія якого сторонами
правочину була припинена, тому за
законом позивачка має право на
відшкодування заподіяних збитків.

Відповідно до вимог частин 1 і 2 статті 22
ЦК України особа, якій завдано збитків
у результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала
у зв*язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); 2) доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Під шкодою, що має бути відшкодована за
законом, розуміють або зменшення блага
потерпілого внаслідок порушення його
матеріальних прав або зниження
нематеріальних благ (рівня життя,
здоров'я тощо).

Частиною 4 статті 882 ЦК України
передбачено, що передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною. Акт, підписаний однією
стороною, може бути визнаний судом
недійсним лише у разі, якщо мотиви
відмови другої сторони від підписання
акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до частини 3 статті 843 ЦК
України ціна роботи у договорі підряду
включає відшкодування витрат
підрядника та плату за виконану ним
роботу.

Замовником ОСОБА_2 01 вересня 2010 року
складено акт приймання-здачі виконаних
робіт за договором № 23 від 29.03.2010 р., в
якому зазначено, що роботи з утеплення
та облицювання фасаду будинку виконані
в об'ємі 176 кв.м. по наступним
найменуванні робіт: утеплення фасаду
пінопластом та облицювання фасаду
акриловою штукатуркою: 176 кв.м. На
виконання цих робіт витрачені
відповідні будівельні матеріали по
найменуванням, загальна вартість
зазначених робіт становить 36562,20 грн.

Виконавець не провів роботи по
усуненню претензій замовника та не
передав продукт замовнику для
експлуатації. Відповідно до пункту 2.3.3
договору усунення недоліків,
зазначених в акті, доручено третій
особі.

Відповідач ОСОБА_3, який ознайомився з
даним актом, відмовився його підписати,
що підтверджено підписами в акті
свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_16 (т. 1 а.с. 22).

Згідно з вимогами частин 1 і 2 статті 623
ЦК України боржник, який порушив
зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки. Розмір
збитків, завданих порушенням
зобов'язання, доказується кредитором.

У розділі 6 «Відповідальність. Ризики»
спірного договору встановлено, що
сторона, яка порушила договір,
зобов'язана відшкодувати іншій стороні
завдані порушенням збитки (п. 6.1).

У разі порушення підрядником умов
договору право вибору способу
сатисфакції за законом належить
замовнику.

На підтвердження визначення розміру
шкоди, завданої відповідачем ОСОБА_2
надані суду акти експертного
дослідження спеціаліста
будівельно-технічної спеціалізації
ОСОБА_17 (свідоцтво НОМЕР_3 судового
експерта).

З висновку спеціаліста від 03 лютого 2011
року убачається, що вартість робіт по
переробці зовнішньої теплоізоляції
двох фасадів 1-4, А-В житлового будинку
АДРЕСА_1 відповідно до кошторису
договірної ціни на 2011 рік становить
41637,00 грн.

Даний висновок обґрунтовано тим, що
згідно акту обстеження виконаних робіт
спеціалістів Донбаської національної
академії будівництва і архітектури
виявлені дефекти і пошкодження при
виконанні робіт із зовнішньої
теплоізоляції житлового будинку, є
грубим порушенням діючих ДБН України
та підлягають обов'язковому усуненню.
При утворенні дефектів покриття,
останнє змінюється по всій площі, а не
тільки на площі утворення дефекту, а
також взаємозамінюваності матеріалів.
Розрахунок витрат на ремонт утеплення
фасаду житлового будинку за
договірними цінами на 2011 рік: вартість
будівельних робіт та будівельних
матеріалів експертом наведені у
відповідній таблиці (т. 1 а.с.13; 14-17).

Згідно висновку експертного
дослідження від 19 грудня 2011 року,
виконаного експертом ОСОБА_17, вартість
відновлювального ремонту покрівлі
житлового будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, згідно кошторису
становить 33690,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_17
повністю підтвердив достовірність і
правильність результатів проведених
ним технічних досліджень і висновків
по будинку АДРЕСА_1 та обґрунтував
розрахунки вартості відновлювальних
робіт по виправленню допущених
недоліків.

Стороною відповідача не представлено
доказів на спростування висновків та
розрахунків експерта.

Вищевказані висновки експертного
дослідження спеціаліста
будівельно-технічної спеціалізації
ОСОБА_17 у розумінні положень статті 58
ЦПК України вважаються судом належними
письмовими доказами по справі.

Враховуючи викладене, суд визнає, що
ремонтно-будівельні роботи за спірним
договором підрядником були виконані з
наявністю істотних відхилень від
діючих будівельних норм і правил та не
відповідають належній якості, тому
потребують від замовника додаткових
матеріальних витрат для усунення
виявлених недоліків, що призвело до
порушення прав позивачки. У зв'язку з
цим винними діями ОСОБА_3 позивачці
завдані матеріальні збитки на загальну
суму 75327,00 грн. (41637,00 + 33690,00), наявність і
розмір яких по справі ОСОБА_2 доведені
належними і допустимими доказами.

Позивачка ОСОБА_2 просить суд стягнути
на її користь передані ОСОБА_3
надлишкові кошти: 2577 грн. - перевищення
авансу над фактичними витратами
відповідача; 4200 грн. - необґрунтоване
включення відповідачем у витрати
оренди будівельних лісів за місяць,
коли роботи за договором не
виконувалися; 4730 грн. - борг відповідача
за непридбані будівельні матеріали.

Відповідач ОСОБА_3 з даними вимогами не
погодився, пояснивши, що у нього
реального боргу перед позивачкою не
було, оскільки кошти були зараховані як
вартість виконаної роботи. За умовами
договору вартість оренди будівельних
лісів, які він орендував у приватного
підприємства «Елітекономбуд», за 60
днів виконання робіт складає 4200 грн.
Разом з тим додатком № 1 передбачена
оплата монтажу і демонтажу будівельних
лісів. Вартість таких робіт становить
4000 грн. Будівельні ліси до теперішнього
часу знаходяться на території
житлового будинку і йому не повернуті.
У червні 2010 року він отримав гроші від
позивачки, на які закупив будівельні
матеріали, що були передані власнику
будинку ОСОБА_5 та вивантажені на
території двору. Тим самим, боргу перед
позивачкою у нього не існує.

За змістом статті 1212 ЦК України, на яку
послались представники позивачки як на
правову підставу своїх позовних вимог,
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Під відсутністю правової підстави
розуміється такий перехід майна від
однієї особи до іншої, який або
ґрунтується на прямій вказівці закону,
або суперечить меті правовідношення і
його юридичному змісту. Відтак
відсутність правової підстави означає,
що набувач збагатився за рахунок
потерпілого поза підставою,
передбаченою законом, іншими правовими
актами чи правочином.

На виконання ремонтно-будівельних
робіт за спірним договором: придбання
будівельних матеріалів та у рахунок
оплати виконаних робіт згідно
представленої письмової розписки
підрядник ОСОБА_3 отримав від замовника
ОСОБА_2 наступні авансові платежі:
23.03.2010 - на матеріали в сумі 100000,00 (сто
тисяч) грн.; 07.04.2010 - на роботу в сумі 30000,00
грн.; 13.04.2010 - на пластик на дах в сумі
7000,00 грн.; 20.04.2010 - аванс в сумі 2700,00 грн.;
30.04.2010 - на ОSВ у сумі 700,00 грн.; 06.05.2010 -
оплату за роботу і придбані матеріали в
сумі 20450,00 грн.; доплату за матеріли і
повну оплату вікна в сумі 900,00 грн. (у
загальній сумі - 161750,00 грн.); 08.06.2010 - на
закупівлю матеріалів СТ-83 в сумі 3230,00
грн.; 15.06.2010 - на придбання зонтів в сумі
1500,00 грн., що у загальній сумі 4730,00 грн.
(т.1 а.с. 20).

Згідно наданого позивачкою
письмового звіту, складеного особисто
ОСОБА_3 і визнаного ним у судовому
засіданні, на придбання будівельних
матеріалів відповідачем витрачено
122815,00 грн.; робота становила: демонтаж
шиферу - 2500 грн., дах - 25800 грн., козирки -
900 грн., установка вікна - 270 грн., монтаж
лісів - 1100 грн.; оренда лісів: до 06.06.2010 -
4402 грн., до 15.06.2010 - 1386 грн. (36358,00 грн.),
загальна сума становить 159173,00 грн. У
звіті зазначено, що різниця становить
2577,00 грн. як перевищення авансу над
грошовими витратами підрядника (т. 1 а.с.
135-136).

У судовому засіданні ОСОБА_3 визнав, що
письмова розписка та авансовий звіт
написані ним власноручно і відомості в
ній відповідають дійсності.

Зі змісту письмового звіту ОСОБА_3
убачається, перевищення виданих йому
позивачкою грошових коштів у вигляді
авансу над задокументованими
витратами на 2577,00 грн.

Доводи відповідача про їх зарахування
у якості вартості виконаних робіт
судом не береться до уваги, оскільки
вони з боку відповідача не
підтверджені належними, об'єктивними
доказами.

Звертає на себе увагу, що оренда лісів
відповідачем вказана як у витратах на
будівельні матеріали (4200 грн.), так і в
розділи «робота» - 4032 грн. та 1386 грн.

Твердження відповідача про
перевищення розміру його фактичних
витрат щодо оренди будівельних лісів,
вартості їх монтажу і демонтажу, які не
увійшли до звіту, над вимогами
позивачки судом визнаються
неспроможними, оскільки зазначені дані
не увійшли до визнаних сторонами
письмових грошових звітів, тому вимоги
позивачки в цій частині судом
визнаються обґрунтованими.

Що стосується посилань ОСОБА_3 про
витрачення отриманих ним від позивачки
08 та 15 червня 2010 року грошових коштів у
загальній сумі 4730,00 грн. на придбання
будівельних матеріалів та послідуючу
їх передачу власнику будинку ОСОБА_5, то
вони не підтвердженні відповідачем
належними і допустимими доказами.
Позивачка та свідок ОСОБА_5 у судовому
засіданні обставини купівлі ОСОБА_3
будівельних матеріалів та факт їх
передачі категорично заперечували.
Документальних доказів на
підтвердження даних обставин
відповідачем суду не представлено.

За таких обставин вимоги ОСОБА_2 в цій
частині судом визнаються
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Приймаючи до уваги, що дія спірного
договору будівельного підряду
сторонами припинена з підстави,
передбаченої чинним законодавством,
оскільки ОСОБА_2 реалізувала своє право
на відмову від договору, оспорювана
позивачкою сума в розмірі 11507,00 грн.
вважається отриманою відповідачем
безпідставно в розумінні положень
статті 1212 ЦК України та підлягає
стягненню з ОСОБА_3 на її користь.

Положеннями статті 88 ЦПК України
визначено, що стороні на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Якщо позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
вимог, а відповідачеві - пропорційно до
тієї частини позовних вимог, у
задоволенні яких відмовлено.

Судові витрати, як наголошується в
статті 79 ЦПК України, складаються з
судового збору та витрат, пов'язаних з
розглядом справи, до яких відносяться
згідно до пункту 2 частини 3 цієї статті
витрати на правову допомогу.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з
оплатою правової допомоги, входить до
предмета доказування у справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 84 ЦПК
України витрати, пов'язані з оплатою
правової допомоги адвоката або іншого
фахівця в галузі права, несуть сторони,
крім випадків надання безоплатної
правової допомоги. Граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

Виходячи з аналізу вищенаведених
статей Цивільного процесуального
кодексу України та статті 30 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність», судові витрати на правову
допомогу - це фактично понесені
стороною і документально підтверджені
витрати, пов'язані з наданням цій
стороні правової допомоги адвокатом
або іншим спеціалістом в галузі права
при вирішенні цивільної справи в
розумному розмірі з урахуванням
витраченого адвокатом часу.

Статтею 47 ЦПК України передбачено, що
учасниками цивільного процесу, крім
осіб, які беруть участь у справі, є
секретар судового засідання, судовий
розпорядник, свідок, експерт,
перекладач, спеціаліст, особа, яка
надає правову допомогу.

Як визначено в статті 56 ЦПК України,
правову допомогу може надавати особа,
яка є фахівцем у галузі права і за
законом має право на надання правової
допомоги. Така особа має право
знайомитися з матеріалами справи,
робити з них витяги, знімати копії
долучених до справи документів, бути
присутнім у судовому засіданні. Особа,
яка має право на надання правової
допомоги, допускається ухвалою суду за
заявою особи, яка бере участь у справі.

Право сторони брати участь у цивільній
справі через свого представника
закріплено в частині 1 статті 38 ЦПК
України.

З наданих стороною позивача документів
убачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1
представляли інтереси позивачки на
підставі нотаріально посвідчених
довіреностей (т. 1 а.с. 27; т. 2 а.с. 86), в яких
ОСОБА_2 уповноважила вказаних фізичних
осіб представляти її інтереси в судах
усіх інстанцій. За довіреністю
представник вправі, зокрема: пред'явити
позов, чим при розгляді справи
скористалися адвокати, підписавши
позов, а також заяви про уточнення і
доповнення позовних вимог в інтересах
ОСОБА_2; брати участь у судових
засіданнях та у дослідженні доказів,
замовляти проведення експертизи;
наводити свої доводи та міркування з
усіх питань, що виникають у ході
судового процесу тощо, тобто
виконувати повноваження представника,
передбачені в статті 44 ЦПК України.

Саме у такому процесуальному статусі
зазначені особи брали участь у
розгляді справи.

Суд не постановляв ухвалу про допуск
до участі у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 як
осіб, які надають правову допомогу,
оскільки відповідна заява позивачки до
суду з цього питання не надходила.

Таким чином, наведені обставини дають
підстави для висновку, що ОСОБА_4 і
ОСОБА_1 у різний період приймали участь
у розгляді цієї цивільної справи у
якості представників позивачки,
здійснюючи представництво інтересів
ОСОБА_2 на підставі довіреностей з
повноваженнями представника,
передбаченими статтею 44 ЦПК України, а
тому заявлені позивачкою до стягнення
на її користь грошові кошти в сумі 7000
грн. не є витратами на правову допомогу
та не підлягають відшкодуванню.

Позивачкою надано суду тільки
квитанцію до прибуткового касового
ордеру № 18 від 03.03.2011 р. на суму 1000,00 грн.
на підтвердження сплати приватному
підприємству «Експерт-Оцінка»
вартості проведення спеціалістом
ОСОБА_17 експертного
будівельно-технічного дослідження
житлового будинку. Документів про
реальність понесених ОСОБА_2 витрат на
проведення інших експертних
досліджень, у тому числі спеціалістом
ОСОБА_13, позивачкою суду не
представлені.

З матеріалів справи убачається, що
експертне дослідження проведене на
замовлення позивачки ще до відкриття
провадження у справі.

Чинним Цивільним процесуальним
кодексом України (глава 8 розділ 1)
відшкодування понесених позивачем
витрат за дослідження спеціаліста,
проведеного до відкриття провадження у
справі, не передбачено, а тому такі
витрати, які не відносяться до судових,
не можуть присуджуватися на користь
позивача з відповідача при ухваленні
рішення на його користь. Судова
будівельно-технічна експертиза при
розгляді даної справи не призначалась.

За таких обставин зазначені вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 не ґрунтуються на
законі, відтак відсутні об'єктивні
підстави для їх задоволення.

Понесені ОСОБА_2 при зверненні до суду
судові витрати: сплачений судовий збір
у розмірі 532,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120 грн.
документально підтверджені
відповідними квитанціями банківських
установ, тому у зв'язку із задоволенням
судом позову про стягнення заподіяних
матеріальних збитків відповідно до
положень статті 88 ЦПК України
присуджуються позивачці та підлягають
стягненню на її користь з ОСОБА_3

З представленої позивачкою квитанції
від 24 грудня 2012 року публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» убачається, що
проплата в розмірі 337,00 грн. у якості
судового збору здійснена, як вказано в
бухгалтерському документі, ОСОБА_18,
який не є учасником судового
провадження - стороною по справі. З
огляду на це дана сума судового збору
не підлягає стягненню з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного,
керуючись статтями 3, 10, 11, 27, 41, 56-58, 60, 61,
64, 79, 88, 213-215 Цивільного процесуального
кодексу України, статтями 11, 15, 16, 22, 509-510,
525-527, 530, 610, 614, 623, 627-628, 837-838, 843, 846, 849, 852,
857-858, 875, 882, 1212 Цивільного кодексу
України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце
проживання якого зареєстровано за
адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, завдані у зв'язку з неналежним
виконанням договору будівельного
підряду № 23 від 29 березня 2010 року
матеріальні збитки: вартість
відновлювального ремонту
теплоізоляції стін житлового будинку
в сумі 41637,00 грн.; вартість
відновлювального ремонту покрівлі
даху житлового будинку в сумі 33690,00 грн.;
зайво отримані грошові кошти при
виконанні договору будівельного
підряду в сумі 11507,00 грн.; понесені
судові витрати у вигляді судового
збору в сумі 532,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120,00 грн., а у
загальному розмірі - 87486 (вісімдесят сім
тисяч чотириста вісімсот шість) 00 грн.

У задоволенні вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про відшкодування витрат: на правову
допомогу в сумі 7000,00 грн., за експертне
дослідження спеціалістів в сумі 4030,00
грн. та судового збору в сумі 337,00 грн.
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд
м. Макіївки протягом десяти днів з дня
його проголошення, а особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
М.М. Перевєрзєв