overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.07.2014
Справа № 501/2834/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 липня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Петрюченко М.І., розглянувши заяву
Одеська область, м. Іллічівськ, вул.
Одеського обласного управління ВАТ
„Ощадбанк" МФО 328845 код ЗКПО 36849527) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (які мешкають: АДРЕСА_1).
Боржники є абонентами ІУЕГГ ПАТ
«Одесагаз» і споживають природний газ.
Боржники не оплачує послуги в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі
Керуючись ст. ст. 22, 525-526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (які мешкають: АДРЕСА_1) на користь
Одеська область, м. Іллічівськ, вул.
Одеського обласного управління ВАТ
„Ощадбанк" МФО 328845 код ЗКПО 36849527) заборгованості за використаний природний газ в сумі 1847,57 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Іллічівського УЕГГ ПАТ в філії Одеського обласного управління
ВАТ „Ощадбанк" МФО 328845 код ЗКПО 36849527) судові витрати в сумі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до
Суддя виконавче провадження»
Справа № 461/7670/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Львівської міської ради третя особа
Друга Львівська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради третя особа Друга
Львівська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2014 року о 14:30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх,10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу та третій особі у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Р. Волоско
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/2325/14-ц
Номер провадження 2-н/184/528/14 15.07.2014м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що проживає: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Міського комунального підприємства
Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе, вул. Тельмана 5, в сумі 2113 грн. 36 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21-24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, але ці зобов'язання боржник належним чином не виконує і постійно порушує строки виплати заробітної плати внаслідок чого станом на 14.07.2014 року утворилась заборгованість по не виплаті стягувачу заробітної плати за квітень 2014 року в розмірі 2113 грн. 36 коп., що підтверджується наданими до суду
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21-24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,.
Стягнути з Міського комунального в ДОД АППБ «Аваль» МФО 305653 ОКПО 02128106) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2113 грн. 36 коп.
Стягнути з Міського комунального в ДОД АППБ «Аваль» МФО 305653 ОКПО 02128106) судовий збір в дохід держави в сумі 121
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___"
__________2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили „
___" __________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „___"__________2015 року.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 397/929/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі -
Рум'янцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Князя
Потьомкіна» про розірвання договору , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки, кадастровий № :02:000:0450, укладений з відповідачем.

Вказану позовну заяву суд вважає за необхідне залишити без розгляду за наступних підстав.

27.06.2014 року та 17.07.2014 року позивач та його представник не з'явилися в судові засідання, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи (а.с. 20-21, 80-81).

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Від позивача та його представника вказані заяви не надходили.

Враховуючи те, що позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання, заяви про розгляд справи в їх відсутності до суду не надходили, а тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись викладеним та ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Імені
Князя Потьомкіна» про розірвання договору залишити без розгляду у зв"язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана через
Олександрівський районний суд
Кіровоградської області апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: (підпис):

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

О.В.Отян
Провадження № 2/240/266/14
Справа № 240/564/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Михайлівської сільської ради
Олександрівського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 31 липня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.В. Куліков
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5589/13-ц

Провадження № 2/210/289/14

"22" липня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого судді Літвіненко
Н.А.

при секретарі Недолуга Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Кривому Розу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП
„Кривбасводоканал", Криворізької міської ради, треті особи Криворізьке міське управління земельних ресурсів,
НВП „Укргеопроект" про зобов"язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до відповідачів КП
„Кривбасводоканал", Криворізької міської ради, треті особи Криворізьке міське управління земельних ресурсів,
НВП „Укргеопроект" про зобов"язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди.

Справа призначалася неодноразово до слухання .

Позивач, представник позивача в судове засідання 23.05.2014 року, 22.07.2014 року не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, у представника позивача строк дії довіреності закінчився 26.04.2014 року.

Судом на обговорення поставлене питання про можливість залишення позовної заяви ОСОБА_2 до КП
„Кривбасводоканал", Криворізької міської ради, треті особи Криворізьке міське управління земельних ресурсів,
НВП „Укргеопроект" про зобов"язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди - без розгляду у зв"язку з повторною неявкою позивача
ОСОБА_2 в судове засідання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає можливим залишити позовну заяву
ОСОБА_2 до КП „Кривбасводоканал",
Криворізької міської ради, треті особи
Криворізьке міське управління земельних ресурсів, НВП „Укргеопроект" про зобов"язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди без розгляду у зв"язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_2 в судове засідання без поважних причин, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в суді.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до
КП „Кривбасводоканал", Криворізької міської ради, треті особи Криворізьке міське управління земельних ресурсів,
НВП „Укргеопроект" про зобов"язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди- без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
У Х В А Л А

Справа № 184/2072/14-ц

Номер провадження 2-н/184/482/14

23.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 182 грн. 40коп. за період 01.01.2013р. по 27.06.2014р. та заборгованості 632 грн. 20коп. за період 01.12.2012р. по 01.01.2013р. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожитий газ відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 182 грн. 40коп. за період 01.01.2013р. по 27.06.2014р. та заборгованості 632 грн. 20коп. за період 01.12.2012р. по 01.01.2013р, за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 190/1131/14-ц
Провадження №2/190/479/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року
П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

У складі головуючого судді
Митошоп
В.М.

При секретарі
Пронській
Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07.07.2014 р., та 10.07.2014 р., явка позивача визнана обов»язковою, в судові засідання призначені на 10.07.2014 р., та 22.07.2014 року представник позивача не явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

21.07.2014 року представник позивача направила заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, в зв»язку із зайнятістю в іншому раніше призначеному судовому засіданні в
Апостолівському районному суду
Дніпропетровської області, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивач двічі підряд до суду не явився, належним чином ( завчасно ) повідомлений про розгляд справи, та мав можливість направити представника для участі в судовому засіданні, а участь представника позивача судом була визнана обов»язковою, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через П"ятихатський районний суд.

Стороною яка не приймала участь в судовому засіданні апеляційна скарга може бути подана в 5 денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/2082/14-ц

Номер провадження 2-н/184/489/14

23.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2854 грн. 38коп. за період 01.01.2014р. по 27.06.2014р. та заборгованості 277 грн. 38коп. за період 01.12.2013р. по 01.01.2014р. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожитий газ відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2854 грн. 38коп. за період 01.01.2014р. по 27.06.2014р. та заборгованості 277 грн. 38коп. за період 01.12.2013р. по 01.01.2014р., за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 656/444/14-ц
Номер провадження 2-с/656/1/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 656/444/14-ц від 14 липня 2014 року щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 656/444/14-ц від 14 липня 2014 року щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 656/444/14-ц від 14 липня 2014 року щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно.

Розгляд справи призначити на 31 липня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 2/251/1890/14
УХВАЛА

23.07.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що з ОСОБА_3 перебувають у шлюбі з 12.11.1988 року. Від шлюбу з відповідачем мають повнолітнього сина ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітнього сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Шлюбні відносини з відповідачем припинені з 2002 року через втрату взаєморозуміння , наявність різних поглядів на життя. Вважає, що збереження шлюбу неможливе, просила шлюб між нею та ОСОБА_3 розірвати .

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Калінінському районному суду м. Горлівки, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Калінінського районного суду м. Горлівки на 30 липня 2014 року на 09-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 липня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/324/13- ц
Провадження № 8/185/3/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Павлоградського міськрайонного суду від 29 травня 2013 року у справі № 185/324/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей та зустрічним позовом
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2014 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду від 29 травня 2013 року у справі № 185/324/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.03.2014 р. було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.07.2014 р. було задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Болдирєвої У.М. по даній цивільній справі.

Згідно автоматичного розподілу справ, цивільна справа підлягає прийняттю до мого провадження.

Керуючись ст. ст. 10, 11-1, 60, 156, 208-210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду від 29 травня 2013 року у справі № 185/324/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301 на 23 липня 2014 року на 09 год. 30 хв. за київським часом.

За наявності у учасників справи пояснень, заперечень по суті заяви
ОСОБА_1 запропонувати їх подати до суду не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.
Копію цієї ухвали направити сторонам.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
С. О. Бабій