overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А. розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги теплопостачання.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що представником стягувача Бородавко А.П. при поданні заяви про видачу судового наказу до заяви подані лише наступні додатки: копію особового рахунка боржника, розрахунок 3% річних та розмір інфляційних витрат, копію рішення
Рівненської міської ради №3159 від 04.07.2013 року, копію рішення Рівненської міської ради №53 від 09 березня 2010 року, копію Розпорядження голови
Рівненського обласного територіального відділення №3 від 14.12.2011 року, копію рішення Рівненської міської ради №6 від 04 січня 2011 року, копію договору про відступлення права вимоги №997 від 22.08.2013 року. Наявність зазначених документів унеможливлює видачу судового наказу, оскільки представником стягувача не надано суду договору укладеного з боржником про надання житлово - комунальних послуг.
Заборгованість, яка утворилася в боржника, її розмiри та пiдстави виникнення повиннi встановлюватися судом у позовному провадженнi.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.
Номер провадження2-н/754/1181/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 18.07.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши заяву КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради", яке знаходиться за
Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, що зареєстрований за
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради", що розташовано за юридичною адресою: суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради", що розташовано за юридичною адресою:
"Південний" м.Києва, МФО 320917 ) судовий збір у розмірі 121грн.80коп.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99
ЦПК України по справі за заявою
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 .

Суддя:
А.А. Каліщук
Володимир-Волинський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А.,
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення плати за користування приміщеннями житлових будинків з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68
Житлового кодексу Української РСР, керуючись ст.ст. 96-99, 103-106 ЦПК України,- 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН
НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 в користь Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1, що знаходиться за адресою м.
Володимир-Волинський, вул. Шевченка, 11,
«Банк Фінанси і Кредит» - 3983 (три тисячі дев'ятсот вісімдесят три) грн. 98 коп. заборгованості за користування приміщеннями житлових будинків. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в користь Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1, що знаходиться за адресою м.
Володимир-Волинський, вул. Шевченка, 11,
«Банк Фінанси і Кредит» - по 30 (тридцять ) гривень 45 копійок судового збору.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ видано стягувачу
«_____» ____________ 2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____» _____________2014 року.
Судовий наказ може би пред'явлено
«_____»_____________ 2015 року.
Суддя_________________
Місце печатки суду про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
Справа № 157/1041/14-ц
Провадження №2-о/157/23/14 рядок класифікатора 17
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Воєгощанська сільська рада Камінь-Каширського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб

встановив:

Заявниця просить суд постановити рішення, котрим надати їй право на шлюб з ОСОБА_5

Заява подана з дотриманням вимог ст.119
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Воєгощанська сільська рада Камінь-Каширського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, відкрити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Камінь-Каширського районного суду на 25 липня 2014 року о 11 годині 00 хвилин з участю заявниці та заінтересованих осіб.

Надати заінтересованим особам строк до 25 липня 2014 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ними письмових заперечень на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасникам судового розгляду надіслати копії даної ухвали, а заінтересованим особам, крім ухвали - і копії заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Гончарук
Справа № 159/4309/14-ц
Провадження № 2-с/159/41/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15 липня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді
Луньової Т.М.,

за участю секретаря
Канашкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

26 червня 2014 року в справі 1590/3871/14 провадження №2н/159/1007/14 за заявою
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги в сумі 820, 27 гривень та 121,80 гривень судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що крім нього співвласниками квартири АДРЕСА_1, є ще
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Оскільки частки співвласників в квартирі є рівними, вважає, що заборгованість по оплаті за комунальні послуги повинна бути поділена згідно часток в спільній сумісній власності на вказану квартиру. Крім цього, як підставу скасування вказаного судового наказу зазначає відсутність договірних відносин між ним та стягувачем, а тому прохає скасувати судовий наказ про стягнення з нього на користь
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги, в сумі 820, 27 гривень та 121,80 гривень судових витрат.

Дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підставна та підлягає до задоволення.

Підстави для скасування судового наказу, наведені заявником в його заяві, частково підтверджуються матеріалами справи, зокрема: копією свідоцтва про право власності на житло від 18 грудня 1998 року, копією рішення
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 26.06.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення ідеальної частки в квартирі, що є у спільній сумісній власності.

З огляду на викладене, суд визнає, що між боржником та стягувачем існує спір щодо договірних відносин та розміру заборгованості, а тому наведені заявником обставини підлягають дослідженню в порядку позовного провадження.

За таких обставин виданий судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий 26 червня 2014 року Ковельським міськрайонним судом
Волинської області в справі 159/3871/14-ц; провадження №2н/159/1007/14 за заявою
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги в сумі 820,27 гривень та 121,80 гривень судових витрат, скасувати.

Роз'яснити Підприємству теплових мереж «Ковельтепло»,що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча :
Т.М.Луньова
Справа № 234/5064/14-ц
Провадження № 2-н/234/1501/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Краматорська
Донецької області, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Краматорська
Донецької області, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки Тверської області, ІПН НОМЕР_3, які мешкають в
АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«Краматорськтеплоенерго», розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (п/р
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) заборгованість за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води за період з 01.02.2009 року по 01.04.2014 року у розмірі 5 239,12 грн. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір у
Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106,
ЄДРПОУ отримувача 34657789), що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №289/1276/14-ц
Номер провадження2/289/587/14
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

18.07.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Осичківської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Осичківської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування та призначити до попереднього судового засідання на 04.08.2014 року о 08:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 369/2846/14-ц
Провадження № 2/369/1644/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Котляр А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та непрацездатну матір та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та непрацездатну матір - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини - задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 з актового запису №43, вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Носівського районного управління юстиції
Чернігівської області 27.04.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на надання правової допомоги у розмірі 500 (п'ятсот)гривень.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Д.Д.Усатов
Справа № 369/5517/14-ц
Провадження № 2/369/2526/14
УХВАЛА

Іменем України

12.06.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гореницької сільської ради, третя особа Садівницьке товариство «ВОЇН-3» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Гореницької сільської ради, третя особа Садівницьке товариство
«ВОЇН-3» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкуванн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гореницької сільської ради, третя особа
Садівницьке товариство «ВОЇН-3» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати їй строк до 26.06.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Надати постанову нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/4370/14-ц
Провадження № 2-н/159/1086/14
УХВАЛА

м. Ковель 18 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М. вивчивши заяву
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства »Ковельводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 336,87 грн.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК
України підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є отримання судом інформації про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкової картотеки
Ковельського РВ УДМС УДМС України у
Волинській області від 17.07.2014 року, що згідно адресно-довідкової картотеки
Ковельського РВ УДМС України у
Волинській області громадянин
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться, а тому у прийнятті даного судового наказу слід відмовити.

На підставі ч.6 ст. 100, ч.2 ст. 101, ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства »Ковельводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, однак заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні з дотриманням вимог розділу Ш глави 1 ЦПК України , щодо підсудності справ.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя

Ковельського міськрайонного суду
Т.М.Луньова
Справа № 163/1725/14-ц
Провадження № 2/163/237/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

16 липня 2014 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Любомльської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК
України, територіально підсудна
Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Любомльської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд даної справи на 15 годину 23 липня 2014 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області
С.С.Чишій
Справа № 283/2066/14-ц
Провадження №2/283/616/2014
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що стратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 14 годину 19 серпня 2014 року. В судове засідання викликати позивача, відповідача та свідків.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко