Дата документу 08.07.2014
Справа № 501/1810/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Іллічівський міський
суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

за участю:

представника позивача - Гричулевич Л.А.,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
комерційного банку «Приватбанк»
звернулося до суду із позовом (а.с.2-5) до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якому стверджує, що
29.09.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№ODGОA7, згідно якого ОСОБА_2 надано
кредит у розмірі 22924,95 доларів США на
термін до 27.09.2013 року.

В забезпечення виконання зобов'язання
за вказаним договором, між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено
договір поруки.

Однак, в порушення умов кредитних
договорів, погашення частин кредиту та
нарахованих за його користування
процентів у передбачений графіком
повернення кредиту та оплати процентів
відповідачем ОСОБА_2 не відбувається, у
зв'язку з цим позивач просить суд
стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» - заборгованість за
кредитним договором №ODGОA7 від
29.09.2008 року у розмірі 99669,58 доларів США,
що за курсом 7,99 відповідно до
службового розпорядження НБУ від 27.08.2013
року складає 796359,94 грн. Також позивач
просив стягнути з відповідачів судові
витрати.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала в повному
обсязі.

В судовому засіданні відповідачі
заперечили проти задоволення позову в
повному обсязі, мотивуючи тим, що
ОСОБА_2 отримав кредит від позивача у
вказаному розмірі та було придбано
легковий автомобіль Audi A8L, яким
користувався знайомий ОСОБА_2
Відповідачі також зазначили, що у 2010
році вказаний автомобіль було передано
банку на відповідальне зберігання та
реалізацію, тому вважають, що вимоги
банку за вказаним позовом
безпідставні.

Вислухавши пояснення присутніх сторін,
дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.09.2008 року між
ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 було
укладено кредитно-заставний договір
№ODGОA7 (а.с.17-27), згідно якого ОСОБА_2
надано кредит у розмірі 22924,95 доларів
США на термін до 27.09.2013 року зі сплатою
відсотків у розмірі 16,92 % річних. Мета
кредиту - придбання автомобілю Audi A8L,
державний номер НОМЕР_1, який є також
предметом застави банку.

Згідно копії заяви на видачу готівки
№001 від 30 вересня 2008 року, ОСОБА_2
отримав кошти у розмірі 22250,60 доларів
США (еквівалент у гривнях 108160,17 грн.)
(а.с.33).

Згідно копії договору поруки від 29
вересня 2008 року (а.с.35-36), між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено
договір поруки, згідно п.2 якого
поручитель відповідає перед
Кредитором за виконання зобов'язань за
Кредитним договором в тому розмірі, що
і Боржник, включаючи сплату кредиту,
відсотків за користування кредитом,
комісій, винагород, штрафів, пені та
інших платежів, відшкодування збитків.

Відповідно до копії листа Приватбанку
від 30.09.2008 року (а.с.60) вбачається, що
право управління автомобілем Audi A8L,
державний номер НОМЕР_1 мав ОСОБА_5.

Згідно із копією акту від 10.11.2010 року
(а.с.61), ОСОБА_2, який допустив прострочку
кредиту по договору №ODGОA7 від
29.09.2008 року, передав автомобіль Audi A8L,
державний номер НОМЕР_1 представнику
Приватбанку на реалізацію по ринковій
ціні, з метою направлення грошових
коштів на погашення заборгованості.

Відповідно до копії заочного рішення
Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 29 лютого 2012 року
(а.с.144-145), позов публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про звернення стягнення
задоволено частково та звернуто
стягнення на рухоме майно за
кредитно-заставним №ODGОA7 від
29.09.2008 року, а саме: автомобіль Audi A8L,
державний номер НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник
позивача пояснила, що автомобіль Audi A8L,
державний номер НОМЕР_1 досі не
реалізований у звязку із накладенням
на ньогоарешту та знаходиться на
відповідальному зберіганні банку.

Згідно розрахунку суми заборгованості,
загальна сума заборгованості за
кредитом №ODGОA7 від 29.09.2008 року
складає 99669,58 доларів США, яка
складається із заборгованості за
кредитом у розмірі 22924,38 доларів США,
заборгованість по процентам за
користування кредитом у розмірі 11170,13
доларів США, заборгованість по комісії
за користування кредитом у розмірі 8321,50
доларів США, пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором у
розмірі 52477,60 доларів США, штраф
(фіксована частина) у розмірі 31,29
доларів США, штраф (процентна складова)
у розмірі 4744,68 доларів США (а.с.6-10).

Станом на 27.08.2013 року курс гривні НБУ
іноземної валюти складав 799,3000 (а.с.11).

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання
має виконуватися належним чином та у
встановлений строк згідно із законом,
договором.

Згідно зі ст.553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку, поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.1056 - 1 ЦК України розмір
процентів та порядок їх сплати за
договором визначаються в договорі
залежно від кредитного ризику,
наданого забезпечення, попиту і
пропозицій, які склалися на кредитному
ринку, строку користування кредитом,
розміру облікової ставки та інших
факторів.

Отже, враховуючи те, відповідачами не
виконані боргові зобов'язання перед
позивачем до сих пір, суд приходить до
висновку про задоволення позову.

Згідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Таким чином, витрати які
підтверджуються квитанцією (а.с.48)
підлягають стягненню з відповідачів на
користь позивача пропорційно долі
кожного у розмірі сплаченого судового
збору - 3441,00 грн.

Керуючись ст.ст.526, 553, 611, 612, 625, 1054, 1056 ЦК
України, ст.ст.213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» - заборгованість за
кредитним договором ODGОA7 від
29.09.2008 року у розмірі 99669,58 доларів США,
що за курсом 7,99 відповідно до
службового розпорядження НБУ від 27.08.2013
року складає 796359,94 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» суму
сплаченого судового збору в розмірі
3441,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Іллічівський міський суд шляхом подачі
апеляційної скарги, яка подається
протягом 10 днів з дня оголошення
рішення, або отримання його копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко