overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/1174/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2014 року м. Кам"янка

Суддя Кам"янського районного суду
Черкаської області Коваленко В.І., розглянувши позовну заяву прокурора
Кам"янського району Черкаської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Кам"янська міська рада, про визначення порядку корстування земельною ділянкою, яка перебуває у спільному користуванні,

встановив:

Прокурор Кам"янського району
Черкаської області в інтересах ОСОБА_1 звернуся у суд з позовом про визначення порядку корстування земельною ділянкою, яка перебуває у спільному користуванні.

Зазначена позовна підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які встановлюють право власності на житловий будинок, довідку бюро технічної інвентаризації про правову реєстрацію будинку, технічний паспорт, свідоцтва про право власності, копію з плану земельної ділянки, а також акт комісії про обмір земельної ділянки і площі, якою фактично колристується кожен із співласників.
Оскільки зідно з п. 2 ч. 2 ст. 20 Закону
України "Про прокуратуру" прокурор має право витребовувати від органів державної влади, органів місцевого саморядування рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи.

Крім того, в мотивувальеній частині позовної заяви не зазначено розмір будинку, який належить сторонам на праві спільної власності. В резолютивній частині позовної заяви вказані прізвища відповідачів, однак не зазначено повністю їх ім"я та по батькові. У вступній частині позовної заяви відносно позивача та відповідачів не зазначено, хто в якій квартирі проживає, не зазначено це і в мотивувальній частині позовної заяви.

В резолютивній частині позовної заяви зазначено "Встановити порядок користування земельною ділянкою...", однак зазначена формуліровка суперечить ч. 1 ст. 88 ЗК України, де зазначено, що земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності...

Звертаю увагу на те, що резолютивна чатина позовної заяви повністю не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, крім визначення порядку використання земельної ділянки, необхідно ще зазначити про закріплення за кожнм із співвласників право користування земельною ділянко, розмірам, які відповідають розмірам їх частин у будинку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву прокурора
Кам"янського району Черкаської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Кам"янська міська рада, про визначення порядку корстування земельною ділянкою, яка перебуває у спільному користуванні залишити без руху.

Повідомити прокурора
Кам"янського району Черкаської області. про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 28 липня 2014 року. Роз,яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка справа № 732/1202/14 провадження № 2-о/732/141/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов
О.О., перевіривши виконання вимог ст. 119
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2; заінтересовані особи: орган опіки і піклування Городнянської райдержадміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна;-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України - додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду,
Чернігівської області 23 липня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити заінтересованим особам копію заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати заінтересованим особам можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на подану заяву.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Соколов О.О.
Придніпровський районний суд
Справа №711/8085/14-ц
Провадження № 2/711/2314/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши позовну заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради та додані до неї матеріали приходжу до висновку про повернення позовної заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Частиною третьою ст. 118 ЦПК
України визначено, що позовна заява щодо вимог, викладених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В позовній заяві, поданій
Комунальним підприємством
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради заявлено вимогу до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Доказів про те, що позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу і йому було відмовлено в її прийнятті або судом було скасовано судовий наказ позивачем до позовної заяви не надано.

А тому, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву разом із додатками позивачу.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути
Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради сплачений ним судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 118, 121 ЦПК України , суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги разом з додатками повернути позивачу.

Повернути Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради сплачений ним судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., згідно платіжних доручень № 8134 від 19.05.2014 року та № 8132 від 19.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Придніпровського

райсуду м. Черкаси
В.М.Скляренко
Справа № 552/3813/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 липня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова
О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Самсонова

07.07.2014
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 15 липня 2014 року
Справа № 711/7681/14-ц
Провадження № 2-н/711/999/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д., розглянувши заяву першого заступника прокурора м.
Черкаси Овчаренко С. в інтересах ОСОБА_3 до комунального підприємства
«Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за грудень 2013 р. - травень 2014 р. в сумі 10 295 грн. 38 коп., відповідно до ст. ст. 3, 95-96, 98, 110 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 20,36-1
ЗУ «Про прокуратуру», - 1.Стягнути з комунального підприємства
«Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», яке в ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Черкаси, МФО
ІК: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за нарахованою та невиплаченою заробітною платою за грудень 2013 р. - травень 2014 р. в сумі 10 295 (десять тисяч двісті дев'яносто п'ять) грн. 38 коп. 2.Стягнути з комунального підприємства
«Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», яке
«Приватбанк» у м. Черкаси, МФО 354347, код 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць підлягає до негайного
Суддя: Л. Д. Колода
Справа № 539/2204/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. при секретарі - Карпенко
Т.П.,розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2014 року за заявою КП
"Лубниводоканал" видано судовий наказ
№ 539/2030/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, 3% річних та інфляційні витрати, всього на суму 1688 грн. 67 коп. станом на 21.05.2014 року., а також стягнуто 121 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу в зв»язку з тим, що з виданим судовим наказом він не погоджується, в зв"язку з тим, що не згідний з нарахованою сумою боргу , яка є занадто високою, постільки йому було встановлено несправний лічильник обліку води.

Прохає суд скасувати судовий наказ про стягнення з нього боргу в сумі 1688 грн. 67 коп., витрат по сплаті судового збору.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився.

Представники КП "Лубниводоканал"
Крамаренко В.В. та Коряк Я.А. покладаються на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Судом встановлено, що 16 червня 2014 року за заявою КП "Лубниводоканал" видано судовий наказ № 539/2030/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 1688 грн. 67 коп., а також стягнуто 121 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

Як вбачається з матеріалів наданих ОСОБА_1 йому нараховано борг в сумі 1688 грн. за водопостачання та водовідведення станом за період з лютого по травень. Також встановлено, що згідно актів пломбування засобів обліку води та перевірки засобів обліку води складених працівниками КП
"Лубниводоканал" в квітні та травні місяцях 2014 року вбачається, що в помешканні ОСОБА_1 було здійснено заміну лічильника, та в подальшому виявлено, що він не справний., та нараховано борг в сумі 1537 грн. 42 коп. з яким заявник не погоджується.

За таких обставин даний спір повинен вирішуватися в позовному провадженні, а тому суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ № 539/2030/14-ц за заявою КП "Лубниводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, 3% річних та інфляційні витрати, всього на суму 1688 грн. 67 коп. станом на 21.05.2014 року., а також стягнення 121 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука
В.В.

секретаря Потаніної
О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Меджибізької селищної ради Летичівського району
Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

20 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її матір ОСОБА_2. Після її смерті заявниці у встановлений строк звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості, у зв'язку із тим, що в свідоцтві про народження заявниці прізвище матері зазначено
ОСОБА_2. З огляду на викладене, заявниця просить її вимоги задовольнити.

Заявником до суду було подану заяву, в якій він просив справу розглянути за його відсутності, вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Меджибізьської сільської ради
Летичівської районної ради в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечив, щодо задоволення вимог
ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Хмельницькому померла матір заявника ОСОБА_2, що підтверджуються копією свідоцтва про її смерть, копією свідоцтва про народження заявниці де її батьками зазначені ОСОБА_2, ОСОБА_2, копією рішення Летичівського районного суду від 17 липня 2006 року, яким було встановлено належність ОСОБА_2 технічного паспорту виданого на ім'я
ОСОБА_2 та не заперечувалося представником заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст.60, 212-215, 256-259 ЦПК
України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Хмельницькому.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
В.В. Бондарчук
Справа № 552/3849/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 липня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова
О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Самсонова

07.07.2014
Справа № 552/3912/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова
О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Самсонова

10.07.2014
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 552/3811/14-ц
Суддя Київського районного суду міста
Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю: 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено) на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за послуги, отримані за період з 01.12.2011 року по 01.05.2014 року в розмірі 4226 грн. 49 коп., 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього - 4348 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 698/729/14-ц
Провадження 2/698/292/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. І. Баранов, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на "31" липня 2014 р. року о 15:30.

Відповідачу в термін до "31" липня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
О.І. Баранов
Справа № 432/3444/14-ц
Провадження № 2-н/432/451/2014
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

16 липня 2014 р. суддя Стахановського міського суду Луганської області
Бондаренко Н.О., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі Відокремленного підрозділу
«Стахановський департамент ОКП
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 25.06.2014 року.

В заяві заявник просив видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 954,37 грн. та судові витрати.

Відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Луганській області, яка надійшла до суду 15.07.2014 року, боржник
ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу не значиться, а відповідно не має зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 208
Цивільно-процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Обласного комунального підприємства
«Компанія «Луганськвода» в особі
Відокремленного підрозділу
«Стахановський департамент ОКП
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.О.Бондаренко
Справа № 718/1740/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 31.07.2014 року о 10:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. І. Олексюк