Номер провадження: 22-ц/785/4483/14
Головуючий у першій інстанції
Малиновський Олександр Миколайович
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Фальчука В.П., Заїкіна А.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

за участю: представника ОСОБА_2, яка діє
в інтересах ОСОБА_3, представника
ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення
боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 17 березня 2014 року про відмову
у перегляді у зв'язку із нововиявленими
обставинами рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 14 листопада
2012 року, -

встановила:

09.06.2010р. ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом ОСОБА_5 про стягнення боргу.

При цьому посилався на те, що 23.10.2008р.
між ним та ОСОБА_5 був укладений договір
позики, за яким відповідач ОСОБА_5
отримала у борг 50000 дол. США строком до
10.11.2008р. Договір був укладений у простій
письмовій формі. Свої зобов'язання за
договором відповідач не виконав, тому
ОСОБА_3 просив суд стягнути вказану
суму з відповідача у розмірі 570095,68 грн.
(а.с.2-4 т.1).

Відповідачка ОСОБА_5 у попередньому
судовому засіданні позов не визнала у
повному обсязі. Посилалася на те, що
дійсно 23.10.2008р. вона написала розписку
про отримання у борг 50000 дол. США, але
зазначена розписка була написана під
загрозою фізичного насильства,
фактично грошей у позивача у борг вона
не брала.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 12.11.2010р. позов ОСОБА_3
задоволено частково. Судом стягнуто з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 395550 грн.
заборгованості за договором позики,
проценти у розмірі 14 775,55 грн. та
судові витрати на користь держави (т.1
а.с. 33-34).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 17.03.2011р., рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 12.11.2010р. залишено без змін (т.1 а.с.
75-76).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 06.10.2011р., рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 12.11.2010р. та ухвала апеляційного суду
Одеської області від 17.03.2011р. залишено
без змін (т.1 а.с. 116).

27.10.2011р. ОСОБА_6, який діє в інтересах
ОСОБА_5 подав заяву про перегляд
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 12.11.2010р. за нововиявленими
обставинами (т.1 а.с. 118).

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 23.12.2011р. заява ОСОБА_6, який
діє в інтересах ОСОБА_5 про перегляд
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 12.11.2010р. за нововиявленими
обставинами - задоволена, рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 12.11.2010р. - скасовано. Справа
призначена до розгляду по суті (т.1
а.с.136).

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 13.02.2012р. позовні вимоги
ОСОБА_3 - залишено без розгляду (т.1
а.с.144).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 24.04.2012р. скасовано ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 13.02.2012р., справа направлена до суду
першої інстанції для продовження
розгляду (т.1 а.с.178).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 24.09.2012р. - ухвала
апеляційного суду Одеської області від
24.04.2012р. - залишена без змін (т.1 а.с. 212).

05.11.2012р. ОСОБА_3 уточнивши позовні
вимоги просив суд стягнути з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_3 суму позики у розмірі 399
650 грн., проценти за користування
позикою за період з 10.11.2008р. до 05.11.2012р. у
розмірі 144286,99 грн., 3% річних від суми
боргу у розмірі 47859,46 грн. та судові
витрати (т.2 а.с.14-17).

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 14.11.2012р. позовні вимоги
ОСОБА_3 - задоволено. Судом стягнуто з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 кошти у
розмірі 591 903,75 грн. та судові витрати на
суму 3219 грн. ( т.2 а.с. 47).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 20.02.2013р. - рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 14.11.2012р. - залишено без змін (т.2
а.с.95-97).

29.08.2013р., ОСОБА_5 звернулася до суду із
заявою, яку в подальшому доповнила та
просила суд переглянути рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 14.11.2012р. за нововиявленими
обставинами (т. 3 а.с. 4, 24).

Заяву обґрунтовувала тим, що 10.01.2013р.
ОСОБА_5 звернулася до Приморського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області із
заявою про те, що ОСОБА_3 шахрайським
шляхом намагався заволодіти її
грошовими коштами. Під час досудового
розслідування вона повідомила, що
грошей не позичала, розписку написану
нею позивач спалив у той же день.
Слідчим була призначено почеркознавчу
експертизу, згідно з висновками якої
надано відповідь про те, що підпис у
розписці від імені ОСОБА_5 на ім'я
ОСОБА_3 від 23.10.2008р. - самою ОСОБА_5, або
іншою особою, встановити не виявилося
можливим. Тобто, вона вважає, що
висновком експертизи встановлено, що
розписка написана не ОСОБА_5, що є
істотною обставиною, та яка не могла
бути відомою ОСОБА_5 раніше, тому є
підставою для перегляду рішення суду
від 14.11.2012р. за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 07.10.2013р. заява ОСОБА_5
залишена без задоволення (т.3 а.с.42).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 05.12.2013р., заява ОСОБА_5 про
перегляд рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 14.11.2012р.-
задоволена, ухвала Суворовського
районного суду м. Одеси від 07.10.2013р. -
скасована, справа направлена до суду
першої інстанції для продовження
розгляду (т.3 а.с. 90-93).

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 17.03.2014р. у задоволені заяви
ОСОБА_5 про перегляд рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 14.11.2012р. у зв'язку з нововиявленими
обставинами - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 17.03.2014р. скасувати,
постановити ухвалу, якою повернути
справу до суду першої інстанції для
розгляду по суті, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. При цьому
посилається на те, 10.01.2013р. ОСОБА_5
звернулася до Приморського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області із
заявою про те, що ОСОБА_3 шахрайським
шляхом намагався заволодіти її
грошовими коштами. Під час досудового
розслідування вона повідомила, що
грошей не позичала, розписку написану
нею позивач спалив у той же день.
Слідчим було призначено почеркознавчу
експертизу, згідно з висновками якої
надано відповідь про те, що підпис у
розписці від імені ОСОБА_5 на ім'я
ОСОБА_3 від 23.10.2008р., самою ОСОБА_5, або
іншою особою, встановити не виявилося
можливим. Тобто, висновком експертизи
встановлено, що розписка написана не
ОСОБА_5, що є істотною обставиною, та не
могла бути відома ОСОБА_5 раніше, тому є
підставою для перегляду рішення суду
від 14.11.2012р. за нововиявленними
обставинами.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_4, яка діє в інтересах
ОСОБА_5 підтримала апеляційну скаргу
та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_3 просила апеляційну
скаргу відхилити, ухвалу суду
залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, мотиви і
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
вислухавши пояснення представників
сторін, колегія суддів дійшла до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи ОСОБА_5 у задоволенні заяви
про перегляд рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 14.11.2012р. у
зв'язку з нововиявленими обставинами
на підставі ст.ст.361,365,366 ЦПК України,
суд першої інстанції дійшов висновку
про відсутність підстав для перегляду
рішення суду від 14.11.2012р. за
нововиявленими обставинами.

В якості нововиявлених обставин
ОСОБА_5 представила висновок судової
почеркознавчої експертизи №138-П від
08.07.2013р. НДЕКЦ при ГУ МВС України в
Одеській області по кримінальній
справі. У висновку експертом зазначено,
що вирішити питання, чи виконаний текст
і підпис у борговій розписці від імені
ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_3 від 23.10.2008р., самою
ОСОБА_5 або іншою особою, не виявилось
можливим, у зв'язку з тим, що
ідентифікаційна значимість
встановлених співпадаючих та
розрізнюючих ознак мала, що не може
бути покладено в основу категоричного
чи вірогідного висновку.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про те, що вказана обставина, на яку
посилається ОСОБА_5 не є нововиявленною
обставиною.

Суд першої інстанції зазначив, що
розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 розпочався з червня 2010р. Судами
неодноразово приймались рішення за
вищевказаною справою, які
ґрунтувались на розписці від 23.10.2008р.
Відтак, посилання ОСОБА_5 про те, що їй
нібито не було відомо про не написання
власноруч розписки від 23.10.2008р. до уваги
судом не прийнято, спростовується
рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 23.09.2011р., за позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_3 про визнання договору позики
від 23.10.2008р. недійсним, яке згодом було
скасовано рішенням апеляційного суду в
Одеській області від 13.07.2012р., але під
час розгляду вказаної справи ОСОБА_5
посилалась на те, що розписку від
23.10.2008р. писала вона, проте під
психологічним та фізичним тиском
ОСОБА_3

Суд першої інстанції також зазначив, що
посилання ОСОБА_5 на протиправні дії її
попереднього представника під час
розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про стягнення боргу не є
нововиявленою обставиною. Більш того,
такі твердження ОСОБА_5 належними і
допустимими доказами не підтверджені.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ст.361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

З матеріалів справи вбачається, що
дійсно справа розглядалася судами
неодноразово, в тому числі і в
касаційному порядку. Останнім
рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 14.11.2012р., яке набуло
законної сили, позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 були задоволені в повному
обсязі, з останньої на користь ОСОБА_3
була стягнута сума боргу, індекс
інфляції, три процента річних, проценти
за користування позикою, а всього 591903,75
грн. Ухвалюючи рішення, суд виходив з
того, що ОСОБА_5 за розпискою від 23.10.2008р.
позичила у ОСОБА_3 суму коштів у
розмірі 50 000 доларів США, які
зобов'язалась повернути у строк до
10.11.2008р. Невиконання прийнятих на себе
зобов'язань з боку ОСОБА_5 стало
підставою для ухвалення вказаного вище
рішення суду.

Таким чином, встановлено, що справа
розглядалась тривалий час, в основу
рішень судів першої, апеляційної,
касаційної інстанцій про задоволення
позову ОСОБА_3 про стягнення боргу була
покладена низка доказів, в т.ч. й
розписка яка була укладена 23 жовтня
2008р.

27.08.2013р. в якості нововиявлених
обставин ОСОБА_5 надала висновок
судової почеркознавчої експертизи
№138-П від 08.07.2013р. НДЕКЦ при ГУ МВС
України в Одеській області. У висновку
експертом зазначено, що вирішити
питання, чи виконаний текст і підпис у
борговій розписці від імені ОСОБА_5 на
ім'я ОСОБА_3 від 23.10.2008р., самою ОСОБА_5
або іншою особою, не виявилось
можливим, у зв'язку з тим, що
ідентифікаційна значимість
встановлених співпадаючих та
розрізнюючих ознак мала, що не може
бути покладено в основу категоричного
чи вірогідного висновку(а.с.6-12). ОСОБА_5
вважає, що вказаний висновок є
нововиявленою обставиною, що на час
розгляду справи в суді першої
інстанції ОСОБА_5 не був відомий.

За правилами ст. 361 ч. 2 п. 1 ЦПК
України істотним для справи
обставинами, які не були й не могли бути
відомі заявнику під час розгляду
справи повинні бути:

- обставини, факти, а не докази (в
останньому випадку необхідний
перегляд в апеляційному і касаційному
порядку);

- істотні обставини, тобто такі,
що якби вони були відомі при розгляді
справи, то суд ухвалив би принципове
інше рішення;

- нововиявлені, а не нові
обставини;

- нововиявлені, а не обставини, що
змінились.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі
пояснень сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко-і
відеозаписів, висновків експертів.

Для визначених пунктами 3, 4 частини
другої статті 361 ЦПК нововиявлених
обставин необхідними умовами є те, що
вони існували на час розгляду справи,
але підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення.

Згідно роз'ясненням, які містяться у п. 5
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами",(
процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній, або
касаційній скарзі, чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України, або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами.

Тобто, особи, які беруть участь у справі
позовного провадження, для
підтвердження своїх вимог або
заперечень зобов'язані подати усі
наявні у них докази або повідомити про
них суд (відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 27,
статей 60, 131 ЦПК). Якщо учаснику судового
розгляду було відомо про існування
істотного для справи доказу, але він не
вчинив жодних дій для надання його
суду, а після ухвалення рішення
звернувся із заявою про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, посилаючись на те, що суд
при ухваленні рішення не врахував
зазначену обставину, така заява не
підлягає задоволенню.

Таким чином, неподання стороною або
особою, яка бере участь у справі,
доказу, про який їй було відомо та який
підтверджує відповідні обставини, а
також відмова суду у прийнятті доказів
не є підставами для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

ОСОБА_5 в обґрунтування своєї заяви
посилалася на те, що відповідно до її
заяви у кримінальному провадженні,
яке на теперішній час закрито в
зв'язку з відсутністю складу злочину в
діях ОСОБА_3, 08.07.2013р. була проведена
судово - почеркознавча експертиза,
проведено експертне дослідження
розписки від 23 жовтня 2008р., якою
встановлено, що вирішити питання , чи
виконаний текст і підпис у борговій
розписці від імені ОСОБА_5 на ім'я
ОСОБА_3, самою ОСОБА_5 або іншою особою ,
не виявилось можливим.

Судова колегія вважає, що поданий
заявником документ за своєю правовою
природою може бути доказом у справі, а
не фактом, що може бути істотною
обставиною, яка дає підстави для
перегляду судового рішення.

Висновок експерта є доказом, а не
істотною умовою для перегляду рішення
суду, а тому суд правильно дійшов
висновку, що правових підстав для
скасування рішення суду від 14
листопада 2012р., яке набрало чинності, у
суду першої інстанції не було. Не
можуть вважатися нововиявлені
обставини, що встановлюються на
підставі доказів, які не були своєчасно
надані сторонами на розгляд суду.
Заява заявника не ґрунтується на
підставах, які передбачені законом як
нововиявлені.

Не можуть бути визнані
нововиявленими нові, тобто такі, що
виникли чи змінилися після
постановлення рішення обставини, а
також обставини, на які посилається
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, апеляційної,
касаційної скаргах або які могли бути
встановлені при виконані судом вимог
ст.ст.10,11 ЦПК України.

Таким чином, висновок експерта є
доказом, а не істотною обставиною для
перегляду рішення суду, правових
підстав для скасування рішення суду
від 14 листопада 2012р. у суду першої
інстанції не було. Під час розгляду
справи в суді першої та апеляційної
інстанції ОСОБА_5 та її представниками,
починаючи з 09.06.2010р.(дата подання
позову) не було заявлено клопотання про
призначення судової - почеркознавчої
експертизи.

Крім того, матеріали справи не
містять даних про наявність вироку
суду, яким встановлено фальшивість
документів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення. Фальшивість
документу має бути встановлена вироком
суду, що набрав законної сили і лише за
таких умов ця обставина може бути
підставою для перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами вказаного
рішення.

Як вбачається з матеріалів справи в
суді першої інстанції та в
апеляційному суді інтереси ОСОБА_5
представляли різні представники, але в
судовому засіданні апеляційного суду
20 лютого 2013р., яким рішення суду від 14
листопада 2012р. залишено без змін,
ОСОБА_5 приймала участь особисто з
представником ОСОБА_9.(а.с.89-97 т.2).
Зазначена ухвала апеляційного суду
від 20 лютого 2013р. ОСОБА_5 не
оскаржувалась у касаційному порядку.

Як посилається представник ОСОБА_4, яка
діє в інтересах ОСОБА_5 тільки на
теперішній час вони оскаржують рішення
суду першої інстанції від 14 листопада
2012р. та апеляційного суду 20 лютого 2013р.
у касаційному порядку.

Згідно п.6 вищевказаної Постанови
Пленуму, при вирішенні питання про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК
України. Судове рішення не може
переглядатись у зв'язку з
нововиявленими обставинами, у разі
якщо обставини, передбачені частиною
другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є
підстави для перегляду судового
рішення в апеляційному чи касаційному
порядку або Верховним Судом України, а
також якщо обставини, визначені
частиною другою статті 361 ЦПК, були або
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Посилання представника ОСОБА_4, яка діє
в інтересах ОСОБА_5 про те, що ухвалою
апеляційного суду Одеської області
від 05 грудня 2013р. заява ОСОБА_5 про
перегляд рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 14.11.2012р.
була задоволена, ухвала Суворовського
районного суду м. Одеси від 07.10.2013р. -
скасована, справа направлена до суду
першої інстанції для продовження
розгляду (т.3 а.с. 90-93), до уваги колегією
суддів не приймається. Оскільки суд
апеляційної інстанції не бере до уваги
висновки, які зроблені в ухвалі
апеляційного суду від 05 грудня 2013р. з
тих підстав, що ухвала суду першої
інстанції про відмову може бути
скасована апеляційним судом лише з
порушенням норм процесуального права,
як це роз'яснено у п. 20 вищевказаної
Постанови Пленуму. Норми ЦПК України
не передбачають у такому випадку
право апеляційному суду робити
висновки щодо наявності
нововиявленних обставин.

Посилання представника ОСОБА_4, яка
діє в інтересах ОСОБА_5 на те, що
попередній представник ОСОБА_6, який
представляв інтереси ОСОБА_5
допустив цілу низку помилок у ході
розгляду справи в суді, до уваги не
приймається, оскільки процесуальні
недоліки, неповне встановлення
фактичних обставин справи не є
нововиявленними обставинами.

ОСОБА_5 та її представники
непозбавлені були під час розгляду
справи, наполягати на витребуванні
судом копії оригіналу розписки та
призначення по справі почеркознавчої
експертизи (зазначене процесуальне
право відповідачу та її представникам
надано законом), а також ці обставини
могли бути встановлені при всебічному
і повному з'ясуванні судом обставин
справи, а тому ці обставини не можна
вважати нововиявленими.

Судом першої інстанції дано вірну
оцінку обставинам справи.

Колегія суддів, вважає, що доводи в
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду та не впливають на їх
правильність, а тому не можуть бути
прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Інші доводи апелянта не
спростовують висновків суду першої
інстанції, тому мають бути відхилені.

За таких обставин, апеляційну
скаргу необхідно відхилити, а ухвалу
суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209,303, 307 ч.1 п.1,308,
315,317,319,361,365,366 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 17 березня 2014 року про відмову
у перегляді у зв'язку із нововиявленими
обставинами рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 14 листопада
2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно з моменту проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

В.П. Фальчук

А.П. Заїкін