АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6348/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В.П. Доповідач - Єлізаренко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 22 листопада 2012
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного
товариства «Українська інноваційна
страхова компанія «Інвестсервіс» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди внаслідок ДТП ,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року позивач ОСОБА_4
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
ДТП.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилалася на те, що 23 травня
2011 року о 10 год. 20 хв. на
вул. Сучкова у м. Новомосковську
Дніпропетровської області з вини
ОСОБА_2, що керувала автомобілем «Форд
Фокус», державний номер НОМЕР_1, сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої було пошкоджено
належний їй автомобіль «Форд Скорпіо»,
державний номер НОМЕР_2. Просила суд
стягнути з ОСОБА_2 на її користь у
рахунок відшкодування майнової шкоди
з урахуванням трьох процентів річних
11457 грн. 21 коп. та 5000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 16 серпня
2012 року залучено до участі у справі
ПрАТ «Українська інноваційна страхова
компанія «Інвестсервіс» в якості
співвідповідача(а.с. 54).

Рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
22 листопада 2012 року позовні вимоги
ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 11 123 грн. 50 коп.,
що складається із суми матеріальної
шкоди в розмірі 10 423 грн. 50 коп., 700 грн. за
оплату послуг експерта. В іншій частині
позовних вимог відмовлено. Вирішено
питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 -
представник ОСОБА_2 просить рішення
суду скасувати в частині стягнення із
ОСОБА_2 матеріальної шкоди та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 в повному обсязі, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права. В іншій частині
рішення суду не оскаржувалося.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01 серпня
2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
представника ОСОБА_2 відхилено. Рішення
Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 22 листопада 2012
року залишено без змін (а.с.153-155).

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 02 квітня 2014 року
касаційну скаргу ОСОБА_2. подану її
представником ОСОБА_3 задоволено
частково. Ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01 серпня
2013 року в частині вирішення позовних
вимог про стягнення зі ОСОБА_2
майнової шкоди скасовано, справу в цій
частині передано на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції (а.с.211-213).

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи 23
травня 2011 року о 10 год. 20 хв. на
вул. Сучкова у м. Новомосковську
Дніпропетровської області ОСОБА_2,
керуючи автомобілем «Форд Фокус»,
державний номер НОМЕР_1», не вибрала
безпечну швидкість руху, не впоралась
із керуванням, виїхала на смугу
зустрічного руху і здійснила
зіткнення з автомобілями «ВАЗ-21011»,
державний номер НОМЕР_3, «Ніссан»,
державний номер НОМЕР_4, «Форд Скорпіо»,
державний номер НОМЕР_2, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Постановою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 3 серпня
2011 року ОСОБА_2 визнано винною у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 340 грн. (а.с.8).

Позивач ОСОБА_4 є власником автомобіля
«Форд Скорпіо», державний номер НОМЕР_2
(а.с.9).

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 застрахована відповідно до
полісу № ВЕ/606880 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів від 7 грудня 2010
року у приватному акціонерному
товаристві «Українська інноваційна
страхова компанія «Інвестсервіс» та за
вказаним полісом страхова компанія
відповідає за шкоду, заподіяну життю
(на одного потерпілого) в сумі 100 000 грн.,
за заподіяну майнову шкоду (на одного
потерпілого) в сумі 50 000 грн. (а.с.39).

Відповідно до рахунку-фактури № НГ-0000276
від 7 квітня 2012 року вартість
ремонтно-відновлювальних робіт
становить 26 194,00 грн.

Згідно зі звітом № 008 з визначення
вартості матеріального збитку,
завданого власнику транспортного
засобу, від 26 липня 2011 року, складеним
товариством з обмеженою
відповідальністю «Астимо», вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля «Форд Скорпіо»,
державний номер НОМЕР_2, в результаті
його пошкодження в
дорожньо-транспортній пригоді, складає
10423 грн. 50 коп. (а.с.11-27).

Згідно квитанції від 02 серпня 2011
року позивачем за проведення
експертного дослідження було сплачено
700 грн. (а.с.28).

24 травня 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4
звернулись до Приватного акціонерного
товариства «Українська інноваційна
страхова компанія «Інвестсервіс» як
страховика з повідомленнями про
страховий випадок, а 11 серпня 2011 року
ОСОБА_2 подала заяву на виплату
страхового відшкодування (а.с.40-42).

Проте вищезазначена вимога
страховиком залишена без відповідного
реагування.

Задовольняючи частково позовні
вимоги позивача про відшкодування
матеріальної шкоди та стягнувши таку
шкоду з відповідача ОСОБА_2, суд першої
інстанції виходив із наявності
правових підстав для стягнення саме із
ОСОБА_2 як особи винної у вчиненні ДТП,
вартості відновлювального ремонту
належного позивачу пошкодженого
автомобіля, однак, погодитися з такими
висновками суду неможливо, оскільки
суд дійшов них у порушення норм
матеріального права, що у
відповідності до ст.309 ЦПК України є
підставою для скасування рішення суду
і ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними діями
майну фізичної особи, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1
ст. 1188 ЦК України).

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (у редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин), при
настанні страхового випадку на
страховика покладено обов'язок з
відшкодування у встановленому цим
Законом порядку оціненої шкоди, яка
була заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи,
відповідно до лімітів
відповідальності страховика.

Відповідно до полісу № ВЕ/606880
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів відповідальність ОСОБА_2
застрахована на період з 7 грудня 2010
року до 6 грудня 2011 року.

Дорожньо-транспортна пригода за участю
сторін у справі сталася 23 травня 2011
року, тобто в період дії полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
ОСОБА_2

Моторне (транспортне) страхове
бюро України листом № 1817/4-4-10 від 26
січня 2012 року повідомило ОСОБА_4 про те,
що 5 грудня 2011 року приватне
акціонерне товариство «Українська
інноваційна страхова компанія
«Інвестсервіс» виключено з членів
МТСБУ, у зв'язку з чим МТСБУ не може
застосувати до зазначеного страховика
заходів впливу, а згідно інформації,
розміщеної на офіційному сайті
Державної комісії з регулювання ринків
фінансових послуг України, 22 листопада
2011 року анульовано ліцензію на
здійснення обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, видану вказані страховій
компанії (а.с. 71).

Однак, згідно п. 7.3 ліцензійних умов
провадження обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, затверджених
розпорядженням Державним комітетом з
регулювання ринків фінансових послуг
України від 23 грудня 2004 року № 3178 ( у
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин), відповідно до
якого зупинення, обмеження дії або
анулювання (відкликання) ліцензії не
звільняє страховика від обов'язку
виконання укладених договорів
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється як з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
унаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, так і захисту майнових
інтересів страхувальників.

Враховуючи положення ст. 1194 ЦК України,
питання про відшкодування шкоди
особою відповідальність якої
застрахована, вирішується залежно від
висловленої нею згоди на таке
відшкодування та виконання чи
невиконання нею передбаченого ст. 33
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» обов'язку щодо
письмового надання страховику, з яким
укладено відповідний договір (у
передбачених випадках Моторному
(транспортному) страховому бюро
України), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого зразка. У разі
відсутності такої згоди завдана
потерпілому шкода підлягає
відшкодуванню страховиком у межах
передбаченого договором страхування
страхового відшкодування.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду
частковому скасуванню в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди з ухваленням в цій частині нового
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди та
стягнення з Приватного акціонерного
товариства «Українська інноваційна
страхова компанія «Інвестсервіс» на
користь ОСОБА_4 страхового
відшкодування в розмірі 11 123 грн. 50 коп.,
яке складається з суми матеріальної
шкоди - 10 423 грн. 50 коп., оплата послуг
експерта - 700 грн. В іншій частині
позовних вимог ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної шкоди
повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И
Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Індустріального районного суд
м. Дніпропетровська від 22 листопада 2012
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного
товариства «Українська інноваційна
страхова компанія «Інвестсервіс» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди внаслідок ДТП
скасувати частково в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Українська інноваційна страхова
компанія «Інвестсервіс» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди внаслідок ДТП
задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Українська інноваційна
страхова компанія «Інвестсервіс» на
користь ОСОБА_4 страхове відшкодування
в розмірі 11 123 грн. 50 коп., яке
складається з суми матеріальної шкоди -
10 423 грн. 50 коп., оплата послуг експерта -
700 грн. , та судовий збір в сумі 111 грн. 24
коп.

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_4 - відмовити.

В решті рішення суду залишити без
змін.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді