overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-571/06
Провадження №6/642/252/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

13 жовтня 2014 року          м.
Харкова

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши цивільну справу за поданням державного виконавця Ленінського Відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Ленінського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконані судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця Ленінського Відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, призначивши судове засідання на 15 жовтня 2014 року на 09-00 годину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О.Скляренко
Справа № 629/4574/14-ц
Провадження № 2/629/1460/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

12 листопада 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати між ним та відповідачкою шлюб, зареєстрований 09 грудня 2003 року
Смирнівською сільською радою
Лозівського району Харківської області, актовий запис № 10. Позивач посилається на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 09.12.2003 року. Від даного шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька –
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та донька ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживає з відповідачкою та будуть проживати з нею після розірвання шлюбу. Спільне життя з відповідачкою не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння, сторони майже рік проживають окремо, подружні відносини не підтримуються, спільне господарство не ведеться, до примирення сторони не прагнуть, тому подальше сумісне життя та збереження сім’ї вважає неможливим, тому вона змушена звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21 листопада 2014 року на 11 годину 40 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Справа № 629/4524/14-ц
Номер провадження 2/629/1446/14
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харбадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву представника Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» ОСОБА_2
Олеговаича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Предстваник Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»/далі –
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 22158,17 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн..

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у зв’язку з її поданням з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме, представник ОСОБА_2 в позовній заяві вказав, що відповідач отримав кредит у розмірі 21600,00 грн., а згідно договору від 11.07.2007 року він отримав 5000,00 грн.. Також в розрахунку заборгованості вказано про рішення суду, за яким з відповідача стягнуто 1531, 34 грн., однак в позові про це рішення не йдеться, воно в наведених в позові розрахунках не враховано, його копію до позову не додано.

Виходячи з наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя вважає за необхідне з вищевикладених підстав залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву представника Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» ОСОБА_2 Олеговаича до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз’яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат у порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 629/4615/14-ц
Номер провадження 2/629/1473/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 листопада 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 08-15 годин 18.11.2014 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, 1 поверх, каб. 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ш.
Харабадзе
Провадження № 2/201/3498/2014р.
У Х В А Л А

12 листопада 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ТОВ «Руш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, збитків за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції, компенсації за невикористану щорічну відпустку,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 02.09.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Руш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, збитків за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції, компенсації за невикористану щорічну відпустку, яка ухвалою судді Ткаченко
Н.В. від 05.09.2014р. була повернута на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04.11.2014р. ухвала судді Ткаченко Н.В. від 05.09.2014р. була скасована та справу передано до районного суду на новий розгляд (а.с.
№ 36-37).

11.11.2014р. справу було передано в провадження судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст. 119 ЦПК
України залишити її без руху та запропонувати усунути наступні недоліки.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін, а у разі, якщо спор витікає з трудових відносин, то позивач має право не надавати копії документів, доданих до позовної заяви відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, копія позовної заяви та додані до неї документи були повернуті позивачу одночасно із направленням ухвали судді Ткаченко Н.В. від 05.09.2014р.

Таким чином, позивачу необхідно повторно надати суду копії документів, вказані в додатку до позовної заяви, а також копію позовної заяви для відповідача.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ «Руш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, збитків за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції, компенсації за невикористану щорічну відпустку, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Руш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, збитків за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції, компенсації за невикористану щорічну відпустку - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6027/14-ц
Провадження № 2/210/2299/14
У Х В А Л А

іменем України

"13" листопада 2014 р.           суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про визнання права власності в порядку набувальної даності , -

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки:

1.          неправильно зазначено відповідача у справі ;

2.          не вказано який гараж побудовано ;

3.          не вказано на підставі чого складався зведений акт на гараж , де власником вказаний ОСОБА_4 ;

4.          не надано рішення виконкому Дзержинської районної ради про виділ земельної ділянки в натурі ;

5.          не надана технічна документація на гараж , яку необхідно було оформити протягом місяця , строк будівництва 6 місяців , а рішення виконкому Дзержинської районної ради від 13.05.1977 року .

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про визнання права власності в порядку набувальної даності – залишити без руху, надавши позивачу строк до 01 грудня 2014 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
№2/201/3354/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 листопада 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27.10.2014р. надійшла позовна заява МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.10.2014р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки та згідно відповіді, яка надійшла до суду 13.11.2014р., відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підсудність даної справи визначена за правилами ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/13904/14-ц за позовом
МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09год. 00хв. 10 грудня 2014р.

Запропонувати відповідачці у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п’яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
№2/201/3277/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 листопада 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 21.10.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.10.2014р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, та згідно відповіді, яка надійшла до суду 13.11.2014р. відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, 26.

Підсудність даної справи визначена за правилами ч.1 ст. 109 ЦПК
України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/13468/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09год.15хв.

08 грудня 2014р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п’яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 9 грудня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 9 » грудня 2014року на 09. 00 в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Т. І. Тимошенко
Справа № 211/6683/14-ц
Провадження № 2/211/2593/14
У х в а л а

14 листопада 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зор іній С.М.

у відсутності сторін по справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом 21.10.2014 року, мотивуючи свої вимоги тим, що з 08.04.2006 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому
Саксаганським РАЦС м. Кривого Рогу , актовий запис №170. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося, між ними втрачено взаєморозуміння, вони не проживають разом тому позивач вважає, що збереження їх сім'ї не можливо, просить шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив суд задовольнити позов. Відповідач надала суду заяву в якій строк для примирення 3 місяці, суд вважає, що стосунки подружжя можуть бути налагоджені, вони можливо зможуть зберегти сім'ю, а тому їм необхідним надати строк для примирення, суд вважає достатнім строк на примирення три місяці.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, ст.. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк на примирення
–три місяці до 16.02.2015 р.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 16.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого рогу протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
№2/201/3356/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 листопада 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27.10.2014р. надійшла позовна заява МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.10.2014р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки та згідно відповіді, яка надійшла до суду 13.11.2014р., відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підсудність даної справи визначена за правилами ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/13906/14-ц за позовом
МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09год. 15хв. 10 грудня 2014р.

Запропонувати відповідачці у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п’яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Демидова
Справа № 211/7093/14-ц
Провадження № 2/211/2728/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПОВНОГО
ТОВАРИСТВА «ЛОМБАРД «ЗОЛОТА СКРИНЯ »
ТОВ «КРЕДИТНЕ ТОВАРИСТВО № 1» І
КОМПАНІЯ » до ОСОБА_2 про розірвання договору фінансового кредиту та закладу, відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулись до суду з позовною заявою про розірвання договору фінансового кредиту та закладу, відшкодування збитків.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що не відповідає вимогам статті 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з долучених до позовної заяви документів до суду надійшла лише позовна заява з додатками в одному примірнику, відсутня копія позовної заяви з додатками для відповідача.

Таким чином, позивачу необхідно подати копію позовної заяви та документи, що додаються до неї для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 120
ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПОВНОГО
ТОВАРИСТВА «ЛОМБАРД «ЗОЛОТА СКРИНЯ »
ТОВ «КРЕДИТНЕ ТОВАРИСТВО № 1» І
КОМПАНІЯ » до ОСОБА_2 про розірвання договору фінансового кредиту та закладу, відшкодування збитків, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви до 28 листопада 2014 року , але не більше як протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали .

Роз’яснити, що у разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1