overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 07 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, визнання заборгованості по кредитному договору відсутньою та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 02 квітня 2014 року, закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, визнання заборгованості по кредитному договору відсутньою та зобов'язання вчинити певні дії.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, визнання заборгованості по кредитному договору відсутньою та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар
У х в а л а

20 червня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК
України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О.
Гвоздик
У х в а л а

03 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 21 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної казначейської служби у м. Херсоні, третя особа - відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні, про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить поновити строк касаційного оскарження судового рішення.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона цивільну справу за №668/7227/13-ц (2/668/2278/13).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О. Савченко
Провадження №2/447/616/14 Справа №447/1237/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

06.06.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------

Судове засідання призначити на 12:30 год 18.06.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Головатий А. П.
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м Києва від 23 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з відповідача на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 200 000 доларів США, що на час ухвалення рішення становить 2 249 440 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат. У порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2014 року відмовлено представнику ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

23 червня 2014 року на розгляд судді-доповідачу передано касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Оскільки рішення апеляційного суду м.
Києва від 23 квітня 2014 року було предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

З огляду на викладене та керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С.
Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала

іменем україни

23 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельно-інвестиційна компанія
«ФінІнКом» на ухвалу апеляційного суду
Київської області від 15 квітня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельно-інвестиційна компанія
«ФінІнКом» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування збитків та за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю
«Будівельно-інвестиційна компанія
«ФінІнКом», про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та заборону вчиняти дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 квітня 2014 року відмовлено
ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія
«ФінІнКом» у відкритті апеляційного провадження.

У поданій касаційній скарзі ТОВ
«Будівельно-інвестиційна компанія
«ФінІнКом» просить зазначене судове рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Доводи скарги такі висновки не спростовують.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельно-інвестиційна компанія
«ФінІнКом» на ухвалу апеляційного суду
Київської області від 15 квітня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельно-інвестиційна компанія
«ФінІнКом» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування збитків та за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю
«Будівельно-інвестиційна компанія
«ФінІнКом», про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та заборону вчиняти дії відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Справа № 628/2110/14-ц
Провадження № 2-о/628/84/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Шиховцової А.О.,

за участю секретаря - Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Моначинівської сільської ради Куп'янського району
Харківської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Додаткових доказів в попередньому судовому засіданні учасниками процесу не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за заявою Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Моначинівської сільської ради
Куп'янського району про визнання спадщини відумерлою на 15 липня 2014 року на 09-45 год., яке відбудеться в Будинку
Правосуддя № 1.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.О.Шиховцова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 3 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на користь
ОСОБА_2 8 000 грн на відшкодування моральної шкоди, 2 000 грн витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 14 квітня 2014 року рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 3 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове про відмову у позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Львівської області від 14 квітня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду
Львівської області від 11 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 08 квітня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Трускавецького міського суду
Львівської області від 26 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зорепад», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заробітної плати та відшкодування інфляційних донарахувань,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Трускавецького міського суду
Львівської області від 11 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 08 квітня 2014 року, в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвали місцевого та апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить постановити нову ухвали, якою заяву задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказану ухвалу без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Трускавецького міського суду
Львівської області від 26 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зорепад», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заробітної плати та відшкодування інфляційних донарахувань, за касаційною скаргою на ухвалу
Трускавецького міського суду
Львівської області від 11 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 08 квітня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби
Виноградівського районного управління юстиції на заочне рішення
Виноградівського районного суду від 04 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга Відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, яка не відповідала вимогам ст.ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2014 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків до 13 червня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 04 липня 2014 року ухвала суду невиконана.

Відповідно до вимог статей 328, 121 ЦПК
України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції на заочне рішення Виноградівського районного суду від 04 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 квітня 2014 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторного звернення до суду касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Попович
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 10 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Некременської сільської ради Олександрівського району Донецької області, прокуратури
Олександрівського району Донецької області в інтересах держави в особі
Некременської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 22 січня 2014 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності за набувальною давністю на будівлю вагової з навісом, загальною площею 83,5 кв. м, що розташована по АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 10 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Встановлено, що апеляційний суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову, в зв'язку із чим обґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Некременської сільської ради Олександрівського району Донецької області, прокуратури
Олександрівського району Донецької області в інтересах держави в особі
Некременської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Донецької області від 10 квітня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська