overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/1115/14-ц
Провадження № 2-н/173/82/2014 10 червня 2014 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від комунального підприємства „Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, Ін.
НОМЕР_1, на користь комунального підприємства „Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради, розташованого за
„Укрсоцбанк", Дніпродзержинське відділення № 105 МФО 300023, - 1526 (одну тисячу п'ятсот двадцять 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Судовий наказ набирає чинності з
"____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до "____" ____________ 20___ р.
Суддя
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Суддя
Справа № 2-175/2597/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2014 p. Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне справу за ініціативи суду про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» про визнання частково недійсним кредитний договір, додаткову угоду та іпотечного договору недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» про визнання частково недійсним кредитний договір, додаткову угоду та іпотечного договору недійсними.

У вказаному рішенні допущена описка в мотивувальній та резолютивній частині.

Зацікавлені особи в судове засідання не з`явились, відповідно до статті 219
ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в першому абзаці мотивувальної частини та п’ятому абзаці резолютивної частини, а саме змінити з «реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції» на «реєстраційну службу Дніпропетровського районного управління юстиції».

У відповідності до статті 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку, чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_3 Володимирівни до ОСОБА_2,
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» про визнання частково недійсним кредитний договір, додаткову угоду та іпотечного договору недійсними в першому абзаці мотивувальної частини та п’ятому абзаці резолютивної частини рішення а саме змінити з «реєстраційну службу
Дніпропетровського міського управління юстиції» на «реєстраційну службу Дніпропетровського районного управління юстиції».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.
Борисов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1747/14-ц

Провадження № 2-во/210/49/14

"07" липня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі : головуючого судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі
Недолуга Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого рогу від 28 квітня 2014 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

При винесені судом ухвали було допущено описку , а саме в резолютивній частині рішення було зазначено , що з відповідача стягнуто аліменти на користь позивачки на утримання дитини
ОСОБА_4 , 09 липня 210 року народження, тоді як потрібно було зазначити рік народження дитини – 2010 рік .

На підставі наведеного , дослідивши матеріали справи , суд доходить до висновку про необхідність усунення зазначених описок .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Вимоги заяви ОСОБА_2 про виправлення описки – задовольнити повністю .

Виправити описку в рішенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 28 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Зазначити в резолютивні частині рішення , що аліменти стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 190/1138/14-ц
Провадження №2/190/484/14
УХВАЛА

04 липня 2014 року
Суддя
П»ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляд П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

В позовній заяві зазначено, що позивач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК
України місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, пред’являються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки місцем проживання відповідача - позивачем зазначено м.
Жовті Води яке обслуговується
Жовтоводським міським судом
Дніпропетровської області, то дана позовна заява П’ятихатському районному суду Дніпропетровської області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ч.9 ст. 110, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав – повернути позивачу в з’язку з не підсудністю справи П’ятихатському районному суду Дніпропетровської області.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до належного суду за підсудністю.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у
П»ятихатському районі
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 243 гривен 60 копійок відповідно до квитанції № 33 від 11.06.2014р.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через
П’ятихатський районний суд.

Суддя
Справа № 214/4623/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 01.09.2014 року, на 13 годину 45 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6964/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в склад :

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань №126 по вул.
Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засідання представниця позивачки надала заяву про збільшення позовних вимог та заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, посилаючись на те, що договором про способи участі батьків у вихованні дитини від 10 червні 2010 року, яким зокрема відповідач зобов'язався сплачувати кошти на утримання їх сина щомісяця у визначеній ними сумі через відділення банку по довіреності, яку надав відповідач позивачці, але з жовтня 2013 року відповідач відкликав довіреність, тому кошті, що перераховані відповідачем на зазначений рахунок позивачка не може отримувати у відділення банку, тому звернулася до суду з даниою позовною заявою.

Відповідач пояснив, що в договорі між ним та позивакою було зазначено зокрема розмір коштів на утримання дитини із зазначенням щомісячних платежів та порядок зустрічей відповідача з дитиною, але дитина не хоче з ним зустрічатися і таку поведінку дитини він розцінює наслідком впливу позивачки на дитину.

На підставі ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства, суд вважає запропонувати позивачці та відповідачу звернутися до Служби у справах дітей Дарницької районної в м.
Києві державної адміністрації для проведення бесіди для погодження порядку зустрічей батька з дитиною.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Запропонувати позивачці - ОСОБА_2 та відповідачу - ОСОБА_3 звернутися до
Служби у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації для проведення бесіди для погодження порядку зустрічей батька з дитиною. Суддя
Номер провадження 2-н/754/1106/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., перевіривши виконання ст. ст.95-100 ЦПК
України при поданні заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 173/935/14-ц
Номер провадження 2/173/713/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 р.

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2014 року о 13.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул..
Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Провадження №2/761/3997/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва до
ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії,-

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва (далі -
Позивач) 08 квітня 2014 року звернулося до
Шевченківського районного суду м.
Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) про відшкодування переплати пенсії.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 26 травня 2014.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва до
ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Судове засідання призначити на 31 липня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 31 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 191/2421/14-ц
Провадження №2/191/1110/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/2421/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годин 30 хвилин 22 липня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Прижигалінська
Провадження № 2-3525/14 р.
У справі № 760/9142/14 -ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року місто
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Люкфурнітур» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором цільової позики, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 року позивач ТОВ «Люкфурнітур» звернувся до суду з зазначеним вище позовом в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на свою користь борг за
Договором цільової позики від 05.12.2012 року в розмірі 100 000,00 грн.. Справі присвоєно реєстраційний № 760/9142/14-ц року (провадження № 2-3525/14).

Крім цього, 12.05.2014 року суддею
Солом'янського районного суду м. Києва
Кізюн Л.І. відкрито провадження у аналогічній справі № 760/9144/14-ц
(провадження № 2-3527/14) за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкфурнітур» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором цільової позики.

Таким чином в провадженні
Солом'янського районного суду м. Києва суду є ще одна справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з викладеного, у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Люкфурнітур» має бути відмовлено.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя ,-

У Х В
А Л И В :

Відмовити у відкритті провадженняв цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Люкфурнітур» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором цільової позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2398/14-ц

Провадження № 2/210/1402/14

"25" червня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Чайкіної О. В.

при секретарі:
Ромашевському
В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за кредитним договором від 25.05.2006р.

Ухвалою судді від 08.05.2014 року провадження у справі було відкрито.

За інформацією адресно-довідкового бюро, Відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 змінила прізвище на ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги вище викладене, враховуючи, що позивач змінила прізвище «Григорова», необхідно ухвалою суду уточнити анкетні дані
Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Уточнити анкетні дані Відповідача
ОСОБА_2 та вважати її ОСОБА_3 у зв'язку зі зміною прізвища.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна