overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/676/2161/14
Справа № 676/5441/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

22 липня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Абрикосівської сільської ради Кам'янець - Подільського району про визнання права на спадкове майно, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 31 липня 2014 року о 08 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою:
Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 234/5345/14-ц
Провадження № 2/234/2695/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 травня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Краматорської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Краматорської міської ради про визнання права власності .

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 30 травня 2014 року на 10.00 год. в залі
Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 441/4651/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.11.2012р. стягнено з
ОСОБА_2 на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа» 5204грн. 18коп. заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та 214грн. 60коп. судових витрат, а всього 5418грн. 78коп..

24.05.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 про скасування заочного рішення. Ухвалою судді
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 27.05.2014 року заява ОСОБА_2 була залишена без руху, яка не відповідає вимогам ст. 229 ч.2 п.п 2,3,4 ч.ч.4,6 ЦПК
України, оскільки:

1) позивач не посилається на докази які підтверджують кожну обставину, або обставини звільнення від доказування та не обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

2) до копії заяви про перегляд заочного рішення не додано копію рішення за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

3) За подання заяви про перегляд заочного рішення не сплачено судовий збір в розмірі 121грн. 80коп. згідно Закону України "Про судовий збір"

За таких обставин згідно ст.121 ЦПК
України заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію ухвали заявнику направлено 28.05.2014р..

У встановлений строк заявник недоліки заяви не усунув.

Таким чином ухвала суду від 27.05.2014 року не виконана, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення, необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 липня 2014 року
Справа № 608/1575/14-ц

Номер провадження2/608/526/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді
Коломієць Н. З.

з участю секретаря
Смаглій О.Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача.
Позивач надіслав на адресу суду заяву про слухання справи без представника банку. Відповідач в судове засідання не з»явився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 31 липня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя:
Н. З. Коломієць
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

08 липня 2014 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду - Продан Б. Г, розглянувши заяву
ОСОБА_1, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою, про перегляд рішення суду по цивільній справі №2218/16020/2012 за нововиявленими обставинами..

Під час прийняття заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, оскільки заявниці необхідно зазначити нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення суду, відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що подану заяву слід залишити без руху і надати заявнику термін для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху і надати заявниці термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявницею копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

24.07.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Шепеля К.А..

з участю секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк
"Експрес-Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

до початку судового засідання представник позивача подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк
"Експрес-Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий
К.Шепель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7168/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л.П. Доповідач - Дерев'янко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев'янко О.Г. ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_3 про звернення стягнення, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційні скарги подані 02 червня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні апелянти ставлять питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Поновити ОСОБА_3 та публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г.
Дерев'янко
22.07.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької
Мітьков М.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПУБЛІЧНОГО акціонерного товариства „ ДТЕК
ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,- товариство „ ДТЕК Донецькобленерго" у червні 2014 року звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу до
ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 у сумі 272 грн 38 копійок, інфляційних нарахувань у розмірі 18 грн,00 коп, 3% річних у сумі 25 гривень 07 копійок.
Відповідно до ч.6 ст 100 ЦПК
України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмову у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місце перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливість встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Судом 22.07.2014 року отримана інформація з Адресного - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області, відповідно до якої, не можливо надати відомості щодо реєстрації боржника, а саме ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.
За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу
Керуючись ст. 99,100, 101, 293-294 ЦПК України, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству „ ДТЕК
ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, у зв'язку із тим, що отримана судом інформація не дає можливість встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника.
Роз'яснити стягувачу право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.
У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленого за
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський суд м. Горлівки Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
М.В. МІТЬКОВ
С Справа № 690/444/14-ц
Провадження № 2-н/690/86/14 про відкриття наказного провадження у справі
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши заяву Ватутінського управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, - зазначена заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна
Ватутінському міському суду
Черкаської області. Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику, немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду .
Керуючись ст. ст. 96, 97, 100 ЦПК відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Ватутінського управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової території з
Розгляд справи призначити на 25 липня 2014 року о 10 год. 20 хв.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.
Здоровило
Справа № 690/446/14-ц
Провадження № 2-н/690/88/14 про відкриття наказного провадження у справі
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши заяву Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, - зазначена заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна
Ватутінському міському суду
Черкаської області. Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику, немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду .
Керуючись ст. ст. 96, 97, 100 ЦПК відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1,
Розгляд справи призначити на 24 липня 2014 року о 10 год. 50 хв.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.
Здоровило
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №681/788/14-ц
Провадження №22-ц/792/1669/14
УХВАЛА

21 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення
Полонського районного суду
Хмельницької області від 27 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на квартиру,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» на рішення
Полонського районного суду
Хмельницької області від 27 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та надати їм строк до 06 серпня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.М.Грох
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3985/14-ц

Пров. №2-сз/668/38/14

22.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідачка - ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

При подачі вказаного позову заявником -
ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 1500,00 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 28.05.2014 р. у прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви та про об'єднання її в одне провадження з первісним позовом відмовлено та матеріали зустрічного позову передано до канцелярії Суворовського районного суду м. Херсона для передачі справи іншому судді в порядку черговості.

На даний час до суду надійшла вказана заява про повернення сплаченого судового збору при зверненні до суду із зустрічною позовною заявою.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене, та з урахуванням того, що зустрічну позовну заяву було передано до канцелярії суду для передачі справи іншому судді в порядку черговості, що дає підстави вважати, що справа перебуває в провадженні іншого судді Суворовського районного суду м.
Херсона, суд вважає, що повернення суми сплаченого судового збору є неможливим, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКорецький Д. Б.
справа № 732/1126/14 провадження № 4-с/732/6/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

22.07.2014 року м.Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві та бездіяльність державного виконавця;-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року до суду з скаргою звернувся ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві та бездіяльність державного виконавця

07 липня 2014 року справу було призначено до розгляду.

22 липня 2014 року скаржник надав письмову заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209-210 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві та бездіяльність державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Соколов О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/5719/13-ц
Провадження №22-ц/792/1677/14
УХВАЛА

22 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та надати їм строк до 11 серпня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.М.Грох
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7180/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В.П. Доповідач - Дерев'янко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев'янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга подана 24 червня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні апелянт ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Поновити публічному акціонерному товариству «Комерційний банк
«ПриватБанк»строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г.
Дерев'янко