У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Гримич М.К., Кафідової О.В.,
Колодійчука В.М.,розглянувши у
попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання
угоди купівлі-продажу дійсною, за
касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
рішення Іллічівського районного суду
м. Маріуполя Донецької області від 03
червня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 01 липня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернулися до суду із указаним позовом
та просили визнати дійсною угоду
купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 11183, 2006
року випуску, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1 та визнати за ними право
власності на вказаний автомобіль.

Рішенням Іллічівського районного суду
м. Маріуполя Донецької області від 03
червня 2014 року, яке залишено без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 01 липня 2014 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявники просять
скасувати зазначені судові рішення,
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги, мотивуючи
свою вимогу неправильним
застосуванням судами норм
матеріального права та порушенням норм
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився й
апеляційний суд, виходив з того, що
позивачами не надано договору
купівлі-продажу спірного
транспортного засобу, а довіреність на
відміну від договору не є правовим
оформленням переходу права власності
на автомобіль.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення
судами першої та апеляційної інстанцій
норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5
відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду
м. Маріуполя Донецької області від 03
червня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 01 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
М.К. Гримич

О.В. Кафідова

В.М. Колодійчук