08 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів:
Барановської Л.В., Рейнарт І.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 серпня 2013 року у справі за
позовом ПАТ «АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи:
ТОВ «Укрпериклаз» про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
У квітні 2013 року ПАТ «АБ «Укргазбанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи:
ТОВ «Укрпериклаз» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 1/2010 від 02.03.2010 року в сумі 39 168 141,74 грн.
Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 27 серпня 2013
року позовні вимоги задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк»
заборгованість в сумі 39 168 141,74 грн., з
яких: 36 700 809,23 - строкова заборгованість
за кредитом; 478 618,77 грн. - строкова
заборгованість за відсотками за період
з 01.02.2013 року по 28.02.2013 року; 1 696 754,04 грн. -
прострочена заборгованість за
відсотками; 102 971,60 грн. - пеня за
несвоєчасне повернення кредиту; 188 988,11
грн. - пеня за несвоєчасну сплату
відсотків. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк»
судовий збір у сумі по 1147,00 грн. з
В апеляційній скарзі представник
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд
скасувати заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 серпня 2013 року та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог у повному
В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на порушення норм
процесуального права щодо підсудності,
порядку виклику сторін, належності та
допустимості доказів, а також норм
матеріального права стосовно суми
безпідставно нарахованої всієї
заборгованості, а також пені за
кредитним договором.
Справа № 761/8796/13-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/8902/2014Головуючий у
суді першої інстанції:Маліновська
В.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я. Заслухавши
доповідь головуючого, пояснення осіб,
які з'явились в судове засідання,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
З матеріалів справи вбачається, що
02.03.2010 року між ПАТ «АБ «Укргазбанк» та
ТОВ «Укрпериклаз» було укладено
кредитний договір № 1/2010, за умовами
якого банк надає позичальнику кредит у
сумі 25 000 000,00 грн. строком з 02.03.2010 року
по 01.03.2013 року зі сплатою відсотків в
розмірі 22% річних, за користування
кредитними коштами, що не повернуті в
строки, передбачені цим договором,
процентна ставка встановлюється в
Згідно Додаткової угоди № 1 від 22.04.2011
року п.п. 1.1, 1.3.1 кредитного договору
викладено у зміненій редакції, а саме:
банк надає позичальнику кредит в сумі 40
000 000,00 грн., а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки за користування
кредитними коштами в межах строку
кредитування в розмірі 17% річних,
строком з 02.03.2010 року по 01.04.2014 року.
27.10.2011 року між ПАТ «АБ «Укргазбанк»,
ОСОБА_4 та ТОВ «Укрпериклаз» було
укладено договір поруки № 21, за умовами
якого ОСОБА_4 поручається перед ПАТ «АБ
«Укргазбанк» за виконання
позичальником ТОВ «Укрпериклаз»
зобов'язань за кредитним договором №
1/2010 від 02.03.2010 року.
27.10.2011 року між ПАТ «АБ «Укргазбанк»,
ОСОБА_3 та ТОВ «Укрпериклаз» було
укладено договір поруки № 22, за умовами
якого ОСОБА_3 поручається перед ПАТ «АБ
«Укргазбанк» за виконання
позичальником ТОВ «Укрпериклаз»
зобов'язань за кредитним договором №
1/2010 від 02.03.2010 року.
27.10.2011 року між ПАТ «АБ «Укргазбанк»,
ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпериклаз» було
укладено договір поруки № 23, за умовами
якого ОСОБА_1 поручається перед ПАТ «АБ
«Укргазбанк» за виконання
позичальником ТОВ «Укрпериклаз»
зобов'язань за кредитним договором №
1/2010 від 02.03.2010 року.
Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
«АБ «Укргазбанк» свої зобов'язання
щодо надання кредитних коштів ТОВ
«Укрпериклаз» виконало належним чином
та у повному обсязі, проте ТОВ
«Укрпериклаз» свої зобов'язання щодо
повернення кредитних коштів за умовами
кредитного договору належним чином не
виконало, у зв'язку із чим утворилася
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому. За кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції в частині стягнення з
відповідачів на користь ПАТ «АБ
«Укргазбанк» заборгованості за
кредитним договором в сумі 38 876 182,04 грн.,
яка складається з: 36 700 809,23 - строкова
заборгованість за кредитом; 478 618,77 грн. -
строкова заборгованість за відсотками
за період з 01.02.2013 року по 28.02.2013 року; 1 696
754,04 грн. - прострочена заборгованість
за відсотками, оскільки позовні вимоги
в цій частині належним чином доведені,
обґрунтовані та не спростовані
належними та допустимими доказами.
Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України
позовна давність в один рік
застосовується, зокрема, до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені).
Згідно розрахунку пені за несвоєчасне
повернення кредитних коштів та
відсотків за кредитним договором № 1/2010
від 02.03.2010 року період прострочення
платежу становить більше одного року,
за даний період нарахована пеня в
розмірі: 102 971,60 грн. - пеня за
несвоєчасне повернення кредиту; 188 988,11
грн. - пеня за несвоєчасну сплату
відсотків. Рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 27 серпня 2013
року зобов'язано відповідачів сплатити
на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк»
зазначену суму пені.
Проте, колегія суддів не може
погодитися з таким висновком суду
першої інстанції, оскільки в порушення
положень ст. 258 ЦК України зазначену
суму пені розраховано за період, який
Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про те, що суму пені слід
зменшити до: 34 463,28 грн. - пеня за
несвоєчасне повернення кредиту; 112 527,09
грн. - пеня за несвоєчасну сплату
відсотків, виходячи із розрахунку суми
пені у відповідності до річної бази
нарахування відсотків, оскільки
нарахування суми пені за період, який
перевищує один рік, суперечить вимогам
чинного законодавства.
Отже, враховуючи викладене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
стягненню з відповідачів на користь
ПАТ «АБ «Укргазбанк» підлягає сума
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 39 023 172,41 грн., яка складається
з: 36 700 809,23 - строкова заборгованість за
кредитом; 478 618,77 грн. - строкова
заборгованість за відсотками за період
з 01.02.2013 року по 28.02.2013 року; 1 696 754,04 грн. -
прострочена заборгованість за
відсотками; 34 463,28 грн. - пеня за
несвоєчасне повернення кредиту; 112 527,09
грн. - пеня за несвоєчасну сплату
Згідно ст. ст. 553, 554 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Разом з тим, колегія суддів не
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо солідарного стягнення з
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ПАТ «АБ «Укргазбанк»
зазначеної вище суми заборгованості,
оскільки між ПАТ «АБ «Укргазбанк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ
«Укрпериклаз» було укладено три окремі
договори поруки щодо забезпечення
виконання зобов'язання за кредитним
договором № 1/2010 від 02.03.2010 року, тому у
відповідності до Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 року солідарне
стягнення заборгованості із боржника
та декількох поручителів не можливе.
Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про те, що в даному випадку
сума заборгованості за кредитним
договором № 1/2010 від 02.03.2010 року в
розмірі 39 023 172,41 грн. підлягає стягненню
в наступному порядку: з ОСОБА_1 як
поручителя та солідарного боржника ТОВ
«Укрпериклаз» на користь ПАТ «АБ
«Укргазбанк» заборгованість в сумі 39 023
172,41 грн.; з ОСОБА_3 як поручителя та
солідарного боржника ТОВ
«Укрпериклаз» на користь ПАТ «АБ
«Укргазбанк» заборгованість в сумі 39 023
172,41 грн. та з ОСОБА_4 як поручителя та
солідарного боржника ТОВ
«Укрпериклаз» на користь ПАТ «АБ
«Укргазбанк» заборгованість в сумі 39 023
172,41 грн., тобто в рівних частинах з
кожного із поручителів.
За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції слід змінити в
частині стягнення нарахованої пені та
в частині солідарного стягнення
заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк», в
решті рішення суду першої інстанції
ухвалено з дотриманням вимог чинного
законодавства, є обґрунтованим та
вмотивованим, відповідає обставинам та
доказам у справі, підстави для його
скасування з ухваленням нового рішення
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 ЦПК
України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 27 серпня 2013 року у
справі за позовом ПАТ «АБ «Укргазбанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі
третьої особи: ТОВ «Укрпериклаз» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором змінити в частині
солідарного стягнення заборгованості
з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ
«АБ «Укргазбанк».

Стягнути з ОСОБА_1 як поручителя та
солідарного боржника ТОВ
«Укрпериклаз» на користь ПАТ «АБ
«Укргазбанк» заборгованість за
кредитним договором № 1/2010 від 02.03.2010
року в сумі 39 023 172,41 грн. (тридцять
дев'ять мільйонів двадцять три тисячі
сто сімдесят дві гривні 41 копійку).

Стягнути з ОСОБА_3 як поручителя та
солідарного боржника ТОВ
«Укрпериклаз» на користь ПАТ «АБ
«Укргазбанк» заборгованість за
кредитним договором № 1/2010 від 02.03.2010
року в сумі 39 023 172,41 грн. (тридцять
дев'ять мільйонів двадцять три тисячі
сто сімдесят дві гривні 41 копійку).

Стягнути з ОСОБА_4 як поручителя та
солідарного боржника ТОВ
«Укрпериклаз» на користь ПАТ «АБ
«Укргазбанк» заборгованість за
кредитним договором № 1/2010 від 02.03.2010
року в сумі 39 023 172,41 грн. (тридцять
дев'ять мільйонів двадцять три тисячі
сто сімдесят дві гривні 41 копійку).

В решті рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 27 серпня 2013
року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: