Справа № 364/313/14ц Головуючий у І
інстанції Моргун Г.Л.Провадження №
22-ц/780/3830/14 Доповідач у 2
інстанції Волохов Л.А.Категорія 22
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Сушко
Л.П.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Фермерського
господарства «Гайок» на ухвалу
Володарського районного суду
Київської області від 8 травня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до
Фермерського господарства «Гайок» про
визнання договору оренди недійсним та
за зустрічним позовом Фермерського
господарства «Гайок» до ОСОБА_2 про
визнання договору оренди недійсним, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вказаною позовною заявою до ФГ
«Гайок», якою просив визнати недійсним
договір оренди землі між ФГ «Гайок» та
ним, від 22.01.2013 року, який зареєстровано
22.05.2013 року державним реєстратором
державної реєстраційної служби
Володарського районного управління
юстиції Київської області (індексний
номер витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію іншого речового права 3849898 )
та скасувати його державну реєстрацію
від 22.05.2013 року.

28.03.2014 року до суду надійшла зустрічна
позовна заява ФГ «Гайок» до ОСОБА_2, в
якій, позивач просив суд визнати
недійсним договір оренди землі між ФГ
«Гайок» та ОСОБА_2 від 22.01.2013 року, який
зареєстровано 22.05.2013 року Державною
реєстраційною службою Володарського
РУЮ Київської області як такий, що
вчинено під впливом обману зі сторони
ОСОБА_2, а також просив скасувати
державну реєстрацію вищевказаного
договору оренди.

Ухвалою Володарського районного суду
Київської області від 28.03.2014 року
об'єднано в одне провадження зазначені
вище позовні провадження.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в
судовому засіданні, посилаючись на
обставини викладені у первісній
позовній заяві, заявив клопотання про
проведення почеркознавчої експертизи,
мотивуючи своє клопотання тим, що
позивач особисто не підписував
оспорюваний договір оренди землі.

Ухвалою Володарського районного суду
Київської області від 8 травня 2014 року
клопотання представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про проведення почеркознавчої
експертизи задоволено.

Призначено по справі № 2/364/126/14 судову -
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручено Науково-долслідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України.
Провадження по вказаній справі
зупинено.

В апеляційній скарзі ФГ «Гайок»
просило скасувати ухвалу суду першої
інстанції та постановити нову, якою
направити матеріали справи на новий
розгляд до суду першої інстанції для
вирішення питання про зупинення
провадження по вказаній справі з
підстав неповного з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи
та допущені при розгляді клопотання
про призначення експертизи норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 143, 202 ЦПК
України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі і на час
проведення експертизи провадження у
справі зупиняється.

Відповідно до ст. 66 ЦПК України
висновок експерта - це докладний опис
проведених експертом досліджень,
зроблені у результаті них висновки та
обґрунтовані відповіді на запитання,
задані судом.

Статтями 143 і 144 ЦПК України визначено
порядок призначення експертизи. При
призначенні експертизи слід також
керуватися Законом України "Про судову
експертизу", Інструкцією про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 8 жовтня 1998 року №
53/5 (у редакції наказу Міністерства
юстиції України від 30 грудня 2004 року №
144/5), та враховувати роз'яснення, дані в
постанові Пленуму Верховного Суду
України від 30 травня 1997 року № 8 "Про
судову експертизу в кримінальних і
цивільних справах" (з відповідними
змінами) і особливості правового
регулювання захисту конкретних
суб'єктивних прав.

З матеріалів справи вбачається, що для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи необхідні спеціальні
знання, а тому місцевий суд прийшов до
обґрунтованого висновку про
призначення судової - почеркознавчої
експертизи і відповідно до положень
ст. 202 ЦПК України зупинив провадження у
зазначеній справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що
зупинення провадження є недоцільним
колегія суддів вважає
необґрунтованими .

Інші доводи апеляційної скарги не
містять ознак порушення норм
процесуального законодавства при
постановленні ухвали місцевим судом.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду є
законною та підстав для її скасування
не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 312, 313, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Фермерського
господарства «Гайок» відхилити.

Ухвалу Володарського районного суду
Київської області від 8 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: