overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6352/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

14 липня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 15 липня 2014 року.

На підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 45, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 40 хв. 23 липня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 23 липня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 427/3532/14-ц
Провадження № 2/427/1629/14
УХВАЛА

21.05.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Свердловська Луганської області на «_19_» червня 2014 року на 09 г 10 хв.

Одночасно відповідачу пропоную подати до дати судового розгляду заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, в інший частині ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ш.Бабенко
Справа № 592/7367/14-ц
Провадження № 2-н/592/446/14
УХВАЛА

17 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Сумижитло»
Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст..98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у 2074, 45 грн. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 369/6111/14-ц
Провадження № 4-с/369/48/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.06.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В. розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_2, суб'єкт оскарження - відділ державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа - ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області зі скаргою, суб'єкт оскарження - відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.
Києві, заінтересована особа - ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Підстав, установлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, суб'єкт оскарження - відділ державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа - ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Розгляд справи призначений 10 год. 00 хв. на 16 липня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Суб'єкту, дії якого оскаржуються, надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Суб'єкту, дії якого оскаржуються, пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Т. В. Дубас
Справа № 422/4109/14-ц
Провадження по справі № 2-н/422/184/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"15" липня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Нікітін В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
"Луганськгаз" в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

"14" липня 2014 року публічне акціонерне товариство "Луганськгаз" в особі філії
«Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 98 - 101, 102, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: _____________________
В.В.Нікітін.
Справа № 484/2661/14-ц
Провадження № 2-н/484/278/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.07.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О.., вивчивши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ
"Миколаївобленерго" Первомайського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

03.07.2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго"
Первомайського району звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго"
Первомайського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 422/4108/14-ц
Провадження по справі № 2-н/422/183/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"15" липня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Нікітін В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
"Луганськгаз" в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

"14" липня 2014 року публічне акціонерне товариство "Луганськгаз" в особі філії
«Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 98 - 101, 102, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: _____________________
В.В.Нікітін.
Справа № 427/2887/14-ц
Провадження № 2/427/1432/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.07.2014 року Свердловський міський суд
Луганської області у складі: головуючого судді: Новосьолової Г.М., при секретарі: Галкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Свердловська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та тривалість складання рішення у повному обсязі суд постановляє вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення у повному обсязі буде виготовлено у продовж 5 днів, тобто 20.07.2014 р.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності задовольнити.

Виділити із спільної часткової власності - нежилого приміщення, будівлі магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що становить 41/100 у вказаній спільній частковій власності, належну ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 03.08.1998 року приватним нотаріусом
Свердловського міського нотаріального округу ОСОБА_4, яке с.кладається із відокремленого нежитлового приміщення
АДРЕСА_1, площею 64,7 кв. м.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на нежиле приміщення, будівлю магазину, площею 64.7 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з його проголошення до апеляційного суду Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 620/594/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

14.07.2014 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки « Опора» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2014 року до суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «
Опора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК
України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України суддя.,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/594/14-ц за позовом Кредитної спілки «
Опора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судовий розгляд справи на 30.07.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя
Г.В. Бойко
Справа № 524/3857/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

з участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ПАТ
«Автокразбанк» - Васильченка Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Автокразбанк» про стягнення коштів за банківським вкладом ( депозиту ), -

В С Т А Н
О В И В

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що подав письмову заяву.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить ст. ст. 168, 207 ЦПК
України. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів сторін по справі, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання - відсутні.

Роз'яснити позивачеві, що він має право відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України звернутися до суду повторно за наявності спору з тотожним позовом до цього ж відповідача , з цього ж предмету.

Керуючись ст. ст. 207, 208 - 210, 294 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Автокразбанк» про стягнення коштів за банківським вкладом ( депозиту ) - залишити без розгляду у зв'язку з поданням представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 432/1862/14-ц
Провадження №2/432/1078/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 липня 2014 р. Стахановський міський суд, Луганської області

у складі: головуючого судді
Бондаренко Н.О.

при секретарі Гейман К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стаханові, Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Стахановської міської ради про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Справу призначено до судового розгляду на 10 липня 2014 р. на 12-00 год. в залі судових засідань Стахановського міського суду.

В призначену годину відповідач у судове засідання не з'явився про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При таких обставинах суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Стахановської міської ради про позбавлення батьківських прав, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Н.О.Бондаренко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

15.07.2014 Московського районного суду м.
Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 11» серпня 2014 року на 09:30 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 11» серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Скотар
Справа №
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. « 00 » хв. 16 липня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/408/151/14
У Х В А Л А

( про відкладення слухання справи )

16 липня 2014 року Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань Торби Т.Є., розглянувши в судовому засіданні матеріали позовної заяви представника позивача гр. ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 до Данилівської сільської Ради , третіх осіб -
Біловодської районної державної адміністрації, відділу
Держземагенства в Біловодському районі Луганської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання для розгляду вищевказаної справи призначено на 16.07.2014 року на 13 годин дня.

Станом на 16 липня 2014 року до суду подано заяву представника позивача про розгляд справи за її відсутності, представник відповідача в особі
Данилівської сільської Ради до суду не прибув з невідомих причин, а треті особи подали відповідні заяви про проведення розгляду справи без участі їх представників, в тому числі представник відділу Держземагенства у Біловодському районі не заперечує проти задоволення позову в разі залучення до участі у справі як співвідповідача третю особу -
Біловодську РДА (з врахуванням поданих представником додаткових документів як доказів у справі).

Керуючись ст.ст. 3,137, 169,197 ч.2, 210,293 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання цивільної справи з позовом представника позивача гр.
ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 до
Данилівської сільської Ради , третіх осіб - Біловодської районної державної адміністрації, відділу
Держземагенства в Біловодському районі Луганської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом на 25 липня 2014 року на 13 годин дня.

В судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Копію ухвали надіслати та вручити сторонам та їх представникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Справа № 427/3665/14-ц
Провадження № 2/427/1671/14
УХВАЛА

23.05.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Свердловська Луганської області на «_19_» червня 2014 року на 09 г 10 хв.

Одночасно відповідачу пропоную подати до дати судового розгляду заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, в інший частині ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ш.Бабенко