________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7395/14-ц
Провадження № 2/520/4945/14
УХВАЛА

18.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого-судді - Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву представника
відповідача Публічного акціонерного
товариства "БТА Банк" про скасування
заходів забезпечення позову по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
"БТА Банк", ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року позивач звернулася до суду з
названим позовом та просила ухвалити
рішення, яким визнати недійсним
договір іпотеки, укладений 06 листопада
2007 року між ОСОБА_3, Публічним
акціонерним товариством "БТА Банк" та
ОСОБА_4; вилучити з реєстру обтяжень
іпотекою - Державного реєстру іпотек
запис про обтяження нежитлового
приміщення нежитлових приміщень майна
іпотекою та з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
відомості про обтяження даного майна,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Одночасно з подачею позову, позивач
надав клопотання про забезпечення
позову, а саме просив суд в якості
забезпечення позову накласти арешт на
нежилу будівлю, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві
спільної часткової власності ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у
розмірі ? частки і ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у
розмірі ? частки.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 20.06.2014 року справу було
прийнято до провадження суду та
призначено судове засідання, а також
вжито заходи забезпечення позову
шляхом накладення арешту на ? частину
нежилої будівлі, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві
спільної часткової власності ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у
розмірі ? частки і ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у
розмірі ? частки.

15.07.2014 року представник відповідача ПАТ
«БТА Банк» звернувся до суду з заявою, в
якій просить суд скасувати заходи
забезпечення позову, а саме зняти арешт
з ? частини нежилої будівлі, за адресою:
АДРЕСА_1, що накладений ухвалю
Київського районного суду м. Одеси від
20.06.2014 року у справі № 520/17890/14-ц.

В своїй заяві посилається на те, що
рішенням апеляційного суду Одеської
області , залишеним без змін ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України,
право власності на вищевказаний об'єкт
нерухомості визнано за ПАТ «БТА Банк».

У судовому засіданні представник
відповідача ПАТ «БТА Банк» - Свистунов
Д.В. заяву про скасування заходів
забезпечення позову підтримав в
повному обсязі, пояснив, що наявність
вказаного вище арешту перешкоджає
господарській діяльності Банку, адже
будучи власником об'єкту нерухомості,
Банк не може розпорядитись належним
йому майном та провести його державну
реєстрацію.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 у
судовому засіданні заперечувала проти
скасування заходів забезпечення
позову, посилаючись на те, що
вищевказаний об'єкт нерухомості є
предметом даного спору, а від так
вважає, що арешт накладений правомірно
та відповідно до норм чинного
законодавства.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове
засідання не з'явились, про час, дату та
місце розгляду справи сповіщались
належним чином, причини неявки суду не
повідомили.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу. Питання про
скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь в справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши
матеріали справи, вважає що в
задоволенні клопотання представника
відповідача слід відмовити, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, забороною вчиняти
певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Забезпечення позову - це заходи
цивільного процесуального припинення
дій, які можуть утруднити виконання
майбутнього рішення суду чи зробити
його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову як
арешт суд захищає законні інтереси
позивача на той випадок, коли
відповідач буде діяти недобросовісно
або коли неприйняття заходів може
призвести до невиконання судового
рішення.

Заходи забезпечення позову носять
тимчасовий характер і зберігають свою
дію до фактичного виконання рішення
суду, яким закінчується вирішення
спору по суті.

Отже, накладання арешту - забезпечення
позовних вимог позивача по справі не
носять дискримінаційного характеру по
відношенню до відповідача по справі.

Застосування арешту здійснюється в
рамках дискреційних повноважень суду і
на основі принципів змагальності та
процесуального рівноправ'я сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України,
якщо у задоволені позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 10 постанови від 22 грудня 2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті.

Таким чином враховуючи те, що між
сторонами дійсно існує спір, який на
тепершній час не вирішений, так як
позивач з 1975 року перебувала у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем
та згоди на передачу майна в іпотеку не
давала, суд вважає, що скасування
вжитих заходів забезпечення позову
може утруднити виконання майбутнього
рішення суду.

Кірм того, суд зазначає, що представник
відповідача в своїй заяві посилається
на рішення апеляційного суду Одеської
області від 06.02.2014 року, залишене без
змін ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України, яким право власності на
вищевказаний об'єкт нерухомості,
визнано за ПАТ «БТА Банк», проте копії
зазначених рішень суду надано не було,
а наявність вищевказаних рішень суду
не можуть безумовно свідчити про право
власності Банку на майно, так як згідно
норм ЦК України право власності на
об'єкти нерухомого майна виникає з
моменту державної реєстрації.

З урахуванням вказаного, суд дійшов до
висновку, що клопотання представника
відповідача Публічного акціонерного
товариства "БТА Банк" про скасування
заходів забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Публічного акціонерного
товариства "БТА Банк", ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору іпотеки
задоволенню до закінчення розгляду
справи не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 151-154, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
відповідача Публічного акціонерного
товариства "БТА Банк" про скасування
заходів забезпечення позову по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
"БТА Банк", ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору іпотеки, -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом п`яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя
Куриленко О. М.