Справа 688/2755/14-ц
№ 2-р/688/2/14
Ухвала

Іменем України

23 червня 2014 року

Шепетівський
міськрайонний суд

Хмельницької
області

в складі:

головуючої-судді:
ОСОБА_1

секретаря:
Ярощук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шепетівка
заяву ОСОБА_2 про роз’яснення рішення
суду,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із
заявою відповідно до якої просить
роз’яснити рішення Шепетівського
міськрайонного суду від 4 квітня 2013
року.

В обґрунтування заяви
посилається на те, що рішенням
Шепетівського міськрайонного суду від
4 квітня 2013 року було задоволено її
позов до ОСОБА_4 та надано дозвіл на
тимчасовий виїзд її дочки – ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в її, ОСОБА_3, супроводі
за межі України на відпочинок,
лікування та термін до 1.12.2016 року без
дозволу та супроводу батька дитини –
ОСОБА_4 Відповідно до п.3, 4 Правил
перетинання державного кордону
громадянами України, затверджених
постановою КМ України №57 від 27.01.1995
року виїзд громадян, які не досягли
16-річного віку, здійснюється за згодою
обох батьків та в їх супроводі, або в
супроводі осіб, уповноважених ними, які
на момент виїзду з України досягли
18-річного віку. Виїзд громадян України
може бути також у супроводі одного з
батьків або інших осіб, уповноважених
одним із батьків за нотаріально
посвідченою згодою. Тому просить
роз’яснити рішення суду, де зазначити,
що дитина має право перетинати кордон у
супроводі інших осіб, уповноважених
матір’ю за нотаріально посвідченою
згодою.

В судове засіданні заявник
ОСОБА_2 не з’явилася, подала заяву про
розгляд даної заяви у її відсутності,
заяву підтримала.

Відповідач по справі ОСОБА_4
в судовому засіданні заперечив проти
задоволення заяви про роз’яснення
рішення, зазначивши, що воно є чітким
та зрозумілим.

Заслухавши ОСОБА_4,
дослідивши доводи заяви, суд вважає, що
заява задоволенню не підлягає виходячи
з таких підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК
України підставами роз’яснення
рішення суду є існування труднощів в
його розумінні для осіб, які брали
участь у справі. При цьому суд не може
вносити змін у суть рішення і торкатись
питань, які не були предметом судового
розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 звернулася до суду 12.03.2013 року з
позовом про надання дозволу на
тимчасовий виїзд ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
супроводі матері – ОСОБА_3 за межі
України на відпочинок, лікування на
термін - 3 роки, строком до 1 грудня 2016
року без дозволу та супроводу батька –
ОСОБА_4.

Рішенням Шепетівського міськрайонного
суду від 4 квітня 2013 року позовні вимоги
були задоволені в повному об’ємі.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки вимога ОСОБА_2 про виїзд за
кордон її дитини в супроводі іншої
особи, уповноваженої нею за
нотаріально посвідченою згодою судом
не розглядалася, а в рішенні суду чітко,
зрозуміло та повно викладені обставини
на підставі яких суд дійшов вказаних
висновків і суд при розгляді заяви не
має права вносити в рішення нові дані і
торкатись питань, які не були предметом
судового розгляду, тому підстав для
задоволення заяви не має.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 221
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволені заяви ОСОБА_2 про
роз’яснення рішення Шепетівського
міськрайонного суду від 4 квітня 2013
року – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької
області протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Головуюча: