overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/873/14-ц
Провадження № 2/353/379/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись з матеріалами за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 23.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 30 липня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.
Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Н.І. Лущак
Єдиний унікальний номер 263/9232/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/459/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Степанова С.В.
У Х В А Л А

17 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 до ПАТ
КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим задоволено.

Не погодившись з даним рішенням
ПАТ КБ «Приватбанк» 25 лютого 2014 року подало апеляційну скаргу.

У відповідності з ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В клопотанні про поновлення строку ПАТ
КБ «Приватбанк» посилається на те, що вони пропустили строк апеляційного оскарження через те, що внаслідок технічної помилки заява про поновлення строків була направлена за невірною адресою, а саме, до апеляційного суду
Донецької області, за адресою: 83015, м.
Донецьк, площа Правосуддя, 1, строк просить поновити.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне поновити ПАТ КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 01 листопада 2013 року.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 01 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Суддя
Єдиний унікальний номер 265/8278/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/486/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2014 року.

20 лютого 2014 року справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу була розглянута без участі сторін. В матеріалах справи є данні про направлення рішення сторонам, які беруть участь у справі.

Як вбачається з повідомлення про отримання поштового відправлення (а.с. 75) ОСОБА_1 копію рішення отримав 04.03.2014 року, апеляційна скарга була направлена рекомендованим листом 04.03.2014 року, надійшла 11.03.2014 року, тобто в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Суддя
Єдиний унікальний номер 265/8921/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/584/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Копилова
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 19 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 19 березня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 19 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ.

Суддя
Справа № 353/877/14-ц
Провадження № 2/353/382/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись з матеріалами за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 23.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 30 липня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.
Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Н.І. Лущак
Єдиний унікальний номер 266/5278/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/559/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Федотова
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним п.2 розділу 1 кредитного договору № 1524 від 26 червня 2008 року, п.п.2.4, 2.5, 2.8 розділу 2 кредитного договору № 1524 від 26 червня 2008 року,п.1 додаткового договору № 1 від 26 вересня 2012 року з наступним визнанням недійсним у цілому всього додаткового договору № 1 з додатками до нього, визнання недійсними заборгованість по кредитному договору станом на 26 листопада 2013 року всього в розмірі 11781.47 доларів, строк погашення повної заборгованості 26 червня 2028 року,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 18 березня 2014 року.

Справа та апеляційні скарги відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 18 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа
ОСОБА_2, про визнання недійсним п.2 розділу 1 кредитного договору № 1524 від 26 червня 2008 року, п.п.2.4, 2.5, 2.8 розділу 2 кредитного договору № 1524 від 26 червня 2008 року,п.1 додаткового договору № 1 від 26 вересня 2012 року з наступним визнанням недійсним у цілому всього додаткового договору № 1 з додатками до нього, визнання недійсними заборгованість по кредитному договору станом на 26 листопада 2013 року всього в розмірі 11781.47 доларів, строк погашення повної заборгованості 26 червня 2028 року.

Суддя
Справа № 353/851/14-ц
Провадження № 2/353/371/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Разом з позовною заявою позивачка подала заяву, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки
Skoda Fabia, Classic 1.2, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3, який зареєстрований ВРЕР м.
Івано-Франківська за адресою АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2 до вирішення спору в суді.

Таке клопотання позивачки ОСОБА_1 підлягає до задоволення, враховуючи те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Способом забезпечення позову слід вибрати накладення арешту на автомобіль марки Skoda Fabia, Classic 1.2, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, д.н.з.
НОМЕР_3, який зареєстрований ВРЕР м.
Івано-Франківська за адресою АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2 до вирішення спору в суді.

Керуючись ст.ст.151,152, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А :

В порядку повного забезпечення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, накласти арешт на автомобіль марки Skoda Fabia, Classic 1.2, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3, який зареєстрований ВРЕР м.
Івано-Франківська за адресою АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) до вирішення спору в суді.

Копію ухвали направити: відділу державної виконавчої служби
Тлумацького районного управління юстиції Івано-Франківської області для негайного виконання в порядку, встановленому для виконання судових рішень та сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Івано-Франківської облаті через
Тлумацький районний суд.

Суддя
Н.І. Лущак
Справа№ 346/3995/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Беркещук
Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" пред'явив заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 01.08.2014 року о 08:45 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Беркещук Б. Б.
Справа№ 346/4006/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Димашок
В.П. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 05.08.2014 року о 08.45 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Димашок В. П.
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/6654/14-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України. 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
Києво-Святошинський район, м. Вишневе, 30 грн. заборгованості, 121, 80 грн. судового збору, а всього 22 304, 80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Н.О.
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1
Номер провадження 22-ц/775/567/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кір*якова
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 03 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 03 березня 2014 року.

03 березня 2014 року справа за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі була розглянута без участі сторін. В матеріалах справи є данні про направлення рішення сторонам, які беруть участь у справі, але відсутні поштові повідомлення про вручення сторонам.

Як вбачається з розписки (а.с. 32) представник ПАТ «ММК ім. Ілліча» -
Кулініч О.О. копію рішення отримав 24.03.2014 року, апеляційна скарга надійшла 24.03.2014 року, тобто в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Справа та апеляційні скарги відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Суддя
Єдиний унікальний номер 265/8809/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/592/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Мельник
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 21 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до колективного підприємства
«Автотранспортне підприємство
«Грузовик» в особі директора Самелюк
Анатолія Степановича про скасування наказу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 березня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, представник ОСОБА_1-ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного рішення.

У відповідності з ч. 1 ст.294 ЦПК
України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга позивача на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 зазначає, що копію рішення суду було отримано тільки 27 березня 2014 року, що позбавило можливості подати апеляційну скаргу в строк.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо їх оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 21 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до колективного підприємства
«Автотранспортне підприємство
«Грузовик» в особі директора Самелюк
Анатолія Степановича про скасування наказу.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2496/14-ц
У Х В А Л А

22 липня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем судового засідання Першко А.А розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сторони не зійшлися характерами та поглядами на життя, у зв'язку з чим між ними виникали суперечки та навіть бійки; сімейні відносини між ними припинені з квітня 2014 року; позивач на примирення не згідна.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, погоджується на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, позиції з приводу позовних вимог не висловив.

Відтак, керуючись ст.ст.10, 169, 191, 210 ЦПК
України, України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на

12.08.2014 року о 09:45.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу подати суд в строк до 11.08.2014р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Суддя:В. І. Вачко