overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6292/14-ц
У Х В А Л А

"17" липня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П. розглянув матеріали заяви Комунального підриємства "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 3 053 грн. 72 коп.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла з 01 жовтня 2009 року, тобто, за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р., наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийняті заяви
Комунального підриємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути на адресу заявника судовий наказ з додатками та платіжне доручення №3213 від 01.07.2014р. на суму 121,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 397/811/14-ц
У Х В А Л А

17.07.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Ступак Л.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ім. Князя
Потьомкіна про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі № 397/811/14-ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ ім. Князя Потьомкіна про розірвання договору оренди землі до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду на 06 серпня 2014 року на 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Справа № 296/6204/14-ц
У Х В А Л А

"17" липня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П. розглянув матеріали заяви Комунального підриємства "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 4 885 грн. 52 коп.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла з 01 жовтня 2009 року, тобто, за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р., наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийняті заяви
Комунального підриємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути на адресу заявника судовий наказ з додатками та платіжне доручення №3194 від 02.07.2014р. на суму 121,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 296/6203/14-ц
У Х В А Л А

"17" липня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П. розглянув матеріали заяви Комунального підриємства "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 4 735 грн. 45 коп.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла з 01 лютого 2011 року, тобто, за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р., наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийняті заяви
Комунального підриємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути на адресу заявника судовий наказ з додатками та платіжне доручення №3236 від 01.07.2014р. на суму 121,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 194/1268/14-ц
Провадження № 2/194/582/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Тернівської міської ради
Дніпропетровської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Тернівської міської ради
Дніпропетровської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 11-10 годин 01 серпня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корягін
Справа 333/5070/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк Приватбанк звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 21.07.2014 р. на 10-10 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Стоматов Е.Г.
Справа № 648/3391/14-ц
Провадження № 2-н/648/44/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши заяву про видачу судового стягувача: Публічного акціонерного товариство «Херсонгаз», яке знаходиться за адресою: м.Херсон, 03355353, МФО 352457 в ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», до боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 20.05.2014 року в сумі 294 грн. 75 коп., керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.п.17,34,39 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№2246 від 09.12.1999 року, ст.ст.526, 610 ЦК
України, ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 294 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Херсонгаз» судовий збір сумі 121 грн. 80
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати письмову заяву про його скасування до
Білозерського районного суду
Херсонської області.
Суддя Строілов
Судовий наказ набрав чинності
"__"__________20__ р.
Строк пред'явлення до виконання -
Судовий наказ виданий "__"_________ 20__
Справа № 654/3103/14-ц
Провадження №2/654/938/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ПАТ "БрокбізнеБанк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "БрокбізнеБанк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 11.08.2014 року о 10:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А.
Охтень
№ 262/4441/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.07.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» «про видачу судового наказу» боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька»
«про видачу судового наказу» боржники:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.І.
Майданніков
№ 262/4443/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.07.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» «про видачу судового наказу» боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька»
«про видачу судового наказу» боржники:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.І.
Майданніков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Разом із позовною заявою позивач надав до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просив суд витребувати з Реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції відомості про те, кому та на підставі яких правовстановлюючих документів належать об'єкти нерухомого майна: квартира АДРЕСА_1 та квартира
АДРЕСА_2, та витребувати з Другого ВРЕР м. Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області інформацію про належність на праві власності транспортного засобу Volkswagen Touareg GP 3.0 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3
(ІПН НОМЕР_2) або ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3).

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, враховуючи, що у позивача існують труднощі щодо витребування вищевказаної інформації самостійно, приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 133, 135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції (адреса: вул. Купріна, 23 а м.
Маріуполь, Донецька область 84600) відомості про те, кому та на підставі яких правовстановлюючих документів належать об'єкти нерухомого майна: квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2.

Витребувати з Другого ВРЕР м. Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області (адреса: вул. Червонофлотська, 145 м. Маріуполь) інформацію про належність на праві власності транспортного засобу Volkswagen Touareg GP 3.0 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3
(ІПН НОМЕР_2) або ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя
Л.Г.Шатілова
№ 262/4448/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.07.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» «про видачу судового наказу» боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька»
«про видачу судового наказу» боржники:
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.І.
Майданніков
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

КОПІЯ

Справа № 401/2637/14-ц

2-н/401/221/14

08 липня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення квартири
АДРЕСА_1.

Згідно довідки Світловодського РС управління ДМС України в
Кіровоградській області від 19 червня 2014 року ОСОБА_1 знято з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю.

Довідкою відділу ДРАЦС по м.
Світловодську Світловодського МРУЮ від 04 липня 2014 року підтверджується, що
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що складено актовий запис № 241 від 24 квітня 2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, оскільки з матеріалів поданої заяви вбачається спір про право, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви СП ТОВ
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л. Волошина

08.07.2014
Справа № 266/2965/14-ц
Провадженя№ 2/266/997/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

21 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Пантелєєв Д.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м.
Маріуполя зареєстрована позовна заява
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119
ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК
України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 11.08.2014 року о 15-30 годин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Зобов'язати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 11.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.