Справа № 667/4372/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого - судді
Ігнатенко О.Й.

при секретарі
- Хоречко Я.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника ПАТ «Мегабанк» -
Скрипниченко Н.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Мегабанк», треті особи - ОСОБА_3,
виконавчий комітет Комсомольської
районної у м. Херсоні ради, приватний
нотаріус Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, про
визнання іпотечного договору
недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до публічного акціонерного
товариства «Мегабанк», Херсонського
центрального регіонального відділення
ПАТ «Мегабанк», треті особи - ОСОБА_3,
служба у справах дітей виконавчого
комітету Комсомольської районної у м.
Херсоні ради, приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, про визнання іпотечного
договору недійсним. У своєму позові
позивач посилався на те, що його мати
ОСОБА_3 20.07.2007 року уклала з ПАТ
«Мегабанк» кредитний договір №300в/2007
на отримання грошових коштів у сумі 49 500
доларів США. В якості забезпечення
виконання зобов'язання було укладено
іпотечний договір, предметом якого
була трикімнатна квартира, що
знаходилася за адресою: АДРЕСА_1. В цій
квартирі також проживав позивач, якому
на той момент було 14 років. Ані згоди
батька ані згоди органу опіки та
піклування отримано при укладенні
договору не було. Позивач вважає, що
були порушені його права, а тому
просить визнати недійсним іпотечний
договір №300в/2007 року укладений між ВАТ
«Мегабанк», правонаступником якого є
ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_3, посвідчений
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
від 20.07.2007 року за №3449.

20.06.2014 року позивач подав на адресу суду
заяву про заміну третьої особи по
справі зі служби у справах дітей
виконавчого комітету Комсомольської
районної у м. Херсоні ради на
виконавчий комітет Комсомольської
районної у м. Херсоні ради. У зв'язку з
чим в судовому засіданні було замінено
третю особу та притягнуто до участі у
справі виконавчий комітет
Комсомольської районної у м. Херсоні
ради

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, просив позов
задовольнити в повному обсязі,
вточнивши, що відповідачем по справі є
ПАТ «Мегабанк», яке виступає в особі
Херсонського центрального
регіонального відділення ПАТ
«Мегабанк».

Представник відповідача ПАТ
«Мегабанк» в судовому засіданні
просила відмовити у задоволенні позову
в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася, про час та місце слухання
справи належним чином повідомлена.

Представник виконавчого комітету
Комсомольської районної у м. Херсоні
ради в судове засідання не з'явився, про
час та місце слухання справи належним
чином повідомлений, подав на адресу
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Приватний нотаріус Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
в судове засідання не з'явилася, про час
та місце слухання справи належним
чином повідомлена, що підтверджується
повідомленням про вручення
рекомендованого поштового
відправлення.

Заслухавши осіб, що приймали участь у
справі, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню, оскільки відповідно ст.
ст. 10, 60 ЦПК України, зміст яких було
роз'яснено, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

20.07.2007 року ВАТ «Мегабанк»,
правонаступником всіх прав та
обов'язків якого є ПАТ «Мегабанк», та
ОСОБА_3 уклали кредитний договір
№300в/2007, відповідно до умов якого, ВАТ
«Мегабанк» зобов'язався надати ОСОБА_3
грошові кошти (невідновлювальну
кредитну лінію) на споживчі цілі у
розмірі 49 500 доларів США зі сплатою
процентів за користування кредитними
коштами у розмірі 14.5% річних, строком до
19.07.2017 року.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_3
своїх зобов'язань щодо погашення
кредиту та інших платежів,
передбачених кредитним договором між
ОСОБА_3 та ВАТ «Мегабанк» був укладений
іпотечний договір №300в/2007, посвідчений
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
Згідно умов іпотечного договору,
предметом іпотеки була трикімнатна
квартира НОМЕР_1, загальною площею 67,1
кв.м., житловою площею 39,9 кв.м., що
розташована а адресою: АДРЕСА_1

Як підставу задоволення своїх вимог
позивач зазначив, що при укладенні
договору він також проживав у цій
квартирі, а тому на його думку,
необхідно було отримати згоду батька
ОСОБА_5 та органу опіки та піклування ,
оскільки сам ОСОБА_5 на той час був
неповнолітній. Але, незважаючи на
роз'яснення змісту ст. ст. 10,60 ЦПК
України, позивачем доказів на
підтвердження вказаних обставин не
надано.

Зокрема, на підтвердження своїх вимог
позивач посилається на дані у його
паспорті громадянина України та на
виписку із медичної картки. Але, з
дослідженої судом медичної карти
вбачається, що відповідач перебував на
стаціонарному лікуванні з 18.10.2004 року
по 01.11.2004 року, тобто до укладання
іпотечного та кредитного договорів.
Паспорт громадянина України виданий
позивачеві 06.11.2009 року, тобто після
укладення договорів 20.07.2007 року. Таким
чином, ствердження позивача з
посиланням на вказані документи про те,
що він на час укладання договору
№300в/2007 проживав у АДРЕСА_1 недоведені.

Також, не можуть бути прийняті судом як
доказ постійного проживання в АДРЕСА_1
надані позивачем постанова
Суворовського районного суду м.
Херсона, рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 18.04.2011
року та ухвала апеляційного суду
Херсонської області від 28.07.2011 року.
Так, в постанові Суворовського
районного суду м. Херсона від 11.11.2011
року вказано, що ОСОБА_3
обвинувачується за ч. 4 ст. 358 КК України
- використання завідомо підробленого
документа, а саме: 20.07.2007 року в денний
час, знаходячись в приміщенні
Херсонського центрального відділення
ПАТ «Мегабанк», розташованого по вул.
Гірського, 19 в м. Херсоні, з метою
укладення кредитного договору та
отримання цільових грошових коштів в
сумі 49 500 дол. США, надала працівникам
банківської установи завідомо
підроблений для неї документ: довідку
№30 від 20.07.2007 року, надану ОСМД «Надія»,
відповідно до якої ОСОБА_3 одна
зареєстрована за адресою проживання,
що не відповідає дійсності, оскільки за
даною адресою станом на 20.07.2007 року був
також зареєстрований неповнолітній
син ОСОБА_3 - ОСОБА_1, 1993 року народження.
На основі цього, переконавши банк у
тому, що ніхто окрім неї не має права на
дану квартиру, між ОСОБА_3 та ПАТ
«Мегабанк» був укладений кредитний
договір №300в/2007 від 20.07.2007 року, а також
договір іпотеки №300в/2007 від 20.07.2007 року,
предметом якого стала квартира АДРЕСА_1
котрий у цей же день був нотаріально
посвідчений.

У пред'явленому обвинуваченні ОСОБА_3
винною себе не визнавала, але
погодилася на закриття провадження у
зв'язку з закінченням строку давності,
таким чином обвинувального вироку
відносно ОСОБА_3 немає, а відповідно до
ст. 62 Конституції України, особа
вважається невинуватою у вчиненні
злочину і не може бути піддана
кримінальному покаранню, доки її вину
не буде доведено в законному порядку і
встановлено обвинувальним вироком
суду.

Рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 18.04.2011 року, ухвала
апеляційного суду Херсонської області
від 28.07.2011 року скасовані ухвалою
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 24.10.2012 року.

Також, ухвалою колегії суддів
апеляційного суду Херсонської області
від 04 липня 2013 року скасовано рішення
по цивільній справі за позовом ОСОБА_6,
який діє в інтересах неповнолітнього
сина ОСОБА_1, до ПАТ «Мегабанк», треті
особи що не заявляють самостійних
вимог - ОСОБА_3, виконавчий комітет
Комсомольської районної у м. Херсоні
ради, приватний нотаріус Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
про визнання недійсним іпотечного
договору, яким позов було задоволено, а
позов залишено без розгляду.

Зі свідоцтва про народження ОСОБА_1,
вбачається, що його батьками є ОСОБА_5
та ОСОБА_3

У своєму позові позивач посилається на
те, що при укладенні договору іпотеки
була відсутня згода його батька ОСОБА_5,
але відповідно до ст. 578 ЦК України та
ст. 6 Закону України від 05 червня 2003 року
№898-IV «Про іпотеку», майно, що є у
спільній власності, може бути передане
у заставу (іпотеку) лише за згодою усіх
співвласників. У разі якщо на момент
укладення оспорюваного правочину
особа у шлюбі не перебувала, фактичного
проживання чоловіка та жінки однією
сім'єю не встановлено, особа є єдиним
власником нерухомого майна, діє на
власний розсуд у відповідності до норм
чинного законодавства підстав для
визнання укладеного нею договору
іпотеки недійсним з відсутністю згоди
немає.

Крім цього, статтею 215 ЦК України, на яку
посилається позивач у своєму позові
розмежовуються види недійсності
правочинів: нікчемні правочини - якщо
їх недійсність встановлена законом (ч. 1
ст. 219, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 224 тощо) та
оспорювані - якщо їх недійсність прямо
не встановлена законом, але одна із
сторін або інша заінтересована особа
заперечує їх дійсність на підставах,
встановлених законом (ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст.
223, ч. 1 ст. 225 ЦК України).

Також, у своєму позові позивач
посилається на ст. 224 ЦК України,
зазначивши, що іпотечний договір було
укладено без органу опіки та
піклування, а тому, правочин є
недійсним, але відповідно до абзацу 2 ч.
4 Постанови Пленуму Верховного суду
України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними», нікчемний правочин є
недійсним через невідповідність його
вимогам закону та не потребує визнання
його таким судом. Оспорюваний правочин
може бути визнаний недійсним лише за
рішенням суду.

Згідно п.5 вищевказаної постанови,
відповідно до статей 215 та 216 ЦК України
суди розглядають справи за наявності
відповідного позову: про визнання
оспорюваного правочину недійсним і
застосування наслідків його
недійсності, про застосування
наслідків недійсності нікчемного
правочину.

Згідно статей 215, 216 ЦК України, зміст
яких було роз'яснено позивачу, правочин
може бути визнаний недійсним лише з
підстав, визначених законом, та із
застосуванням наслідків недійсності,
передбачених законом. Крім цього,
вимога про встановлення нікчемності
правочину підлягає розгляду в разі
наявності відповідного спору. Такий
позов може пред'являтися окремо, без
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину. Отже, за підстав
зазначених позивачем позов
задоволений бути не може.

Відповідно ст. 88 ЦПК України не
підлягають стягненню з відповідача
судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст.
215, 224 ЦК України, законом України від
05.06.2003 року №898-IV «Про іпотеку»,
Постановою Пленуму Верховного суду
України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними», суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Мегабанк», треті особи - ОСОБА_3,
виконавчий комітет Комсомольської
районної у м. Херсоні ради, приватний
нотаріус Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, про
визнання іпотечного договору
недійсним - відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня
його проголошення, може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона:
О.Й.Ігнатенко