overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №336/2587/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання неподаною

та повернення позовної заяви

21 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про стягнення з відповідачів суму боргу.

Судом виконано вимоги ч.3 ст. 122 ЦПК
України, згідно відповіді на запит суду, відповідач ОСОБА_1, яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, померла, знята з реєстрації в 2010 році.

Подана позовна заява як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, ухвалою судді від 14.05.2014 року залишена без руху. У відповідності до зазначеної ухвали, заявнику надано п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений ст. 121 ЦПК України строк, з незалежних від суду причин.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. При вищевикладених обставинах, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до позовної заяви документами.

Додатково, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, необхідно роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210, 293-294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, - вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Додатково роз'яснити позивачу, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.Г. Артемова
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 363/4856/14-ц

2/336/2314/2014

22 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської
Н.Г., при секретарі Сіненко С.М. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В с т а н о в и в:

Сторони одружені з 01 жовтня 2011 року.
Мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини припинені в жовтні 2012 року за тією причиною, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги. На примирення не згодна.

У зв'язку з тим, що сторони на даний час не підтримують шлюбні відносини, позивачка просить стягнути з відповідача 14 частину його доходу на утримання сина , до досягнення його повноліття.

Відповідач проти позову не заперечує.

Сторони просять розглядати справу за їхньої відсутності

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, на примирення не згодні, втрачено почуття любові та поваги, а тому суд вважає, що зберігання даної сім'ї неможливо.

Аліменти підлягають стягненню, оскільки відповідач є батьком дитини і зобов'язаний утримувати його до повноліття.

Спору про розподіл майна та місця проживання дитини - немає.

Керуючись ст. ст.104,105,115 СК
України, ст.209,215, 224-226 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 01 жовтня 2011 року
Орджонікідзевським відділом РАЦС
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №382.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Запоріжжя, року , на користь ОСОБА_1 щомісячно 14 частину його доходу на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 20 червня 2014 року до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2. в прибуток держави судовий збір 243 гр. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/2325/14-ц

Номер провадження 2-н/184/528/14

14.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2113 грн. 36 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2113 грн. 36 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Єдиний унікальний номер №440/333/14-ц
Провадження № 2/440/244/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року

Буський районний суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Журибіда Б. М.

при секретарі
Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Буського районного суду
Львівської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

До початку судового засідання ОСОБА_1 подав заяву з проханням об'єднати дану справу з цивільною справою за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, яка перебуває у провадженні судді Мельника С.Р.

В силу ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Згідно науково - практичного коментаря до ст. 126 ЦПК
України, позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Враховуючи вище наведене, те що дані позови є взаємопов»язаними, виникають з одних правовідносин, стосуються тих самих сторін, суд вважає, що їх слід об"єднати в одне провадження, яке надійшло до суду раніше, а саме за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, яке перебуває у провадженні судді Буського райсуду
Мельника С.Р.

Керуючись ст. ст. 126, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування (ЄУН № 440/333/14-ц., провадження № 2/440/244/2014 р.) передати в канцелярію суду, для подальшого об'єднання з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про

визнання права власності на майно (ЄУН
№ 1303/1752/2012 р., провадження 2/440/11/2014 р.), яка перебуває в провадженні судді
Мельника С.Р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Журибіда Б. М.
Справа№
Провадження №2-н/751/594/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" липня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1233/14-ц
У Х В А Л А

23.07.2014 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину була подана без додержання вимог викладених у статті 119
ЦПК України.

Ухвалою від 14.07.2014 року заява була залишена без руху та встановлено строк, для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали.

Вимоги викладенні в ухвалі, у встановлений строк, не виконані, а саме належним чином не завірені додатки до позовної заяви та належним чином не завірене рішення Ульяновського місцевого суду від 14.08.2002 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліків заяви у строк, встановлений законом, то позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 23.07.2014
УХВАЛА

22 липня 2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Артемова Л.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20.12.2013 року ухвалене у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20.12.2013 року, ухвалене у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначає, що підставою перегляду є те, що 10.07.2014 року йому стало відомо про наявність доказів, які спростують висновки суду.

Проте зазначена заява не може бути прийнята до розгляду та має бути повернена заявникові без розгляду.

У своїх висновках суд спирається на ч. 1 ст. 361 ЦПК України, за змістом якої за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише ті рішення, які вже набули законної сили.

Вивчивши матеріали справи та заяву із додатками суддя встановив, що
ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до ОСОБА_1 з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки 31.10.2013 року. Рішенням від 20.12.2013 року
Шевченківський районний суд м.Запоріжжя відмовив у задоволенні позову.

Не погодившись із рішенням, ПАТ
«Державний ощадний банк України» оскаржив рішення до апеляційного суду
Запорізької області.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 03.07.2014 року рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20.12.2013 року скасоване та ухвалене інше рішення про задоволення вимог ПАТ «Державний ощадний банк України».

Таким чином, рішення від 20.12.2013 року, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати його вже скасоване рішенням апеляційного суду Запорізької області від 03.07.2014 року.

Відтак, на цей час не існує предмету перегляду, тому заяву необхідно повернути заявникові із усіма додатками.

На підставі викладеного, керуючись с. 361 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті його заяви про перегляд рішення
Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20.12.2013 року ухвалене у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за нововиявленими обставинами та повернути її заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в
Запорізький апеляційний суд у 5 денний термін з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги в
Шевченківський районний суд.

Суддя
Л.Г.Артемова
Справа № 404/5993/14-ц
Номер провадження 2-н/404/868/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 697,25 грн., з яких: основний борг в сумі 635,08 грн., 3 % річних в сумі 7,99 грн. та інфляційних втрат в сумі 54,18 грн.

Відповідно до статті 97 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Кіровоградській області
ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації в Кіровоградській області не значиться.

За приписом пункту 4 частини 6 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відмовити обласному комунальному виробничому підприємству
«Дніпро-Кіровоград» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
№ 336/5547/14-ц пр. № 6/336/308/2014
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву начальника Шевченківського відділу Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Усенка С.М. про визначення частки квартири,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява начальника Шевченківського відділу Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Усенка С.М. про визначення частки квартири АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця..

Як вбачається з документів, наданих до заяви, виконавче провадження перебуває на виконанні у державного виконавця
Іваниця Ю.О., тож саме цей державний виконавець є особою, яка має повноваження щодо звернення до суду з відповідним поданням.

Зважаючи на викладене, оскільки заяву до суду подано начальником відділу ДВС, а не державним виконавче, суд вважає, що така заява подана особою, яка не має відповідних повноважень, передбачених ст. 379 ЦПК України, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 379, ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Шевченківського відділу Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Усенка С.М. про визначення частки квартири, що належить ОСОБА_2, повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа № 404/6012/14-ц
Номер провадження 2/404/2489/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», до ОСОБА_1, про стягнення заборгвоаності за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу
України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6012/14-ц, номер провадження 2/404/2489/14.

Призначити судове засідання на 12.08.2014 року о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.08.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що відповідно до наказу
Державної судової адміністрації
України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 397/1221/14-ц
У Х В А Л А

09.07.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Цвітненської сільської ради,
Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно за правом представлення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 397/1221/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Цвітненської сільської ради,
Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно за правом представлення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 10 липня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

О.В. Отян
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1289/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.07.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна членів сім"ї ( жінки та чоловіка ,які не перебувають у шлюбі), -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна членів сім"ї ( жінки та чоловіка ,які не перебувають у шлюбі).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна членів сім"ї ( жінки та чоловіка ,які не перебувають у шлюбі).

Призначити справу в попереднє судове засідання на 11.08.2014 р. на 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 23.07.2014