Справа № 367/4288/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

17 липня 2014 року
Ірпінський міський суд Київської
області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.,

при секретарі
Лантух Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Київській області, ПП
"Нива-В.Ш.", третя особа ОСОБА_3 про
визнання недійсними прилюдних торгів,
визнання недійсним протоколу
проведення прилюдних торгів, визнання
недійсним Акту державного виконавця
про реалізацію предмета іпотеки, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшла зазначена вище заява,
в якій заявник посилається на те, що ним
до Ірпінського міського суду Київської
області подано позов до ОСОБА_2, відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Київській області, ПП
"Нива-В.Ш.", третя особа ОСОБА_3 про
визнання недійсними прилюдних торгів,
визнання недійсним протоколу
проведення прилюдних торгів, визнання
недійсним Акту державного виконавця
про реалізацію предмета іпотеки. На
обґрунтування даного позову зазначено,
що прилюдні торги з реалізації
офісного приміщення
вбудовано-прибудованого
багатоповерхового будинку загальною
площею 461,0 кв.м. за адресою АДРЕСА_1
проведені у процесі виконання рішення
Ірпінського міського суду за № 2-68/2012
від 21.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 боргу за договором
позики від 15.07.2009 року в сумі 3 548 767,35
гривен, проведені з грубим порушенням
законодавства, а тому мають бути
визнані недійсними в судовому порядку.
Вказує, що за умови задоволення
заявлених позовних вимог та визнання
проведених прилюдних торгів
недійсними, а також визнання
недійсними протоколу проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна та Акту
про реалізацію арештованого майна -
мають застосовуватися наслідки
недійсності правочину, тобто
реституція. На сьогоднішній день
відповідач ОСОБА_2 має намір продати
набуте з прилюдних торгів нерухоме
майно, оскільки в офісне приміщення
пеоідично приходять потенційні
покупці з метою огляду та оцінки даного
майна. Вважає, що невжиття заходів
забезпечення позову призведе до вкрай
негативних наслідків для нього та
унеможливить відновлення його
порушеного права на майно, що
реалізоване з прилюдних торгів за
суттєво заниженою ціною.

В зв"язку із викладеними обставинами
заявник просив з метою забезпечення
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Київській області, ПП
"Нива-В.Ш.", третя особа ОСОБА_3 про
визнання недійсними прилюдних торгів,
визнання недійсним протоколу
проведення прилюдних торгів, визнання
недійсним Акту державного виконавця
про реалізацію предмета іпотеки
накласти арешт на офісне приміщення
вбудовано-прибудованого
багатоповерхового будинку загальною
площею 461,0 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 до
розгляду даної цивільної справи по
суті.

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що
заява про забезпечення позову підлягає
до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; забороною
вчиняти певні дії; встановленням
обов"язку вчинити певні дії; забороною
іншим особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов"язання; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту;
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам. У разі необхідності судом
можуть бути застосовані інші види
забезпечення позову. Суд може
застосувати кілька видів забезпечення
позову.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. З огляду на викладене
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що заява про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
офісне приміщення
вбудовано-прибудованого
багатоповерхового будинку загальною
площею 461,0 кв.м., що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 до розгляду по суті
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу примусового виконання
рішень управління ДВС Головного
управління юстиції у Київській
області, ПП "Нива-В.Ш.", третя особа
ОСОБА_3 про визнання недійсними
прилюдних торгів, визнання недійсним
протоколу проведення прилюдних торгів,
визнання недійсним Акту державного
виконавця про реалізацію предмета
іпотеки підлягає до задоволення,
оскільки невжиття даного способу
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення у
випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.151-153, 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони
відчуження на офісне приміщення
вбудовано-прибудованого
багатоповерхового будинку загальною
площею 461,0 кв.м., що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до Відділу
державної реєстраційної служби
Ірпінського міського управління
юстиції у Київській області,
Ірпінської міської державної
нотаріальної контори - для виконання,
сторонам - для відому.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України ухвала
про забезпечення позову виконується
негайно в порядку, встановленому для
виконання судових рішень, оскарження
ухвали про забезпечення позову не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко