Номер провадження: 22-ц/785/5055/14
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

Суддів: Суворова В.О.,

Черевка П.М.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного підприємства «Фіаніт» про
захист трудових прав,-

встановила:

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до Приватного
підприємства «Фіаніт» про захист
трудових прав.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 12 лютого 2014 року позовні
вимоги залишені без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
ОСОБА_3 подала до суду апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції на новий розгляд,
посилаючись на порушення судом норм
права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст ухвали, яка оскаржена,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватись перевірка
ухвали, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, вислухавши
думку учасників процесу, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу задовольнити з наступних
підстав.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню по справі і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Залишаючи позовні вимоги ОСОБА_3 без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позивач, який належним чином
був повідомлений про час та місце
розгляду справи, двічі не з'явився до
судового засідання, та жодних
документів, підтверджуючих поважність
причин неявки суду не надано.

Проте з таким висновком суду не може
погодитись судова колегія, оскільки
висновки суду не відповідають дійсним
обставинам по справі, суд порушив норми
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи 25
червня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ПП «Фіаніт» про
захист трудових прав.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 26 червня 2013 року провадження
по справі відкрито, та справу
призначено до розгляду на 17 липня 2013
року (а.с.11).

У ході розгляду справи 17 липня 2013 року
представником відповідача було
заявлено клопотання про оголошення
перерви у судовому засіданні для
ознайомлення з матеріалами справи
(а.с.14). Клопотання судом задоволено,
оголошено перерву до 17.08.2013 року.

У зв'язку з неявкою у судове засідання
сторін, справу слуханням було
відкладено на 15.08.2013 року (а.с.18).

У судовому засіданні були присутні
ОСОБА_3, її представник та представник
ПП «Фіаніт». Але за клопотаннями
представника позивача про оголошення
перерви для ознайомлення з доданими
письмовими доказами та представника
відповідача про виклик свідка у справі
була оголошена перерва на 05.09.2013 року
(а.с.35).

05.09.2013 року справа слуханням була
відкладена на 19.09.2013 року, у зв'язку з
зобов'язанням представника ПП «Фіаніт»
надати оригінали документів, що були
долучені до справи для проведення
експертизи (а.с.39).

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 19.09.2013 року по справі
призначена судово-почеркознавча
експертиза.

Справа була повернута до суду без
проведення експертизи та призначена до
розгляду на 04 лютого 2014 року (а.с.117).

03.02.2014 року до суду надійшло клопотання
ОСОБА_3 про відкладення слухання справи
у зв'язку з зайнятістю її представника
у іншому судовому засіданні (а.с.120).

Крім того, колегія суддів звертає
увагу, що від представника відповідача
04.02.2014 року також надійшло до суду
клопотання про відкладення розгляду
справи (а.с.124).

У зв'язку з неявкою сторін справа
слуханням була відкладена на 12.02.2014
року.

11.02.2014 року до суду надійшло клопотання
позивачки про відкладання розгляду
справи у зв'язку з її хворобою та з
проханням не розглядати справу за її
відсутності (а.с.126).

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 12 лютого 2014 року позовну
заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду, у
зв'язку з повторною неявкою позивача до
судового засідання (а.с.134-135).

За правилами ст. 158 ЦПК України розгляд
судом цивільних справ відбувається у
судовому засіданні з обов'язковим
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України
судовий виклик виконується судовими
повістками про виклик.

Згідно ч. 3 ст. 169 та ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про
причини неявки до судового засідання. У
разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися у судове засідання без
поважних причин.

Але колегія суддів звертає увагу, що в
матеріалах справи є клопотання як
позивача, так і відповідача про
відкладання розгляду справи, що була
призначена на 04.02.2014 року.

Посилання суду першої інстанції на
неповажність причин неявки позивачки
до судового засідання, що було
призначено на 12 лютого 2014 року,
спростовується епікризом «Міської
лікарні № 5», з якого вбачається, що
ОСОБА_3 знаходилася на стаціонарному
лікуванні з 03.02.2014 року по 21.02.2014 року
(а.с.146-147).

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про повторну неявку позивача
до судового засідання без поважних
причин спростовується матеріалами
справи та не заслуговує на увагу.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191
ЦПК України суд, відкладаючи розгляд
справи або оголошуючи перерву в її
розгляді, призначає відповідно день
нового судового засідання або його
продовження, про що ознайомлює під
розписку учасників цивільного процесу,
присутніх у судовому засіданні.
Учасників цивільного процесу, які не
з'явилися або яких суд залучає вперше
до участі в процесі, викликають у
судове засідання на призначений день.

У разі відкладення розгляду справи або
оголошення перерви в її розгляді, суд,
на прохання особи, яка є учасником
цивільного процесу, вручає їй судову
повістку безпосередньо в суді.

Однак в матеріалах справи відсутні
відомості про належне сповіщення
позивача та її представника на 12 лютого
2014 року.

Право допуску до суду є невід'ємною
частиною права на справедливий судовий
розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод).

Порушення судом вимог ЦПК України
призвело до постановлення
необґрунтованої ухвали про залишення
позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
про залишення позовної заяви ОСОБА_3
без розгляду є необґрунтованою, а тому
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 3, 4,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Приморського районного
суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду по суті.

Ухвала колегії суддів набирає законної
сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не
підлягає

Судді апеляційного суду Одеської
області

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

В.О. Суворов