overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/235/639/14
Справа № 235/3748/14-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 1287,64 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
«Красноармійськтепломережа», вул.Дніпропетровська, 4а, на р/р № заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 1287 грн. 64 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі сто двадцять одна грн.. 80 коп., що були останнім сплачені при
АТ «Ощадбанк» м.Красноармійськ, МФО 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________ ініціали, прізвище судді
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
Справа № 405/1855/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 14.04.2014 року, яке відбудеться о 12.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
№ провадження 2/361/393/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року
Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі
– Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2014 року по даній справі ухвалено рішення, яким позов задоволено частково.

При цьому судом допущено арифметичну помилку, а саме: в резолютивній частині зазначено «Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 грудня 2010 року по 01 червня 2013 року в сумі 2431 (дві тисячі чотириста тридцять одна) гривня 98 копійок, з кожної» замість «Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 грудня 2010 року по 01 червня 2013 року в сумі 2483 (дві тисячі чотириста вісімдесят три) гривні 30 копійок, з кожної».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає за необхідне виправити вищезазначену арифметичну помилку.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити арифметичну помилку в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2014 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зазначивши у резолютивній частині рішення суду:
«Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 грудня 2010 року по 01 червня 2013 року в сумі 2483 (дві тисячі чотириста вісімдесят три) гривні 30 копійок, з кожної» замість «Стягнути з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 грудня 2010 року по 01 червня 2013 року в сумі 2431 (дві тисячі чотириста тридцять одна) гривня 98 копійок, з кожної».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Шинкар
А.О.
Справа № 369/5633/14-ц
Провадження № 2/369/2563/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.07.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 Васильовмча до Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 Васильовмч звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 Васильовмча до
Реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 14:30:00 год. 23.07.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
10.07.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала
№533/795/2014-ц

№2/533/292/2014

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

10 липня 2014 року селище
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі необхідно встановити коло осіб, які повинні приймати участь у справі у справі, визначити докази, якими сторони підтверджують свої вимоги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 18.07.2014 року о 14 годину 00 хвилин.

Зобов"язати сторони:

Надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, визначити якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків
(зазначається його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, інспекції
ДАБК або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідачу надати суду свої заперечення в строк до 18.07.2014 року.

Роз"яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до, або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду : підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

Суддя Козельщинського районного суду:

Н.Д.Науменко
Справа № 484/2377/14-ц
Провадження № 2/484/1038/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.06.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 23.06.2014р. на 11.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа №0541/6825/2012
Провадження№ 2/266/13/14
УХВАЛА

08.07.2014          року м.
Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.

при секретарі - Жирковой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Приазовбуд» про розірвання договору, повернення грошових коштів, стягнення неустойки та зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Приазовбуд» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, штрафних санкцій та збитків,

треті особи: Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 зверналась до суду з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю «Приазовбуд» та просить суд розірвати договір № 2 від 20 березня 2008 року про дольову( пайову) участь в будівництві, укладеного між нею та відповідачем, стягнути з відповідача на її користь грошові кошти, внесені нею по договору в розмірі 1 215 000, 0 гривень, а також на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», стягнути з ТОВ
«Приазовбуд» пеню за порушення строків виконання зобов,язання по вищевказаному договору в розмірі 14 474 312, 25 гривень.

ТОВ «Приазобуд» звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та просить суд стягнути з нею суму заборгованості за договором № 2 від 20 березня 2008 року у розмірі 169 282, 57 гривень, в тому числі суму боргу у розмірі 106 855 гривень, інфляційні втрати у розмірі 21 449, 47 гривень,проценти у розмірі 25 117, 72 гривні, пеню у розмірі 15 860, 38 гривень за порушення умов договору за період з 01 січня 2009 року по 11 січня 2013 року, а також стягнути з відповідачки 2 376 153, 25 гривень в рахунок відшкодування збитків за порушення умов договору.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, який діяв на підставі довіренності, заявив клопотання про залишення без розгляду зустрічного позову ТОВ «Приазовбуд», надав суду відповідну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі поданої позивачем заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву товариства товариства з обмеженою відповідальністю «Приазовбуд» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, штрафних санкцій та збитків залишити без розгляду.

Роз,яснити позивачу його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя на протязі п,яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Курбанова Н.
М.
Справа № 484/2368/14-ц
Провадження №2/484/1031/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.06.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за борговою розпискою в сумі 259 677,46 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

До позовної заяви позивачем додана квитанція про сплату судового збору в сумі 500 грн. В позовній заяві позивач просить відстрочити йому сплату судового збору в повному обсязі до ухвалення судом рішення у справі.

На підставі вище викладеного, в силу положень ч.1 ст.82 ЦПк України, суд вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору в повному обсязі до ухвалення судом рішення у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою .

Призначити попереднє судове засідання на 24.06.2014р. на 10.30год. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Відстрочити позивачу сплату судового збору в повному обсязі до ухвалення судом рішення у справі.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1417/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " Житловий
Альянс"

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 29 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю " Житловий Альянс" про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " Житловий
Альянс".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22.04.2014 року.

Суддя О.А.Лобов
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/235/642/14
Справа № 235/3751/14-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 3078,52 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер НОМЕР_2, які мешкають за адресою:
«Красноармійськтепломережа», вул.Дніпропетровська, 4а, на р/р № заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 3078 грн. 52 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі сто двадцять одна грн.. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви на на р/р № 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________ ініціали, прізвище судді
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
Справа № 369/6542/14-ц
Провадження № 2-о/369/126/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.07.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Пенсійного фонду
Києво-Святошинського району Київської області , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Пенсійного фонду
Києво-Святошинського району Київської області , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду
Києво-Святошинського району Київської області , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розгляд справи призначити на 12:15:00 год. 21.07.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Райозерська сільська рада та Оржицька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви
/ відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду
Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 серпня 2014 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз’яснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову
(заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов’язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику
(кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.В. ГРУЗМАН
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3478/14-ц
Провадження №: 6/332/201/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Яцуна О.С.

При секретарі Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа № 0809/5511/2012 від 05.11.2012 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби ЗМУЮ звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 0809/5511/2012 від 05.11.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів, у зв’язку із його втратою при пересилці.

В судове засідання представник заявника, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явились, причину неявки суду не повідомили, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Згідно вимог ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ дублікат виконавчого листа
№ 0809/5511/2012 від 05.11.2012 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
О.С. Яцун