overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача :
Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 14"
Адреса стягувача : м. Житомир,
Відділення "Богунське" ПАТ "ВТБ Банк"
МФО 321767 код 13567317
Найменування боржника : ОСОБА_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України
«Про житлово -комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК
України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14" Житомирської міської ради заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 3077.06 грн. станом на 31.05.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 14" Житомирської міської ради в сумі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 22.07.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 22.07.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 22.07.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 22.07.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
Справа № 200/117/14-к
Провад. № 1-В/200/181/13
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

22 липня 2014 року
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Левч В.І.

секретаря:
Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 року ОСОБА_1 в інтересах ПП ВКФ
«Роледа» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі № 1-180/06 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПП ВКФ «Роледа» матеріальної шкоди в сумі 16403 гривень, посилаючись на те, що 15.11.2006 року
Бабушкінським районним судом м.
Дніпропетровська було видано виконавчий лист по кримінальній № 1-180/06 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПП
ВКФ «Роледа» матеріальної шкоди в сумі 16403 гривень.

Згідно листа Дніпропетровського ВДВС
Дніпропетровського РУЮ від 08.07.2014 р. вих. №10812 виконавчий лист по кримінальній справі № 1-180/06 надійшов до виконання до відділу. Виконавче провадження було завершено 10.08.2009 р. на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», про що було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та виконавче провадження передано на зберігання до архіву. У зв'язку з закінченням строку зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень, передбаченого Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 25.12.2008. №2274/5, дане виконавче провадження знищено. Станом на 08.07.2014 р. боржник ОСОБА_2 борг не погасив.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі № 1-180/06 щодо стягнення з ОСОБА_2. на користь ПП
ВКФ «Роледа» матеріальної шкоди в сумі 16403 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі № 1-180/06 щодо стягнення з ОСОБА_2. на користь ПП ВКФ
«Роледа» матеріальної шкоди в сумі 16403 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська
В.І. Левч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6748/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Остапенко Н. Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев'янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» на рішення
Ленінського районного суду
Дніпропетровської області від 13 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Ленінського районного суду
Дніпропетровської області від 13 червня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г.
Дерев'янко
Провадження №2во/200/79/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Шевцової Т.В.,

при секретарі -
Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 12 серпня 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

23 червня 2014 року до суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Омега Банк» про виправлення описки у рішенні суду від 12.08.2010 року, де невірно зазначено прізвище відповідача як
ОСОБА_2, в той час як вірно ОСОБА_2.

Судом встановлено, що в тексті рішення суду від 12 серпня 2010 року зазначено прізвище відповідача2 як ОСОБА_2, в той час як згідно паспортних даних вірне прізвище відповідача2 - ОСОБА_2.

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним постановити ухвалу про виправлення встановленої описки.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні суду від 12 серпня 2010 року описку.

Вважати вказаним вірно в рішенні суду від 12 серпня 2010 року прізвище відповідача2 ОСОБА_2, замість ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя
Т.В.Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7082/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Березюк В. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до асоціації фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до асоціації фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6940/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Городецький Д. І. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус
Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_6,
Новомосковське районне комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус
Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_6,
Новомосковське районне комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про договору дарування недійсним.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
Справа № 703/3656/14-ц
УХВАЛА

"21" липня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 703/2729/14-ц 2-н/703/385/14,

встановив:

3 липня 2014 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Смілаенергопромтранс» 3100 грн. 81 коп. заборгованості по платі вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 703/2729/14-ц 2-н/703/385/14 і призначити її до розгляду на 9 годину 20 хвилин 28 липня 2014 року.

Направити копію ухвали сторонам, стягувачу - разом із копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Компанієць
Справа № 703/1714/14-ц р.
У Х В А Л А

"18" липня 2014 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В.
П.

при секретарі Холодняк
Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент-Банк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

ПАТ КБ "Акцент-Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечив.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Акцент-Банк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В. П. Калашник
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача :
Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 14"
Адреса стягувача : м. Житомир,
Відділення "Богунське" ПАТ "ВТБ Банк"
МФО 321767 код 13567317
Найменування боржника : ОСОБА_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України
«Про житлово -комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК
України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14" Житомирської міської ради заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 2923.8 грн. станом на 31.05.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 14" Житомирської міської ради в сумі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 22.07.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 22.07.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 22.07.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 22.07.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
Справа № 334/5690/14-ц
Номер провадження 2/334/2323/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Фідобанк" до Публічного акціонерного товариства "Слов`янський завод
"ТОРЕЛАСТ", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПУАТ "Фідобанк" звернувся в суд з позовом до ПАТ "Слов`янський завод
"ТОРЕЛАСТ", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до Публічного акціонерного товариства "Слов`янський завод "ТОРЕЛАСТ", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 15.08.2014р. о 10:20 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 15.08.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 644/7290/14-ц н/п 2-н/644/2063/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яки проживає:
АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, яки проживає: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/2012/14-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бабій С.О.,

при секретарі судового засідання Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року за заявою
Комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопоровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 3037,32 грн та витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

Боржник по справі у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Представник стягувача та заявник у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.6 ст.105-1
ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням того, що між сторонами вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, роз'яснивши стягувачу його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 01.04.2014 , виданий Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області у справі №185/2012/14-ц про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопоровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 3037,32 грн та витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Бабій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7171/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л. П. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» на рішення
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ - БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» на рішення
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова