overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/838/14-ц
Провадження № 2/144/235/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"17" липня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Задорожна Л. І., розглянувши отриману 03.07.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/838/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду 09 вересня 2014 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул.
І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві -ОСОБА_2 подати в строк до 09 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/6919/13-ц

№ 2/183/873/14

14.02.2014 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна

справа.

14.02.2014 року в судовому засіданні відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про прийняття та об'єднання його зустрічного позову до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, мотивуючи свою позицію тим, що позови взаємопов'язані та мають розглядатися в одному провадженні.

Представник позивача за первісним позовом не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст. 31 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов, а ч.2 ст. 123 ЦПК України передбачає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Крім того, згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Аналізуючи викладене суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя повинен бути об'єднаний в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, оскільки вони витікають з одних правовідносин, а їх вимоги можуть бути зараховані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, 123 ІДПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя повинен бути об'єднаний в одне провадження з позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю.

Сплату судового збору відстрочити до винесення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Березюк
Справа № 316/1489/14-ц
Провадження № 2/316/728/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Куценко М.О., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області
Наумова О.О. знаходилась вищевказана цивільна справа.

У зв'язку з переведенням Наумова О.О. на посаду судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, був проведений повторний автоматичний розподіл справи на підставі розпорядження №16-162 від 11.07.2014р., після якого цивільна справа була розподілена судді Енергодарського міського суду
Куценко М.О..

Керуючись ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 8 годину 6 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М. О. Куценко
Справа № 316/1583/14-ц
Провадження № 2/316/776/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Куценко М.О., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області
Наумова О.О. знаходилась вищевказана цивільна справа.

У зв'язку з переведенням Наумова О.О. на посаду судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, був проведений повторний автоматичний розподіл справи на підставі розпорядження №16-149 від 11.07.2014р., після якого цивільна справа була розподілена судді Енергодарського міського суду
Куценко М.О..

Керуючись ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 8 годину 15 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М. О. Куценко
Справа №
У Х В А Л А

16.07.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/2046/14-ц

Призначити попереднє судове засідання на 21.08.2014 року о 10 год. 30 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул.
Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

16.07.2014
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Єдиний унікальний номер: 378/655/14-ц

Провадження № 4-с/378/1/14

17.07.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва
ОСОБА_2, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва
ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 28.07.2014 на 10.00 .

Запропонувати державному виконавцю після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2 надати суду до початку судового засідання матеріали виконавчого провадження № 39726819.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Н. М. Марущак
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 16» липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету
Великознам'янської сільської ради
Кам'янсько-Дніпровського району
Запорізької області, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Аспект» про захист права власності;

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету
Великознам'янської сільської ради
Кам'янсько-Дніпровського району
Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект»,
Запорізької регіональної філії
Кам'янсько-Дніпровського районного відділу ДП «Центр державного земельного кадастру» про захист права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13 травня 2014 року позов задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13 травня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «08» серпня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/897/14-ц
Провадження № 2/147/320/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивачка дієздатна. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29.07.2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2
Тростянецького районного суду
Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3. Відповідачці пропонується надати до 29.07.2014 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/2339/14-ц

Номер провадження 2-н/184/542/14

17.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1000 грн. 00 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Орджонікізевського міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1000 грн. 00 коп., а також судовий збір в сумі 121.80грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 316/929/14-ц
Провадження № 2/316/521/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Куценко М.О., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області
Наумова О.О. знаходилась вищевказана цивільна справа.

У зв'язку з переведенням Наумова О.О. на посаду судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, був проведений повторний автоматичний розподіл справи на підставі розпорядження №16-100 від 11.07.2014р., після якого цивільна справа була розподілена судді Енергодарського міського суду
Куценко М.О..

Керуючись ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, прийняти до свого провадження та залишити зупиненою.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М. О. Куценко
Справа № 316/1108/14-ц
Провадження № 2/316/594/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Куценко М.О., розглянувши цивільну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України у м. Енергодар Запорізької області до
ОСОБА_1, про відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеною пенсією внаслідок рахункової помилки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області
Наумова О.О. знаходилась вищевказана цивільна справа.

У зв'язку з переведенням Наумова О.О. на посаду судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, був проведений повторний автоматичний розподіл справи на підставі розпорядження №16-170 від 11.07.2014р., після якого цивільна справа була розподілена судді Енергодарського міського суду
Куценко М.О..

Керуючись ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Управління
Пенсійного фонду України у м. Енергодар
Запорізької області до ОСОБА_1, про відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеною пенсією внаслідок рахункової помилки, прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 10 годину 30 хвилин 18 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М. О. Куценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області Єжов
В.А., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ремжитлобуд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за обслуговування жилого будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Ремжитлобуд» звернувся до Кіровського районного суду м. Макіївки із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за обслуговування жилого будинку та прибудинкової території.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 96, 97, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2-н/268/381/14 у справі № 268/2313/14-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Ремжитлобуд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 суми заборгованості за обслуговування жилого будинку та прибудинкової території, відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.
Єжов
Провадження №2/447/715/14 Справа №447/1843/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви (заяви) та відкриття провадження у цивільній справі

16.07.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 год 22.07.2014 р.

з викликом сторін .

Суддя:
Березюк Г. М.
Провадження № 2-с/487/54/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого судді -
Агєєвої Л. І., при секретарі Ткаченко
І.В., розглянувши заяву ПАТ
"Миколаївський комбінат хлібопродуктів" про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2014 року за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення з
ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" заборгованості по заробітній платі у сумі 46258,38 грн. та середнього заробітку за весь час затримки у сумі 4819,50 грн., а всього 51077,88 грн.

09.07.2014 року ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" звернулося до суду заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду заяви були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим заява розглядалася у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню відповідно до ст.105-1 ЦПК
України, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Судовий наказ від 12 червня 2014 року, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" на його користь заборгованості по заробітній платі у сумі 46258,38 грн. та середнього заробітку за весь час затримки у сумі 4819,50 грн., а всього 51077,88 грн., а також судового збору на користь держави у сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_1 про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. І. Агєєва
Справа №206/4441/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14.07.2014 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Румянцев
О.П. розглянувши матеріали подання
Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2014 року заявник звернувся до суду із поданням про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1

Вивчивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суддя доходить до висновку, що зазначене подання підлягає залишенню без руху оскільки подано із порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України заява має засоби зв'язку позивача та відповідача, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів на підтвердження обставин.

Однак, в порушення вказаних вимог в поданні відсутні засоби зв'язку заявника та боржника, не зазначені докази на підтвердження обставин, на які посилається заявник.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника
ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки подання у строк до 22 липня 2014р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, подання буде визнано неподаним та повернуто без розгляду.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська
О.П.Румянцев