Справа № 191/2325/14-ц
Провадження № 2/191/1098/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 року
м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого- судді Бондаренко Г.В.,

При секретарі- Яніній О.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Синельникове
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання істотної зміни сімейного та
матеріального стану ; зменшення
розміру аліментів; -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про зменшення розміру
аліментів та ін.

В судовому засіданні 17 липня 2014 року
адвокат ОСОБА_3 заявив суду клопотання
про залучення до участі у справі у
якості третьої особи без самостійних
позовних вимог Бабушкінського відділу
Державної виконавчої служби та
зобов'язання надати для огляду в
судовому засіданні виконавчого
провадження по стягненню аліментів з
ОСОБА_1.

Позивач заперечував проти залучення
до участі у справі в якості третьої
особи без самостійних позовних вимог
Бабушкінського відділу Державної
виконавчої служби.

Відповідачка підтримала заяву свого
представника.

Суд дослідив позовну заяву та
заперечення відповідачки і вважає, що
клопотання не підлягає задоволенню на
таких підставах:

Згідно зі ст.35 ЦПК України- треті особи,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору, можуть вступити у
справу на стороні позивача або
відповідача до ухвалення судом
рішення, якщо рішення в справі може
вплинути на їх права або обов'язки щодо
однієї із сторін.

Статтею 1 Закону України « Про
виконавче провадження» встановлено, що
виконавче провадження як
завершальна стадія судового

провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових

осіб) - це сукупність дій органів і
посадових осіб, визначених у

цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та

інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в

межах повноважень та у спосіб,
визначених цим Законом, іншими

нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону

та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону

підлягають примусовому виконанню (далі
- рішення).

Стаття 124 Конституції України
передбачає , що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до ст.2 Закону України « Про
виконавче провадження»: - примусове
виконання рішень покладається на
державну

виконавчу службу, яка входить до
системи органів Міністерства

юстиції України.

Таким чином, рішення суду по суті спору
не впливає на права та обов'язки
Державної виконавчої служби , як
юридичної особи, а виконання рішення
суду, є безпосереднім обов'язком ДВС,
який передбачений законом.

Тому суд вважає за необхідне в цій
частині клопотання відмовити.

В частині клопотання відповідачки про
зобов'язання Бабушкінського ВДВС
надати для огляду в судовому засіданні
виконавче провадження суд приходить до
висновку, що клопотання в цій частині
необхідно залишити без руху для
усунення недоліків по таким підставам:

Частиною 2 ст.133 ЦПК України
передбачено, що огляд доказів - є
способом забезпечення доказів.

Підставами для забезпечення доказів - є
те, що особи, які беруть участь у справі
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів ( ч.1 ст.133 ЦПК
України).

Також, частиною 1 ст.133 ЦПК України
передбачено, що в цьому випадку, особи,
які приймають участь у справі , мають
право заявити клопотання про
забезпечення цих доказів; до
клопотання про забезпечення доказів
додається документ про сплату судового
збору.

Разом з тим, ст.134 ЦПК України
встановлені вимоги до форми клопотання
про забезпечення доказів, а саме те, що
у заяві про забезпечення доказів
повинні бути зазначені: докази, які
необхідно забезпечити; обставини, що
можуть бути підтверджені цими
доказами; обставини, які свідчать про
те, що подання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим, а
також справа, для якої потрібні ці
докази або з якою метою потрібно їх
забезпечити.

Згідно Закону України "Про судовий
збір" ставка судового збору за подання
до суду заяви про забезпечення доказів
становить: - 0,1 розміру мінімальної
заробітної плати, яка становить - 121, 80
гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до
заяви про забезпечення доказів, яка не
відповідає вимогам ст. ст. 133, 134 ЦПК
України, застосовуються наслідки,
встановлені ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне
клопотання про витребування доказів
залишити без руху і надати заявнику
строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.35,133,134 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 .про
залучення до участі у справі у якості
третьої особи Бабушкінського відділу
Державної виконавчої служби м.
Дніпропетровська- відмовити.

Клопотання про зобов'язання
Бабушкінського відділу Державної
виконавчої служби м. Дніпропетровська
надати для огляду в судове засідання
виконавче провадження по стягненню
аліментів з ОСОБА_1 Володимировича-
залишити без руху для усунення
недоліків, надавши заявнику строк для
усунення недоліків протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Г. В.
Бондаренко