overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/590/14
Провадження №2/745/164/2014
УХВАЛА

16 липня 2014 року суддя
Сосницького районного суду Даньков
О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 15, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Конятинської сільської ради, третьої особи приватного нотаріуса
Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.
До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Конятинської сільської ради, третьої особи приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 29.07.2014 року, о 10:00 год.
Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі для відома.

Запропонувати відповідачу, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Даньков
Провадження № 2н/521/1093/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 15» липня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «ЖКС» Черьомушки», юридична адреса: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 38а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 5964,89 грн. з
ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «ЖКС
«Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 5964,89 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена заява отримана суддею 15.07.2014 року.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «ЖКС» Черьомушки», юридична адреса: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 38а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 5964,89 грн. з
ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та призначити розгляд заяви на 16 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П.Целух
Провадження №2/257/1889/14
ЄУ№257/6180/14-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Виконавчого комітета
Київської районної у м.Донецьку ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька» про визнання права користування житловим приміщенням, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права користування житловим приміщенням.

Вказана заява підсудна Київському районному суду м. Донецька, подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

У зв'язку з чим, суд вважає , що підготовка справи до судового розгляду закінчена та справа може бути призначена до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 11, 122,35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Виконавчого комітета Київської районної у м.Донецьку ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог:
Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька» про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 01 серпня 2014 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М.
Гурідова
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/212/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.07.2014 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11.07.2014 року на запит Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві, з якої встановлено, що відповідачка зареєстрована у м.
Ржищів.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 109, 119, 120 ЦПК
України:

- згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, таким чином, справа підсудна
Ржищівському міському суду, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача, - м. Ржищів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 29.07.2014 року в приміщенні
Ржищівського міського суду за адресою
Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/2360/14-ц
Номер провадження 2-н/184/562/14 17.07.2014м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго», яке
Дніпропетровська область, 02128106, заборгованості по заробітній платі в сумі 7612 грн. 93 коп. станом на
Відповідно до вимог ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата повинна виплачуватись працівникові не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст.ст.115, 221, 223 КЗпП України, ст.ст.3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,-
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 7612 (сім тисяч шістсот дванадцять) грн. 93 коп. станом на 14.07.2014
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя Орджонікідзевського міського суду
____________________ Н.В.Горбенко
Згідно зі ст.104 ЦПК України - днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів після з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред,явлення до виконання
"_____"_______________ 2015 року
Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
УХВАЛА 2/263/2549/2014

про залишення заяви без розгляду 263/5536/14ц

17.07.2014 року Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі
Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення проживання зі спадкодавцем однією родиною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Маріупольської міської ради про встановлення проживання зі спадкодавцем однією родиною.

Позивачкою надано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачка скористалась своїм диспозитивним правом на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, її вимоги не порушують прав та законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення проживання зі спадкодавцем однією родиною - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Суддя:
Є.С. Ікорська
Провадження № 2/752/101/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20.06.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді
Калініченко Л.С., при секретарі Юрченко
А.В., Колеснику В.А., Руденко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерський-2", Голови правління
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Печерський-2" Оранської Алли
Володимирівни про визнання рішення недійсним, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В :

позов ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерський-2», Голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Печерський-2» Оранської Алли
Володимирівни про визнання рішення недійсним, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати рішення загальних зборів членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Печерський-2» від 11 травня 2011 року оформлених протоколом №5 недійсним в частині прийняття рішення про заварювання сміттєпроводу у будинку
АДРЕСА_1.

Визнати рішення позачергових загальних зборів членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерський-2» від 11 вересня 2012 року оформлених протоколом №7 недійсним в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розварювання сміттєпроводу у будинку АДРЕСА_1.

Визнати дії Голови правління
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Печерський-2»Оранської Алли
Володимирівни по заварюванню сміттєпроводу у будинку АДРЕСА_1 неправомірними.

Зобов'язати Голову правління
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Печерський-2» Оранську Аллу
Володимирівну відновити експлуатацію сміттєпроводу будинку АДРЕСА_1 шляхом розварювання сміттєпроводу.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 500/3443/14-ц
Провадження № 2/500/1882/14
УХВАЛА

03 червня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лощинівської сільської ради Ізмаїльського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Лощинівської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Лощинівської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 27.06.2014 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1
Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 27.06.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус
Справа № 752/1320/14-ц
Провадження № 2/752/2155/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18.06.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді
Калініченко Л.С., при секретарі Руденко
М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія «Експрес-Інформ» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія «Експрес-Інформ» про захист честі, гідності та ділової репутації - задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що порушує право ОСОБА_1 на повагу до честі, гідності та ділової репутації, інформацію про нього, поширену в телепрограмі телевізійного каналу мовлення « 5 канал» ІНФОРМАЦІЯ_1 року в програмі «Бізнес час» о ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що Начальник відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання та протидії корупції -
ОСОБА_3 ввів до складу учасників ТОВ
«Ніколсан» свою сестру ОСОБА_4 і, є опонентом ОСОБА_2, який підробив документи та печатки, пов'язані із зміною директора ТОВ «Ніколсан» і яка міститься у наступних фрагментах сюжету:

«я являюсь собственником пятидесяти процентов компании, пятьдесят процентов принадлежит ОСОБА_5. В соучредители моей фирмы ее ввел брат, который является одним из сотрудником прокуратуры города Киева, возглавляет отдел по дотриманню законодавства та протидії корупції»;

«Натомість ОСОБА_2 запевняє, компанію створив ще у 2004, і згідно з держреєстром є її директором і засновником. Доводить - опоненти підробили документи та печатки».

Зобов'язати ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія «Експрес-Інформ» спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_1 шляхом оголошення резолютивної частини рішення в телепрограмі телевізійного каналу мовлення « 5 канал» протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 587/1632/14-ц районний суд Сумської області
СУДОВИЙ
Суддя Сумського районного суду
Сумської області Черних О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - 1. Стягнути з державного підприємства «Сумський державний селекційний центр», с. Сад Сумського 331832, на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн. 68 коп. 2. Стягнути з державного підприємства
«Сумський державний селекційний центр», с с. Сад Сумського району, вул. філії «Полтавська РУ», МФО 331832, на користь держави судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набирає чинності «______»
_____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк пред'явлення до виконання «_____»
_____________ 20____ року
Суддя
Справа № 661/2956/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі о 08.30 годині 24 липня 2014 року в приміщенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 липня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 127/9211/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2368/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Сопрун В. В., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Вінницького філіалу державного підприємства Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІ
Проектреконструкція» про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

На рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 01 липня 2014 року
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
В. В. Сопрун