АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

16 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик
О.Ф.,Росік Т.В.

при секретарі: Гура А.А..,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Правобережжя Укрбудсвіт»

на ухвалу судді Святошинського
районного суду м. Києва від 24 травня 2014
року

за матеріалами позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Правобережжя Укрбудсвіт» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані
послуги,-

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Правобережжя Укрбудсвіт» звернувся
із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Святошинського
районного суду м.Києва від 06 травня 2014
року позовна заява була залишена без
руху і надано строк для усунення
недоліків відповідно до вимог ст.119-121
ЦПК України.

Ухвалою судді від 24 травня 2014 року , з
підстав не усунення недоліків в
зазначений судом термін, позовна заява
визнана неподаною і повернута
заявникові.

В поданій на зазначену ухвалу
апеляційній скарзі Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Правобережжя Укрбудсвіт» просить
скасувати ухвалу суду та передати
справу для розгляду по суті заявлених
вимог. Посилається на те, що на
виконання ухвали судді поштою
надіслано відповідні документи, а суд
не дочекавшись їх надходження
безпідставно повернув заяву без
розгляду.

В суд апеляційної інстанції
представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Правобережжя
Укрбудсвіт», будучи належним чином
оповіщеним, про що свідчить зворотне
поштове повідомлення долучене до
справи, не з'явився. Виходячи з положень
ч.2 ст.305 ЦПК України колегія вважає за
можливе розглянути справу за його
відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Правобережжя Укрбудсвіт» без руху,
суддя виходив з того, що вона не
відповідала вимогам ст.119 ЦПК України,
зокрема: не надано оригіналу квитанції
про сплату судового збору.

Визнавши позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Правобережжя Укрбудсвіт» неподаною
та повертаючи її, суддя зазначив
підставою для цього, не усунення
заявником недоліків своєї позовної
заяви.

Проте,погодитися із таким висновком
судді у повній мірі не можливо.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених в
ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено
судовий збір, постановляє ухвалу, в
якій зазначає підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає строк для усунення недоліків.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду,
у встановлений строк, виконає вимоги,
визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору, позовна
заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Вирішуючи питання прийняття позовної
заяви та відкриття провадження у
справі і встановивши,що позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Правобережжя
Укрбудсвіт» не в повній мірі
відповідає вимогам процесуального
закону суддя підставно залишив її без
руху та встановив строк для усунення
недоліків до 23.05.2014 року .

Копія цієї ухвали отримана Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Правобережжя Укрбудсвіт» 14.05.2014 року
,що підтверджується зворотним поштовим
повідомленням, долученим до справи (
а.с.7).

На виконання ухвали судді 23.05.2014 року
позивач надіслав до суду поштою
квитанцію про сплату судового збору (
а.с.10-11,14).

За правилами ч. 6 ст.70 ЦПК України строк
не вважається пропущеним, якщо до його
закінчення заява,скарга,інші документи
чи матеріали здано на пошту чи передані
іншими відповідними засобами зв'язку.

Оскільки апелянт вчасно виконав ухвалу
судді про усунення недоліків, підстав
для повернення позовної заяви не було .

За викладених обставин,ухвала судді
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Правобережжя Укрбудсвіт» -
задовольнити.

Ухвалу судді Святошинського районного
суду м. Києва від 24 травня 2014 року -
скасувати з передачею питання на новий
розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :

Справа № 759/7433/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/
9407/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Лопатюк Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.