У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 30 січня
2013 року та ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 червня
2014 року у справі за позовом
комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті за теплопостачання,

в с т а н о в и в :

У квітні 2012 року КП Дніпродзержинської
міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа»
звернулося з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по оплаті за
теплопостачання, посилаючись на те, що
ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1
яка забезпечується теплопостачанням у
централізованому порядку.

Позивач зазначав, що в порушення норм
діючого законодавства споживач не
виконує зобов'язання щодо оплати
отриманих послуг, у зв'язку з чим за
період з 01 січня 1996 року по 01 березня 2012
року утворилась заборгованість у сумі
14 772,85 грн, яку позивач просив стягнути з
ОСОБА_2 на свою користь.

Заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 30 січня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 03 червня 2014 року, позов КП
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа»
задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує
питання про скасування вищезазначених
судових рішень та ухвалення нового
рішення, яким відмовити у позові,
мотивуючи свої вимоги порушенням
судами попередніх інстанцій норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився апеляційний суд, виходив з
того, що свої зобов'язання по сплаті
послуг теплопостачання ОСОБА_2 не
виконує, сама по собі відсутність
письмового договору між сторонами не
може бути підставою для відмови в
позові про стягнення заборгованості за
фактично надані послуги, а також з того,
що хоча нарахована заборгованість за
спожиту теплову енергію перевищує
трирічний термін на момент звернення
до суду, проте відповідачем не заявлено
про застосування позовної давності ні
в суді першої інстанції, ні під час
оскарження заочного рішення, тому
судами стягнуто заборгованість за весь
період невиконання зобов'язань.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами
попередніх інстанцій при розгляді
справи допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись п.
5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті за теплопостачання.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова