Cправа № 324/2502/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014
м.Пологи

Пологівськийц районний суд
Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука
В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
ОСОБА_2 відділу державної виконавчої
служби Пологівського районного
управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012 року до Пологівського
районного суду Запорізької обл. ОСОБА_1
звернувся зі скаргою на дії виконавця
ОСОБА_2

В скарзі ОСОБА_1 вказував. що 13.03.2008
року державним виконавцем Бадло А.Ю.
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження про стягнення
з ОСОБА_3 на його користь боргу у
розмірі 43 890 грн. 50 коп., за виконавчим
листом 2-228/20008

На день звернення з скаргою йому
стало відомо, що 24.10.2008 року державним
виконавцем ОСОБА_2 була винесена
постанова про повернення виконавчого
документа стягувачу у зв"язку з тим, що
у боржника відсутнє майно на яке
можливо було б звернути стягнення в
рахунок погашення боргу перед
стягувачем, а всі здійснені державним
виконавцем заходи щодо розшуку такого
майна виявилося безрезультатними.

З даною постановою він не згоден
так як в подальшому йому стало відомо,
що на день винесення постанови
боржнику належало: 1/5 частина жилого
будинку АДРЕСА_2 та квартира АДРЕСА_1.
Вказана постанова йому надіслана не
була та виконавчий лист йому
виконавець не повертав. Копію
постанови він отримав від КП "Імпульс".

В січні 2014 року ОСОБА_1 подав
доповнення до скарги в якій уточнив
свої вимоги та просить: - визнати
неправомірною бездіяльність
державного виконавця ОСОБА_2 відділу
ДВС Пологівського районного
управління юстиції під час виконання
виконавчого листа № 2-228 від 11.03.2008 року
про стягнення з ОСОБА_3 на його користь
боргу у розмірі 43 890 грн. в частині:
невжиття заходів щодо розшуку майна
боржника; не накладення арешту на майно
боржника, не здійснення заходів
примусового виконання рішення суду,
не надіслання стягувачу постанови про
повернення виконавчого документа від
24.10.2008 року та виконавчого листа № 2-228
від 11.03.2008 року; - визнати дії державного
виконавця ОСОБА_2 під час винесення
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачеві неправомірними;
- визнати неправомірною та скасувати
постанову виконавця ОСОБА_2 від 24.10.2008
року; - зобов"язати державного
виконавця відділу ДВС скасувати
постанову виконавця ОСОБА_2. поновити
арешт на майно боржника, здійснити
заходи щодо виявлення наявності у

боржника майна в період з 13.03.2008 року по
24.10. 2008 року та здійснити заходи
виконання рішення суду. по виконанню
виконавчого листа 2-228 від 11.03.2008 року

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 підтримавши скаргу та давши
пояснення по справі, просить його
скаргу задовольнити в повному обсязі
заявлених вимог.

Представник зацікавленої особи
відділу ДВС Пологівського РОЮ Жук О.М.
заперечує проти поданої скарги,
посилаючись на безпідставність вимог
заявника та просить ОСОБА_1 в
задоволенні скарги відмовити.

Зацікавлена особа по справі
ОСОБА_5 на неодноразові виклики до суду
не з"являється; про причини неявки суд
до відому не ставить.

Про день час та місце розгляду
справи ОСОБА_5 належним чином
повідомлявся судом.

Згідно наказу по Головному
управлінню юстиції у Запорізькій обл.
№ 126/07-09 від 03 квітня 2009 року державного
виконавця ОСОБА_2 з 09.04.2009 року
звільнено за власним бажанням у зв"язку
з переїздом на нове місце проживання (л.
с. 16).

Згідно ч.3 с т. 386 ЦПК України якщо
суд встановить, що особа, рішення дія чи
бездіяльність якої оскаржуються, не
працює на попередній посаді, він
залучає до участі в справі посадову
особу, до компетенції якої належить
вирішення питання про усунення
порушення прав чи свобод заявника.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши заявника, зацікавлену особу
та давши оцінку доказам суд знаходить
скаргу ОСОБА_1 такою, що підлягає
частковому задоволенню з слідуючих
підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Пологівського районного суду
Запорізької обл. від 26.02.2008 року з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто:
борг за договором позики у розмірі 41075
грн.. за просрочення грошового
зобов"язання 1232 грн. 25 коп., витрати на
правову допомогу 1165 грн., судові
витрати в розмірі 418 грн. 25 коп., а
всього 43890 грн. 50 коп.

13.03.2008 року, відповідно до закону
України "Про виконавче провадження"
державним виконавцем Бадло А.Ю. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження про стягнення
з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 боргу у
розмірі 43 890 грн. 50 коп. Цією ж
постановою, згідно матеріалів справи
було накладено арешт на майно боржника
ОСОБА_5

В скарзі заявник посилався на те,
що виконавець ОСОБА_2 не вжила заходів
щодо накладення арешту на майно
боржника, але при таких обставинах
виконавец ОСОБА_2 не повинна була
виносити ще одну постанову про
накладення арешту на майно так як це
було зроблено державним виконавцем
Бадло А.Ю.

Вході виконання державними
виконавцями проводилися дії з розшуку
майна боржника ОСОБА_5. що підтвердив в
судовому засіданні заявник який
вказав, що він разом з виконавцем
виходив за місцем проживання ОСОБА_5,
але майна, яке б йому належало,
державним виконавцем майно не було
виявлене і він вважає, що той вивіз
майно та переховує до теперішнього
часу.

В судовому засіданні заявник
неодноразово посилався на те, що
виконавець ОСОБА_2 своєю постановою
24.10.2008 року зняла арешт з АДРЕСА_1, яка
належала ОСОБА_5, який в подальшому
продав її. Але судом встановлено, що
дана квартира перебувала в іпотеці ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" на підставі
іпотечного договору від 12.09.2006 року,
укладеного між банком та ОСОБА_5 в
забезпечення виконання зобов"язань за
кредитним договором № 014/1708/2580-10 від
11.09.2006 року. На квартиру приватнм
нотаріусом Пологівського районого
нотаріального округу ОСОБА_7 була
накладена заборона на відчудження ,
строк виконання зобов"язань за цим
договором був визначений до 10.09.2016
року, що підтверджується витягом з
Державного реєстру обтяжень
нерухомого майна та витягом з Єдиного
реєстру заборон відчуження об"єктів
нерухомого майна (л.с. 92, 93).

Відповідно до ст. 62-1 ч.2 Закону
України "Про виконавче провадження" в
редакції закону від 08.03.2011 року було
встановлено, що майно, щодо якого
встановлено іпотеку чи накладено
заборону на відчуження, не може бути
звернено стягнення для задоволення
вимог стягувачів, які не є
іпотекодержателями.

Таким чином державний виконавец
ОСОБА_2 не могла звернути стягнення на
вказану квартиру.

Вищевикладені обставини свідчать
про те, що виконавцем ОСОБА_2 вживалися
заходи по розшуку майна боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснювалося частково повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернено стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
Закону заходи щодо розшуку такого
майна виявилися безрезультатними.

Із постанови виконавця ОСОБА_2 від
24.10.2008 року "Про повернення виконавчого
документа стягувачеві" вбачається. що
його було повернуто в вв"язку, що не
було встановлено майно на яке можливо
було б звернути стягнення, а тому суд
вважає, що винесення такої постанови
виконавцем не суперечило діючому
закону і її дії є правомірними.

Виконавче провадження яке вела
виконавець ОСОБА_2 на день розгляду
справи знищене і більш детальне
вивчення даного провадження та дій
виконавця не представляється можливим.

Факт знищення матеріалів
підтверджується розпорядженням
Пологівського ПУЮ відділу ДВС від за
№16 від 16.01.2012 р. та актом про вилучення
виконавчих проваджень для знищення від
16.01.2012 року (л.с. 23, 24-27).

В квітні 2009 року виконавець
ОСОБА_2 була звільнена з роботи, а 02.12.2009
року (л.с. 5) відділ ДВС Пологівського
РОЮ звернувся до Пологівського суду з
заявою про видачу дублікату
виконавчого листа посилаючись на те,
що виконавчий документ № 2-228 від 11.03.2008
року про стягнення з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_1 боргу у розмірі 43890 грн. 50 коп.
втрачено.

14.12.2009 року ДВС було направлено
дублікат виконавчого листа та відкрито
провадження у справі, а тому за
подальші дії інших судових виконавців
виконавец ОСОБА_2 не може нести
відповідальність.

Разом з тим, судом встановлено, що
після винесення постанови про
повернення виконавчого документу
стягувачеві виконавець ОСОБА_2
повинна була копію постанови та
виконавчий лист направити стягувачеві
для відому, чого ОСОБА_2 не зробила.
Дана обставина підтверджується
поясненнями ОСОБА_1 та ухвалою
Пологівського районного суду про
видачу дублікату виконавчого листа від
2 грудня 2009 року.

Відповідно до ст.47 ч. 4 Закону
України "Про виконавче провадження"
про повернення стягувачу виконавчого
документа виконавець виносить
постанову з обов"язковим мотивуванням
підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому Законом.

Невиконання виконавцем ОСОБА_2
вимог закону, в цій частині, суд визнає
неправомірними.

Так як постанова про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
24.10.2008 року та виконавчий лист ОСОБА_1
виконавцем не були направлені, а копію
постанови заявник отримав від КП
"Імпульс", про порушення своїх прав
дізнався лише 01.06.2012 року, що
підтверджується відповіддю Управління
державної виконавчої служби
Управління юстиції у Запорізькій обл.
за № Д-834/05.12/10-25 і до суду звернувся
11.06.2012 року то суд визнає, що скарга
ОСОБА_1 подана в межах строку на
оскарження.

На підставі викладеного, Закону
України "Про виконавче провадження",
керуючись ст., ст. 383-387 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця ОСОБА_2 відділу державної
виконавчої служби Пологівського
районного управління юстиції
задовольнити частково.

Визнати дії виконавця ОСОБА_2 в не
направленні ОСОБА_1 копії Постанови про
повернення виконавчого документу від
24.10.2008 року та виконавчого листа № 2-228
виданого Пологівським районним судом
Запорізької обл. 11.03.2008 року
неправомірними, а в іншій частині вимог
за скаргою ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької обл.
через Пологівський районний суд
Запорізької обл. протягом п"яти днів.

Суддя