Справа № 382/1039/14-ц Головуючий у І
інстанції Кисіль О.А.Провадження №
22-ц/780/4061/14 Доповідач у 2
інстанції Волохов Л.А.Категорія 18
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Сушко
Л.П.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Яготинського районного суду Київської
області від 16 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Консультаційний центр кредитних
програм", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альтернативний
кредитний центр "Експрес - Кредит" про
визнання договорів недійсними та
стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року позивач звернулася до
суду з вказаним позовом до ТОВ
«Консультаційний центр кредитних
програм», ТОВ «Альтернативний
кредитний центр «Експрес - Кредит» про
визнання договорів недійсним та
стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилався на те, що
згідно п.4.2 договорів № 18/119, № 18/120, №
18/121 від 2 квітня 2014 року укладеного між
позивачем та відповідачем, сторони
дійшли згоди, що всі спори, які можуть
виникнути під час виконання даного
договору вирішуються шляхом
переговорів. У випадку не досягнення
домовленості між сторонами спір
вирішується в судовому порядку.

Відповідно до п.11.4 та.11.6 договір про
надання послуг № 18/119, № 118/120, №18/121 від 2
квітня 2014 року, якщо відповідний спір
не можливо вирішити шляхом
переговорів, він вирішується в
судовому порядку, відповідно до
чинного законодавства України, позови
до юридичних осіб пред'являються в суд
за їх місцезнаходженням. Місцем
виконання договору є юридична адреса
виконавця і м. Полтава.

Ухвалою Яготинського районного суду
Київської області від 16 травня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 повернуто
позивачуна підставі ч.3 ст.121 ЦПК
України.

Не погодившись з вказаною ухвалою
судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу,
в якій просила ухвалу суду першої
інстанції про повернення позовної
заяви скасувати з підстав порушення
судом норм процесуального права та
передати питання про відкриття
провадження на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача
апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи вказану ухвалу про
повернення позовної заяви, суд першої
інстанції керувався положеннями ст. 109
та п.п.7,8 ст.110 ЦПК України та прийшов до
висновку, що

відповідно до умов договорів
визначених п.4,.2, п.11.4, 11.6, сторонами
вирішена підсудність даних справ і
договори підписано сторонами та
належним чином завірені, а тому дану
позовну заяву необхідно вважати
неподаною та повернути її позивачу для
подання за підсудністю, так як справа
не підсудна Яготинському районному
суду Київської області.

Проте, колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів вбачається, що позивач
звернулася до суду з вказаним позовом
про визнання недійсними договорів про
надання послуг, відповідно до ЗУ «Про
захист прав споживачів».

Зважаючи на викладене, до вказаних
правовідносин необхідно застосувати
положення ч. 5 ст. 110 ЦПК України,
відповідно до яких, позови про захист
прав споживачів можуть пред'являтися
також за зареєстрованим місцем
проживання чи перебування споживача
або за місцем заподіяння шкоди чи
виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи,
зареєстрованим місцем проживання
позивача є адреса: АДРЕСА_1 ( а.с. 8).

Проте, суд першої інстанції на
зазначені положення закону та
обставини справи уваги не звернув і
дійшов помилкового висновку, про
повернення позовної заяви позивачу.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала
Яготинського районного суду Київської
області від 16 травня 2014 року про
повернення заяви в зв'язку з її
непідсудністю Яготинському районному
суду Київської області постановлена з
порушенням вимог ч.5 ст. 110 ЦПК України
та є такою, що обмежує право позивача
звернутися до суду за захистом
порушеного права, відповідно до ст. 3
ЦПК України.

Враховуючи те, що суд першої інстанції
при постановленні ухвали допустив
порушення порядку, встановленого для
вирішення даного питання, ухвала
Яготинського районного суду Київської
області від 16 травня 2014 року відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає
скасуванню з передачею питання про
відкриття провадження на новий розгляд
до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Яготинського районного суду
Київської області від 16 травня 2014 року
скасувати та передати питання про
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і відповідно до ст.324
ЦПК України оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: