overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/4948/2014
УХВАЛА

Іменем України

"11" липня 2014 р., суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И
В:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету
Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 30 травня 2014 року вказану заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання Позивачем ухвали для усунення недоліків, оскільки, заява була подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ухвалу суду від 30 травня 2014 року ОСОБА_1 отримала 25 червня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке знаходиться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у визначений строк ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали суду від 30 травня 2014 року, а саме: не надавла доказів про усунення недоліків, які були вказані в зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету
Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини - повернути заявнику.

Суд роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/4488/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 12.05.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

29.05.2014 року поштовим відправленням до суду направлено заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 12.05.2014 року, якою недоліки позовної заяви усунуто.

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 06 червня 2014 року о 11 год. 30 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Номер провадження 2-о/754/117/14
Справа № 754/816/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2014 м. Київ

Деснянський районний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Петріщевої І.В., народних засідателів
Макухової Н.Є., Лисенко Н.Д., при секретарі судового засідання Сивенко
В.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до
Деснянського районного суду міста
Києва з зазначеною заявою, в якій просить витребувати медичну картку
ОСОБА_2 з Київської міської психоневрологічної лікарні №2; призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2; визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, - недієздатною; за поданням органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації призначити її опікуном недієздатної особи, на підтвердження своїх вимог зазначивши про психічну хворобу ОСОБА_2

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 18.03.2014 у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, здатності усвідомлювати ним значення своїх дій, керуватися ними та потреби опіки, провадження зупинено на час проведення експертизи.

17.07.2014 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною з Актом судово-психіатричної експертизи №529 від 19.06.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на "10" год.
"00" хв. "01" серпня 2014 року у приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5-В, к. 23.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
Справа № 758/5999/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 04.06.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак позивач недоліки, вказані в ухвалі так і не усунув, а саме: позивачем не зазначена ціна позову,не зазначені докази, на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві
(в тому числі щодо права власності позивача на спірний автомобіль). Не надав позивач суду і доказів тому, що він є особою, якій надано право звернення до суду (наявності цивільної процесуальної дієздатності), а також повноважень особи, яка підписала позовну заяву. Позовну заяву та додатки до неї позивач подав лише в 1 екземплярі, порушивши вимоги ст.. 121 ЦПК
України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Департаменту соціального захисту населення
Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 758/5314/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ «АСК
«ІнтерТрансПоліс», про стягнення стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «АСК
«ІнтерТрансПоліс», про стягнення стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 28 травня 2014 року о 09 год. 10 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 758/1971/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 04.04.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

23.04.2014 року поштовим відправленням до суду направлено заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 04.04.2014 року, якою недоліки позовної заяви усунуто частково.

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 10 квітня 2014 року о 15 год. 00 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 758/867/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В. В. ,

при секретарі - Шабатин Н.
А.,розглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ВІ ГРУП» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Інформаційно-видавниче бюро «Енергія плюс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 26.02.2014 року провадження у вищезазначеній справі було відкрито.

02.07.2014 року на адресу суду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ВІ ГРУП» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Інформаційно-видавниче бюро «Енергія плюс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення коштів - задовольнити;

Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ВІ
ГРУП» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Інформаційно-видавниче бюро «Енергія плюс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення коштів - без розгляду;

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно;

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 752/66/14-ц
Провадження №: 2/752/1905/14
За правилами ст.. 218 ЦПК України, судом проголошуються вступна та резолютивна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

при секретарі Короткій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

, суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 103 909, 00 грн., на відшкодування моральної шкоди 1 000, 00 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 039, 09 грн., що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 105 948 (сто п»ять тисяч дев»ятсот сорок вісім) грн.. 09 коп.

Повний текст судового рішення буде виготовлено на 14 липня 2014 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Справа № 758/5964/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Статус», ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, в якому поставив питання про стягнення з ПрАТ «СК «Статус» суми за договором страхування, та до ОСОБА_2 - як до особи, яка спричинила шкоду дорожньо-транспортною пригодою.

Правові підстави звернення до суду до кожного з відповідачів є різними та виникають з різних правовідносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи пред'являються в суд за місцем її місцезнаходженням.

В позовній заяві позивачка зазначила, що відповідач ПрАТ «СК «Статус» знаходиться в м. Києві по пр.
Возз'єднання, 15, що територіально до
Подільського району м. Києва не відноситься.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачці для подання до належного суду - за місцем знаходження відповідача, оскільки справа не підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ч. 2 ст. 109, п . 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про стягнення суми повернути позивачу - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"17" липня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Горбатюк І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року позивач звернулася із вищенаведеним позовом.

17.07.2014 у судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, подана нею у межах повноважень, суд вважає за необхідне позовну заяву позивача залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Москаленко
Справа № 758/6829/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Нивки Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі основного боргу - 3165,15 грн., інфляційної складової боргу - 271,52 грн., 3% річних -39,45 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Нивки
Подільського району міста Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі основного боргу - 3165,15 грн., інфляційної складової боргу - 271,52 грн., 3% річних -39,45 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається перерахування плати за житлово-комунальні послуги поза межами строку позовної давності. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за спожитий природний газ не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Разом з тим, як вбачається з розрахунку заборгованості, боржник частково сплачував плату за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Нивки Подільського району міста
Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Нивки Подільського району міста Києва» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2034/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко Г. К.
УХВАЛА

17.07.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами
ОСОБА_2, СТОВ «Родіна» на рішення
Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області від 02.06.2014 року по справі за позовом СТОВ «Родіна» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: відділ Держземагенства в
Онуфріївському районі Кіровоградської області, реєстраційна служба
Онуфріївського РУЮ Кіровоградської області, ФОП ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки та зустрічного позову ОСОБА_2 до СТОВ
«Родіна» про зобов'язання звільнити земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали суду від 03 липня 2014 року ОСОБА_2 виконані.

Апеляційні скарги подані у встановлений законом строк
(ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, СТОВ «Родіна» на рішення Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області від 02.06.2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.В. Черненко