overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3066/14-ц
Провадження № 2/175/1157/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів, що стягуються,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів, що стягуються.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів, що стягуються.

Попереднє засідання суду призначити на 17 вересня 2014 року на 15.00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати у строк до 17 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу та 3-й особі - копію позовної заяви з копіями доданих до них документів

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Шабанов
Справа № 204/4065/14-ц
Провадження № 2/204/1849/14
УХВАЛА

08 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків до 03 липня 2014 року.

У встановлений строк всі зазначені у ухвалі суду недоліки усунені не були, тому суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
Справа № 676/5058/14-ц
Номер провадження 2/676/2041/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши позовну заяву з доданими матеріалами
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини та зміну черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2014 року Позивач ОСОБА_2 звернулась до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини та зміну черговості одержання права на спадкування.

10 липня 2014 року ухвалою
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду вказану позовну заяву залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю вимогам викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК
України з наданням позивачу строк п'ять днів після отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Однак, протягом визначеного судом строку позивач не усунула недоліки позовної заяви, а лише 11.07.2014 року року направила до суду довідку від 11.07.2014 року видану Кам'янець-Подільською ЦРЛ,
№530 про лікування ОСОБА_4, в зв'язку з чим у відповідності до вимог ч.2 ст. 121
ЦПК України позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини та зміну черговості одержання права на спадкування - вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма доданими матеріалами до неї.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Справа № 182/4522/14-ц
Провадження № 2-н/0182/255/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2014 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявоюпро Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З. С. Шестакова
Справа № 204/4573/14-ц
Провадження № 2/204/1938/14
УХВАЛА

08 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про перегляд рішення суду про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення суду про стягнення аліментів, була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків до 03 липня 2014 року.

У встановлений строк всі зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, тому суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення суду про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
Справа № 740/2797/14
Провадження № 2-н/740/264/14
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Кобилецький І.Ф. розглянувши заяву комунального підприємства «Ніжинського управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2976 гривень 69 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно ст. ст. 96, 102 1. Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованих в
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Ніжинського управління водопровідно-каналізаційного господарства», яке знаходиться за
Демарк", МФО 353575, код 32009905 заборгованість за за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 2976 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят шість) гривні 69 коп. за період з 01.06.2011 р. 2. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Ніжинського управління водопровідно-каналізаційного
Демарк", МФО 353575, код 32009905 121 (сто двадцять одну) гривні 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"
______________________ 2014 року
Суддя _____________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_________________201_року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 204/4460/14-ц
Провадження № 2-с/204/34/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради заборгованості з оплати за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 29 квітня 2014 року по справі № 2н/204/0254/14; (204/2462/14-ц), було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради заборгованості з оплати за теплову енергію в розмірі 8 304 грн. 66 коп., суми судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

13 червня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить скасувати наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради заборгованості з оплати за теплову енергію в розмірі 8 304 грн. 66 коп., суми судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилаються на те, що будинок АДРЕСА_1 фактично відключений від системи централізованого опалення, у зв'язку з чим він не отримує послуги з теплоенергії .

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені, причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року про солідарне стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради заборгованості з оплати за теплову енергію - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві право на пред'явлення позову з додержанням загальних правил.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Справа № 2-569
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 червня 2014 року, суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про звернення стягнення на предмет застави.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 15 хвилин 03 липня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №705/3457/14-ц
Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
Ухвалою суду від 11 липня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачам був наданий термін для усунення недоліків строком до 21 липня 2014 року. 16 липня 2014 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою , в якій просить повернути їй матеріали позовної заяви з додатками.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
К.Г. Ребрина
Справа № 2-365
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2014 року місцевий
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Кіріл С.В.

з участю представника позивачки
ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог Рокитнянської сільської ради
Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на будівельні матеріали, використані у незавершеному будівництві та визнання співкористувачем земельної ділянки,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку будівельних матеріалів інвентаризаційною вартістю 185066 гривень, використаних при будівництві домоволодіння, яке складається з житлового будинку літера «А», гаражу літера «Б», сараю літера «В», вбиральні літера «Г», колодязя № 1, вигрібної ями
№ 2 та яке розташовано по АДРЕСА_1, в порядку набуття за час шлюбу.

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в сумі 1850 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2876/14-ц номер провадження 6/695/229/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Чирви О.І.

при секретарі
Остроглазовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця ВДВС
Золотоніського МРУЮ Гончаренко Ю.І.

про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець ВДВС
Золотоніського МРУЮ Гончаренко Ю.І. звернувся з поданням до суду про розшук боржника ОСОБА_2.

Своє подання державний виконавець, мотивує тим, що в провадженні ВДВС
Золотоніського МРУЮ на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-702 виданий 18.09.2001 р. Золотоніський міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження № 6-801 боржником аліменти не сплачуються. Заходи щодо виявлення місця проживання боржника виявилися безрезультатними. Останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_1.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, але направив заяву про розгляд подання у його відсутність.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що дане подання підлягає до задоволення, оскільки місце проживання боржника невідоме, борг ним не сплачуються, а стягнення за виконавчим листом не може проводитися, оскільки боржник відсутній за останнім місцем проживання.

Керуючись ст.ст. 209,210, 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Оголосити розшук боржника -
ОСОБА_2, раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Проведення розшуку доручити
Золотоніському МВ УМВС України в
Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
О.І.Чирва
Справа№751/7264/14
Провадження №6/751/2155/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8
ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 28 липня 2014 року на 16 год. 40 хв..

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
Справа№751/7289/14
Провадження №6/751/2170/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8
ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 28 липня 2014 року на 16 год. 10 хв..

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз