Справа № 2-63/11 Провадження №
22-ц/772/2134/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Кравець В. І.Категорія:
1Доповідач: Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючої :
Стеблюк Л.П.

суддів: Нікушина
В.П., Голоти Л.О.

при секретарі:
Пантелеймоновій А.І.

за участю представника ОСОБА_2 - адв.
ОСОБА_3,

представника Гайсинської районної
ради Мельник А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Гайсинського районного суду
Вінницької області від 04 червня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Гайсинської районної ради,
Гайсинської районної державної
адміністрації, комунального закладу
«Гайсинська районна лікарня» про
поновлення на роботі, стягнення
невиплаченого при звільненні
заробітку, виплату заробітної плати за
час вимушеного прогулу, визнання
наказу Гайсинської ЦРЛ протиправним і
скасування його, та відшкодування
моральної шкоди -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Гайсинського районного суду
Вінницької області від 22.03.2012 року
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2
до Гайсинської районної ради,
Гайсинської районної державної
адміністрації, комунального закладу
«Гайсинська районна лікарня» про
поновлення на роботі, стягнення
невиплаченого при звільненні
заробітку, виплату заробітної плати за
час вимушеного прогулу, визнання
наказу Гайсинської ЦРЛ протиправним і
скасування його, та відшкодування
моральної шкоди за безпідставністю
вимог.

Ухвалою колегії суддів судової палати
з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області від 28.05.2012 року
відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2,
рішення Гайсинського районного суду
Вінницької області від 22.03.2012 року
залишено без змін.

22.10.2013 року ОСОБА_2 звернувся з заявою
про перегляд вказаного рішення
Гайсинського районного суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами та його
скасування.

Вимоги заяви мотивовані тим, що
підставою ухвалення цього рішення
стало судове рішення - вирок
Гайсинського районного суду від 09.12.2011
року, який прийнято як доказ, яким
встановлено факт порушення з
суб'єктивних причин головним лікарем
Гайсинської ЦРЛ ОСОБА_2 в період з 22.06.2009
р. по 28.07.2010 р. правил обігу наркотичних
засобів, психотропних речовин і
прекурсорів, дії винного кваліфіковано
за ч.І ст.320 КК України та призначено
покарання у виді штрафу в розмірі
семисот гривень із позбавленням права
займати в медичних закладах посади,
пов'язані з виконанням
адміністративно- господарських та
організаційно-розпорядчих обов'язків.

Зазначений вирок скасований Ухвалою
колегії судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Вінницької
області від 02.10.2013 року, а справу щодо
ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його
діях складу злочину, тобто спростовані
факти, які були предметом доказування у
цивільній справі і покладені в основу
судового рішення в цивільній справі,
відповідно до п.З ч.2 ст.36.1 ЦПК України є
нововиявленою так як впливає на
юридичну оцінку обставин.

Ухвалою Гайсинськош районного суду
Вінницької області від 04 червня 2014 року
залишено без задоволення заяву ОСОБА_2
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Гайсинського
районного суду Вінницької області від
22.03.2012 року у цивільній справі за його
позовом до Гайсинської районної ради,
Гайсинської районної державної
адміністрації, комунального закладу
«Гайсинська районна лікарня» про
поновлення на роботі, стягнення
невиплаченого при звільненні
заробітку, виплату заробітної плати за
час вимушеного прогулу, визнання
наказу Гайсинської ЦРЛ протиправним і
скасування його, та відшкодування
моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться
питання про скасування ухвали суду та
про постановлення рішення за
результатами нового розгляду справи
після скасування судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
задовольнивши заявлені ОСОБА_2 позовні
вимоги у цивільній справі за позовом
про поновлення на роботі, стягнення
невиплаченого при звільненні
заробітку, виплату заробітної плати за
час вимушеного прогулу, визнання
наказу Гайсинської ЦРЛ протиправним і
скасування його та відшкодування
моральної шкоди, в повному обсязі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, апеляційна скарга не до
задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов
підставного висновку про залишення без
задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Гайсинського районного суду
Вінницької області від 22.03.2012 року.

Відповідно до п. З ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
скасування судового рішення , яке стало
підставою для ухвалення рішення чи
ухвали, що підлягають перегляду.

У п.п. 4, Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
визначено, що нововиявлені обставини
мають підтверджуватися фактичними
даними (доказами), що в установленому
порядку спростовують факти, покладені
в основу судового рішення; суд має
право скасувати судове рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
лише за умови, що ці обставини можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається; скасування судового
рішення може бути визнано
нововиявленою обставиною лише в тому
випадку, коли суд обґрунтував ухвалене
судове рішення скасованим або виходив
із нього, хоча прямо й не посилався на
нього на підтвердження наявності
вказаних обставин, а також якщо
наслідком скасування судового рішення
є інше за змістом вирішення спору.

Суд першої інстанції дійшов
підставного висновку, що зміни внесені
Ухвалою Колегії суддів Судової палати
у кримінальних справах Вищого
спеціалізованого суду д України від
10.04.2014 року у Ухвалу колегії судової
палати у кримінальних справах
апеляційного суду Вінницької області
від 02.10.2013 року про скасування вироку
Гайсинського районного суду від 09.12.2011
року щодо ОСОБА_2 та закриття
провадження у справі через відсутність
в його діях складу злочину,
передбаченого ч. 1 ст.320 КК України,
через малозначність, не може бути
підставою для скасування рішення
Гайсинського районного суду
Вінницької області від 22.03.2012 року та
ухвалення нового рішення про
задоволення вимог позову.

Ухвалюючи зазначене судове рішення,
суд визнав встановленими такі
обставини: «що 30.11.2010 р. з дотриманням
встановлених законом порядку і правил
голова Гайсинської районної ради за її
дорученням й затвердженням 30.12.2010 р.
його розпорядження сесією застосував
щодо головного лікаря Гайсинської ЦРЛ
ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення, -
звільнення з займаної посади, - за
неналежне (несумлінне) виконання
посадових обов'язків як порушення
трудової дисципліни, виражене в
незабезпеченні в 2009 р. і по 28.07.2010 р. в
ЦРЛ передбачених чинним
законодавством санітарно-епідемічного
режиму, повноти та якості періодичних
медичних оглядів працівників певних
категорій та порушенні правил обігу
наркотичних засобів, психотропних
речовин і прекурсорів, кожне з яких
окремо і всі разом є несумісні з
перебуванням на посаді; звільнення це
погоджене управлінням охорони здоров'я
та курортів Вінницької обласної
державної адміністрації, воно
відповідає ступеню тяжкості скоєного,
особі і попередній роботі винного, який
27.07.2010 р. про підстави звільнення дав
усні, а 16.08.2010 р. уповноважений орган
зажадав у нього письмові пояснення»

Одним із доказів, яким суд
обґрунтовував встановлення порушення
ОСОБА_2 правил обігу наркотичних
засобів, психотропних речовин і
прекурсорів був вирок Гайсинського
районного суду від 09.12.2011 року, яким
визнано встановлення таких фактів у
період з 22.06.2009 року по 28.07.2010 року.

Колегія судців Судової палати у
кримінальних справах Вищого
спеціалізованого суду України,
скасовуючи вирок Гайсинського
районного суду від 09.12.2011 року, своєю
ухвалою від 10.04.2014 року визнала , що є
правильним висновок суду про те, що
ОСОБА_2 у період з 18.06.2010 року до 28.07.2010
року, протягом 1 місяця і 10 днів не вжив
заходів щодо облаштування спеціальної
кімнати відповідно до наказу, що
передбачав вимоги до приміщень для
здійснення діяльності з обігу
наркотиків і за відсутності реальних
перешкод протягом тривалого часу
порушував Порядок провадження
діяльності з обігу наркотиків, проте
визнав ці дії малозначними.

Тобто при скасуванні судового рішення,
яким суд обґрунтував судове рішення,
яке підлягає перегляду, суд не
спростовував факти, покладені в основу
судового рішення, а визначив, що таке
порушення мало місце протягом меншого
періоду часу, тому ці обставини не
можуть вплинути на юридичну оцінку
обставин визнаних встановленими
рішення Гайсинського районного суду
Вінницької області від 22.03.2012 року.

Посилання апелянта не є підставою для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами у
відповідності до положень п. З ч. 2 ст. 361
ЦПК України.

Ухвала суду є законною та
обґрунтованою, тому підстав для ї
скасування чи зміни немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312 - 315 ЦПК України,
колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Гайсинського районного суду
Вінницької області від 04 червня 2014
року залишити без змін

Ухвала набуває законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку на протязі 20 днів
з дня її проголошення до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ .

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

з оригіналом вірно: