У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Кафідова О.В., розглянувши
касаційну скаргу Державного
підприємства «Державний резервний
насіннєвий фонд України» на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 27 березня 2014
року у справі за позовом Державного
підприємства «Державний резервний
насіннєвий фонд України» до ОСОБА_2 про
стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із указаним
позовом, в обґрунтування якого
зазначив, що йому з вини відповідача
були спричинені матеріальні збитки,
які мають бути відшкодовані останнім
на підставі ст. 1166 ЦК України.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.
Дніпропетровська від 19 вересня 2013 року
позов задоволено повністю, стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ДП «Державний
резервний насіннєвий фонд України»
суму збитків у розмірі 3 625 432 грн 28 коп.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від
27 березня 2014 року рішення суду
першої інстанції скасовано та у
задоволенні позову відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява, у
якій заявник просить поновити строк на
касаційне оскарження судового рішення.

Заява підлягає задоволенню, оскільки
причини пропуску строку на касаційне
оскарження, вказані заявником, є
поважними.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції, мотивуючи свою
вимогу неправильним застосуванням
судом норм матеріального та порушенням
норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи
оскаржуване рішення, правильно
встановив характер правовідносин
сторін у справі та застосував до цих
правовідносин норми матеріального
права, які їх регулюють, і вирішив
справу з дотриманням норм
процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд апеляційної інстанції вірно
виходив з того, що передбачені ст. 1166 ЦК
України підстави відповідальності
особи за завдану майнову шкоду
застосовуються у разі наявності між
сторонами спору в деліктних (не
договірних) зобов'язаннях, однак таких
зобов'язань між сторонами не виникло.

Разом із тим, підстави, умови, порядок,
межі та розмір матеріальної
відповідальності працівників за шкоду,
заподіяну ними підприємству, установі,
організації, встановлені КЗпП України.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного судового рішення не
дають підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при розгляді
справи були допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити скаржнику строк на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27
березня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою Державного
підприємства «Державний резервний
насіннєвий фонд України» на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 27 березня 2014
року у справі за позовом Державного
підприємства «Державний резервний
насіннєвий фонд України» до ОСОБА_2 про
стягнення збитків, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова