overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/3102/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" листопада 2014 р.
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 у розмірі 3050,60 грн.
Встановлено, що в період з 01.10.2011 року по 01.09.2014 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 3050,60 грн., що підтверджується розрахунком про
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (АДРЕСА_1.) на користь
Комунального підприємства
Червоножовтнева, 35, п/р 260005593 в ПАТ суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 3050,60 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (АДРЕСА_1.) на користь
Комунального підприємства
Червоножовтнева, 35, п/р 260005593 в ПАТ судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя -
н/п 2-н/640/3169/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
КП «Жилкомсервис» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, –

Встановив:

28.10.2014 року КП «Жилкомсервис» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервис» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
н/п 2-н/640/3071/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_3, –

Встановив:

21.10.2014 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_3

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-н/641/2624/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Харківміськгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги газопостачання.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
н/п 2-н/640/3192/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, –

Встановив:

29.10.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржник зареєстрований в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
н/п 2-н/640/3321/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (надалі КП «ХТМ») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

06.11. 2014 р. КП «ХТМ» звернулось до суду з заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь
КП «ХТМ» заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 11690 грн. 52 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Божко В.В розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 05.11.2014 р., вище зазначену цивільну праву передано за підсудністю на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

Згідно протоколу перерозподілу справи між суддями від 12.11.2014 року справу передано до провадження судді Божко
В.В.

Керуючись ст.ст. 21, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження Київського районного суду м. Харкова та призначити до слухання у судовому засіданні на 03 грудня 2014 р. на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 172/1095/14-ц
Провадження № 2/172/494/14
У Х В А Л А

14.11.2014 року Васильківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

судді – Ушакової Н.Є.

при секретарі – Сергійчик Л.М.

позивача-Комісар О.П.

представника відповідача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 "Про оспорювання батьківства",-

В С Т А
Н О В И В:

28 серпня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді від 29 серпня 2014 року у зазначеній справі відкрито провадження та призначено попередній судовий розгляд.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача, за дорученням, ОСОБА_1, заявив клопотання про застосування положення п.2 ч.1 ст.116
ЦПК України та направлення цивільної справи до Самарського районного суду м. Дніпропетровськ. В обгрунтування посилається на ті обставини, що відповідачка ОСОБА_3 більше 12 років фактично мешкає в м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги 8, кв. 173.

Старша донька відповідачки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається у КЗО "СЗШ №98"
ДМР, що знаходиться за адресою: вул.
Космонавтів, 7а, м. Дніпропетровськ, відповідно до довідки №158 від 22.09.2014 року.

Спільна з позивачем, донька- Комісар
К.О., ІНФОРМАЦІЯ_2, відвідує КЗО
"Дошкільний навчальний заклад"(ясла-садок) №351, що знаходиться за адресою: вул. Рудченка,75, м.
Дніпропетровськ, відповідно до довідки
№ 27 від 23.09.2014 року.

Крім того, місце фактично проживання відповідачки підтверджується довідкою від 13.11.2014 року долученою до матеріалів справи .

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "Про оспорювання батьківства" передати за підсудністю для судового розгляду
Самарському районному суду міста
Дніпропетровськ .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Васильківський районний суд протягом п’яти днів.

Суддя:
Справа № 172/1384/14-ц
Провадження № 2/172/614/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1
"Експрес-Банк" до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 25 211 грн. 19 коп.» -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

На підставі ч.3 ст.122 ЦПК України суд звертався до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 "Експрес-Банк"до
ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 25 211 грн. 19 коп.».

2. Призначити судове засідання на 10 грудня 2014 року на 11.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 грудня 2014 року до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

5. Сторони викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1А, розглянувши матеріали справи
№ 174/1064/14-ц, п/с 2-о/174/28/2014 за заявою
ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа – відділ реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції
Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 237,238 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст, 127, 235, 248 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа – відділ реєстрації актів цивільного стану
Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Призначити судове засідання на 14.11.2014р. о 10.00 год.

Провести підготовчі дії.

Роз’яснити заінтересованим особам, що в строк до вказаної дати вони мають право подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованім особам.

Копію заяви направити заінтересованим особам.

Справа буде розглядатися судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду

ОСОБА_1
№ 207/2806/14-ц
№ 2/207/1369/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Третяк В.В.

при секретарі
Крупновій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування пред'явлених вимог позивачка в позовній заяві зазначила, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 03 вересня 2011 року. Шлюб зареєстрований Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 376. Від шлюбу мають малолітню доньку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини з відповідачем припинені з травня 2014 року. Причинами розпаду сім'ї стали: несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя.

Відновлювати подружні відносини з відповідачем позивачка не збирається.
Вважає, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати. Спору про розподіл майна сторони не мають.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, письмово просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, письмово просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03 вересня 2011 року
Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції
Дніпропетровської області за актовим записом № 376. Від шлюбу мають малолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини з відповідачем припинені з травня 2014 року. Причинами розпаду сім'ї стали: несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя.

Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновити її неможливо.
Спору про розподіл майна сторони не мають.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України 10, 11, 60, 130, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03 вересня 2011 року
Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції
Дніпропетровської області за актовим записом № 376 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
В.В.Третяк
Провадження № 2-н/641/2592/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 199, кв. 57, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 172/1468/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2014 р. Суддя
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області Порох К. Г. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Володимирвни про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Як вбачається з позовної заяви, відповідач –ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: Покровське, Шевченко 14, що за територіальною підсудністю відноситься до Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в сд за зареєстрованим у встановленому закоом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч. ст. 110 ЦПК України - позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позои, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву
ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину –повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5865/14-ц
Провадження № 6/210/287/14
У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Вікторович Н.Ю.

за участю секретаря
Сисоєвої К.С.

розглянувши подання Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника по аліментам,

В с т а н о в и в:

На підставі виконавчого листа № 164 від 10 липня 2007 року, виданого Устинівським районним судом Кіровоградської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов’язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з усіх видів заробітку боржника щомісячно і до повноліття дитини.

Боржник ухиляється від сплати аліментів, ніде не працює, за останньою відомою адресою: АДРЕСА_1 не проживає, встановити місце його проживання і роботи неможливо.

Аліменти боржник не сплачує, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Останнє місце роботи боржника не відоме.
Заборгованість по аліментам у боржника станом на 01.10.2014 року становить 25535,28 грн.

Місце проживання стягувача – ОСОБА_2, вул. 4-й Зарічний 22/94 м. Кривий Ріг.

Паспортні дані-відсутні.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 ЗУ
“Про виконавче провадження”,-

У х в а л и в:

Оголосити розшук, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився Росія, м. Кінешма,
Іванівська область.

Копію ухвали направити для виконання
Дзержинському РВ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити начальнику КМУ
УМВС України в Дніпропетровській області для контролю і начальнику ДВС
Дзержинського району м. Кривого Рогу – до відому.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
№ 207/3221/14-ц
№ 2/207/1467/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2014 суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська В.В. Третяк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 28 липня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Третяк
№ 207/3415/14-ц
№ 4-с/207/20/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Третяк В.В. розглянувши матеріали скарги
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж до державного виконавця Баглійського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця Баглійського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж звернулося до суду зі скаргою до державного виконавця
Баглійського ВДВС Дніпродзержинського
МУЮ ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця Баглійського
ВДВС Дніпродзержинського МУЮ щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Оскільки дана скарга підсудна суду, підстав для залишення скарги без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по скарзі
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж до державного виконавця Баглійського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця Баглійського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2014 року на 10 год. 30 хв..

Направити заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 год. 30 хв. 25 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Третяк