overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від

8 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Сумської області від

4 червня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 8 травня 2014 року позов ПАТ КБ
«ПриватБанк задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк заборгованість за кредитним договором у сумі 8 626 грн 48 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позову ПАТ КБ «ПриватБанк відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 4 червня 2014 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове, яким позов

ПАТ КБ «ПриватБанк задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 6 893 грн 69 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позову

відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій представником, ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від

8 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Сумської області від

4 червня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до Київської міської ради,
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 подав касаційну скаргу одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду м.
Києва від 22 травня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК
України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду м.
Києва від 22 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2014 року.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/8924/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
Справа №: 164/434/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 липня 2014 року
Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді
Невара О.В.,

при секретарі
Долі О.І.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_2 до Лісівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк
України", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 328, 1216, 1228, 1233, 1235, 1268-1270, 1296
ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, які знаходяться по АДРЕСА_1, грошовий вклад з нарахованими процентами та компенсацією, що знаходиться в
Маневицькому ТВБВ № 10002/044 Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" на рахунку №
НОМЕР_1, які належали ОСОБА_7.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 154/330/14-ц Провадження № 22-ц/773/1188/14 Головуючий у 1 інстанції:
Лященко О.В. Категорія: 59 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Данилюк В. А., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції на рішення
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області від 11 червня 2014 року та додаткове рішення
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області від 23 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету
Володимир-Волинської міської ради до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» та приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів, свідоцтва про право власності недійсними та скасування запису про його реєстрацію, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 21 липня 2014 року.

Суддя
Справа № 2-4094/11
У Х В А Л А

"01" липня 2014 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Грібінчак К.П.,

з участю відповідача - ОСОБА_1

з участю представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, на судове засідання 11 червня 2014 року о 10 год. 30 хв. ні позивач, ні його представник не з»явилися, заяв чи клопотань від них про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

01 липня 2014 року об 11 год. позивач і представник позивача повторно не з»явилися в судове засідання, про час і місце розгляду справи були достовірно повідомленими, заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду
О.Я. Тимощук
Рядок статзвіту № 45
Справа № 158/1521/14-ц
Провадження № 2/0158/430/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право коритсування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право коритсування жилим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК
України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право коритсування жилим приміщенням.

Судове засідання призначити на 14 год. 20 хв. 16.07.2014 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду
Пономарьова
О.М
Справа № 522/9402/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_07_»____07______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/9402/14-ц (н.п. 2/522/6299/14) за позовом Публічного акціонерного товариства
„БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
„БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __45_ хвилин «_28_»___07____2014 року в залі судових засідань № 212
Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_28_»___07___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

07.07.2014
пр. № 2-п/759/112/14 ун. № 759/9892/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до неє про стягнення боргу за кредитнми договором,

встановив:

Заявник звернулась до суду року із вказаною заявою про перегляд рішення Святошинського районного суду м.Києві від 05.12.2013 року, яким відхилено позов ПАТ задоволено.

Суддя вважає, що підстави для відкриття провадження наявні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 364-1 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Святошинського районного суду м.Києві від 05.12.2013 року у справі за позовом
ПАТ «Фідобанк» до неї про стягнення боргу за кредитнм договором та призначити її до судового розгляду у приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (Київ, вул.Жилянська, 142, каб. 14) на 27.06. 2014 року року на 14 год 20 хв.

Відповідач має право подати свої заперечення із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Докази, які не надані до, чи в попередньому судовому засіданні, або про яких в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті не заявлено сторонами, в подальшому судом можуть бути не прийняті, якщо сторони не нададуть поважних причин про їх ненадання (нез'явлення в попередньому засіданні).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/5215/14-ц
Провадження № 2/0182/3039/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10.09.2014 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 511/1395/14-ц
Номер провадження 2/511/574/14
У Х В А Л А

"08" липня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:головуючого Панчук А. І. ,

при секретарі Волковій А.І.розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ спільного нажитого майна подружжя..

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогами про поділ спільного майна подружжя. .

Позивач просить суд постановити ухвалу в порядку забезпечення позову - шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача , а саме 1/3. частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1.

У зв'язку з цим, з метою забезпечення позову по справі і відповідно до ст.151-153 ЦПК України, суд розглядає всі заявлені клопотання .

Суд вивчивши заяву - клопотання прийшов до висновку про необхідність відмови в забезпеченні позову способом , який вказано позивачем . при подачі заяви про забезпечення позову.

Встановлено із заяви - справи , що доказів та обгрунтованності вимог не має, а саме відсутні дані про власника вказаного нерухомого майна , не має витягу з реєстру прав нерухомості. Не сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн. .

Суд не вправі без належних доказів належності майна саме відповідачу вчиняти дії по накладенню арешту на майно , яке конкретно не вказано позивачем при подачі позовної заяви..

Позивачем не надано підтверджуючих документів про законність заявлених вимог та їх обґрунтування.

За відсутності обгрунтованності вимог , суд може прийняти незаконне та необгрутоване рішення та порушити права інших осіб , що є недопустимим.

Крім заяви про забезпечення позову , не надано ніяких документів та обґрунтування законності вказаного клопотання .

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 про поділ спільного майна в задоволенні клопотання про накладення арешту на нерухоме майно відмовити. в повному обсязі. .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в 5-ти денний термін .

Суддя А. І. Панчук
Справа №590/705/14-ц
Пров. № 2-н/590/30/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

7 липня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Свеський насосний завод» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України, тому наказне провадження може бути відкритим.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 590/705/14-ц, провадження № 2-н/590/30/14 графа 4 розділ _____ статзвіту за заявою Публічного Акціонерного
Товариства «Свеський насосний завод» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Г.М.Воловик
Справа № 648/2180/14-ц
Провадження № 2/648/710/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Коваленко А.В.,

при секретарі
Хатункіній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 06.04.2007 року в загальній сумі 1220 грн.11 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 656 грн. 28 коп., відсотків в сумі 50 грн. 87 та заборгованості за комісіями в сумі 512 грн. 96 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ТОВ «КБ
«Дельта», правонаступником якого є ПАТ
«Дельта Банк», і ОСОБА_1 06.04.2007 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір за №001-21037-060407 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 2470 грн., а останній в свою чергу зобов'язався погашати його з оплатою відсотків за користування кредитними коштами.
Позивачем свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 03.03.2014 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 1220 грн. 11 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 656 грн. 28 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 50 грн. 87 коп. та заборгованості за комісіями в сумі 512 грн. 96 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 06.04.2007 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 1220 грн. 11 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 11.10.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Коваленко А.В.