Справа № 310/2009/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16 липня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого -
судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердянську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя
особа територіальна громада м.
Бердянська в особі Бердянської міської
ради про виділення та закріплення
земельної ділянки у фактичне
користування та володіння, виділення
1935 частин у цілий житловий будинок,
визнання права власності,

Встановив:

Позивачі звернулися до суду з цим
позовом, який уточнили і вказали, що їм
кожному на праві власності належить
частка у домоволодінні АДРЕСА_1.

Так, ОСОБА_1 належить 3/20 частини на
підставі свідоцтва про право власності
на нерухоме майно від 30. 08. 2008 року,
ОСОБА_2 належить 1/4 частка на підставі
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 30. 08. 2008 року та
договору дарування від 28. 10. 2010 року,
ОСОБА_3 належить 1/7 частка на підставі
договору купівлі - продажу від 11. 12. 2002
року, а усього у власності позивачів
знаходиться 19/35 часток вказаного
домоволодіння.

Іншими співвласниками житлового
будинку є ОСОБА_11 - 1/30 частина, ОСОБА_7 -
1/30 частина, ОСОБА_8 - 1/30 частина, ОСОБА_4 -
3/60 частин, ОСОБА_5 - 3/60 частини, ОСОБА_6 -
3/60 частини, ОСОБА_9 - 29/280 частини, ОСОБА_10
- 29/280 частини.

На підставі рішення виконкому
Осипенківської міської ради депутатів
трудящих № 23 від 07. 07. 1953 р. за
домоволодінням АДРЕСА_1 закріплена
земельна ділянка площею 945,0 кв. м. На
теперішній час фактична площа
земельної ділянки у зв'язку з
здійсненням самовільного будівництва
відповідачами складає 1439 кв. м. На тій
підставі, що житловий будинок «Б», що
належить відповідачам, розташований не
на виділеній земельній ділянці, то
право користування нею належить
позивачам.

Вони бажають здійснити виділ в натурі
належне їм нерухоме майно у цілий
житловий будинок, визначити порядок
користування земельною ділянкою між
ними і іншими співвласниками у
відповідності до нормативного розміру
земельної ділянки, наданого
уповноваженим органом.

Ними в 2011 році було замовлено технічну
документацію ПП «Інвестресурс», який
виконав встановлення в натурі меж
земельної ділянки площею 0,0844 га, що
розташована під належним їм на праві
власності нерухомим майном, але
відповідачі безпідставно не
погодилися з таким розділом земельної
ділянки.

Згідно до висновку судової будівельно -
технічної експертизи, виконаної
експертом Макаровим І. В., технічно
можливо виділити в натурі належні їм на
праві власності частки жилого будинку
у цілий житловий будинок з урахуванням
тих жилих і господарських приміщень,
якими вони користуються.

Згідно до розрахунку, виконаного КПТІ,
наперед визначено частки кожного
позивача від належного їм майна у
випадку виділення його у ціле окреме
домоволодіння, а саме ОСОБА_1 буде
належати 3/4 частки, ОСОБА_2 - 1/12 частка,
ОСОБА_3 - 1/6 частка.

Експертом з урахуванням висновку ПП
«Інвестресурс» визначена можливість
визначення порядку користування
земельною ділянкою, і згідно до
варіанту № 1 позивачам можливо
виділити земельну ділянку площею 836,8
кв. м., яку вони просять закріпити та
виділити їм у фактичне спільне
користування, залишити відповідачам у
спільне користування земельну ділянку
площею 170,9 кв. м.

Просять також виділити зі спільної
часткової власності в натурі належні
ОСОБА_1 3/20 частини, ОСОБА_2 1/4 частину,
ОСОБА_3 1/7 частини житлового будинку в
цілий житловий будинок, розташований
по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею
836,8 кв. м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/4
частини цілого жилого будинку, за
ОСОБА_2 - право власності на 1/12 частину
цілого житлового будинку, і за ОСОБА_3
право власності на 1/6 частину цілого
житлового будинку по АДРЕСА_1,
припинивши право спільної часткової
власності з іншими співвласниками
домоволодіння.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і
представник усіх позивачів за
довіреністю ОСОБА_13 позовні вимоги
підтримали у повному обсязі і просять
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_9 з представник за
договором і ордером адвокатом ОСОБА_14 в
судовому засіданні позов визнав
частково і пояснив, що проти поділу
житлового будинку він не має
заперечень, а проти поділу земельної
ділянки заперечує, оскільки при такому
поділі порушуються його права, зовсім
не врахований сарай «Р», який не
являється самочинним будівництвом, а
також не враховується можливість
безперешкодного проїзду пожежних
машин та його власного автомобілю, та
вільного проходу до належної йому
частини.

Представник відповідача ОСОБА_6
адвокат ОСОБА_14 пояснив, що
відповідачка також проти такого поділу
земельної ділянки, її ніхто не
повідомляв про складання у 2011 році
технічної документації з поділу землі,
яка виконана незаконно, і на її
підставі зроблена судова експертиза.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_10 до суду не явилися, про
день слухання справи сповіщені,
причини неявки суду не повідомили, і
суд розглядає справу за їх відсутності
на підставі наявних у справі доказів.

Представник 3- ї особи - територіальної
громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради до суду не
явився, про день слухання справи
сповіщений, у раніше наданій заяві
просив розглядати справу за його
відсутності, проти позову заперечував.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
необхідність відмови у задоволенні
позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з копії технічного
паспорту на домоволодіння
співвласниками житлового будинку
АДРЕСА_1 є - ОСОБА_1, який має 3/20 частки,
ОСОБА_3 - 1/7 частка, ОСОБА_11 - 1/30 частка,
ОСОБА_7 1/30 частка, ОСОБА_8 - 1/30 частка,
ОСОБА_4 - 3/60 часток, ОСОБА_5 - 3/60 часток,
ОСОБА_6 - 3/60 часток, ОСОБА_2 - 1/4 частка,
ОСОБА_9 - 29/280 часток, ОСОБА_10 - 29/280 часток.

Згідно довідки приватного нотаріуса
Бердянського міського нотаріального
округу ОСОБА_16 спадкоємцями після
смерті ОСОБА_11 є ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які
прийняли спадщину у визначеній законом
термін, тому ухвалою суду від 26. 09. 2013
року вони долучені до справи також як
спадкоємці.

Згідно наданого архівного витягу
протоколом № 23 від 07. 07. 1952 року
засідання виконкому Осипенківської
міської ради народних депутатів
трудящих вирішено зареєструвати за
домоволодінням АДРЕСА_1 земельну
ділянку площею 945,0 кв. м.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3
просять визначити порядок
користування вказаною земельною
ділянкою між ними трьома та іншими
співвласниками будинку. При цьому
надали технічну документацію із
землеустрою щодо складання документів,
що посвідчують право на земельні
ділянки при поділі земельної ділянки,
виконаною ПП «Інвестресурс» у 2011 році,
яку просили враховувати при проведенні
судової будівельно - технічної
експертизи.

На вирішення експерта просили
поставити питання про можливість
виділення їм у користування земельної
ділянки площею 0,0844 га і виділення зі
спільної часткової власності у цілий
житловий будинок без порушення прав та
інтересів належні позивачам частки
житлового будинку.

Висновком судового експерта Макарова
І. В. № 051/02/14 від 03. 02. 2014 року технічна
можливість запропонованого варіанту
поділу земельної ділянки та виділу
часток жилого будинку у ціле
домоволодіння без порушення прав інших
співвласників визначена.

На підставі цього висновку позивачі
просили задовольнити їх позовні
вимоги, закріпити та виділити у їх
фактичне спільне користування
земельну ділянку площею 836,8 кв. м. за 1
варіантом судової будівельно -
технічної експертизи, посилаючись та
наявність такої технічної можливості,
історичну справедливість та
необхідність. відповідачам залишити
земельну ділянку площею 170,9 кв. м.

Проте суд з такою позицією погодитись
не може на підставі такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Земельного
кодексу України володіння,
користування та розпорядження
земельною ділянкою, що перебуває у
спільній частковій власності,
здійснюється за згодою всіх
співвласників згідно з договором, а у
разі недосягнення згоди - у судовому
порядку.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного
суду України № 7 від 16 квітня 2004 року
«Про практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді
цивільних справ» передбачено, що у
справах за позовом учасників спільної
власності на землю про встановлення
порядку володіння й користування
спільною земельною ділянкою, на якій
розташовані належні їм жилий будинок,
господарські будівлі та споруди, суд
з»ясовує і враховує можливість
нормального користування будинком і
здійснення догляду за ним,
розташування господарських будівель,
споруд, необхідність зведення
будівель, розташування плодово -
ягідних насаджень співвласників,
можливість проходу з вулиці на
подвір»я тощо. Враховуються також
вимоги санітарних правил і правил
протипожежної безпеки.

Проте як вбачається з висновку судової
експертизи експерт пропонує варіант №
1 поділу земельної ділянки загальною
площею не 945 кв. м., а 1007,7 кв. м. у зв'язку з
тим, що на ній розташовані побудови «Ц»,
«а1», «а5», «Ю» і «Ф1», які належать
згідно таблиці № 1 - позивачам.

Виділивши відповідачам у користування
земельну ділянку площею 170,9 кв. м.,
експерт не врахував наявність
належного на праві власності ОСОБА_17
сараю «Р» і взагалі не вніс його у схему
поділу на тій підставі, що він
розташований поза межами виділеної 945, 0
кв. м. земельної ділянки. Вказав, що інші
будівлі та споруди, що знаходяться у
користуванні власників ОСОБА_4,ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10
розташовані на земельній ділянці
площею 431,3 кв. м., за межами
зареєстрованої ділянки площею 945 кв. м.

Суд вважає, що позивачі безпідставно
визначили конфігурацію земельної
ділянки площею 945 кв. м. таким чином, щоб
до неї увійшли усі належні їм
приміщення та споруди, і не
потурбувалися про долю належних на
законній підставі відповідачам
житлових і господарчих приміщень, які
за таким поділом взагалі не увійшли до
земельної ділянки, на якій розташоване
домоволодіння.

За таких підстав суд вважає за
неможливе визначити порядок
користування земельною ділянкою, поки
розмір її не буде приведений у
відповідність до наявних на ній
будівель, що є компетенцією
відповідних органів місцевої влади.

Враховуючи неможливість визначення
порядку користування земельною
ділянкою суд не вбачає можливості і
здійснювати поділ домоволодіння і
виділення часток будинку в натурі у
цілий житловий будинок, оскільки не
буде визначено, на якій саме земельній
ділянці він буде розташований.

Частина 3 ст. 358 ЦК України передбачає,
що кожен із співвласників має право на
надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності.

Тобто суд враховує, що кожен із
співвласників може володіти тільки
тією часткою у спільній частковій
власності, на яку має право на підставі
правовстановлюючих документів.

Позивачі не зазначили, на якій правовій
підставі вони вимагають змінити їх
частки у праві власності: 3/20 частини,
належні ОСОБА_1 змінити на 3/4 частини; 1/4
частку ОСОБА_2 змінити на 1/12 частку, 1/7
частку ОСОБА_3 змінити на 1/6 частку і
визнати за ними право власності.

Надана копія розрахунку часток,
виконана спеціалістами КПТІ, не несе у
в собі ніякого правового
обґрунтування, а тому прийнята судом до
уваги бути не може.

Питання про відповідність або ні
ідеальних часток у відповідності до
реальних у домоволодінні позивачами не
ставилася.

За тих підстав, що позовні вимоги не
відповідають закону, порушують права
та інтереси інших осіб по справі, вони
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 88 ЗК України, ст.358 ЦК
України, п. 19 ППВСУ№ 7 від 16. 04. 2004 р., ст.
ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити у повному
обсязі.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Запорізької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення через Бердянський
міськрайонний суд.

Суддя: Т. А. Троценко