У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.

суддів: Амеліна В.І.,
Парінової І.К.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Теком» до ОСОБА_1, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору, - товариство з
додатковою відповідальністю «СК
Укоопгарант», про відшкодування шкоди,
завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, в
порядку регресу за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 25 жовтня
2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 19 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія «Теком»
звернулась до суду з зазначеним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 4
червня 2010 року в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася з вини відповідача, що керував
автомобілем «МАЗ», державний номер
НОМЕР_1, завдано механічних ушкоджень
автомобілю «Тойота», що належить
ОСОБА_2, яким керував ОСОБА_3. Вказаний
автомобіль був застрахований у
закритому акціонерному товаристві
«Теком», правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Теком», що
відшкодувало вартість ремонту
вказаного автомобіля з урахуванням ПДВ
у сумі 11 396,80 грн, 450 грн послуг
оцінювача та 83 грн - за довідку ДАІ з
приводу дорожньо-транспортної пригоди,
які просив у порядку регресу стягнути з
відповідача.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 19
грудня 2013 року, позов задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Теком» на
відшкодування в порядку регресу шкоди,
завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди 10 764 грн.

У іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 25 жовтня 2013 року та ухвали
апеляційного суду м. Києва від 19 грудня
2013 року в частині задоволення позову
про відшкодування шкоди, завданої в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, в порядку регресу, мотивуючи
свої вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У іншій частині судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій не
оскаржено і підстав перевіряти їх
законність і обґрунтованість у цій
частині у суду касаційної інстанції
немає.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
в межах касаційної скарги правильність
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановивши, що позивачем у порядку та
межах, визначених законом, було
здійснено страхову виплату, спрямовану
на відшкодування шкоди, заподіяної
ОСОБА_2, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився суд
апеляційної інстанції, дослідивши
докази у справі, дав їм належну оцінку
і, з урахуванням вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК
України, дійшов правильного висновку
щодо покладення на відповідача
обов'язку з регресного відшкодування
страховику суми страхового
відшкодування.

Суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права
(ч. 1 ст. 337 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги та зміст
судових рішень судів першої та
апеляційної інстанцій в оскаржуваній
частині не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які відповідно
до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами
для скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 25 жовтня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19
грудня 2013 року в частині задоволення
позову про відшкодування шкоди,
завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, в
порядку регресу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.О.Карпенко Судді:

В.І.Амелін І.К.Парінова