overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/6032/14-ц
Провадження № 2/644/1765/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі - продажу майна, -

встановив:

В своїй позовній заяві позивач просить суд визнати дійсним договір № Н6030 від 04.02.1997 року на придбання житлового будинку з надвірними спорудами по
АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на зазначений житловий будинок.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 29 липня 2014 року в 11 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 625/280/14-ц
Провадження № 2о/625/15/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р. с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Яковенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Коломацькому районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до
Коломацького районного суду
Харківської області з заявою, в якій просив суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно даних паспорту та свідоцтва про народження) та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно архівних довідок) є одною особою, та архівні довідки належать ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті та повернення заяви відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі
Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Справу до слухання у судовому засіданні призначити на 17 липня 2014 року до 11-00 год. у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область, Коломацький район, с.
Різуненкове, вул. Центральна, 56.

3. Копію позовної заяви з доданим до неї документів направити заінтересованій особі та запропонувати подати у строк до 17 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що докази в обґрунтування заперечень можуть бути надані до суду до початку розгляду справи по суті. В іншому випадку, вказані докази можуть бути прийняті судом до уваги лише у випадку поважності причин їх подання у вказаний судом строк.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків її оскарження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:А. О. Яковенко
Справа № 625/296/14-ц
Провадження № 2/625/92/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р. с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Яковенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Коломацької селищної ради
Харківської області, треті особи:
Коломацька державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба
Коломацького РУЮ Харківської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Коломацького районного суду
Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право приватної власності на ? частину житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право приватної власності на ? частину житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті та повернення цивільного позову відсутні, справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Коломацької селищної ради Харківської області, треті особи: Коломацька державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Коломацького РУЮ
Харківської області про визнання права власності.

2. Справу до слухання у попередньому судовому засіданні призначити на 24 липня 2014 року до 11-00 год. у приміщенні
Коломацького районного суду
Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область,
Коломацький район, с. Різуненкове, вул.
Центральна, 56.

3. Копію позовної заяви з доданим до неї документів направити відповідачу та третім особам і запропонувати подати у строк до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що докази в обґрунтування заперечень можуть бути надані до суду до початку розгляду справи по суті. В іншому випадку, вказані докази можуть бути прийняті судом до уваги лише у випадку поважності причин їх подання у вказаний судом строк.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків її оскарження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:А. О. Яковенко
Справа № 644/7023/14-ц н/п 2-н/644/1933/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/3059/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

16 липня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Сосюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву подання державного виконавця відділу ДВС
Сарненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, , -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2013 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь малолітньої дитини ОСОБА_2 аліменти в розмірі 14 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку.

Державний виконавець звернувся до суду з поданням тимчасово обмежити
ОСОБА_1 право виїзду за межі України до виконання ним зобов»язань по сплаті боргу по аліментам.

Державний виконавець Прозапас
Н.Л. в письмовій заяві просила розглянути подання, яке вона підтримує, у її відсутність, оскільки перебуває у відпустці.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 має великий борг у 5297.70 грн. по сплаті аліментів на дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1; в період з 7.12.2012 р. по 31.05.2014 р. аліменти, які мають перераховуватись на особовий рахунок дитини в Ощадному банку, жодного разу не сплатив, що вказує на небажання утримувати дитину, на неодноразові виклики у ДВС він не з»являється; вказані факти дають підстави задовольнити подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК
України, ЗУ «Про порядок виїзду з
України та в»їзд в Україну громадян
України», суд -

УХВАЛИВ :

Тимчасово обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю АДРЕСА_1 до сплати ним боргу по аліментам на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за виконавчим провадженням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №613/1177/14-ц Провадження № 2/613/349/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби
Богодухівського районного управління юстиції про зменшення розміру аліментів,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Відділ державної виконавчої служби
Богодухівського районного управління юстиції про зменшення розміру аліментів.

Позивач надав суду заяву з проханням повернути йому позовну заяву, до відкриття провадження у справі.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно змісту п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Факт сплати судового збору у сумі 243,60 грн. підтверджується квитанцією № 403/40307 від 14.07.2014 року.

На підставі приведеного вище суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів необхідно повернути позивачеві, що не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 Ц ПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції про зменшення розміру аліментів - повернути позивачу.

Зобовязати одержувача судового збору (державного мита) повернути
ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачений судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 коп. ( квитанція № 403/40307 від 01.07.2014 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 625/295/14-ц
Провадження № 2-о/625/18/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р. с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Яковенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Коломацької селищної ради
Харківської області, Відділа
Держземагенства в Коломацькому районі про встановлення факту належності правовостановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до
Коломацького районного суду
Харківської області з заявою, в якій просив суд встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме: сертифікату на земельну частку (пай) серії ХР № 0212836 від 06 жовтня 1997 року, виданого Коломацькою РДА на ім"я:
ОСОБА_2, в якому по батькові вказано не вірно, дійсно належить ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті та повернення цивільного позову відсутні, справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
Коломацької селищної ради
Харківської області, Відділа
Держземагенства в Коломацькому районі про встановлення факту належності правовостановлюючого документа.

2. Справу до слухання у попередньому судовому засіданні призначити на 24 липня 2014 року до 10-00 год. у приміщенні
Коломацького районного суду
Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область,
Коломацький район, с. Різуненкове, вул.
Центральна, 56.

3. Копію позовної заяви з доданим до неї документів направити заінтересованій особі та запропонувати подати у строк до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що докази в обґрунтування заперечень можуть бути надані до суду до початку розгляду справи по суті. В іншому випадку, вказані докази можуть бути прийняті судом до уваги лише у випадку поважності причин їх подання у вказаний судом строк.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків її оскарження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:А. О. Яковенко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2052/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Ябчик
УХВАЛА

07.07.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 травня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 травня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л.
Карпенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - судді - ЛОСЄВОЇ
Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю представника відповідача КП
« Жилкомсервіс» - Лисака С.В., представника відповідача-Харківської міської ради в особі виконкому -
Санькова Ю.В., З-ї особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства
«Жилкомсервіс», Харківської міської ради в особі виконавчого комітету, спеціалізованому комунальному підприємству «Харківзеленбуд», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

в порядку ст. 209 ЦПК України

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_4 до комунального підприємства «Жилкомсервіс»,
Харківської міської ради в особі виконавчого комітету, спеціалізованому комунальному підприємству «Харківзеленбуд», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/4801/14-ц
Провадження № 6/644/146/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді Шевченко С.В., за участю секретаря - Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Красноградського районного управління юстиції Шуть Ю.О. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№2-1986/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Красноградського районного управління юстиції Шуть Ю.О. звернувся до суду з поданням в якому вказав що, у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки боржник мешкає в АДРЕСА_1.
Оскільки ОСОБА_3 має земельний пай, що здає в оренду та отримує орендну плату у зв*язку виконавчий документ підлягає перенаправленню на виконання до
Карлівського ВДВС для утримання аліментів з орендної плати боржника. У зв*язку з тим, що оригінал виконавчого документу повинен знаходитися в матеріалах провадження ВДВС
Красноградського РУЮ, державний виконавець просив суд видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Красноградського районного управління юстиції Шуть Ю.О. надав заяву з проханням проводити розгляд подання у його відсутність, подання підтримав.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає вимогу державного виконавця обґрунтованою та вважає необхідним задовольнити подання виходячи з наступного.

На виконанні державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Шуть Ю.О. знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом по справі №2-1986/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Виконавчий лист по вказаній справі виданий 26.12.2006 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.

Відповідно довідки з СБОК «Ленінське» від 24.03.2014 року боржник має земельний пай, що здає в оренду та отримує орендну плату.

Відповідно статті 370 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1986/01 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Шевченко
Справа №646/2977/14-ц
Провадження №2-с/2035/29/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського району м.Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості в розмірі 3292 гривень 27 копійок на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс»..

Всупереч п.2 ч.3 ст.105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу не зазначено місцезнаходження стягувача.

Всупереч вимогам ч.4 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України в заява про скасування судового наказу подана без її копії для надання стягувачеві.

У визначений ухвалою судді строк заявник не виправив перелічені недоліки.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 18.03.2014 року
№646/1968/14-ц визнати неподаним та повернути позивачеві.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.П.Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/5445/14р.
Справа № 638/5213/14-ц про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки копію ухвали суду представник банку отримав поштою лише 21 травня 2014 року, у зв'язку з чим не мав можливості оскаржити ухвалу суду вчасно.
Наведені в клопотанні доводи причини пропуску строку є поважними.
Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
У зв'язку з цим, вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне
Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України,
Поновити Публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/6240/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічне акціонерне товариства Банк
«Меркурій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариства Банк «Меркурій» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31.07.2014 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
С.О. Рубіжний