overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка статистичного звіту
Справа № 680/753/14-ц
№ 2/680/233/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"07" липня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області
Яцина О.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/753/14-ц за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 16 липня 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 16 липня 2014 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів.

Роз’яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред’явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 681/1135/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 126, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Справу об"єднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розглядати справу у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 30.07.2014 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:м.Полонне, вул. Щорса, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 29 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
Справа № 2-175/4543/13
У Х В А Л А

03.07.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року по справі було призначено будівельно-технічну експертизу.

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від представника ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на ухвалу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 червня 2014 року справу було повернуто до суду для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Згідно ст.293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Виходячи з положень ч.1 ст. 293 ЦПК
України, ухвала про призначення судової експертизи не може бути оскаржена.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Із матеріалів апеляційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що апеляційна скарга не передбачена частиною 1 ст. 293 ЦПК України, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 466/3168/14-ц
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання в сумі 4527,31 грн., -

у с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання в сумі 4527,31 грн., а також судові витрати.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 21 травня 2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: подана заява не містила обгрунтувань, які вказували б на правильність і безспірність розрахунків, а саме до заяви не додано детального (щомісячного) розрахунку суми боргу ОСОБА_1 за відповідний період з посиланням на відповідні тарифи. Крім того, до матеріалів заяви долучені копії розрахунків, які належним чином не завірені.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали від 21.05.2014р. була отримана заявником 02.06.2014р. 19.06.2014р. на адресу суду поступило клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про долучення до матеріалів справи ориганалу заяви та її копії з детальним розрахунком та виправленнями.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк усі вказані в ухвалі недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуті, а саме до заяви не долучено належним чином завірені копії розрахунків, вважаю, що заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз»яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер рядка статистичного звіту
Справа № 680/762/14-ц
№ 2/680/237/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"07" липня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Новоушицької районної ради
Хмельницької області про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна
Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№680/7620/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Новоушицької районної ради
Хмельницької області про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 17 липня 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 17 липня 2014 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Роз’яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред’явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 681/1172/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 05.08.2014 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:м.Полонне, вул. Щорса, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 04 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
Справа №
Провадження № 2/702/164/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

07 липня 2014 року

м. Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко
Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької
О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач 14.04.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

07.07.2014 року представник позивача
ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу протягом п”яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Монастирищенський районний суд.

Суддя                              Т .І.Діденко
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/8173/14-ц пр. № 2-н/759/543/14 04 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва", про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстроване місце проживання яких за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 за період
(чотирнадцять тисяч сто п*ять ) грн. 80 коп., судових витрат по справі в сумі тисяч двісті двадцять сім) грн. 60 коп.
Дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 62-64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстроване місце проживання яких за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" (р/р
Київ, вул. Симиренко,17, заборгованість за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.03.2011
(чотирнадцять тисяч сто п*ять ) грн. 80 коп., судових витрат по справі в сумі тисяч двісті двадцять сім ) грн. 60 коп.,
Суддя: М. О. Морозов
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер рядка статистичного звіту
Справа № 680/754/14-ц
№ 2/680/234/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"07" липня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області
Яцина О.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/754/14-ц за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 16 липня 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 16 липня 2014 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів.

Роз’яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред’явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

07 липня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.602), на 28 липня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/8161/13-ц
Провадження №22-ц/792/1606/14
УХВАЛА

07 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 13 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 13 червня 2014 року та прийняти до розгляду апеляційного суду
Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1), (АДРЕСА_2).

Суддя апеляційного суду
О.М. Юзюк
Справа № 2-175/4516/13
У Х В А Л А

01.07.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів по вищезазначеній справі.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою та рішенням суду ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 червня 2014 року справу було повернуто до суду для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Згідно ст.293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Виходячи з положень ч.1 ст. 293 ЦПК
України, ухвала про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів не може бути оскаржена.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Із матеріалів апеляційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що апеляційна скарга не передбачена частиною 1 ст. 293 ЦПК України, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 185/5355/14-ц
Провадження № 2/185/2363/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 24.07.2014 о 10:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_3