У х в а л а

іменем україни

02 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого: Штелик С.П.,

суддів: Коротуна В.М.,
Попович О.В.,

Дем'яносова
М.В., Касьяна О.П.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» про стягнення
страхового відшкодування, за
касаційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» на рішення
Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 13 грудня 2013
року та рішення апеляційного суду
Рівненської області від 19 лютого 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із указаним позовом,
обґрунтовуючи вимоги тим, що 16 грудня
2011 року приблизно о 17 год. по вул.
Соборній в м. Кузнецовську Рівненської
області, він, керуючи автомобілем
«Шкода СуперБ», державний номерний
знак НОМЕР_1, скоїв ДТП в результаті
якого здійснив наїзд на
неповнолітнього ОСОБА_4, внаслідок чого
ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості
тілесні ушкодження.

Вироком Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 04
травня 2012 року ОСОБА_3 було засуджено
за ч. 1 ст. 286 КК України.

За вказаним рішенням з ОСОБА_3 було
стягнуто на користь державного закладу
«Спеціалізована медико-санітарна
частина № 3» 1527,73 грн - витрат на
стаціонарне лікування потерпілого від
ДТП ОСОБА_4

Цивільно-правова відповідальність
перед третіми особами власника
автомобіля «Шкода СуперБ», державний
номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3
була застрахована 05.08.11 року, згідно
якої страховик ПрАТ СК «Провідна»,
забезпечував відшкодування шкоди,
завданої життю, здоров'ю та майну
третіх осіб під час
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася за участю застрахованого
автомобіля.

Вказуючи, що ним було відшкодовано на
користь лікувальної установи, де
ОСОБА_4 надавалась медична допомога,
сума 1527 грн 73 коп. - витрат на
стаціонарне лікування потерпілого від
ДТП, а також відшкодовано 1800 грн -
витрат, пов'язаних з відшкодуванням
потерпілому вартості пошкодженого
майна, позивач просив стягнути з ПрАТ
«Страхова компанія «Провідна»
понесені ним витрати в сумі 3327 грн 73
коп.

Рішенням Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 13
грудня 2013 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ПрАТ «Страхова
компанія «Провідна» на користь ОСОБА_3
3327 грн 73 коп. недоплаченого страхового
відшкодування. Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 19 лютого
2014 року, рішення суду першої інстанції
в частині стягнення з ПАТ «Страхова
компанія «Провідна» на користь ОСОБА_3
1800 грн витрат, пов'язаних з
відшкодуванням потерпілому вартості
пошкодженого майна, скасовано та
відмовлено в задоволенні цих позовних
вимог. В іншій частині рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Страхова
компанія «Провідна» просить скасувати
ухвалені судові рішення та ухвалити
нове рішення, яким в задоволенні позову
відмовити, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з наявності підстав для
задоволення позову, як в частині витрат
на стаціонарне лікування потерпілого
від ДТП, так і в частині витрат,
пов'язаних з відшкодуванням
потерпілому вартості пошкодженого
майна.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд виходив з
наявності підстав для частково
задоволення позову, а саме лише в
частині витрат на стаціонарне
лікування потерпілого від ДТП.

Проте повністю погодитись із такими
висновками судів не можна з наступних
підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема,
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати.

Судом першої інстанції встановлено, що
16 грудня 2011 року приблизно о 17 год. по
вул. Соборній в м. Кузнецовську
Рівненської області, ОСОБА_3, керуючи
автомобілем «Шкода СуперБ», державний
номерний знак НОМЕР_1, скоїв ДТП в
результаті якого здійснив наїзд на
неповнолітнього ОСОБА_4, внаслідок чого
ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості
тілесні ушкодження.

Вироком Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 04
травня 2012 року ОСОБА_3 було засуджено
за ч. 1 ст. 286 КК України.

За вказаним рішенням з ОСОБА_3 було
стягнуто на користь державного закладу
«Спеціалізована медико-санітарна
частина № 3» 1527,73 грн - витрат на
стаціонарне лікування потерпілого від
ДТП ОСОБА_4

Цивільно-правова відповідальність
перед третіми особами власника
автомобіля «Шкода СуперБ», державний
номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3
була застрахована 05.08.11 року, згідно
якої страховик ПрАТ СК «Провідна»,
забезпечував відшкодування шкоди,
завданої життю, здоров'ю та майну
третіх осіб під час
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася за участю застрахованого
автомобіля. Строк дії договору
визначений з 05.08.11 року по 04.08.2012
року, ліміт відповідальності
страховика за шкоду, заподіяну майну
(на одного потерпілого) складав 50000 грн.,
ліміт відповідальності страховика за
шкоду, заподіяну ушкодженням здоров'я
потерпілих (на одного потерпілого) 100000
грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України
особа, яка вчинила злочин, зобов'язана
відшкодувати витрати закладові
охорони здоров'я на лікування
потерпілого від цього злочину, крім
випадку завдання шкоди при перевищенні
меж необхідної оборони або у стані
сильного душевного хвилювання, що
виникло раптово внаслідок насильства
або тяжкої образи з боку потерпілого.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, зі змісту вказаної статті
вбачається, що страховиком
відшкодовується шкода лише третім
особам.

Проте, вирішуючи справу та стягуючи з
ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на
користь ОСОБА_3 1527 грн 73 коп. - витрат на
стаціонарне лікування потерпілого від
ДТП, суди першої та апеляційної
інстанцій не надали належної оцінки
вищевказаним вимогам закону, не
врахували, що Державний заклад
«Спеціалізована медико-санітарна
частина № 3» на користь якого ОСОБА_3
було відшкодовано суму 1527 грн 73 коп. за
надання медичної допомоги ОСОБА_4, не є
третьою особою, якій завдано шкоду під
час дорожньо-транспортної пригоди, в
розумінні Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Ураховуючи, що фактичні обставини, які
мають значення для правильного
вирішення справи, повністю не
встановлені, судами порушено норми
матеріального та процесуального права,
судові рішення в частині стягнення з
ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на
користь ОСОБА_3 1527 грн 73 коп. - витрат на
стаціонарне лікування потерпілого від
ДТП, не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК
України щодо законності й
обґрунтованості. Зазначені вище
порушення призвели до неправильного
вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК
України є підставою для скасування
рішень суду в вищевказаній частині із
передачею справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

В іншій частині рішення апеляційного
суду Рівненської області від 19
лютого 2014 року підлягає залишенню без
змін.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» задовольнити
частково.

Рішення Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 13
грудня 2013 року та рішення апеляційного
суду Рівненської області від 19
лютого 2014 року в частині стягнення з
ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на
користь ОСОБА_3 1527 грн 73 коп. - витрат на
стаціонарне лікування потерпілого від
ДТП скасувати, справу в цій частині
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

В іншій частині рішення апеляційного
суду Рівненської області від 19
лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.П. Штелик

Судді:
В.М. Коротун

О.В. Попович

М.В. Дем'яносов

О.П. Касьян