overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0182/937/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.01.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого – судді
Шестакової З.С.

секретаря –
Пометій Є.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, виконавчого комітету
Нікопольської міської ради, комунального підприємства
„Нікопольське виробниче Управління водопровідно-каналізаційного господарства Нікопольської міської ради”, третя особа Управління містобудування та архітектури
Нікопольської міської ради, про визнання права власності на 14/41 частин домоволодіння з урахуванням самочинного будівництва, усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету
Нікопольської міської ради № 586 від 17 вересня 1997 року, зобов’язання вчинити певні дії; за зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До того ж, в провадженні судді
Нікопольського міськрайонного суду
Кобеляцької-Шаховал І.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою.

17 червня 2013 року представник ОСОБА_1 заявила клопотання про об’єднання в одне провадження дані цивільні справи, оскільки обидва позови взаємопов’язані. До того ж, по справах необхідно проводити судово-технічну експертизу, яку доцільно буде провести один раз.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_3 не заперечили проти об’єднання даних справ.

Враховуючи те, що обидва позови ОСОБА_1 взаємопов’язані та вимоги по ним стосується одного й того ж предмету спору, суд приходить висновку про доцільність їх об’єднання в одне провадження, тим самим задовольнивши клопотання представник позивача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

ухвалив:

Об’єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Нікопольської міської ради, комунального підприємства
„Нікопольське виробниче Управління водопровідно-каналізаційного господарства Нікопольської міської ради”, третя особа Управління містобудування та архітектури
Нікопольської міської ради, про визнання права власності на 14/41 частин домоволодіння з урахуванням самочинного будівництва, усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету
Нікопольської міської ради № 586 від 17 вересня 1997 року, зобов’язання вчинити певні дії; за зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, з призначенням єдиного номеру справи 0426/13082/2012
(провадження № 2/0182/1035/2013).

Справу призначити до розгляду на 25 червня 2013 року о 09-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 188/564/14-ц
Провадження № 2/188/333/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Місюра К.В.

при секретарі:
Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ)

до ОСОБА_1 (смт. Петропавлівка
Петропавлівського району
Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за
Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості в сумі 16 689, 82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» (м.
Дніпропетровськ) просить стягнути з
ОСОБА_1 (смт. Петропавлівка
Петропавлівського району
Дніпропетровської області) заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості від 11.01.2013р. станом на 11.02.2014р., яка складається із заборгованості за: кредит – 9 046, 27 грн., проценти за користування кредитом – 997, 59 грн., штрафи за п.п. 2.2. Генеральної угоди – 5 375, 02 грн., а також штрафи відповідно до умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) – 500, 00 грн. та штраф (процентна складова) – 770, 94 грн. Загальна сума стягнення складає 16 689, 82 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов’язань за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості від 11.01.2013р. щодо своєчасної оплати коштів за користування кредитом у встановлений договором строк.

Відповідач в судові засідання, які призначались судом на 07.04.2014р., 15.04.2014р., 28.04.2014р. та 07.07.2014р. не з’явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивач надав суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16 689, 82 грн. в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 189/605/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.06.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі

головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Агрофірма Еверест» до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення суми матеріальної та моральної шкоди, суд -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 218, 224 - 233 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Приватного підприємства
«Агрофірма Еверест» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення суми матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» на користь Приватного підприємства
«Агрофірма Еверест» завдану матеріальну шкоду в сумі 25982 (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 12 (дванадцять) коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» на користь Приватного підприємства
«Агрофірма Еверест» завдану моральну шкоду в сумі 1000 (тисяча) грн. 00 (нуль) коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» на користь Приватного підприємства
«Агрофірма Еверест» судовий збір в розмірі 509 грн. 82 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 183/4112/14
№ 2/183/3008/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду на 15.08.2014 року о 15-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 215/1756/14-ц
У Х В А Л А

10.07.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи –
Управління Пенсійного фонду України в
Тернівському районі м. Кривого Рогу,
Державний професійно – технічний навчальний заклад «Криворізький навчально – виробничий центр»,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, в якій заявник просить залишити заяву без розгляду.

Суд вважає можливим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України задовольнити заяву заявника, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи – Управління Пенсійного фонду
України в Тернівському районі м.
Кривого Рогу, Державний професійно – технічний навчальний заклад
«Криворізький навчально – виробничий центр», залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 185/6861/14-ц
Провадження № 2/185/2840/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічне акціонерне товариство
'міський ОСОБА_2' , про стягнення боргу за договорами банківських вкладів та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'міський ОСОБА_2' про стягнення боргу за договорами банківських вкладів та відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 22.07.2014 о 15.15 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/9478/13-ц
Провадження № 2/0182/1267/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді
Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна, придбаного під час перебування в шлюбі, суд

встановив:

У Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, придбаного під час перебування у шлюбі.

Як було встановлено судом, спірна квартира, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 придбана подружжям із залученням кредитних коштів згідно кредитного договору № 014/118672/2147/74, отриманих у ПАТ "Райффайзен банк Аваль"

Тому, 22 квітня 2014 року від позивача
ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль".

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доцільним задовольнити клопотання ОСОБА_1 та залучити у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ПАТ "Райффайзен банк Аваль".

Відповідач проти залучення третьої особи не заперечив.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, придбаного під час перебування в шлюбі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен банк Аваль", продовжуючи при цьому слухання справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 183/4266/14
№ 2/183/3065/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 10.09.2014 року о 14-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5617/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Черновськой Г. В. Доповідач -
У Х В А Л А

09 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Котушенко
С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розірвання договорів та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

На рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2014 року
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК
України .

Ухвалою судді апеляційного суду від 22 травня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги протягом трьох днів з дня отримання ухвали. В той же день копія ухвали була направлена
ОСОБА_2 для виконання.

06 червня 2014 року копія вказаної ухвали повторно була направлена
ОСОБА_2, але недоліки апеляційної скарги залишилися не виправленими, тому її слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на рішення
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2014 року вважати неподаною і повернути ОСОБА_2

Суддя
С.П.Котушенко
Справа № 188/699/14-ц
Провадження № 2/188/376/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Місюра К.В.

при секретарі:
Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м. Київ)

до ОСОБА_1 (с. Дмитрівка
Петропавлівського району
Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 375, 93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» (м. Київ) просить стягнути з ОСОБА_1 (с. Дмитрівка
Петропавлівського району
Дніпропетровської області) заборгованість за договором № 001-26043-040308 від 04.03.2008р. станом на 24.02.2014р. в сумі 2 375, 93 грн., яка складається із заборгованості за тіло кредиту в сумі 1 608, 45 грн., відсотків в сумі 81, 28 грн. та комісії в сумі 686, 20 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов’язань за договором № 001-26043-040308 від 04.03.2008р. щодо своєчасної оплати заборгованості за користування кредитом у встановлений договором строк.

Відповідач в судові засідання, які призначались судом на 24.04.2014р., 28.04.2014р. та 07.07.2014р. не з’явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивач надав суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 375, 93 грн. в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 435/6871/12
У Х В А Л А

іменем України

про оголошення розшуку

10 липня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши подання державного виконавця Карповської Н.О.
Саксаганського відділу ДВС
Криворізького міського Управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, суд -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець державної виконавчої служби у Саксаганському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_3 звернулася до суду з подання про оголошення розшуку з якого вбачається, що на підставі виконавчого листа
№2/214/208 від 05.11.2013 року виданого
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу, ОСОБА_2 зобов’язаний виплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини щомісяця з усіх видів доходу на утримання доньки – Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4

Боржник ОСОБА_2 аліменти не сплачує, в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, на виклики державного виконавця до
Саксаганського ВДВС не з’являється.

Останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Останнє місце роботи - не відоме.

Заборгованість по аліментам станом на 25.06.2014 рік складає 6452,56 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України та Законом
України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. Останнє місце роботи – не відоме.

Проведення розшуку ОСОБА_2 зобов’язати виконати Начальника Саксаганського РВ
Криворізького міського управління
ГУМВС України в Дніпропетровській області.

При встановленні її місця перебування
(проживання) повідомити суду та державного виконавця Саксаганського
ВДВС Криворізького МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Ан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6934/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Г. Я. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
ТОВ агропромисловий комплекс «Самара» про визнання договору недійсним у частині визнання права власності на 1/2 частку у праві спільної часткової власності та за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_5 про визнання договору про розподіл майна частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 липня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
В.А.Ремез
Справа №289/1200/14-ц
Номер провадження2-о/289/65/14
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

10.07.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Радомишльська державна нотаріальна контора, Відділ
Держземагенства у Радомишльському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, дана заява підвідомча
Радомишльському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Радомишльська державна нотаріальна контора, Відділ
Держземагенства у Радомишльському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити до судового засідання на 31.07.2014 о 10:00 .

Викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду