Номер провадження: 22-ц/785/4829/14
Головуючий у першій інстанції Рева С.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Гайворонського С.П.

суддів
Виноградової Л.Є.

Сегеди С.М.

при секретарі
Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні виділені матеріали справи за
позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 (третя особа Одеська міська
рада, управління земельних ресурсів
Одеської міської ради) про виділ в
натурі частки житлового будинку,
припинення права спільної часткової
власності, визнання права власності,
встановлення порядку користування
земельною ділянкою та усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою за апеляційними скаргами
ОСОБА_6 (в інтересах ОСОБА_3), ОСОБА_4 на
ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 24 березня 2014 року про
закриття провадження у справі в
частині позовних вимог,

встановила:

10 липня 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5
(третя особа Одеська міська рада,
управління земельних ресурсів
Одеської міської ради) про виділ в
натурі частки житлового будинку,
припинення права спільної часткової
власності, визнання права власності,
встановлення порядку користування
земельною ділянкою та усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою.

02 серпня 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4
подали до суду уточнення до позовної
заяви.

Під час розгляду справи ОСОБА_5
звернувся до суду із заявою, в якій
просив суд закрити провадження по цій
справі в частині встановлення порядку
користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 та усунення перешкод у
користуванні цією земельною ділянкою,
оскільки є рішення Київського
районного суду м. Одеси від 24 вересня 2010
року, яке набрало законної сили та було
фактично виконано тими самими
сторонами, з того самого предмету спору
і з тих самих підстав.

У судовому засіданні:

- відповідач ОСОБА_5 заяву підтримав
та просив суд провадження по цій справі
закрити, оскільки заявлені позовні
вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є абсолютно
тотожними тим, що були предметом спору
між тими ж самими сторонами, з тих самих
підстав і щодо того самого предмету, і
розглядалися раніше Київським
районним судом м. Одеси, що завершилося
постановленням судового рішення, яке
набрало законної сили;

- позивач ОСОБА_4 та представник
ОСОБА_3 заперечували проти закриття
провадження по справі, посилаючись на
відсутність будь-яких підстав;

- представник третьої особи
управління земельних ресурсів
Одеської міської ради щодо вирішення
питання про закриття провадження у
справі поклався на розсуд суду.

Ухвалою Київського районного суду
м. Одеси від 24 березня 2014 року заяву
ОСОБА_5 про закриття провадження по
справі задоволено частково.

Закрито провадження у цивільній
справі № 520/8718/13-ц за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (третя особа Одеська
міська рада, управління земельних
ресурсів Одеської міської ради) в
частині встановлення порядку
користування земельною ділянкою.

В іншій частині відмовлено за
безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 (в
інтересах ОСОБА_3) просить вищевказану
ухвалу суду скасувати, направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
вищевказану ухвалу суду скасувати,
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Судова колегія заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційних скарг, вважає за
необхідне їх задовольнити частково.

Закриваючи провадження у справі в
частині вимог суд першої інстанції
виходив з того, що у своєму позові
позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять суд,
зокрема, встановити межі земельної
ділянки під їхньою часткою житлового
будинку АДРЕСА_1.

Однак, з цього приводу та між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих

самих підстав вже постановлено рішення
Київським районним судом м. Одеси від 24
вересня 2010 року по цивільній справі №
2-2845/10, яке набрало законної сили та яке
було виконано в порядку виконавчого
провадження, що підтверджується
чотирма актами державного виконавця
від 05 вересня 2012 року та чотирма
постановами про закінчення
виконавчого провадження від 07 вересня
2012 року у зв'язку із повним фактичним
виконанням рішення суду.

Оскільки, з цього приводу вже
постановлене рішення суду, яке набрало
законної сили, районний суд дійшов до
висновку, що провадження по цій справі
в частині встановлення порядку
користування земельною ділянкою
підлягає закриттю.

Судова колегія вважає, що з
вищевказаною ухвалою суду першої
інстанції погодитися не можна,
оскільки суд першої інстанції
постановляючи вищевказану ухвалу
порушив норми п. 4 ст. 311 ЦПК України.

Згідно зі ст. 3 ЦК України, загальними
засадами цивільного законодавства є:
свобода договору, судовий захист
цивільного права та інтересу,
справедливість, добросовісність та
розумність.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Як вбачається з виділених матеріалів
справи, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до
суду з позовом до ОСОБА_5 про виділ в
натурі частки житлового будинку,
припинення права спільної часткової
власності, визнання права власності на
житловий будинок, про встановлення меж
земельної ділянки під житловим
будинком, про усунення перешкод у
користуванні житловим будинком та
земельною ділянкою та просили суд
виділити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в натурі 29/50
часток житлового будинку АДРЕСА_1;
припинити право спільної часткової
власності на житловий будинок; визнати
за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право спільної
часткової власності на житловий
будинок АДРЕСА_1 загальною площею 32,3
кв.м, в тому числі житловою 18,3 кв.м,
підсобною - 14,0 кв.м та який складається
в літ. «А» з: 2-1- коридору пл. 1,90 кв.м; 2-2 -
вбиральні пл. 1,50 кв.м; 2-3 пл. 4,70 кв.м; 2-4 -
кухні пл. 5,90 кв.м; 2-5 жилого пл. 11,6 кв.м; 2-6
- жилого пл. 6,70 кв.м, розташованим на
земельній ділянці площею 353 кв.м.;
встановити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 межі
земельної ділянки під часткою
житлового будинку АДРЕСА_1, який
виділяється в натурі, згідно з площею
та межами, які будуть визначені
експертизою; усунути ОСОБА_3 та ОСОБА_4
перешкоди з боку ОСОБА_5 в користуванні
житловим будинком АДРЕСА_1 та земельною
ділянкою, розташованою під житловим
будинком шляхом зобов'язання ОСОБА_5 не
перешкоджати ОСОБА_3 та ОСОБА_4
володіти, користуватися та
розпоряджатися виділеною часткою
житлового будинку АДРЕСА_1 та
зобов'язання ОСОБА_5 привести межі
земельної ділянки, яка знаходиться у
його користуванні, у відповідність до
меж, які будуть визначені експертизою.

Відповідач ОСОБА_5 заявив клопотання
про закриття провадження по зазначеній
цивільній справі, посилаючись на
наявність рішення Київського
районного суду м. Одеси від 24 вересня 2010
року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, а
також ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про
визнання права користування частиною
земельної ділянки, визначення меж
земельної ділянки та зобов'язання не
перешкоджати у користуванні земельною
ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, з
участю третіх осіб (Одеської міської
ради, управління земельних ресурсів
Одеської міської ради) про визначення
порядку користування земельною
ділянкою, яке набрало законної сили та
було виконано тими ж самими сторонами,
з того самого предмету і з тих самих
підстав.

Судом розглядалося питання щодо
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, яка розташована
під житловим будинком АДРЕСА_1.

Однак, сторонами у справі були лише
ОСОБА_3 та ОСОБА_5

ОСОБА_4 участі у розгляді цієї справи не
приймав.

В судовому порядку не визначалась
площа земельної ділянки, яка має бути
під часткою житлового будинку ОСОБА_3
та ОСОБА_4

Суд першої інстанції дійшов до
висновку, що з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з таких самих підстав вже
постановлене судове рішення.

Однак, районний суд не звернув уваги на
різницю між предметами позовів, які
розглядалися судом у справі №2-2845/10 та
між предметом позову, про який заявлено
у справі №520/8718/13ц, а також, не з'ясував
склад сторін, які приймали участь у
попередній справі і які приймають
участь на цей час.

Крім того, ОСОБА_3, хоча і зверталася
раніше до суду з позовом про визначення
порядку користування земельною
ділянкою, але ж з інших підстав,
відмінних від тих, з якими звернулася
вже у 2013 році.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ставлять перед судом
питання щодо встановлення порядку
користування земельною ділянкою, яка
залишилася фактично у користуванні
ОСОБА_3 після визначення судом меж
земельної ділянки ОСОБА_5, межі якої
попереднім судом не визначалися.

Таким чином, обставини для закриття
провадження у зазначеній вище частині,
на які посилався районний суд -
відсутні, а тому підстав для закриття
провадження у даній справі на
теперішній час не існує.

При новому розгляді матеріалів даної
справи суду слід усунути зазначені
вище порушення і вирішити спір у
відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307,
ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314,
ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Одеської
області,

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 (в інтересах
ОСОБА_3), ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 24 березня 2014 року про
закриття провадження у справі в
частині позовних вимог по цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (третя особа Одеська
міська рада, управління земельних
ресурсів Одеської міської ради) про
виділ в натурі частки житлового
будинку, припинення права спільної
часткової власності, визнання права
власності, встановлення порядку
користування земельною ділянкою та
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою - скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді

С.П. Гайворонський

Л.Є. Виноградова

С.М. Сегеда