overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 636/2592/14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

10.07.2014 р. позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, в якому просила визнати за нею право власності на садибний будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 11.07.2014 р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків.

17.07.2014р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 11.07.14р., тобто підстави для залишення позову без руху відпали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 12 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4553/14 інстанції Марченко О.М.
Справа № 643/2131/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада
Принт» про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року у задоволення позову ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада Принт» про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним відмовлено.

28 травня 2014 року ОСОБА_2 подала на зазначене рішення суду апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК
України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскаржуване рішення проголошено 15 травня 2014 року, апеляційна скарга подана 28 травня 2014 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що рішення Московського районного суду м.
Харкова від 15 травня 2014 року було постановлено без її участі та текст оскаржуваного рішення отримала лише 19 травня 2014 року.

Разом з тим, відповідно до журналу судового засідання від 15 травня 2014 року
(а.с. 101-102) в даному судовому засіданні
ОСОБА_2 приймала участь, що спростовує посилання апелянта про її відсутність при оголошенні рішення суду.

ОСОБА_2 заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не подавала і таке клопотання в апеляційній скарзі не висловила.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків,а саме надання причин пропуску строку на апеляційне оскарження або клопотання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297
ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада
Принт» про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/7934/14-ц
Пров. № 2/646/1430/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18.07.2014 року м. Харків

18 липня 2014 року Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований 24 лютого 1984 року у Палаці одруження
«Жовтневий», про що свідчить запис в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу, актовий запис № 93.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин, 28 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Д. Прошутя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4553/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 643/2131/14-ц
УХВАЛА

04 липня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада
Принт» про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

До суду надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду. Оскільки причини пропуску суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк на апеляційне оскарження поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада
Принт» про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/6277/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Чорнобаївське» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «Чорнобаївське» про стягнення заробітної плати.

Позивачем до суду надано заяву про витребування доказів з ПАТ
«Чорнобавське», а саме: довідку про заборгованість з виплати заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та розрахунки з ОСОБА_1 за період його роботи в ПАТ
«Чорнобаївське».

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву
ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з з ПАТ
«Чорнобавське» довідку про заборгованість з виплати заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та розрахунки з ОСОБА_1 за період його роботи в ПАТ
«Чорнобаївське».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5496/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 638/2153/14-ц
Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 травня 2014 року по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 травня 2014 року позовні вимоги задоволені.

На вказане рішення суду першої інстанції 27 червня 2014 року представник відповідача відповідно штампу вхідної кореспонденції суду подала апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач з заявою про перегляд заочного рішення від 05 травня 2014 року відповідно ст.228 ЦПК України не зверталася.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення не може бути відкрито апеляційним судом за таких підстав.

Цивільним процесуальним законодавством передбачений спеціальний порядок оскарження заочного рішення.

За змістом ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Між тим, матеріали справи не містять ухвали районного суду про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, подання апеляційної скарги є передчасним, тому вона не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції та її слід повернути апелянту, роз'яснивши право подання заяви про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 05 травня 2014 року по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути апелянту, а справу - до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4532/14
Головуючий 1 інст. - Омельченко
Справа №643/6147/14-ц
Категорія: психіатрична допомога у примусовому порядку
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

15 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого -
Макарова Г.О.,

суддів:
Кружиліної О.А.,

Кіся П.В.,

при секретарі -
Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року у справі за заявою комісії лікарів-психіатрів КЗОЗ ХОКПЛ
№ 3 про застосування у відношенні
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусової госпіталізації в умовах психіатричного стаціонару КЗОЗ ХОКПЛ
№ 3 в порядку, передбаченому Законом
України «Про психіатричну допомогу», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи, що складність у виготовленні повного тексту судового рішення потребує значного часу, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст.ст. 313, 317
Цивільного процесуального кодексу
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/5015/14 інстанції - Алтухова О.Ю.
Справа № 645/3048/14ц
Доповідач -Коровін С.Г.
Категорія: - надання послуг
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Бездітко В.М.

Довгаль А.П.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 червня 2014 року по справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_5 про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, за позовом ОСОБА_5 до
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про визнання незаконними дій та скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення , -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4896/14
Справа № 629/1520/14-ц
Категорія: договірні
Доповідач -Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів: -
Бездітко В.М.

Довгаль А.П.

при секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. особі представника
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 27 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредиту ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий -

Судді -
Справа № 404/5764/14-ц
Номер провадження 2-н/404/831/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

18 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в частині 3 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України відсутні.

Заява відповідає вимогам статей 95 -101
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись частиною 7 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5764/14-ц, номер провадження 2-н/404/831/14 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4204/14
Головуючий 1 інст. - Жмуд Н.М.
Справа № 629/765/13-ц
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

17 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді -
Макарова Г.О.

суддів: - Кіся П.В.,
Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-55 год. 22 липня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді: -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4994/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 2020/3890/2012
Доповідач - Колтунова
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

« 26» червня 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Колтунова А.І., розглянувши

апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7,
Служба у справах дітей адміністрації
Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання недійсним договору дарування та договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 травня 2014 року оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

В апеляційних скаргах апелянти зазначили, що в судовому засідання під час оголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення присутні не були, отримали його повний текст 10 червня 2014 року, зважаючи на що, просили поновити строк апеляційного оскарження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до журналу судового засідання від 16 травня 2014 року апелянти не були присутні під час проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення (а.с. 82), відповідно до розписки копію оскаржуваного рішення отримали 10 червня 2014 року (а.с. 95).

Як вбачається з відбитків штампів на апеляційних скаргах, їх подано 16 червня 2014 року (а.с. 96, 107).

Зважаючи на те, що останнім днем подачі апеляційних скарг, орієнтовно зазначеної дати отримання оскаржуваного рішення, є 20 червня 2014 року, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги подані в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційнихї скарг без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційні скарги підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Служба у справах дітей адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання недійсним договору дарування та договору купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5024/14
Головуючий 1 інстанції Бібік О.В.
Справа № 621/1294/14-ц
УХВАЛА

27 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 10 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Зідьківської селищної ради
Зміївського району Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 10 червня 2014 року року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування
Зідьківської селищної ради
Зміївського району Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -