АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5754/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Головін В. О. Доповідач - Дерев'янко
О.Г. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Дерев'янка О.Г.

суддів - Черненкової Л.А.,
Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Філіній Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

по апеляційній скарзі ОСОБА_2

на ухвалу Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 22 квітня 2014 року

за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства ВТБ Банк,
третя особа ОСОБА_3 про визнання
іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2014 року позивачка ОСОБА_2
звернулась до суду із позовом до
відповідача ПАТ ВТБ Банк про визнання
іпотечного договору недійсним.

Ухвалою судді Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 22 квітня 2014 року ОСОБА_2
відмовлено у відкритті провадження з
підстав п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України. (а.с.5)

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує про
те, що ухвала постановлена з
порушеннями норм процесуального права,
тому просить її скасувати, направити
позов до суду першої інстанції для
відкриття провадження. (а.с.7-10)

Перевіривши матеріали справи в
межах її доводів, вислухавши доводи
представника відповідача, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК
України, обставини, встановлені
судовим рішенням зокрема у цивільній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

З матеріалів справи, а саме рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 26.03.2014 року вбачається, що
Павлоградським міськрайонним судом
Дніпроперовської області від 27.01.2014 р.
було розглянуто позов ОСОБА_2 до ПАТ ВТБ
Банк, третя особа ОСОБА_3, Павлоградська
міська рада Дніпропетровської області
про визнання іпотечного договору
недійсним. Підставою для звернення до
суду ОСОБА_2 зазначила те, що передача в
іпотеку об'єкту незавершеного
будівництва була проведена з
порушенням вимог ч. 2 ст. 16 Закону
України «Про іпотеку» (в редакції на
04.10.2007р.).

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26.03.2014
року скасовано рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпроперовської області від 27.01.2014 р.
та ухвалено нове рішення про відмову
ОСОБА_2 у задоволенні позову. Із тексту
судових рішень вбачається, що питання
струків позовної давності було
предметом обговорення, як у суді першої
інстанції так і в апеляційному суді, в
тому числі враховано заяву ПАТ ВТБ Банк
про застосування позовної давності.
(а.с.34-35)

Із позовної заяви ОСОБА_2 від 18.04.2014 року
вбачається, що нею пред'явлено позов з
тих же правових підстав ч. 2 ст. 16 Закону
України «Про іпотеку» (в редакції на
04.10.2007р.) та доповнено проханням
поновити строк позовної давності, що на
думку апелянта є іншою підставою
позову. (а.с.3)

Відповідно до вимог п.2 ч.2. ст.. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, зокрема якщо є
таке, що набрало законної сили, рішення
чи ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів вважає, що відмовляючи
ОСОБА_2 у відкритті провадження за її
повторним позовом до Публічного
акціонерного товариства ВТБ Банк,
третя особа ОСОБА_3 про визнання
іпотечного договору недійсним, суд
першої інстанції правильно зазначив в
ухвалі, що пред'явлені позивачкою
позовні вимоги вже вирішено, тому
обґрунтовано зазначив, що спір між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і с тих самих підстав розглянуто судом.

Доводи апелянта про те, що новий позов
містить інші підстави, а саме
клопотання про поновлення позовної
давності, на думку колегії суддів не є
іншими підставами позову, тому такі
посилання прийняти не можна.

За таких обставин судова колегія
вважає, що ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням вимог
закону, тому апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.209,218, 307,312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 22 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді :