Провадження: 2-с/643/134/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Крівцова Д.А., при секретарі
Мещеряковій О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу,
виданого за заявою Комунального
підприємства "Харківські теплові
мережі" про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за послуги з
опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року Московським районним
судом м. Харкова за заявою Комунального
підприємства "Харківські теплові
мережі" видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості за послуги з опалення
та гарячого водопостачання.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 24.06.2014 року
звернулися з заявою про скасування
судового наказу, посилаючись на
недотримання стячувачем вимог ст. 257 ЦК
України. Крім того зазначили, що з
наявністю заборгованості вони не
згодні, тому що регулярно сплачують за
послуги з опалення та гарячого
водопостачання.

Представник стягувача - КП
«Харківські теплові мережі» в судовому
засіданні заперечувала проти
скасування судового наказу, зазначила,
що стягувачем строк позовної давності
не був пропущений, оскільки боржниками
11.09.2009 року було укладено договір про
реструктуризацію заборгованості за
послуги теплопостачання, на
підтвердження чого надала копію
вказаного договору.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явилися, про час
та дату судового розгляду
повідомлялись належним чином, причини
не явки суду не повідомив.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце розгляду заяви про
скасування судового наказу, не
перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
стягувача, суд приходить до висновку,
що з доводів заяви про скасування
судового наказу вбачається спір про
право, оскільки боржники в
обґрунтування заяви посилались не лише
на пропущення строків позовної
давності, а й взагалі були не згодні з
розрахунком заборгованості, наданого
стягувачем. Крім того, як вбачається з
наданого стягувачем договору про
реструктуризацію заборгованості, була
реструктуризована заборгованість, яка
утворилась станом на 01.01.2009 року. Згідно
судового наказу від 04.06.2014 року
стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь КП «Харківські теплові мережі»
заборгованість, в тому числі за 2010-2011
р.р., а отже за вказані періоди
стягувачем пропущено строк позовної
давності. На підставі викладеного,
заява про скасування судового наказу
підлягає задоволенню, а судовий наказ -
скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України
за результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу, суд має
право скасувати судовий наказ та
роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Згідно ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про
скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
скасування судового наказу, виданого
за заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу
судового наказу щодо стягнення
заборгованості за послуги з опалення
та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Судовий наказ у цивільній справі №
643/6806/14, пр. № 2-н/643/1398/14, виданий 04.06.2014
року Московським районним судом м.
Харкова, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі» заборгованості за опалення та
гарячу воду в розмірі 12155,24 грн. за
період з 01.12.2008 року по 31.03.2013 року -
скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі», що
заявлені ним вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.