overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4651/14-ц
Провадження № 2/211/1989/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Довгинцівський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 31 липня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 31 липня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 211/2426/14-ц
Провадження № 2/211/1413/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

21 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н.О.

при секретарі
Зоріній С.М.

за участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом опікунської ради виконкому
Саксаганської районної у місті ради з питань захисту прав недієздатних або обмежено дієздатних громадян в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звільнення від виконання опікунських обов'язків,-

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК
України судом проголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись п.4.3, 4.13, 4.14, 5.2 Правил опіки та піклування, ч.1 ст.67, ч.3 ст.75 ЦК України, ст.ст. 3, 10-11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов опікунської ради виконкому Саксаганської районної у місті ради з питань захисту прав недієздатних або обмежено дієздатних громадян в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про звільнення від виконання опікунських обов'язків задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від виконання опікунських обов'язків у відношенні недієздатної ОСОБА_4, та влаштувати недієздатну ОСОБА_4 до профілактичного державного закладу інтернатного типу.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 на користь держави судовий збір 243,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Сарат Н. О.
Справа № 583/2612/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

21 липня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 601,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості та судові витрати покласти на боржників.

Ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.07.2014 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху, була виконана заявником.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 601,03 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
О.В. Олійник
Справа № 182/4670/14-ц
Провадження № 2-о/0182/125/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді
Бабаніної В.А.

Народних засідателів :
Бездєтної О.І. Галицького А.І.

При секретарі
Сварич Л.В.

З участю завника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нікополі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтернесована особа - Головне управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання особи безвісно відсутньою

Вирішив:

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Ленінське, Апостолівського району
Дніпропетровської області безвісно відсутньою з 01.01.2007 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення , через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя

В.А.Бабаніна

Народні засідателі :
О.І. Бездєтна

А.І. Галицький
Справа № 589/3692/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/719/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.В.Яковенко
Справа № 461/7327/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Суддя:
Волоско І.Р.
Справа № 2-246/08
Провадження № 2-з/211/21/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

у відсутності сторін, згідно ст. 197 ЦПК
України, розглянувши заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту автомобіля, який застосовано по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходилась цивільна справа за вищевказаним позовом, 23.12.2008 року по даній справі було винесено рішення, яким позов було задоволено частково.

Під час розгляду вказаної справи ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.10.2007 року було забезпечено позов та накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21102 р/н НОМЕР_3 2001 року випуску, який зареєстрований на
ОСОБА_2.

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту автомобіля ВАЗ 21102 р/н НОМЕР_3 2001 року випуску, який зареєстрований на
ОСОБА_2, який застосовано ухвалою
Довгинцівського районного суду м.
Кривого. Даний автомобіль був придбаний ОСОБА_2 за генеральною довіреністю №1015 від 15.04.2005 року.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, причин неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду справи, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає вимогам ст.ст. 154, 197, ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.10.2007 року було забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21102 р/н НОМЕР_3 2001 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_2. Рішенням Довгинцівського районного суду від 23.12.2008 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено частково, а саме визнано автомобіль
Мицубиси Лансер, зареєстрований номер
НОМЕР_1 2005 року випуску та причеп ПФ 01, р/н НОМЕР_2 2002 року випуску спільною власністю подружжя та визнано за
ОСОБА_3 право власності на ? частину автомобіля та причепу. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Відповідно вимог ч. 3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо в задоволенні позову було відмовлено вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст.154, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХ В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту автомобіля ВАЗ 21102 р/н НОМЕР_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 182/4934/14-ц
Провадження № 2/0182/2928/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Шестакової З.С.

за участю секретаря - Пометій
Є.Т.

позивачів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представників відповідачів -
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_8 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом; позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_8 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кам'янське
Нікопольського району
Дніпропетровської області.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дитини
ОСОБА_8 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 214/4558/14-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

21 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, подану в рамках адміністративної справи № 214/4558/14-а, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до
Міністерства внутрішніх справ України.
ГУ МВС України в Дніпропетровській області про стягнення недорахованої заробітної плати та належних грошових коштів з розрахунку при звільненні.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений судовий збір в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и в:

Заяву позивача про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути позивачеві ОСОБА_2 судовий збір, сплачений у розмірі 243,60 грн відповідно до квитанції про оплату філії ТВБВ № 10003/6449 філії
Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" від 16.05.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 367/4228/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/4228/14-ц
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву комунального підприємства «Управління житлово - комунального господарства «Біличі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Управління житлово - комунального область, смт. Коцюбинське, вул. Меблева оплаті наданих послуг в сумі 3127 грн. 86 коп. ( три тисячі сто двадцять сім гривень вісімдесят шість копійок). 2. Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Управління житлово - комунального область, смт. Коцюбинське, вул. Меблева 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання .
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду від 7 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду від 7 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів на утримання дитини.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 вересня 2014 року.

Суддя:

Справа № 760/3342/2014-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/10185/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м.Києва від 22 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м.Києва від 22 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 4 серпня 2014
Суддя:
_____________________________
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9412/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 360/1229/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатко В.Д. ,

при секретарі -
Буларга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 2011 року.

Від спільного шлюбного життя неповнолітніх дітей не мають.

Сімейне життя сторін не склалося, так як сторони не зійшлися характером.

А тому, позивачка просить шлюб між сторонами розірвати, так як сторони більше двох років шести місяців проживають окремо і не підтримують сімейно-шюбних відносин.

Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила.

Відповідач в судове засідання не з»явився, так як перебуває в місцях позбавлення волі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 2011 року, що вбачається з свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як позивачка не бажає примирення.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 Сімейного кодексу України, ст. ст.10,11.209, 212. 214-215,218
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30 вересня 2011 року міським відділенням державної реєстрації актів цивільного стану
Бердичівського міськрайонного управління юстиції, Житомирської області, актовий запис № 612 розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Кириленко
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

18 липня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 16.06.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу
«Українська академія бізнесу та підприємництва», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення надбавки за вислугу років та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 16.06.2014 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу
Святошинського районного суду м.Києва від 16.06.2014 року скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27.06.2014 року цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 16.06.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу
«Українська академія бізнесу та підприємництва», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення надбавки за вислугу років та відшкодування моральної шкоди було повернуто до Святошинського районного суду м. Києва для належного оформлення.

17 липня 2014 року вказана цивільна справа належним чином оформлена надійшла на адресу Апеляційного суду міста Києва.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м.Києва від 16.06.2014 року.

Суддя:
Справа № 367/4238/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/333/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л. П.
Саранюк, розглянувши заяву «Управління житлово - комунального господарства
«Біличі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/4238/14-ц.

Суддя: Л. П. Саранюк