overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/487/1419/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2014 року м.
Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк І.О. розглянувши матеріали за заявою Публічного
Акціонерного Товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу 05.05.2014 року.

07.05.2014 року матеріали передано судді в порядку ст..11-1 ЦПК України.

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївобленерго» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного
Товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 750/7227/14
Провадження № 6/750/728/14
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Карапута Л.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Прожига
Макара Васильовича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК
України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чернігівського районного управління юстиції Прожига Макара Васильовича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.2014 року о 12-31 год. в приміщенні суду
№ 207.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа №666/4796/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю даному суду

15.07.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до п.5. Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 позов про розірвання шлюбу з особою, яка не має в Україні місця проживання або місце проживання якої невідоме, може пред'являтися за місцем знаходження майна відповідача, або за останнім відомим місцем його проживання чи перебування (ч. 10 ст. 110
ЦПК), а у випадку, коли з позивачем проживають його малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача - за місцем проживання позивача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них (ч. 2 ст. 110
ЦПК).

Згідно адресної довідки відповідач зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Також суд приймає до уваги, що позивачем не надано жодних доказів, що відповідач раніше проживав на території Дніпровського району міста
Херсона.

У зв'язку з вищенаведеним позов не підсудний Дніпровському районному суду міста Херсона, і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за своїм місцезнаходженням, або місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя
А.В.Гордимов
Справа № 587/2655/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження

17 липня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28 березня 2014 року провадження по справі було зупинене до проведення судової будівельно-технічної та землевпорядної експертизи.

11 червня 2014 року на адресу суду був направлений висновок судової будівельно-технічної та землевпорядної експертизи.

За наведених обставин провадження по справі слід відновити.

У відповідності з ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту призначивши справу до розгляду на 28 липня 2014 року на 08-45 годин у залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми з повідомленням осіб, що беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 583/2403/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Олійник О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-309/2001,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-309/2001, мотивуючи вимоги тим, що 12.06.2001 року
Охтирським районним судом Сумської області було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі
? частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ? частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1 На підставі даного рішення було видано виконавчий лист, який для виконання направлений до районної виконавчої служби м. Охтирка. Згодом ОСОБА_2 переїхав до м. Зіньків Полтавської області. Виконавчий лист був перенаправлений для виконання до відділу ДВС Зіньківського районного управління юстиції, де і загубився.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження», рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду з викликом сторін і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з викликом заявниці
ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2 та представника відділу державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції на 18 серпня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції надати в судове засідання довідку про те, чи перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Зіньківського районного управління юстиції виконавчий лист № 2-309/2001, виданий на підставі рішення
Охтирського районного суду Сумської області від 12.06.2001 р.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
О.В. Олійник
Справа № 731/558/14
Провадження № 2/731/154/14
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з положень ч. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 11 год. 13
Запропонувати відповідачу в строк до 7 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються
(в разі невизнання позовних вимог).
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя
О.М. Семенченко
Провадження № 2/267/503/14
Справа № 267/8218/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки
Донецької області

в складі: головуючого судді Каніщєвої
Н.О.,

при секретарі Степасюк
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївки цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 15.01.2014 року було відкрито провадження.

Справа неодноразово призначалась до слухання, а саме 18 лютого 2014 року, 07.04.2014 року, 29.05.2014 року, 25.06.2014 року, та 17.07.2014 року, проте представник позивача не з'явився в судові засідання, про день та час слухання справи був повідомлено належним чином, про поважність причин своїх неявок в судові засідання повідомляв в вигляді заяв про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою, але будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки до заяв додано не було. Зави про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходило.

Розгляд справи триває з 14.11.2013 року, на даний час порушуються розумні строки її розгляду і повторна неявка представника позивача свідчить про зловживання вказаними особами своїми правами в судовому засіданні, за таких обставин суд розцінює таку поведінку представника позивача як умисне затягування розгляду справи, а тому, дану справу слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду. Таким чином, законом передбачений обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою до суду позивача незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ в суді.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 731/557/14
Провадження № 2/731/153/14
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з положень ч. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 09 год. 13
Запропонувати відповідачу в строк до 7 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються
(в разі невизнання позовних вимог).
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя
О.М. Семенченко
Справа № 682/2320/14-ц
Провадження № 2-н/682/233/2014
У Х В А Л А

17.07.2014 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

КП "Славутське ЖКО" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з відповідачів.

Відповідно до п. 9, п. 13 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за нажиті житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України) судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було б передбачено здійснення оплати за теплопостачання.

Відповідно д п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП
"Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя Мацюк
Ю. І.
Справа № 680/810/14-ц
№ 6/680/78/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"17" липня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І. ознайомившись з поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції у
Хмельницькій області про надання дозволу на проникнення до житла боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проникнення до житла боржника ОСОБА_1.

З подання державного виконавця вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №680/810/14-ц за поданням державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Новоушицького районного управління юстиції у Хмельницькій області про надання дозволу на проникнення до житла боржника ОСОБА_1.

Розгляд справи призначити у приміщенні
Новоушицького районного суду на 15 годину 00 хвилин 17 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 682/2299/14-ц
Провадження № 2-н/682/217/2014
У Х В А Л А

17.07.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з заявою Комунального підприємства
"Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в.

Славутське підприємство
"Славутське житлово-комунальне об"єднання" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення 9905 грн 71 коп заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

Однак, до заяви не доданий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання горячої води.

Наведене свідчить про наявність між сторонами спору про право цивільне, зокрема, щодо права боржників на користування житлово-комунальними послугами та їх обов"язку оплачувати такі послуги.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного слід відмовити в прийнятті заяви КП
"Славутське ЖКО" про видачу судового наказу та відповідно до ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" повернути заявнику 121 грн 80 коп судового збору, сплаченого 15.07.2014 р відповідно до платіжного доручення № 1072.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК
України,

у х в а л и в.

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Повернути Комунальному підприємству "Славутське житлово-комунальне об"єднання" 121 грн 80 коп судового збору.

Протягом п"яти днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 682/2283/14-ц
Провадження № 2-н/682/206/2014
У Х В А Л А

17.07.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з заявою Комунального підприємства
"Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в.

Славутське підприємство
"Славутське житлово-комунальне об"єднання" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення 2952 грн 62 коп заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
АДРЕСА_1.

Однак, до заяви не доданий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання горячої води.

Наведене свідчить про наявність між сторонами спору про право цивільне, зокрема, щодо права боржників на користування житлово-комунальними послугами та їх обов"язку оплачувати такі послуги.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного слід відмовити в прийнятті заяви КП
"Славутське ЖКО" про видачу судового наказу та відповідно до ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" повернути заявнику 121 грн 80 коп судового збору, сплаченого 15.07.2014 р відповідно до платіжного доручення № 1069.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК
України,

у х в а л и в.

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Повернути Комунальному підприємству "Славутське житлово-комунальне об"єднання" 121 грн 80 коп судового збору.

Протягом п"яти днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 583/1465/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан
Н.В., за участі секретаря Статівки О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення помилки в судовому наказі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2014р. за заявою Публічного акціонерного товариства "Сумигаз", в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства, до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

28.04.2014р. Охтирським міськрайонним судом
Сумської області задоволено заяву ПАТ
"Сумигаз", в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 1160 грн. 60 коп.

02.06.2014р. на адресу суду надійшла заява від ПАТ "Сумигаз", в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства, про виправлення помилки в судовому наказі, а саме: не зазначено
РНОКПП боржника - ОСОБА_1

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином, заява розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим наказом Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2014р. з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 1160 грн. 60 коп. на користь
ПАТ "Сумигаз", в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства.

Судом встановлено, що при видачі судового наказу не вказано РНОКПП
ОСОБА_1

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому наказі помилку.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Сумигаз", в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства, про виправлення помилки в судовому наказі задовольнити.

Виправити помилку у судовому наказі
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 28.04.2014р. справа № 583/1465/14-ц, допущену при його оформленні, вказавши РНОКПП ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В. Мовчан