overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/959/14-ц
Провадження № 2-сз/282/19/14
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області І.І.Замега, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат пов»язаних зі сплатою судового збору при подачі позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Хлібороб Інвест» про визнання недійсним договору оренди.

За заявою ОСОБА_1 вищевказана позовна заява була залишена без розгляду.

Враховуючи вищенаведене позивач подав до суду письмову заяву в якій просить повернути йому витрати пов»язані зі сплатою судового збору в сумі 243.6 грн.

Згідно з п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, у разі залишення заяви без розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Розглянувши заяву позивача та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.83, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державного казначейської служби
України в Любарському районі повернути позивачу - ОСОБА_1, сплачену суму судового збору в розмірі 243.60 грн. згідно квитанції про сплату № 2771.894.1 від 16.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. І. Замега
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1291/14 у справі № 751/6980/14

09 липня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання – немає.

Керуючись ст. ст. 80, 122 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:30 на 25 липня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 138/1908/14-ц провадження № 2/138/571/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17 до ОСОБА_18, ОСОБА_19 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 14 927,22 грн., -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_20, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_21 звернулися до суду з позовом, який підписаний представником позивачів за довіреністю ОСОБА_22, до ОСОБА_18, ОСОБА_19 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 14 927,22 грн.
Ухвалою
Могилів-Подільського міськрайонного суду від 19.06.2014 року дану позовну заяву залишено без руху, а позивачам надано строк до 29.06.2014 року, для усунення недоліків, а саме, у зв'язку з тим, що всупереч вимогам ч. 8 ст. 119 ЦПК України позивачами до позовної заяви додано не завірені ксерокопії довіреностей на ім'я предстаника ОСОБА_23, яка підписала позовну заяву.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивачів
ОСОБА_23 отримала копію ухвали суду 26.06.2014 року.

Враховуючи, що до зазначеного в ухвалі суду терміну позивачами недоліки не усунуті, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачам.

Крім того, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду особі, яка його сплатила..

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И
В :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17 до ОСОБА_18, ОСОБА_19 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 14 927,22 грн. - вважати неподаною та повернути представнику позивачів
ОСОБА_23 .

Повернути представнику позивачів
ОСОБА_23 сплачений згідно з квитанцією
№ ПН 1081640 від 13.06.2014 року на рахунок 0009 у місцевий бюджет м.
Могилева-Подільського, код отримувача 38031302, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., шляхом безпірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському
Вінницької області із державного бюджету України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 660/925/14-ц
Номер провадження 2/660/230/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

10 липня 2014 року смт
Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УкргазБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК
України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УкргазБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 23 липня 2014 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 23 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.
В. Диба
Справа № 696/1098/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 липня 2014 року м.Кам”янка

Суддя Кам”янського райсуду
Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради
Кам"янського района Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Кам"янського района
Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання на 11 год.40 хв. 16 липня 2014 року в
Кам”янському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Кам”янка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) – копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1112/14-ц
Провадження №2/726/348/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.06.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ “Кредобанк” звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1 від 12.03.2013 року.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1, згідно поданої позовної заяви, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому приходжу до висновку, що вказана справа не підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці.

Враховуючи вище наведене, слід повернути ПАТ «Кредобанк» позовну заяву, яка не підлягає розгляду в
Садгірському районному суді м.
Чернівці, оскільки дана справа повинна вирішуватися в відповідному суді
Волинської області.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати не поданою та повернути позивачу, зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 333/3199/14-ц
Пр. № 2-н/333/859/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

19 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства
Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства Водоканал суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 4905,77 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
Водоканал суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 4905,77 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при
УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, зазначена особа проживає за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/3199/14-ц за заявою Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
Водоканал суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 4905,77 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
С.Г. Герасименко
Справа № 738/361/14-ц
№ провадження 2/738/124/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2014 року
Менський районной суд

Чеpнiгiвської областi

в складi:

головуючого - суддi Сова
Т.Г.

секретаря
Корюковець П.Д.

за участю:

відповідачки
ОСОБА_2

третьої особи, що не заявляють самостійних вимог -

представника виконкому Стольненської сільської ради Менського району
Чернігівської області
Кравченко Н.В.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена
Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: виконком Стольненської сільської ради Менського району
Чернігівської області, Відділу реєстрації актів цивільного стану
Менського РУЮ про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. 136 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: виконком Стольненської сільської ради Менського району
Чернігівської області, Відділу реєстрації актів цивільного стану
Менського РУЮ про виключення відомостей з актового запису про народження дитини - задовольнити.

Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Менського районного управління юстиції Чернігівської області виключити відомості про ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Стольне
Менського району Чернігівської області, з актового запису №142 від 10.06.2014 року, зареєстрованого у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Менського районного управління юстиції
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено " 15" липня 2014 року.

Суддя
Т.Г. Сова
Справа №618/461/14-ц
Провадження №2/618/205/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 липня 2014 року

Дворічанський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря Кучеренко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Дворічна цивільну справу за позовом акціонерного товариства (далі - АК)
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, -

встановив:

03 червня 2014 року Дворічанським районним судом Харківської області винесено рішення у справі за позовом АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

12 червня 2014 року представником позивача на вказане рішення внесено апеляційну скаргу і після цього справу направлено до апеляційного суду
Харківської області.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2014 року справу повернуто до Дворічанського районного суду Харківської області для виправлення недоліків, а саме у вступній частині рішення
Дворічанського районного суду
Харківської області не вказано до кого саме з позовом звернулася акціонерна компанія «Харківобленерго».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом 10 днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явилися, не повідомивши про причини неявки. На підставі ч.4 ст.219
ЦПК України суд постановляє ухвалу за відсутності сторін, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно рішення Дворічанського районного суду від 03 червня 2014 року було частково задоволено позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, і стягнуто з ОСОБА_1 на користь АК
«Харківобленерго» 879,10 гривень.

При цьому у вступній частині рішення помилково не зазначено до кого саме з позовом звернулася АК
«Харківобленерго».

За таких обставин справи суд вважає, що помилка, пов'язана з не зазначенням відповідача у вступній частині рішення повинна бути виправлена.

Керуючись ст.ст.208, 210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити помилку у вступній частині рішення Дворічанського районного суду
Харківської області від 03 червня 2014 року, зазначивши, що судом розглянуто справу «за позовом акціонерного товариства (далі - АК)
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд
Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5
(п'яти) днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О. Бунін
Справа № 661/3059/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Новокаховської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Новокаховської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у справі о 08.30 годині 23 липня 2014 року в приміщенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 липня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя           Н. В. Матвєєва
Справа №687/1235/14-ц
№2/687/384/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства
«Тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

КП «Тепломережа» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою від 26.06.2014 року позивачу було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 243 грн., 60 коп., а також не зазначено підстави звільнення від сплати судового збору.

Протягом встановленого судом терміну позивачем недоліки по позовній заяві виправлені не були.

У відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем вимоги про усунення недоліків не були виконані, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу, роз'яснивши йому право на повторне звернення до суду з даною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
справа № 732/960/14 провадження№ 2/732/275/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частина)

10.07.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої: судді - Карпинської Н.М.

секретарі - Харитоновій Т.М., за участі позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного у обґрунтуванні його мотивів, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 15 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст.11, 16, 625, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК
України та на підставі ст.ст.10, 11, 61, 88, 209, 212-216, 224-229, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в АДРЕСА_2 заборгованість за договором позики від 19.03.2014 року в сумі 13500 (тринадцять тисяч п'ятсот гривень) та штрафні санкції за прострочення повернення боргу станом на 03.06.2014 року в сумі 405 (чотириста п'ять) гривень і 33 (тридцять три) гривні 65
(шістдесят п'ять) копійок, в всього боргу на загальну суму 13938 грн 65 коп
(тринадцять тисяч дев'ятсот тридцять вісім гривень щістдесят п'ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення сплаченого при пред'явленні позову до суду судового збору в сумі 243 грн 60 коп ( двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Направити ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням, копію заочного рішення на протязі трьох днів з дня його проголошення і роз'яснити, що відповідач має право на протязі десяти днів з дня отримання копії, подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
Карпинська Н.М.