Провадження № 2-во/755/34/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Галагана В.І.,

при секретарі
Дмитрієвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дніпровського
районного суду міста Києва заяву
Комунального підприємства з утримання
та експлуатації житлового фонду
спеціального призначення
„Спецжитлофонд", заінтересована особа:
ОСОБА_1, про виправлення помилки,
допущеної при оформленні судового
наказу, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство з утримання та
експлуатації житлового фонду
спеціального призначення
„Спецжитлофонд", заінтересована особа:
ОСОБА_1, звернулося до суду із заявою
про виправлення помилки, допущеної при
оформленні судового наказу, мотивуючим
свою заяву тим, що 28.10.2013 року
Дніпровський районним судом м. Києва
видано судовий наказ про солідарне
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1
заборгованості по квартплаті та платі
за комунальні послуги в розмірі 14 380
грн. 93 коп. (чотирнадцять тисяч триста
вісімдесят гривень 93 копійки) та
судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.,
однак згідно постанови державного
виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м.
Києва від 30.05.2014 року відмовлено в
прийняті до провадження виконавчого
документа та у відкритті провадження з
примусового виконання судового наказу
№755/2723/13-ц у зв'язку з тим, що виконавчий
документ не відповідає вимогам п. 3 ч. 1
ст. 18 Закону України „Про виконавче
провадження", у судовому наказі не
зазначено індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника, що є
підставою звернення уповноваженого
представника з даною заявою про
виправлення описки у судовому наказі.

Представник заявника КП
„Спецжитлофонд" в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
судового розгляду заяви повідомлений
належним чином, про поважні причини
неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце судового розгляду заяви
повідомлений належним чином, про
поважні причини неявки суд не
повідомив.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
наведені заявником підстави для
виправлення помилки у виконавчому
листі, суд приходить до наступного.

Стаття 368 Цивільного процесуального
кодексу України передбачає, що
виконавчий лист видається за кожним
судовим рішенням, яке набрало законної
сили.

Судом встановлено, що Дніпровським
районним судом м. Києва 28.10.2013 року
видано судовий наказ, за яким солідарно
стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства з утримання
та експлуатації житлового фонду
спеціального призначення
„Спецжитлофонд" заборгованість по
квартплаті та платі за комунальні
послуги в розмірі 14 380 грн. 93 коп.
(чотирнадцять тисяч триста вісімдесят
гривень 93 копійки) та судовий збір у
розмірі 114 грн. 70 коп.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 18
Закону України „Про виконавче
провадження", із змінами, внесеними
згідно із Законом № 5037-VI від 04.07.2012 року,
у виконавчому документі, серед іншого,
зазначаються ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності
стягувача

та боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер
і серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це
відповідні органи державної влади та
мають відмітку в паспорті громадянина
України

Відповідно до спільного наказу
Державної судової адміністрації
України та Державної податкової служби
України від 26.02.2013 року № 30/44,
затверджено Порядок надання судам
загальної юрисдикції інформації про
реєстраційні номери облікових карток
платників податків боржників та
стягувачів (далі - Порядок).

Відповідно до п.п. 4, 5 та 6 Порядку, суди
загальної юрисдикції подають запити до
Державної податкової служби України та
отримують відповіді на запити через
Адміністратора автоматизованої
системи документообігу суду. Запити та
відповіді відправляються та
передаються в електронній формі через
інформаційно-телекомунікаційні мережі
із впровадженою системою захисту
інформації та використанням
електронного цифрового підпису.

Крім того, на виконання вимог Наказу №
30/44 від 30.05.2013 року затверджено Протокол
№ 1 про порядок обміну інформацією,
терміни, структуру та формат
електронного документу запиту та
електронного документу відповіді.
Згідно з п. 2 Протоколу № 1 обмін
передбачає надання Міндоходів України
судам загальної юрисдикції інформації
про реєстраційні номери облікових
карток платників податків боржників та
стягувачів, зареєстрованих у
Державному реєстрі фізичних осіб -
платників податків.

Відповідно до п.п. 5, 6 Протоколу № 1 суди
загальної юрисдикції формують та
передають до Адміністратора
автоматизованої системи
документообігу суду електронні
документи запити щодо інформації про
реєстраційні номери боржників та
стягувачів за структурою, визначеною у
додатку 1 до Протоколу №1.

Так, на виконання вищенаведених норм
діючого законодавства, 15.07.2014 року
Дніпровським районним судом м. Києва
надіслано запит до Державної
податкової служби України через
Адміністратора автоматизованої
системи документообігу суду, щодо
повідомлення реєстраційного номеру
облікової картки платника податків
(РНОКПП) фізичної особи ОСОБА_1.

Разом з тим, за даними Довідки від 19.07.2014
року, сформованої на підставі
відповіді Міністерства доходів та
зборів від 18.07.2014 року, надати
реєстраційний номер облікової картки
відносно боржника ОСОБА_1 немає
можливості з причини неоднозначної
ідентифікації зазначеної особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369
Цивільного процесуального кодексу
України суд, який видав виконавчий
лист, може за заявою стягувача або
боржника виправити помилку, допущену
при його оформленні або видачі.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов
висновку про відсутність підстав у
задоволенні вимог заявника щодо
виправлення помилки у судовому наказі,
виданому Дніпровським районним судом
м. Києва, від 28.10.2013 року, шляхом
зазначення у виконавчому листі
ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_1, - оскільки в матеріалах справи
відсутні докази, які мали містити
офіційні дані ідентифікаційного
номеру платника податків боржника
ОСОБА_1, що свідчить про відсутність
підстав внесення вищенаведених
виправлень до виконавчого листа.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 293, 368, 369 Цивільного
процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства
з утримання та експлуатації житлового
фонду спеціального призначення
„Спецжитлофонд", заінтересована особа:
ОСОБА_1, про виправлення помилки,
допущеної при оформленні судового
наказу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: