overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/5526/14-ц
№ провадження 6/208/820/14
УХВАЛА

Іменем
України

18 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 419/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 419/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 31.01.2013 р. по справі № 419/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 24570 грн. 06 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 31.01.2013 р. по справі № 419/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 24570 грн. 06 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 25063 грн. 66 коп. (двадцять п'ять тисяч шістдесят три гривні 66 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 368/1326/14-ц
У х в а л а

"03" липня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду
Київської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.. 119 - 120 ЦПК
України, а саме:

· до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору. З 01.11.2011 року діє Закон України «Про судовий збір», згідно якого із справ позовного провадження щодо спору майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тому необхідно буде провести оплату з урахування ціни позову (ціна позову: 61 626 грн. 44 коп.) - 616 грн. 26 коп.

В зв'язку з цим вважаю, що позовну заяву
ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати йому строк для усунення вищевказаних недоліків заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 370 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1, якщо він не усуне недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Шевченко
Справа № 368/1325/14-ц
У х в а л а

"03" липня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду
Київської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.. 119 - 120 ЦПК
України, а саме:

· до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору. З 01.11.2011 року діє Закон України «Про судовий збір», згідно якого із справ позовного провадження щодо спору майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тому необхідно буде провести оплату з урахування ціни позову (ціна позову 49 002 грн. 88 коп.) - 490 грн. 03 коп.

В зв'язку з цим вважаю, що позовну заяву
ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати йому строк для усунення вищевказаних недоліків заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 370 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1, якщо він не усуне недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Шевченко
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 571/1090/14-ц

Рядок статзвіту № 26 17 липня 2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачами оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 годину 30 хвилин 30 липня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 30 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Денисюк
Справа №2/463/1426/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 червня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту
№002-13210-030807 від 03.08.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТзОВ «Комерційний Банк
«Дельта» в розмірі 1 540,48 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що слід повернути їх позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді Відділу АДР
ГУ ДМС України у Львівській області вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України визначено, що суд повертає позовну заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, яка не належить до
Личаківського району м. Львова, а тому вважаю, що справа не підсудна
Личаківському районному суду м. Львова і матеріали позовної заяву слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
Справа № 194/1374/14-ц
Провадження № 2/194/628/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2014 року м.
Тернівки

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про рішення трудового спору на підприємстві, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про рішення трудового спору на підприємстві.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а саме: в позовній заяві позивач не обгрунтовує належним чином свої позовні вимоги, не вказує, в чому полягає порушення його прав з боку відповідачів та не зазначає посилання на докази того, що саме діями відповідачів було порушено його права, не зазначає обставини, з яких відповідачами є саме зазначені особи.
Також позивач не конкретизує належним чином свої позовні вимоги, а в прохальній частині лише просить (мовою оригіналу): "Зняти з мене ст.40 п.4 КЗпП
України відповідно до якої мене звільнили". Крім того, до позовної заяви не додано копій документів на підтвердження особи позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, відсутня можливість відкрити провадження у справі та позовну зая ву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про рішення трудового спору на підприємстві необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про рішення трудового спору на підприємстві - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа № 617/1137/14-ц
Провадження № 2-н/617/119/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 липня 2014 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С.., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Харківгаз" в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2307, 44 грн. ,

В С Т А Н О
В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства „Харківгаз" в особі Чугуївської філії звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2307, 44 гр.

Заява з додержанням вимог ст.ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-97 ,100 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківгаз" в особі
Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2307, 44 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
№ 639/7182/14-ц
№ 2/639/1768/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості з заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП
«ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості з заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 липня 2014 року о 11- 00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа №2/463/1020/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Попович Х.І.

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третьої осіби: Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції про зняття арешту з майна та заборону вчинення будь-яких дій органам державної виконавчої служби пов'язані з обмеженням прав іпотекодержателя, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, третьої особи про звільнення з-під арешту майна ОСОБА_2, а саме: будинку загальною площею 347,8 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 0,1 га, яка розташована за адресою
АДРЕСА_2, накладеного на підставі постанови державного виконавця
Жовкіського районного ВДВС ЛМУЮ ВП
№40266919 від 25.10.2013 року, та заборону органам ДВС вчиняти будь-які дії, пов'язані із забороною позивачу розпоряджатись вказаним майном.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Звільнити з-під арешту будинок загальною площею 347,8 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, накладеного на підставі постанови державного виконавця
Жовківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ВП №40266919 від 25.10.2013 року.

Звільнити з-під арешту земельну ділянку, загальною площею 0,1 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2, накладеного на підставі постанови державного виконавця Жовківського відділу Державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції ВП №40266919 від 25.10.2013 року.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
Справа № 382/1144/14-ц Головуючий у І інстанції Бурзель Ю.В.Провадження № 22-ц/780/4522/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 13 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду
Київської області від 13 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Лащенко В. Д.
Справа № 2-411/12 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.Провадження № 22-ц/780/4557/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.07.2014

м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
К.П.Приходько
Провадження по справі № 2-н/260/1229/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

02 липня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву ПрАТ «Донецьксталь» металургійний завод філія
«Металургійний комплекс», яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. І.Ткаченко, 141, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги опалення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПрАТ «Донецьксталь» металургійний завод філія
«Металургійний комплекс», яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. І.Ткаченко, 141, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 04 липня 2013 року на 10-00 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження по справі № 2-н/260/1296/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

02 липня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву ТОВ «ЕК «Громада», яке знаходиться за адресою:83491, м. Донецьк,
СМТ Ларіно, вул. Горького, 58, фактична адреса: 83030, м. Донецьк, вул. Майська, 86 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивозу ТПВ з
ОСОБА_2, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платні.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ЕК «Громада», яке знаходиться за адресою:83491, м. Донецьк,
СМТ Ларіно, вул. Горького, 58, фактична адреса: 83030, м. Донецьк, вул. Майська, 86 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивозу ТПВ з
ОСОБА_2, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 04 листопада 2014 року на 10-10 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 358/924/14-ц Провадження № 2/358/393/14 УХВАЛА про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до 16 липня 2014 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І. В., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; 2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають 4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи, і вони надані у встановлений судом строк;
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2014 року на 12 год. 00 хв. у залі судових засідань Богуславського районного суду Київської області.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут