суді першої інстанції: Саадулаєв
А.І.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Слободянюк С.В.,
Оніщука М.І.

при секретарі Басюк Ю.В.

за участю: представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника Публічного акціонерного
товариства «Вест Файненс Енд Кредит
Банк» Лисенка Олексія Петровича на
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 17 липня 2014 року

У справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Вест Файненс
Енд Кредит Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 17 липня 2014 року позов
задоволено частково./а.с. 188-193/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, в
частині відмови у позові до ОСОБА_8,
представник ПАТ «ВестФайненс Енд
Кредит Банк» подав апеляційну скаргу
на рішення суду посилаючись на його
незаконність та необґрунтованість.
Вважає, що судом першої інстанції не
повно з'ясовані обставини справи,
зокрема те, що у відповідності до ч. 4 ст.
559 ЦК України, Банком не пропущено 6-ти
місячний строк пред'явлення вимоги до
поручителя, оскільки строк для
направлення вимоги поручителю почав
відліковуватись з 17.08.2012 р., через 10 днів
від дати направлення Банком вимоги від
04.01.2013 р., яку ним отримано 29.01.2013 р., тому
строк, який закінчувався 17.02.2013 р. для
направлення такої вимоги не пропущено.
З урахуванням викладеного в
апеляційній скарзі просив рішення суду
змінити в частині відмови у
солідарному стягненні заборгованості
з ОСОБА_8, задовольнивши позов у повному
обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника ОСОБА_8 - ОСОБА_3, який
з'явився у судове засідання, дослідивши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
залишенню без змін на підставі
наступного.

Судом встановлено, що 27.10.2010 року між
ВАТ "Вест Файненс Енд Кредит Банк",
правонаступником якого є позивач, та
ОСОБА_7 укладено Кредитний договір
№08-2234/10-КФ, відповідно до якого
останньому надано кредит у сумі 653000,00
грн.00 коп. /а.с. 14-19/.

29.10.2010 року між Банком та ОСОБА_7 було
укладено додаткову угоду до кредитного
договору №08-2234/10-КФ, відповідно до якої
банк, на умовах визначених цим
договором, відкриває позичальнику
одновалютну не відновлювальну
кредитну лінію, з лімітом кредитної
лінії 653000,00 грн., та на умовах,
визначених цим договором, на підставі
додаткових угод до цього договору,
шляхом надання окремих траншів, що в
загальній сумі не повинні перевищувати
ліміт кредитної лінії /а.с. 20-22/.

Додатковою угодою до кредитного
договору №08-2234/10-КФ від 29.10.2010 року
ОСОБА_7 було надано транш у сумі 350000,00
грн., а додатковою угодою до кредитного
договору №08-2234/10-КФ від 10.11.2010 року,
ОСОБА_7 було надано транш у сумі 303000,00
грн. /а.с. 23-24/.

Позичальник зобов'язався повернути
кредит банку до 23.10.2012 року, що сторони
узгодили в Договорі № 5 про внесення
змін до Кредитного договору №08-2234/10-КФ
від 27.10.2010 року /а.с. 25/.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором, між ВАТ "Вест
Файненс Енд КредитБанк", ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 було укладено Договір поруки
№08-2234/10-ПФ від 27.10.2010 року /а.с. 27-29/.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_8, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з вимог ч. 4 ст. 559
ЦК України, про те, що порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого у договорі поруки, у
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Як встановлено судом першої інстанції,
з висновками якого погоджується
колегія суддів апеляційної інстанції,
із договору поруки від 27.10.2010 року
вбачається, що в ньому не встановлено
строку, після якого порука
припиняється, а умова договору поруки
про його дію до повного виконання
позичальником своїх зобов'язань за
кредитним договором або поручителем за
цим договором не є встановленим
сторонами строком припинення дії
поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та
ч. 2 ст. 252 ЦК України, тому у цьому
випадку підлягають застосуванню норми
ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

З матеріалів справи вбачається, що
кредитний договір від 27.10.2010 року
укладений на строк до 23.10.2012 року.

Починаючи з жовтня 2011 року допущено
прострочення сплати процентів за
кредитом, а починаючи з грудня 2011 року,
сплата процентів припинилася повністю.

Отже, пред'явивши вимогу про дострокове
стягнення кредитної заборгованості,
при тому, що в договорі поруки не
зазначено про строк його дії, згідно зі
ст. 252 ЦК України, кредитор змінив строк
виконання основного зобов'язання і
зобов'язаний був пред'явити вимогу до
поручителя протягом шести місяців з
цієї дати.

Як вбачається із матеріалів справи,
вимога про дострокове повернення
заборгованості від 07.08.2012 року, була
направлена банком 21.08.2012 року, отримана
поручителем ОСОБА_8 20.09.2012 року, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення /а.с. 32-зворот/. Враховуючи
те, що вимога банку повинна бути
виконана протягом 30 днів з моменту її
отримання, то строк виконання
основного зобов'язання настав 20.10.2012
року, після чого банк зобов'язаний був
пред'явити вимогу до поручителя
протягом шести місяців з цієї дати.
Разом з тим, як вбачається з штемпеля на
конверті, дата направлення позовної
заяви до суду - 19.06.2013р./а.с. 34/, у зв'язку з
чим суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку, що банком
пропущено строк звернення з вимогою до
поручителя.

Доводи апеляційної скарги, щодо не
пропущення 6-ти місячного строку
пред'явлення вимоги до поручителя,
оскільки строк для направлення вимоги
поручителю почав відліковуватись з
17.08.2012 р., через 10 днів від дати
направлення Банком вимоги від 04.01.2013 р.,
яку ним отримано 29.01.2013 р., колегія
суддів не бере до уваги, оскільки строк
для пред'явлення позову до поручителя
сплив 20.04.2013 року - по спливу шести
місяців з дати отримання попередньої
вимоги.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та
містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Вест Файненс Енд Кредит Банк»
ЛисенкаОлексія Петровича - відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 17 липня 2014 року в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог до ОСОБА_8, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: