overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/698/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді
Новак А.В., при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження в частині у цивільній справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Представник відповідача з посиланням на судове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 липня 2012 року у цивільній справі за позовом
ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Новобудова» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії просив суд постановити ухвалу про закриття провадження в справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за період з червня 2011 року по вересень 2011 року включно, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України за період .

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 16 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Новобудова» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Новобудова» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, дійшов висновку про те, що зазначеним рішенням не вирішувалося по суті питання про стягнення заборгованості за період з червня 2011 року по вересень 2011 року включно, про що і зазначено у вищеописаному рішенні суду.

За таких обставин, суд дійшов категоричного висновку про відсутність підстав закриття провадження у даній справі з підстав на які посилається представник відповідача, а відповідно вважає за необхідне відмовити останньому у задоволенні такого клопотання.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, 208-210, 294-296 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в частині у цивільній справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Новак
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/6636/14-ц

14 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись до суду із позовом просить стягнути з ОСОБА_2 796540,00 грн.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення в справі.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору, виходячи з наступного.

Згідно з ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивач за подання до суду зазначеного позову повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3654 грн.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що умовою, за якої може мати місце відстрочка чи розстрочка сплати судового збору при поданні до суду позовної заяви - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений достовірними доказами.
Однак, позивачем не надано до заяви доказів в обґрунтування обставин, викладених в заяві про відстрочку судового збору на підтвердження свого майнового стану.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про відстрочку сплати судового збору.

Судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, зокрема при подачі позову, позивачем не сплачено судовий збір, ставка якого визначається відповідно до закону
України «Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що пред'явлену заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору строк тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/1097/14-ц
Провадження 2-535/14 ухвала

Іменем України

23 липня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Обухівської міської ради,
Управління Держземагенства в
Обухівському районі про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Перед початком судового засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду в порядку ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Відповідачі в судове засідання не з»явились про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207, 292,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Обухівської міської ради, Управління
Держземагенства в Обухівському районі про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення, особами які не брали участь у справі на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 368/1475/14-ц
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/1475/14-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/1475/14-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 08 серпня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Кириченко
Справа № 572/3545/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вирівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10:00 годину 13 серпня 2014 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/526/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

23.07.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

з участю секретаря -
Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», 3-тя особа:ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», 3-тя особа:ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 39569 гривень 08 копійок, судовий збір в розмірі 374 гривні 47 копійок, витрати на правову допомогу в розмірі 974 гривні 40 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 758/7192/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Нивки
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю за необхідне повернути її заявнику, виходячи з наступних підстав.

Так ухвалою судді від 25 червня 2014 року на підставі ст.ст. 98, 99, 119, 121 ЦПК України заявнику був наданий строк в п'ять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Як вбачається із Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначена ухвала судді була отримана представником заявника 01.07.2014 року, однак, у строк встановлений судом, останнім так і не було усунуто недоліки заяви вказані в ухвалі судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Нивки Подільського району міста
Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Провадження №: 2/752/698/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді
Новак А.В., при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Новаку
Андрію Васильовичу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Представник в судовому засіданні заявив про відвід головуючому - судді у справі з тих мотивів, що дії судді
Новака А.В. є обставинами, які викликають сумніви в його об'єктивності та неупередженості з посиланням на обставини зазначені у заяві про відвід.

Відповідач підтримав вимоги заяви.

Представники позивача в судовому засіданні вважав, що заява є надуманою та такою, що не підлягає до задоволення..

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений представником ОСОБА_1 відвід головуючому судді не може бути задоволений, оскільки заява про відвід є надуманою, а підстави для відводу передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст. 20-21, 24, 208-210 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Заявлений представником ОСОБА_1 відвід головуючому судді Новаку Андрію
Васильовичу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відхилити, як такий, що заявлений безпідставно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Новак
Справа № 185/7338/14-ц
Провадження № 2/185/2993/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 липня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 22 серпня 2014 року о 10:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 752/2575/14-ц
Провадження № 2/752/2478/14
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 липня 2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Мирошниченко
О.В.

при секретарі
Яловенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 червня 2001 року
Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, про що 08 червня 2001 року зроблено відповідний актовий запис № 520, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року позивач звернувся до
Приморського районного суду м. Одеса з вказаним позовом до відповідачів.

03.12.2013 суддею Приморського районного суду м. Одеса винесено ухвалу про передачу справи за підсудністю до
Печерського районного суду м. Києва.

21.07.2014 справа надійшла до приміщення
Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»,
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити дату судового засідання 12.08.2014 року о 14-00 хвилин в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Литвинова
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/5237/14-ц

15 квітня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства
«Західне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП «Західне», звернувшись до суду із заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 8926,23 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

За відомостями Сектору адресно-довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби в
Рівненській області від 11 квітня 2014 року, ОСОБА_1 помер.

Враховуючи, що дані спірні правовідносини допускають правонаступництво, а для залучення у справі правонаступника померлої фізичної особи (боржника) необхідно отримати офіційне підтвердження певних юридичних фактів, суд прийшов до висновку, що на підставі п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, слід відмовити ЖКП «Західне» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданої заяви убачається спір про право.

Керуючись ст.ст.96, 100-101, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви житлово-комунального підприємства
«Західне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з указаною вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/752/4321/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«ДельтаБанк» про зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
Відділу Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«ДельтаБанк» про зняття арешту.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу
Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«ДельтаБанк» про зняття арешту.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 08 жовтня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак