overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1788.66 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 266.62 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 68.87 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1208/13-ц
провадження № 2/578/26/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

та визнання явки обовязковою

27 січня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Сотнікова І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до приватного нотаріуса Краснопільського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2, про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд визнати незаконною відмову відповідача у вчиненні нотаріальної дії та зобовязати відповідача видати ПАТ КБ «Приватбанк» дублікат договору купівлі-продажу від 13.08.2008 р. за №937, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відносно квартири №3 у будинку №4 по пров.Чкалова в смт.Краснопілля Сумської області, на підставі якого зареєстроване право власності іпотекодавця ОСОБА_2, свої вимоги мотивував обставинами, на які посилається у позовній заяві.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав та просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, а тому наполягав на виклиці представника позивача у судове засідання, для дачі пояснень по суті позову.

Вислухавши доводи відповідача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання .

Згідно ст. 10 ЦПК України - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, або заперечень.

Неявка представника позивача в судове засідання, позбавляє суд всебічно зясувати обставини справи, у звязку з невизнанням позову відповідачем.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то відкладає розгляд справи.

Суд вважає, що дача пояснень представника позивача є обовязковою для зясування всіх обставин по справі з участю сторін, що відповідатиме вимогам ст. 10 ЦПК України.

Тому, керуючись ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. на 11 лютого 2014 року.

Визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 11 лютого 2014 року, для дачі особистих пояснень по суті позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/112/14-ц
Номер провадження 2-о/580/6/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"22" січня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що на даний час він досяг пенсійного віку, тому звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області за призначенням пенсії, але йому було відмовлено в прийомі документів, оскільки трудова книжка, яка б підтверджувала його трудовий стаж, видана на імя ОСОБА_1. Це сталося тому, що трудова книжка оформлювалася по дублікату свідоцтва про його народження, так як оригінал був втрачений, а в ньому була допущена помилка прізвища, замість Лапоног, свідоцтво про його народження видали на прізвище Лапоногов. Паспорт він також отримав по дублікату свідоцтва про народження, тому і ньому стоїть прізвище ОСОБА_1. Тому він звернувся до суду і просить встановити факт належності йому ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки, яка була видана 28.04.1970 року на імя ОСОБА_2 .

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що заявником не в повній мірі виконані вимоги п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину (про те, що трудова книжка належить йому і що організація, що видавала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення).

Крім того, з заяви не зрозуміло, чому в свідоцтві про народження дата народження зазначена 12.02.1954 рік, в той час як в ксерокопії вона значиться 27.01.1954 рік.

Одночасно розяснюю, що відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, якщо документи не збереглися, підтвердження трудового стажу провадиться районними (міськими) відділами соціального захисту населення на підставі показань свідків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, запропонувавши заявнику в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2721/13-ц
Номер провадження 2/580/75/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7283 грн. 25 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.10.2007 року між ним та боржницею був укладений кредитний договір 001-18094-171007, згідно з яким боржниця отримала кредитну картку «Visa Classic», тарифний пакет «Класичний». Кредитні кошти використовуються для розрахунків за товари чи послуги. Отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідачка систематично порушувала свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 21.11.2013 року становить 7283 грн. 25 коп. та складається з простроченого тілу кредита - 7163 грн. 82 коп., заборгованості за відсотками 119 грн. 43 коп. Тому позивач просить стягнути з неї вищевказану заборгованість та витрати повязані з розглядом справи.

Оскільки в заяві не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 - 120 ЦПК України, 26.12.2013 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху, в звязку з тим, що наданий кредитний договір та розрахунки до позовних вимог не читаються (згідно з вимогами до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 (чинний від 01.09.2003) п. 7.1 Документи виготовляють на конторській друкарській машинці або за допомогою комп'ютерної техніки. Подані у подальших положеннях розміри стосуються документів, які мають розмір шрифту 12-14 друкарських пунктів, а позивачу наданий час для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Приймаючи до уваги, що станом на 15.01.2014 року недоліки позовної заяви не усунуто, вважаю, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов слід вважати неподаним та повернути її позивачу, розяснивши можливість повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7283 грн. 25 коп., вважати неподаною та повернути її позивачу, розяснивши можливість повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали .

СуддяОСОБА_2
Справа № 580/29/14-ц
Номер провадження 2-о/580/3/14
У Х В А Л А

24.01.2014 Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю : заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сумська міська рада, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення на ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що його брат, ОСОБА_2, 05.06.1964 року, з 2005 року є інвалідом ІІ групи , причиною його інвалідності є хронічне психічне захворювання , в звязку з яким він перебуває на обліку в Сумському обласному психоневрологічному диспансері понад 27 років. За цей період він неодноразово лікувався в Охтирській та Роменській психіатричних лікарнях, а з 23.10.2013 року перебуває на лікуванні в Лебединському психоневрологічному інтернаті, так як за станом свого здоровя не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В звязку з цим він потребує опіки, так як не може самостійно реалізувати свої права та виконувати обовязки. Тому заявник звернувся до суду і просить визнати недієздатним ОСОБА_2 та призначити над ним опікунство, а його призначити опікуном, оскільки інших родичів, крім їхньої престарілого віку матері, немає.

В попередньому судовому засіданні заявник заявив клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 та здатності ним усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає можливим задоволити клопотання заявника та призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сумська міська ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення на ним опіки і призначення опікуна, судово-психіатричну экспертизу, на вирішення якої постановити наступні питання:

1. Чи хворіє на психіатричну хворобу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2 опіки?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-медичної експертизи Сумської області, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2.

Ухвалу виконати до 24.02.2014 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд протягом 5-днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 580/373/14-ц
Номер провадження 2/580/188/14
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

"20" березня 2014 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1В .,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 05.06.2010 року до вересня 2013 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. На даний час рішенням Лебединського районного суду, шлюб між ними розірвано, ініціатором якого був відповідач. У період спільного подружнього життя ними був придбаний автомобіль Peugeot - 407, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 100000 (сто тисяч) грн. з оформленням генерального доручення з правом продажу автомобіля, а у подальшому, відповідач , таємно, оформив автомобіль на себе. Добровільно ділити належне їм майно він не бажає, тому вона звернулася до суду і просить стягнути з відповідача на її користь ? частину вартості автомобіля Peugeot 407.

В судовому засіданні представник відповідача надав заяву про відвід судді в звязку з наявністю обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженні судді: а саме:

- позовна заява подана до Лебединського районного суду Харківської області, вона подана без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину: зазначена позивачкою вартість автомобіля нічим не підтверджена, власником автомобіля вказаний відповідач, а це не відповідає дійсності, не вказана дата розірвання шлюбу;

- позивачкою порушена ст..120 ЦПК України: вона не додала до позовної

заяви всіх документів, що повинні додаватись до неї;

- відповідачу не було надано квитанцію про сплату позивачкою судового

збору;

- позивачка ввела в оману суд, тому він 18.03.2014 року виніс ухвалу про забезпечення позову та наклав арешт на автомобіль, який не є власністю відповідача.

Вивчивши заяву представника відповідача та матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, оскільки провадження за позовом ОСОБА_2 відкрите з огляду на допущену позивачкою описку в назві суду, бо адреса суду зазначена вірно, з вирішенням цього питання в попередньому судовому засіданні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. 20 -24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленої представником відповідача заяви про відвід судді Гури А. О. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

СуддяОСОБА_4
Провадження №2н/521/2117/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали заяви
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 209/7143/14-ц
Провадження № 2-н/209/1366/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 дійшов висновку щодо судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч.1 п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів Україні від 21.07.2005 року №630 передбачена плата за водопостачання, яка вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
В порушення вказаних Правил оплата за надані послуги не проводилась, в зв'язку з чим станом на 30.09.2014 року у боржників виникла заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 8384 гривень 72 копійки, яка підлягає стягненню на користь заявника. Також підлягає стягненню на користь заявника сума сплаченого судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок. Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.А. Байбара
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ "_____"________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Байбара Г.А.
Справа № 209/7003/14-ц
Провадження № 2-н/209/1311/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 дійшов висновку щодо судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч.1 п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів Україні від 21.07.2005 року №630 передбачена плата за водопостачання, яка вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
В порушення вказаних Правил оплата за надані послуги не проводилась, в зв'язку з чим станом на 30.09.2014 року у боржників виникла заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 8031 гривень 93 копійки, яка підлягає стягненню на користь заявника. Також підлягає стягненню на користь заявника сума сплаченого судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок. Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.А. Байбара
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ "_____"________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Байбара Г.А