Справа № 452/3503/13
Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/783/3109/14
Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого судді Савуляка
Р.В.,

суддів: Бермеса І.В.,
Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Азенко
М.В.,

з участю: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Самбірського міськрайонного
суду Львівської області від 07 березня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про припинення права особи на
частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИЛА:

04 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із зазначеним позовом посилаючись
на те, що він є співвласником 3/5 частки
квартири за адресою: АДРЕСА_1. Іншим
співвласником даної квартири є його
брат ОСОБА_2, якому належить 3/8 частки у
даній квартирі.

У спірній квартирі разом з ним
зареєстрована його дочка ОСОБА_4, та її
діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Домовленостей з відповідачем щодо
використання квартири не досягнуто.
Поділ квартири у частках між
співвласниками є неможливий.

З урахуванням уточнених вимог від 13
листопада 2013 року, позивач, на підставі
ст.365 ЦК України просив:

припинити право власності ОСОБА_2 на 3/8
частки у спільній власності на
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1;

визнати за ним право власності на 3/8
частки квартири за адресою: АДРЕСА_1;

стягнути з нього на користь ОСОБА_2
вартість 3/8 частки квартири за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.2-4, 15-17).

Оскаржуваним рішенням Самбірського
міськрайонного суду Львівської
області від 07 березня 2014 року позов
задоволено.

Припинено право ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає у АДРЕСА_2, - на 3/8 частки в
спільному майні, - квартирі АДРЕСА_1 та
зобов'язано зареєструвати зазначену
частку за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобов'язано реєстраційну службу
Самбірського міськрайонного
управління юстиції Львівської області
провести належну реєстрацію квартири
АДРЕСА_1 вцілому за ОСОБА_3

Стягнуто із рахунку 0789, , МФО 825014, банк ГУДК у Львівській
області Територіального управління
судової адміністрації у Львівській
області на користь ОСОБА_2 111 640 (сто
одинадцять тисяч шістсот сорок)
гривень, що внесені 05.03.2014 року ОСОБА_3
як заставу (судовий депозит) для ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_2 у дохід держави 886,6
(вісімсот вісімдесят шість гривень 60
коп.) гривень судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_3 229,4
(двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.)
гривень сплачених судових витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те,
що висновок суду першої інстанції про
те, що його частка у спільному майні є
незначною і не може бути виділеною в
натурі не підтверджений належними та
допустимими доказами.

Наявний у матеріалах справи висновок
будівельно - технічної експертизи №1/14е
від 30.01.2014 року про дійсну вартість 3/8
частки спірної квартири, не є доказом
того, що дана частка є незначною та не
може бути виділена в натурі.

Просить рішення Самбірського
міськрайонного суду Львівської
області від 07 березня 2014 року скасувати
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову.

Розгляд справи в суді апеляційної
інстанції призначався на 20 червня 2014
року та 04 липня 2014 року.

ОСОБА_3 та його представник адвокат
ОСОБА_7 в судові засідання не
з»являлися.

20 червня 2014 року адвокат ОСОБА_7 подав
клопотання про відкладення розгляду
справи, у зв'язку з неможливістю явки в
судове засідання, через зайнятість в
іншому судовому засіданні, яке
колегією суддів було задоволено
частково. У справі оголошувалась
перерва для повторного виклику
позивача та його представника в судове
засідання.

02 липня 2014 року адвокат ОСОБА_7 повторно
подав клопотання про відкладення
розгляду справи, у зв'язку з
неможливістю явки в судове засідання,
через зайнятість в іншому судовому
засіданні, яке колегією суддів було
відхилено.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_2 на підтримання апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення у межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2
підлягає задоволенню, а рішення
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 03 березня 2014
року скасуванню на підставі п.п.3,4 ч.1
ст.309 ЦПК України з ухваленням нового
рішення.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції дійшов висновку, що належна
ОСОБА_2 3/8 частка у спірній квартирі є
незначною у порівнянні із часткою
іншого співвласника - ОСОБА_3, яка,
відповідно, становить 5/8, і не може бути
виділена в натурі. Оскільки виділити 3/8
частки у спірній квартирі ОСОБА_2 не
видається можливим, річ є неподільною,
спільне володіння та користування
майном є неможливим, то припинення
права на дану частку із виплатою її
вартості ОСОБА_2 не завдасть істотної
шкоди останньому, що відповідає
вимогам ст.365 ЦК України.

З таким висновком суду погодитись не
можна із наступних підстав.

Відповідно до приписів ст.365 ЦК України
право особи на частку у спільному майні
може бути припинене за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників,
якщо:

1) частка є незначною і не
може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і
користування майном є неможливим;

4) таке припинення не
завдасть істотної шкоди інтересам
співвласникам та членам його сім»ї.

Судом та матеріалами справи
установлено, що згідно свідоцтва про
право власності на квартиру від 15
лютого 1994 року виданого Самбірською
міською радою народних депутатів,
ОСОБА_3 та ОСОБА_8 (мати сторін по справі)
належало по 1/2 частці у квартирі за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.1).

За життя, а саме 02 грудня 2000 року ОСОБА_8
склала заповіт, яким із належної їй на
праві власності половини спірної
квартири, 1/2 вона заповіла ОСОБА_2

Решта її частка у спірній квартирі
залишилась не охопленою заповітом.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 померла (а.с.6).

Згідно рішенням Самбірського
міськрайонного суду Львівської
області від 28 травня 2013 року за ОСОБА_2
визнано право власності на 1/4 частину
(половину з половини) квартири АДРЕСА_1
в порядку спадкування за заповітом, а
також право власності на 1/8 частину
(половину з половини частини квартири
не охопленої заповітом), а разом 3/8
частин зазначеної квартири (а.с.26).

Згідно рішення Самбірського
міськрайонного суду Львівської
області від 19 серпня 2013 року ОСОБА_2
вселено у квартиру АДРЕСА_1 та
зобов'язано ОСОБА_3 не чинити йому
перешкод у користуванні зазначеною
квартирою.

Зазначеним рішенням установлено, що
спірна квартира реально не поділена
між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, останній має
право власності на її частину і йому
чиняться перешкоди у користуванні
власністю (а.с.19).

За даними технічного паспорта,
двохкімнатна квартира АДРЕСА_1 має
загальну площу 67,9 кв.м., жилу - 44,4 кв.м.
(кімната 1-1 пл. 22.1 кв.м., кімната 1-2 пл. 22.3
кв.м.), підсобну 22,8 м.кв., корисну - 67,2
кв.м. (а.с.5).

Відтак, якщо ОСОБА_2 при його частці у
квартирі 3/8 може належати 16,65 кв.м., із
загальної житлової площі 44,4 кв.м., то
ОСОБА_3, при наявності у нього 5/8 часток,
буде належати 27,75 кв.м., тобто на 11,1 кв.м.
більше.

Судом першої інстанції на підставі
висновку судово-будівельної
експертизи №1/14е від 30.01.2014 року
визначено дійсну (ринкову) вартість 3/8
частки спірної квартири (а.с.28-42), однак
не з'ясовано питання чи може бути
виділена зазначена частка в натурі.

За таких обставин висновки суду першої
інстанції про те, що частка ОСОБА_2 у
спірній квартирі є незначною, і може
бути виділена в натурі (неподільна), є
необґрунтованим та передчасними. Тим
більше, що на момент постановлення
рішення судом першої інстанції (станом
на 07.03.2014 року) ОСОБА_3, ще не оформив
свідоцтво про право на спадщину за
законом після смерті матері.

Таке свідоцтво він оформив лише 26
червня 2014 року, та подав як доказ
підтвердження його права на 5/8 часток у
спірній квартирі.

Як пояснив в суді апеляційної
інстанції ОСОБА_2, незважаючи на
рішення суду про його вселення, він не
може користуватися спірною квартирою,
оскільки ОСОБА_3 продовжує чинити йому
перешкоди у цьому. Припинення права на
частку у спільному майні порушить його
права, оскільки у нього захворювання
нижніх кінцівок (видалена стопа лівої
ноги і пальці на правій нозі), він
проживає у двохкімнатній квартирі по
АДРЕСА_2 разом з онуком, якому 22 роки та
дочкою, якій 41 рік.

Відтак, безпідставними також є
висновки суду першої інстанції про
неможливість спільного володіння та
користування майном сторін із - за
недоброзичливих стосунків між ними.
Недоброзичливі стосунки породжені тим,
що ОСОБА_3 не хоче спільно володіти та
користуватися квартирою за адресою:
АДРЕСА_1 із ОСОБА_2, та не виконується
рішення Самбірського районного суду
Львівської області від 19.08.2013 року про
вселення останнього у спірну квартиру.

Тому припинення права ОСОБА_2 на частку
у спільному майні може завдати шкоди
його інтересам та членам його сім'ї.

За таких обставин у суду першої
інстанції не було правових підстав для
задоволення позову ОСОБА_3 на підставі
ст.356 ЦК України.

З урахуванням наведеного, апеляційна
скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення,
рішення Самбірського міськрайонного
суду Львівської області від 07 березня
2014 року скасуванню з ухваленням нового
рішення про відмову у задоволенні
позову ОСОБА_3

Грошові кошти в сумі 111 640 гривень
внесені ОСОБА_3, як заставу (судовий
депозит) для ОСОБА_2 слід повернути
ОСОБА_3

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 309,
ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316,317,319 ЦПК України,
колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Самбірського міськрайонного
суду Львівської області від 07 березня
2014 року - скасувати та ухвалити нове
рішення.

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
припинення права власності ОСОБА_2 на 3/8
частки у спільній власності на
квартиру за адресою: АДРЕСА_1, визнання
за ОСОБА_3 права власності на 3/8 частки
вказаної квартири та стягнення із
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартості 3/8
частки даної квартири - відмовити.

Грошові кошти в сумі 111 640 (сто
одинадцять тисяч шістсот сорок)
гривень які знаходяться на рахунку
0789, , МФО 825014, банк ГУДК
у Львівській області, Територіального
управління судової адміністрації у
Львівській області внесені 05.03.2014 року
ОСОБА_3 як заставу (судовий депозит) для
ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 443
(чотириста сорок три) гривень судових
витрат.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили шляхом
подачі касаційної скарги.

Головуючий :
Савуляк Р.В.

Судді:
Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.