overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/743/14-ц
У Х В А Л А

про повернення подання про обмеження права виїзду за кордон

22 липня 2014 року смт.
Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Шишацького
РУЮ Говорун А.С. про обмеження права виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2014 року старший державний виконавець ВДВС Шишацького РУЮ звернувся в суд з поданням про обмеження права виїзду за кордон
ОСОБА_2.

15 липня 2014 року ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України подання про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2 було залишено без руху, старшому державному виконавцю ВДВС
Шишацького РУЮ Говорун А.С. до 21 липня 2014 року було надано строк для усунення недоліків.

Старший державний виконавець ВДВС
Шишацького РУЮ Говорун А.С. у встановлений строк не виконав вимоги ухвали від 15 липня 2014 року, недоліки не усунув.

За таких обставин подання вважається не поданим і повертається старшому державному виконавцю ВДВС Шишацького
РУЮ Говорун А.С..

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця
ВДВС Шишацького РУЮ Говорун А.С. про обмеження права виїзду за кордон - повернути старшому державному виконавцю ВДВС Шишацького РУЮ Говорун
А.С.

Копію цієї ухвали та подання про обмеження права виїзду закордон з усіма додатками до нього направити старшому державному виконавцю ВДВС
Шишацького РУЮ Говорун А.С.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали до Апеляційного суду
Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області
В.В.
Рябченко
Дата документу 10.07.2014 Справа № 554/9735/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 10» липня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міського комерційного банку» про захист прав споживача та про примусове виконання обов'язку в натурі ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 у липні 2014 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача - ПАТ «Міського комерційного банку» про захист прав споживача та про примусове виконання обов'язку в натурі у розмірі 1228грн 86 коп.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/9735/2014, 2/554/2965/2014 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Міського комерційного банку» про захист прав споживача та про примусове виконання обов'язку в натурі.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №18 на « 16» липня 2014 року на 08 год. 55 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 15 липня 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
Дата документу 17.07.2014 Справа № 2-2451/11
Справа № 2-9797/09
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

17 липня 2014 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду головуючої судді -
Блажко І.О. розглянувши у м.Полтава цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-плюс»,
ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус
Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлений повторно (25 червня 2014 року та 17 липня 2014 року) до суду не з'явився.
Інші сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
«Житлобуд-плюс», ОСОБА_2 про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки - без розгляду, через повторну неявку в судове засідання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.1. п.3, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлобуд-плюс», ОСОБА_2 про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання, а відсутніми особами з дня отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяІ.О. Блажко
Дата документу 01.07.2014 Справа № 554/9172/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01.07.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 01.07.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Приват банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 06.10.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
№2/554/141/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 09» липня 2014 року
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комерційно-виробничого підприємства
«Фірма Аріадна» про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики
В С Т А Н О В И Л А: 09 липня 2014 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Фірма Арідана» про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-
Прийняти до провадження цивільну
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного комерційно-виробничого підприємства
«Фірма Аріадна» про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики
Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №15 на « 18» липня 2014 року на 09 год. 15 хв.
Надіслати сторонам копії ухвали про прийняття до провадження справи.
Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.
Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
Дата документу 09.07.2014 Справа № 554/9391/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

08 липня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позову.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Відповідно до ст. ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 244 грн.., сплаченого ОСОБА_1. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування - повернути.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 244 (двісті сорок чотири) гривні, сплачений 24 червня 2014 року через відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №4667.305.1 до УДКСУ у м.
Полтава, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяІ.О. Блажко
Дата документу 10.07.2014 Справа № 554/9733/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 10» липня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міського комерційного банку» про захист прав споживача та про примусове виконання обов'язку в натурі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 у липні 2014 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача - ПАТ «Міського комерційного банку» про захист прав споживача та про примусове виконання обов'язку в натурі у розмірі 5050грн 96 коп.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/9733/2014, 2/554/2963/2014 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Міського комерційного банку» про захист прав споживача та про примусове виконання обов'язку в натурі.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №18 на « 16» липня 2014 року на 08 год. 45 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 15 липня 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
Провадження: 2/643/3592/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі
України неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно позовної заяви, позивач вказує місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Харківській області, яка надійшла до суду 14.07.2014 року відповідач в м. Харкові та Харківській області не зареєстрований.

Підсудність даної справи встановлена:

- ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, відповідач на момент подання позову до суду не зареєстрований у Московському районі м. Харкова, посилань на докази щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідача в Московському районі м.
Харкова позивачем не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини - повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Поліщук
Т.В.
Справа № 562/629/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Шуляка А.С.

при секретарі
Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

12 червня 2014 року Здолбунівським районним судом було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ПАТ
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду позов було задоволено та стягнуто з відповідача на користь ПАТ
"Альфа-Банк" 100699грн.99коп. заборгованості за кредитним договором та 1007,00 грн. понесених судових витрат.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В заяві він вказує на те, що не з'явився в судове засідання з поважних причин, оскільки перебував у відрядженні і не встиг повернутися та не мав змоги подати заяву про відкладення розгляду справи. Він не згідний з позовними вимогами, так як сума заборгованості за кредитним договором є меншою, оскільки ним було сплачено частину боргу про що свідчать додані до заяви про перегляд заочного рішення квитанції. Всі вказані обставини він мав довести в судовому засіданні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просить задовільнити їх.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з'явився. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи той факт, що відповідач в судове засідання не з'явився з поважних причин та мав надати суду докази
(квитанції прос плату частини заборгованості), які мають істотне значення для правильного вирішення справи, то рішення суду від 12 червня 2014 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заочне рішення Здолбунівського районного суду від 12 червня 2014 року у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до судового розгляду 07 серпня 2014 року о 14.00год. в приміщенні
Здолбунівського районного суду.

Суддя
Дата документу 15.07.2014 Справа № 554/7557/14-ц
Провадження № 2/554/2556//2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді
Блажко І.О.

при секретарі -
Іщенко С.С.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
Забара В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача ,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року відрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду заяву про залишення позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про захист прав споживача без розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ
КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача - без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а відсутніми особами з дня отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяІ.О. Блажко
Справа № 620/577/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області

в складі : головуючого - голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі - Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Зачепилівка цивільну справу № 620/577/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.,-

В С Т А Н О
В И В:

07.07.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання без розгляду.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити так як ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області
Г.В.
Бойко
Дата документу 03.07.2014 Справа № 554/6316/14-ц
Провадження № 2/554/2289/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

03 липня 2014 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду :

головуючої судді
Блажко І.О.

при секретарі
Іщенко С.С.

з участю представника позивачів -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, Октябрської районної у м.Полтаві ради, третя особа реєстраційна служба в особі
Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на житло, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на житло

В судове засіданні з»явилася представник позивачів ОСОБА_1, яка надала суду заяву про залишення цивільної справи за позовом позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, Октябрської районної у м.Полтаві ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на житло в частині п.3 та п.4 позовних вимог без розгляду.

Інші учасники процесу до суду не з»явилися.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши представника позивачів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви та залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в частині позовних вимог : визнати за позивачами право власності на квартиру АДРЕСА_1 в м.Полтава; встановити розмір ідеальних часток приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 в м.Полтава, що належать позивачам по ? частині кожному - без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачів
ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до виконавчого комітету
Октябрської районної у м.Полтаві ради,
Октябрської районної у м.Полтаві ради в частині позовних вимог : визнати за позивачами право власності на квартиру
АДРЕСА_1 в м.Полтава; встановити розмір ідеальних часток приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 в м.Полтава, що належать позивачам по ? частині кожному - без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а відсутніми особами з дня отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяІ.О. Блажко