overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/589/14
Ухвала

про відкриття провадження

17 липня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області -Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Новокиївської сільської ради Снігурівського району
Миколаївської області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

14 липня 2014 року орган опіки та піклування Новокиївської сільської ради Снігурівського району
Миколаївської області звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд позбавлення батьківських прав відповідачів по справі.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Новокиївської сільської ради Снігурівського району
Миколаївської області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав і призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2014 року на 09:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою
Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 265/4593/14-ц
Провадження № 2/265/2092/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батькіських прав, третя особа: Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батькіських прав, третя особа: Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 01 серпня 2014 року о 12:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
Провадження № 2-н/268/373/14
Справа № 268/2301/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Ремжитлобуд», розташованого за квартал «Хімік», госпблок 52, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які заборгованості за обслуговування жилого будинку та прибудинкової керуючись статтями 526, 527 і 530 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, статтею 67 Житлового кодексу
Української РСР, згідно якої плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами, статтями 96, 99, 102 і 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути солідарно з: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ремжитлобуд»
«Укрсоцбанк» м. Донецьк, МФО 300023, ЄДРПОУ - заборгованість за період з 01 грудня 2007 року по 31 березня 2014 року у розмірі 3633,71 грн.; - судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього - у загальній сумі 3755,51 грн.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа № 234/2138/14-ц
Провадження № 2/234/1715/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року

Краматорський міський суд Донецької області

в складі : головуючого - судді
Бакуменко А.В.

при секретарі -
Скоробогатовій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину аліментів.

6 червня 2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч .1,ч.2 ст.207 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги .

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 484/2671/14-ц
Провадження № 2-н/484/288/14
У Х В А Л А

Про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

14.07.2012 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

Сотська С.О. розглянувши заяву ПАТ
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 1643,13 грн. за спожиту електроенергію та понесені витрати.

Заявник посилається на те, що боржник не виконує взятих на себе зобов'язаннь по сплаті за спожиту електроенергію за період з 01.08.2013 року по 20.06.2014 року.

Розглянувши надані матеріали вважаю необхідним відмовити в задоволенні заяви про видачу судового наказу.

Після надходження заяви до суду про видачу судового наказу згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи, судом була запрошена інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Із інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом
Первомайського РВ УДМС України в
Миколаївській області вихідний номер 2735 від 09.07.2014 року вбачається, що боржник ОСОБА_2 померла, актовий запис
№ 1123 від 20.12.2007 року.

Дані інформації свідчать, що є обставини зазначені п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України тому заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

Заявнику роз'яснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті унеможливлює повторно звернутися до суду з такою ж заявою, заявник у цьому випадку має право звернутися до суду з тими ж самими вимогами у позовному провадженні (якщо ці правовідносини допускають правонаступництво).

Керуючись ст.. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ПАТ «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 491/558/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року

м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, Скуртов М. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору
№ODXRRX10470162 від 06 лютого 2007 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 1137,58 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06 лютого 2008 року

Позичальник належним чином свої обов'язки не виконав, порушив умови по зобов'язанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у зв'язку з чим станом на 22 квітня 2014 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 19056 гривень 53 копійки, в зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 03 вересня 2014 року о 10:30 год. в залі Ананьївського районного суду
Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: М. І. Скуртов
Справа № 233/3134/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-04943-020408 від 02 квітня 2008 року в сумі 4380 грн. 22 коп.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 20 червня 2014 року о 13 годині 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/5141/14-ц
Провадження № 2-н/234/1533/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву ПАТ «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві ПАТ «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/2667/14-ц
Провадження № 2-н/484/284/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.07.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ
"Миколаївобленерго" Первомайського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

03.07.2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго"
Первомайського району звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго"
Первомайського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 484/2607/14-ц
Провадження № 2-н/484/276/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.07.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ
"Миколаївобленерго" Первомайського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

26.06.2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго"
Первомайського району звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго"
Первомайського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 234/4571/14-ц
Провадження № 2/234/2439/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 липня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Призначити попереднє судове засідання на 21.07.2014 року о 09-10 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копія: Справа № 484/2605/14-ц
Провадження № 2-н/484/274/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/484/274/14 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ
"Миколаївобленерго" Первомайського району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 111,25 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

26.06.2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго"
Первомайського району звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 111,25 грн.

Згідно запитів зроблених до
Адресно-довідкового підрозділу
Первомайського РВ УДМС України в
Миколаївській області стало відомо, що
ОСОБА_1, згідно відомостей картотеки - вибув до м. Маріуполь, Донецької області та його знято з реєстрації 29.10.2013 року (адресна довідка № 2724 від 02.07.2014 р.).

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі вищезазначеного, приходжу до висновку, що слід повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 111,25 грн., так як згідно отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго"
Первомайського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 111,25 грн. - повернути стягувачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна. Суддя:

Ухвала набрала законної сили
_____________2014 року. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 2-н/484/274/14 р. у
Первомайському міськрайонному суді
Миколаївської області.

Суддя
Д.А. ПАНЬКОВ
Копія: Провадження № 2/484/1132/14 р.
Справа № 484/2637/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

02.07.2014 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Первомайської міської ради
Миколаївської області про продовження строків прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

01.07.2014 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до
Первомайської міської ради
Миколаївської області про продовження строків прийняття спадщини .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Первомайської міської ради
Миколаївської області про продовження строків прийняття спадщини .

Призначити розгляд справи на 08.07.2014 року на 09.40 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.
Справа № 234/5242/14-ц
Провадження № 2-н/234/1583/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
„Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526
ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Барретос, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою
АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» розташованого за адресою м.
Краматорськ, Донецька обл., вул..
Орджонікідзе, 5 , заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в період з 01.01.2012 року по 01.04.2014 року в сумі
АТ „Ощадбанк", МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Барретос, ІПН НОМЕР_1, на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» розташованого за адресою м.
Краматорськ, Донецька обл., вул..
Донецького АТ „Ощадбанк", МФО 335106,
ЕДРПОУ отримувача 34657789) судовий збір у розмірі - 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 234/4762/14-ц
Провадження № 2/234/2484/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 липня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21.07.2014 року о 09-50 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: