Єдиний унікальний номер 725/3662/14-ц
Номер провадження 2/725/832/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року
м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.
Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М. ,

за участю представника позивача- Є.І.
Кисилиці,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Фідобанк» до ОСОБА_3, Першотравневого
ВДВС Чернівецького МУЮ про звільнення
майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду
з вищевказаним позовом, в якому
посилається на те, що 24 квітня 2008р. між
ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником
якого є ПУАТ «ФІДОБАНК» та
ОСОБА_3,укладений та в установленому
порядку підписаний кредитний договір
№ 014/5810/2/14295, за умовами якого Банк надав
кредит у розмірі 48000,00 доларів США
строком до 23.04.2028р. зі сплатою 12,50 %
річних.

В забезпечення виконання зобов'язань
за Кредитним договором, 24.04.2008р. між ВАТ
«Ерсте Банк» та ОСОБА_3 укладений
договір іпотеки № 014/5810/2/14295,
посвідчений приватним нотаріусом
Чернівецького міського нотаріального
округу ОСОБА_4, відповідно до якого в
іпотеку передано нерухоме майно, а
саме: двохкімнатна квартира під
номером НОМЕР_1, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1

Стверджує, що на даний час зобов'язання
за кредитним договором не виконуються,
заборгованість станом на 16.06.2014р.
ОСОБА_3 складає 49636,29 доларів США та 4985,40
гривень

На підтвердження своїх доводів, щодо
позовних вимог, вказує, що враховуючи
спільне бажання іпотекодержателя та
іпотекодавця добровільного
врегулювання заборгованості шляхом
продажу від імені банку предмету
іпотеки будь-якій особі покупцеві, в
ході підготовки до реалізації предмету
іпотеки, було встановлено, що на
предмет іпотеки накладений арешт
постановою про арешт майна та заборони
на його відчуження від 29.08.2012р.
державного виконавця Першотравневого
ВДВС Чернівецького МУЮ Липка О.В.

Пріоритет права вимоги на передане в
іпотеку майно: квартира АДРЕСА_1 що
належить ОСОБА_3 підтверджується
Витягом про реєстрацію в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна № 18318233 від 24.04.2008р. та
Витягом про реєстрацію у Державному
реєстрі іпотек № 18318498 від 24.04.2008р.

Таким чином, враховуючи вищезазначені
норми права та наявність арешту
Першотравневого ВДВС Чернівецького
МУЮ в межах відкритого виконавчого
провадження, не зв'язаного із
задоволенням майнових вимог ПУАТ
«ФІДОБАНК», позивач не може
реалізувати своє право на звернення
стягнення на предмет іпотеки.

На підставі викладеного, посилаючись
на норми матеріального права, просить
суд звільнити з-під арешту квартиру
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 та
стягнути судові витрати.

Представник позивача в судовому
засіданні позовну заяву підтримав в
повному об'ємі, посилаючись на доводи
викладені в ній.

Представник відповідачки у судовому
засіданні позовні вимоги визнав.

В судове засідання представник
Першотравневого ВДВС Чернівецького
МУЮ не з'явився, хоча своєчасно та
належним чином був повідомлений про
день та час розгляду справи. Про
причини неявки до суду не повідомив.

Внаслідок чого суд вважає, що можливо
розглянути справу за відсутності
представника Першотравневого ВДВС
Чернівецького МУЮ, оскільки у справі
наявні достатні матеріали про права та
взаємовідносини сторін.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову. Суд приймає визнання позову
відповідачем, оскільки це не
суперечить Закону, а також правам та
інтересам сторін.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Дане правило також закріплене у ст. 60
цього ж Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 212 ЦПК суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, суд
вважає, що позов слід задовольнити,
виходячи з наступного:

Дані правовідносини у системному
зв'язку регулюються:

- за загальним правилом кожна особа має
право на захист свого цивільного права
лише уразі його порушення, невизнання
або оспорювання (ч.1 ст. 15 ЦК України, ч.1
ст.3 ЦПК України);

- відповідно до ст.526 ЦК України -
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться;

-відповідно до ст. 60 Закону України "Про
виконавче провадження" особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися з позовом про визнання
права на майно і про звільнення майна з
- під арешту;

- відповідно до ст. 14 ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрації обтяжень» - пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації.

Судом досліджено матеріали справи:

- Кредитний договір № 014/5810/2/14295 від
24.04.2008 року /а.с.4-5/;

- Договір Іпотеки № 014/5810/2/14295 від
24.04.2008 року /а.с.6-10/;

- Розрахунок заборгованості /а.с.
11-27/;

- Витяг про реєстрацію в Єдиному
реєстрі заборони відчуження об'єктів
нерухомого майна /а.с.28-31/.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, так як позивач
документально підтвердив понесені ним
судові витрати, тому підлягають
стягненню з відповідача, витрати
позивача по сплаті судового збору.

Враховуючи положення ст. 214 ЦПК
України, згідно якої під час ухвалення
рішення суд вирішує чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення та якими доказами
вони підтверджуються, на основі повно
та всебічно з'ясованих обставин справи,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні, встановивши
правовідносини, які випливають із
встановлених обставин, та правові
норми, які підлягають застосуванню,
приймаючи визнання позову
відповідачем,суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 54,60 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 14 ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрації
обтяжень»,ст.ст.3-5,32,38,57-60,,88,113,174,208-209,212-215
,218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Звільнити з-під арешту (накладеного
29.08.2012 року державним виконавцем
Першотравневого ВДВС Чернівецького
МУЮ О.В. Липка) квартиру АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Фідобанк» судовий збір в розмірі 243,60
грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.Чернівці
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський