печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 липня 2014 року Печерський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді - Середи К.О.,

при секретарі - Шалапуді В.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 24.09.2013 у справі № 757/13042/13ц за
нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

26.05.2014 ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що рішенням
Печерського районного суду м. Києва від
24.09.2013 року змінено розмір стягнутих з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання
сина аліментів у розмірі 4000 грн. на 1/3
частину від усіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з дня
набрання рішення законної сили і до
досягнення дитиною повноліття. Рішення
набрало законної сили 05.10.2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала
вимоги поданої заяви, просила її
задовольнити, зазначила, що з листа ДВС
їй стало відомо, що на момент прийняття
рішення Печерським районним судом м.
Києва, було з'ясовано не всі обставини.
Стало відомо друге місце роботи ОСОБА_2
на посаді директора ТОВ «Велес
Трейдинг Груп» та що останнім була
здійснена купівля нового автомобіля
«VolkswagenCaddy».

ОСОБА_2 у судове засідання з розгляду
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не
з'явився, про день, час та місце
судового засідання повідомлявся за
останнім відомим місцем проживання.

Суд, заслухавши пояснення заявника
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 24.09.2013 у справі № 757/13042/13ц
задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
зміну розміру аліментів. Змінено
розмір стягнутих з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання сина аліментів у
розмірі 4000 грн. на 1/3 частину від усіх
видів заробітку (доходу) щомісячно, але
не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з
дня набрання рішення законної сили і до
досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинам є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не
наведено підстав, відповідно до 361 ЦПК
України, для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
які б вказували на нововиявлені
обставини - істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі заявникові.

В свою чергу, посилання ОСОБА_1 на те, що
нововиявленими обставинами є друге
місце роботи ОСОБА_2 на посаді
директора ТОВ «Велес Трейдинг Груп» з
01.03.2013, яке не було ним зазначено у
позовній заяві, а також придбання
нового автомобіля, тобто ці факти були
приховані останнім від суду, не може
вважатись нововиявленою обставиною,
оскільки суд має право скасувати
судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

З огляду на те, що за судовим рішення
від 24.09.2013 у справі № 757/13042/13ц змінено
розмір стягнутих з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання сина аліментів у
розмірі 4000 грн. на 1/3 частину від усіх
видів заробітку (доходу) щомісячно, але
не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з
дня набрання рішення законної сили і до
досягнення дитиною повноліття, що
свідчить про те, що виявлення всіх
офіційних місць роботи ОСОБА_2 (1/3
частини від усіх видів заробітку
(доходу) покладається на державного
виконавця в процесі виконання судового
рішення.

Тобто, виявлення в процесі виконання
судового рішення другого місця роботи
ОСОБА_2, а отже і виявлення отриманого
від такої роботи доходу, буде мати
значення для виконання судового
рішення, а не може вважатись
нововиявленою обставиною, яка могла
потягнути ухвалення іншого за змістом
судового рішення.

За таких обставин, заявником не надано
суду доказів в обґрунтування заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, тому заява ОСОБА_1 про
перегляд рішення Печерського
районного суду м. Києва від 24.09.2013 у
справі № 757/13042/13ц за нововиявленими
обставинами є необґрунтованою та не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 361-366 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення Печерського
районного суду м. Києва від 24.09.2013 у
справі № 757/13042/13ц за нововиявленими
обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа