overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2702/14-ц
Провадження № 2/369/1608/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.04.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 10:00:00 год. 02.06.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 129/1117/14-ц
Провадження у справі № 2/129/323/2014
У Х В А Л А

про повернення зустрічного позовної заяви

"05" червня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області
В.І.Кравець, розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

04.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною зустрічною позовною заявою; 05.06.2014 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення зустрічної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України “Про судовий збір”, сплачену суму судового збору за квитанцією № QS21840788 від 02.06.2014 року в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 11, п. 1, ч. 3 ст. 121
ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів зустрічної позовної заяви задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 через управління
Державної казначейської служби
України у Гайсинському районі судовий збір сплачений за квитанцією № QS21840788 від 02.06.2014 року в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали
(отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 132/1178/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2230/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2014 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 13 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус
Калинівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Калинівського районного суду
Вінницької області від 13 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Калинівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Марчук В.С.
Справа №638/8772/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 Борисовича, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК
України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Борисовича,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 642/5024/14-ц
Провадження № 2н/642/1492/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву
ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків
«Авантаж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків
«Авантаж» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В. Лазарєв
Справа № 369/3059/14-ц
Провадження № 2/369/1750/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської областів складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі
Солдатенков В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Надра » до ОСОБА_1, треті особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», Державна реєстраційна служба України, про визнання іпотекодержателем, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року позивач публічне акціонерне товариство «Надра» звернувсь до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача
ОСОБА_1, треті особи : товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз»,
Державна реєстраційна служба України, про визнання іпотекодержателем.

25.04.2014 року представником позивача подано до суду заяву в якій він просив суд залишити позов публічного акціонерного товариства «Надра » до
ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз»,
Державна реєстраційна служба України, про визнання іпотеко держателем без розгляду.

В судове засідання сторони та третя особа не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву публічного акціонерного товариства «Надра » до
ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз»,
Державна реєстраційна служба України, про визнання іпотеко держателем залишити без розгляду з наступних підстав.

25.04.2014 року представником позивача подано до суду заяву в якій він просив суд залишити позов публічного акціонерного товариства «Надра » до
ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз»,
Державна реєстраційна служба України, про визнання іпотеко держателем без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Надра » до ОСОБА_1, треті особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», Державна реєстраційна служба України, про визнання іпотекодержателем - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Д. Д.
Усатов
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 369/3430/14-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Усатов Д.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Управління область, Києво-Святошинський район,
КБ «ПриватБанк», МФО 321842, код 34778905), заборгованість за житлово-комунальні витрати на судові витрати в розмірі 121,80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Справа № 572/2641/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Сосюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву поданням головного державного виконавця відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, , -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець ДВС звернувся до суду з поданням дозволити примусове проникнення в житло ОСОБА_1 з метою перевірки її майнового стану, як боржника по виконавчому провадженню про стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості.

Вислухавши пояснення головного державного виконавця
Мельника І.В., дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки на виконанні ДВС є виконавчий лист, виданий Заводським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 12612.80 грн., третейського збору в розмірі 250 грн. та 218.80 грн. судового збору.

Також надані докази, що ввійти в житло боржника ДВС не має можливості, оскільк немає туди доступу, що дає підстави для примусового туди проникнення з метою перевірки майнового стану боржниці, оскільки вона не сплачує вказаний борг.

Керуючись ст. 376
ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Надати дозвіл на примусове проникнення в жиле приміщення ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня тримання її копії .

Суддя
Справа № 572/1190/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Сосюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву позовом ПАТ
«Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди порушеннями правил користування електроенергією, , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Рівнеобленерго» подав до суду позов про стягнення з ОСОБА_1 3581.43 грн. шкоди, яка заподіяна користуванням електроенергією поза електролічильником.

Суду наданий актовий запис про смерть, з якого вбачається, що
ОСОБА_1 померла 14.05.2012 р.

Оскільки сторона у справі померла, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 п. 6 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом
ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди порушеннями правил користування електроенергією закрити у зв»язку із смертю відповідачки.

Повернути ПАТ
«Рівнеобленерго» сплачений судовий збір при подачі позовної заяви в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 7.03.2014 р. в АТ
«Сбербанк Росії» Рівненське відділення № 2.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 369/617/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

22.04.2014 року

м.Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Усатова Д.Д.

за участю секретаря Солдатенко
В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Спеціалізована пересувна колона 501» до ОСОБА_1, ТОВ
«Навігатор-Інвест» про визнання недійсним договору купівлі-продажу іменних цінних паперів, -

В С Т А Н О В
И В:

У січня 2014 року позивач ПАТ
«Спеціалізована пересувна колона 501» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ТОВ
«Навігатор-Інвест» про визнання недійсним договору купівлі-продажу іменних цінних паперів.

В судові засідання, призначені на 09 год. 30 хв. 12.03.2014 р., 09 год. 30 хв. 27.03.2014 р., 10 год. 00 хв. 22.04.2014 р., позивач не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Позивач в судові засідання, тричі не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач тричі не з’явився в судове засідання без поважних причин, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ПАТ «Спеціалізована пересувна колона 501» до ОСОБА_1, ТОВ
«Навігатор-Інвест» про визнання недійсним договору купівлі-продажу іменних цінних паперів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя

Д.Д.Усатов
Справа № 129/1528/14-ц
Провадження по справі № 2/129/406/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.І.Кравця,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

05.06.2014 року до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачкою шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останніх шести місяців з відповідачкою подружніх стосунків не підтримує.

Позивач письмово просив розглянути справу без його участі, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення (а.с.28).

Відповідачка письмово просила розглянути справу без її участі, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище "ОСОБА_2" (а.с.33).

Відповідно до положень ч.2 ст.158, ч.2 ст.197
ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113
Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають протягом останніх шести місяців, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25.10.2008 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану комітету запису актів цивільного стану адміністрації м. Тюмені
Російської Федерації, актовий запис № 2297.

Визначити, що ОСОБА_2 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа
№ 2-н/331/665/14
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Державний
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 6288,50 грн.
ОСОБА_2 працює у ДП «ДПІ
«Запоріжцивільпроект» на посаді провідного інженера-конструктора.
За січень-квітень 2014 року ДП «ДПІ
«Запоріжцивільпроект» нарахував їй, але не виплатив заробітну плату в повному обсязі, чим порушує законні права громадянина на отримання
Згідно вимогами ст. ст. 115, 116 КЗпП
України та ст. 24 Закону України „Про оплату праці”, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_2 за січень-квітень 2014 р., нарахована, але не виплачена, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 6288,50 грн..
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
Запоріжжя, площа Пушкіна, 4, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
ОСОБА_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вулиця 40 років Радянської України, буд. 82
«б»АДРЕСА_1 (ІПН: НОМЕР_1) суму заборгованості по заробітній платі за січень-квітень 2014 р. у розмірі 6288 (шість тисяч двісті вісімдесят вісім) гривень
Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
Запоріжжя, площа Пушкіна, 4, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь на користь держави (Державний бюджет
Жовтневого району м. Запоріжжя, код
ЄДРПОУ: - 38025440, Банк одержувача: - ГУДКСУ у Запорізькій обл.., МФО: 813015, рахунок: 22030001) витрати по сплаті судового збору
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя:
Справа № 639/6323/14-ц
№2-н/639/1501/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст.ст. 95-98, 102,103,104 ЦПК України, ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Харківські
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 30.04.2014 року в сумі 5626 (п'ять тисяч шістсот двадцять шість) грн. 84 коп.
Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Харківські
Доброхотова, 11, р/р 260005357 у ПАТ
«Мегабанк» м. Харкова, МФО 351629, код
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно -процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________
Дата видачі наказу "____" _______________________
Строк пред'явлення наказу до