У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, на рішення
Стахановського міського суду
Луганської області від 24 березня 2014
року та рішення апеляційного суду
Луганської області від 26 травня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
Стахановського міського суду
Луганської області з позовом до ОСОБА_3
про захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування моральної
шкоди, посилаючись на те, що відповідач
розповсюджує про нього неправдиву та
негативну інформацію, яка принижує
його честь, гідність та ділову
репутацію, а саме: у приміщення аптеки,
яка розташована на першому поверсі
пологового будинку м. Стаханова та біля
входу до супермаркету «Абсолют», який
знаходиться на мікрорайоні «Южний» у м.
Стаханові, відповідач стверджував про
те, що головний лікар ОСОБА_4,
зговорившись зі своїм колективом,
знущається із жінок, не виписує їх, доки
вони йому не заплатять гроші, тисне на
жінок, вимагаючи гроші. Вимагає гроші
за палату, які кладе собі до кишені,
хоча все повинно бути безкоштовне.
Зговорившись зі своєю бухгалтерією,
разом витрачають бюджетні кошти, які
мали піти на ремонт пологового будинку
м. Стаханова і закупівлю медичного
обладнання та інструменти. Через
приватні аптеки продає лікарські
засоби, які призначалися для лікування
хворих в пологовому будинку.
Стверджував про те, що аптеки у
приміщенні пологового будинку м.
Стаханова знаходяться незаконно, бо
позивач, використовуючи своє службове
становище, без законних підстав, без
договору оренди, надав приміщення
особам для розміщення аптек і орендну
плату за це пологовий будинок не
отримує.

Також позивач зазначив, що 08 листопада
2013 року йому стало відомо про те, що у
Стахановському МВ ГУМВС України в
Луганській області знаходиться заява
відповідача, в якій він виклав всю
неправдиву інформацію, що
розповсюджував серед населення.

Рішенням Стахановського міського суду
Луганської області від 24 березня 2014
року позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 спростувати
розповсюджену ним серед населення
вищезазначену негативну та неправдиву
інформацію у спосіб подачі замітки до
міської газети «Телегазета», вказавши
про те, що ця інформація є
недостовірною і що вибачається за її
розповсюдження. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 моральну шкоду в
розмірі 3 000,00 грн. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 26 травня 2014 року рішення
суду першої інстанції скасовано в
частині зобов'язання ОСОБА_3
спростувати розповсюджену ним серед
населення вищезазначену негативну та
неправдиву інформацію у спосіб подачі
замітки до міської газети
«Телегазета», вказавши про те, що ця
інформація є недостовірною і що
вибачається за її розповсюдження та
ухвалити в цій частині нове рішення,
яким ці вимоги задоволено частково.

Визнано, що інформація розповсюджена
ОСОБА_3 серед населення про те, що
головний лікар ОСОБА_4, не виписує
жінок, доки вони йому не заплатять
гроші, через приватні аптеки продає
лікарські засоби, які призначалися для
лікування хворих в пологовому будинку
м. Стаханова, використовуючи своє
службове становище, без законних
підстав, без договору оренди, надав
приміщення особам для розміщення аптек
є недостовірною.

В іншій частині рішення Стахановського
міського суду Луганської області від 24
березня 2014 року залишено без змін.

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, не
погоджуючись із вищезазначеними
судовими рішеннями судів першої та
апеляційної інстанцій, подав касаційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувані ним судові рішення,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права і неправильне
застосування норм матеріального права,
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3 про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.