overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3025/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки
"Херсонський кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, як солідарних боржників на користь кредитної спліки "Херсонський кредит" заборгованість в сумі 46 923,39 грн. та судові витрати.

Представник позивача до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення позовної заяви до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачу його позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Повернути позивачу його позовну заяву, подану до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/245/14-ц
Провадження 2/483/181/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2014 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.

при секретарі Афоніні В.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4,

представника Очаківської міської ради
Миколаївської області - Васькова О.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
Очаківської міської ради
Миколаївської області про усунення перешкод в користуванні власним майном, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просять усунути перешкоди в користуванні власним майном, а саме гаражем та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання відповідача прибрати будівельні матеріали, металеву конструкцію та зелені насадження з прилеглої до житлового будинку № 1, корп. 2 земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

За клопотанням позивачів до участі у справі було залучено у якості співвідповідача Очаківську міську раду Миколаївської області.

Під час розгляду справи було встановлено, що будівельні матеріали, які просять позивачі зобов'язати відповідачку прибрати належать об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Юта» м.Очаків.

У судовому засіданні позивачами заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юта» м.Очаків, оскільки останнє також має відповідати за позовом.

Приймаючи до уваги, що рішення по даній справі може вплинути на обов'язки об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юта» м.Очаків, заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залучити об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Юта» м.Очаків до участі у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Очаківської міської ради Миколаївської області про усунення перешкод в користуванні власним майном, у якості співвідповідача.

Направити об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Юта» м.Очаків копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Очаківської міської ради Миколаївської області, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юта» м.Очаків про усунення перешкод в користуванні власним майном до судового розгляду 11 липня 2014 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою : м. Очаків, вул.
Леніна, 44.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/533/14-ц
У Х В А Л А

03.07.2014 Каланчацький районний суд
Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Максимович І. В.

при секретарі
Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про повернення судового збору в розмірі 608,73 грн.,

в с т а н о в и в :

Заявник Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 608, 73 грн..

Мотивуючи свої вимоги заявник зазначив, що ухвалою від 15.03.2012 року
Каланчацький районний суд Херсонської області повернув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0253/82/0287688 від 03.07.2012 року.
В зв»язку з тим, що справа була повернута заявнику, просить повернути судовий збір в розмірі 608,73 грн..

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», щодо повернення сплаченого судового збору, згідно платіжного доручення
№288608 від 08.04.2014 року, підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 р., суд

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про повернення сплаченого судового збору, згідно платіжного доручення №288608 від 08.04.2014 року - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль», сплачений судовий збір в сумі 608,73 грн. - р/р 0021, МФО:300335, , згідно платіжного доручення №288608 від 08.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Максимович І. В.
Справа № 1815/3845/2012
Номер провадження 6/585/108/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції
Ткаченко І.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи,

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець відділу ДВС
Роменського МРУЮ Ткаченко І.А. звернулася до суду з поданням, погодженим з начальником ВДВС
Роменського МРУЮ щодо тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Подання підлягає розгляду в порядку ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління юстиції Ткаченко І.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 17 липня 2014 року у приміщенні суду.

Зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Роменського МРУЮ Ткаченко
І.А., як суб'єкта звернення, здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження.

Про час і місце розгляду подання повідомити державного виконавця телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона
Справа № 483/245/14-ц
Провадження 2/483/181/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року м.
Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.

при секретарі Афоніні В.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власним майном, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просять усунути перешкоди в користуванні власним майном, а саме гаражем та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання відповідача прибрати будівельні матеріали, металеву конструкцію та зелені насадження з прилеглої до житлового будинку № 1, корп. 2 земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Під час розгляду справи було встановлено, що вказана вище прилегла земельна ділянка на якій знаходяться будівельні матеріали, металева конструкція та зелені насадження перебуває у комунальній власності
Очаківської міської ради
Миколаївської області та у приватну власність не надавалась.

У судовому засіданні позивачами заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Очаківську міську раду Миколаївської області, оскільки остання також має відповідати за позовом.

Приймаючи до уваги, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки Очаківської міської ради
Миколаївської області, заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залучити Очаківську міську раду
Миколаївської області до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власним майном, у якості співвідповідача.

Направити Очаківській міській раді
Миколаївської області копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Очаківської міської ради Миколаївської області про усунення перешкод в користуванні власним майном до судового розгляду 18 червня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою : м. Очаків, вул.
Леніна, 44.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 477/1676/14-ц
Провадження № 2/477/904/14
Строка № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2014 року позивач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно з дня зверення із позовом до суду та до досягнення ним 23 років.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 19 серпня 2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Полішко
Справа № 585/2489/14-ц
Номер провадження 2/585/813/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов виконкому
Глинської сільської ради Роменського району Сумської області як органу опіки і піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 та малолітнього
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, заінтересована особа: служба у справах дітей
Роменської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Виконком Глинської сільської ради як орган опіки і піклування 11 липня 2014 року звернувся до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2 з цивільним позовом до ОСОБА_3, заінтересована особа: служба у справах дітей
Роменської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом виконкому Глинської сільської ради Роменського району Сумської області як органу опіки і піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, заінтересована особа: служба у справах дітей Роменської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 28 липня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачу і третій особі направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Роменської міжрайонної прокуратури.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі і прокурору.

Ухвала суду не оскаржується

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. М. Очиргораєва
Справа № 750/7237/14
Провадження № 6/750/730/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Літвін Людмили Володимирівни про визнання відмови стягувача від примусового виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою головного державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Літвін
Людмили Володимирівни про визнання відмови стягувача від примусового виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.07.2014 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа№592/6362/14-ц
Провадження №2/592/1655/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з 09.09.2006 р. перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між ними не склалося внаслідок взаємного непорозуміння, несумісності характерів та різних поглядів на життя, вважає, що за таких обставин подальше збереження шлюбу неможливе, та таким, що суперечить їх інтересам, тому просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання сторони не з'явилися, але подали заяви про розгляд справи без їх участі, згідно яких позивач свої вимоги підтримав, а відповідачка визнала їх.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом було встановлено, що сторони з 09.09.2006 р. перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконкомом
Постольненської сільської ради,
Сумського району, Сумської області, актовий запис № 02 (а.с.3).

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки між сторонами припинені, їх сім`я фактично розпалася, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174 212-215 ЦПК
України, ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110 і 112 СК
України, суд,

В И Р
І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованому виконкомом
Постольненської сільської ради,
Сумського району, Сумської області, актовий запис № 02.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
О.І. Чернобай
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/7103/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування (графа стат. звіту 38).

Призначити справу до судового розгляду на 02 вересня 2014 року на 13.20 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Котенко
Справа № 585/2576/14-ц
Номер провадження 2/585/850/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового засідання на 04 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
№ рядка статзвіту 9. справа №732/1199/14 провадження № 2-о/732/140/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська
Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення місця відкриття спадщини, заінтересована особа - Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувсь до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що місцем відкриття спадщини, що відкрилась після смерті
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 є село
Ваганичі Городнянського району
Чернігівської області.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення місця відкриття спадщини, заінтересована особа - Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 28 липня 2014 р. о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.07.2014 р. подати письмові заперечення щодо заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.Карпинська
Справа № 750/7295/14
Провадження № 6/750/741/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції
Калітника Павла Івановича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання своїх зобов'язань,

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Чернігівського районного управління юстиції Калітника Павла Івановича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання своїх зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.07.2014 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :