overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/881/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"07" липня 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву
Публічне Акціонерного Товариства
„Дельта Банк" в особі представника
Духоти Ігоря Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство
„Дельта Банк" в особі представника
Духоти Ігоря Вікторовича звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява 05 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: не підтверджено сплату судового збору.

Для усунення недоліків судом був визначений строк 5 днів, які не були усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства „Дельта Банк" в особі представника Духоти Ігоря Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя:
Берелет В.В.
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/773/14-ц
Провадження № 2/674/381/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

16 липня 2014 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197
ЦПК України, цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

"ВТБ Банк" м. Київ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 74 298, 22 грн.)

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2014 року позивач ПАТ "ВТБ Банк" м. Київ звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
(ціна позову 74 298, 22 грн.).

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 13.06.2014 року, а також до судового розгляду на 19.06.2014 року, 03.07.2014 року та 16.07.2014 року, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в зв'язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 74 298, 22 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук
Справа № 647/1933/14-ц
Провадження № 2/647/514/2014
У Х В А Л А

18.07.2014 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Захарчук В.В. розглянувши позов ОСОБА_1 до фермерського господарства "ЮКОС і К" про стягнення грошової заборгованості, що утворилася внаслідок не виплати орендної плати за строкове володіння та використання земельної частки, -

В С Т
А Н О В И В:

09.07.2014 року ухвалою суду позов ОСОБА_1 до фермерського господарства "ЮКОС і К" про стягнення грошової заборгованості, що утворилася внаслідок не виплати орендної плати за строкове володіння та використання земельної частки, залишено без руху з наданням строку усунути недоліки, які були допущені позивачем при подачі позову до суду.

На виконання ухвали суду позивач направив клопотання щодо звільнення його від сплати судового збору з тих підстав, що вже були зазначені ним в поданій до суду позовній заяві.

При цьому, суд звертає увагу що у відповідності до ст. 119 ЦПК України, особа при подачі позовної заяви до суду зобов'язана сплатити судовий збір та надати документ що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» визначений перелік обставин, які дають право на звільнення особи від сплати судового збору.

Суд залишаючи позов без руху в своїй ухвалі зазначив, що позивачем не надано суду відповідних доказів щодо можливості звільнення позивача від сплати судового збору виходячи з його майнового стану, що знаходиться у його власності.

Таким чином суд вважає, що позивач у встановлений строк вимоги суду не виконав, зазначені недоліки не усунув, тому позов з додатками, слід повернути позивачу.

Згідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, в разі не усунення недоліків позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд-

У Х
В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до фермерського господарства "ЮКОС і К" про стягнення грошової заборгованості, що утворилася внаслідок не виплати орендної плати за строкове володіння та використання земельної частки, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. В. Захарчук
Справа
Провадження 2-о/165/42/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В. розглянувши матеріали подання
Виконавчого комітету Нововолинської міської ради як органу опіки та піклування, в інтересах ОСОБА_1 про призначення опікуна, -

встановив:

Подання відповідає вимогам, викладеним у ст.119, ст.121 ЦПК України, підсудне Нововолинському міському суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі 165/1709/14-ц за поданням Виконавчого комітету Нововолинської міської ради як органу опіки та піклування, в інтересах ОСОБА_1 про призначення опікуна

Розгляд подання Виконавчого комітету Нововолинської міської ради як органу опіки та піклування, в інтересах ОСОБА_1 про призначення опікуна призначити на 22 липня 2014 року о 10:45 хв. в залі судового засідання №2
Нововолинського міського суду.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя
А.В. Василюк
Справа № 573/1299/14-ц
Номер провадження 2/573/321/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді:
Черкашиної М.С.

при секретарі:
Терещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання позивачка
ОСОБА_1 не з'явилась, надала письмову заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

За таких обставин суд розглядає справу за приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 33 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» закінчення провадження у справі з підстав, передбачених ст. 207 ЦПК України, без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу.

Суд вважає, що заява про залишення заявлених вимог без розгляду ґрунтується на законі та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 33
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», ст. ст. 197, 207, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/994/14-ц
Провадження № 2/674/458/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 04 серпня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя
Дунаєвецького райсудуА. В. Кучерява
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/830/14-ц
Провадження № 2/674/394/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

14 липня 2014 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В.М.

при секретарі
Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 14 973,74 грн.)

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року позивач ПАТ КБ
«Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
(ціна позову 14 973,74 грн.).

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 25.06.2014 року, а також до судового розгляду на 01.07.2014 року та 14.07.2014 року, однак відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в зв'язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 14 973,74 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук
Справа № 676/3353/14-ц
Номер провадження 2/676/1526/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

15 липня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря
Глезової М.Г.

представника позивача
Боднарчук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь кредитної спілки «Ощадність» заборгованість за кредитним договором
№ Ф-21602 від 17.10.2012 р. в сумі 2780(дві тисячі сімсот вісімдесят) гривень 30 коп., в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту 2246(дві тисячі двісті сорок шість) гривень 05 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 534(п'ятсот тридцять чотири) гривні 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2) на користь кредитної спілки
«Ощадність» по 121(сто двадцять одній) грн. 80 копійок судового збору з кожного.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/998/14-ц
Провадження № 2-о/674/73/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.
М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Дунаєвецька міська рада Хмельницької області про становлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Дунаєвецька міська рада Хмельницької області про становлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 28 липня 2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Артемчук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1001/14-ц
Провадження № 2/674/462/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Великожванчицької сільської ради
Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великожванчицької сільської ради Дунаєвецького району
Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 29 липня 2014 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя
Дунаєвецького райсудуА. В. Кучерява
Справа № 182/3853/14-ц
Провадження № 2-н/0182/222/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2014 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. розглянувши заяву ПАТ
"Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявоюпро ПАТ
"Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З. С. Шестакова
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/267/14-ц
Провадження № 2/674/202/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

15 липня 2014 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуюча суддя - Кучерява А. В. ;

при секретарі - Бей І.О,

розглянувши в місті Дунаївці цивільну справу в порядку ст. 197 ЦПК України за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1

про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Ідея Банк" м. Львів звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась на 27.05.2014 року та 15.07.2014 року, однак відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд вважає, що неявка відповідача в судове засідання є без поважних причин, в зв'язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК
України.

Керуючись ч.5 ст.74, ст.ст. 197, 224, 225
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява
№ 2-678-248/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі і призначена її до судового розгляду

20 червня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Лазаренко А.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 27 червня 2014 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК
України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Лазаренко
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/847/14-ц
Провадження № 2/674/397/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

15 липня 2014 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В.М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа : СТОВ «Дружба» с.Нестерівці

Дунаєвецького району
Хмельницької області

про визнання права власності на спадкове майно

(ціна позову 24224 грн.)

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, третя особа: СТОВ
« Дружба» с.Нестерівці Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно (ціна позову 24224 грн.).

Справа призначалась до судового розгляду на 03.07.2014 року та 15.07.2014 року, однак відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в зв'язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
СТОВ «Дружба» с.Нестерівці
Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно (ціна позову 24224 грн.)

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук
Справа № 692/902/14-ц
Провадження № 2/692/282/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17.07.2014 року смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Остапівської сільської ради
Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким визнати право власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК
України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Остапівської сільської ради Драбівського району
Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Судове засідання по справі провести о 10:30 год. 25.07.2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.07.2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду

В.О.Шевченко