У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Фаловська І.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 червня
2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Арселор Міттал Кривий Ріг», третя
особа - первинна організація
профспілки трудящих металургійної і
гірничодобувної промисловості України
публічного акціонерного товариства
«Арселор Міттал Кривий Ріг», про
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 05
вересня 2013 року позов задоволено
частково. Визнано незаконним наказ №
270/л від 27 березня 2013 року «Про
звільнення з підприємства за
скороченням штату ОСОБА_2», поновлено
його на роботі на ПАТ «АМКР» на посаді
провідного інженера бюро стандартного
механоустаткування відділу
забезпечення устаткуванням і
запасними частинами управління
підприємства. Стягнуто на користь
ОСОБА_2 заробітну плату за час
вимушеного прогулу в розмірі 17
592,43 грн. Допущено негайне виконання
судового рішення в частині поновлення
ОСОБА_2 на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу в межах суми за один місяць. У
решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 червня
2014 року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить
скасувати рішення апеляційного суду,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права, та просить
залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Встановлено, що апеляційний суд
всебічно та повно дослідив обставини
справи та дійшов вірного висновку про
відмову в задоволенні позову, в зв'язку
із чим обґрунтовано скасував рішення
суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Арселор
Міттал Кривий Ріг», третя особа -
первинна організація профспілки
трудящих металургійної і
гірничодобувної промисловості України
публічного акціонерного товариства
«Арселор Міттал Кривий Ріг», про
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, за касаційною скаргою на
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 червня
2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська