Справа №752/6399/14-ц
Провадження № 2/752/3437/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.07.2014 року Голосіївський
районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

з участю секретаря -
Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м.Києві,
3-тя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Концерн Європа» про
звільнення майна з під арешту,-

в с т а н о
в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до
ВДВС Голосіївського районного
управління юстиції у м.Києві про зняття
арешту з усього рухомого майна
боржника - ОСОБА_1, який накладений
відповідно до постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження ВП № 24542475 від 11.04.2011
р.

Позовні вимоги обґрунтовані
тим, що відповідно до постанови ВДВС
Голосіївського районного управління
юстиції у м.Києві від 11.04.2011 р. був
накладений арешт на його майно та
оголошено заборону на його відчуження
у виконавчому провадження № 24542475, що
відкрито на підставі виконавчого листа
№ 1-763 від 09.02.011 р. про солідарне
стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Концерн Європа» боргу в сумі 39315
гривень 90 копійок.

23.11.2012 р. державним виконавцем
була винесена постанова про повернення
виконавчого документа стягувану в
зв»язку з відсутністю майна боржника,
на яке може бути звернуто стягнення,
однак при поверненні виконавчого
документа не було вирішено питання про
зняття арешту з його майна

Позивач посилається на те, що
стягувачем пропущений строк звернення
виконавчого документа до виконання і
на момент подання позовної заяви
виконавче провадження передано до
архіву та на виконанні не перебуває, в
зв»язку з чим відсутні підстави на
накладення арешту.

В ході судового розгляду
представник позивача підтримав
позовні вимоги і обґрунтування позову
в повному обсязі та просив його
задовольнити, з підстав, зазначених в
позовній заяві, посилаючись на те, що
виконавчий лист був повернутий
стягувану, який у визначений Законом
України «Про виконавче провадження»
строк не звернувся повторно до
виконавчої служби з заявою про
відкриття виконавчого провадження на
підставі виконавчого листа № 1-763, який
виданий Голосіївським районним судом
м.Києва у кримінальній справі в частині
задоволення цивільного позову.

Представник відповідача - ВДВС
Голосіївського районного управління
юстиції у м.Києві в судове засідання не
з»явився, надавши клопотання про
розгляд справи у його відсутність та
письмові заперечення проти заявленого
позову.

Представник третьої особи -
ТОВ «Концерн Європа» в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позову, обґрунтовуючи тим,
що 15.11.2010 р. позивач був засуджений
Голосіївським районним судом м.Києва
за вчинення злочину, передбаченого
ст.185 КК України.

У даній справі судом було
задоволено цивільний позов про
стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів. На
підставі зазначеного вироку суду був
виданий виконавчий лист, який
пред»явлений до виконання. Будь-якої
інформації про повернення виконавчого
листа у Товариства не має і виконавчий
лист вони не отримували. Крім того,
представник Товариства зазначив, що
законом встановлений трирічний строк
звернення виконавчого документа до
виконання і повернення виконавчого
документу перериває цей строк, а тому
він не є пропущеним. Борг на момент
розгляду справи не є повернутим, в
зв»язку з чим у суду відсутні правові
підстави для задоволення позову.

Вислухавши всіх учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.11.2010 р.
Голосіївським районним судом м.Києва
був постановлений вирок про визнання
ОСОБА_1 винним у вчинені злочину,
передбаченого ст..185 КК України, а також
був задоволений цивільний позов,
пред»явлений ТОВ «Концерн Європа» про
стягнення з ОСОБА_1 солідарно грошових
коштів в розмірі 39315,90 гривень,

На підставі зазначеного
вироку суду Голосіївським районним
судом м.Києва 09.02.2011 р. був виданий
виконавчий лист в частині стягнення
грошових коштів з ОСОБА_1 солідарно на
користь ТОВ «Концерн Європа», який був
пред»явлений до виконання.

Стягувач звернувся до ВДВС
Голосіївського районного управління
юстиції у м.Києві з заявою про
відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з письмових
пояснень відповідача, 18.02.2011 р. була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП № 24542475 за
виконавчим листом № 1-763 від 09.02.2011 р.

В ході проведення виконавчих
дій, державним виконавцем відповідно
до постанови від 11.04.2011 р. було
накладено арешт на все нерухоме майно
боржника ОСОБА_1.

23.11.2012 р. виконавчий документ
був повернутий стягувану в зв»язку з
відсутністю майна у боржника.

Звертаючись до суду позивач
посилається на те, що стягувачем
пропущений строк для звернення
виконавчого документа до виконання в
зв»язку з чим необхідність у
накладенні арешту на його майно
відпала і наявність цього майна
порушує його права.

Зазначені обґрунтування
позову є хибними, оскільки рішення суду
було постановлено 15.11.2010 р. і відповідно
до Закону України «Про виконавче
провадження» який діяв на момент
постановлення рішення, строк
пред»явлення до виконання виконавчих
документів становив три роки.

Крім того, повернення
виконавчого документа перериває
зазначені строки, а тому строк
пред»явлення виконавчого документа №
1-763 не закінчився.

Крім того, позивач пред»явив
даний позов до відділу державної
виконавчої служби, однак відповідно до
роз'яснення Верховного Суду України,
викладеного в Постанові Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику справах про виключення майна
з опису» від 27.08.1976 р. №6 (із наступними
змінами), відповідачами у справі суд
притягує боржника, особу в інтересах
якої накладено арешт на майно, і в
необхідних випадках - особу, якій
передано майно, якщо воно було
реалізоване.

Представнику позивача судом
були роз»яснені в ході розгляду справи
права і обов»язки, однак останній не
скористався своїм правом заявити
клопотання про заміну відповідача на
належного, вважаючи, що відповідачем
повинен бути саме відділ державної
виконавчої служби згідно з постановою
якого був накладений арешт.

Позивачем у справах про
звільнення майна з-під арешту є особа,
відносно якої на момент порушення
справи є припущення, що вона є
власником майна або правомірним його
володільцем.

Боржник у виконавчому
провадженні, у тому числі засуджений,
не може пред'являти зазначений позов,
оскільки у процесі він виступає
відповідачем.

Належними відповідачами у
справах за позовом про звільнення
майна з-під арешту є боржник, особа в
інтересах якої накладено арешт на
майно, і в необхідних випадках особа,
котрій передано майно, якщо воно було
реалізоване.

Закон визначив, що з позовом
про виключення майна з акту опису може
звернутись особа, яка є власником
майна, і, яка не є учасником виконавчого
провадження, оскільки у цьому випадку
передбачений інший порядок оскарження
дій державного виконавця в частині
накладення арешту на майно.

Позивач у справі є стороною
виконавчого провадження, боржником за
виконавчим листом.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі
досліджені докази в їх сукупності, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню.

Питання щодо судових витрат суд
вирішує на підставі ст..88 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.3, 10, 60, 209, 213-215 ЦПК
України, суд

в и
р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м.Києві, 3-тя особа: Товариство
з обмеженою відповідальністю «Концерн
Європа» про звільнення майна з під
арешту відмовити.

Рішення може бути оскарженим
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення до Апеляційного суду
м.Києва через Голосіївський районний
суд м.Києва.

Суддя