overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/1785/2014
Справа № 359/5909/14-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового засідання

18 липня 2014 р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів
І.В., розглянувши в попередньому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Служба в справах дітей
Бориспільської районної державної адміністрації та Дарницька районна в м.Києві державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове засідання, вивчені та витребувані документи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на " 28" липня 2014 р. на " 15.00 " годин.

В судове засідання викликати сторони, представників третіх осіб, прокурора
Бориспільської міжрайонної прокуратури, свідків: ОСОБА_3, прож
АДРЕСА_1; ОСОБА_4, прож. АДРЕСА_2; ОСОБА_5, прож. АДРЕСА_3; ОСОБА_6, прож.АДРЕСА_4.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Муранова-Лесів
Справа № 625/281/14-ц
Провадження № 2о/625/16/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р. с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Яковенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Коломацькому районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до
Коломацького районного суду
Харківської області з заявою, в якій просив суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1), про що свідчить запис в свідоцтві про народження та в паспорті - та по запису в трудовій книжці ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - на ім'я якої виписана трудова книжка від 29 березня 1978 року є однією і тією ж особою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті та повернення заяви відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі
Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Справу до слухання у судовому засіданні призначити на 17 липня 2014 року до 10-30 год. у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область, Коломацький район, с.
Різуненкове, вул. Центральна, 56.

3. Копію позовної заяви з доданим до неї документів направити заінтересованій особі та запропонувати подати у строк до 17 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що докази в обґрунтування заперечень можуть бути надані до суду до початку розгляду справи по суті. В іншому випадку, вказані докази можуть бути прийняті судом до уваги лише у випадку поважності причин їх подання у вказаний судом строк.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків її оскарження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:А. О. Яковенко
Справа № 646/3913/14-ц
Провадження№2-с/646/38/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі

головуючого судді Сорока О.П.,

при секретарі - Пономаренко М.О.,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1726,73 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова видав судовий наказ від 14.04.2014 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1726,73 грн.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу від 14.04.2014 року, посилаючись на те, що КП
«Жилкомсервіс» не виконує передбачених договором обов'язків, не надав послуги по ремонту крівлі будинку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність спору, який може бути розглянуто у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ №646/2744/14-ц від 14.04.2014 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1726,73 грн..

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя

О.П.Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4624/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 628/250/14-ц
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення частки та припинення права власності на частки в сумісному майні, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 13 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення частки та припинення права власності на частки в сумісному майні - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
Справа № 359/4327/14-ц.
Провадження № 2/359/1555/2014р.
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду)

14 липня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційни банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.122 ЦПК України -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на 8 серпня 2014 р. на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 8 серпня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору".

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області
(підпис) В.П. Величко
Справа № 412/687/14-ц
УХВАЛА

про залишення частини позовних вимог без розгляду

15 травня 2014 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі:

головуючого: судді - Маньковської О.
О.,

при секретарі: Каріковій О.
О.,

за участю прокурора прокуратури м.
Краснодона Чеботарьова П. О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснодоні цивільної справи за позовною заявою
Органу опіки та піклування в особі відділу у справах дітей виконкому
Краснодонської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи
Новосвітлівського професійного аграрного ліцею про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач, діючи в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом, в якому просить суд позбавити відповідачів батьківських прав у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з відповідачів на користь
Новосвітлівського професійного аграрного ліцею аліменти на утримання
ОСОБА_2

До суду від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову в частині вимог щодо позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав у відношенні ОСОБА_2 та стягнення з неї аліментів на утримання сина ОСОБА_2.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним позовні вимоги Органу опіки та піклування в особі відділу у справах дітей виконкому Краснодонської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині вимог щодо позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав у відношенні ОСОБА_2 та стягнення з неї аліментів на утримання сина ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Заяву представника Органу опіки та піклування в особі відділу у справах дітей виконкому Краснодонської міської ради про залишення без розгляду частини позовних вимог - задовольнити.

Позовні вимоги Органу опіки та піклування в особі відділу у справах дітей виконкому Краснодонської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 в частині вимог щодо позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав у відношенні ОСОБА_2 та стягнення з
ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О. О. Маньковська
Справа № 427/5073/14-ц
Провадження № 2/427/2014/14
УХВАЛА

18.07.2014 року cуддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на виїзд за межі України неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про дозвіл на виїзд за межі
України неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя ,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на виїзд за межі України неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 21.07.2014 року о 09 годині 00 хвилин, у залі судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Г.М. Новосьолова
Справа № 2-52/11
Кузнецовський міський суд
Рівненської області під головуванням судді розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому
Рішенням Кузнецовського міського суду від 06 травня 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 серії
ВВС № 078141, посвідченого 21 червня 2006 року приватним нотаріусом
Кузнецовського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий номер 444 - відмовлено у зв'язку з безпідставністю вимог.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у вищезазначеному рішенні, з якої вбачається, що у судовому рішенні помилково зазначено, що спірна квартира є однокімнатною, в той час як фактично вона є двокімнатною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги своєї заяви та просив суд виправити допущену в судовому рішенні помилку.

Інші особи, які беруть участь у справі -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не з'явились, хоча були належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви ОСОБА_1

На підставі ч.4 ст.219 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 у відсутності відповідачів, які не з'явились.

Дослідивши матеріали цивільної справи та судове рішення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

Так, у десятому абзаці мотивувальної частини судового рішення (а.с.108, абзац 4) зазначено про те, що спадкове майно - квартира АДРЕСА_1 є однокімнатною.

Разом з тим, як вбачається з інформаційної довідки КП
«Кузнецовське міське бюро технічної інвентаризації» № 14180262 від 10.04.07 р.
(а.с.9-10), а також копії договору купівлі-продажу квартири від 26.05.05 р.
(а.с.38), дана квартира є двокімнатною.

Таким чином, судом встановлено, що при винесенні 06 травня 2011 року рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору судом було допущено помилку у зазначенні характеристики спірної квартири.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити помилку, допущену у рішенні Кузнецовського міського суду від 06 травня 2011 року за результатами розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 серії ВВС № 078141, посвідченого 21 червня 2006 року приватним нотаріусом Кузнецовського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий номер 444, а саме - у десятому абзаці мотивувальної частини рішення замість «однокімнатна квартира
АДРЕСА_1» зазначити «двокімнатна квартира АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Кузнецовський міський суд шляхом подачі протягом 5-денного строку з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/6077/14-ц
Провадження № 2/644/1771/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги внаслідок зловживання з боку відповідача, -

встановив:

В позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача надміру виплачену допомогу у сумі 955 грн. 21 коп..

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 28 липня 2014 року в 12 год. 40 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 644/7025/14-ц н/п 2-н/644/1935/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/7025/14-ц н/п 2-н/644/1935/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Акціонерної
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі у розмірі 3256,72 грн., що утворилась за період з 17.12.2013 року по 18.06.2014 року з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3256,72 грн., що утворилась за період з 17.12.2013 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Банк Золоті Ворота», МФО 351931, , витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__
Судовий наказ виданий
" " 201__ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа
№ 373/839/14-ц
Номер рядка звіту 38 відкриття провадження у справі 18 липня 2014 року суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Вовчівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, - 17.07.2014 р. до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області поступила вищевказана позовна заява з
Апеляційного суду Київської області для вирішення питання відкриття провадження, так як ухвалою апеляційного суду від 19.06.2014 р.
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 11.04.2014 р. про повернення позовної заяви.
ОСОБА_2 у своєму позові просить визнати за нею право на земельну частку
(пай) в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, який померІНФОРМАЦІЯ_1 р.
Справа підсудна
Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області
Керуючись ст.122 ЦПК України та ухвалою
Апеляційного суду Київської області від 19.06.2014р., суд,
Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 11:00 год. 30 липня 2014 року.
В судове засідання викликати сторони.
Позивачу необхідно надати суду в попереднє судове засідання оригінали документів, які подані до заяви у копіях, та за наявності, подати інші докази в обґрунтування позовних вимог.
Відповідачам запропонувати надати письмові заперечення на позовну заяву та докази якими вони обґрунтовуються
Ухвала суду в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: А. О.
Залеська
Справа № 645/4514/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

17 липня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності.

У попереднє судове засідання, призначене на 17 липня 2014 року о 15-00 годині, сторони не з*явились, повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку

ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти попередній розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності відкласти на 06 серпня 2014 року о 14-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: