НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

15 липня 2014 рокуСправа № 322/366/14-ц

Новомиколаївський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання
Гавриш О.А.,

за участю:

прокурора Узуна С.К.,

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за позовом: Прокурора
Новомиколаївського району Запорізької
області в інтересах ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: відшкодування матеріальної шкоди,
завданої кримінальним
правопорушенням.

29.05.2014 року до Новомиколаївського
районного суду Запорізької області
надійшов вищезазначений цивільний
позов, в якому позивач просить суд
стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в рахунок
відшкодування завданої кримінальним
правопорушенням матеріальної шкоди
352,64 (триста п'ятдесят дві гривні 64 коп.).

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив наступне.

Вироком Новомиколаївського районного
суду Запорізької області від 17.04.2014 по
справі № 322/210/14-к ОСОБА_2 визнано винним
і призначено з урахуванням ч. 4 ст. 70
покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді
позбавлення волі строком на 4 роки.
Вирок набрав законної сили.

Зазначеним вироком відповідача
засуджено за кримінальне
правопорушення, скоєне ним відносно
власності ОСОБА_1 та яким завдано
позивачу шкоду на загальну суму 352,64
грн.

Виходячи з наведеного та посилаючись
на норми ст.ст. 1166, 1177 ЦК України,
позивач просив задовольнити його
вимоги та підтримав їх у судовому
засіданні.

Прокурор у судовому засіданні також
підтримав заявлений позов.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, відповідно до ч. 6 ст. 76
ЦПК України, заперечень проти позову не
надав. Надіслав до суду заяву, в якій
зазначив, що згоден з позовними
вимогами та просив розглянути справу
за його відсутності.

У судовому засіданні 15.07.2014 судом було
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Суд, розглянувши матеріали та
з'ясувавши обставини цивільної справи,
заслухавши пояснення позивача,
прокурора та дослідивши наявні в
справі докази в їх сукупності,

встановив:

Вироком Новомиколаївського районного
суду Запорізької області від 17.04.2014 по
справі № 322/210/14-к ОСОБА_2 було засуджено
за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено
йому покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК
України у вигляді чотирьох років
позбавлення волі.

Зазначений вирок суду набрав законної
сили 20.05.2014.

Як вбачається з цього вироку, 17 лютого
2014 року ОСОБА_2 проник до літньої кухні
ОСОБА_1, розташованої на території її
садиби по АДРЕСА_1, звідки повторно
таємно викрав належні ОСОБА_1 чавунну
плиту розміром 40х70 см., вартістю 273,60
грн., комплект колосникової решітки
розміром 22х25 см., вартістю 79,04 грн., а
всього на загальну суму 352,64 грн.,
заподіявши потерпілій ОСОБА_1
матеріальну шкоду на зазначену суму.

Вартість викраденого відповідачем
майна підтверджується висновком
експерта від 26.03.2014 № 554.

Вирішуючи питання про наявність
підстав для задоволення позову, суд
виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України
шкода, завдана фізичній особі, яка
потерпіла від кримінального
правопорушення, відшкодовується
відповідно до закону.

За правилом ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода,
завдана майну фізичної особи,
відшкодовується особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у
кримінальному провадженні, що набрав
законної сили, обов'язковий для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, судом встановлено
наявність причинно-наслідкового
зв'язку між діями відповідача і
завданням позивачу майнової шкоди на
суму 352,64 грн.

З огляду на викладене, суд визнає позов
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 88
ЦПК України, якщо позивача, на користь
якого ухвалено рішення, звільнено від
сплати судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

Позивача, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір», звільнено
від сплати судового збору.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК
України, ціна позову у позовах про
стягнення грошових коштів
визначається сумою, яка стягується.

Отже, виходячи з мінімальної ставки
судового збору за подання до суду
позовної заяви майнового характеру, що,
відповідно до підпункту 1 пункту 1
частини другої статі 4 Закону України
«Про судовий збір», становить 0,2
розміру мінімальної заробітної плати,
розмір судового збору, що підлягає
стягненню з відповідача на користь
держави становить 243,60 грн.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
ст.ст. 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК
України, суд

вирішив:

1. Позов прокурора Новомиколаївського
району Запорізької області в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити
повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 352,64
(триста п'ятдесят дві гривні 64 коп.) в
рахунок відшкодування завданої
кримінальним правопорушенням
матеріальної шкоди.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті
сорок три гривні 60 коп.).

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Запорізької області через
Новомиколаївський районний суд
Запорізької області. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя С.С.
Гасанбеков