У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

16 липня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Cтупак О.В.,
Касьяна О.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спільного
майна подружжя, визнання майна
особистою приватною власністю,
реальний поділ будинку та встановлення
порядку користування земельною
ділянкою, визнання недійсним договору
купівлі-продажу, скасування
реєстрації, визнання права власності,
витребування майна та за зустрічним
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ
спільного майна подружжя, визнання
права власності, за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду
Херсонської області від 07 травня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
поділ спільного майна подружжя,
визнання майна особистою приватною
власністю, реальний поділ будинку та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, визнання недійсним
договору купівлі-продажу, скасування
реєстрації, визнання права власності,
витребування майна.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_5
звернувся до суду з зустрічним позовом
до ОСОБА_4 про поділ спільного майна
подружжя, визнання права власності.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 17 березня 2014 року, позов
задоволено частково. Визнано особистою
приватною власністю квартиру АДРЕСА_1 -
ОСОБА_4

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу автомобіля «Ssаng Yong
Kyron», 2010 року випуску, чорного кольору,
який зареєстрований за ОСОБА_6 та
скасовано його державну реєстрацію.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2
частину автомобіля «Ssаng Yong Kyron», 2010 року
випуску, чорного кольору, який
зареєстрований за ОСОБА_6

Проведено реальний розподіл
домоволодіння з господарськими та
побутовими будівлями та спорудами, що
знаходиться по АДРЕСА_2 згідно єдиного
варіанту висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
25.06.2013 року № 031/2013, а саме: у власність
ОСОБА_4 виділено: слідуючи приміщення
та споруди: у житловому будинку літ «А»
- приміщення 1-1 (коридор) площею 4,5 кв.м,
приміщення 1-2 (санвузол) площею 5,1 кв.м.;
приміщення 1-3 (житлова) площею 17,1 кв.м.;
загальною площею 26,7 кв.м.; прибудова
літ. «а» - приміщення І (прибудова)
площею 8,4 кв.м. Загальна площа 35,1 м.
ганок, гараж літ. «Б», № 2 ворота, № 3
огорожа. Частка, що виділяється першому
співвласнику на 5/100 менш ідеально
приналежній частки.

У власність ОСОБА_5 виділено: слідуючи
приміщення та споруди. У житловому
будинку літ «А» - приміщення 1-4 (кухня)
площею 8,7 кв.м. приміщення 1-5 (житлова)
площею 16,0 кв.м. приміщення 1-6 (житлова)
площею 11,3 кв.м.; загальною площею 36,0
кв.м. Загальна площа 36,0 кв.м. літня кухня
літ. «В», сарай літ. «Г» баня літ. «Д», № 3
огорожа. Частка, що виділяється
другому співвласнику на 5/100 більш
ідеально приналежній частки.

Для ізоляції отриманих внаслідок
розподілу за цим варіантом приміщень
частин будинку обом співвласникам
сумісно виконати наступні
ремонтно-будівельні роботи:
демонтувати двірні блоки та закласти
пройоми між приміщеннями № 1-3/№1-4; №
1-3/№1-5; № 1-3/№1-6; улаштувати вхід з
вулиці у приміщення №1-5 (з тильного
фасаду); обладнати пройоми та вставити
двірні блоки (раніше демонтовані) між
приміщеннями № 1-5/№1-6; №1-4/№1-5.

Для виконання даного розподілу
розробити проектну документацію
передбачену чинними вимогами.
Інженерні мережі (комунікації)
залишити в загальному користуванні
співвласників.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
компенсацію в сумі 15023 грн.

У додатку № 2, 3 графічно відображено
планування житлового будинку
розподіленого на дві окремі квартири з
виходами на АДРЕСА_2.

У зв'язку з виділом у натурі часток із
нерухомого майна, що є у спільній
частковій власності, перерозподілити
частки у праві власності на
домоволодіння з господарськими та
побутовими будівлями та спорудами, що
знаходиться по АДРЕСА_2, визнавши за
ОСОБА_4 право власності на 45/100 його
частин замість раніше належної їй
ідеальної частки (1/2) у праві спільної
часткової власності на це нерухоме
майно, а за ОСОБА_5 - на 55/100 частин
вказаного домоволодіння замість
раніше належної йому ідеальної частки
(1/2) у праві спільної часткової
власності на цей об'єкт нерухомості.

Визначено порядок користування
земельною ділянкою площею 402,8м2, по
АДРЕСА_2, згідно єдиного варіанту
висновку судової будівельно-технічної
експертизи від 25.06.2013 року №
031/2013, а саме: ОСОБА_4 виділено у
користування земельну ділянку площею
189,3 кв.м. з виходом на АДРЕСА_2; ОСОБА_5
виділено у користування земельну
ділянку площею 213,5 кв.м. з виходом на
АДРЕСА_2.

Опис розділової межі: по фасаду
(АДРЕСА_2) від правої бокової межі 2,77 м.;
поворот праворуч 16,55 м.; поворот ліворуч
4,2 м до зовнішньої стіни житлового
будинку літ. А; крізь зовнішню стіну
житлового будинку по осі міжкімнатної
перегородки між приміщеннями № 1-3 та №
1-6; поворот ліворуч по осі перегородки
між приміщеннями № 1-3 та № 1-5, 1-4;
поворот праворуч по зовнішній стіні
житлового будинку до лівій бокової
межі земельної ділянки.

Графічне відображення варіанту
розподілу земельної ділянки наведено у
додатку № 3, що є невід'ємною частиною
висновку.

Даний варіант розподілу має відступ
від вимог ДБН 360-92** п. 3.14. Проїзди у
внутрішні дворики треба приймати (у
світлі) не менше 3,4 м.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2
частину: меблевого кутка «Корадо»,
кухонного кутка «Візит», кухні
«Імпульс».

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2
частину: меблевого кутка «Корадо»,
кухонного кутка «Візит», кухні
«Імпульс».

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
витрати на правову допомогу в сумі 2000
грн. Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат. В іншій частині позову
було відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено
частково. Визнано за ОСОБА_5 право
власності на 1/2 частину автомобіля «Ssаng
Yong Kyron», 2010 року випуску, чорного
кольору, який зареєстрований за ОСОБА_6
Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат. В іншій частині позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 07 травня
2014 року, рішення суду першої інстанції
в частині задоволення позову ОСОБА_4
про визнання права особистої приватної
власності на квартиру АДРЕСА_1 та
відмови ОСОБА_5 у задоволенні
зустрічного позову про визнання за ним
права власності на 1/2 частку зазначеної
квартири; визнання за ОСОБА_4 права
власності на 1/2 частину автомобіля,
визнання договору купівлі-продажу
недійсним; в частині визнання за
сторонами права власності за кожним на
1/2 частину меблевого кутка «Корадо»,
кухонного кутка «Візит», кухні
«Імпульс» та відмови у задоволенні
позову ОСОБА_4 та зустрічного позову
ОСОБА_5 про поділ рухомого майна
побутового призначення скасовано та
ухвалено в цій частині нове рішення.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2
частку квартири АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2
частку квартири за вказаною адресою.

Виділено у власність ОСОБА_4 із
рухомого майна: холодильник «Веко»
вартістю 3500 грн., газову плиту «Ардо» -
2000 грн., м'який куток - 2500 грн., шафу-купе
двохдверну - 2500 грн., полицю для книжок -
1000 грн., стіл комп'ютерний - 1000 грн.,
пральну машинку - 1000 грн., диван Малютка
- 1000 грн., кухонний куток зі столом - 1500
грн, душову кабіну -1990 грн, кухонний
куточок - 1170 грн, кухонний гарнітур - 3550
грн., диван Малютка - 4000 грн., а всього
майна на загальну суму 26710 грн.

Виділено у власність ОСОБА_5 із
рухомого майна: шафу-купе, двоспальне
ліжко, тумбу для білизни вартістю 4200
грн.; тумбу під телевізор - 200 грн., кухню
- 1000 грн., телевізор - 1500 грн., прихожу - 1200
грн., м'який куток - 4200 грн., а всього
майна на суму 12300 грн.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 7250
грн. грошової компенсації.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 89450
грн. компенсації вартості належної
ОСОБА_4 1/2 частки автомобіля «Ssаng Yong
Kyron», 2010 року випуску. Вирішено питання
щодо розподілу судових витрат. В іншій
частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального
права й неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Зокрема, докази та обставини, на які
посилається заявник, були предметом
дослідження апеляційного суду і при їх
дослідженні та встановленні судом
дотримані норми процесуального та
матеріального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків апеляційного суду не
спростовують.

Керуючись ч.2 ст. 332, ст. 336 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської
області від 07 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

В.М. Коротун О.В. Cтупак О.П. Касьян