Справа № 406/9258/13
провадження № 2/406/98/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014р. Алчевський міський суд
Луганської області

в складі: головуючого судді Карасьової
Н.П.

при секретарі Павловій Ю.О.,
Суворовій Н.О.

за участю представника позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Алчевську
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в
натурі між власниками, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в
натурі між власниками. При цьому вона
посилається на те, що рішенням
Алчевського міського суду від 07.12.2012р.
по справі № 2-1617/2012р. житловий будинок
АДРЕСА_1, був визнаний спільної
сумісною власністю її та відповідача,
за кожним з них було визнано право
власності на ? частку вказаного
будинку.

Будинок АДРЕСА_1, згідно схематичного
плану, що вказаний у технічному
паспорті на будинок, складається з:
житлового будинку з прибудовами літер
«А-1», сараю літер «З, К», гаражу літер
«И», літньої кухні літер «Л, л»,
літнього душу літер «М», вбиральні
літер «Н», огорожі « 4-8».

Далі позивачка ОСОБА_2 вказує, що
відповідач ОСОБА_3, який постійно
мешкає в спірному будинку, перешкоджає
її доступу в будинок для користування
своєю власністю, користуючись будинком
одноособово. Позивачка вважає, що
відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України вона,
як співвласник спірного будинку, має
право на надання їй в окреме володіння
та користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає її
частці у праві спільної часткової
власності.

У спірному будинку, як зазначає
позивачка, зареєстровані їх діти: син
ОСОБА_5 та донька ОСОБА_6. Після
прийняття судом рішення про поділ
спірного будинку на рівні частки та
визнання права власності за нею та
відповідачем по ? частці за кожним,
відповідач ОСОБА_3 вигнав її та дітей з
будинку, чим порушив її майнові права
та право дітей на користування житлом.

Оскільки між нею та відповідачем не
знайдено домовленості про поділ
сумісного майна, позивачка звернулась
з позовом до суду, в якому просить
поділити житловий будинок АДРЕСА_1, між
нею і відповідачем і виділити їй у
власність ? частку домоволодіння в
натурі.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2
та її представник підтримали позовні
вимоги. Після проведення двох
експертиз, позивачка просила видіти їй
квартиру №1 по другому варіанту
висновку повторної судової
будівельно-технічної експертизи, а
саме: в жилому будинку літер «А-1» з
господарчою прибудовою літер «а»
виділити приміщення 1-1 площею 4,10кв.м
вартістю 3 179,00грн., 1-2 площею 6,50кв.м - 5
040,00грн., ? частку приміщення 1-4 площею
2,30кв.м - 1 861,00грн., 1-7 площею 16,90кв.м - 13
103,00грн., 1-8 площею 10,20кв.м - 7 908,00грн., а
усього по жилому будинку з прибудовою
приміщення загальною площею 40,10кв.м
вартістю 31 091,00грн. або 51/100 часток, окрім
того, виділити тамбур літер «а-2»
вартістю 1 415,00грн., ? частку зливної ями
літер «Я» - 3 241,00грн., ? частку воріт та
огорожі літер «№4+№8» - 1 233,00грн.,
визнавши за нею право власності на 51/100
реальних часток домоволодіння
вартістю 36 980,00грн. Відповідачу ж
просить виділити квартиру №2 другого
варіанту. При цьому представник
позивача зазначив, що саме цей варіант
поділу спірного будинку буде
справедливим для позивачки, оскільки
для обладнання квартири №1 потрібно
менше витрат, крім того, позивачка є
жінкою і не має іншого місця
проживання.

Відповідач позов визнав частково, він
згоден поділити спірний будинок
відповідно до висновку повторної
судової будівельно-технічної
експертизи і також просить виділити
йому квартиру №1 по другому варіанту, а
саме: в жилому будинку літер «А-1» з
господарчою прибудовою літер «а»
виділити приміщення 1-1 площею 4,10кв.м
вартістю 3 179,00грн., 1-2 площею 6,50кв.м - 5
040,00грн., ? частку приміщення 1-4 площею
2,30кв.м - 1 861,00грн., 1-7 площею 16,90кв.м - 13
103,00грн., 1-8 площею 10,20кв.м - 7 908,00грн., а
усього по жилому будинку з прибудовою
приміщення загальною площею 40,10кв.м
вартістю 31 091,00грн. або 51/100 часток, окрім
того, виділити тамбур літер «а-2»
вартістю 1 415,00грн., ? частку зливної ями
літер «Я» - 3 241,00грн., ? частку воріт та
огорожі літер «№4+№8» - 1 233,00грн.,
визнавши за ним право власності на 51/100
реальних часток домоволодіння
вартістю 36 980,00грн. При цьому він
зазначив, що саме такий варіант поділу
будинку буде справедливим, оскільки
він постійно мешкає в спірному будинку,
позивачка не проживає в будинку з 2008р.,
вона вже довгий час проживає в АР Крим,
тільки інколи приїздить до дітей, він
іншого житла не має.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вважає, що позов підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.358 ч.3, 364 ч.3, 367 ч.1 та
ч.2 ЦК України:

- кожен із співвласників має право на
надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності;

- у разі виділу співвласником у натурі
частки із спільного майна
співвласника, який здійснив такий
виділ, право спільної часткової
власності на це майно припиняється,
така особа набуває право власності на
виділене майно, і у випадку,
встановленому законом, таке право
підлягає державній реєстрації;

- майно, що є у спільній частковій
власності, може бути поділене в натурі
між співвласниками за домовленістю між
ними;

- у разі поділу спільного майна між
співвласниками право спільної
часткової власності на нього
припиняється.

У судовому засіданні з пояснення
сторін встановлено, що вони з 16.03.1985р.
перебували у шлюбі, який був розірваний
за рішенням Алчевського міського суду
від 24.02.2010р. Під час шлюбу у 1996р. сторони
придбали будинок за адресою: АДРЕСА_1. В
будинку на даний час зареєстровані
сторони по справі та їх повнолітні діти
(ас.10).

Рішенням Алчевського міського суду від
07.12.2012р. вказаний вище будинок був
визнаний спільної сумісної власністю
колишнього подружжя та кожному з
подружжя була виділена ідеальна частка
будинку АДРЕСА_1 по ? частки кожному. Цей
факт підтверджується рішенням суду на
ас.11-13 та ксерокопією технічного
паспорту на будинок (ас.7-9). Тобто на
теперішній час спірний будинок
знаходиться у спільній частковій
власності сторін.

По справі проводилось дві судові
будівельно-технічні експертизи,
висновки яких були досліджені у
судовому засіданні (ас.25-51, 88-102). Сторони
обрали другий варіант поділу будинку
АДРЕСА_1 відповідно до висновку
повторної судової
будівельно-технічної експертизи
(ас.98-102). Але кожна із сторін бажала, щоб
суд виділив кожному з них саме квартиру
№1 вказаного варіанту поділу будинку.

Згідно ст.60 ч.1 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що у спірному
будинку в даний час проживає
відповідач ОСОБА_3, про що позивачка
ОСОБА_2 сама зазначила у своєму позові,
вказавши що вона зареєстрована по
АДРЕСА_1, а фактично проживає по
АДРЕСА_2, в квартирі своєї дочки. В
судовому ж засіданні було встановлено,
що вже деякий час позивачка проживає в
АР Крим. У зв'язку з чим, суд вважає, що
буде доцільно і справедливо виділити
квартиру №1 саме відповідачу, тому що
він постійно мешкає у спірному будинку,
іншого місця проживання не має. Саме
позивачка повинна була довести, що у
відповідача є інше місце проживання, на
чому вона наполягала у судовому
засіданні, але ніяких доказів ОСОБА_2
суду не надала.

Аналізуючи надані суду докази, суд
приходить до висновку, що квартиру №1
по другому варіанту висновку повторної
судової будівельно-технічної
експертизи, необхідно виділити
відповідачу ОСОБА_3, а саме: в жилому
будинку літер «А-1» з господарчою
прибудовою літер «а» виділити
приміщення 1-1 площею 4,10кв.м вартістю 3
179,00грн., 1-2 площею 6,50кв.м - 5 040,00грн., ?
частку приміщення 1-4 площею 2,30кв.м - 1
861,00грн., 1-7 площею 16,90кв.м - 13 103,00грн., 1-8
площею 10,20кв.м - 7 908,00грн., а усього по
жилому будинку з прибудовою приміщення
загальною площею 40,10кв.м вартістю 31
091,00грн. або 51/100 часток, окрім того,
виділити тамбур літер «а-2» вартістю 1
415,00грн., ? частку зливної ями літер «Я» -
3 241,00грн., ? частку воріт та огорожі
літер «№4+№8» - 1 233,00грн., визнавши за ним
право власності на 51/100 реальних часток
домоволодіння вартістю 36 980,00грн.

Позивачці же ОСОБА_2 слід виділити
квартиру №2 по другому варіанту
висновку повторної судової
будівельно-технічної експертизи, яка
складається з приміщень в жилому
будинку літер «А-1» з господарчою
прибудовою літер «а»: 1-3 площею 9,10кв.м
вартістю 7 056,00грн., ? частку приміщення
1-4 площею 2,40кв.м - 1 861,00грн., 1-5 площею
14,60кв.м - 11 320,00грн., 1-6 площею 12,40кв.м - 9
614,00грн., а усього по жилому будинку з
прибудовою приміщення загальною
площею 38,50кв.м вартістю 29 851,00грн. або
49/100 часток, окрім того, виділити
вбиральню літер «Н» вартістю 456,00грн.,
погріб «ПД» - 1 339,00грн., ? частку зливної
ями літер «Я» - 3 242,00грн., ? частку воріт
та огорожі літер «№4+№8» - 1 232,00грн.,
визнавши за нею право власності на 49/100
реальних часток домоволодіння
вартістю 36 120,00грн.

Суд вважає, що саме такий поділ майна
буде відповідати вимогам розумності та
справедливості. При такому поділу
спірного будинку з відповідача ОСОБА_3
підлягає стягненню на користь
позивачки ОСОБА_2 430,00грн. за відхилення
від ідеальної долі.

Крім того, експерт вказав, що власникам
виділених квартир необхідно зробити
наступні переобладнання (ас.12):

- заложити двірні прорізи між
приміщеннями 1-3 та 1-4, 1-6 та 1-7,

- розібрати перегородки між
приміщеннями 1-4 і 1-5,

- виконати перегородку в
приміщенні 1-4,

- пробити двірні прорізи в
перегородках між приміщеннями 1-3 та 1-4,
1-5 та 1-6 і встановити двері,

- пробити двірні прорізи у
зовнішній стіні приміщення 1-6 в місці
віконної прорізі та встановити двері.

- виконати перегородку в
приміщенні 1-6 для організації в
квартирі №2 передньої та тамбуру
відповідно до діючих норм,

- до квартири №2 прибудувати ганок,

- кухню квартири №2 організувати в
приміщенні 1-3,

- власникам квартир №1 та №2
вирішити питання відокремленого по
квартирного опалення, водопостачання,
газопостачання, електропостачання та
їх обліку.

Для виконання вказаних переобладнань
власникам квартир необхідно отримати
дозвіл Алчевської міської ради та
погодити вказані переобладнання із
заінтересованими організаціями.

На думку експерта земельну ділянку
необхідно залишити в загальному
користуванні (ас.39).

Позивачка по справі ОСОБА_2 просить
стягнути з відповідача ОСОБА_3 судові
витрати в сумі 229,40грн. (ас.1) та витрати
за проведення експертизи 1 500,00грн.
(ас.24), а загалом 1729,40грн. Оскільки суд
задовольнив позов ОСОБА_2 частково, то
відповідно до ст.88 ЦПК України судові
витрати стягуються пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог. У
свою чергу відповідач також поніс
судові витрати за проведення повторної
експертизи в сумі 1 771,20грн. (ас.85). У
зв'язку з чим, суд вважає, що не має
підстав для стягнення з нього судових
витрат на користь позивачки, оскільки
його витрати більші ніж у позивачки.

Під час звернення з позовом до суду
позивачка сплатила судовий збір в сумі
229,40грн., а повинна була 361,20грн., тому що
вартість її частки у спірному
домоволодінні складає 36 120,00грн., тобто
з ОСОБА_2 на користь держави підлягає
стягненню судовий збір в сумі 131,80грн.
(361,20-229,40).

Вартість частки у спірному
домоволодінні відповідача ОСОБА_3
складає 36 980,00грн., тому з нього на
користь держави підлягає стягненню
судовий збір в сумі 369,80шог.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.358, 364, 367 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл
сумісного майна задовольнити частково.

Поділити житловий будинок АДРЕСА_1, та
що належить ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в рівних
часках кожному по ? частці, виділивши
ОСОБА_2 квартиру №2 по другому варіанту
висновку повторної судової
будівельно-технічної експертизи, а
саме виділити приміщення в жилому
будинку літер «А-1» з господарчою
прибудовою літер «а»:

1-3 площею 9,10кв.м вартістю 7 056,00грн.,

? частки 1-4 площею 2,40кв.м - 1 861,00грн.,

1-5 площею 14,60кв.м - 11 320,00грн.

1-6 площею 12,40кв.м - 9 614,00грн., а усього по
жилому будинку з прибудовою площею
38,50кв.м вартістю 29 851,00грн. або 49/100
часток, окрім того, виділити власнику
квартири №2: вбиральню літер «Н»
вартістю 456,00грн., погріб «ПД» - 1 339,00грн.,
? частку зливної ями літер «Я» - 3
242,00грн., ? частку воріт та огорожі літер
«№4+№8» - 1 232,00грн., визнавши за нею право
власності на 49/100 реальних часток
домоволодіння вартістю 36 120,00грн.

Виділити ОСОБА_3 квартиру №1 по другому
варіанту висновку повторної судової
будівельно-технічної експертизи, а
саме виділити приміщення в жилому
будинку літер «А-1» з господарчою
прибудовою літер «а»:

1-1 площею 4,10кв.м вартістю 3 179,00грн.,

1-2 площею 6,50кв.м - 5 040,00грн.,

? частку 1-4 площею 2,40кв.м - 1 861,00грн.

1-7 площею 16,90кв.м - 13 103,00грн.

1-8 площею 10,20кв.м - 7 908,00грн., а усього по
жилому будинку з прибудовою площею
40,10кв.м вартістю 31 091,00грн. або 51/100
часток, окрім того, виділити власнику
квартири №1: тамбур літер «а-2» вартістю
1 415,00грн., ? частку зливної ями літер «Я»
- 3 241,00грн., ? частку воріт та огорожі
літер «№4+№8» - 1 233,00грн., визнавши за
ОСОБА_3 право власності на 51/100 реальних
часток домоволодіння вартістю 36
980,00грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
430,00грн. (чотириста тридцять) за
відхилення від ідеальної частки.

Зобов'язати власників будинку зробити
наступні переобладнання:

- заложити двірні прорізи між
приміщеннями 1-3 та 1-4, 1-6 та 1-7,

- розібрати перегородки між
приміщеннями 1-4 і 1-5,

- виконати перегородку в
приміщенні 1-4,

- пробити двірні прорізи в
перегородках між приміщеннями 1-3 та 1-4,
1-5 та 1-6 і встановити двері,

- пробити двірні прорізи у
зовнішній стіні приміщення 1-6 в місці
віконної прорізі та встановити двері.

- виконати перегородку в
приміщенні 1-6 для організації в
квартирі №2 передньої та тамбуру
відповідно до діючих норм,

- до квартири №2 прибудувати ганок,

- кухню квартири №2 організувати в
приміщенні 1-3,

- власникам квартир №1 та №2
вирішити питання відокремленого по
квартирного опалення, водопостачання,
газопостачання, електропостачання та
їх обліку.

Для виконання вказаних переобладнань
власникам квартир отримати дозвіл
Алчевської міської ради та погодити
вказані переобладнання із
заінтересованими організаціями.

Земельну ділянку залишити в загальному
користуванні.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2
судовий збір в сумі 131,80грн. (сто
тридцять одну грн. 80коп.), а з ОСОБА_3 -
369,80грн. (триста шістдесят дев'ять грн.
80коп.).

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження та може бути
оскаржено через Алчевський міський суд
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Карасьова Н.П.