САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа №
206/3672/14-ц "15" липня 2014 р. `

Провадження № 2/206/978/14

Самарський районний суд
м.Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя
Поштаренко О.В.,

при секретарі
Нор І.С.

за участю представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Лафорт» про стягнення
матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного
суду м. Дніпропетровська перебуває
вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про
призначення судової автотоварознавчої
експертизи.

Представник позивача не заперечував
проти задоволення вказаного
клопотання.

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Лафорт» в судове
засідання не з'явилась, про час та місце
розгляду справи повідомлялась
належним чином, про причини неявки суду
не повідомила.

Відповідно до частини першої ст. 143 ЦПК
України, для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо суд
призначає експертизу за заявою осіб
які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що
воно підлягає задоволенню, оскільки
від одержаного висновку в певній мірі
залежить результат прийняття рішення з
даного спору і для вирішення певних
питань необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 143, 144, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Лафорт» про стягнення
матеріальної шкоди, автотоварознавчу
експертизу (вартість працездатних
залишків) проведення якої доручити
експертам Дніпропетровського науково
дослідного інституту судових
експертиз (м.Дніпропетровськ,
вул.Набережна ім. В.І. Леніна,17).

На вирішення експерта поставити
наступні питання:

1) Утилізаційної вартості автомобіля
Мітсубісі-Спей Стар д/н НОМЕР_1 на 30.09.2013
року після дорожньо-транспортної
пригоди.

У розпорядження експертів представити
копію даної ухвали та матеріали справи
№206/3672/14-ц (провадження № 2/206/978/14).

Зобов'язати позивача надати на вимогу
експерта необхідну технічну
документацію (свідоцтво про право
власності тощо) та сам об'єкт
дослідження - автомобіль
Мітсубісі-Спей Стар д/н НОМЕР_1.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК
України, зокрема, про те, що у разі
ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена.

Експерта попередити про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального Кодексу України.

Витрати за проведення експертизи
попередньо покласти на відповідача
ОСОБА_5.

Зобов'язати експертну установу у
місячний строк провести дану
експертизу.

На час проведення експертизи
провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення
експертизи окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду
першої інстанції в частині зупинення
провадження у справі може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В. Поштаренко