Справа № 2-1717/12
Провадження № 2/362/1201/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014 року Васильківський
міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого судді
Грибанової Ю.Л.

при секретарі Диптан Н.М., Вакуленко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Василькові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ
житлового будинку в натурі та
визначення порядку користування
земельною ділянкою,-

в с
т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з
позовом, просить розділити в натурі
будинковолодіння АДРЕСА_1:

- виділивши їй 1/3 частку, а саме: коридор
1-1 площею 17,5 кв.м, кухню 1-2 площею 8,7 кв.м,
ванну 1-3 площею 4,1 кв.м, кладову 1-4 площею
2,0 кв.м, житлову кімнату 1-5 площею 16,3
кв.м, житлову кімнату 1-8 площею 13,5 кв.м;

- відповідачу виділити в натурі 2/3
частин , а саме: житлову кімнату 1-6
площею 12,4 кв.м, житлову кімнату 1-7
площею 10,8 кв.м веранду 1 площею 2,1 кв.м,
коридор 2-1 площею 9,3 кв.м, житлову
кімнату 2-2 площею 10,9 кв.м, житлову
кімнату 2-3 площею 12,8 кв.м, кухню 2-4
площею 6,8 кв.м, сарай «Б»;

- визначити порядок користування
земельною ділянкою, виділивши їй 1/3 її
частину, що становить 603,33 кв.м ( 1810:3).

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що ухвалою суду за
ними обома визнано право власності на
приміщення будинку, приміщення ванни
залишене в загальному користуванні, у
зв»язку із конфліктами з приводу
користування земельною ділянкою, вона
змушена звернутися до суду з даним
позовом.

В процесі розгляду справи позивач
уточнив свої позовні вимоги, просить:

- припинити спільне користування
ванною кімнатою 1-3 площею 4,1 кв.м шляхом
визнання за ОСОБА_1 права власності на
неї та сплати грошової компенсації
ОСОБА_2 в розмірі 13893,15 грн.;

- припинити спільну часткову власність
на житловий будинок шляхом виділення в
натурі належної позивачу 1/3 частини, що
складається із коридору 1-1 площею 17,5
кв.м, кухні 1-2 площею 8,7 кв.м, ванни 1-3
площею 4,1 кв.м, кладової 1-4 площею 2,0 кв.м,
житлової кімнати 1-5 площею 16,3 кв.м,
житлової кімнати 1-8 площею 13,5 кв.м;

- виділити в натурі відповідачу 2/3
частин будинковолодіння, що
складається із житлової кімнати 1-6
площею 12,4 кв.м, житлової кімнати 1-7
площею 10,8 кв.м веранди 1 площею 2,1 кв.м,
коридору 2-1 площею 9,3 кв.м, житлової
кімнати 2-2 площею 10,9 кв.м, житлової
кімнати 2-3 площею 12,8 кв.м, кухні 2-4
площею 6,8 кв.м, сараю «Б»;

- визначити порядок користування
земельною ділянкою згідно додатку №1
висновку судової будівельно-технічної
експертизи, стягнути з відповідача
судові витрати.

В судовому засіданні позивач та
її представник повністю підтримали
уточнені позовні вимоги

Відповідач та її представник
позов повністю не визнали та пояснили,
що своєю ухвалою суд передав ванну
кімнату зі згоди обох у спільне
користування, і це рішення суду дійсне,
не скасоване, не змінене, відповідач з
ним згодна, при визначенні порядку
користування земельною ділянкою на
підставі додатку №1 чи інших варіантів
експертизи відповідач буде
позбавлений права користування ванною
кімнатою, спорів у них з приводу
користування земельною ділянкою нема,
так як позивач не живе в будинку, а здає
житло в оренду.

Вислухавши пояснення сторін, їх
представників, дослідивши письмові
матеріали справи суд прийшов до
висновку про те, що позовні вимоги
повністю не підлягають до задоволення
з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Судом встановлено, що ухвалою
Васильківського міськрайонного суду
від 09.11.2007 року визнано мирову угоду,
укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на
наступних умовах: ОСОБА_2 визнає за
ОСОБА_1 право власності на ? частину
житлового будинку АДРЕСА_2, а саме:
коридор 1-1, кухню 1-2, кладову 1-4, житлову
кімнату 1-5, житлову кімнату 1-8. ОСОБА_1
визнає за ОСОБА_2 право власності на ?
частину вказаного житлового будинку, а
саме: житлову кімнату 1-6, житлову
кімнату 1-7, сарай «Б», приміщення ванної
кімнати залишається в загальному
користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_1
не заперечує проти будівництва ОСОБА_2
необхідних для проживання прибудов
(ванної кімнати).

Своєю ухвалою від 09.11.2007 року
Васильківський міськрайонний суд
роз»яснив свою ухвалу від 09.11.2007 року, а
саме: визнати за ОСОБА_2 право власності
в порядку спадкування на ? частину 2/3
частин будинковолоджіння АДРЕСА_2, що
належали на праві власності ОСОБА_3, а
саме: житлову кімнату 1-6, житлову
кімнату 1-7, сарай «Б»; визнати за ОСОБА_1
право власності в порядку спадкування
на ? частину 2/3 частин вказаного
будинковолодіння, що належали на праві
власності ОСОБА_3 , а саме: : коридор 1-1,
кухню 1-2, кладову 1-4, житлову кімнату 1-5,
житлову кімнату 1-8; погасити право
власності ОСОБА_3 на 2/3 частини
будинковолодіння АДРЕСА_2.

Як вбачається із свідоцтва про
право на спадщину за заповітом від
03.11.1992 року (а.с.120), ОСОБА_2 є власником 1/3
частини будинковолодіння АДРЕСА_2 в
порядку спадкування за заповітом
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Таким чином, ОСОБА_1 має право
власності на 1/3 частину , а ОСОБА_2 - на 2/3
частин будинковолодіння АДРЕСА_2, тобто
будинковолодіння належить сторонам на
праві спільної часткової власності.

Згідно ст. 367 Цивільного кодексу
України майно, що є у спільній
частковій власності, може бути
поділене в натурі між співвласниками
за домовленістю між ними, у разі поділу
спільного майна між співвласниками
право спільної часткової власності на
нього припиняється..

Судом встановлено, що
домовленості між сторонами щодо поділу
будинковолодіння в натурі нема.
Фактично між сторонами існує спір з
приводу ванної кімнати 1-3.

Але питання про це вирішене
ухвалою Васильківського
міськрайонного суду від 09.11.2007 року, яка
набрала законної сили і дійсна на даний
час, і згідно якої ванна кімната
залишена в загальному користуванні
сторін.

А у відповідності зі ст.61 ч.3 ЦПК
України обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрали законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Тому позовні вимоги в частині
виділення ОСОБА_1 у власність ванної
кімнати 1-3 площею 4,1 кв.м, не можуть бути
задоволені.

У відповідності до ст.120 Земельного
кодексу України якщо жилий будинок,
будівля або споруда розміщені на
земельній ділянці, що перебуває у
користуванні, то в разі набуття права
власності на ці об'єкти до набувача
переходить право користування
земельною ділянкою, на якій вони
розміщені, на тих самих умовах і в тому
ж обсязі, що були у попереднього
землекористувача.

Рішенням 50 сесії 5 скликання
Васильківської міської ради від 30.12.2009
року ОСОБА_2 наданий дозвіл на розробку
технічної документації із землеустрою
щодо складання державного акту на
право власності на земельну ділянку
орієнтовною площею 0,0948 га для ведення
особистого селянського господарства
та 0,033 га для будівництва ,
обслуговування житлового будинку ,
господарських будівель та споруд по
АДРЕСА_2, а всього 0,1278 га. (а.с.77-78)..

ПП «Абрис -Альфа» на замовлення
ОСОБА_2 виготовлені кадастрові плани
зазначених земельних ділянок (а.с.79-80).
Васильківським районним виробничим
відділом КОФ ДП «ЦДЗК» на замовлення
ОСОБА_1 теж виготовлений кадастровий
план земельної ділянки площею 0,0498 га
для будівництва, обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд (присадибна ділянка) -
а.с.122.

Приймаючи до уваги наявність
рішень у сторін з приводу зовсім інших
площ земельних ділянок, що не
відповідає висновкам експертизи,
проханню позивача, наявність у сторін
приміщення ванни у загальному
користуванні, суд прийшов до висновку
про те, що позивачем не доведено, що він
має право користування земельною
ділянки площею 605,7 кв.м, як визначено
експертизою, що це не порушить право
відповідача на користування земельною
ділянкою та ванною кімнатою, тому
позовні вимоги в цій частині теж не
можуть бути задоволені.

У зв»язку з відмовою в
задоволенні позовних вимог не може
бути вирішене питання про
відшкодуванню позивачу понесених ним
судових витрат.

На підставі наведеного, ст. 367
Цивільного кодексу України, ст.120
Земельного кодексу України, керуючись
ст.ст.3, 11, 61, 88, 292, 294 ЦПК України, с у д,-

В И Р
І Ш И В:

В задоволенні позову повністю
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ
ГРИБАНОВА Ю.Л.