Ухвала

іменем україни

17 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мостова Г.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 16 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 15 травня
2014 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 16 грудня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 15 травня
2014 року, позов ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
суму строкової заборгованості по
кредиту у розмірі 82 124,52 дол. США, що за
офіційним курсом Національного банк
України станом на 31 січня 2013 року
складає 656 321 грн 29 коп.; суму
простроченої заборгованості по
кредиту у розмірі 7 223,18 дол. США, що за
офіційним курсом Національного банк
України станом на 31 січня 2013 року
складає 57 734 грн 88 коп.; суму строкової
заборгованості по процентам у розмірі
869,40 дол. США, що за офіційним курсом
Національного банк України станом на 31
січня 2013 року складає 6 949 грн 11 коп.;
суму простроченої заборгованості по
процентам у розмірі 11 576,82 дол. США, що за
офіційним курсом Національного банк
України станом на 31 січня 2013 року
складає 92 533 грн 52 коп.; суму строкової
заборгованості по комісії у розмірі 959
грн 50 коп.; суму простроченої
заборгованості по комісії у розмірі 6 716
грн 50 коп.; заборгованість по пені за
несвоєчасне погашення кредиту,
відсотків за користування кредитними
коштами та комісії у розмірі 362 676 грн 07
коп.; штраф за ненадання документів на
підтвердження фінансового стану та
можливості огляду заставного майна у
розмірі 79 930 грн. Вирішено питання про
стягнення судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує
питання про скасування оскаржуваних
рішень суду, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку про те, що судами
допущено порушення норм
процесуального або неправильне
застосування норм матеріального права,
яке призвело до неправильного
вирішення справи, та зазначені доводи
не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 16 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 15 травня
2014 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами повернути особі, яка
подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова