Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 2-92/11
Номер провадження 6/213/251/14
У Х В А Л А

Іменем
України

13 листопада 2014 року Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Макарової Т.Ю.

за участю
секретаря Гусаровій О.С.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у м.
Кривому Розі заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2
«ПРИВАТБАНК» /далі ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК»/ про зміну способу та
порядку виконання рішення суду,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся
до суду з зазначеною заявою та просить
змінити спосіб виконання резолютивної
частини рішення Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу від
24.02.2011 року у справі № 2-92/11, виклавши
другий абзац резолютивної частини
рішення в наступній редакції: «В
рахунок погашення заборгованості за
кредитною угодою № DN80FJ00000171 від 17.10.2007
року - звернути стягнення на квартиру,
розташовану на 4-му поверсі 5-ти
поверхового будинку, загальною площею
42,73 кв.м, житловою площею – 27,57 кв.м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки (на
підставі договору іпотеки № DN80FJ00000171
від 17.10.2007 року) через органи Державної
Виконавчої Служби. Інші положення
рішення суду залишити без змін.

В заяві представник позивача
посилається на те, що 24.02.2011 року
Інгулецьким районним судом м. Кривого
Рогу винесено рішення у справі за
позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, в якому зазначено: «Звернути
стягнення на квартиру, розташовану на
4-му поверсі 5-ти поверхового будинку,
загальною площею 42,73 кв.м, житловою
площею – 27,57 кв.м, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки (на
підставі договору іпотеки № DN80FJ00000171
від 17.10.2007 року) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
(м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, 50, ) з
укладанням від імені ОСОБА_3 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою–покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру прав
власності, а також наданням
ПриватБанку всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу». Це
рішення набрало законної сили 10.03.2011
року.

На даний момент ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
фактично позбавлений можливості
виконати зазначене рішення суду, у
зв’язку з відсутністю
правовстановлюючих документів на
предмет іпотеки, без яких позивач не
може укласти договір купівлі-продажу,
оскільки відповідно до положень ч.1 ст.55
Закону України «Про нотаріат» угоди
про відчуження, що підлягають
реєстрації, посвідчуються за умови
подання документів, що підтверджують
право власності на майно, що
відчужується. Тому ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
і просить викласти другий абзац
резолютивної частини рішення в
запропонованій вище редакції.

Представник позивача ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» в судовому засіданні
заяву про зміну способу та порядку
виконання рішення підтримав. Суду
пояснив, що за відсутності
правовстановлюючих документів
позивач не може виконати дії, щодо
звернення стягнення на предмет
іпотеки, тому просить заяву
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 про дату та час
розгляду заяви повідомлена в
установленому порядку, але до суду не
з’явилася, заперечень не надала.
Неявка сторони не перешкоджає
розгляду заяви.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ,
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення … і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Втім, жодного доказу, який би
підтверджував обставини, що
ускладнюють, або роблять неможливим
виконання рішення суду, позивачем не
надано.

Суду не надано доказів, які б
підтверджували, що позивач намагався
отримати правовстановлюючі документи
чи їх дублікати. Позивач не зазначає
куди, до яких органів він звертався з
заявами щодо можливості виконання
рішення, чи отримував виконавчий лист,
чи звертався до Державної виконавчої
служби, які відповіді компетентних
органів отримував.

Відсутність підтвердження
неможливості (ускладнення) виконання
рішення є підставою для відмови у
задоволенні заяви.

Крім того, звертаючись з заявою про
зміну способу та порядку виконання
рішення, позивач просить змінити
резолютивну частину рішення суду, та
пропонує викласти її в новій редакції,
що на думку суду не є правильним,
оскільки відповідно до ст.373 ЦПК
України, суд не вносить зміни в рішення,
а вирішує питання щодо зміни способу
або порядку його виконання.

За таких обставин заява позивача про
зміну способу і порядку виконання
рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.
373 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

У задоволенні заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2
«ПРИВАТБАНК» про зміну способу та
порядку виконання рішення
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу від 24.02.2011 року у справі № 2-92/11 за
позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Інгулецький районний суд
м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня її
проголошення, а особами які не були
присутні під час її проголошення, на
протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя