overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2865/14-ц рік номер провадження 6/695/225/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 липня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Золотоніського МРУЮ, погоджене з начальником відділу ДВС

про тимчасове обмеження боржника -
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Подання подане до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 119, 377-1 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ, погоджене з начальником відділу ДВС про тимчасове обмеження боржника -
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити розгляд подання в судовому засіданні на 08.07.2014 року на 12-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чирва О.І.
Справа № 351/998/14-ц
Номер провадження №2/351/517/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"19" травня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк"ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний
Банк"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 04.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04062014 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду
Боднарук М.В.
Провадження № 6/712/1569/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчих листів у відповідність до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 27.06.2014 р. звернулася до суду із заявою, в якій просить привести у відповідність до вимог статті 18
Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист по справі
№ 712/14013/13-ц, який було видано 22 травня 2014 року на підставі рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 09 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

На обґрунтування своїх вимог заявниця вказала, що 28.05.2014 року державним виконавцем Черкаського МУЮ Гармаш С.М. була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, так як у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний код боржника.

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документів зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду справи у суду були відсутні дані про ідентифікаційний номер боржника, тому, виконавчий лист видавався без його зазначення. Крім того, в своїй заяві про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог чинного законодавства заявниця також не вказала ідентифікаційний номер боржника.

На запит суду Міністерство доходів та зборів надало довідку від 03.07.2014, відповідно до якої надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з тих причин, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Враховуючи наведене, суд вважає, що будь-яких помилок або описок при оформленні виконавчого листа допущено не було, останній було оформлено відповідно до даних, які надані заявником і містилися в матеріалах справи, і за таких обставин відсутність ідентифікаційного номеру боржника не може вважатися помилкою або опискою.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про приведення виконавчих листів у відповідність до вимог ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: підпис
Євтушенко П.М.
Справа № 363/2618/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 липня 2014 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти справу до розгляду.

Розгляд справи по суті призначити на 9:00 год. 24 вересня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова 7, м.
Вишгород Київської області 07300.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

- подати свої докази чи повідомити про них суд;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/1093/14-ц
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді
Додатко В.Д.,

при секретарі -
Буларга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Дружнянської сільської ради, третьої особи: Управління
Держземагенства у Бородянському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С
Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 224-229 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дружнянської сільської ради, третьої особи:
Управління Держземагенства у
Бородянському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, (податковий номер
НОМЕР_1) право власності на земельну ділянку площею 0,064 га, з цільовим призначенням для ведення садівництва, яка розташована на території
Дружнянської сільської ради
Бородянського району Київської області, в межах, визначених Державним актом на право приватної власності на землю серії І-КВ № 116825, виданим
Дружнянською сільською радою
Бородянського району Київської області 16 лютого 1998 року, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 170 в порядку спадкування за законом після смерті його батька - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа
№ 373/1741/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

08 липня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, третя особа : Малокаратульська сільська рада про визнання права власності на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом та просить визнати за ним право на завершення приватизації та право на одержання на своє ім"я свідоцтва про право власності на земельну ділянку, площею 0,90 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території
Малокаратульської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду в
Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 09 год. 30 хв. 28 липня 2014 року.

Відповідачу надати суду до 28 липня 2014 року :

1)письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються

Третій особі надати суду до 28 липня 2014 року :

1) заяву про вступ у справу в якості третьої особи чи про відмову вступу у справу;

відзив на позов.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: В. В.
Потоцький
Справа 709/1725/13-ц
І М Е Н Е М У
Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді- Левченко В.В. за участі секретаря -Нікітенко В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПСП"Нива" про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договору оренди земельної
Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки .
До судового засідання представник позивача подав заяву про залишення заяви без розгляду , тому справа підлягає до залишення без
У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК
України в зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд , вважає , що дана заява не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ПСП"Нива" про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити
Роз»яснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
В.В.Левченко
Справа 2-н/237/555/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"01" липня 2014 р. м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 01.07.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/503/14-ц
Провадження № 2/520/5189/14
УХВАЛА

08.07.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування не дійсним,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним договори дарування від 16 грудня 2013 року, які нотаріально посвідчені приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровані за № 2763 та №2754, відповідно до яких ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, земельну ділянку під № НОМЕР_1 площею 0,0683 га, земельну ділянку під № НОМЕР_2 площею 0,1000 га та земельну ділянку під
№НОМЕР_3 площею 0,0904 га за адресою
АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 21.01.2014 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

У судові засідання, призначені на 04.04.2014 року та 25.04.2014 року позивач ОСОБА_1 не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 75, 83), причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання, призначені на 04.04.2014 року та 25.04.2014 року також не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи сповіщалася належним чином (а.с. 76, 84), причини неявки суду не повідомила.

У судовому засіданні 25.04.2014 року представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 25.04.2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач звернулася із скаргою до апеляційного суду Одеської області.

Ухвалою апеляційного суду апеляційного суду Одеської області від 18.06.2014 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2014 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., дослідивши вказану цивільну справу, вважає необхідним, прийняти справу до провадження та призначити до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору дарування не дійсним.

Призначити судове засідання на 05.08.2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 648/1652/14-ц
Провадження № 2/648/584/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Агрофірми радгосп
«Білозерський» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов»язків на загальну суму 11659,67грн, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Агрофірми радгосп
«Білозерський» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов»язків на загальну суму 11659,67грн та призначити попередній розгляд справи на 22 травня 2014 року на 10:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 22.05.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коваленко
А.В.
Справа № 648/2189/14-ц
Провадження № 2/648/719/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Коваленко А.В.,

при секретарі
Хатункіній А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 05.11.2007 року в загальній сумі 1163 грн. 81 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 783грн. 38 коп., відсотків у сумі 30 грн. 99 коп. та комісії в сумі 349 грн. 44 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов визнав, проти його задоволення не заперечував та просив проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ "Дельта
Банк" і ОСОБА_1 05.11.2007 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір за №001-21026-051107, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 1200 грн., а останній в свою чергу зобов'язався погашати його з оплатою відсотків за користування кредитними коштами.

ПАТ "Дельта Банк" свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 03.03.2014 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 1163 грн. 81 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 783грн. 38 коп., відсотків у сумі 30 грн. 99 коп. та комісії в сумі 349 грн. 44 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 05.11.2007 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ "Дельта Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" 1163 грн. 81 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 05.11.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області.

Суддя

Коваленко А.В.
Мар'їнський районний суд Донецької
(повне найменування суду)
С У Д О В И Й Н А К А З
Єдиний унікальний номер № 237/2791/14-ц
Провадження № 2-н/237/565/14
________ Мар`їнка_____________
Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України, - 1. Стягнути з Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств "Віта" (ОКПО 31120186, адреса
Мар'їнський район, м. Красногорівка, вул. Ахтирського, 14) на користь ОСОБА_2
(адреса мешкання: АДРЕСА_1) суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ А.С. Клікунова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"_______"________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організація, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________