Справа № 2/487/1979/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді: Агєєвої
Л.І., при секретарі: Ткаченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання м.
Миколаєва цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, Заводського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції, УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про
звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» (далі ПАТ КБ "Приватбанк")
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
Заводського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції (далі
Заводський Відділ ДВС ММУЮ), УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про
звільнення майна з-під арешту. В
обґрунтування вимог зазначали, що
27.12.2007 р. між Банком та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір, згідно
якого позивач надав позичальнику
кредит у розмірі 12136,21 доларів США.

В забезпечення виконання
зобов'язань по кредиту, згідно
договору застави рухомого майна від
27.12.2007 р. ОСОБА_1 передав у заставу
рухоме майно, а саме: автомобіль ВАЗ,
модель 2109 94-20 1.6, рік випуску 2007, тип ТЗ -
легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить йому на праві власності.

Оскільки зобов'язання за кредитним
договором ОСОБА_1 не виконувались,
рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 20.03.2012 р.
було звернуто стягнення на рухоме
майно.

19.11.2013 року постановою державного
виконавця Заводського ВДВС на користь
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області було накладено арешт на все
рухоме майно ОСОБА_1, в тому числі на
автомобіль ВАЗ, модель 2109 94-20 1.6, рік
випуску 2007, тип ТЗ - легковий седан-В, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить йому на праві
власності.

Посилаючись на те, що на даний час
Банк не має правових підстав для
звернення стягнення на заставлене
майно на користь стягувачів, позивач
просив зняти арешт з автомобіля ВАЗ,
модель 2109 94-20 1.6, рік випуску 2007, тип ТЗ -
легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1

У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність, позовні позовні вимоги
підтримав і просив їх задовольнити.

Представник відповідача
Заводського відділу ДВС ММУЮ у судове
засідання не з'явилася, надала до суду
заяву про розгляд справи у її
відсутність, рішення просила ухвалити
на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_1 і представник
відповідача УДАІ УМВС України в
Миколаївській області у судове
засідання не з'явилися, причину неявки
суду не повідомили, про день і час
розгляду справи були повідомлені
належним чином, у зв'язку з чим справа
розглядалась відповідно до вимог ст. 169
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що 27 грудня 2007
року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір,
згідно якого позивач надав
позичальнику 12136,21 доларів США кредиту.

В забезпечення виконання
зобов'язань по кредиту, згідно
договору застави рухомого майна від
27.12.2007 р. ОСОБА_1 передав у заставу
рухоме майно, а саме: автомобіль ВАЗ,
модель 2109 94-20 1.6, рік випуску 2007, тип ТЗ -
легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить йому на праві власності.

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 20.03.2012 р.
було звернуто стягнення на рухоме
майно, а саме на спірний автомобіль.

19.11.2013 року постановою державного
виконавця Заводського ВДВС на користь
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області було накладено арешт на все
рухоме майно ОСОБА_1, в тому числі на
автомобіль ВАЗ, модель 2109 94-20 1.6, рік
випуску 2007, тип ТЗ - легковий седан-В, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить йому на праві
власності.

Згідно ст. 16 Закону України "Про
заставу" право застави виникає з
моменту укладання договору застави.

Судом встановлено, що право застави у
Банка виникло 27.12.2007 року, а постанова
про накладення арешту на все рухоме
майно винесена державним виконавцем
Заводського ВДВС 19.11.2013 року, тобто
пізніше, ніж рухоме майно було передано
в заставу Банку.

Згідно ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», особа яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення його з - під арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено право
заставодержателя звернутися до суду
про звільнення заставленого майно з -
під арешту.

Суд вважає, що арешт, накладений
державним виконавцем зокрема на рухоме
майно ОСОБА_1, порушує права
заставодержателя ПАТ КБ «ПриватБанк»,
а тому підлягає скасуванню.

Виконавча служба накладенням
арешту на рухоме майно ОСОБА_1, що
перебуває у заставі, порушує права
позивача, оскільки арешт майна ОСОБА_1
не дозволяє ПАТ КБ «Приват Банк»
використати засоби захисту своїх прав,
передбачених Законом України «Про
заставу».

Крім того, відповідно до ч.2 ст.60 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна, встановлено
обов'язок державного виконавця
направити копію постанови про зняття
арешту з майна боржнику та органу
(установі), якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 13, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 19.11.2013
року Заводським відділом державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції на
автомобіль ВАЗ, модель 2109 94-20 1.6, рік
випуску 2007, тип ТЗ - легковий седан-В, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили через
десять днів з дня його проголошення та
може бути оскаржене до Апеляційного
суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в
строк та у порядок передбачений ст. ст..
294, 296 ЦПК України.

Головуючий суддя:
Л.І.Агєєва