________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2/520/2520/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2014 року Київський
районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви
С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди в порядку регресу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове
бюро України звернулося до суду з
вказаним позовом, в якому просить суд
стягнути з ОСОБА_2 на свою користь
грошові кошти у розмірі 5.537 гривень 36
копійок в рахунок відшкодування шкоди
в порядку регресу, грошові кошти у
розмірі 1.500 гривень в рахунок
відшкодування витрат на правову
допомогу, а також 229 гривень 40 копійок в
рахунок відшкодування судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що 30 вересня 2010 року по вул. Приморській
у м. Одесі сталася
дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої відбулося зіткнення
між автомобілем «Chevrolet», реєстраційний
номер НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_2, та автомобілем «ВАЗ - 2101»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_3, від чого
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

Постановою Київського районного
суду м. Одеси від 09 листопада 2010 року
відповідача ОСОБА_2 визнано винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 360
гривень.

В результаті
дорожньо-транспортної пригоди
власнику транспортного засобу «ВАЗ -
2101», реєстраційний номер НОМЕР_2,
завдано матеріальну шкоду у розмірі 6.644
гривні 83 копійки, сума якої була
визначена на підставі експертного
автотоварознавчого дослідження, а саме
висновку № 4428 від 20 жовтня 2010 року.

Але ОСОБА_2 не відшкодував
потерпілій особі завдану їй
матеріальну шкоду, та в момент скоєння
дорожньо-транспортної пригоди у ОСОБА_2
не було чинного договору обов`язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

При цьому, цивільно-правова
відповідальність потерпілого була
застрахована за договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

На підставі чого, ОСОБА_4, як
власниця автомобіля «ВАЗ - 2101»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, звернулася
до Моторного (транспортного)
страхового бюро України із заявою про
виплату страхового відшкодування, яка
була задоволена частково, а саме в сумі
5.537 гривень 36 копійок.

Оскільки до теперішнього часу
ОСОБА_2 добровільно не відшкодував
Моторному (транспортному) страховому
бюро України витрати, понесених
останнім на відшкодування ОСОБА_4
страхової виплати в сумі 5.537 гривень 36
копійок в наслідок неправомірних дій
ОСОБА_2, тому Моторне (транспортне)
страхове бюро України звернулося до
суду із відповідним позовом.

Не погодившись з вказаним
позовом, представник позивача
Гвоздіков О.В. надав заперечення, в
якому просить суд відмовити Моторному
(транспортному) страховому бюро
України витрати у задоволенні позовних
вимог, оскільки пропущено строк
позовної давності, що є підставою для
відмові у позові.

У судовому засіданні представник
Моторного (транспортного) страхового
бюро України позов підтримав та просив
суд позов задовольнити, посилаючись на
обставини, які викладені у позові.

Представник відповідача
Гвоздіков О.В. у судовому засіданні
заперечував проти задоволення та
просив відмовити в задоволені позову,
посилаючись на пропуск строку позовної
давності.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та надані докази, суд вважає, що у
задоволенні позову слід відмовити з
наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено,
що 30 вересня 2010 року о 21.00 годині на вул.
Приморській у м. Одесі, ОСОБА_2, керуючи
автомобілем «Chevrolet», реєстраційний
номер НОМЕР_1, перед зміною напрямку
руху не переконався, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху,
внаслідок чого допустив зіткнення з
автомобілем «ВАЗ - 2101», реєстраційний
номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3,
який рухався в попутному напрямку, від
чого транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_2 у порушенні Правил
дорожнього руху України та у скоєнні
ДТП підтверджується постановою
Київського районного суду м. Одеси від
09 листопада 2010 року по справі № 3-6270/2010
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності по
ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 360
гривень.

Положеннями ч. 4 ст. 61 ЦПК України
передбачено, що постанова суду у справі
про адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За приписами ст. 1166 ЦК України
визначено, що майнова шкода, завдана
неправомірними діями, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1188 ЦК України
встановлено, що шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується
на загальних підставах, тобто шкода
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

За наявністю вини ОСОБА_2 у
порушенні Правил дорожнього руху
України та виникненні
дорожньо-транспортної пригоди, суд
вважає, що у нього дійсно виник
правовий обов'язок відшкодувати
власнику транспортного засобу «ВАЗ -
2101», реєстраційний номер НОМЕР_2,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
матеріальну шкоду у повному обсязі. Але
ОСОБА_2 не відшкодував завдану, та в
момент скоєння дорожньо-транспортної
пригоди у нього не було чинного
договору обов`язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

П.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» встановлено, що МТСБУ за
рахунок коштів фонду захисту
потерпілих відшкодовує шкоду на
умовах, визначених цим Законом, у разі
її заподіяння транспортним засобом,
власник якого не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність,
крім шкоди, заподіяної транспортному
засобу, який не відповідає вимогам
пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та
майну, яке знаходилося в такому
транспортному засобі.

30 грудня 2010 року Моторне
(транспортне) страхове бюро України
здійснило страхову виплату в сумі 5.537
гривень 36 копійок, що підтверджується
платіжним дорученням від 30 грудня 2010
року за № 5501.

Пунктом 26 постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» роз'яснено, що до
страховика (МТСБУ), який виплатив
страхове відшкодування, переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, яка одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки. Сума
страхового відшкодування підлягає
стягненню з особи, відповідальної за
завдані збитки, відповідно до правил
статті 993 ЦК.

Оцінивши всі докази у їх
сукупності, суд дійшов до висновку, що
правовідносини, які виникли між
сторонами по справі є суброгативними, а
не регресивними, оскільки в даному
випадку відбувалася лише заміна осіб у
вже наявному зобов'язанні (заміна
активного суб'єкта) зі збереженням
самого зобов'язання. Це означає, що одна
зі сторін набуває прав і обов'язків
іншої особи у конкретних
правовідносинах.

Пунктом 27 постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» роз'яснено, що
регрес регулюється загальними нормами
цивільного права (зокрема, статтею 1191
ЦК), а також статтею 38 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», а для суброгації відповідно
до статті 993 ЦК і статті 27 Закону
України «Про страхування» встановлено
особливий правовий режим. При
суброгації перебіг строку позовної
давності починає обчислюватися з
моменту виникнення страхового випадку,
а при регресі - з того моменту, коли
страховик виплатив страхове
відшкодування. Розмір страхового
відшкодування визначається за
правилами, встановленими у договорі
страхування. Страховик не має права
вимагати від завдавача шкоди суму, яку
він виплатив страхувальнику у зв'язку з
порушенням умов договору страхування.

Тобто, при суброгації перебіг
строку позовної давності, починається
від дня настання страхового випадку,
оскільки при переході права вимоги, до
страховика переходять усі права, які
мав страхувальник, зокрема це
стосується і права на подання позову в
т.ч. щодо часу виникнення права на
позов, - з моменту
дорожньо-транспортної пригоди в
результаті якого заподіяно шкоду.

Положеннями ст. 256 ЦК України
передбачено, що позовна давність - це
строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено,
що загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

За приписами ч. 4 ст. 267 ЦК України
визначено, що сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

З матеріалів справи вбачається,
що Моторне (транспортне) страхове бюро
України звернулося до суду 31 грудня 2013
року, а дорожньо-транспортна пригода
відбулася 30 вересня 2010 року, тобто
після спливу строку позовної давності.

Таким чином, суд вважає, що
оскільки сплив строк позовної давності
та це заявлено стороною по справі, тому
з цих підстав слід відмовити Моторному
(транспортному) страховому бюро
України у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215
ЦПК України, на підставі ст.ст. 256 -257,
260-261, 266-267, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 22,
38, 41 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити Моторному
(транспортному) страховому бюро
України у задоволені позовних вимог до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в
порядку регресу за спливом строку
позовної давності.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання через Київський
районний суд міста Одеси апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Рева С. В.