overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/776/14-ц
Провадження №2/471/355/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 липня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В.
М.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ
'Приват Банк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Ухвалою від 11 червня 2014 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до попереднього судового засідання на 16 червня 2014 року.
На попередній розгляд справи відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Розгляд справи призначено на 04 та 15 липня 2014 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ 'Приват Банк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя -
Губанова В. М.,
Справа № 404/5910/14-ц
Номер провадження 2-н/404/853/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши заяву ПП «Вагран» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК
України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПП «Вагран» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6190/14-ц

Пров. №2/668/1755/14

22.07.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.,

при секретарі
Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей. Спір з приводу розподілу майна відсутній. У зв'язку з наведеним, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву про розгляду справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 27.02.1999 року
Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис № 86. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження видане 31.07.1999 року
Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис № 646, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується свідоцтвом про народження виданого 12.07.2007 року,
Відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції, актовий запис № 18, спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 109-112 СК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 27.02.1999 року
Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис № 86, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяД. О. Гонтар
№ 262/4437/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.07.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» «про видачу судового наказу» боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька»
«про видачу судового наказу» боржники:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.І.
Майданніков
Справа № 648/3371/14-ц
Провадження № 2-н/648/43/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши заяву про видачу судового стягувача: Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Лейпцизька 15, р/р 26002511 в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль», , МФО 300335, до боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку станом на 01.10.2013 року в сумі 1235 грн. 59 керуючись ст. ст. 526, 610 ЦК України, ст.36 Закону України «Про телекомунікації», п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «МТС
України» заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку в сумі 1235
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «МТС
України» судовий збір сумі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати письмову заяву про його скасування до
Білозерського районного суду
Херсонської області.
Суддя Строілов
Судовий наказ набрав чинності
"__"__________20__ р.
Строк пред'явлення до виконання -
Судовий наказ виданий "__"_________ 20__
Справа № 214/6472/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про скасування судового наказу

22 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві -
Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2014 року видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості в сумі 9051,68 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернулася в суд з письмовою заявою про скасування судового наказу.

Сторони до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви, таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105,105-1,106,208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 09 червня 2014 року виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості в розмірі 9051,68 грн. з
ОСОБА_1 - с к а с у в а т и.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 219/2420/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої
Н.М.

при секретарі Бакановій
А.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій вказує, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 25.04.2012 р. шлюб між ними було розірвано.

Від даного шлюбу вони мають спільну малолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина проживає разом з нею і перебуває на її утриманні.

Батьком дитини є відповідач -
ОСОБА_2, зазначений факт підтверджується свідоцтвом про народження дитини.

На даний час, батько дитини ОСОБА_1 відмовився надавати будь-яку допомогу їхній малолітній дитині, у зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду за захистом прав своєї дитини.

Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини з усіх видів її доходів, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судове засідання позивачка
ОСОБА_1 не з'явилась, надавши до початку розгляду справи заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Згідно наданої до суду телефонограми повідомив, що пред'явлені позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Суд, вважає, що оскільки відповідач зобов'язаний утримувати свою дитину, добровільно матеріальної допомоги на її утримання не робить, то позов варто задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 5, 6, 10, 11, 60, 107, 208-210, 215, 224-228, 367 ЦПК України, ст. ст. 180,182,183 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягувати з 30 квітня 2014 року і щомісяця з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН
НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
(доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
(ІПН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 188,20 грн. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя
Н.М.Медінцева
Справа № 296/6293/14-ц
У Х В А Л А

"17" липня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П. розглянув матеріали заяви Комунального підриємства "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 5 825 грн. 01 коп.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла з 01 жовтня 2009 року, тобто, за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р., наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийняті заяви
Комунального підриємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути на адресу заявника судовий наказ з додатками та платіжне доручення №3207 від 01.07.2014р. на суму 121,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 296/6158/14-ц
У Х В А Л А

"17" липня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П. розглянув матеріали заяви Комунального підриємства "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі4 563 грн. 22 коп.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла з 01 січня 2011 року, тобто, за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р., наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийняті заяви
Комунального підриємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути на адресу заявника судовий наказ з додатками та платіжне доручення №3190 від 02.07.2014р. на суму 121,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1306/14-ц

22 липня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 31 липня 2014 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4320/14-ц
Провадження № 2-н/552/939/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

23.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/підпис/
Н.Л.Яковенко

Суддя
Т.В.Турченко
Справа № 219/2512/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді
Медінцевої Н.М.,

при секретарі Бакановій
А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 08.08.2009 р. вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстровано відділом РАЦС
Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області, серія 1-НО № 176183.

Від даного шлюбу мають спільну дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дитина проживає разом з нею, знаходиться на її утриманні, спір про визначення місця проживання доньки відсутній.

З 14 лютого 2014 року між ними сімейно-шлюбні відносини припинені.
Причиною цьому стала відсутність взаєморозуміння з питань ведення побуту, виникнення конфліктних ситуацій в сім'ї, постійні сварки. Крім того, відповідач тривалий час не працював, грошей на утримання сім'ї не приносив, а потім зовсім пішов з дому, заявивши, що тривалий час мав стосунки з іншою жінкою.

Вважає, що подальше перебування в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 та збереження сім'ї не можливе. На даний час вона разом з дитиною проживає окремо від відповідача, який матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить шлюб з відповідачем ОСОБА_2 розірвати та залишити їй дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1». Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, покласти на відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 наполягала на своїх позовних вимогах, просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 позов визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день шлюбні відносини фактично розірвані і сторони проживають окремо.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208,215,294 ЦПК
України, і на підставі ст.ст.104,105,110,112
Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с. Федорівка Артемівського району Донецької області, зареєстрований 08 серпня 2009 року виконкомом Сіверської міської ради
Артемівського району Донецької області за актовим записом 43.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя
Н.М.Медінцева
Справа № 296/6297/14-ц
У Х В А Л А

"17" липня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П. розглянув матеріали заяви Комунального підриємства "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 7 410 грн. 13 коп.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла з 01 жовтня 2010 року, тобто, за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р., наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийняті заяви
Комунального підриємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути на адресу заявника судовий наказ з додатками та платіжне доручення №3217 від 01.07.2014р. на суму 121,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 279/4767/14-ц
Провадження № 2-н/279/643/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" липня 2014 р. Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98-99 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду. Судовий збір сплачено. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги з теплопостачання, та прийняти заяву до розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Лешко С. М.