Справа № 333/179/14-ц Провадження
№2/333/787/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Шевченко І.П.,

за участю представника позивача
Пшеничної К.О.,

розглянувши у судовому засіданні, в
залі суду, цивільну справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 року через канцелярію
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява представника
відповідача ОСОБА_4, згідно якої
останній просить зупинити провадження
по даній справі до розгляду іншої
справи, яка знаходиться в провадженні
Запорізького районного суду
Запорізької області.

В обґрунтування заяви зазначено, що у
провадженні Запорізького районного
суду Запорізької області перебуває
цивільна справа №317/2039/14-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про поділ сумісно
нажитого у шлюбі майна та визнання
права власності за ОСОБА_5 на квартиру
за адресою: АДРЕСА_1, так як, право
реєстрації за вищезазначеною адресою
на пряму пов'язано з правом власності
на квартиру.

Суд, вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
вважає що дане клопотання необхідно
відхилити з наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсно в
провадженні Запорізького районного
суду Запорізької області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про поділ сумісно нажитого у
шлюбі майна та визнання права
власності.

В силу п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі в разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
кримінального чи адміністративного
судочинства.

За змістом п.33 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2
"Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції", визначаючи наявність
передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за
яких провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, суд зазначає, що в залежності
від результатів розгляду по справі про
зобов'язання вчинити певні дії, а саме у
разі його задоволення, суд може якщо у
цьому буде потреба, скасувати ухвалене
у справі рішення за нововиявленими
обставинами.

Цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про
виселення, знаходиться в провадженні
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя тривалий час. В зв'язку з чим,
суд вважає, що дане клопотання
представника відповідача про
зупинення провадження по справі
направлене на затягнення прийняття
рішення по справі.

На підставі вищевикладеного і
керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 208, 209 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача
про зупинення провадження по справі за
позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про виселення,
до розгляду цивільної справи за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ
сумісно нажитого у шлюбі майна та
визнання права власності - відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова