Провадження № 2/641/2497/2014
Справа № 646/1881/14-ц
Комінтернівський районний суд м.
головуючого судді Онупко
за участю секретаря Вовк
розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в місті Харкові цивільну
справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування,-
28.02.2014 року Моторне (транспортне)
страхове бюро (далі - МТСБУ) звернулося
з позовом до ОСОБА_1 в якому просить
стягнути з відповідача грошові кошти у
розмірі понесених витрат в розмірі 8286
грн. 35 коп., та судові витрати у розмірі
В обґрунтування своїх позовних вимог
зазначив, що 18.11.2010 р. з вини
відповідача, який керував автомобілем
«ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 було
скоєно дорожньо-транспортну пригоду
(далі - ДТП). В результаті
вищезазначеного ДТП був пошкоджений
автомобіль «Лексус», державний номер
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який
належить їй на праві власності. Вина
відповідача у скоєнні ДТП
підтверджується постановою
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 24.10.2010 року. Розмір завданих
збитків за пошкоджений транспортний
засіб, відповідно до висновку експерта
складає 9943 грн. 62 коп.
10.01.2011 року ОСОБА_2 скориставшись своїм
правом передбаченим Законом України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (далі - Закон), подала заяву, як
того вимагає ст. 35, п.35.1 вказаного
Закону, з метою отримання грошового
відшкодування за матеріальну шкоду
завдану відповідачем. Відповідач
відшкодування за завдану матеріальну
шкоду добровільно не сплатив. В зв'язку
з настанням події, передбаченої ст. 41 п.
1 Закону МТСБУ здійснило виплату
відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 8286 грн.
Представник позивача ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилася, надала заяву
про розгляд справи за її відсутності,
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, не заперечувала проти
ухвалення у справі заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час, день та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причину неявки суду не
Зі згоди представника позивача, суд
вважає за можливе ухвалити рішення при
заочному розгляді справи, за
відсутності сторін на підставі наявних
в матеріалах справи доказів, та
ухвалити у справі заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, докази в
їх сукупності, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 18.11.2010 року
близько о 17 год. 40 хв. відповідач ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «ВАЗ 2105»,
державний номер НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння в районі
будинку № 3 А по вул. Монюшко в м.
Харкові не вірно вибрав безпечну для
руху дистанцію та швидкість, не
впорався з керуванням, внаслідок чого
допустив зіткнення з автомобілем
«Фольксваген», державний номер НОМЕР_3,
який зіткнувся з автомобілем «Лексус»,
державний номер НОМЕР_2, після чого з
автомобілем «ВАЗ 2108», державний номер
НОМЕР_4, та автомобілем АЗЛК, державний
номер НОМЕР_5, в результаті чого
транспортні засоби отримали механічні
Постановою Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 24.12.2010
водія ОСОБА_1 було притягнуто до
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП
та накладено адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення
керування транспортними засобами
строком на 1 рік (а.с. 5).
Відповідно до висновку спеціаліста
автотоварознавчого дослідження по
визначенню вартості транспортного
засобу № 000247 від 12.12.2010 року розмір
матеріальної шкоди без визначення
втрати товарної вартості, спричиненої
власнику автомобіля «Lexus RX 350»,
державний номер НОМЕР_2, складає 9943 грн.
На момент дорожньо-транспортної
пригоди ОСОБА_1, не мав діючого договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
Відповідно до ч. 2 ст. 39.1 Закону МТСБУ є
непідприємницькою (неприбутковою)
організацією і здійснює свою
діяльність відповідно до цього Закону,
законодавства України та свого
Згідно ст. 39.2.1 основним завданням МСТБУ
є здійснення виплат із централізованих
страхових резервних фондів
компенсацій та відшкодувань на умовах,
передбачених цим Законом.
Відповідно до ст. 41 Закону МТСБУ за
рахунок коштів фонду захисту
потерпілих відшкодовує шкоду на
умовах, визначених цим Законом, у разі
її заподіяння транспортним засобом,
власник якого не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність.
На підставі заяви ОСОБА_2 від 10.01.2011
року та відповідно до наказу МТСБУ №
1248 від 13.05.2011 року, МТСБУ відшкодована
шкода, заподіяна ОСОБА_2 в наслідок ДТП
у розмірі 8286 грн. 35 коп., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 2086 від 13.05.2011 року (а.с. 6, 8, 10).
Згідно ст. 38.2 Закону МТСБУ після
сплати страхового відшкодування має
право подати регресний позов до
власника, водія транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, який не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність,
крім осіб, зазначених у пункті 13.1
статті 13 цього Закону.
Стаття 27 Закону України "Про
страхування" передбачає, що до
страховика, який здійснив виплату
страхового відшкодування за договором
майнового страхування, в межах
фактичних затрат переходить право
вимоги, яке страхувальник має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК
України шкода, завдана майну фізичної
чи юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану винною
особою, має право зворотної вимоги до
винної особи у розмірі виплаченого
Згідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
по зверненню фізичної чи юридичної
особи, в межах заявлених ними вимог на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у розгляді справи.
У відповідності до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
Щодо позовних вимог про стягнення
витрат на правову допомогу суд вважає
за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог. Крім того,
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги (ст. 84 ЦПК України).
Враховуючи, що при розгляді
справи брала участь представник МТСБУ
ОСОБА_4. якою було складено та
підписано позовну заяву, та яка діяла
на підставі довіреності, а також в
матеріалах справи містяться: копія
контракту про надання правової
допомоги, копія свідоцтва про право на
заняття адвокатською діяльності на
ім'я ОСОБА_4, копія платіжного доручення
про сплату за надання правової
допомоги в розмірі 750 грн., тому суду
вважає, що заявлені вимоги щодо
відшкодування витрат на правову
допомогу заявлені обґрунтовано та
підлягають задоволенню (а.с.49,50,52).
Виходячи з наведеного, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги
позивача є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -
Позовні вимоги Моторного
(транспортного) страхового бюро
України - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер невідомий, на
користь Моторного (транспортного)
страхового бюро України в порядку
регресу витрати, пов'язані з виплатою
страхового відшкодування у розмірі 8286
(вісім тисяч двісті вісімдесят шість)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер невідомий, на
користь Моторного (транспортного)
страхового бюро України судові витрати
у розмірі 993 (дев'ятсот дев'яносто три)
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної
скарги в десятиденний строк з дня
проголошення рішення.

В разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко