overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

9 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 8 квітня 2014 року у справі за позовом Кам'янець-Подільського КП
«Житловик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житливо - комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 8 квітня 2014 року, позов Кам'янець-Подільського КП
«Житловик» задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь КП «Житловик» заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 1071 грн 50 коп.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Кам'янець-Подільського КП «Житловик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житливо - комунальні послуги, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 8 квітня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 14 травня 2014 року в справі за позовом
Приватного сільськогосподарського підприємства «Фортуна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов'язків,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов'язків.

Рішенням Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 16 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 14 травня 2014 року, рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 14 травня 2014 року скасувати, а рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2014 року залишити в силі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається відповідач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 14 травня 2014 року в справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства
«Фортуна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов'язків.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
Справа № 307/2682/14-ц
Провадження № 2/307/1213/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 8.40 год. 23 липня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду
М.М. Розман
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4505/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 липня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення суми страхового відшкодування, пені, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 16 липня 2014 року звернувся в суд з позовом до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення суми страхового відшкодування, пені.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення суми страхового відшкодування, пені.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 28 липня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави (м.
Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача СТзДВ
«Гарантія» в термін до судового засідання, до 28 липня 2014 року, надати до Київського районного суду м. Полтави копію полісу № АС/5445928 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та звіту про визначення розміру збитків власнику автомобіля МАЗ 5334, державний номер
НОМЕР_1, інших матеріалів щодо страхового випадку, який стався 21.08.2013 року за участю транспортних засобів
РУТА, державний номер НОМЕР_2 та МАЗ, державний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко

17.07.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4290/14-ц
Провадження № 2-н/552/925/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104
ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний номер не встановлено, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 інші дані суду не відомі на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.07.2012 року по 01.06.2014 рік в сумі 2 699 грн. 27 коп. та 121,80 грн. судовий збір , а всього 2 821 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
_______________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ виданий стягувачу
_____________________________ 20___ року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи,
Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства «Люблинецьбуд» на ухвалу
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 12 лютого 2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ковельського міськрайонного суду від 24 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства
«Люблинецьбуд» про стягнення статутної частки та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

ПП «Люблинецьбуд» звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ковельського міськрайонного суду від 24 травня 2012 року.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 12 лютого 2014 року заяву залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ПП «Люблинецьбуд» просить ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 12 лютого 2014 року скасувати, а направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних ухвал районного та апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається ПП
«Люблинецьбуд» в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ПП «Люблинецьбуд» у відкритті касаційного провадження на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 12 лютого 2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ковельського міськрайонного суду від 24 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства
«Люблинецьбуд» про стягнення статутної частки та визнання права власності на майно.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
Провадження № 2-н/734/61/14
Справа №
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши заяву Будинкоуправління
№1 Остерської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 526, 629 ЦК
України, ст.ст. 88, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на користь стягувача
Будинкоуправління №1 Остерської КЕЧ району, яке знаходиться за адресою: смт.
Десна, вул. Ювілейна, 3 Козелецького району, Чернігівської області, р/р
Київ , заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2495
(дві тисячі чотириста дев»яносто п»ять ) гривень 17 копійок.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на користь Будинкоуправління №1
Остерської КЕЧ району судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу, з копією заяви стягувача та з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
______________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу
_______________ року
Відомості щодо набрання законної сили та дати видачі судового наказу вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _________________________
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу Шуліки
Аліни Володимирівни в інтересах та за довіреністю публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 19 лютого 2014 року, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2013 року змінено, позовні вимоги задоволено частково.

У касаційній скарзі Шуліка А.В. в інтересах та за довіреністю ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 лютого 2014 року скасувати, а рішення Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 23 грудня 2013 року залишити в силі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається представник позивача в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Шуліці Аліні Володимирівні в інтересах та за довіреністю публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року в справі за позовом
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року, рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 24 січня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року скасувати, а рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 24 січня 2014 року залишити в силі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається відповідач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року в справі за позовом Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
Справа № 611/640/14-ц
Провадження № 2/611/195/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

03 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 квітня 2011 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння. Шлюбні відносини припинені з 2013 року.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила справу за її позовом розглядати без її участі, позовні вимоги просила задовольнити, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу за позовом ОСОБА_1 до нього розглядати без його участі, на розірвання шлюбу згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30 квітня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 30 квітня 2011 року, видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №22.

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний момент сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, на примирення не згодні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 110,112,114 СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223, 367 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30 квітня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №22, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище на «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю.А. Коптєв