Справа № 522/1393/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради,
ОСОБА_3, третя особа ЖЕУ „Ренесанс"
ЛТД-92 про визнання недійсним
розпорядження, визнання недійсним
ордеру, визнання права користування
житловим та підсобними приміщеннями та
виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з
позовом до відповідачів та згідно
останньої заяви про уточнення позовних
вимоги просить визнати недійсним
розпорядження Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради №
430 від 07.08.2013 року; визнати недійсним
ордер № 2228 від 20.08.2013 року, виданий
Приморською районною адміністрацією
Одеської міської ради на ім'я ОСОБА_3;
визнати за нею право користування
житловою кімнатою площею 20,54 кв. м. та
підсобними приміщеннями кухні,
коридору та балкону площею 3,9; 5,4 та 1,0
кв. м. відповідно в квартирі спільного
заселення АДРЕСА_1; виселити ОСОБА_3 з
квартири спільного заселення АДРЕСА_1.

При цьому посилається на те, що 29.10.2011 р.,
між нею та ОСОБА_4 був зареєстрований
шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік, ОСОБА_4,
помер. Вона та її чоловік проживали
разом в квартирі спільного заселення
АДРЕСА_1, де на ім'я ОСОБА_4
розпорядженням Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради №
1140 від 24.07.2008 року був відкритий
особовий рахунок на житлову площу, яку
він займав і яка складалась із житлової
кімнати площею 20,54 кв. м. Також
розпорядженням Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради №
683 від 15.05.2008 року за ОСОБА_5 були
закріплені нежитлові приміщення кухні,
коридору та балкону площею 3,9; 5,4 та 1,0
кв. м. відповідно з метою подальшої
приватизації.

В теперішній час вона продовжує
проживати в квартирі АДРЕСА_1, проте не
може вільно користуватись житловим та
підсобними приміщеннями, наймачем яких
був її померлий чоловік, оскільки
Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради відмовляється
укласти з нею договір найму
зазначеного житлового приміщення та
відкрити на її є ім'я особовий рахунок.

Крім того, 20.08.2013 року Приморською
районною адміністрацією Одеської
міської ради незаконно був виданий
ордер на ім'я ОСОБА_3 за № 2228 на підставі
розпорядження Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради №
430 від 07.08.2013 року. В зв'язку з чим вона
звернулася до суду з вказаним позовом
та просить його задовольнити.

В судовому засіданні представник
позивачки уточнений позов підтримав в
повному обсязі та просив його
задовольнити.

Представник відповідача
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради в судовому
засіданні позов не визнав, вважає його
не обґрунтованим та таким що не
підлягає задоволенню.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні позов не визнав,
вважає його не обґрунтованим та таким
що не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи ЖЕУ
„Ренесанс" ЛТД-92 в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи судом повідомлений належним
чином, причина неявки суду не відома.

Вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що
розпорядженням Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради №
683 від 15.05.2008 р. за родиною ОСОБА_5 було
закріплено нежитлові приміщення у
комунальній квартирі АДРЕСА_1 та
відповідно до розпорядження
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради № 1140 від 24.07.2008 р.
на ім'я ОСОБА_4 було відкрито особовий
рахунок на зайняту ним площу, яка
складається з однієї кімнати площею 20,54
кв.м. по АДРЕСА_1, склад сім'ї одна особа.

29.10.2011 р. Третім Приморським
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану Одеського міського
управління юстиції між ОСОБА_4 та
позивачкою ОСОБА_1 було зареєстровано
шлюб.

Відповідно до свідоцтва про
смерть ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно акту мешканців
комунальної квартири АДРЕСА_1
позивачка в спірній квартирі ніколи не
мешкала та не була зареєстрована.

Будь-яких доказів того, що
позивачка проживала в спірній
квартирі, а також, що ОСОБА_4, за життя,
звертався з заявою до відповідних
органів з приводу реєстрації позивачки
в квартирі АДРЕСА_1 суду не надано. Крім
того, як вбачається з паспорту
позивачки, починаючи з 11.07.2001 р. по
теперішній час вона значиться
зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1,
отже вона має інше постійне житло.

Надана позивачкою суду копія медичної
книжки, в якій зазначено адресу
позивачки АДРЕСА_1 не є доказом того, що
позивачка дійсно вселялася в зазначену
квартиру та проживала в ній, оскільки
зазначена адреса була записана зі слів
позивачки.

Отже суд вважає, що відповідно до
ст. 65 ЖК України за позивачкою не може
бути визнано право користування
спірною квартирою.

Розпорядженням Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради №
372 від 17.07.2013 р. було передано під
службову ЖЕУ „Ренесанс" ЛТД-92 одну
кімнату житловою площею 20,54 кв.м.
комунальної квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до трудової книжки та
довідки ЖЕУ „Ренесанс" ЛТД-92 від 02.07.2013
р. ОСОБА_3 з 20.11.2006 р. по теперішній час
працює майстром ЖЕУ „Ренесанс" ЛТД-92.

Як вбачається з витягу з протоколу № 3
від 19.07.2013 р. засідання профкому ЖЕУ
„Ренесанс" ЛТД-92 було вирішено
клопотати перед Приморською районною
адміністрацією про передачу під
службове приміщення та видачу
службового ордеру майстру ОСОБА_3 одну
кімнату в комунальній квартирі
АДРЕСА_1, житловою площею 20,54 кв.м.

Розпорядженням Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради №
430 від 07.08.2013 р., згідно з п.п.13, 14, 37, 38, 44
„Правил обліку громадян, потребуючих
поліпшення житлових умов та надання їм
житлових приміщень в Україні" та
керуючись Положенням про Приморську
районну адміністрацію Одеської
міської ради, було вирішено видати
ОСОБА_3 ордер на службове приміщення на
склад сім'ї одна особа.

20.08.2013 р., відповідно до вказаного
розпорядження ОСОБА_3 було видано ордер
за № 2228 серія ПР на службове жиле
приміщення, яке складається з однієї
кімнати площею 20,54 кв.м. в комунальній
квартирі АДРЕСА_1.

Згідно довідки витягу з домової
книги ОСОБА_3 значиться зареєстрованим
за спірною адресою та відповідно до
наданих документів здійснює оплату за
квартиру та комунальні послуги за
вказаною адресою.

Таким чином, як це встановлено судом,
Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради при прийнятті
розпорядження № 430 від 07.08.2013 р. діяла у
рамках встановлених повноважень, що
передбачені законодавством України та
будь-яких порушень прав позивачки не
допускала. Отже будь-яких правових
підстав для визнання недійсним
вказаного розпорядження не має.

Згідно ст. 58 ЖК України ордер може
бути видано лише на вільне жиле
приміщення.

На момент надання ордеру ОСОБА_3 спірне
жиле приміщення було вільне, так як
наймач цього приміщення ОСОБА_4 помер, а
позивачка право користування ним не
набула.

Відповідно до ст. 59 ЖК України ордер на
жиле приміщення може бути визнано
недійсним у судовому порядку у
випадках подання громадянами не
відповідаючих дійсності відомостей
про потребу в поліпшенні житлових умов,
порушення прав інших громадян або
організацій на зазначене в ордері жиле
приміщення, неправомірних дій
службових осіб при вирішенні питання
про надання жилого приміщення, а також
в інших випадках порушення порядку і
умов надання жилих приміщень.

Будь які підстави, зазначені у
вказаній нормі, для визнання ордеру
виданого на ім'я ОСОБА_3 недійсним
відсутні. Отже в цій частині позову
ОСОБА_1 також слід відмовити.

Також не підлягають задоволенню
позовні вимоги щодо виселення ОСОБА_3 з
квартири спільного заселення АДРЕСА_1,
оскільки він вселився та проживає у
вказані квартирі на законних
підставах, відповідно до ордеру на
службове приміщення.

На підставі викладеного та керуючись,
ст.ст. 58, 59, 65 ЖК України, ст.ст. 213-215 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, ОСОБА_3, третя
особа ЖЕУ „Ренесанс" ЛТД-92 про визнання
недійсним розпорядження, визнання
недійсним ордеру, визнання права
користування житловим та підсобними
приміщеннями та виселення відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що
протягом десяти днів з дня
проголошення подається апеляційна
скарга на рішення суду першої
інстанції. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу потягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

07.07.2014