overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/7784/14-ц
Провадження № 2/646/1412/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.Згідно з ч.5 ст.110 ЦПК
України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем завдання шкоди.

Однак, як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем пред'явлені вимоги щодо стягнення суми страхового відшкодування, а не про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, отже, позов не може бути пред'явлено за місцем завдання шкоди. При цьому, у позові зазначена наступна адреса місця проживання позивача: АДРЕСА_1; адреса місцезнаходження відповідача: 04070, м.
Київ, вул. Костянтинівська, 56, офіс 13, що територіально не відноситься до
Червонозаводського району м. Харкова.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що позовна заява не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, керуючись п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення суми страхового відшкодування - позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В.Білінська
Справа № 367/4058/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1588/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 12.08.2014р. о 09-30 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/4770/14-ц
№ провадження 2/361/1958/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

21 липня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Гончар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Броварської міської ради
Київської області, Управління
Держземагенства у Броварському районі
Київської області, треті особи:
Броварський міжрайонний прокурор
Київської області, Орган опіки та піклування Броварської міської ради про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

керуючись ч. 1, 2 ст. 120, п. г. ч.3 ст. 152, ч.5 ст. 158 ЗК України, ст. ст. 60, 213-215 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним і скасувати
Державний акт Серії ЯД № 703970 від 18 грудня 2006 року, який виданий на ім'я
ОСОБА_4 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0696 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель по АДРЕСА_2, на підставі рішення Броварської міської ради Київської області № 89-07-05 від 31.08.2006 року в частині передачі у приватну власність земельної ділянки
ОСОБА_4, що проживає АДРЕСА_1.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 24 липня 2014 року.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г. О. Білик
Справа № 369/5320/14-ц
Провадження № 2-н/369/242/14
УХВАЛА

Іменем України

19.06.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Ковальчук Л.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства
ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И
В :

Заявник Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Ірпінської філії по експлуатації газового господарства ПАТ
«Київоблгаз» звернувся до суду із заявою до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем природного газу, за який виникла заборгованість у розмірі 3 333 грн. 52 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.100 ЦПК України у разі, якщо боржником вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя протягом двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з наданої довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у м. Києві від 19 червня 2014 року боржник
ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1, знятий з реєстраційного обліку, як померлий.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства
ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом подання апеляційної скарги через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області.

Суддя
Ковальчук
Л.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№2-40/11/1609
Провадження № 2-зз/552/12/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.

при секретарі Масцевій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2009р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування грошових коштів .

Ухвалою суду від 30 квітня 2009 року задоволено заяву позивачів про забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві спільної власності ОСОБА_3,
ОСОБА_4 Рішенням суду від 3 січня 2012р., яке набрало законної сили 29.02.2012р. позовні вимоги позивачів задоволено. З
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивачів стягнуто грошові кошти в сумі 159800 грн. та судові витрати в сумі 5642 грн.

До суду надійшла заява позивачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про скасування забезпечення позову, а саме скасування арешту на квартиру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив заяву про скасування забезпечення позову задовольнити, посилаючись на те, що ним з ОСОБА_5 досягнута усна угода про передачу йому квартири в разі скасування арешту. ОСОБА_5 також просив арешт скасувати, оскільки зобов'язується передати квартиру в рахунок погашення боргу.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що на даний час рішення суду не виконано, нотаріально посвідчена угода про передачу квартири в рахунок погашення боргу всіма власниками відсутня, в задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки підстави для скасування заходів забезпечення позову у вказаній справі відсутні.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава.

Головуючий
/підпис/ О.С.
Калько
Справа № 545/2726/14-ц
Провадження № 2/545/1232/14
УХВАЛА

"14" липня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Тахтаулівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у випадках, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до
Полтавського районного суду
Полтавської області згідно квитанції
№ 101/101 від 02.07.2014 року в сумі 670,00 грн.;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: С.
А. Цибізова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1527/14-ц

2/330/442/2014

"25" липня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Куценко О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/1527/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Судове засідання по справі призначити на 11 серпня 2014 року на 10-30 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Заперечення повинні бути надані суду до 11 серпня 2014 року.

Суддя
Справа № 367/4165/14-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши в приміщенні
Ірпінського міського суду позовну заяву Прокурора м. Ірпеня в інтересах
Київської обласної державної адміністрації до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬВІЯ КОНСАЛТИНГ
ГРУП» про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: оскільки позовні вимоги є незрозумілими: не вказано у кого слід витребувати земельні ділянки та на чию користь, ухвалою від 09.07.2014 р. позивачу для виправлення недоліків було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, яку він отримав 11.07.2014 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, у наданий строк позивачем недоліки позовної заяви не були усунені.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Прокурора м. Ірпеня в інтересах Київської обласної державної адміністрації до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬВІЯ КОНСАЛТИНГ
ГРУП» про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 369/5466/14-ц
Провадження № 2/369/2495/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Державного підприємства
«Дослідне господарство «Чабани»
Національного наукового центру
«Інститут землеробства» Національної академії аграрних наук України до
ОСОБА_1, третя особа Міграційна реєстраційна служба
Києво-Святошинського району Київської області про стягнення заборгованості за користування жилою площею і комунальними послугами, виселення, скасування державної реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Державне підприємство
«Дослідне господарство «Чабани»
Національного наукового центру
«Інститут землеробства» Національної академії аграрних наук України звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа Міграційна реєстраційна служба
Києво-Святошинського району Київської області про стягнення заборгованості за користування жилою площею і комунальними послугами, виселення, скасування державної реєстрації місця проживання.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2014 року вказаний позов було залишено без руху на підставі вимог п. 2, 3, 5 ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

01 липня 2014 року представник позивача
Державного підприємства «Дослідне господарство «Чабани» Національного наукового центру «Інститут землеробства» Національної академії аграрних наук України звернувся із заявою про повернення позовної заяви на підставі вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява
Державного підприємства «Дослідне господарство «Чабани» Національного наукового центру «Інститут землеробства» Національної академії аграрних наук України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства
«Дослідне господарство «Чабани»
Національного наукового центру
«Інститут землеробства» Національної академії аграрних наук України до
ОСОБА_1, третя особа Міграційна реєстраційна служба
Києво-Святошинського району Київської області про стягнення заборгованості за користування жилою площею і комунальними послугами, виселення, скасування державної реєстрації місця проживання повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.и.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 372/2672/14-ц
Провадження 2-955/14 ухвала

Іменем України

22 липня 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Зінченко О.М.,

при секретарі судового засідання -
Русанова Ю.А.,

представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача Новак Н.Ю. в судовому засіданні подала до суду заяву про відвід головуючому судді
Зінченко О.М., оскільки при розгляді даної справи суддя відмовив в клопотанні про призначення експертизи з надуманих підстав, що свідчить про необ'єктивність та упередженість судді, крім того відносно винесення суддею відповідної ухвали суду вони звернулися до прокуратури Київської області з повідомленням про кримінальне правопорушення здійснене як вони вважають суддею Зінченко О.М. та до Вищої ради юстиції.

Представник відповідача Бузанов М.М. підтримав дану заяву з підстав викладених в ній.

Представник позивача Мазуренко Т.В. заперечила проти задоволення заяви.

Згідно ст.20 ЦПК України встановленні підстави відводу судді, дані підстави мають встановлене обґрунтування даного відводу, а заява представників позивача ґрунтується на формальних міркуваннях та особистих баченнях чинного законодавства і не має доказових, встановлених даною статтею підстав для відводу судді, тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Відмовляючи в клопотанні представників позивача про відвід головуючому, суд вважає за необхідне не допускаючи сумнівів учасників процесу у об'єктивності та неупередженості при розгляді справи, попередження можливого скасування рішення за незаконністю складу суду та необхідністю своєчасного розгляду справи, заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представників позивача Новак Н.Ю. та
Бузанов М.М. про відвід судді Зінченко
О.М. відмовити.

Прийняти самовідвід судді
Зінченко О.М..

Справу передати для розгляду в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
Справа № 496/3044/14-ц
Провадження № 2/496/1504/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"22" липня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого - судді Бобуйка
А.Д.,

при секретарі Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Сафір Ф.О. звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № OD33RX08760028 від 26.08.2006 року та судові витрати по справі.

Представник позивача Рура Н.В. в судове засідання не з'явилась, але від неї надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки клопотання представника позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов'язки сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Бобуйок А.Д.
Справа № 360/547/14-ц
УХВАЛА

22 липня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Бородянського РВ ГУ МВС
України в Київській області про визнання особи, втратившим право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила визнати
ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком №72 по вул. Шевченка с.Мигалки Бородянського району Київської області, та зняти його з реєстраційного обліку.

В судове засідання позивачка не з'явилась повторно.

Представник позивачки, подав до суду заяву про закриття провадження.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб
Бородянського РВ ГУ МВС України в
Київській області про визнання особи, втратившим право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Д.Унятицький