overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1149/14-ц
№ 2/207/869/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року. Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в складі головуючого судді:
САВЧЕНКА В.О.

при секретарі:
ГОРБ
С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Баглійської районної в м. Дніпродзержинську ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого майна,

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2,
Баглійської районної в м.
Дніпродзержинську ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого майна. 14 березня 2014 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява з клопотанням цю справу залишити без розгляду.

Тому по цій справі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Баглійської районної в м. Дніпродзержинську ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого майна, суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Баглійської районної в м.
Дніпродзержинську ради, третя особа -
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого майна, -- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у .

Протягом п'яти днів з дня проголошення цієї ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

С у д д я :
Номер провадження: 22-ц/785/7076/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.07.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ КБ
« Приватбанк» - Шуліка Аліни
Володимирівни на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_4 про виселення,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «
Приватбанк» - Шуліка Аліни
Володимирівни на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2014 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Баглійський районний суд
Справа № 207/2741/14-ц
У Х В А Л А

"19" червня 2014 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області
САВЧЕНКО В.О.

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.
Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду по суті на 07 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 07 липня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська:
В.О. САВЧЕНКО
Справа № 466/4191/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23 липня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не з'явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за заявою
ОСОБА_2 про поворот виконання рішення відкласти до 10 вересня 2014року на 11.30год. викликати в засідання сторони.

Суддя: Г. Б. Білінська
Номер провадження: 22-ц/785/7157/14
Головуючий у першій інстанції Шевчук
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 за дорученням від імені ОСОБА_3 на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.06.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визнання права власності на самовільну будівлю у зв'язку із ново виявленими обставинами,-

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.06.2014 року заяву ОСОБА_2 за дорученням від імені ОСОБА_3 залишили без задоволення.

01.07.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження ухвали
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.06.2014 року.

Твердження ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений нею з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був нею пропущений у зв'язку з несвоєчасним отриманням ухвали суду. Копію повного тексту ухвали отримала лише 24.06.2014 року, що підтверджує матеріали справи
(а.с.-165).

Зазначені обставини першкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК
України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6
Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297
ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_2 за дорученням від імені ОСОБА_3 на оскарження ухвали
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.06.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 за дорученням від імені ОСОБА_3 на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.06.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визнання права власності на самовільну будівлю у зв'язку із ново виявленими обставинами.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Справа № 163/1794/14-ц
Провадження № 2/163/252/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м.
Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК
України, територіально підсудна
Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 30 липня 2014 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул. Чапаєва, 3).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 липня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області
А.Л.
Гайдук
Справа № 676/3356/14-ц
Номер провадження 2/676/1529/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

21 липня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Глезової М.Г.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 листопада 2005 р. в відділі реєстрації актів цивільного стану міста Кам'янець-Подільського
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про що складений актовий запис
№ 928, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Справа №642/6101/14-ц
Провадження № 2/642/1433/14
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

21 липня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері і батька

В С Т А Н О В И В:

Позивачі - ОСОБА_1, 56 років, та ОСОБА_2, 53 років, звернулися до суду з позовом до відповідача - їхнього сина - про стягнення аліментів на їх утримання у розмірі 33% з усих видів заробітку
(доход), але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду довічно.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В обґрунтування позовної заяви посилаються на ст.ст. 202, 203 Сімейного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 202 СК України повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Відповідно до ч.1 ст. 202 СК України дочка, син крім сплати аліментів зобов'язані брати участь у додаткових витратах на батьків, викликаних тяжкою хворобою, інвалідністю або немічністю.

Позивачу слід зазначити, якими належними доказами підтверджується непрацездатність (досягнення пенсійного віку, або визнання непрацездатною особою (інвалідом) відповідно до встановленого законодавством порядку (довідка МСЕК), оскільки відповідно до наведеної правової норми саме непрацездатність батьків, а не відсутність джерел доходу, є необхідною умовою для виникнення підстав у дітей на утримання батьків.

Частиною 1 ст. 205 СК України передбачено, що суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін.

Отже, стягнення аліментів у процентному відношенні законом не передбачено. Слід уточнити зміст позовних вимог в цій частині.

Таким чином, слід чітко зазначити зміст позовних вимог та належним чином обґрунтувати їх.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері і батька залишити без руху, надати позивачам строк до 29 липня 2014 р. для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачам, що у разі, якщо вони не виконають вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л.Л. Шрамко
Баглійський районний суд
Справа № 207/1149/14-ц
У Х В А Л А

"14" березня 2014 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області
САВЧЕНКО В.О.

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради, третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого майна та стягнення моральної шкоди,

В С Т
А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.
Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету
Баглійської районної у м.
Дніпродзержинську ради, третьої особи
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого майна та стягнення моральної шкоди та призначити до розгляду по суті на 08 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 08 квітня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська:
В.О. САВЧЕНКО
Номер провадження: 22-ц/785/5352/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.06.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Іллічівського міського суду Одеської області від 25.03.2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця з примусового виконання рішення Іллічівського міського суду
Одеської області за виконавчими листами ( боржник - Головне управління юстиції в Одеській області, суб'єкт оскарження - старший державний виконавець відділу примусового рішень
Державної виконавчої служби Попів
Роман Ігоревич),-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду
Одеської області від 25.03.2014 року та прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Справа № 159/4365/14-ц
Провадження № 2-н/159/1081/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 22 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Ковельське УВКГ
«Ковельводоканал»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Т.М.Луньова
Справа № 212/7472/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О. Н., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 26.09.2014 року о 11:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.
Н. Борис
Справа № 676/3356/14-ц
Номер провадження 2/676/1529/14
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В., з участю секретаря Глезової М.Г. позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
Ухвалою суду від 19.05.2014 р. провадження у справі було зупинено для надання сторонам додаткового строку на примирення два місяці.
В зв'язку із закінченням строку наданого судом на примирення відпали підстави для зупинення провадження у справі.
Відповідно до ч.4 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
Заслухавши думку сторін, керуючись ст. відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Справа № 180/1910/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

04.07.2014 року ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького УЕГГ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

До Марганецького міського суду надійшла довідка з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області про те, що
ОСОБА_1 не значиться.

Згідно ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому суд вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу згідно ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити в прийнятті заяви ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про визнання незаконної відмови у включенні до списку громадян, які мають право на позачергове одержання жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до
Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про визнання незаконної відмови у включенні до списку громадян, які мають право на позачергове одержання жилого приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/7484/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про визнання незаконної відмови у включенні до списку громадян, які мають право на позачергове одержання жилого приміщення (графа стат. звіту 42).

Призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2014 року на 13.30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Котенко