overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2014 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов
В.Г., розглянув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 42524,10 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 42524,10 грн.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов’язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:15 год. 17.07.2014 року.

Суддя

Котов В.Г.
Справа № 588/1082/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2014 року

м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначав, що відповідно до договору №б/н від 22.02.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 8600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позивальник зобов’язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених
Договором. Однак, відповідач не виконує належним чином свої зобов’язання перед позивачем та станом на 30.05.2014 року має заборгованість у розмірі 17586,29 грн., яка складається з: 6484,72 грн. – заборгованість за кредитом; 9787,94 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. – штраф
(фіксована частина); 813,63 грн. – штраф
(процентна складова). Тому позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати, понесені ним при подачі позову.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м.Тростянець,
Миру,9) на 14.07.2014 р. о 13-40 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.С.Линник
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8301/14-ц
Провадження № 2/520/5192/14
УХВАЛА

08.07.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

07.07.2014 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею,
ОСОБА_1, та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 07 вересня 2007 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 826.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред’являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні перебувають малолітні або неповнолітні діти.

Відповідно до ксерокопії паспорта, наданої до матеріалів справи, позивач
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району міста
Одеси.

Як вбачається з матеріалів справи, на утриманні позивача перебуває малолітній син – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження, наявною в матеріалах справи.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.08.2014 року о 11год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Куриленко О. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2014 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов
В.Г., розглянув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 42524,10 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 42524,10 грн.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов’язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:45 год. 17.07.2014 року.

Суддя

Котов В.Г.
Справа № 588/1142/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2014 року

м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Білківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Білківської сільської ради
Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно в якій зазначає, що 25.09.2009 року в с.Білка Тростянецького району Сумської області помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку та приватизованої земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку та ведення особистого селянського господарства, розміром 0,3265 га, що розташовані по вул.Шкільна, 10 в с.Білка
Тростянецького району Сумської області. Мати позивачки ОСОБА_3, яка померла 21.09.2010 року та брат ОСОБА_4 відмовились отримати спадщину після смерті ОСОБА_2 На підставі рішення
Тростянецького районного суду від 05.11.2010 року за позивачкою було визнано право власності на житловий будинок, оскільки були відсутні оригінали документів на нерухомість. На даний час позивачка має намір вступити у спадкові права, однак нотаріус відмовляє їй видати свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку, оскільки відсутній державний акт на право приватної власності на земельну ділянку. В інший спосіб позивачка не можу вступити у спадкові права, а тому звернулася до суду з позовом та просить визнати за нею право власності на земельні ділянки: державний акт І-СМ № 019702, кадастровий номер :01:3:0130, розміром 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і споруд та державний акт І-СМ № 019702, кадастровий номер :01:3:0131, розміром 0,0765 га для ведення особистого селянського господарства, що розташовані по вул.Шкільна, 10 в с.Білка
Тростянецького району Сумської області після смерті ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду
(м.Тростянець, Миру, 9) на 16.07.2014 р. о 13:00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.С.Линник
Справа № 740/2092/14
Провадження № 2-о/740/47/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 липня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі : головуючого- судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Кубрак Н.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет
Ніжинської міської ради звернувся в суд з заявою в якій просить визнати недієздатним гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ним опіку, і призначити
ОСОБА_2 його опікуном.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 28 травня 2014 року провадження у справі було зупинено на підставі п.5ч.1ст.202 ЦПК України, на час проведення психіатричної експертизи у відношенні гр. ОСОБА_1

Враховуючи те, що на даний час експертиза у справі проведена, то є необхідність відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою виконавчого комітету
Ніжинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, і призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі
Ніжинського міськрайонного суду на 15 липня 2014 року на 11.30 год.

Суддя:
Кобиле цький І.Ф.
Справа № 477/849/14-ц
Провадження № 2/477/625/14
Строка № 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Коларівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просять визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,12 га, що розташована по вул. І. Франка, 15 в с. Капустіне Жовтневого району
Миколаївської області, яка передана йому у власність згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії МК № 08839 від 31 травня 1997 року для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку.

Ухвалою суду від 11 квітня 2014 року позов був залишений без руху. Позивачем у встановлений законом строк усунуті недоліки позову.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Коларівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 04 серпня 2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Полішко
Справа № 740/2068/14
Провадження № 2-о/740/44/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 липня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі : головуючого- судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Кубрак Н.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет
Ніжинської міської ради звернувся в суд з заявою в якій просить визнати недієздатним гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ним опіку і призначити директора Ніжинського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_2 його опікуном.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 21 травня 2014 року провадження у справі було зупинено на підставі п.5ч.1ст.202 ЦПК України, на час проведення психіатричної експертизи у відношенні гр. ОСОБА_1

Враховуючи те, що на даний час експертиза у справі проведена, то є необхідність відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою виконавчого комітету
Ніжинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, і призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі
Ніжинського міськрайонного суду на 15 липня 2014 року на 10.00 год.

Суддя:
Кобиле цький І.Ф.
Справа № 363/2543/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 липня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа», юридична
Вишгород, вул. Кургузова, 3в до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстрована в
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості, заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що боржники мають сплатити заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, в розмірі 2 792 грн. 16 коп. за період з 01 листопада 2012 року по 01 червня 2014 року.
Крім того, боржники, які проживають у зазначеній квартирі, є споживачами комунальних послуг на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуг», як такі, що їх отримують, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону і мають їх своєчасно
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України, стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) та ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_4), які зареєстровані в
АДРЕСА_1, на користь Вишгородського районного комунального підприємства область м. Вишгород, вул. Кургузова, 3в;
Києву та Київської області в АТ свідоцтво ПДВ 13697799) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2 792 грн. 16 коп. стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) та ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_4), які зареєстровані в
АДРЕСА_1, на користь Вишгородського районного комунального підприємства область м. Вишгород, вул. Кургузова, 3в;
Києву та Київської області в АТ свідоцтво ПДВ 13697799) судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про
Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/8749/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 2649 грн. 37
За ст.13 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване
Згідно ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
Церква, вул. Мережна 3/ заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2504 грн. 86 коп.; інфляційні кошти в розмірі 87 грн. 84 коп. і 3 % річних в розмірі 56 грн. 67 коп., всього 2649 грн. 37 коп. /дві тисячі шістсот сорок дев’ять
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1
Справа № 367/3608/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/297/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши заяву управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/3608/14-ц за заявою управління житлово-комунального господарства
«Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 496/2999/14-ц
Провадження №2/496/1487/14
У Х В А Л А

"03" липня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.09.2014 о 10:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 05.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 591/4605/14-ц Провадження № 6/591/254/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

08 липня 2014 року м. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви представника КП «Міськводоканал про виправлення описки в судовому наказі № 2-н/591/1086/14,-

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 373ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 129-130, 373 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 18.07.20014 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 5 (каб. 405).

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 588/946/14-ц
У Х В А Л А

03.07.2014 року

м.
Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якій зазначила, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі від 09.09.2003 року, від якого мають неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Протягом останніх двох років відповідач перестав допомагати утримувати дітей, зловживає спиртними напоями, виносить з дому речі та продає.
Боржник не працює, однак має тимчасові заробітки, тому має можливість сплачувати аліменти. Тому заявниця звернулася до суду з заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.С.Линник