Провадження № 2-п/522/197/14
УХВАЛА

09 липня 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
представника ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 11 березня 2014
року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 11 березня 2014
року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» були задоволені та стягнуто
солідарно з відповідачів на його
користь заборгованість за кредитним
договором №ML-501/217/2008 від 20 серпня 2008
року в розмірі 75 554, 83 дол. США, що за
курсом НБУ станом на 30 липня 2013 рік
складає 603 909, 76 грн., а також суму
судового збору у розмірі 3 441 (три
тисячі чотириста сорок одна) грн.

Представник ОСОБА_1 звернулась до суду
із заявою про перегляд вищевказаного
заочного рішення, посилаючись на те, що
відповідачка не отримувала судових
повісток про призначення справи до
розгляду, а тому її неявка у судове
засідання мала поважні причини.

Також зазначає, що при укладенні
кредитного договору №ML-501/217/2008 від 20
серпня 2008 року ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» були порушені «Правила
надання банками України інформації
споживачу про умови кредитування та
сукупну вартість кредиту»
затверджених постановою Правління НБУ
№168 від 10.05.2007 року, а саме: у кредитному
договорі не зазначена реальна процента
ставка та абсолютне значення
подорожчання кредиту; позичальника не
було попереджено про те, що він несе
валютні ризики під час виконання
зобов'язань за кредитним договором;
договір не містить всіх необхідних
умов передбачених п. 8 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про фінансові послуги та
державне регулювання ринків
фінансових послуг», тощо.

Представник ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлялась належним чином.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» у судовому засіданні
заперечував проти задоволення заяви
представника ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 11 березня 2014
року, та вказав, що відповідачі
належним чином повідомлялись про час
та місце розгляду справи, тому їх
неявка у судове засідання не мала
поважних причин.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась,
про час та місце розгляду заяви
повідомлялась належним чином згідно
вимог ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце судового засідання, не
перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд дійшов висновку про
необґрунтованість заяви про перегляд
заочного рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 11 березня 2014
року, тому така заява не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.
Таким чином, підставою для скасування
заочного рішення є дві одночасно
наявні умови - поважність причин неявки
відповідача у судове засідання та
представлення доказів, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи. За змістом
наведеного правила ці докази повинні
мати таке істотне значення для
вирішення справи, аби їх врахування
мали б змінити рішення суду по суті.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_1 про дату, час та місце
судового засідання повідомлявся
належним чином у відповідності до ст. 74
ЦПК України, що підтверджується
відповідним поштовим повідомленням
про вручення ОСОБА_1 судової повістки 24
лютого 2014 року.

Таким чином, представник відповідачки
не довела, що ОСОБА_1 не з'явилась в
судове засідання з поважних причин, а
відповідно не довела, що розгляд справи
слід було відкласти через її неявку.

Стосовно другої частини підстави для
перегляду заочного рішення, то суд
виходить з того, що представником
відповідача не наведено та не
представлено жодного доказу, що має
істотне значення для правильного
вирішення справи, виходячи з
наступного.

Під час винесення судом заочного
рішення від 11 березня 2014 року було
встановлено, що 20 серпня 2008 року ЗАТ
«ОТП Банк» уклав з ОСОБА_1 кредитний
договір №ML-501/217/2008, відповідно до якого
Банк надав їй кредит у розмірі 51 541, 70
дол. США, зі сплатою 5, 49 % річних за
користування кредитними коштами з
датою остаточного повернення кредиту 20
серпня 2022 року. В забезпечення
належного виконання зобов'язань за
вищевказаним кредитним договором 20
серпня 2008 року ЗАТ «ОТП Банк» уклав з
ОСОБА_2 договір поруки № SR-501/217/2008,
згідно з яким поручитель та
позичальник відповідають перед Банком
за кредитним договором як солідарні
боржники.

ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним
договором належним чином не
виконувала, що призвело до
простроченої заборгованості, яка
станом на 30 липня 2013 року становить 75 554,
83 дол. США, що за курсом НБУ станом на 30
липня 2013 року складає 603 909, 76 грн., що
підтверджується відповідним
розрахунком заборгованості, наявним у
матеріалах справи.

Тому саме виходячи з вищевикладеного
суд дійшов висновку про стягнення з
відповідачів на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» заборгованість за
кредитним договором №ML-501/217/2008 від 20
серпня 2008 року у вищевказаному розмірі,
що спростовує доводи представника
ОСОБА_1 про безпідставність стягнення
суми позики з відповідача.

Крім того, що під час розгляду справи
по суті ОСОБА_1 не подавала жодних
заперечень на позов ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», а також зустрічну позовну
заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України
передбачено, що суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Таким чином, у суду відсутні підстави
для задоволення заяви про перегляд
заочного рішення, оскільки відсутні
обидві підстави для задоволення такої
заяви, а саме судом не було встановлено,
що відповідач не з'явився в судове
засідання з поважних причин та не надав
жодного нового доказу, що міг би
істотно вплинути на розгляд справи та
на рішення суду в цілому.

При цьому суд виходить з принципу
недопустимості скасування рішення
суду за відсутності достатніх та
законних підстав для того, а також з
формальних міркувань.

У відповідності із п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд
своєю ухвалою залишає заяву без
задоволення.

Керуючись ст. ст.74, 208-210, 228, 231, 232 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 11 березня 2014 року по цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржене
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси
протягом десяти днів з дня
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя
Ю.Б. Свячена