overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5226/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

31 березня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., розглянувши клопотання
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг групп», третя особа: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОліярЛ.І., ОСОБА_4, про визнання результатів торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ
«Укрспецторг групп» про визнання недійсними результатів торгів було відмовлено.

17 січня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення та клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

У поданому клопотанні заявник вказала, що строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин, оскільки брала участь у розгляді справи через свого представника, який не повідомляв її про хід розгляду справи, копію рішення, що оскаржується, отримала лише 11 січня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частини рішення, що оскаржується, була проголошено у судовому засіданні 24 жовтня 2013 року в присутності представника ОСОБА_2 за довіреністю -
ОСОБА_5

30 жовтня 2013 року копію рішення, що оскаржується, було надіслано поштою
ОСОБА_2

Відомості про одержання вказаного рішення позивачем та її представником у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи те, що без отримання тексту судового рішення неможливо визначитися щодо необхідності подання апеляційної скарги та її належного обґрунтування, строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року був пропущений заявником з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 69, 73, 218, 294, 317 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», третя особа: державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Оліяр Л.І., ОСОБА_4, про визнання результатів торгів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гаращенко Д.Р.
У Х В А Л А[*]

11 липня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», третя особа:
ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України згідно Закону України
№ 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 22.07.2014 року.

Суддя

Справа № 760/71114-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9876/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9974/14
Головуючий у 1-й інстанції: Пасинок В.С.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

15 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК
України, однак вказані представником позивача підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду є поважними, оскільки в судовому засіданні 23 червня 2014 року в присутності представника позивача
ОСОБА_1 проголошено вступну та резолютивну частину рішення ( а.с. 200-201, 203-204). На вимогу представника позивача повний текст судового рішення одержано в приміщенні суду. Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до штампу поштового відділення подана представником позивача протягом десяти днів з дня ознайомлення з повним текстом рішення, а саме: 04 липня 2014 року.

Оскільки в судовому засіданні було проголошено вступну і резолютивну частини рішення, а повний текст представник позивача отримав пізніше, то вказані обставини враховуються апеляційним судом при розгляді поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, так як відсутність повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пунктів 4, 5, частини 1 статті 295 ЦПК
України щодо форми і змісту апеляційної скарги.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 - представнику ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
В.М.Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Актабанк» на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 2 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Актабанк» на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 2 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 липня 2014 року.
Суддя:
______________________________
№ апеляційного провадження:
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції - Шевчук А.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6143/2014
У Х В А Л А

15 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 7 березня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 7 березня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

28 березня 2014 року представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 07.03.2014.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 9 квітня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з підстав неоплати судового збору в порядку ст. 121 ЦПК України. На виправлення недоліків було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали
Апеляційного суду.

18 квітня 2014 року представником відповідача ОСОБА_1 отримана копія ухвали судді від 9 квітня 2014 року, про що є відмітка в зворотному поштовому повідомленні (а.с. 53), однак до теперішнього часу ні відповідачем, ні його представником не усунуто зазначені недоліки. З огляду на таке, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Крім того, 25.04.2014 на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, у якій заявник зазначає, що є тимчасовим представником відповідача по справі
ОСОБА_2 та не здійснює його представництво по даній справі в повному обсязі на даний момент, а довіреність на представництво інтересів повернена особі, що її видала, у зв'язку з чим просить не направляти на його адресу судових документів. Проте, у відповідності до вимог ст. 249 ЦК України ні ОСОБА_1, ні
ОСОБА_2 доказів на підтвердження скасування довіреності суду не надано.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 249
ЦК України, ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 7 березня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала Апеляційного суду м Києва набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 405/6239/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 липня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали заяви
Приватного акціонерного товариства
«МТС України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н
О В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. За подання заяви сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100
ЦПК України немає.

В порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК вважаю можливим відкрити наказне провадження та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9957/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Пасинок 15 липня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 16 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація - 103 Голосіївського району м.Києва» про визнання особи такої, що втратила право користування жилим приміщенням, розірвання договору найму та зняття з
Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 16 червня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація - 103 Голосіївського району м.Києва» про визнання особи такої, що втратила право користування жилим приміщенням, розірвання договору найму та зняття з реєстрації відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 16 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація - 103 Голосіївського району м.Києва» про визнання особи такої, що втратила право користування жилим приміщенням, розірвання договору найму та зняття з реєстрації.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 31 липня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/239/2014
У Х В А Л А

16 липня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., вирішуючи питання визначення підсудності цивільного позову представника
Публічного акціонерного товариства
«ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

14 липня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви представника
Публічного акціонерного товариства
«ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з клопотанням про визначення територіальної підсудності в порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року
№ 1207-VII .

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та
Правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав суд вважає за необхідне визначити підсудність цивільного позову представника
Публічного акціонерного товариства
«ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Подільському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и в:

Підсудність цивільного позову представника Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Подільському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кравець В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9285/2014 інстанції - Скрипник О.Г.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

25 червня 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 10 липня 2014 року.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
провадження: 22-ц/796/5392/2014Головуючий у суді першої інстанції: Лозинська
М.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 липня 2014 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ШкорінаО.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Солом'янського районного суду м.Києва від 24 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», третя особа:
Міністерство освіти та науки, молоді та спорту України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 до
Національного технічного університету
України «Київський політехнічний інститут», третя особа: Міністерство освіти та науки, молоді та спорту
України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Зобов'язано Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут» призначити
ОСОБА_4 наукового керівника для доопрацювання дисертаційної роботи на тему: «Вимірювальний перетворювач активної потужності середніх частот».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 8 травня 2014 року апелянту було надано строк - 30 днів з дня отримання даної ухвали для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для поновлення строку.

Копію ухвали суду від 8 травня 2014 року отримано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - 20 травня 2014 року / а.с. 142-143/.

Разом з тим, станом на 16 липня 2014 року, будь-яких заяв від ОСОБА_3 та її довірителя ОСОБА_4 до суду не надходило.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

Суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 24 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Національного технічного університету
України «Київський політехнічний інститут», третя особа: Міністерство освіти та науки, молоді та спорту
України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва інстанції - Диба О.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

16 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження ухвали
Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 19 червня 2014 року задоволено частково заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представником ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.
Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що оскаржувану ухвалу отримано нею тільки 1 липня 2014 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 1 вересня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8865/2014
Головуючий в 1 інстанції - Саадулаєва
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

16 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь банк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» про стягнення коштів та відшкодування матеріальних і моральних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01.07.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ШиманськийВ.Й.