overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/6345/2014
Головуючий у 1-ій інст. - Коробенко С.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 липня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова -Шеремета Г.І. , вивчивши матеріали заяви ЛКП « 504» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 6124,05 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст.98
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ЛКП « 504» про видачу судового наказу.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Суддя
Шеремета Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6601/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т. В. Доповідач - Котушенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні 24 квітня 2014 року, копія повного судового рішення була отримана по закінченню строку на його апеляційне оскарження, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.,73 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 серпня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
С.П.Котушенко
№ 336/4761/14-ц пр. № 2/336/2279/2014
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Стаття 109 ЦПК України вказує, що позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 110 ч. 9 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Як вбачається з довідки Обласного адресно-довідкового сектору УДМС в
Запорізькій області відповідач ОСОБА_1 за адресою, вказаною позивачем реєстрації не має, відомості щодо реєстрації у м. Запоріжжя чи
Запорізькій області, або в іншій області України відсутні. Будь-якої доказів щодо наявності в
Шевченківському районі м. Запоріжжя належного відповідачеві майна не надано, про їх наявність не зазначено.

Таким чином, розгляд цієї справи перебуває поза межами компетенції
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа № 219/3667/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03.06.2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Верхньокам`янської сільської ради Артемівського району, третя особа Відділ Держземагенства в
Артемівському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 08.06.2014 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5299/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В.П. Доповідач - Котушенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області
Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виплату грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

На зазначене заочне рішення 08 квітня 2014 року ПАТ «Державний ощадний банк
України» подало апеляційну скаргу, в якій поставило питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Згідно з ч.4 ст.231 ЦПК України строк на апеляційне оскарження заочного рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що таку ухвалу було постановлено 31 березня 2014 року, тому апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 серпня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
С.П.Котушенко
Справа №211 /6749/13-ц
Провадження № 2/216/1159/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

при секретарі - Кулагіної І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,ОСОБА_4, третя особа:
(Друга криворізька державна нотаріальна контора) про визнання заповітів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 ,ОСОБА_4, третя особа: (Друга криворізька державна нотаріальна контора) про визнання заповітів недійсними.

Під час слухання справи по суті, до суду надана письмова заява позивача ОСОБА_2 ,в якій вона просить залишити її позов без розгляду .

Згідно ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,ОСОБА_4, третя особа (Друга криворізька державна нотаріальна контора) про визнання заповітів недійсними - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що ОСОБА_2 вправі повторно звернутися до суду з цією же заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннний строк з дня отримання ухвали , апеляційної скарги.

Суддя :
Мясоєдова О.М.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.06.2014 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву Павлоградського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в
Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

До Юр»ївського районного суду
Дніпропетровської області надiйшла позовна заява Павлоградського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в
Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити в собі ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання ( перебування) або місцезнаходження.
При цьому, відповідно до ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в позові місце проживання відповідача вказано за адресою -
АДРЕСА_1 .

Проте , як вбачається з довідки адресно - довідкового підрозділу
ГУДМС, УДМС України у
Дніпропетровській області, що надійшла до суду 26.06.2014 року (ас. 21), відповідач з 11.12.2002 року зареєстрований за іншою адресою, а саме - АДРЕСА_2

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК
України, тобто залишити її без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Відтак, в позовній заяві слід належним чином зазначити дійсне місце проживання відповідача по справі, зареєстроване у встановленому законом порядку, надавши суду нову редакцію позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Павлоградського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в
Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, який не повинен перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа №: 400/799/14-ц
Провадження № 2/400/210/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Іскрівської сільської ради
Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його дядько - ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді: земельної ділянки площею 1,75 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Іскрівської сільської ради
Петрівського району Кіровоградської області та житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 Позивач своєчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, та отримав свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку, а що стосується домоволодіння, то отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв'язку з тим, що у нього відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок, так як його дядько при житті його не отримував, тому позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іскрівської сільської ради Петрівського району
Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду 03 липня 2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Провадження №2/447/621/14 Справа №447/1244/14-ц залишення позову без розгляду 07.07.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого -судді Бачун О. І. при секретарі Крочак І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом про розірвання шлюбу.
Від позивачки 07.07.2014 року надійшла заява згідно якого вона просить залишити позовну заяву без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, заяву позивачки, суд вважає, що така є підставною та підлягає задоволенню.
Згідно з ст.207ч.1 п.5 ЦПК України , суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Враховуючи , що в матеріалах справи є така заява від 07.07.2014 року, а відтак позовну заяву слід залишити без
Керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

08 липня 2014 року

Суддя Амвросіївського районного суду
Донецької області Смольняков О.О., розглянувши матеріал цивільної справи
№ 2-754/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-754/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду на 14-00 год. 17.07.2014 року в приміщенні
Амвросіївського районного суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.07.2014 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.О. Смольняков
Справа
№2/263/2479/2014
УХВАЛА 263/5353/14ц

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.07.2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Ікорська Є.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення за неможливістю сумісного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про виселення за неможливістю сумісного проживання.

23.06.2014 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області дана позовна заява залишена без руху та позивачці запропоновано протягом п'яти днів усунути вказані в ухвалі суду недоліки.

На теперішній час вимоги ухвали позивачкою не виконані.

Згідно із ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу та роз'яснити, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення за неможливістю сумісного проживання вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області.

Суддя:
Є.С. Ікорська
Справа № 226/1712/14-ц
Провадження № 2-н/226/317/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„2" липня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка
Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК
України заява передана судді в порядку черговості 01.07.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І.Клепка
Справа № 447/1279/14-ц
У Х В А Л А

01.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Миколаївської РДА в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому просить стягнувати аліменти з відповідачки на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК
України позовна заява до фізичної особи подається за місцем її реєстрації.

Згідно довідки Миколаївського районного сектору ГУ ДМС України у
Львівській області ОСОБА_4, не числилася та не числиться зареєстрованою в Миколаївському районі Львівської області.

Жодної підстави для визначення підсудності Миколаївському районному суду Львівської області за вибором позивача передбачених ст. 110 ЦПК
України позивач не зазначив.

Суддя позбавлений самостійно визначати підстави для вибору підсудності позивачем.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України у такому випадку позовну заяву належить повернути позивачу , оскільки справа не підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву органу опіки та піклування Миколаївської РДА в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви ( в даному випадку у разі наявності підстав для визначення підсудності за вибором позивача).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії через Миколаївський районний суд
Львівської області.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 464/691/14-ц пр.№ 2/464/498/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2014року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_1 про повернення сплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209
ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

В задоволені позову Приватного акціонерного товариства ««Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_1 про повернення сплаченого страхового відшкодування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.