overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/7740/12
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, заяву Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить поновити йому пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування якої вказав, 17.10.2012 року у зазначеній вище цивільній справі було ухвалено рішення, але у зв'язку з невчасним отриманням виконавчого листа він не зміг вчасно пред'явити його до виконання.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини було ухвалено 17.10.2012 року, але у зв'язку з невчасним отриманням виконавчого листа заявник пропустив строк його пред'явлення до виконання, а згідно з положеннями ст. 371
ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 435/7740/12 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов
Справа № 324/1307/14-ц
УХВАЛА

18.07.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу
Пологівського районного суду від 16.06.2014 року за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Пологівського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою судді від 07.07.2014 року дану заяву було залишено без руху і надано строк до 18.07.2014 року для усунення вказаних недоліків. Отримавши 12.07.2014 року дану ухвалу до теперішнього часу недоліки не усунуті, тому вважаю, що дану заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли заявник не виконав вимоги суду про усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Пологівського районного суду від 16.06.2014 року за заявою ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
Пологівського РЕМ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг вважати неподаною та повернути заявнику.

Суддя:
Справа № 216/7539/13-ц
У Х В А Л А

04.06.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого -судді Бутенко М.В.,

при секретарі Артеменко А.Ю.

за участю:

пр-ка відповідача ОСОБА_1

пр-ка третьої особи Матвієнко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету
Центрально-Міської районної у місті ради про стягнення аліментів на утримання сина та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач двічі підряд - 05 травня та 04 червня 2014 року не з'явився у судове засідання.

Про час та місце розгляду справи позивач своєчасно повідомлявся.

Про причини своєї неявки позивач суд не повідомив, документів, які б підтверджували поважність причин неявки, або заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

За таких обставин заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету
Центрально-Міської районної у місті ради про стягнення аліментів на утримання сина та визначення місця проживання дитини без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через районний суд.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України він, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Головуючий суддя
М.В. Бутенко
Справа № 397/535/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Ступак О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Імені Князя
Потьомкіна про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати договір оренди земльних ділянок, укладений між нею та відповідачем, на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0472, та на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0471, що знаходяться в с. Розумівка
Олександрівського району
Кіровоградської області.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та представника позивача, які належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду та від них не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
Імені Князя Потьомкіна про розірвання договору залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Справа №2-3938/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.07.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з
Пискун М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до Державного підприємства
«Житомирський військовий лісгосп»

про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 147, 149, 232, 233 КЗпП України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" із змінами та доповненнями, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Житомирський військовий лісгосп» про скасування наказу № 165-к від 12.12.2011 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп, що зараховується до спеціального фонду державного бюджету
України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 402/804/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 липня 2014 року м. Ульяновка

Ульяновський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Чопенку В.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Трейд-Сервіс», Відділу
Держземагенства в Ульяновському районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним,

встановив:

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме: Оригіналу додаткової угоди від 16.12.2010 року про внесення змін до договору оренди землі б/н від 22.04.2008 року щодо подовження строку оренди землі площею 2,44 га. № 1003, кадастровий № :02:000:1003 від імені ОСОБА_1 з однієї сторони та Приватним підприємством
«Тейдсервіс» з другої сторони

Суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на належність вказаного доказу та наявність складнощів у позивача щодо отримання доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Зобов'язати Кіровоградську регіональну філію Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» подати до
Ульяновського районного суду у строк до 01.10.2014 року документ - оригінал додаткової угоди від 16.12.2010 року про внесення змін до договору оренди землі б/н від 22.04.2008 року щодо подовження строку оренди землі площею 2,44 га. № 1003, кадастровий № :02:000:1003 від імені
ОСОБА_1 з однієї сторони та Приватним підприємством «Тейдсервіс» з другої сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А.
Бондаренко
Справа № 367/4459/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1724/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 01.08.2014 р. о 11-00 год.

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Провадження №2/193/406/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

16 липня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроТрейд», третя особа - відділ Держземагентства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки; зобов'язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку; стягнути з відповідача орендну плату та судові витрати.

Позовна заява, після усунення недоліків, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«АгроТрейд», третя особа - відділ
Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2014 року о 10:30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/1869/14-ц
Провадження №2/390/542/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до вимог ст.114 ч.1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Матеріали позовної заяви свідчать, що позивач просить визнати право особистої приватної власності на частку квартири за адресою: АДРЕСА_1, що є територіальною підсудністю
Кіровського районного суду м.
Кіровограда.

Крім цього, позовна заява містить вимогу про стягнення компенсації за частку будівельних матеріалів, які використані при будівництві недобудованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, яка не може бути підставою для застосування правил виключної підсудності, оскільки стосується стягнення компенсації за частку будівельних матеріалів, а не вирішення питання щодо нерухомого майна.

За таких обставин, враховуючи положення ст.114 ЦПК України, позивач повинен звернутися з позовом до
Кіровського районного суду м.
Кіровограда.

Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Таким чином, позовна заява не підсудна
Кіровоградському районному суду
Кіровоградської області, а тому підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Відповідно до вимог ст.7 ч.1 п.2 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн., що підтверджується чеком
№1944 від 15.07.2014 року, однак враховуючи, що позовна заява підлягає поверненню, суд вважає необхідним повернути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу та роз'яснити, що для вирішення справи необхідно звернутися до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., який сплачено згідно чека
№1944 від 15.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
Справа № 214/6428/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

18.07.2014 року до суду звернувся
ОСОБА_2 з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначив, що 09 червня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в розмірі 4190,18 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн. та було видано судовий наказ № 214/4063/14-ц.

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 214/4063/14-ц.

Зупинити виконання судового наказу №214/4063/14-ц від 09.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа» суми заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 4190,18 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 18.07.2014 року на 16-30 годин в приміщенні
Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою : вул.
Демиденка, 6а зал № 5

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ан О.В.
Справа № 307/3152/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Тячівського районного суду від 03 лютого 2014 р. у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду оплачена судовим збором відповідно до
Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р. № 3674-VI.

Керуючись ст.ст.295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Тячівського районного суду від 03 лютого 2014 р..

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 17 квітня 2014 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 17 квітня 2014 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя :
Б.П. Куштан
Справа № 397/891/14-ц
У Х В А Л А

09.07.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Єлизаветградківської селищної ради
Олександрівського району
Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визначення їй додаткового строку тривалістю один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась 21 березня 2008 року після смерті матері - ОСОБА_2.

Позивач в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Єлизаветградківської селищної ради
Олександрівського району
Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 04 серпня 2014 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області
М.В.
Безуматов