Цивільна справа №760/1815/13-ц
№2/760/1337/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року Солом'янський районний
суд міста Києва в складі:

головуючого судді
Зінченко С.В.

при секретарі
Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про припинення права власності
та стягнення компенсації, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним
позовом до відповідачів, в якому просив
припинити право власності позивача
ОСОБА_1 на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1
та визнати право власності ОСОБА_2 на 1/9
частину квартири АДРЕСА_1, стягнувши з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію
вартості 1/9 частини квартири АДРЕСА_1;
припинити право власності ОСОБА_1 на 2/18
частини будинку АДРЕСА_2 та визнати
право власності ОСОБА_2 на 2/18 частини
будинку АДРЕСА_2, стягнувши з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 2/18
частин будинку АДРЕСА_2; припинити
право власності ОСОБА_1 на 2/18 частини
будинку АДРЕСА_2 та визнати право
власності ОСОБА_3 на 2/18 частини будинку
АДРЕСА_2, стягнувши з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 компенсацію вартості 2/18 частин
будинку АДРЕСА_2.

В обґрунтування вимог позивач вказує,
що він є власником 1/9 частини квартири
АДРЕСА_1 та 1/9 частини будинку АДРЕСА_2
на підставі свідоцтва про право на
спадщину, співвласниками інших часток
є відповідачі у справі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Позивач зазначає, що він є пенсіонером,
постійно проживає в іншій країні, а
тому не має змоги користуватись
вказаним майном, також з урахуванням
того, що ключів від такого майно
відповідачі йому не надають, мирно
вирішити питання користування
частками або отримання позивачем
компенсації не вдається.

Під час розгляду справи, за ухвалою
суду було проведено судову
будівельно-технічну експертизу з метою
визначення можливості виділення в
натурі та визначення ринкової вартості
1/9 частин квартири АДРЕСА_1 та 1/9 частин
будинку АДРЕСА_2, що належить позивачу.

Відповідно до отриманого висновку
експертизи вбачається, що виділити в
натурі 1/9 частин квартири АДРЕСА_1 та 1/9
частин будинку АДРЕСА_2 не є можливим, а
дійсна (ринкова) вартість 1/9 частин
квартири АДРЕСА_1 становить 50139,00
гривень і 1/9 частини будинку АДРЕСА_2 -
105553,00 гривні.

Виходячи з вказаного, позивач,
посилаючись на положення ст. 358 та 364 ЦК
України, звернувся до суду з вказаним
позовом.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала та
просила про їх задоволення,
посилаючись на обставини, викладені в
позові.

Відповідач ОСОБА_2, який також
представляє інтереси ОСОБА_3, проти
позову заперечував, посилаючись на
невірний розрахунок вартості часток в
спільному майні, особливо в будинку
АДРЕСА_2, а також вказав, що між ним та
самим позивачем досягнуто певних
домовленостей щодо розподілу.

Суд, заслухавши пояснення
представників та дослідивши матеріали
справи, приходить до наступного
висновку.

Так встановлено, що позивач ОСОБА_1 є
власником 1/9 частини квартири АДРЕСА_1
та 1/9 частини будинку АДРЕСА_2 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину, співвласниками інших часток
є відповідачі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
(а.с. 6-10).

З пояснень представника позивача
вбачається, що позивач є пенсіонером,
постійно проживає в іншій країні, а
тому не має змоги користуватись
вказаним майном, також з урахуванням
того, що ключів від такого майно
відповідачі йому не надають, мирно
вирішити питання користування
частками або отримання позивачем
компенсації не вдається.

Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність
двох чи більше осіб із визначенням
часток кожного з них у праві власності
є спільною частковою власністю.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 358 ЦК
України право спільної часткової
власності здійснюється співвласниками
за їхньою згодою. Співвласники можуть
домовитися про порядок володіння та
користування майном, що є їхньою
спільною частковою власністю.

Позивач як на підставу позовних вимог
посилається на ст. 365 ЦК України, згідно
якої право особи на частку у спільному
майні може бути припинене за рішенням
суду на підставі позову інших
співвласників, якщо: частка є незначною
і не може бути виділена в натурі; річ є
неподільною; спільне володіння і
користування майном є неможливим; таке
припинення не завдасть істотної шкоди
інтересам співвласника та членам його
сім'ї.

Під час розгляду справи, за ухвалою
суду було проведено судову
будівельно-технічну експертизу з метою
визначення можливості виділення в
натурі та визначення ринкової вартості
1/9 частин квартири АДРЕСА_1 та 1/9 частин
будинку АДРЕСА_2, що належить позивачу.

Відповідно до отриманого
висновку№5452/13-43/4630-4632/14-43 від 30.04.2014 року
судової будівельно-технічної
експертизи вбачається, що виділити в
натурі 1/9 частин квартири АДРЕСА_1 та 1/9
частин будинку АДРЕСА_2 не є можливим, а
дійсна (ринкова) вартість 1/9 частин
квартири АДРЕСА_1 становить 50139,00
гривень і 1/9 частини будинку АДРЕСА_2 -
105553,00 гривні.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем ОСОБА_2, який також
представляє інтереси ОСОБА_3, не подано
суду належних доказів на підтвердження
невірного обчислення експертами
вартості часток в спільному майні,
особливо в будинку АДРЕСА_2, а також
того, що між ним та самим позивачем
досягнуто певних домовленостей щодо
розподілу.

Відповідно до вимог статті 214 ЦПК під
час ухвалення рішення суд вирішує, чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи; які правовідносини сторін
випливають із встановлених обставин.

Виходячи з викладеного вище, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість та доведеність
позовних вимог, а отже необхідності їх
задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

Представник позивача заявили про
компенсацію їй 17149,03 копійки судових
витра, з яких суд визнає обґрунтованими
та такими, що підлягають компенсації,
сума судового збору 3441 гривню, послуги
банку при його сплаті 34,41 гривні,
відправка позовної заяви 38,54 гривні,
витрати на проведення експертизи 4896,00
гривень та комісія за це банку 49,96
гривень, що разом становить 8459,91
гривень. В компенсації решти заявлених
представником позивача судових витрат
суд вважає правильним відмовити,
оскільки представником до доведено ї
понесення саме в цій справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 14, 356, 358, 365 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 27,
31, 60, 88, 208, 209, 212, 214-216 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
припинення права власності та
стягнення компенсації - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/9
частину квартири АДРЕСА_1 та визнати
право власності ОСОБА_2 на 1/9 частину
квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50139
гривень 00 копійок компенсації вартості
1/9 частини квартири АДРЕСА_1.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 2/18
частини будинку АДРЕСА_2 та визнати
право власності ОСОБА_2 на 2/18 частини
будинку АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 52776
гривень 50 копійок компенсації вартості
2/18 частин будинку АДРЕСА_2.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 2/18
частини будинку АДРЕСА_2 та визнати
право власності ОСОБА_3 на 2/18 частини
будинку АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 52776
гривень 50 копійок компенсації вартості
2/18 частин будинку АДРЕСА_2.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 8459 гривень 91
копійку судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано апеляційному суду через
Солом'янський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо таку не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: