У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014 Справа №607/5098/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільській області в складі:

головуючого судді Процько Я.В.,

при секретарі Зубко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі заяву директора приватного агропромислового підприємства «Перемога» про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було ухвалено заочне рішення (далі по тексту також може вживатись як Заочне рішення), яким задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного агропромислового підприємства «Перемога» (далі - ПАП «Перемога»), відділу Держземагенства у Тернопільському районі, реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації.

19 серпня 2014 року директора приватного агропромислового підприємства «Перемога» (далі також може вживатись як заявник) звернувся в суд із заявою про перегляд Заочного рішення. В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що строк звернення до суду з цією заявою пропустив, оскільки помилково подав на вказане рішення апеляційну скаргу, а тому просить такий строк поновити. Окрім цього вказує, що при ухваленні рішення не був присутній через завантаженість на виробництві (збір урожаю). Також зазначає, що у Заочному рішенні не з'ясовані обставини, що мають значення для справи, як то не дослідженого факту внесення завідома неправдивих відомостей у графі «орендодавець» у договорах оренди від 01 березня 2006 року та не застосовано до позовної заяви наслідків пропущення строків позовної давності.

В судовому засіданні представник заявника клопотання про поновлення строків звернення до суду з заявою про перегляд Заочного рішення та саму заяву підтримав і просив їх задовольнити.

Представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 проти задоволення вказаної заяви заперечила і у її задоволенні просила відмовити за безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, вважає, що заяву про перегляд Заочного рішення слід залишити без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 228 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення заявник отримав 21 липня 2014 року, про що свідчить його підпис на заяві про отримання копії цього рішення.

В цей же день, тобто 21 липня 2014 року директор ПАП «Перемога» звернувся із апеляційною скаргою на Заочне рішення. Ухвалою судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області від 05 серпня 2014 року йому було відмовлено у прийняті цієї апеляційної скарги у зв'язку з недотриманням процедури оскарження заочного рішення. Також йому роз'яснено право звернутись з заявою про перегляд заочного рішення до суд, що його ухвалив із клопотанням про поновлення строку подання такої заяви до суду першої інстанції, в порядку ст. 288 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З огляду на викладене вбачається достатньо підстав, аби стверджувати про те, що заявник з поважних причин пропустив строк звернення до суду з заявою про перегляд Заочного рішення, і тому його слід його поновити.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. (ч. 1 ст. 232 ЦПК України)

Як вбачається з тексту заяви про перегляд Заочного рішення заявник вказує, що підставою неявки у судове засідання в якому воно було ухвалено стало велике завантаження на виробництві (період збору урожаю). Такі його твердження визнані судом неспроможними і до уваги не беруться оскільки є недоведеними.

Безпідставними є і посилання заявника на те, що при ухваленні Заочного рішення було не повно з'ясовані усі фактичні обставини справи, і не надано їм належної правової оцінки, що призвело до ухвалення необґрунтованого та не законного рішення, позаяк доводи, викладені у заві про перегляд Заочного рішення не доводять цього.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву директора приватного агропромислового підприємства «Перемога» про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дане рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Головуючий суддяЯ. В. Процько