overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2140/14-ц
Провадження № 2-н/682/148/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" липня 2014 р. місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та квартирну оплату,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/2140/14-ц за заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та квартирну оплату.

Суддя: Мацюк Ю. І.
Справа № 667/4862/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ЕК«Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію, -

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь суму недооблікованої електричної енергії в розмірі 4636,39 грн., судові витрати покласти на відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно довідки з ВАДР УДМС України в
Херсонській області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що в свою чергу не відноситься до території
Комсомольського району.

Згідно 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути справу позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд, -

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЕК«Херсонобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію – повернути позивачеві, роз’яснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутись до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.К.Іванцова
Справа № 694/1111/14-ц овадження 2/694/347/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122,127,130 ЦПК України, суддя
–

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 01.07.2014 року о 09-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 01.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
Дудніченко В.М.
Справа №705/4163/14-ц
Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору,
ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 08 лютого 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу було надано термін для усунення недоліків.
Позивачем недоліки усунуті не були, тому ухвалою суду від 03 березня 2014 року вказана позовна заява була
ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про повернення судового
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі
На підставі викладеного та керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя, -
Зобов'язати Державне казначейство
України повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № 4687550 від 23.01.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
К.Г. Ребрина
Придніпровський районний суд
Справа № 711/5809/14-ц
Провадження № 2/711/1919/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява пред'явлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 17 вересня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя: О. В. Клочко
Справа № 667/3785/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Іванцової Н.К.,

за участю секретаря
Радчук Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про зобов'язання укласти договір, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зобов'язання укласти договір, в якому просить зобов'язати відповідача укласти з ним, як власником квартири АДРЕСА_1, договір про надання послуг з газопостачання у відповідності до Типового договору про надання населенню послуг з газопостачання.

Позивач у судове засідання, призначене на 19.06.2014 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, в судове засідання призначене на 07.07.2014 р. позивач, не з'явився повторно, про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про зобов'язання укласти договір - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. К. Іванцова
Справа № 287/232/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р. м.Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого - судді
Стратович О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

позивача
ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду , у м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , про поділ житлового будинку і господарських споруд , які розташовані в смт.
Бучмани Олевського району вул. Щорса , 26 , в натурі .

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання спільною сумісною власністю подружжя нерухомого майна та поділ житлового будинку і господарських споруд , які розташовані в смт.
Бучмани Олевського району вул. Щорса , 26 , в натурі .

В позовній заяві убачається , що спірне домоволодіння знаходиться в смт. Бучмани Олевського району
Житомирської області , вул. Щорса , 26 , і належить позивачці на праві приватної власності .

25.02.2013 року шлюб між сторонами було розірвано . На час розгляду справи в суді рішення суду про розірвання шлюбу є чинним .

Позивач просить суд призначити по справі будівельно-технічну експертизу з метою визначення рівних часток нерухомого майна – жилого будинку та господарських спорудах бувшого подружжя відповідно до визначених будівельних норм .

Відповідачка не заперечує стосовно призначення експертизи .

Приймаючи до уваги викладене , керуючись вимогами : ст.ст. 143,144,210 ЦПК
України , суд

У Х В А Л И
В :

Призначити будівельно - технічну експертизу , проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3, м. Житомир вул. Перемоги ,41 офіс ,1 .

На вирішення експертизи поставити наступні запитання , а саме :

- чи можливо розділити дане домоволодіння та господарські споруди в рівних частках між сторонами ?;

- чи є можливість виділення в натурі кожної частки домоволодіння та господарських споруд сторонам ? ;

- якщо така можливість є , то які варіанти розподілу спірного домоволодіння з обладнанням окремих дворів і виходів ?;

- яка вартість спірних часток домоволодіння ? ; оцінку визначити в кошторисній вартості;

- відобразити фактичне землекористування сторін між ними і скласти проект порядку землекористування ? ;

- яка вартість домоволодіння , та кожної частки у разі розподілу між сторонами?;

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача – ОСОБА_1

Експерт попереджається по ст.ст. 384,385
КК України .

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи .

Суддя:

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/5781/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменка І.А.

судді - Черевка П.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» - Вдовиченко Ганни Всеволодівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа
ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
«13» серпня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.
(м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

І.А. Артеменко

П.М. Черевко
Провадження № 2-н/487/1404/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк І.О. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.О.Притуляк
Провадження №2/522/6580/14
УХВАЛА

26 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочину удаваним,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочину удаваним.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 11.06.2014 року зазначений позов був залишений без руху.

25 червня 2014 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_6 надав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочину удаваним, - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Єршова Л. С.
Номер провадження: 22-ц/785/7316/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.07.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа громадська організація «За кермом» в особі керівника автостоянки
«Петроліум» про витребування з незаконного володіння правовстановлюючих документів та автомобілю,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію рішення отримав після спливу строку на його оскарження.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа громадська організація «За кермом» в особі керівника автостоянки
«Петроліум» про витребування з незаконного володіння правовстановлюючих документів та автомобілю.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Справа № 694/1139/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.07.2014

м.
Звенигородка

Звенигородський районний суд,
Черкаської області в складі

головуючого судді - Дудніченко В.М.

при секретарі - Літвін Н.М.

заявник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка,
Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Управління Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської області про встановлення факту належності документів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст.256-258 ЦПК України, п.12
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року №5.

Керуючись ст. ст. 10, 11 ,60, 209 п.3, 212-215, ЦПК
України, суд, -

В и р і ш и в:

Встановити факт належності - ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м.
Звенигородка Черкаської області трудової книжки серія НОМЕР_1 оформленої 10.09.1999 року, свідоцтва про неповну середню освіту серія НОМЕР_2 від 11.06.1990 року та диплома серія ЗЛ № 026631 від 24.06.1994 року виданої на ім'я
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 209 п.3 ЦПК
України повний текст буде проголошено 07.07.2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщені Звенигородського районного суду ( м. Звенигородка проспект
Шевченка, 12 «а»).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня його оголошення.

Суддя
Справа № 740/2876/14
Провадження № 4-с/740/7/14
УХВАЛА

про прийняття скарги та призначення її до рогляду

10 липня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко
О.П., ознайомившись зі скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області
ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» звернулося до суду зі скаргою, у якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1 та скасувати винесену ним 12 червня 2014 року постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43669336 на виконання вконавчого листа № 2/740/628/14, виданого Ніжинським міськрайонним судом 11 червня 2014 року.

Вимоги ст.ст. 383, 384 ЦПК України при подачі скарги дотримані, тому скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» слід прийняти та призначити її до судового розгляду з викликом представника заявника та з повідомленням державного виконавця.

Керуючись ст.ст.122, 383,384 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1 прийняти та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 21 липня 2014 року на 12 год. 20 хв. з викликом представника заявника та з повідомленням державного виконавця.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Діденко
О.П.
Справа № 740/2890/14
Провадження № 4-с/740/21/14
УХВАЛА

про прийняття скарги та призначення її до рогляду

10 липня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись зі скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області
ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» звернулося до суду зі скаргою, у якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1 та скасувати винесену ним 18 червня 2014 року постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43743666 на виконання вконавчого листа № 2/740/646/14, виданого Ніжинським міськрайонним судом 18 червня 2014 року.

Вимоги ст.ст. 383, 384 ЦПК України при подачі скарги дотримані, тому скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» слід прийняти та призначити її до судового розгляду з викликом представника заявника та з повідомленням державного виконавця.

Керуючись ст.ст.122, 383,384 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1 прийняти та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 21 липня 2014 року на 16 год. 00 хв. з викликом представника заявника та з повідомленням державного виконавця.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Діденко О.П.
Справа № 278/3053/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 18 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. Г. Баренко