overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.07.2014 Справа № 554/9350/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И Л А:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрите наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
Справа№751/6820/14
Провадження №2-н/751/599/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Овсієнко Ю. К. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова"
Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль". м. Чернігів, вул. Ушинського, буд. № 23,
ВАТ "Демарк" м. Чернігів МФО 353575, код
Боржник: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_1 виданий Новозаводським
ВМ УМВС України в Чернігівській області 08.12.1998 р.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68
ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 3238
(три тисячі двісті тридцять вісім) грн. 34 коп. заборгованості за
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа№751/7502/14
Провадження №2/751/1378/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128
ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 12 серпня 2014 року на 14 годин 20 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа №0541/6825/2012
Провадження№ 2/266/13/14
УХВАЛА

08.07.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі - Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Приазовбуд» про розірвання договору, повернення грошових коштів, стягнення неустойки,

треті особи: Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 липня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Приазовбуд» про розірвання договору, повернення грошових коштів, стягнення неустойки.

У судове засідання особи, які приймали участь по справі не з'явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 219 не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що суд допустив описку при комп'ютерному наборі тексту, невірно вказавши у описовій та мотивувальній частинах рішення загальну суму, яку від позивачки ОСОБА_1 отримав відповідач ТОВ «Приазовбуд» за договором № 2 від 20.03.2008 року та яку позивачка та її представник просять стягнути з відповідача, та у задоволенні якої судом відмовлено, а саме: зазначено « 1215000,00 грн.», замість « 1495000,00 грн.».

З викладеного суд дійшов висновку, що має місце описка у судовому рішенні.

У відповідності до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущенну описку у описовій та мотивувальній частинах рішення
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 08 липня 2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Приазовбуд» про розірвання договору, повернення грошових коштів, стягнення неустойки, де вважати вірною суму яку від позивачки ОСОБА_1 отримав відповідач
ТОВ «Приазовбуд» за договором № 2 від 20.03.2008 року та яку позивачка та її представник просять стягнути з відповідача, та у задоволенні якої судом відмовлено - 1495000,00 грн. (один мільйон чотириста дев'яносто п'ять тисяч гривень нуль копійок)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа№
Провадження №2-н/751/597/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" липня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа № 265/4862/14-ц
Провадження № 2/265/2148/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 серпня 2014 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Єдиний унікальний номер 246/1249/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/717/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Чиньонов
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Тельманівський кар*єр» на рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Тельманівський кар*єр» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа - відділ в Донецькій області національної служби посередництва і примирення, про визнання страйку недійсним,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Тельманівський кар*єр» на рішення
Тельманівського районного суду
Донецької області від 17 грудня 2013 року.

Справа та апеляційні скарги відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Тельманівський кар*єр» на рішення
Тельманівського районного суду
Донецької області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Тельманівський кар*єр» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа - відділ в Донецькій області національної служби посередництва і примирення, про визнання страйку недійсним.

Суддя
Справа № 457/931/14-ц
Провадження № 2-н/457/107/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 червня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву КП
«Трускавецьтепло» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 2841 грн. 30 коп.,

В С Т А Н О В И В:

КП «Трускавецьтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 2841 грн. 30 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Трускавецьтепло» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 2841 грн. 30 коп.

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа№751/7495/14
Провадження №2/751/1376/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128
ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 12 серпня 2014 року на 12 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 240/499/14-ц р.
Номер провадження№ 2/240/241/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Красногорівської сільської ради
Ясинуватського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 18 червня 2014 року позовна заява залишена без руху і позивачеві надано строк для усунення її недоліків.

Позивач та його представник копію ухвали суду отримали, що підтверджується поштовим повідомленням, але до вказаного терміну недоліки позовної заяви не усунули, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Красногорівської сільської ради
Ясинуватського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Повідомити позивача, що він має право звернутися до суду повторно на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.
Куліков
Єдиний унікальний номер 0506/7151/2012
Номер провадження 22-ц/775/621/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Гальченко І.В.
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 17 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваського районного відділу Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Держкомітеті
України, Андріївської сільської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби
Волноваського РУЮ Донецької області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та запису про його державну реєстрацію,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду
Донецької області від 17 лютого 2014 року.

17 лютого 2014 року справа за заявою
ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до
Волноваського районного відділу
Донецької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при
Держкомітеті України, Андріївської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Волноваського
РУЮ Донецької області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та запису про його державну реєстрацію була розглянута. В матеріалах справи є данні про направлення ухвали сторонам, які беруть участь у справі. Апелянт вказує на те, що копію ухвали його представник отримав лише 27.02.2014 року, апеляційна скарга відправлена поштою 04.03.2014 року
(а.с. 213), тобто в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Волноваського районного суду
Донецької області від 17 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до
Волноваського районного відділу
Донецької регіональної філії
Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при
Держкомітеті України, Андріївської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Волноваського
РУЮ Донецької області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та запису про його державну реєстрацію.

Суддя
Єдиний унікальний номер 266/5408/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/706/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у рахунок виконання мирової угоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто для подання до належного суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою
ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення строк оскаржуваної ухвали.

У відповідності з ч. 2 ст.294 ЦПК
України апеляційна скарга, на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що не приймала участі у судовому засіданні, оскаржувану ухвалу отримала замовним листом тільки 11 квітня 2014 року, що позбавило можливості подати апеляційну скаргу в зазначений строк.

За таких обставин, є підстави поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 квітня 2014 року. Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо їх оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,-

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 02 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у рахунок виконання мирової угоди.

Суддя
Єдиний унікальний номер 265/9568/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/751/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Адамова
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мироненко І.П.,одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати та компенсації за затримку виплати,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2014 року.

03 квітня 2014 року справа за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі була розглянута у письмовому провадженні. В матеріалах справи є данні про направлення рішення сторонам, які беруть участь у справі. Апелянт вказує на те, що копію рішення отримав лише 15.04.2014 року, апеляційна скарга надійшла 23.04.2014 року, тобто в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Справа та апеляційні скарги відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати та компенсації за затримку виплати.

Суддя