У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

у складі : судді : Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бігород-Дністровському
клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про зупинення провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
поділ сумісного майна подружжя, та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - приватний нотаріус
Білгород-Дністровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання договору дарування недійсним
та визнання його удаваним, визнання
квартири об'єктом спільної сумісної
власності подружжя, та визнання права
власності на ? частину квартири та
поділ майна, до прийняття рішення по
кримінальному провадженню № 0001522
від 29.05.2014 року про те, що 06.01.2011 року
невстановлена особа шахрайським
шляхом нібито оформила договір
дарування квартири АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1 про поділ сумісного майна
подружжя, вказуючи, що вона перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з
07 серпня 2010 року. За цей період
сторонами набуто спільне майно, а саме :
два автомобілі, поділити яке сторони
у добровільному порядку не можуть. У
зв'язку з цим позивачка звернулась до
суду та просить здійснити розподіл
набутого сторонами майна.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору - приватний
нотаріус Білгород-Дністровського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про визнання договору дарування
недійсним та визнання його удаваним,
визнання квартири об'єктом спільної
сумісної власності подружжя, та
визнання права власності на ? частину
квартири та поділ майна, вказуючи, що у
первісну позовну заяву ОСОБА_3 не
включила квартиру АДРЕСА_1, яка також
була набута сторонами у період шлюбу -
згідно договору дарування від 06.01.2011
року. Однак, як вказує представник
ОСОБА_1, цей договір дарування є
удаваним правочином, та вчинений для
приховання іншого правочину - договору
купівлі-продажу. У зв'язку з цим просить
суд визнати договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, удаваним,
встановити, що цей договір є договором
купівлі-продажу, визнати квартиру
АДРЕСА_1 об'єктом права спільної
сумісної власності, визнати за ОСОБА_1
право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1, а також здійснити розділ
іншого рухомого майна, яке набуте
сторонами у період шлюбу.

У ході розгляду справи представник
ОСОБА_1 надав суду клопотання про
призупинення розгляду справи, яке він
мотивує тим, що 29 травня 2014 року слідчим
МВ ГУМВС України в Одеській області
було внесено до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за № 0001522
відомості про кримінальне
правопорушення за ч. 1 статті 190 КК
України за заявою від 29.05.2014 року,
згідно якої представник ОСОБА_1 просив
внести відповідні відомості та
розпочати досудове розслідування за
ст.ст. 212, 190 КК України відносно ОСОБА_3
про те, що 06.01.2011 року невстановлена
особа шахрайським шляхом нібито
оформила договір дарування квартири
АДРЕСА_1. НА підставі цього просить суд
призупинити розгляд цієї справи до
прийняття рішення у кримінальному
провадженні № 0001522.

ОСОБА_3, адвокат в її інтересах у
судовому засіданні заперечували проти
зупинення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю підстав для зупинення.

Представник ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судовому
засіданні також заперечувала проти
зупинення розгляду справи, оскільки
підстави зупинення, вказані у заяві, не
ґрунтуються на законі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
сторони, суд приходить до наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 статті 201 ЦПК України, суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї цивільної справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Тобто, суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі, якщо
постановлення рішення у справі можливо
лише після підтвердження фактів, що
мають преюдиційне значення для даної
справи, в іншій справі, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.
Зупинення провадження допускається
лише тоді, коли розглядати далі цю
справу не можливо. Ця неможливість
полягає в тому, що обставини, які є
підставою позову або заперечень проти
нього, є предметом дослідження в іншій
справі і рішення суду у цій справі
безпосередньо впливає на вирішення
спору.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення по кримінальному провадженню
за № 0001522, досудове розслідування
по якому було розпочато за ст.ст. 212, 190
КК України відносно ОСОБА_3 про те, що
06.01.2011 року невстановлена особа
шахрайським шляхом нібито оформила
договір дарування квартири АДРЕСА_1 не
впливає на розгляд цієї справи,
оскільки предметом розгляду цієї
справи є визнання договору дарування
удаваним, тобто вчиненим для
приховання договору купівлі-продажу, і
вирок або постанова по цій
кримінальній справі не впливає
безпосередньо на вирішення спору.

Таким чином, суд вважає клопотання
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
зупинення провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ
сумісного майна подружжя, та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - приватний нотаріус
Білгород-Дністровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання договору дарування недійсним
та визнання його удаваним, визнання
квартири об'єктом спільної сумісної
власності подружжя, та визнання права
власності на ? частину квартири та
поділ майна, до прийняття рішення по
кримінальному провадженню № 0001522
від 29.05.2014 року про те, що 06.01.2011 року
невстановлена особа шахрайським
шляхом нібито оформила договір
дарування квартири АДРЕСА_1
необґрунтованим, недоведеним та таким,
що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна
подружжя, та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору - приватний
нотаріус Білгород-Дністровського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про визнання договору дарування
недійсним та визнання його удаваним,
визнання квартири об'єктом спільної
сумісної власності подружжя, та
визнання права власності на ? частину
квартири та поділ майна, до прийняття
рішення по кримінальному провадженню
№ 0001522 від 29.05.2014 року про те, що
06.01.2011 року невстановлена особа
шахрайським шляхом нібито оформила
договір дарування квартири АДРЕСА_1 -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :