overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/7006/14-ц
Провадження №2 /521/4826/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 липня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання договору купівлі - продажу не дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 16 травня 2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на протязі п'яти днів з дня отримання цієї ухвали виправити зазначені недоліки, так як позов був подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Станом на 17.07.2014 року недоліки позивачем не усунені. Також судом встановлено, що суддею Малиновського районного суду м. Одеси Бураном О.М. вже відкрито провадження по справі за такими самими обставинами.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання договору купівлі - продажу не дійсним - вважати не поданою і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Провадження №2-н/521/954/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 липня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши заяву КП «ЖКС «Черьомушки» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальними послугами, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали заяви
КП «ЖКС «Черьомушки» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «ЖКС «Черьомушки» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №521/3938/14ц
№пр.2/521/4137/14
УХВАЛА

09 липня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

При проведенні попереднього судового засідання, судом було виявлено, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Місто реєстрації відповідача, ОСОБА_2:
АДРЕСА_1, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області №3307 від 18.04.2014 року.(а.с. ), що є підсудністю
Іванівського районного суду Одеської області (67200 Одеська обл., Іванівський район, смт. Іванівка, вул. Леніна, 81а)

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п.2ч.1ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Крім того, посилання позивача при виборі підсудності на ч.6ст.110 ЦПК
України є безпідставними, тому як відсутні будь-які докази, підтверджуючи скоєння ДТП у
Малиновському районі м.Одеси.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не підсудний
Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2ч.1 ст. 116
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до Іванівського районного суду Одеської області (67200
Одеська обл., Іванівський район, смт.
Іванівка, вул. Леніна, 81а)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Буран О.М.
УХВАЛА

Справа № 521/13073/14-ц

№ 2/521/5766/14

22 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю, визначення часток у праві спільної сумісної власності, припинення спільної сумісної власності, визнання права власності та визнання права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, суддя доходить висновку про непідсудність поданої заяви
Малиновському районному суду м. Одеси, зважаючи на таке.

З позовної заяви вбачається, що спірне майно, а саме 5/24 частин домоволодіння з надвірними господарськими спорудами розташоване за адресою: АДРЕСА_2, тобто у Приморському районі м. Одеси.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи вищезазначені вимоги ЦПК
України про виключну підсудність, позивач має право пред'явити позов до
Приморського районного суду м. Одеси.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню як така, що подана із порушенням правил підсудності, а позивач має право звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про повернення позивачу судового збору в розмірі сплаченої суми 243,6 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст. ст. 79, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю, визначення часток у праві спільної сумісної власності, припинення спільної сумісної власності, визнання права власності та визнання права на спадкування за законом повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, що знаходиться за адресою: 65023, м. Одеса, вул. Садова, 1 а, , повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; ІНН
НОМЕР_1; 65113, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до квитанції № 80041349 від 21 липня 2014 року.

Роз'яснити позивачу її право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 511/1786/14-ц
Номер провадження: 2/511/660/14
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

., при секретарі—Волковій А.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі , шлюб не розірваний .

Від спільного життя мають дітей :
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Він не бажає проживати з відповідачем однією сім'єю і продовжувати подружні відносини, причиною розпаду сім'ї є те ,що їх шлюб носить формальний характер так, як з відповідачем фактично не проживає однією сім, єю та просить розірвати укладений шлюб.

Позивач позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити.

Відповідач вимоги визнав , просив розглядати справу по суті Час на примирення не потребує..

В вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому

шлюбі з 17.11.2012року , актовий запис № 1153
Сторони фактично припинили подружні відносини і однією сім"єю не проживають.

Причиною розпаду сім' ї і сторони з цим погодились є відсутність між ними взаємоповаги

та взаємо порозуміння, спільності інтересів .Сторони на розірвання шлюбу згодні і не наполягають, відновлювати подружні відносини не мають наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини не мають потреби, оскільки вважають, що їхня сім'я розпалася остаточно

При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим, тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. Проживання дітей сторони встановили місцем проживання матері , спору по місцю проживання дітей не має.

При розгляді справи майнового спору між сторонами немає. Витрати по справі суд покладає на позивача .

Судовий збір по справі сплачено при зверненні до суду

.На підставі ст.105 ч.3, 11О, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст3,.4,7, 11,88, 209, 212,214, 215, 223 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати. шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 , зареєстрований відділом РАЦС м. Тирасполя РМ 17.11.2012 року , актовий запис № 1153 , залишивши відповідачці прізвище « ОСОБА_3 «.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання..

Суддя А. І. Панчук
Справа № 666/3438/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретарі
Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до слухання неодноразово, а саме 09.07.2014 року та 16.07.2014 року. Позивач в судові засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
А.В.Гордимов
Справа № 686/4342/14-ц
УХВАЛА

(про виправлення описки)

11 липня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву представника МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго», про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.03.2014р. відмовлено у прийнятті судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Під час написання ухвали суду, суддею в ухвалі, було допущено описку щодо написання боржників.

Так, в ухвалі суду замість правильних боржників «ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3» помилково зазначено «ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7».

В судове засідання викликались сторони по справі, однак не з»явились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку у судовому наказі слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Хмельницького міськрайонного суду від 20.03.2014р.

В ухвалі суду слід правильно читати боржників «ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3» замість помилково зазначених «ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7».

Вказати, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 не прописана в АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Провадження по справі № 2/522/6974/14
УХВАЛА

21 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 , шоста Одеська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним та визнання права влансості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 , шоста Одеська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним та визнання права влансості.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 яка діє в інтересах
ОСОБА_4 , шоста Одеська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним та визнання права влансості.

Призначити по даній справі судове засідання на 16 вересня 2014 року на 12 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 16.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

22.07.2014
Справа № 2-2270/10
Провадження по справі № 2-зз/522/120/14
УХВАЛА

14 липня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.,

при секретарі - Довгань Ж.А.,

розглянувши клопотання представника
ОСОБА_1 скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 10 вересня 2009 року було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_4

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2010 року позов
ОСОБА_2 було задоволено частково.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.154
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2009 року по справі № 2-199/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, а саме скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_4

Копію ухвали направити сторонам по справі та до Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції до відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

14.07.2014
Справа № 656/386/14-ц
Номер провадження 2/656/131/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просила суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 656/412/14-ц
Номер провадження 2/656/135/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка від позову не відмовилася, відповідач позов визнав.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) з'ясував, що позивачка не має уточнень до позовних вимог, а відповідач не має заперечень проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі - позивачка, відповідач та третя особа -
ОСОБА_3;

3) визначив, що предметом доказування по справі є те, що подальше спільне проживання суперечить інтересам одного із подружжя або інтересам їх неповнолітньої дитини, що мають істотне значення;

4) з'ясував, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої вимоги;

5) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2014 року, о 10 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа №521/9240/14-ц
Провадження №2н/521/869/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 червня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали заяви
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: