С П Р А В А № 2/303/2251/14
Номер стат. звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року
м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого - судді
Куропятник О.М.

при секретарі
Вансович Т.С.

з участю позивача
ОСОБА_1

представник позивачів ОСОБА_2

ОСОБА_2
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_3

представника неповнолітньої

ОСОБА_4
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_5

прокурора
Бринчак О.І.

представника органу опіки та

піклування Мукачівського
міськвиконкому Пойдин Н.П.

В С Т А Н О В И В:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Мукачево
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7,ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третої особи
приватного нотаріуса ОСОБА_8 про
визнання недійсним заповіту ОСОБА_9 в
інтересах ОСОБА_4, посвідчений 15 грудня
2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_8

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_7,ОСОБА_2, інтереси
яких згідно доручень про затвердження
мирової угоди, укладеною між сторонами
представляє ОСОБА_1 звернулися до
Мукачівського міськрайонного суду з
заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
мирову угоду підтримала просила
задоволити.

Відповідач ОСОБА_3, що представляє
інтереси неповнолітньої ОСОБА_4, мирову
угоду підтримала, просила її
затвердити.

Представника відповідача ОСОБА_3
-ОСОБА_5 мирову угоду підтримала
просила затвердити.

Прокурор Бринчак Оксана Іванівна в
судовому засіданні просила затвердити
мирову угоду, укладену між сторонами.

Представник органу опіки та
піклування Мукачівського
міськвиконкому Пойдин Наталія
Петрівна в судовому засіданні просила
затвердити мирову угоду.

Приватний нотаріус ОСОБА_8 в судове
засідання не з»явилася, надіслала до
суду заяву в якій просила справу
розглядати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 175 ч.2 та ч.3 ЦПК України,
сторони можуть укласти мирову угоду і
повідомити про це суд, зробивши
спільну заяву. Якщо мирову угоду або
повідомлення про неї викладено в
адресованій суду письмовій заяві
сторін, ця заява приєднується до
справи.

Згідно ст. 205 ч.1 п.4 ЦПК України, суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо сторони уклали мирову
угоду і вона визнана судом.

Враховуючи вищенаведене, суд
вважає, що провадження по справі
підлягає закриттю на підставі ст.175 ЦПК
України, оскільки судом встановлено, що
мирова угода, укладена між сторонами,
підлягає визнанню, оскільки не
суперечить інтересам сторін та закону,
а також не порушує права та законні
інтереси інших осіб.

З наслідками закриття провадження
у справі сторони ознайомлені.

Керуючись ст.ст. ч.3 ст.31, ч.2 та ч.3 ст.175,
ч.1 п.4 ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати та затвердити мирову угоду,
укладену між позивачем ОСОБА_1, ОСОБА_10,
ОСОБА_2 та відповідачем, ОСОБА_3,що
представляє інтереси неповнолітньої
ОСОБА_4 та представником ОСОБА_3 - ОСОБА_5
сторони в цивільній справі №2/303/225/14-ц.

Згідно мирової угоди :

ОСОБА_3, що представляє інтереси
неповнолітньої ОСОБА_4, отримала кошти
в розмірі 11 000,00 (одинадцять тисяч)
доларів США за ? частину квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на
підставі свідоцтва про право на спадщи
за заповітом від 13 листопада 2013 року, що
зареєстроване в Державному реєстрі
речових прав нерухоме майно про
реєстрацію права власності за № 3355497
від 13.11.2013 року( реєстраційний номер
об'єкта нерухомого майна 04),та
зобов'язується за отримані грошові
кошти придбати на ім'я неповнолітньої
ОСОБА_4 житлове приміщення; зняти з
реєстрації місця проживання в строк до
«01» жовтня 2014 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3, що представляє інтереси
неповнолітньої ОСОБА_4, зобов'язується
звільнити житлове приміщення, а саме:
квартиру АДРЕСА_1 в строк до 19.00 годин
київського часу 23 липня 2014 року та
передати ключі від квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_7 або його представнику о 19.00
години київського часу 23 липня 2014 року.

Визнати за ОСОБА_7 право спільної
часткової власності на 1/4 частину
квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі свідоцтва про
право на спадщи за заповітом від 13.11.2013
року, що зареєстроване в Державному
реєстрі речових прав нерухоме майно
про реєстрацію права власності за №
3355497 від 13.11.2013 року( реєстраційний
номер об'єкта нерухомого майна 04).

Співвласники квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не
заперечують, погоджуються на визнання
за ОСОБА_7 права спільної частко:
власності на ? частину квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 13.11.2013 року, що
зареєстроване в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності за № 3355497
від 13.11.2013 року( реєстраційний номер
об'єкта нерухомого майна 04).

Провадження у цивільній справі №
2/303/2251/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третої особи
приватного нотаріуса ОСОБА_8 про
визнання недійсним заповіту ОСОБА_9 в
інтересах ОСОБА_4, посвідчений 15 грудня
2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_8 ,
- закрити.

Роз'яснити сторонам, що у разі
закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧА:

О.М.Куропятник