Справа № 0308/7894/12 Головуючий у 1
інстанції: Івасюта Л.В. Провадження №
22-ц/773/504/14 Категорія: 25 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого-судді Антонюк К.І.,

суддів - Веремчук Л.М., Овсієнко
А.А.,

при секретарі - Кирилюку О.О.,

з участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача ПрАТ СК
«ПЗУ Україна» - Стефківського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» про
визнання дій страхової компанії
неправомірними, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок вчинення
дорожньо-транспортної пригоди за
апеляційною скаргою відповідача
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» на
заочне рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 11 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4 та ПрАТ
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» про
визнання дій страхової компанії
неправомірними, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок вчинення
дорожньо-транспортної пригоди. Вимоги
обґрунтовані тим, що 15 січня 2012 року о 22
год. 30 хв. на вул. Потебні в м.Луцьку,
ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Хонда
Акорд», д. р. н. НОМЕР_1 порушив вимоги
Правил дорожнього руху України, які
призвели до зіткнення з автомобілем
«Мазда 3», д. р. н. НОМЕР_2 під його
керуванням. Оскільки на ремонт
пошкодженого автомобіля він поніс
витрати в розмірі 83 064 грн., тому просив
стягнути з ПрАТ «Страхова компанія
«ПЗУ Україна» в його користь
матеріальну шкоду в розмірі 50000 грн. та
2500 грн. моральної шкоди, стягнути з
відповідача ОСОБА_4 в його користь
матеріальної шкоди в сумі 33064грн.

Ухвалою суду від 11.09.2013 року позовні
вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок вчинення
дорожньо-транспортної пригоди
залишено без розгляду.

Крім того, позивач подав до суду заяву
про уточнення позовних вимог, згідно з
якою просив стягнути з ПрАТ «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» в його користь
вартість матеріального збитку,
спричиненого дорожньо-транспортною
пригодою в сумі 29331 грн., 2500грн.
моральної шкоди та стягнути з
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна»
судові витрати по справі.

Заочним рішенням Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 11 вересня 2013 року позов в
даній справі задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія
«ПЗУ Україна» в користь ОСОБА_3
вартість матеріального збитку в сумі
29331 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія
«ПЗУ Україна» в користь ОСОБА_3 витрати
в сумі 1500 грн. за надання правової
допомоги та 293,31грн. витрат по оплаті
судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,
відповідач ПрАТ «Страхова компанія
«ПЗУ Україна» подала апеляційну
скаргу. Покликаючись на
необґрунтованість рішення, просить
скасувати рішення та ухвалити нове,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог.

В судовому засіданні представник
відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» -
Стефківський В.І. апеляційну скаргу
підтримав з підстав в ній наведених,
просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 просив
відхилити апеляційну скаргу.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід відхилити,
рішення суду першої інстанції залишити
без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15
січня 2012 року о 12 год. 30 хв. на вул.
Потебні в м.Луцьку, трапилась
дорожньо-транспортна пригода за участі
транспортного засобу автомобіля
«Хонда Акорд», д. р. н. НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_4 під його ж керуванням
та транспортного засобу - автомобіля
«Мазда-3», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_3 Причиною ДТП стало те, що ОСОБА_4,
не вибрав безпечної швидкості руху, не
врахувавши дорожньої обстановки, не
дотримавшись безпечного інтервалу,
скоїв зіткнення з автомобілем
«Мазда-3», внаслідок чого автомобілі
отримали механічні пошкодження.

Ці обставини підтверджуються
постановою Луцького міськрайонного
суду від 23 січня 2012 року, відповідно до
якої ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
притягнено до адміністративної
відповідальності у виді штрафу у
розмірі 350 гривень. (а.с.10).

Згідно полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АА/0661232, ОСОБА_4
було застраховано в ПрАТ СК «ПЗУ
Україна» цивільно-правову
відповідальність за шкоду заподіяну
третім особам під час
дорожньо-транспортної пригоди за
участю забезпеченого транспортного
засобу - автомобіля «Хонда Акорд», д.н.
НОМЕР_1. Страхова сума (ліміт
відповідальності) на одного
потерпілого за шкоду, заподіяну майну,
складає 50000 грн., франшиза становить 0
грн. (а.с. 11).

Відповідно до звіту № 17/01/12 про оцінку
вартості матеріального збитку,
заподіяного пошкодженням
транспортного засобу, складеного 16
лютого 2012 року оцінювачем ОСОБА_6,
вартість матеріального збитку
(відновлювального ремонту з
урахуванням зносу) автомобіля
«Мазда-3», д.р.н. НОМЕР_2 становить 29331
грн. (а.с. 129-134).

Задовольняючи частково позовні
вимоги про стягнення майнової шкоди,
суд першої інстанції виходив з
наявності вини відповідача ОСОБА_4 у
скоєні дорожньо-транспортної пригоди
та обов'язку страхової компанії
відшкодувати завдану шкоду. Такі
висновки суду ґрунтуються на наявних у
справі матеріалах та відповідають
нормам матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 1 ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: 1) шкода, завдана
одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою; 2) за
наявності вини лише особи, якій завдано
шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Винність ОСОБА_4. в порушенні
правил дорожнього руху, внаслідок чого
трапилась дорожньо-транспортна
пригода, під час якої пошкоджено
автомобіль марки «MAZDA-3» належний
позивачу підтверджено постановою
Луцького міськрайонного суду від 23.01.2012
року (а.с. 10).

Відповідно до положень ч.4 ст.61 ЦПК
України постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову з питань, чи мали місце ці дії
та чи вчинені вони цією особою.

Також відповідно до вимог ст. 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну в результаті ДТП життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством.

На підставі ст. 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» і положень Методики
автотоварознавчої експертизи та
оцінки дорожніх транспортних засобів
на замовлення ПрАТ «Страхова компанія
«ПЗУ Україна» експертним центром
«Декра» був проведений огляд
автомобіля «МАЗДА-3», державний
номерний знак НОМЕР_2, і складений звіт
про оцінку №17/01/12 від 16 лютого 2012 року,
згідно з яким вартість
відновлювального ремонту зазначеного
автомобіля становить 29 331 грн. 58 коп., із
чим погодився й позивач (а.с. 129-134).

Висновок автотехнічного дослідження
про дорожньо-транспортну пригоду від
16.02.2012 року ТзОВ «Українські незалежні
судові експерти», який був проведений
по заяві відповідача в рамках
страхового розслідування
спростовується постановою Луцького
міськрайонного суду від 23.01.2012 року,
якою підтверджується скоєння
дорожньо-транспортної пригоди 15.01.2012
року за участі транспортних засобів
марки «Хонда Акорд» та «Мазда-3» з вини
водія застрахованого автомобіля
«Хонда Акорд», внаслідок чого
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Висновком судової
транспортно-трасологічної експертизи
від 18 червня 2014 року, проведеної під час
апеляційного провадження у справі не
підтверджені доводи апеляційної
скарги щодо неможливості утворення
пошкоджень на автомобілях за обставин
ДТП, яке мало місце о 22 год. 30 хв. 15.01.2012
року по вул.Потебні у м.Луцьку.

Отже, враховуючи встановлені в
судовому засіданні обставини та норми
закону, якими врегульовані ці
правовідносини, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції на основі об'єктивної оцінки
наданих сторонами доказів, повно
встановивши фактичні обставини справи,
прийшов до правильного висновку, що
вартість матеріального збитку
автомобіля «Мазда 3», який належить
позивачу слід стягнути з відповідача
ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Рішення суду першої інстанції ухвалено
з додержанням норм матеріального та
процесуального права. Підстав для його
зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна»
відхилити.

Заочне рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 11 вересня 2013 року в даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: