Ухвала

іменем україни

02 липня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,
суддів:Завгородньої І.М., Леванчука А.О.,
Іваненко Ю.Г.,Юровської Г.В.,розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу
за позовом позовом Публічного
акціонерного товариства «Дочірній
банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_7, третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Актив 7» про
стягнення заборгованості та
зустрічним позовом ОСОБА_7 до
Публічного акціонерного товариства
"Дочірній банк Сбербанку Росії", третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Актив 7» про
визнання припиненим договору поруки,
за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанку Росії» на
ухвалу Святошинського районного суду
м.Києва від 27 листопада 2013
року та ухвалу апеляційного суду
м.Києва від 11 лютого 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011 року ПАТ «Дочірній банк
Сбербанку Росії» звернулось до суду із
позовом до ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості.

7 жовтня 2013 року представник ОСОБА_7 -
ОСОБА_8 звернулась до суду із
зустрічним позовом до ПАТ «Дочірній
банк Сбербанку Росії» про визнання
припиненим договору поруки.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 27 листопада 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва
від 11 лютого 2014 року позовну заяву
ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та
зустрічний позов ОСОБА_7 залишені без
розгляду в зв'язку з неявкою сторін в
судове засідання.

У касаційній скарзі ПАТ «Дочірній банк
Сбербанку Росії» просить скасувати
ухвали суду першої та апеляційної
інстанцій направивши справу на новий
розгляд, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Відповідно до частини другої статті 324
ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з
підстав п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суди
попередніх інстанцій виходили з того,
що належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, і від нього не надійшла
заява про розгляд справи у його
відсутності.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 07.10.2013 року
сторонам направлено судові повістки
про розгляд справи за позовом ПАТ
«Дочірний Банк Сбербанку Росії» до
ОСОБА_7, третя особа: ТОВ «Актив 7» про
стягнення заборгованості на 05.11.2013 року
( т.2а.с.62).

Згідно журналу судового засідання від
05 листопада 2013 року сторони в судове не
з'явилися і у зв'язку з неявкою сторін,
суд відклав розгляд справи на 27
листопада 2013 року.

06 листопада 2013 року суд направив
сторонам судові повістки, яку позивач
отримав 11листопада 2013 року (т.2 а.с.71).

27 листопада 2013 року сторони повторно не
з'явилися в судове засідання і суд
первісний і зустрічний позов залишив
без розгляду ( т.2 а.с.76 -77).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Таким чином, суди попередніх інстанцій
обґрунтовано дійшли про задоволення
позовних вимог, правильно визначили
характер спірних відносин та ухвалили
рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
суд касаційної інстанції дійшов
висновку про відхилення касаційної
скарги та залишення без зміну ухвали
Святошинського районного суду м. Києва
від 27 листопада 2013 року та ухвали
апеляційного суду м. Києва від 11 лютого
2014 року, оскільки судові рішення
законні та обґрунтовані, а доводи
касаційної скарги не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судами першої та апеляційної інстанції
норм матеріального та порушення норм
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 337 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дочірній
банк Сбербанку Росії» відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 27 листопада 2013 року
та ухвалу апеляційного суду м. Києва
від 11 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
П.О.
Гвоздик

Судді:

І.М. Завгородня

Ю.Г.Іваненко

А.О. Леванчук

Г.В .Юровська