Суддя          Клименко А. М.
Cправа № 644/6592/14-ц
Провадження № 2/644/1894/14
Справа № 644/6592/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова Клименко А.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», третя особа
– приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
про визнання договору іпотеки
припиненим, зняття заборони відчуження
та виключення запису з реєстрів
заборон та іпотек,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом
до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про
визнання договору іпотеки припиненим,
зняття заборони відчуження та
виключення запису з реєстрів заборон
та іпотек і просила: визнати припиненою
іпотеку за договором іпотеки №
6/4/2006/980-1/458 від 14 квітня 2006 року,
укладеного між нею і відповідачем та
зареєстрованим приватним нотаріусом
ХМНО ОСОБА_2 в реєстрі іпотек за № 1-2291, в
забезпечення зобов’язань за кредитним
договором № 6/4/2006/840-К/456 від 14 квітня 2006
року у зв’язку із припиненням
основного зобов’язання; зобов’язати
приватного нотаріуса ОСОБА_3 вчинити
нотаріальну дію щодо зняття заборони
відчуження нерухомого майна –
квартири АДРЕСА_1, яка є предметом
іпотеки, виключити запис з Державного
реєстру іпотек щодо обтяження іпотекою
вищевказаної квартири та вилучити
запис про накладену заборону її
відчуження з Єдиного реєстру заборони
відчуження об’єктів нерухомого майна
посилаючись на те, що 14 квітня 2006 року
між сторонами був укладений кредитний
договір № 6/4/2006/840-К/456, відповідно до
якого позивачка отримала від
відповідача кредит в розмірі 20500
доларів США зі сплатою 7% річних і
щомісячної плати за управління
кредитом в розмірі 0,5% річних з кінцевим
терміном повернення кредиту – 13 квітня
2026 року. 17 травня 2006 року Додатковою
угодою № 1 плата за користування
кредитом була збільшена до 9,5% і змінена
плата за управління кредитом до
розміру 0,14%, чим було здійснено заміну
зобов’язання. Додатковою угодою № 2
увесь кредитний договір було викладено
у новій редакції, чим було здійснено
новацію зобов’язання із зміною його
предмету та іншого. Позивачка вважала,
що оскільки у кредитний договір були
внесені зміни (новації), які припинили
первісне зобов’язання у тому числі і
щодо предмету договору, якими
збільшено обсяг зобов’язань і які не
передбачалися договором іпотеки і
згоду на такі зміни іпотекодавець не
надавав, позивачка вважала що це є
підставою для визнання договору
іпотеки таким, що припинив свою дію.

В порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України в позовній заяві не зазначена
ціна позову; не наведені докази, що
підтверджують кожну обставину, на яку
посилається позивачка.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про судовий збір» у разі, якщо
судовий збір сплачується за подання
позовної заяви до суду в розмірі,
визначеному з урахуванням ціни позову,
а встановлена при цьому позивачем ціна
позову не відповідає дійсній вартості
спірного майна або якщо на день подання
позову неможливо встановити точну його
ціну, розмір судового збору попередньо
визначає суд з подальшою сплатою
недоплаченої суми або з поверненням
суми переплати судового збору
відповідно до ціни позову,
встановленої судом у процесі розгляду
справи.

Виходячи з того, що
позивачкою заявлений позов, який
містить не тільки вимоги немайнового
характеру, а і їх наслідки майнового
характеру, та виходячи з тієї
обставини, що позов подано з приводу
нерухомого майна, яким є однокімнатна
ізольована квартира з усіма
зручностями, суд вважає за необхідне
встановити попередню ціну позову
виходячи з дійсної вартості спірної
квартири, яка на теперішній час не може
становити менше ніж 360000 грн. В зв’язку
з цим по справі підлягає сплаті судовий
збір в частині майнових вимог в розмірі
3600 грн. і немайнових вимог в розмірі 243
грн. 60 коп., але позивачкою судовий збір
сплачено лише в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суд вважає за необхідне
залишити позовну заяву без руху, про що
повідомити позивача та надати йому
строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 119, 120, 121
ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», третя особа
– приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
про визнання договору іпотеки
припиненим, зняття заборони відчуження
та виключення запису з реєстрів
заборон та іпотек – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність
виправити зазначені недоліки позовної
заяви і надати докази доплати судового
збору у розмірі 3600 грн. або надати
підстави для звільнення від його
сплати, протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали суду.

Роз’яснити позивачеві, що в
разі невиконання вимог суду у
встановлений термін, позовна заява
буде вважатися неподаною і йому
повернена.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя: