overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/7161/14-ц пр № 2-н/464/1305/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянула заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за спожитий природній газ.
Відповідно до ст.ст.509, 610, 611, 623 ЦК
України, ст.ст.66, 67, 68 ЖК України, п.17, п.35
Правил користування житловими приміщеннями і прибудинковими територіями та Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 09.12.1999р. № 2246 та ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз», що знаходиться у м.Львові,
Львівське обслуговування ВАТ 513 грн. 32 коп. заборгованості за спожитий природній газ. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» 121 грн. 80 коп. судового збору (основний рахунок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_______________________ 2014 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«_____» _______________ 2014 р.
Суддя:
Провадження номер 2/741/102/14
Справа № 741/171/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

21 липня 2014 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого
В.М.,

за участі секретаря с/з Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 10 жовтня 2008 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу вони мають двох дітей: дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1; дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

20 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказав, що в нього з відповідачем подружнє життя не склалося, вже п'ять років як їх шлюб має формальний характер.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що на розірвання шлюбу вона не згодна.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому керуючись ст. ст. 110, 112
СК України, ст. ст. 208-209, 212-215 ЦПК
України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, зареєстрований 10 жовтня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції
Чернігівської області, актовий запис № 77.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище, набуте в шлюбі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.М. Дикий
Провадження №2/235/1605/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.07.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити попереднє судове засідання на 16.20 год. 24 липня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1013/9988/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу
ОСОБА_1 про визнання неправомірною відмови відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва у відкладенні виконавчих дій та поновленні строку самостійного виконання рішення суду боржнику, -

встановив :

До Ірпінського міського суду
Київської області надійшла вище вказана скарга. В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно до матеріалів, що містяться у справі, заявник повідомлявся про засідання що були призначені на 20.05.2014 р., 04.06.2014 р., та 21.07.2014 р. належним чином, про що свідчать судові повістки, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом ( Т. 3 а.с. 236, 238, Т. 4 а.с. 8), заява про розгляд справи у відсутність заявника до суду не надходила.

Оскільки заявник повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, суд залишає скаргу без розгляду.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 169, 197, 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання неправомірною відмови відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції м. Києва у відкладенні виконавчих дій та поновленні строку самостійного виконання рішення суду боржнику - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 676/1891/14-ц
Номер провадження 2/676/1059/14
УХВАЛА

21 липня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 21.07.2014 року сторони не з'явилися, про день та час слухання справи належним чином повідомлені судовими повістками.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання однієї із сторін, якщо немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи, що відповідач проживає у м.
Чортків Тернопільської області, з метою повного і об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкласти на 06 серпня 2014 року о 15:00 год., судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду
Тернопільської області (вул.
Кн.Острозького, 14А, м. Тернопіль) забезпечити проведення відеоконференції з участю ОСОБА_2 - 06 серпня 2014 року о 15:00 год.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Апеляційному суду
Тернопільської області.

Копію ухвали надіслати до суду, який зобов'язаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 189/1162/14-ц 21.07.2014 Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді при секретарі Приходько Н. В., розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" про визнання договору оренди землі
В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним.
Представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: чи виконаний підпис у договорі оренди земельної ділянки укладеному між позивачем - ОСОБА_1 та відповідачем - Сільськогосподарське ТОВ "Союз-3", № 683 від 03.03.2008 року, зареєстрований у книзі реєстрації договорів оренди землі
Покровським відділом ДП ЦДКЗ 18.05.2009 - ОСОБА_1 чи іншою особою?
Позивач звернувся із заявою про розгляд справи у попередньому судовому засіданні за його відсутності.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлений
Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст. 143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремеслі тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Для перевірки справжності підпису на договорі, на який посилається позивач, необхідні спеціальні пізнання в галузі
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у тому числі у випадку призначення судом експертизи.
Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК
України, суд, - 1. Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" про визнання договору недійсним судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: - чи виконаний підпис у договорі оренди земельної ділянки укладеному між позивачем - ОСОБА_1 та відповідачем - Сільськогосподарське ТОВ "Союз-3", № 683 від 03.03.2008 року, зареєстрований у книзі реєстрації договорів оренди землі
Покровським відділом ДП ЦДКЗ 18.05.2009 - ОСОБА_1 чи іншою особою? 2. Проведення експертизи доручити науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованому за адресою:
Леніна, 17, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. 3. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача -
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
К.С. Лукінова

21.07.2014 призначення судом експертизи
Справа № 214/6463/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про скасування судового наказу

22 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві -
Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2013 року видано судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заборгованості в сумі 475,13 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн. з
ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернувся в суд з письмовою заявою про скасування судового наказу.

Сторони до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви, таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105,105-1,106,208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 31 липня 2013 року виданого за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заборгованості в розмірі 475,13 грн. з ОСОБА_1 - с к а с у в а т и.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Провадження №2/235/1604/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.07.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, та призначити попереднє судове засідання на 16.10 год. 24 липня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/235/1583/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.07.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ВТБ
Банк", в особі відділення "Донецька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "ВТБ
Банк", в особі відділення "Донецька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити попереднє судове засідання на 08.05 год. 21 липня 2014 року.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

22 липня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка
О.І.

при секретарі Данькова
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 червня 2014 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк" заборгованість:

- за кредитним договором від 4 травня 2007 року в сумі 23749,88 долара США
(що еквівалентно по курсу
Національного банку України 276718 грн. 09 коп.), строкову заборгованість за кредитом в сумі 15416,79 долара США (що еквівалентно по курсу Національного банку України 179626 грн. 37 коп.), прострочені нараховані відсотки в сумі 19988,87 долара США (що еквівалентно по курсу Національного банку України 232897 грн. 26 коп.), відсотки в сумі 333,18 долара
США (що еквівалентно по курсу
Національного банку України 3882 грн.), пеню за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 20876 грн. 37 коп., пеню за несвоєчасну сплату процентів в сумі 17249 грн. 21 коп., всь ого: 731249 грн. 30 коп.;

- за кредитним договором від 2 жовтня 2008 року в сумі 27494,89 долара США (що еквівалентно по курсу Національного банку України 320352 грн. 50 коп.), строкову заборгованість за кредитом в сумі 27000 долара США (що еквівалентно по курсу
Національного банку України 314586 грн. 37 коп.), прострочені нараховані відсотки в сумі 30518,99 долара США (що еквівалентно по курсу Національного банку України 355587 грн. 34 коп.), відсотки в сумі 480,75 долара США (що еквівалентно по курсу
Національного банку України 5601 грн. 39 коп.), пеню за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 24101 грн. 34 коп., пеню за несвоєчасну сплату процентів в сумі 26474 грн. 01 коп., всього: 1046702 грн. 95 коп., а всього: 1777952 грн. 25 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що він належним чином не був повідомлений про час і місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити, а заочне рішення - скасувати, оскільки відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 5 серпня 2014 року о 16 годині 15 хвилин.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити міському відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1915/2010
Провадження № 2-зз/727/3/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 р. Шевченківський райсуд м.
Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що в забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до
ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача TOB «Вест Буковина» про стягнення заборгованості за договором поруки № 40/12/П-4 від 23.01.2007р., 10.06.2010 р.
Шевченківським районним судом м.
Чернівці було винесено ухвалу про накладення арешту на належне ОСОБА_1, мешканцю АДРЕСА_1, нерухоме майно та грошові кошти, виявлені на його розрахункових рахунках у будь-яких банківських установах у розмірі 25 521 256,03 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.10.2010р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» було стягнуто 25 521 256,03 грн. Рішення набрало законної сили 07.09.2011р. Виконавчий лист не видавався.

23.04.2013р. ним з ПАТ «Сведбанк» було укладено Договір про розірвання
Договору поруки № 40/12/П-4 від 23.01.2007 р., внаслідок чого будь-які правовідносини між ним та ПАТ «Сведбанк» припинилися.

А тому просив скасувати ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 10.06.2010 р. про забезпечення позову скасувавши арешт на належне йому нерухоме майно та грошові кошти.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник ПАТ «Сведбанк» в судові засідання не з'явився.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, дійсно необхідно скасувати арешт на нерухоме майно та грошові кошти, які належать на праві власності ОСОБА_1

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скасувати арешт на належне ОСОБА_1, мешканцю АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нерухоме майно та грошові кошти, виявлені на його розрахункових рахунках у будь-яких банківських установах у розмірі 25 521 256,03 грн., який був накладений ухвалою судді
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 10 червня 2010 р.

Ухвалу для виконання надіслати до
Шевченківського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці.

Суддя: