Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/2868/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Копняк
С.М., Мацея М.М.,

секретаря
Олексіва О.А.,

з участю
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького
районного суду м. Львова від 31 жовтня 2013
року у справі за поданням старшого
державного виконавця Галицького
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Мельник Романа Івановича про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2, -

в с т а
н о в и л а:

30 жовтня 2013 року старший державний
виконавець Галицького відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Мельник Р.І. звернувся до суду
із поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2 В
обґрунтування подання покликається на
те, що у Галицькому ВДВС ЛМУЮ на
виконанні перебуває виконавче
провадження ВП № 36516298 з примусового
виконання виконавчого листа № 6-1997/10,
виданого 01.11.2010 року Новозаводським
районним судом м. Чернігова, про
стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5
на користь ПАТ «Альфа-Банк» 35956,71 грн.
заборгованості. 14.02.2013 року державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.
Проте, боржник від виконання
покладених на нього зобов?язань за
рішенням суду ухиляється.

Оскаржуваною ухвалою подання старшого
державного виконавця Галицького
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Мельник Р.І. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 - задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за
межі України громадянина України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації -
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, без вилучення паспортного
документу до сплати ним заборгованості
в розмірі 35956, 71 грн. по виконавчому
провадженні ВП № 36516298, який перебуває
на виконанні у Галицькому відділі
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції.

Ухвалу суду оскаржив представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3. Зазначає, що державним
виконавцем не було доведено факту
ухилення боржника від виконання,
покладених на нього рішенням суду
зобов'язань по стягненню
заборгованості на користь ПАТ
«Альфа-Банк». Стверджує, що він має
невиконані зобов'язання по сплаті
боргу перед ПАТ «Альфа-Банк» та
частково, по можливості, їх сплачує,
відтак вважає, що не може вважатись
винним в ухиленні від виконання
зобов'язань, тому підстави для його
обмеження у праві виїзду за кордон
відсутні. Звертає увагу на те, що
будь-яких доказів на підтвердження
факту свідомого його ухилення від
виконання зобов'язань, відомостей про
його обізнаність з наявністю
відкритого виконавчого провадження та
строками його добровільного виконання,
матеріали справи не містять. Просить
ухвалу скасувати та постановити нову,
якою відмовити у задоволенні подання
старшого державного виконавця
Галицького відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції Мельник
Р.І. про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України ОСОБА_2 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
перевіривши матеріали справи, межі та
доводи скарги, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу слід відхилити,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Згідно ч. 4 ст. 313 ЦК України фізична
особа може бути обмежена у здійсненні
права на пересування лише у випадках,
встановлених законом.

Закон України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» від 21 січня 1994 року регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, визначає
випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України і
встановлює порядок розв'язання спорів
у цій сфері.

Так, пунктом 5 частиною 1 статті 6
вказаного Закону встановлено, що
ухилення громадянином від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, є підставою для
тимчасового обмеження у праві виїзду
за кордон - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника фізичної
особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Задовольняючи подання старшого
державного виконавця Галицького
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Мельник Р.І., суд першої
інстанції виходив з того, що
зобов'язання ОСОБА_2 згідно виконавчого
провадження ВП № 36516298 не виконане, він
ухиляється від виконання зобов'язань
по виконавчому листу № 6-1997/10, виданому
01.11.2010 року Новозаводським районним
судом м. Чернігова, що стверджується
рапортом працівника міліції від 19.06.2013
року та актами державного виконавця
від 21.02.2013 року, 28.05.2013 року, 07.06.2013 року,
18.06.2013 року.

Такі висновки судами зроблено на
підставі встановлених обставин та у
відповідності з вимогами закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України
«Про виконавче провадження» боржник
зобов'язаний: утримуватися від
вчинення дій, які унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення;
надавати у строк, установлений
державним виконавцем, достовірні
відомості про свої доходи та майно, у
тому числі про майно, яким він володіє
спільно з іншими особами, про рахунки у
банках чи інших фінансових установах;
своєчасно з'являтися за викликом
державного виконавця; письмово
повідомляти державному виконавцю про
майно, що перебуває в заставі або в
інших осіб, а також про кошти та майно,
належні боржникові від інших осіб.

Доказів про вчинення таких дій
боржником не надано.

З матеріалів справи вбачається, що у
провадженні Галицького відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції знаходиться виконавче
провадження ВП № 36516298 згідно
виконавчого листа № 6-1997/10 від 01.11.2010
року, виданого Новозаводським районним
судом м. Чернігова про стягнення
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь
ПАТ «Альфа-Банк» 35956,71 грн.
заборгованості (а.с. 17, 18).

Суд, як на підставу для задоволення
подання старшого державного виконавця,
послався на ухилення ОСОБА_2 від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, при цьому
послався на письмові докази, які наявні
в матеріалах справи і такі є достатніми
для задоволення подання. При цьому,
крім викликів боржника, вимог про
виконання виконавчого листа, до ОСОБА_2
старшим державним виконавцем 12.06.2013
року застосовувався привід через
органи внутрішніх справ, однак
доставити боржника не виявилось
можливим, так як при неодноразових
виходах працівникам міліції ніхто
двері його квартири не відкривав (а.с.
3-16).

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
є правильною по суті, відповідає
вимогам ст. ст. 209-210 ЦПК України,
підстави для її скасування та
постановлення нової ухвали відсутні.

Посилання апелянта на те, що на момент
постановлення оскаржуваної ухвали
виконавче провадження № 36516298 - в рамках
якого було скеровано подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України, було на підставі ст. ст. 47,
50 Закону України «Про виконавче
провадження» закрито, не відповідає
дійсності, оскільки така постанова (про
закриття виконавчого провалдження) в
матеріалах справи відсутня, доказів її
наявності апелянтом не представлено.

В разі добровільного виконання
судового рішення та подачі про це даних
державному виконавцю, останній вправі
прийняти рішення у відповідності до
закону та вирішити питання про
закриття виконавчого провадження, що є
підставою для скасування обмежень
встановлених оскаржуваною ухвалою.

Відповідно до вимог ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п.
1, 313, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 31 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий:
Монастирецький Д.І.

Судді:
Копняк С.М.

Мацей М.М.