overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/6366/14-ц
Провадження2/405/1060/14
УХВАЛА

21 липня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.
Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№ 0074-10142-151112 від 15.11.2012 року в розмірі 1607,81 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді на запит суду № 34631 від 15.07.2014 року, відповідач -
ОСОБА_1 по облікам управління Сектору адресно - довідкової роботи України в
Кіровоградській області зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, отже у даному випадку, є підстава для повернення позовної заяви, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р. - розміри ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., відповідно до платіжного доручення № 49464262 від 05.06.2014 року.

За наведених обставин, враховуючи, що місцезнаходження відповідача за територіальним розподілом не віднесено до Ленінського району м. Кіровограда, вважаю за необхідне повернути позивачу вищевказану позовну заяву з усіма додатками до неї для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст .ст. ст.109, 114,121 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу з усіма додатками до неї для подання до належного суду .

Повернути Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. згідно меморіального ордеру № 49464262 від 05.06.2014 року перерахований на розрахунковий рахунок 0004, отримувач платежу ГУ
ДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 823016.

Позивачу роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/550/14-ц
Провадження № 2/280/319/14
РІШЕННЯ

Іменем України

22 липня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі:

Головуючого судді
Шимон Л.С.

при секретарі
Добровольській Г.М., Бондаренко Г.М.

за участі позивача, представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторій для батьків з дітьми «Тетерів» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» про визнання наказу протиправним та його скасування, зміну формулювання підстав звільнення, зміну дати звільнення, повернення безпідставно стягнутих коштів, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд відкладає складання повного рішення до 25.07.2014 року і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10,11,58,60,88,209,212,213,214,215,218
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В:

В позові ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторій для батьків з дітьми «Тетерів» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» про визнання наказу протиправним та його скасування, зміну формулювання підстав звільнення, зміну дати звільнення, стягнення моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

В позові ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторій для батьків з дітьми «Тетерів» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» про повернення безпідставно стягнутих коштів відмовити за пропуском строку звернення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.С.Шимон
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1187/14-ц
Провадження № 2/280/510/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 30.07.2014 року на 08:30 год., яке буде проведено в залі засідань
Коростишівського райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 30.07.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Т.З.Пасічний
Справа № 172/938/14-ц
Провадження № 2/172/442/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу".

Призначити судове засідання на 13 серпня 2014 року на 09.40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 серпня 2014 року до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити

сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/5853/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 179,44 грн., -

В С Т А Н О В И В

02 липня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 179,44 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/521/1135/14
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 4348,66 грн. та судового збору в розмірі 121,8 грн.
Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На виконання договірних зобов'язань стягувач відпускав теплову енергію споживачу, однак він своїх зобов'язань не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого за період з січня 2013 р. по травень 2014 р. включно виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 4348,66 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», р/р 6451 у Філії Одеського ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, , код банку 328845, грошові кошти в розмірі 4348 грн. 66 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.

Роз'яснити його право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя :
Ю.В. Тополева
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2814/14-ц
Провадження № 2/711/1240/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Клочко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2014 ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача:
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 119 - 121
ЦПК України, а саме:

- Позовні вимоги є неконкретизованими та чітко не визначеними: позивач просить вилучити у ОСОБА_2 та передати в заклад банку предмет застави - автомобіль, комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, копія якого є в матеріалах справи, не маючи відомостей про те чи знаходиться у нього у власності вказаний автомобіль чи ні. Не вказано якими нормами матеріального та процесуального законодавства передбачено таке вилучення;

- В позовній заяві відповідачем зазначено ОСОБА_2, проте не надано жодних доказів про те, яке відношення він має до заставного автомобіля та чому саме він має нести відповідальність за даним позовом, оскільки як вбачається з матеріалів справи кредитний договір № 1433/К від 14.09.2007 та договір застави автомобіля було укладено з ОСОБА_1, і всі подані до суду документи стосуються його, в тому числі й правовстановлюючі на автомобіль;

- Відсутні відомості щодо моніторингу та не вказано джерело з якого позивачу стало відомо про порушене його право, якщо 01.04.2008 року (як вказано в позовній заяві) було відчужено вказаний автомобіль то з того часу минуло вже більше 5 років, чому позивач раніше не заявив про порушене його право.

За таких обставин позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави має бути залишена без руху з наданням їй терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху.

Надати термін для усунення недоліків, шляхом подання відповідної заяви до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси до 10.04.2014. Якщо недоліки не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя
О.В.Клочко
справа 278/3180/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

18 липня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна, заінтересована особа оргіна опіки і піклування
Корольовської районної ради м.
Житомира, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 09:00 годин 21 липня 2014 року , викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 646/7605/14-ц
Провадження № 2/646/1384/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк», 3-тя особа - ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

21 липня 2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк», 3-тя особа - ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В.Білінська
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1803/14-ц
Номер рядка звіту 47
Провадження № 2/497/649/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

14.07.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25
Серпня,192, м. Болград Одеської області, каб.№06, на 22.07.2014 року о 09:00.

У судове засідання викликати сторони, направивши судову повістку-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/4663/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 липня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю:

від заявника: не з'явився

від заінтересованої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/4663/14-ц

за заявою Ради опіки та піклування виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради

за участю заінтересованої особи ОСОБА_2

про встановлення опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 55-57, 60, 62-63 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 57, 58, 60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 234, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву Ради опіки та піклування виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Опікуном над гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця м. Білгород-Дністровського
Одеської області, призначити його сестру - гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), уродженку м. Білгород-Дністровського
Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 360/1509/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Старокостянтинівська державна нотаріальна контора Хмельницької області, Ілляшівська сільська рада
Старокостянтинівського району
Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Старокостянтинівська державна нотаріальна контора Хмельницької області, Ілляшівська сільська рада
Старокостянтинівського району
Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 28 липня 2014 року на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 28 липня 2014 року заінтересована особа має право подати свої письмові заперечення проти заяви та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1214/14-ц
Провадження № 2/280/514/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшеня розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 29.07.2014 року на 14:00 год., яке буде проведено в залі засідань
Коростишівського райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 29.07.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Т.З.Пасічний
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №494/879/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді -
Курти Л.С.

при секретарі - Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивач по справі на 01.07. та 21.07.2014 року не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлялася належним чином (а.с.43,52), причини неявки суду не відомі та заяви про розгляд справи у відсутність позивача на вказані судові засідання не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В ухвалі про відкриття провадження по справі вказано, що явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору у разі повторної неявки позивача поверненню не підлягає.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Позивачу пояснити, що після усунення умов, що стали причиною для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ:
Л.С. КУРТА