Тальнівський районний суд Черкаської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі

головуючого - судді Фролова О.Л.

при секретарі Кремсалюк
Т.А.

з участю прокурора Яременко
Ю.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тальне цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа орган опіки та піклування служба
в справах дітей Тальнівської районної
державної адміністрації про
позбавлення батьківських прав та
визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом в
якому просить суд позбавити ОСОБА_3
батьківських прав відносно їх сина
ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року, посилаючись на те, що
відповідачка веде аморальний спосіб
життя, зловживає спиртними напоями,
кошти які він надсилає в якості
допомоги сину використовує для власних
потреб, здебільшого на придбання
спиртних напоїв та продуктів
харчування. Відповідачка проживає в
будинку свого батька, де влаштовує
регулярні застілля, які
супроводжуються вживанням спиртних
напоїв. Часто спільне вживання
спиртних напоїв закінчується сварками,
які переходять в бійки. Конфлікти із
використанням нецензурної лайки та
бійки відбуваються в присутності сина
ОСОБА_4. За таких умов дитина практично
позбавлена необхідного догляду та
виховання. Син не відвідує школу. Умови
проживання сина в будинку дідуся не
відповідають санітарним вимогам, які
необхідні для проживання дитини.
Згідно висновків дитячого психолога,
хлопчик потребує постійного догляду та
допомоги. Крім лікування, необхідно
звернути увагу і на систематичну
педагогічну роботу з дитиною, щоб
заповнити прогалини загально -
психічного розвитку. Враховуючи
вищевикладене та те, що відповідачка
неналежно виконує свої батьківські
обов'язки, позивач був змушена
звернутись із вказаним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав та просив суд його
задовольнити на підставах викладених в
позовній заяві, доповнивши в судовому
засіданні що відповідачка і на даний
час не спілкується із дітьми та не
приділяє їм уваги, на тих же підстав
просив суд задовольнити позов і
представник позивача.

В судовому засіданні прокурор
підтримав позов та просив суд його
задовольнити.

Представник органу опіки та
піклування служба в справах дітей
Тальнівської районної державної
адміністрації в судовому засіданні
вказав, що на його думку позов
необхідно задовольнити частково а саме
в частині визначення місця проживання
дитини задовольнити в іншій частині
позову відмовити.

Відповідачка в судовому
засіданні позов не визнала посилаючись
на те, що після розірвання шлюбу вона
проживала в будинку своїх батьків. Вона
займалася сином, їздила з ним до
лікарні. Після того як позивач забрав
сина вона їздила до сина. На даний час
вона змінила своє ставлення до
виховання дитини.

Свідок ОСОБА_7 в судовому
засіданні повідомила, що вона є матір'ю
позивача. Коли народився внук стало
зрозуміло що дитина хвора і потребує
допомоги. Вона систематично надавала
кошти на лікування дитини, але
відповідачка замість памперсів
купувала пиво, приходила в стані
алкогольного сп'яніння. Після того як
син забрав онука вона особисто їздила з
дитиною в лікарню.

Свідок ОСОБА_8 в судовому
засіданні повідомила, що вона працює
директором реабілітаційного центру
для дітей інвалідів. З 25 лютого 2014 року
і по цей час ОСОБА_4 перебуває у них в
закладі. Коли він поступив до них то був
у запущеному стані. На протязі часу
перебування ОСОБА_4 в закладі та за
допомогою батька вбачається
поліпшення стану ОСОБА_4. Свідок вважає
що дитина повинна бути біля батька так
як йому комфортно в умовах в яких він
проживає зараз. За вказаний час ОСОБА_4
набув багато нових знань та навичок. В
спілкуванні з дитиною він більше
згадую батька. Відповідачка за цей час
приїжджала до дитини два рази, про
потреби дитини не цікавилась. Крім того
що батько піклується про дитину, про
дитину також піклується бабуся - мати
батька.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
повідомив, що він проживає в
громадянському шлюбі з матір'ю
позивача. Позивач турбується про сина,
неодноразово забирав його до себе, коли
син ще проживав з відповідачкою. Коли
позивачу стало відомо, що відповідачка
не турбується про сина, позивач поїхав
і забрав сина до себе. Він займається
його вихованням і здоров'ям.
Відповідачку за час перебування дитини
у батька він не бачив.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні
повідомив, що разом із позивачем їздив
до місця проживання відповідачки де в
бесідах з місцевими мешканцями було
встановлено, що відповідачка не
піклується про дитину. Зі слів
сільського голови дитина не відвідує
дитячий садочок, дитина проживає в
умовах які не відповідають необхідним
для дитини.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні
повідомив що він проживає по сусідству
з позивачем і добре його знає. Позивач
людина відповідальна. Після того як
позивач забрав дитину до себе, дитина
змінилась в кращій бік. Позивач
достатньо заробляє щоб утримувати
дитину та надавати все необхідне для її
виховання. Крім того мати позивача
також опікується дитиною і допомагає
сину у вихованні дитини.

Заслухавши прокурора, сторони,
свідків, вивчивши матеріали справи, суд
вважає за доцільне позов задовольнити
частково виходячи з наступного:

Згідно свідоцтва про народження
серія НОМЕР_1 від 29.01.2007 року ОСОБА_4
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що в
Книзі реєстрації народжень 29 січня 2007
року зроблено відповідний актовий
запис № 2, батьки: батько - ОСОБА_2, мати -
ОСОБА_3. Згідно рішення Тальнівського
районного суду від 30.05.2011 року шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розірвано. Згідно
висновку Тальніської районної
державної адміністрації, як органу
опіки та піклування від 14.05.2014 року за
№422/01-16, про доцільність позбавлення
батьківських прав ОСОБА_3, відносно іі
сина ОСОБА_4 та встановлення місця
проживання дитини з батьком ОСОБА_2.
ОСОБА_3 не займається вихованням
дитини, не піклується про її здоров'я,
фізичний, духовний та моральний
розвиток, не забезпечує здобуття
дитиною середньої освіти, не має
самостійного доходу Тальнівська
районна державна адміністрація, як
орган опіки та піклування, вважає за
доцільне позбавити ОСОБА_3
батьківських прав відносно
малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
та визначити місце проживання
малолітнього ОСОБА_4 з його батьком
ОСОБА_2.

Згідно довідки виконкому
Тальнівської міської ради від 24.02.2014
року за № 702, ОСОБА_2 зареєстрований в
АДРЕСА_1 і разом з ним зареєстровані
згідно будинкової книги мати ОСОБА_12,
син ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Згідно Акту обстеження
матеріально - побутових умов сім'ї
ОСОБА_2 від 24.02.14 року, син ОСОБА_4
проживає з батьком, син хворіє,
являється інвалідом , потребує догляду,
батько здійснює цей догляд. Мати ОСОБА_3
дитиною не опікується і не здійснює
догляд за нею

Відповідно до ст.164 СК України

1. Мати, батько можуть бути
позбавлені судом батьківських прав,
якщо вона, він:

1) не забрали дитину з пологового
будинку або з іншого закладу охорони
здоров'я без поважної причини і
протягом шести місяців не виявляли
щодо неї батьківського піклування;

2) ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини;

3) жорстоко поводяться з дитиною;

4) є хронічними алкоголіками або
наркоманами;

5) вдаються до будь-яких видів
експлуатації дитини, примушують її до
жебракування та бродяжництва;

6) засуджені за вчинення умисного
злочину щодо дитини.

Підстави для позбавлення батьківських
прав, які зазначені в указаній нормі є
вичерпними, тому жодні інші обставини
не можуть бути підставою для
позбавлення батьківських прав одного з
батьків.

Отже, посилання позивача на те, що
відповідачка не спілкується з сином та
не виявляє турботи про її матеріальне
та духовне виховання, не може бути
підставою для задоволення позову щодо
позбавлення батьківських прав.

Згідно п.15 постанови Пленуму
Верховного Суду України №3 від 30
березня 2007 року «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про усиновлення і про
позбавлення батьківських прав»
позбавлення батьківських прав (тобто
прав на виховання дитини, захист її
інтересів, на відібрання дитини в інших
осіб, які незаконно її утримують, та
ін.), що надані батькам до досягнення
дитиною повноліття і ґрунтуються на
факті спорідненості з нею, є крайнім
заходом впливу на осіб, які не
виконують батьківських обов'язків, а
тому питання про його застосування
слід вирішувати лише після повного,
всебічного, об'єктивного з'ясування
обставин справи, зокрема ставлення
батьків до дітей.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що доводи, на які посилається позивач,
вимагаючи позбавлення батьківських
прав відповідачки, не є таким, що
заслуговують на застосування такого
крайнього заходу впливу, яким є
позбавлення батьківських прав на
дитину.

Крім того, судом встановлено, що діти не
відчувають батьківської турботи також
з вини самого позивача, який забрав
дитину до себе, не бажаючи надавати
можливість спілкування з дитиною
відповідачці за місцем його
проживання. Також в судовому засіданні
встановлено, що саме відповідачка
неодноразово їздила з сином до лікарні
«Ахматдіт» та приїжджала до сина після
того як його забрав позивач.

Суд критично ставиться до висновку
Тальніської районної державної
адміністрації, як органу опіки та
піклування, від 14 травня 2014 року за
№422/01-16, про доцільність позбавлення
батьківських прав ОСОБА_3 відносно іі
сина ОСОБА_4 та встановлення місця
проживання дитини з батьком ОСОБА_2 в
частині позбавлення батьківських прав,
оскільки указаний висновок не містить
жодних аргументованих доводів, які б
давали підстави для позбавлення мати
батьківських прав на дитину та крім
того рішення прийнято на підставі
матеріалів які були надані однієї
стороною.

Допитані в суді свідки ОСОБА_7,
ОСОБА_8 підтвердили факт того, що
відповідачка неодноразово приїжджала
до сина, що крім того також не
заперечується позивачем.

Таким чином, суд враховуючи
вищенаведене те що на даний час
відповідачка має роботу не ухиляються
від виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини та відповідно до
роз'яснень Постанови Пленуму
Верховного Суду України №3 від 30.03.2007
року «Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав», згідно
яких Позбавлення батьківських прав є
крайнім заходом, суд може з урахуванням
особи батька і матері, а також інших
конкретних обставин справи відмовити в
задоволенні позову про позбавлення цих
прав, попередивши відповідача про
необхідність змінити ставлення до
виховання дитини (дітей) і поклавши на
органи опіки та піклування контроль за
виконанням ним батьківських
обов'язків, вважає за доцільне позов в
частині позбавлення батьківських прав
та стягнення аліментів відмовити,
попередивши відповідачку про
необхідність змінити ставлення до
виховання дітей. Контроль за
виконанням нею батьківських обов'язків
покласти на орган опіки та піклування
за місцем проживання позивача. В
частині визначення місця проживання
дитини позов задовольнити та
відповідно визначити місце проживання
малолітнього ОСОБА_4 із батьком за
адресою АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст. 150; 155; 160; 161; 164; 182
Сімейного кодексу України, ст.ст. 10; 60; 61;
209; 212; 213; 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа
орган опіки та піклування служба в
справах дітей Тальнівської районної
державної адміністрації про
позбавлення батьківських прав та
визначення місця проживання дитини
задовольнити частково.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про позбавлення батьківських прав та
визначення місця проживання дитини в
частині позбавлення батьківських прав
та стягнення аліментів відмовити,
попередивши відповідачку про
необхідність змінити ставлення до
виховання дітей. Контроль за
виконанням нею батьківських обов'язків
покласти на орган опіки та піклування
за місцем проживання позивача.

Визначити місце проживання
малолітнього ОСОБА_4 із батьком ОСОБА_2
за адресою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області, через
Тальнівський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви
апеляційної скарги.

Головуючий
О. Л. Фролов