overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

"10" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи -
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи -
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви позивач має додати документи, що підтверджують сплату судового збору.

Судовий збір має бути сплачений позивачами за ставкою, визначеною
Законом України "Про судовий збір", а до суду має бути наданий оригінал документу, який підтверджує його оплату або документ, який підтверджує наявність правових підстав для звільнення позивачів від оплати судового збору.

Як підтверджується актом від 28.10.2014р. №182, до позовної заяви позивачем не додано документа про сплату судового збору, хоча серед додатків до позовної заяви такий документ зазначений.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, ст. 208 - 210, 293, 294
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи -
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Зазначений в ухвалі недолік має бути усунений позивачем протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ними вимог ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"10" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді
БАРТАЩУК Л.П.,

при секретарі
Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 13.10.2014р., 10.11.2014р. без поважних причин не з'явився представник позивача, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений судом належним чином, що підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи та письмової заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача, підтримання позовних вимог суду не надав, причини своєї неявки не повідомив.

Частиною 1 п. 3) ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З наведених підстав та керуючись ст.ст. 157, 169, п. 4) ч. 1 ст. 207, ч.3 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду - для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва за надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, згідно якого заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи видно, що згідно даних адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1., що не відноситься до
Дніпровського району м. Києва.

Враховуючи ту обставину, що відповідач не зареєстрований і проживає у Дніпровському р-ні м. Києва, то справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва і може бути подана позивачем до відповідного суду за місцем реєстрації
( проживання) відповідача.

Судовий збір в сумі 250 грн. 33 коп. підлягає поверненню відповідно до п.2.ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В :

Повернути позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 250 грн. 33 коп. (двісті п»ятдесят грн. 33 коп.), що сплачено відповідно до платіжного доручення № ВО1S0В0MN4 від 10.10.2014 через ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р0005, код 38012871, код 820019, отримувач
УДКСУ у Дніпровському р-ні м. Києва

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

Суддя: Н. Д. Ластовка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 05 грудня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши клопотання позивача про витребовування інформації за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду перебуває на розгляді вище вказана цивільна справа. В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про витребовування з
Державної податкової інспекції
Дніпровського району міста Києва інформацію стосовно відповідача з метою мати дані про доходи відповідача, про місце її роботи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. В даному випадку сторона позивача не може самостійно отримати інформацію від Державної податкової інспекції Дніпровського району міста
Києва, то така інформація може бути надана лише на вимогу суду. З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати інформацію та документи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Державної податкової інспекції Дніпровського району міста
Києва наступну інформацію:

- який номер облікової картки платника податків присвоєно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження місто
Добромиль, Старосамбірського району,
Львівської області, паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Старосамбірським РВ
УМВС України в Львівській області 22.04.1997 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1;

- які доходи задекларовано за
ОСОБА_2 з 1 лютого 2001 року по 1 вересня 2014 року та яка сума сплачених нею податків;

- які податкові агенти здійснювали виплату доходу на користь ОСОБА_2 протягом терміну часу з 1 лютого 2001 року по 1 серпня 2014 року.

Суддя:
Провадження № 2-о/234/328/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорська міська рада про встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорська міська рада про встановлення факту належності документу, по цивільній справі № 2о/234/328/14.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 год. 15 хв. 29 грудня 2014 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд заявника, зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 05 грудня 2014 року о 09:15 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

15.10.2014 року Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді:
Бартащук Л.П.

при секретарі:
Івіній М.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні поставлено на обговорення питання про залучення в якості третьої особи - Дніпровський районний відділ ДМС України в м. Києві.

Позивач проти залучення третьої особи не заперечувала, відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання у справі повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2. ст.. 35 ЦПК
України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про залучення до участі у справі третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 293, ЦПК України, -

УхвалиВ:

Залучити до участі в справі третю особу буз самостійних вимог на предмет спору -Дніпровський районний відділ ДМС
України в м. Києві ( вул. М.Лєбєдєва, 14-а, м. Київ), направити копію позовної заяви і запропонувати направити до суду письмові пояснення по суті заявлених вимог

Судове засідання у справі відкласти на 10.11.2014 року на 15 годину 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити та викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І. М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

2 лютого 2015 року.

Суддя:
І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 2/753/7301/14

№ апеляційного провадження 22-ц/796/16445/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Кириченко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Провадження № 2-зз/638/21/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування заходів забезпечення позову до розгляду

06 листопада 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою суду.

Заява відповідає вимогам ст. 154 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про скасування заходів забезпечення позову до розгляду немає.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 14:40 годину 27.11.2014 року в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова.

Повідомити осіб, які приймали участь у справі про час і місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду міста Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.
Відповідно до вимог ст.ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, ч. 2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 статті 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя Горбунова Я.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/447/1084/14
Справа №447/3047/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

30.01.2002 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 28.11.2014 року стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауково-виробниче підприємство - Розліт» (юридична адреса: 81652, Львівська область, місто Новий Розділ, вулиця Гірнича, будинок 2; ) на користь ОСОБА_1 (Львівська область, Миколаївський район, село Берездівці, вулиця Боринецька, будинок 35; РНОКПП НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі за період з липня 2012 року по квітень 2013 року та компенсацію за невикористану щорічну відпустку в сумі 7 306 (сім тисяч триста шість) гривень 76 копійок та середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 11 246 (одинадцять тисяч двісті сорок шість) гривень 18 копійок та в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

В даному рішенні суду була допущена описка у другому та третьому абзацах резолютивної частини, а саме вказано " Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауково-виробниче підприємство - Розліт» " замість вірного « Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство - Розліт» ». Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_2 надіслав до суду заяву в якій просив заяву про виправлення описки слухати за відсутності позивача та його представника.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 28.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство - Розліт" про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, а саме, в другому та третьому абзацах резолютивної частини замість " Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауково-виробниче підприємство - Розліт» " вказати « Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство - Розліт" ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Львівського апеляційного суду, протягом п'яти днів з дня її проголошення через Миколаївський районний суд Львівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карбовнік І. М.