АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 8897 /2014
Головуючий у 1-ій інстанції
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Меєчко Д.П.

за участю осіб:
представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника
відповідача Боженка Д.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
Комунального підприємства по
утриманню зелених насаджень
Шевченківського району м. Києва про
відшкодування шкоди;

за апеляційною скаргою ОСОБА_5, поданою
представником ОСОБА_2

на рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 21 травня 2014
року

в с т а н
о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва від 21.05.2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до
Комунального підприємства по
утриманню зелених насаджень
Шевченківського району м.Києва про
відшкодування шкоди відмовлено в
повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_5, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позовних
вимог. Посилається на незаконність
ухваленого рішення, неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Апелянт зазначає, що саме відповідач
повинен був утримувати у належному
стані об'єкти благоустрою зеленого
господарства, виявляти аварійні
дерева, видаляти їх. Так як відповідач
не виконав своїх обов'язків, і з його
вини завдана шкода позивачеві, така
шкода має бути відшкодована в повному
обсязі. При ухваленні рішення судом не
встановлено часу події, що має суттєве
значення для вирішення питання по
відшкодуванню шкоди. Судом
безпідставно проігноровано довідку
Українського гідрометеорологічного
центру від 27.12.2013 року. Також судом не
було враховано консультаційне
роз'яснення спеціаліста Гойчука А.Ф.
Помилковим, на думку апелянта, є
висновок суду про те, що буреломний
характер дерева не дає підстав вважати
поведінку відповідача протиправною. В
матеріалах справи містяться докази
наявності ознак аварійного стану
дерева, таких як гнила серцевина
стовбура та перевищення вікової межі. В
матеріалах справи відсутні докази
того, що дерево впало внаслідок
непереборної сили, про що стверджує
відповідач. Таким чином, наявні всі
докази заподіяння шкоди, протиправної
поведінки відповідача,
причинно-наслідкового зв'язку між
такою поведінкою та заподіяною шкодою
та вини відповідача.

В суді апеляційної інстанції
представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3
підтримали подану апеляційну скаргу в
повному обсязі, посилаючись на доводи,
викладені в ній. Представник
відповідача Боженко Д.Є. заперечував
проти задоволення апеляційної скарги,
посилаючись на законність та
обґрунтованість рішення суду. Позивач
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Неявка позивача в судове засідання не
унеможливлює встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла до
висновку про можливість розгляду
справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
ухваленого рішення в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Як встановлено судом першої інстанції,
02.12.2013 року в період часу з 09:00 до 15:15
годин, біля будинку №15 по
вул.Б.Хмельницького в м.Києві відбулось
падіння дерева каштан, яке росло вздовж
проїжджої частини, на автомобіль
«Фольксваген Пассат» державний
номерний знак НОМЕР_1 (який був
припаркований на проїздній частині
дороги), який належить на праві
власності ОСОБА_5, внаслідок чого
зазначений автомобіль отримав
пошкодження.

Згідно зі звітом №2673/2 від 13.04.2014р.
розмір майнової шкоди, завданої
позивачу пошкодженням його автомобіля
складає 95 142,77 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про те, що відсутня вина відповідача в
пошкодженні автомобіля ОСОБА_5 і
колегія суддів погоджується з таким
висновком суду виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала;
особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Вказана стаття унормовує загальні
підстави для відшкодування шкоди в
рамках позадоговірних (деліктних)
зобов'язань.

Фактичною підставою для застосування
такого виду відповідальності є
вчинення особою правопорушення.

Юридичною підставою позадоговірної
відповідальності є склад цивільного
правопорушення, елементами якого є
шкода, протиправна поведінка,
причинний зв'язок між шкодою і
протиправною поведінкою, вина.
Відсутність хоча б одного з цих же
елементів виключає відповідальність
за заподіяну шкоду.

Згідно з п. 3.2 Правил утримання зелених
насаджень у населених пунктах України
від 10.04.2006 року №105, яким врегульовано
питання утримання зелених насаджень у
населених пунктах України, до
елементів благоустрою віднесено,
зокрема, зелені насадження (у тому
числі снігозахисні, протиерозійні)
уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах
і алеях, бульварах, садах, інших
об'єктах благоустрою загального
користування, санітарно-захисних
зонах, на прибудинкових територіях.
Згідно п. 5.5 Правил відповідальними за
збереження зелених насаджень і
належний догляд за ними є: на об'єктах
благоустрою державної чи комунальної
власності балансоутримувачі цих
об'єктів; на територіях установ,
підприємств, організацій та прилеглих
територіях установи, організації,
підприємства; на територіях земельних
ділянках, які відведені під
будівництво забудовники чи власники
цих територій; на безхазяйних
територіях, пустирях місцеві органи
самоврядування; на приватних садибах і
прилеглих ділянках їх власники або
користувачі.

Відповідно до розділу 12 Правил з метою
контролю за станом міських зелених
насаджень здійснюють їх загальні,
часткові та позачергові огляди.
Загальні огляди проводяться двічі на
рік навесні та восени. При загальному
огляді обстежують усі елементи
об'єктів благоустрою, а при частковому
лише окремі елементи. Позачергові
огляди проводять після злив, ураганів,
сильних вітрів, снігопадів, паводків
тощо. Огляд проводять:
балансоутримувач об'єкта, власник чи
користувач земельної ділянки, а за
даними обстежень складають відповідні
акти.

Згідно п. 9.1.11 Правил утримання зелених
насаджень у населених пунктах України
під час проведення щорічних обстежень
зелених насаджень потрібно виявляти
аварійні дерева (дерева, які можуть
становити загрозу для життя і здоров'я
пішоходів, транспортних засобів,
пошкодити лінії електропередач,
будівлі і споруди або перебувають у
пошкодженому стані внаслідок
снігопадів, вітролому, урагану та інших
стихійних природних явищ чи за
наявності гнилої серцевини стовбура,
значної суховершинності, досягнення
вікової межі). Аварійне дерево - це
дерево, яке може становити загрозу для
життя і здоров'я пішоходів,
транспортних засобів, пошкодити лінії
електропередач, будівлі і споруди, або
перебуває у пошкодженому стані
внаслідок снігопадів, вітролому,
урагану та інших стихійних природних
явищ чи за наявності гнилої серцевини
стовбура, значної суховершинності,
досягнення вікової межі.

Судом першої інстанції було заслухано
консультаційне роз'яснення
спеціаліста - фахівця в галузі
фітопатології (науки, що вивчає
хворобливі процеси в рослинах, причини,
що їх викликають, тощо) завідувача
кафедри біології лісу та
мисливствознавства Національного
університету біоресурсів і
природокористування України доктора
сільськогосподарських наук Гойчука
Анатолія Федоровича. Спеціаліст
пояснив, що з наявних в матеріалах
справи фотографій зламаного дерева
вочевидь убачається, що дерево живе та
здорове, не має зовнішніх послаблень.
За твердженням спеціаліста, він сам би
не виявив це дерево ззовні, як аварійне,
оскільки пошкоджень кори немає, а
наявна гниль у стовбурі невеликого
діаметру порівняно із товщею стовбура,
тобто гниль прихована і для її
виявлення потрібно робити спеціальні
коштовні додаткові дослідження, як то
свердлити вздовж стовбура, що саме по
собі шкодить дереву. Тобто, без
додаткових спеціальних досліджень,
тільки методом контрольного огляду,
неможливо було виявити наявні в
рослині пошкодження. Водночас,
спеціаліст чітко вказав, що з
досліджених ним фотографій він зробив
однозначний висновок, що це дерево
буреломне, тобто таке, що звалене
вітром.Суд першої інстанції дав вірну
оцінку даному роз'ясненню спеціаліста
і його відповідь на запит суду (а.с. 108)
не суперечить його роз'ясненням в суді
першої інстанції.

Комунальне підприємство по утриманню
зелених насаджень Шевченківського
району м. Києва зверталось до
Київського комунального об'єднання
зеленого будівництва та експлуатації
зелених насаджень міста
«Київзеленбуд» з листом від 09.07.2013р.
№1080 про надання доручення міській
станції захисту зелених насаджень
провести обстеження зелених насаджень
на вул.Б.Хмельницького в м.Києві.

Згідно з актом №435-А від 31.07.2013р.
обстеження зелених насаджень, що
підлягають видаленню, дерево каштан
біля будинку №15 по вул.Б.Хмельницького
в м.Києві не значиться.

Як вбачаєтьсяз довідок
Гідрометеоцентру ДСНС України від
03.12.2013р. №01- 20/2936 та від 06.03.2014р. №01-20/322, 02
грудня 2013 року випадав невеликий сніг,
кількість опадів становила -,3-2мм,
пориви північно - західного вітру
досягали 15-20 м/с. При цьому, 01 грудня 2013
року було оголошеноштормове
попередження по м.Києву: ввечері 01
грудня 2013 року та протягом доби 02
грудня 2013 року пориви вітру 15-20 м/с. З
періоду часу 13 годин 06 хвилин 02 грудня
2013 року до 02 годин 35 хвилин 03 грудня 2013
року пориви вітру були 15 м/с, з
урахуванням синоптичної ситуації та
особливостей рельєфу і забудови
швидкість вітру могла бути більшою.
Вітер швидкістю 15-24 м/с вважається
небезпечним явищем.

З акту від 10 грудня 2013 року комісії
комунального підприємства по
утриманню зелених насаджень
Шевченківського району м.Києва
вбачається, що стовбур дерева каштана
кінського, який впав на автомобіль
позивача, не мав зовнішніх ознак
аварійності, якісний стан дерева
задовільний, вік приблизно 48 років,
діаметр 68 см., падіння сталося через
погодні умови.

Відповідно до актів від 10 квітня 2013
року №4 та від 24 жовтня 2013 року №7
Комунальним підприємством по
утриманню зелених насаджень м.Києва
проводились загальні весняний та
осінній огляди зеленого господарства,
стан дерев по вул.Б.Хмельницького в
м.Києві визнано задовільним.

З урахуванням того, що у період часу з 10
квітня по 24 жовтня 2013 року Комунальним
підприємством по утриманню зеленого
господарства двічі проводився
контроль за станом зелених насаджень
шляхом проведення відповідних оглядів,
за результатами яких виявлялася
наявність дерев з омелою, сухостійних
та аварійних і в подальшому щодо цих
дерев вирішувалося питання про їх
видалення, в матеріалах справи
відсутні будь-які докази того, що про
можливу аварійність дерева, яке
пошкодило автомобіль позивача, було
відомо до його падіння (скарги
мешканців будинку, перехожих тощо), що
зобов'язувало б відповідача провести
спеціальне дослідження цього дерева,
оскільки в день падіння дерева мало
місце штормове попередження та
поривчаті вітри швидкістю більше 15 м/с
(швидкість вітру 15-24 м/с вважається
небезпечним явищем), а також з
урахуванням висновків спеціаліста, що
дерево буреломне, підстав для того, щоб
вважати дії (бездіяльність)відповідача
протиправною немає.

Апелянт вказує на те, що дерево впало на
автомобіль позивача 02.12.2013 року о 12.58
год., тобто в той час коли пориви вітру
не досягали 15-24 м/с, а відповідно воно
впало у зв'язку з його аварійним станом.

Дійсно, відповідно до фотокопій місця
падіння дерева на автомобіль позивача,
вбачається що станом на 13.00 год. 02.12.2013
року дерево вже впало. Відповідно до
вищезазначеної довідки
Гідрометеоцентру ДСНС України, пориви
вітру досягали 15-24 м/с о 13.06 год. 02.12.2013
року. Але, Гідрометеоцентр дає
інформацію провівши заміри та
дослідження у певних місцях м. Києва.
Оскільки різниця у часі 8-9 хв. не є
значною, а дерево фактично було
зломлено, то колегія суддів
погоджується з тим, що дане дерево не
було аварійним і впало воно на
автомобіль позивача саме через погодні
умови, про що (штормове попередження)
заздалегідь було повідомлено
мешканців м. Києва.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов правомірного висновку про
відсутність причинного зв'язку між
діями (бездіяльністю) відповідача і
пошкодженням автомобіля позивача.

Враховуючи, що деліктна
відповідальність настає лише за
наявності протиправної поведінки (дії
чи діяльності) та вини заподіювана
шкоди, а за наявними в матеріалах
справи доказами такі елементи складу
цивільного правопорушення відсутні,
суд дійшов вірного висновку, що
відсутні передбачені законом підстави
для покладення на відповідача
відповідальності за завдану
позивачеві майнову шкоду.

Таким чином, твердження апелянта про
те, що саме відповідач повинен був
утримувати у належному стані об'єкти
благоустрою зеленого господарства,
виявляти аварійні дерева, видаляти їх,
і так як відповідач не виконав своїх
обов'язків, і з його вини завдана шкода
позивачеві, така шкода має бути
відшкодована в повному обсязі, не
відповідають дійсності.

Отже, твердження апелянта про
незаконність та необґрунтованість
ухваленого рішення, неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, неналежну
оцінку наявних в матеріалах справи
доказів, на думку суду є
необґрунтованими, а обставини, на які
він посилається - недоведеними та не
підтверджені належними та допустимими
доказами по справі, оскільки
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Справу було розглянуто судом на
підставі встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи та
належних письмових доказів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення суду першої інстанції
відповідає вимогам матеріального та
процесуального закону. Підстав для
його скасування з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, колегія не
знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313,
314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, подану
представником ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 21 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: