overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

04 квітня 2014 року справа № 267/1987/14-ц

2-с/267/40/14

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 28.11.2008р.

Заява по формі та по суті відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Строки звернення до суду не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області до розгляду.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 квітня 2014 року на 08 год. 20 хв.

3.Заявнику надати документ, що підтверджують його особу (для огляду).

4. Стягувачу - ПАТ КБ «Приват Банк» надати довіреність на представника згідно ст. 42 ЦПК України та документ, що підтверджує його особу (для огляду) з визнанням права вчинення кожної окремої процесуальної дії.

5. Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Надіслати стягувачу копію заяви та копії доданих до неї документів.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Наумова
Справа № 592/7333/14-ц
Провадження №2-н/592/436/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, абонплати та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заяву
Публічного акціонерного товариства
«Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, абонплати та судового збору, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.В. Хитров
Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

27 червня 2014 року справа № 267/1153/13-ц

2-с/267/72/14

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 22.03.2013р.

Заява по формі та по суті відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Строки звернення до суду не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області до розгляду.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2014 року на 08 год. 20 хв.

3.Заявнику надати документ, що підтверджують його особу (для огляду).

4. Стягувачу - ВАТ «Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» надати довіреність на представника згідно ст. 42 ЦПК
України та документ, що підтверджує його особу (для огляду) з визнанням права вчинення кожної окремої процесуальної дії.

5. Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Надіслати стягувачу копію заяви та копії доданих до неї документів.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Наумова
Справа № 521/9330/14-ц
Провадження 2/521/5206/14
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського
В.К.,

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ подружнього майна, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

17 липня 2014 року представник позивача
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2014 року забезпечено позов, шляхом накладення арешту на всі рахунки, в тому числі депозитні та карткові (як в національній так і в іноземній валюті), відкриті на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнім відомим місцем проживання є
АДРЕСА_1, в ПАТ КБ «Приватбанк», , МФО 305299, до рішення суду, а також заборонено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнім відомим місцем проживання є
АДРЕСА_1, на власний розсуд розпоряджатися коштами, що знаходяться на його рахунках в ПАТ КБ «Приватбанк»
(як в національній так і в іноземній валюті), до рішення суду.

Відповідно до ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч. 3, 6 ст. 154, п. 5 ст. 207 ЦПК
України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна - залишити без розгляду.

Скасувати ухвалу Малиновського районного суду в м. Одеси від 12 червня 2014 року, знявши арешт з усіх рахунків, в тому числі депозитних та карткових (як в національній так і в іноземній валюті), відкритих на ім'я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, останнім відомим місцем проживання є АДРЕСА_1, в ПАТ КБ
«Приватбанк», , МФО 305299, а також дозволивши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнім відомим місцем проживання є
АДРЕСА_1, на власний розсуд розпоряджатися коштами, що знаходяться на його рахунках в ПАТ КБ «Приватбанк»
(як в національній так і в іноземній валюті).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
В.К.Гуревський
Справа № 510/1067/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новосільської сільської ради
Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О
В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Ренійського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28.07.2014 року о 12:50 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 липня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ПАТ «Приват Банк» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, у зв'язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-45 год., 18.09.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 16.07.2014Справа № 230/5041/14-ц № провадження: 2-н/230/2153/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області О. В. Ференчук , розглянувши заяву комунального підприємства Єнакіївської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 3" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства Єнакіївської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 3", місце знаходження якого: Донецька область, м. Юнокомунарівськ, вул.
Готвальда 7, розрахунковий рахунок заборгованість у сумі 6474 ( шість тисяч чотириста сімдесят чотири ) грн. 43 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Підпис.
Суддя: О. В.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський
О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу призначити до судового засідання на 07.08.2014 року о 09:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК
України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Марківський О.
В .
Справа № 686/8429/14-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

05 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/8429/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.310) на 15 травня 2014 року о 15 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 274/2463/14-ц пр.№ 2/0274/1244/14
Рішення

Іменем України

21.07.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді
Потапової Т.М., з участю секретаря Качур
Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 25.10.2003 року, мотивуючи тим, що перебуває з ним в шлюбі, мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, втратили взаємне почуття любові та поваги, постійно виникають сварки, свідком яких стає дитина, внаслідок цього в грудні 2013 року шлюбні відносини фактично припинені. Шлюб носить формальний характер, примирення неможливе.

В судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності.

Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований

25.10.2003 року відділом РАЦС
Бердичівського міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 672.(а.с.4)

Від шлюбу подружжя мають дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили спільне проживання з грудня 2013 року,

проживають окремо, миритись не бажають, погоджуються на розірвання шлюбу.

За таких обставин шлюб можливо розірвати.

Відповідно до ст.ст. 110,112
Сімейного Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позивачка в позовній заяві просить стягнути на її користь судові витрати, нею надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60 грн..
Відповідач проти відшкодування з нього судових витрат не заперечив.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25.10.2003 року відділом РАЦС
Бердичівського міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 672, розірвати.

Стягнути з відповідача на користь позивачки витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Потапова Т.М.
Справа № 364/189/14 Головуючий у І інстанції Моргун Г.Л.Провадження № 22-ц/780/4274/14 Доповідач у 2 інстанції МатвієнкоКатегорія 48
УХВАЛА

25 червня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Володарського районного суду
Київської області від 21 лютого 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

21 лютого 2014 року Володарським районним судом Київської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 червня 2014 року ОСОБА_2 на вказану ухвалу подала апеляційну скаргу.

Згідно п. 3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 вже зверталася до Апеляційного суду Київської області з апеляційною скаргою на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 21 лютого 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 12 травня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за зазначеною апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 21 лютого 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області
Ю.О. Матвієнко
№ рядка справа № 732/1201/14 провадження № 2/732/338/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду,
Чернігівської області Соколов О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК
України по справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до відділу державно виконавчої служби Городнянського РУЮ
Чернігівської області про зняття арешту з майна;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зняття арешту з майна.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України - додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду,
Чернігівської області 29 липня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Соколов О.О.
У Х В А Л А

15 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Литвиненко Н.В. при секретарі
Степаненко Є.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 26 грудня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, стягнуто з Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати з компенсацією за період з березня 2003 р. по 22.07.2011 року у сумі 1049,93 грн. з утриманням з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при її виплаті, також стягнуто з Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2014 року вказана справа повернута до суду першої інстанції для належного оформлення у зв'язку із тим, що третій аркуш рішення суду від 26 грудня 2013 року дублюється із другим, що унеможливлює його вивчення та прийняття рішення щодо обґрунтованості доводів апеляційної скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним привести рішення від 26 грудня 2013 року до належного стану, а цивільну справу надіслати до апеляційного суду Донецької області для подальшого розгляду.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Привести рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 26 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі до належного стану, роздрукувавши його текст у відповідності до кількості аркушів.

Цивільну справу № 264/7574/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі надіслати до апеляційного суду Донецької області для подальшого розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа №406/4718/14
Провадження №2н/406/663/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 року

Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Лук'янова О.В., перевірив заяву КП "АЖЕО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

керуючись ч.1 ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КП "АЖЕО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 18 липня 2014 року об 11-00 годині у службовому кабінеті №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Лук'янова