Провадження № 2/487/2524/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року суддя Заводського
районного суду м. Миколаєва Притуляк
І.О., розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк», Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг», ОСОБА_2, Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство юстиція», Заводського
відділу державної виконавчої служби
ММУЮ, треті особи ОСОБА_3, приватний
нотаріус Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання прилюдних торгів недійсними,
скасування акту державного виконавця
про проведення прилюдних торгів та
свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О
В И В:

21 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг»,
ОСОБА_2, Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
юстиція», Заводського відділу
державної виконавчої служби ММУЮ,
треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, яким просив визнати
недійсними прилюдні торги, проведені
ПП «СП Юстиція» 18.06.2010 року по
реалізації квартири АДРЕСА_1; скасувати
акт державного виконавця Заводського
відділу ДВС ММУЮ від 18.06.2010 року щодо
проведення прилюдних торгів та
скасувати свідоцтво про право
власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1,
видане приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 18.06.2010 року за реєстровим
номером 492.

Дослідивши матеріали заяви
приходжу до наступного.

Як було встановлено, 22.07.2010 року
ОСОБА_3, мати позивача, діючи в своїх
інтересах та як законний представник
неповнолітнього ОСОБА_1 звернулася до
суду з аналогічним позовом, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Заводського районного
суду м.Миколаєва від 01.02.2011 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Миколаївської
області від 10.05.2011 року та ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19.09.2011 року, у задоволені
позову було відмовлено.

На даний час ОСОБА_1 досяг
повноліття, та уже діючи особисто
звернувся до суду з аналогічним
позовом між тими ж сторонами, про той
самий предмет та з тих самих підстав.

Згідно положень ст..154 ч.2 СК
України батьки мають право звертатися
до суду за захистом прав та інтересів
дитини.

Згідно до положень ст..39 ч.2 ЦПК
України права, свободи та інтереси
неповнолітніх осіб віком від
чотирнадцяти до вісімнадцяти років
захищають у суді їхні батьки.

Таким чином, ОСОБА_3, як законний
представник ОСОБА_1 у 2010 році
звернулася з аналогічним позовом в
його інтересах, який був предметом
розгляду судом, та за яким було
постановлено рішення, що набрало
законної сили.

Відповідно до ст..122 ч.2 п.2 ЦПК
України - суддя відмовляє у відкритті
провадження по справі, якщо є такі, що
набрало законної сили рішення суду або
ухвала суду про закриття провадження
по справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладення мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Відповідно до положень ст..223 ч.2
ЦПК України - після набрання рішенням
суду законної сили сторони та треті
особи із самостійними вимогами, а також
їх правонаступники не можуть знову
заявляти в суді ту саму позовну вимогу
з тих самих підстав, а також оспорювати
в іншому процесі встановлені судом
факти та правовідносини.

З урахуванням викладеного,
приходжу до висновку, що згідно ст. 122 ч.
2 п. 2 ЦПК України у
відкритті провадження за позовною
заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України,
суддя -

У Х В А
Л И В:

У відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг»,
ОСОБА_2, Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
юстиція», Заводського відділу
державної виконавчої служби ММУЮ,
треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання прилюдних
торгів недійсними, скасування акту
державного виконавця про проведення
прилюдних торгів та свідоцтва про
право власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 5
днів з моменту винесення. Ухвалу може
бути оскаржено до Апеляційного суду
Миколаївської області у строк та
порядку, передбаченому ст.294 ЦПК
України.

Суддя:

І.О.Притуляк