overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/683/14-ц Головуючий у І інстанції Залеська А.О. Провадження № 22-ц/780/4407/14 Доповідач у 2 інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення
Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення
Переяслав Хмелшьницького міськрайонного суду Київської області 02 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

08 липня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська
М.С., розглянувши позовну заяву Орган опіки та піклування Мукачівської РДА до ОСОБА_1, третьої особи
Чинадіївського дошкільного навчального (дитячого будинку) інтернатного типу Закарпатської обласної ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/823/14-ц за позовом Орган опіки та піклування Мукачівської РДА до ОСОБА_1, третьої особи Чинадіївського дошкільного навчального (дитячого будинку) інтернатного типу
Закарпатської обласної ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 10:00 год. 24.07.2014 року

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24 липня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя М. С. Лютянська
Провадження № 2/537/831/2014
Справа № 537/3302/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.07.2014 р.суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгоанності.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/3302/14-ц, 2/537/831/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 15.07.2014 року о 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
О.В. Маханьков
Провадження № 2-п-220/14 в справі № 760/7491/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

04 липня 2014року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва
Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою і просить скасувати ухвалене судом заочне рішення від 28.05.2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов»язання не чинити перешкод у здійсненні права власності, вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.229 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом за наявності одночасно 2-х умов:

- наявності обставини, що свідчать про поважність причин неявки в

судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка належним чином та у встановлений законом строк була повідомлена про час розгляду справи, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення в матеріалах справи, та отримала копію позовної заяви з додатками до неї, чого не спростовується в заяві.

Заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК
України, а саме:

- не вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідачки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, враховуючи, що копію позовної заяви з додатками до неї та судові повістки про день розгляду справи судом 28.05.2014 року відповідачка отримала у строки, визначені законом, а саме: 17.05.2014 року.

- відсутнє посилання саме на докази, якими відповідачка обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивачки і в якому обсязі, а зводить заяву лише до того, що відповідачка не проживає в спірній квартирі і ухвалене судом рішення порушує її права.

Керуючись ст.ст.229, 121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»я ти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки заяви про перегляд заочного рішення суду мають бути усунуті шляхом подання окремої належно оформленої заяви з дотриманням вимог ст.229 ЦПК
України та недоліків, викладених в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цивільна справа №760/6334/14-ц
№2/760/2895/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Зінченко С.В.

при секретарі
Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Київ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з'явився, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання також не з'явились.

Дослідивши матеріали справи та подану позивачем заяву, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 207, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Київ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення та стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №303/3623/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

08 липня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового засідання на 08 год. 40 хв. 14 липня 2014 року за участю позивача, відповідача та третьої соби в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.Б. Гейруш
пр. № 2/759/3785/14 ун. № 759/9158/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Мазур
І.В.

при секретарі
Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 1 000 грн. щомісячно починаючи з 06.05.2014року і до досягнення дитини повноліття.

01 липня 2014 р. позивачкою було подано заяву про залишення позовної заяви про стягнення аліментів без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/447/660/14 Справа №447/1601/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

02.06.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------------

Судове засідання призначити на 11:00 год 16.06.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Головатий А. П.
Справа № 226/1565/14-ц
Провадження № 2/226/690/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

2 липня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка
Л.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК
України заява передана судді в порядку черговості 12.06.2014 року.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області, яка надійшла до суду 01.07.2014 року, відповідач зареєстрована за адресою, яка зазначена в позовній заяві.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на "11" липня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до "11" липня 2014 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 188/248/14-ц
Провадження № 2/188/388/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра
К.В.

при секретарі:
Хандрига Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» до ОСОБА_1,
Комунального закладу «Першотравенська центральна міська лікарня» ДОР,
Обласної медико-соціальної комісії № 3,
Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, третя особа: Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області про визнання медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку та висновку МСЕК недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулось до суду з позовом, відповідно до якого просить визнати медичні огляди, повідомлення та медичний висновок та висновок МСЕК недійсними.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 456/2557/14-ц
Провадження № 2-с/456/25/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"04" липня 2014 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. ,розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.1 ст.105 - 1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу .

Судове засідання призначити на 22.07.2014 року о 15 год. 30 хв.

Копію ухвали та заяви надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя Ю. Я. Андрейків
Справа № 664/4429/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Яценко О. М.,

при секретарі
Брустман О. М.,

за участі: представників позивача -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача -1 - Скляр А. М.,

відповідача-2 - ОСОБА_4,

представника відповідача-2 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Великокопанівської сільської ради, ОСОБА_4, про визнання рішень сільської ради та державних актів на право власності недійсними,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_6 - задовольнити.

Визнати частково недійсним рішення
Великопанської сільської ради від 04.03.2004 року №149, а саме в частині надання дозволу на виготовлення технічної документації по відводу земельних ділянок власність ОСОБА_4 за адресою:
АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,25 га, для ведення особистого селянського господарства площею 0,55 га.

Визнати частково недійсним рішення
Великопанської сільської ради від 27.10.2005 року №293, а саме в частині щодо затвердження технічної документації по складанню Державного акту на право власності на землю та передачі у власність ОСОБА_4 земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,25 га, для ведення особистого селянського господарства площею 0,55 га.

Визнати недійсним Державний акт серія
Я А №702529 на право власності на земельну ділянку площею 0,6398 га, кадастровий номер :01:013:0021, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 що виданий на ім'я
ОСОБА_4 на підставі рішення 24 сесії IV скликання Великопанської сільської ради від 27.10.2005 року №293.

Визнати недійсним Державний акт серія
ЯА №702530 на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :01:013:0020, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1 , що виданий на ім'я ОСОБА_4 на підставі рішення 24 сесії IV скликання
Великопанської сільської ради від 27.10.2005 року №293.

Скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на земельні ділянки кадастровий номер :01:013:0021 та кадастровий номер :01:013:0020, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, видане ОСОБА_4 21.01.2005 року на підставі рішення 11 сесії 23 скликання
Великокопанівської сільської ради від 30.01.1998р.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О. М.
Яценко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/597/14-ц

пр. № 2/759/1777/14

07 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Литвиненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований 17.10.1997 року між ним та відповідачкою, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя у них не склалось у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, стратою взаєморозуміння, почуття любові один до одного, внаслідок чого з березня 2011 року вони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, з 01.10.2013р. проживають окремо.

Від шлюбу з відповідачкою є неповнолітня донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.
Причина її неявки суду невідома. На підставі наявних в справі доказів суд ухвалив провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечує позивач.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного
Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 цього Кодексу, ч.1 якої передбачає право подачі позову про розірвання шлюбу одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 17.10.1997 року. Від шлюбу з відповідачкою є неповнолітня донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

На період розгляду справи шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки вони з березня 2011 року не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, з 01.10.2013р. проживають окремо.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 17.10.1997 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 647, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 459/1600/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Виконавчого комітету Червоноградської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Комунальний заклад Львівської обласної ради
«Бориславська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів») про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету
Червоноградської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа: Комунальний заклад
Львівської обласної ради
«Бориславська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів») про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 13.05.2014 року о 11:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль