overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/698/14-ц Провадження № 22-ц/795/1573/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 24 У Х В А Л А 18 липня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» на рішення
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 19 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,
Не погоджуючись з рішенням суду від 19 червня 2014 року представник ПАТ
«Облтеплокомуненерго» звернулася до суду з апеляційною скаргою.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» на рішення
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 19 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 28 липня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.
СуддяЄ. М. Бечко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1343/14 у справі № 751/7227/14

18 липня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 на 11 серпня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Зобов'язати відповідача надати в судове засідання довідку про його доходи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа № 750/7280/14
Провадження № 2/750/2323/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,

в с т а н о в и л а :

17 липня 2014 року позивач звернувся до
Деснянського районного суду м.
Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті
ДТП.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем у позові заявлено одночасно вимоги майнового та немайнового характеру.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., тобто за заявлену позовну вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем не сплачено судовий збір за заявлену позовну вимогу немайнового характеру про стягнення моральної шкоди.

Згідно п/п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за заявлену вимогу немайнового характеру та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 583/2096/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в місті Охтирка Сумської області в складі:

головуючого судді
Білери П.П.

при секретарі
Алєксєєнко І. В.

за участю третьої особи
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Грунської сільської ради Охтирського району
Сумської області, треті особи -
Охтирська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_1, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Грунської сільської ради Охтирського району
Сумської області, треті особи -
Охтирська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_1, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Апеляційна скарга на рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційна скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.
Єдиний унікальний номер 263/4760/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1054/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Кулик С.В.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя апеляційного суду
Донецької області Гаврилова Г.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року у задоволені заяви
ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовлено.

З ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 15 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Г.Л.
Гаврилова
Справа№2-2091/09
Провадження №6/751/2135/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши подання державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Сбоєва В.В. про видачу дубліката виконавчого листа,

Встановив:

Державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Сбоєв В.В. звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2091, виданого 17.09.2009 року Новозаводським районним судом м.Чернігова.

Ухвалою судді від 10 липня 2014 року дане подання залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119
ЦПК України відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не зазначено докази, що підтверджують факт відкриття виконавчого провадження про стягнення боргу з
ОСОБА_2 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України", не зазначені докази, що підтверджують факт втрати вказаного виконавчого листа. Крім того, в порушення вимог ст.120 ЦПК України не додано копії подання та документів, що додані до подання, відповідно до кількості учасників судового розгляду.

У зв'язку з чим, заявнику надано строк для усунення недоліків строком три днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали заявнику було отримано 14 липня 2014 року.

Проте, недоліки вказані в ухвалі суду у встановлений строк усунуті не були, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, подання вважається неподаним та повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Подання державного виконавця
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Сбоєва В.В. про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаним і повернути заявнику.

Повернення подання перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. В. Маслюк
Справа № 750/7297/14
Провадження № 6/750/743/14
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Карапута Л.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Калітник
Павла Івановича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК
України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чернігівського районного управління юстиції Калітник Павла Івановича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.2014 року о 11-31 год. в приміщенні суду
№ 207.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 750/7233/14
Провадження № 4-с/750/50/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання Державної виконавчої служби України Рагімової
Асі Назимівни, заінтересована особа -
Міністерство оборони України, в с т а н о в и л а : 17.07.2014 року заявник звернувся до
Деснянського районного суду м.
Чернігова зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання Державної виконавчої служби України Рагімової
Асі Назимівни, в якій просять визнати незаконною дію та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання
Державної виконавчої служби України
Рагімової Асі Назимівни, які виявилися у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.06.2014 року та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.06.2014 року.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Проте з поданої заявником скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує дії головного державного виконавця, які він здійснив в порядку виконання рішення суду по справі № 2-а-194/09, щодо зобов'язання Міністерства оборони
України спростувати розповсюджену в
Інтернеті інформацію щодо ОСОБА_1, яке ухвалене в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання
Державної виконавчої служби України
Рагімової Асі Назимівни, заінтересована особа - Міністерство оборони України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа№751/7244/14
Провадження №2/751/1346/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву заступника прокурора міста Чернігова Шекери А.А. в інтересах Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128
ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника прокурора міста Чернігова Шекери А.А. в інтересах
Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 11 серпня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Заступника прокурора м.Чернігова.

2. Представника позивача.

3. Відповідача.

Копію ухвали направити заступнику прокурора, позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити позивачу, відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 591/5114/14-ц
Провадження № 2/591/1941/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
О. В. Грищенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення грошових коштів.

З поданої позовної заяви вбачається, що місцеперебування позивача та місцезнаходження відповідача, а також місце укладення та виконання договору є м. Київ.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

В зв'язку зазначеним дана справа не підсудна Зарічному районному суду м.
Суми.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 115, ч. 2 ст. 109, ч. 5 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення грошових коштів повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О. В. Грищенко
Справа№751/7001/14
Провадження №6/751/2129/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової
Л. Б.

при секретарі Грищенко
Н. С.

розглянувши подання Новозаводського відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання
Новозаводського відділу ДВС
Чернігівського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, оскільки на виконанні у
Новозаводському відділі ДВС
Чернігівського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1729 від 17.05.2005 року, виданого
Новозаводським районним судом м.
Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 13 частини всіх видів заробітку щомісячно. Посилаються, що в ході виконання виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що боржник за адресою : АДРЕСА_1 не мешкає, про що складено відповідний акт.

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явились, причини неявки суду не відомі, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників судового розгляду, і у відповідності до ч.2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки при проведенні виконавчих дій було встановлено, що за останнім відомим місцем проживання боржника
ОСОБА_1: АДРЕСА_1 він не мешкає, і де проживає на даний час невідомо.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

Ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації
(останнє відоме місце проживання):
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання
Чернігівському міському відділу УМВС
України в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Б. Філатова
Справа № 750/7294/14
Провадження № 6/750/740/14
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Карапута Л.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Калітник
Павла Івановича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК
України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чернігівського районного управління юстиції Калітник Павла Івановича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.2014 року о 11-21 год. в приміщенні суду
№ 207.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 750/7293/14
Провадження № 6/750/739/14
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Карапута Л.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Калітник
Павла Івановича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК
України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чернігівського районного управління юстиції Калітник Павла Івановича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.2014 року о 11-00 год. в приміщенні суду
№ 207.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Л.В. Карапута