АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-/796/3748/2014
Головуючий в 1-ій інстанції
Доповідач - Барановська Л.В.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

«01 » липня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне
рішення Солом'янського районного суду
міста Києва від 26 вересня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
треті особи: Публічне акціонерне
товариство «Всеукраїнський банк
розвитку», Публічне акціонерне
товариство «Універсал Банк», Публічне
акціонерне товариство «Альфа-Банк» про
поділ майна подружжя.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

В липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся з
вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 до
Солом»янського районного суду м. Києва,
посилаючись на те, що з 09.07.2010 по 27.05.2013
він перебував в шлюбі з відповідачкою -
ОСОБА_4 Від сумісного проживання
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у них народилася донька
ОСОБА_5. За період сумісного проживання
сторони придбали 24.12.2010 р. квартиру
АДРЕСА_3 вартість якої на момент
купівлі складала 428 000 грн., яку було
оформлено на позивача по справі та на
його ім»я було також оформлено кредит в
ПАТ «ВБР» на суму 250 00 грн.

02.07.2012 р. сторони по справі придбали в
рівних долях квартиру АДРЕСА_1 ,
вартість якої на момент купівлі
складала 448 745 грн.

Також в грудні 2012 р. сторони по справі
придбали автомобіль марки « Fiat» модель
CINQUECENTO д.н. НОМЕР_1 вартістю 144 900 грн.,
який було оформлено на позивача по
справі та згоду на купівлю якого в
кредит ( договір № CL 129160 від 06.12.2012 р.)
давала відповідачка.

Посилаючись на вказані обставини
просив провести поділ зазначеного
майна подружжя.

Заочним рішенням Солом»янського
районного суду м. Києва від 26.09.2013 р.
позовні вимоги задоволено в повному
обсязі.

Виділено ОСОБА_2 Ѕ частину квартири
АДРЕСА_1

Двохкімнатну квартиру АДРЕСА_3 та
зобов»язано її сплатити залишок
непогашеного кредиту на користь ПАТ «
ВБР» за кредитним договором №
ІКІРКG.2535.001 від 24.12.2010р., іпотечним
договором № ZХ019521.2535.002 від 24.12.2010 р.,
укладених між ПАТ « ВБР» та ОСОБА_3 у
розмірі 179991 грн.;

ОСОБА_3 Ѕ частину квартири АДРЕСА_1;

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 Ѕ
суми сплачених грошових коштів по
кредитному договору № ІКІРКG.2535.001 від
24.12.2010 та по Договору купівлі-продажу
квартири від 24.12.2010 р. за квартиру
АДРЕСА_3 в розмірі 153 876, 50 грн.;

Зобов»язано ОСОБА_2 сплатити Ѕ частину
несплачених грошових коштів по
кредитному договору № CL 129160 від 06.12.2012
р. автомобіль марки « Fiat» модель CINQUECENTO
д.н. НОМЕР_1 на користь ПАТ « Універсал
банк» в розмірі 46939,85 грн.

Зобов»язано ОСОБА_6 сплатити Ѕ частину
несплачених грошових коштів по
кредитному договору № CL 129160 від 06.12.2012
р. автомобіль марки « Fiat» модель CINQUECENTO
д.н. НОМЕР_1 на користь ПАТ « Універсал
банк» в розмірі 46939,85 грн.

Зобов»язано ОСОБА_2 сплатити Ѕ частину
несплачених грошових коштів по
кредитному договору №500324976 від 30.11.2012 р.
на користь ПАТ « Альфа- Банк» в розмірі
37 500 грн.

Зобов»язано ОСОБА_3 сплатити Ѕ частину
несплачених грошових коштів по
кредитному договору №500324976 від 30.11.2012 р.
на користь ПАТ « Альфа- Банк» в розмірі
37 500 грн.

Зобов»язано ОСОБА_2 сплатити Ѕ суми
несплачених грошових коштів
громадянці ОСОБА_7, яка мешкає в АДРЕСА_2
в розмірі 65 515 грн.

Зобов»язано ОСОБА_3 сплатити Ѕ суми
несплачених грошових коштів
громадянці ОСОБА_7, яка мешкає в АДРЕСА_2
в розмірі 65 515 гр.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким в порядку розподілу
майна подружжя визнати за нею право
власності на АДРЕСА_1 а за ОСОБА_8
визнати право власності на квартиру
АДРЕСА_3 та залишити в його власності
автомобіль «Фіат», в решті вимог
просить відмовити, посилаючись на те,
що суд не дав належної оцінки доказам,
неповно з'ясував обставини справи .

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони по
справі перебували в шлюбі з 09.07.2010 р.(
свідоцтво про шлюб НОМЕР_2, а.з № 1381) по
27.05.2013р. (рішення Солом»янського
районного суду м. Києва від 27.05.2013 р. про
розірвання шлюбу). Сторони погодились,
що фактично шлюбні стосунки вони
припинили з березня 2013 р.

Від сумісного проживання у сторін
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася донька
ОСОБА_5.

За період спільного проживання
сторонами було придбано 2-х кімнатну
квартиру АДРЕСА_3 для купівлі якої
відповідачка по справі ОСОБА_2 продала
23.12.2010 р. однокімнатну квартиру АДРЕСА_4
яка належала їй на праві власності та
яку вона придбала ще не перебуваючи в
шлюбі з позивачем. Квартиру було
продано відповідно до договору за 50 000
гривень, однак фактично, відповідно до
розписки, яку апелянт надала
Апеляційному суду та яку вона надала
покупцям квартири, фактично вона була
продана за 30 000 дол. США, що станом на
23.12.2010 р. складало 240 000 гривень, проти
цього не заперечує і сторона позивача
по справі.

При купівлі 24.12.2010 р. квартири АДРЕСА_3
її було оформлено на ОСОБА_3, позивача
по справі, оскільки саме на його ім»я
оформлювався в Банку ПАТ«ВБР» кредит
на суму 250 000 гривень, яких сторонам не
вистачало для купівлі квартири та для
того, щоб зробити в ній ремонт.
Вартість вищезазначеної квартири на
момент купівлі складала 428 000 гривень.
Тобто перший внесок за квартиру було
сплачено за кошти, які сторони отримали
від продажу квартири 23.12.2010 р.
однокімнатну квартиру АДРЕСА_4, яка
належала відповідачці ОСОБА_2 на праві
власності та яку вона придбала ще не
перебуваючи в шлюбі з позивачем.

Платником за вищезазначеним договором
№ ІКІРКG.2535.001 від 24.12.2010 р. та іпотечним
договором № ZХ019521.2535.002 від 24.12.2010 р. є
ОСОБА_3, а відповідачка ОСОБА_2
відповідно - поручителем.

Станом на 01.07.2014 р. відповідно до
графіку погашення кредиту за договором
№ ІКІРКG.2535.001 від 24.12.2010 р. залишок до
розрахунку складає 162 479, 20 грн., з яких в
період сумісного проживання ( до 01.03.2013
р.) сторони сплатили 54 179,77 грн., в
подальшому за березень, квітень,
червень та липень 2013 р. кредит було
сплачено позивачем на суму 18 000 гривен.
За травень, серпень, вересень, жовтень,
листопад, грудень 2013 р. і до 01.07.2014 р.
кредит по квартирі сплачувала
відповідно до квитанцій відповідачка
по справі, оскільки вважала, що як
поручитель має обв»язок сплачувати
кредит, оскільки позивач самоусунувся
від виконання своїх обов»язків по
кредитному договору. Тобто
відповідачка ОСОБА_2 особисто вже не
перебуваючи в шлюбі з позивачем та не
підтримуючи з ним шлюбних відносин
сплатила по кредитному договору №
ІКІРКG.2535.001 від 24.12.2010 р. 90 299,43 грн. ( 162
479,20 -54 179,77- 18000).

02.07.2012 р. сторони по справі придбали
АДРЕСА_1 вартість якої складала 448 745
грн., оформивши право власності на
вищезазначену квартиру в рівних долях,
тобто Ѕ частина квартири належить на
праві власності позивачу, а друга
половина - відповідачу.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до довідки Ф-3, виданої КП «
Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
структурний підрозділ ВСП «
Грушківський» від 01.03.2013 р. в квартирі
АДРЕСА_1 зареєстровано 2 особи :
відповідач по справі ОСОБА_2 та
неповнолітня донька сторін по справі
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, обидві
зареєстровані та проживають за
вищезазначеною адресою з 26.02.2013 р.
Позивача по справі ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 не
зареєстровано та він в ній не проживає.

Також встановлено, що сторони по
справі, перебуваючи в шлюбі придбали
06.12.2012 р. автомобіль марки Fiat модель
CINQUECENTO державний номер НОМЕР_1
вартістю 144 900 гривень, який є в
розпорядженні та користуванні
позивача по справі, він також особисто
сплачує і кредит по договору № CL 129160
від 06.12.2012 р. на користь ПАТ « Універсал
банк».

В період шлюбу сторонами було сплачено
відповідно до квитанцій 3 000 гривен в
погашення суми боргу по кредиту.

30.11.2012 р. позивач ОСОБА_3, без згоди
відповідачки, з якою на той момент
перебував в шлюбі, та без її відома взяв
споживчий кредит в сумі 75 000 грн. в ПАТ «
Альфа- Банк» ( договір № №500324976 від
30.11.2012 р.).

Суд першої інстанції також зобов»язав
сторін по справі сплатити ОСОБА_7,
матері позивача по справі по 65515 грн. в
якості сплати боргу, який сторони
начебто у неї брали. Однак , вирішуючи
питання про сплату боргу ОСОБА_7, суд не
звернув увагу на те, що вищезазначена
особа не є стороною по справі, а тому
суд не мав жодних підстав для
задоволення цих вимог.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 в
частині визнання за відповідачкою
ОСОБА_2 права власності на квартиру
АДРЕСА_3 суд фактично розірвав договір
№ ІКІРКG.2535.001 від 24.12.2010р. та іпотечний
договір № ZХ019521.2535.002 від 24.12.2010 р. між
Банком ПАТ«ВБР» та ОСОБА_3 на
погашення виданого кредиту в сумі 250 000
гривень для придбання вищезазначеної
квартири. Представник 3-ої особи
ПАТ«ВБР» в судовому засіданні
заперечував проти рішення суду в цій
частині та підтримав апеляційну скаргу
відповідача ОСОБА_2, зазначаючи, що
кредитний договір було укладено з
позивачем ОСОБА_3 і жодних підстав для
його розірвання у Банка немає.

Також колегія суддів вважає, що судом
першої інстанції безпідставно було
задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 в
частині сплати відповідачем ОСОБА_2 Ѕ
частини несплачених грошових коштів по
кредитному договору № CL 129160 від 06.12.2012
р. за автомобіль марки « Fiat» модель
CINQUECENTO д.н. НОМЕР_1 на користь ПАТ «
Універсал банк» в розмірі 46939,85 грн. та
Ѕ частини несплачених грошових коштів
по кредитному договору №500324976 від
30.11.2012 р. на користь ПАТ « Альфа- Банк» в
розмірі 37 500 грн., оскільки як було
встановлено вищезазначений автомобіль
оформлено на позивача ОСОБА_3 та після
розірвання шлюбу з відповідачкою
залишається в його користуванні. Більш
того, стороною позивача взагалі не
ставилось питання щодо розподілу майна
подружжя в частині визнання права
власності на автомобіль, це питання
було поставлено відповідачкою ОСОБА_2
при подачі нею апеляційної скарги на
рішення Солом»янського суду м. Києва
від 26.09.2013 р.

Відповідно до п.3 ч.1ст.57 Сімейного
кодексу України особистою приватною
власністю дружини, чоловіка є майно,
набуте нею, ним за час шлюбу, але за
кошти, які належали їй, йому особисто.

Ч.7 ст.57 СК України зазначає, що якщо у
придбання майна вкладені крім спільних
коштів і кошти, що належали одному з
подружжя, то частка у цьму майні,
відповідно до розміру внеску, є його
особистою приватною власністю.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне скасувати рішення
суду і ухвалити нове рішення.

Враховуючи все вищевикладене та
керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316,
317, 319 ЦПК України, ст.ст. 57, 60, 69, ч.3 ст.70
Сімейного Кодексу України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Заочне рішення Солом»янського
районного суду м. Києва від 26.09.2013 р.
скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-ті особи ПАТ
«Всеукраїнський банк розвитку», ПАТ
« Універсал банк», ПАТ « Альфа-Банк»
про поділ майна подружжя задовольнити
частково.

В порядку поділу майна подружжя :

1. Визнати за ОСОБА_3 право власності на
квартиру АДРЕСА_3

2. Визнати за ОСОБА_2 право
власності на квартиру АДРЕСА_1

3. Припинити право власності ОСОБА_3 на Ѕ
частину квартири АДРЕСА_1

4. Визнати за ОСОБА_3 право власності на
автомобіль « Fiat» державний номер
НОМЕР_1 .

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та протягом
двадцяти днів може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді