Справа № 2-2224/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року
Кіровський районний
суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді:
Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Величко
О.М.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровськ цивільну справу за
заявою ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 лютого 2013 року
по цивільній справі № 2-2224/11 за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5
про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 лютого 2013 року
по цивільній справі № 2/18/2011 за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5
про стягнення грошових коштів судом
було задоволено позов у повному обсязі.
Рішення набрало чинності. (т.1 а.с.191,
280-282)

17 березня 2014 року до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 лютого 2013 року
по цивільній справі № 2-2224/11 в
обґрунтування якої він посилався на те,
що рішенням Києво - Святошинського
районного суду Київської області від
20.09.2013 року встановлено, що позивач
отримала грошові кошти від
відповідача, але про даний факт суду не
було відомо під час розгляду справи, а
тому рішення підлягає скасуванню за
нововиявленими обставинами, а позов
залишенню без задоволення (т.2 а.с.117-119)

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав заяву та просив
задовольнити.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення суду
за нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із завою, на час розгляду
справи.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №1 від 27.02.1981р.
(зі змінами і доповненнями, внесеними
відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 15 від
25.05.1998р.) під нововиявленими
обставинами слід розуміти такі
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін або мають інше
істотне значення для правильного
розгляду справи, що існували на день
проголошення рішення, ухвали,
постанови, але про них не знали і не
могли знати заявник і суд. Не можуть
бути визнані нововиявленими нові
обставини, тобто такі, котрі виникли
або змінилися після ухвалення рішення,
а також обставини, на які посилалася
особа, що брала участь у розгляді
справи, у своїх поясненнях, касаційній
скарзі, або які могли б бути
встановлені при виконанні судом ст. 15
ЦПК України (в редакції Закону 1963р.)

Суд при розгляді заяви виходить з того,
що обставини на які посилається
позивач не існували на час розгляду
справи, оскільки рішення Києво -
Святошинського районного суду
Київської області по цивільній справі
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ
майна подружжя та стягнення грошових
коштів ухвалено 20.09.2013 року, тобто через
більше ніж півроку після ухвалення
рішення Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська, а тому зазначені
позивачем обставини не можуть бути
визнані нововиявленими.

Крім того, зазначені відповідачем
обґрунтування своєї заяви є
безпідставними, оскільки в рішенні
Києво - Святошинського районного суду
Київської області від 20.09.2013 року не
встановлено факту передачі грошових
коштів власнику за договором
купівлі-продажу кватири, натомість
зазначено, що жодною зі сторін в межах
розгляду справи про поділ майна
подружжя не надано безспірних доказів
отримання чи не отримання ОСОБА_4
грошових коштів за договором
купівлі-продажу кватири. При цьому саме
рішенням по цивільній справі № 2-2224/11 за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів
досліджувались вказані обставини та
встановлювався факт не отримання
грошових коштів ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись, ст.
37, ч. 1 ст. 73, п. 1 ч. 2 ст. 361, ст. 365, ч. 4 ст. 122
ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 лютого 2013 року
по цивільній справі № 2-2224/11 за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5
про стягнення грошових коштів -
залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур