overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3036/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 27.08.2014 року на 09.00 год., в залі №2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 592/7190/14-ц
Провадження №2-н/592/412/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А
Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100ЦПК України, суд , -

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 216/2152/14-ц
У Х В А Л А

16.06.2014 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши позовну заяву:

Позивач: ОСОБА_2

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар"

про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку ії виплати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 26.03.2014 року була залишена без руху. Для усунення недоліків позивачу був наданий строк до 26.04.2014 року, проте, у вказаний строк позивач недоліки, вказані в ухвалі від 26.03.2014 року, не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ст. ст. 120, 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Мясоєдова О.М.

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

16.06.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від 16.06.2014 року в справі № 216/2152/14-ц.

Додаток: за текстом.

Суддя
Мясоєдова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

11 липня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про достракове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 22 липня 2014 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
О.М. Лаврушин

11.07.2014
Справа № 495/4982/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/4982/14-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 21, 24, ч.ч. 3, 4 ст.56, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.ст. 112, 113, 115
Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 174, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідачем - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, актовий запис за № 45, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 13.03.2012 року.

Після розірвання шлюбу відновити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 367/4227/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/327/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши заяву
Управління житлово-комунального господарства „Біличі" про видачу судового наказу про стягнення із
Управління житлово-комунального господарства „Біличі" про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/4227/14-ц за заявою Управління житлово-комунального господарства
„Біличі" про видачу судового наказу про стягнення із Управління житлово-комунального господарства
„Біличі" про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: А. В. Мікулін
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8917/14-ц
Провадження № 2-о/520/291/14
УХВАЛА

18.07.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про усиновлення, та внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 надала до суду заяву про усиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини.

Судом встановлено, що заявник не визначила коло заінтересованих осіб, не зазначила батьків дитини.

Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ч. 1 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради, про усиновлення, та внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків поданої заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 686/4717/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Мельнику І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м.
Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки не порушуються права сторін та вимоги закону.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Логінова С.М.
Дата документу 21.07.2014
Справа № 501/3581/14-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

16 травня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4220/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 08.20 годині 26 травня 2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 23 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 459/2989/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 липня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: АТ «Ощадбанк»
Філія Червоноградське відділення ОБ
ТВБВ 0010, Червоноградська державна нотаріальна контора)про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачка 03.07.2014 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2
(треті особи: АТ «Ощадбанк» Філія
Червоноградське відділення ОБ ТВБВ 0010,
Червоноградська державна нотаріальна контора)про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК
України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У позовній заяві позивачкою було вказано, що відповідачка по справі
ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1.

04.07.2014 року судом було направлено запит у Відділ АДР Головного управління
Державної міграційної служби України у
Львівській області для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Львівській області від 08.07.2014року, які надійшли до суду 16.07.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_1.

У ст.122 ЦПК України зазначено, якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання
(перебування) відповідача буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Як передбачено ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи те, що відповідачка зареєстрована в АДРЕСА_1, даний позов не підсудний
Червоноградському міському суду
Львівської області, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (треті особи: АТ «Ощадбанк»
Філія Червоноградське відділення ОБ
ТВБВ 0010, Червоноградська державна нотаріальна контора)про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності - повернути позивачці для подання до належного суду.

Копію ухвали із заявою та всіма додатками надіслати позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 215/3054/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 37636,39 грн. та 376,36 сплаченого при подачі позову судового збору.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 25.07.2014 року о 09-15 год., в залі №2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачам - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 177/27/14-ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Ляховська
І.Є, , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Красний
Забойщик", третя особа - Управління
Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Красний
Забойщик", третя особа - Управління
Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6913/14
Головуючий у першій інстанції Рева С.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м.
Одеси від 06 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Кредит», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Росвенн Інвест
Україна» про розірвання договору, визнання договору недійсним, стягнення неустойки та моральної шкоди , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Кредит», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Росвенн Інвест
Україна» про розірвання договору, визнання договору недійсним, стягнення неустойки та моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О.
Суворов