overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6366/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 10 грудня 2014 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні суду каб.36.

3. Відповідачу у строк до 10 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3423/13-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору поруки припиненим , суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала справа за позовом Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору поруки припиненим.

11.08.2014 року по справі № 753/3423/13, 2/753/231/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору поруки припиненим винесено рішення суду, яким позов було задоволено чатково.

29.10.2014 року цивільна справа № 753/3423/13, 2/753/231/14 року була повернута з
Апеляційного суду м. Києва до
Дарницького районного суду м. Києва для виправлення розбіжності, оскільки як вбачається з матеріалів справи, мотивувальна та резолютивна частина рішення суду містить розбіжності зі вступною частиною рішення, оскільки, судом, помилково не зазначено назву зустрічного позову ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" про визнання договору поруки припиненим .

Дослідивши матеріали цивільної справи № № 753/3423/13, 2/753/231/14 року, суд доходить висновку про необхідність виправлення описку в рішенні суду від 11.08.2014 року, вказавши назву зустрічного позову ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Дарницького районного суду м. Києва від 11.08.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору поруки припиненим.

Вказати у вступній частині рішення суду назву зустрічного позову, а саме "за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору поруки припиненим".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою судді від 17 жовтня 2014 р. ОСОБА_2 було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У встановлений ухвалою строк ОСОБА_2 вказані в ухвалі недоліки не усунула, а саме: не послалася на докази, якими обгрунтовує вимогу про збільшення розміру аліментів, не додала до позовної заяви належної якості копії документів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4649/14
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

за участю секретаря -
Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання на 08 жовтня 2014 року не з'явився (а.с. 58-59), про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка (а.с. 53).

В судове засідання на 06 листопада 2014 року представник позивача повторно не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка (а.с. 60).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи те, що позивач належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не подавав, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє повторно звернутися до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2014 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог статей 119 і 120 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху, встановлено позивачу строк три дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків та направлено на адресу позивача.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала Дарницького районного суду м.
Києва отримана позивачкою 01 листопада 2014 року та станом на 13 листопада 2014 року доказів усунення недоліків вищезазначеної заяви до Дарницького районного суду не надходило.

Ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження/

"13" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м.
Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей
Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду в приміщенні
Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 26.11.2014 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 26.11.2014р.

Роз»яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/6509/14
Справа № 754/5856/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" жовтня 2014 р. року суддя Деснянського районного суду м.Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст.ст. 118-120 ЦПК
України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового засідання на 06 листопада 2014 року 11 годину 00 хвилин, в приміщені суду за адресою: м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідачу в строк до 06.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена а апеляційному порядку, відповідно ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4696/14
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

за участю секретаря - Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На початку розгляду справи по суті, представник позивача звернувся до суду із клопотанням про залишення без розгляду позовну вимогу в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором, оскільки стало відомо, що ОСОБА_2 померла.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечувала.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної вимоги без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну вимогу в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2-с/754/148/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.10.2014 року по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 16.10.2014 року по справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. 105 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 16.10.2014 року по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

2. Призначити справу до судового засідання на 10 листопада 2014 року на 12 год. 30 хв..

3. Зупинити виконання судового наказу від 16.10.2014 року, винесеного відносно
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6479/14
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2014 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

22.10.2014 року до суду надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом…

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки про поданні позовної заяви позивач порушив вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено належним чином місце проживання відповідача, поштовий, індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, вказано неповну адресу відповідача (АДРЕСА_1), тобто, позивач не зазначив номер квартири відповідача.

Зазначене в сукупності, відповідно до ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.. 16, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/754/6474/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" жовтня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 10 листопада 2014 року на 14год. 30 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 6/754/1285/14
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м. Києві Ельбабаєва
Б.Б. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, для подальшого проведення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа № 29/279 від 21.12.2007 року виданого
Господарським судом м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2014 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло подання державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Ельбабаєва
Б.Б. погоджене начальником ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві, в якому поставлено питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні за виконавчим листом №29/279 від 21.12.2007 року, а саме квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали подання вважаю за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Ельбабаєва
Б.Б. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на « 12» листопада 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: (м. Київ, пр Маяковського, 5-В, каб № 39).

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Г. Таран
Провадження № 2/754/6653/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" листопада 2014 р. року Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про захист прав споживача.

2. Призначити справу до судового засідання на 12 листопада 2014 року на 15год. 30 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4183/14
Справа № 754/9086/14-ц
У Х В А Л А

04.06.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, суд-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до Деснянського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Так, у п.3 своїх позовних вимо, ОСОБА_1 просить суд визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з нею.

Однак, згідно вимог ст.19 Сімейного
Кодексу України при розгляді судом спорів про визначення місця проживання дитини є обов»язкова участь органу опіки та піклування.

В даній позовній заяві не зазначено третю особу - службу у справах дітей
Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації. Крім того в матеріалах позовної заяви відсутній письмовий висновок органу опіки та піклування щодо розв»язання даного спору, наявність якого є обов»язковою, на підставі вимог ч.4 ст. 19 СК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 151 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: