Справа № 405/2812/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Ленінський районний суд
м. Кіровограда у складі:

головуючого судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Дудко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Кіровограді цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 05.06.2013
року,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2013 року у цивільній справі №
405/2812/13-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором винесено заочне рішення.
Даним рішенням вимоги позивача
задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1
на користь ПАТ КБ «Акцент-Банк» 80322,73
грн. заборгованості за кредитним
договором від 11.07.2008 року №АВ9XRX21840096 та
судові витрати в сумі 803,23 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що розгляд справи відбувся без її
участі, оскільки вона повідомлень про
розгляд справи не отримувала, проживає
за іншою адресою, а також те, що рішення
було прийнято без з'ясування всіх
обставин, що мають істотне значення по
справі, оскільки кредитний договір, на
підставі якого їй було надано кредит в
сумі 6177,01 грн. укладався з ПАТ КБ
«Приватбанк», а не з ПАТ КБ
«Акцент-Банк», з вказаним банком нею
взагалі ніякий договір не укладався.
Тобто, ПАТ КБ «Акцент-Банк» не був та не
є належним позивачем по справі. З цих
підстав просила скасувати заочне
рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 05.06.2013 року та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

При розгляді заяви про перегляд
заочного рішення ОСОБА_1 та її
представник в судовому засіданні
подану заяву підтримали, посилаючись
на обставини викладені в ній, просили
заяву задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Акцент-Банк» в
судове засідання не з'явилася, надала
заяву про розгляд справи за
відсутності представника банку, а
також просила в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
відмовити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, її
представника, дослідивши матеріали
цивільної справи № 405/2812/13-ц , суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про зміну
свого місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження під
час провадження справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця
проживання або місцезнаходження
судова повістка надсилається на
останню відому судові адресу і
вважається доставленою, навіть якщо
особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться.

Як вбачається із матеріалів справи,
судовий розгляд вищевказаної
цивільної справи призначався на 11.04.2013
року, 29.04.2013 року, 21.05.2013 року та 05.06.2013
року, при цьому відповідач ОСОБА_1 була
належним чином повідомлена про час,
дату та місце розгляду справи, про що
свідчать розписки про направлення
повісток та рекомендовані
повідомлення про повернення поштового
відправлення в зв'язку з закінченням
терміну зберігання, які направлялися
судом за адресою місця реєстрації
відповідача (а.с. 33, 36, 38, 40, 41), однак
доказів поважних причин неявки до суду
відповідачем не надано. При цьому суд
вважає, що відповідач по справі мала
можливість реалізувати свої
процесуальні права і заперечувати
проти позову, надавши письмові
заперечення на позовну заяву.

Крім того, як вбачається із заяви про
перегляд заочного рішення, заявник та
її представник не зазначили докази, що
мають істотне значення для правильного
вирішення справи та не надали їх в
судовому засіданні, а тому суд вважає,
що підстав для скасування заочного
рішення немає.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою залишити заяву без
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 05.06.2013 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний