Справа № 705/4091/14-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 року
Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука
В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Умані заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про передачу мирової угоди до
суду для затвердження та закінчення
виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,ОСОБА_2, звернулися до суду
із заявою про передачу мирової угоди до
суду для затвердження та закінчення
виконавчого провадження , посилаючись
на те,що на підставі рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 25.09.2012 року та виконавчого
листа № 2/2318/376/2012, постановою
Уманського міського відділу державної
виконавчої служби Уманського МРУЮ від
25.01.2013 року відкрито виконавче
провадження по стягненню з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 коштів в сумі 435 955
гривень. На стадії виконавчого
провадження сторони, а саме стягувач та
боржник досягли згоди укласти мирову
угоду, що може мати наслідком
закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до мирової угоди
від 02.06.2014 року між стягувачем ОСОБА_1
та боржником ОСОБА_2 домовлено, що :
ОСОБА_2 з метою виконання своїх
зобов'язань, передає ОСОБА_1 у власність
належний йому та його дружині ОСОБА_3 на
праві спільної сумісної власності
будинок (нежитлове приміщення) АДРЕСА_1,
площею 136,5 кв.м.; дружина боржника
ОСОБА_3 надає свою згоду на передачу
даного майна; за ОСОБА_1 визнається
право власності на будинок (нежитлове
приміщення) АДРЕСА_1, площею 136,5 кв.м. та
він не буде мати жодних майнових
претензій до боржника; після
затвердження угоди ОСОБА_3 передає
ОСОБА_1 всі правовстановлюючі
документи на нерухомість та ключі від
приміщення та ОСОБА_2 з дружиною
відмовляються від будь - яких претензій
на передане ними майно.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому
засіданні подану заяву підтримав,
просив суд затвердити мирову угоду від
02.06.2014 року, укладену між ним, боржником
та дружиною боржника та зняти заборону
на відчуження будинку (нежитлового
приміщення) АДРЕСА_1, площею 136,5 кв.м,
накладеної ухвалою Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 01.12.2011 року.

В судовому засіданні
представники стягувача ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подану заяву
підтримали, просили суд її задоволити.

В судове засідання боржник ОСОБА_2
та зацікавлена особа ОСОБА_3, не
з'явилися, про день, час та місце
розгляду заяви повідомлені належним
чином.

В судовому засіданні представник
боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подану заяву
не підтримав, пояснив, що вказана
мирова угода не підлягає затвердженню,
оскільки дружина боржника ОСОБА_3 не
бажає та заперечує щодо затвердження
мирової угоди. Дослідивши
матеріали заяви, вислухавши пояснення
стягувача, представників стягувача,
представника боржника, суд вважає, що
заява задоволенню не підлягає,
оскільки рішенням Уманського
міськрайонного суду від 25.09.2012 року та
виконавчого листа № 2/2318/376/2012,
постановою Уманського міського
відділу державної виконавчої служби
Уманського МРУЮ від 25.01.2013 року
відкрито виконавче провадження по
стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
коштів в сумі 435 955 гривень. На стадії
виконавчого провадження сторони, а
саме стягувач та боржник та дружина
боржника досягли згоди укласти мирову
угоду від 02.06.2014 року, але вищевказана
угода затвердженню не підлягає з
наступних підстав.

Об'єкт нерухомого майна, а саме
будинок (нежитлове приміщення) АДРЕСА_1,
площею 136,5 кв.м., згідно договору
купівлі - продажу майна комунальної
власності від 09.06.2010 року належить на
праві власності ОСОБА_3, яка є дружиною
ОСОБА_2, відповідно до свідоцтва про
шлюб, актовий запис № 412 від 08.08.2008 року.
Вказане майно відповідно договору
купівлі - продажу було придбано під час
шлюбу і є спільною сумісною власністю
та сторони не подали до суду
відповідних документів щодо
спростування цього факту.

ОСОБА_3 є співвласником майна, в
судове засідання не з'явилася, з
пояснень представника ОСОБА_6
заперечує проти визнання мирової угоди
від 02.06.2014 року та визнання за ОСОБА_1
права власності на будинок (нежитлове
приміщення) АДРЕСА_1, площею 136,5 кв.м.,
так як стягувачу пропонувалося
боржником ОСОБА_2 сплатити грошові
кошти.

Відповідно до ст.372 ЦПК України
суд має право перевірити і не визнати
мирову угоду або не прийняти відмови
стягувача від примусового виконання,
якщо це суперечить закону або порушує
права чи свободи інших осіб.

Таким чином, підстав для
затвердження мирової угоди та визнання
за ОСОБА_1 права власності на будинок
(нежитлове приміщення) АДРЕСА_1, площею
136,5 кв.м. не має, оскільки ОСОБА_3 не є
стороною у справі чи боржником, тому не
зобов'язана виконувати зобов'язання
ОСОБА_2

Керуючись ст. 372 ЦПК України, ст.49
Закону України «Про виконавче
провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2
про передачу мирової угоди до суду для
затвердження та закінчення
виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області протягом 5
днів, з дня її проголошення або
отримання копії.

Суддя