АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5976/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В.П. Доповідач - Свистунова
О.В. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої
В.Ю., Ремеза В.А.

при секретарі Книш К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго»

на рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 24 травня
2013 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2012 року ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» звернулося до суду з
позовом та просить стягнути з
відповідача у відшкодування збитків
11517,57 грн., та судові витрати. Сплативши
судові витрати, відповідно до чинного
законодавства.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що при
проведенні планових перевірок
представником ПАТ «ЕК
«Дніпрообленерго» 10.01.2012р. по АДРЕСА_1
(особовий рахунок НОМЕР_1) було виявлено
безоблікове користування
електроенергією, шляхом підключення до
мереж енергопостачальника поза
приладом обліку, прихованим способом, у
зв'язку з чим було складено акт про
порушення споживачем правил
користування електричною енергією для
населення № Д 016052. По даному акту було
здійснено нарахування вартості
електричної енергії необлікованої,
внаслідок порушення ПКЕЕн, у сумі 11517,57
грн. Відповідач позовні вимоги не
визнала.

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 24 травня
2013 року відмовлено у задоволенні
позовних вимог ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго».

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
звернулося з апеляційною скаргою на
зазначене рішення суду, де ставить
питання про його скасування та
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі,
посилаючись на те, що рішення ухвалено
з порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення,
апеляційний суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Рішення суду першої інстанції є вірним
та таким, що ґрунтується на
встановлених судом обставинах та
доказах.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що при проведенні планових
перевірок представником ПАТ «ЕК
«Дніпрообленерго» 1,0.01.2012р. по АДРЕСА_1
(особовий рахунок НОМЕР_1) було виявлено
безоблікове користування
електроенергією шляхом підключення до
мереж енергопостачальника поза
приладом обліку, прихованим способом,
що є порушенням ст. 27 Закону України
«Про електроенергетику» та п.п. 42,48
Правил користування електричною
енергією для населення.

Згідно акту про порушення споживачем
правил користування електричною
енергією для населення № Д 016052.було
здійснено нарахування вартості
електричної енергії не облікованої,
внаслідок порушення ПКЕЕн, у сумі 11517,57
грн., відповідно до Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
затвердженої постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої
в Міністерстві юстиції України 04.07.2006
за № 782/12656.

Однак, в акті про виявлене
правопорушення відсутні дані, які
необхідно було зазначити при його
складанні, а саме: дата останньої
перевірки приборів обліку
електроенергії; границя балансової
приналежності; перелік приладів
електричної енергії, що знаходиться у
квартирі; перелік приладів, що було
включено при виявлені правопорушення,
їх режим споживання та період їх
роботи; відсутнє посилання на договір
постачання електричної енергії;
відсутній додаток до акту, акт
підписано особами, повноваження яких
не підтвердженні позивачем, документи,
що надані позивачем, завірені особою,
чиї повноваження на завірення позивач
не підтвердив.

Також, з відповідачкою не було укладено
чи продовжено дію договору про
користування електричною енергією, як
це передбачено Законом України «Про
електроенергетику».

З урахування викладеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правильно прийшов до висновку, що не
має підстав для задоволення позовних.

Крім того, згідно відповіді
Держенергонагляду у
Дніпропетровському регіоні від 30.12.2013р.
№47/3183, акт про порушення споживачем
ПКЕЕН складений представниками 1РЕМ
ДМЕМ з чисельним порушенням вимог
нормативних документів.

Інспекцією Держенергонагляду у
Дніпропетровській області
рекомендовано комісії при виконавчій
дирекції ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
розглянути Акт на предмет анулювання у
зв'язку з порушенням вимог п.3.1.
Методики в частині виявлення місця
самовільного підключення до
відповідних мереж та п.4.6. Методики в
частині визначення меж балансової
належності.

Інші доводи апеляційної скарги
не спростовують правильність
висновків у рішеннях суду, протирічать
вимогам законодавства, яке регулює
спірні правовідносини, матеріалам
справи, зводяться до переоцінки
доказів по справі.

Судом першої інстанції у досить
повному обсязі з'ясовані права та
обов'язки сторін, обставини справи,
доводи сторін перевірені і їм дана
належна оцінка, справа розглянута у
рамках позовних вимог та на підставі
доказів, наданих сторонами.

Враховуючи викладене та конкретні
обставини справи, судове рішення
відповідає вимогам норм матеріального
і процесуального права і тому, колегія
апеляційного суду вважає, що згідно до
ст. 308 ЦПК України правових підстав для
скасування рішення від 20 березня 2014
року не вбачає, а тому, доводи
апеляційної скарги підлягають
відхиленню, а рішення суду першої
інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» - відхилити.

Рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
24 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді