overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5714/14-ц
Провадження № 2-н/0182/384/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міські автомобільні дороги» Нікопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міські автомобільні дороги» Нікопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
18.07.2014 Справа № 2н-707/2011
Пров. №6/337/469/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко
І.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Укртелеком» в особі Запорізької філії
«Укртелеком» про видачу судового наказу, поновлення пропущеного строку для пред»явлення судового наказу для виконання, -

В с т а н о в и л а:

Представник ПАТ «Укртелеком» 17.07.2014 року подав до суду повторну заяву про видачу судового наказу від 10.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу та судових витрат, поновлення пропущеного строку для пред»явлення вказаного судового наказу для виконання, на підставі ст.371 ЦПК
України.

Заяву обґрунтував тим, що в 2011 році судовий наказ був отриманий представником заявника без належного оформлення, і у відкритті виконавчого провадження за цим судовим наказом
Хортицьким ВДВС було відмовлено постановою від 08.12.2011 року, і судовий наказ був повернутий до ПАТ
«Укртелеком», але при відкритті конверту було встановлено, що судовий наказ не надісланий.

При цьому, ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01.07.2014 року у задоволенні аналогічної заяви
ПАТ «Укртелеком», поданої з тих же підстав, було відмовлено.

Вказана ухвала Хортицького районного суду м.Запоріжжя набрала законної сили.

З заяви, повторно поданої заявником до суду 17.07.2014 року, будь-яких інших підстав, ніж ті, що були заявлені у першій заяві та досліджені судом при винесенні ухвали 01.07.2014 року, не наведено.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.122 ЦПК
України якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду, у спорі між тими ж сторонами, про той же предмет позову і з тих же підстав, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Таким чином, у відкритті провадження по повторній заяві ПАТ
«Укртелеком» необхідно відмовити.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження по матеріали заяви ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії «Укртелеком» про видачу судового наказу від 10.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу та судових витрат, поновлення пропущеного строку для пред»явлення судового наказу для виконання - відмовити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа 392/1235/14-ц
УХВАЛА

21 липня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді
Бугайченко Т.А.

при секретарі Кісіль
О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24 червня 2014 року по даній справі було зупинено провадження до закінчення встановленого законом строку для подання спадкоємцями заяв про прийняття спадщини після смерті померлого ОСОБА_1, тобто до 20.07.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що встановлений законом строк для подання заяв про прийняття спадщини спадкоємцями закінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Звернутись з запитом до нотаріальної контори про наявність відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1 .

Судове засідання по справі призначити на 30 липня 2014 року на 09.30 годину

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.А.Бугайченко
справа № 156/646/14-ц
Номер провадження: 2/156/198/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Шумського А.А.

з участю: секретаря
Фітя А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Іваничі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що її шлюб з відповідачем було зареєстровано 14 лютого 2002 року у відділі РАГС Іваничівського РУЮ, актовий запис № 9. За час спільного проживання у них народився син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя між сторонами не склалося. Причиною того є те, що в них виявились несумісні характери для подальшого проживання, між ними постійно виникають непорозуміння та конфлікти, просить шлюб із відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, однак від нього надійшла заява в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність та позов просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та із розірванням шлюбу згідна.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 лютого 2002 року у відділі РАГС Іваничівського
РУЮ, актовий запис № 9 (свідоцтво про одруження НОМЕР_1 а.с. 3). За час спільного проживання у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у сторін не склалося, в них виявилися несумісні характери для спільного проживання на основі чого постійно виникають конфлікти. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. Малолітнього сина залишити проживати разом із матір'ю.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 10, 11, 60, 88, 212 - 215
ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 14 лютого 2002 року у відділі РАГС Іваничівського РУЮ, актовий запис № 9.

Малолітнього сина ОСОБА_3 залишити проживати разом із матір'ю ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
/підпис/ А.А. Шумський

з оригіналом згідно

Суддя А. А.
Шумський
Провадження № 6/200/2944/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вказана заява.

Розглянувши подані матеріали, доходжу наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 3897 ЦПК України, до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч цьому заявник надав квитанцію про сплату судового збору, що сплачений не у повному обсязі, а саме, відповідно до Закону України «Про судовий збір», враховуючи заявлені вимоги, необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, однак заявником було надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок.

В силу ч. 4 ст. 3897 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

У зв'язку із викладеним, приймаючи до уваги те, що заявником не було сплачено судовий збір у повному обсязі, вважаю, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає поверненню
ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. ст. 208 - 210, п. 3 ч. 3 ст. 3897, ч. 4 ст. 3897 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
М.М.
Бібік
№ 207/3317/14-ц
№ 2-н/207/854/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.07.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до ДНВП «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до ДНВП «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
Красноокнянський районний суд
Справа № 506/501/14-ц
Провадження № 2/506/199/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ПАТ
Державний щадний банк України в особі філії - Одеське обласне управління АТ
"Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №247 від 06 серпня 2008р., щодо додержання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, -

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ Державний щадний банк України в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №247 від 06 серпня 2008р.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи відповідно до ст.130 ч.7 ЦПК України, вважаю, що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Державний щадний банк
України в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором
№247 від 06 серпня 2008р..

Призначити справу до розгляду на 25.07.2014 року о 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз»яснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст. 60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Криворучко
Справа № 212/7233/14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом було встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 знятий з реєстраційного обліку 31 березня 2014 року у зв'язку зі смертю (актовий запис про смерть № 524 від 29.03.2014 року).

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 122
ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Таким чином, враховуючи зазначене, суддя відмовляє ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Н. Борис
Справа №521/9122/14-ц
Провадження 2/521/5186/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

16 липня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191, Сімейного кодексу
України, статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст.3, 10, 11,60, 169, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_2) на утримання дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини від усіх доходів відповідача щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину, встановленого для дітей відповідного віку, починаючи з дня подання позову, а саме з 06.06.2014 року - до досягнення сином
ОСОБА_3 повноліття - до ІНФОРМАЦІЯ_5, та в розмірі 1/4 частини від усіх доходів відповідача щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
ІНФОРМАЦІЯ_5 - до досягнення сином
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь держави суму витрат на сплату судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене учасниками процесу до апеляційного суду Одеської області в десятиденний термін. Особи, що приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення мають право на його оскарження у десятиденний строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 510/1047/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новосільської сільської ради
Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И
В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Ренійського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28.07.2014 року о 12:40 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
Провадження № 6/200/2974/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вказана заява.

Розглянувши подані матеріали, доходжу наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 3897 ЦПК України, до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч цьому заявник надав квитанцію про сплату судового збору, що сплачений не у повному обсязі, а саме, відповідно до Закону України «Про судовий збір», враховуючи заявлені вимоги, необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, однак заявником було надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок.

В силу ч. 4 ст. 3897 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

У зв'язку із викладеним, приймаючи до уваги те, що заявником не було сплачено судовий збір у повному обсязі, вважаю, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає поверненню
ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. ст. 208 - 210, п. 3 ч. 3 ст. 3897, ч. 4 ст. 3897 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
М.М.
Бібік
Справа № 212/4023/14-ц
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач в особі представника по довіреності Сафіра Ф.О. звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору, у зв'язку з поверненням позовної заяви.

Суддя, ознайомившись з заявою, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року, позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернута позивачеві на підставі вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з порушенням правил підсудності при подачі позову.

У зв'язку з цими обставинами позивач просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Таким чином, з огляду на зазначене, суддя дійшов висновку, що вимога ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», - суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ
ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, перераховане згідно платіжного доручення № ВОТМ4В0ІНХ від 24.03.2014 року.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
Справа № 640/6329/14-ц н/п 2-н/640/1035/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В.., вивчивши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1

перевірив виконання вимог ст. 98
ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала не підлягає.

Суддя:Д .В .Нев'ядомський