Номер провадження: 22-ц/785/4527/14
Головуючий у першій інстанції Безусов
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Кварталової А.М., Таварткіладзе
О.М.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Ісаївської сільської ради
Миколаївського району Одеської
області про визнання права власності
на земельну ділянку в порядку
спадкування за законом за апеляційною
скаргою прокурора Миколаївського
району Одеської області в інтересах
держави в особі Ісаївської сільської
ради Миколаївського району Одеської
області на рішення Миколаївського
районного суду Одеської області від 29
квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

27.03.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до Ісаївської сільської ради
Миколаївського району Одеської
області та просив встановити факт
прийняття ним спадщини та визнати за
ним право спадщини на земельну ділянку
розміром 7,7 умовних кадастрових
гектара, яка розташована на території
Ісаївської сільської ради,
Миколаївського району, Одеської
області, що належала його матері, в
порядку успадкування за законом.

Позов обґрунтував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його мати ОСОБА_3, після смерті
якої відкрилась спадщина, яка
складається з земельної ділянки
розміром 7,7 умовних кадастрових
гектара, що розташована на території
Ісаївської сільської ради
Миколаївського району.

Він своєчасно, протягом шести місяців
прийняв спадщину та звернувся до
державної нотаріальної контори із
заявою про видачу свідоцтва про право
на спадщину. У зв'язку з відсутністю
правовстановлюючих документів на
землю, він свідоцтво про право на
спадщину не отримав.

Посилаючись на викладене, просив
задовольнити його позовні вимоги
(а.с.2-3).

Рішенням Миколаївського районного
суду Одеської області від 29.04.2013 року
встановлено факт прийняття ОСОБА_2
спадщини, яка відкрилася після смерті
його матері ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано за ОСОБА_2 право спадщини на
земельну ділянку, розміром 7,7 умовних
кадастрових гектарів - сертифікат на
право на земельну частку (пай) серії ОД
№ 0154458 від 15.12.1996 року, виданого
Миколаївською районною адміністрацією
Одеської області на підставі рішення
Миколаївської районної адміністрації
Одеської області за №366 від 06 листопада
1996 року, яка розташована на території
Ісаївської сільської ради
Миколаївського району Одеської
області, яка належала ОСОБА_3, в порядку
спадкування за законом (а.с.14).

В апеляційній скарзі прокурор
Миколаївського району Одеської
області в інтересах держави в особі
Ісаївської сільської ради
Миколаївського району Одеської
області просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2, посилаючись на те, що рішення
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, який виклав зміст
рішення, перевіривши матеріали справи
в межах апеляційної скарги, заперечень
на неї, вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
рішення суду скасуванню, з ухваленням
нового - про відмову ОСОБА_2 в позові.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Згідно ч. 1 ст.214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання:

1) чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в
позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові
витрати;

7) чи є підстави допустити негайне
виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів
забезпечення позову.

Вказаним нормам права рішення суду не
відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2,
суд 1-ої інстанції виходив з того, що він
протягом шести місяців прийняв
спадщину після смерті матері - ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. У
встановлений строк звернувся до
нотаріальної контори, однак свідоцтво
про право на спадщину не отримав із-за
відсутності правовстановлюючих
документів на землю.

Між тим, з такими висновками суду
колегія погодитись не може, оскільки
вони зроблені в порушення вищевказаних
норм процесуального права, а також
вимог ст.212 ЦПК України.

Справа розглянута по суті у
відсутності сторін.

При її розгляді суд взагалі не
розібрався у виниклих між сторонами
правовідносинах, не вирішив, яка
правова норма підлягає застосуванню
для цих правовідносин, не зазначив в
рішенні, якими доказами
підтверджуються обставини на які
посилався позивач в обґрунтування
своїх вимог, не прийняв до уваги
роз'яснення, викладені в постанові
пленуму Верховного суду України №7 від
30 травня 2008 року «Про судову практику у
справах про спадкування».

Заявляючи вимоги, позивачем до суду в
якості доказів були надані тільки
копії: свідоцтва про його народження та
паспорту; свідоцтва про смерть ОСОБА_3;
сертифікату на право на земельну
частку (пай) на ім'я ОСОБА_4, який
вважається померлим (а.с. 4; 5-6; 7-8).

В матеріалах справи при її розгляді
судом 1-ої інстанції були відсутні
докази на підтвердження постійного
проживання позивача зі спадкодавцем
(ОСОБА_3) на час відкриття спадщини;
докази прийняття спадщини (спірної
земельної ділянки) ОСОБА_3 після смерті
сина ОСОБА_4; звернення позивача до
нотаріальної контори.

В порушення вимог ст.1258 ЦК України,
судом не було з'ясовано наявність інших
осіб, які зверталися до нотаріуса з
заявами про прийняття спадщини за
законом або про відмову від неї.
Взагалі не перевірено судом наявність
спадкової справи після смерті ОСОБА_3

В суд апеляційної інстанції від
приватного нотаріусу Миколаївського
районного нотаріального округу
Одеської області надані відомості щодо
спадкової справи померлої ОСОБА_3 , з
яких вбачається, що в нотаріальну
контору з заявою про прийняття
спадщини за заповітом зверталася дочка
померлої - ОСОБА_5.

Вказана особа до участі у справі
позивачем не залучалася.

Згідно довідки Виконавчого комітету
Ісаївської сільської ради
Миколаївського району Одеської
області від 19.02.2013 року, разом з ОСОБА_3
на час її смерті проживали і були
зареєстровані сини: позивач по справі
та ОСОБА_6, який також до участі у справі
не притягувався.

При викладених обставинах, колегія
вважає, що позов ОСОБА_2 був заявлений
до неналежного відповідача.

Оскільки рішення суду постановлено з
грубим порушенням норм матеріального і
процесуального права, воно підлягає
скасуванню з підстав ч.1 ст.309 ЦПК
України, з ухваленням нового - про
відмову позивачу в позові.

При цьому колегія роз'яснює ОСОБА_2, що
він не позбавлений можливості знову
звернутися до суду з позовом до
належних відповідачів.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК
України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу прокурора
Миколаївського району Одеської
області в інтересах держави в особі
Ісаївської сільської ради
Миколаївського району Одеської
області задовольнити частково.

Рішення Миколаївського районного суду
Одеської області від 29 квітня 2013 року
скасувати.

В позові ОСОБА_2 до Ісаївської
сільської ради Миколаївського району
Одеської області про визнання права
власності на земельну ділянку в
порядку спадкування за законом -
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили негайно, однак може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом 20-ти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька

А.М. Кварталова

О.М.Таварткіладзе