overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

14 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, з участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виселення; за зустрічним позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_2 діючи в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради, про визнання права користування житловою площею,

встановив:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 діючи в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду з указаними позовами.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 24 грудня

2013 року заявлені позови задоволено частково.

Виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_4 та неповнолітніми
ОСОБА_7, ОСОБА_8 право користування житловою площею у квартирі АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 17 червня

2014 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_3 скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволені позову. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання права користування житловою площею, у цій частині ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, з участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виселення; за зустрічним позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_2 діючи в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради, про визнання права користування житловою площею.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Справа № 314/4617/14-ц
Провадження № 2/314/1273/2014
УХВАЛА

"18" липня 2014 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до
ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Але до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та визнання права власності на нерухоме майно повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та визнання права власності на нерухоме майно - повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

18.07.2014
Справа № 404/3611/14-ц
Номер провадження 2/404/1771/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання сторони надали заяви про підтримку позовних вимог, визнання позову та розгляд справи без їх участі (а. с. 20,21 ).

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти.

Сторони уклали шлюб 19.11.2010 року, спільного господарства не ведуть , спільно не проживають з березня 2014 року, спору про поділу майна не має та спору про місце проживання дитини не має.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного
Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , зареєстрований Бережинською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області, актовий запис № 26 від 19.11.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 178/885/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"07" липня 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява 05 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: не підтверджено сплату судового збору.

Для усунення недоліків судом був визначений строк 5 днів, які не були усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя:
Берелет В.В.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2424/14-ц
У Х В А Л А

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Надопта
А.А.,

за участі секретаря -Онисько
С.С.,

за участі народних засідателів- Густі І.А., Естінко Т.Е.,

розглянувши заяву заяви
Виноградівського дитячого будинку-інтернату до зацікавленої особи: органу опіки та піклування
Виноградівської міської ради про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду зацікавленої особи: органу опіки та піклування Виноградівської міської ради про визнання особи недієздатною відносно фізичної особи ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, вихованця
Виноградівського дитячого будинку інтернату.

Дослідивши заяву та додані матеріали суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 60 ЦК
України та ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Як вбачається із заяви і матеріалів справи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено діагноз «Ідіотія».

За таких обставин слід призначити для встановлення психічного стану
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст. 202, ст. 239 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі для встановлення психічного стану ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, вихованця
Виноградівського дитячого будинку інтернату, судово-психіатричну експертизу.

Перед експертом поставити наступне питання :

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічною хворобою ?

Проведення даної експертизи доручити спеціалістам Закарпатської обласної психіатричної лікарні м.
Берегово.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмови від дачі висновку.

Направити для обстеження експерта матеріали цивільної справи за заявою Виноградівського дитячого будинку-інтернату до зацікавленої особи: органу опіки та піклування
Виноградівської міської ради про визнання особи недієздатною.

До одержання висновку експерта провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подана заява про її оскарження в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга в десятидений строк після

подання заяви про апеляційне оскарження через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Народних засідателів: Густі
І.А., Естінко Т.Е.,

Суддя Виноградівський районний суд
Закарпатської області А. А. Надопта
Справа № 316/1633/14-ц
Провадження № 2/316/788/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка діє за себе та в інтересах недієздатного сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Енергодарська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання часток у спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у спадковому майні,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом заявою ОСОБА_2, яка діє за себе та в інтересах недієздатного сина
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:
Енергодарська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання часток у спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у спадковому майні.

Судове засiдання по справі призначити на 11 годину 30 хвилин 17 липня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Справа № 316/1674/14-ц
Провадження № 2/316/804/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засiдання по справі призначити на 8 годину 45 хвилин 23 липня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області
Краснопольська Л.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник подава до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги в сумі 94,10 грн. помилково на рахунок
Новоархангельського районного суду.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог, повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що заявник просить повернути помилкова сплачений судовий збір, оскільки повернення судового збору за вказаних обставин Законом не передбачено, а тому приходжу до висновку про відсутність підстав для повернення судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст. 7 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду
Л.П.
Краснопольська
Справа № 466/4761/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 28.07.2014р. о 14.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 липня 2014 року
Справа № 608/1673/14-ц

Номер провадження2-о/608/70/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.
Й. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі з заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. " 25"липня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л Й Квятковська
Справа № 445/1559/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вчинення дій і відшкодування шкоди ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до попереднього розгляду на 14 годин 18 серпня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час попереднього розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа № 383/825/14-ц
Номер провадження 2/383/288/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. розглянувши справу
№383/825/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

27 червня 2014р. до Бобринецького районного суду надійшла позовна заява
№383/825/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Під час судового слухання справи у сторін було встановлено невідповідність позовної заяви вимогам викладених у ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

- до позовної заяви не додано технічного паспорту на будинок з надвірними будівлями, виготовленого станом на день звернення до суду;

- не подано довідки грошової оцінки житлового будинку з надвірними будівлями, яка є предметом спору, що унеможливлює правильне визначення судом ціни позову, що відповідно до ст. 80 ЦПК України визначається вартістю майна, і відповідно унеможливлює визначення розміру судового збору, який належить сплатити.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, враховуючи що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху та надати позивачу строк 17.07.2014 року виправити недоліки зазначені в ухвалі.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю. Бевз
Справа № 483/981/14-ц
Провадження 2/483/358/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

14 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 24 серпня 2000 року Іванівською сільською ради Очаківського району
Миколаївської області, актовий запис -
№ 7.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 09 год. 00 хв. 20 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 129/420/14-ц
Провадження по справі № 2/129/168/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2014 р. Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В. Бондар

з участю секретаря - Климик Л.І.

розглянувши у відкритому засіданні в місті Гайсині клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

встановив:

В судовому засіданні позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення без розгляду її позову до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання пролонгацію кредитної картки недійсною.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідача за зустрічним позовом
Тимчик Б.О. проти задоволення клопотання не заперечував.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких законних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин необхідно зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання пролонгації кредитної картки недійсною залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
КБ «ПриватБанк» про визнання пролонгації кредитної картки недійсною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя
Справа № 316/1684/14-ц
Провадження № 2/316/810/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засiдання по справі призначити на 8 годину 00 хвилин 23 липня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко