Номер провадження: 22-ц/785/5436/14
Головуючий у першій інстанції Целух А.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Панасенкова В.О.

суддів:
Громіка Р.Д.

Драгомерецького М.М.,

при секретарі:
Горновій А.О.,

за участю: представника позивача, ПАТ
"ЕК "Одесаобленерго", - Бурдюжи Н.В., та
відповідачки ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі Південного
району електричних мереж на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 08 квітня 2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі Південного
району електричних мереж до ОСОБА_5 про
відшкодування збитків, заподіяних
порушенням правил користування
електроенергією,

в с т
а н о в и л а:

03 листопада 2011 року Відкрите
акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі Південного
району електричних мереж,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго" (далі - Південного РЕМ)
звернулося до суду з вказаним позовом,
який згодом 11 травня 2012 року уточнило,
обґрунтовуючи вимоги тим, що
відповідачка ОСОБА_5 є споживачем
електроенергії, яку поставляє
Південний РЕМ у квартиру АДРЕСА_1. 30
серпня 2010 року при проведені перевірки
правил користування електроенергією у
квартирі, де вона проживає, був
виявлений факт розкрадання
електроенергії шляхом підключення
струмуприйомників поза приладу обліку,
про що був складений акт №097044 про
порушення правил користування
електроенергією побутовим споживачем.
Згідно з протоколом № 913 засідання
комісії по розгляду акту № 097044 від 31
серпня 2010 року, проведеним у
присутності споживача ОСОБА_5, було
вирішено провести повторну перевірку 01
вересня 2010 року. На засіданні повторній
комісії по розгляду вказаного акту від
21 квітня 2011 року у відповідності до
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
України № 562 від 21 квітня 2006 року, було
складено протокол № 1036, у якому було
визначено вартість необлікованої
електроенергії в межах строку позовної
давності на суму 10572,73 грн. 26 квітня 2012
року рішенням комісією з розгляду
актів про порушення ПКЕЕН було
проведено перерахунок по акту №097044 за
період 1095 днів по пропускній здатності
мідного проводу перерізом 0,5 мм2 з
урахуванням використання
завантаженості 8 годин на добу, що
склало 4650,81 грн. Відповідачка ОСОБА_5
відмовляється від добровільної сплати
збитків.

Посилаючись на ці обставини та на п. п.
48, 53 Правил користування
електроенергією для населення, позивач
просив суд позов задовольнити (а.с. 4-6,
24).

Відповідачка ОСОБА_5 проти позову
заперечувала і в своїх поясненнях
зазначала, що акт № 097044 від 30 серпня 2010
року було складено за її відсутності в
порушення п. 53 Правил користування
електроенергією для населення, про
проведення засідання комісії з
розгляду акту вона повідомлена не була,
тому факт порушення правил
користування електроенергією не
доведений, вона регулярно сплачує за
спожиту електроенергію (а.с. 28-31, 77-81).

Рішенням суду першої інстанції у
задоволенні позову відмовлено (а.с.
145-149).

В апеляційній скарзі позивач,
Південний РЕМ, просить рішення суду
першої інстанції скасувати й ухвалити
нове рішення про задоволення позову,
мотивуючи тим, що рішення суду першої
інстанції є незаконним і
необґрунтованим.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги позивача,
Південного РЕМ, пояснення на апеляцію
представника позивача, ПАТ "ЕК
"Одесаобленерго", - Бурдюжи Н.В., та
відповідачки ОСОБА_5, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга позивача підлягає
задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що акт
№ 097044 від 30 серпня 2010 року було
складено працівниками РЕМ з порушенням
п. 53 Правил користування електричною
енергію для населення, без участі
споживача, відповідачка не була
належним чином повідомлена про
засідання комісії з розгляду акту, не
пізніше ніж за 20 календарних днів до
дня засідання комісії, тому
енергопостальником не доведено факт
порушення правил та вартість не
облікованої електроенергії.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції погодитися неможливо за
таких підстав.

Відповідно до п.п. 48, 53 Правил
користування електричною енерігєю для
населення, затверджених постановою
Кабінету міністрів України від 26 липня
1999 року № 1357 (далі - Правил) у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частинами 3, 4 ст. 212 ЦПК
України суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності. Результати оцінки доказів
суд відображає в рішенні, в якому
наводить мотиви їх прийняття чи
відмови у прийнятті.

Відповідно до принципів змагальності
та диспозитивності цивільного процесу
відповідачка ОСОБА_5 була зобов'язана
довести в судовому засіданні свої
заперечення проти позову, а саме, те, що
електроенергія споживалась з
дотриманням правил користування
електроенергією.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції в порушення положень ст. ст.
213, 214, 215 ЦПК України не перевірив повно
та всебічно обставини, на які
посилалися сторони у справі як на
підставу своїх вимог та заперечень
проти позову та не дав належну оцінку
усім наданим доказам у відповідності
до положень процесуального
законодавства.

Статтею 179 ЦПК України встановлено, що
предметом доказування під час судового
розгляду є факти, які обґрунтовують
заявлені вимоги чи заперечення або
мають інше значення для вирішення
справи (причини пропуску строку
позовної давності тощо) і підлягають
встановленню при ухваленні судового
рішення. Для встановлення у судовому
засіданні фактів, зазначених у частині
першій цієї статті, досліджуються
показання свідків, письмові та речові
докази, висновки експертів.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі
пояснень сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України
письмовими доказами є будь-які
документи, акти, довідки, листування
службового або особистого характеру
або витяги з них, що містять відомості
про обставини, які мають значення для
справи.

Так з матеріалів справи вбачається, що
відповідачка ОСОБА_5 є споживачем
електроенергії, яку поставляє
Південний РЕМ у квартиру АДРЕСА_1.

30 серпня 2010 року при проведені
технічної перевірки правил
користування електроенергією у
вказаній квартирі працівниками
Південного РЕМ був виявлений факт
безоблікового споживання
електроенергії шляхом підключення
струмуприйомників поза приладу обліку,
про що був складений акт № 097044 про
порушення правил користування
електроенергією побутовим споживачем
(а.с. 7).

Суд не дослідив та не дав оцінки іншім
документам, які надані позивачем, так
до акту були додані схема приєднання
прихованої проводки, змонтованої
споживачем для користування
електроенергією від 30 серпня 2010 року
(а.с. 11).

Акт № 097044 був складений у присутності
дочки відповідачки ОСОБА_5, яка
відмовилася від підпису акту, про що
був складений акт про відмову від
підпису від 30 серпня 2010 року, вказані
акти підписані трьома представниками
РЕМ, що підтверджується зазначеними
актами та свідченнями свідка ОСОБА_7,
представника Південного РЕМ, який
приймав участь у перевірці правил
користування електроенергією,
допитаного в судовому засіданні 18
грудня 2013 року (а.с. 12, 136-137).

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції відмовив у прийнятті
свідчень вказаного свідка без
достатніх мотивів та врахування інших
наявних у справі доказів.

31 серпня 2013 року на засіданні комісії
по розгляду акту № 097044 від 30 серпня 2010
року відповідачка ОСОБА_5 отримала цій
акт та протокол № 913 та було вирішено
відкласти розгляд акту про порушення
(а.с. 7зв., 8).

Відповідно до протоколу № 914 від 02
вересня 2010 року у присутності
споживача ОСОБА_5 було розглянуто акт
№097044 від 30 вересня 2010 року та здійснено
розрахунок обсягу та вартості
необлікованої електроенергії
внаслідок порушення споживачем Правил,
на суму 10542,73 грн.

Дійсно акт № 097044 від 30 серпня 2010 року
був складений за відсутності
відповідачки й вона не була сповіщена
про засідання комісії з розгляду актів
від 26 квітня 2012 року, але самі по собі ці
фати не можуть служити підставою для
звільнення її від відповідальності,
оскільки в судовому засіданні ні в суді
першої інстанції, ні в суді апеляційної
інстанції не була спростована
наявність прихованої електропроводки
для споживання електроенергії поза
електролічильником.

Враховуючи вказані обставини та
оцінуючи докази, надані позивачем, з
урахуванням належності, допустимості,
достовірності кожного доказу окремо і
у їх сукупності, колегія суддів вважає,
що факт порушення відповідачкою ОСОБА_5
правил користування електроенергією
встановлений об'єктивно, тому у
енергопостачальника - ПАТ "ЕК
"Одесаобленерго" в особі Південного
РЕМ, були законні підстави для
нарахування збитків.

При проведенні аналізу
середньомісячного споживання
електроенергії до і після складання
акту та усунення порушення було
встановлено, що після складання акту
споживання електроенергії збільшилось
більш ніж в два рази.

26 квітня 2012 року рішенням комісії з
розгляду актів про порушення ПКЕЕН
було проведено перерахунок по акту №
097044 у відповідності до п. 3.3 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
України № 562 від 04 травня 2006 року за
період 1095 днів по пропускній здатності
мідного проводу перерізом 0,5 мм2 з
урахуванням використання
завантаженості 8 годин на добу, що
склало 4650,81 грн., та підтверджується
розрахунком наданим позивачем (а.с.
181-182).

За загальним правилом кожна особа має
право на захист свого цивільного права
лише в разі його порушення, невизнання
або оспорювання (частина перша статті
15 ЦК України, частина перша статті 3 ЦПК
України).

За таких обставин, виконуючи
повноваження суду апеляційної
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку про те, що безобліковим
споживанням електроенергії
відповідачкою ОСОБА_5 позивачу завдані
збитки в розмірі 4650,81 грн., які споживач
повинна відшкодувати в повному обсязі.

Отже, вимоги ПАТ «Енергопостачальна
компанія «Одесаобленерго» є законними,
обґрунтованими й підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Позивач поніс і документально
підтвердив витрати по сплаті держмита
в сумі 105,73 грн. та витрат на
інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн. (а.с. 2,3),
документально підтверджені і витрати,
пов'язані з подачею апеляційної скарги
на рішення суду першої інстанції в сумі
121,80 грн. (а.с. 158). Тому з відповідачки
ОСОБА_5 на користь позивача підлягають
стягненню вказані витрати на загальну
суму 347,53 грн. (105, 73 грн. + 120 грн. + 121,80
грн.).

Порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, а саме, ст. ст. 10,60,
179, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, та норм
матеріального права, а саме, ст. ст. 610,
611, 623 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону
України "Про електроенергетику", п.п. 48,
53 Правил користування електричною
енергією для населення, у
відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України є підставою для скасування
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення про
задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 4,
313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі Південного
району електричних мереж задовольнити,
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 08 квітня 2014 року
скасувати й ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія «Одесаобленерго» в особі
Південного району електричних мереж до
ОСОБА_5 про відшкодування збитків,
заподіяних порушенням правил
користування електроенергією
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, зареєстроване місце
проживання: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго», ,
місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул.
Миколи Боровського, 28Б, збитки в
розмірі 4650,81 грн. та судові витрати в
сумі 347,53 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції
може бути оскаржено в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили рішенням.

Судді апеляційного суду Одеської
області: В.О. Панасенков

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький