overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/200/2908/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вказана заява.

Розглянувши подані матеріали, доходжу наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 3897 ЦПК України, до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч цьому заявник надав квитанцію про сплату судового збору, що сплачений не у повному обсязі, а саме, відповідно до Закону України «Про судовий збір», враховуючи заявлені вимоги, необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, однак заявником було надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок.

В силу ч. 4 ст. 3897 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

У зв’язку із викладеним, приймаючи до уваги те, що заявником не було сплачено судовий збір у повному обсязі, вважаю, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає поверненню
ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. ст. 208 – 210, п. 3 ч. 3 ст. 3897, ч. 4 ст. 3897 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 – повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

М.М. Бібік
Справа № 209/3525/14-ц
Провадження № 2/209/1400/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Третьої
Дніпродзержинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

13.06.2014 року в провадження судді Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Третьої
Дніпродзержинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

- в позовній заяві не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків - позивача;

- в заяві зазначено неналажного відповідача;

- до позовної заяви не надані документи, що підтверджують кожну обставину справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Третьої
Дніпродзержинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність протягом п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків - позивача; зазначити налажного відповідача; надати документи, що підтверджують кожну обставину справи.

Роз’яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К.
Л. Шендрик
Справа № 214/2667/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

09 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи ДОР», Комунального закладу
«Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи»
Міжрайонна онкологічна МСЕК №2 про поновлення строку звернення до суду, визнання рішення МСЕК неправомірними, відшкодування шкоди, суд, -

в с т а н о в и в:

08 липня 2014 року ухвалою
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу закрито провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Комунального закладу
«Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи ДОР»,
Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Міжрайонна онкологічна
МСЕК №2 про поновлення строку звернення до суду, визнання рішення
МСЕК неправомірними, відшкодування шкоди.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 212-215
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву подану представником ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи ДОР», Комунального закладу
«Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи»
Міжрайонна онкологічна МСЕК №2 про поновлення строку звернення до суду, визнання рішення МСЕК неправомірними, відшкодування шкоди - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп., сплачені за квитанцією № 1/33 від 11.04.2014 року (р/р 0024, МФО 805012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Ан
Справа № 214/5803/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про скасування судового наказу

09 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві
– Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2014 року видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості в сумі 1374,32 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернулася в суд з письмовою заявою про скасування судового наказу.

Сторони до судового засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви, таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105,105-1,106,208-210
ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 09 червня 2014 року виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості в розмірі 1374,32 грн. з
ОСОБА_1 - с к а с у в а т и.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6946/2014
Головуючий в 1 інстанції - Зарицька
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 24 березня 2014 року позов задоволено.

03 квітня 2014 року ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 подано до суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

За подачу апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 березня 2014 року по даній справі в Апеляційному суді м.
Києва судовий збір підлягає справлянню у розмірі 1827 грн.

Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1827 грн.

Отримувач коштів - УДКС у
Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору відповідно до положень Закону
України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду м.
Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.8. ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ст. 121, ч. 2 ст.297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 березня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва:

ШиманськийВ.Й.
Провадження № 6/200/2934/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вказана заява.

Розглянувши подані матеріали, доходжу наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 3897 ЦПК України, до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч цьому заявник надав квитанцію про сплату судового збору, що сплачений не у повному обсязі, а саме, відповідно до Закону України «Про судовий збір», враховуючи заявлені вимоги, необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, однак заявником було надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок.

В силу ч. 4 ст. 3897 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

У зв’язку із викладеним, приймаючи до уваги те, що заявником не було сплачено судовий збір у повному обсязі, вважаю, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає поверненню
ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. ст. 208 – 210, п. 3 ч. 3 ст. 3897, ч. 4 ст. 3897 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 – повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

М.М. Бібік
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/932/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

04 липня 2014 року суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в вищевказаним позовом просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" заборгованість за договором б/н від 08.03.2007 року в розмірі 19754,76 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою від 13.06.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, у зв’язку з необхідністю усунення недоліків для чого позивачу було надано строк, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Представник позивача отримав копію вказаної ухвали 23.06.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Однак, до даного часу від позивача не надійшло позовної заяви із усуненими недоліками, у зв’язку з чим, відповідно до ч.2 ст.121
ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» підлягає поверненню сплачена сума судового збору в разі повернення позову.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ
ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 „ПРИВАТБАНК” судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачений за платіжним дорученням №ВООО6В0НGZ від 26.05.2014 року в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у м.Дніпропетровськ на рахунок
№0023.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління
Державної казначейської служби
України в Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу.

Суддя

Соловйова Л.Я.
Справа № 214/5985/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про скасування судового наказу

09 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві
– Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2014 року видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості в сумі 3150,64 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернулася в суд з письмовою заявою про скасування судового наказу.

Сторони до судового засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви, таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105,105-1,106,208-210
ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 20 травня 2014 року виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості в розмірі 3150,64 грн. з
ОСОБА_1 - с к а с у в а т и.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 214/5845/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву подану ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

07.07.2014 року до суду звернулася ОСОБА_2, в якій зазначила, що 09 червня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в розмірі 4697,47 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн. та було видано судовий наказ № 214/4041/14-ц.

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суддя –

у х в а л и в:

Прийняти заяву подану
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№ 214/4041/14-ц.

Зупинити виконання судового наказу №214/4041/14-ц від 09.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа» суми заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 4697,47 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 09.07.2014 року на 10-10 годин в приміщенні
Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою : вул.
Демиденка, 6а зал № 5

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ан О.В.
Справа № 214/5985/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

08.07.2014 року до суду звернулася ОСОБА_2, в якій зазначила, що 20 травня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в розмірі 3150,64 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн. та було видано судовий наказ № 214/3790/14-ц.

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суддя –

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 214/3790/14-ц.

Зупинити виконання судового наказу №214/3790/14-ц від 20.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа» суми заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3150,64 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 09.07.2014 року на 11-20 годин в приміщенні
Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою : вул.
Демиденка, 6а зал № 5

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ан О.В.
Справа № 177/2096/14-ц
Провадження № 2/177/941/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.07.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., Хлівної Нілі Іванівни до
Новопільської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання часток у спільному майні подружжя, визнання права власності на омоволодіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою 08.07.2014 року та просила суд визначити що їй належить та ОСОБА_1, померлому 03.12.2007 року за життя належала
? частина кожному домоволодіння, яке розташоване за адресою вул.. Кірова, 30 с.
Златопіль Криворізького району; визнати за нею право власності на ? частину вказаного домоволодіння в порядку спільної сумісної власності подружжя та на ? частину в порядку спадкування за законом після смерті померлого 03.12.2007 року чоловіка ОСОБА_1

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Новопільської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання часток у спільному майні подружжя, визнання права власності на домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду на

14:00 годин 16.07.2014. року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/5851/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу

07 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

07.07.2014 року до суду звернулася ОСОБА_2 з заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 09.06.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за комунальними послугами з ОСОБА_2 в розмірі 445,03 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн., було видано судовий наказ № 214/4124/14-ц

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суддя –

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 214/4124/14-ц

Зупинити виконання судового наказу №214/4124/14-ц від 09.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальними послугами в розмірі 445,02 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 09.07.2014 року на 16-00 годин в приміщенні
Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою : вул.Демиденка, 6а зал № 5

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ан О.В.