Номер провадження: 22-ц/785/4922/14
Головуючий у першій інстанції Бошков
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря - Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі ТВБВ №10015/0371 філії Одеського
обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» на рішення Ренійського
районного суду Одеської області від
06 березня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

07.05.2012 року ПАТ «Державний ощадний
банк України» в особі ТВБВ №10015/0371
філії Одеського обласного управління
АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Позивач обґрунтовував позовні вимоги
тим, що 30.05.2006р., між на той час ВАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Ренійського відділення №
6780 ВАТ «Ощадбанк», на теперішній час
ПАТ «Державний ощадний банк України» в
особі ТВБВ № 10015/0371 філії - Одеського
обласного управління АТ «Ощадбанк», та
ОСОБА_2 був укладений кредитний
договір № 5563, згідно з яким
відповідачу ОСОБА_2 був наданий кредит
в сумі 15 000грн. на 36 місяців із строком
розрахунку не пізніше ніж до 30 травня
2009р. В якості забезпечення повернення
кредиту був укладений договір поруки №
5563 від 30 травня 2006р. із ОСОБА_3 та окремо
аналогічний договір поруки № 5563/1 від 30
травня 2006р. був укладений із ОСОБА_4 Між
сторонами кредитного договору був
узгоджений графік погашення кредиту. У
зв'язку із тим, що відповідач ОСОБА_2
належно не виконав умови п.п. 3.3.1, 3.3.3, 3.3.4
кредитного договору, тобто своєчасно
та в повному обсязі не повернув
позивачеві (кредитору) кредитні кошти
та не сплатив відсотки за користування
ними, станом на 30.01.2012р. склалася
заборгованість за кредитними
зобов'язаннями в розмірі 2 310 грн., яка
складається з: 838,87 грн. - прострочена
заборгованість за основним боргом, 437,05
грн. - заборгованість за нарахованими
відсотками, 434,96 грн. - пені на суму
непогашеного кредиту, та 600 грн. -
супроводження кредиту, яку представник
позивача на сьогоднішній день просить
стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Представник позивача позовні вимоги
підтримала в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судові
засідання не з'явились, надали суду
заяви, в яких вказали, що позовні вимоги
позивача не визнають в повному обсязі,
просили суд розглянути справу у їх
відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 у
судовому засіданні позовні вимоги
визнав частково, не визнав позов в
частині стягнення пені, потім надав
заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Рішенням Ренійського районного
суду Одеської області від 06 березня
2014 року позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі ТВБВ №
10015/0371 філії - Одеського обласного
управління АТ «Ощадбанк» - задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі ТВБВ № 10015/0371 філії - Одеського
обласного управління АТ «Ощадбанк» (р/р
3711 в ТВБВ № 10015/0371 ФООУ АТ
«Ощадбанк», МФО 328845, )
заборгованість за кредитним
договором в сумі 1 875 грн. 92 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі ТВБВ № 10015/0371 філії - Одеського
обласного управління АТ «Ощадбанк»
судовий збір у сумі 175 грн. 98 коп.

У задоволенні позовних вимог в
частині стягнення заборгованості за
кредитним договором та судового збору
з ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення суду оскаржує ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Одеського обласного
управління АТ «Ощадбанк».

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
повному обсязі та стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість
за кредитним договором на суму 2310 грн. 88
коп. та судовий збір в розмірі 214,60 грн.,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково .

Відмовляючи у задоволенні позову
про стягнення заборгованості за
кредитним договором з поручителів
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач пропустив
шестимісячний строк звернення до
поручителів.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду першої
інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 30.05.2006року між
на той час ВАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Ренійського
відділення № 6780 ВАТ «Ощадбанк», на
теперішній час ПАТ «Державний ощадний
банк України» в особі ТВБВ № 10015/0371
філії - Одеського обласного управління
АТ «Ощадбанк», та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № 5563.

Згідно кредитного договору № 5563
відповідачу ОСОБА_2 був наданий кредит
в сумі 15 000грн. на 36 місяців із строком
розрахунку не пізніше ніж до 30 травня
2009року

В якості забезпечення повернення
кредиту між банком та ОСОБА_3 був
укладений договір поруки № 5563 від 30
травня 2006року та аналогічний договір
поруки № 5563/1 від 30 травня 2006року був
укладений із ОСОБА_4

Між сторонами кредитного договору був
узгоджений графік погашення кредиту. У
зв'язку із тим, що відповідач ОСОБА_2
належно не виконав умови п.п. 3.3.1, 3.3.3, 3.3.4
кредитного договору, тобто своєчасно
та в повному обсязі не повернув
позивачеві (кредитору) кредитні кошти
та не сплатив відсотки за користування
ними, станом на 30.01.2012р. склалася
заборгованість за кредитними
зобов'язаннями в розмірі 2 310 грн., яка
складається з: 838,87 грн. - прострочена
заборгованість за основним боргом, 437,05
грн. - заборгованість за нарахованими
відсотками, 434,96 грн. - пені на суму
непогашеного кредиту, та 600 грн. -
супроводження кредиту.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа ( кредитодавець)
зобов;язується надати грошові кошти (
кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах , встановлених договором, а
позичальник зобов;язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 525,526, 530 ЦК України
зобов;язання мають виконуватися
належним чином та у встановлений
законом строк.

Згідно із ч.1 ст.553, ч.1 ст.554 ЦК України
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором
боржника за виконання ним свого
обов;язку.

Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов;язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов;язання забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову ( субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель за змістом указаних норм
матеріального права, хоча і пов;язаний
з боржником певними зобов;язальними
відносинами, є самостійним суб;єктом у
відносинах із кредитором.

Пунктом 4.1 договору поруки № 5563 від
30 травня 2006року ( а.с. 8-9) та договору
поруки № 5563/1 від 30 травня 2006року ( а.с.
10-11) визначено, , що порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання зобов;язань по кредитному
договору № 5563 від 30 травня 2006року не
пред;явить вимоги до поручителя.

Як роз;яснено у п. 24 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ» № 5 від 30 березня 2012року « Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів,
що виникають із кредитних
правовідносин» у разі пред;явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутись до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов;язання.

З матеріалів справи вбачається, що
строк виконання основного зобов;язання
визначено 30 травня 2009року. Вимогу до
поручителів - відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про погашення заборгованості
за кредитом банк направив 20 липня
2010року ( а.с. 35,36). З позовом до суду банк
звернувся 07 травня 2012року.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції обгрунтовано прийшов до
висновку про те, що банк пропустив
строк звернення до поручителів. Доводи
апеляційної скарги даних висновків
суду першої інстанції не
спростовують.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції помилково не
стягнув пеню з відповідача ОСОБА_2,
виходячи з того, що банк пропустив
строк звернення до суду, оскільки
такий висновок суперечить закону.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою
про захист свого цивільного права або
інтересу.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки (
ст.257 ЦК України), позовна давність в
один рік застосовується, зокрема, до
вимог про стягнення неустойки ( п.1 ч.1
ст.258 ЦК України).

Згідно ч.5 ст.261 ЦК України за
зобов;язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Статтею 266 ЦК України визначено, що зі
спливом позовної давності до основної
вимоги вважається, що позовна
давність спливла і до додаткової
вимоги ( стягнення неустойки тощо).

Із матеріалів справи вбачається, що
відповідач ОСОБА_2 станом на
30.01.2012року має заборгованість перед
банком в розмірі 2310грн. Зобов;язання
ОСОБА_2 повинен був погасити до 30 травня
2009року. З позовом до суду позивач
звернувся 07травня 2012року, тобто
трирічний строк позовної давності не
пропущено.

Відмовляючи у стягненні пені, суд
першої інстанції не врахував, що у разі
пропущення річного строку неустойка
може бути обрахована за останній рік
невиконання зобов;язання в межах
строку позовної давності за основним
зобов;язанням.

Із матеріалів справи вбачається, що
пеня нарахована за останній рік
невиконання зобов;язання за період з
04.03.2011року по 30.01.2012рік складає 147,58грн. (
а.с. 17 -25). Дана сума підлягає стягненню
з боржника ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України
з ОСОБА_2 на користь позивача
підлягають стягненню судовий збір в
розмірі 336грн.40коп. ( 214,60грн. + 121,80грн.) (
а.с.1, 198).

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.2, 309 ч.1п.п.3,4, 316,
319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» задовольнити частково.

Рішення Ренійського районного суду
Одеської області від 06 березня 2014
року в частині відмови у стягненні
пені скасувати та в цій частині
ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства «
Державний ощадний банк України « в
особі ТВБВ № 10015/0371 філії- Одеського
обласного управління АТ « Ощадбанк»
пеню в розмірі 147 гривень 58коп. та
судовий збір в розмірі 336 гривень 40коп.

В іншій частині рішення Ренійського
районного суду Одеської області від 06
березня 2014року залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання ним законної сили.

Головуючий
Л.І. Доценко

Судді
Л.А.Гірняк

А.П. Заїкін