overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2360/2014
Справа № 641/5075/14-ц
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді - за участю секретаря - Вовк розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № HAXRRX16010097 від 14 червня 2007 року у розмірі 25 827 (двадцять п'ять тисяч вісімсот двадцять сім) грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус", в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" 200 (двісті) грн. заборгованості за договором кредиту.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" судовий збір у розмірі 260
(двісті шістдесят) грн. 27 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2387/2014
Справа № 641/5132/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м.
Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко
М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк
К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Клас», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час розгляду справи представником ТОВ "Сільвер Клас" було заявлено клопотання про забезпечення доказів, в якому він просив витребувати з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» інформацію: кому та на підставі яких правовстановлюючих документів належали квартири АДРЕСА_1 станом на 19 і 20 грудня 2013 року включно; копії технічних паспортів квартир
АДРЕСА_1. До заяви про забезпечення доказів надано платіжний документ про сплату судового збору, заява відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_7 та відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечували.

Представник відповідача КП
«Жилкомсервіс» - Хан А.О. в судовому засіданні заперечував проти клопотання про забезпечення доказів та при цьому посилався на те, що КП «МБТІ» вже майже два роки не реєструє право власності у зв'язку з чим не зможе надати відповідь на питання зазначені в клопотанні.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що з метою об'єктивного та повного розгляду справи та зважаючи на те, що вищезазначені документи необхідні для розгляду справи по суті, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.134-135 ЦПК України,-,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»:

-інформацію кому та на підставі яких правовстановлюючих документів належали квартири АДРЕСА_1, станом на 19 та 20 грудня 2013 року включно;

-копії технічних паспортів на квартири
АДРЕСА_1, станом на 19 та 20 грудня 2013 року.

З метою розгляду справи у встановлений законом строк, відповідять надати у строк до 20 серпня 2014 року.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа №295/8263/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ТзОВ " Классік" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2014 року заявник звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 14.10.2013 року по цивільній справі №295/8263/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ТзОВ " Классік" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 229 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ТзОВ " Классік" про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 18.09.2014 року на 14 год. 30 хв. в каб. 2-Б-2.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя
Н.Ф. Слюсарчук
№ 2-н-472/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

14 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98
ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

В заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, відповідно до якої заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.І. Кушнір
Провадження № 2/641/2438/2014
Справа № 641/5336/14-ц
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді - за участю секретаря - Вовк розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № HAXRRX13840136 від 24 квітня 2007 року у розмірі 19 525
(дев'ятнадцять тисяч п'ятсот двадцять
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус", в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" 200 (двісті) грн. заборгованості за договором кредиту.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко
Провадження № 2/487/2429/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк І.О. розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/2429/14

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 25 липня 2014 року 13-00 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти заяви (якщо такі у неї є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до реляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку передбаченими ст..ст.294, 296 ЦПК України, в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 274/3234/14-ц
Провадження № 2-н/0274/206/14 міськрайонний суд Житомирської
СУДОВИЙ 16.07.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги", п. 17, 19, 29 „Правил надання населенню послуг з газопостачання" затверджених постановою КМ України №2246 від 09.12.1999 р. споживач зобов'язаний своєчасно не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за спожитий природний
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства, м. Бердичів,
"Ощадбанк" м. Житомир, МФО 311647, код 22060379, заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.02.2013 р. по 16.06.2014 р. в
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства, м. Бердичів,
"Надра-Банк" Житомирське РУ, МФО 380764, код 22060379, судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „______"
_____________20__ року.
Суддя:
Справа № 295/3712/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Семенцова
УХВАЛА

16 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 липня 2014 року,-

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - управління
Державної міграційної служби України у
Житомирській області, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 02 липня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до " 28" липня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 161/9842/14-ц
Провадження № 2/161/3039/14
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

"03" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 14.30 годину 18 серпня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
справа № 361/5085/14-ц провадження № 2/361/2068/14
УХВАЛА

04 липня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті
Ворота" (далі - ПАТ "Банк Золоті Ворота",
Банк) в особі Відділення Банку № 2, розташованого за адресою: м. Бровари
Київської області, бульвар
Незалежності, 7, у якому просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 199938 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 40000 грн. та судовий збір у розмірі 2399 грн. 38 коп.

Ухвалою від 04 липня 2014 року провадження у даній справі відкрито.

Разом із позовною заявою ОСОБА_2 подала до суду заяву, у якій з метою забезпечення цього позову просить накласти арешт на грошові кошти відповідача ПАТ "Банк Золоті Ворота", які знаходяться на рахунках товариства в банківських установах, а саме на грошові кошти ПАТ "Банк Золоті Ворота" у межах заявлених позовних вимог у розмірі 239938 грн., що знаходяться на рахунках:

- № 16009159 і № 16003315, відкритих у
Публічному акціонерному товаристві
"Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул.
Лєскова, 9, , МФО 300335);

- № 6586, відкритому у Публічному акціонерному товаристві "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, , МФО 322313);

- № 01, відкритому у Публічному акціонерному товаристві "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, , МФО 300131).

Згідно із ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 151 ЦПК України встановлено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК
України, зокрема причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та обґрунтування необхідності його застосування, у заяві не зазначені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.
№ 536/1298/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 липня 2014 року на 08-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. І. Степаненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3375/14-ц
Провадження № 2-о/552/132/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту спільного проживання,-

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави із заявою про встановлення юридичного факту спільного проживання.

25 червня 2014 року заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту спільного проживання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Головуючий суддя
Л.М. Васильєва
Справа № 526/1373/14-ц
Провадження № 2-н/526/201/2014
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши заяву Гадяцького виробничого управління житлово-комунального господарства, юридична адреса: м. Гадяч Полтавської області, вул. Драгоманова, 22, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, яка є боржником і проживає за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 2340
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Гадяцьке ВУЖКГ за період з липня 2011 року по липень 2014 року надавало,
ОСОБА_1 послуги з водопостачання та водовідведення на суму 2340 грн. 09 коп., які боржником не сплачені, тому підлягають стягненню з споживача на
Відповідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений
При подачі судового наказу до суду
Гадяцьке ВУЖКГ сплатило 121 грн. 80 коп. судового збору, які підлягають стягненню на його користь з боржника.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 527, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Гадяцького виробничого управління житлово-комунального господарства, юридична адреса: м. Гадяч Полтавської області, вул. Драгоманова, 22, код ЄДРПОУ управління ПАТ «Полтава-банк», МФО 331489, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2340 (дві тисячі триста
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна )
Суддя: підпис
Суддя Гадяцького районного суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності " ___"
________________ 2014 року, дійсний для пред'явлення протягом одного року.
Суддя: підпис
Суддя Гадяцького районного суду