Номер провадження: 22-ц/785/2833/14
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Процик М.В., Гірняк Л.А.,

за участю секретаря - Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
власності в порядку спадкування, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 13 березня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА :

15.11.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_3, в якому просила
визнати за нею право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, яка
в свою чергу фактично прийняла
спадщину від свого чоловіка ОСОБА_5,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, проте не
оформила право на спадщину.

Позивачка посилалась на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її мати -
ОСОБА_4 Після її смерті відкрилася
спадщина на квартиру, яка знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

На момент відкриття спадщини крім
неї звернувся з заявою про прийняття
спадщини ОСОБА_3.

У встановлений законом строк всі
спадкоємці надали до нотаріальної
контори заяви про прийняття спадщини,
однак ОСОБА_2 державним нотаріусом було
рекомендовано звернутись до суду для
визнання права власності на спадщину,
оскільки свідоцтво про право на
спадкування не можливо видати, так як
її мати не оформила спадщину і
правовстановлюючі документи на
квартиру знаходять у ОСОБА_3

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, до суду надав
заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Справу розглянуто за відсутності
відповідача.

Заочним рішення Київського
районного суду м. Одеси від 13 березня
2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
1/2 квартири, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2 в порядку спадкування
після смерті ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Додатковим рішенням Київського
районного суду м. Одеси від 16.10.2013року
визнано за ОСОБА_2 право власності на ?
квартири, яка знаходиться за адресою :
АДРЕСА_3, загальна площа квартири
становить 60,4 кв.м. в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_4,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 03 грудня 2013 року заяву
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
суд залишив без задоволення.

Заочне рішення суду оскаржує
ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
заочне рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає , що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального
права.

Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спадкоємцями після
смерті їх матері ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 на спадщину у вигляді
квартири АДРЕСА_4.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 20.04.2002року
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 уклали шлюб, що
підтверджено свідоцтвом про укладення
шлюбу ( а.с. 11). ОСОБА_6 мав сина від
першого шлюбу ОСОБА_5 ( а.с.51). ОСОБА_4 від
першого шлюбу мала доньку ОСОБА_2 ( а.с.
56 зв.) та сина ОСОБА_3.( 38зв.).

Згідно свідоцтва про право власності
на житло від 29.12.2004року за № 188409,
зареєстрованого в реєстрову книгу за №
19-20041 ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є
власниками квартири АДРЕСА_4 в рівних
частках ( а.с. 9, 42) .

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 помер, що
підтверджується свідоцтвом про
смерть, виданого ІНФОРМАЦІЯ_4
Могилівською сільською радою,
Царичанського району,
Дніпропетровської області ( а.с. 48).

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_6 - батько
ОСОБА_5 та чоловік ОСОБА_4 ( а.с.45).

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4, що
підтверджується свідоцтвом про смерть,
виданого Першим Малиновським відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану Одеського міського управління
юстиції ( а.с. 36).

Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статею 1270 ЦК, він не
заявив про відмову від неї.

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 по день своєї
смерті були зареєстровані в АДРЕСА_4,
що свідчить про те, що вони фактично
прийняли спадщину: батько- ОСОБА_6.
після смерті сина ОСОБА_5, дружина
ОСОБА_4 після смерті чоловіка ОСОБА_6,
однак свідоцтвом про право на спадщину
у встановленому законом порядку не
отримали.

Відповідно до ст.1261 ЦК України у
першу чергу право на спадкування за
законом мають діти спадкодавця.

Після смерті ОСОБА_4 спадщину
прийняли її діти ОСОБА_2 та син ОСОБА_3
шляхом звернення до нотаріальної
контори ( а.с.35,56), однак у видачі
свідоцтва про право на спадщину
ОСОБА_2 відмовлено, у зв;язку з
відсутністю у ОСОБА_4 свідоцтва про
право на спадщину після смерті
чоловіка ОСОБА_6 ( а.с. 15).

Відповідно до ст.1296 ЦК України
спадкоємець, який прийняв спадщину,
може одержати свідоцтво про право на
спадщину. Відсутність свідоцтва про
право на спадщину не позбавляє
спадкоємця права на спадщину.

Як зазначено в п. 27 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30.05.2008року
№ 7 « Про судову практику у справах про
спадкування», отримання спадкоємцем,
який прийняв спадщину, свідоцтва про
право на спадщину згідно ст.1296 ЦК
України є правом , а не обв;язком
спадкоємця.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
обгрунтовано прийшов до висновку про
визнання за ОСОБА_2 права власності на
спадкове майно у вигляді ? частини
квартири АДРЕСА_4.

Посилання апеляційної скарги на те,
що ОСОБА_3 не був належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду справи спростовуються
рекомендованими повідомленнями про
вручення судових повісток ( а.с.32,33,63).
Дані повідомлення підтверджують, що
ОСОБА_3 сповіщався про час та місце
судового розгляду справи на 07.02.3013року
та на 13.03.2013року, однак не скористався
своїм правом на участь у судовому
засіданні.

Доводи апеляційної скарги про те, що
в Малиновському районному суді м. Одеси
знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення
від права на спадщину колегія суддів не
приймає до уваги, оскільки рішення суду
про усунення ОСОБА_2 від права на
спадщину не прийнято.

Таким чином, колегія суддів вважає,
що доводи апеляційної скарги суттєвими
не являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.1, 308, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Київського районного
суду м. Одеси від 13 березня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Л.І. Доценко

Судді
М.В.Процик

Л.А. Гірняк