22-ц/775/1054/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Кулик С.В.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого судді Гавриловій
Г.Л.

суддів Баркової Л.Л., Сорока
Г.П.

при секретарі Бельченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
29 травня 2014 року,

В С Т А Н О В
И Л А :

26 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про забезпечення доказів
в порядку ст.133,134 ЦПК України, в якій
зазначила, що вона є членом ЖБК
«Радужний». В 1985 році повністю сплатила
пайовий внесок до кооперативу та стала
власником квартири АДРЕСА_1. 03.11.1990 року
вона уклала шлюб з ОСОБА_2 та після його
смерті дізналась, що останній склав
заповіт на належну їй квартиру на
ОСОБА_3, який забрав з її квартири
правовстановлюючі документи. При
зверненні до КП «Маріупольське БТІ» їй
було відмовлено у видачі дублікатів
правовстановлюючих документів з
посиланням на те, що вона не є власником
квартири. Оскільки вона має намір
звернутися до суду з позовною заявою
про захист своїх порушених прав, їй
необхідно забезпечити свій позов
документами, а саме:
правовстановлюючими документами на
квартиру АДРЕСА_1. У зв'язку з чим,
просила суд витребувати з комунального
підприємства «Маріупольське бюро
технічної інвентаризації» інвентарну
справу на вищезазначену квартиру.

Ухвалою Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
29 травня 2014 року у задоволені заяви
ОСОБА_1 про забезпечення доказів
відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу,посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу суду та
задовольнити заяву про забезпечення
доказів. В обґрунтування апеляції
зазначила, що у порушення ч.2 ст.135 ЦПК
України, суд розглянув заяву у її
відсутності, не повідомив про розгляд ,
у зв'язку вона була позбавлена
можливості реалізувати свої права та
прийняти участь у судовому розгляді, та
надати суду докази щодо неможливості
самостійно витребувати докази.

Заявниця ОСОБА_1 належним чином
повідомлена про час та місце розгляду
справи, до суду не з'явилась,що не
перешкоджає розгляду справи за ї
відсутність.(а.с. 20 )

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи,
які беруть участь у справі і вважають,
що подання потрібних доказів є
неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України
питання про забезпечення доказів
вирішується ухвалою.

Згідно ч.2 статті 135 ЦПК України заява
про забезпечення доказів
розглядається протягом п'яти днів з дня
її надходження із повідомленням сторін
та інших осіб, які беруть участь у
справі.

Згідно матеріалів справи, заява про
забезпечення доказів надійшла до суду
26.05.2014 року, в якій зазначені номери
телефонів двох засобів зв'язку
заявниці. ( а.с.2) Відомостей про те, що
ОСОБА_1 була будь-яким способом
повідомлена судом про розгляд справи 29
травня 2014 року в справі немає.

Розгляд справи за відсутності учасника
процесу, щодо якого немає відомостей
про вручення йому судової повістки є
порушенням ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод.

Розглянувши справу за відсутності
ОСОБА_1 суд оцінки, викладеним нею
доводам не надав та не врахував, що
заявниці 86 років та прийшов до
передчасного висновку про відсутність
труднощів в отриманні нею самостійно
доказів в позасудовому порядку.

З урахуванням зазначеного оскаржувана
ухвала, як така що постановлена з
порушенням норм процесуального закону
підлягає скасуванню, а справа
направленню до суду на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
29 травня 2014 року скасувати, а питання
щодо витребування доказів повернути до
суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності з дня
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді