overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/4389/13-ц Провадження №
УХВАЛА

судового засідання

"21" липня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Гук О.П.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк», третьої особи ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Комерційний банк
«Приватбанк», третьої особи ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та визнання договору іпотеки недійсним.

Представник відповідача ПАТ «КБ
«Приватбанк» у судове засідання не з'явився, не повідомив суд причини своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, однак подав заяву у якій просить відкласти судове засідання на іншу дату, у зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні, однак доказів на підтвердження цього, суду не надав. Окрім цього просить направити запит в нотаріальну контору для з'ясування обставин того, чи надавалася
ОСОБА_3 згода на укладення договору іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, ОСОБА_2 проти заявленого клопотання не заперечив, однак просив суд витребувати у приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 належним чином завірені копії усіх матеріалів, в тому числі згоду другого з подружжя, пов'язані із укладенням 22.09.2008 року між ОСОБА_4 та ЗАТ КБ
«Приватбанк» договору іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за №3956.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення заявленого клопотання не заперечив.

Відповідач ОСОБА_4 та третя особа
ОСОБА_6 у судовому засіданні обгрунтованих пояснень не надали, однак підтримали подану заяву, просять її задовольнити.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, слід витребувати у приватного нотаріуса
Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 належним чином завірені копії усіх матеріалів, в тому числі згоду другого з подружжя, пов'язані із укладенням 22.09.2008 року між
ОСОБА_4 та ЗАТ КБ «Приватбанк» договору іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за
№3956.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 у строк до 05.08.2014 року надати належним чином завірені копії усіх матеріалів, в тому числі згоду другого з подружжя, пов'язані із укладенням 22.09.2008 року між
ОСОБА_4 та Закритим акціонерним товариством «Комерційний банк
«Приватбанк» договору іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за №3956.

В разі невиконання вимоги суду про представлення доказів по справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов"язку подати суду докази.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 404/6074/14-ц
Номер провадження 2/404/2500/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір в розмірі 1884, 38 грн., та не сплачено судовий збір в сумі 121, 80 грн. за заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються докази про сплату судового збору та відповідно до ч. 4 ст.. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову надаються докази про сплату судового збору .

Суду надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, з посиланням на те, що позивач не працює, на утриманні має двох неповнолітніх дітей та відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує аліменти .

Тому клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не надано достатньо доказів тяжкого матеріального стану позивача .

Відповідно до ст.. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та за подання заяви про забезпечення позову сплачується 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу, необхідно скористатися правовою допомогою, сплатити судовий збір в сумі 1884,38 грн. за подання позовної заяви та 121,80 грн. за заяву про забезпечення позову на розрахунковий рахунок 0003, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409, Банк отримувача-823016, , Код класифікації доходів бюджету-22030001, отримувач коштів УК у м. Кіровогра./м.
Кіровоград/22030001 та надати оригінали квитанціїй про сплату судового збору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху до 31. 07.2014 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме скористатися правовою допомогою, доплатити судовий збір в сумі 1884,38 грн. за подання позовної заяви та 121,80 грн. за заяву про забезпечення позову на відповідний розрахунковий рахунок та надати оригінали квитанцій про сплату судового збору.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в частині судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання копії

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Єдиний унікальний номер 251/430/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5445/2014
Головуючий в 1 інстанції - Хомченко
Доповідач: Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Новосядла В.М. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Донецькобленерго" на рішення
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 29 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за безобліково спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 29 травня 2014 року публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за безобліково спожиту електроенергію - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, публічне акціонерне товариство "ДТЕК
"Донецькобленерго" подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтею 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Донецькобленерго" на рішення
Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області від 29 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за безобліково спожиту електроенергію.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 05 серпня 2014 року.

Суддя
В.М.
Новосядла
Справа № 2-н-732/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гриніва М. А.

секретаря
Дюга О.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву
Калуської ОДПІ про поновлення пропущенного строку для пред'явлення до виконання судового наказу, суд -

встановив:

Калуська ОДПІ звернулася із заявою до суду про поновлення строку пред'явлення до виконання судового наказу від 27.05.2011 р. по справі №2-н-732/11 по заяві КП «Водотеплосервіс» про стягнення із ОСОБА_1 в користь держави 25,5 грн. судового збору.

Представник Калуської ОДПІ у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, згідно якої просить її заяву про поновлення строку задовільнити і розглянути дане питання у її відсутності.

Представник КП «Водотеплосервіс» та
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися.

Суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Як видно із судового наказу Калуського міськрайонного суду від 27.05.2011 р. із
ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави 25,5 грн. судового збору. (а.с. 10).

Однак, ОСОБА_1 сплатив 25,5 грн. судовго збору в дохід держави добровільно, що стверджується квитанцією.

Суд вважає, що підстав для задоволення заяви Калуської ОДПІ про поновлення пропущенного строку для пред'явлення до виконання судового наказу не має.

На підставі викладеного та керуючись 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви Калуської
ОДПІ про поновлення пропущенного строку для пред'явлення до виконання судового наказу Калуського міськрайонного суду від 27.05.2011 № 2-н-732/11 в частині стягнення із ОСОБА_1 в користь держави 25,5 грн. судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 458/853/14-ц
УХВАЛА

23 липня 2014 року Турківський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль Л.М.

при секретарі: Сербін Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість спільного проживання із відповідачем.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 заявила клопотання про надання одномісячного строку для примирення із відповідачем та врегулювання їхніх сімейних відносин.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні згідний на надання одномісячного строку для примирення з позивачкою.

З метою збереження сім'ї та врегулювання сімейних відносин, суд вважає необхідним надати сторонам одномісячний строк для примирення.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам одномісячний строк для примирення.

Викликати сторони у наступне судове засідання на 11 год. 00 хв. 22 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині її зупинення до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 234/3968/14-ц
Провадження № 2/234/2243/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Клімова В.В.

при секретарі Ткачовій А.О.

розглянувши у попердньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.07.2014 року до суду надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через суд м.
Краматорська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294
ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Краматорського

міського суду:
В.В.Клімов
Провадження по справі № 2-н/260/1314/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

04 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецьк Хмельницька
Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 07 липня 2014 року на 08-00 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І.Хмельницька
Єдиний унікальний номер 226/827/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5519/2014
Головуючий в 1 інстанції Березніков
Доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Новосядла В.М. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоногвардійського районного суду м.Макіївки від 30 травня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Макіївська міська рада, про встановлення факту переходу права користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Червоногвардійського районного суду м.Макіївки від 30 травня 2014 року відмовлено у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Макіївська міська рада, про встановлення факту переходу права користування земельною ділянкою.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції (згідно штемпелю на поштовому конверті) -16 червня 2014 року
(а.с.18-20).

Апелянт подав заяву про поновлення строку, в якій зазначає, що ухвалу було постановлено без його участі.

Копію ухвали отримав лише - 12 червня 2014 року.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали
Червоногвардійського районного суду м.Макіївки від 30 травня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала була постановлена без участі сторін по справі.

Відповідно до розписки, представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 отримала копію оскаржуваної ухвали - 12 червня 2014 року(а.с.11).

Відповідно до частини 2 статті 294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Виходячи з наведеного, вважаю, що апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого частиною 2 статті 294 ЦПК
України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтею 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Вважати апеляійну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червоногвардійського районного суду м.Макіївки від 30 травня 2014 року поданою у строк.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Червоногвардійського районного суду м.Макіївки від 30 травня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Макіївська міська рада, про встановлення факту переходу права користування земельною ділянкою.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 16 липня 2014 року.

Суддя
В.М.
Новосядла
Єдиний унікальний номер 0531/8128/12
Номер провадження 22-ц/775/5923/2014
Головуючий у 1 інстанції: Ларіонова Н. М. апеляційного провадження
«23» липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області
Кіянова С. В., розглянувши в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Донецьку апеляційну скаргу
Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії державного підприємства
«Регіональні електричні мережі» на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 17 грудня 2012 року по справі за позовом державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення суми, -

В С Т А Н
О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 17 грудня 2012 року в позові ДП «Регіональні електричні мережі» - відмовлено.

З вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився позивач - ДП
«Регіональні електричні мережі» в особі ДФ ДП «Регіональні електричні мережі» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 04 липня 2014 року поновлено ДП «Регіональні електричні мережі» в особі ДФ ДП «Регіональні електричні мережі» пропущений строк на апеляційне оскарження рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 17 грудня 2012 року.

З апеляційної скарги ДП
«Регіональні електричні мережі» сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн. відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року (а.с.97).

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії державного підприємства «Регіональні електричні мережі» на рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 17 грудня 2012 року по справі за позовом державного підприємства
«Регіональні електричні мережі» до
ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення суми.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі
(а.с.83) та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до «30» липня 2014 року .

Суддя
С. В.
Кіянова
Провадження №2/522/6985/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _12_ год.
_00_ хв. " 14 "_серпня__ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до " 14 "_серпня__ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

21.07.2014
Справа
№ 244/2407/14-ц
Провадження № 2/244/702/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"07" липня 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Донецької області
Корекян Н. Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення грошової суми,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошової суми.

Призначити справу до розгляду на 04 серпня 2014 року на 11-00 год. в
Сніжнянському міському суді Донецької області. Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Р. Корекян