overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/796/14-ц

07.07.2014 року

смт.Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді
Закревського Л.В.

при секретарі
Басик Г.Т.

з участю позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не з’явився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивача в судове засідання з’явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК
України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на підставі наявних у справі доказів.

Суддя:
Справа № 592/7228/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Фоменко І. М. Номер провадження 22-ц/788/1341/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

04 липня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Бойка В. Б. , Шевченка В. А.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 16 червня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог закону

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвала постановлювалася у відсутність сторін, її копія направлена стороні 21 червня 2014 року, а отримана заявником 24 червня 2014 року, що з урахуванням положень ч.2 ст.294 ЦПК України вказує про дотримання строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У порядку досудової підготовки потрібно витребувати від сторін документи.

Справу необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Провести підготовку справи до розгляду в судовому засіданні, під час якої надіслати копію апеляційної скарги
ОСОБА_4 і роз'яснити право на подачу заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11 липня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 15 липня 2014 року, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 (а.с.39);

відповідача - ОСОБА_4 (а.с.39).

Зобов'язати надати до 11 липня 2014 року апеляційному суду Сумської області:

- ОСОБА_3 - оригінал виконавчого листа
(для огляду), його копію для долучення до матеріалів справи та документи органу ДВС про відмову у прийнятті на виконання виконавчого листа;

- ОСОБА_4 - індивідуальний ідентифікаційний номер та його копію для долучення до матеріалів справи.

Копію ухвали направити для виконання
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.39).

Головуючий -

Судді -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1962/13-ц
Провадження № 6/552/279/14
У Х В А Л А

04.07.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

Головуючого - судді Кузіної
Ж.В.

При секретарі – Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання Київського ВДВС Полтавського
МУЮ про видачу дублікату судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2014 року до суду надійшла заява про видачу дублікату судового наказу відносно ОСОБА_1, який виданий
Київським районним судом м. Полтава від 22 квітня 2013 року № 552/1962/13 року про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення та постачання гарячої води у розмірі по 2 656 грн. 18 коп. з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» у зв”язку з його втратою.

У судове засідання державний виконавець Київського ВДВС
Полтавського МУЮ не з»явився просив розглянути подання без участі представника.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 22 квітня 2013 року Київським районним судом м. Полтави виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» заборгованість по оплаті послуг з опалення та постачання гарячої води у розмірі по 2 656 грн. 18 коп. з кожного та судові витрати у сумі по 28 грн. 68 коп з кожного.

25 грудня 2013 року державним виконавцем винесена постанова про повернення судового наказу, копія якого разом з оригіналом судового наказу № 552/1962/13 року направлено на адресу стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що оригінал судового наказу 552/1962/13 року втрачений, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Видати дублікат судового наказу відносно ОСОБА_1 від 22 квітня 2013 року по справі № 552/1962/13 за заявою
Публічного акціонерного товариства
Полтавський турбомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та постачання гарячої води у розмірі по 2 656 грн. 18 коп. з кожного.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Кузіна Ж.В.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/985/14-ц провадження № 2/691/373/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

02 липня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області
Голосій А.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз’яснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 14 липня 2014 року о 9 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов’язковою. Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій
А.В., секретар Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5198/14
Головуючий 1 інст.: Труханович В.В.
Справа № 2-231/2011
Доповідач: Хорошевський О.М. про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 24 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії, скасування виконавчого напису, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 24 червня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 24 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії, скасування виконавчого напису, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 6/487/645/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої
Л.І.

при секретарі – Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання мирової угоди,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2014 року Заводський ВДВС
ММУЮ звернувся до суду із заявою про визнання мирової угоди, укладеної між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо порядку добровільного виконання виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа по справі №2/487/292/2013, виданого 06.12.2013 року Заводським районним судом м.
Миколаєва про зобов'язання ОСОБА_2 за його рахунок знести частину огорожі, розташовану між земельними ділянками домоволодіння №21-б, що належить ОСОБА_1 та №23, що належить ОСОБА_2 по вул. 2
Поперечній в м. Миколаєві, довжиною 12,17 м, позначену на плані земельної ділянки будинку №23 по вул. 2 Поперечній в м.
Миколаєві за №2 відлік від червоної лінії по вул. 2 Поперечній, 23 в м.
Миколаєві.

В судове засідання сторони не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розглядк заяви були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що на виконанні в
Заводському ВДВС ММУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі
№2/487/292/2013, виданого 06.12.2013 року
Заводським районним судом м. Миколаєва про зобов'язання ОСОБА_2 за його рахунок знести частину огорожі, розташовану між земельними ділянками домоволодіння №21-б, що належить ОСОБА_1 та №23, що належить ОСОБА_2 по вул. 2
Поперечній в м. Миколаєві, довжиною 12,17 м, позначену на плані земельної ділянки будинку №23 по вул. 2 Поперечній в м.
Миколаєві за №2 відлік від червоної лінії по вул. 2 Поперечній, 23 в м.
Миколаєві.

25.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

21.05.2014 року до Завоодського ВДВС ММУЮ надійшла заява ОСОБА_2 Про те, що між ним та стягувачем ОСОБА_3 було укладено мирову угоду щодо порядку добровільного виконання виконавчого документу, відповідно до п. 3 ст. 12
Закону України “Про виконавче провадження”.

Судом також встановлено, що 16.06.2014 року головним державним виконавцем
Заводського ВДВС ММУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду, а тому заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання мирової угоди залишити без задоволення.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Провадження № 2/127/4743/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жили приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 годин 11.07.2014 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.07.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-          позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4218/14-ц
Провадження № 2/552/1610/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2014 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 16 липня 2014 року на 14-30 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Провадження № 2/537/833/2014
Справа № 537/3340/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.07.2014 року

Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,–

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
–

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 липня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу (-ам), копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу (-ам), в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1
Провадження № 2/537/781/2014
Справа № 537/3025/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.07.2014 року

Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,–

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
–

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 14 липня 2014 року о 09 годині 45 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу (-ам), копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу (-ам), в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1
Провадження № 2/537/809/2014
Справа № 537/3182/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.07.2014 року

Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,–

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
–

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 14 липня 2014 року о 11 годині 45 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу (-ам), копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу (-ам), в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1
Справа № 601/1219/14-ц
Провадження № 2/601/530/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року

м. Кременець

Кремен ецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред’явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 11.07.2014 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-о/593/55/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2014 р.

м.
Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.257-258
ЦПК України у справі за заявою Рідченко
( д.п. Швед) ОСОБА_1 заінтересована особа
Управління праці та соцзахисту в
Бережанському районі про перебування на утриманні,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та підсудна суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за заявою Рідченко ( д.п. Швед)
ОСОБА_1 заінтересована особа
Управління праці та соцзахисту в
Бережанському районі про перебування на утриманні.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бережанського районного суду
Тернопільської області на 11 липня 2014 року на 11 год. 30 хв.

3. В судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи та свідків.

Суддя

В.І.
Шміло
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3451/13-ц
Провадження № 8/553/8/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2014 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді
Парахіної Є.В.

при секретарі
Бутенко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 26.09.2013 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ленінської районної у м.
Полтаві ради про визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

Від заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшли заяви про залишення їхньої заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами – залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3