Ухвала

іменем україни

03 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Савченко В.О., Парінової І.К., Фаловської
І.М.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа - приватний
нотаріус Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, про
визнання договору дарування недійсним,
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення апеляційного суду Херсонської
області від 24 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання
договору дарування недійсним,
посилаючись на те, що при укладенні з
відповідачем оскаржуваного договору
дарування належногого йому на праві
власності жилого АДРЕСА_1 він помилявся
щодо природи правочину й мав на меті
укласти договір довічного утримання.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 06 лютого 2014 року
позов задоволено. Визнано недійсним
договір дарування житлового будинку
АДРЕСА_1, укладений 12 лютого 2010 року між
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
за реєстровим номером №232. Вирішено
питання щодо судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 24 березня 2014
року, рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 06
лютого 2014 року скасовано та ухвалено
нове рішення, яким відмовлено у
задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати оскаржуване рішення
апеляційного суду та залишити в силі
рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням
апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4, апеляційний суд
виходив з безпідставності вимог,
оскільки позивач не довів, що мав на
меті укласти договір довічного
утримання, а не договір дарування
будинку, помиляючись щодо природи та
обов'язків сторін, передбачених
договором, він мав необхідний обсяг
цивільної дієздатності, його
волевиявлення було спрямоване саме на
укладення договору дарування, а
тимчасові непорозуміння, що виникли
між сторонами не можуть впливати на
законність укладеного між ними
договору.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками, оскільки вони узгоджуються
з матеріалами та обставинами справи.

Суд апеляційної інстанції правильно
визначив характер спірних
правовідносин й вірно застосував
положення норм матеріального права, й
оцінивши усі забрані у справі докази,
дійшов обґрунтованого висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позову.

Доводи касаційної скарги на увагу не
заслуговують й вказаних висновків
апеляційного суду не спростовують.

Матеріали витребуваної справи не
свідчать про те, що апеляційним судом
при розгляді даної справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень.

Таким чином, оскаржуване рішення
апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, наведені у
касаційній скарзі доводи висновків
суду не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись
ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської
області від 24 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.О. Савченко

І.К. Парінова

І.М. Фаловська