overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.07.2014
Справа № 334/3688/13-ц
Провадження № 8/334/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду № 2-1875/13 у зв`язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд рішення суду № 2-1875/13 від 24.07.2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним за нововиявленими обставинами.

Разом з тим вказана заява не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Заявник ставить питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, однак в заяві не зазначені нововиявлені обставини, якими вона обґрунтовує вимоги про перегляд рішення і дата їх відкриття або встановлення.

Відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ст.364 ч.3 ЦПК України, до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заява не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, залишає її без руху та надає заявнику час для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 4.07.14р. вказану заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

З зазначених в ухвалі суду недоліків, заявник лише сплатив судовий збір, передбачений законом для подачі заяви про скасування судового рішення за нововиявленими обставинами.

Інші вказані судом недоліки заявник не усунув та не зазначив нововиявлені обставини, якими вона обґрунтовує вимоги про перегляд рішення і дату їх відкриття або встановлення, що унеможливлює розгляд заяви.

За таких обставин, заява вважається неподаною і повертається заявнику, відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 364 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду
№ 2-1875/13 у зв`язку з нововиявленими обставинами у зв`язку з ново виявленими обставинами вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької обл.. протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лихосенко М. О.
номер провадження 2/522/3707/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Кравчук
Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 12.05.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та право користування нежитловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

12.05.2014 р. Приморським районним судом м. Одеси ухвалене судове рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та право користування нежитловим приміщенням, яким позовні вимоги задоволені частково.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить роз'яснити виконання рішення суду, а саме просить усунути перешкоди у користуванні горищем ОСОБА_7 шляхом знесення закладеної двері горища, що знаходиться над п'ятим поверхом над
АДРЕСА_1, яка веде до горища загального користування, біля машинного відділення ліфту.

Позивачі просили заяву задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст.. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Роз'яснити, що рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та право користування нежитловим приміщенням - підлягає виконанню шляхом усунення перешкод у користуванні горищем ОСОБА_7 шляхом знесення закладеної двері горища, загальною площею 130 кв.м., що знаходиться над п'ятим поверхом над
АДРЕСА_1, біля машинного відділення ліфту, яка веде до горища загального користування,.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 16.07.2014
Справа №666/111/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

17.07.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді

Заболотного В.М.,

при секретарі

Козлової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовам.

Від представника позивача на адресу суду 05.06.2014 року надійшла письмова заява з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа № 522/9457/14-ц
Провадження по справі № 2/522/6325/14
УХВАЛА

07 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «Дельта банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 21 липня 2014 року на 12 год. 25 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

07.07.2014
Провадження по справі № 2/522/6850/14
УХВАЛА

15 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по даній справі судове засідання на 23 липня 2014 року на 12 год. 10 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

15.07.2014
Справа № 667/5625/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

Головуючого судді - Мусулевського Я.А.,

При секретарі -
Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, свою вимогу обґрунтовує тим, що Виконавчою службою
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області у 2012 році на адресу: с. Дударків, Бориспільського району Київської області було направлено виконавчий лист № 1-85 про стягнення з ОСОБА_2, засудженого вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.03.2010 року, за ст.. 101 ч.3 КК України, борг на користь ОСОБА_1 в сумі 53 534грн. 50 коп.

Але при направленні виконавчого листа на адресу заявниці були втрачені, оскільки вона за вищезазначеною адресою вже не проживала, так як виїхала на постійне місце проживання до м. Миколаїва. У зв'язку з тим, що виконавчий лист втрачено при пересилці, та до цього часу їй не виплачений борг, який присуджено судом, просить суд видати дублікат виконавчого листа.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала в повному обсязі, просить її задовольнити, по викладеним обставинам.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки оригінал виконавчого листа, щодо стягнення з Яникана на користь ОСОБА_1 борг в сумі 53 534грн. 50 коп., був втрачений, що унеможливлюють виконати рішення суду, суд вважає за необхідним видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 370 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі № 1-85/10 виданий відповідно до вироку Комсомольського районного суду м. Херсона, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну та моральну шкоду в сумі 53 534грн. 50 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду у
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
Я.А. Мусулевський
Провадження № 2/522/6489/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 05 липня 2002 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 615.

У судове засідання позивачка надала заяву, у якій просила справу розглядати за її відсутності, позов просила задовольнити.

Відповідач у судове засідання надав заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведений та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 липня 2002 року між сторонами було укладено шлюб.

Позивачка з відповідачем подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Родина розпалася, відновлена бути не може.

Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишаться з матір'ю.

Майнової суперечки між сторонами немає.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд, вважає можливим позов ОСОБА_1 - задовольнити , розірвати шлюб, зареєстрований 05 липня 2002 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 615.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 липня 2002 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 615, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишиться проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 11.07.2014
Провадження по справі № 2/522/6510/14
УХВАЛА

07 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по даній справі судове засідання на 21 липня 2014 року на 12 год. 20 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

07.07.2014
Справа № 522/4402/14-ц
Провадження № 2/522/4907/14 23 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Кравчук Т.С., при секретарі Антонецькому С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 30.05.2009 року Третім Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 127.
В судове засідання позивач надав заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримує.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила.
Суд, вивчив матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведений та таким, що підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що сторони подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена
Майнового спору не має.
Від шлюбу у сторін народилася донька -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після шлюбу залишиться проживати з матір'ю.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК Україна, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 30.05.2009 року Третім
Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 127, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.
Після розірвання шлюбу син - донька -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишиться
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Суддя:
Провадження по справі № 2/522/6587/14
УХВАЛА

07 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 21 липня 2014 року на 12 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

07.07.2014
Справа № 345/2923/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів
М. А. розглянувши позовну заяву ПАТ "
Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією ,

встановив:

ПАТ " Дельта Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити відкрите судове засідання на 31.07.2014 р. о 09.30 год. в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 31.07.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Н.п. 2во/522/182/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 22.01.2014 р. посилаючись на те, що в рішенні суду помилково вказано її ім'я та по батькові „ОСОБА_1" замість „ОСОБА_1", тому просить виправити вказану описку.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви судом повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
Приморського районного суду міста
Одеси від 22 січня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В зазначеному рішенні суду від 22.01.2014 р., а саме в мотивувальній та в резолютивній частинах, помилково вказано ім'я та по батькові позивачки
„ОСОБА_1" замість „ ОСОБА_1".

Таким чином, суд вважає, що в рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року, у відповідності до ст. 219 ЦПК України, слід внести виправлення, вказавши в мотивувальній та в резолютивній частинах рішення суду ім'я та по батькові позивачки як
„ОСОБА_1" замість „ ОСОБА_1 ".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення
Приморського районного суду міста
Одеси від 22 січня 2014 року по цивільній справі № 522/25277/13-ц (Н.п. 2/522/3378/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши в мотивувальній та в резолютивній частинах рішення суду ім'я та по батькові позивачки як „ОСОБА_1" замість „ОСОБА_1".

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

21.07.2014