overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 206/4607/14-ц
Провадження 2-н/206/649/14
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічне акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», що розташоване за адресою: вул.
Добролюбова, 20 у м. Запоріжжі, індекс теплову енергію, водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.н, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.н, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.н, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.н, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», що розташоване за адресою: вул.
Добролюбова, 20 у м. Запоріжжі, індекс
Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк» м.
Дніпропетровськ, МФО 305482, заборгованість за теплову енергію, водопостачання та водовідведення у розмірі 3811грн. 41коп. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_______________________ А.О. Сухоруков місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
« _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності
« _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_____________________ А.О. Сухоруков місце печатки суду
Охтирський міськрайонний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 583/2708/14-ц
Провадження 2-н/583/215/14
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Сумигаз", в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 702грн. 32
На підставі ст. 3, 95, 96, 99,102 - 105 ЦПК
України, ст. 11, ст. 526 ЦК України, Закону
України "Про житлово - комунальні 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3.н., РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2, на користь ПАТ
"Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства (пр. Кириківський, 27-а, м. в АТ "Ощадбанк" в м. Суми, ТВБВ 0018/050, МФО надання послуг газопостачання в сумі 702(сімсот дві) грн.32коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3.н., РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2, на користь ПАТ
"Сумигаз" (пр. Кириківський, 27-а, м.
Охтирка), розрахунковий рахунок розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ видано " "
Судовий наказ набрав законної сили "
" 201__ року.
Суддя ______________________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
__________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа 206/4735/14-ц
Провадження 2-о/206/498/14
У Х В А Л А

"18" липня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О. розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сім'єю понад 5 років зі спадкодавцем на день відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

17 липня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали справу доходжу висновку про необхідність відмовити позивачу у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Змістом ч. 4 ст. 256 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник посилається на те, що після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння, що розташоване за адресою вул. Планетарна, будинок 6 в м. Дніпропетровську, оскільки не має спадкоємців, а він є єдиним спадкоємцем четвертої черги, на підставі чого просить суд встановити факт проживання однією сім'єю зі спадкодавцем понад 5 років, для належного оформлення права на спадщину та одержання свідоцтва про право на спадщину. Шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не зареєстрували, оскільки державна реєстрація шлюбу була призначена на 22 лютого 2014 року, а ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За своїм юридичним змістом дані вимоги не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, оскільки пов'язано з визнанням права власності в порядку спадкування на дане домоволодіння, з чого вбачається спір про право.

За таких обставин доходжу висновку, що заява підлягає розгляду в порядку позовного провадження разом з вимогою про визнання права власності.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 15, 256 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сім'єю понад 5 років зі спадкодавцем на день відкриття спадщини.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Індустріальному районі міста
Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м.
Дніпропетровськ, 49127) повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір, суму в розмірі 247,00 грн. згідно квитанції № 1143194 від 15 липня 2014р.

Ухвала судді може бути оскаржена в порядку і строках встановлених ст. 294
ЦПК України.

Суддя
А.О. Сухоруков
Красноокнянський районний суд
Справа № 506/500/14-ц
Провадження № 2/506/198/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПТ
"ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгваності за кредитним договором, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, -

В С Т А Н
О В И В:

Публічного Акціонерного Товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПТ
"ВіЕйБі Банк") звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення заборгваності за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи відповідно до ст.130 ч.7 ЦПК України, вважаю, що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" (ПТ "ВіЕйБі Банк") до
ОСОБА_2, про стягнення заборгваності за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 25.07.2014 року о 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз»яснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст. 60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Криворучко
Справа № 202/7590/14-ц
№ 2-н/0202/449/2014
УХВАЛА

15 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернулось
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради із заявою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 12 282, 01 грн., трьох відсотків річних в сумі 1 073,87 грн., витрат на правову допомогу в сумі 350 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 12 282, 01 грн., трьох відсотків річних в сумі 1 073,87 грн., витрат на правову допомогу в сумі 350 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 673/964/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46,
ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50,
ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54,
ОСОБА_55, ОСОБА_56 і ОСОБА_57 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Дністер-Агро» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня, вул.
Миру, 43) на 10 год. 30 хв. 13 серпня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль
21 липня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в головуючого судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з
Керуючись ст. 65, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 11, 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 27, 31, 60, 88, 169, 209, 210, 214, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Дніпропетровського відділення обласного управління АТ «Ощадбанк»,
МФО 305482, ОКПО 20262860) суму заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 785 (сімсот вісімдесят п'ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Надра» в м. Києві, МФО 380764, ОКПО 20262860) судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення
Суддя:
Провадження № 2/202/1715/2014
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/38172/13-ц.

22 квітня 2014 року, 27 травня 2014 року та 16 червня 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/38172/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 686/6020/14-ц
УХВАЛА

17 липня 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі

головуючого - Сарбей О.Ф.

при секретарі - Беднарській А.А.

розглянувши у судовому засіданні у м.
Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго» про визнання порушення прав споживача, та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Хмельницькоблненрго» про визнання порушення прав споживача, та зустрічним позовом ПАТ
«Хмельницькоблненрго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

17 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від її позову та про повернення сплаченого судового збору.

Також, представник ПАТ
«Хмельницькобленерго» 17.07.2014 року подав до суду заяву про відмову від зустрічного позову ПАТ
«Хмельницькобленерго» та про повернення сплаченого судового збору.

Відмова від позову не суперечить законодавству та інтересам сторін.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст.ст. 83, п. 3 ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Хмельницькоблненрго» про визнання порушення прав споживача, провадження у справі закрити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (квитанція NB 95 від 26.03.2014 року).

Прийняти відмову від позову Публічного акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, провадження у справі закрити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Хмельницькому районі повернути Публічному акціонерному товариству «Хмельницькобленерго» сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (платіжне доручення № 3486 від 14.04.2014 року).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 182/2556/14-ц
Провадження № 2/0182/2207/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - суддіБагрової
А.Г.секретаряСалогуб Н.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 пред'явив до суду позов до
ОСОБА_4 про стягнення 23182,47 грн., зазначаючи, що відповідно до письмової розписки передана йому зазначена сума грошей, яку відповідач зобов'язався повернути у зазначені строки.

На підтвердження договору позики
ОСОБА_3 надав суду письмову розписку від 14.12.2013 року, яка за твердженням позивача складена та підписана відповідачем.

Представник відповідача подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки відповідач стверджує, що розписка є фальшивою, її текст і підпис вчинений не ним.

Перевірка достовірності цього документу в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного та згідно ст. ст. 143-144, 202, 203 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 ( моб. тел - НОМЕР_1) до ОСОБА_4 ( моб.тел -
НОМЕР_2) про стягнення боргу за договором позики судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконана письмова розписка від 14.12.2013 року на ім`я ОСОБА_3 і підпис під нею ОСОБА_4, чи іншою особою?

2. Якщо так. Чи перебував ОСОБА_4, виконуючи текст та підпис, у надзвичайному стані?

3. Якщо так. Чи виконано текст та підпис ОСОБА_4 у надзвичайних умовах під впливом збиваючих факторів?

4. Якщо так. Чи виконано текст та підпис ОСОБА_4, навмисно зміненим почерком?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертів попередити по ст. ст. 384, 385 КК
України за дачу завідомо неправдивого висновку й відмову від дачі висновку.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 182255614-ц; зразки почерку та підпису ОСОБА_4, його експериментальні зразки почерку і підпису.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача
ОСОБА_4, роз'яснити йому положення ст. 146
ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 186/1192/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

21.07.2014 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування особи на утримання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту перебування особи на утримання.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.258 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування особи на утримання.

Прийняти справу до свого провадження і призначити цивільну справу до судового розгляду на 30 липня 2014 року о 11:00 годині у приміщенні
Першотравенського міського суду.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, заявнику - копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судовий розгляд викликати сторони.

СУДДЯ: С. С.
Кривошея