overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.07.2014
Справа № 479/797//14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком ,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 479/797/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

2. Призначити попереднє судове засідання на 18 липня 2014 року на 09.00 год.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони

4. Відповідачу в строк до 18 липня 2014 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
справа № 208/4865/14-ц
№ провадження 6/208/705/14
УХВАЛА

Іменем
України

02 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 42/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 42/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 42/2013 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 33540 грн. 48 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 42/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 33540 грн. 48 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 34034 грн. 08 коп. (тридцять чотири тисячі тридцять чотири гривні 08 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 495/2855/14-ц
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Прийомова О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об"єднання №1", адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовіднощення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче 1. Стягнути з ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об"єднання №1", адреса: Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул. Перемоги, житлово-комунальні послуги в розмірі 2. Стягнути з ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об"єднання №1", адреса: Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул. Перемоги, судовий збір в сумі 121,80 грн.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Дата документу 20.06.2014
Справа № 320/4993/13-ц
Провадження № 6/320/180/14ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

при секретарі - Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області винесено судовий наказ, яким стягнено в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ
«МТМ» заборгованість в розмірі 1 876,67 грн., а також судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Постановою ДВС ММУЮ відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 320/12205/13-ц, виданого 20.12.2013 року, оскільки відсутній ідентифікаційний номер боржника.

13 травня 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» звернулося до суду з клопотанням про витребування номеру та серії паспорту боржника.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.1 ст. 137 ЦПК
України, суд вважає необхідним витребувати з Мелітопольського МВ УДМС
України в Запорізькій області дані номеру і серії паспорту громадянина
України ОСОБА_1

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Мелітопольського
МВ УДМС України в Запорізькій області дані номеру і серії паспорту громадянки України ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. пр.-т. 50 років
Перемоги, буд.57 кв.72

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.М. БАХАЄВ
Справа № 404/3234/14-ц
Номер провадження 2/404/1658/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом. В судове засідання не з”явилась, надала клопотала про залишення її заяви, без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги
(принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому , суд зобов'язаний залишити вказаний вище позов , без розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.ст. 207 , 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа №173/773/14-ц
Провадження №2/173/639/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

25 червня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області під головуванням судді Шевченко О.Ю. при секретарі судового засідання
Демяненко С.І., розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року було задоволено позов позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після набрання рішенням законної сили було встановлено, що судом не було вирішено питання про прізвище відповідача в резолютивній частині рішення, у зв'язку з чим ухвалою суду було призначено судове засідання щодо розгляду даного питання.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що під час ухвалення рішення 19 травня 2014 року
Верхньодніпровським районним судом
Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд дійшов до висновку про відновлення дошлюбного прізвища відповідача на «ОСОБА_2».
Разом з тим в резолютивній частині рішення дане питання судом не було вирішено.

Відповідно до ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення, яким вирішити питання про відновлення дошлюбного прізвища відповідача.

Керуючись ст. ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу додаткове рішення.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 відновити дошлюбне прізвище
«ОСОБА_2».

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.Ю. Шевченко
Справа №173/1019/14-ц
Провадження №2-о/173/55/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Шевченко О.Ю., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи: комунальний заклад
«Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» ДОР», відділ опіки та піклування
Верхньодніпровської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 22 травня 2014 року було зупинено провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи: комунальний заклад
«Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» ДОР», відділ опіки та піклування
Верхньодніпровської міської ради, до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

24 червня 2014 року до суду надійшли результати проведеної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204
Цивільного процесуального кодексу
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв’язку з цим, вважаю, що є підстави для відновлення провадження у справі і продовження судового розгляду.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи: комунальний заклад «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» ДОР», відділ опіки та піклування
Верхньодніпровської міської ради,.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2014 року об 13.00 в приміщені Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.
Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Справа № 175/2405/14-ц
У Х В А Л А

04.07.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

04.06.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 14:00 годину 20.08.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.08.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
Справа № 404/229/14-ц
Номер провадження 2/404/719/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді:
Бершадської О.В.

при секретарі:
Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 88, 214-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідент. номер- НОМЕР_1 ) на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк
"ПриватБанк"(ЄДРПОУ-14360570) заборгованість за кредитним договором б/н від 18.10.2007 року в розмірі - 19 618, 15 грн., а також 243 грн. 60 коп.- судового збору.

В решті вимог -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області .

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 175/2339/14-ц
У Х В А Л А

04.07.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Катеринослав» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

02.06.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
Кредитної спілки «Катеринослав» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Катеринослав» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 12:00 годину 19.08.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.08.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
Справа № 473/2854/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" липня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта – Банк»
(далі – Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 0 від 15.08.2006 року в розмірі 22 795 грн. 32 коп.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по даній справі було встановлено, що позовна заява від імені позивача була подана (в тому числі підписана) його представником за довіреністю ОСОБА_2

Проте зі змісту наданої довіреності вбачається те, що строк її дії закінчився 01.06.2014 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява, подана від імені позивача особою, яка не має повноваження на ведення справи, повертається заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст.121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.В.Лузан
справа № 208/4997/14-ц
№ провадження 6/208/718/14
УХВАЛА

Іменем
України

03 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 50/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 50/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 50/2013 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 26636 грн. 05 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 50/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 26636 грн. 05 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 27129 грн. 65 коп. (двадцять сім тисяч сто двадцять дев’ять гривень 65 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.