overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/902/14-ц
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.07.2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Міжгірської РДА про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Як вбачається з позовної заяви , місце проживання відповідача -ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Долинського районного суду ІваноФранківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву
ОСОБА_1.

Сплачений судовий збір за подання позову до суду підлягає поверненню позивачці, згідно п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав -повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачену згідно квитанції № 209 від 16.07.2014 року суму судового збору в розмірі 243,60 грн ( двісто сорок три грн.) 60 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК
України.

Суддя: В. П. Кривка
Справа № 609/922/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"18" липня 2014 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.
Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити судове засідання на 10 годину 30 хв. 30 липня 2014 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 30 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. В. Ковтунович
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1272/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.07.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити справу до судового розгляду на 06.08.2014р. на 13:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2014р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 18.07.2014
Справа № 388/1362/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО
П.М., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області Когадько Ю.М. про обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И
В:

Зміст подання відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженним з начальником відділу державної виконавчої служби .

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС
Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області
Когадько Ю.М. про обмеження боржника
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа.

Зобов»язати ВДВС Долинського
РУЮ Кіровоградської області здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження.

Розгляд справи призначити на 09 жовтня 2014 року о 09 год.40 хв., про що повідомити ВДВС Долинського РУЮ.

Суддя:П. М. Бойко
Справа № 404/6158/14-ц
Номер провадження 2-о/404/181/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали подання Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 280 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити зацікавлену особу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/6158/14-ц..

Призначити судове засідання на 21.07.2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда по вул. Габдрахманова 7, каб.№15.

Запропонувати сторонам надати до 28.05.2014 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявника та Прокурора м. Кіровограда .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 390/1870/14-ц
Провадження №2-о/390/43/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"18" липня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Аджамська сільська рада,
Кіровоградського району та області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120, 238 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Аджамська сільська рада, Кіровоградського району та області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год.00 хв. 28.07.2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 28.07.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1899/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

09.07.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 03 червня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 03 червня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л. Карпенко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2142/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

17.07.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова
С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який представляє інтереси фермерського господарства
«Господарство ТВВ», на ухвалу
Новгородківського районного суду
Кіровоградської області від 12 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити фермерському господарству
«Господарство ТВВ» строк апеляційного оскарження ухвали Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 12.06.2014 року, з тих підстав, що встановлений законом строк на подання апеляційної скарги пропущено через несвоєчасне отримання ухвали суду.

Вказана причина пропуску строку апеляційного оскарження є поважною, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 292, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити фермерському господарству
«Господарство ТВВ» строк апеляційного оскарження ухвали Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси фермерського господарства
«Господарство ТВВ», на ухвалу
Новгородківського районного суду
Кіровоградської області від 12 червня 2014 року про відмову у задоволенні заяви фермерського господарства
«Господарство ТВВ» про забезпечення позову фермерського господарства
«Господарство ТВВ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -
Новгородківська районна державна адміністрація Кіровоградської області, відділ Держземагенства у
Новгородківському районі, Головне управління юстиції в Кіровоградській області, про визнання права на посіви та визнання недійсним договору оренди землі.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 28 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.М. Єгорова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

за участі: представника позивача -
ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представників відповідача - ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

вирішив:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - задоволити частково.

Зобов»язати ОСОБА_2 не чинити перешкод
ОСОБА_5 в користуванні належною йому земельною ділянкою по АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 393/495/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист, честі та гідності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом відповідно до якого просила зобовязати відповідача ОСОБА_2 на сесії
Інгуло-Камянської сільської ради
Новгородківського району
Кіровоградської області вибачитись перед нею за ображання її непристойними словами, які принижують її честь та гідність. Стягнути з відповідачки на її користь завдану моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
Стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн. та 1700 грн. за надання правової допомоги.

17.07.2014 року під час судового розгляду сторони надали до суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди:

- ОСОБА_2 зобовязується вибачитися перед ОСОБА_1 в суді;

- ОСОБА_2 зобовязується сплатити ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1943 грн. до 1 серпня 2015 року.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам зрозумілі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205
ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.4 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за якою:

- ОСОБА_2 зобовязується вибачитися перед ОСОБА_1 в суді;

- ОСОБА_2 зобовязується сплатити ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1943 грн. до 1 серпня 2015 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист, честі та гідності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 393/944/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

17 липня 2014 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Неоальянс» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Неоальянс» про визнання недійсним договору оренди землі - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі укладений між ОСОБА_1 та ВАТ
«Новгородківський Райагрохім» зареєстрований у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного земельного кадастру за № 609 від 29 листопада 2004 року.

Зобов'язати Товариство з додатковою відповідальністю «Неоальянс» повернути позивачу ОСОБА_1 земельну ділянку площею 5,9 га, яка знаходиться на території Новгородківської селищної ради Кіровоградської області.

Стягнути з ТДВ «Неоальянс» на користь
ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 2873 (дві тисячі вісімсот сімдесят три) грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 22.07.2014 року.

Головуючий суддя
Ю. РАЧКЕЛЮК
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2014 року

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Стрепко Н.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту приналежності
ОСОБА_2 частки в квартирі АДРЕСА_1, відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру від 29 березня 1996 року, виданого Виконкомом Львівської міської ради народних депутатів. Також просить змінити у вказаному вище свідоцтві прізвище ОСОБА_2 на ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заявником не вказано заінтересованих осіб в даній справі, що не дозволяє здійснити належний розгляд поданої заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак такий у матеріалах позовної заяви відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви у справах окремого провадження справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 гривню 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Судом встановлено, що заявником не долучено копії документів, які додані до заяви, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121, 237, 238 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності свідоцтва про право власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки заяви, а саме: вказати заінтересованих осіб в даній справі, долучити копії документів, які додані до заяви, відповідно до кількості заінтересованих осіб, а також сплатити судовий збір в розмірі 121 гривню 80 копійок (,
Банк УДКУ у Личаківському районі м.
Львова, МФО банку 825014, № рахунку 0006), представивши суду оригінал квитанції .

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На ухвалу в частині визначення розміру судових витрат може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Стрепко Н. Л.
Справа № 397/1204/14-ц
У Х В А Л А

14.07.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі
№397/1204/14- ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попередній розгляд справи в залі Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 23 липня 2014 року на 10 годину 30 хв.

Відповідачі мають право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:Заступник голови
Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/418/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, служба у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, служба у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, служба у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 29.07.2014 року в судовому залі
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2014 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В. Ревякіна