Справа № 635/661/14-ц
Провадження № 2/635/1041/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року
смт.
Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного
товариства «АС» обласний авіаційний
центр, 3-тя особа ПАТ «Українська
транспортна страхова компанія» про
стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

23.01.2014 року до суду подано
зазначений позов, в якому позивач
просить суд стягнути з відповідача на
свою користь 100 000 гривень у
відшкодування моральної шкоди в
зв'язку із загибеллю чоловіка.

В своєму позові позивач
посилається на те, що чоловік позивача -
ОСОБА_2 уклав з відповідачем ПрАТ „АС"
трудовий контракт №11/11-58 від 01.07.2001 р.,
згідно якого він був прийнятий на
роботу до інженерно-авіаційної служби
за професією технік по обслуговуванню
повітряних суден. О 14 годині 38 хвилин
біля населеного пункту Жовтневе
Сумської області трапилося падіння
вертольоту Мі-2 бортовий номер ИЯ 14322, що
належав відповідачу. Під час зниження
вертоліт зіткнувся з землею, що
призвело до його руйнування і пожежі.
При цьому чоловік позивача ОСОБА_2
отримав велику ступінь опіків, від яких
помер. Позивач стверджує, що смертю її
чоловіка позивачу спричинена велика
моральна шкода. Позивач перебувала з
ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі,
проживала з ним спільно, вела спільне з
ним господарство, з чоловіком прожили
разом 35 років, мали двох дітей, позивач
була щаслива в шлюбі. З вини
роботодавця на схилі років позивач
втратила кохану людину, залишилася
вдовою, була на отриманні чоловіка,
постійно отримувала від нього
матеріальну допомогу. У зв'язку зі
смертю чоловіка змінився увесь уклад
життя і позивач залишилася самотньою
зі своїм горем.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача повністю
підтримали позовні вимоги і просили
суд задовольнити позов в повному
обсязі з підстав, наведених у позові.

Представник відповідача в
судовому засіданні позовні вимоги
визнав в повному обсязі.

Вислухавши в судовому засіданні
пояснення учасників судового розгляду
і дослідивши надані суду докази, судом
встановлено наступне.

Позивач перебувала у шлюбі із
ОСОБА_2 з 17 червня 1976 року, що
підтверджено копією свідоцтва про
укладення шлюбу НОМЕР_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, про що
видано свідоцтво про смерть НОМЕР_1.
Причиною смерті тали такі обставини.

ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
уклав з відповідачем ПрАТ «АС»
трудовий контракт №11/11-58 від 01.07.2001 р.,
згідно якого він був прийнятий на
роботу до інженерно-авіаційній служби
за професією технік по обслуговуванню
повітряних суден. 30 листопада 2011 року
згідно наказу від 28.11.2011 року №55/2
Президента ПрАТ «АС» Про відрядження
працівників та завдання на політ, яке
підписано віце-президентом з
авіаційній діяльності підприємства,
командир повітряного судна вертольоту
Мі-2 ОСОБА_4 зобов'язаний був здійснити
переліт за маршрутом: населений пункт
Олішевка Чернігівської області -
населений пункт Гриценково Сумської
області. Вертоліт Мі-2 бортовий номер ИИ
14322, який належав відповідачу,
направлявся для виконання авіаційних
робіт з патрулювання газопроводу
населеного пункту Гриценково Сумської
області. На борту вертольоту
знаходився технік ОСОБА_2 Після зльоту
командир вертольоту ОСОБА_4 запросив
диспетчера Центру польотної
інформації і отримав відповідні дані
про атмосферний тиск та температуру
повітря, ввів їх на прибор висотоміру
вертольоту.

О 14 годині 38 хвилин біля
населеного пункту Жовтневе Сумської
області трапилося падіння вертольоту
Мі-2 бортовий номер ИЯ 14322. Як
встановлено спеціальним
розслідуванням, проведеним
спеціальним підрозділом Міністерства
надзвичайних ситуацій, вертоліт
потрапив в зону сильного туману і
командир повітряного судна ОСОБА_4
прийняв рішення здійснити посадку на
майданчик, який він вибрав з повітря.
Під час зниження вертоліт зіткнувся з
землею, що призвело до його руйнування
і пожежі. При цьому мій чоловік ОСОБА_2
отримав велику ступінь опіків, від яких
помер.

Комісією зі спеціального
розслідування встановлені причини
авіаційної катастрофи: порушення
правил безпеки польотів, невиконання
посадових обов'язків відповідачем, а
саме: рівень підготовки пілота не
відповідав допуску його до польотів у
складних метеорологічних умовах, не
враховано погодні умови перед вильотом
вертольоту. Встановлені відповідальні
особи, які допустили порушення вимог
законодавства про охорону праці:
директор літньої служби ПрАТ «ДС»
ОСОБА_5, президент ПрАТ «АС» ОСОБА_6,
командир вертольоту Мі-2 ОСОБА_4, що
підтверджується Актом розслідування
про нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом за формою Н-1 від 22.11.2012 р.

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, яка полягає в стражданнях, які
виникли у разі каліцтва або іншого
ушкодження здоров'я фізичної особи, в
душевних стражданнях, які фізична
особа протерпіла у зв'язку з
протиправною поведінкою відносно неї
самої, членів її сім'ї або близьких
родичів.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, спричинена фізичній
особі неправомірними рішеннями, діями
або бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її спричинила, при
наявності її вини.

Згідно зі ст. 1168 ЦК України
моральна шкода, спричинена смертю
фізичної особи, відшкодовується її
чоловіку (дружині), батькам, дітям
померлої особи, а також особам, які
проживали з ним однією сім'єю.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Таким чином, оскільки смерть
настала з вини працівників
відповідача, то відповідач
зобов'язаний відшкодувати позивачу
моральну шкоду в повному обсязі.

Відповідачем надано докази того,
що льотний екіпаж був застрахований
страховою компанією ПрАТ «Українська
транспортна страхова компанія». Розмір
страхового платежу становить 100 000
гривень.

Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК
України особа, яка застрахувала свою
цивільну відповідальність, у разі
недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Оскільки страхова виплата до
цього часу не здійснена, а відповідачем
позов визнаний, то суд вважає
доведеним, що страховою виплатою не
покриті завдана позивачу моральна
шкода в сумі 100 000 гривень, розмір якої
визнано відповідачем. За таких
обставин, суд вважає необхідним позов
задовольнити в повному обсязі і на
підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з
відповідача на користь УДК у
Харківському районі судовий збір в
сумі 1000 гривень. При цьому слід
зазначити, що в разі добровільного
виконання 3-ю особою своїх обов'язків по
страховим виплатам це може позбавити
відповідача від виконання обов'язку по
відшкодуванню моральної шкоди
позивачу повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,88,212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Стягнути з приватного
акціонерного товариства «АС» обласний
авіаційний центр на користь ОСОБА_1 100 000
(сто тисяч) гривень у відшкодування
моральної шкоди.

Стягнути з приватного
акціонерного товариства «АС» обласний
авіаційний центр на користь УДК у
Харківському районі Харківської
області 1000 (одну тисячу) гривень
судового збору.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня проголошення рішення суду, а
особами, без участі яких постановлено
рішення протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляцію не
буде подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Головуючий суддя:
Назаренко
О.В.