Справа № 246/174/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року Тельманівський
районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді

Чиньонова О.В.,

при секретарі
Чабан О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тельманівська
райагротехніка» в особі директора
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування
майна з незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю «Тельманівська
райагротехніка» в особі директора
ОСОБА_2 звернувся до Тельманівського
районного суду Донецької області з
позовною заявою до ОСОБА_3 про
витребування майна з незаконного
володіння. В обґрунтування своїх вимог
зазначив, що 1 січня 2004 року між ТОВ
«Тельманівська агротехніка» в особі
директора ОСОБА_4 та водієм даного
підприємства фізичною особою ОСОБА_3
був укладений договір оренди за № 1 на
автомобіль марки КАМАЗ- 5320, д/н НОМЕР_4,
тип ТЗ- вантажний, 1986 року випуску,
кузов 0, шасі НОМЕР_5, колір зелений та
причепу -ГКБ 8350, д/н НОМЕР_2, дв.-0, к.-0, 1980
року випуску, колір зелений, строком на
один рік. З дати укладення договору і до
теперішнього часу вказаний автомобіль
з причепом знаходяться у володінні
відповідача ОСОБА_3 На неодноразові
вимоги про добровільне повернення
вищезазначених транспортних засобів
підприємству ТОВ «Тельманівська
райагротехніка» відповідає відмовою.
Просив суд зобов'язати ОСОБА_3
повернути ТОВ «Тельманівська
райагротехніка» автомобіль марки
КАМАЗ- 5320, д/н НОМЕР_4, тип ТЗ- вантажний,
1986 року випуску, кузов 0, шасі НОМЕР_5,
колір зелений та причепу -ГКБ 8350, д/н
НОМЕР_2, дв.-0, к.-0, 1980 року випуску, колір
зелений, в технічно справному стані, а
також стягнути з відповідача судовий
збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.

Відповідач ОСОБА_3 надав до суду
письмові заперечення проти позову, в
яких зазначив, що позовні вимоги
позивача витікають з договору оренди
транспортного засобу від 1 січня 2004
року, відповідно до якого орендодавець
повинен передати орендареві
автомобіль марки КАМАЗ -5320, д/н НОМЕР_4,
1986 року випуску, орендар повинен був
підписати акт прийому автомобіля, який
є невід'ємною частиною договору.
Оскільки до позовної заяви даний акт на
прикладений, то у позивача не має
будь-яких доказів того, що вказаний
автомобіль знаходиться у нього.
Посилання позивача на сплату податків
з 2007 року по 2010 рік говорить про
виконання позивачем своїх обов'язків.
Наявність у позивача всіх технічних
документів на автомобіль вказує на те,
що ніякої оренди взагалі не має,
оскільки використовувати автомобіль
без документів не можливо.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, у разі
неявки відповідача просив винести
заочне рішення. На заявлених вимогах
наполягав.

Представник позивача Овчаров В.М. в
судове засідання не з'явився, надав
заяву про розгляд справи за його
відсутності, вимоги ОСОБА_2 підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
судового розгляду повідомлявся
належним чином, однак не повідомив суд
про причину неявки. Відповідно ст.169 ч.4
ЦПК України, якщо суд не має відомостей
про причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином, суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів. Відповідно до
ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини
неявки, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
даних чи доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи. Таким чином, суд вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності відповідача та
постановити заочне рішення.

В процесі розгляду справи, сторони та
свідки надали пояснення, а саме:
позивач ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_3
взяв у підприємства автомобіль і до
цього часу не повертає, орендну плату
не платить. Автомобіль було надано в
оренду відповідно до договору.
Головний інженер підприємства Мурза
передавав його по акту прийому -
передачі. Зараз ОСОБА_3 автомобіль з
свого подвір'я прибрав, сховав, тобто
фактично його вкрав. З цього приводу
позивач звертався зі скаргою до
прокуратури.

Відповідач ОСОБА_3 суду пояснив, що
автомобіль повернув восени у 2010 році.
За його згоди, ОСОБА_2 разом з водієм,
забрали автомобіль з його подвір'я в с.
Старомар'ївка. З 2004 по 2010 роки орендну
плату не сплачував, тому що документи
забрав ОСОБА_2 у 2005-2006 роках. Не повернув
автомобіль разом з документами, тому,
що був спір щодо понесених ним витрат
на автомобіль. Позов щодо витрат до
суду не надавав. З квітня по травень 2013
року у нього на подвір'ї знаходився
автомобіль КАМАЗ зеленого кольору,
який належить незнайомим людям з м.
Шахтарськ. Пізніше додав, що
орендований ним автомобіль
знаходиться в ТОВ «Тельманівська
райагротехніка». Забрали його у травні
2013 року.

Представник відповідача ОСОБА_6 суду
пояснив, що ОСОБА_3 не віддавав
автомобіль тому, що він його
відновлював на власні кошти, а потім
експлуатував. Автомобіль йому був
наданий в оренду з правом викупу.
Податкова наклала арешт і забрала
документи, які згодом передала ОСОБА_2

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7
пояснив, що у 2004 році він працював
заступником директора ТОВ
«Райагротехніка», з жовтня 2005 року, 1
рік був директором ТОВ
«Агротехсервіс». Про те, що автомобіль
КАМАЗ був переданий ОСОБА_3 в оренду
знав. Також знав, що орендну плату
останній не платив. 5 листопада 2005 року
заїжджав до ОСОБА_3, автомобіль стояв на
подвір'ї. В листопаді 2006 року також
бачив автомобіль у ОСОБА_3 у дворі.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
пояснив, що працює на підприємстві з 1987
року. До ремонту працював на
автомобілі, який пізніше орендував
ОСОБА_3. В 2002-2003 роках ПП «ОСОБА_10»
орендувало автомобіль, на якому він
працював. Восени 2003 року ОСОБА_3
приїздив на ночівлю в с. Кальчик на
автомобілі КАМАЗ. Приблизно з 2004-2005
років автомобіль знаходився на
продвір'ї ОСОБА_3 на колодках, без коліс.
Причеп стояв біля дороги на колодках,
без коліс. По зовнішньому вигляду та
номерам впізнав автомобіль. Останній
раз бачив цей автомобіль восени 2013
року. У 2010 році ОСОБА_3 на підприємство
автомобіль не повертав.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
пояснив, що працює водієм на
підприємстві з 1981 року. Про оренду
автомобіля чув. Це було у 2004 році. В
останній раз бачив автомобіль
весною-літом 2013 року. Автомобіль
зеленого кольору стояв на подвір'ї,
повернутий передньою частиною до
вулиці, на колодках без коліс. Причеп
стояв вздовж дороги, перед будинком на
шлакоблоках.

Заслухавши пояснення сторін, їх
представників, свідків, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов до
наступного.

Згідно копій свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_7 від
29 квітня 1997 року, виданого Управлінням
державної інспекції Старобешівського
МРЕО Донецької області, власником
автомобіля КАМАЗ - 5320, 1986 року випуску,
д/н НОМЕР_4 є ТОВ «Тельманівська
райагротехніка».

Згідно копій свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_6 від
28 вересня 2001 року, виданого Управлінням
державної інспекції Старобешівського
МРЕО Донецької області, власником
причепу бортового марки ГКБ 8350, 1980 року
випуску, д/н НОМЕР_2 є ТОВ
«Тельманівська райагротехніка».

Згідно довідки № 341 від 16 листопада 2012
року, наданої Управлінням державної
інспекції Старобешівського МРЕО
Донецької області, станом на 16
листопада 2012 року спірне майно за
відомостями комп'ютерного обліку
зареєстроване за позивачем.

Згідно довідки за № 72 від 2014 року,
наданої ТОВ «Тельманівська
райагротехніка», автомобіль КАМАЗ - 5320
д/н НОМЕР_4 та причеп ГКБ-8350 д/н НОМЕР_2
находяться на балансі ТОВ
«Тельманівська райагротехніка». За
даними бухгалтерського обліку з 1 січня
2004 року і по теперішній час орендна
плата за вказаний автомобіль та причеп
не надходила.

Згідно копії договору оренди від 1
січня 2004 року, укладеного між ТОВ
Тельманівська райагротехніка» та
ОСОБА_3, останньому надано в оренду
автомобіль КАМАЗ - 5320 д/н НОМЕР_4 з
причепом марки ГКБ 8350, 1980 року випуску,
д/н НОМЕР_2, строком на один календарний
рік, тобто з 1 січня 2004 року по 31 грудня
2004 року.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові
належать права володіння, користування
та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд, має
право вчиняти щодо свого майна будь-які
дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності
є непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Судом встановлено, що ТОВ
«Тельманівська райагротехніка» є
власником автомобіля КАМАЗ - 5320, 1986 року
випуску, д/н НОМЕР_4 та причепу
бортового марки ГКБ 8350, 1980 року випуску,
д/н НОМЕР_2, що підтверджується
свідоцтвами про реєстрацію
транспортних засобів. Вказані
транспортні засоби відповідно до
довідки, наданої УДАІ Старобешівського
МРЕО Донецької області, рахуються за
ТОВ «Тельманівська райагротехніка»,
підприємство сплачує податки на
транспортні засоби. 1 січня 2004 року між
позивачем та відповідачем був
укладений договір оренди автомобіля
КАМАЗ та бортового причепу. Договір
укладався строком на один рік, але
відповідач до теперішнього часу
транспортні засоби позивачу не
повернув, чим позбавив власника
вказаних транспортних засобів змоги
користуватися та розпоряджатися своїм
майном.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про задоволення позову.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд
стягує з відповідача на користь
позивача витрати по сплаті судового
збору у розмірі 214 гривень 60 копійок.

На підставі ст.ст. 317, 319, 321, 387 керуючись
ст.ст.7, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК
України, суд,

в и р і ш и в:

позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тельманівська
райагротехніка» в особі директора
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування
майна з незаконного володіння,
задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повернути ТОВ «Тельманівська
райагротехніка» автомобіль марки
КАМАЗ- 5320, д/н НОМЕР_4, тип ТЗ- вантажний,
1986 року випуску, кузов 0, шасі НОМЕР_5,
колір зелений та причепу -ГКБ 8350, д/н
НОМЕР_2, дв.-0, к.-0, 1980 року випуску, колір
зелений, в технічно справному стані.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ
«Тельманівська райагротехніка»
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 214 гривень 60 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення
відповідачем може бути подано в
Тельманівський районний суд протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Донецької області через
Тельманівський районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення зазначених строків на
апеляційне оскарження, якщо сторонами,
іншими особами, які брали участь у
справі, а також особами, які не брали
участь у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, не
було подано апеляційну скаргу.

Суддя