overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5335/14-ц
Номер провадження 2-н/676/658/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 липня 2014 року м. Кам'янець -
Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши заяву та додані до неї документи
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення.

Однак, відповідно до п.9, п.13 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомукаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було би передбачено здійснення оплати за тепло-, водопостачання та водовідведення, так само відсутні належні та допустимі докази в підтвердження безспірності вимог стягувача, хоча і відкрито особовий рахунок на ім'я боржника, але наявний особовий рахунок абонента не є правочином, що вчинений у письмовій формі, що підтверджує фактичне надання та отримання таких послуг.

За наведених обставин, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству
«Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №682/196/14-ц
Провадження №22-ц/792/1659/14
УХВАЛА

17 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробниче підприємство «Відеотехсервіс-Тест» на рішення Славутського міськрайонного суду від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ інженерно-виробниче підприємства
«Відеотехсервіс-ТЕСТ» про внесення записів в трудову книжку, визнання незаконним і скасування наказів, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпусту, втраченого заробітку та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробниче підприємство
«Відеотехсервіс-Тест» на рішення
Славутського міськрайонного суду від 12 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №679/2713/13-ц
Провадження №22-ц/792/1575/14
УХВАЛА

16 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Державної автомобільної інспекції
УМВС України в Хмельницькій області, восьмого відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи
(м.Нетішин) УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої протиправними діями працівника УДАІ
УМВС України в Хмельницькій області,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 07 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу та надати їм строк до 08 вересня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду
Л.О.Матковська
Справа
№2-175/1135/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє засідання суду призначити на 04 червня 2014 року на 10.00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати у строк до 04 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до них документів

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.
Шабанов
Справа № 347/1663/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2014 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області -Цалин
Б.М розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 28.07.2014 року.
Направити відповідачу та третій особі копію заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в п»ятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам в справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Б.М.Цалин
Справа № 177/170/14-ц
Провадження № 2/177/325/14
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2014 Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г.
Г.

за участі: секретаря Дзиговської
Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі в порядку ст. 219 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 2009 року виконавчим комітетом
Радушненської селищної ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, актовий запис № 16 - розірвано.

В рішенні було допущено описку, а саме в абзаці другому резолютивної частині рішення помилково зазначено номер актового запису про шлюб «5», в той час як вірним є номер «16», що вбачається з копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 5 цивільної справи № 177/179/14-ц).

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали, справи прийшов до висновку, що у абзаці другому резолютивної частини рішенні слід зазначити: номер актового запису про шлюб «16».

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у абзаці другому резолютивної частини рішення номер актового запису про шлюб укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - «16».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 369/5753/14-ц
Провадження № 2-н/369/275/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

08.07.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство
«Управління міським господарством» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство
«Управління міським господарством» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосуб'єктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
А.Я. Волчко
Справа № 676/5321/14-ц
Номер провадження 2-н/676/646/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 липня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши заяву та додані до неї документи
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення.

Однак, відповідно до п.9, п.13 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомукаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було би передбачено здійснення оплати за тепло-, водопостачання та водовідведення, так само відсутні належні та допустимі докази в підтвердження безспірності вимог стягувача, хоча і відкрито особовий рахунок на ім'я боржника, але наявний особовий рахунок абонента не є правочином, що вчинений у письмовій формі, що підтверджує фактичне надання та отримання таких послуг.

За наведених обставин, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству
«Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/9015/13-ц
Провадження №22-ц/792/964/14
УХВАЛА

16 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Фінансова
Ініціатива» на заочне рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Фінансова Ініціатива» про стягнення грошових коштів за депозитним договором та за зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Фінансова
Ініціатива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна податкова служба у Хмельницькій області про визнання правочину таким, що порушує публічний порядок, вчинений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства,

в с т а н о в и л а :

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України. До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст. 294 ЦПК
України строку апеляційного оскарження.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду, посилаючись на поважність причин його пропуску - не отримання копії ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Причини пропущення строку апеляційного оскарження судового рішення є поважними, а тому строк підлягає поновленню.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Фінансова Ініціатива» строк апеляційного оскарження заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2013 року та відкрити апеляційне провадження за її апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №682/130/14-ц
Провадження №22-ц/792/1540/14
УХВАЛА

11 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»,
ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2014 року,

встановив:

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подані з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.
Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І.
Ярмолюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 6а-20/2011
Провадження № 22-ц/792/1567/14
УХВАЛА

17 липня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Харчук В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 11 жовтня 2011 року по справі за поданням начальника та держаного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 27 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 11 жовтня 2011 року, було залишено без руху, оскільки, при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

Тому, апелянту був наданий строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного в ухвалі недоліку.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 було отримано 4 липня 2014 року, що підтверджується відміткою на поштовому повідомленні

Проте, станом на 17 липня 2014 року апелянт не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді апеляційного суду Хмельницької області.

Тому, апеляційну скаргу ОСОБА_1, слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121 , ч. 2 ст. 297 ЦПК
України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 11 жовтня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду
В.М.Харчук
Справа № 438/963/14-ц
Провадження № 2/438/471/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 28 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 302/769/14-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

25.06.2014 року смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В..,

з участю: позивачі - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4

представника відповідача Соймівської с/ради - Галай В.М.,

представник третьої особи ОСОБА_7 -
ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Соймівської сільської ради, треті особи без самостійних вимог:
ОСОБА_7, реєстраційна служба
Міжгірського РУЮ в Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

10.06.2014 року позивачі звернувся до суду із вищевказаними позовними вимогами .

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вважає, що у справу слід залучити державний орган для захисту інтересів неповнолітньої позивачки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме орган опіки та піклування Міжгірської райдержадміністрації, який уповноважений законом здійснювати захист прав та інтересів дітей.

Керуючись ст.ст. 45, 46, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в справу орган опіки та піклування Міжгірської РДА для захисту інтересів неповнолітньої дитини.

Копію ухвали надіслати залученому у справу державному органу з судовою повісткою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Кривка