АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц-796/2506/2014
Головуючий у 1 інстанції- Антонова Н.В.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року колегія суддів
Судової палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

при секретарі - Пашиніної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 09 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_7, третя особа: Головне управління
юстиції у м. Києві про визнання
частково недійсним свідоцтва на
спадщину за законом, визнання права
власності на Ѕ частину будинку в
порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із зазначеним позовом до суду позивач
звернувся у лютому 2006 року.

Зазначав, що у 1959 році померла ОСОБА_8,
після якої відкрилась спадщина на
будинок АДРЕСА_1 в якому вона проживала
разом з доньками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і які
фактично прийняли спадщину після
смерті матері в рівних частках. У 1995
році померла ОСОБА_10 Після її смерті
відкрилась спадщина на частину будинку
АДРЕСА_1, яку прийняли ОСОБА_5, ОСОБА_7 та
ОСОБА_4 У 2002 році померла мати позивача
та у січні 2006 року йому стало відомо, що
ОСОБА_10 отримала свідоцтво про право
власності на весь спірний будинок. Мати
позивача не подавала заяву про
прийняття спадщини. Вважаючи, що його
матір фактично прийняла спадщину, а
саме 12 частину спірного будинку, просив
суд визнати частково недійсним
свідоцтво про право на спадщину за
законом, яке видане Першою Київською
державною нотаріальною конторою на
ім'я ОСОБА_10 на 12частинибудинку за
адресою: будинок АДРЕСА_1, визнання за
нимправа на спадкування за законом на 12
частинуспірного будинку .

Рішенням Голосіївського
районного суду міста Києва від 09 грудня
2013 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі з посиланням на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення судом
норм процесуального права, ставиться
питання про скасування рішення та
ухвалення нового рішення про відмову в
задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення учасників процесу, вивчивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів
справи і це було встановлено судом,
відповідно до свідоцтва про право
власності за №14043 ОСОБА_8 належав
будинок АДРЕСА_1 У зазначеному будинку
також були зареєстровані та проживали
доньки ОСОБА_8 - ОСОБА_10 та ОСОБА_9.(а.с. 32
Т2).

Відповідно до свідоцтва про
смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
ОСОБА_8

ОСОБА_10 у травні 1979 року звернулась до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини після ОСОБА_8 У
вказаній заяві ОСОБА_10 зазначила що
інших спадкоємців у ОСОБА_8 немає.

Відповідно до свідоцтва про смерть
ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_9

Розпорядженням Голосіївської
районної в м. Києві державної
адміністрації №234 від 23.03.2009 року
спірному будинку площею 27, кв.м.
присвоєно адресу АДРЕСА_1

Місцевий суд вірно застосував до
спірних правовідносин норми ЦК УРСР,
оскільки спадщина на спірний будинок
відкрилась у 1958 році.

Відповідно до ст. 548 ЦК УРСР для
придбання спадщини необхідно, щоб
спадкоємець її прийняв. Прийнята
спадщина визнається належною
спадкоємцеві з моменту відкриття
спадщини. Цією статтею визнається, що
спадкоємець прийняв спадщину, якщо він
фактично вступив в управління або
володіння спадковим майном протягом
шести місяців з дня відкриття спадщини.

У відповідності до ст. 549 ЦК УРСР,
спадкоємець прийняв спадщину: якщо він
фактично вступив в управління або
володіння спадковим майном; якщо він
подав державній нотаріальній конторі
за місцем відкриття спадщини заяву про
прийняття спадщини.

Таким чином, як вірно зазначив
місцевий суд ОСОБА_9 вважається такою,
що прийняла спадщину після своєї
матері ОСОБА_8, а позивач фактично
прийняв спадщину після своєї матері
ОСОБА_9 на 12 частину спірного будинку
оскільки проживав та вів господарство
у спірному будинку на час відкриття
спадщини.

З огляду на викладене, оскаржене у
справі рішення постановлене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому це рішення
не може бути скасованим з підстав що
наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів -

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Голосіївського
районного суду міста Києва від 09 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: