У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» на рішення Вінницького
міського суду Вінницької області
від 13 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Вінницької області
від 26 травня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та стягнення
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу в сумі 15 814 грн 19
коп., відшкодування 40 тис. грн.
моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
наказом від 19 серпня 2013 року ОСОБА_2
звільнено з роботи у зв'язку зі
скороченням чисельності працівників
на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.
ОСОБА_2 вважає звільнення з посади
незаконним, оскільки змін в
організації виробництва і праці у
відповідача фактично не відбулося,
інша робота йому не пропонувалась, хоча
така можливість була. Одразу після
звільнення позивача відповідач
збільшив чисельний склад працівників
та прийняв на роботу іншого працівника
аналогічної кваліфікації та посадових
обов'язків.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 13 березня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Вінницької області
від 26 травня 2014 року, позов
задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника
служби експлуатації вуличних
газопроводів і ГРП Вінницького
міжрайонного управління газового
господарства публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Вінницягаз».

Стягнуто з публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Вінницягаз» на користь
ОСОБА_2 середній заробіток за час
вимушеного прогулу в розмірі 15 814 грн 19
коп., 2 тис. грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Вирішено питання про відшкодування
судових витрат.

Рішення в частині поновлення на роботі
та стягнення заробітної плати за один
місяць в розмірі 3 211 грн допущено до
негайного виконання.

У касаційній скарзі публічне
акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» просить скасувати
оскаржувані судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій і
ухвалити у справі нове рішення про
відмову в задоволенні позову,
посилаючись на порушення судами обох
інстанцій норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився суд апеляційної інстанції,
дійшов вірного висновку про те, що
звільнення позивача відбулося з
порушенням чинного трудового
законодавства, а саме роботодавцем
було порушено положення ст. 43 КЗпП
України щодо отримання згоди
профспілкової організації на
звільнення працівника, при цьому, з
порушенням вимог ст. 42 КЗпП України
роботодавцем не вирішувалось питання
щодо наявності у позивача переважного
права на залишення на роботі на
попередній посаді.

Крім того, відповідачем при звільненні
ОСОБА_2 було порушено вимоги ст. 49-2 КЗпП
України, щодо переважного права
останнього на залишення на роботі та
щодо пропозиції іншої роботи на тому ж
підприємстві.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами першої
та апеляційної інстанцій при
розгляді справи допущено порушення
норм процесуального права чи
неправильне застосування норм
матеріального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування судових
рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст.
328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Публічному акціонерному товариству по
газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_2
до публічного акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та стягнення
моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук