АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 липня 2014 року суддя судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
міста Києва Невідома Т.О., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження у справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 15 травня 2012
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на щодо предмету
спору: Дніпровська районна в м. Києві
державна адміністрація про визнання
осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням,
усунення перешкод у користуванні
власністю, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 15 травня 2012 року відкрито
провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на щодо
предмету спору: Дніпровська районна в
м. Києві державна адміністрація про
визнання осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням,
усунення перешкод у користуванні
власністю.

Не погодившись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1 10.02.2014 подала апеляційну скаргу,
тобто з пропуском строку, визначеного
ст. 294 ЦПК України.

Одночасно з вчиненням зазначених
процесуальних дій, ОСОБА_1 просила про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, з посиланням на те, що
ухвала була винесена 15.05.2012 року, а
отримана апелянтом лише 01.06.2012 року, у
зв'язку з чим апеляційна скарга не була
подана вчасно.

З матеріалів справи вбачається, що
копію ухвали від 15.05.2012 року отримано
ОСОБА_1 30.05.2012 року, що підтверджується
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с. 22). Крім цього з
матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 04.09.2012 зверталась з апеляційною
скаргою на вищезазначену ухвалу,
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
01 листопада 2012 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 15 травня 2012
року визнано неподаною та повернуто.

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/4326/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Катющенко В.П.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.Ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 21 лютого 2014 року причини пропуску
строку апеляційного оскарження, на які
посилається заявник, визнано
неповажними. Крім цього, апелянт при
подачі апеляційної скарги не сплатив
судовий збір. Апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпровського районного суду
м. Києва від 15 травня 2012 року без
рухузалишено без руху і надати строк
для усунення недоліків апеляційної
скарги, який не може перевищувати п'яти
днів з дня отримання апелянтом ухвали
щодо сплати судового збору.
Запропоновано апелянту протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали звернутися до апеляційного суду
з заявою про поновлення строків та
зазначити інші підстави для поновлення
строку.

21.02.2014 копію ухвали апеляційного суду
було направлено ОСОБА_1 за адресою
зазначеною в апеляційній скарзі:
АДРЕСА_1 (а.с. 246).

01.04.2014 року повторно на адресу ОСОБА_1
зазначену в апеляційній скарзі та
наявну в матеріалах справи, а саме:
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 направлялась копія
ухвали Апеляційного суду м. Києва від
21.02.2014 року. Крім цього, копія ухвали
суду направлялась представнику ОСОБА_1
- ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3.

Конверти направлені ОСОБА_1 та
представнику апелянта ОСОБА_8
повернуто поштою з приміткою «за
закінченням встановленого строку
зберігання».

У відповідності до ч. 3 ст. 76 ЦПК України,
якщо особу, якій адресовано судову
повістку, не виявлено в місці
проживання, повістку під розписку
вручають будь-кому з повнолітніх
членів сім'ї, які проживають разом з
нею, а за їх відсутності - відповідній
житлово-експлуатаційній організації
або виконавчому органу місцевого
самоврядування.

27.05.2014 року на адресу ЖЕКу №307
Деснянського району м. Києва
направлено лист разом з копією ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 21.02.2014
року для вручення ОСОБА_1 під розписку в
порядку ст. 76 ЦПК України.

Як вбачається з повідомлення про
вручення поштового відправлення, копію
ухвали від 21.02.2014 року отримано
керівником ЖЕКу №307 05.06.2014 року, а отже
суд вважає апелянта таким, що
повідомлений належним чином.

Однак, до теперішнього часу заява про
поновлення строку із зазначенням
підстав для поновлення строку на
адресу Апеляційного суду м. Києва не
надійшла, судовий збір не сплачено.

Розглянувши апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що ОСОБА_1
необхідно відмовити у відкритті
апеляційного провадження у справі з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 296 ЦПК України апеляційна
скарга подається апеляційному суду
через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване судове рішення.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом, а документи,
подані після закінчення процесуальних
строків, залишаються без розгляду, якщо
суд за клопотанням особи, що їх подала,
не знайде підстав для поновлення або
продовження строку.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України якщо
заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

У зв'язку з вищевикладеним
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження та
відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК України
повертає заявнику матеріали, додані до
апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72, 294, 297, 304, 313-315, 317 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження у
цивільній справі за апеляційною
скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 15 травня 2012 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на щодо
предмету спору: Дніпровська районна в
м. Києві державна адміністрація про
визнання осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням,
усунення перешкод у користуванні
власністю відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
НевідомаТ.О.