overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3647/2014
Головуючий в 1 інстанції - Шумейко О.І.
У Х В А Л А

20 березня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва
КоблошО.Й., Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк
України», на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12 грудня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

18 січня 2014 року ОСОБА_1 надіслала до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не сплачено судовій збір у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» .

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 06 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали,

На адресу ОСОБА_1 апеляційним судом неодноразово направлялися копії ухвали судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року до виконання, проте до теперішнього часу ухвала суду не виконана-судовий збір у визначеному Законом України «Про судовий збір» ОСОБА_1 не сплачено.

Станом на 20 березня 2014 року ОСОБА_1 вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року не виконала, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталась, тому є всі підстави для застосування вимог ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Положеннями ч.5 ст. 121 ЦПК України визначено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду міста
Києва від 12 грудня 2013 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Шиманський В.Й.
Справа № 283/1899/14-ц
Провадження №2/283/576/2014
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 28 липня 2014 року. В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4809/14
Справа № 640/7570/14-ц інстанції: Сенаторов В.М.
Категорія: договірні
Доповідач: Коростійова В.І. про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 22 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 22 травня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження
Керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 22 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
Справа № 283/1903/14-ц
Провадження №2/283/578/2014
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції про зняття арешту,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 14 годину 28 липня 2014 року. В судове засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц-796/2506/2014
Головуючий у 1 інстанції- Антонова Н.В.
Доповідач-Шиманський 31 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання частково недійсним свідоцтва на спадщину за законом, визнання права власності на Ѕ частину будинку в порядку спадкування за законом, -
При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.
Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 09 грудня 2013 року.
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11.02.2014 року.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9601/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Кирилюк І.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

4 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Щербина
Олега Юрійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 17 червня 2014 року було задоволено клопотання представника відповідача та призначено по справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено певний перелік питань. Проведення експертизи доручено
Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погодившись з ухвалою суду представник позивача подав апеляційну скаргу, де ставив питання про її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказуючи при цьому, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи із тих самих підстав вже було предметом розгляду у суді (невнесення відповідачем грошових платежів у касу банку), однак, суд всупереч встановленим обставинам задовольнив клопотання представника відповідача та призначив експертизу. А відтак вважав, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

У відповідності до вимог ст. 293 ЦПК
України (яка містить вичерпний перелік підстав оскарження ухвали районного суду окремо від рішення суду), оскарження ухвали суду про призначення експертизи, не передбачено, при цьому, апелянт звертаючись до суду із скаргою не ставив питання про скасування ухвали в частині зупинення провадження по справі.

А відтак, згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України в редакції Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2453 - 1У від 07 липня 2010 року - у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги, в порядку вимог ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» - Щербина Олега
Юрійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до суду першої інстанції (для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги).

Суддя
Білич І.М.
Апеляційний суд міста Києва
Справа №22-ц/796/5919/2014
Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

04 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УксСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором‚-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2011 року задоволено позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«УксСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва 03 квітня 2014 року на підставі ст. 121‚ 297 ЦПК України апеляційну скаргу
ОСОБА_2 було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги‚ роз'яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року отримана відповідачем 28 травня 2014 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 78).

Протягом встановленого строку відповідач не звернувся до суду з доказами про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 03.04.2014 року.

Станом на день постановлення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга
ОСОБА_2 повинна бути визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2011 року - неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
МараєваН.Є
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4422/2014
Головуючий в 1 інстанції - Чередніченко
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя
Апеляційного суду м. Києва Шиманський
В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 07 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним, про зобов'язання не чинити перешкоди у здійсненні права власності, про зобов'язання звільнити приміщення - повернути їх власнику та стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 07 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним, про зобов'язання не чинити перешкоди у здійсненні права власності, про зобов'язання звільнити приміщення - повернути їх власнику та стягнення коштів в порядку регресу задоволено.

Не погодившись з даним рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не сплачено судовій збір у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали,

22 квітня 2014 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання поданої ним апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, ознайомившись із заявою про відкликання апеляційної скарги, суддя вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки право на відкликання апеляційної скарги особою, яка її подала, передбачено ч. 2 ст. 300 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 3 ст. 300 цього ж
Кодексу при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суду, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 лютого 2014 року повернути апелянту.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Шиманський В.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/82/2014
Головуючий в 1 інстанції - Кирилюк І.В.
Доповідач-Шиманський
У Х В А Л А

02 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги Проданця
Олега Анатолійовича в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» на ухвалу
Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И
В :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2013 року відкрито провадження за вказаним позовом.

27 грудня 2013 року Проданець О.А. в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» подав до суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 114 грн.70 коп.

Отримувач коштів - УДКС у
Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до
Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.14. ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ст.121, ст.295, ст.297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Проданця Олега
Анатолійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору - протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до
Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, може бути визнано апеляційну скаргу неподаною та повернуто її апелянту або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шиманський В.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6960/2014 інстанції - Голік Н.О.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

16 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 31 січня 2011 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Київське регіональне управління до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2011 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ
«Надра» Київське регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
О.В. Шахова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7510/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

4 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, нотаріус - ОСОБА_10, треті особи: Служба у справах дітей Святошинського району м.
Києва, Прокуратура Святошинського району м. Києва про примусове виселення з наданням іншого житлового приміщення та визнання рішення недійсним.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 було визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою суду
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу .

Згідно ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 12 травня 2014 року, апелянтам було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду та звільнено останніх від оплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року. Крім цього, надано термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині, а саме: виконання вимог ст. 307
ЦПК України, а також п. 3 ст. 295 ЦПК
України, щодо підписання ОСОБА_11,
ОСОБА_4, ОСОБА_12, або представником такої особи, апеляційної скарги.

До теперішнього часу, вказані в ухвалі суду вимоги, апелянтами виконано не було. Хоча у відповідності до зворотних повідомлень за № 032 -
ОСОБА_5, № 030 - ОСОБА_6, № 038 -
ОСОБА_3 копію ухвали отримали 29 травня 2014 року, за адресою АДРЕСА_1.

З урахуванням викладеного та у відповідності до вимог ст. 297 ч. 3 ЦПК
України, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянтам.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року, вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя:
І.М. Білич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
______________________________________
У Х В А Л А

7 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 липня 2014 року.

Суддя