overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2139/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого судді - Позарецької С.М.

при секретарі - Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова группа
"ТАС" про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
ПрАТ "Страхова группа "ТАС" про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 26.03.2014 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання.

17 червня 2014р. до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі у зв"язку з відмовою від позову.

В судове засідання сторони те третя особа не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомили.

Враховуючи заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про закриття провадження підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до положень ч. 1 п.3 ст.205 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивачем було подано заяву про відмову від позову і дана відмова судом прийнята. У суду немає підстав відмову від позову не прийняти, оскільки вона не суперечить закону і інтересам сторін, а тому заява позивача ОСОБА_1 від 17.06.2014р. підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 205, 206, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова группа
"ТАС" про відшкодування шкоди,- провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
С.М. Позарецька
Придніпровський районний суд
Справа №711/8222/14-ц
Провадження № 2/711/2348/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши позовну заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради та додані до неї матеріали приходжу до висновку про повернення позовної заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Частиною третьою ст. 118 ЦПК
України визначено, що позовна заява щодо вимог, викладених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В позовній заяві, поданій
Комунальним підприємством
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради заявлено вимогу до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Доказів про те, що позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу і йому було відмовлено в її прийнятті або судом було скасовано судовий наказ позивачем до позовної заяви не надано.

А тому, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву разом із додатками позивачу.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути
Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради сплачений ним судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 118, 121 ЦПК України , суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги разом з додатками повернути позивачу.

Повернути Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради сплачений ним судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., згідно платіжних доручень № 8121 від 19.05.2014 року та № 8124 від 19.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Придніпровського

райсуду м. Черкаси
В.М.Скляренко
Справа № 723/1068/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

21.07.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Петреску
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 07.09.1975року у
Широкогребельській сільській раді
Хмільницького району Вінницької області, актовий запис №18, було укладено шлюб між позивачем та відповідачем. Від шлюбу з відповідачем у них дітей немає.

Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що вони не підтримують шлюбних стосунків більше десяти років, їх сім'я перестала відповідати своєму призначенню, позивачка бажає зареєструвати шлюб з іншою людиною.

У зв'язку із вищевикладеним позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву у якій просить справу розглянути у її відсутності, позов просить задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наданих документів, та ухвалити заочне рішення.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60, 88, 223, 224-233
ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 07.09.1975року у
Широкогребельській сільській раді
Хмільницького району Вінницької області, актовий запис №18.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 308/7848/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 липня 2014 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Закарпаттяобленерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Сарай
А.І.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1495/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2014 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.

при секретарі Антофій О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину, зазначала, що вона знаходиться в шлюбі з відповідачем з 13.03.2002 року. Від їх подружнього життя народилося двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на утриманні матері, крім того зазначала, що вона є вагітною, строк вагітності складає 19-20 тижнів.
Відповідач в добровільному порядку допомоги на її утримання не надає а тому на період вагітності на її утримання просила стягувати з відповідача по 300 грн. щомісячної допомоги.

В судовому засіданні позивач заявила про відмову від позовних вимог в частині стягнення аліментів на дружину та закриття провадження по справі в цій частині.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 174, 205 п.1 ч.3 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину, а провадження по справі в цій частині закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 184/2433/14-ц

Номер провадження 2/184/540/14

22.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного Процесуального
Кодексу України.

Відповідач проживає в Російській
Федерації Івановській області м.Тейкове.

Таким чином виникла необхідність направити до Тейковського районного суду Івановської області Російської
Федерації доручення про проведення окремих процесуальних дій відносно
ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 11, 57, 122,132
Цивільного Процесуального Кодексу
України та положеннями Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити проведення судового засідання на 15 жовтня 2014 року о 9 годині 00 хвилин та викликати сторони на вказаний час.

Направити судове доручення до
Тейковського районного суду
Івановської області Російської
Федерації для допиту ОСОБА_2 з наступних питань:

1. Чи визнає він позов?

2. Якщо не визнає позов, з якої причини?

3. Чи немає заперечень проти розгляду справи в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області без його участі?

Одночасно прошу вручити ОСОБА_2 копію заяви з пакетом документів і його пояснення невідкладно направити до суду.

Пояснення ОСОБА_2 надіслати за адресою: 53300,Україна Дніпропетровська область м.Орджонікідзе вул.Петровського, буд.37.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 254/4563/14-ц
Провадження № 2/254/1517/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, орган опіки та піклування - Виконавчий комітет
Будьоннівської районної у м. Донецьку ради та Дев'ята донецька державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 25 липня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/3634/14-ц
Провадження № 2/265/1806/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 червня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про дозвіл на виїзд неповнолітніх дітей за межі України без згоди батька-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про дозвіл на виїзд неповнолітніх дітей за межі
України без згоди батька.

Провадження по справі було відкрито.

Під часу розгляду справи судом на розгляд учасників процесу поставлено питання про залучення для участі по справі у якості третьої особи службу у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, оскільки при вирішення вказаного спору зачіплюються інтереси дітей.

Суд, вивчивши матеріали справи, з метою правильного вирішення спору вважає за необхідне залучити для участі по справі у якості третьої особи службу у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Керуючись ст. ст. 35, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити для участі по справі у якості третьої особи службу у справах дітей
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про дозвіл на виїзд неповнолітніх дітей за межі України без згоди батька, третя особа: служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради на 15 липня 2014 року об 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Єдиний унікальний номер 2-5396/11
Номер провадження 22-ц/775/573/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кір*якова
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в
Донецькій області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 березня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, на незаконні дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області та про скасування постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області від 24 лютого 2014 року про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в
Донецькій області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 березня 2014 року.

Справа та апеляційні скарги відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 18 березня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, на незаконні дії державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в
Донецькій області та про скасування постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області від 24 лютого 2014 року про відкриття виконавчого провадження.

Суддя
Справа № 188/1060/14-ц
Провадження № 2/188/501/2014
УХВАЛА

21 липня 2014 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області
Курочкіна О.М., розглянувши клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно / садибу та земельну ділянку з насадженням на ній, що належало одному з подружжя

встановила:

16.06.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно / садибу та земельну ділянку з насадженням на ній, що належало одному з подружжя.

До початку попереднього судового засідання відповідач заявив клопотання про забезпечення доказів по справі у виді витребування від
Державної реєстраційної служби
Петропавлівського районного управління юстиції в
Дніпропетровській області інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке зареєстроване за адресою АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суддя розглянувши клопотання відповідача вважає, що воно підлягає задоволенню.

Частина 1 статті 133 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Частина перша статті 135 ЦПК
України передбачає, що заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Частина 2 статті 135 цього Кодексу передбачає, що заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133-137, ст.151 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання відповідача ОСОБА_1. про забезпечення доказів задовольнити.

В порядку забезпечення доказів витребувати від Державної реєстраційної служби
Петропавлівського районного управління юстиції в
Дніпропетровській області інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке зареєстроване за адресою АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копіїї ухвали.

Суддя О. М. Курочкіна
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

23 липня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 28 липня 2014 року на 09.30 годин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: