overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/537/14-ц
Провадження № 2/670/175/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

18 липня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 28 липня 2014 року о 11.30 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяО. О. Потапов
Справа № 681/1232/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"18" липня 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1232/14-ц та призначити судове засідання на 30.07.2014 року о 09:30 годині в приміщенні
Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Г.Горщар
Справа № 2/463/1372/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

18 червня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовом до відповідача про зобов'язання анулювати актовий запис про зміну від 29 січня 1999 року №9, складений на ОСОБА_1 та видати нове свідоцтво про народження на ім'я
ОСОБА_1.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оглянувши матеріали заяви, оригінали платіжних доручень, суд вважає, що у зв'язку із відмовою у відкритті провадження по справі слід повернути заявнику сплачену суму судового збору в розмірі 229,40 грн.

Керуючись 209 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_1 (Банк отримувача: філія АТ «Укрексімбанк» у м. Львові
МФО: 325718, Отримувач: філія
АТ «Укрексімбанк» у м. Львові , Рахунок отримувача: НОМЕР_1,
Призначення платежу: Зарахування коштів на картковий рахунок НОМЕР_2
ОСОБА_1) сплачену суму судового збору на рахунок 0006, МФО 825014, до державного бюджету Личаківського району м. Львова в розмірі 248 грн. 60 коп., сплаченого згідно з платіжним дорученням №173 від 27.05.2014 року за подання позовної заяви ОСОБА_1 до
Личаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про зобов'язання до вчинення дій.

Суддя:
Гирич С. В.
Справа №2/463/378/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Попович Х.І.

з участю представника позивача
Очича Т.М.

та представника відповідачів
ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Фольксбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
№KF45592 від 14.11.2007 року, укладеним між ПАТ
"Фольксбанк" та ОСОБА_4, договором поруки №KF45592/S-1 від 18.10.2011, укладеним між
ПАТ "Фольксбанк" та ОСОБА_5 в розмірі 87 286,32 доларів США, що становить 697 679,56 грн.

В послідуючому - в березні 2014 року представник позивача вимоги уточнив, просить стягнути з відповідачів в користь позивача заборгованість за кредитним договором станом на 31.03.2014 року в сумі 109 076, 94 доларів США. Також просить стягнути солідарно з ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 сплачений судовий збір в розмірі 3 555,70 грн.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_5
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" () заборгованість за кредитним договором
№KF45592 від 14.11.2007 року, укладеним між ПАТ
"Фольксбанк" та ОСОБА_4, договором поруки №KF45592/S-1 від 18.10.2011, укладеним між
ПАТ "Фольксбанк" та ОСОБА_5 в розмірі 108 792,38 доларів США (шістнадцять тисяч сімдесят п'ять грн. 32 коп.), що складається із простроченої заборгованості по тілу кредиту - 83420,06 доларів США; нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом - 13561,35 доларів США; пеня - 11 810,97 доларів
США.

В решті в задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_5
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" () судовий збір в розмірі 3 555,70 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
Справа № 464/7192/14-ц пр № 2-н/464/1309/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Вантажавто", що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.
Грунтова, 1, заборгованості по виплаті
Відповідно до ст.115 КЗпПУ, ст.ст.96,97,99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Вантажавто", що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.
Грунтова,1 на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, 14 228 грн. 36 коп. заборгованості по виплаті
Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Вантажавто", що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.
Грунтова,1 на користь держави 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності
"_____"_________________ 2014 року та може бути пред»явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____" ________________ 2014 року.
Суддя :
Справа № 202/3102/14-ц
Провадження № 2/202/3525/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент - Банк", ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 10-00» годину 21 березня 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 21 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа 2/463/1140/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 червня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Попович Х.І.

з участю представника позивача
Пелещишин Н.Р.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №77995348 від 18.12.2006 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_3 в розмірі 1 224,18 грн. та договором
№77995360 від 18.12.2006 року, укладеним між ПАТ
КБ «Надра» та ОСОБА_3 в розмірі 173,74 доларів США.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і керуючись ст. 209, 224 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"
() заборгованість за кредитним договором №77995348 від 18.12.2006 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_3, в розмірі 1 224,18 гривень (одну тисячу двісті двадцять чотири гривні 18 коп.).

Стягнути з відповідача ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"
() заборгованість за кредитним договором №77995360 від 18.12.2006 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_3, в розмірі 173,74 доларів США (сто сімдесят три доларів США та 74 центи), що на час постановлення рішення становить 2043 грн. 18 коп. (дві тисячі сорок три грн. 18 коп.)

Стягнути з відповідача ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"
() судові витрати: судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 коп.) та витрати на повідомлення відповідача через засоби масової інформації в розмірі 720 грн.
(сімсот двадцять гривень).

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
У Х В А Л А

Іменем України

17.07.2014 Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої
М.І.

при секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача надіслав до суду клопотання про скерування справи за підсудністю, так як відповідач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, а відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому законом порядку місцем її перебування.

Сторони в судове засідання не з»явилися, предствник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить клопотання задоволити, як таке, що відповідає вимогам чинного законодавства. Суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності, відповідно до ст.169 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід передати на розгляд Личаківському районному суду м.Львова.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК
України, позови до фізичних осіб пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому законом порядку місцем її перебування .

Як встановлено судом відповідач
ОСОБА_1, зареєстрований за адресою :
АДРЕСА_1, що є територією Личаківського районного суду м.Львова.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України,суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось, що позовну заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

За наведених обставин, з врахуванням думки позивача, суд вважає, що справу слід направити для розгляду
Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись п.2 ч.1ст.116 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором передати для розгляду по підсудності
Личаківському районному суду м.Львова.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
М.І.Гулієва
Справа № 369/267/14-ц
Провадження № 2/369/800/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.01.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 07 лютого 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа №2-о/463/76/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Попович Х.І.

заявника
ОСОБА_2

заінтересованої особи
ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, зацікавлені особи: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд -

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся із заявою до заінтересованих осіб про встановлення факту, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є поляком за національністю, факт неправильності запису про народження №3796 від 25.05.1980 року в частині запису національності батька ОСОБА_3 як «українець» замість
«поляк», зобов'язання Міського відділу
ДРАЦС реєстраційної служби
Львівського МУЮ внести зміни до актового запису про народження №3796 від 25.05.1980 року в частині запису національності батька ОСОБА_3, зазначивши «поляк» замість
«українець».

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

заяву задоволити частково.

Встановити юридичний факт неправильності актового запису про народження ОСОБА_2 №3796 від 25.05.1980 року в частині запису національності батька заявника - ОСОБА_3, в якому зазначено
«українець» замість правильного
«поляк».

Встановити юридичний факт неправильності актового запису про народження ОСОБА_2 №3796 від 25.05.1980 року в частині запису його національності
«українець» замість «поляк».

Зобов'язати Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції внести зміни до актового запису №3796 від 25.05.1980 року про народження ОСОБА_2 в частині запису національності батька ОСОБА_3, вказавши національність «поляк», а також в частині запису національності самого заявника, вказавши національність «поляк».

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
№717/1194/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 липня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Харабара І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить встановити факт родинних відносин матері та доньки між фізичними особами ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із заяви вбачається, що заявниця проживає в АДРЕСА_1.

Згідно до ст. 257 ЦПК України, заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, (факт родинних відносин між фізичними особами п.10 ч. 1 ст. 256 ЦПК України), подається до суду за місцем її проживання.

Враховуючи наведене, вважаю, що дана заява не підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Таким чином, вищевказану заяву слід повернути заявниці для подання до належного суду, а саме до відповідного районного суду м. Чернівці.

Керуючись ст. ст. 110, 115, 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявниці для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: /копія/

Копія.З оригіналом згідно:
Справа №2-о/463/78/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

20 червня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Гирич С. В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до
Органу опіки та піклування
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до суду із заявою до
Органу опіки та піклування
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання
ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою суду від 26.05.2014 року зупинено провадження у справі, призначено судово-психіатричну експертизу на предмет визначення психічного стану
ОСОБА_2 та його ступеня впливу на здатність особи усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, проведення якої доручено Львівській обласній психіатричній клінічній лікарні.

16.06.2014 року на адресу суду поступили матеріали справи із актом судово-психіатричної експертизи №311, а тому вважаю, що слід відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.08.2014 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Гирич С. В.
Справа №464/7192/14-ц пр.№ 2-н/464/1309/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16.07.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ЗАТ
"Вантажавто" про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
ЗАТ "Вантажавто" про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 682/2331/14-ц
Провадження № 2-н/682/243/2014
У Х В А Л А

18.07.2014 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КП "Славутське ЖКО" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з боржника.

Відповідно до п. 9, п. 13 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за нажиті житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України) судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було б передбачено здійснення оплати за теплопостачання.

Відповідно д п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП
"Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя
Мацюк Ю. І.