overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №339/202/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

08 липня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

20 травня 2014 року Болехівським міським судом Івано-Франківської області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Укрсббанк” до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 228 ЦПК України правил.

До заяви про перегляд заочного рішення додані її копії та копії всіх документів відповідно за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відсутні.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 127 ЦПК
України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом          Публічного акціонерного товариства “Укрсббанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у цивільній справі на 22 липня 2014 року о 13:30год. в приміщенні Болехівського міського суду, Івано-Франківської області за адресою: вул. Коновальця, 34 а, м.Болехів.

Запропонувати позивачу в строк до 21 липня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Сметанюк
Справа № 396/1678/14-ц
Провадження № 2/396/489/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10.07.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

голову ючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі: Пономаренко Р.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в місті Новоукраїнка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент-Банк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача в попереднє судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Під час попереднього розгляду, проведено слідуючі підготовчі дії:

У сторін по справі:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

- вирішено питання про витребування доказів;

- визначено час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.07.2014 року на 09.20 годину в залі судового засідання № 2
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, явка яких обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 339/325/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

09 липня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Сметанюк
В.Б. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Болехівського міського від 04.07.2006 року про визнання його безвісним відсутнім.

Заява подана з додержанням вимог статей 252 ЦПК України, підсудна
Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для відкриття провадження та призначення справи до розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 16 липня 2014 року о 09 год. 40 хв. в залі Болехівського міського суду.

Заінтересована особа має право подати до 16 липня 2014року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Б. Сметанюк
Справа №592/3135/14-п
№3/592/816/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.07.2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши питання про витребування індивідуального ідентифікаційного номеру, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходилась справа № 592/3135/14-п (провадження № 2/592/816/14) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 472 МК України, на яку накладено адміністративне стягнення та стягнуто судовий збір.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 18
Закону України “Про виконавче провадження” однією з вимог до виконавчого документа, який пред’являється до Відділу ДВС є індивідуальний ідентифікаційний код боржника, суд вважає за необхідним витребувати дану інформацію з
Тальнівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області.

Керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Тальнівську об’єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер: громадянки України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, не працюючої, що мешкає: Черкаська область, Тальнівський район, с.
Здобуток жовтня, вул. Комунарська, 30, інші відомості невідомі.

Копію ухвали надіслати установі для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя

В.Б.
Князєв
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/636/14-ц
Провадження № 2/674/341/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України, ст.ст.110, 112, 113, 114 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 11 жовтня 2003 року виконавчим комітетом Миньковецької сільської ради Дунаєвецького району
Хмельницької області, актовий запис № 4 - розірвати.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, надіслати до органу РАЦС реєстраційної служби Дунаєвецького
РУЮ Хмельницької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук
Справа № 390/1534/14-ц
Провадження № 2/390/448/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" червня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ЦПК
України, яка визначає загальні правила підсудності, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається із позовної заяви місцем реєстрації відповідача є:
АДРЕСА_1, що відноситься до території
Кіровського районного суду м.
Кіровограда.

Крім того, з матеріалів позову вбачається, що на утриманні позивача малолітніх або неповнолітніх дітей не має та відсутні будь – які відомості про те, що він за станом здоров'я чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача.

На підставі викладеного, вважаю, що дана справа не підсудна
Кіровоградському районному суду
Кіровоградської області, і позивачу необхідно звернутися з даним позовом до Кіровського районного суду м.
Кіровограда.

Враховуючи, що ст. 115 ЦПК
України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, повернути позивачеві, у зв'язку з непідсудністю справи даному суду, роз'яснивши, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/8817/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства Узинської міської ради “Узинводоканал” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та
Згідно до ст.20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, споживач зобов”язаний оплачувати послуги в установлені
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства
Узинської міської ради
“Узинводоканал”, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Леніна, 20 Б (рр
Банк м. Київ) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2011 року тисяч сто сорок дві гривні) 32 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомляю, що згідно з статтею 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до
Суддя ОСОБА_2
Справа № 354/254/13-ц
Провадження по справі № 2/354/5/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Гандзюка Д.М.

секретаря
Жигалюк Я.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за названим позовом.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 24.03.2014 р. провадження в справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку, що розглядається в
Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства.

До суду поступила заява представника позивача про відновлення провадження у справі. Представник зазначив, що ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 01.07.2014 р. рішення Яремчанського міського суду від 08.04.2014 р. про відмову в задоволенні позову залишено без змін.

Підстави зупинення провадження закінчилися і тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

відновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 31 липня 2014 р. на 14 годину, викликавши осіб, які беруть учать у справі.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 339/330/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року

м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Сметанюк
В.Б. розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконує умов договору, внаслідок чого, станом на 01 квітня 2014 року утворилась заборгованість в сумі 11638 грн. 97коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 16 липня 2014 року о 10 год. 45 хв. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 16 липня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Б. Сметанюк
Справа № 472/787/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"16" червня 2014 р. смт Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28 травня 2014 року позовну заяву було залишено без руху у зв’язку із недодержанням позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк в 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 10 червня 2014 року, ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 28.05.2014 року, позивач ПАТ «Дельта Банк» отримав 06 червня 2014 року, але в наданий йому строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 610/2703/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 01.07.2006 року із
ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу у відкрите судове засідання в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м.
Балаклія вул. Леніна,87, на 17 липня 2014 року на 13.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"10" липня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи №473/3071/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РВ
УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 23» липня 2014 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 390/184/14-ц
Провадження № 2/390/120/14
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог

"11" червня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді Бойко І.А.,

при секретарі – Цапушел І.С.,

за участю представника позивача
–ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 РДА -
ОСОБА_5,

відповідача – ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Городницький кооператив «ПЕРСПЕКТИВНИЙ» до ОСОБА_4 районної Державної адміністрації
Кіровоградської області, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, про скасування рішень та визнання недійсними державних актів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування рішень та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

В ході судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання, яке підтримали інші представники позивача, про залучення до участі в справі в якості третіх осіб
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, оскільки згідно відповіді Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській області на даний час вони є власниками земельних ділянок, стосовно яких виник спір, а тому рішення по справі може вплинути на їх права та обов’язкі.

Представник відповідача
ОСОБА_4 РДА ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_6 залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст.35
ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, з урахуванням думки сторін, суд вважає, що для правильного вирішення спору між сторонами по справі необхідно залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог:
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, оскільки прийняте рішення по справі може вплинути на їх права та обов”язки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 158, 168
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог:
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28. Розгляд справи відкласти на 16.00 год. 26.06.2014 року.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити третім особам по справі.          Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ухвала

08.07.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання на 21.07. 2014 р. о 09 год. 45 хв.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: