overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/2995/14-ц 17.07.2014
Провадження № 22ц/784/2171/14
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа -
Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визначення розміру заборгованості по аліментам.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 05 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.С. Довжук
Справа № 743/855/14-ц
Провадження № 2/743/235/14
Рядок звіту № 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 грн., спричиненої оприлюдненням голові Ріпкинської РДА та педагогічному колективу
Замглайської ЗОШ конфіденційної інформації про його засудження
Ріпкинським районним судом, як підстави для переведення з посади директора на посаду вчителя.

Позовна заява, в цілому, відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 01 серпня 2014 року о 11:45 год.

В судове засідання викликати сторони та зобов'язати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.Б. Сташків
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 05 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-вік плюс», третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог державна реєстраційна служба Новотроїцького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договорів оренди землі недійсними.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 05 червня 2014 року, рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 лютого 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду Херсонської області від 05 червня 2014 року скасувати, а рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 лютого 2014 року залишити в силі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається позивач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Херсонської області від 05 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-вік плюс», третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог державна реєстраційна служба
Новотроїцького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
Номер справи 623/2257/14-ц
Номер провадження 2-н/623/353/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 липня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення наоахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

22 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою до боржника про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 17313,97 гривень.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення наоахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І. В. Вергун
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 травня 2014 року в справі за позовом прокурора м.
Ірпеня в інтересах Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу

№ 367/736/14-ц за позовом прокурора м.
Ірпеня в інтересах Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до

11 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ

О.В. Закропивний
У Х В А Л А

14 липня 2014 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 19 червня 2014 року в справі за позовом споживчого товариства
«Козацька Слобідка» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі
ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 19 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК
України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу № 591/971/13-ц за позовом споживчого товариства
«Козацька Слобідка» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 19 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 червня 2014 року у справі за заявою представника ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду
Київської області від 19 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної ділянки та будинку з надвірними будівлями,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення
Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2008 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 04 квітня 2014 року залишено без розгляду.

Ухвалою ухвалу апеляційного суду
Київської області від 16 червня 2014 року, ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 квітня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 просить ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 червня 2014 року скасувати, а ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 04 квітня 2014 року залишити в силі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 червня 2014 року у справі за заявою представника ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду
Київської області від 19 березня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної ділянки та будинку з надвірними будівлями.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Запорізької області від 21 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, та позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на день його смерті та факту останнього місця проживання спадкодавця,

в с т а н о в и в:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 21 травня 2014 року, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просить рішення апеляційного суду
Запорізької області від 21 травня 2014 року скасувати, а рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 02 квітня 2014 року залишити без змін, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Мелітопольської міської ради Запорізької області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, та позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на день його смерті та факту останнього місця проживання спадкодавця.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
Ухвала

іменем україни

14 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного
(нікчемного) правочину,

в с т а н о в и в:

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22 травня 2014 року, відмовлено в задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного
(нікчемного) правочину відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 12 червня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 20 квітня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2011 року.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 12 червня 2014 року заяву залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 12 червня 2014 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних ухвал районного та апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається відповідач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 16 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 12 червня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду
Львівської області від

12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від

22 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Ожидівська сільська рада, відділ
Держземагенства у Буському районі, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, треті особи: Ожидівська сільська рада, відділ Держземагенства у Буському районі, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Буського районного суду Львівської області від

12 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 22 травня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 22 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Ожидівська сільська рада, відділ Держземагенства у Буському районі, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ