У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва від 03
березня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Миколаївської області від 14
квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального
підприємства «Спеціалізоване
комунальне підприємство «Гуртожиток»
про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, у якому зазначав, що з 2007
року він проживав у кімнатах № НОМЕР_1,
№ НОМЕР_2 гуртожитку по АДРЕСА_1. 29
грудня 2009 року він отримав письмовий
дозвіл директора підприємства на
індивідуальне користування санвузлом,
що знаходився на п'ятому поверсі
гуртожитку.

У вказаній кімнаті він здійснив
ремонтні роботи та зберігав свої речі.
04 жовтня 2010 року майстром підприємства
ОСОБА_3 самовільно, шляхом злому,
відкрито зазначене приміщення та
вилучено його речі, а саме: щітку для
миття унітазу, горщик для квітів, ґрунт
для квітів, килим, папір туалетний п'ять
рулонів, освіжував повітря «Бреф», дві
банки фарби, кришку для унітазу,
картоплю 14 кг та горіхів 3 кг. Просив
стягнути з відповідачів у солідарному
порядку 816 грн на відшкодування
майнової шкоди.

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 03 березня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Миколаївської
області від 14 квітня 2013 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу апеляційної
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суди правильно дійшли висновку, що
згідно з вимогами ст. ст. 127-131 ЖК України
та Примірного положення про гуртожитки
ОСОБА_2 незаконно користувався
приміщенням санвузлу в гуртожитку, де
зберігав речі, тому у нього не виникло
право на відшкодування витрат,
пов'язаних з втратою його речей, а у
підприємства - відповідний обов'язок
щодо їх зберігання.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків суду вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального
підприємства «Спеціалізоване
комунальне підприємство «Гуртожиток»
про стягнення матеріальної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік