overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/3725/13
Головуючий у 1 інстанції: Ванівський
Провадження № 22-ц/783/3780/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Крайник Н.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.
Львова від 26 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 26 червня 2013 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 05 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2013 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи
(а.с.182), копію ухвали від 05 травня 2014 року апелянтом отримано 17 травня 2014 року, однак по даний час апелянтом недоліків усунуто не було, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступило.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК
України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважаться неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Крайник
Н.П.
Справа № 686/3193/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом РАГСу
Хмельницького МУЮ 2.08.2003 року, актовий запис за № 1071. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 2004 року народження. Між сторонами постійно виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Відповідач суду пояснив, що проти задоволення заявленого позову не заперечує, оскільки наміру поновити шлюбні стосунки не має.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, за наданий судом строк для примирення подружжя сторони примирення не дійшли, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК
України, 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАГСу
Хмельницького МУЮ 2.08.2003 року, актовий запис за № 1071.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

23 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 19 червня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

представника заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи -
Чорнобривої М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_3
(заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в м.
Хмельницький) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

В липні 2014 року заявник звернувся до суду та вказав, що при оформленні йому трудової книжки допущено помилку щодо його прізвища - замість "ОСОБА_3" зазначено "ОСОБА_3". У даний час заявник досяг пенсійного віку і встановлення факту належності йому трудової книжки необхідно у зв'язку з оформленням документів для призначення пенсії.
Просить встановити факт належності йому трудової книжки.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав, просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні пояснила, що заявник звернувся до управління
Пенсійного фонду України в м.
Хмельницький з заявою про призначення пенсії та необхідними документами, при перевірці яких було виявлено розбіжність у його прізвищі за паспортом та у трудовій книжці, внаслідок чого надано роз'яснення щодо можливості встановлення факту належності трудової книжки в судовому порядку. Заперечень проти задоволення вимог заяви не має.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він був директором на підприємстві «Комунрембуд» в період роботи заявника ОСОБА_3 на цьому підприємстві столяром, його підпис міститься на с. 9 трудової книжки заявника.

Заслухавши пояснення представників заявника та заінтересованої особи, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як факт належності заявникові трудової книжки, виданої на ім'я ОСОБА_3, підтверджується паспортом заявника, записами трудової книжки від 19.06.1975 року - в частині дати народження, місця роботи, займаної посади, періоду роботи та імені директора; архівною довідкою від 12.05.2014 року за вих. №
Ц-783/04-05, копії котрих наявні в матеріалах справи, а також показаннями свідка ОСОБА_4, даними ним в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 60, 212 - 215, 256, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити, що трудова книжка, видана 19.06.1975 року на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 липня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 13 липня 1996 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судове засідання позивач не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об"єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.
Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 226 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 липня 1996 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис
№791), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 592/7192/14-ц
Провадження № 2-н/592/413/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 в сумі 3587грн.02коп.

За зверненням до адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Сумській області було встановлено, що місце реєстрації
ОСОБА_1 невідоме.

Згідно з ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.6 ст.100, 101 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Котенко
Справа № 589/3694/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/721/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.В.Яковенко
Справа № 750/7076/14
Провадження № 2-н/750/1079/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за виконання послуг по вивезенню твердих побутових відходів,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«АТП 2528» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за виконання послуг по вивезенню твердих побутових відходів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 591/5669/13-ц
Провадження № 2-во/591/94/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Попович Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення допущенної описки в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 12 серпня 2013 року по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про визначення порядку користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 серпня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради про визначення порядку користування житловим приміщенням, вимоги ОСОБА_1 задоволені, але у рішенні допущено описку. Так у першому абзаці описової частини рішення не вірно зазначене прізвище позивачки ОСОБА_1: зазначено
«ОСОБА_1.», замість вірного «ОСОБА_1.». З приводу чого позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про виправлення описки.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причину неявки в судове засідання не повідомили.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 серпня 2013 року розглядалась справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про визначення порядку користування житловим приміщенням, проте у описовій частині рішення помилково зазначено прізвище позивачки «ОСОБА_1.», замість вірного
«ОСОБА_1.».

Враховуючи наведене, суд вважає, що в рішенні суду допущено явну описку, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Зарічного райсуду м. Суми від 12 серпня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради про визначення порядку користування житловим приміщенням, вказавши у описовій частині рішення прізвище позивачки - ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
А.П.Сидоренко
Справа № 265/9345/13-ц
Провадження № 2/265/481/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі Ковальовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «ОСОБА_2»,
ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманої суми, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПП
«ОСОБА_2», ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманої суми.

01 липня 2014 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Сторони до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин, про місце, день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ПП «ОСОБА_2»,
ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманої суми підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «ОСОБА_2»,
ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманої суми - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________________
Справа № 675/1462/14-ц
Провадження № 2/675/372/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 липня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Столковський В.
І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Ухвалою судді Ізяславського районного суду від 18 червня 2014 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, а заявнику згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК
України надано строк (протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали) для виправлення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків.

Копія вищезазначеної ухвали була вручена позивачу 25 червня 2014 року, що підтверджується розпискою про її отримання.

Проте, у визначений строк вказані в ухвалі недоліки позивач не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис В. І.
Столковський

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

18 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 31 липня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
Справа № 686/9871/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова
І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 31 липня 1999 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 в них народився син ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_1 - донька
ОСОБА_4. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об"єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони проживають окремо. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31 липня 1999 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 932), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: