АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1737/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : скарга на ухвалу
Годік Л. С. Доповідач в апеляційній
інстанції Карпенко О. В. УХВАЛА
08 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоКарпенко О.
В.суддівПальонного В. С. , Єльцова В. О.
при секретаріАнкудінові О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
ухвалу судді Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 30 квітня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя
особа: Коржівська сільська рада,
Уманського району Черкаської області
про встановлення нікчемності заповіту,
Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів ,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 в квітні 2014 року звернувся до
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області із позовом до
ОСОБА_7, третя особа: Коржівська
сільська рада Уманського району
Черкаської області про встановлення
нікчемності заповіту.
Ухвалою судді Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 11 квітня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_6 - залишено без руху як
таку, що за формою і змістом не
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та надано заявникові термін до
25 квітня 2014 року для усунення
зазначених недоліків.
Оскільки в наданий суддею термін
ОСОБА_6 недоліки поданої заяви не
усунув, ухвалою судді Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 30 квітня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_6 - повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить ухвалу судді Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 30 квітня 2014 року скасувати,
а справу за його позовом направити до
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області для продовження її
Заслухавши думку учасників судового
розгляду, вивчивши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої судом
першої інстанції ухвали в межах
доводів поданої апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає
до задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний
суд скасовує ухвалу і передає питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
Суддя прийшов до висновку про
необхідність визнання позовної заяви
ОСОБА_6 неподаною та повернення її
позивачу з тих підстав, що позивач не
усунув в повній мірі недоліки поданої
позовної заяви у визначений в ухвалі
судді Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 11 квітня 2014 року
Однак, погодитись з таким висновком не
можна, виходячи із наступного.
Як вбачається із наявних матеріалів
справи, підставами для залишення
позовної заяви ОСОБА_6 без руху
слугувало те, що подана заява не в
повній мірі відповідає вимогам закону
щодо змісту та форми позовної заяви,
містить певні недоліки, зокрема: не
вказана ціна позову; не зазначено
доказів, що підтверджують кожну
обставину та виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги; до
позовної заяви не додано документ
нотаріуса за результатами звернення
про неможливість оформлення спадщини.
Проте, на виконання вказівок судді,
ОСОБА_6 подав позовну заяву, в якій
вказав, що заявлений ним позов щодо
встановлення нікчемності заповіту за
своїм характером є немайновим;
Що стосується незазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину та
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, то виходячи із
вимог п.п. 4, 5, ст.130 ЦПК суд, в
попередньому судовому засіданні
з'ясовує, які докази подані чи
подаються кожною стороною для
обґрунтування своїх доводів чи
заперечень щодо невизнаних обставин, а
також за клопотанням осіб, які беруть
участь у справі, вирішує питання про
витребування доказів. Крім того,
подання сторонами доказів можливе і на
наступних стадіях судового процесу.
Також ОСОБА_6 зазначив на неможливість
надання за вимогою суду документу
нотаріуса за результатами його
звернення про неможливість оформлення
спадщини, оскільки позивач звертався
до нотаріуса із заявою про прийняття
спадщини, і після звернення ОСОБА_6 до
нотаріуса, останній не видавав жодного
документа про неможливість оформлення
Оскільки ОСОБА_6 були виконані вказівки
судді щодо приведення поданої ним
позовної заяви у відповідність до
вимог процесуального закону, а саме
ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя прийшов
до передчасного висновку про
повернення позивачеві позовної заяви.
У зв»язку із тим, що ухвала судді
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 30 квітня 2014 року
постановлена із порушенням вимог
процесуального закону, вона не може
залишатися в законній силі і підлягає
до скасування із поверненням
матеріалів позовної заяви до суду
першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
даній справі.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
Ухвалу судді Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 30 квітня 2014 року -
Матеріали справи за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, третя особа: Коржівська
сільська рада, Уманського району
Черкаської області про встановлення
нікчемності заповіту - направити до
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :