overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді -
Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання -
Гомон Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та
ОСОБА_2 15.01.1980 року Малоданилівською селищною радою Дергачівського району
Харківської області, за актовим записом №3.

Відповідач ОСОБА_2 просить позовну заяву залишити без розгляду, оскільки їх шлюб розірвано 06.05.2008 року.

Суд, дослідивши обставини справи, приходить до висновку про закриття провадження.

В провадженні Дергачівського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Заочним рішенням
Дергачівського районного суду
Харківської області від 24.04.2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб зареєстрований 15.01.1980 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в Малоданилівській селищній раді Дергачівського району
Харківської області, за актовим записом №3 - розірвано. ОСОБА_2 було отримано свідоцтво про розірвання шлюбу.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин суд вважає необхідним провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання необхідно закрити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Роз'яснити позивачці, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Овсянніков
справа № 619/1305/14-ц провадження 2/619/766/14 10.07.2014 р. Дергачівський районний суд в складі: головуючого - судді Калмикової Л.К. при секретарі - Пономарьовій розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач у позовній заяві посилається на те, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому 21.12.2007 р. у відділі РАЦС по м.Харкову, актовий запис № 2383.
Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з
На протязі всього їхнього подружнього життя в їх сім"ї виникали сварки, пов"язані з тим, що у них різні характери та погляди на життя.
Шлюбно-сімейні відносини вони не
Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем по справі.
В судове засідання позивач не з"явився, згідно заяви позов підтримує, просить справу слухати за його відсутності, що суд вважає за можливе.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, повістка про виклик повернута до суду, проте, з відміткою, що за місцем проживання відповідача залишена форма 20, поскільки декілька разів відповідачка була відсутня за місцем проживання, по повідомленням за отриманням повістки не з»являлась, про причини неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим суд вважає за можливе слухати справу за її відсутністю і провести заочний розгляд справи з винесенням заочного рішення, проти чого позивач не заперечує.
Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі, укладеному 21.12.2007 р. у відділі РАЦС по м.Харкову, актовий запис № 2383.
Від шлюбу сторони мають доньку
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з
Причиною розпаду їхньої сім'ї є те, що на протязі всього їхнього подружнього життя в їх сім"ї виникали сварки, пов"язані з тим, що у них різні характери та погляди на життя
Шлюбно-сімейні стосунки між подружжям
Суду вбачається, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитині, а тому вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105,110 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,11,27,31,57-60,209,212,215,224,226 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21.12.2007 р. у відділі РАЦС по м.Харкову, актовий запис № 2383 - розірвати.
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Дергачіського районного управління юстиції
Харківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. К.
Калмикова
Справа
№ 1505/2217/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

09 липня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород – Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді
Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород –
Дністровському заяву позивача про відвід головуючої судді Шевчук Юлії
Валеріївни по справі за уточненим адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, третя особа –
Православний приход (Релігійна громада) Свято-Іоанно-Предтеченської церкви про визнання протиправним та скасування рішення
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області і визнання недійсним та скасування Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача про відвід головуючої судді Шевчук Юлії Валеріївни по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, третя особа –
Православний приход (Релігійна громада) Свято-Іоанно-Предтеченської церкви про визнання протиправним та скасування рішення
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області і визнання недійсним та скасування Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою – задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р. місто
Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 21.07.2014 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 339/326/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року

м.
Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Сметанюк
В.Б. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Болехівської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та скасування договору дарування квартири,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що свідоцтво про право власності на квартиру та договір дарування вважає виданими незаконними.
Просить визнати свідоцтво про право власності на квартиру по вул.
Д.Галицького 95/2, у м. Болехів, видане на ім’я ОСОБА_2 недійсним і скасувати його, та визнати договір дарування даної квартири посвідчений приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим №3247 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_5, недійсним та скасувати його.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та скасування договору дарування квартири та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 14 липня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі Болехівського міського суду.

Відповідачі мають право подати до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Сметанюк
Справа № 339/308/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 липня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

19 червня 2014 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито та призначено до попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1) проведено попереднє судове засідання з участю сторін;

2) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5)          з’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизначних обставин;

6)          визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 14 липня 2014 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін по справі..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя
В.Б. Сметанюк
Справа №: 398/6719/13-цУХВАЛА
"06" червня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області головуючого – судді Петрової О.Ф., при секретарі Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є комунальне підприємство «Житлогосп», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є комунальне підприємство «Житлогосп», про відшкодування збитків на суму 185 496 грн. та моральної шкоди на суму 3000 грн., яких позивач зазнав в зв’язку із
До початку розгляду справи по суті вимог від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого нею судового збору.
Особи, які беруть участь у справі і були присутні в судовому засіданні, проти клопотання позивача не заперечують.
Суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а в поверненні позивачеві сплаченого збору необхідно відмовити.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Оскільки суд залишає позов без розгляду за клопотанням позивача, сплачена ним сума судового збору поверненню не підлягає.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є комунальне підприємство «Житлогосп», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , спричиненої внаслідок залиття квартири, залишити
Роз’яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не булі присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом того ж строку з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа №339/332/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 липня 2014 року

м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Сметанюк
В.Б. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт перебування на утримання.

Нормами ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 235, 258 ЦПК України, так як в ній не вказано заінтересовану особу.

Згідно зі ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з дотриманням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Як передбачено ст. 121
ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам процесуального закону, то до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК
України і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119-121, 235, 258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні за залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя
В. Б. Сметанюк
Справа № 286/1496/14-ц
У Х В А Л А

04.07.2014 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Вачко В. І.

з секретарем судового засідання
Першко А.А., розглянувши в судовому засіданні з власної ініціативи питання виправлення описки у судовому рішенні від 27.05.2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Великочернігівської сільської ради
Житомирської області, третя особа:
Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції
Житомирської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду
Житомирської області від 27.05.2014 року у справі № 286/1496/14-ц позов ОСОБА_1 задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 29 по вул.Центральна в с.Велика Чернігівка
Овруцького району Житомирської області, 1954 року побудови, який належав померлому 03.09.2013 року ОСОБА_2.

Однак, при виготовленні тексту рішення за допомогою комп’ютерної програми
«Документообіг загальних судів» у резолютивній частині рішення від 27.05.2014 року допущено описку у номері житлового будинку, на який визнано право власності позивача, а саме замість правильного «№ 29» помилково вказано «№ 17 29». Виправлення описки не зачіпає суті рішення та є його невід’ємною частиною.

Тому керуючись ст.ст.210, 219, 293 Цивільного процесуального кодексу, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення
Овруцького районного суду
Житомирської області від 27.05.2014 року у справі № 2861496/14-ц, виключивши із її другого абзацу помилково вказану цифру
«17», у зв’язку з чим другий абзац резолютивної частини рішення
Овруцького районного суду
Житомирської області від 27.05.2014 року у справі № 2861496/14-ц прочитувати наступним чином:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 29 по вул.Центральна в с.Велика Чернігівка Овруцького району Житомирської області, 1954 року побудови, який належав померлому 03.09.2013 року ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 404/5862/14-ц
Номер провадження 2-о/404/178/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10 липня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кулінка Л.Д.

народних засідателів
Леонов С.С.

Овчинніков О.В.

при секретарі Гусак А.О.

за участю прокурора
Топонар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за поданням головного лікаря комунального закладу «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня», про госпіталізацію в примусовому порядку громадянина ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Заяву головного лікаря комунального закладу "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня", задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до комунального закладу
"Кіровоградська обласна психіатрична лікарня" в примусовому порядку для надання психіатричної допомоги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
Л.Д. Кулінка

народні засідателі
О.В.
Овчинніков

С.С.
Леонов

Суддя Кіровського
Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 339/335/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

10 липня 2014 року м.
Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Сметанюк
В.Б. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 21.09.2012 року виконкомом
Гузіївської сільської ради
Болехівської міської ради
Івано-Франківської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 6.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України , підсудна
Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 17 липня 2014 року о 14 год. 30 хв. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 16 липня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Сметанюк
Справа № 344/3674/14-ц
Провадження № 2-н/344/1067/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Островський Л.Є., розглянувши заяву ТОВ
«ЖЕД Експрес-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку у розмірі 3373 грн. 90 коп., відповідно до ст. ст. ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 в користь ТОВ «ЖЕД
Експрес-Комфорт», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.
Куріного Чорноти, буд. № 2, корп.1 з
ПАТ «Кредо банк» МФО 325365, код ЗКПО 31524832 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 3373 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК