Справа № 2033/2-612/11
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2014 року

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання
Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду по цивільній справі за
позовом:

ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення боргу та відшкодування
моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 16 лютого
2011 року по справі № 2-612/11 позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та
відшкодування моральної шкоди
задоволені частково та стягнуто з
відповідача на користь позивача борг
за договором позики від 30 січня 2009 року
у сумі 91168 грн., судовий збір у сумі 1656
грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 116,96 грн.. У
задоволенні позовних вимог в частині
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
30000 грн. моральної шкоди – відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 05.09.2014 року звернувся
до суду із заявою про перегляд заочного
рішення, мотивуючи її тим, що він не був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи та
наголосив, що у поштовому повідомленні
про отримання ним судової повістки на
судове засідання, призначене на 16.02.2011
року, міститься не його підпис, та
зазначив, що судову повістку на вказану
дату він не отримував.

Крім того, заявник вважає, що суд не
вивчив у достатній мірі матеріали
справи, не викликав у судове засідання
свідків, у зв’язку із чим прийняте за
результатами розгляду справи заочне
рішення ґрунтується на припущеннях.

В судовому засіданні заявник підтримав
заяву в повному обсязі та просив її
задовольнити.

Позивач в судове засідання не
з’явився, судові повістки, що були
направлені на адресу позивача,
повернулися до суду з довідкою
поштової установи про причини
невручення, а саме «сплив терміну
зберігання». Суд вважає, що небажання
позивача отримати рекомендовані листи
з судовими повістками на пошті є
відмовою останнього одержати судові
повістки. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 76
ЦПК України, в разі відмови адресата
одержати судову повістку особа, яка її
доставляє, робить відповідну помітку
на повістці і повертає її до суду.
Особа, яка відмовилася одержати судову
повістку, вважається повідомленою.
Таким чином, відмовившись одержати
судові повістки, позивач вважається
належним чином повідомленим про час та
місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення заявника,
дослідивши заяву про перегляд заочного
рішення та додані до неї документи,
вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Пункт 30 Постанови № 2 Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 року
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» встановлює, що заочний
розгляд судом цивільної справи
відповідно до ст. 224 ЦПК України
допускається лише у тому разі, коли
відповідач або всі відповідачі у
справі, якщо їх було кілька,
повідомлені належним чином про час і
місце судового розгляду, не з'явилися в
судове засідання при відсутності в
ньому їх представників і від них не
надійшло повідомлення про причини
неявки чи зазначені ними причини
визнані неповажними.... і проти такого
розгляду справи не заперечує позивач
та ним не було змінено предмета або
підстави позову чи розміру позовних
вимог. Тобто, однією з необхідних умов
для заочного провадження є неявка
відповідача в судове засідання.
Неявкою відповідача є його фактична
відсутність в залі судового засідання
при розгляді справи по суті.

Матеріали справи свідчать, що на адресу
відповідача, зазначену в позовній
заяві, була направлена судова повістка
про виклик відповідача у судове
засідання, яке мало відбутися 16 лютого
2011 року. У матеріалах справи міститься
поштове повідомлення, яке свідчить про
отримання вказаної судової повістки
відповідачем 04.02.2011 року (а.с. 17а).

У судовому засіданні відповідач
наголосив, що у квартирі за адресою:
АДРЕСА_1 станом на 04.02.2011 року ніхто не
проживав, тому вважає, що підпис, який
міститься у поштовому повідомленні, є
підробленим.

Разом з цим, за вимогами ч. 1 ст. 232 ЦПК
України для скасування заочного
рішення необхідно не лише встановити
поважність причин неявки відповідача в
судове засідання, в якому було ухвалене
заочне рішення, а й те, щоб його
аргументи щодо обставин справи
впливали на правильне її вирішення.
Лише за сукупності цих двох умов можна
стверджувати про наявність підстав для
скасування заочного рішення і
призначення справи для розгляду в
загальному порядку.

Проте, відповідачем у заяві про
перегляд заочного рішення не наведено
переконливих підстав для скасування
заочного рішення суду від 16.02.2011 року у
справі, у зв’язку із чим, суд не вбачає
підстав для задоволення заяви
відповідача про перегляд заочного
рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити заву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 16 лютого
2011 року по справі № 2-612/11 - без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя
Федорова О.В.