Провадження №88/263/11/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

21 липня 2014 року.
Жовтневий районний суд м.
Маріуполя у складі головуючого судді
Соловйова О.Л. при секретарі Дяконовій
К.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Маріуполі
справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В
:

Рішенням Жовтневого районного
суду м.Маріуполя від 04.02.2014 року
задоволено позов ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
безоблікове користування
електроенергією в сумі 12 033 грн. 80 коп.
Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 31.03.2014 року рішення суду І
інстанції залишено без змін,
апеляційна скарга представника
відповідача без задоволення.

10.06.2014 року до Жовтневого
районного суду м.Маріуполя надійшла
заява представника відповідача -
ОСОБА_2 про перегляд вказаного рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами. В обґрунтування своїх
вимог заявник послався на наявність
підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України, оскільки при винесенні
рішення судом не були враховані
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути йому відомі, на час
розгляду справи. Так, при розгляді
справи судом відповідач не мав
інформації щодо розгляду його
звернення до Міненерговугілля України,
яким встановлена неправильність
нарахування заборгованості за Актом
про порушення ПКЕЕН, що призвело до
безпідставного збільшення
заборгованості в декілька разів.
Зазначена інформація, відповідачу
стала відома лише в травні 2014 року,
тобто після ухвалення рішень судом
першої та апеляційної інстанції.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 підтримала доводи
заяви, додатково зазначивши, що
обставини викладенні за актом не
відповідають фактичним обставинам
порушення, оскільки підключення поза
приладом обліку проводилось відкритим
засобом. Наведене, виключало
необхідність застосовувати
спеціальні прилади для виявлення
порушення, а тому нарахування повинно
бути проведено з часу останньої
перевірки, але не більш ніж за 6
останніх місяців. Враховуючи суттєву
невідповідність, яка позначилась на
законності та обґрунтованості рішення
суду, просила рішення суду І інстанції,
скасувати.

Позивач по справі ПАТ «ДТЕК
«Донецькобленерго» свого представника
до залу судового засідання не
спрямував, суд у відповідності до вимог
ч.1 ст. 365 ЦПК України, провив розгляд
заяви за його відсутності.

Заслухавши представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява не
підлягає задоволенню за наступними
підставами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Пленум Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в п. 3, 4, 5, 7 постанови
№4 від 30.03.2012р. «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» роз'яснив, що
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів
справи, підставою для винесення
судового рішення про стягнення
заборгованості за спожиту, але
невраховану приладом обліку
електричної енергії, з'явився акт про
порушення ПКЕЕН від 06.06.2013 року. ( а.с.5)

Суду представлено копію відповіді
Міненерговугілля України №3/32-3000 від
08.05.2014 року, з приводу розгляду
звернення ОСОБА_1, за змістом якої
висловлена позиція щодо невірного
визначення періоду нараховування
заборгованість при виявленні факту
порушення ПКЕЕН. (а.с.90-91)

Згідно з п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Приймаючи до уваги, що судом першої та
апеляційної інстанції досліджувались
обставини порушення встановленні за
Актом, встановлювалась правильність
нарахування заборгованості,
визначався період, тобто вказані
обставини були предметом розгляду суду
першої та апеляційної інстанції, з
огляду на, що висловлена правова
позиція за листом Міненерговугілля
України не може бути визнана підставою
для перегляду судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно до роз'яснень викладених у
п. 3 вищенаведеної постанови пленуму
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Виходячи із вказаного, відсутність
інформації у відповідача за його
зверненням до Міненерговугілля
України про правильність нарахування
за Актом про порушення ПКЕЕН - не
являється нововиявленими обставинами
у вигляді юридичних фактів в розумінні
ст.361 ЦПК України, адже в даному випадку
зазначенні обставини були предметом
розгляду судом першої та апеляційної
інстанції.

Таким чином, заявник помилково дійшов
висновку щодо визначення зазначених
ним в заяві обставин як нововиявлених.

За таких обставин, у зв'язку із її
необґрунтованістю, суд не вбачає
підстав для задоволення заяви про
перегляд рішення суду у зв'язку із
нововиявленими обставинами та
скасування рішення, а тому, відповідно
до ч.2 ст.365 ЦПК України, відмовляє у
задоволенні заяви

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.361, 362, 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Жовтневого районного суду м.Маріуполя
від 04.02.2014 року про стягнення на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
заборгованості за безоблікове
використання електроенергії, залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області у
м.Маріуполі протягом п'яти днів з дня її
проголошення через Жовтневий районний
суд м.Маріуполя шляхом подачі
апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
О.Л. Соловйов