overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/359/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди ;

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що пов'язано з потребою у наведені доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88,209,212,214-215 ЦПК
України, Законом України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст.15, 16, 22, 23, 1167, 1187, 1188 ЦК
України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" (адреса місцезнаходження : 02081, м.Київ,
Дарницький район, вул.Здолбунівська, буд.7-Д, ) на користь
ОСОБА_1 (адреса місця проживання :
АДРЕСА_1) страхове відшкодування в розмірі 3 642 (три тисячі шістсот сорок дві) грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН : НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Київським РВ УМВС України в
Одеській області 27.08.1996 р., що зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (адреса місця проживання : АДРЕСА_1) моральну шкоду в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" (адреса місцезнаходження : 02081, м.Київ,
Дарницький район, вул.Здолбунівська, буд.7-Д, ) на користь держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН : НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Київським РВ УМВС України в
Одеській області 27.98.1996 р., що зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2) на користь держави судовий збір в сумі 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

У задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя

Н.А.Ільченко

09.07.2014
Справа № 509/4944/13-ц
УХВАЛА

07 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, позивачки ОСОБА_2

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Овідіопольської райдерадмінстрації Одеської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобілі, які належать відповідачам.

Представник позивача підтримав дану заяву в ході судового засідання.

Відповідачі до суду не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені.

Заслухавши пояснення представника позивача,вивчивши матеріали справи, суд, вважає що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так судом встановлено, що транспортній засіб – автомобіль марки BMW 316, д/з ВН 9474
СЕ, який належить відповідачу ОСОБА_3 та транспортний засіб марки NISSAN PRIMERA д/з
ВН 6631 СО належить відповідачці ОСОБА_4, що підтверджується довідкою з УДАІ
УМВС України в Одеської області, зареєстрований у компетентних установах.

Тому суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, так як без невжиття заходів забезпечення позову можуть бути труднощі у виконанні рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на транспортній засіб марки BMW 316, д/з ВН 9474 СЕ, який належить відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Накласти арешт на транспортній засіб марки NISSAN PRIMERA д/з ВН 6631 СО належить відповідачці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію ухвали направити для виконання в компетентні установи та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня проголошення.

Суддя
Кириченко
П.Л.
Справа № 522/7038/14-ц
Провадження по справі № 2/522/5662/14
УХВАЛА

02 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Андріївнидо
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 третя особа КП ЖЕК “Фонтанський” про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 Андріївнидо ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 третя особа КП
ЖЕК “Фонтанський” про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Андріївнидо
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 третя особа КП ЖЕК “Фонтанський” про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити по даній справі судове засідання на 15 липня 2014 року на 14 год. 10 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 15.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

09.07.2014
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/321/14
УХВАЛА

09.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» «про стягнення страхового відшкодування та неустойки»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Національна страхова компанія
«Оранта» «про стягнення страхового відшкодування та неустойки»

15.04.2014року від представника позивача надійшла заява про призначення у справі судової автотехнічної експертизи для з’ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

15.04.2014 року Київським районним судом м.
Одеси винесено ухвалу про призначення автотехнічної експертизи та зупинення провадження по справі.

01.07.2014 року до суду надані матеріали цивільної справи №520/17669/13-ц, тому провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі
№520/17669/13-ц - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.08.2014 року о 12.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:           Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ОСОБА_1

м. Одеса, пр.-т ОСОБА_2,16, кВ.80

ВАТ «НАСК Оранта»

м. Київ, вул.. Жилянська, 75

Київський районний суд м.Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 09.07.2014 року про відновлення провадження по справі.

Додаток:

Суддя

Ма ломуж А. І.
Справа № 522/1671/13-ц
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

04 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1; заінтересовані особи ОСОБА_2,
Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернулися до суду з заявою відповідно до якої просить оголосити його усиновлювачем ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та внести зміни до актового запису Першого відділу реєстрації актів цивільного стану
Приморського районного управління юстиції м. Одеси від 19.01.2005 р №383 про народження ОСОБА_3, а саме: в графі
«батько» замість «ОСОБА_5» зазначити
«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2»; в графі
«прізвище дитини» замість «ОСОБА_3» зазначити «ОСОБА_3»;в графі «ім'я, по батькові» замість «ОСОБА_3» зазначити
«ОСОБА_3»; в графі «мати» замість
«ОСОБА_2» зазначити «ОСОБА_2».

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 12 грудня 2013 року провадження у справі зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, а саме на час розгляду
Приморським районним судом м. Одеси справи №522/30116/13-ц за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_5; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року по справі
№522/30116/13-ц, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, ОСОБА_2 повернута її позовна заява до ОСОБА_5; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи вищевикладене та те, що обставини які викликали зупинення провадження у цивільній справі
№522/1671/13-ц відпали, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2014 року о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань №207.

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3554/14-ц
Провадження № 2/520/3862/14
УХВАЛА

08.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 – ОСОБА_4 - про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення й за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа – приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання нотаріальної довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації права власності та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 – ОСОБА_4 - надав до суду клопотання про витребування доказів – копії довіреності, виданої ОСОБА_1 на ім’я ОСОБА_6, посвідченої 16 листопада 2012 року, за реєстровим № 3638 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8.

Суд вважає, що надана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 – ОСОБА_4 - про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа – приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання нотаріальної довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації права власності та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріусу
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (АДРЕСА_1) копію довіреності, виданої ОСОБА_1 на ім’я
ОСОБА_6, посвідченої 16 листопада 2012 року, за реєстровим № 3638.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Пу чкова І. М.
Справа № 522/1671/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

03 липня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи
ОСОБА_2, Орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернулися до суду з заявою відповідно до якої просить оголосити його усиновлювачем ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та внести зміни до актового запису Першого відділу реєстрації актів цивільного стану
Приморського районного управління юстиції м. Одеси від 19.01.2005 р №383 про народження ОСОБА_3, а саме: в графі
«батько» замість «ОСОБА_4» зазначити
«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2»; в графі
«прізвище дитини» замість «ОСОБА_3» зазначити «ОСОБА_3»; в графі «ім'я, по батькові» замість «ОСОБА_3» зазначити
«ОСОБА_3»; в графі «мати» замість
«ОСОБА_2» зазначити «ОСОБА_2».

27 червня 2014 року від заявника до суду надійшла заява про залишення без розгляду вищезазначеної заяви про встановлення факту родинних від належності.

У відповідності до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1; заінтересовані особи
ОСОБА_2, Орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про усиновлення дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Справа № 523/8636/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді
Пепеляшкова О.С.,

при секретарі
Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в засіл суду № 18 у місті
Одесі заяву представника позивача ТОВ
«Прайм Інвест Україна»про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 25 грудня 2013 року позов публічного товариства з обмеженою відповідальністю „Прайм
Інвест Україна” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: стягнуто з
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Прайм Інвест
Україна” (відділення № 11 на р/р 0909 в ЮЖНЕ ОСОБА_2 , МФО 328704) заборгованість в сумі 6 036 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 23 788 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 3 600 грн., відсотків за користування кредитом в сумі 20 088 грн., штрафу за порушення зобов’язання в сумі 100 грн.; понесені судові витрати в сумі 237,88 грн., а всього стягнути 24 025,88 грн.

Проте вказане рішення містить описку, а саме в резолютивній частині рішення суду не вірно зазначено суму з якої складається заборгованість а саме вказано 6 036 грн., замість 23 788 грн.
Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка яка допущена в рішення суду підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст.197, 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні
Суворовського районного суду міста
Одеси від 25 грудня 2013 року за позовом публічного товариства з обмеженою відповідальністю „Прайм Інвест
Україна” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вірно зазначивши суму заборгованості у розмірі 23 788, 00 (двадцять три тисячі сімсот вісімдесят вісім гривень 00 копійок) замість 6 036 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
Номер провадження 2 /522/7108/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У зв’язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 35 хвилин « 01» вересня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 01» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Номер провадження 2 /522/7116/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв’язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин « 01» вересня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 01» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.