У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді -
Ковалевича С.П.

суддів: Василевича В.С.,
Демянчук С.В.

секретар судового
засідання - Пиляй І.С.

розглянула у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Торговий Дім „Міст
Експрес" на рішення Сарненського
районного суду Рівненської області
від 03 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Торговий
Дім „Міст Експрес" про відшкодування
шкоди неналежним перевезенням вантажу.

Перевіривши докази та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сарненського районного суду
Рівненської області від 03 червня 2014
року стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Торговий Дім „Міст
Експрес" на користь ОСОБА_1 20800 грн.
шкоди за втрату вантажу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Торговий Дім „Міст
Експрес" 243 грн. 60 коп. судового збору в
дохід держави.

Вважаючи дане рішення незаконним
ТзОВ „Торговий Дім „Міст Експрес"
(далі ТОВ „Торговий Дім „Міст Експрес")
подало на нього апеляційну скаргу.

Вказує, що замовлення послуги
Товариства щодо перевезення вантажу
здійснюється шляхом оформлення
вантажної декларації, на звороті якої
містяться умови організації
перевезення Товариством, умови
відповідальності Сторін, один
примірник якої залишається у
відправника, другий для перевізника, а
третій для одержувача вантажу.

Вважає, що обов'язок документального
підтвердження суми заподіяних збитків,
які пред'являються до відшкодування
покладаються на сторону, яка пред'являє
претензію.

Зазначає, що позивачем подано
претензію про виплату відшкодування за
повну втрату вантажу у розмірі 20 800,00
грн., а на підтвердження вартості
вантажу, що передавався нею до
перевезення додано товарний чек від
17.01.2014 р. виданий ПП ОСОБА_2.

Вказує, що згідно даних реєстраційної
служби та органів державної статистики
станом на 08.01.2014 р. ПП ОСОБА_2 перебував у
стані припинення підприємницької
діяльності, а відповідно проводити
господарські операції з продажу та при
цьому видавати відповідні
розрахункові документи станом на
17.01.2014р. не мав жодних правових підстав.
Такі дії ПП ОСОБА_2 вважає незаконними,
а виданий ним 17.01.2014 р. товарний чек -
недійсним, фіктивним.

Вказує, що позивачем не доведено
розміру заподіяних їй збитків, а
заявлена сума є непідтвердженою, а
відтак вимоги про її відшкодування є
безпідставними.

Стверджує, що при перевезенні та
дорученні вантажу, що перевозився
згідно вантажної декларації № 018-0052113,
відповідач забезпечив схоронність
вантажу з моменту прийняття до
перевезення і до видачі одержувачу,
тобто власні зобов'язання відповідач
як перевізник виконав у повному обсязі
та належним чином; доставку на вказану
одержувачем адресу виконав, а те, що
одержувач не з'явився на вказане ним
місце доставки, організував викрадення
вмісту посилки є обставинами, які
перевізник передбачити та усунутине
міг і нести відповідальність за дії
одержувача вказаного позивачем також
не може.

При цьому покликається на Статут
автомобільного транспорту УРСР,
затверджений Постановою № 401 РМ УРСР
від 27.06.1969 р. щодо переліку обставин, за
яких перевізник не несе
відповідальність за втрачений вантаж
за умови, якщо доведе, що це сталося не з
його вини.

Вказує, що вантаж був доставлений на
вказану адресу одержувачем у цілісному
упакуванні, без будь-яких пошкоджень
зовнішнього упакування, адже у
представника одержувача не було жодних
зауважень щодо упакування
відправлення чи його пошкодження.

Підпис позивача на вантажній
декларації свідчить про те, що вона
ознайомлена та згодна з умовами
договору, в тому числі, що несе повну
відповідальність за порушення умов
цього договору одержувачем вантажу або
особою визначеною як платник, а також
за їхні дії чи бездіяльність.

Посилаючись на викладені
обставини, просить оскаржуване рішення
скасувати і ухвалити нове про відмову
в задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено матеріалами
справі і цього не заперечує жодна із
сторін, відповідно до вантажної
декларації № 018-0052113 від 20.01.2014р. ОСОБА_1
передала Сарненському представництву
ТОВ „Торговій дім „Міст експрес"
посилку із комплектуючих ПК вартістю
20800 грн. Товариство взяло на себе
зобов"язання по доставці отриманого
вантажу в АДРЕСА_1, який мав отримати
ОСОБА_3

В порушення вказаних зобов"язань
експедитор Товариства доставив вантаж
не ОСОБА_3, а невідомій особі на
призвіще ОСОБА_4, який в присутності та
з дозволу кур"єра відкрив посилку, але
оплачувати її вартість та вартість
доставки не став, тому кур"єром вона
повернута на склад Товариства.

Згодом виявилося, що в посилці
відсутній вантаж, який відправлявся
позивачкою з м. Сарни.

За наведених обставин суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про порушення Товариством
взятих на себе зобов"язань по договору
перевезення, що призвело до втрати
вантажу, а тому правомірно керуючись ч.1
ст.909, ч.1,2 ст. 924 ЦК України постановив
рішення про стягнення вартості
втраченого багажу з відповідача по
справі, як винної особи.

Порушення за даними обставинами
кримінальної справи у зв"язку з
шахрайськими діями невідомих осіб, не
може бути підставою для відмови у
задоволенні вимог. За наслідками
розгляду кримінальної справи
Товариство матиме право звернутися до
засудженої особи з цивільним позовом
про відшкодування завданої злочином
шкоди.

Не заслуговують на увагу і
твердження апелянта про недоведеність
вартості завданої шкоди. Така вартість
підтверджена товарним чеком, який
виданий ПП ОСОБА_2 Вказаний чек колегія
суддів вважає достатнім та належним
доказом по справі, незважаючи на те, що
як стверджує відповідач, ПП ОСОБА_2
перебуває в стані припинення
підприємницької діяльності.

Доводи апелянта, які викладені в його
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду, з якими погоджується і
колегія суддів.

Оскільки суд першої інстанції повно та
всебічно з'ясував дійсні обставини по
справі, дав належну оцінку зібраним
доказам і постановив рішення без
порушень норм матеріального та
процесуального права, підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 313-315 ЦПК України
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „Торговий
Дім „Міст Експрес" відхилити.

Рішення Сарненського районного
суду Рівненської області від 03 червня
2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Сторони по справі мають право
оскаржити рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду
протягом двадцяти днів з дня
проголошення ухвали апеляційної
інстанції в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
С.П. Ковалевич

Судді:
В.С. Василевич

С.В. Демянчук