overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7005/14-ц
Провадження № 2/127/3121/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

17.07.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Бойко В. М.,

за участю секретаря Музики А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради про визнання недійсним умов контракту ( трудового договору) визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради про поновлення позивача на посаді головного лікаря Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи у зв'язку з визнанням контракту між Вінницькою обласною радою та ОСОБА_1 від 30.04.2013р. таким, що укладений на невизначений строк суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити позивачу строк для звернення до суду, пропущений з поважних причин.

Визнати контракт ( трудовий договір) між Вінницькою обласною радою в особі
Голови обласної ради Татусяка С.П та
ОСОБА_1 від 03.05.2012р. недійсним.

Визнати контракт (трудовий договір) між Вінницькою обласною радою в особі
Голови обласної ради Татусяка С. П. та
ОСОБА_1 від 30 квітня 2013 року недійсним.

Визнати незаконним розпорядження
Голови Вінницької обласної ради "Про звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря Вінницького (обласного центру медико-соціальної експертизи" від 05 травня 2014 № 68.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 згідно розпорядженням Голови
Вінницької обласної ради від 5 травня 2014 року та поновити ОСОБА_1 на посаді
Головного лікаря Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи.

Допустити негайне виконання Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Вінницького обласного центру медико- соціальної експертизи.

Стягнути з Вінницької обласної ради належну ОСОБА_1 суму середнього заробітку за період вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 401/2174/14-ц; 2/401/948/14 27.05.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3до
Миронівської сільської ради, треті особи - Управління Держземагенства у
Світловодському районі, Світловодська районна державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку
Ухвалою від 16 травня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами
Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_3до
Миронівської сільської ради, треті особи - Управління Держземагенства у
Світловодському районі, Світловодська районна державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 14.07.2014 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайонного суду :
Справа № 404/5822/14-ц
Номер провадження 2-н/404/843/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

15 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в частині 3 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України відсутні.

Заява відповідає вимогам статей 95 -101
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись частиною 7 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5822/14-ц, номер провадження 2-н/404/843/14 за заявою
Комунального підприємства
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 447/2021/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

10.07.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановллючих документів,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановллючих документів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------

Судове засідання призначити на 12:20 год 18.07.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом заявника та представника заінтересованої особи - управління
Пенсійного фонду України в
Миколаївському районі Львівської області.

Суддя:
Березюк Г. М.
Єдиний унікальний номер 205/3457/14-ц
У х в а л а

про зупинення провадження у справі

13 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю
Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

встановив:

Представник Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Кредо» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Однак, згідно відомостей адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС
України в Дніпропетровській області, відповідач - ОСОБА_1, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, знятий з реєстрації 21.01.2014 року у зв'язку зі смертю. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть з Відділу державної реєстрації смерті
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що 13 січня 2014 року складено відповідний актовий запис за № 266.

Відповідно до приписів п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно із ст. 37 ЦПК України, в разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь якій стадії процесу.

Строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 на момент постановлення даної ухвали не сплинув. З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини у даному випадку допускають правонаступництво.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 2/205/2795/14 (205/3457/14-ц) за позовом Товариства з додатковою відповідальністю
Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу - зупинити до залучення у справу правонаступника відповідача, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

Ухвала суд може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Мовчан Д.В.
Єдиний унікальний номер 205/4706/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Друга державна дніпропетровська нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Друга державна дніпропетровська нотаріальна контора,про визнання договору дарування недійсним,-.

Ухвалою суду від 13.06.2014 року зазначений позов був залишений без руху, оскільки він був поданий з порушенням вимог до ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали (але у будь - якому випадку не пізніше 15.07.2014 року).

14.07.2014 року представник позивача усунув вказані недоліки. За таких обставин позов є поданим із додержанням усіх вимог, що встановлені ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первісного її подання до суду.Керуючись ст.ст. 119, 120 , 121, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Друга державна дніпропетровська нотаріальна контора,про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 11 год. 00 хв.» 31 липня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання( якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 354/424/14-ц
Провадження по справі № 2/354/233/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого судді
Марчака Ю.І

секретаря
Савчук М.І.

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В
И В:

У провадженні Яремчанського міського суду знаходиться цивільна справа № 354/424/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у вказаній справі до вирішення справи № 354/425/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ПАТ
"Укрсоцбанк" про визнання недійсним іпотечних договорів. Своє клопотання обґрунтовує тим, що докази, які будуть слугувати обґрунтуванням позовних вимог позивача по справі № 354/424/14-ц будуть здобуті в процесі слухання справи № 354/425/14-ц. за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, АТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними іпотечних договорів.

Представник відповідача просить задоволити вказане клопотання.
Су вислухавши думку учасниів судового засідання , вивчивши матеріли справи ввжає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження в справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Із змісту позовних вимог по справі № 354/424/14-ц вбачається, що позивач посилається на обставини своїх вимог, які є предметом судового розгляду і будуть здобуті в процесі слухання справи № 354/425/14-ц.

Згідно правил ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку , що цивільну справу
№354/424/14-ц неможливо розглянути до вирішення справи №354/425/14-ц , яка розглядається в порядку цивільного судочинства, а тому клопотання позивача про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст.201 ЦПК
України, суд,-

ух в а л и в:

Зупинити провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 354/425/14-ц за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним іпотечних договорів.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано.

Суддя: Ю. І. Марчак
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2364/14-ц
№: 2/332/712/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 року ПАТ «Акцент-банк» надав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.05.2014 року судом зроблені запити до
Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

22.06.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

З 02.06.2014 по 16.07.2014 року суддя знаходився у щорічній відпустці.

17.07.2014 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 28.07.2014 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.В.Сінєльнік
Справа № 309/4206/13-ц
Провадження № 2/309/47/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дитини .

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 подав суду заяву в якій просив позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши в позові, що 12 жовтня 1991 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоархангельського райвиконкому Кіровоградської області за актовим записом № 64. Від сумісного подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї стало те, що з відповідачем склалися неприязні відносини, постійно виникають сварки та суперечки через несумінсність характерів, вони перестали поважати один одного як подружжя та довіряти один одному. Вважає, що збереження сім'ї неможливе сімейні відносини вичерпали себе, і шлюб носить формальний характер, його треба припинити.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Новоархангельському районному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК
України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Вважаю, що перепон для відкриття провадження, передбачених ст. 122 ЦПК
України немає. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Вважаю за доцільне призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 119, 122, 130, 131, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання по даній цивільній справі на 18.07.2014 року на 09.30 год.

Копію ухвали та пам'ятки про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, направити сторонам у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження щодо предмету спору.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін у попереднє судове засідання є обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно

Суддя

Краснопольська Л.П.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2514/14-ц
Номер провадження 2/213/984/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 16 липня 2014 року в залі суду
№ 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.
Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 16 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Мазуренко