overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3382/14-ц
Провадження № 2-н/369/182/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

13.05.2014 року

м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Київобленерго» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Заявник ПАТ «Київобленерго» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосуб’єктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Д. Д. Усатов
Справа № 369/5456/14-ц
Провадження № 2-н/369/253/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

26.06.2014 р. м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства
"Київоблгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі
Ірпінської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі
Ірпінської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі
Ірпінської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д. Д. Усатов
Справа № 427/4897/14-ц
Провадження № 2/427/1978/14
УХВАЛА

07.07.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельтабанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя ,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельтабанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 23.07.2014 року о 09 годині 25 хвилин, у залі судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
ОСОБА_2
Справа № 433/464/14-ц
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви

"19" червня 2014 р.,

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області Бондаренко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Привільської сільської ради про визнання права власності на садкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до
Привільської сільської ради про визнання права власності на садкове майно.

Ухвалою Троїцького районного суду
Луганської області від 06.05.2014 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачеві було запропоновано термін для усунення недоліків, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Не дивлячись на ці вказівки, позовної заяви з виправленням зазначених недоліків у встановлений термін до суду не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-120, 121, 210 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Привільської сільської ради про визнання права власності на садкове майно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.І.Бондаренко

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 433/806/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

"24" червня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області Бондаренко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Троїцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 369/1380/14ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Усатов Д.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний
НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ідентифікаційний
НОМЕР_2, які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» (Київська область,
Києво-Святошинський район, м.Боярка,
Управлінні по м.Києву та Київської області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, код житлово-комунальні послуги у розмірі витрати в розмірі 121,80 гривень. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Провадження № 2/380/272/14
Справа № 380/1015/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

7 липня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань
Тетіївського районного суду на 12 годину 16 липня 2014 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
А.М.Архангельський
Справа № 376/1085/14-ц Головуючий у І інстанції Ярошенко С.М.Провадження № 22-ц/780/4253/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Сквирського районного суду Київської області від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Сквирського районного суду Київської області від 16 травня 2014 року.

Суддя
Сушко Л.П.
Справа № 434/4244/14-ц,
Провадження №2/434/2877/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м.
Луганськ

Суддя Артемівського районного суду м. Луганська Река А.С., розглянувши позовну заяву Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом, яку ухвалою від 30 травня 2014 року було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.119 , 120 ЦПК України, позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви у строк не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

На даний час позивач не усунув недоліки позовної заяви, хоча ухвалу суду уповноважений представник позивача ОСОБА_2 особисто отримав 24.06.2014 року, про що наявна розписка в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачам.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до УКМ
ЛМР, про визнання права власності в порядку спадкування по закону - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п”ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
А.С. Река
Справа №434/1097/14-ц провадження № 2/434/1635/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська

в складі : судді
Зоріка М.В.

при секретарі
Рябчинській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради, третя особа: Державне агентство земельних ресурсів України Головне управління
Держкомзему у Луганській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом ,

встановив :

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

До початку розгляду справи представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління комунальним майном
Луганської міської ради, третя особа:
Державне агентство земельних ресурсів
України Головне управління
Держкомзему у Луганській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів зі дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м.
Луганська.

Суддя

М.В. Зорік
Справа № 369/5448/14-ц
Провадження № 2/369/2492/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.07.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14:30:00 год. 02.07.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 369/5541/14-ц
Провадження № 2/369/2534/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.06.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до КП "Бюро технічної інвентеризації Києво-Святошинської районної ради Київської області " , про визнання неправомірною відмову у проведеннні технічної інвентеризації обєкта нерухомого майна та зобовязання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до КП "Бюро технічної інвентеризації Києво-Святошинської районної ради Київської області " , про визнання неправомірною відмову у проведеннні технічної інвентеризації обєкта нерухомого майна та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Бюро технічної інвентеризації Києво-Святошинської районної ради Київської області " про визнання неправомірною відмову у проведеннні технічної інвентеризації обєкта нерухомого майна та зобовязання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 12:30:00 год. 07.07.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 434/4473/14ц, 2/434/2984/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року

Артемівський районний суд м.
Луганська в складі : головуючого - судді Головіної Т.М., при секретарі–
Височиній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

У судове засідання сторони не з»явились; позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання позивачів обгрунтоване, передбачене законом та підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд протягом п”яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Т.М. Головіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

28.03.2014 р.

м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді

Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання
Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа
– ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вищеназваним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх його доходів щомісячно.

17.03.2014 р. до суду надійшла заява від позивачки з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд
Луганської області протягом 5-ти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4213/14-ц
Провадження № 2/552/1606/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2014 року позивач звернулася в суд з позовом до до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 18 липня 2014 року на 13-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Справа № 369/5477/14-ц
Провадження № 2/369/2503/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.06.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "Приватбанк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 11:00:00 год. 07.07.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов