overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/1072/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/97/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Тончева Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи –
Управління пенсійного фонду України в
Тарутинському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що
Трудова книжка серії ЛТ-І №0361957, видана на ім’я «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1» належить йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначена заява підсудна
Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи – Управління пенсійного фонду України в
Тарутинському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні 18 липня 2014 року о 11:00 годині, кабінет № 2 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н. М. Тончева
Справа № 495/4127/14-ц
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 27 червня 2014 року о 16:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.06.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"10" липня 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинська
О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3277/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/3277/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-10 год. 23.07.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:

О.Є. Старжинська
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1983/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

02.07.2014року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко
С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 03 червня 2014 року, по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку і господарських споруд спільною сумісною власністю колишнього подружжя, та усунення перешкод в користуванні ними, -

В С Т А Н О
В И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 03 червня 2014 року, по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку і господарських споруд спільною сумісною власністю колишнього подружжя, та усунення перешкод в користуванні ними.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 08 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.І. Мурашко
Справа № 2/489/2175/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ПАТ "Миколаївгаз" в особі
Казанківського управління експлуатації газового господарства,
Публічне акціонерне товариство
"Миколаївгаз"

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивач звернувся до
Казанківського районного суду
Миколаївської області з позовом до відповідачів про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Казанківського районного суду
Миколаївської області від 11.06.2014 дана цивільна справа передана на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м.Миколаєва, а тому відповідно до статті 11-1 ЦПК України 09.07.2014 справу передано до мого провадження.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу № 2/489/2175/14 до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 29 липня 2014 року о 10:40:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 2-н-59/09
Провадження № 6/493/147/14
_______________________________________
Повідомляю, що розгляд подання відділу державної виконавчої служби
Балтського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документу чи без такого, громадянки
України ОСОБА_1 призначено на 09 годину 22 липня 2014 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області (зал судових засідань №1, 1-ий поверх).
СУДДЯ
Справа № 495/4423/14-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 09 липня 2014 року о 16:15 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.07.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Шевчук Ю.В.
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 514/1074/14-ц
Провадження по справі № 2/514/425/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Тончева Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту належності спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Рівненської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту належності спадкового майна ОСОБА_3, померлому 29 березня 2012 року та визнання права власності на спадкове майно, яке складається з житлового будинку №47 з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходяться за адресою : вулиця
Леніна, село Рівне, Тарутинський район,
Одеська область.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Рівненської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту належності спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання о 12:00 годині 23 липня 2014 року , кабінет
№ 2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Тончева
Справа № 596/1347/14-ц
У Х В А Л А

"10" липня 2014 р.

Гусятинський районний суд
Тернопільської області у складі: головуючого судді Лисюк І.О., при секретарі Федорів О.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Мрія
Центр» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 підтримав позовні вомоги.

Представник відповідача
ОСОБА_2 «Мрія Центр» ОСОБА_4 позову не визнала та подала заперечення на позов.

Спір не врегульовано до судового розгляду.

Досудова підготовка справи закінчена.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Мрія Центр» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 21 липня 2014 року на 09 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/3075/14-ц

2/401/1196/14

10 липня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до управління охорони використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління охорони використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.ї

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м.
Світловодськ, Кіровоградська область 24 липня 2014 року о 08 год. 30 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_2

10.07.2014
Номер провадження: 22-ц/785/5998/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

9 липня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,
Суворова В.О.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 18 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 -
«Про зміну умов мирової угоди, шляхом стягнення грошових коштів», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів і висновків суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 18 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

В.О.Суворов

09.07.2014 року м. Одеса
Справа № 592/6651/14-ц
Провадження № 2-н/592/340/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
Справа № 495/4580/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми .

Призначити справу до судового розгляду на 09 липня 2014 року о 09:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.07.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Справа № 473/2235/14-ц
У Х В А Л А

"13" червня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Бузької сільської ради
Вознесенського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
Бузької сільської ради Вознесенського району про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати
ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку
АДРЕСА_1 Даний будинок ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 11.09.1998 року, який був укладено на
Вознесенській філії товарної біржі
«Нерухомість-Південь» за реєстровим номером 102, а право власності на будинок було зареєстровано за спадкодавицею у
Вознесенському МБТІ.

При зверненні позивачки до приватного нотаріуса з метою оформлення спадщини, останній було відмовлено, враховуючи те, що біржовий договір не нотаріально посвідчений, а тому не є правовстановлюючим документом.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суд клопотання в позовній заяві, в якому просила вразі наявності спадкоємця продавця по біржовому договору, залучити його в якості належного відповідача.

Відповідно до спадкової справи № 412/2005 після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року - спадкоємцем став її син ОСОБА_4, який проживає в АДРЕСА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважае, що клопотання підлягае задоволенню відповідно до вимог ст. 33
ЦПК України, яка передбачає можливість заміни первісного відповідача за ініціативою позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

По цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Бузької сільської ради
Вознесенського району про визнання договору купівлі-продажу дійсним - замінити відповідача - Бузьку сільську раду Вознесенського району
Миколаївської області на належного відповідача - ОСОБА_4, який проживає в
АДРЕСА_2

Відкласти судовий розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 10 липня 2014 року, надіслати відповідача копію позову з доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Висоцька Г.А.
Номер провадження: 22-ц/785/6588/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Панасенка В.О., Парапана
В.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ»
АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 06 травня 2014 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ВАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Одеське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 08.10.2014 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул.
Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області
Р.Д. Громік

В. О. Панасенков В. Ф. Парапан