Справа № 369/4319/14-ц
Провадження №2/369/2211/14
РІШЕННЯ

Іменем України

02.07.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі

головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності та ділової репутації і
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
даним позовом , посилаючись на те, що
01.04.2014 близько 11:00 на пленарному
засіданні XXXVI сесії Вишневої міської
ради VI скликання, що відбулось у
приміщенні Вишневої міської ради за
адресою: АДРЕСА_1, перед присутніми на
засіданні представниками громади
міста, засобів масової інформації,
депутатами міської ради, міським
головою та працівниками апарату ради
мешканцем м. Вишневе відповідачем було
проголошено заяву, що містить
недостовірну інформацію про нього, а
саме:

Цитата 1: «За непідтвердженою
інформацією, ОСОБА_1, забудовник
«Акварелі», депутат міської ради від
Партії Регіонів, відомий як «рейдер»,
вже дав хабар - два мільйони доларів США
екс-губернатору Київської області
ОСОБА_4»

Цитата 2: «А депутати, які призвані
служити своїм виборцям, настільки
звикли до подачок хабарів, так званого,
забудовника ОСОБА_1 (Акварелі), що на
сесіях міської ради керуються виключно
своєю особистою думкою, виходячи із
своїх корисних інтересів, нехтуючи
думкою своїх виборців».

Зазначене пленарне засідання міської
ради і, в тому числі, виступ
відповідача, транслювалось наживо на
порталі «Правда.Тут» за адресою в
мережі Інтернет http:pravdatyt.com/TV/. На
вказаному порталі за цією ж адресою
розміщено відеозаписи пленарного
засідання. Також відеозапис із
виступом відповідача можна знайти на
сайті сервісу YouTube за адресою
http:www.youtube.com/watch?v=eQkuXISIIfM.

Із зазначених цитат вважає виділити
окремі висловлювання відповідача, які
мистять недостовірну інформацію і
мають певний завершений зміст, а саме:
Інформація 1: «ОСОБА_1, відомий як
«рейдер» - у цьому висловлюванні
відповідач стверджує, що позивач
відомий як «рейдер» серед певного,
невизначеного у виступі кола осіб.
Тобто ці особи, а також, мабуть, і сам
відповідач, вважають його таким, що
займається «рейдерством»;

Інформація 2: «ОСОБА_1 ... вже дав хабар -
два мільйони доларів СІЛА
екс-губернатору Київської області
ОСОБА_4». Цим висловлюванням відповідач
фактично стверджує про вчинення
позивачем тяжкого злочину,
передбаченого ч. 5 ст. 369 КК України;

Інформація 3: «Депутати ... настільки
звикли до подачок хабарів, так званого,
забудовника ОСОБА_1».

Вважає поширену у висловлюваннях
відповідача інформацію не тільки
недостовірною, а ще й має негативний
характер, оскільки у ній стверджується
про вчинення позивачем протиправних
дій, в тому числі кримінальних
злочинів, порушення норм чинного
законодавства та загальновизнаних
правил суспільного життя, моральних
принципів.

Також зазначає, що висловлюваннями
відносно позивача спричинено
порушення його особистих майнових прав
на повагу до гідності та честі, а також
завдано шкоди діловій репутації
позивача, були направлені на
погіршення позитивної соціальної
оцінки позивача в очах оточуючих, тому
що в них стверджується про
невідповідність його діянь
загальноприйнятим у сучасному
суспільстві уявленням про добро і зло,
шляхом впевнення громадськості, що
позивач вдавався до протиправної
діяльності та, зокрема, до вчинення
злочинів. Також поширена відповідачем
інформація призвела до приниження
гідності позивача як особистості,
представника громади міста, чесної та
добропорядної людини, погіршення
оцінки своєї значимості як особи, що
відіграє певну соціальну роль у
суспільному житті.

Висловлюваннями відповідача було
також порушено право на недоторканість
ділової репутації позивача, так як за
своїм змістом ці висловлювання
вказують на негативну поведінку
позивача у професійній і діловій сфері,
що має наслідком погіршення
сформованої за весь час діяльності
об'єктивної оцінки оточуючими
професійних та ділових якостей
позивача.

Проголошення відповідачем
недостовірної інформації негативного
характеру відносно позивача з трибуни
органу місцевого самоврядування з
одночасною трансляцією цього виступу
засобами масової інформації та
подальшим розміщенням запису в мережі
Інтернет призвело до поширення
зазначеної інформації серед
необмеженої кількості осіб і стало
підставою для виникнення у
громадськості, колег та друзів
сумнівів щодо законослухняності,
чесності та порядності позивача,
підриву довіри до нього як до
громадського діяча та ділового
партнера.

Крім цього наголошує, що поширення
зазначеної інформації викликало
переживання рідних і близьких
позивача, хвилювання за його
скривджену репутацію та психологічний
стан, звело спілкування із ними до
морально болісного обговорення цього
факту.

Як сам виступ відповідача, так і його
наслідки, викликали глибокі
переживання позивача, тривалий стан
знервованості та стресу, порушення
нормального сну, що мало наслідком
суттєве порушення звичайного ритму
життя, перевтому, неможливість
зосередитись на повсякденній
діяльності тощо.

Тому просив визнати недостовірною та
такою, що порочить гідність, честь та
ділову репутацію його інформацію,
поширену відповідачем ОСОБА_2 01 04.2014 на
пленарному засіданні XXXVI сесії
Вишневої міської ради VI скликання у
висловлюваннях: «За непідтвердженою
інформацією, ОСОБА_1, забудовник
«Акварелі», депутат міської ради від
Партії Регіонів, відомий як «рейдер»,
вже дав хабар - два мільйони доларів США
екс-губернатору Київської області
ОСОБА_4» та «депутати ... настільки
звикли до подачок хабарів, так званого,
забудовника ОСОБА_1», і зобов'язати
ОСОБА_2 голосно, чітко та однозначно
спростувати зазначену інформацію
шляхом особистого виступу на
найближчому пленарному засіданні
сесії Вишневої міської ради, але не
пізніше ніж протягом одного місяця з
дня набуття чинності рішенням суду.
Стягнути з відповідача моральну шкоду
в розмірі 60 000 гривень.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав.

Відповідач позов не визнав, оскільки
наведені в позовній заяві цитати, є
цитатами, що включені до змісту
документу, який він зачитував 01.04.2014 на
пленарному засіданні XXXVI сесії
Вишневої міської ради VI скликання, і
які є в наявності на згаданому в
позовній заяві відеоролику, проте вони
вирвані з контексту усього документу
та розтлумачені позивачем на свій лад,
і відповідно не відповідають як меті,
так і суті тієї заяви, яку він публічно
озвучував 01.04.2014.

Тлумачення окремих сказаних
відповідачем слів позивачем, є актом
його особистої творчості, особистого
сприйняття, однак зовсім не є
відображенням об'єктивної реальності
та фактичних обставин справи, що мають
істотне значення для вирішення даного
спору по суті. З заявою щодо
незаконного заняття земельної ділянки
5,6 га., незаконного будівництва
багатоквартирних будинків звернулися
мешканці міста Вишневого до прокурора
Київської області під час особистого
прийому.Вказану заяву підписали 377
мешканців міста Вишневого після
проведення громадських слухань, та
зобов'язали відповідача зачитати на
пленарному засіданні сесії Вишневої
міської ради.

01.04.2014 відповідач виконував волю
громадян, які брали участь у
громадських слуханнях, а відповідно не
мав наміру зазіхати на честь, гідність
та ділову репутацію позивача.

На відеозаписі, на який посилається
позивач, чітко видно, що з дозволу
міського голови, відповідач зачитує
весь текст заяви від початку до кінця,
при цьому відповідач не наводив
будь-яких своїх особистих висловлювань
та/або характеристик в адресу позивача
а просто зачитував заяву.

Суть заяви, і її прохальна частина
зводилася до прохання щодо перевірки
відповідними компетентними органами
діяльності посадових осіб Вишневої
міської ради, виконавчого комітету
Вишневої міської ради, посадових осіб
Комунального підприємства Вишневої
міської ради «Фонд сприяння залученню
інвестицій в будівництво» та інших
осіб.

В тексті заяви, так і під час публічного
виступу його було проголошено, що
вказана інформація є непідтвердженою,
а це означає, що все що стосується
можливої передачі ОСОБА_1 хабарів як
голові Київської ОДА ОСОБА_4, так і
депутатам Вишневої міської ради -
виключно припущення, які ще повинні
бути перевірені відповідними
компетентними органами, та з даного
приводу повинні бути винесені
відповідні рішенні.

Позивач, в своїй позовній заяві не
послався, та не додав до неї будь-яких
належних та допустимих доказів, які
підтверджували б обставини того, що він
дійсно страждав, і мав втрати
нематеріального характеру, та
обґрунтовували б розмір відповідної
компенсації.

Суд, вислухавши осіб, які приймають
участь у розгляді справи, свідків,
вивчивши матеріали справи, в позові
відмовляє з наступних підстав:

Судом встановлено, що 01.04.2014 на
пленарному засіданні XXXVI сесії
Вишневої міської ради VI скликання, що
відбулось у приміщенні Вишневої
міської ради за адресою: м. Вишневе,
вул. Святошинська, буд. 29, перед
присутніми на засіданні
представниками громади міста, засобів
масової інформації, депутатами міської
ради, міським головою та працівниками
апарату ради мешканцем м. Вишневе
відповідачем було проголошено заяву, а
саме: Цитата 1: «За непідтвердженою
інформацією, ОСОБА_1, забудовник
«Акварелі», депутат міської ради від
Партії Регіонів, відомий як «рейдер»,
вже дав хабар - два мільйони доларів США
екс-губернатору Київської області
ОСОБА_4»

Цитата 2: «А депутати, які призвані
служити своїм виборцям, настільки
звикли до подачок хабарів, так званого,
забудовника ОСОБА_1 (Акварелі), що на
сесіях міської ради керуються виключно
своєю особистою думкою, виходячи із
своїх корисних інтересів, нехтуючи
думкою своїх виборців», що не
оспорювалося в судовому засіданні..

В судовому засіданні представник
наголошував, що окремі висловлювання
відповідача, містять недостовірну
інформацію а саме:

Інформація І: «ОСОБА_1, відомий як
«рейдер»;

Інформація 2: «ОСОБА_1 ... вже дав хабар -
два мільйони доларів СІЛА
екс-губернатору Київської області
ОСОБА_4»;

Інформація 3: «Депутати ... настільки
звикли до подачок хабарів, так званого,
забудовника ОСОБА_1»

Проте, як встановлено судом
відповідачем було зачитано 01.04.2014 на
пленарному засіданні XXXVI сесії
Вишневої міської ради VI скликання
повний текст заяви щодо незаконного
заняття земельної ділянки 5,6 га.,
незаконного будівництва
багатоквартирних будинків, з якою
звернулися мешканці міста Вишневого до
Прокурора київської області, яка
підписана мешканцями міста Вишневого,
а відповідачем була зачитана на
пленарному засіданні сесії Вишневої
міської ради, що підтвердили свідки
ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, в судовому
засіданні, які були присутні на
засіданні сесії міської ради, які також
підписали цю заяву , а відповідача
громада обрала представником для того,
щоб він зачитав цю заяву на сесії
міської ради.
Тобто, що стосується цитат, які
позивач вважає недостовірними, та
такими що принижують його честь,
гідність та ділову репутацію, то як
вбачається з тексту цієї заяви,
вказана інформація є непідтвердженою,
свідченням чого є те, що ця інформація
повинна бути перевірена компетентними
органами, тобто відповідач також
особи, які її підписали не впевнені в
цій інформації, а тому не можна зробити
висновок, що відповідач вважає цю
інформацію достовірною.

Згідно ч.2 п.1 Рішення Конституційного
Суду України від 10.04.2003 р. №8-рп/2003 по
справі № 1-9/2003 (справа про поширення
відомостей) викладення у листах,
заявах, скаргах до правоохоронного
органу завідомо неправдивих
відомостей тягне за собою
відповідальність передбачену чинним
законодавством України.

На даний час відсутні рішення щодо
фактів викладених в заяві,
проголошеної відповідачем.

Також Прокуратурою Київської області
до даного часу кримінальних проваджень
стосовно відповідача, не відкрито.

Відповідно до ст. 68 Конституції України
кожен зобов'язаний неухильно
додержуватися Конституції та законів
України, не посягати на права і свободи,
честь і гідність інших людей. Праву на
свободу думки і слова, на вільне
вираження своїх поглядів і переконань
відповідає обов'язок не поширювати про
особу недостовірну інформацію та таку,
що ганьбить її гідність, честь чи
ділову репутацію.

Згідно зі ст. 201 Цивільного кодексу
України честь, гідність і ділова
репутація є особистими немайновими
благами, які охороняються цивільним
законодавством.

Відповідно до Глави 22 ЦК України право
на повагу до гідності та честі, а також
право на недоторканність ділової
репутації відносяться до особистих
немайнових прав, що забезпечують
соціальне буття фізичної особи.

Згідно із ч. 3 ст. 273 ЦК України
діяльність фізичних та юридичних осіб
не може порушувати особисті немайнові
права.

Ст. 297 ЦК України передбачено, що кожен
має право на повагу до його гідності та
честі. Гідність та честь фізичної особи
є недоторканними. Фізична особа має
право звернутися до суду з позовом про
захист її гідності та честі.

Відповідно до ст. 299 ЦК України фізична
особа має право на недоторканність
своєї ділової репутації та може
звернутися до суду з позовом про захист
своєї ділової репутації.

Відповідно до ст. 275 ЦК України фізична
особа має право на захист свого
особистого немайнового права від
протиправних посягань інших осіб.
Захист особистого немайнового права
здійснюється способами, встановленими
главою 3 цього Кодексу. Захист
особистого немайнового права може
здійснюватися також іншим способом
відповідно до змісту цього права,
способу його порушення та наслідків, що
їх спричинило це порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України
фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок
поширення про неї недостовірної
інформації, має право на спростування
цієї інформації. Ч. З вказаної статті
передбачено, що негативна інформація,
поширена про особу, вважається
недостовірною, якщо особа, яка її
поширила, не доведе протилежного.

Згідно із ч. 4 та 7 ст. 277 ЦК України
спростування недостовірної інформації
здійснюється особою, яка поширила
інформацію, та у такий же спосіб, у який
вона була поширена.

Відповідно до роз'яснень, наданих в п. 4
постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику у справах
про захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи» від 27
лютого 2009 року № 1, чинне законодавство
не містить визначення понять гідності,
честі чи ділової репутації, оскільки
вони є морально-етичними категоріями й
одночасно особистими немайновими
правами, яким закон надає значення
самостійних об'єктів судового захисту.
Зокрема, під гідністю слід розуміти
визнання цінності кожної фізичної
особи як унікальної
біопсихосоціальної цінності, з честю
пов'язується позитивна соціальна
оцінка особи в очах оточуючих, яка
ґрунтується на відповідності її діянь
(поведінки) загальноприйнятим
уявленням про добро і зло, а під діловою
репутацією фізичної особи розуміється
набута особою суспільна оцінка її
ділових і професійних якостей при
виконанні нею трудових, службових,
громадських чи інших обов'язків.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року № 4 «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану,
добровільне - за власною ініціативою чи
за зверненням потерпілого
спростування інформації редакцією
засобу масової інформації. При цьому
суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.

Суд вважає, що позивачем не доведено
тих 4-х умов, які б давали підстави для
покладання відповідальності на
відповідача по відшкодуванню
моральної шкоди.

Згідно діючому законодавству моральна
шкода може полягати, зокрема: у
приниженні честі, гідності, престижу
або ділової репутації, моральних
переживаннях у зв'язку з ушкодженням
здоров'я, у порушенні права власності (в
тому числі інтелектуальної), прав,
наданих споживачам, інших цивільних
прав, у зв'язку з незаконним
перебуванням під слідством і судом, при
настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до змісту п. 11 Постанови
критична оцінка певних фактів і
недоліків, думки та судження, критичні
рецензії творів не можуть бути
підставою для задоволення вимог про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди. Однак якщо при цьому
допускаються образа чи порушення інших
захищених законом прав особи
(розголошення без її згоди
конфіденційної інформації, втручання в
приватне життя тощо), то це може тягти
за собою відшкодування моральної
шкоди.

За таких обставин, суд вважає, що
інформація яка проголошена на
засіданні сесії міської ради не є
такою, що принижує честь, гідність та
ділову репутацію позивача та не є
підставою для покладання
відповідальності на відповідача по
відшкодуванню моральної шкоди,
оскільки відповідачем висловлена
думка громади м. Вишневого, а не його
особиста, тому суд не розцінює ці
висловлювання як образу.

За правилами ст. 47-1. Закону України "Про
інформацію" ніхто не може бути
притягнутий до відповідальності за
висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком
образи чи наклепу, є висловлювання, які
не містять фактичних даних, зокрема
критика, оцінка дій, а також
висловлювання, що не можуть бути
витлумачені як такі, що містять
фактичні дані, з огляду на характер
використання мовних засобів, зокрема
вживання гіпербол, алегорій, сатири.
Оціночні судження не підлягають
спростуванню та доведенню їх
правдивості.

В даному випадку висловлювання
відповідача в формі читання заяви
громади м. Вишневого не містять
фактичних даних.

У відповідності зі ст. 3 Конституції
України честь і гідність людини
визнаються в Україні найвищою
соціальною цінністю, а також в ст. 21
Конституції наголошується що всі люди
вільні і рівні в своєї гідності та
правах.

Відповідно до ст. 32 Конституції України
кожному гарантується судовий захист
права спростувати недостовірну
інформацію про себе і членів своєї
сім'ї.

Крім цього, як встановлено судом,
позивач є депутатом Вишневої міської
ради тому суд, приймає до уваги, що
свобода політичної дискусії
відноситься до фундаментальних засад
демократичного суспільства, у зв'язку з
чим межі допустимої критики щодо
політиків як такі є більш широкими,
аніж щодо приватної особи, через що
політик має проявляти стриманість до
прискіпливої уваги до його вчинків,
слів, дій, на що неодноразово вказував
Європейський Суд з прав людини у
рішеннях щодо тлумачення положень ст. 10
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод.

Вислови відповідача , які вказані в
заяві щодо вчинків позивача, його
політичної позиції як депутата , також
як громадського діяча побудовані за
допомогою таких мовних засобів, як
порівняння, метафори, алегорії, що
свідчить про їх оціночний характер -
вони за будь-яких обставин не можуть
бути доведені як факт реальної
дійсності.

Ст. 10 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, як і ст. 34
Конституції України, передбачає, що
кожна людина має право на свободу
виявлення поглядів, змістом чого є
свобода дотримуватися своїх поглядів,
одержувати і поширювати інформацію та
ідеї без втручання держави і незалежно
від кордонів.

Зокрема, Європейський Суд наголошує, що
стаття 10 захищає не лише суть
висвітлених ідей та інформації, але
також і форму, в якій вони надані v.Austria
(№1), рішення від 23.05.1991). Журналістська
свобода передбачає також використання
висловлювань, деякою мірою
перебільшених або, навіть,
провокаційних (рішення у справі Prager and
Oberschick v.Austria (no.l) від 26.04.1995). При
дотриманні умов §2 статті 10 Конвенції,
право вільно передавати інформацію
поширюється не лише на «інформацію» та
«ідеї», які сприймаються сприятливо
або вважаються необразливими чи
нейтральними, але й такі, які ображають,
шокують чи викликають стурбованість.
Такі є вимоги плюралізму,
толерантності і лібералізму, без яких
немає «демократичного суспільства»
(рішення у справі Handyside v. the United Kindom від
07.12.1976).

Європейський Суд з прав людини
відзначив, що навіть оціночне судження
може виходити за межі прийнятного, якщо
воно не має під собою ніякого
фактичного підґрунтя (рішення у справі
«Єрузалем проти Австрії))).

Таким чином, суд вважає, що такого роду
оціночне судження щодо особистих
якостей позивача , його діяльності у
сфері будівництва, як громадського
діяча, депутата, мало б визнаватися
образою лише за умови поєднання з
непристойною формою вираження такого
судження, що не доведено представником
, і судом не встановлено.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Представники позивача не довів тих
обставин на які посилався як на
підставу позовних вимог, не надав
докази в обґрунтування позовних вимог
не спростував тих обставин на які
посилався відповідач в обґрунтування
своїх заперечень , що є його обов»язком
відповідно до засад змагальності
процесу за ст.. 10 ЦПК України . При
цьому суд створив всі умови для
змагального процесу , роз»яснював
представнику позивача його права та
обов»язки.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх
сукупності, дійшов висновку про не
обґрунтованість та не доведеність
вимог позивача оскільки вони не
відповідають вимогам ст. ст.. 57-59 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. ст.ст. 23, 269, 271, 273, 275, 278, 280, 297, 299, 1167
ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності та ділової репутації і
відшкодування моральної шкоди,
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: