АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________
Справа № 628/3205/14.
Головуючий 1 інст.: - Шиховцова А.О.
Провадження № 22-ц/790/7764/14.
Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року. Судова
колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - судді: -
Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського
В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: -
Остапович Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ПАТ КБ «Приватбанк» - Шуліки Аліни
Володимирівни на ухвалу Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 6 жовтня 2014 року по справі
за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_7 - про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

в с т
а н о в и л а:

У вересні 2014 року ПАТ КБ
«Приватбанк» звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_7, в якому просило
стягнути з відповідача на його користь
заборгованість за кредитним договором
від 11 січня 20111 року в розмір 16 146 грн. 90
коп., судовий збір в розмірі 243 грн. 60
коп.

Ухвалою Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 6 жовтня 2014 року позовну
заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості
за кредитним договором повернуто
позивачу з підстав, передбачених ч. 3 ст.
122 , п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Зобов'язано фінансовий орган -
Куп'янське управління Державної
казначейської служби України в
Харківської області повернути ПАТ КБ
«Приватбанк» сплачений ним судовий
збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
КБ «Приватбанк» - Шуліка А.В.,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк», суд виходив з того, що
дана справа не підсудна Куп'янському
міськрайонному суду Харківської
області, оскільки відповідач на
теперішній час не зареєстрований в м.
Куп’янськ Харківської області.

Проте, погодитися з таким висновком
суду не можна, оскільки він дійшов його
з порушенням норм процесуального
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що 11
січня 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_7 уклали кредитний договір,
згідно з яким банк надав ОСОБА_7 кредит
в розмірі 8 000 грн. у вигляді
встановлення кредитного ліміту на
платіжну картку, зі сплатою відсотків
за користування кредитом в розмірі 36,00%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом (а. с.7-32).

На час укладання кредитного
договору ОСОБА_7 за даними паспорта
серії НОМЕР_1, виданого йому Куп'янським
МРВ УМВС України в Харківській області
5 вересня 1997 року, значився
зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 (а.
с. 33).

Із довідки головного управління ДМС
у Харківській області від 29 вересня 2014
року залученої до справи вбачається,
що ОСОБА_7 знято з реєстраційного
обліку за вказаною адресою 20 липня 2009
року на підставі рішення Куп'янському
міськрайонному суду Харківської
області від 30 червня 2009 року (а. с.41).

Вказана довідка не містить
будь-яких даних про місце проживання чи
перебування ОСОБА_7 не теперішній час.

Наведене свідчить, що на час
вирішення питання про повернення
позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» з
підстав, передбачених ч. 3 ст. 122 , п. 4 ч. 3
ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції
не мав достовірних даних щодо місця
реєстрації проживання або місця
перебування ОСОБА_7

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або
перебування чи постійного його
заняття (роботи).

Таким чином, останнім відомим
місцем проживання ОСОБА_7 є АДРЕСА_1.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк», суд першої інстанції не
звернув увагу на положення ч. 9 ст. 110
ЦПК України та передчасно дійшов
висновку, що дана справа не підсудна
Куп'янському міськрайонному суду
Харківської області.

З огляду на викладене, оскаржувана
ухвала не може бути визнана колегією
суддів законною та обґрунтованою.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне скасувати ухвалу
суду та передати справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ч. 1 ст.
312, ст. ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія,

у х
в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ
КБ «Приватбанк» - Шуліки Аліни
Володимирівни задовольнити.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 6 жовтня
2014 року - скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: