overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3279/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Провести судове засідання 21 липня 2014 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб. № 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кирилюк В. Ф.
Справа № 161/9991/14-ц
Провадження № 2-н/161/909/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" липня 2014 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши заяву Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф. Кирилюк
У Х В А Л А

17.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П.П. ознайомившись з заявою про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Жмеринського управління газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В
И В:

заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Жмеринського управління газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Копію ухвали направити стягувачу.

Суддя:
Справа № 211/4293/14-ц
Провадження № 2/211/1893/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Папарига
В.А. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 12 год. 30 хв. 29 липня 2014 року в залі судових засідань
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 29 липня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 159/4402/14-ц
Провадження № 2-с/159/42/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 16 липня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді
Василюка О.С.,

за участю секретаря Бакай
Л.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї в користь Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 м. Ковеля заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 882,76 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

В зв'язку з наведеним, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду та визначити дату, час та місце розгляду такої заяви.

Керуючись ст. ст. 105 - 105-1 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 12 год. 00 хв. 25 липня 2014 року у приміщенні
Ковельського міськрайонного суду (м.
Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-26-92, 3-35-41).

Надіслати стягувачу та боржнику копії цієї ухвали, повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви, а стягувачу також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
О.С. Василюк
< Заявник >< третя особа >< Суд-місто ><
Суд-буд. >
Провадження № 2-н/161/1057/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Пушкарчук В.
П.
Провадження № 2-н/161/1097/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Пушкарчук В.
П.
Справа № 185/6601/14-ц
Провадження № 2/185/2742/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики .

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Призначити справу до судового розгляду на 24 вересня 2014 року о 10:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 12 вересня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2014 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ПАТ
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» про захист прав споживача та стягнення суми страхового відшкодування, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» про захист прав споживача та стягнення суми страхового відшкодування, моральної шкоди.

Встановлено, що позовна заява підписана представником позивачки
ОСОБА_2

Однак, як вбачається із доданого до позовної заяви витягу на представництво інтересів у цивільній справ № 28 від 18.04.2014 року, відомості про повноваження щодо підписання позову відсутні.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справ.

За таких обстави позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ПАТ
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» про захист прав споживача та стягнення суми страхового відшкодування, моральної шкоди - підлягає поверненню.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про захист прав споживача та стягнення суми страхового відшкодування, моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5- денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька
Справа № 176/1719/13-ц Провадження № 22-ц/773/1179/14 Головуючий у 1 інстанції:
Сіліч І.І. Категорія: 2 Доповідач: Осіпук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Осіпук В. В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення
Рожищенського районного суду
Волинської області від 23 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача
ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 28 липня 2014 року.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний банк "Експрес-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК
України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 04.08.2014 року в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області (м. Жмеринка, вул.
Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу - ОСОБА_1 подати в строк до 01.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя:
В.П. Камінський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2669/14-ц
Провадження № 2-н/553/341/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.07.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1756 грн. 81 коп. та судовий збір 121 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, що розташоване за адресою: м.
АТ «Укргазбанк» заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1756 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання один
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Р. І. Тимчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 200/6290/14-ц
Провадження № 2/200/2293/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року
Бабушкінський районний суд

м.
Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова
В.О.

при секретарі - Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 03 вересня 2005 року у Бабушкінському відділі реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 759 - розірвати.
В обґрунтування позову він вказав на те, що від шлюбу у них народилась донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання у справі не з'явилась, про день та час їх проведення повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, що є підставою для вирішення справи за відсутності відповідача і постановлення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони 03 вересня 2005 року у
Бабушкінському відділі реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, уклали шлюб (а.с.4).

Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 03 вересня 2005 року у Бабушкінському відділі реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 759 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відсутніми в судовому засіданні особами - за днем вручення копії цього рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
В.О.
Циганков
Справа № 200/7833/14-ц
Провадження № 2/200/2613/14
УХВАЛА

27 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інгосстрах», третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення страхової виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь страхову виплату в розмірі 11250 гривень та понесені судові витрати.

Предметом спору позивач визначив відмову відповідача у повній страховій виплаті суми по договору страхування від нещасних випадків № NKKVNS - 121К265.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування, позивач послався на те, що 21.07.2013 року він отримав побутову травму правої руки, а саме: неповне травматичне відлучення 1-го пальця правої кісті. Рвані рани правої кісті, плеча, передплічча, з ушкодженням плечелучового м'язу, та вважає, що має право на страхову виплату згідно вище вказаного договору страхування.

Однак справа за зазначеним позовом непідсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як видно з матеріалів справи, місцезнаходження відповідача, з яким було укладено договір страхування, розташоване за адресою: 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 32.

У зв'язку з цим позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до суду за місцезнаходженням відповідача.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інгосстрах», третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення страхової виплати повернути позивачу, повідомивши йому, що для вирішення цієї справи треба звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.О. Циганков
Справа № 212/7001/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О. Н., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 08.10.2014 року о 11:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.
Н. Борис
Справа № 211/3164/14-ц
Провадження № 2-с/211/76/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В. А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

17.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення заборгованості за послуги питного водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу. Справу призначити до розгляду 22 липня 2014 року на 09-00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига