overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4019/14-ц
Провадження № 2/159/902/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 16 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Відділу державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Старовижівського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, з участю третьої особи - ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби
Ковельського МРУЮ, Відділу державної виконавчої служби Старовижівського
РУЮ, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, а смае - автомобіля марки «Mercedes» модель VITO, рік випуску: 1998, тип т.з: вантажний, вантажопасажир, номер кузова шасі: НОМЕР_1, державний номер:
НОМЕР_2, який був змінений на НОМЕР_3.

Ухвалою суду від 26.06.2014 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" було залишено без руху і позивачу було надано термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду від 26.06.2014 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" отримав 07.07.2014 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У вказаний термін позивачем ПАТ КБ
"ПриватБанк" недоліки усунуті не були, в зв'язку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, дану заяву слід вважати неподаною та повернути останньому.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції,
Відділу державної виконавчої служби
Старовижівського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, з участю третьої особи -
ОСОБА_2, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ПАТ КБ "ПРиватБанк" його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Справа № 159/4314/14-ц
Провадження № 2/159/974/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 18 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 24 липня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 24.07.2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Т.М.Луньова
№ 207/3392/14-ц
№ 2-н/207/913/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.07.2014 м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Оріон» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1564/14-ц
Провадження № 2-н/306/73/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у цивільній справі позивачеві

14.07.2014 м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 926,36 грн.

Ухвалою судді Свалявського районного суду від 16 червня 2014 року заяву залишено без руху до виправлення недоліків, а саме: до уточнення та визначення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_1, яка відповідно до довідки, наданої Свалявським районним сектором Головного управління державної міграційної служби України в
Закарпатській області № 1087 від 05 червня 2014 року на запит Свалявського районного суду Закарпатської області по адресно-довідковому матеріалу
Свалявського РС ГУДМС України в
Закарпатській області значиться знятою 14.01.2010 року з адреси м. Свалява, вул. Кошового, будинок 48, Закарпатської області, у зв'язку зі смертю 29.12.2009 року, актовий запис № 234.

Копію ухвали заявником отримано 29 червня 2014 року, але разом з тим, недоліки зазначені в ухвалі суду від 16.06.2014 року позивачем до даного часу - не виправлені.

Відповідно до ст. 100 ч.1 п.1 ЦПК України - суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - повернути заявнику, на підставі п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Дата документу 18.07.2014
Справа N 320/5721/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 18» липня 2014 року м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді: Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.Кучеренко
Справа № 303/4381/14-ц суду 303
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник
О.М. при секретарі Вансович Т.С. у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

07 липня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК
України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 01 серпня 2014 року за участю позивача, відповідача в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.М.Куропятник
Справа № 388/1424/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області Желовнікової Ю.А. про обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И
В:

Зміст подання відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженним з начальником відділу державної виконавчої служби .

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС
Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області
Желовнікової Ю.А. про обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Зобов»язати ВДВС Долинського
РУЮ Кіровоградської області здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження.

Розгляд справи призначити на 06 жовтня 2014 року о 15 год.30 хв., про що повідомити ВДВС Долинського РУЮ.

Суддя:П. М. Бойко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2297/14-ц
Номер провадження 2/213/910/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 05 хв. 22 липня 2014 року в залі суду №10
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області (вул.
Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 22 липня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Мазуренко
Справа № 447/4132/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

01.04.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні сторони по справі заявили клопотання про визнання укладеної між ними мирової угоди, а також закриття провадження по справі.
Своє клопотання мотивують тим, що 18.02.2014 року уклали мирову угоду, згідно якої в добровільному порядку врегулювали спір по даному цивільному позову.

Так, згідно умов мирової угоди сторони домовились про укладення договору, за попередньою згодою органу опіки та піклування, про припинення права на аліменти для дитини ОСОБА_3 у зв'язку з передачею права власності на нерухоме майно, а саме: 1/2 однокімнатної квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності.
Набувачем права власності на вказане майно стає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Після укладення вказаного договору ОСОБА_1 зобов'язується самостійно утримувати дочку ОСОБА_3 Одночасно ОСОБА_2 не звільняється від обов'язку брати участь у додаткових витратах на дитину
ОСОБА_3

З умовами мирової угоди сторони згідні, вони обоє ознайомлені із правовими наслідками мирової угоди, тому просять суд затвердити дану мирову угоду та закрити провадження по справі.

Суд вважає, що добровільно прийняті сторонами умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують будь-яких прав, свобод чи інтересів інших осіб і самих сторін, орган опіки та піклування надав дозвіл на укладення договору про припинення права на аліменти для дитини, а тому мирову угоду слід визнати, а провадження по справі закрити.

Крім того сторони, будучи ознайомлені з правовими наслідками визнання мирової угоди, згідні з умовами мирової угоди та наполягають на її затвердженні і визнанні її судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.174, 175, 205, 206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 укладену 18.02.2014 року, за якою сторони домовились про укладення за попередньою згодою органу опіки та піклування, договору про припинення права на аліменти для дитини ОСОБА_3 у зв'язку з передачею права власності на нерухоме майно, а саме: 1/2 однокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності.
Набувачем права власності на вказане майно стає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Після укладення вказаного договору ОСОБА_1 зобов'язується самостійно утримувати дочку ОСОБА_3, а ОСОБА_2 не звільняється від обов'язку брати участь у додаткових витратах на дитину ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 121(сто двадцять одну) грн. 80 коп судового збору.

Провадження у справі закрити.

Дана ухвала має силу судового рішення і у випадку її невиконання у добровільному порядку вона виконується примусово.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення до
Апеляційного суду Львівської області.

Суддя:
Березюк Г. М.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2669/14-ц
Номер провадження 2/213/1030/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 16 липня 2014 року в залі суду
№ 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.
Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 16 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Мазуренко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/1784/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого - Трагнюк В.Р., при секретарі - Конар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.07.1988 року з відповідачкою укладено шлюб, про що виконкомом Дубівської селищної ради Тячівського району
Закарпатської області зроблено актовий запис за № 53. За час шлюбу в них народилося двоє дітей які на даний час є повнолітніми. Подружнє життя з відповідачкою не склалося, оскільки вони не зійшлися характерами, поглядами на життя, внаслідок чого у сім"ї виникали конфліктні ситуації.
Тривалий час вони разом не живуть.

Позивач в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, обставини та вимоги позову підтримує і просить такі задовольнити.

Відповідач також в судове засідання не з»явилася, подала заяву в якій з вимогами позову погоджується.

Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін існує формально, а фактично розпався.

Розірвання даного шлюбу буде повністю відповідати інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 169, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 27.07.1988 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконкомі Дубівської селищної ради Тячівського району
Закарпатської області за актовим записом № 53, - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк