АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/566/2014
Головуючий в 1 інстанції - П'ятничук І.В.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

03 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
міста Києва Шиманський В.Й. перевіривши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду міста
Києва від 24 вересня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя
особа: КП «Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про
усунення перешкод в користуванні
власністю та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 20 червня 2013 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа:
КП «Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про
усунення перешкод в користуванні
власністю та вселення задоволено
частково.

Ухвалою Святошинського районного суду
міста Києва від 24 вересня 2013 року
зазначене вище рішення було роз'яснено.

Не погодившись з ухвалою районного
суду, 18 жовтня 2013 року ОСОБА_1 надіслала
по пошті апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідала
вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
25 жовтня 2013 року апеляційну скаргу
залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків в частині сплати
судового збору у розмірі визначеному
Законом України «Про судовий збір»-
протягом п'яти днів з дня отримання
цієї ухвали; в частині подачі заяви про
поновлення строку на оскарження ухвали
суду із зазначенням поважних причин
його пропуску - протягом тридцяти днів
з моменту отримання цієї ухвали.

11 листопада 2013 року ОСОБА_1 надіслала до
суду заяву на виконання вимог ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня
2013 року в частині сплати судового
збору, зазначивши що заява про
поновлення строку на оскарження
судового рішення із зазначенням
поважних причин його пропуску буде
подана додатково, протягом тридцяти
днів з дня отримання ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня
2013 року (а.с. 120-121).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК
України (у редакції Закону України №
4176-VI від 20 грудня 2011 року, ГУ № 6 від 14
січня 2012 року), апеляційна скарга
залишається без руху також у випадку,
якщо вона подана після закінчення
строків, установлених ст. 294 цього
Кодексу, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані не поважними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали, особа має право
звернутися до апеляційного суду з
заявою про поновлення строків або
вказати інші підстави для поновлення
строку. Якщо заяву не буде подано
особою в зазначений строк або вказані
нею підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя - доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Станом на 03 січня 2014 року апелянт вимог
ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25
жовтня 2013 року в частині подачі заяви
про поновлення строку на оскарження
ухвали суду із зазначенням поважних
причин його пропуску не виконала, із
заявою про продовження строку для
усунення недоліків до суду не
звертались, тому є всі підстави для
застосування вимог ст.297 ЦПК України.

З огляду на вищенаведене, оскільки
недоліки апеляційної скарги усунуто не
було, слід відмовити у відкритті
апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського
районного суду міста Києва від 24
вересня 2013 року.

Ухвалу може бути оскаржено в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду по розгляду
цивільних та кримінальних справ шляхом
подачі касаційної скарги на протязі
двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Шиманський В.Й.