overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2821/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 17 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2013 року клопотання про забезпечення позову у вигляді накладення арешту задоволено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 17 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 29 липня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

№ 22-ц/778/2821/14

У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого Пільщик Л.В.

суддів Савченко О.В.

Сапун О.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 17 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2013 року клопотання про забезпечення позову у вигляді накладення арешту задоволено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача
Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2013 року по справі за заявою
ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою, призначити до розгляду

на 30 липня 2014 року на 15 год. 15 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 398/3290/14-цУХВАЛА
"18" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 липня 2014 р. 14 год. 30 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/3355/14-цУХВАЛА
"17" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу / та на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку / доходу /до досягнення сином ОСОБА_3 трирічного віку.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 8 липня 2014 року 11 год. 30 хв.
В судове засідання викликати позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/2435/14-цУХВАЛА
"18" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 липня 2014 р. 13 год. 30 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/3981/14-цСУДОВИЙ
"01" липня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з урахування 3-х відсотків річних та індексу інфляції на суму 7724 грн. 08 коп. станом на 1 травня 2014 року, відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005 року, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 року, ст., ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст., ст. 95 - 96, 99, 102-105 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго», розташованого за адресою: вул. 50 років
Жовтня, 32-а, м.Олександрії
«Державний Ощадний банк України» м.Олександрії МФО 323475; ЄДРПОУ - 00185330,
ТВБВ №100100149 заборгованість за отриману теплову енергію станом на 1 травня 2014 року в сумі 7639 грн. 17 коп., інфляційні - 74 грн. 12 коп., 3% річних - 10 грн. 79 коп., а всього 7724 грн. 08 коп. (сім тисяч сімсот двадцять чотири гривні вісім копійок). 2.Стягнути з боржника на користь комунального підприємства
«Теплокомуненерго» судовий збір в сумі
Ощадний банк України» м.Олександрії
МФО 323475; ЄДРПОУ - 00185330, ТВБВ №100100149). 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом
Суддя ________________________________________
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 1326/5920/12
Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин
Провадження № 22-ц/783/5243/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ
«Львівавтокомплектація» на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 4 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295
ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК
України суддя,-

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ
«Львівавтокомплектація» на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 4 червня 2014 року.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційні скарги та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надати можливість сторонам протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Протягом 10 днів, з врахуванням одержаних від осіб, котрі беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Приколота Т.І.
Справа № 471/775/14-ц
Провадження №2/471/354/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 липня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В.
М.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ
'Приват Банк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Ухвалою від 11 червня 2014 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до попереднього судового засідання на 16 червня 2014 року.
На попередній розгляд справи відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Розгляд справи призначено на 04 та 15 липня 2014 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ 'Приват Банк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя -
Губанова В. М.,
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3296/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
«ПРИВАТБАНК» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 30 травня 2014 року у справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - орган опіки та піклування
Дніпрорудненської міської ради
Запорізької області Управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області, про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення, за зустрічним позовом
ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_5, до ОСОБА_3, ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК», треті особи - служба у справах дітей Василівської державної районної адміністрації Запорізької області, приватний нотаріус
Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7, про захист житлових прав дитини і визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду
Запорізької області від 30 травня 2014 року в задоволенні позову ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» відмовлено. Позов ОСОБА_4 задоволено.

На вказане рішення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» на рішення Василівського районного суду
Запорізької області від 30 травня 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - орган опіки та піклування Дніпрорудненської міської ради Запорізької області
Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, до
ОСОБА_3, ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК», треті особи 0 служба у справах дітей Василівської державної районної адміністрації Запорізької області, приватний нотаріус
Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7, про захист житлових прав дитини і визнання іпотечного договору недійсним.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 31 липня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №: 398/3550/14-цУХВАЛА
"04" липня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги на суму 2451 грн. 29 коп. станом на 30 квітня 2014 року, -
Комунальне підприємство
«Житлогосп» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги на суму 2451 грн. 29 коп. станом на 30 квітня 2014
Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги на суму 2451 грн. 29 коп. станом на 30 квітня
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/2840/14-цЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

Іменем України

"17" липня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко
І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги вона мотивує тим, що вона та відповідач перебувають у шлюбі, який зареєстровано між ними 25 серпня 2007 року. Вони мають двох неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалося з причин зловживання відповідачем алкогольними напоями, на грунті чого він вчиняє сварки, психічне та фізичне насильство в сім`ї.
Починаючи з жовтня 2013 року, вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, на даний час немає.

До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності.
Позовні вимоги вона підтримує.

Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання на повторний виклик не з'явилася. Причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не подав.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд встановив, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 25 серпня 2007 року виконавчим комітетом
Червонокам`янської сільської ради
Олександрійського району
Кіровоградської області (актовий запис
№ 7) . Подружжя має двох неповнолітніх синів : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне сумісне проживання сторони припинили через відсутність взаєморозуміння та зловживання відповідачем спиртними напоями. Позивачка не вбачає сенсу надалі підтримувати сімейні відносини й наполягає на розірванні шлюбу.

З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214-215, 224 - 226
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 25 серпня 2007 року виконавчим комітетом
Червонокам`янської сільської ради
Олександрійського району
Кіровоградської області (актовий запис
№ 7) .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 236/1355/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.

при секретарі - Олійник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з*явилася, суду надала заяву, в якій на позовних вимогах наполягає та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, суду надав заяву, в якій не заперечує проти задоволення позова, згодний на розірвання шлюбу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02.07.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 63.

Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з позивачкою, знаходиться на утриманні батьків.

Сім'я сторін розпалася у січні місяці 2014 року з причини різних поглядів на життя, непорозуміння один одного, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного.

Майнового спору та спору відносно виховання та місця проживання дитини сторони не мають.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім'ї сторін неможливим, вважає позов законним, обгрунтованим, підлягаючим задоволенню у зв'язку з тим, що сторони наполягають на розірванні шлюбу.

Крім того, враховуючи те, що при реєстрації шлюбу позивачка змінила своє дошлюбне прізвище з "ОСОБА_3" на
"ОСОБА_3" і наполягає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем "ОСОБА_3", її клопотання слід задовольнити, бо відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст. 111,113 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 02.06.2007 року між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, відділом реєстрації актів цивільного стану
Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 63 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Шлюб припиняється в день набрання рішенням чинності.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Краснолиманський міський суд протягом 10 - днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя -
Справа № 465/264/13
Головуючий у 1 інстанції: Лозинський
Провадження № 22-ц/783/5138/14
Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.
У Х В А Л А

про повернення справи

16 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2014 року у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ЛКП
"Затишне", Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, ОСОБА_2 про приведення квартири до попереднього стану,-

встановив:

оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2014 року об'єднано в одне провадження цивільну справу за позовом
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ЛКП "Затишне",
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, ОСОБА_2 про приведення квартири до попереднього стану зі справою за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради та Департаменту економічної політики
Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю, присвоєно справі єдиний номер справи №465/10943/13-ц та передано її на розгляд іншому судді.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині присвоєння справі єдиного номера та передачі її на розгляд іншому судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала суду про об'єднання справ в одне провадження до вичерпного переліку ч. 1 ст. 293 ЦПК України не входить, а відтак оскраженню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ЛКП "Затишне", Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_2 про приведення квартири до попереднього стану повернути до
Франківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2014 року для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Савуляк
Р.В.