Номер провадження: 22-ц/785/2520/14
Головуючий у першій інстанції Крикун
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

Суддів: Сватаненка В.І..

Суворова В.О.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» на ухвалу Арцизького
районного суду Одеської області від 29
жовтня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

встановила:

У травні 2013 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк»)
звернулося до суду з зазначеним
позовом та просило стягнути солідарно
з відповідачів на його користь
заборгованість за кредитним договором
від 06.02.2008 року у розмірі 3118,35 доларів
США, що за курсом НБУ становить 24915,63
грн., та судові витрати у розмірів 249,16
грн..

Ухвалою Арцизького районного суду
Одеської області від 29 жовтня 2013 року
провадження по справі закрито у зв'язку
з тим, що набрало законної сили рішення
суду, ухвалене з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Приватбанк» подало
до суду апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції на
новий розгляд, посилаючись на
порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст ухвали, яка оскаржена,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватись перевірка
ухвали, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, вислухавши
думку учасників процесу, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу задовольнити з наступних
підстав.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню по справі і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Закриваючи провадження по справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
спір між сторонами з того ж предмету і
підстав уже вирішено рішенням
Арцизьким районним судом Одеської
області від 16.02.2010 року, яким позовні
вимоги Банку задоволено, стягнуто
солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором
від 06.02.2008 року у розмірі 27818,69 грн.,
рішення набрало законної сили, та вже
виконано.

Проте з таким висновком суду не може
погодитись судова колегія, оскільки
висновки суду не відповідають дійсним
обставинам по справі, суд порушив норми
процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що
06.02.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_5 був укладений кредитний договір
у розмірі 5000 доларів США на термін до
25.01.2010 року, зі сплатою відсотків за
користування кредитом у строки та в
порядку, встановлених кредитним
договором (а.с.15-21).

У зв'язку з невиконанням умов
кредитного договору станом на 17.08.2009
року заборгованість ОСОБА_5 перед
Банком складала 3528,32 доларів США, тому
позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Рішенням Арцизького районного суду
Одеської області від 16.02.2010 року, яким
позовні вимоги Банку задоволено,
стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором
від 06.02.2008 року у розмірі 27818,69 грн..

Зазначене рішення було виконано 17.01.2011
року, що підтверджується копіями
платіжних доручень (а.с.57), та
постановою ВДВС Арцизького РУЮ від
04.02.2011 року виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-447/10 було закрито (а.с.56).

07 травня 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулося до суду з позовними
вимогами до ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором у розмірі 3118,35
доларів США, що еквівалентно 24915,63 грн.,
яка утворилася станом на 10.02.2013 року.

Ухвалою Арцизького районного суду
Одеської області від 29 жовтня 2013 року
провадження по справі закрито.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України,
суддя закриває провадження по справі,
якщо є таке, що набрало законної сили
рішення чи ухвала суду про закриття
провадження по справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
укладання мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Але, як вбачається з матеріалів справи
предметом позову по справі № 2-447/10 було
стягнення заборгованості у розмірі
3528,32 доларів США станом на 17.08.2009 року.
Тобто предметом позову була
заборгованість позичальника за
кредитним договором за період з 06.02.2008
року по 17.08.2009 року.

А предметом позову по даній справі є
стягнення заборгованості за кредитним
договором, яка нарахована позичальнику
станом на 10.02.2013 року і складає 3118,35
доларів США.

Відповідно до ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняються його
виконанням, проведеним належним чином,
а не в силу вже прийнятого рішення суду.

Тобто ухвалене рішення Арцизького
районного суду Одеської області від
16.02.2010 року по справі № 2-447/10 не звільняє
боржника від відповідальності за
невиконання ним грошового зобов'язання
та не позбавляє кредитора права на
отримання сум.

Після ухвалення рішення позичальнику
продовжували нараховуватися відсотки
та неустойка на залишок заборгованості
по кредиту.

Оскільки ОСОБА_5 за рішенням суду від
16.02.2010 року погасив заборгованість лише
у 2011 році, а заборгованість була
нарахована станом на 2009 рік, то грошові
кошти, що надійшли від відповідача лише
частково погасили заборгованість за
кредитом.

Таким чином, посилання суду першої
інстанції на повторне включення ПАТ КБ
«Приватбанк» суми заборгованості за
кредитом, яку було стягнуто з
відповідачів згідно рішення суду від
16.02.2010 року, є передчасним.

На підставі зазначеного колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції не з'ясував усіх обставини по
справі, не надав належну оцінку доказам
у зв'язку з чим постановив
необґрунтовану ухвалу, яка підлягає
скасуванню, а справа направленню до
суду першої інстанції для розгляду по
суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 3, 4,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Арцизького районного суду
Одеської області від 29 жовтня 2013 року
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду по суті.

Ухвала колегії суддів набирає законної
сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не
підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

В.І. Сватаненко