overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/5534/13-ц
Провадження № 2/159/27/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 16 липня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді
Бойчука П.Ю.,

за участю: секретаря
Спасюк К.В.,

представника позивача
Борщ Н.М.,

представника відповідачів
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" Луцького регіонального управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В зв'язку із складністю справи, пов'язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 18 липня 2014 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" Луцького регіонального управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" в особі
Відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра"
Луцького регіонального управління заборгованість за кредитним договором
№ 5МК/2007/978-МКЛ/47-К від 10.01.2007 року в сумі 238 125 (двісті тридцять вісім тисяч сто двадцять п'ять) гривень 64 копійки та судові витрати по справі в сумі 2381(дві тисячі триста вісімдесят одну) гривню 23 копійки.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" Луцького регіонального управління в користь ОСОБА_3 судові витрати по справі, пов'язані з проведенням судової економічної експертизи, в сумі 5379 (п'ять тисяч триста сімдесят дев'ять) гривень 37 копійок.

В решті позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його оголошенні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

П.Ю.Бойчук
Справа № 199/4096/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 06» червня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Спаї В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_1, відповідно до ст.67 ЖК
УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 525, 526 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України, п.п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 572 від 08.09.1002 р., п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630 заборгованості за спожиту теплову енергію, та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка
АДРЕСА_1, відповідно до ст.67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 525, 526 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України, п.п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 572 від 08.09.1002 р., п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк» м.
Дніпропетровськ, МФО 305482, / заборгованість за з спожиту теплову енергію в розмірі 1572,62 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк» м.
Дніпропетровськ, МФО 305482, / судовий збір у розмірі 121,80 грн. 3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу
Роз'яснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Судовий наказ набрав чинності
___________________________. 5. Відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ видано стягувачеві
___________________________.
Суддя
Справа № 393/494/14-ц
УХВАЛА

15 липня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Рачкелюк Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Банк звернувся до суду із вищевказаним позовом.

15.07.2014 на 11:30 год. представник позивача до суду не з'явився, але в письмовій заяві просить суд розглянути справу без його участі, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 під час судового розгляду надав судовий наказ
Ленінського районного суду міста
Кіровограда від 21.05.2010 року про стягнення з нього на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК" заборгованості по кредиту у розмірі 13427 грн. 29 коп. та довідку з
ВДВС Новгородківського РУЮ про розмір сплаченого боргу. В зв'язку з цим, просив суд зобов'язати представника банка з'явитися в судове засідання для дачі пояснень стосовно розміру боргу за кредитом вказаного в позовній заяві та в розрахунку заборгованості.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи не можливо провести без представника позивача, а тому необхідно зобов'язати ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» направити у судове засідання представника банку з кредитною справою відносно ОСОБА_1.

Керуючись ст.209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» направити представника у судове засідання, яке призначене на 14:00 годину 30 липня 2014 року.

Копію ухвали направити ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» (49094 м Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд. 50 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Ю. РАЧКЕЛЮК
Провадження №2/447/24/14 Справа №447/2215/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

23.04.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Павлів В.
Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

з участю прокурора Кріцака Ю.Л.

представника позивача Великого І.В.

та представника відповідача Борачка
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах
Львівського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. А тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 8,10,57,58,60,88,174,175,208,209,212,215
ЦПК України, ст.ст. 57,509,526,599 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову прокурора
Личаківського району м. Львова в інтересах Львівського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_3 про розірвання доовору та стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Павлів В. Р.
Справа № 393/490/14-ц
УХВАЛА

16 липня 2014 року
Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014 року на 10:00 годину відповідач по справі - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, а саме за останнім відомим місцем проживання
(реєстрації). Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Представник позивача в письмовій заяві наполягав на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_1 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 185/7118/14-ц
Провадження № 2/185/2925/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час її навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час її навчання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 28.07.2014 о 10.15 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1854/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

13.06.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», відділу державної виконавчої служби
Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, управління пенсійного фонду
України в місті Знам'янці та
Знам'янському районі Кіровоградської області про стягнення незаконно нарахованого боргу і

В С Т
А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», відділу державної виконавчої служби
Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, управління пенсійного фонду
України в місті Знам'янці та
Знам'янському районі Кіровоградської області про стягнення незаконно нарахованого боргу.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 02 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.І. Мурашко
Справа № 185/7120/14-ц
Провадження № 2/185/2927/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 31.07.2014 о 13.30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Позивачу: Комунальному
«Компанія «Вода Донбасу»,
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 20.06.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

20 червня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Бухтіярова О.М., розглянув позовну заяву комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/995/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 11 липня 2014 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області Єжов
В.А., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ремжитлобуд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за обслуговування жилого будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Ремжитлобуд» звернувся до Кіровського районного суду м. Макіївки із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за обслуговування жилого будинку та прибудинкової території.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 96, 97, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2-н/268/380/14 у справі № 268/2312/14-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Ремжитлобуд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 суми заборгованості за обслуговування жилого будинку та прибудинкової території, відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.
Єжов
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/832/14-ц
У Х В А Л А

"15" липня 2014 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., при секретарі судового засідання
Столяренко Н.П., розглянувши в смт.
Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про зняття арешту майна у цивільній справі
№187/999/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

05.05.2014 року судом прийнято рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

15.05.2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 про зняття арешту майна у цивільній справі
№187/999/13-ц.

За змістом ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 29.07.2013 року накладено арешт на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме на автомобіль КАМАЗ 5511, 1986 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 01.01.2011 року, кузов 772350.

Згідно рішення суду від 05.05.2014 року вказаний автомобіль виділений ОСОБА_1
При цьому з останнього прийнято про стягнення на користь ОСОБА_2 компенсацію за виділене майно в розмірі 5 884,73 грн.

Як вбачається з копії квитанції
№00РА22161 від 16.06.2014 року, ОСОБА_1 поповнено картковий рахунок ОСОБА_2

Представник позивачки проти задоволення заяви відповідача не заперечувала, про що надала відповідну заяву.

З огляду на те, що відповідачем сплачено присуджену судом грошову суму, враховуючи думку представника позивачки, суд вважає за необхідне заяву про скасування заходів забезпечення задовольнити, та скасувати арешт який був накладений на автомобіль.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту майна у цивільній справі №187/999/13-ц - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2013 року, щодо накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1, а саме на автомобіль КАМАЗ 5511, 1986 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_2 від 01.01.2011 року, кузов 772350

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Петриківський районний суд
Дніпропетровської області.

СуддяІ. М. Соловйов
Справа № 396/1880/14-ц
Провадження № 6/396/154/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за заявою Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції у Кіровоградській області про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції у Кіровоградській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 3 та ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за заявою Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції у Кіровоградській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового засідання на 29 липня 2014 року на 10:30 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Витребувати із Новоукраїнської державної нотаріальної контори відомості щодо наявності спадкоємців померлої ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до
Новоукраїнської державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Кухарська
Справа № 462/3670/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

16 липня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

народних засідателів
Міхновського Г.А., Лагутіна Б.Г.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Львові заяву ОСОБА_1 /заінтересована особа: Орган опіки та піклування
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради/ про визнання
ОСОБА_2 недієздатним,

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою, у якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатним.

02.07.2014 р. представник заявника ОСОБА_3 подала до суду заяву, у якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 /заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради/ про визнання ОСОБА_2 недієздатним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.