У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Лесько А.О.,

Хопти С.Ф.,
Червинської М.Є.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_6 про відшкодування майнової та
моральної шкоди, за заявою ОСОБА_4 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 7 грудня 2011 року та
додаткового рішення цього ж суду від 14
грудня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що він є власником нежитлового
приміщення магазину АДРЕСА_2. У березні
2009 року він виявив залиття цього
приміщення водою. Зазначав, що
протікання води відбувалось з квартири
АДРЕСА_1, розташованої на другому
поверсі цього будинку, що належить
ОСОБА_4

Ураховуючи викладене, позивач просив
стягнути з ОСОБА_4 18 308 грн на
відшкодування майнової шкоду та 2 500 грн
на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від
3 листопада 2009 року до участі у
справі в якості співвідповідача
залучено ОСОБА_6

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 3
листопада 2010 року залишено без
розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_6 в частині позовних вимог
про зобов'язання відповідачів усунути
перешкоди у користуванні приміщенням.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 26
січня 2011 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 20 липня 2011
року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 18
308 грн на відшкодування майнової шкоди
та 1 тис. грн на відшкодування моральної
шкоди. У позові до ОСОБА_4
відмовлено.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 7 листопада 2011
року рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 26 січня 2011 року та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької
області від 20 липня 2011 року скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_3 в
частині позовних вимог до ОСОБА_6
відмовлено.

Додатковим рішенням Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 14 грудня 2011 року позов ОСОБА_3
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_3 18 308 грн на
відшкодування майнової шкоди, 1 тис. грн
на відшкодування моральної шкоди та
303 грн 08 коп. на відшкодування
судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 19 грудня 2012 року
заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
колегії суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 7 грудня 2011 року та
додаткового рішення колегії суддів
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 14 грудня 2011 року залишено без
задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 15 січня 2014 року
заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
колегії суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 7 грудня 2011 року та
додаткового рішення колегії суддів
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 14 грудня 2011 року залишено без
задоволення.

У червні 2014 року ОСОБА_4 втретє
звернувся до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ із заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 7 грудня 2011 року та
додаткового рішення цього ж суду від 14
грудня 2011 року.

Як на нововиявлену обставину для
перегляду зазначених судових рішень
заявник посилається на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 12 вересня 2013
року, яким: за ОСОБА_7 визнано право
власності на прибудову до квартири
АДРЕСА_2, площею 87,5 кв. м; за ОСОБА_4
визнано право власності на прибудову
до квартири АДРЕСА_1, площею 74,8 кв. м; за
ОСОБА_8 визнано право власності на
прибудову до квартири АДРЕСА_3, площею
66,8 кв. м., які вказують на те, що
прибудова до квартири АДРЕСА_1 не була
самочинною, а також на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 4 лютого 2014
року, якою: визнано протиправним та
скасовано рішення державного
реєстратора прав на нерухоме майно від
24 жовтня 2013 року про відмову в
державній реєстрації права власності
на квартиру АДРЕСА_1; зобов'язано
реєстраційну службу Хмельницького
міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області здійснити
державну реєстрацію права власності
ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1.

Розглянувши заяву, колегія суддів
вважає, що вона не підлягає
задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України
підставами перегляду судових рішень,
якими закінчено розгляд справи, що
набрали законної сили, за
нововиявленими обставинами є: істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до абз. 3 п. 3 постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року № 4 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» для
визначених п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
нововиявлених обставин необхідними
умовами є те, що вони існували на час
розгляду справи, але підстави виникли
після ухвалення рішення у справі
(зокрема, шляхом скасування судового
рішення, яке стало підставою для його
ухвалення), спростовують обставини,
встановлені судом на час розгляду
справи, та мають важливе значення для
її розгляду.

Судові рішення у справі за позовом
виконкому Хмельницької міської ради до
ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, треті особи:
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14,
ОСОБА_13, інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Хмельницькій області, про знесення
самочинно прибудованої тераси, балкону
до квартири та приведення квартир у
попередній стан; за зустрічним позовом
ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 до виконкому
Хмельницької міської ради про визнання
права власності на новостворене майно,
не були покладені в основу рішення
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07 грудня 2011 року та
додаткового рішення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 14 грудня 2011 року, а тому
ухвалення 12 вересня 2013 року
Хмельницьким міськрайонним судом
Хмельницької області рішення у цій
справі та постанови Хмельницького
окружного адміністративного суду від 4
лютого 2014 року не є нововиявленою
обставиною у розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, а обставини, встановлені
наведеними судовими рішенням, не
спростовують висновку суду касаційної
інстанції про наявність усіх складових
для цивільно-правової
відповідальності ОСОБА_4 за завдану
майнову шкоду.

Крім того, у рішенні Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 12 вересня 2013 року також
встановлено, що ОСОБА_4 здійснив
перебудову самочинно, але, оскільки
вона не порушує права інших осіб, за ним
визнано право власності на неї, що
ніяким чином не спростовує наявність
його вини у залитті приміщення,
належного позивачу, а згідно з
постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 4 лютого 2014
року, зокрема, зобов'язано відповідний
орган здійснити за ОСОБА_4 державну
реєстрацію права власності на
квартиру.

Оскільки наведені в заяві ОСОБА_4
обставини не відносяться до зазначених
у ст. 361 ЦПК України підстав перегляду
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами, колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні
зазначеної заяви.

Керуючись ст. ст. 361, 363, 365 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 7 грудня 2011 року та
додаткового рішення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 14 грудня 2011 року
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
Б.І. Гулько

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

М.Є.
Червинська