АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/8064/14
Головуючий у 1 інстанції - Величко
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

головуючого судді
Панченка М.М.

суддів
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі
Мікітчак А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 08 квітня 2014 року у справі за
заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 16 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А:

РішеннямСвятошинського районного суду
м. Києва від 16.01.2014 року у задоволенні
позову ОСОБА_1 до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про захист
прав споживача відмовлено.

У лютому 2014 року позивач звернувся до
суду із заявою про перегляд
вищезазначеного рішення за
нововиявленими обставинами. Послався
на те, що на його замовлення 17.02.2014 року
було проведено експертне дослідження
та надано висновок №ЕД-1-6-69/14, який є
доказом, про який не було відомо на час
розгляду справи.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 08 квітня 2014 року у
задоволенні вищезазначеної заяви
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
оскаржувану ухвалу скасувати, а справу
направити до районного суду для
продовження розгляду.Послався на те, що
судом не надано належної оцінки
висновку спеціаліста №ЕД-1-6-69/14 як
підставі для перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами. Крім того,
зазначив, що провести експертне
дослідження під час розгляду справи до
ухвалення рішення не вбачалося за
можливе, оскільки хвора мати позивача
не допускала експертів до об'єкту
дослідження.

Колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу належить відхилити, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ФОП
ОСОБА_2 у зв'язку з неналежною якістю
наданих останнім послуг. Зокрема, як
зазначив позивач, міжкімнатні двері,
які придбані ним у відповідача,
виготовлені не з того матеріалу, про
який домовлялися сторони, а отже, ціна,
сплачена позивачем за товар, не
відповідає його якості.

У висновку спеціаліста
№ЕД-1-6-69/14зазначено, що двері
виготовлені з двох порід дерева - дуба і
сосни, на підставі чого ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у задоволенні вище
зазначеної заяви, суд першої інстанції
виходив з того, що наданий позивачем
експертний висновок не може бути
підставою для перегляду рішення суду
за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів з таким висновком
погоджується.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК
Українипідставами для перегляду
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами є, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка зверталася із заявою,
на час розгляду справи; встановлені
вироком суду, що набрав законної сили,
завідомо неправдиві показання
свідка,завідомо неправильний висновок
експерта, завідомо неправильний
переклад,фальшивість документів або
речових доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необгрунтового рішення; встановлення
вироком суду, що набрав законної сили,
вини судді у вчиненні злочину,
внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;
скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;встановлена Конституційним
Судом України неконституційність
закону, іншого правового акта чи їх
окремого положення, застосованого
судом при вирішеннісправи, якщо
рішення суду ще не виконане.

Факти, на які посилається заявник,
об'єктивно могли бути йому відомі на
час розгляду справи. Обставини, на які
посилається позивач як на причину
неможливості проведення експертного
дослідження під час розгляду справи, не
визнаються судом поважними, зокрема, з
тих підстав, що в матеріалах справи
відсутні підтвердження наявності
перешкод для реалізації наміру
позивача провести експертне
дослідження.

Крім того, самі по собі відомості, що
містяться в експертному висновку
№ЕД-1-6-69/14, про виготовлення дверей з
двох порід дерева не свідчать про те, що
ціна, яку заплатив позивач за товар, не
відповідає його якості та
домовленостям між сторонами.

Згідно до п.1 ч. 1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційнускаргу ОСОБА_1 відхилити, а
ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 08 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з
моменту проголошення шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді