Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2838/14-ц
Провадження № 2/644/1216/14
18 липня 2014 року Орджонікідзевський
районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді Шевченка С.В., за
участю секретаря Костіна О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду
м.Харкова цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
27.03.2014 року представник позивача подав
до суду позовну заяву в якій просив
стягнути з відповідача на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором від 23.11.2011 року в
розмірі 7802,94 грн. та витрати по сплаті
судового збору.
В обґрунтування вимог представник
позивача посилався на те, що 23.11.2011 року
між Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір. На виконання умов
договору позивач відкрив
відповідачеві картковий рахунок в
національній валюті України, випустив
та надав держателю платіжну картку, а
також ПІН-код до картки, здійснював
обслуговування держателя на умовах,
викладених в тарифному пакеті Visa
Класичний, що міститься в додатку №1 до
договору. Банк надав держателю кредит
шляхом відкриття відновлюваної
відкличної кредитної лінії.
Внаслідок невиконання відповідачем
умов договору, яка зобов'язалася
здійснювати оплату послуг позивача
згідно встановлених тарифів у строки,
передбачені умовами даного договору та
здійснювати погашення обов'язкових
платежів за ОСОБА_1 перед позивачем
виникла заборгованість по оплаті
передбачених кредитним договором
платежів. Відповідач не здійснює
жодних дій для погашення
заборгованості. Внаслідок невиконання
умов договору за відповідачем перед
банком утворилася заборгованість в
розмірі 7802,94 грн. Про наявність
заборгованості за кредитним договором
ОСОБА_1 була повідомлена, але в
добровільному порядку заборгованість
Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про дату розгляду справи
була повідомлена належним чином,
шляхом направлення судових викликів зі
зворотними повідомленнями, про причини
неявки суду не повідомила.
Представник позивача надав до суду
заяву, в якій просив розглядати справу
у його відсутність, позовні вимоги
підтримав, погоджувався на заочний
розгляд справи.
За таких обставин суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи,
відповідно до ст. 224 ЦПК України.
З'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку про обґрунтованість
позовних вимог з наступних підстав.
Як встановлено судом 23.11.2011 року між
Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений
Відповідно до пункту 1.2 кредитного
договору позивач відкрив
відповідачеві картковий рахунок
НОМЕР_1 в національній валюті України -
гривні, випустив та надав держателю
платіжну картку, а також ПІН-код до
картки, здійснював обслуговування
держателя на умовах, викладених в
тарифному пакеті Visa Класичний, що
міститься в додатку №1 до договору.
Відповідно до п.5.2 договір набуває
чинності з дати його укладення та діє
до повного виконання зобов'язань за цим
Банк надав держателю кредит шляхом
відкриття відновлюваної відкличної
кредитної лінії, що передбачена п.1.3
кредитного договору. Відповідно до
вказаного пункту банк відкрив
держателю кредитну лінію на загальну
договору встановив ліміт кредитної
лінії на рахунку в сумі 5000 грн. Банк
самостійно один раз на місць може
змінювати розмір ліміту кредитної
лінії в межах кредитної лінії.
Кредитні кошти та власні кошти
держателя використовуються для
розрахунків за товари чи послуги, які
придбані держателем у суб'єктів
господарювання, зняття готівки,
виконання держателем своїх зобов'язань
перед банком за договором, та вчинення
інших операцій передбачених договором.
Відповідно до пункту 2.1. моментом
надання банком держателю кредиту є
день здійснення операції за допомогою
картки або день утримання платежів за
умови відсутності на рахунку власних
У відповідності до умов договору
держатель картки зобов'язаний щомісяця
в строки, визначені правилами,
здійснювати погашення частини суми
заборгованості за кредитною лінією,
яка виникла за попередній звітний
місяць, а також здійснювати погашення в
повному обсязі заборгованості за
овердрафтом, яка виникла за попередній
звітний місяць, сплачувати всю суму
процентів, нарахованих за користування
кредитною лінією та/або овердрафтом за
попередній звітний місяць, та всю суму
пені, яка нарахована за попередній
звітний місяць у разі порушення
строків сплати заборгованості за
кредитною лінією та/або овердрафтом та
процентів за користування кредитною
лінією та/або овердрафтом.
Згідно п.3.4 договору держатель доручає
банку здійснювати з рахунку договірне
списання грошових коштів.
Відповідач, станом на 15.01.2014 р.,
порушивши умови кредитного договору,
має прострочену заборгованість.
Відповідно ст.526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу
України передбачено, що позичальник
зобов'язаний повернути кредитору
надані грошові кошти (кредит) та
сплатити проценти у строки та на
умовах, встановлених договором.
Уклавши з позивачем кредитний договір
та отримавши грошові кошти на умовах
повернення, строковості та платності
ОСОБА_1 систематично порушувала свої
договірні зобов'язання, що призвело до
виникнення заборгованості.
ОСОБА_1 неодноразово була повідомлена
про виникненням заборгованості по
оплаті передбачених договором
платежів перед банком. Однак на даний
час кредитна заборгованість
позичальником не погашена.
У відповідності до статті 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, воно підлягає
виконанню в цей строк (термін).
Станом на 15.01.2014 року за відповідачем по
укладеному з позивачем кредитному
договору від 23.11.2011 року наявна
заборгованість в розмірі - 7802,94 грн.,
яка складається з: тіла кредиту в
розмірі - 2090,60 грн.; простроченого тіла
кредиту - 2909,40 грн.; заборгованості за
комісіями в розмірі - 2802,94 грн.
З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення позову та стягнення з
відповідача на користь позивача
заявленої суми заборгованості за
кредитним договором.
На підставі ст.88 ЦПК України, суд стягує
відповідача на користь позивача судові
витрати понесені останнім при подачі
позову в суд і які документально
підтверджені, а саме сплачений судовий
збір, відповідно платіжного доручення
від 26.02.2014 року в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 209, 212, 224 ЦПК
України, ст.ст. 526,530,554, 631,625,1049,1054 ЦК
України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» заборгованість за
кредитним договором від 23.11.2011 року в
розмірі 7802,94 грн., яка складається з:
тіла кредиту в розмірі - 2090,60 грн.;
простроченого тіла кредиту - 2909,40 грн.;
заборгованості за комісіями в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» витрати зі сплати
судового збору в розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення
апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10-ти днів з дня отримання
копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
С.В. Шевченко