overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/5393/14-ц
Провадження №2-н/642/1556/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року у розмірі 685 грн. 01 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву КП «Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 6243,08 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/9202/14-ц н/п 2-н/640/1676/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., вивчивши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

перевірив виконання вимог ст. 98
ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала не підлягає.

Суддя:Д .В .Нев'ядомський
Справа № 640/7731/14-ц н/п 2-н/640/1342/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2014 року заявник в особі
Комунального підприємства
«Харківводоканал» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення солідарно з боржників суми заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Н.Нев'ядомський
Провадження № 2/628/597/14
Справа № 628/1062/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 липня 2014 року. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого -судді Гетьман
Л.В.

при секретарі - Кузьміній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ « Приватбанк», 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним положень договорів та стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ « Приватбанк, 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним положень договорів та стягнення моральної шкоди.

Позивач у судове засідання не з»явився, просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про застосування строку позовної давності, передбачений ст. 257, ч.4 ст. 268ЦК
України.

Представник 3-ї особи проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, заслухавши представника відповідача, 3-ї особи, суд вважає, що клопотання передчасне, вирішуватиметься про розгляді справи по суті.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ПАТ КБ « Приватбанк» відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий
Гетьман Л.В.
Справа№ 640/8041/14-ц н/п 2-н/640/1442/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за послуги
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою:, АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії вул.Плеханівська, 149, суму заборгованості за наданні послуги електроенергії за період з 20.06.2011 року по 15.09.2012 року в розмірі 1 445,22 грн. ( одна тисяча чотириста сорок п»ять гривень двадцять дві копійки). 2. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою:, АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» судовий збір розмір якого становить 121,80 грн.(сто двадцять одна гривня ) 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
№ 644/7086/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду в сумі 23395,43 грн.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» віл сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 640/9293/14-ц н/п 2-н/640/1688/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за надані послуги газопостачання в розмірі 2 667,26
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного
ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823, юридична адреса: 610041, м.Харків, вул.Жовтневої революції, 57/59, суму заборгованості за наданні послуги газопостачання за період з 01.06.2011 року по 01.06.2014 року в розмірі 2 534,74 грн., 0,20 грн. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процентів, 8,32 грн. - 3% річних від загальної суми боргу складають 124,20грн. остаточна сума заборгованості 2 667,26 грн.. (дві тисячі шістсот шістдесят сім 2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» судовий збір розмір якого становить 121,80 грн.(сто двадцять одна гривня ) 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/3881/14-ц
Провадження № 2-п/644/68/14
Справа № 644/3881/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 червня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором
№ DNH4KP89540830 від 29 квітня 2006 року в сумі 37605 грн. 65 коп. за станом на 14 квітня 2014 року та судові витрати по справі в розмірі 376 грн. 06 коп., а всього стягнути 37981 грн. 71 коп.

Копію заочного рішення суду було надіслано відповідачу поштою, але відомості про його отримання в матеріалах справи відсутні.

07 липня 2014 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення суду відповідно скасуванню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач викликався за адресою:
АДРЕСА_1.

За таких обставин слід визнати, що наведені заявником в заяві про перегляд заочного рішення суду докази мають істотне значення для правильного вирішення справи і підлягають з'ясуванню і перевірці в судовому засіданні, тому є доцільним заочне рішення суду скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 19 червня 2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Клименко
Дата документу 21.07.2014
Справа №
Провадження № 2-н/636/558/14 про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 21 липня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в загальній сумі 4458,82 грн. з 18.07.2014 року КП «Чугуївтепло» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки, відповідно до ч.2 ст.103
ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження», пункт 3 частині 1 статті 18 якого передбачає, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові, число місяць і рік народження, місце народження, ідентифікаційний номер платника податків для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунку стягувача та боржника тощо.
На підставі викладеного зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98
ЦПК України, а саме: не зазначені повні данні відповідача - число, місяць та рік народження, місце народження, що унеможливлює зробити суду запит до реєстру платників податку. Судовий наказ, без вказівки цих даних, не буде прийнятий державною виконавчою службою для виконання.
Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення
На підставі викладеного та, керуючись ч.6 ст. 98, ч.1 ст.121 ЦПК України, -
Заяву Комунального підприємства
«Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 4458,82 грн. з ОСОБА_1 -
Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.
Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб.11, на 12 червня 2014 року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 645/4135/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27 червня 2014 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Шевченко Г.С.,

при секретарі судового засідання -
Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» заборгованості за користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

19 червня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» заборгованості за користування електричною енергією у розмірі 661 грн. 41 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.

В обгрунтування вимог заяви зазначила, що при ухваленні наказу судом неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи, а саме: власником квартири, ОСОБА_2, борг за користування електричною енергією погашений 23 травня 2014 року.

У судове засідання боржник та представник стягувача не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для правильного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 19 червня 2014 року, виданий Фрунзенським районним судом м.Харкова за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» заборгованості за користування електричною енергією у розмірі 661 грн. 41 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., скасувати.

Роз'яснити Акціонерній компанії
«Харківобленерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/8733/14-ц н/п 2-н/640/1581/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши матеріали заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги електроенергії ,-

В С Т А Н О В И В:

26.05.2014 року заявник в особі Акціонерної компанії «Харківобленерго» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги електроенергії.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги електроенергії

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Н.Нев'ядомський