№ 201/3990/14 ц
провадження 2/201/1285/2014
УХВАЛА

18 липня 2014 року
Жовтневий районний
суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі - Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «ХДД
Інвест» до Державного підприємства
«Дніпропетровська біологічна фабрика»
і ОСОБА_1, третя особа регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області
про стягнення грошових сум і судових
витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ХДД Інвест» 26 березня 2014 року
звернулося до суду з позовом до
відповідачів ДП «Дніпропетровська
біологічна фабрика» і ОСОБА_1 про
стягнення грошових сум і судових
витрат; справа прийнята до провадження
і призначена до судового розгляду,
позовні вимоги доповнювалися і
уточнювалися. Справа по суті не
слухалася.

Суд вважає позовні вимоги
підлягаючими залишенню без розгляду,
виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Частина 3
ст. 76 ЦПК України передбачає можливість
вручення повістки про слухання справи
повнолітнім членам сім'ї і це є належне
вручення повістки про явку до суду на
слухання справи.

Згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення
судової повістки представникові особи,
яка бере участь у справі, вважається
врученням повістки і цій особі.

Перевіривши матеріали справи,
з'ясувавши думку учасників судового
засідання, судом встановлено, що
належним чином повідомлений про
слухання справи позивач (його
представник /з належно оформленими
повноваженнями/) за вказаним позовом не
з'явився в судове засідання 29 травня, 19
червня і 18 липня 2014 року, заяви на
адресу суду про слухання справи за його
відсутності не надав. Ст. 207 ЦПК України
передбачає залишення позову без
розгляду в разі повторної неявки
позивача в судове засідання незалежно
від причин неявки (можлива лише заява
про розгляд справи за його
відсутності), неявка в судове засідання
представника позивача (з належним
чином оформленими повноваженнями) не є
перешкодою для явки самого позивача,
але належних доказів про поважні
причини відсутності як позивач так і
його представник суду не надав, заяви
про розгляд справи без них суду не
надано.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані повідомляти суд про
зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або
місцезнаходження під час провадження
справи. Уразі відсутності заяви про
зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.

Позивач з заявою про зміну місця
знаходження чи з заявою про надіслання
поштової кореспонденції на будь-яку
іншу адресу до суду не звертався, а тому
з урахуванням вище викладеного слід
вважати, що повістки про виклик до суду
для слухання справи у вказані дні
доставлені позивачу, тобто він
повідомлений про зазначене, однак суду
не повідомив (представник позивача) про
причини неявки у судові засідання.

Приймаючи до уваги вказане, суд
приходить до висновку про те, що
належним чином повідомлений про
слухання справи позивач повторно не
з'явився на судове засідання і повторно
належним чином у встановленому законом
порядку не повідомив про можливість
розгляду справи за їх відсутності,
справа розглядається тривалий час і
відкладалася неодноразово саме з
причин неявки позивача, а тому дану
цивільну справу слід залишити без
розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 76, 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1
ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «ХДД
Інвест» до Державного підприємства
«Дніпропетровська біологічна фабрика»
і ОСОБА_1, третя особа регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області
про стягнення грошових сум і судових
витрат залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя -