overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3116/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки
«Вклад» про повернення строкового фінансового вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до КС «Вклад» про повернення строкового фінансового вкладу.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В порушення ст.119 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, позивачі зазначили та не надали суду жодного доказу в підтвердження того,що:

1)між позивачем та відповідачем був укладений договір фінансового внеску
(вкладу)

на відповідний депозитний рахунок;

2)позивач зверталася до відповідача з заявою чи заявами про повернення вкладених коштів.

Тобто позивачі не зазначають та не надають суду доказів, що в даному випадку наявний спір, тому, що їх права відповідачем порушуються, не визнаються або оспорюються.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Вклад» про повернення строкового фінансового вкладу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

В.Ф.Кирилюк
Справа № 185/6614/14-ц
Провадження № 2/185/2752/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2014 року о 13:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 12 вересня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 211/4128/14-ц
Провадження № 2/211/1852/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

до Довгинцівського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 109-110, 114, 122, 127, 129, 156, 293 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 16.20 годин 28 липня 2014 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до 28 липня 2014 року надати письмові заперечення.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 211/4609/14-ц
Провадження № 4-с/211/76/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця
Саксаганського відділу ДВС КМУЮ
Карповської Н.О. про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 387 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення скарги відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 40 хв. 29 липня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію скарги з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 29 липня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 215/3139/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

18.07.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, стягнути солідарно з ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер - НОМЕР_1/, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2
/ідентифікаційний номер - НОМЕР_2/,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», заборгованість за кредитним договором № ML-0AU/0133/2007 від 27.03.2007 року в сумі 193848 (Сто дев'яносто три тисячі вісімсот сорок вісім) грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» 969 грн. 24 коп. судового збору, з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідачі мають право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення, подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1578/14-ц
Провадження № 2-зз/553/19/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:
Тимчук Р.І.,

при секретарі:
Коломієць А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на господарські споруди та реальний розподіл житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, зняти арешт з домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що рішенням
Ленінського суду від 18.06.2014 року позивачу ОСОБА_2 було повністю відмовлено в задоволенні позову.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явилися, про причини свої неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 154 ЦПК
України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2014 року по справі було накладено арешт на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно витягу про реєстрацію в
Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, виданому
Реєстраційною службою Полтавського міського управління юстиції в
Полтавській області від 05 травня 2014 року, об'єктом обтяження являється домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, обтяжувачем по якому являється Ленінський районний суд м.
Полтави (справа № 553/1578/14-ц).

Рішенням Ленінського районного суду м.
Полтави від 18.06.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на господарські споруди та реальний розподіл житлового будинку - відмовлено в повному обсязі.
Рішення набрало законної сили 01.07.2014 року.

Згідно ст. 154 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що вимоги заявника ОСОБА_1 про зняття арешту з домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, є законними та підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на господарські споруди та реальний розподіл житлового будинку - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме: домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційну скаргу може бути подано до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 161/5628/14-ц
Провадження № 2/161/2119/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючої - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є с.Колодяжне
Ковельського району Волинської області.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього
Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Передати справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
Провадження № 2-с/161/79/14
У Х В А Л А

"16" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.06.2012 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Луцькводоканал», -

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 105,105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.06.2012 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Луцькводоканал» до розгляду.

Провести судовий розгляд 17 липня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, а стягувачу - копію заяви про скасування судового наказу.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Справа № 211/4131/14-ц
Провадження № 2/211/1854/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

до Довгинцівського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 109-110, 114, 122, 127, 129, 156, 293 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 16.40 годин 28 липня 2014 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до 28 липня 2014 року надати письмові заперечення.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 159/3473/14-ц
Провадження № 2/159/814/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18 липня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді Бойчука
П.Ю.,

за участю: секретаря Спасюк
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чабан» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та відшкодування немайнової (моральної) шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Приватного підприємства «Чабан» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та відшкодування немайнової
(моральної) шкоди.

В судове засідання сторони не з'явились, однак від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (угода від 23 травня 2014 року) на адресу суду надійшла заява, в якій просить суд позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чабан» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та відшкодування немайнової
(моральної) шкоди, залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Чабан» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та відшкодування немайнової
(моральної) шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:

П.Ю.Бойчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2967/14-ц
Провадження № 2/553/1064/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 14 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 554/5038/14-ц
Провадження № 2/553/1091/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Полтава-банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач ПАТ
«Полтава-банк» звернувся до
Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 30.05.2014 року справа була направлена за підсудністю до
Ленінського районного суду м. Полтави.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Полтава-банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 16 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 16 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 138/1022/14-ц
Провадження № 2/553/1060/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2014м. Полтава

Cуддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач ПАТ «Дельта
Банк» звернувся до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.05.2014 року справа була направлена за підсудністю до
Ленінського районного суду м. Полтави.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 14 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук