Справа № 434/1822/14-ц
Провадження №2/434/1840/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

04 липня 2014 року
м.
Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська
в складі:

головуючого судді Река А.С.,

при секретарі Петренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, у залі суду в місті
Луганську цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача
борг, що утворився за кредитним
договором № В21.186.70130 від 16.02.2012 року в
сумі 11 910,49 грн., і судовий збір у сумі
243,60 грн., мотивуючи тим, що боржник
взяті на себе зобов'язання по
поверненню грошових коштів не виконав.

В судове засідання позивач
уповноваженого представника не
направив, просив розглянути справу без
його участі, на задоволені позовних
вимог наполягав. Проти винесення
заочного рішення суду не заперечував.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлені
належним чином.

У відповідності із ч. 1 ст. 224 ЦПК України
суд вважає за можливе провести розгляд
справи в заочному порядку.

Суд, дослідивши письмові докази та
оцінивши матеріали справи у їх
сукупності, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 16.02.2012 року між
ПАТ «Ідея-Банк» та відповідачем
укладено кредитний договір № В21.186.70130
від 16.02.2012 року, згідно якого останньому
було надано кредит у розмірі 3 492,00грн.,
зі сплатою 1,00% % річних, з погашенням
кредиту та процентів у терміни,
передбачені встановленим Кредитним
договором графіком щомісячних
платежів.

Відповідач, протягом строку кредитного
договору систематично порушував
терміни сплати кредиту і процентів за
користуванням кредитом, у зв'язку з чим
ОСОБА_1 було надіслано
лист-повідомлення з вимогою повернення
боргу, який станом на 08.01.2014 року
становить: основний борг - 0,00 грн.,
прострочений борг - 3 492,00 грн.,
прострочені проценти - 1 134,18 грн.,
строкові проценти - 0,67 грн., нарахована
плата за обслуговування кредиту - 0,00
грн., прострочена плата за
обслуговування кредиту - 0,00 грн., пеня
за несвоєчасно погашення платежів - 7
273,64 грн., віндикаційні витрати - 10,00 грн.,
загальна заборгованість - 11 910,49 грн.

На момент розгляду справи кредитний
договір є діючим, сторони його не
розірвали.

Таким чином між сторонами склалися
правовідносини щодо договору
кредитування, які регулюються нормами,
укладених між сторонами договору
кредиту і цивільним законодавством.

Відповідно до статей 1054, 10561 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Позивач належним чином виконав свої
обов'язки за договором, надавши
позичальнику обумовлені кредитним
договором грошові кошти у розмірі 3492
гривень. Відповідач в свою чергу,
належним чином не виконує своїх
зобов'язань перед Банком щодо
повернення кредиту і сплати відсотків
за користування кредитом.

Відповідно ст.610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

В результаті неналежного виконання
ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань,
станом на 08.01.2014 року у нього виникли
зобов'язання перед Банком щодо оплати
простроченої заборгованості за
кредитом у розмірі 11 910,49 грн., яка
складається з: основного боргу - 0,00 грн.,
простроченого боргу - 3 492,00 грн.,
прострочених процентів - 1 134,18 грн.,
строкових процентів - 0,67 грн.,
нарахованої плати за обслуговування
кредиту - 0,00 грн., простроченої плати за
обслуговування кредиту - 0,00 грн., пені
за несвоєчасне погашення платежів - 7
273,64 грн., віндикаційних витрат - 10,00 грн.

Таким чином, встановлено, що відповідач
невиконанням грошового зобов'язання
порушив майнові права позивача, і ці
права підлягають судовому захисту.

Відповідач не представив суду доказів
на спростування вимог позивача і на
виконання ним тих грошових зобов'язань
за якими пред'явлено вимогу. Не оспорив
відповідач також і наданого позивачем
розрахунку заборгованості. Тому суд
виходить з того, що грошові
зобов'язання не виконані, а наданий
позивачем розрахунок виконано вірно , у
суду не має підстав ставити його під
сумнів.

Є підстави для стягнення з
відповідача всієї суми виниклої
заборгованості. Підстав для звільнення
відповідача від обов'язків за
договорами в даному випадку не
встановлено.

Також стягненню з відповідача на
користь позивача підлягає судовий збір
у сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного та ст.ст.
, 610, 1054, 1056 -1 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88,
212-215, 224-227 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ід.код.
НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
(код 19390819, місцезнаходження: 79008, м.
Львів, вул. Валова, 11, рахунок № 1011
у ПАТ «Ідея-Банк», МФО 336310)
заборгованість за кредитним договором
№ В21.186.70130 від 16.02.2012 року, в сумі 11910
(одинадцять тисяч дев'ятсот десять) грн.
49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ід.код. НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
судовий збір в сумі 243 (двісті сорок
три) гривні 60 копійок.

Відповідач має право оскаржити заочне
рішення у десятиденний строк з дня
отримання копії рішення суду, шляхом
подання відповідної письмової заяви до
Артемівського районного суду м.
Луганська.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області
шляхом подання через Артемівський
районний суду м. Луганська у
десятиденний строк з дня проголошення
заочного рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
на подання апеляційної скарги.

Суддя
А.С.
Река