overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/524/14-ц
У Х В А Л А

"16" липня 2014 р. суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області Панкєєв В.М., розглянувши матеріали судової справи провадженням № 659/524/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 4205 від 04.04.2013 року в сумі 7313 гривень 82 копійки,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулося до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 4205 від 04.04.2013 року в сумі 7313 гривень 82 копійки.

Позовна заява публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» підлягає у відповідності з ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК
України поверненню заявникові, оскільки дана справа не підсудна
Нижньосірогозькому районному суду
Херсонської області.

Відповідно до наданої
Нижньосірогозьким РВ УМВС України в
Херсонській області довідки за наказом
№ 17/4-862/Гр. від 21 лютого 2014 року ОСОБА_1 відряджений у розпорядження УДСО при
ГУМВС України Республіки Крим для подальшого несення служби.

З наданої Нижньосірогозьким РС УДМС
України в Херсонській області довідки вбачається, що громадянин ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований на території Нижньосірогозького району
Херсонської області. З отриманих документів вбачається, що ОСОБА_1 на території Нижньосірогозького району не зареєстрований, місце перебування боржника невідоме.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим в установленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 частини третьої ст. 121 ЦПК України.

Статтею 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли: 4) коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121 п. 3, 122 ч. 3 п. 4 ЦПК
України суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 4205 від 04.04.2013 року в сумі 7313 гривень 82 копійки повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів починаючи з дня після її оголошення через
Нижньосірогозький районний суд.

Суддя: Панкєєв В.
М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі судді
Демінської А.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» (м. Вінниця, вул.40-річчя Перемоги, 27), у відповідності до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 116 КзпП України, 1.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» (м.
Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованість по нарахованій, але не 2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» (м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27) судовий збір в сумі 121,80 грн. - в дохід держави. 3.Судовий наказ звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.
Суддя
Судовий наказ виданий стягувану
«___»______________2014 року
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________2014 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________2015 року
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Хмельницького міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №642/5399/14-ц
Провадження №2-н/642/1559/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року у розмірі 887 грн. 07 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
Справа№ 640/7056/14-ц н/п 2-н/640/1209/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за послуги
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою:, АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії вул.Плеханівська, 149, суму заборгованості за наданні послуги електроенергії за період з 18.02.2013 року по 18.04.2014 року в розмірі 705,93 грн. (сімсот п'ять гривень дев'яносто три копійки). 2. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою:, АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» судовий збір розмір якого становить 121,80 грн.(сто двадцять одна гривня ) 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Сенаторов В.М. розглянувши у заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Фортуна-банк» в особі Харківського регіонального відділення ПАТ « Фортуна - банк» , у якому позивач просить стягнути з відповідача на її користь: суму вкладів в розмірі 177 300, 00 грн. за договором банківського вкладу №
F/01/1mU/454, № F/01/1mU/457, № F/01/1mU/456, № F/01/1mU/455 від 08.05.2014 р. ; три відсотки річних за час прострочення сум вкладів з 11.06.2014 р. по 01.07.2014 р. в розмірі 306,02 грн.

ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать Харківському регіональному відділенню акціонерного товариства «Фортуна-банк», що знаходиться за адресою: 61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 46 і знаходиться в нього чи інших осіб.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Накладати арешт на всі рахунки в усіх банках та на все майно відповідача суд вважає недоцільним, оскільки це буде перешкоджати господарській діяльності підприємства.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного уду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ-
Справа№ 640/7051/14-ц н/п 2-н/640/1204/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву КП "Жилкомсервіс" до ОСОБА_2, про видачу судового наказу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 3935, 17
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь
КП "Жилкомсервіс" р/р 260005593, банк одержувача : ПАТ «Мегабанк» , МФО 351629, пл..Конституції, 7, згідно оборотної відомості даного рахунку протягом трьох років станом на 01.02.2014 р. сума заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій складає 1035( одна тисяча тридцять п'ять) грн. 42 коп.. 2. Стягнути з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою
АДРЕСА_1, на користь КП "Жилкомсервіс" судовий збір, розмір якого становить 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Провадження № 2-н/641/1560/2014
Справа № 641/7242/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа № 676/5363/14-ц
Номер провадження 2/676/2135/14
Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши позовну заяву з доданими матеріалами
ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБіБанк» про встановлення винних у зволіканні розгляду скарги про захист прав споживача, про відшкодування фінансових витрат та моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до
ПАТ «ВіЕйБіБанк» про встановлення винних у зволіканні розгляду скарги про захист прав споживача, про відшкодування фінансових витрат та
З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач має численні скарги на зволікання в розгляді справи суддями Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області та враховуючи, що чергова щорічна відпустка судді (Я.І. Воєвідко) триватиме 45 календарних днів і розпочнеться з 24 липня 2014 року, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності судді та можливого затягнення розгляду справи в зв'язку з відпусткою при розгляді даної цивільної справи, вважаю за необхідне заявити
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК
України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані
Керуючись ст. 23 ЦПК України, -
Заявити самовідвід по цивільній справі
№676/5363/14-ц (провадження 2/676/2135/14) за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБіБанк» про встановлення винних у зволіканні розгляду скарги про захист прав споживача, про відшкодування фінансових витрат та моральної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Провадження № 2-н/641/1567/2014
Справа № 641/7252/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
н/п 2-во/640/129/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді
Сенаторова В.М.,

при секретарі Сергєєвій Н.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «
Комплексу вивозу побутових відходів»
Сорокіної О.О. про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ :

14.11.2013 р. за заявою Комунального підприємства « Комплекс вивозу побутових відходів» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_2 в розмірі 1069,75 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн. Справа № 640/18635/13-ц н/п 2н/640/3373/13.

До суду надійшла заява представника КП
« КВПВ» Сорокіна О.О. про виправлення описки в судовому наказі, а саме зазначено стягнути суму боргу за утримання будинків, споруд та прибудинкових території, замість суми боргу за послуги з вивезення побутових відходів.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, в допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А ЛИ В :

Визнати описку, допущену судовому наказі, виданому 14.11.2013 р. за заявою
Комунального підприємства « Комплекс вивозу побутових відходів» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 в розмірі 1069,75 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.
Справа № 640/18635/13-ц н/п 2н/640/3373/13.

Вважати вірним, в судовому наказі від 14.11.2013 р., що з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства « Комплекс вивозу побутових відходів» підлягає стягненню сума боргу за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції на протязі п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя -
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

21 липня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Омельченко К.О.

при секретарі - Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа:
Гаражний кооператив «Ювілейний» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 травня 2014 року, ухваленому по справі № 638/20936/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Гаражний кооператив «Ювілейний» про визнання права власності, позовні вимоги були задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні була допущена помилка, щодо назви побудови.

Відповідно до копії технічного паспорту - «гараж НОМЕР_1», а в тексті рішення зазначена - «»гаражний бокс
НОМЕР_1».

Позивачка, відповідач у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином, неявка позивачки та відповідача не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

В зв'язку з тим, що судом була допущена описка, суд вважає, що заява радченко Л.І. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку у рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Гаражний кооператив
«Ювілейний» про визнання права власності, а саме вказати назву побудови - «гараж НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 663/2050/14-ц
Провадження № 2/663/624/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

18 липня 2014 року м.Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Шульга К.М. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 28.07.2014 року об 09.00 год. в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області.

Звільнити Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області від сплати судового збору.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Роз'яснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду
К. М. Шульга
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

21.07.2014 Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді
Діденко С.А.

при секретарі
Горічевій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визнання права власності, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем четвертої черги та про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_2 по встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.
ОСОБА_3 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем четвертої черги та про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_2 по встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, виходячи з наступного.

02.04.2014р. судом було винесено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської обл. від 01.07.2014р. рішення
Київського райсуду м.Харкова від 02.04.2014р. залишено без змін.

Оскільки рішення Київського райсуду м.Харкова від 02.04.2014р. набрало законної сили, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ч.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, визначені ухвалою Київського райсуду м.Харкова від 28.04.2006р., скасувати.

Ухвалу направити для виконання
Першій державній нотаріальній конторі м. Харкова, Реєстраційній службі ХМУЮ і
КП "Харківське МіськБТІ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя