overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/344/165/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтерисовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на: 24.07.2014 року о 09 год 00 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Барашков В.В.
Справа № 186/1061/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до досягнення нею трирічного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до досягнення нею трирічного віку.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «18» липня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:00 годину 21.07.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Кривошея
Справа № 186/612/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"21" липня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Кривошеї С. С.

при секретарі Труняковій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

07 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання.

21 липня 2014 року до суду надійшла заява від позивача в якій вона прохає суд її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 188/1026/14-ц
Провадження № 2/188/492/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 липня 2014 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді:
Ніколаєва І. К.

при секретарі:
Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: проведено бесіду з відповідачем по справі. суд з власної ініціативи визначив обов"язкову явку позивача на судове засідання

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год., 15.07.2014 року.

У судове засідання викликати: сторони

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 186/1076/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «18» липня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 11:00 годину 21.07.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Кривошея
Справа № 295/5004/14-ц
УХВАЛА

19.06.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Андрієнко А.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж,

10009, м. Житомир, пров. 3-ій Селецький, буд. 2-А,

до ОСОБА_1,

10014, АДРЕСА_1,

про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, -

встановив:

Ухвалою судді від 09.04.2014 р. провадження у вказаній вище цивільній справі було відкрито та визначена дата і час судового засідання. /а.с. 17/

Однак, до початку розгляду справи судом 19.06.2014 р. представник позивача подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду. /а.с. 22, 23/

Частиною другою ст. 11 ЦПК України закріплено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі розпоряджатись стосовно предмета спору на власний розсуд.

Так, у випадку подачі позивачем заяви про залишення поданого ним позову без розгляду, у відповідності п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «ЕК
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН - залишити без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне довести до відома сторонам по справі, що згідно положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє права на повторне звернення до суду із приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії даної ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя
В.О.
Корицька
Справа № 296/1800/12-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі : головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретарів
Тузенко А.О., Березовської О.О.,
Воєвуцької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини домоволодіння,-

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виділ в натурі частини домоволодіння.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В. В. Бондарчук
АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №406/4719/14
Провадження №2н/406/664/14
Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Карасьова Н.П., заяву Комунального підприємства
«Алчевське житлово-експлуатаційне яке знаходиться за адресою: м. Алчевськ,
Укрсоцбанк, МФО 300023 код 05402051) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом і комунальними послугами з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
Керуючись ст.526,530,901 ЦК України, ст.95, п.3 ч.1 ст.96, 102-104, 106, 212-213 ЦПК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання», яке знаходиться за адресою: м. Алчевськ,
Укрсоцбанк, МФО 300023 код 05402051) заборгованість за користування житлом і комунальними послугами у сумі 1345
(одна тисяча триста сорок п'ять) грн. 73 коп., витрати на оплату судового збору - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____"
____________________ 2014 року
Суддя:
Справа № 640/6524/14-ц н/п 2-н/640/1086/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., вивчивши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

перевірив виконання вимог ст. 98
ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала не підлягає.

Суддя:Д .В .Нев'ядомський
Справа № 570/1305/14-ц
Номер провадження 8/570/4/2014
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського
О.О.

при секретарі Беднарчук
Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 23.11.2009 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В
И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 23.11.2009 року за нововиявленими обставинами.

В судове засідання 08.07.2014 року заявниця не з'явилася, подавши заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням за межі Рівненської області, та запевнила, що докази на підтвердження цього будуть подані в наступне судове засідання.

Однак в послідуючому не надала суду докази щодо поважності причин неявки.

В судове засідання 21.07.2014 року заявниця не з'явилася, подавши заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю виїзду для лікування за межі Рівненської області, та запевнила, що докази на підтвердження цього будуть подані в наступне судове засідання.

Інші учасники процесу, які з'явилися, просять суд залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Суд вважає, що наявні підстави для залишення заяви без розгляду.

Судом приймається до уваги, що за положеннями частини 3 статті 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 8 cтатті 8 ЦПК України встановлено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства
(аналогія права).

Зважаючи на вищевказане, суд вбачає за доцільне виходячи із загальних засад законодавства, у даному випадку застосувати правило частини 3 статті 169
ЦПК України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином наявні підстави для залишення заяви без розгляду: наявна повторна неявка заявниці; відсутні заяви про те, що заявниця підтримує свою заяву та просить справу розглядати без її участі.

Керуючись ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 23.11.2009 року за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красовський О.О.
Справа №2-3426/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

за участю секретаря с/з - Хитрич А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка згідно свідоцтва
№20687 про право власності на житло від 03.07.1996 року належить на праві власності
ОСОБА_2, оскільки рішення суду відмову в задоволенні позову набрало законної сили.

В судове засідання сторони не з»явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою
Богунського районного суду м.Житомира від 12.10.2012 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка згідно свідоцтва
№20687 про право власності на житло від 03 липня 1996 року належить на праві власності ОСОБА_2, до набрання законної сили судовим рішенням.

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 22.04.2013р. визнано недійсним розпорядження органу приватизації
№20687 від 03 липня 1996 року та свідоцтво
№20687 про право власності на житло від 03 липня 1996 року на квартиру АДРЕСА_1, видане ОСОБА_2.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 18.07.2013 року скасовано рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22.04.2013 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову до ОСОБА_2 та Житомирської міської ради про визнання недійсним розпорядження органу приватизації і свідоцтва про право власності на житло.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що вищенаведене рішення суду про відмову в задоволенні позову набрало законної сили, а тому суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 152, 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 12 жовтня 2012 року, - арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка згідно свідоцтва №20687 про право власності на житло від 03 липня 1996 року належить на праві власності ОСОБА_2, до набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Полонець С.М.
Єдиний унікальний номер 341/660/14-ц
Номер провадження 2/341/412/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Максимчина Ю.Д.

секретаря Стець
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Галич цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Вікторівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Вікторівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Для повного та всебічного дослідження обставин, що мають суттєве значення для прийняття рішення по справі, суд вважає за необхідне дослідити відомості, що містяться в Державному кадастрі
України щодо земельної ділянки для ведення ОСГ, площею 1,7 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: :02:001:0026, що належала ОСОБА_2.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати Витяг з Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки для ведення ОСГ, площею 1,7 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: :02:001:0026, що належала ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вище наведеного, та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зобов'язати відділ Держземагентства у
Галицькому районі Івано-Франківської області направити на адресу суду Витяг з Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки для ведення ОСГ, площею 1,7 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: :02:001:0026, що належала ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вище вказану інформацію надати до 10 год 00 хв 14 липня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа № 234/4812/14-ц
Провадження № 2/234/2516/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 липня 2014 року місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшов позов Публічного
Акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1. Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, справа не підсудна
Краматорському міському суду.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного
Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, боржник ОСОБА_1, зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, суд вважає, що позов
Публічного Акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повинен бути повернений позивачу.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з непідсудністю цієї справи
Краматорському міському суду.

Роз'яснити позивачу, що з позовною заявою необхідно звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
С.М. Ткачова