overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/5662/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу визнання права власності в порядку забодуви та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності в порядку забодуви та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 17.06 2014 року позов залишено без руху, оскільки подан з порушенням п. 4-6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

04.07.2014 року через канцелярію суду від позивача надійшов уточнений позов.

Позов підлягає повторному залишенню без руху, оскільки позивач не усунув недоліки в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не зазначено обставин щодо звернення до нотаріуса для оформлення спадщини або чи існує відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій з посиланням на докази.

Таким чином, позивачу необхідно подати заяву з вищевказаними обставинами.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,
Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу визнання права власності в порядку забодуви та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.О. Рубіжний
Справа №
Пров.:№ 2/639/1457/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 р.

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Державна іпотечна установа про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи, спір між сторонами не врегульовано.

В попереднє судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача позов підтримала в повному обсязі

Суд провів з`ясування обставин для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи на підставі доказів, які були подані до розгляду справи у попередньому засіданні.

В ході попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.З’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2.Вирішено питання про надання доказів.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Державна іпотечна установа про поділ майна подружжя на 23 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рубіжний С.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 року

м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., вивчивши матеріали заяви комунального закладу
"Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119,120,280 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення закритого судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 07.07.2014р. на 12 год.00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до неї.

Суддя
Шеремета
Ю.С.
Справа № 639/6360/14-ц
№2-н/639/1502/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду,
Керуючись ст.ст. 95-98, 102,103,104 ЦПК України, ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Харківські
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.05.2011 року по 31.05.2014 року в сумі 7896 (сім тисяч вісімсот дев'яносто шість) грн. 56 коп.
Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Харківські
Доброхотова, 11, р/р 260005357 у ПАТ
«Мегабанк» м. Харкова, МФО 351629, код
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно -процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________
Дата видачі наказу "____" _______________________
Строк пред'явлення наказу до
Справа №2-н/331/701/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4707,01 грн., станом на 01.05.2014 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4707,01 грн., станом на 01.05.2014 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну
“МТМ” Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4707,01 грн., станом на 01.05.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 24.06.2014
Справа № 639/4603/14
Пров.:№ 2/639/1460/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 р.

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи, спір між сторонами не врегульовано.

В попереднє судове засідання сторони не з’явилися, подавши заяви про відкладення судового засідання.
Перевіривши заяви, суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання.

Відповідач позов не визнав, подавши письмові заперечення..

Суд провів з`ясування обставин для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи на підставі доказів, які були подані до розгляду справи у попередньому засіданні.

В ході попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.З’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2.Вирішено питання про надання доказів.

3. Вирішені питання про забезпечення позову.

4. Визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру – 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Ціна позову визначена 264 300 грн, тому сплаті підлягає судовий збір в розмірі 2643 грн.
При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 240 грн., таким чином доплаті підлягає 2403 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинкуна 22 липня 2014 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні суду.

Запропонувати позивачу сплатити судовий збір в сумі 2403 гривні до початку розгляду справи по суті.
Роз’яснити, що в разі несплати судового збору, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, в силу п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рубіжний С.О.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа
№ 2-н/331/689/14
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуг мобільного зв’язку у
Відповідно до укладеного договору № 5604945 від 04 листопада 2011 року між ПрАТ
«МТС Україна» та ОСОБА_2 про надання послуг мобільного зв”язку, ОСОБА_2 зобов’язалася сплачувати рахунки за надання послуг мобільного зв’язку.
Однак виставлені ОСОБА_2 рахунки за період з 01.04.2013 р. по 01.07.2013р. не сплачені у зв”язку з чим виникла
У зв’язку з виникненням заборгованості, надання послуг на підставі п.8.3 Умов і п.2.1.2 Договору було автоматично призупинено з 01.05.2013 року, після чого на підставі п. 2.4.2 Договору виставляли рахунки тільки за збереження телефонного номеру в мережі до 30.06.2013р., тобто до розірвання
Таким чином загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед ПрАТ «МТМ
Україна» складає 1700,95 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
НОМЕР_1) (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» (р/р 26008526 в «ОСОБА_3 Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ПрАТ «МТС
Україна») суму заборгованості по сплаті послуг мобільного зв’язку у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 95 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, а всього 1822 (одна тисяча вісімсот двадцять дві) гривень 75
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя:
Справа №2-н/331/694/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4744,91 грн., станом на 01.06.2014 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4744,91 грн., станом на 01.06.2014 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну
“МТМ” Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4744,91 грн., станом на 01.06.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 19.06.2014
Справа № 397/875/14-ц
У Х В А Л А

01.07.2014 року
Олександрівський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі – Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану
Олександрівського РУЮ.

Позивач в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання з’явилася, позов не визнала, на розірвання шлюбу не згодна, просить надати строк на примирення.

Суд вважає, що при цих обставинах збереження сім’ї можливо і сторонам необхідно надати строк на примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.191 ч.5 ЦПК
України суд ,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд по цивільній справі № 397/875/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення – шість місяців.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена на протязі п’яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області
ОСОБА_3
Справа № 690/410/14ц
Провадження №2о/690/11/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області – Муляр В.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України в м. Ватутіне про встановлення факту належності документів, -

в с т а н о в и в:

дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою з’ясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України, –

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України в м. Ватутіне про встановлення факту належності документів.

Попереднє судове засідання призначити на 17 липня 2014 р. о 09 год. 30 хв.

Заінтересованій особі по справі в строк до 17 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності заінтересованої особи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Голова суду ОСОБА_2
Справа № 639/6087/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року

м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне повернути її позивачеві, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позов пред’явлено до фізичної особи ОСОБА_1

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Харківській обл. від 04.07.2014 року, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до адміністративно-територіального розподілу Харківської області, вул.
Червонознаменна, знаходиться на території Київського району м. Харкова, що відноситься до юрисдикції
Київського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Пункт 4 ч.3 ст.121 ЦПК України вказує, що заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 114, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків - повернути позивачеві.

Судовий збір сплачений Публічним акціонерним товариством
«Харківміськгаз» відповідно до платіжного доручення №5125 від 17.06.2014 року у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) – повернути
Публічному акціонерному товариству
«Харківміськгаз».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.О.
Рубіжний
Справа № 8/331/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року

місто Запоріжжя

Жовтне вий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого – судді Скользнєвої
Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2013 року по справі № 2/331/95/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя у зв’язку з нововиявленими обставинами.

17 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просить суд залишити його заяву про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами, залишити без розгляду.

Роз”яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Н.
Г.Скользнєва

17.06.2014
Справа №642/5024/14-ц
Провадження №2н/642/1492/14
С У Д О В И Й Н А К А З 25 червня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву
ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків
«Авантаж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, згідно договору №43-П від 01.07.2008 року про забезпечення та надання житлово-комунальних послуг за адресою:
АДРЕСА_1, за період з 01 серпня 2012 року по 30 квітня 2014 року у розмірі 7 940 грн. 67
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 530
ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 на користь ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж», яке
АТ «Банк «Фінанси та кредит» м.Харків,
МФО 350697) суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за адресою:
АДРЕСА_1, у розмірі - 7940 ( сім тисяч дев'ятсот сорок) грн. 67 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 на користь ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» , яке
АТ «Банк «Фінанси та кредит» м.Харків,
МФО 350697) суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Дата видачі наказу: «__» ___________ 2014 року.
Строк пред'явлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» ___________ 2014 року.
Згідно зі ст.105 ч.1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.