ЄУН №
Провадження № 2/337/1578/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2014 року
м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши
матеріали позовної заяви Концерну
«Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги з
централізованого опалення та
підігріву питної води, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Концерн «Міські теплові
мережі» в особі директора Кириленка
С.І. звернувся до суду з позовом, в якому
просить стягнути з відповідача ОСОБА_2
заборгованість за надані послуги за
період з 01.10.2011 р. по 31.05.2014 р. в сумі 3 405,74
грн., а також судовий збір у розмірі 243,60
грн.

Ухвалою суду від 01 липня 2014 року
позовну заяву в порядку ст. 121 ЦПК
України було залишено без руху, а
позивачу - надано строк для усунення
виявлених недоліків: два дні з моменту
отримання копії ухвали для надання
суду замість копії платіжного
доручення № 2648 від 14 лютого 2014 року
його оригіналу.

На виконання ухвали суду в межах
наданого судом строку представником
позивача було подано до суду заяву, в
якій зазначено, що до позовної заяви
долучено копію зазначеного платіжного
доручення, оскільки оригінал міститься
в матеріалах справи за заявою про
видачу судового наказу, який було
видано, а згодом скасовано, у зв'язку з
чим в порядку ч. 2 ст. 99 ЦПК України
судовий збір, сплачений за подання до
суду заяви про видачу судового наказу,
має бути зарахований до суми судового
збору, встановленої за позовну заяву.
Оригіналу платіжного доручення до
заяви не додано.

Проте, зазначена в ухвалі суду від 01
липня 2014 року необхідність приєднання
до позовної заяви оригіналу платіжного
доручення про сплату судового збору,
хоча і за подання заяви про видачу
судового наказу, не суперечить вимогам
ч. 2 ст. 99 ЦПК України про його
зарахування до суми судового збору,
встановленої за подання позову, та
узгоджується з позицією Державної
судової адміністрації України,
висловленою у Інформаційному листі від
10.11.2011 р. №12-6621/11, розміщеному на
офіційному сайті судової влади.

Так, згідно зазначеного листа,
документом про сплату судового збору є
квитанція установи банку або
відділення зв'язку, які прийняли
платіж, або платіжне доручення,
підписане уповноваженою посадовою
особою банку і скріплене печаткою
установи банку з відміткою про дату
виконання платіжного доручення.
Оригінал такої квитанції додається до
всіх позовних заяв, апеляційних та
касаційних скарг, інших судових
документів, що направляються до
судової інстанції. Тобто, документи про
сплату судового збору, мають бути
подані до суду тільки в оригіналі;
копії, в яких застосовані технічні
засоби (фотокопії тощо), не можуть бути
доказом сплати судового збору.

Таким чином, станом на 11 липня 2014 року
зазначені в ухвалі суду недоліки не
усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивачем відповідно до ухвали у
встановлений строк не будуть виконані
вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК
України, позовна заява вважається
неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові
мережі» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з
централізованого опалення та
підігріву питної води - вважати
неподаною та повернути позивачеві
після набрання ухвалою суду законної
сили.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя
Д.С.
Бредун