АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

Головуючого : Винту Ю. М.

Суддів : Заводян К.І., Лисака І.Н.

При секретарі : Ковальчук Н.О.

За участю : представника позивача
- ОСОБА_1, представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Державної податкової служби
у Львівській області, з участю третіх
осіб: Прокуратури Львівської області,
УДАІ УМВС України в Чернівецькій
області про усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом
виключення транспортного засобу з
накладеної заборони (арешту) на
проведення реєстраційних операцій, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 01 квітня 2014
року,-

в с т а н о в и л а :

19 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом про виключення
автомобіля з опису заборони на
проведення реєстраційних операцій,
вказуючи, що під час досудового
розслідування по кримінальній справі
№ 181-0311 постановою слідчого
прокуратури Львівської області від
23.05.2011 року накладено заборону на
проведення реєстраційних операцій
щодо ряду транспортних засобів, до
переліку яких включений автомобіль МАЙ
26.414. 2001 року випуску, номерний знак
НОМЕР_1, який належить позивачу на праві
приватної власності на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_2,
виданого 05.08.2009 року ВРЕР для
обслуговування м. Чернівці при УДАІ
УМВС України в Чернівецькій області.
Після закінчення досудового
розслідування справу направлено для
розгляду до суду, де вона перебуває в
даний час. Оскільки вказаними діями
обмежено його право володіти,
користуватись та розпоряджатись
власністю, просить виключити з
постанови ст. слідчого СВ прокуратури
Львівської області молодшого радника
юстиції Сапуцького Р.Я. від 23.05.2011 року
про накладення заборони на проведення
реєстраційних дій щодо транспортних
засобів запису про автомобіль марки
МАЙ 26.414. 2001 року випуску, номерний знак
НОМЕР_1.

Ухвалою Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 01 квітня 2014
року провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державної податкової служби
у Львівській області, з участю третіх
осіб: Прокуратури Львівської області,
УДАІУМВС України в Чернівецькій
області про усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом
виключення транспортного засобу з
накладеної заборони (арешту) на
проведення реєстраційних операцій -
закрито.

________________________________________________________________________
________

№22ц-794/742/14 р.
Головуючий у 1
інстанції: Олексюк Т.І.

Категорія : 56

Доповідач: Винту Ю.М.

В апеляційній скарзі позивач
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників сторін, дослідивши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, колегія приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Приймаючи рішення про закриття
провадження по справі суд першої
інстанції, провівши попереднє судове
засідання, без участі позивача,
пославшись на письмове заперечення
проти позову представника Головного
управління Міндоходів у Львівській
області, який просив закрити
провадження по справі у зв'язку з тим,
що даний спір не підлягає вирішенню в
порядку цивільного судочинства,
прийшов до висновку, що питання
виключення з постанови ст. слідчого СВ
прокуратури Львівської області
Сапуцького Р.Я. від 23.05.2011 року про
накладення заборони на проведення
реєстраційних дій щодо транспортних
засобів запису про автомобіль марки
МАЙ 26.414, 2001 року випуску, номерний знак
НОМЕР_1, має вирішуватись згідно
кримінально-процесуального
законодавства, та не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства.

Зроблений висновок суду першої
інстанції, є помилковим, не відповідає
змісту позовної заяви та його предмету,
оскільки позивач не є боржником та не є
учасником кримінального судочинства і
ним не оскаржується правильність
включення майна в перелік заборони на
проведення реєстраційних операцій на
підставі винесеної постанови слідчого
від 23.05.2011 року.

Така заява належала би до розгляду в
порядку передбаченому ст. 409 КПК
України (зміст якої узгоджується з
положеннями ст. 539 чинного КПК України).

Позивачем в позовній заяві поставлена
вимога про виключення майна з переліку
заборони (опису), яке є його власністю і
відповідно до п.4 постанови Пленуму
Верховного суду України «Про судову
практику в справах про виключення
майна з опису» №6 від 27.08.1976 р. (зі
змінами та доповненнями),
розглядається за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису, що
ґрунтується на праві власності на
описане майно, тобто відповідно до ст.15
ЦПК України такі справи розглядаються
за правилами у порядку цивільного
судочинства.

Саме такою є правова позиція щодо
спірного питання викладена Верховним
Судом України в постанові № 6-26цс13, який
дійшов висновку, що вимоги особи, що
ґрунтуються на її праві власності на
арештоване майно, розглядаються за
правилами, установленими для розгляду
позовів про звільнення майна з-під
арешту. У порядку, передбаченому
кримінальним процесуальним
законодавством, коли арешт на майно
накладено при провадженні в
кримінальній справі, розглядаються
заяви боржників на правильність арешту
майна (постанова Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду
України від 15 травня 2013 р. у справі № 6-
26цс13).

Посилання суду першої інстанції
на роз'яснення Конституційного Суду
України в рішенні № 19-пр/2011від 14.12.2011
року, на те, що оскільки правовідносини,
що мають місце під час розгляду заяв
про злочини, за своєю правовою природою
є кримінально- процесуальними тому
перевірка скарг на рішення, дії чи
бездіяльність вказаних суб'єктів
владних повноважень має відбуватися у
тому ж процесуальному порядку і тим же
судом, на який відповідно до закону
покладені повноваження щодо перевірки
й оцінки доказів у кримінальній справі,
тобто судом із розгляду кримінальних
справ, є безпідставним і таким, що
вирване з контексту рішення
Конституційного Суду України.

Зазначеним рішенням
Конституційний Суд України дав
роз'яснення щодо інших правовідносин,
не пов'язаних з предметом заявлених
вимог позивачем в позовній заяві, а
саме щодо офіційного тлумачення
положень статей 97, 110, 234, 236 КПК, статей 3,
4, 17 КАС України в аспекті статті 55
Конституції України:

- за правилами якого виду судової
юрисдикції (кримінальної чи
адміністративної) підлягають розгляду
заяви, предметом оскарження в яких є
бездіяльність органів дізнання,
слідства та прокуратури, що полягала у
неприйнятті належного процесуального
рішення за заявами чи повідомленнями
про злочини;

- яким є порядок розгляду судами
цієї категорії скарг, якщо така
процедура безпосередньо не
передбачена в процесуальних кодексах,
зокрема в КПК України (п.2 Рішення).

Розгляд судами позовів про звільнення
майна з-під арешту врегульований
Цивільно-процесуальним Кодексом
України (ст. ст. 15,114 ЦПК) .

Завданнями кримінального судочинства,
як це передбачено ст.2 КПК України, є
охорона прав та законних інтересів
фізичних і юридичних осіб, які беруть в
ньому участь, а також швидке і повне
розкриття злочинів, викриття винних та
забезпечення правильного застосування
Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив
злочин, був притягнутий до
відповідальності і жоден невинний не
був покараний.

Позивач не є учасником кримінального
судочинства і ніякої участі в рамках
розслідування кримінальної справи №
181-0311, порушеної щодо службових осіб
Львівського ВРЕР УДАІ ГУМВС України
Львівської області за ознаками
злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.3, 365 ч.1
КК України, не брав.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції помилково прийшов до
висновку, про закриття провадження у
справі з підстав непідсудності
розгляду справи в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 01 квітня 2014
року скасувати з направленням
цивільної справи для продовження її
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :