АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1627/14
Головуючий в І інстанції: Рябцева М.С.
Доповідач: Слюсаренко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
у складі:

головуючого:Радченка
С.В.суддів:Вербицької Л.І. Слюсаренко
О.В.при секретарі:Герасименко І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 01 квітня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова
компанія"Приватні інвестиції",
Публічного акціонерного товариства
"Кредобанк", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Факторингова
компанія"Омега" про визнання дій
незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року позивач звернувся до
суду із цивільним позовом в якому
просив визнати дію ТОВ "Фінансова
компанія "Приватні інвестиції" щодо
вимоги дострокового погашення
заборгованості за кредитним від 26
грудня 2007 року та переоформлення права
власності на офіс по АДРЕСА_1 у м.
Херсоні , який є предметом іпотеки за
договором іпотеки від 27 грудня 2007 р.
та офісне приміщення по АДРЕСА_2 у м.
Херсоні, яке є предметом іпотеки за
договором іпотеки від 27.12.2007 року
незаконною.

На обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 09.12.2010 року Дніпровським
районним судом м. Херсона , з нього
стягнуто на користь ВАТ "Кредобанк"
заборгованість за кредитним договором
від 26.12.2007 року в розмірі 1833536,23 грн. та
1820 грн. судових витрат.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Херсона від 20.12.2012 року виконання
вищевказаного рішення суду було
розстрочене, з зобов'язанням сплати
заборгованості по 6000 грн. щомісячно до
повного погашення суми. Незважаючи на
те, що він належним чином виконує
судове рішення , ТОВ "Фінансова
компанія "Приватні інвестиції"
направило вимогу про дострокове
погашення кредитного боргу, та
зазначило, що в разі її непогашення
компанія самостійно здійснить
переоформлення права власності на
предмет іпотеки згідно з умовами
іпотечного застереження .

Зазначає, що така вимога є незаконною,
оскільки суперечить вимогам ст.33, 35-38
Закону України " Про іпотеку" та ст . 36
закону України " Про виконавче
провадження".

Також посилається на те, що кредитний
договір розірваний у судовому порядку,
а тому обов'язок виконувати умови
кредитного договору припинився, і
підстави для звернення стягнення на
предмет іпотеки відсутні.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 01 квітня 2014 року у
задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
права, неповне з'ясування судом
обставин справи, недоведеність
обставин, які суд вважав встановленими,
просив рішення скасувати та ухвалити
нове рішення , яким задовольнити його
вимоги.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу не надійшло.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню .

Судом встановлено і вбачається із
матеріалів справи, що 26.12.2007 року між
ВАТ "Кредобанк" та ОСОБА_5 був укладений
кредитний договір за умовами якого
Банк надав позичальнику кредит у
розмірі 271600 дол. США на строк до 25.12.2027
року.

В забезпечення належного виконання
кредитного договору 27.12.2007 року між ВАТ
"Кредобанк" та ОСОБА_5 було укладено
договір іпотеки офісного приміщення
по АДРЕСА_2 у м. Херсоні та договір
іпотеки офісного приміщення по
АДРЕСА_1 у м. Херсоні.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 09.12.2010 року з ОСОБА_5 на
користь ВАТ "Кредобанк" було стягнуто
заборгованість за кредитним договором
від 26.12.2007 року станом на 21.06.2010 року
в розмірі 1850415,15 грн.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 19.05.2011 року
рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 09.12.2010 року в частині
стягнення заборгованості змінено,
зменшено суму заборгованості за
кредитом до 1 833 536,23 грн.

17.09.2012 року відкрито виконавче
провадження із примусового виконання
зазначеного судового рішення.

29.11.2011 року між Публічним акціонерним
товариством "Кредобанк" та Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Фінансова компанія "Приватні
інвестиції" укладено договір
факторингу, згідно з яким 14.12.2011 року
здійснено відступлення права вимоги
усіх грошових зобов'язань до
позичальника ОСОБА_5 та укладено
Договір про відступлення права за
договором іпотеки.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Херсона від 08 січня 2013 року замінено
сторону виконавчого провадження з ПАТ
" Кредобанк" та ТОВ " Фінансова компанія
"Приватні інвестиції".

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Херсона від 20.12.2012 року виконання
рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 09.12.2010 року про стягнення
з ОСОБА_5 на користь ВАТ "Кредобанк"
заборгованості за кредитним договором
було розстрочено. Зазначена ухвала
скасована Ухвалою Апеляційного суду
Херсонської області від 16 січня 2014
року.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 11. серпня 2010 року,
залишеним без змін Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 21 вересня 2011 року за позовом
ОСОБА_5 кредитний договір від 26.12.2007
року розірвано, у задоволенні позовних
вимог про припинення іпотеки на
нерухоме майно відмовлено.

02.07.2013 року ТОВ Фінансова компанія "
Приватні інвестиції" направило ОСОБА_5
письмову вимогу про сплату
заборгованості за кредитним
договором станом на 23.05.2013 року у
розмірі 11191168, 84 грн. і вказало право
іпотекодержателя у випадку
непогашення заборгованості , звернути
стягнення на предмет іпотеки.

На час звернення з такою вимогою
ОСОБА_5 основне зобов'язання ,
забезпечене іпотекою не виконав,
підстави, визначені ст. 17 Закону" Про
іпотеку" для припинення іпотеки , не
виникли. Розірвання кредитного
договору у судовому порядку не
звільняє ОСОБА_5 як позичальника від
виконання зобов'язань за договором ,
які виникли до моменту набрання
законної сили судового рішення про
розірвання договору, зокрема щодо
повернення Банку суми кредиту , сплати
процентів, і за наявності підстав
також і пені, за порушення умов
договору

За договором факторингу від 17.02.2014
року ТОВ " Фінансова компанія
"Приватні Інвестиції" передало ТОВ
"Факторингова компанія "Омега" права
вимоги за усіма зобов'язаннями за
кредитним договором та договорами
іпотеки, укладеними ОСОБА_5 та ПАТ
"Кредобанк".

Враховуючи викладене , колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
позовних вимог із зазначених позивачем
підстав , з огляду на обраний позивачем
спосіб захисту та недоведеність
позивачем порушення оскаржуваними
діями відповідача його прав як сторони
кредитного договору та
іпотекодержателя .

Рішення суду ухвалене з дотриманням
норм матеріального та процесуального
закону і підстав для його скасування не
вбачається.

Доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на законі, що регулює
спірні правовідносини, належних
доказах, і висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 303. 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 01 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і з цього часу протягом 20
днів може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: