СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф.,
Крижанівської Г.В.,

при секретарі - Шалапуді Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_2, яка
діє в інтересах ОСОБА_3, про виправлення
описки в ухвалі Апеляційного суду м.
Києва від 14 листопада 2014 року про
залишення без задоволення заяви
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про
відстрочку сплати судового збору за
розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2, яка
діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
16 вересня 2014 року про відкриття
провадження за позовом Публічного
акціонерного товариства «Фінанс банк»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Онда», ОСОБА_3 про
солідарне стягнення боргу за договором
кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
30 жовтня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на
ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 16 вересня 2014 року залишено
без руху з наданням строку для усунення
її недоліків, протягом п'яти днів з дня
отримання зазначеної ухвали, а саме для
сплати судового збору, у розмірі
встановлено Законом України «Про
судовий збір» (а.с.58-59).

12 листопада 2014 року на адресу
Апеляційного суду м. Києва надійшла
заява від ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, про відстрочення сплати
судового збору за розгляд апеляційної
скарги на ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 16 вересня 2014 року, до
ухвалення рішення судом апеляційної
інстанції (а.с.62).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
14 листопада 2014 року залишено без
задоволення заяву ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_3 про відстрочку сплати
судового збору за розгляд апеляційної
скарги (а.с.69).

04 грудня 2014 року на адресу Апеляційного
суду м. Києва від представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_2 (довіреність від 22 жовтня 2014
року а.с.50), надійшла заява про внесення,
на думку заявника, виправлень,
допущених в ухвалі Апеляційного суду
м. Києва від 14 листопада 2014 року (а.с.89).

Заявник звертає увагу, що в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 14
листопада 2014 року допущено описку, а
саме: не викладено короткого змісту
вимог апеляційної скарги та судового
рішення суду першої інстанції, а у
мотивувальній частині ухвали невірно
зазначено найменування позивача
Публічне акціонерне товариство
«ФінанБанк» замість «Фінанс Банк»
(а.с.89).

В судове засідання сторони не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином (а.с.95, 96).

Відповідно до положення ч.5 ст.76 ЦПК
України вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
повідомляються про час та місце
засідання. Їхня неявка не перешкоджає
розгляду питання про внесення
виправлень.

Суд ухвалив розглядати справу у
відсутність сторін, відхиливши
клопотання ОСОБА_2 яка діє в інтересах
ОСОБА_3 про відкладення розгляду
справи, викладене у заяві від 04 грудня
2014 року (а.с.89).

При перевірці матеріалів справи
встановлено наступне.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
14 листопада 2014 року залишено без
задоволення заяву ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_3 про відстрочку сплати
судового збору за розгляд апеляційної
скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 16 вересня 2014
року (а.с.69).

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Зазначені вимоги заявника щодо
подвійного посилання на ст. 297 ЦПК
України в розумінні статті 219 ЦПК
України не є виправлення описки.

Заявник зазначає, що в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 14
листопада 2014 року не викладено
короткого змісту вимог апеляційної
скарги, змісту судового рішення суду
першої інстанції, а також і те, що у
мотивувальній частині ухвали невірно
зазначено найменування позивача
Публічне акціонерне товариство
«ФінанБанк» замість «Фінанс Банк»
(а.с.89)

Проте, ретельно дослідивши матеріали
справи, судова колегія дійшла висновку
про відсутність описок в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 14
листопада 2014 року які підлягають
виправленню, зокрема, в ухвалі
найменування позивача зазначено
Публічне акціонерне товариство
«Фінанс Банк», а не «ФінанБанк (а.с.68-69)

Наведені у заявах підстав для
виправлення описок, свідчать про
намагання сторони затягнути розгляд
справи.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів приходить до висновку про
відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2, яка
діє в інтересах ОСОБА_3, про виправлення
описок в ухвалі Апеляційного суду м.
Києва від 14 листопада 2014 року.

Керуючись ст. ст. 219,313 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А :

Відмовити в задоволені заяви
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про
виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 14
листопада 2014 року.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14
листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів

Головуючий :

Судді