overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1042/14-ц
Провадження № 2/265/944/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя
Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "МК Азовсталь" про стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "МК Азовсталь" про стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату.

В судове засідання позивач подала письмове клопотання про забезпечення доказів, просила суд витребувати з ПАТ
МК «Азовсталь» наступні документи: довідку-розрахунок, з яких саме сум складалася її заробітна плата за період з 03.03.2003 року по листопад 2009 року, та чи увійшли до неї окрім окладу суми матеріальної допомоги, премії, надбавки, виплати по непрацездатності та інші разові платежі; накази по ПАТ МК
«Азовсталь» про підвищення заробітної плати; копії відомостей про фактично виплачені суми індексації за період з 03.03.2003 року по листопад 2009 року.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суду необхідні відомості, заявлені позивачем у клопотанні про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ "МК «Азовсталь» наступні документи: довідку-розрахунок, з яких саме сум складалася заробітна плата ОСОБА_1 за період з 03.03.2003 року по листопад 2009 року, та чи увійшли до неї окрім окладу суми матеріальної допомоги, премії, надбавки, виплати по непрацездатності та інші разові платежі; накази по ПАТ МК
«Азовсталь» про підвищення заробітної плати; копії відомостей про фактично виплачені ОСОБА_1 суми індексації за період з 03.03.2003 року по листопад 2009 року.

Копію ухвали для виконання направити в
ПАТ "МК Азовсталь".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.О. Костромітіна
Справа № 647/1944/14-ц
№ провадження 2/647/518/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.07.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.07.2014 року о 08:00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 22.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Кириленко
№ 2/679/462/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі
Котюк Т.А. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви, 21.02.2008 року між позивачем та відповідачем укладений кредитний договір № 001-22003-210208, відповідно до якого Кредитор зобов'язується надати Позичальникові кредит у сумі 866 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених Договором, при цьому
Позичальник сплачує Кредитору проценти, виходячи зі ставки 5 % в рік, а також, за ведення кредитної справи
Позичальник сплачує Кредитору плату в розмірі 3.3 % в місяць.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши Відповідачеві кредит у сумі 866 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 7104798 від 21.02.2008 року та рахунок-фактура № ФТ-433 від 21.02.2008 року.

Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок Кредитора в повному обсязі: суми Кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених Договором.

Станом на 25.02.2014 р. Відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 1263,09 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту 596,11 грн.; заборгованість за відсотками 38,22 грн.; заборгованість за комісіями 628,76 грн.

В позові ставиться вимога стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1263,09 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн.; розглядати справу без присутності представника позивача, щодо заочного розгляду справи не заперечують.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, обґрунтованість заявлених вимог підтверджується: кредитним договором
№ 001-22003-210208 від 21 лютого 2008 року (а.с.3-4); меморіальним ордером № 7104798 від 21 лютого 2008 року (а.с.5); розрахунком заборгованості, відповідно до якого заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 001-22003-210208 від 21 лютого 2008 року, станом на 25 лютого 2014 року становить 1263,09 грн. (а.с.6-7).

На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН-НОМЕР_2 на користь АТ «Дельта Банк», р/р № 4967, МФО 380236, ідентифікаційний код за заборгованість по кредитному договору в сумі 1263,09 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта
Банк» (р/р , МФО 380236, ідентифікаційний код за судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа №295/210/14-ц
У Х В А Л А

14.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи -
ПАТ "Житомиргаз", КП "Житомирводоканал",
КП "ВЖРЕП №8", ПАТ "ЕК" Житомиробленерго",
ЖОП ТМ "Житомиртеплокомуненерго" про визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ПАТ
"Житомиргаз", КП "Житомирводоканал", КП
"ВЖРЕП №8", ПАТ "ЕК" Житомиробленерго",
ЖОП ТМ "Житомиртеплокомуненерго" про визначення порядку користування квартирою та призначити до судового розгляду на 26.03.2014 року о 11:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

18 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Шаровечківська сільська рада
Хмельницького району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Шаровечківська сільська рада
Хмельницького району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 04 серпня 2014 року об 11 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
Справа № 2-2503/12
Провадження № 2во/712/80/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

08 липня 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді
Мельник І. О.

при секретарі
Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2012 року, ухваленому у цивільній справі за
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 квітня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 454 розірвано. Вказане судове рішення вступило в законну силу 30.10.2012 року. 08.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вказаному судовому рішення. В заяві зазначає, що судом помилково по тексту судового рішення та резолютивній частині вона зазначена як ОСОБА_1, тому просить суд виправити зазначену описку.

Сторони в судове засідання не з'явились, про місце, день та час судового засідання повідомлялись належним чином. Згідно до ст. 219 ЦПК
України, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З матеріалів справи судом встановлено, що ім'я відповідача в усіх документах вказано як ОСОБА_1. По тексту рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.10.2012 року та в резолютивній частині зазначеного судового рішення ім'я відповідача зазначено як ОСОБА_1, тому суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2012 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вказати, що по тексту судового рішення від 17.10.2012 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відповідачем є ОСОБА_1.

Вказати, що розірванню підлягає шлюб між шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 квітня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 454.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 296/5911/14-ц
У Х В А Л А

"10" липня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н
О В И В :

Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 12.02.2014 року по справі за позовом ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягненя заборгованості було стягнуто з останніх в солідарному порядку 2 104 167,80 грн. заборгованості по умовах кредитного договору та 3441 грн. сплаченого судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду у зв'язку з тим, що суд прийняв рішення у його відсутності, при винесенні рішення суд не з'ясував всі обставини по справі.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце слухання справи судом повідомлялись.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що дана заява вважається такою, що підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання
ОСОБА_1 судових повісток.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л
И В :

Заяву задовольнити. Скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 12.02.2014 року та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 25.09.2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 296/2893/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"09" липня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Музичного училища ім.В.С.Косенка Житомирської обласної ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н
О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.147,148,149,150, 231, 232,233,235 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 30, 60, 61 ,88, 209, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати наказ директора Музичного училища ім. В.С.Косенка Житомирської обласної ради № 24 від 04.03.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, як незаконний.

Стягнути Музичного училища ім.
В.С.Косенка Житомирської обласної ради на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення поданням апеляційної скарги.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа №295/7087/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

при секретарі с/з - Хитрич А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення дії договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 року представник відповідача
ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить припинити дію договору поруки №231-005/zфпор-08 між ТОВ
«Український промисловий банк» та
ОСОБА_2 від 28.07.2008 року.

Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 18.06.2014 року вказану зустрічну позовну заяву було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків до 27.06.2014 року.

21.07.2014 року представником ОСОБА_2 надано до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить розстрочити сплату судового збору за подання зустрічного позову, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем ОСОБА_2

Таким чином, відповідачем ОСОБА_2 у встановлений ухвалою суду строк не було усунуто недоліки зустрічної позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 18.06.2014 року та не надано доказів важкого матеріального становища відповідача.

Враховуючи вищевикладене, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 вважається неподаною та підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про припинення дії договору поруки, вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"03" липня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомира, в складі:

Головуючого судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця,-

В С Т А Н
О В И В :

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення суду, повя'занного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити йому вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.74 СК України, ст.ст.509, 511, 525, 526, 1046-1051,1216,1231 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 169, 209, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18 750 грн. незадоволених вимог кредитора спадкодавця та 229,40 грн. сплаченого судового збору.

Позов в частині вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без задоволення за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 296/882/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"07" липня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого -судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу по скарзі ОСОБА_1 на дії Корольовського
ВДВС Житомирського міського управління юстиції ,-

В С Т А
Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, ст.ст. 3,18,19, 24,25,32,44,46,54,58 Закону України "Про виконавче провадження", суд , -

В И Р
І Ш И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Корольовського
ВДВС Житомирського міського управління юстиції залишити без задоволення за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя
В. В. Колупаєв
справа № 361/3169/14-ц провадження № 2/361/1511/14
УХВАЛА

16 липня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарях Чуняк Н.А., Павловій
О.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Управління
Держземагенства України у
Броварському районі Київської області, третя особа: Зазимська сільська рада
Броварського району Київської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,9904 га, що знаходиться за адресою: село
Зазим'є Броварського району Київської області, кадастровий номер 32212801:01:007:0001, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, виданий на підставі рішення
Тульчинського районного суду
Вінницької області від 25 квітня 2011 року на ім'я ОСОБА_5, зобов'язати Управління
Держземагенства України у
Броварському районі Київської області скасувати державну реєстрацію права власності на цю земельну ділянку та визнати за нею право власності на дану земельну ділянку.

16 липня 2014 року від представника позивача ОСОБА_6 до суду надійшла заява, у якій він просить залишити зазначену позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Управління Держземагенства України у
Броварському районі Київської області, третя особа: Зазимська сільська рада
Броварського району Київської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 367/4324/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/336/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт
«Мастер-енерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням пені, індексу інфляції, трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 367/4331/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/342/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт
«Мастер-енерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням пені, індексу інфляції, трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Я. Линник