УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 листопада 2014
року колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України
з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Гвоздика П.О., Горелкіної Н.А., Ситнік
О.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
про скасування наказу, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
апеляційного суду Донецької області
від 01 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ПАТ
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» про скасування
наказу, поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Іллічівського районного суду
м. Маріуполя Донецької області від 30
травня 2014 року, позов задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ
ПАТ «Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» № 278-к
від 16 вересня 2013 року в частині
звільнення ОСОБА_4 за п. 1 ст. 40 КЗпП
України. Поновлено ОСОБА_4 на посаді
начальника відділу захисту інформації
управління безпеки ПАТ
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча». Стягнуто з ПАТ
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» на користь
ОСОБА_4 середній заробіток за час
вимушеного прогулу в розмірі 84 245 грн 92
коп. та 1 000 грн компенсації завданої
моральної шкоди. Стягнуто з ПАТ
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» в дохід держави
1 086 грн 66 коп. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 01 серпня 2014 року
рішення місцевого суду скасовано та
ухвалено нове рішення, яким у позові
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
рішення апеляційного суду скасувати та
залишити в силі рішення місцевого суду,
посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що
підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні, виходячи з
наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду та
ухвалюючи нове рішення про відмову в
позові, суд апеляційної інстанції,
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що звільнення позивача відбулося без
порушень вимог трудового
законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що рішення
апеляційного суду ухвалено з
додержанням судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні
передбачені ч. 2 ст. 338 ЦПК
України підстави для скасування
рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької
області від 01 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

П.О. Гвоздик Н.А. Горелкіна О.М.
Ситнік