overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №545/1402/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського районного суду від 16 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволено повністю.

У другому абзаці резулятивної частини вказаного рішення допущена описка а саме, невірно вказано дату з якої необхідно починати стягувати аліменти з відповідача ОСОБА_2 замість вірної « 18.04.2014р.» вказано « 16.06.2014р.».

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили. Суд, відповідно до ст.219 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення описки у рішенні Полтавського районного суду від 16 червня 2014р., виходячи з наступного.

При ухваленні рішення від 16.06.2014 року у другому абзаці резулятивної частині рішення допущена описка а саме, невірно вказано дату з якої необхідно починати стягувати аліменти з відповідача ОСОБА_2 замість вірної « 18.04.2014р.» вказано « 16.06.2014р.».

Суд приходить до висновку про виправлення допущеної описки, оскільки не зазначення вказаних даних є технічним та машинальним, однак таким, що має істотне значення для виконання рішення суду.

При цьому суд вважає, що виправлення описки не впливає на зміст судового рішення та не змінює його суть.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку допущену в рішенні Полтавського районного суду
Полтавської області від 16 червня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні
Полтавського районного суду
Полтавської області від 16 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В другому абзаці резулятивної частини рішення вказати вірну дату з якої необхідно починати стягувати аліменти з відповідача ОСОБА_2 а саме « 18 квітня 2014 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа № 396/1822/14-ц
Провадження № 2-о/396/61/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2014 року cуддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа:
Малопомічнянська сільська рада
Новоукраїнського району
Кіровоградської області про встановлення факту, -

в с т а н о в и в :

до Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Малопомічнянська сільська рада
Новоукраїнського району
Кіровоградської області про встановлення факту.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2014 року, заяву було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

21 липня 2014 року до суду на виконання зазначеної вище ухвали судді були подані документи.

В зв»язку з наведеним, вважаю, що заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Малопомічнянська сільська рада
Новоукраїнського району
Кіровоградської області про встановлення факту.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2014 року о 13-00 годині в приміщенні
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області за адресою:
Кіровоградська область, м.
Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, кабінет № 9.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, зацікавленій особі - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Н. А. Кухарська
Справа № 750/7084/14
Провадження № 2-н/750/1083/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за виконання послуг по вивезенню твердих побутових відходів,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«АТП 2528» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за виконання послуг по вивезенню твердих побутових відходів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 743/926/14-ц
Провадження № 2/743/248/14
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК
України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 29 липня 2014 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони та зобов'язати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.Б. Сташків
Справа №743/919/14-ц
Провадження №2-н/743/26/14
У Х В А ЛА

17 липня 2014 року суддя
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Сташків В.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" (далі по тексту - ПАТ
"Чернігівгаз") про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ у сумі 428 грн. 24 коп. за період з січня 2014 р. по травень 2014 р. та боргу у зв'язку з перерахунком в сумі 930 грн. 74 коп.,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Чернігівгаз" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ у сумі 428 грн. 24 коп. за період з січня 2014 р. по травень 2014 р. та боргу у зв'язку з перерахунком в сумі 930 грн. 74 коп., вказавши місце проживання боржника: АДРЕСА_1.

Судом зроблено зробив запит щодо доступу до персональних даних до
Ріпкинського РС УДМС України в
Чернігівській області.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що за даними
Ріпкинського РС УДМС України в
Чернігівській області від 15.07.2014 р. інд.74.27.1 вих. № 775 громадянин ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим по
Ріпкинському району згідно їх реєстраційних обліків, тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 в межах наказного провадження, знаходжу, що в прийнятті заяви ПАТ "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ у сумі 428 грн. 24 коп. за період з січня 2014 р. по травень 2014 р. та боргу у зв'язку з перерахунком в сумі 930 грн. 74 коп. слід відмовити, на підставі абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 99, абз. 4 ч. 6 ст. 100, ст.ст. 208 - 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ у сумі 428 грн. 24 коп. за період з січня 2014 р. по травень 2014 р. та боргу у зв'язку з перерахунком в сумі 930 грн. 74 коп..

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" право на звернення з тими самими вимогами до суду в позовному провадженні.

У такому разі, згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК
України, внесена сума судового збору зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.Б.Сташків
Єдиний унікальний номер 341/1422/14-ц
Номер провадження 2/341/623/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю.Д., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Вікторівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
Вікторівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_1 не містить чіткого викладу змісту позовних вимог та викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, позивач не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину, або підстав для звільнення від доказування, чи наявність труднощів у нього при витребуванні доказів.

Зокрема, не подано позивачем документів, що підтверджують факт володіння його прабабусею нерухомим майном, не надано документів, що підтверджують факт прийняття спадщини
ОСОБА_1 До копії заповіту не подано
Витяг про реєстрацію заповіту в спадковому реєстрі, що ставить під сумнів його дійсність. Також, не подано документів, що підтверджують заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2, а це в свою чергу не дає можливості встановити коло спадкоємців, наявність чи відсутність осіб, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні.

До матеріалів позовної, позивачем не надано документів про відмову нотаріуса у вчинені нотаріальної дії, яка виражається у формі постанови, а не довідки.

Крім того, документи як докази слід подати в оригіналі, або ж завірені у встановленому порядку їх копії (а не просто ксерокопії).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків.

На підставі вище наведеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вікторівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Провадження № 2-н/641/1550/2014
Справа № 641/7225/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А НО
В И В :

ПАТ „ Харківміськгаз", звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 583 грн. 21 коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-о/641/85/2014
Справа № 641/7255/14-ц У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 18 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту однією сім'єю чоловіка та жінки без
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, в якому просить встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу понад п'ять років (з 1971 року до часу відкриття спадщини - 11.04.2014 року).
Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 235 ЦПК України, а саме: заява про встановлення факту не містить заінтересовану особу.
Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 1 ст.. 120 ЦПК України, а саме: не заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (заінтересованих осіб).
Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судам слід мати на увазі, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні розглядатись за участю заявників і заінтересованих осіб. Заявник й залучені до участі у справах заінтересовані особи вправі відповідно подавати докази на підтвердження обґрунтованості чи необґрунтованості заяви про встановлення факту, що розглядається судом, брати участь у дослідженні обставин справи, оскаржувати рішення і ухвали, вчиняти інші процесуальні дії, передбачені статтями 99, 103 ЦПК України.
З урахуванням викладеного, заявнику необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної
Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення
Вказані недоліки унеможливлюють розглянути цивільну справу по суті.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки подання протягом п'яти днів з дня отримання
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові зі всіма доданими до неї
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 743/961/14-ц
Провадження № 2-о/743/42/14
Рядок звіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1, заявлена заінтересована особа:
Ріпкинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, вимогам ст. ст. 107 - 120, 257, 258 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме: те, що її батько
ОСОБА_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Вороб'їв Ріпкинського району
Чернігівської області та її тітка
ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Вороб'їв Ріпкинського району
Чернігівської області є рідним братом та сестрою.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

При цьому слід замінити заінтересовану особу Ріпкинську районну державну нотаріальну контору на
Великозліївську сільську раду
Ріпкинського району, та як у вказаній нотаріальній конторі відсутній інтерес по справі, вона виконує свої функції згідно законодавства про нотаріат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Замінити заінтересовану особу
Ріпкинську районну державну нотаріальну контору на
Великозліївську сільську раду
Ріпкинського району Чернігівської області, останній надіслати копію заяви, ухвали та матеріалів.

Судове засідання призначити на 01 серпня 2014 року о 10:00 год.

Копію ухвали надіслати заявниці.

Зобов'язати Ріпкинську районну державну нотаріальну контору до 10 год. 00 хв. 1 серпня 2014 р. надати суду інформацію про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Вороб'їв Ріпкинського району
Чернігівської області шляхом направлення для виконання копії вказаної ухвали.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.Б. Сташків
Справа №545/1643/14-ц
№2/545/967/14
УХВАЛА

"10" липня 2014 р. Полтавський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29 червня 2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану
Котовського міського управління юстиції Одеської області, про що зроблено актовий запис за №132. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем у неї не склалось.

Позивач ОСОБА_1 направила до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 направив до суду заяву, в якій просив надати строк на примирення з позивачем на шість місяців, в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи

Враховуючи мотиви та причини звернення позивача з даним позовом, положення статті 111 СК України, відповідно до яких суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення шість місяців.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись вимогами ст.ст. 111 СК України, ст.ст. 201, ч.5 ст.191, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення на шість місяців та провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков

Провадження у справі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 750/7030/14
Провадження № 2-н/750/1071/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з в с т а н о в и л а : 14.07.2014 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з адресно-довідкового відділу УГІРФО
УМВС України в Чернігівській області від 21.07.2014 року місце проживання ОСОБА_1 у м. Чернігові і області не
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржників.
Одночасно заявнику необхідно роз"яснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК
України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у
Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання та повернути стягувачу
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів в порядку передбаченому ст..
Суддя