Справа № 645/9543/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відмову у відкритті провадження у
справі

10 листопада 2014 р. суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту , що має юридичне
значення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою, в обґрунтування якої
посилалася на те, що з листопада 2012
року по грудень 2013 року знаходилась на
посаді юрисконсульта ТОВ «Пульсар - 92».
За її участю проведені численні судові
засідання за результатами яких на
користь ТОВ «Пульсара - 92» задоволені
судові спори та понад 1000000 грн. З 08
серпня 2014 року стала директором ТОВ
«Пульсар - 92», з відповідним внесенням
до ЄДРУ та правом діяти, згідно Статуту
підприємства. З цього часу стала
відповідальною особою за фінансово -
господарську діяльність підприємства,
за техніку безпеки на виробництві та
соціальний захист робітників
виробничого механоскладального
корпусу й офісу, яких понад 40 осіб. 24
жовтня 2014 року, згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 38
Кодексу законів про працю в Україні,
заявником написана заява про
звільнення за власним бажанням віддана
ОСОБА_2 та вона ознайомлена з наказом
про звільнення, який був не підписаним.
25 жовтня 2014 року ОСОБА_2 була запрошена
прийти до офісу на 27 жовтня 2014 року на
10:00 годині на співбесіду. 27 жовтня 2014
року о 10:00 коли вона прийшла до ОСОБА_2
її зустріли три особи. Одна жінка та
двоє чоловіків. Особи назвалися
адвокатами Адвокатського об'єднання
«АБ» Юргазенерго» - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та повідомили, що прийшли
примусово відсторонювати від посади
директора до проведення розслідування.
Вони ставили питання про фінансово -
господарську діяльність підприємства
в дуже неповажній формі. Після
необгрунтованих обвинувачень,
адвокати, у присутності працівників,
вилучили на підприємстві первинні
документи за період з 08 серпня 2014 року
по 27 жовтня 2014 року (комп'ютери, сейфи,
печатки, ключі та сервер з бухгалтерією
підприємства та унесли в невідомому
напрямку). Акт не склали, свої
повноваження на ці дії не довели.
Згідно протоколу від 27 жовтня 2014 року
(копія додається) вона позбавлена
заробітної платні та повноважень. 28
жовтня 2014 року, ОСОБА_1 поштою повторно
надіслала копію заяви про звільнення
на адресу ТОВ «Пульсар - 92». Фактично з 24
жовтня 2014 року вона не володію
фінансово - господарським станом ТОВ
«Пульсар - 92» та не впливає на нього.
Трудова книжка знаходиться у неї, так
як посада директора не була її основним
місцем праці. Обґрунтованого
обвинувачення та акту перевірки
фінансово - господарської діяльності
підприємства за період, коли вона була
директором ТОВ «Пульсар - 92» з 08.08.2014 по
27.10.2014 (не повні три місяця), досі не
отримала. В зв'язку з чим просить суд
встановити факт її звільнення з посади
директора ТОВ «Пульсар - 92», з 24 жовтня
2014 року за власним бажанням, згідно з
ст. ст. 38 Кодексу законів про працю в
Україні.

Ст. 256 ЦПК містить перелік
фактів, які можуть бути встановлені в
судовому порядку. Ними є факти:
родинних відносин між фізичними
особами; перебування фізичної особи
на утриманні; каліцтва, якщо це
потрібно для призначення пенсії або
одержання допомоги по
загальнообов'язковому державному
соціальному страхуванню; реєстрації
шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;
проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без шлюбу; належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в
паспорті; народження особи в певний час
у разі неможливості реєстрації органом
державної реєстрації актів цивільного
стану факту народження; смерті особи в
певний час у разі неможливості
реєстрації органом державної
реєстрації актів цивільного стану
факту смерті. Таким чином , справи про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення, належать до юрисдикції суду
за таких умов: факти, що підлягають
встановленню, повинні мати юридичне
значення, тобто від них мають залежати
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав громадян;

чинним законодавством не передбачено
іншого порядку їх встановлення;

у заявника не має іншої можливості
одержати або відновити загублений чи
знищений документ, який посвідчує факт,
що має юридичне значення;

встановлення факту не пов'язується з
наступним вирішенням спору про право.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1
вона просить встановити факт її
звільнення з посади директора ТОВ
«Пульсар - 92», з 24 жовтня 2014 року за
власним бажанням. Зазначені
правовідношення регулюються Кодексом
законів про працю України, та не можуть
бути розглянути у порядку окремого
провадження.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення» № 5
від 31.03.1995 року, із змінами від 25.05.1998
року у тому разі, коли буде виявлено, що
встановлення підвідомчого судові
факту пов'язане з вирішенням спору про
право, суд відмовляє в прийнятті заяви
до розгляду в окремому провадженні, а
якщо це буде виявлено під час розгляду
справи, залишає заяву без розгляду і
роз'яснює заінтересованим особам, що
вони мають право подати позов на
загальних підставах.

Згідно ч.6 ст.235 ЦПК України , якщо
під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір
про право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і роз'яснює
зацікавленим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 256 ЦПК України, ст.
7 Закону України "Про судовий збір",
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,
що має юридичне значення.

Роз'яснити заявнику, про можливість
звернення до суду з позовом на
загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя