overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 05 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення майна в натурі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділення майна в натурі.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 05 червня 2014 року, заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 просить рішення апеляційного суду Одеської області від 05 червня 2014 року скасувати, а заочне рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 10 жовтня 2013 року залишити в силі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилаються позивач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Одеської області від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення майна в натурі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У х в а л а

03 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 18 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім», третя особа - державний реєстратор виконавчого комітету Іллічівської міської ради
Одеської області, про визнання недійсним рішення установчих зборів і визнання недійсним статуту,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, якою передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2014 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України рекомендовано надати клопотання про поновлення строку та докази на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не було подано, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

В установлений строк, який визначався відповідно до вимог ч. 3 ст. 328
ЦПК України, клопотання про поновлення строку та доказів на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження не подано.

Оскільки клопотання про поновлення строку та доказів на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження не надано, то і не вбачається підстав для поновлення зазначеного строку.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 18 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2013 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.О. Савченко
Ухвала

іменем україни

05 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м.
Одеси від 20 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 червня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 20 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 червня 2014 року, позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 288 грн 43 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвалених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Порушення судами норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Доводи скарги висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 червня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 5 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 5 березня 2014 року позов задоволено частково. Визнано двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 спільним сумісним майном подружжя. Визнано за
ОСОБА_4 право власності на 13/100 частин, а за ОСОБА_2 - на 87/100 частин вказаної квартири.

Визнано автомобіль «Фольксваген
Кадді», 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1, спільним сумісним майном подружжя.
Визнано за ОСОБА_2 Право власності на вказаний автомобіль та стягнуто з нього на користь ОСОБА_4 компенсацію вартості його 12 частини у розмірі 37 735 грн. 70 коп.

Поділено між сторонами рухоме майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 5 червня 2014 року рішення суду першої інстанції у частині поділу квартир та автомобіля скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Визнано за сторонами за кожним по Ѕ частині квартири АДРЕСА_1, а також автомобіля
«Фольксваген Кадді», 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду м. Києва від 5 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 646/7089/14-ц
№ провадження 2/646/1308/2014
УХВАЛА

Іменем України

(про забезпечення позову)

16.07.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Благої І.С., при секретарі Шеховцовій Н.В., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи Приватне підприємство «Торгівельна фірма
«Полюс», Управління ДАІ ГУМВС України у
Харківській області, - про визнання правочину недійсним,-

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Приватне підприємство «Торгівельна фірма
«Полюс», Управління ДАІ ГУМВС України у
Харківській області, - про визнання правочину недійсним. Також позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «MAZDA» СХ-7, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_3.
Заява обгрунтовується тим, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що вищевказана заява позивачки підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Предметом даного позову є правовідносини між сторонами, які випливають з договору купівлі-продажу спірного автомобілю. При цьому позивачкою оспорюється право власності співвідповідача ОСОБА_3 на вказаний транспортний засіб. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Тому суд приходить до висновку про відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову.

До розгляду по суті цієї цивільної справи вжити заходи забезпечення позову:

- накласти арешт на автомобіль «MAZDA»
СХ-7, реєстраційний номер НОМЕР_1, № шасі
НОМЕР_3, зареєстрований на ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає у АДРЕСА_1), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4, виданий ВРЕР-1 м.Харкова.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області,
Управління ДАІ ГУМВС України у
Харківській області; для відома - особам, які беруть участь у справі.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 587/1488/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі
Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей, з тих підстав, що вони з відповідачем мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходяться на утриманні позивачки. Тому вона просить стягувати з відповідача аліменти на утримання їх дитини у розмірі 450 гривень щомісячно.

В судове засідання позивачка не з*явилась, в письмовій заяві позов підтримала у повному обсязі та просила розглянуту справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з*явивсь, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.05.2009 року, від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 2, 3). Пізніше шлюб між сторонами був розірваний.

На даний час позивачка самостійно виховує їх спільну з відповідачем дитину, яка перебуває на її утриманні і проживає разом з позивачкою.
Відповідач в свою чергу належним чином не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання їх дитини.

Враховуючи викладене необхідно стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь позивачки на утримання їх дитини
ОСОБА_3, а також стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180 - 182, ч. 1 ст. 191
Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Мелешківка,
Недригайлівського району Сумської області, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 450
(чотириста п'ятдесят) гривень, щомісячно, починаючи з 26 червня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в розмірі суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 307/2625/14-ц
Провадження № 2/307/1183/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ «Дельта Банк» позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.
Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю
Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.35 год. 24 липня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду:
М.М.Розман
Ухвала

іменем україни

9 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 7 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування наказу про звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 7 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 24 квітня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування наказу про звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 7 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 24 квітня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
У х в а л а

09 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 06 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 03 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Херсонський морський торговельний порт», третя особа - Управління
Пенсійного фонду України в м. Херсоні, про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326
ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт», третя особа -
Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, про зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Херсона матеріали цивільної справи за № 666/7960/13-ц
(провадження № 2/666/306/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.
Савченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи:
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «ІндустріалБанк», про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2014 року позов задоволено.
Скасовано постанову № 175/02-31 від 8 липня 2013 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, винесену приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 11 червня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи:
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «ІндустріалБанк», про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С.
Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ