Справа 487/1343/14-ц
Номер провадження 2-р/487/5/14
Ухвала

Іменем
України

20.06.2014 року
м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у
складі: головуючого судді - Бобрової
І.В., при секретарі - Табунщик К.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Миколаєві
заяву 1301 Головного військового
представництва Міністерства оборони
України про роз'яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

1301 Головне військове представництво
Міністерства оборони України (далі - 1301
ГВП) звернулось до суду із заявою про
роз'яснення рішення Заводського
районного суду м. Миколаєва від 27.05.2014
року по справі №2/1412/1120/14, з посиланням
на те, що їм не зрозуміла зобов'язальна
частина в резолютивній частині
вищевказаного рішення, згідно якого 1301
ГВП зобов'язано скасувати наказ №370
від 30.12.2013 р. про звільнення ОСОБА_1 та
поновити останнього на роботі 1301
Головного військового представництва
Міністерства оборони України на посаді
помічника провідного інженера з 30.12.2013
р.

В обґрунтування заяви 1301 ГВП
посилається на те, що ОСОБА_1 необхідно
поновити на посаді, яка вже не
передбачена штатним розписом, а
оскільки вони є установою Міністерства
оборони України, то не мають права
проводити будь-які зміни до штатів та
зміни штатної чисельності.

На підставі викладеного просили
роз'яснити порядок виконання рішення.

В судове засідання сторони по справі не
з'явились, про час та місце розгляду
справи були повідомлені. Відповідно до
ч.3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які
брали участь у справі, і (або)
державного виконавця не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення
суду є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 27.05.2014 р. у справі за
позовом ОСОБА_1 до 1301 Головного
військового представництва
Міністерства оборони України про
визнання незаконним наказу про
звільнення, поновлення на роботі,
стягнення середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу, моральної
шкоди та витрат на правову допомогу
скасовано наказ №370 від 30.12.2013 року про
звільнення ОСОБА_1, поновлено ОСОБА_1 на
роботі 1301 Головного військового
представництва Міністерства оборони
України на посаді помічника провідного
інженера з 30 грудня 2013 року, стягнуто з
1301 Головного військового
представництва Міністерства оборони
України на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу у
розмірі 11 576, 48 грн. визначеного без
утримання прибуткового податку з
громадян та інших обов'язкових
платежів, 500,00 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

На теперішній час 1301 ГВП просить
роз'яснити порядок виконання
зазначеного рішення, оскільки, на їх
думку, виконання його неможливе без
порушення чинного законодавства щодо
фінансової та штатної дисципліни.

Роз'яснюючи рішення в частині порядку
скасування наказу про звільнення та
поновлення на посаді помічника
провідного інженера ОСОБА_1, суд
фактично постановить додаткове
рішення, що є прямим порушенням ст.221
ЦПК України, яка забороняє змінювати (в
тому числі доповнювати) зміст рішення.

Крім того, суд вважає за необхідне
наголосити, що відповідно до ч.1 ст. 373
ЦПК України за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені
обставини, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви про роз'яснення
рішення, оскільки рішення Заводського
районного суду м. Миколаєва від 27.05.2014
року викладена із дотриманням вимог
ст.ст. 212,213,224,225 ЦПК України, за своїм
змістом є чітким і зрозумілим, його
резолютивна частина є зрозумілою для
виконання і задоволені вимоги не
потребують роз'яснення.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви про
роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви 1301 Головного
військового представництва
Міністерства оборони України про
роз'яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала набуває законної чинності через
5 днів після її проголошення та може
бути оскаржена до в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Миколаївської області в порядку,
встановленому 294-296 ЦПК України.

Суддя:
І.В.Боброва