АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 9706 /2014
Головуючий у 1-ій інстанції
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач
Л.Д.

суддів: Усика Г.І.,
Соколової В.В.

при секретарі Меєчко
Д.П.

за участю осіб: представника
позивача ЛазоренкаІ.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Кіпру»
до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Вишневий
квартал» про стягнення з поручителя
боргу за кредитним договором;

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Банк Кіпру»,
поданою представником Цюрою Павлом
Сергійовичем

на ухвалу Шевченківського
районного суду м.Києва від 24 квітня 2014
року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Києва від 24.04.2014 року прийнято
відмову позивача - ПАТ «Банк Кіпру» від
позову до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ
«Вишневий квартал» про стягнення з
поручителя боргу за кредитним
договором. Провадження у справі
закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Цюра
П.С., діючи в інтересах ПАТ «Банк Кіпру»,
подав апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову ухвалу, якою відмовити у
задоволенні клопотання про відмову від
позову, заявленого представником ПАТ
«Банк Кіпру» Краснопивцевим O.K.,
посилаючись на незаконність
постановленої ухвали, порушення судом
норм процесуального права.

Помилковим, на думку апелянта, є
висновок суду першої інстанції про
можливість прийняття відмови позивача
від позову та закриття провадження у
справі, оскільки заборгованість за
кредитним договором банку не погашена
і поручитель має відповідати за цім
договором. Апелянт вказав на те, що
представник позивача Краснопивцев О.К.,
відмовляючись від позову, діяв
всупереч інтересам банку, а тому суд не
повинен був приймати від нього, як
представника банку, відмову від позову.
Отже, у суду були відсутні підстави для
закриття провадження у справі. Ухвалу
було постановлено судом без додержання
норм процесуального права.

В суді апеляційної інстанції
представник позивача ПАТ «Банк Кіпру»
Лазоренко І.В. підтримав подану
апеляційну скаргу в повному обсязі,
посилаючись на доводи, викладені в ній.

Відповідач ОСОБА_3, представник третьої
особи ТОВ «Вишневий квартал» в судове
засідання не з'явились, про час та місце
судового засідання повідомлялись
відповідно до вимог закону.

Неявка вказаних осіб в судове
засідання не унеможливлює
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про можливість розгляду
справи за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню виходячи з
наступного.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК
України, підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, в
провадженні Шевченківського районного
суду м.Києва з січня 2014 року
знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_3 , третя
особа: ТОВ «Вишневий квартал» про
стягнення з поручителя боргу за
кредитним договором, в якому банк
просив стягнути на його користь з
ОСОБА_3 15 004 122, 23грн. заборгованості за
кредитним договором № 002-172/2006 від
04.12.2006р., з яких: 2 131 564, 37грн.
заборгованості за кредитом, 77 587, 24грн.
сторокова заборгованість за
процентами, 12 010 945,05грн. простроченої
заборгованості за процентами, 696
025,57грн. пені за період з 07.03.2013р. по
08.09.2013р., 88 000,00грн. заборгованість за
комісією.

16.04.2014 року представник банку
Краснопивцев О.К. подав до суду заяву
про залишення позову без розгляду (а.с.
100), а 23.04.2014р. він подав заяву до суду
про залишення без розгляду його заяви
від 16.04.2014 року (про залишення позову
без розгляду) в якій також просив суд
закрити провадження у справі, але не
зазначав про те, що він відмовляється
від позову (а.с.104).

В судовому засіданні 24.04.2014 року
представник позивача - Краснопивцев
О.К., посилаючись на заяву від 23.04.2014
року, просив суд закрити провадження у
справі, зазначав на те, що він
відмовляється від позову.

Суд першої інстанції прийняв відмову
від позову та закрив провадження у
справі і, при цьому, не з'ясував причини
відмови представника позивача від
позову та не перевірив чи не діє
представник позивача всупереч
інтересам банку.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції при постановленні
оскаржуваної ухвали дійшов
помилкового висновку про можливість
прийняття відмови позивача від позову
та закриття провадження у справі,
виходячи з наступного.

Як зазначає апелянт, Краснопивцев O.K. є
співробітником Товариства з обмеженою
відповідальністю «Висоцький та
партнери» та представляв інтереси
позивача на виконання
договоруукладеногоміж ПАТ «БАНК
КІПРУ» та TOB «Висоцький та партнери»
про надання юридичних послуг №06/11/12 від
06.11.2012 року.

Відповідно до зазначеного договору TOB
«Висоцький та партнери» зобов'язано
надавати послуги ПАТ «БАНК КІПРУ»
спрямовані на стягнення
заборгованості з TOB «Вишневий квартал»,
ОСОБА_3 та ОСОБА_7 перед банком за
кредитним договором та договорами
поруки.

Таким чином, клопотання про відмову від
позову та закриття провадження у
справі заявлене Краснопивцев O.K.
суперечить умовам та меті зазначеного
договору про надання юридичних послуг
№06/11/12 від 06.11.2012 року.

Крім того, відповідно ч.5 ст.174 ЦПК
України суд не приймає відмову
позивача від позову, визнання позову
відповідачем у справі, в якій особу
представляє її законний представник,
якщо його дії суперечать інтересам
особи, яку він представляє.

Станом на день розгляду зазначеного
клопотання заборгованість перед
банком, стягнення якої є предметом
даного позову, з боку відповідача та
третьої особи не погашена, умови
кредитного договору №002-172/2006 від 04.12.20016
року не виконано, отже відмова
представника позивача від позову
порушувала права банка на отримання
заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, судом не було враховано,
що відмова представника позивача від
позову суперечила інтересам позивача -
ПАТ «БАНК КІПРУ», скільки позбавляля
банк можливості захисту свого права на
стягнення заборгованості з
відповідача.

За таких обставин, у суду були
відсутні підстави для прийняття
відмови позивача від позову та
закриття провадження у справі.

Наведені вище порушення судом першої
інстанції норм процесуального права є
підставою для скасування ухвали суду і
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк Кіпру»,
подану представником Цюрою Павлом
Сергійовичем задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м.Києва від 24 квітня 2014 року скасувати,
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: