Номер провадження: 22-ц/785/1747/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко
Л.Г.,

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 19 березня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8,
третя особа ОСОБА_9, про визнання
незаконною відмову у визначенні
ідеальних часток та затвердження
розрахунку ідеальних часток,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2012 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4
та ОСОБА_10 звернулися до суду з даним
позовом, в якому з урахуванням
уточнень, просили визнати незаконною
відмову ОСОБА_8 у визначенні ідеальних
часток у домоволодінні АДРЕСА_1 та
затвердити розрахунок ідеальних
часток у вказаному домоволодінні.
Свої позовні вимоги позивачі
обґрунтували тим, що їм на праві
власності належить відповідно 11/100, 6/25,
1/12 та 4/25 частин, а відповідачу 27/100
частин домоволодіння.

Зазначали, що 11 січня 2010 року КП «ОМБТІ
та РОН» виготовило розрахунок
ідеальних часток, згідно якого у
фактичному користуванні
співвласників:

- ОСОБА_9 є частка в розмірі 14/25
частин;

- ОСОБА_11 є частка в розмірі 7/50
частин;

- ОСОБА_5 є частка в розмірі 3/50
частин;

- ОСОБА_6 є частка в розмірі 11/100
частин;

- ОСОБА_4 є частка в розмірі 3/100
частин;

- ОСОБА_10 є частка в розмірі 1/10
частин.

У жовтні 2011 року власником частки
ОСОБА_11 стала ОСОБА_8, а у червні 2012 року
іншим співвласником будинку ОСОБА_9
здійснено виділ частки з домоволодіння
в самостійне за №5-В.

Відповідач ОСОБА_8 не надає своєї згоди
на перерахунок ідеальних часток в
домоволодінні, чим порушує їх права,
оскільки їх частки є невизначеними.

Посилаючись, зокрема, на ст. ст. 355-358 ЦК
України просили задовольнити їх
вимоги, перерозподіливши ідеальні
частки між співвласниками на підставі
розрахунку КП «ОМБТІ та РОН» від 6
грудня 2012 року та визнати, що у
фактичному користуванні:

- ОСОБА_5 знаходиться: у житловому
будинку літ. «А»: 2-1 коридор пл. 4,7 кв.м; 2-2
коридор пл. 3,4 кв.м; 2-4 житлова пл. 12,4
кв.м; 2-5 кухня пл. 6,8 кв.м; 2-6 санвузол пл.
3,7 кв.м.; 1/5 погреба літ. «Д»; 1/5 мостіння
І; 1/5 огорожі № 1-3; житловою площею 12,4
кв.м. та загальною площею 31,0 кв.м., що
складає 10/100 домоволодін ня;

- ОСОБА_6 знаходиться: у житловому
будинку літ. «А»: 1/2 коридора-1 пл.7,1 кв.м.,
1-1 коридор пл. 3,7 кв.м., 1-2 коридор пл. 5,9
кв.м; 1-3 ванна пл. 1,3 кв.м; 1-4 кухня пл. 7,3
кв.м; 1-5 житлова пл. 9,6 кв.м; 1-6 житлова
пл. 21,7 кв.м.; 1-7 туалет пл. 1,0 кв.м.; 1/5
погреба літ. «Д»; літня кухня літ. «Б»; 1/5
мостіння І; 1/5 огорожі № 1-3; житловою
площею 31,3 кв.м. та загальною площею 54,1
кв.м., що складає 21/100 домоволо діння;

- ОСОБА_4 знаходиться: у житловому
будинку літ. «А»: 2а-1 кухня пл. 4,9 кв.м; 2а-2
житлова пл. 12,0 кв.м.; 1/5 погреба літ. «Д»;
сараю літ. «Е»; 1/5 мостіння І; 1/5 огорожі
№ 1-3; житловою площею 12,0 кв.м. та
загальною площею 16,9 кв.м., що складає 8/100
домоволодіння;

- ОСОБА_10 знаходиться: у житловому
будинку літ. «А»: 4-1 житлова пл. 9,9 кв.м;
4-1а коридор пл. 7,3 кв.м; 4-2 житлова пл. 23,0
кв.м; 4-3 кухня пл. 9,7 кв.м; 4-4 туалет пл. 0,8
кв.м; 4-5 вбудована шафа пл.. 0, 9 кв.м., 4-6
веранда пл.. 9,9 кв.м., 4-7 вбудована шафа
пл. 0,6 кв.м.; 1/5 погреба літ. «Д»; 1/5
мостіння І; 1/5 огорожі № 1-3; житловою
площею 32,9 кв.м. та загальною площею 62,1
кв.м., що складає 21/100 домоволодіння (т. 1
а.с. 2-7, 69-70).

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 19 березня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено (т. 1 а.с.
115).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_4 просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позову, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 2 липня 2014 року до участі у
справі в якості правонаступника
ОСОБА_10, померлої 3 листопада 2013 року,
залучено ОСОБА_7 (т. 3 а.с.59, 77, 82).

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

За правилами п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення або
неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права.

Частиною 1 ст. 55 Конституції України
передбачено право кожного звернутися
до суду, якщо його права чи свободи
порушені або порушуються, створено або
створюються перешкоди для їх
реалізації або мають місце інші
ущемлення прав та свобод.

Відповідно до положень ст. 358 ЦК України
право спільної власності здійснюється
співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про
порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю.

Відповідно до п.п. 3.1-3.4 Інструкції щодо
проведення поділу, виділу та
розрахунку часток об'єктів нерухомого
майна, затвердженої наказом №55
Міністерства з житлово-комунального
господарства 18 липня 2007 року,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 6 липня 2007 року за № 774/14041, у
разі невідповідності розмірів часток,
указаних у право встановлювальних
документах, реальним часткам за згодою
всіх співвласників здійснюється
розрахунок відповідних часток
нерухомого майна з метою отримання
відповідних правовстановлювальних
документів. При цьому вказані в
правовстановлювальних документах
розміри часток співвласників на
об'єкти нерухомого майна в сумі повинні
становити одиницю. За відсутності
згоди всіх співвласників щодо зміни
часток питання вирішується в судовому
порядку.

При розрахунку частки кожного
співвласника в будинку необхідно
визначити всю внутрішню площу будинку,
а також площу, яка належить кожному
співвласнику окремо відповідно до
Інструкції про порядок проведення
технічної інвентаризації об'єктів
нерухомого майна, затвердженої наказом
Держбуду України від 24 травня 2001 року №
127, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 10 липня 2001року за №
582/5773 (далі - Інструкція від 24 травня 2001
року № 127).

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що:

- визначений на підставі ухвали
Суворовського районного суду м. Одеси
від 8 листопада 2012 року розрахунок КП
«ОМБТІ та РОН» від 6 грудня 2012 року
перестав відповідати діючому
законодавству;

- позивачі клопотань про
здійснення розрахунку без врахування
самовільних будов не заявляли;

- позивачі, всупереч вимогам ст.ст.
58, 59 ЦПК України, не надали інших
належних та допустимих доказів для
правильного вирішення спору (т. 1 а.с. 115
зв.).

Проте повністю погодитись з такими
висновками суду не можна з огляду на
наступне.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 ЦПК України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законом України.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України визначено,
що суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Встановлено, що станом на 2010 року
домоволодіння АДРЕСА_1 належало
наступним особам.

Так, відповідно до правовстановлюючих
документів, які сторонами не
оспорюються, власниками:

- 11/100 частин є ОСОБА_5 (т. 1 а.с.9);

- 6/25 частин є ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 13-14);

- 1/12 частин є ОСОБА_4 (т. 1 а.с.17-18);

- 4/25 частин до смерті, яка настала 3
листопада 2003 року, була ОСОБА_10 (т. 1 а.с.
20);

- 27/100 частин до відчуження, яке
відбулося 16 вересня 2011 року, був ОСОБА_11
(т. 2 а.с. 40-41, 43-44, 159-160);

- 4/25 частин до виділу у червні 2012
року частки із майна, що є у спільній
частковій власності, був ОСОБА_9 (т. 1 а.с.
31, т. 2 а.с. 32).

Згідно розрахунку ідеальних часток у
домоволодінні АДРЕСА_1, виконаним 11
січня 2010 року КП «ОМБТІ та РОН»
визначено, що у фактичному
користуванні:

- ОСОБА_5 знаходиться: у житловому
будинку літ. «А»: 2-1 коридор пл. 4,7 кв.м; 2-2
коридор пл. 3,4 кв.м; 2-4 житлова пл. 12,4
кв.м; 2-5 кухня пл. 6,8 кв.м; 2-6 ванна пл. 3,7
кв.м.; 1/5 погреба літ. «Д»; 1/5 вимощення
ІІ; 1/5 огорожі № 1,3; житловою площею 12,4
кв.м. та загальною площею 31,0 кв.м., що
складає 3/50 домоволодін ня;

- ОСОБА_6 знаходиться: у житловому
будинку літ. «А»: 1/2 сходів 1 пл.10,0 кв.м.,
1-1 коридор пл. 4,3 кв.м., 1-2 коридор пл. 3,0
кв.м; 1-3 туалет пл. 0,7 кв.м; 1-4 кухня пл. 6,9
кв.м; 1-5 житлова пл. 9,3 кв.м; 1-6 житлова
пл. 21,7 кв.м.; 1-7 коридор пл. 3,5 кв.м.; 1/5
погреба літ. «Д»; літня кухня літ. «Б»; 1/5
вимощення ІІ; 1/5 огорожі № 1-3; житловою
площею 31,0 кв.м. та загальною площею 54,4
кв.м., що складає 11/100 домоволо діння;

- ОСОБА_4 знаходиться: у житловому
будинку літ. «А»: 2а-1 кухня пл. 4,7 кв.м; 2а-2
житлова пл. 12,0 кв.м.; 1/5 погреба літ. «Д»;
сараю літ. «Е»; 1/5 вимощення ІІ; 1/5
огорожі № 1,3; житловою площею 12,0 кв.м. та
загальною площею 16,7 кв.м., що складає 3/100
домоволодіння;

- ОСОБА_10 знаходиться: у житловому
будинку літ. «А»: 4-1 житлова пл. 9,9 кв.м;
4-1а коридор пл. 7,3 кв.м; 4-2 житлова пл. 23,0
кв.м; 4-3 кухня пл. 9,7 кв.м; 4-4 туалет пл. 0,8
кв.м; 1/5 погреба літ. «Д»; 1/5 вимощення
ІІ; 1/5 огорожі № 1,3; житловою площею 32,9
кв.м. та загальною площею 50,7 кв.м., що
складає 1/10 домоволодіння;

- ОСОБА_11 знаходиться: у житловому
будинку літ. «Г» повністю: 1/2 сходів-1 пл.
10,0 кв.м.; ІІ сходи пл. 6,8 кв.м., 3-1 кухня пл.
7,3 кв.м; 3-2 житлова пл. 26,0 кв.м; 3-3 житлова
пл. 27,6 кв.м; 1/5 погреба літ. «Д»; сарай
літ. «В»; 1/5 вимощення ІІ; 1/5 огорожі №
1,3; житловою площею 53,6 кв.м. та загальною
площею 72,7 кв.м., що складає 7/50
домоволодіння;

- ОСОБА_9 знаходиться: у житловому
будинку літ. «А»: навіс літ.»г», огорожі
№ 4,2; вимощення 1, житловою площею 43,3
кв.м. та загальною площею 109,2 кв.м., що
складає 14/25 домоволодіння (т. 1 а.с.30).

Вказаний розрахунок затверджено
розпорядженням Суворовської районної
адміністрації ОМР від 16 січня 2012 року
за №12 (т. 2 а.с. 181).

На підставі свідоцтва, виданого 23
лютого 2012 року виконавчим комітетом
Одеської міської ради, ОСОБА_9 належить
14/25 частин об'єкта, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, на підставі спільної
часткової власності (т. 2 а.с. 49).

Розпорядженням Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради
від 19 червня 2012 року за № 340 затверджено
проект технічного поділу об'єкту
нерухомого майна із присвоєнням
житловому будинку, який належить
ОСОБА_9, нової адреси: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с.
31-32).

Правильно встановивши, що:

- предметом позову є, зокрема,
перерахунок ідеальних часток у
домоволодінні у зв'язку з виділом
частки ОСОБА_9 із майна, що є у спільній
частковій власності;

- розрахунок КП «ОМБТІ та РОН» від 6
грудня 2012 року перестав відповідати
діючому законодавству,

суд першої інстанції допустив
порушення вимог ст.ст. 1, 3, ч. 4 ст. 10 ЦПК
України та не попередив позивачів та їх
представника про наслідки не
заявлення клопотання про виготовлення
нового розрахунку ідеальних часток без
врахування самовільних споруд (т.1 а.с.
111-113).

Цей недолік було усунено ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
4 червня 2013 року (т. 1 а.с.143).

Згідно розрахунку часток в
домоволодінні АДРЕСА_1 виготовленому 27
червня 2013 року КП «ОМБТІ та РОН» у
фактичному користуванні:

- ОСОБА_5 знаходиться: у житловому
будинку літ. "А": 2-1 коридор пл. 4,7 кв.м., 2-2
коридор пл. 3,4 кв.м., 2-4 житлова пл. 12,4
кв.м., 2-5 кухня пл. 6,8 кв.м., 2-6 санвузол пл.
3,7 кв.м.; 1/5 погріба літ. "Д", 1/5 мостіння І,
1/5 огорожі № 1-3; житловою площею 12,4 кв.м.
та загальною площею 31,0 кв.м., що складає
12/100 домоволодіння;

- ОСОБА_6 знаходиться: у житловому
будинку літ. "А": 1/2 коридору-І пл. 7,1 кв.м.,
1-1 коридор пл. 3,7 кв.м.,1-2 коридор пл. 5,9
кв.м., 1-3 ванна пл. 1,3 кв.м., 1-4 кухня пл. 7,3
кв.м., 1-5 житлова пл. 9,6 кв.м., 1-6 житлова
пл. 21,7 кв.м., 1-7 туалет пл. 1,0 кв.м.; 1/5
погріба літ. "Д", літня кухня літ. "Б", 1/5
мостіння І, 1/5 огорожі № 1-3; житловою
площею 31,3 кв.м. та загальною площею 54,1
кв.м., що складає 26/100 домоволодіння;

- ОСОБА_4 знаходиться: у житловому
будинку літ. "А": 2а-1 кухня пл. 4,9 кв.м., 2а-2
житлова пл. 12,0 кв.м.; 1/5 погріба літ. "Д", 72%
сараю літ. "Е", 1/5 мостіння І, 1/5 огорожі №
1-3; житловою площею 12,0 кв.м. та загальною
площею 16,9 кв.м., що складає 9/100
домоволодіння;

- ОСОБА_10 знаходиться: у житловому
будинку літ. "А": 4-1 житлова пл. 9,9 кв.м., 4-1
а коридор пл. 7,3 кв.м., 4-2 житлова пл. 23, 0
кв.м., 4-3 кухня пл. 9,7 кв.м., 4-4 туалет пл. 0,8
кв.м.; 1/5 погріба літ. "Д", 1/5 мостіння І, 1/5
огорожі № 1-3; житловою площею 32,9 кв.м. та
загальною площею 50,7 кв.м., що складає
20/100 домоволодіння;

- ОСОБА_8 знаходиться: у житловому
будинку літ. "А": 1/2 коридору-І пл. 7,1 кв.м.,
3-1 кухня пл. 7,3 кв.м., 3-2 житлова пл. 26,0
кв.м., 3-3 житлова пл. 21,5 кв.м., 3-4 коридор
пл. 0,8 кв.м., 3-5 коридор пл. 6,8 кв.м.; 1/5
погріба "Д", літня кухня літ. "В", 1/5
мостіння І, 1/5 огорожі № 1-3; житловою
площею 47,5 кв.м. та загальною площею 65,9
кв.м., що складає 33/100 домоволодіння (т. 2
а.с. 201).

Згідно висновкам будівельно-технічної
експертизи від 20 березня 2014 року №
20-03/14, призначеної за клопотанням
представника відповідача ОСОБА_8, у
фактичному користуванні:

1). ОСОБА_6 (кв. №1) знаходиться:

- у житловому будинку літ. «А»: 1/2
сходової клітки - 9,5 кв.м., 1-1 - коридор 3,7
кв.м; 1-2 - коридор 5,9 кв.м; 1-3 - ванна 1,3 кв.м;
1-4 - кухня 7,3 кв.м; 1-5 - житлова кімната 9,6
кв.м; 1-6 - житлова кімната 21,7 кв.м -
загальною площею 54,2 кв.м.;

- літня кухня літ. «Б»; 1/5 погреба
літ. «Д»; 1/5 мостіння І; 1/5 огорожі 1-3.

Частка ОСОБА_6 складає 24/100 домоволо
діння (т.3 а.с.20).

2). ОСОБА_5 (кв. №2) знаходиться:

- у житловому будинку літ. «А»: 2-1
коридор 4,7 кв.м; 2-2 - коридор 3,4 кв.м; 2-3 -
житлова кімната 12,4 кв.м; 2-4 - кухня 6,8
кв.м; 2-5 - санвузол 3,7 кв.м - загальною
площею 31,0 кв.м;

- 1/5 погреба літ. «Д»; 1/5 мостіння І;
1/5 огорожі 1-3.

Частка ОСОБА_5 складає 13/100 домоволодін
ня (т.3 а.с. 21).

3). ОСОБА_4 (кв. №2а) знаходиться:

- у житловому будинку літ. «А»: 2а-1 -
кухня 4,9 кв.м; 2а-2 - житлова кімната 12,0
кв.м - загальною площею 16,9 кв.м.;

- 1/5 погреба літ. «Д»; 72% сараю літ.
«Е»; 1/5 мостіння І; 1/5 огорожі 1-3.

Частка ОСОБА_4 складає 10/100
домоволодіння (т.3 а.с. 21).

4). ОСОБА_10 (кв. №4) знаходиться:

- у житловому будинку літ. «А»: 4-1 -
житлова кімната 9,9 кв.м; 4-1а - коридор 7,3
кв.м; 4-2 - житлова кімната 23,0 кв.м; 4-3-
кухня 9,7 кв.м; 4-4 - туалет 0,8 кв.м;
загальною площею 50,7 кв.м.;

- 1/5 погреба літ. «Д»; 1/5 мостіння І;
1/5 огорожі 1-3.

Частка ОСОБА_10 складає 20/100
домоволодіння (т.3 а.с. 21).

5). ОСОБА_8 (кв. №3) знаходиться:

- у житловому будинку літ. «А»: 1/2
сходової клітки - 9,5 кв.м. 3-1 - кухня 7,3
кв.м; 3-2 - житлова кімната 26,0 кв.м; 3-3 -
житлова кімната 21,5 кв.м; 3-4 - коридор 6,8
кв.м. - загальною площею 66,4 кв.м;

- літня кухня літ. «В» із мансардою
(мансарда в розрахунок не вхо дить);
1/5 погреба літ. «Д»; -1/5 мостіння І; 1/5
огорожі 1-3.

Частка ОСОБА_8 складає 33/100
домоволодіння (т.3 а.с. 22).

Свій висновок експерт Долгих М.Є.
підтвердила в суді апеляційної
інстанції, надавши відповідні
пояснення (т. 3 а.с. 99-101).

Колегія суддів оцінюючи докази,
витребувані апеляційним судом на
підставі клопотань сторін, надає
перевагу розрахунку часток,
виготовленим КП "ОМБТІ та РОН" 27 червня
2013 року та не бере до уваги висновок
будівельно-технічної експертизи від 20
березня 2014 року з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмета доказування.

Під час проведення експертного
дослідження експерт Долгих М.Є.
виходила з того, що домоволодіння
АДРЕСА_1, яке складається в цілому з
житлового будинку, літніх кухонь,
сараю, погрібу, огорожі, мостіння та
розташоване на земельній ділянці
площею 486 кв.м., є багатоквартирним
житловим будинком, а не садибним
(індивідуальним) житловим будинком,
всупереч того, що останнє підтверджено
технічними паспортами від 26 листопада
2012 року та 13 червня 2013 року (т.2 а.с.197-200,
т. 3 а.с.34-37).

Неправильне визначення статусу об'єкта
дослідження потягло за собою помилкове
застосування п. 2.1 та абз. 61 п. 3.2
Інструкції від 24 травня 2001 року № 127,
які стосуються багатоквартирних
житлових будинків, замість
застосування п. 2 та абз. 59 п.3.2 вказаної
Інструкції, які стосуються будинків
садибного типу.

Вказана помилка експерта вплинула на
правильне визначення ідеальних часток
співвласників у домоволодінні.

Тому, з урахуванням положень ст. 58 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що
висновок будівельно-технічної
експертизи є неналежним доказом.

Посилання представника відповідача на
те, що у розрахунку часток в
домоволодінні, виготовленим КП «ОМБТІ
та РОН» від 27 червня 2013 року, помилково
зазначено, що фактичному користуванні
ОСОБА_8 знаходиться літня кухня літ.
«В», а не сарай літ. «В», відповідно до
правовстановлюючих документів, не
порушує права сторін та не впливає на
висновок апеляційного суду про
правильність вказаного розрахунку.

Вказана зміна цільового призначення
господарської будівлі під літ. «В» не
може ніяким чином вплинути на
визначення частки ОСОБА_8 чи інших
співвласників у домоволодінні,
оскільки під час визначення розміру
часток літ. «В» обраховано відповідно
до положень Інструкції від 24 травня 2001
року № 127.

Так, при розрахунку частки кожного
співвласника визначено всю внутрішню
площу будинку, а також площу, яка
належить кожному співвласнику окремо.
Вартість літ. «В» визначено відповідно
до вимог вказаної Інструкції. Доказів
про неправильне визначення вартості
господарської будівлі під літ. «В» не
надано. При цьому, мансарда літньої
кухні літ. «В» не увійшла до розрахунку
часток у домоволодінні, про що свідчить
примітка до розрахунку часток у
домоволодінні та відповідний штамп
«ЗБУДОВАНО САМОЧИННО» у технічному
паспорті, виготовленому станом на 13
червня 2013 року.

Крім того, рішенням Суворовського
районного суду м. Одеси від 7 березня 2014
року, яке набрало чинності, ОСОБА_8
відмовлено в позові до ОСОБА_10, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: КП «ОМБТІ
та РОН», інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, про усунення
перешкод в користуванні майном,
визнання права на реконструкцію та
зобов'язання вчинити дії (т. 3 а.с.107-108).

Згідно мотивувальної частини цього
рішення ОСОБА_8 отримала дозвіл, в т.ч. й
від відповідачів, на реконструкцію
сараю під літ. «В» та перебудувала його
на літню кухню; що спору між сторонами в
цій частині взагалі немає.

В суді першої та апеляційної інстанцій
представники відповідача так і не
надали обґрунтованих пояснень причин
відмови ОСОБА_8 щодо виготовлення КП
«ОМБТІ та РОН» нового розрахунку
ідеальних часток домоволодіння після
того, як інший співвласник ОСОБА_9,
здійснив виділ частки домоволодіння в
самостійне.

Виходячи з того, що такою бездіяльністю
ОСОБА_8 були створені перешкоди для
реалізації прав інших співвласників
домоволодіння, оскільки після виділу
ОСОБА_9 їх частки є невизначеними,
позовні вимоги про визнання такої
відмови ОСОБА_8 незаконною також
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з
відповідача ОСОБА_8 на користь
позивачів підлягають стягненню та
документально підтверджені судові
витрати, зокрема, на користь:

- ОСОБА_6 в розмірі 214 грн. 60 коп. (т. 1
а.с.1, 149);

- ОСОБА_5 в розмірі 107 грн. 30 коп. (т. 1
а.с.37);

- ОСОБА_4 в розмірі 160 грн. 95 коп. (т.1
а.с. 36, 119);

- ОСОБА_7 в розмірі 107 грн. 30 коп. (т. 1
а.с.35).

Колегія суддів погоджується з
апеляційною скаргою частково, оскільки
бере до уваги розрахунок ідеальних
часток, виготовлений КП «ОМБТІ та РОН»
27 червня 2013 року на підставі ухвали
апеляційного суду Одеської області від
4 червня 2013 року, а не розрахунок,
виготовлений вказаною установою 6
грудня 2012 року на підставі ухвали
Суворовського районного суду м. Одеси
від 8 листопада 2012 року, та на який
посилалися позивачі в уточненій
позовній заяві (т. 1 а.с. 69-70).

Керуючись ст. ст.301, 303, 304, п.2 ч.1 ст.307,
п.п.3, 4 ч. 1 ст.309, ст.ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 19 березня 2013 року
скасувати.

Позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7
задовольнити частково.

Визнати незаконною відмову ОСОБА_8 у
визначенні ідеальних часток у
домоволодінні АДРЕСА_1.

Затвердити розрахунок ідеальних
часток у домоволодінні АДРЕСА_1 між
співвласниками, визначивши, що:

1) у фактичному користуванні ОСОБА_5
знаходиться: у житловому будинку літ.
«А»: 2-1 коридор пл. 4,7 кв.м; 2-2 коридор пл.
3,4 кв.м; 2-4 житлова пл. 12,4 кв.м; 2-5 кухня
пл. 6,8 кв.м; 2-6 санвузол пл. 3,7 кв.м.; 1/5
погреба літ. «Д»; 1/5 мостіння І; 1/5
огорожі № 1-3; житловою площею 12,4 кв.м. та
загальною площею 31,0 кв.м., що складає
12/100 домоволодін ня;

2) у фактичному користуванні ОСОБА_6
знаходиться: у житловому будинку літ.
«А»: 1/2 коридора-1 пл.7,1 кв.м., 1-1 коридор
пл. 3,7 кв.м., 1-2 коридор пл. 5,9 кв.м; 1-3
ванна пл. 1,3 кв.м; 1-4 кухня пл. 7,3 кв.м; 1-5
житлова пл. 9,6 кв.м; 1-6 житлова пл. 21,7
кв.м.; 1-7 туалет пл. 1,0 кв.м.; 1/5 погреба
літ. «Д»; літня кухня літ. «Б»; 1/5
мостіння І; 1/5 огорожі № 1-3; житловою
площею 31,3 кв.м. та загальною площею 54,1
кв.м., що складає 26/100 домоволо діння;

3) у фактичному користуванні ОСОБА_4
знаходиться: у житловому будинку літ.
«А»: 2а-1 кухня пл. 4,9 кв.м; 2а-2 житлова пл.
12,0 кв.м.; 1/5 погреба літ. «Д»; 72% сараю
літ. «Е»; 1/5 мостіння І; 1/5 огорожі № 1-3;
житловою площею 12,0 кв.м. та загальною
площею 16,9 кв.м., що складає 9/100
домоволодіння;

4) у фактичному користуванні ОСОБА_7
знаходиться: у житловому будинку літ.
«А»: 4-1 житлова пл. 9,9 кв.м; 4-1а коридор пл.
7,3 кв.м; 4-2 житлова пл. 23,0 кв.м; 4-3 кухня пл.
9,7 кв.м; 4-4 туалет пл. 0,8 кв.м; 1/5 погреба
літ. «Д»; 1/5 мостіння І; 1/5 огорожі № 1-3;
житловою площею 32,9 кв.м. та загальною
площею 50,7 кв.м., що складає 20/100
домоволодіння;

5) у фактичному користуванні ОСОБА_8
знаходиться: у житловому будинку літ.
«А»: 1/2 коридора-1 пл. 7,1 кв.м.; 3-1 кухня пл.
7,3 кв.м; 3-2 житлова пл. 26,0 кв.м; 3-3 житлова
пл. 21,5 кв.м; 3-4 коридор пл. 0,8 кв.м., 3-5
коридор пл. 6,8 кв.м.; 1/5 погреба літ. «Д»;
літня кухня літ. «В»; 1/5 мостіння І; 1/5
огорожі № 1-3; житловою площею 47,5 кв.м. та
загальною площею 65,9 кв.м., що складає
33/100 домоволодіння.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6
судові витрати в розмірі 214 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5
судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4
судові витрати в розмірі 160 грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7
судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з моменту набрання чинності.

Головуючий: /підпис/

Судді:
/підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Г.Я.
Колесніков