overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4834/14-ц
Провадження № 2/265/2138/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 04 серпня 2014 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 216/3657/14-ц
Провадження № 2/216/2001/14
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

22 липня 2014 року

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Мясоєдової О.М.,

при секретарі -
Кулагіній І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолюкс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди № 020413 від 03 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 16.06.2014 року було відкрито провадження по справі.

14.07.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача Матєрова С.О., в якій він просить прийняти відмову від даного позову, а справу закрити, у зв'язку з добровільним задоволенням
ОСОБА_1 вимог ТОВ «Автолюкс».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

У відповідності п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач відмовляється від позову і відмова від позову не порушує інтереси інших сторін то її слід прийняти, а провадження у даній справі закрити.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолюкс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди № 020413 від 03 квітня 2013 року - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - у той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :
О.М. Мясоєдова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

23 липня 2014 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99
ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 8.15 годин 23 липня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження №2/311/833/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячі з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді
Запорізької області на 23 липня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

І.В.Кочева
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1361/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань Миронюк
Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3, просила постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 15.01.1985 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Баранівського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис за № 8 , стягнути судові витрати по справі .

В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що їхнє спільне сімейне життя не склалося через зраду чоловіка.
Впродовж останніх дев'яти місяців вони проживають оремо, не ведуть спільного господарства. Відповідач проживає з іншою жінкою, миритися з відповідачем не бажає. Тому вона прийшла до висновку, що сім'я розпалася і шлюб необхідно розірвати.

Спільна від шлюбу дитина на даний час вже повнолітня.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 . не з"явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, згідно якої вона позовні вимоги підтримала, крім цього, вона не наполягає на стягненні понесених судових витрат.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно , що підтверджується поштовим повідомленням. Він подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності , позовні вимоги він визнав.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 обгрунтований, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, миритись вона не бажає, відповідач позовні вимоги визнав, також миритись не бажає, сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини , тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась.

Спільна від шлюбу дитина на даний час вже повнолітня.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 212,213,215 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК
України, суд

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.01.1985 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Баранівського районного управління юстиції
Житомирської області, актовий запис за

№ 8 між громадянами України : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Копію рішення суду направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Баранівського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян і проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. П. Михалюк
Справа №303/3403/14-ц
Номер рядка стат. звіту - 49
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі: головуючого відповідача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-
ОСОБА_1 просить стягнути в користь ОСОБА_4 аліменти з ОСОБА_3 в розмірі 30% заробітної плати.
Вказує на те, що донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на її утриманні з 1.10.2013 року, навчається у Вищій школі
Бізнесу в Польщі. ЇЇ зарплати на оплату навчання та проживання доньки не
Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав, пояснив, що його довіритель працює в Італії біля 5-6 років.
Дмитренко позов не визнав, пояснив, що бувша дружина не потребує його допомоги. Він не має матеріальної можливості. Його друга дружина померла, він один виховує їх доньку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 являються батьками повнолітньої доньки ОСОБА_4,
Ст. 199 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання, за умови, що вони потребують матеріальної допомоги, а самі батьки можуть надавати матеріальну допомогу.
З наданих доказів вбачається, що
ОСОБА_4 навчається в Польщі у Вищій
Позивачем не подано жодних доказів про заробітну плату ОСОБА_1 в Італії та вартість навчання доньки, яка перебуває на її утриманні. За таких обставин позивачем не доведена потрібність матеріальної допомоги.
Крім того, суд враховує, що заробітна плата відповідача в 2014 році становить 2514,20 грн. щомісячно, наявність інших доходів не доведено.
Відповідач ОСОБА_1 одноособово утримує неповнолітню доньку від другого шлюбу - ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_2, так як друга дружина ОСОБА_6 померла.
Суд приходить до висновку, що в зв'язку з наведеним відповідач не спроможний надавати матеріальну
Крім того, ОСОБА_1 просить стягнути аліменти в користь доньки, а відповідно до ст. 199 ч.3 СК України правом на звернення до суду наділена ОСОБА_4
Таким же правом наділений той з батьків, з ким проживає донька. Однак в судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проживають в різних
Таким чином, ОСОБА_1 не являється належним позивачем, в зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. 199 СК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення в користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі 30% заробітної плати
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_1 - з дня отримання його копії.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Справа № 148/1817/14-ц про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області Робак С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Вінницькій області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних боржника ОСОБА_1.
Із отриманої 22.07.2014 року судом інформації вбачається, що по реєстраційних обліках адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Вінницькій області
ОСОБА_1 знятий з реєстрації 30.09.2010 року,
Згідно п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пінктах 2-5 ч.2
Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не
Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст.99, п.3 ч.3 ст.100, ЦПК України, суд, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд.
Суддя:
У Х В А Л А

23.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади м.Житомира в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади м.Житомира в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду на 04.08.2014 року о 16:10 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
Справа № 572/2578/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1683/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду
Рівненської області від 24 червня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 24 червня 2014 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.В. Демянчук
Провадження № 2/127/3963/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Саблук С. А.,ознайомившись із позовною заявою Заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержаням законів у воєнній сфері, в інтересах держави в особі Міністррства оборони
України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПЗаступника
Вінницького прокурора з нагляду за додержаням законів у воєнній сфері, в інтересах держави в особі Міністррства оборони України,
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Вінниці до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 05.06.2014 року на 15:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 05.06.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/3195/14-ц
Провадження№ 2/266/1031/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та вселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та вселення.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 04.08.2014 року о 09.30 годині в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 04.08.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
Провадження № 2-п/268/8/14
Справа № 268/711/13-ц
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2014 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді Ситенко А.І.

при секретарі Полякові О.І.

відповідачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення місцевого суду від 14 жовтня 2013 року про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію, мотивуючи вимоги тим, що вони не з'являлись до суду з поважних причин, а встановлені судом у її відсутність фактичні обставини по справі не є об'єктивними.

В судовому засіданні відповідачі
ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали заявлені вимоги про перегляд судового рішення, на обґрунтування яких послалась на обставини, викладені в заяві, відзначила, що заочним рішенням
Кіровського районного суду м. Макіївки від 14 жовтня 2013 року з них стягнуто заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 жовтня 2006 року по 01 лютого 2013 року. Про ухвалення вказаного рішення по справі, так само як про дату судового засідання, їх не було сповіщено належним чином, в зв'язку з чим вони не могли подати свої заперечення на позов.

На підставі викладеного просять суд заочне рішення скасувати.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з*явилась, надавши на адресу суду заяву з клопотанням провести розгляд справи з а її відсутності на підставі наявних у справі документів.

Вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, вислухавши пояснення сторін, суд вважає вимоги ОСОБА_3,
ОСОБА_4, належними до задоволення з наступних підстав.

14 жовтня 2013 року заочним рішенням
Кіровського районного суду м. Макіївки
Донецької області задоволено позовні вимоги комунального підприємства
«Макіївтепломережа» задоволено, з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнуто заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 жовтня 2006 року по 01 лютого 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Таким чином є підстави скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 228, ч. 2 ст. 231, ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Макіївки від 14 жовтня 2013 року по справі за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію, скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09-30 годину 03 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 22.04.2014
Справа № 334/3010/14-ц
Провадження № 2/334/1576/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ВАТ»Запоріжжяобленерго» о особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення

в с т а н о в и в:

03.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення.

04.04.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ВАТ»Запоріжжяобленерго» о особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення.

Призначити по справі судове засідання на 10.40 год., 30 травня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 30.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.