Номер провадження: 22-ц/785/6343/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Державної інспекції сільського
господарства в Одеській області -
Кліменко Юлії Ігорівни на додаткове
рішення Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 02 квітня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 27.04.2012 року
визнано дійсним договір
купівлі-продажу трактора МТЗ-80 №
НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_3,
1988 року випуску, укладений 05.11.2010 року
між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та визнано за
ОСОБА_3 право приватної власності на
трактор марки МТЗ-80 № НОМЕР_2, двигун №
НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_3, 1988 року випуску.

Додатковим рішенням Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 02.04.2014 року зобов`язано Державну
інспекцію сільського господарства в
Одеській області зареєструвати за
ОСОБА_3, трактор марки МТЗ-80 № НОМЕР_2,
двигун № НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_3, 1988 року
випуску.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
до суду апеляційної інстанції з
апеляційною скаргою звернувся
представник Державної інспекції
сільського господарства в Одеській
області - Кліменко Юлія Ігорівна, в якій
просить скасувати додаткове рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 02.04.2014 року та
ухвалити нове рішення, яким відмовити
ОСОБА_3 у задоволенні заяви про
ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали в
межах позовної заяви та доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню на наступних
підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції.

Відповідно до ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін;

2) скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог;

3) змінити рішення;

4) постановити ухвалу про скасування
рішення суду першої інстанції і
закриття провадження у справі або
залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права, а також
розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні рішення судді, якому було
заявлено відвід на підставі
обставин, що викликали сумнів у
неупередженості судді, і заяву про його
відвід визнано судом апеляційної
інстанції обґрунтованою; ухвалення
чи підписання постанови не тим
суддею, який розглядав справу.

Норми матеріального права
вважаються порушеними або
неправильно застосованими, якщо
застосовано закон, який не
поширюється на ці правовідносини, або
не застосовано закон, який підлягав
застосуванню.

Порушення норм
процесуального права можуть бути
підставою для скасування або зміни
рішення, якщо це порушення призвело до
неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із Законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з`ясованих
обставин, на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог або
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши
питання про право, не зазначив точної
суми грошових коштів, які підлягають
стягненню, майно, яке підлягає
передачі, або які дії треба виконати; 3)
суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не
вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням сторін. Їх присутність
не є обов'язковою. Про відмову в
ухваленні додаткового рішення суд
постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи:

- у лютому 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
Котовського міськрайонного суду
Одеської області з позовом до ОСОБА_4
про визнання дійсним договору
купівлі-продажу трактора МТЗ-80 №
НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_3,
1988 року випуску, укладений 29.09.2007 року в
м.Котовську Одеської області між
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та визнання за ним
права власності на вищевказаний
трактор;

- 27.04.2012 року ОСОБА_3 доповнив свої
позовні вимоги та просив зобов"язати
Державну інспекцію сільського
господарства в Одеській області
зареєструвати за ним трактор марки
МТЗ-80 № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_1, шасі №
НОМЕР_3, 1988 року випуску (а.с.10-а);

- рішенням Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 27.04.2012 року
визнано дійсним договір
купівлі-продажу трактора МТЗ-80 №
НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_3,
1988 року випуску, укладений 05.11.2010 року
між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та визнано за
ОСОБА_3 право приватної власності на
трактор марки МТЗ-80 № НОМЕР_2, двигун №
НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_3, 1988 року випуску
(а.с.12);

- 18.03.2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Котовського міськрайонного суду
Одеської області із заявою про
ухвалення додаткового рішення,
зобов"язавши Державну інспекцію
сільського господарства в Одеській
області зареєструвати за ОСОБА_3,
трактор марки МТЗ-80 № НОМЕР_2, двигун №
НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_3, 1988 року випуску
(а.с.14);

- додатковим рішенням Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 02.04.2014 року зобов`язано Державну
інспекцію сільського господарства в
Одеській області зареєструвати за
ОСОБА_3, трактор марки МТЗ-80 № НОМЕР_2,
двигун № НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_3, 1988 року
випуску (а.с. 17). Справу розглянуто без
повідомлення та участі сторін.

Рішення суду зазначеним вимогам не
відповідає.

Як роз`яснено у п. 20 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009
року «Про судове рішення» додаткове
рішення може бути ухвалено лише у
випадках і за умов передбачених ст. 220
ЦПК України; воно не може змінити суті
основного рішення або містити в собі
висновки про права і обов`язки осіб,
які не брали участі у справі, чи
вирішувати вимоги не досліджені в
судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що в
порушення ст. 197 ЦПК України в день
постановлення рішення суду 27.04.2012 року
при повній явці сторін фіксування
судового засідання технічними
засобами не здійснювалося, журнал
судвого засідання не вівся. Судове
засідання фіксувалося протоколом,
ведення якого у відповідності з ст. 200
ЦПК України передбачено виключно під
час вчинення окремої процесуальної
дії поза судовим засіданням.

Зі змісту протоколу судового засідання
від 27.04.2012 року вбачається, що вимоги
ОСОБА_3 про зобов`язання Державної
інспекції сільського господарства в
Одеській області зареєструвати за
ОСОБА_3 трактор марки МТЗ-80 в судовому
засіданні не досліджувалися, сторони,
які згідно протоколу брали участь в
судовому засідання ОСОБА_4 і ОСОБА_3 не
надавали пояснень з приводу вимог про
зобов`язання Державної інспекції
сільського господарства в Одеській
області зареєструвати за ОСОБА_3
трактор, а сама Державна інспекція
сільського господарства в Одеській
області до участі справи не залучалася.

При цьому з матеріалів справи
вбачається, що письмова заява ОСОБА_3
датована 27.04.2012 року залучена до справи
і має номер сторінки 10-а, в опису дана
сторінка дописана з правого боку
напроти графи 2 з найменуванням позовна
заява, після зазначення номеру аркушів
первісного позову « 2-3».

Крім того, вирішуючи заяву про
ухвалення додаткового рішення, суд
першої інстанції провів судове
засідання, призначене на 02.04.2014 року
без повідомлення та участі сторін по
справі, а також без вирішення питання
про залучення Державної інспекції
сільського господарства в Одеській
області чиї права вирішив при
постановленні додаткового рішення.

При таких обставинах додаткове рішення
суду першої інстанції не може
залишатися в силі і підлягає
скасуванню, оскільки підстав для його
ухвалення не було.

В даному випадку особа у відповідності
до ч. 2 п. 20 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про
судове рішення» має право звернутися
до суду з тими ж вимогами на загальних
підставах з урахуванням вимог
законодавства за наявності спору.

Як вже зазначалося в розумінні ст. 220
ЦПК України ухвалення додаткового
рішення, є прерогативою того суду, який
ухвалив основне рішення.

За таких обставин, судова колегія
частково погоджується з доводами
апеляційної скарги - в частині про
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права та скасування
додаткового рішення.

Одночасно судова колегія роз`яснює
заявнику ОСОБА_3 про його право за
наявності спору (виникнення спору)
звернутися в загальному порядку до
суду до Державної інспекції сільського
господарства в Одеській області з
вимогами про зобов`язання
зареєструвати трактор.

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України,
судова колегія -

В И
Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Державної інспекції сільського
господарства в Одеській області -
Кліменко Юлії Ігорівни - задовольнити
частково.

Додаткове рішення Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 02 квітня 2014 року - скасувати.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_3 про його
право у разі наявності спору
звернутися в загальному порядку до
суду до Державної інспекції
сільського господарства в Одеській
області з вимогами про зобов`язання
зареєструвати трактор.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів з
дня набрання законної сили рішенням
суду.

Головуючий

О.М. Таварткіладзе

Судді:

Л.Л. Троїцька

В.П.
Фальчук