У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення
позову

"02" липня 2014 р.

Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі судді           - Рогозіна С.В.

при секретарі - Кулик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського міського суду
від 24 жовтня 2013 року позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів
задоволено повністю.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської
області від 11 грудня 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 30 квітня 2014 року касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 24 жовтня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 11 грудня 2013
року залишено без змін.

Під час розгляду справи, ухвалою від 24
липня 2013 року, вжито заходи
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на рухоме та нерухоме майно, що
належить ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
скасування заходів забезпечення
позову вжитих зазначеною ухвалою суду
від 24 липня 2013 року, у зв’язку з тим, що
борг в сумі 58800 грн. позивачу ОСОБА_2 був
виплачений.

У судове засідання сторони
викликались, проте не з'явились. Суд
вважає можливим розглянути заяву у їх
відсутності, у відповідностіх до ч.5
ст. 154 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що заява підлягає до
задоволення.

Як роз'яснено в п.10 Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба в забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

Оскільки рішення суду, яке набрало
законної сили вже виконане, що
підтверджується наданими відповідачем
квитанціями про сплату заборгованості
та постановою ВДВС Рівненського МУЮ
від 18.06.2014 року про закінчення
виконавчого провадження, то суд вважає,
що потреба в забезпеченні позову щодо
накладення арешту на рухоме та
нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1
відпала.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 152, 154, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову
вжитих ухвалою Рівненського міського
суду від 24 липня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
коштів, а саме зняти арешт на рухоме та
нерухоме майно, що належить ОСОБА_1.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Рівненської області через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського
суду
Рогозін С.В.