overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2668/14-ц
Провадження № 2/307/1207/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 8.50 год. 23 липня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду
М.М. Розман
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7663/14-ц
Провадження № 2/520/5030/14
УХВАЛА

27.06.2014 року м.
Одеса Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 51425 грн. 00 коп.

Позивач у позовній заяві водночас просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, посилаючись на складне матеріальне становище.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд враховує майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі. З зазначених підстав, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити до їх оплати.

Заявником зроблено посилання на важкий майновий стан, як на підставу відстрочення сплати судового збору, однак суду не надано доказів на підтвердження ствердженого, у зв'язку з чим неможливо встановити дійсне матеріальне становище позивача.

Суд дійшов висновку, що заява про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

ОСОБА_1 не надано до позовної заяви жодної квитанції про сплату судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 8.07.2011 р., за подання позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка складає 1218 грн. (1218 * 0,2 = 243,60), та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати (1218*3 = 3654).

У позовної заяві міститься вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

Згідно з ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Позивачем також не надано квитанції про сплату судового збору за заявлену вимогу про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.82, 121 ч.1 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пучкова І. М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу
Гаврилюка Олександра Олександровича в інтересах та за довіреністю
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Хлібопродукт» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібопродукт» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2014 року позовні вимоги задоволено.

У касаційній скарзі Гаврилюк О.О. в інтересах та за довіреністю
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Хлібопродукт» просить рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 28 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 20 травня 2014 року скасувати, і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається представник відповідача в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Гаврилюку Олександру
Олександровичу в інтересах та за довіреністю Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібопродукт» у відкритті касаційного провадження на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Хлібопродукт» про розірвання договору оренди землі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
Справа № 307/2782/14-ц
Провадження № 2/307/1246/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.00 год. 24 липня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду
М.М. Розман
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/1322/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"04" липня 2014 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156
ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «
Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 03.10.2014 о 14:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: П. М. Бойко
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/1284/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"04" липня 2014 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156
ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 03.10.2014 о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: П. М. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6857/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Руденко В. В. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 серпня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
В.А.Ремез
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Якимівського районного суду
Запорізької області від 27 травня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 3 червня 2014 року у справі за позовом прокурора
Якимівського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9,
ОСОБА_10, приватний нотаріус
Якимівського нотаріального округу
ОСОБА_11, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Якимівського районного суду
Запорізької області від 27 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 3 червня 2014 року, позов задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений 23 грудня 2011 року між ОСОБА_2, від імені якого на підставі довіреності діяла
ОСОБА_10, та ОСОБА_7 і ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Якимівського нотаріального округу Запорізької області та зареєстрований у реєстрі за
№ 4111.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення Якимівського районного суду
Запорізької області від 27 травня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 3 червня 2014 року у справі за позовом прокурора
Якимівського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9,
ОСОБА_10, приватний нотаріус
Якимівського нотаріального округу
ОСОБА_11, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

7 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Донецької області від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - Горлівська міська рада Донецької області, про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією та відновлення проходу,

в с т а н о в и в:

2 липня 2014 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду у справі із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що копію рішення апеляційного суду отримано поза межами строку на касаційне оскарження.

З огляду на викладене, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Донецької області від 29 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - Горлівська міська рада Донецької області, про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією та відновлення проходу.

Витребувати справу із Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області (№ 251/9301/13-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала

іменем україни

8 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 16 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 4 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 16 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 4 червня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 16 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 4 червня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Справа № 294/1025/14-ц
Провадження № 2/294/1256/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.07.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши слухання справи на 08:30 год 29.07.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 29.07.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Справа № 747/442/14
Провадження № 2/747/115/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"18" липня 2014 р. с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду
Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і на підставі ч.2 ст. 110 ЦПК України підсудна
Талалаївському районному суду
Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 28.07.2014 року о 10:00 год.

4.Відповідачу пропонується в термін до 28 липня 2014 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.В судове засідання викликати сторони - позивача та відповідача.

6.Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.Тіщенко
Справа № 307/2676/14-ц
Провадження № 2/307/1211/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, де третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Тячівського районного управління юстиції про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Тячівського районного управління юстиції про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 8.55 год. 23 липня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду
М.М. Розман