overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2553/14-ц
Провадження № 2-о/456/85/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

04 липня 2014 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб, суддя

встановив:

В суд поступила заява ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 22 липня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області( м. Стрий вул.
Шевченка, 89).

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати їм в судове засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Я. Андрейків
Справа № 184/814/14-ц
Номер провадження 2-о/184/54/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді
Томаш В.І.,

при секретарі -
Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в м.
Орджонікідзе Дніпропетровської області «про встановлення факту перебування в зоні відчуження», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209 - 213, 256, 258
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в м.
Орджонікідзе Дніпропетровської області «про встановлення факту перебування в зоні відчуження».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 466/3121/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді
Свірідової В.В.

при секретарі Піцик
О.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

для виготовлення мотивованого рішення необхідно значний час, а тому суд вважає за можливе, оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.
Викладення мотивувальної частині рішення відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІДН НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. (дві тисячі грн.), щомісячно, починаючи з 16 травня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІДН НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, за три роки ( з травня 2011 року по квітень (включно) 2014 року) в розмірі одної четвертої частини зі всіх видів доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з вступу рішення в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за заявою відповідача , поданої протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: В. В. Свірідова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1088/14-ц
Провадження № 2/520/3096/14
УХВАЛА

07.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування КРА ОМР "Про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї" -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2013 року позивач звернувся з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування КРА ОМР
"Про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї".

12.03.2014 року Київським районним судом м.
Одеси винесено ухвалу про відкриття провадження по справі.

04.07.2014 року позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування КРА ОМР
"Про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї"- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_1

Одеська обл., Любашівський р-н, с.
Гвоздавка друга

ОСОБА_2

м. Одеса, пр.-т М.Жукова, 3/2, кВ.3

Орган опіки та піклування КРА

м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 07.07.2014 року про залишення позову без розгляду.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж
Справа 2-н/237/510/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"26" червня 2014 р. м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 26.06.2014
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 251/5654/14-ц

07.07.2014 року

Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Компанія „ Вода Донбасу” в особі Горлівського виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2011 року по 01.05. 2014 року у сумі 2647,36 гривень, судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу Комунального підприємства Компанія „ Вода Донбасу” в особі Горлівського виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м
Горлівки.

Керуючись ст. 98, 99,100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства Компанія „
Вода Донбасу” в особі Горлівського виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. МІТЬКОВ
Справа №2/489/2000/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14595/14-Вх

за позовом відшкодування шкоди , завданої залиттям квартири ,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2 ;

третя особа: Житлова експлуатаційна контора № 19;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2000/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2014 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Провадження по справі № 2/260/1285/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя
Пронін С.Г.

при секретарі
Коваленко А.Ю.

за участю прокурора
Сюсяйло О.І.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Ленінської районної у м. Донецьку ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.
Донецьку ради про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Прокурор не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.
Донецьку ради про позбавлення батьківських прав, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Ленінської районної у м. Донецьку ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Пронін
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1226/14-ц

08 липня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 17.07.2014 р. о 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка
Дата документу 07.07.2014
Справа № 479/799//14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до
Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства "Рутенія-М" про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т
А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 479/799/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства "Рутенія-М" про визнання договору оренди землі недійсним.

2. Призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2014 року на 09.00 год.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу в строк до 21 липня 2014 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 466/1695/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 липня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді
Глинської Д.Б.

при секретарі
Цімурі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Тополя - 406» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 209, 212, 215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1) та ОСОБА_2 в користь Львівського комунального підприємства «Тополя - 406» 2401 (дві тисячі чотириста одну) гривню, 68 коп. заборгованості.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1) та ОСОБА_2 в користь Львівського комунального підприємства «Тополя - 406» 236 (двісті тридцять шість) гривень, 50 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 242/1065/14-ц
Провадження № 2/242/465/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

08 липня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Сорока С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Селидіввугілля» в особі ВП «шахта
«Україна» про стягнення надмірно утриманої суми податку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 4,10 Закону України
«Про підвищення престижності шахтарської праці», ст.ст. 233, 234 КЗпП
України, ст. 2 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 2, 3 Закону України
«Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», ст. 7 Закону
України «Про податок з доходу фізичних осіб», суд, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» в особі ВП «шахта «Україна» про стягнення надмірно утриманої суми податку - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення 11.07.2014 року.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/663/14-ц
Провадження № 2/520/2974/14
УХВАЛА

08.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді - Куриленко
О.М.,

за участю секретаря - Баранової
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про залишення позову без розгляду по справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа -
ОСОБА_4, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про приведення об'єкту до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ :

22.01.2014 року позивач звернувся з позовом до суду та просив ухвалити рішення, яким зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 власними силами та за рахунок власних коштів привести до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту КП
«ОМБТІ та РОН», самочинно реконструйовану квартиру, шляхом знесення добудованої частини балкону за адресою: АДРЕСА_1.

Справа передана судді Куриленко О.М. відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 23.01.2014 року по справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

У судові засідання, що призначались по справі на 10.06.2014 року, а також на 08.07.2014 року позивач не з`явився, сповіщений належним чином (а.с. 67, 74).

Відповідачі, третя особа та представник третьої особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області в судові засідання також не з'являлися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Як вбачається з вимог ч.3 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що позивач належним чином повідомлений не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що позивач втратила інтерес до справи.

Керуючись ст.. 157, 169, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Київської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа -
ОСОБА_4, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про приведення об'єкту до попереднього стану - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа 2-н/237/506/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"26" червня 2014 р. м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 26.06.2014
Справа № 347/1384/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

08.07.2014 м.Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі :

Головуючого-судді : Цалин Б.М.

секретаря : Грицанюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Косів цивільну справу за позовом кредитної спілки "Косівська" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А
Н О В И В :

Кредитною спілкою "Косівська" подано на розгляд суду позовну заяву до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі в справі, не з'явилися в судове засідання хоча належним чином були повідомленими про день і час розгляду справи та не повідомили суд про причину своєї неявки.

Таким чином, із врахуванням клопотання представника позивача, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки "Косівська" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Цалин Б.М.