Справа № 383/557/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 року Ленінський районний суд
м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Береді Я.І.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кіровограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної
виконавчої служби Маловисківського
районного управління юстиції, відділу
державної виконавчої служби
Бобринецького районного управління
юстиції, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" від імені якого
діє Кіровоградська обласна дирекція АТ
"Райффайзен Банк Аваль" про визнання
права власності на майно, зняття
арешту, -

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 13 травня
2014 року зі стадії попереднього
розгляду справи до Ленінського
районного суду м.Кіровограда передано
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної
виконавчої служби Маловисківського
районного управління юстиції, відділу
державної виконавчої служби
Бобринецького районного управління
юстиції, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_4, про визнання дійсним договору
купівлі-продажу автомобіля марки
ВАЗ-21043 ЗНГ, 2005 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі
(кузов) НОМЕР_2, зареєстрований 05.01.2011
року Маловисківським РЕВ УДАІ УМВС
України в Кіровоградській області,
укладений 29.01.2012 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3, від імені якого діяв ОСОБА_4
на підставі довіреності, посвідченої
03.03.2011 року приватним нотаріусом
Маловисківського районного
нотаріального округу Кіровоградської
області ОСОБА_6, зареєстровано в
реєстрі за №236, визнання права
власності за позивачами на зазначене
вище рухоме майно та звільнення з-під
арешту автомобіля марки ВАЗ-21043 ЗНГ, 2005
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, шасі (кузов) НОМЕР_2,
зареєстрований 05.01.2011 року
Маловисківським РЕВ УДАІ УМВС України
в Кіровоградській області.

В ухвалі суду зазначено, що під час
проведення попереднього судового
засідання по зазначеній цивільній
справі судом встановлено, що справа не
підсудна Бобринецькому районному суду
Кіровоградської області, оскільки, з
акту державного виконавця від 14.04.2014
року вбачається, що автомобіль марки
ВАЗ 21043, ДНЗ НОМЕР_1 був переданий на
відповідальне зберігання представнику
ПП "Нива-ВШ" Санкаускас А.Ю.,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, в
свою чергу філія №12 (Кіровоград) ПП
"Нива-ВШ" знаходиться за адресою: 25006,
м.Кіровоград, Ленінський район,
вул.Медведєва, буд.1А, кім.426, тобто
спірний автомобіль знаходиться на
території Ленінського району
м.Кіровограда, до зазначеного позову
застосовуються правила виключної
підсудності, на підставі чого судом
зроблено висновок про необхідність
передачі справи в порядку п.2 ч.1 ст.116
ЦПК України до Ленінського районного
суду м.Кіровограда.

Ухвалою Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 26 травня 2014 року
зазначену цивільну справу прийнято до
свого провадження та призначено
попереднє судове засідання на 11 червня
2014 року.

Ухвалою Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 11 червня 2014 року
залучено до участі в справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору в
інтересах якої (стягувач за виконавчим
провадженням) накладено арешт на
транспортний засіб, - публічне
акціонерне товариство "Райффайзен Банк
Аваль" від імені якого діє
Кіровоградська обласна дирекція АТ
"Райффайзен Банк Аваль". Призначено
справу до судового розгляду на 18 липня
2014 року.

15 липня 2014 року за вх.№21319 отримано
інформацію за підписом директора філії
12 ПП "Нива-В.Ш" Санкаускаса А.Ю. від 14
липня 2014 року за вих.№1252 за якою
місцезнаходженням автомобіля марки
ВАЗ 21043 ЗНГ, державний номерний знак
НОМЕР_1 є АДРЕСА_2.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод (Рим, 04.11.1950 року) кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обгрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Ніхто не може бути позбавлений права на
розгляд його справи в суді, до
підсудності якого вона віднесена
процесуальним законом (ст.8 Закону
№2453-VI).

Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України усі
справи, що підлягають вирішенню в
порядку цивільного судочинства,
розглядаються районними, районними у
містах, міськими та міськрайонними
судами.

Перелік позовів, для яких визначено
виключну підсудність (стаття 114 ЦПК
України) є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає.

Зокрема, виключна підсудність,
відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України,
визначена для позовів про зняття
арешту з майна, які пред'являються за
місцезнаходженням цього майна або
основної його частини.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України
суд передає справу на розгляд іншому
суду, якщо після відкриття провадження
у справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності, при
цьому відповідно до п.45 зазначеної
Постанови, якщо після відкриття
провадження у справі та до початку
судового розгляду (розгляду справи по
суті - стаття 173 ЦПК України) виявиться,
що заяву було прийнято з порушенням
правил підсудності, суд передає справу
на розгляд належному суду незалежно
від волевиявлення сторін (пункт 2
частини першої статті 116 ЦПК).

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, якщо
після відкриття провадження у справі
та до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності, суд не
має права розглядати справу і
зобов'язаний передати її на розгляд до
суду, якому вона підсудна за законом,
оскільки ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в суді, до підсудності якого
вона віднесена процесуальним законом.

Крім того, відповідно до ст.173 ЦПК
України розгляд справи по суті
розпочинається доповіддю головуючого
про зміст заявлених позовних вимог та
про визнання сторонами певних обставин
під час попереднього судового
засідання, після чого з»ясовується, чи
підтримує позивач свої вимоги чи
визнає відповідач вимоги позивача та
чи не бажають сторони укласти мирову
угоду або звернутися для вирішення
спору до третейського суду.

Враховуючи викладене вище, а також
приймаючи до уваги, що позивачами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред'явлено позов з
позовними вимогами про визнання
договору купівлі-продажу дійсним, про
визнання права власності на майно та
про зняття арешту з майна автомобіля
марки ВАЗ-21043 ЗНГ, 2005 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі
(кузов) НОМЕР_2, зареєстрований 05.01.2011
року Маловисківським РЕВ УДАІ УМВС
України в Кіровоградській області, для
якого (позову) положеннями ч.2 ст.114 ЦПК
України встановлена виключна
підсудність, за місцезнаходженням
цього майна або основної його частини,
при цьому з інформації філії 12 ПП
"Нива-В.Ш" від 15 липня 2014 року достеменно
встановлено, що місцем знаходження
транспортного засобу - автомобіля
марки ВАЗ-21043 ЗНГ, 2005 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі
(кузов) НОМЕР_2, є АДРЕСА_2, яка (вулиця) за
адміністративним розподілом
м.Кіровограда на райони, відноситься до
території Кіровського району
м.Кіровограда, суд вважає за необхідне
передати цивільну справу на розгляд до
Кіровського районного суду
м.Кіровограда, якому вона підсудна,
оскільки ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в суді, до підсудності якого
вона віднесена процесуальним законом.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.114, п.2 ч.1 ст.116, ст.293 ЦПК України,
Постановою Пленуму Вищого
спеуціалізованеого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ», суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільну справу №383/557/14, провадження
2/405/794/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, відділу державної виконавчої
служби Маловисківського районного
управління юстиції, відділу державної
виконавчої служби Бобринецького
районного управління юстиції, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору ОСОБА_4, публічне
акціонерне товариство "Райффайзен Банк
Аваль" від імені якого діє
Кіровоградська обласна дирекція АТ
"Райффайзен Банк Аваль" про визнання
права власності на майно, зняття
арешту, - передати на розгляд до
Кіровського районного суду
м.Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м. Кіровограда
шляхом подачі протягом п'яти днів з дня
її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова