overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/1893/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

у складі:головуючого - судді Коваля
Ф.І.,

при секретарі Демчишиній
Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23 січня 2014 року провадження у справі було зупинене, сторонам надано строк для примирення на шість місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 8 серпня 2014 року о 9 год. 55 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя: Ф. І. Коваль
Провадження №2/712/2037/14
Справа № 712/8671/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Першого заступника прокурора міста Черкаси до Черкаської міської ради, третя особи Орган опіки та піклування в м. Черкаси, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора міста Черкаси до Черкаської міської ради, третя особи Орган опіки та піклування в м. Черкаси, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 02 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
№ 2/679/602/2014
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом
Комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих порушенням зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 08 годину 13 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Провадження 2з/235/25/14
Єдиний унікальний № 235/4110/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

18.07.2014р. до суду надійшла заява
ОСОБА_2 про забезпечення доказів, а саме витребування в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» документів, що стали підставою для його звільнення, а саме:

- докладну записку начальника а/к 3
ОСОБА_3; випискуз табелю використання робочого часу; акт відмови дачі пояснень про відсутності на роботі; довідку про суму заборгованості по невиплаченій компенсації за невикористану відпустку 54 к.д. за період роботи з 01.04.2012року по 04.07.2014року згідно наказу № 77-к; заяву ОСОБА_2 про звільнення за власним бажанням, відомості про отримання заробітної плати за грудень 2013року, січень 2014р., лютий 2014р.

Дані документи необхідні йому для захисту своїх порушених прав в суді, але керівництво підприємства відмовляється надати йому ці документи добровільно.

Судом встановлено, що заявник
ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_2, що підтверджується копією паспорту, ТОВ
«Добропільське АТП», до якого заявник має намір заявити позов, зареєстроване в АДРЕСА_1.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.(ст.109 ч.2 ЦПК
України).

Відповідно до ст.110 ч.1 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно з ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ця заява не підсудна
Красноармійському міськрайонному суду Донецької області і її слід повернути заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст.109, 110, 116 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявникові після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 629/2354/14-ц
Номер провадження 2/629/766/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" липня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Габор В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від11червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява, в якій прохає справу слухати за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином,причину неявки суду не повідомив..

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2014 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Дегтярчук
Справа № 628/2202/14-ц
Провадження № 2/628/972/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 р. м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши уточнену позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду 07.07.2014 р. з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Відповідач по справі не є суб'єктом підприємницької діяльності.

08.07.2014 р. судом направлений запит до
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

21.07.2014 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.07.2014 р. на 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2014 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобов'язуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Шиховцова
Справа № 758/5736/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, українського інтернет-порталу «Цензор.Нет», 3-тя особа: член Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 05 червня 2014 року позивачу наданий строк - три дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали судді позивачем було надано заяву про усунення недоліків позовної заяви та новий текст позовної заяви.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що недоліки усунуті не в повному обсязі.

Так, позивач просить зобов»язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію, що розміщена на сайті, протягом одного тижня з моменту набрання законної сили рішенням суду.
При цьому, позивач не зазначає яким шляхом слід спростувати недостовірну інформацію, не зазначає текст спростування.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачці.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, українського інтернет-порталу
«Цензор.Нет», 3-тя особа: член
Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Провадження № 2/487/2493/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

22.04.2014 року

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т
А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28) на 15.08.2014р. на 08 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова
Справа № 464/7248/14-ц пр № 2-н/464/1338/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву
ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні
На підставі ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорта
НОМЕР_5, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 серія та номер паспорта НОМЕР_6, ІН
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., серія та номер паспорта НОМЕР_8, ІН НОМЕР_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, серія та номер паспорта НОМЕР_7, ІН НОМЕР_4, що проживають по АДРЕСА_1 на користь
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», що знаходиться за адресою: м.Львів, грн. 86 коп. боргу за послуги водопостачання та водовідведення. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Зелена, 64 (р/р
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____» ______________2014 року.
Суддя
Справа № 686/1108/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

08 липня 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву публічного акціонерного товариства
«КБ Надра» про ухвалення додаткового рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12.03.2014р. задоволено позов публічного акціонерного товариства
«КБ Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, та звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 13.12.2007 року посвідчений приватним нотаріусом
Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстрований за № 1176, а саме на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 48,2 кв.м., що складається з двох житлових кімнат площею 28,3 кв.м., кухні площею 7,6 кв.м., ванної площею 2,6 кв.м., туалету площею 1,0 кв.м., коридорів площею 4,0 кв.м. та площею 2,6 кв.м., кладової площею 0,1 кв.м. та лоджії площею 2,0 кв.м. в рахунок задоволення грошових вимог ПАТ «КБ
«НАДРА» в загальній сумі 110 145,35 дол. США, що в еквіваленті становить 880 391 грн. 78 коп.

Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки - нерухомого майна, а саме: квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 48,2 кв.м., що складається з двох житлових кімнат площею 28,3 кв.м., кухні площею 7,6 кв.м., ванної площею 2,6 кв.м., туалету площею 1,0 кв.м., коридорів площею 4,0 кв.м. та площею 2,6 кв.м., кладової площею 0,1 кв.м. та лоджії площею 2,0 кв.м., шляхом її продажі на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною в межах виконавчого провадження.

Однак при постановлені рішення суду не вирішено питання про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Оскільки з цього питання сторони давали пояснення в судовому засіданні, то суд приходить до висновку, що по справі слід постановити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Постановити додаткове рішення до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12.03.2014р., яким стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1), яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_2; на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (м. Київ, вул. Артема, 15,
МФО 320003, ), (адреса для кореспонденції: 29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 79) заборгованість за
Кредитним договором № 13/12/2007/840-к/1105 від 13 грудня 2007 року в сумі 110 145,35 дол. США, що в еквіваленті становить 880 391 грн. 78 коп.

На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Хмельницької області через міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 310/1725/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" травня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 12. 05. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача, позивачу надати відомості про останню перевірку абонента

Керуючись ст. 156 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21. 07. 2014 року о 11 годині 00 хв. в примі щенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобов'язати відповідача у 10 - денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів
(частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: Т. А. Троценко
Справа №464/7135/14-ц пр.№ 2-н/464/1282/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП
«Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борачок М.В.
Провадження №2/485/595/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими і побутовими спорудами та земельні ділянки для обслуговування житлового будинку і ведення особистого підсобного господарства за адресою:
АДРЕСА_1

16 липня 2014 року судом був направлений запит до Снігурівського РС УДМС
України в Миколаївській області щодо уточнення місця проживання відповідачів.

18 липня 2014 року до суду надійшла відповідь.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки.

Призначити судове засідання на 31 липня 2014 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала
Плієва, 69 на 14 годину 30 хвилин.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 673/435/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

у складі:головуючого - судді Коваля
Ф.І.,

при секретарі Демчишиній
Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14 квітня 2014 року провадження у справі було зупинене, сторонам надано строк для примирення на три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 4 серпня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя: Ф. І. Коваль
Номер провадження 2/754/4646/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 04.09.2014 року на 11 годину.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: