overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 534/1051/14-ц
Комсомольський міський суд 13 травня 2014 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву ВАТ «Полтавський
ГЗК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 3587 грн. 11 коп.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 в проживає в гуртожитку АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі комбінату. ВАТ
«Полтавський ГЗК» в особі ЦЕОС надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води , але боржник в порушення ст. 68 ЖК України, та ЗУ „Про житлово - комунальні послуги " наймач зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі оплачувати житлово - комунальні послуги. Внаслідок чого станом на 01.04.2014 року заборгованість складає 3587 грн. 11 коп. , що утворилась за період з 01.11.2012 року по 01.04.2014 року.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(згідно довідки Міністерства доходів та зборів України ІПН боржника встановити не можливо) проживаючого за адресою АДРЕСА_1), на користь ВАТ
«Банк» Фінанси та Кредит» м. заборгованість за житлово - комунальні послуги в сумі 3587 грн. 11 коп. та витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: підпис І.М.
Суддя
Справа № 211/4624/14-ц
Провадження № 2-з/211/22/14
У Х В А Л А

18.07.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат.
Н. О. , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення договору , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

А саме заявником не сплачено судовий збір.

За таких умов суд вважає необхідним заяву залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення договору,- залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 26 Справа №
Провадження №2/541/778/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 16:00 28.07.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Куцин
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4562/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 липня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення утримання з повнолітнього сина, стягнення додаткових витрат, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 17 липня 2014 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення утримання з повнолітнього сина, стягнення додаткових витрат.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення утримання з повнолітнього сина, стягнення додаткових витрат.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 30 липня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко

18.07.2014
Справа № 185/5025/14-ц
Провадження № 2-с/185/46/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді
Дніпропетровської області заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

20 травня 2014 року до суду надійшла заява
ПП «К-П-1» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Судовим наказом від 11 червня 2014 року заяву було задоволено.

07 липня 2014 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 червня 2014 року.

ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на те, що вона позбавлена можливості доведення правильності визначення та нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги та застосування строку позовної давності, тому вона просить задовольнити її заяву та скасувати судовий наказ.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Особи, які беруть участь у справі, про час і місце засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Їхня неявка, відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК
України, не перешкоджає розглядові питання про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ виданий
Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 4057 грн. 29 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити приватному підприємству
«К-П-1» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа №539/520/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка
В. В.

при секретарі судового засідання
Карпенко Т.П. за участю представника позивача ПАТ « Кредобанк» - ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лубни заяву представника відповідача ОСОБА_3 про передачу цивільної справи за позовом
ПАТ « Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язання до іншого суду за підсудністю, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 травня 2014 року позовну заяву ПАТ « Кредобанк» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ « Комерційне підприємство
Світ» про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язання задоволено.

Ухвалою суду від 16.07.2014 року дане заочне рішення скасовано .

В ході розгляду заяви про скасування заочного рішення
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 28 травня 2014 року від представника відповідача
ОСОБА_3 надійшла заява про передачу даної справи до належного суду враховуючи правила підсудності визначені ст. 109 ЦПК України.

Представник позивача по справі не заперечував проти передачі справи до іншого суду за підсудністю.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або в зареєстрованому законом порядку місцем її перебування.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України якщо після відкриття провадження в справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

В зв'язку з цим суд вважає, що клопотання представника відповідача є обгрунтованим, а тому справу слід надіслати для розгляду в порядку ст.116
ЦПК України до Печерського районного суду м. Києва.

Згідно до ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст.109,116 ЦПК України суд , -

УХ В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ « Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язання передати на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через
Лубенський міськарйонний суд.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Провадження № 2/537/874/2014
Справа № 537/3711/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014 Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова
О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Скічко Н.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Твердоступ
О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про незаконну відмову в реєстрації проживання в квартирі, яка належить у праві сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до
Крюківського районного суду м.
Кременчука з позовною заявою до
Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про незаконну відмову в реєстрації проживання в квартирі, яка належить у праві сумісної власності.

До суду надійшло клопотання від відповідача про направлення даної справи на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду, відповідно до ст. 18 ч.2 КАС України.

Позивач ОСОБА_1 відносно заявленого клопотання полагається на розсуд суду.

Вислухавши позивача та представника відповідача,суд встановив наступне.

Відповідно до положення про
Державну міграційну службу України, затвердженого Указом Президента
України від 06.04.2011року за № 405/2011,
Державна міграційна служба України є центральним органом виконавчої влади.
Управління ДМС України в Полтавській області відповідно до положення , затвердженого наказом ДМС України № 28 від 18 липня 2011 року є територіальним органом Державної міграційної служби
України.

Відповідно до пп.31 п.4 та п.7
«Положення про Управління Державної міграційної служби України в
Полтавській області» УДМС відповідно до покладених на нього завдань здійснює реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб на території області безпосередньо через структурні підрозділи ,які не мають статусу юридичної особи та відповідно до ст.29
ЦПК України не мають цивільної процесуальної дієздатності та не можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати обов*язки в суді. Управління Державної міграційної служби України в
Полтавській області не відноситься до органів місцевого самоврядування та місцевих органів виконавчої влади.

Відповідно до ст. 205 ч.1п.1 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали справи,вислухавши сторони, суд вважає, що за таких обставин, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ч.1п.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в
Полтавській області про незаконну відмову в реєстрації проживання в квартирі, яка належить у праві сумісної власності - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер рядка звіту 38 Справа №
Провадження №2/541/818/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Зубівської сільської ради про визначення додаткового стоку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини, треті особи: ОСОБА_2, Перша
Миргородська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зубівської сільської ради про визначення додаткового стоку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини, треті особи: ОСОБА_2, Перша Миргородська державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду о 13:30год. 12.08.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Альошина
Справа № 185/5025/14-ц
Провадження № 2-с/185/46/14
УХВАЛА

08 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2014 року до суду надійшла заява
ПП «К-П-1» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Судовим наказом від 11 червня 2014 року заяву було задоволено.

07 липня 2014 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 червня 2014 року.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України.

Таким чином, розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд вважає за можливе надати боржнику право довести суду підстави, з яких судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 червня 2014 року.

Призначити судове засідання за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 14 липня 2014 року о 09 годині.

Направити стягувачу копію заяви з доданими до неї документами.

Копії цієї ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 529/751/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження
Диканського районного суду
Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24 липня 2014 р. о 11:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:А. Є. Гвоздик
Провадження № 2-н/161/1014/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.
Кирилюк
Справа № 212/7068/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О. Н., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09.10.2014 року о 11:30 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.
Н. Борис