Справа № 359/782/14-ц
Провадження № 2/359/684/2014
БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

25 червня 2014 року
Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.

за участю секретаря Колісник О.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про
призначення експертизи у справі за
первісним позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк», треті
особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року банк звернувся до суду
з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування вимог послався на те,
що між банком та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір за умовами якого він
отримав кредит у розмірі 88790,00 дол. США
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 13,45% річних з
кінцевим терміном повернення до 10.05.2028
року. ОСОБА_1 свої зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконує, в результаті чого, у нього
утворилась заборгованість в
загальному розмірі 759539,30 грн. За
кредитні зобов'язання ОСОБА_1
поручились відповідати ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 у зв'язку із чим були укладені
відповідні договори поруки. Оскільки
відповідачі у добровільному порядку
заборгованість за кредитним договором
не сплачують, банк просив суд стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг
в сумі 759539, 30 грн.

До початку розгляду справи по суті,
відповідачем - ОСОБА_1 подано
зустрічний позов до Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання недійсним спірного
кредитного договору на підставі ст.. 203,
207, 215 ЦК України у зв'язку із тим, що
договір ОСОБА_1 не укладав, підписи йому
не належать, правочин не був
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Також, відповідачем - ОСОБА_1 подано
клопотання про призначення у справі
судової почеркознавчої експертизи, на
вирішення якої слід поставити питання
чи виконаний підпис на кредитному
договорі ОСОБА_1, чи іншою особою.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення
експертизи не підлягає задоволенню, з
огляду на наступне.

Відповідно до статті 143 ЦПК для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Стаття 145 ЦПК України встановлює
випадки обов'язкового призначення
експертизи. Так, призначення
експертизи є обов'язковим у разі
заявлення клопотання про призначення
експертизи обома сторонами.
Призначення експертизи є обов'язковим
також за клопотанням хоча б однієї із
сторін, якщо у справі необхідно
встановити: 1) характер і ступінь
ушкодження здоров'я; 2) психічний стан
особи; 3) вік особи, якщо про це немає
відповідних документів і неможливо їх
одержати.

На думку суду, з урахуванням інших
письмових доказів, які містяться в
матеріалах справи, клопотання ОСОБА_1
про призначення експертизи належним
чином не обґрунтоване. Крім того, в
судові засідання ні ОСОБА_1 ні його
представник не з'являються, у зв'язку із
чим відсутня можливість надання у
випадку проведення відповідних
досліджень вільних, умовно-вільних та
експериментальних зразків почерку
(цифрових записів, підпису) особи, яка
підлягає ідентифікації. З огляду на те,
що у даній справі призначення
експертизи не є обов'язковим, суд
вважає за необхідне відмовити у
задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
призначення експертизи.

Керуючись ст. 143, 145 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
призначення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Ткаченко