Номер провадження: 22-ц/785/6708/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Кравця Ю.І., Оверіної О.В.,

за участю секретаря - Счастлівцевої
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3, про звернення
стягнення на предмет застави за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» на рішення Київського
районного суду м.Одеси від 12 березня 2014
року,

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2013 року ПАТ «Комерційний Банк
«Надра» звернувся до суду з позовом про
звернення стягнення на предмет застави
- автомобіль марки «INFINITI FX 35»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_2

Позивач посилався на те, що за
кредитним договором за № ОД14/03/2008/840-К/126
від 27 березня 2008 року, укладеним між «КБ
«Надра» та ОСОБА_2, утворилася
заборгованість на загальну суму 270795,81
грн. в зв»язку з невиконанням умов
договору позичальником.

За кредитним договором позичальником
було передано в заставу банку
автомобіль марки «INFINITI FX 35»,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

При наявності невиконання зобов»язань
за кредитним договором позивач просив
звернути стягнення на предмет застави
шляхом продажу банком вказаного
автомобіля за договором
купівлі-продажу з іншою особою
покупцем.

Представник відповідача та третьої
особи заперечував щодо задоволення
позовних вимог, посилаючись на їхню
необґрунтованість.

Справа розглянута у відсутності
сторін.

Рішенням Київського районного суду
м.Одеси від 12 березня 2014 року позовні
вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення
на предмет застави задоволено.

У рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором за № ОД14/03/2008/840-К/126
від 27 березня 2008 року звернуто
стягнення на автомобіль марки «INFINITI»,
модель «FX 35», 2007 року випуску, чорного
кольору, номер кузову НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_2 на праві приватної
власності на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу за №
НОМЕР_5, виданого 27 березня 2008 року РЕВ-1
при УДАІ ГУМВС України в Одеській
області. Встановлено спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом продажу на
прилюдних торгах, з визначенням
початкової ціни на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності (незалежним
експертом) на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
посвідка на постійне місце проживання
серії НОМЕР_4, видана ВГІРФО ОМУ УМВС
України в Одеській області 09 березня 2005
року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк «Надра»,
код за , к/р за № 0001, МФО
328975, судовий збір у розмірі 2707,95 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра»
просить рішення суду змінити в частині
визначення способу реалізації
предмета застави та ухвалити нове
рішення в цій частині їх вимог, яким
надати ПАТ КБ «Надра» право продажу
вказаного автомобіля від імені ОСОБА_2
з укладанням договору купівлі-продажу
з іншою особою покупцем.

Відповідачі рішення суду не
оскаржують.

Справа в суді апеляційної інстанції
розглянута на підставі ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст.
305 ЦПК України у відсутності осіб, які
приймають участь в справі, котрі
належним чином повідомлені про час та
місце судового засідання, що
підтверджується повідомленнями
Укрпошти про отримання судових
повісток про виклик. Від представника
позивача до суду надійшла заява про
розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК
України апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Задовольняючи позов про звернення
стягнення на предмет застави суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку про право
заставодержателя на задоволення своїх
вимог за рахунок предмета застави,
однак при цьому посилався на Закон
України «Про іпотеку».

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду щодо застосування до
спірних правовідносин в частині
встановлення способу звернення на
предмет застави Закону України «Про
іпотеку», оскільки висновки суду в цій
частині не відповідають обставинам
справи та судом неправильно
застосовано норми матеріального та
процесуального права, що, відповідно до
п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою
для скасування рішення в частині
визначення способу реалізації
предмета застави та застосування
закону, який регулює правовідносини
стосовно звернення стягнення.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Право вибору способу судового захисту,
передбаченого законом або договором
(дострокове стягнення кредиту,
стягнення заборгованості, у тому числі
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави, одночасне заявлення
відповідних вимог у разі, якщо
позичальник є відмінною від особи
іпотекодавця (майновий поручитель),
одночасне заявлення вимог про
стягнення заборгованості з
позичальника з вимогами про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет застави/іпотеки,
належні іпотекодавцю, який не є
позичальником, розірвання кредитного
договору, набуття права власності на
предмет іпотеки тощо) належить
виключно позивачеві (частина перша
статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 27 березня 2008
року між ВАТ КБ «Надра» (тепер -ПАТ «КБ
«Надра») та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір «Автопакет» №
ОД14/03/2008/840-К/126 на суму 40495 доларів США,
зі сплатою 12,75 % річних, з кінцевим
терміном повернення 26 березня 2015 року.

За умовами кредитного договору за №
ОД14/03/2008/840-К/126 від 27 березня 2008 року для
своєчасного виконання зобов'язань за
кредитним договором ОСОБА_2 надав у
заставу ПАТ «КБ «НАДРА» належний йому
на праві власності, згідно зі
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу за № НОМЕР_5,
виданим 27 березня 2008 року РЕВ-1 при УДАІ
ГУМВС України в Одеській області,
автомобіль марки «INFINITI FX 35», 2007 року
випуску, чорного кольору, номер кузову
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

За умовами кредитного договору за №
ОД14/03/2008/840-К/126 від 27 березня 2008 року, з
метою забезпечення виконання
зобов'язань позичальника між банком та
ОСОБА_3 був укладений договір поруки, за
яким поручитель зобов'язався нести
солідарну відповідальність перед
банком за своєчасне та повне виконання
боржником ОСОБА_2 зобов'язань за
кредитним договором.

Відповідно до пункту 3.1.1. Договору
позичальник передав банку в заставу
автотранспортний засіб, що придбав за
кредитні кошти за договором
купівлі-продажу. Пуктом 3.1.2. Договору за
домовленістю сторін вартість
заставленого автотранспортного засобу
складає 356000 гривень, що еквівалентно
70495 доларів США.

Станом на 25.01.2013 року розмір
заборгованості позичальника перед
банком становить 270795,81 грн., що
складається з: заборгованості за тілом
кредиту 25957,37 доларів США, що дорівнює
207477,26 грн.; заборгованість по відсоткам
за користування кредитом 2766,27 доларів
США, що дорівнює 22110,32 грн.; пеня за
прострочення сплати кредиту 1106,04
доларів США, що дорівнює 8840,58 грн.; штраф
за порушення виконання умов договору
4049,50 доларів США, що дорівнює 32367,65 грн.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог та на підставі наданих
сторонами доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об"єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.

Встановлено, що ПАТ КБ «Надра»
звернулося до суду з позовом до
відповідачів про звернення стягнення
на предмет застави на підставі ст. 590 ЦК
України та Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», які регулюють
правовідносини щодо звернення
стягнення на предмет застави.

Визначивши інший спосіб реалізації
заставленого майна, а саме: шляхом
реалізації предмета застави через
публічні торги, суд першої інстанції
вийшов за межі заявлених позовних
вимог, та при вирішенні питання про
порядок звернення стягнення на предмет
застави рухомого майна посилався на
Закон України «Про іпотеку».

Закон України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
визначає правовий режим регулювання
обтяжень рухомого майна, встановлених
з метою забезпечення виконання
зобов»язань, а також правовий режим
виникнення, оприлюднення та реалізації
інших прав юридичних та фізичних осіб
стосовно рухомого майна.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса в
порядку, встановленому законом, або в
позасудовому порядку згідно з цим
Законом.

Стаття 25 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» регулює порядок
реалізації предмета забезпечувального
обтяження за рішенням суду.

Пункт 4 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» передбачає, що у
разі задоволення судом позову про
звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження в рішенні
суду зазначаються спосіб реалізації
предмета обтяження шляхом проведення
публічних торгів або із застосуванням
однієї із процедур, передбачених ст. 26
цього Закону.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» обтяжував має
право на власний розсуд обрати один із
позасудових способів звернення
стягнення на предмет обтяження, в тому
числі продаж обтяжувачем предмета
обтяження шляхом укладення договору
купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем або на публічних
торгах.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 30 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» обтяжувач має
право задовольнити свою вимогу за
забезпеченим обтяженням зобов»язання
шляхом продажу предмета
забезпечувального обтяження третій
особі; договір купівлі-продажу
предмета забезпечувального обтяження
укладається обтяжувачем від імені
боржника і є правовою підставою для
набуття покупцем цього предмета права
власності на відповідне рухоме майно.

При встановлених обставинах посилання
апеляційної скарги на те, що суд першої
інстанції вийшов за межі позовних
вимог та на незастосування судом
першої інстанції дії статтей 25, 26 та 30
Закону України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень» при
встановленні способу реалізації
предмета застави є правомірними,
оскільки вказані норми закону
регулюють спосіб звернення на рухомий
предмет обтяження, та були підставами
заявленого позову.

Враховуючи встановлене рішення суду в
зазначеній частині підлягає
скасуванню з ухваленням в цій частині
нового рішення на підставі п.п. 3, 4 ч. 1
ст. 309 ЦПК України про задоволення
позовних вимог банку щодо вказаного
ним способу реалізації заставленого
майна згідно Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень».

В частині вирішення питання
судових витрат рішення постановлено з
додержанням норм процесуального
закону.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 309 ч.1 п.п.
3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» задовольнити.

Рішення Київського районного суду
м.Одеси від 12 березня 2014 року скасувати
в частині визначення способу
реалізації предмета застави та
ухвалити нове рішення в цій частині.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № ОД14/03/2008/840-К/126
від 27 березня 2008 року на загальну суму
33879,18 доларів США, що еквівалентно 270795,81
гривень, звернути стягнення на предмет
застави автомобіль марки «INFINITI»,
модель «FX 35», 2007 року випуску, чорного
кольору, номер кузову НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_2 на праві приватної
власності на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу за №
НОМЕР_5, виданого 27 березня 2008 року РЕВ-1
при УДАІ ГУМВС України в Одеській
області, шляхом продажу Публічним
акціонерним товариством «КБ «Надра»
предмета забезпечувального обтяження
шляхом укладення договору
купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання ним законної сили.

Головуючий
К.П.
Мартинова

Судді
Ю.І.
Кравець

О.В.
Оверіна