overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/4162/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ
«Страхова компанія «Перша» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ПрАТ «Страхова компанія «Перша» про стягнення коштів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ
«Страхова компанія «Перша» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 17 жовтня 2014 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
А.Новак
Номер провадження2-н/754/1119/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 08.07.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши заяву КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою: видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які зареєстровані: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які зареєстровані: АДРЕСА_1 на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яке в ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, код суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які зареєстровані: АДРЕСА_1, на користь КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, (р/р КП
«Південний» м. Києва, МФО 320917 код
Термін пред'явлення судового наказу до
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя
Справа № 761/1020/14-ц
Провадження №2/761/2127/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Закрите акціонерне товариство
«Укренергоагрегат» про визнання правочину недійсним та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Закрите акціонерне товариство
«Укренергоагрегат» про визнання правочину недійсним та стягнення збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Закрите акціонерне товариство
«Укренергоагрегат» про визнання правочину недійсним та стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 19 березня 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 3.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз"яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа
№ 495/3295/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

01 липня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха
В.О.,

при секретарі – Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.
Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та виселення осіб, -

В С Т
А Н О В И В:

08.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення осіб.

20.06.2014 року до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, у якій вона просить залишити без розгляду її позов.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та виселення осіб - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/754/4442/14
Справа № 754/5121/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про виключення з арешту та розшуку майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про виключення з арешту та розшуку майна.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.04.2014 року по справі було відкрито провадження.

На підставі апеляційної скарги
ОСОБА_2, ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 02.06.2014 року ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 03.04.2014 року скасовано та передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається із відповіді адресно-довідкового бюро м. Києва
ОСОБА_2, зареєстрована у Оболонському районі м. Києва за адресою АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 зареєстрований за адресою
АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва.

Враховуючи ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02.06.2014 року та положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана цивільна справа не підсудна
Деснянському районному суду м. Києва та підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно положення ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про виключення з арешту та розшуку майна - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений за квитанцією № 7601.11.1 від 01.04.2014 року на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Деснянському районі м. Києві, МФО 820019, код 37984978.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 645/4575/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

07 липня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Реєстрація місця проживання відповідача у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною позивачем адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17 липня 2014 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Ю. Алтухова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7985/14-ц
Провадження № 2-н/520/1099/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.07.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Літвінова І. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 6420,62 грн.

Суддя
І. А.
Літвінова
Справа № 645/3239/14ц
Провадження № 2/645/1321/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И резолютивна частини) 01 липня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Горпинич О.В., при секретарі судових засідань - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, СУД, - акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»
Харків, МФО 351005, код Банку 09807750) суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за року в розмірі 3634,80 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.04.2014 року шістдесят сім) грн. 70 грн..
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»
Харків, МФО 351005, код Банку 09807750) судовий збір у розмірі 421 (чотириста двадцять
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 645/4168/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 травня 2014 р.

м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.Харкова, яка надійшла до суду 28 травня 2014 року.

Заява підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2517/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

07.07.2014 року позивач, звернулась до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 14:30 годину 24 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно. Оригінал зберігається в матеріалах справи.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2514/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

07.07.2014 року позивач, звернулась до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 23 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 23 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/4413/14-ц
Провадження № 2/635/1996/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь, аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 500,00 гривень з дня подання позову до суду і до досягнення сином повноліття.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового засідання на 03 червня 2014 року о 11 годин 00 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 червня 2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Справа № 636/2084/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву
Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах Чугуївської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку та записів про їх державну реєстрацію недійсними, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 19 червня 2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням терміну до 27 червня 2014 року для усунення недоліків, а саме: заява про забезпечення позову, зазначена у резолютивній частини позову, не є позовними вимогами, так як подається окремою заявою у відповідності до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Суд вважає, що на даний час вимоги вищевказаної ухвали не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах
Чугуївської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку та записів про їх державну реєстрацію недійсними, повернення земельної ділянки – визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 – денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя –