overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/6288/14-ц
Пров. №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа № 640/8198/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді:
Сенаторова
В.М.

при секретарі:
Сергєєвій
Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа :Служба у справах дітей Київського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні, вихованні дитини та встановлення порядку участі у вихованні дитини , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до
Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3, у якому просили:

-           заборонити відповідачу
ОСОБА_3 чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1;

-          визначити запропонований ним порядок спілкування та його участі у вихованні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-          заборонити ОСОБА_3 чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-          визначити запропонований порядок спілкування та участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання позивачі не з’явились. До суду надійшла заява представника позивачів – ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, про залишення позову без розгляду.

Суд перевіривши заяву, дослідивши її зміст, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду оскільки вона не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа :Служба у справах дітей Київського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні, вихованні дитини та встановлення порядку участі у вихованні дитини залишити без розгляду

Ухвала суду може бути оскарженою в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали або протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя –
Провадження: 6/643/172/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Яремчука В.І., при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у приміщенні суду заяву боржника ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення
Московського районного суду м. Харкова від 15.04.2014 р. по цивільній справі за позовом комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, третя особа: АГК «Автомобіліст», про зобов'язання знести гараж, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення
Московського районного суду м. Харкова від 15.04.2014 р. по цивільній справі за позовом комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, третя особа: АГК «Автомобіліст», про зобов'язання знести гараж.

Згідно рішення суду заявник зобов'язаний за власний рахунок знести самовільно побудований гараж АДРЕСА_1.

Заявник посилаючись на потребу у значних коштах для виконання рішення суду просить відстрочити виконання рішення суду строком на два роки.

Заперечень проти задоволення заяви не подано.

Згідно вимог ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити на два роки виконання рішення Московського районного суду м.
Харкова від 15.04.2014 р. по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, третя особа: АГК
«Автомобіліст», про зобов'язання
ОСОБА_1 знести самовільно побудований гараж АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
(Яремчук В.І.)
Провадження: 2/643/3543/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем - ОСОБА_2, 17.10.2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис за № 2145.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 24.07.2014 року о 16-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 24.07.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № 2-і/490/616/13- ц
У Х В А Л А

іменем
України

23 травня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Тішко Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ
"Миколаївобленерго" про виправлення описки в судовому наказі від 07.02.2013 року по справі № 490/616/13-ц за заявою ПАТ
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату жилово-комунальних послуг , -

встановив:

У березні 2014 року заявник звернувся до Центрального районного суду з вказаною заявою та просив суд виправити помилку, допущену у тексті судового наказу вказавши ІНН боржника.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У грудні 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату жилово-комунальних послуг в розмірі 714,45 грн., а також судові витрати в розмірі 107,30 грн. .

Судовим наказом Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.02.2013 року зазначену заяву було задоволено.

При цьому, в тексті наказу суду від 07.02.2013 року допущено явну описку, оскільки не вказано ідентифікаційного номеру боржника - ОСОБА_1 .

30.04.2014 року Центральним районним судом направлено запит до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва для встановлення індетифікаційного номеру платників податків - ОСОБА_1 .

20.05.2014 року на вищевказаний запит надійшла відповідь, в якій було зазначено ІНН боржника - ОСОБА_1
(реєстраційний номер НОМЕР_1 )

Таким чином, керуючись положеннями ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судом встановлено, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" та п.3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: у виконавчому документі не значиться реєстраційний номер боржника.

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 369 ЦПК
України, -

ухвалив:

Заяву ПАТ "Миколаївобленерго" про виправлення помилки у судовому наказі
№ 490/616/13-ц виданого 07.02.2013 року - задовольнити.

Виправити помилку та внести зміни у судовий наказ № 490/616/13-ц виданий 07.02.2013 року, та вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_1 -
НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Д.А. Тішко
Справа № 640/9887/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов Селянське
(фермерське) господарство «Обрій» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Селянське (фермерське) господарство «Обрій».

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 9.40 годину 28 липня 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова ,вул.
Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/478/14-ц і призначити справу до судового розгляду 30.04.2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Справа№ 640/6284/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"08" липня 2014 р. .
Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергєєвої Н.С.

представників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю прокурора

прокуратури Київського району м.
Харкова - Овчарової А.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна, Харківської міської ради, Третя особа - КП «
Жилкомсервіс» про визнання недійсним договору оренди та визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. 16, 203, 215, 379, 627, 628, 638, 759, 761, 773, 786 ЦК України, ст. ст. 17, 28 Закону
України « Про оренду державного та комунального майна», ст. 9, 54, 61 ЖК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до
Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна, Харківської міської ради, Третя особа - КП «
Жилкомсервіс» про визнання недійсним договору оренди та визнання права користування житловим приміщенням задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним договір оренди № 953 від 25.01.2002 року / з всіма додатковими угодами, в т.ч. додаткову угоду № 12 від 25.07.2011 року / житлового приміщення - кімнати 3-го поверху загальною площею 18,5 кв.м., у складі АДРЕСА_1;

Визнати за ОСОБА_4 і ОСОБА_5 право постійного користування кімнатою 3-го поверху загальною площею 18,5 кв.м., у складі АДРЕСА_1.

Зобов'язати Харківську міську раду укласти з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 договір найму житла, відкрити особовий рахунок для сплати комунальних послуг та видати ордер на житлове приміщення - кімнату 3 - го поверху загальною площею 18,5 кв.м., у складі АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через
Київський районний суд м. Харкова.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовити до 11 липня 2014 року.

Суддя -
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3501/14-ц
№: 2/332/1024/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 23 липня 2014 року на 09-40 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
О.С. Яцун
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/4804/14-ц
Провадження № 2/644/1621/14
Справа №644/4804/14-ц
Н/П №2/644/1621/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року

Орджонікідзевський районний суд міста
Харкова

в складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

при секретарі - Селивоненко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

19.06.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Провадження: 2/643/3565/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Роздолівським РАЦСом Близнюківського району Харківської області, актовий запис за № 6.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 29.07.2014 року о 15-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 29.07.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № 646/6205/14-ц
Пров. №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Суддя          Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/1007/14-ц
Провадження № 2/644/843/14
Справа № 644/1007/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 липня 2014 року

м. Харків

Орджоникидзевский районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді
Матвієвської Г.В.

при секретарі – Черніковій
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне
Товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 31.03.2014 року судом визнано за потрібне, щоб позивач
(представник Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк») надав особисті пояснення по справі.

Представник позивача в судові засідання 23 квітня 2014 року на 09.15 годину, 10 липня 2014 року на 15.15 годину не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
(отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Г.В. Матвієвська
Провадження: 2/643/3519/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» до ОСОБА_1, третя особа: Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме ліжко-місцем в гуртожитку ВАТ «Турбоатом» за адресою: АДРЕСА_1; усунути перешкоди в користуванні вищевказаним жилим приміщення; зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» до ОСОБА_1,, третя особа: Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 29.07.2014 року о 09-45 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 29.07.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.