Справа №2-1546/10 Головуючий у суді у 1
інстанції - Жмурченко В.Д.Номер
провадження 22-ц/788/1186/14 Суддя-доповідач -
Кононенко О. Ю. Категорія - 47
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Бойка В. Б. , Білецького
О. М.

з участю секретаря судового засідання -
Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою Комунального
закладу Сумської обласної ради -
Улянівської спеціальної
загальноосвітньої школи-інтернату
Білопільського району в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4

на рішення Недригайлівського
районного суду Сумської області від 17
грудня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до
Недригайлівської районної державної
адміністрації Сумської області про
визнання права власності на земельну
ділянку (пай) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2010 року ОСОБА_5
звернулася до суду з вказаним позовом,
в якому просила визнати за нею право
власності на земельну частку (пай)
розміром 2,36 га, що розташована за
межами населеного пункту на території
Коровинської сільської ради
Недригайлівського району Сумської
області в порядку спадкування після
смерті сина, ОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішенням Недригайлівського районного
суду Сумської області від 17 грудня 2010
року визнано за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителькою с. Бороданове,
Недригайлівського району Сумської
області, право власності на земельну
ділянку (пай), розміром 2,36 га, що
розташована за межами населеного
пункту на території Коровинської
сільської ради Недригайлівського
району Сумської області.

В апеляційній скарзі Комунальний
заклад Сумської обласної ради -
Улянівська спеціальна загальноосвітня
школа-інтернат Білопільського району в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_4,
посилаючись на неповноту з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення норм матеріального і
процесуального права, просить
зазначене рішення скасувати і ухвалити
нове, яким визнати право власності на ?
частину земельної ділянки, яка
належала померлому ОСОБА_6, за ОСОБА_4

При цьому зазначає, що при
ухваленні рішення судом не було
враховано прав та інтересів
неповнолітного сина ОСОБА_6 - ОСОБА_4 Про
розгляд даної справи син покійного
повідомлений не був, про наявність
земельної ділянки у батька не знав, так
як на момент смерті батька ОСОБА_4
проживав в школі - інтернаті. Про
наявність земельної ділянки у
покійного батька ОСОБА_4 стало відомо
лише з листа відділу Держземагенства у
Недригайлівському районі № 1584 від 20
листопада 2013 року.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника заявника Комунального
закладу Сумської обласної ради -
Улянівської спеціальної
загальноосвітньої школи-інтернату
Білопільського району в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_8, яка
підтримала доводи апеляційної скарги
та представника Недригайлівської РДА
Сумської області Зеленської Я.І., яка
визнала доводи апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
та заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Проте, вказаним вимогам закону
оскаржуване рішення не відповідає.

Судом першої інстанції
встановлено та з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_5 являється матір'ю
померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6 (а.с.
7,8). Після його смерті відкрилась
спадщина у вигляді земельної ділянки
(паю) розміром 2,36 га, що розташована за
межами населеного пункту на території
Коровинської сільської ради
Недригайлівського району Сумської
області.

На підставі рішення 14 сесії 23
скликання Коровинської сільської ради
Недригайлівського району Сумської
області від 13 квітня 2001 року сину
ОСОБА_5 - ОСОБА_6 було видано державний
акт серії ІІ-СМ № 030397 на право
приватної власності на вказану
земельну ділянку.

У зв'язку із втратою ОСОБА_6
вказаного державного акту він
звертався до Недригайлівської РДА
Сумської області із заявою про видачу
дубліката державного акту на право
власності на земельну ділянку на
заміну втраченого. Розпорядженням
голови Недригайлівської РДА Сумської
області від 11 січня 2008 року № 9 визнано
недійсним державний акт на право
власності на земельну ділянку серії
ІІ-СМ № 030397 на ім'я ОСОБА_6 по колишньому
ПП АФ «Коровинці». Вирішено видати
дублікат державного акту на право
власності на земельну ділянку на
заміну втраченого на ім'я ОСОБА_6 (а.с. 9).

При оформленні спадщини виявилося,
що дублікат державного акту на право
приватної власності на землю серії
ІІ-СМ № 030397 розміром 2,36 га на ім'я
ОСОБА_6 не виготовлявся та не видавався.

Задовольняючи позов та, визнаючи
право власності на земельну ділянку
(пай) за ОСОБА_5 в порядку спадкування,
суд першої інстанції не з'ясував коло
осіб, які мають право на спадщину, чим
допустив порушення прав інших
спадкоємців, зокрема неповнолітнього
сина спадкодавця ОСОБА_6 - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

До участі у даній справі ОСОБА_4 та
орган опіки та піклування місцевим
судом не залучені.

Відповідно до ч.4 ст. 1268 ЦК України
малолітня, неповнолітня, недієздатна
особа, а також особа, цивільна
дієздатність обмежена, вважаються
такими, що прийняли спадщину, крім
випадків, встановлених ч. ч. 2 - 4 ст. 1273
цього Кодексу.

Як вбачається з довідки від 25
березня 2014 року № 352, наданої заявником,
неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
навчається та постійно проживає у
Комунальному закладі Сумської
обласної ради - Улянівській
спеціальній загальноосвітній
школі-інтернаті Білопільського району
з 09 серпня 2007 року по теперішній час та
знаходиться на повному державному
забезпеченні (а.с. 25).

Згідно з інформацією
Недригайлівської районної державної
нотаріальної контори від 16 червня 2014
року, після смерті ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року в селі Борода- нове
Недригайлівського району Сумської
області, спадкова справа у
нотаріальній конторі не заводилася та
свідоцтва про право на спадщину не
видавалися. Заява про відмову від права
на спадщину не надходила (а.с. 50).

Колегія суддів вважає за
необхідне звернути увагу на те, що
відповідно до принципу
диспозитивності цивільного
судочинства (ст. 11 ЦПК України) суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін і інших
осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки орган опіки та
піклування в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4 з позовом про
визнання за ним права власності на
земельну ділянку в порядку спадкування
до суду першої інстанції не звертався,
апеляційний суд при розгляді даної
справи не вправі вийти за межі вимог,
заявлених у суді першої інстанції, як
не вправі і залучати до участі у справі
осіб, які не брали у ній участі у суді
першої інстанції. Проте, він не
позбавлений права звернутися до
місцевого суду з відповідним позовом в
інтересах останнього.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що оскаржуване рішення
ухвалене судом за неповного з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
його висновки не відповідають
обставинам справи, судом порушені
норми матеріального та процесуального
права. Рішення зачіпає права
неповнолітнього ОСОБА_4, який не був
залучений до участі у справі, а тому
воно підлягає скасуванню на підставі п.
п. 1, 3, 4 ч. 1 ЦПК України, як незаконне, з
ухваленням нового рішення про відмову
ОСОБА_5 у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст.
307, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314,
ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального
закладу Сумської обласної ради -
Улянівської спеціальної
загальноосвітньої школи - інтернату
Білопільського району в інтересах
ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати рішення
Недригайлівського районного суду
Сумської області від 17 грудня 2010 року.

Відмовити у задоволенні позову
ОСОБА_5.

Рішення апеляційного суду
набрало законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -