overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/7251/14-ц
Провадження № 2/646/1319/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.07.2014року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний Банк «Приватбанк» звернулось до суду із вищезазначеним позовом, який підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так, ч.8 ст.119 ЦПК України встановлено, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Однак, всупереч цієї вимоги, представником позивача не надана довіреність на здійснення представництва інтересів позивача, а лише копія довіреності.

Згідно з вимогами п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК
України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Проте, додані до позову документи, а саме, копія анкети - заяви позичальника, копія довідки про умови кредитування, копія паспорта відповідача є непридатними для ознайомлення з їх змістом через низьку якість друку, а умови та правила надання банківських послуг містять замалий розмір шрифту. Копія позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, призначені для відповідача, також є непридатними для ознайомлення з їх змістом через замалий розмір шрифту та низьку якість їх друку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання позивачем вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська
Справа № 646/6284/14-ц
Провадження № 2-п/646/51/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого -
Сорока О.П. за участю секретаря – Тимаш
О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.05.2014р.,

встановив:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.05.2014 року

позов ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з відповідача 53525,63 грн.

В заяві про перегляд вказаного заочного рішення, ОСОБА_1 вказала, що справа розглянута за відсутності відповідача, та невірно зроблено розрахунок пені.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Справа дійсно була розглянута у відсутності відповідача, однак в заяві про скасування заочного рішення необґрунтовано зазначено на неправильність нарахування пені, але свого розрахунку не наведено та не вказано де помилка у розрахунку Банка.

Оскільки відповідач не зазначив та не надав суду доказів, що мають значення для вирішення справи, та не були враховані судом при ухваленні рішення, тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.231 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.05.2014 р. залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.05.2014р. може бути оскаржено в загальному порядку в
Апелляційний суд Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова, протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Сорока О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790//5181/14
Головуючий 1 - інстанції -
Справа № 643/4445/13-ц
Категорія - власність апеляційного провадження
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 04 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про перерозподіл ідеальних часток, визначення порядку користування
Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 04 червня 2014 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5задоволено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказане рішення суду за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України, подана у визначений ч.1 ст.294 ЦПК України строк, сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ " Про судовий збір".

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 04 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про перерозподіл ідеальних часток, визначення порядку користування квартирою.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.
Зазулинська
Номер провадження: 22-ц/785/5884/14
Головуючий у першій інстанції Целух А.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_3, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О.
Погорєлова
Номер провадження: 22-ц/785/6536/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року, -

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014р. позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана 06.06.2014р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014р. подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу та встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01.07.2014.р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М.
Кварталова
Провадження №2/761/5102/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

18 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Волошина
В.О.

при секретарі:
Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю задовольнити.

Визнати, приватною особистою власністю
ОСОБА_1 наступне майно: квартиру
АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2; земельну ділянку з кадастровим номером :05:028:0147; земельну ділянку з кадастровим номером :05:028:0027; земельну ділянку з кадастровим номером :05:028:0173; домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_3; транспортний засіб марки
«Toyota», модель «Land Cruiser», державний номер
НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3654,0 /три тисячі шістсот п'ятдесят чотири/ грн.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження: 2/643/3738/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014

04 липня 2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування частиною спільного майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить встановити порядок користування квартирою № 26 по пр.
Тракторобудівників, 148 в м. Харкові виходячи з розміру часток співвласників по ? частині, надавши позивачу ОСОБА_1 у особисте користування кімнату літ. « 2» площею 11,9 кв.м та кімнату літ. « 6» площею 12,9 кв.м, залишивши коридор, кухню, вбиральню та санвузол в загальному користуванні з співвласником ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування частиною спільного майна.

Призначити судове засідання на 05.08.2014 року о 09-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Номер провадження: 22-ц/785/1286/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описики

17.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів -
Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В., при секретарі -
Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_2 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 червня 2014року було відмовлено у задоволені апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 10 квітня 2013року
(том 2 а.с.273-280).

Судом апеляційної інстанції помилково вказано в деяких місцях тексту ухвали суду від 03 червня 2014року ініціали
ОСОБА_2, як ОСОБА_4 заміст ОСОБА_2 (том 2 а.с.276, 277, 278, 279). ОСОБА_2 подала заяву про виправлення описки в тексті ухвали суду.

У відповідності до вимог ст.219 ЦПК
України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія вважає, що необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Виправити допущену описку у тексті ухвали апеляційного суду Одеської області від 03 червня 2014року та вважати правильними ініціали ОСОБА_2, як ОСОБА_2 заміст ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий
І.П.Сидоренко

Судді

Є.С.Сєвєрова

Т.В.Цюра
Номер провадження: 22-ц/785/6141/14
Головуючий у першій інстанції Тончева
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Тарутинського районного суду
Одеської області від 13 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Петрівської Другої сільської ради
Тарутинського району Одеської області про визнання угоди такою, що відбулася та про визнання права власності на будівлю корівника,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Тарутинського районного суду Одеської області від 13 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Петрівської
Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання угоди такою, що відбулася та про визнання права власності на будівлю корівника.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Номер провадження: 22-ц/785/6663/14
Головуючий у першій інстанції Дєтков
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів : Громік Р.Д., Драгомерецький М.М .

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою шляхом виселення з її жилої площі особи, яка безпідставно вселилася та проживає в ній без надання їй іншого житла, з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 23 січня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 19.06.2014р. на 09.30.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:

Судді :
Номер провадження: 22-ц/785/6268/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» на рішення
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 20 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 20 березня 2014 року у задоволенні позову
ПАТ «Державний ощадний банк України» відмовлено.

13.05.2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» подало на вказане рішення суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на те, що ним пропущений процесуальний строк з поважних причин.

Твердження ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про те, що процесуальний строк оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин, обґрунтоване.

Як вбачається з заяви ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» отримало копію оскаржуваного рішення лише 07.05.2014 року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 20.03.2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк»задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» строк апеляційного оскарження рішення
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 20 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» на рішення
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 20 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Номер провадження: 22-ц/785/6324/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Головного управління державної міграційної служби в
Одеській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Головного управління державної міграційної служби в
Одеській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
Номер провадження: 22-ц/785/6214/14
Головуючий у першій інстанції Чебан Н.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Короткова
В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом
Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі адміністрації Державної прикордонної служби України,
Білгород-Дністровського прикордонного загону (в/ч 2197) Державної прикордонної служби України до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користуватися службовим житлом, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 травня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 17 липня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- Білгород-Дністровський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері /позивач/ - вул. Пушкіна, 11-а, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67707

- Адміністрація Державної прикордонної служби України /позивач/ - вул.Володимирська, 26, м. Київ,01034

- Білгород-Дністровський прикордонний загін (в/ч 2197) Державної прикордонної служби України /позивач/ - вул. Енгельса, 14, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700

- ОСОБА_3 /відповідач/ - АДРЕСА_1, 67730

- ОСОБА_4 /представник відповідача/ -
АДРЕСА_2, 67700

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

Н.В.
Комаровська

В.Д.
Коротков