У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Штелик С.П.,

суддів: Дем'яносова М.В.,
Коротуна В.М.,

Касьяна О.П.,
Попович О.В.,

представника ПАТ КБ «ПриватБанк»
Каракоця О.Р.

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ВГІРФО
Октябрьського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення
стягнення та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про визнання недійсним
кредитного договору та стягнення
моральної шкоди, за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» на
рішення апеляційного суду Полтавської
області від 28 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду з вищевказаним
позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що 1 серпня 2005 року між цим
товариством і ОСОБА_1 укладено
кредитний договір, згідно з яким
останній отримав кредит у сумі 46 733
доларів США, за умови сплати 11,04 %
річних, строком повернення до 1 серпня
2025 року. На забезпечення виконання умов
кредитного договору 1 серпня
2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і
ОСОБА_1 укладено договір іпотеки,
предметом якого виступили майнові
права останнього на незакінчену
будівництвом трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1. У зв'язку з неналежним
виконання взятих за кредитним
договором зобов'язань утворилась
заборгованість, яку позивач просив

стягнути з відповідача шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Не погоджуючись із позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк», ОСОБА_1
звернувся до суду із зустрічним
позовом про визнання недійсним
кредитного договору та відшкодування
моральної шкоди. Свої вимоги
обґрунтовував тим, що протягом
тривалого періоду часу він належним
чином виконував умови кредитного
договору, але, починаючи з січня 2008 року
ситуація змінилася, він втратив роботу,
хоча продовжував далі виконувати
належним чином умови договору. Проте,
зі стрімкою зміною курсу долара США до
гривні, що сталось у грудні 2008 року, він
втратив можливість сплачувати кредит у
повному обсязі. З цього приводу ОСОБА_1
був змушений звертатися до відділення
ПАТ КБ «Приватбанк» для
реструктуризації заборгованості, де й
дізнався про збільшення щомісячного
платежу з 483,5 до 534,39 доларів США, що
вважає незаконним.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 06 лютого 2012
року в задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» відмовлено. Зустрічний
позов ОСОБА_1 задоволено частково,
визнано нікчемним і як наслідок -
недійсним п. 2.3.1 кредитного договору
від 01 серпня 2005 року, у іншій
частині позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 30 травня
2012 року рішення суду першої
інстанції в частині відмови в
задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк»
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та судових витрат, а також у
частині задоволення зустрічного
позову ОСОБА_1 скасовано. Позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволено.

У рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором від 01
серпня 2005 року в розмірі 305 325 грн. 18 коп.,
що еквівалентно 40 111,56 доларів США,
звернуто стягнення на трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу
вказаного предмета іпотеки банком з
укладанням від імені відповідача
договору купівлі-продажу, з отриманням
витягу з Державного реєстру прав
власності, а також наданням ПАТ КБ
«ПриватБанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу, за
початковою вартістю на рівні не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності
(незалежним експертом) на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання
про судові витрати.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 грудня 2012 року касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення
апеляційного суду Полтавської області
від 30 травня 2012 року залишено без змін.

У грудні 2013 рокуОСОБА_2 звернулася до
апеляційного суду із заявою про
перегляд рішення апеляційного суду
Полтавської області від 30
травня 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 28 січня
2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд
рішення апеляційного суду Полтавської
області від 30 травня 2012 року задоволено
частково. Рішення апеляційного суду
Полтавської області від 30 травня 2012
року скасовано, ухвалено нове рішення,
яким позовні вимоги банку задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 305 325 грн.
18 коп., що еквівалентно 40 111,56 доларів
США. В іншій частині рішення
апеляційного суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати
рішення апеляційного суду,
м?о?т?и?в?у?ю?ч?и? с?в?о?ю? в?и?м?о?г?у?
п?о?р?у?ш?е?н?н?я?м? судом н?о?р?м?
п?р?о?ц?е?с?у?а?л?ь?н?о?г?о? п?р?а?в?а? та
неправильним застосуванням норм
матеріального права, та залишити в силі
рішення суду апеляційної інстанції від
30 травня 2012 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
частково з таких підстав.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України підставами
для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

У п. 3 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
роз'яснено, що нововиявлені обставини
‒? це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст.
361 ЦПК України, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

Враховуючи, що заявник як на
нововиявлену обставину послалася на
рішення апеляційного суду Полтавської
області від 19 червня 2013 року, яке за
правилами ст. 319 ЦПК України набрало
законної сили з моменту проголошення,
строк звернення із заявою про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
закінчився 19 липня 2013 року. Проте із
заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами
ОСОБА_2 звернулася у грудні 2013 року.

Не встановивши поважних причин
пропуску строку звернення та не
вирішивши питання про його поновлення,
хоча заявником таке клопотання
заявлялося, суд апеляційної інстанції
передчасно розглянув заяву про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами по суті.

Крім цього, обґрунтовуючи вимоги
касаційної скарги, ПАТ КБ «ПриватБанк»
указує на те, що предметом позовних
вимог банку в цій справі є звернення
стягнення на трикімнатну квартиру.
Позовна вимога про стягнення
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 305 325 грн. 18 коп. ПАТ КБ
«ПриватБанк» не заявлялася.
Апеляційний суд оскаржуваним рішенням
ухвалив стягнути з ОСОБА_1 на користь
банку заборгованість за кредитним
договором у розмірі 305 325 грн. 18 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Установлено, що у липні 2009 року банк
звернувся з позовом до ОСОБА_1 в якому
просив у рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 305 325 грн. 18 коп. звернути
стягнення на трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1 (а.с. 2‒?4).

Матеріали справи не містять доказів
зміни ПАТ КБ «ПриватБанк» позовних
вимог.

Отже, апеляційний суд, ухвалюючи нове
рішення в справі, частково
задовольнивши вимоги банку, які не були
предметом позову, вийшов за межі
перегляду справи в апеляційній
інстанції та прийняв рішення в супереч
вимогам ч. 1 ст. 11 ЦПК України.

За таких обставин рішення апеляційного
суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд
до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» задовольнити
частково.

Рішення апеляційного суду Полтавської
області від 28 січня 2014 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.П. Штелик

Судді: М.В. Дем'яносов

О.П. Касьян

В.М. Коротун

О.В. Попович