overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 р. м. Житомир

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді
Галацевич О.М.

суддів
Борисюка Р.М., Широкової Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Житомирський експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України" та територіального управління
Держгірпромнагляду у Житомирській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та розрахункових коштів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 24 листопада 2014 року апеляційні скарги державного підприємства "Житомирський експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України" та територіального управління
Держгірпромнагляду у Житомирській області відхилено, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 квітня 2014 року залишено без змін.

У повному тексті цієї ухвали колегією суддів допущена описка в даті її постановлення. Зокрема, замість "24 червня 2014 року" невірно зазначено "25 червня 2014 року".

У відповідності до ст. 219 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку про виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.ст. 219, 313 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Виправити описку в повному тексті ухвали апеляційного суду Житомирської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Житомирський експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України" та територіального управління
Держгірпромнагляду у Житомирській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та розрахункових коштів.

Вважати дату постановлення даної ухвали - 24 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Провадження № 2/344/504/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. Івано – Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області
ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 18.06.2014 провадження по даній справі зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на: 16.07.2014 року о 10 год. 15 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Барашков В.В.
Справа № 345/2604/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2014 року

м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Мигович О.
М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 год. 22.07.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 345/2565/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2014 року

м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Мигович О.
М. розглянувши позовну заяву Кредитна спілка "Шанс" до Городична ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

встановив:

Кредитна спілка "Шанс" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитна спілка "Шанс" до Городична ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 21.07.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21.07.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2490/14-ц рік номер провадження 2/695/963/14
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 липня 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права на садибний будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред’явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на садибний будинок в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 15 липня 2014 року о 14-00 год. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду
(каб. 406).

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.І. Орел
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею і призначення опікуна,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею і призначення опікуна.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.12.2013 року провадження по справі було зупинено до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

До Дніпровського районного суду м.
Києва з Київського міського центру судово-психіатричних експертиз повернулася вищевказана справа з актом судово-психіатричної експертизи № 485.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204
ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею і призначення опікуна та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 25 липня 2014 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя:
Виниченко Л.М.
У Х В А Л А

26 червня 2014 року

Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: –судді Тимченко
О.В.

при секретарі –Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК"

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що . Позивач ПАТ КБ
«Приватбанк» (довірена особа ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК») звернувся до суду з зазначеним позовом, до вищевказаного відповідача вказуючи на те, що відповідно до укладеного договору №
ABHERM43150384 від 20.06.2011 року ОСОБА_1 далі відповідач, отримав кредит у розмірі 2665,97 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно умов укладеного договору
Договір складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам.
Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку : щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати
Банку грошові кошти ( щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками,комісією, а також іншими витратами згідно Умов.

Свої зобов»язання за кредитним договором ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору.

Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК
України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:

О. В. Тимченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11743/13-ц

Пров. №2-во/668/88/14

07.07.2014

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 04.10.2013 року заяву задоволено.

Дана ухвала містить описку - замість
«Зобовязати УДКСУ в м. Херсоні
Херсонської області повернути сплачений судовий збір» помилково вказано «Зобовязати ГУ ДКСУ в
Херсонській області повернути сплачений судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в ухвалу суду від 04.10.2013 року.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу
Суворовського районного суду м.
Херсона № 668/11743/13-ц від 04.10.2013 року, а саме: замість «Зобовязати ГУ ДКСУ в
Херсонській області повернути сплачений судовий збір» читати
«Зобовязати УДКСУ в м. Херсоні
Херсонської області повернути сплачений судовий збір».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 681/1173/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 в інтнресах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки і піклування Полонської РДА,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтнресах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки і піклування
Полонської РДА.

Розглядати справу у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 31.07.2014 року в приміщенні
Полонського районного суду
Хмельницької області за адресою:м.Полонне, вул. Щорса, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 29 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
Справа № 344/9537/14-ц
Провадження № 2-сз/344/22/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення коштів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної міграційної служби про визнання незаконним зняття з реєстраційного місця проживання та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про повернення коштів.

Ухвалою суду від 12.06.2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ст. 83 ЦПК України визначено, що сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сплачену суму судового збору слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України в
Івано-Франківській області повернути
ОСОБА_1, сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн., згідно пред”явлених нею квитанцій.

.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Барашков В.В.
Справа № 689/1318/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.06.2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

народних засідателів: Івах І.М.,
Крижанівської М.О.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Лазарєвої М.В.,

з участю представника ХОПЛ № 1
Тришневській А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 психоневрологічний інтернат,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,, госпіталізувати у
Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк на 3 ( трьох ) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

.

Головуючий-суддя А.В. Кульбаба

Народні засідателі
І.М.Івах

М.О. Крижанівська
Справа № 342/389/14-ц
Провадження № 2/342/305/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання
Петруняк Н.А.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Городенка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.ст. 209, 214-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 26 серпня 2008 року у виконкомі Далешівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 7.

Дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити на проживанні з позивачем ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Ничик Г.І.
Справа № 342/773/14-ц
Провадження № 2/342/468/2014
УХВАЛА

23 червня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17.04.2010 року виконкомом
Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, актовий запис № 13. До позовної заяви позивач не додала оригінал свідоцтва про шлюб, на обов’язковість подання якого звертає увагу п.4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 11 від 21.12.2007 р.

Відповідно до ч.5 та ч.6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч.1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 684/352/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року
Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Старосинявський районний суд
Хмельницької області в складі :

головуючого судді Сегіна
І.Р.

з участю :

секретаря Білань
Г.В.,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена.

Позивач ОСОБА_1, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився.
Від нього надійшла заява про надання терміну для примирення з відповідачкою на три місяці та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не з'явився.
Від неї надійшла заява про надання терміну для примирення з позивачем та розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для надання сторонам строку на примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу
України, ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення.

2. Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 07.10.2014 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Старосинявський районний суд
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. Р. Сегін
Справа           №359/5181/14-ц
Провадження №2-н/359/666/2014
УХВАЛА

27 червня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання,

встановив:

КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання у розмірі 4758 гривень 35 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога КПТМ
«Бориспільтепломережа» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.8 ст.110 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна
Бориспільському міськрайонному суду.
Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону
України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КПТМ
«Бориспільтепломережа» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити
КПТМ «Бориспільтепломережа» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових

мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_2