АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
міста Києва в складі: головуючого -
Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Перевузнику
П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Президента Торгово-промислової палати
України Чижикова Геннадія Дмитровича
на ухвалу судді Шевченківського
районного суду міста Києва від 03 червня
2014 року по справі за позовом Обмеженого
партнерства "Айкон Прайвет Еквіті Фанд
І" до Президента Торгово-промислової
палати України Чижикова Геннадія
Дмитровича, треті особи: Публічне
акціонерне товариство "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк", арбітри Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України
-Захарченко ТетянаГеннадіївна,
Кузнєцова Наталія Семенівна, Дмитрієв
Анатолій Іванович про визнання права,
відновлення становища, яке існувало до
порушення, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року позивач звернувся із
зазначеним позовом.(а.с. 1-52)

Ухвалою судді Шевченківського
районного суду міста Києва від 03 червня
2014 року відкрито провадження по справі
за позовом Обмеженого партнерства
"Айкон Прайвет Еквіті Фанд І" до
Президента Торгово-промислової палати
України Чижикова Г.Д., треті особи: ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк",
арбітри Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України
-Захарченко Т.Г., Кузнєцова Н.С.,
Дмитрієв А.І. про визнання права,
відновлення становища, яке існувало до
порушення. (а.с.58)

Не погодившись з ухвалою районного
суду, Президент Торгово-промислової
палати України ЧижиковГ.Д. подав до
суду апеляційну скаргу, просив
скасувати оскаржувану ухвалу і
постановити нову про відмову у
відкритті провадження у справі. На
обґрунтування скарги зазначив, що
заявлений позов не є спором про право
цивільне і не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства,
відкриття провадження суперечить
положенням ч. 1 ст. 15 ЦПК України, ст. 5 і
п. 2 ст. 6 Закону України «Про
міжнародний комерційний арбітраж»,
позов пред'явлений з порушенням правил
підсудності, визначених ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, обраний позивачем спосіб
захисту порушеного права суперечить
вимогам законодавства. (а.с.73-83)

В судовому засіданні представник
апелянта Черних Ю.С., третя особа
Кузнєцова Н.С., представник Суденко Р.В.
підтримали скаргу і просили її
задовольнити. Представник позивача
Фіногін А.С. заперечував проти скарги і
просив її відхилити. Інші особи до суду
не прибули, про час та місце розгляду
справи були сповіщені належним чином
про що у справі є докази.(а.с. 88-91)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, колегія суддів визнала неявку
такою, що не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, обговоривши
доводи скарги, перевіривши законність
і обґрунтованість судового рішення,
судова колегія вважає, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково
враховуючи наступне.

Предметом заявленого позову визначено:
визнати право позивача на призначення
арбітром у будь-якому арбітражному
провадженні на підставі п. 4.2 договору
поруки від 19 вересня 2011 року,
порушеному в період починаючи з дати
укладення зазначеного договору, в тому
числі й особи, що не включена до
Рекомендаційного списку арбітрів
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України та
зобов'язати Чижикова Г.Д. відновити
становище, що існувало до порушення ним
винесенням Постанови про призначення
арбітра від 22 квітня 2014 року права
позивача на призначення Довбенка А.М.
арбітром у справі.(а.с. 1-10)

За змістом положень ст. 5 Закону "Про
міжнародний комерційний арбітраж", з
питань, що регулюються даним Законом,
не повинно мати місця ніяке втручання
суду загальної юрисдикції, крім
випадків, коли воно передбачене цим
Законом. Такими випадками, зокрема, є
звернення сторони до компетентного
суду:

- за вирішенням її заяви про
відсутність у третейського суду
компетенції на розгляд спору (п. 2 ст. 6,
ст. 16). Якщо третейський суд ухвалить з
питань попереднього характеру
постанову про те, що він має відповідну
компетенцію, сторона протягом 30 днів
після одержання повідомлення про таку
постанову може просити компетентний
суд постановити рішення з цього
питання, яке не підлягає ніякому
оскарженню;

із клопотанням про скасування
арбітражного рішення з визначених
Законом підстав (ст. 34).

Ці заяви і клопотання підсудні
компетентному суду за місцем
проведення арбітражу.

Відповідні роз'яснення містяться і в п.
19 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24 грудня 1999 року N 12 (із
змінами) «Про практику розгляду судами
клопотань про визнання й виконання
рішень іноземних судів та арбітражів і
про скасування рішень, постановлених у
порядку міжнародного комерційного
арбітражу на території України».

Проте в оскаржуваній ухвалі суддів
районного суду не наведено зазначених
в пункті 3 статті 16 і пункті 2 статті 34
Закону України "Про міжнародний
комерційний арбітраж" підстав для
здійснення функцій, які виконуються
районними, районними у містах, міськими
та міськрайонними судами за
місцезнаходженням арбітражу, як
підставу відкриття провадження у
справі.

За таких обставин ухвала судді
районного суду про відкриття
провадження у справі не може бути
визнана законною і обґрунтованою та
підлягає скасуванню з передачею
питання про відкриття провадження на
новий розгляд.

З огляду на положення ст. 115 ЦПК України,
суд апеляційної інстанції не має
повноважень вирішувати питання про
повернення позовної заяви.

Інші доводи скарги цих висновків не
спростовують, їх оцінка під час
перевірки законності ухвали про
відкриття провадження у справі є
передчасною, тому колегія суддів їх
відхилила, подана скарга підлягає
задоволенню частково.

Ухвала не перешкоджає подальшому
провадженню у справі і з огляду на
вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Президента
Торгово-промислової палати України
Чижикова ГеннадіяДмитровича
задовольнити частково.

Ухвалу судді Шевченківського
районного суду міста Києва від 03 червня
2014 року скасувати, позовну заяву
Обмеженого партнерства "Айкон Прайвет
Еквіті Фанд І" до Президента
Торгово-промислової палати України
Чижикова Геннадія Дмитровича, треті
особи: Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк",
арбітри Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України -
Захарченко ТетянаГеннадіївна,
Кузнєцова Наталія Семенівна, Дмитрієв
Анатолій Іванович про визнання права,
відновлення становища, яке існувало до
порушення, разом із доданими
матеріалами, повернути до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі у
порядку, встановленому процесуальним
законом.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста
Києва:
Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

В.Й.Шиманський

Справа № 22-ц/796/9225/2014

Головуючий у першій інстанції Піхур
О.В.

Доповідач Левенець Б.Б.