overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/7268/14
Провадження №6/751/2158/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8
ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 28 липня 2014 року на 16 год. 30 хв..

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 188/1223/14-ц
Провадження № 8/188/1/2014
УХВАЛА

17 липня 2014 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області
Курочкіна О.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення про стягнення аліментів у зв'язку з нововиявленими обставинами та припинення стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення про стягнення аліментів у зв'язку з нововиявленими обставинами та припинення стягнення аліментів.

Відповідно до статті 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. Частина 2 цієї статті передбачає, що у заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші особи, які брали участь у справі;

4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву;

5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Позивачем при поданні заяви не надано належним чином завіреної копії судового рішення про стягнення з нього аліментів та відсутній актовий запис про народження ОСОБА_2, в якому відповідач виключений з нього як батько дитини.

Відповідно до ч.3 ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.364, 364-1, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення про стягнення аліментів у зв'язку з нововиявленими обставинами та припинення стягнення аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків п'яти днів з дня отримання заявнику ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 617/1148/14-ц
Провадження № 2/617/388/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
„ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С
Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до до
ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 липня 2014 року о 14.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою
Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 28.07. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/1048/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2235/14
Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П. В.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк"

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 30 травня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 30 травня 2014 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення представник позивача отримала лише 10.06.2014 року, після чого 17.06.2014 року подана апеляційна скарга.
Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до14.07.2014 року.

Суддя О.А.Лобов
Справа№751/7272/14
Провадження №6/751/2161/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8
ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 28 липня 2014 року на 16 год. 20 хв..

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
Провадження по справі № 6/260/347/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючий суддя
Пронін С.Г.

при секретарі
Коваленко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті
Донецьку про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_1 за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі
України, посилаючись на те, що у ВДВС
Ленінського РУЮ м. Донецька на виконанні знаходиться судовий наказ № 2-н/260/2991/2013 виданий Ленінським районним судом м. Донецька 27.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ККП
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» суму боргу у розмірі 4684,35 грн. Вважає, що боржник ухиляється від виконання вказаного судового рішення, у зв'язку із чим просив встановити у відношенні ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Представник ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м.
Донецьку в судове засідання не з'явився, просив розглянути подання у його відсутність.

Згідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання таких зобов'язань.

Суд, дослідивши подання, вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не додано до подання жодного належного та допустимого доказу на підтвердження тих обставин, що боржник
ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, та обґрунтованості застосування до нього обмеження у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції м. Донецька про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина
України ОСОБА_1 за межі України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Пронін С.Г.
Справа № 617/1024/14-ц
Провадження № 2/617/351/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ч.п. ОСОБА_2 , про вчинення певних дій ,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ч.п. ОСОБА_2 , про вчинення певних дій .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

ч.п. ОСОБА_2 , про вчинення певних дій .

Призначити судове засідання на 30 липня 2014 року о 14.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою
Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 30.07. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9428/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2167/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 травня 2014 року

всправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01.01.2014 року .

Суддя Абрамов П. С.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/811/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Пустовойт Т. В. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України та керуючись ст. ст. 102, 103
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
України Донецького обласного заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 376,80грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Український міжнародний банк, МФО 334851, збору у розмірі 121,80грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ч. 6 ст.105-1ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Пустовойт
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1056/14-ц провадження № 2/632/497/14
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді -
Страхової І.П., при секретарі Гордієнко
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський,
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мегарент» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду, у якій просить закрити цивільну справу до ТОВ «Мегарент» про стягнення заробітної плати, у зв'язку з відмовою від позову.

Суд приймає відмову позивача від своїх вимог, так як це не суперечить закону.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ТОВ «Мегарент» про стягнення заробітної плати.

Цивільну справу провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після проголошення, безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: І. П. Страхова
Справа № 758/7320/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Комунальне підприємство
«Введенське Подільського району міста
Києва» про зобов'язання привести житлове приміщення у відповідність до поверхового плану забудови будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача
ОСОБА_1

Ухвалою судді від 26 червня 2014 року позивачу наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали суду 04 липня 2014 року до суду надійшла виправлена позовна заява, в якій зазначені два відповідачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Однак, у зазначений термін деякі недоліки позивачем виправлені не були, а саме: позивач не конкретно виклав позовні вимоги (не зазначив у яку саме відповідність і до якого саме поверхового плану забудови будинку слід зобов'язати відповідача привести приміщення), не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги (щодо погіршення технічного стану будинку та квартири ОСОБА_3, щодо первинного стану квартири і т.і.).

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Подільського району міста Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
Комунальне підприємство «Введенське
Подільського району міста Києва» про зобов'язання привести житлове приміщення у відповідність до поверхового плану забудови будинку вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9870/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

14 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 29 липня 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9997/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

15 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» про визнання недійсним наказу в частині причин звільнення, стягнення матеріальної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до
ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» про визнання недійсним наказу в частині причин звільнення, стягнення матеріальної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що оскаржуване рішення отримано нею тільки 13 червня 2014 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2014 року.

Суддя: