overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 10 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 7» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 04 квітня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 10 червня 2014 року, рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2014 року в частин відмови ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, стягнення моральної шкоди скасовано та постановлено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок залиття квартири у розмірі 3 224 грн та моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати понесені нею при сплаті судового збору в сумі 161,55 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду Вінницької області від 10 червня 2014 року скасувати, а рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 04 квітня 2014 року залишити в силі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається відповідач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Вінницької області від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні міське комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна контора № 7» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду у м. Бориспіль та
Бориспільському районі про стягнення суми заборгованості пенсії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості пенсії.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено повністю.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 червня 2014 року, рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 30 грудня 2013 року скасовано, а провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 червня 2014 року скасувати, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2013 року залишити без змін, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається позивач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду у м. Бориспіль та
Бориспільському районі про стягнення суми заборгованості пенсії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
Справа № 456/2818/14-ц
Провадження № 2/456/1546/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 11.08.2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сас С.С.
Справа № 584/726/14-ц
Провадження № 2-о/584/48/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

21.07.2014 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Путивльська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 256-258 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Путивльська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити судове засідання по даній справі на 8 год. 30 хв. 29.07.2014 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 29.07.2014 року письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

5. Номер рядка статзвіту - 9.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду
П.П.Гриценко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Калинівського районного суду
Вінницької області від 11 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 08 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до СВК «Колос» с. П.
Лисіївка, Калинівського району,
Вінницької області за участю третіх осіб: відділу Держземагенства у
Калинівському районі, Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Рішенням Калинівського районного суду
Вінницької області від 11 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 08 травня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 просить рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 08 травня 2014 року скасувати, і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається представник позивача в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення Калинівського районного суду
Вінницької області від 11 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 08 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до СВК «Колос» с. П.
Лисіївка, Калинівського району,
Вінницької області за участю третіх осіб: відділу Держземагенства у
Калинівському районі, Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 30 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю Служби у справах дітей Уманської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права користування житловим приміщенням.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 30 травня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 просить рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 30 травня 2014 року скасувати, і постановити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається представник позивача в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 30 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю Служби у справах дітей
Уманської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
Єдиний унікальний номер 265/4134/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/248/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

04 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ваш двір» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Приватного підприємства «Ваш двір» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, наслідок залиття квартири, судових витрат,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою
Приватного підприємства «Ваш двір» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2013 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Приватного підприємства «Ваш двір» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Приватного підприємства «Ваш двір» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, наслідок залиття квартири, судових витрат.

Суддя
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №440/646/14-ц
Провадження № 2/440/323/2014
Буський районний суд Львівської в складі: головуючого судді Журибіда Б. при секретарі Гута розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне виготовлення повного тексту рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши в даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-227
ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 553-559, 610-612, 623-625, 1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 02.11.2006 року в сумі 11568,82 гривень
(одинадцять тисяч п»ятсот шістдесят вісім грн. 82 коп.); та 243,60 гривень сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги через Буський районний суд, з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Б. М. Журибіда
Ухвала

іменем україни

10 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук
М.І.,розглянувши касаційну скаргу
Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк», на рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25 липня 2008 року у розмірі 24 167 грн 60 коп.
Вирішено питання про відшкодування судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 22 квітня 2014 року, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2014 року змінено в частині стягнення заборгованості. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 25 липня 2008 року у розмірі 20 668 грн 34 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Шуліка А.В., яка діє від імені ПАТ КБ
«ПриватБанк», звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції скасувати в частині відмови у позові, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Шуліки Аліни
Володимирівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Універсам
Центральний» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 16 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 12 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю «Універсам
Центральний» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу

№ 727/243/14-ц за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю «Універсам
Центральний» про стягнення коштів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до

11 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ

О.В. Закропивний
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Авіаційна компанія
«Дніпроавіа» на користь ОСОБА_2 9 655 грн 51 коп. майнової шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить змінити рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду у частині розміру майнової шкоди з 9 655 грн 51 коп. до 5 164 грн 59 коп.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Авіаційна компанія «Дніпроавіа» про відшкодування шкоди за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія
«Дніпроавіа» на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева