Справа № 309/4920/13-ц
Провадження № 2/309/417/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Хустський районний суд Закарпатської
в особі: головуючого-судді Савицький
при секретарі Пристая
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом Хустського РЕМ ПАТ
„Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про
Позивач Хустський РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту
посилаючись на те, що відповідачка
порушила вимоги Закону України «Про
електроенергетику» від 16.10.1997 року та
«Правил користування електричною
енергією для населення» затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1357 від 26.07.1999 року, тобто у ході
проведеного обстеження
електроустановки контролерами
Хустського РЕМ у ОСОБА_2 було виявлено
самовільне підключення до мережі ПАТ
«Закарпаттяобленерго» з порушенням
схеми обліку електричної енергії, а
саме: змонтовано розетку зі схованою
електропроводкою, при включенні
навантаження в дану розетку лічильник
не працював, диск не обертався. Отже,
спожита таким чином електрична енергія
не враховувалася і не сплачувалася. На
підставі виявленого та складених
документів, комісією по розгляду актів
про порушення правил користування
електроенергією у відповідності до
Порядку визначення розміру і
відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
викрадення електричної енергії,
затвердженого постановою КМУ від 08.02.2006
року № 122 та Методики визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженої
постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року
№ 562 було проведено визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
ОСОБА_2 правил користування
електроенергією та встановлено, що
останньою заподіяно збитки Хустському
РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» на суму
яким стягнути з відповідачки
заборгованість за спожиту
електроенергію та судові витрати.
Представник позивача Коструб Євгенія
Вікторівна, що діє на підставі
довіреності, в судове засідання подала
заяву, згідно якої позовні вимоги
підтримує повністю, просила їх
задоволити з мотивів, наведених у
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, про час і місце розгляду
справи повідомлялася належним чином,
шляхом надсилання рекомендованого
листа з повідомленням про вручення. До
суду повернувся конверт з відміткою, що
адресат відмовився від отримання
З врахуванням наведеного, у
відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України,
беручи до уваги наявні у справі дані
про права і взаємовідносини сторін, а
також те, що представник позивача не
заперечує проти вирішення справи без
участі відповідачки, суд ухвалив
провести заочний розгляд справи у
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
За таких обставин, суд вважає, що справу
можливо вирішити у відсутності сторін
без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення виходячи з наступного.
В судовому засіданні належними
доказами встановлено, що проведеною
перевіркою електроустановки у
відповідачки ОСОБА_2 за місцем її
проживання у АДРЕСА_1, представниками
«Закарпаттяобленерго» було виявлено
самовільне підключення до мережі ПАТ
«Закарпаттяобленерго» з порушенням
схеми обліку електричної енергії, а
саме: змонтовано розетку зі схованою
електропроводкою, при включенні
навантаження в дану розетку лічильник
не імпульсує. Дана обставина
стверджується актом про порушення №
106483 від 30.10.2013 року. Згідно розрахунку
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушень ПКЕЕН
відповідачкою заподіяно збитки
«Закарпаттяобленерго» на суму на суму
відповідно до протоколу засідання
комісії з розгляду Актів про порушення
ПКЕЕН по Хустському РЕМ від 22.11.2013 року
за № 658 на підставі Правил користування
електричною енергією для населення та
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією за період з 30.10.2010 року по
Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що відповідачем ОСОБА_2, позивачеві
Хустському РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» заподіяно
майнову шкоду на суму 12306,06 гривень, яка
підлягає відшкодуванню відповідачем.

З матеріалів справи слідує, що позивач
сплатив судовий збір у розмірі 243,60
гривень, який згідно ст. 88 ч.1 ЦПК
України присуджується зі сторони не на
користь якої ухвалено рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 218, 224-227
ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1, на
користь Хустського району електричних
мереж публічного акціонерного
товариства «Закарпаттяобленерго» 12306
гривень 06 копійок за спожиту
електроенергію.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Хустського району електричних мереж
публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» 243 грн. 60 коп.
судових витрат.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з
моменту його проголошення до
апеляційного суду Закарпатської
області.

На рішення суду відповідач ОСОБА_2 може
подати заяву про його перегляд
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.