overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/1324/14-ц
Провадження №2/538/419/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Яхниківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарчими побудовами, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарчими побудовами.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
Яхниківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарчими побудовами.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-30 годину 05.08.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.08.2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.А. Хоменко

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
№ 639/7250/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки по справі №639/5034/13-ц, провадження 2/639/1805/13 за заявою КП
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернувся до
Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про виправлення описки по справі №639/5034/13-ц, провадження 2/639/1805/13 за заявою КП «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення .

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про виправлення описки по справі №639/5034/13-ц, провадження 2/639/1805/13 за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити у судове засідання на 15 год. 30 хв. 25 липня 2014 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа № 556/1412/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області під головуванням

судді Закревського Л.В.

при секретарі Подерні О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Дані заяви підлягають задоволенню, так як не порушують прав і свобод сторін, є невимушеними і спрямовані на дотримання норм цивільного законодавства.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 373/1841/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Свояк Д. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива»,
Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом та просить визнати за ним право власності на земельну ділянку №129 площею 2,55 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з земель резервного фонду СВК «Нива», що знаходяться на території
Переяславської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.07.2014 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення наступних недоліків.

Ознайомившись зі змістом заяви, копіями доданих до неї документів, судом встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та не може бути прийнята судом до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Відповідно до п.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, квитанція про сплату судового збору до позовної заяви ОСОБА_1 не додана та в переліку додатків не значиться.

У встановлений судом строк вказані недоліки позивачем усунуті не були.

За правилами ч.2 ст.121 ЦПКУ, якщо заявник не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст.119,121 ЦПКУ, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива»,
Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною і повернути позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Д. В. Свояк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3250/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 липня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Лукомській А.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 28 травня 2014 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В поданій до суду позовній заяві посилалася на те, що подружні стосунки тривалий час не підтримуються, спільне господарство не ведеться, фактично сторони проживають окремо.

В судовому засіданні позивач та її представник повністю підтримали подану до суду позовну заяву, позивач на розірванні шлюбу наполягала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, клопотань до суду не подавав.

Суд, заслухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що сторони по справі з 02 вересня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Сторони мають доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Аналіз статті 111 СК України дає підстави вважати, що закріплена у статті норма є диспозитивною. Суд може вживати заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

Тому суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 вересня 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрії реєстраційної служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області між ОСОБА_3, 11 червня 1970 народження, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 357 - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу:

ОСОБА_3 - ОСОБА_3,

ОСОБА_1 -ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Н.Л.Яковенко

22.07.2014
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7058/14-ц
Провадження № 2-н/644/1952/14
№ 644705814-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 11408 грн. 10 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7052/14-ц
Провадження № 2-н/644/1946/14
№ 644705214-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 8734 грн. 89 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2014 року м.
Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань - Христенко
А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЛЕММА
СІТІ СЕРВЕР» до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефкас» про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЛЕММА
СІТІ СЕРВЕР» до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефкас» про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЛЕММА
СІТІ СЕРВЕР» 34 160 грн. 84 коп. (тридцять чотири тисячі сто шістдесят гривень вісімдесят чотири копійки) у якості відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЛЕММА
СІТІ СЕРВЕР» судовий збір у розмір 341 грн. 61 коп. (триста сорок одна гривня шістдесят одну копійку).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ:
Справа № 645/3910/14-ц
Провадження №
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
Фрунзенський районний суд м. Харкова у головуючого - судді Федорової О.В., при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради за участю прокуратури Фрунзенського про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України,
СУД, -
Резолютивну частину рішення оголосити
Позовні вимоги Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо дитини ОСОБА_3,
Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального закладу
«Харківський дитячий будинок «Родина»
Харківської міської ради», утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.05.2014 року на весь час перебування дитини у
Комунальному закладі «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради», але не більше ніж до досягнення дитиною повноліття.
Закріпити за малолітньою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, житлову площу за адресою:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було
Суддя
Справа № 645/8337/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.
Харкові заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про виправлення описки в ухвалі суду,

встановив:

Заявник Комунальне підприємство
"Жилкомсервіс" звернулись до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 16 вересня 2013 року у справі за заявою Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

05 вересня 2013 року заявник Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2 у розмірі 1 416,94 грн.

У заяві про видачу судового наказу заявник зазначив адресу місця проживання боржника ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 16 вересня 2013 року у видачі судового наказу було відмовлено з підстав того, що боржник ОСОБА_2 за вказаною у заяві адресою не зареєстрована. Цей факт підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в (у) від 13 вересня 2013 року.

У зв"язку з тим, що заявником у заяві про видачу судового наказу вказана адреса боржника: АДРЕСА_1, відсутні підстави для внесення виправлень в ухвалу суду від 16 вересня 2013 року та вказання адреси боржника: АДРЕСА_2.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про виправлення описки в ухвалі
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 16 вересня 2013 року у справі за заявою Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 556/1339/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

В судове засідання не з"явилася позивачка, однак подала заяву про залишення позову без розгляду, повернення судового збору.

Дана заява підлягає задоволенню, так як не порушує прав і свобод сторін, є невимушеною і спрямованою на дотримання норм цивільного законодавства.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 4) ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачені суми судового збору повертаються в разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що при подачі заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 1036,18 грн, що підтверджується квитанцією від 16.06.2014 року, вказані кошти підлягають поверненню заявнику в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 208- 210, ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності залишити без розгляду.

Повернути з державного бюджету по
Володимирецькому району ГУ ДКСУ у
Рівненській області (код одержувача 38019856 номер рахунку 0032 на користь
ОСОБА_1 повністю сплачений 16.06.2014 року у відділенні АТ «Ощадбанк») - судовий збір у сумі 1036,18 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 561/706/14-ц
УХВАЛА

"22" липня 2014 р. Суддя Зарічненського районного суду Зейкан Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

16.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.07.2014 року до відкриття провадження у справі позивачка звернулась в суд із заявою про повернення їй позову.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження в зазначеній справі не відкрито, тому позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, ч.4,5 ст.121 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернути позивачці разом з усіма додатками.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Зарічненський районний суд
Рівненської області.

Суддя
Н.Зейкан