overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/251/14-ц
Провадження № 2/342/362/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області
Гайдич Р.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного Акціонерного
Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 07.05.2014 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків, однак у встановлений термін зазначені недоліки не усунуті.

До суду не надходило жодної інформації стосовно виправлення неділіків які були вказані у вище зазначені ухвалі .

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд, також вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки не має можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача
ОСОБА_1, суддя приходить до переконання, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Гайдич Р.М.
Справа № 2-н-910/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гриніва М. А.

секретаря
Дюга О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву
Калуської ОДПІ про поновлення пропущенного строку для пред'явлення до виконання судового наказу, суд -

встановив:

Калуська ОДПІ звернулася із заявою до суду про поновлення строку пред'явлення до виконання судового наказу від 15.07.2011 р. по справі №2-н-910/11 по заяві КП «Водотеплосервіс» про стягнення із ОСОБА_1, в користь держави 25,50 грн. судового збору.

Представник Калуської ОДПІ у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, згідно якої просить її заяву про поновлення строку задовільнити і розглянути дане питання у її відсутності.

Представник КП «Водотеплосервіс» та
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися.

Суд вважає, що заяву слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Як видно із судового наказу Калуського міськрайонного суду від 15.07.2011 р. із
ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави 25.50 грн. судового збору. (а.с. 10).
Однак, в цій частині судовий наказ не виконано та не стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 25.50 грн. судового збору.

Калуська ОДПІ у своїй заяві зазначає, що судовий наказ щодо стягнекння 25.50 грн. судового збору не було пред'явлено до виконання, так як відповідальним виконавцем помилково віднесено його до архівних матеріалів інспекції.

Суд вважає, що Калуська ОДПІ з поважних причин пропустила строк для пред'явлення судового наказу в цій частині до виконання, тому його слід поновити.

На підставі викладеного та керуючись 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовільнити. Поновити
Калуській ОДПІ пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу Калуського міськрайонного суду від 15.07.2011 р. №2-н-910/11 в частині стягнення із ОСОБА_1, ІНП НОМЕР_1, в користь держави 25,50 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 347/1399/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

22.07.2014 м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі :

Головуючого -судді : Цалин Б.М.

Секретаря - Грицанюк Н.П.

з участю відповідачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ПАТ
"Прикарпаттяобленерго" в особі філії
Косівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т
А Н О В И В :

ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Косівського РЕМ подано на розгляд суду вказаний позов.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаною із потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути затрачено значний проміжок часу суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. 1166 ЦК України, керуючись п.53 "Правил користування електричною енергією для населення", ст.ст. 213 - 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Стягнути з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на користь філії ПАТ
"Прикарпаттяобленерго" в особі філії
«Косівський РЕМ» 1656,10 грн заборгованості за необліковану електричну енергію використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 6 в філії Косівського відділення
№ 6345 ВАТ «Ощадбанк» Код ,
МФО 336503, а також 243,60 грн оплаченого судового збору на р/р № 6 в філії -
Косівського відділення № 6345 ВАТ
«Ощадбанк» Код , МФО 336503.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Б.М. Цалин
Справа № 639/4081/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 17 липня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова за реєстровим номером № 177.

Позивачу залишити шлюбне прізвище „
ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Після набрання рішенням законної сили надіслати його копію до органу державної реєстрації актів цивільного стану у Жовтневому районі м. Харкова для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Суддя
І.І.Срокіна
Справа № 296/6014/14-ц
У Х В А Л А

"14" липня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомир Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

9 липня 2014 року до суду звернулося ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2010 по 30.04.2014, що складає у загальному розмірі 663,69 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що вона не підлягає прийняттю її до провадження виходячи з наступного.

Встановлено, що ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» подано в суд заяву про видачу судового наказу на стягнення боржника заборгованості, яка утворилась ще до 09.07.2011, тобто за період, за який заявником пропущені строки позовної давності, і ним не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період по 09.07.2011 та правильності нарахування заявлених сум, суддя вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи викладене та відповідно до вимог ч. 4 ст. 101 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа №348/1644/14-ц

18 липня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., ознайомившись із заявою ПАТ
"Прикарпаттяобленерго" в особі філії
Надвірнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 2136 грн. 51 коп. заборгованості за електроенергію,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Надвірнянського району електричних мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2136,51 грн.

Як вбачається із змісту даної заяви, місце проживання боржника вказано
АДРЕСА_1. Однак, згідно довідки
Надвірнянського відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб від 18.07.2014 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації фізичних осіб 10.02.2012 року у зв'язку зі смертю.

Стаття 100 ЦПК України прямо передбачає, що суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу після смерті фізичної особи.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.3 ст. 100, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Надвірнянського району електричних мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2136,51 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її отримання через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа № 369/6385/14-ц
Провадження № 2-н/369/309/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

16.07.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Комунальне підприємство
«Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» звернувся із заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Л.
М. Ковальчук
Справа № 369/5353/14-ц
Провадження № 2-н/369/249/14
УХВАЛА

Іменем України

19.06.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Ковальчук Л.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернувся до суду із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користується електричною енергією, за що виникла заборгованість у розмірі 42 155 грн. 34 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в м. Києві від 19.06.2014 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, не значиться, тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Ковальчук Л.М.
справа № 361/3439/14-ц провадження № 6/361/90/14
УХВАЛА

08 липня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Чуняк Н.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року Публічне акціонерне товариство "БТА Банк" (далі - ПАТ "БТА
Банк") звернулося до суду із заявою, у якій просило на підставі ст. 378 ЦПК
України замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-840, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 07 жовтня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 і
Товариства з обмеженою відповідальністю "Зіг-Заг" заборгованості за кредитним договором
№ 391/07-К від 19 грудня 2007 року ПАТ "БТА
Банк" його правонаступником
Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" у зв'язку з укладенням між ними 03 квітня 2014 року договору факторингу, за яким до останнього перейшло право вимоги до боржників.

08 липня 2014 року від представника ПАТ
"БТА Банк" Говді Р.М. до суду надійшла заява, у якій він просить залишити зазначену заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209, 210, 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 2-4663/11
Провадження № 6/712/1551/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді
Мельник І.О.

при секретарі -
Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у м. Черкасах звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому
Соснівським районним судом м.Черкаси 12.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фортеця» про стягнення коштів, в частині зазначення найменування боржника за виконавчим листом. Просили виправити помилку в виконавчому листі № 2-4663/11.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-4663/11, суд приходить до наступного.

З матеріалів цивільної справи № 2-4663/11 вбачається, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.12.2011 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1
Крім того, даним рішенням стягнуто з
Кредитної спілки «Фортеця» на користь держави судовий збір в сумі 79 грн.

12.03.2014 ДПІ у м. Черкасах отримано виконавчий лист по зазначеній вище справі, проте в резолютивній частині виконавчого листа зазначено «Стягнути з КП «Черкасимедтранс» на користь держави судовий збір в сумі 79 грн.
(сімдесят дев»ять гривень), замість
«Стягнути з Кредитної спілки «Фортеця» на користь держави судовий збір в сумі 79 грн. (сімдесят дев»ять гривень), відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.12.2011 року.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В виконавчому листі № 2-4663/11, виданому 12.03.2014 року, допущено помилку в резолютивній частині виконавчого листа, а саме: зазначено боржника КП
«Черкасимедтранс» замість боржника КС
«Фортеця».

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за доцільне внести виправлення в виконавчий лист № 2-4663/11, виданий 12.03.2014 року, на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси.

Керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити

Внести виправлення в виконавчий лист, виданий на підставі рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2011 року по справі № 2-4663/11, вказавши: «Стягнути з Кредитної спілки
«Фортеця» на користь держави судовий збір в сумі 79 грн. (сімдесят дев»ять гривень)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 704/1114/13-ц
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід судді

10.07.2014 року Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролова О.Л.

при секретарі Кремсалюк
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне справу за позовом
ОСОБА_1 до Тальнівської філії СТОВ
Агрофірма Корсунь"; СТОВ Агрофірма
Корсунь", третя особа Управління соціального захисту населення
Тальнівської райдержадміністрації про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та стягнення недоотриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тальнівської філії
СТОВ Агрофірма Корсунь"; СТОВ Агрофірма
Корсунь", третя особа Управління соціального захисту населення
Тальнівської райдержадміністрації про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та стягнення недоотриманих коштів

03.12.2013 року суддею Тальнівського районного суду Черкаської області
Фроловим О.Л. було винесено ухвалу про закриття справи за позовом ОСОБА_1 до
Тальнівської філії СТОВ Агрофірма
Корсунь"; СТОВ Агрофірма Корсунь", третя особа Управління соціального захисту населення Тальнівської райдержадміністрації про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та стягнення недоотриманих коштів

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.04.2014 року, ухвалу Тальнівського районного суду
Черкаської області від 03.12.2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 23.12.2013 року скасовано,справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, суддя Фролов
О.Л. заявив самовідвід посилаючись на те, що він не має право розглядати справу і відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення cудді Фролова О.Л. вважає, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід cудді Фролова О.Л. так як відповідно до положень ч.1 ст.21
ЦПК України «Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом
України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.».

Відповідно до статті 23 ЦПК України «За наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід».

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст.21;23;24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Фролова О.Л. про самовідвід у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської філії
СТОВ Агрофірма Корсунь"; СТОВ Агрофірма
Корсунь", третя особа Управління соціального захисту населення
Тальнівської райдержадміністрації про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та стягнення недоотриманих коштів - задовольнити.

Розгляд заяви передати іншому судді визначеному в порядку передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Л. Фролов