overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-сз/761/90/2014
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору -

В С Т А Н О
В И В:

11 червня 2014 року ухвалою судді
Шевченківського районного суду м.
Києва було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Даніель",
Національний банк України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

20 червня 2014 представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, що був сплачений за подачу до суду позовної заяви до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Даніель",
Національний банк України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що провадження у справі було закрито, суд приходить до виснову, що заява представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в м. Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2243 (дві тисячі двісті сорок три) грн. 60 коп.

Сума судового збору за подання позову у розмірі 2000,00 грн. була сплачена ОСОБА_1 10.04.2014 року, квитанція №75. Одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, розрахунковий рахунок 0011, код виду платежу 37995466, установа банку ГУ ДКУ в м. Києві, МФО 820019, вид платежу - судовий збір.

Сума судового збору за подання позову у розмірі 243,60 грн. була сплачена ОСОБА_1 12.05.2014 року, квитанція №k9/С/12. Одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, розрахунковий рахунок 0011, код виду платежу 37995466, установа банку ГУ ДКУ в м. Києві, МФО 820019, вид платежу - судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/4949/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк
В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 жовтня 2003 року. Від шлюбу з відповідачем мають трьох дітей: неповнолітню ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітніх ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки та непорозуміння. Також позивач пояснила, що вони з відповідачем з грудня 2013 року не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні відносини. Спорів матеріального характеру немає, діти будуть проживати разом з позивачем

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти позову, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

03.10.2003 року сторони вступили в шлюб та зареєстрували його в відділі реєстрації актів громадянського стану
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві. Від шлюбу сторони мають трьох дітей: неповнолітню ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітніх ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Причиною розпаду сім»ї сторін стало те, що подружжя мають різні характери та погляди на життя, сімейні та шлюбні відносини, та не бажають зберігати сім»ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що сім»я розпалася остаточно, підстав для примирення подружжя суд не встановив, а тому шлюб підлягає розірванню

Керуючись ст.110, 112 СК України, 10, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03 жовтня 2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції у м.
Києві, за актовим записом № 848, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Провадження №2/761/5416/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 06 серпня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб. 27. У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/1830/2012
Провадження № 2/520/1031/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

24.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом

Заступника Прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, та Управління
Держкомзему у м. Одесі

за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

про визнання правовстановлюючих документів на земельні ділянки незаконними та витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 213, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Заступника Прокурора м.
Одеси в інтересах держави в особі
Одеської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, та Управління Держкомзему у м.
Одесі за участю третіх осіб ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання правовстановлюючих документів на земельні ділянки незаконними та витребування земельних ділянок, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які були відсутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Калініченко Л. В.
Провадження №2/761/5894/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Інформаційний центр» про визнання права на придбання майна, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Шевченківського районного суду міста
Києва з позовною заявою до Державного підприємства «Інформаційний центр» про визнання права на придбання майна.

Подана заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119, ч. 5 ст. 119, а саме:

- позовна заява не містить номери засобів зв'язку відповідача, якщо такі відомі;

- до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України
"Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI. за реквізитами: ОДЕРЖУВАЧ: УДКСУ у
Шевченківському районі, ,
Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, РАХУНОК: 0011, КОД ПЛАТЕЖУ: 22030001,
ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ: 0; "Судовий збір", Шевченківський р/с,02896710, за позов немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» про визнання права на придбання майна, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині визначення розміру судових витрат через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/359/799/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Іменем України 04 липня 2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Бориспільського районного ПТМ „ Рай тепломережа" про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за
Заявник Бориспільське РПТМ „ Рай тепломережа" звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з них солідарно заборгованості за наданні послуги з теплопостачання та гарячого
Відповідно до розрахунку, борг
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед заявником, станом на 01.05.2014 р. склав 10 623 грн. 61
Керуючись ст. 64, 67 ЖК УРСР, ст. ст. 11, 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р., ст..ст. 88,96,99,102,103 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, які мешкають: АДРЕСА_1, на користь Бориспільського РПТМ „
Райтепломережа" ( м. Бориспіль вул.
Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805, КОД 30349538) заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 10
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, на користь держави України (р/р № банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ) судовий збір по 60 грн.90 коп. з кожного.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред"явлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Судовий наказ набрав чинності
_____________201___року.
Дата видачі судового наказу
_________________201____ року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М.
Справа № 298/871/14-ц
Номер провадження 2/298/221/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши на стадії відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДК « Укрспецекспорт»
Державної автомобільної інспекції
УМВС України в Закарпатській області про визнання права власності на транспортний засіб та здійснення його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з позовної заяви місце знаходження відповідачів зазначено м. Київ та м. Ужгород.

Отже, вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду у
Великоберезнянському районному суді у зв'язку з її непідсудністю цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ДК « Укрспецекспорт» Державної автомобільної інспекції УМВС України в
Закарпатській області про визнання права власності на транспортний засіб та здійснення його державної реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Лютянська М.С.
Справа № 369/6030/14-ц
Провадження № 2/369/2688/14
У Х В А Л А

іменем україни

09 липня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі
Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про витребування доказів, в якій просив витребувати з Моторного
(транспортного) страхового бюро
України страхову справу щодо проведення страхової виплати ОСОБА_1

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, з'ясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Моторне (транспортне) страхове бюро України надати суду належним чином завірену копію страхової справи щодо виплати ОСОБА_1 страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01 серпня 2010 року на 23 км автодороги Київ-Чоп за участю автомобілів марки «ЗАЗ-ДЕО», номерний знак НОМЕР_1, та автомобіля, належного
ОСОБА_1, «Шевролет», номерний знак
НОМЕР_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Ковальчук
Провадження №2/761/5644/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119, п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить номери засобів зв'язку боржника, якщо такі відомі;

- не визначена ціна позову.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7472/14-ц
Провадження № 2/520/4970/14
УХВАЛА

09.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянув матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до Житлово-будівельного товариства «Промінь» про визнання права власності на матеріали і обладнання та визнання майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Житлово-будівельного товариства «Промінь» про визнання права власності на матеріали і обладнання у розмірі, який є еквівалентом коштів в розмірі 25679 доларів США та визнання майнових прав.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для виправлення недоліків.

Недоліки не були усунуті, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного товариства
«Промінь» про визнання права власності на матеріали і обладнання та визнання майнових прав, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
Провадження №2/761/5650/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119, п. 4 ч. 2 ст. 119, ч. 6 ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- позовна заява не містить номери засобів зв'язку боржника, якщо такі відомі;

- не визначена ціна позову;

- не надано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу за період з травня 2013 року по грудень 2013 року, оскільки позивачем долучено до матеріалів позовної заяви ухвалу про відмову у прийнятті заяви від 30.04.2013 року.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №6/761/1468/2014
У Х В А Л А

04 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви
Горобинського Віктора Васильовича в інтересах Державного житлово-комунального підприємства
Національної академії наук України про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою Державного житлово-комунального підприємства
Національної академії наук України до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житло-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

18 липня 2012 року Шевченківським районним судом міста Києва видано судовий наказ від 18.07.2012 у справі № 2610/16054/2012 за заявою Державного житлово-комунального підприємства
Національної академії наук України до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житло-комунальні послуги.

У березні 2014 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява
Горобинського Віктора Васильовича в інтересах Державного житлово-комунального підприємства
Національної академії наук України про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою Державного житлово-комунального підприємства
Національної академії наук України до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житло-комунальні послуги.

Відповідно до положень статті 371
Цивільного процесуального кодексу
України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Судове засідання для розгляду заяви
Горобинського Віктора Васильовича в інтересах Державного житлово-комунального підприємства
Національної академії наук України про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою Державного житлово-комунального підприємства
Національної академії наук України до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житло-комунальні послуги призначити на 24 липня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярвська, 31-А, каб.27.

У судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя