Справа № 209/1706/14-ц
Провадження № 2/209/1029/14
З А О Ч Н Е Р ІШ Е Н Н Я
"20" червня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Християнська
Фортеця» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення боргу за кредитним договором
та сплату відсотків за прострочення
грошового зобов'язання, -
КС«Християнська Фортеця» звернулося з
позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення боргу за кредитним договором
та сплату відсотків за прострочення
грошового зобов'язання. На
обґрунтування позовних вимог зазначає,
що 25 січня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
КС «Християнська Фортеця» з проханням
про прийняття до членів кредитної
спілки та про надання кредиту.
Правління спілки, керуючись статутом,
Законом України «Про кредитні спілки»,
Законом України «Про об'єднання
громадян» та іншими нормативними
актами прийняли рішення про прийняття
до членів спілки ОСОБА_2 та про надання
їй кредиту у розмірі 4230,00грн.на ремонт
на дванадцять календарних місяців,зі
сплатою відсотків за користування
кредитними коштами із розрахунку 28,3 %
річних (2,36% на місяць), що було скріплено
кредитним договором № 7480-К від 25 січня
2013 року. За умовами кредитного договору
ОСОБА_2 зобов'язалася щомісячно
сплачувати основний платіж та відсотки
рівними частинами у розмірі 451,98 грн. За
користування кредитом. Але відповідач
несвоєчасно сплачував за користування
кредитними коштами, у зв'язку з чим
виникла заборгованість. Також 25 січня
2013 року з ОСОБА_3 було підписано договір
поруки № 7480-П від 25 січня 2013 року, за
яким поручитель зобов'язався нести
відповідальність перед кредитором у
повному обсязі витрат за кредитним
договором № 7480/2010-К від 25 січня 2013 року.
Відповідачам неодноразово надсилалися
листи за містом мешкання, та
проводилися телефонні розмови з
вимогою про повернення боргу, але дій,
які б свідчили про бажання боржників
виплати борг у добровільному порядку
не було. За умовами кредитного договору
№7480/2010-К від 25 січня 2013 року (п.3.6, 3.7) у
випадку несвоєчасного повернення
чергового платежу по кредиту боржник
виплачує підвищений відсоток, що
становить 137,8% річних, та нараховується
з дня виникнення прострочення по
платежу за кожен день. Станом на 26
березня 2014 року основна сума боргу
складає 3878,62 грн. Відсоток за
користування кредитними коштами з
урахуванням підвищеного відсотку за
несвоєчасне повернення суми кредиту
складає 5374,95 грн. Просить суд стягнути
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
КС «Християнська Фортеця» основну суму
боргу за кредитним договором № 7480/2010-К
від 25 січня 2013 року у розмірі 3878,62 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь КС «Християнська Фортеця»
несплачені проценти за користування
кредитом за кредитним договором №
7480/2010-К від 25 січня 2013 року у розмірі
5374,95 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на користь КС «Християнська
Фортеця» оплату судового збору та
витрати на правову допомогу. Накласти
арешт на майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
повного погашення заборгованості.
Представник позивача, КС «Християнська
Фортеця», в судове засідання не
з'явився, але надав суду заяву, згідно з
якою просить суд провести розгляд
справи за відсутністю представника ПАТ
КБ «Приватбанк», позовні вимоги
підтримав в повному обсязі. Є достатньо
матеріалів про права та відносини
сторін, потрібність дачі особистих
пояснень представником позивача
відсутня, суд вважає за можливе
розглядати справу у його відсутності,
згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України.
Відповідачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в судове
засідання на виклик не з'явилися, про
день слухання справи повідомлені
згідно з вимогами ст.74-76, 77 ЦПК України,
за останнім місцем їх реєстрації,
відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК
України, про що свідчить повернене за
закінченням терміну зберігання
рекомендоване поштове відправлення.
Згідно ст. 77 ЦПК України, у разі
відсутності заяви про зміну місця
проживання або місцезнаходження
судова повістка надсилається на
останню відому судові адресу і
вважається доставленою, навіть якщо
особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться. Заяв від
відповідача про зміну його місця
проживання або місцезнаходження не
надходило, тому суд вважає відповідача
повідомленим належним чином про час та
місце розгляду справи. Відповідач
причину неявки суду не повідомив, заяви
про розгляд справи за його відсутності
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України - суд зважаючи на наявність
законних підстав приходити до висновку
про можливість у відповідності до
вимог ст.169 ЦПК України ухвалити
рішення про задоволення позову на
підставі наданих сторонами доказів,
без вислуховування особистих пояснень
відповідача по справі.

Судом досліджені докази по справі:

- досліджені письмові докази по справі
шляхом оголошення їх у судовому
засіданні;

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
письмові докази по справі, з'ясувавши
обставини справи та дослідивши їх
доказами, суд вважає, що заявлений
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

У відповідності до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 623 ЦК України, боржник, який
порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець
має право на одержання від
позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором. Якщо договором не
встановлений розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки Національного банку України. У
разі відсутності іншої домовленості
сторін проценти виплачуються щомісяця
до дня повернення позики.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами(з розстроченням,), то в разі
простроченні повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася та сплати
процентів.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа зобов'язується надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі
та умовах встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.57 ЦПК України, докази
встановлюються на підставі...пояснень
сторін, …, показань свідків, письмових
доказів, речових доказів.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

У судовому засіданні встановлені
наступні обставини та визначені до них
правовідносини.

25 січня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до КС
«Християнська Фортеця» з проханням про
прийняття до членів кредитної спілки
та про надання кредиту. Правління
спілки, керуючись статутом, Законом
України «Про кредитні спілки», Законом
України «Про об'єднання громадян» та
іншими нормативними актами прийняли
рішення про прийняття до членів спілки
ОСОБА_2 та про надання їй кредиту у
розмірі 4230,00грн.на ремонт на
дванадцять календарних місяців,зі
сплатою відсотків за користування
кредитними коштами із розрахунку 28,3 %
річних (2,36% на місяць), що було скріплено
кредитним договором № 7480-К від 25 січня
2013 року. За умовами кредитного договору
ОСОБА_2 зобов'язалася щомісячно
сплачувати основний платіж та відсотки
рівними частинами у розмірі 451,98 грн. За
користування кредитом. Але відповідач
несвоєчасно сплачував за користування
кредитними коштами, у зв'язку з чим
виникла заборгованість. Також 25 січня
2013 року з ОСОБА_3 було підписано договір
поруки № 7480-П від 25 січня 2013 року, за
яким поручитель зобов'язався нести
відповідальність перед кредитором у
повному обсязі витрат за кредитним
договором № 7480/2010-К від 25 січня 2013 року.
Відповідачам неодноразово надсилалися
листи за містом мешкання, та
проводилися телефонні розмови з
вимогою про повернення боргу, але дій,
які б свідчили про бажання боржників
виплати борг у добровільному порядку
не було. За умовами кредитного договору
№7480/2010-К від 25 січня 2013 року (п.3.6, 3.7) у
випадку несвоєчасного повернення
чергового платежу по кредиту боржник
виплачує підвищений відсоток, що
становить 137,8% річних, та нараховується
з дня виникнення прострочення по
платежу за кожен день. Станом на 26
березня 2014 року основна сума боргу
складає 3878,62 грн. Відсоток за
користування кредитними коштами з
урахуванням підвищеного відсотку за
несвоєчасне повернення суми кредиту
складає 5374,95 грн.

Суд вважає встановленим наявність
фактів, якими обґрунтовуються вимоги
позивача з таких мотивів.

Згідно зі ст.. 57 ЦПК України докази
встановлюються на підставі...пояснень
сторін, показань свідків, письмових
доказів...

Як встановлено в судовому засіданні,
між позивачем Кредитною спілкою
«Християнська Фортеця» та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір та між
Кредитною спілкою «Християнська
Фортеця» та ОСОБА_3 було укладено
договір поруки. Оскільки відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушили умови
договорів, грошові кошти позивачу КС
«Християнська Фортеця» не повернули,
фактично відмовившись від виконання
своїх зобов'язань, що суперечить
чинному цивільному законодавству, так
як відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання повинно
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цивільного законодавства,
одностороння відмова від виконання
зобов'язань або одностороння зміна
його умов не допускається, у
відповідача відсутній борговий
документ, який підтверджував би
виконання боржником свого обов'язку,
стягненню підлягає сума боргу у
розмірі 9253 гривень 57копійок, а також
судові витрати по справі у розмірі
243,60грн.

Щодо вимог позивача про накладання
арешту на майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
повного погашення заборгованості, суд
вважає, що данні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав:
згідно ст. 16 ЦК України, накладання
арешту не є способом захисту цивільних
прав та інтересів. Питання накладення
арешту на майно відповідача
вирішується в порядку ст.ст.153-156 ЦПК
України шляхом розгляду заяви про
забезпечення позову, поданої в порядку
ст. 151 ЦПК України. Але такої заяви
позивач не подавав, вказавши
забезпечення позову як позовну вимогу,
в той час, як при ухваленні рушення суд
вирішує питання лише про скасування
заходів забезпечення позову, як те
передбачено ст. 214 ЦПК України, що
обумовлює відмову і задоволенні позову
в частині накладення арешту на майно
відповідача з метою забезпечення
позову.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що позивачем не надано
доказів понесених ним трат на правову
допомогу, суд дійшов висновку, що
викладені в позивній заяві вимоги щодо
стягнення з відповідачки витрат
пов'язаних з наданням правової
допомоги та не підлягають задоволенню.

Встановлені судом факти й обставини
справи підтверджуються:

- розрахунком заборгованості
позичальника за кредитним договором №
7480/2010-К від 25 січня 2013 року /а.с.6/, згідно
якого підтверджується розмір
заборгованості;

- копією кредитного договору № 7480/2010-К
/а.с.7-8/, згідно якого підтверджуються
умови укладання кредитного договору;

- копіями паспорту, ідентифікаційних
номерів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.с.9-12/, згідно
яких підтверджуються особи
відповідачів та місце їх реєстрації;

- копією договору поруки № 7480-п між КС
«Християнська Фортеця» і ОСОБА_3./а.с.13/,
згідно якого підтверджується умови
укладеного договору;

- копією видаткового касового ордеру
від 23 січня 2013 року /а.с.14/, згідно якого
підтверджується факт видачі кредитних
коштів у повному обсязі ОСОБА_2;

- копіями заяв ОСОБА_2 /а.с.32-33/, згідно
яких підтверджується факт звертання
відповідача з ціллю вступу до КС
«Християнська Фортеця» та отримання
кредитних коштів;

- копією довідки з ЄДРПОУ, ліцензії,
свідоцтва про державну реєстрацію,
свідоцтва свідоцтво про реєстрацію
фінансової установи, статуту,
протоколу №2, протоколу № 01-1,31-2, 55-1,10
засідання кредитної спілки
«Християнська Фортеця», /а.с.20-28,34-47/,
згідно яких підтверджується
повноваження юридичної особи -
позивача на здійснення банківських
операцій;

- копією довіреності /а.с.48/, згідно якої
підтверджуються повноваження
представника позивача;

На підставі ст. 525,526, ч.2 ст.530,623, 625,629, 1048,
1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. 8,10, 57, 59,
60, ч.1 ст. 88, ч. 2 ст. 158, 209, 213-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Християнська
Фортеця» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення боргу за кредитним договором
та сплату відсотків за прострочення
грошового зобов'язання - задовольнити
частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки
«Християнська Фортеця» основну суму
боргу за кредитним договором № 7480/2010-К
від 25 січня 2013 року у розмірі 3878,62 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки
«Християнська Фортеця» несплачені
проценти за користування кредитом за
кредитним договором № 7480/2010-К від 25
січня 2013 року у розмірі 5374,95 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки
«Християнська Фортеця» витати, згідно
квитанції, на сплату судового збору у
розмірі 243,60грн.

У задоволенні позовних вимог
Кредитної спілки «Християнська
Фортеця», щодо стягнення на їх користь
з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати на правову
допомогу - відмовити.

У задоволенні позовних вимог
Кредитної спілки «Християнська
Фортеця», щодо накладання арешту на
майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку шляхом подачі
протягом десяти днів з дня його
проголошення апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Дніпровський районний
суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
В.Є. Гнєзділов