Номер провадження: 22-ц/785/6499/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2014 року

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,
Суворова В.О. ,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 4 червня 2014 року про
скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
міжнародний банк», треті особи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Славутич-95», ОСОБА_3 -
«Про визнання договору іпотеки
недійсним, визнання договору поруки
припиненим», -

ВСТАНОВИЛА:

14.03.2014 року ПАТ «ПУМБ» звернулось до
суду із заявою, в якій просило
скасувати заходи забезпечення позову,
які були вжиті ухвалою Київського
районного суду міста Одеси від 24.07.2013
року, а саме: зняти арешт шляхом зняття
заборони відчуження у будь - який
спосіб нерухомого майна,
зареєстрованого на праві власності за
ПАТ «ПУМБ», а саме: домоволодіння з
надвірними спорудами за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 665,7 кв.м;
земельної ділянки площею 1775 кв.м за
вказаною адресою, кадастровий номер
:011:0046, а також шляхом зняття
заборонити представникам ПАТ «ПУМБ»,
будь-яким юридичним та фізичним особам
вчиняти дії щодо виселення ОСОБА_2 та її
неповнолітніх дітей - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_50 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, з домоволодіння з
надвірними спорудами за вказаною
адресою.

В обґрунтовання своїх доводів, заявник
посилалась на те, що зазначений арешт
на її нерухоме мацно був накладений
24.07.2013 року у зв'язку з розглядом
цивільної справи за її позовом до ПАТ
«ПУМБ» про визнання договору іпотеки
недійсним, визнання договору поруки
припиненим.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 12.03.2014 року, залишеною без
змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 13.05.2014 року,
позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ПУМБ» про
визнання договору іпотеки недійсним,
визнання договору поруки припиненим
було залишено без розгляду.

Заявник про час та місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
але до суду не з'явився, надіславши на
адресу суду заяву, в якій просив
розглянути заяву про скасування
заходів забезпечення позову за його
відсутності, а також зазначив, що заяву
підтримує у повному обсязі.

Позивач та треті особи про час та місце
судового засідання повідомлялися
належним чином, у судове засідання не
з'явились, про поважність причин
відсутності не повідомили, заперечення
або письмові пояснення на заяву не
надали.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 04.06.2014 року задоволена заява
ПАТ «ПУМБ» про скасування заходів
забезпечення позову ОСОБА_2

12.06.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу на вказану ухвалу суду, по якій
просить скасувати ухвалу районного
суду, залишити ухвалу про забезпечення
позову без змін, посилаючись на
порушення районним судом норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, заявлених в
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

При розгляді апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції колегія
суддів всесторонньо і повно перевірила
законність і обґрунтованість ухвали на
основі ма теріалів справи, які
досліджувались судом першої інстанції.

Задовольняючи заяву про скасування
заходів забезпечення позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
необхідність у забезпеченні позовних
вимог відпала.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, забороною вчиняти
певні дії.

Забезпечення позову - це заходи
цивільного процесуального припинення
дій, які можуть утруднити виконання
майбутнього рішення суду чи зробити
його виконання неможливим.

Заходи забезпечення позову носять
тимчасовий характер і зберігають свою
дію до фактичного виконання рішення
суду, яким закінчується вирішення
спору по суті.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Судова колегія вважає, що в
відповідності з зазначеними нормами
процесуального права у суду першої
інстанції були всі підстави для
скасування заходів забезпечення
позову.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Судом встановлені наступні фактичні
обставини.

В провадженні Київського районного
суду м. Одеси перебувала цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПУМБ»
про визнання договору іпотеки
недійсним, визнання договору поруки
припиненим.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 24.07.2013 року було накладено
арешт шляхом встановлення заборони
відчуження у будь - який спосіб
нерухомого майна, зареєстрованого на
праві власності за ПАТ «Перший
український міжнародний банк», а саме:
домоволодіння з надвірними спорудами
за вищезазначеною адресою та земельної
ділянки, заборонено представникам
відповідача будь-яким юридичним та
фізичним особам вчиняти дії щодо
виселення позивача та її неповнолітніх
дітей з даного домоволодіння.

Однак, ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 12.03.2014 року позовну
заяву позивача до ПАТ «ПУМБ» про
визнання договору іпотеки недійсним,
визнання договору поруки припиненим
було залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 13.05.2014 року ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
12.03.2014року було залишено без змін.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком районного
суду, який виходив із того, що ухвала
Київського районного суду м. Одеси від
12.03.2014 року, якою позовну заяву ОСОБА_2
до ПАТ «ПУМБ» про визнання договору
іпотеки недійсним, визнання договору
поруки припиненим було залишено без
розгляду, ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 13.05.2014 року була
залишена без змін та набрала законної
сили, тому необхідність у забезпеченні
позову відсутня. Відповідно, арешт
шляхом встановлення заборони
відчуження у будь - який спосіб
нерухомого майна, зареєстрованого на
праві власності за ПАТ «Перший
український міжнародний банк», а саме:
домоволодіння з надвірними спорудами
за вищезазначеною адресою та земельної
ділянки, та заборону представникам ПАТ
«Перший український міжнародний банк»,
будь-яким юридичним та фізичним особам
вчиняти дії щодо виселення позивача та
її неповнолітніх дітей з домоволодіння
з надвірними спорудами, слід скасувати.

Посилання апелянта на те, що вона не
була належним чином повідомлена про
час та місце розгляду справи, тому
районний суд зобов'язаний був
відкласти розгляд вказаного вище
питання, є помилковим та не ґрунтується
на вимогах закону.

Діючий цивільно-процесуальний закон не
передбачає обов'язкової присутності
сторін у справі при вирішенні питання
про скасування забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що суд
першої інстанції належним чином
повідомив ОСОБА_2 та направив за місцем
постійного її проживання судову
повістку через кур'єрську службу
доставки кореспонденції, але 25 та 27
травня 2014 року при доставці будинок
закритий ( а.с. 283).

Отже, доводи апеляційної скарги щодо
незаконності прийнятої ухвали у
зв'язку з відсутністю сторін є
неспроможним, оскільки не являється
підставою для скасування вказаної
ухвали.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про
задоволення заяв про скасування
заходів забезпечення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги є
неспроможними, висновків суду не
спростовують і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
чи порушення судом процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення вимог про
скасування заходів забезпечення
позову.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції обґрунтовано задовольнив
заяви про скасування заходів
забезпечення позову шляхом скасування
арешту на вищезазначене нерухоме
майно.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
є правильною та обґрунтованою,
підстави для її скасування та
ухвалення нової ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 4 червня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

09.07.2014 року
м. Одеса