№ пров. 2/646/1709/2014
Справа № 646/9697/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року Червонозаводський районний
суд міста Харкова у складі

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань
Ротач К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування
майна,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про витребування
майна, зобов'язання звільнити частини
сараю та льох та зобов'язання
відповідача передати йому ключі від
даних приміщень. В обґрунтування
даного позову зазначив, що відповідно
до рішення Червонозаводського
районного суду міста Харкова від 02.04.2013
року, яке набуло чинності, сарай літ.
«Н» та льох літ. «О» виділені йому у
володіння, однак відповідач в даній
частині рішення не виконує, в даних
приміщенням знаходяться речі
відповідача і зазначені будівлі
закрити на ключ, який знаходиться у
відповідача, таким чином у нього не має
доступу до виділених йому приміщень.
Посилаючись на вказані обставини, на
положення Цивільного Кодексу України,
просить задовольнити його позовні
вимоги.

Позивач та його представник -
адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні з
урахуванням уточнених позовних вимог
від 27.10.2014 року доводи позову
підтримали та пояснили про обставини у
ньому викладені.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні позов не визнав однак
пояснив суду, що дійсно ключі від сараю
літ. «Н» та льоху літ. «О» знаходяться у
нього, однак речей його в даних
приміщеннях не має, ключі він позивачу
не віддає оскільки останній на землі,
що знаходиться у їх спільному
користуванні побудував сарай, який
йому заважає.

Представник відповідача - адвокат
ОСОБА_5 позов не визнав та зазначив, що
витребування спірного майна може
відбуватися при виконанні судового
рішення про виділення у володіння
позивачу вказаних будівель.

Суд, заслухавши пояснення сторін
та їх представників, дослідивши
матеріали справи, приходить до
наступного висновку.

Предметом доказування під час судового
розгляду є факти, які обґрунтовують
заявлені вимоги чи заперечення або
мають інше значення для вирішення
справи і підлягають встановленню при
ухваленні судового рішення ( ч. 1 ст. 179
ЦПК України).

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК України.

Судом достовірно встановлено, що
відповідно до рішення
Червонозаводського районного суджу
міста Харкова від 02.04.2013 року, ОСОБА_2 у
володіння виділено сарай літ. «Н» та
льох літ. «О». Дана обставина не
оспорюється та визнається сторонами по
справі.

Також, відповідно до пояснень
відповідача ОСОБА_3 доступу до спірних
приміщень у позивача не має, оскільки
ключі від сараю та льоху знаходяться у
нього (ОСОБА_3), однак речей його в даних
приміщеннях не має.

Таким чином судом встановлено, що
позивач позбавлений права володіти та
користуватися майном, яке виділено
йому у володіння відповідно до
судового рішення.

Статтею 386 ЦК України встановлено, що
держава забезпечує рівний захист прав
усіх суб'єктів права власності.Власник,
який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Відповідно до положень статті 387 ЦК
України, власник має право витребувати
своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги позивача
в частині витребування у відповідача
спірного майна підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
звільнити 1 / 2 частину спірних
приміщень то, останні задоволенню не
підлягають, оскільки позивачем не
доведено знаходження в даних
приміщеннях речей відповідача.

Стосовно вимоги про надання ключів
позивачу від спірних приміщень, то дані
вимоги на думку суду є неналежним
способом захисту порушеного права і
вказане питання має вирішуватись в
рамках виконавчого провадження під час
виконання рішення суду про
витребування майна.

Відповідно до статті 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

На підставі викладеного, судові
витрати в частині надання правової
допомоги підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача в
повному обсязі - в розмірі 1000,00 гривень;
судовий збір підлягає стягненню в
відповідача пропорційно до
задоволених вимог - в розмірі 242,5
гривень.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
1 / 2 частину сараю літ. «Н» вартістю
31078,00 гривень та льох літ. «О» вартістю
6408,00 гривень розташовані у садибі по
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судові витрати у розмірі 1242,5 гривень
(одна тисяча двісті сорок дві гривні 50
копійок).

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
шляхом подання апеляційної скарги
через Червонозаводський районний суд
м. Харкова протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, у разі подання
апеляційної скарги - після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
М.Ю. Міндарьова