Номер провадження: 22-ц/785/2417/14
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Гайворонського С.П.

суддів
Виноградової Л.Є.

Кононенко Н.А.

при секретарі
Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовною заявою публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 04 квітня 2013 року,

встановила:

05 грудня 2012 року ПАТ «КБ «Надра»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В обґрунтування позову ПАТ «КБ «Надра»
послалось на те, що 01 листопада 2007 року
між відкритим акціонерним товариством
«Комерційний Банк «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Надра» та відповідачкою був укладений
кредитний договір № 05/10/2007/980-К/993 від 01
листопада 2007 року, згідно якого
останній був наданий кредит в розмірі
20000,00 грн., строком до 29 жовтня 2010 року,
зі сплатою 2,40% відсотків на місяць, які
нараховуються банком за фактичну
кількість днів у періоді на залишок
заборгованості. Позивач свої
зобов'язання виконав в повному обсязі.
Оскільки відповідачка ухиляється від
виконання взятих на себе зобов'язань,
позивач просив стягнути з останньої
загальну суму заборгованості за
кредитним договором станом на 06 січня
2012 року в розмірі 26017,07 грн. та судові
витрати по сплаті судового збору в сумі
260,17 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву, якою позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив їх
задовольнити. Крім того, представник
позивача просив суд розглянути поданий
позов в порядку заочного провадження, у
зв'язку з систематичної неявкою
відповідача в судові засідання, про що
надав відповідну заяву (а.с. 33).

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася.

Заочним рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 04 квітня 2013
року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра»
задоволено.

Суд першої інстанції:

- cтягнув з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
серії НОМЕР_2, виданий Суворовським РВ
ОМУ УМВС України в Одеській області 29
липня 1998 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
65074, АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ «Надра»
/04053, м. Київ, вул. Артема, 15,
ідентифікаційний код в , к/р
2 в ГУ НБУ по м. Києву та області,
МФО 321024/ заборгованість за кредитним
договором № 05/10/2007/980-К/993, яка станом 06
січня 2012 року складає 26017 гривень 07 коп.
у тому числі, заборгованість за
кредитом - 14237,49 грн.; заборгованість за
відсотками - 7023,49 грн.; сума пені - 4396,44
грн., сума штрафу - 360,00 грн.; комісії - 0,00
грн.;

- стягнув з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
серії НОМЕР_2, виданий Суворовським РВ
ОМУ УМВС України в Одеській області 29
липня 1998 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
65074, АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ «Надра»
/04053, м. Київ, вул. Артема, 15,
ідентифікаційний код в , к/р
2 в ГУ НБУ по м. Києву та області,
МФО 321024/ судовій збір в сумі 260 гривень 17
коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позову ПАТ «КБ «Надра», посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Справа тривалий час знаходиться у
проваджені апеляційного суду, а саме з
16 січня 2014 року, неодноразово
призначалася до слухання.

Відповідачу направлялись судові
повістки, але відповідач ОСОБА_3 в
судові засідання апеляційної
інстанції не з'явилась.

На судове засідання, призначене на
04 березня 2014 року, від ОСОБА_3
повернувся конверт з поштовим
повідомленням з позначкою «за
закінченням терміну зберігання» (а.с.
71-72).

На судове засідання, призначене на
08 квітня 2014 року, від ОСОБА_3 повернувся
конверт з поштовим повідомленням з
позначкою «за закінченням терміну
зберігання» (а.с. 76-77).

На судове засідання, призначене на
16 травня 2014 року, від ОСОБА_3
повернувся конверт з поштовим
повідомленням з позначкою «за
закінченням терміну зберігання» (а.с.
83-84).

На судове засідання, призначене на
17 червня 2014 року, від ОСОБА_3
повернувся конверт з поштовим
повідомленням з позначкою «за
закінченням терміну зберігання» (а.с.
87-88).

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Апеляційну скаргу подано ще 25 грудня
2013 року, відповідач до цього часу не
цікавиться її рухом. Тому справа
розглянута у відсутності відповідача
ОСОБА_3 у зв'язку з знаходженням справи
тривалий час в проваджені апеляційного
суду та враховуючи, що в матеріалах
справи достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні апеляційної
інстанції є необов'язковою.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед
встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд
відображає в рішенні,в якому
наводяться мотиви їх прийняття чи
відмови у прийнятті.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які буди
досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує такі
питання:

1) чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін
випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в
позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові
витрати;

7) чи є підстави допустити негайне
виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів
забезпечення позову.

У п.п. 2, 3, 8 Постанови № 14 Пленуму
Верховного України від 18 грудня 2009
року «Про судове рішення у цивільній
справі» роз'яснено, що рішення є
законним тоді, коли суд виконавши всі
вимоги цивільного судочинства
відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив
справу згідно з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин відповідно до ст. 8
ЦПК України, а також правильно
витлумачив ці норми.

Як вбачається з положень ст.ст. 10, 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
в межах заявлених позивачем вимог та
зазначених і доведених ним обставин.

Ухвалене у справі рішення має бути
гранично повним, ясним, чітким,
викладеним у послідовності,
встановленій ст. 215 ЦПК України, і
обов'язково містити вступну, описову,
мотивувальну та резолютивну частини.

Рішення не повинно містити зайвої
деталізації, яка не має правового
значення в даній справі, а також
незрозумілих словосполучень, занадто
довгих речень, через які викладення
фактичних обставин важко сприймається.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Задовольняючи вищевказаний позов, суд
першої інстанції на підставі
матеріалів даної справи, ст.ст. 526, 610, 617,
1054, 1050 ЦК України, правильно виходив з
наступного.

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний Банк «Надра» є
правонаступником всіх прав та
обов'язків відкритого акціонерного
товариства «Комерційний Банк «Надра»
(а.с. 16-17).

01 листопада 2007 року між ВАТ «КБ «Надра»
та відповідачкою був укладений
кредитний договір № 05/10/2007/980-К/993 від 01
листопада 2007 року, згідно якого
останній був наданий кредит в розмірі
20000,00 грн., строком до 29 жовтня 2010 року,
зі сплатою 2,40% відсотків на місяць, які
нараховуються банком за фактичну
кількість днів у періоді на залишок
заборгованості (а.с. 06-08).

Матеріалами справи встановлено, що ПАТ
КБ «Надра» є юридичною особою, яка
керується у своїй діяльності статутом,
має гербову та інші печатки, що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи
від 04 лютого 2011 року (а.с. 15).

Районним судом вірно встановлено, що
через невиконання відповідачкою
зобов'язань за кредитним договором №
05/10/2007/980-К/993 від 01 листопада 2007 року,
згідно якого останній був наданий
кредит в розмірі 20000,00 грн., станом на 06
січня 2012 року склалася заборгованість
відповідача перед позивачем ПАТ КБ
«Надра», в розмірі 26017,07 грн. у тому
числі:

заборгованість за кредитом - 14237,49 грн.;

заборгованість за відсотками - 7023,49
грн.;

сума пені - 4396,44 грн.,

сума штрафу - 360,00 грн.;

комісії - 0,00 грн.

Вказаний факт підтверджується
розрахунком заборгованості відповідно
до умов кредитного договору
№05/10/2007/980-К/993 від 01 листопада 2007 року
(а.с. 09-10).

Позивач свої зобов'язання виконав в
повному обсязі, однак відповідач від
виконання своїх зобов'язань
ухиляється.

Укладаючи кредитний договір
відповідачка усвідомлювала та
підтвердила, що умови договору для неї
зрозумілі, відповідають її інтересам, є
розумними та справедливими.

Відсутність у боржника необхідних
коштів не є підставою для звільнення
від відповідальності за порушення
зобов'язання, як це передбачено статтею
617 ЦК України.

ОСОБА_3 не надала до суду жодних
заперечень проти позову та доказів у
підтвердження цих заперечень.

При цьому, судова колегія зазначає, що
відповідно до вимог ст. 3 ЦК України,
загальними засадами цивільного
законодавства є справедливість,
добросовісність та розумність.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог або заперечень, надавши
докази відповідно до вимог статей 57 - 60
ЦПК.

Судова колегія вважає, що
відповідачка не довела ті обставини, на
які вона посилалась як на підставу
своїх заперечень щодо вищевказаного
позову, що є обов'язком сторін згідно з
засадами змагальності процесу за ст. 10
ЦПК України.

Посилання апеляційної скарги на те, що
дана справа була розглянута за
відсутності належним чином
повідомленої відповідачки, не може
бути підставою для скасування
правильного по суті рішення виходячи з
наступного.

З матеріалів даної справи вбачається,
що ОСОБА_3 про час та місце судового
засідання була сповіщена (а.с. 30).

Відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України,
порушення норм процесуального права
можуть бути підставою для скасування
або зміни рішення, якщо це порушення
призвело до неправильного вирішення
справи.

Порядок повідомлення осіб, які беруть
участь у справі, про дату судового
засідання врегульовано ст. 74 ЦПК
України.

Належне повідомлення осіб, які беруть
участь у справі, є обов'язковим (ч. 1 ст.
158 ЦПК України), участь у справі є
процесуальним правом таких осіб (ст. 27
ЦПК України).

В цьому сенсі, судова колегія
наголошує, що відсутність відповідачки
в судовому засіданні при розгляді
зазначеної вище справи, не призвело до
неправильного вирішення цієї справи на
підставах викладених вище.

Судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
невірного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст.
307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 04 квітня 2013
року по цивільній справі за позовною
заявою публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк «Надра»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді
С.П. Гайворонський

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко