АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6194/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О. В. Доповідач - Ремез
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

Головуючого - Ремеза В.А.,

Суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової
О.В.,

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3,

на рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
15 травня 2014р. за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа:
Красногвардійський районний відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про зменшення
заборгованості за аліментами та за
зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
аліментами та пені за прострочення їх
сплати, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013р. ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення
заборгованості за аліментами,
посилаючись на те, що він перебував у
шлюбі з відповідачем з 14.06.1997р. по
24.03.2011р., і від шлюбу у них є донька
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
05.12.2011р. з нього на користь відповідача
стягуються аліменти на утримання
доньки ОСОБА_4 у розмірі ? частини всіх
видів доходів, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини віком
від 6 до 18 років.

В кінці жовтня 2013р. він отримав від
державного виконавця розрахунок
заборгованості по аліментам згідно
якого станом на 01.10.2013р. заборгованість
складає 7 338,43грн., і вказана
заборгованість виникла на думку
державного виконавця від продажу
автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, 1995р.в., за
договором купівлі-продажу від 04.02.2012р.,
і державний виконавець вважаючи, що від
продажу авто він отримав дохід в
розмірі 29 209,25грн., та вирахувала ?
частину від суми продажу даного
автомобіля, як частку його доходу для
сплати аліментів у розмірі 7 301,06грн. Не
погоджуючись з наведеним, позивач
просив звільнити його від сплати
зазначеної заборгованості, оскільки
він цей дохід не отримував.

ОСОБА_3 звернулась до суду із
зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
аліментами та пені за прострочення їх
сплати, посилаючись на те, що вона
перебувала з 14.06.1997р. по 24.03.2011р., з
відповідачем у шлюбі, і від шлюбу у них
є донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1., яка після
розірвання шлюбу з ОСОБА_2 проживає з
нею, і знаходиться на її утриманні.

За рішенням суду з ОСОБА_2 стягнуті на
її користь аліменти на утримання
доньки, однак відповідач вчасно не
сплачує аліменти, та має
заборгованість по аліментам, яка
станом на 04.02.2014р. складає 7 714,68грн.,, а
тому ОСОБА_3 просила стягнути з ОСОБА_2
заборгованість по аліментам на
утримання доньки ОСОБА_4 яка
складається з сум 7 302,31грн., та 363грн., а
всього 7 665,31грн., та стягнути з ОСОБА_2
суму неустойки за прострочення сплати
аліментів 7 302 грн.31 коп. за період з
01.11.2012р. по 17.02.2014р. в сумі 34 611,48грн., та
неустойку за січень 2013р. - 363грн., з
01.02.2013р. по 17.02.2014р. в сумі 1 499,19грн., а
всього 36 110,67грн.

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
15.05.2014р. ОСОБА_2 в задоволенні позовних
вимог до ОСОБА_3 про зменшення
заборгованості за аліментами
відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
аліментами та пені за прострочення їх
сплати задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
заборгованість по аліментам у сумі 7
665,31грн., пеню за період з 17.02.2013р. по
17.02.2014р. у сумі 1 324,95грн., а всього 8
990,26грн. В решті заявлених зустрічних
позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати, і ухвалити по
справі нове рішення про задоволення
його позовних вимог, та відмову у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3,
посилаючись на те, що рішення суду є
незаконним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду в частині відмови їй у
задоволенні позовних вимог скасувати,
і ухвалити в цій частині нове рішення,
про задоволення її позовних вимог,
посилаючись на незаконність судового
рішення в оскаржуваній частині.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, в межах
доводів апеляційних скарг та заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
частковому задоволенню, апеляційна
скарга ОСОБА_3 відхиленню, а рішення
суду скасуванню, з ухваленням по справі
нового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні
позовних вимог про звільнення його від
сплати заборгованості по аліментам у
розмірі 7 301,06грн., та задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по аліментам в
сумі 7 665,31грн., а також пені за період з
17.02.2013р. по 17.02.2014р. в сумі 1 324,95грн., суд
виходив з того, що позивач ні в позовній
заяві, ні в судовому засіданні не надав
доказів поважності обставин для
звільнення від сплати заборгованості
по нарахованим державним виконавцем
аліментам, та вирішуючи питання за
зустрічним позовом ОСОБА_3 про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по
аліментам та пені в межах строку
позовної давності, суд виходив з того,
що розмір заборгованості по аліментам
визначено державним виконавцем, і
заборгованість підлягає стягненню з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у сумі 7665 грн.
31 коп. з урахуванням пені, в межах
строків позовної давності в порядку ст.
258 ЦК України за період з 17.02.2013р. по
17.02.2014р. у сумі 1 324,95грн., а всього 8
990,26грн.

Зазначений висновок суду не відповідає
обставинам справи, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 14.06.1997р. по 24.03.2011р.,
перебували у шлюбі, і від шлюбу у них є
донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
05.12.2011р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
стягуються аліменти на утримання
доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. у розмірі ?
частини всіх видів доходів, але не
менше 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

23.07.2012р. Красногвардійським районним
судом м. Дніпропетровська було видано
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2
аліментів на користь ОСОБА_3, і
постановою державного виконавця
Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 10.08.2012р. було
відкрито виконавче провадження за
вказаним виконавчим листом.

Згідно розрахунку заборгованості по
аліментам від 04.02.2014р., державним
виконавцем ОСОБА_2. була нарахована
заборгованість по аліментам на
загальну суму 7 714,68грн., в тому числі ?
частки від коштів, що знаходились на
рахунку банку ПАТ «Кредобанк» у період
з 04.10.2011р. по теперішній час в сумі 3
294,13грн., і з них ? частка складає 823,53грн.,
та ? частини від продажу автомобіля
VOLKSWAGEN GOLF, 1995р.в., за договором
купівлі-продажу від 04.02.2012р., за 29
209,25грн., де ? частина складає 7 301,06грн.
(а.с.41-42).

Відповідно до ч.1, ст. 195 СК України
заборгованість за аліментами,
присудженими у частці від заробітку
(доходу), визначається виходячи з
фактичного заробітку (доходу), який
платник аліментів одержував за час,
протягом якого не провадилося їх
стягнення.

Частиною 4 вказаної статті передбачено,
що розмір заборгованості за аліментами
обчислюється державним виконавцем, а у
разі спору - судом.

Згідно ч.3, ст. 74 Закону України «Про
виконавче провадження», розмір
заборгованості із сплати аліментів
визначається державним виконавцем за
місцем виконання рішення у порядку,
встановленому Сімейним кодексом
України. У разі визначення суми
заборгованості у частці від заробітку
(доходу) розмір аліментів не може бути
менше встановленого Сімейним кодексом
України.

Постановою КМ України №146 від 26.02.1993р.
«Про перелік видів доходів, які
враховуються при визначенні розміру
аліментів на одного з подружжя, дітей,
батьків, інших осіб» встановлено
перелік видів доходів, які
враховуються при визначенні розміру
аліментів на одного з подружжя, дітей,
батьків, інших осіб і дохід від продажу
майна не входить до вказаного переліку
доходів, з якого слід сплачувати
аліменти, і вказаним переліком не
передбачено нарахування та стягнення
аліментів від продажу особою, що
зобов'язана сплачувати аліменти,
належного йому майна, у тому числі
автомобіля, так само як і не
передбачено нарахування аліментів
пропорційно сумі вкладу, яка
знаходиться на банківському рахунку.

Таким чином колегія суддів вважає, що
державним виконавцем безпідставно
була нарахована заборгованість у
розмірі ? частини від продажу
автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, 1995р.в., за 29 209,25грн.,
де ? частина складає 7 301,06грн., та ?
частки від коштів, що знаходяться на
рахунку банкової установи ПАТ
«Кредобанк» в сумі 3 294,13грн., з яких ?
частка складає 823,53грн., у зв'язку з чим
вказаний розрахунок не може свідчити
про наявність у ОСОБА_2 заборгованості
по сплаті аліментів на користь ОСОБА_3,
на утримання доньки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2, ст. 197 СК України за
позовом платника аліментів суд може
повністю або частково звільнити його
від сплати заборгованості за
аліментами, якщо вона виникла у зв'язку
з його тяжкою хворобою або іншою
обставиною, що має істотне значення.

Виходячи з встановлених обставин,
колегія суддів вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_2 про зменшення
заборгованості за аліментами
підлягають частковому задоволенню, і
він підлягає звільненню від сплати
нарахованої державним виконавцем
заборгованості за розрахунком від
04.02.2014р., на загальну суму 7 714,68грн., з
яких 7 301,06грн. складає ? частка від
продажу автомобіля, і 823,53грн., що згідно
розрахунку складає ? від вкладу, ОСОБА_2,
який знаходиться ПАТ «Кредобанк» в
сумі 3 294,13грн., в порядку ст. 195 СК
України, оскільки державним виконавцем
неправильно було її розраховано.

Що ж стосується зустрічної позовної
заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за аліментами та пені
за прострочення їх сплати, то колегія
суддів вважає, що заявлені вимоги не
підлягають задоволенню, оскільки
ОСОБА_3 ставила питання про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по аліментам, та
пені за порушення сплати аліментів,
обґрунтовуючи свої позовні вимоги
розрахунком державного виконавця від
04.02.2014р., про наявність у ОСОБА_2
заборгованості по сплаті аліментів на
загальну суму 7 714,68грн., тоді як
колегією суддів встановлено, що
зазначений розрахунок державний
виконавець розрахував з порушенням
законодавства, а тому він не може
свідчити про реальну заборгованість
ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 по сплаті
аліментів на утримання доньки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки судом не були прийнятті до
уваги наведені обставини, та норми
права, якими регулюються виниклі між
сторонами правовідносини, а тому
рішення суду підлягає скасуванню в
порядку ст. 309 ЦПК України з ухваленням
нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зменшення заборгованості за
аліментами, та відмову ОСОБА_3 у
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
аліментами та пені за прострочення їх
сплати.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 15 травня
2014р. скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити
частково, та звільнити його від сплати
заборгованості по аліментам за
розрахунком від 04.02.2014р. на загальну
суму 7 714,68грн.

ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
аліментами та пені за прострочення їх
сплати відмовити.

Рішення апеляційного суду вступає в
силу з моменту проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді: