У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ)
БЕЗ РУХУ

04.07.2014
місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Лемак О.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юридична фірма - МС»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вігас», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Хрещатик-2» до Міського відділу ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції про визнання дій
неправомірними,-

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали поданої скарги,
приходжу до висновку, що вона підлягає
залишенню без руху з наступних підстав.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» встановлено,
що скарги, заяви, подання мають
відповідати загальним вимогам щодо
форми та змісту позовної заяви,
передбаченим положеннями ЦПК.

Однак, всупереч п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України
скарга не містить чіткого формулювання
змісту вимог заявників щодо порядку
усунення або поновлення порушених прав
чи свобод.

Крім того, відповідно до п. 7 Постанови
Пленуму Верховного суду України від
12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» у позовній
заяві повинні не лише міститися
позовні вимоги, а й бути викладені
обставини, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, і зазначені докази, що
підтверджують кожну обставину.

Однак, всупереч вищезазначеній
постанові та п. 5) ч. 2 ст. 119 ЦПК України
скаржники не зазначили доказів, що
підтверджують кожну обставину, а саме,
порушення прав за захисток яких
скаржники звернулись до суду, або
наявність підстав для звільнення від
доказування зазначеного.

Разом з тим, всупереч ч. 8 ст. 119 ЦПК
України до скарги не додано належних
довіреностей або інших документів, які
підтверджують повноваження
представників ТОВ «Юридична фірма -
МС», ТОВ «Вігас» та ТОВ «Хрещатик-2».

Окрім наведеного, заявники просять суд
вжити заходів щодо забезпечення
доказів, шляхом витребування останніх,
однак, в порушення ч. 1 ст. 133 ЦПК України
не додають до скарги доказу про сплату
судового збору, передбаченого пп. 13 п. 1
ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до
висновку, що дану скаргу слід залишити
без руху, а заявникам надати строк,
протягом якого вони повинні усунути
вказані недоліки.

Суд, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юридична фірма - МС»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вігас», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Хрещатик-2» до Міського відділу ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції про визнання дій
неправомірними - залишити без руху та
надати заявнику строк до 25.07.2014 року для
усунення вказаних недоліків,
попередивши, що в іншому разі позовна
заява буде вважатись неподаною та
повернута заявникам.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали
про усунення недоліків оскарженню не
підлягають.

Суддя
Лемак О.В.