Провадження №2-6724/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року суддя Солом'янського
районного суду м. Києва Лазаренко В.В.,
розглянувши заяву представника
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Прайм-Банк»
про стягнення грошових коштів за
договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 позивач ОСОБА_2 звернувся до суду
з позовом до відповідача ПАТ
«Прайм-Банк» в якому просить стягнути з
останнього грошові кошти за договором
банківського вкладу від 01.07.2013 №194/0205-2.

Одночасно з позовною заявою
представником позивача подано суду
заяву про забезпечення позову, в якій
вона просить накласти арешт на майно та
грошові кошти, що належать ПАТ
«Прайм-Банк» в межах суми позову - 3027035,70
грн.

Згідно ч. 1 статті 153 ЦПК України заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у проваджені якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

В зв'язку з цим сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, судом не
викликалися та не повідомлялися про
розгляд заяви про забезпечення позову.

Згідно з положеннями ст.151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
суд розглядаючи заяву, має з
урахуванням доказів наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з`ясувати обсяг позовних вимог, данні
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою
позовним вимогам.

Відповідно до ст.152 ч.3 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Пунктом 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України
визначено, що позов забезпечується,
зокрема, накладенням арешту на майно
або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до суду з позовними
вимогами про стягнення з відповідача
грошових коштів за договором
банківського вкладу від 01.07.2013 №194/0205-2 в
розмірі 3027035,70 грн.

Враховуючи характер та розмір позовних
вимог, приймаючи до уваги докази, якими
вони обґрунтовуються, суддя приходить
до висновку про наявність достатніх
підстав вважати, що невжиття заходів
забезпечення позову може зробити
неможливим чи ускладнити виконання
рішення суду.

Крім того, виходячи з підстав та
предмету позову, суддя знаходить
спосіб забезпечення позову обраний
представником позивача співмірним та
відповідним із заявленими вимогами.

З огляду вищевикладене, суддя вважає за
необхідне задовольни заяву позивача
про забезпечення позову, наклавши
арешт на майно та грошові кошти, що
належать ПАТ «Прайм-Банк» в межах суми
позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно та грошові
кошти, які належать Публічному
акціонерному товариству «Прайм-Банк» в
межах суми позову - 3027035,70 грн.

Стягувач - ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1, місце проживання:
АДРЕСА_1

Боржник - Публічне акціонерне
товариство «Прайм-Банк», код ЄДРПОУ -
26051650, місце знаходження: 03049, м. Київ,
вул. Богданівська, 24.

Ухвала про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому для виконання
судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до
виконання протягом року з дня її
постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції протягом 5 днів з дня
її оголошення.

Суддя :