overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6298/2014
Головуючий у І інстанції Кривов'яз
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

30 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
Житлово -будівельний кооператив
«Обчислювач - 14», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання рішень загальних зборів мешканців ЖБК
«Обчислювач - 14» нечинними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 15 травня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року залишена без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Так, зазначеною ухвалою ОСОБА_1 була зобов'язана сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 15.05.2014 року ОСОБА_1 особисто отримала 23.05.2014 року, проте у встановлений судом строк недоліки не усунуто.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК
України,суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 2-166/12
Головуючий у 1-ій інстанції - Андрейчук
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7345/2014
Доповідач - Музичко С.Г
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 12 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_3, приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання іпотеки припиненою й зобов'язання вчинити дії та за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 до приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим й зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Гуменюк
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8891/2014
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 квітня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Кушнір
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9139/2014
Доповідач - Музичко С.Г
У Х В А Л А

03 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Граве України» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-769/12
Головуючий у 1-ій інстанції -
Апеляційне провадження №22-ц/796/9013/2014
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

04 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м
Києва від 19.02.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал банк» третя особа: ОСОБА_5 про визнання припиненим договору поруки,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Дарницького районного суду м Києва від 19.02.2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8173/2014
Головуючий в 1 інстанції - Скрипник О.Г.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

27 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги Чвалюка Андрія Васильовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Чвалюка АндріяВасильовича в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» на рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 14 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10.06.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ШиманськийВ.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 2-166/12
Головуючий у 1-ій інстанції - Андрейчук
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7345/2014
Доповідач - Музичко С.Г
У Х В А Л А

24 червня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору
ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_4, приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою й зобов'язання вчинити дії та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 до приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим й зобовязання вчинити дії

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7383/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Литвинова
У Х В А Л А

08 липня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_4 - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 3879 грн., 37 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. В якій просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2014 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 травня 2014 року скаржнику надавався п'ятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання ухвали суду.

22 травня 2014 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 08 травня 2014 року стосовно розміру судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 червня 2014 року заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 08.05.2014 року - задоволено.

Виправлено описку допущену в описовій частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08 травня 2014 року, вказавши у п'ятому абзаці ухвали суду
«скаржнику слід сплатити суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.», замість невірно вказаного розміру «1827 грн.».

Ухвала суду від 05 червня 2014 року направлена ОСОБА_4 06.06.2014 року для відома та виконання та була отримана скаржником 18 червня 2014 року, доказом чого є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, з дня отримання копії ухвали
Апеляційного суду до цього часу вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, скаржником не виконано.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути у відповідності до положень ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя :
Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/7525/2014
Головуючий у 1-ій інст. - Ключник А.С
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

27 травня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в м.
Києві про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 8/759/41/14
Головуючий у 1-ій інстанції - Лук'яненко
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9391/2014
Доповідач - Музичко С.Г
У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року в цивільній справі за заявою
ОСОБА_3 про перегляд судового рішення по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив
«Ювілейний-4» про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні та вселення, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив
««Ювілейний-4» про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням у зв'язку з ново виявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 9706 /2014 інстанції - Маліновська В.М.
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру», поданою представником Цюрою
ПавломСергійовичем на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва від 24 квітня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кіпру» до ОСОБА_3, 3 особа: ТОВ
«Вишневий квартал» про стягнення з поручителя боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 24.04.2014 року прийнято відмову позивача від позову та закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Цюра
П.С., діючи і інтересах ПАТ «Банк Кіпру», подав апеляційну скаргу та клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Цюра П.С. посилається на те, що дізнався про існування оскаржуваної ухвали лише 11.06.2014 року. У зв'язку з цим Банк був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, а тому поновлює його і задовольняє клопотання, яке є предметом розгляду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.72,73, 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 24 квітня 2014 року.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк Кіпру» строк на апеляційне оскарження ухвали
Шевченківського районного суду м.Києва від 24 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кіпру», поданою представником
Цюрою Павлом Сергійовичем на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва від 24 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 15.07.2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9746/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

09 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 04 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 755/8869/14
Головуючий у 1-ій інстанції - Антипова
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9366/2014
Доповідач - Музичко С.Г
У Х В А Л А

26 червня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» , який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м.Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Опікунська рада Дніпровського району у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 27 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Правобережжя
Укрбудсвіт» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Правобережжя
Укрбудсвіт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.
Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.
Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора
Товариства з обмеженою відповідальністю «Правобережжя
Укрбудсвіт» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2014
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 14 липня 2014
Суддя:
Справа № 759/7433/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9407/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/6794/2014
Головуючий у 1-ій інст. - Набудович І.О.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання договору, припинення зобов'язань за договором та повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9506/14
Головуючий у 1-й інстанції: Сіромашенко
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М. , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки ( пені ) у зв'язку з несплатою аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В. М. Волошина