overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7117/14-ц
Провадження № 2-н/644/1986/14
№ 644/7117/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ПрАТ
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

ПрАТ «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання в сумі 2491 грн. 35 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/4197/14-ц
Номер рядка стат. звіту-4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі
Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_3 до Бобовищанської сільської ради, треті особи
Мукачівська районна державна нотаріальна контора, відділ Державної реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить визнати за
ОСОБА_2 право власності на будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4

Вказує на те, що ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 р., за життя побудував будинок АДРЕСА_1 право власності не оформив. 09.08.2010р. склав заповіт, яким все своє майно заповідав ОСОБА_2 Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина, однак отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом не може.

Позивач, представник позивача, законний представник позивача, представник відповідача подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за життя право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 не оформив. ОСОБА_2 спадщину прийняла, однак не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 328, 1218, 1233-1235 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ІН
НОМЕР_1, право власності на житловий будинок разом з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/6558/14-ц
Провадження № 2/644/1881/14
Справа № 644655814-ц
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

22 липня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Державна податкова адміністрація
Орджонікідзевського району м. Харкова, про визнання юридичного факту та права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання юридичного факту та права власності і просив визнати за ним юридичний факт прийняття спадщини та право власності на квартиру АДРЕСА_1 та на всі фінансові кошти в установах
«Ощадбанку» та інших фінансових закладах посилаючись на те, що спірна квартира належала на праві власності його сусідці - ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя ОСОБА_2 тривалий час підтримувала з ним та його матір'ю дружні стосунки, була у них на утриманні в силу свого похилого віку, останні декілька років жила в їх квартирі НОМЕР_1 того ж будинку. Усі клопоти по її похованню він узяв особисто на себе і вважає, що має право претендувати на прийняття у спадщину власності померлої.

21 липня 2014 року, до відкриття провадження по справі, від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України «заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову».

Приймаючи до уваги, що провадження по справі за позовом ще не відкрито, а від позивача надійшла заява про повернення йому позову, суд вважає за доцільне заяву задовольнити і позов повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Державна податкова адміністрація
Орджонікідзевського району м. Харкова, про визнання юридичного факту та права власності - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №303/4426/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

22 липня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

ВСТАНОВИВ :

09 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК
України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 29 липня 2014 року в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.О.Монич
Справа № 307/2601/14-ц
Провадження № 2/307/1173/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 8.20 год. 29 липня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду
М.М. Розман
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 312/239/14-ц

провадження № 2/312/53/2014

22 липня 2014 року селище
Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якій зазначає, що між нею та відповідачем 28 лютого 2003 року було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів громадянського стану
Великобілозерського районного управління юстиції Запорізької області, про що зроблено актовий запис
№ 04. Від шлюбу вони мають двох дітей: доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач є батьком дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження. З 30 серпня 2013 року відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, у зв'язку з чим в позивача склалося тяжке матеріальне становище.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд щомісячно стягувати з відповідача ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до їх повноліття.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що вона підлягає розгляду в
Великобілозерському районному суді
Запорізької області, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2014 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні
Великобілозерського районного суду
Запорізької області за адресою:
Запорізька область селище Велика
Білозерка, вул. Пархоменка, 193.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви, доданих до неї документів та запропонувати в строк до .. липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 635/4187/14-ц
Провадження № 2-н/635/558/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі
Мереф'янської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 лютого 2013 року по 01 лютого 2014 року в розмірі 713 грн. 08 коп., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області від 06 червня 2014 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 635/4249/14-ц
Провадження № 2-н/635/596/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі
Мереф'янської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 квітня 2013 року по 01 лютого 2014 року в розмірі 859 грн. 08 коп., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області від 06 червня 2014 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
І.В. Березовська
Справа № 301/1859/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

18.07.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155
ЦПК України по справі за позовом
Малого колективного підприємства
«Сервіз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, відділу державної реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції про витребування майна, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, поновлення державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви МКП
"Сервіз" відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачам по справі пропоную в строк до 22.07. 2014 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом
Малого колективного підприємства
«Сервіз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, відділу державної реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції про витребування майна, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, поновлення державної реєстрації права власності на нерухоме майно до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 11.30 год. 22.07. 2014 року

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя:
І. І. Маркович
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/6975/14-ц
Провадження № 2/644/1971/14
Справа № 644/6975/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа -
Орджонікідзевський ВДВС Харківського міського управління юстиції, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом і просила визнати за нею право власності на кімнату АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті рідної племінниці ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що спірна квартира належала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 25 березня 2005 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3
ОСОБА_2 є дочкою її рідної сестри ОСОБА_4
Вона є єдиним спадкоємцем і як спадкоємець третьої черги своєчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але оформити її не може, оскільки на спірну квартиру постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС по виконавчому провадженню № 344/2-10 від 02 листопада 2010 року накладений арешт.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа -
Орджонікідзевський ВДВС Харківського міського управління юстиції, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 29 липня 2014 року на 15 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа
№ 303/3759/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука
В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 29250,06 грн. та судовий збір.

Згідно довідки Мукачівського МВ ГУ ДМС
України в Закарпатській області відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані правовідносини допускають правонаступництво.

Однак з повідомлення державного нотаріуса №404/01-16 від 27.06.2014 року вбачається, що після смерті 16.10.2010 р.
ОСОБА_1 спадкова справа в Мукачівській
ДНК не заводилась, спадкоємці із заявами про прийняття спадщини та про видачу свідоцтв про право на спадщину не зверталися.

Позивачем не надано жодного доказу про прийняття будь-ким спадщини за померлою Борок.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3601/14-ц
Провадження №: 2-н/332/923/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Концерну "Міські теплові мережі", який
(п/р зі спеціальним режимом
Запорізьке обласне управління ПАТ
"Державний ощадний банк України" МФО оплаті за послуги з централізованого опалення в сумі 4540 гривень 58 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Концерну "Міські теплові мережі", який
(п/р зі спеціальним режимом
Запорізьке обласне управління ПАТ
"Державний ощадний банк України" МФО 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя____________________ О.І.
Федоренко . ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.