У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Боднар О.В., Джуги С.Д.

при секретарі: Марчишаку Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 20
березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права
на спадщину,

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернулася в
Ужгородський міськрайонний суд із
вищезгаданим позовом до ОСОБА_3 Позовні
вимоги обґрунтувала тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько сторін
ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася
спадщина, зокрема на будинок АДРЕСА_1.
Посилаючись на те, що її батько важко
хворів та потребував постійної
сторонньої допомоги, через що, вона
позивач змушена була звільнитись із
постійної роботи по місцю свого
проживання та з неповнолітнім сином
переїхати проживати по місцю
проживання батька, для догляду за ним.
Натомість відповідачка по справі, яка є
її сестрою та дочкою спадкодавця, не
дивлячись на те, що проживала поблизу
місця проживання покійного батька,
відмовлялася надавати йому будь яку
допомогу, в тому числі і щодо догляду за
ним. Посилаючись на вказані обставини,
просила суд задовольнити її позовні
вимоги.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 20 березня 2014 р. у задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування рішення суду
першої інстанції як незаконного та
необґрунтованого із ухваленням по
справі нового рішення про задоволення
її позовних вимог в повному обсязі. В
скарзі зазначає, що суд не взяв до уваги
надані нею докази на підтвердження
безпорадного стану спадкодавця, та те,
що він у зв'язку з цим потребував
постійної сторонньої допомоги. Суд на
порушення вимог ЦПК не викликав та не
допитав свідків, які були заявлені
позивачем у позовній заяві, чим
допустив суттєву неповноту
встановленні фактичних обставин
справи, яка в свою чергу вплинула на
правильність та обґрунтованість
рішення. Апелянт посилається й на інші
обставини, з яких, на його думку,
рішення суду є незаконним та не
обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, допитавши
свідка, який з'явився в судове
засідання апеляційної інстанції, та
про допит якого було заявлено
позивачем в позовній заяві, вважає, що
вона не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_2, суд першої інстанції
констатував, що позивачем всупереч
вимог статей 10, 60 ЦПК України не надано
достатніх та належних доказів для
встановлення умисного ухилення від
надання допомоги спадкодавцю
відповідачкою.

Разом з тим суд при розгляді даної
справи допустив порушенням норм
процесуального права, які частково
були усунуті апеляційною інстанцією
(допит заявленого позивачем свідка),
але які не призвели до неправильного
вирішення справи по суті.

Так за змістом ч.4 ст.10 ЦПК України суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються в тому числі і на
підставі показань свідків, даних ними в
порядку ст.ст. 63, 165, 180 ЦПК.

Натомість суд першої інстанції в
порушення вищезазначених норм
процесуального права, не дивлячись на
те, що позивачем у позовній заяві (а.с.4)
ставилося питання про підтвердження
обставин справи показаннями свідків -
сусідами її покійного батька, а саме
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, не вирішено
питання про допит вказаних осіб як
свідків, а в рішенні суду лише
констатовано, що позивачем не доведено
відповідні обставини.

У зв'язку з цим судом апеляційної
інстанції була допитана в якості
свідка ОСОБА_7, яка ствердила суду, що за
покійним спадкодавцем ОСОБА_4
доглядала його донька позивачка по
справі ОСОБА_2, іншу доньку ОСОБА_3 вона
не бачила, хоча проживала по сусідству
із померлим ОСОБА_4

Статтями 202, 203 СК встановлено обов'язок
повнолітніх дітей утримувати своїх
батьків, які є непрацездатними та
потребують матеріальної допомоги,
мають тяжкі хвороби, інвалідність або є
безпомічними.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК за рішенням
суду особа може бути усунена від права
на спадкування за законом, якщо буде
встановлено, що вона ухилялася від
надання допомоги спадкодавцеві, який
через похилий вік, тяжку хворобу або
каліцтво був у безпорадному стані.
Вимога про усунення від права на
спадкування за законом особи може бути
пред'явлена лише після смерті
спадкодавця.

Виходячи зі змісту зазначеної норми,
суд при вирішенні такої справи згідно з
вимогами ст. 214 ЦПК повинен встановити
як факт ухилення особи від надання
спадкодавцеві допомоги, так і факт
перебування спадкодавця в
безпорадному стані через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво та потребу
спадкодавця в допомозі цієї особи.

Довідкою виданою завідуючим АЗПСМ с.
Худльово ЦПМСД, стверджено, що ОСОБА_4
дійсно стояв на обліку в Худлівській
АЗПСМ на протязі п'яти місяців до
моменту його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 з
діагнозом рак рекстосігмоїдального
вузла, хворий потребував постійної
сторонньої допомоги і догляд за хворим
вела ОСОБА_2 (а.с.10).

Дану обставину також підтвердила і
свідок ОСОБА_7, і колегія суддів
погоджується із доводами позивачки, що
нею стверджена та обставина, що саме
вона надавала допомогу спадкодавцеві
ОСОБА_4, який в силу важкої хвороби
потребував сторонньої допомоги. Проте
зазначені факти самі по собі не
стверджують обставину ухилення
відповідачкою ОСОБА_3 від надання
допомоги спадкоємцеві ОСОБА_4

Разом з тим колегія суддів констатує,
що ухилення особи від надання допомоги
спадкодавцеві, який її потребував,
полягає в умисних діях чи
бездіяльності особи, спрямованих на
уникнення від обов'язку забезпечити
підтримку та допомогу спадкодавцю.
Тобто ухилення, пов'язане з винною
поведінкою особи, яка усвідомлювала
свій обов'язок, мала можливість його
виконувати, але не вчиняла необхідних
дій. Крім цього, необхідно враховувати
і ту обставину, чи потребував
спадкодавець допомоги від спадкоємця
за умови отримання її від інших осіб, чи
мав спадкоємець матеріальну та фізичну
змогу надавати таку допомогу.

Для задоволення позовних вимог у
справах про усунення від права на
спадкування відповідно ч. 5 ст. 1224 ЦК має
значення сукупність обставин: ухилення
особи від надання спадкодавцеві
допомоги при можливості її надання,
перебування спадкодавця в
безпорадному стані, потреба
спадкодавця в допомозі саме цієї особи.
Лише при одночасному настанні
наведених обставин і доведеності
зазначених фактів в їх сукупності
спадкоємець може бути усунений від
спадкування.

Позаяк, як вбачається із матеріалів
справи та показанями свідка, позивачем
ОСОБА_2 не доведено сукупність всіх
вищезазначених обставин стосовно
відповідачки ОСОБА_3, у зв'язку з чи
колегія суддів приходить висновку, що
суд першої інстанції хоч і допустив ряд
порушень процесуального права, але в
цілому прийшов до вірного висновку,
щодо недоведеності всіх обставин
позивачем, які мають значення для
справи, в силу чого правомірно відмовив
у позові за недоведеністю позовних
вимог.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, що у відповідності до вимог
ч.2 ст. 308 ЦПК є підставою для відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 20 березня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, після чого протягом
двадцяти днів може бути оскаржене у
касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції

Суддя-доповідач
Судді