overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3411/14-ц
У Х В А Л А

17.07.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 14" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 14" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення.

Видати судовий наказ 17.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 447/3612/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

/ з а о ч н е /

05.03.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Павлів В.
Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно ,-

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. А тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 316,319,321,325,328,392 ЦК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на нерухоме майно, а саме: гараж "Д-1" аг. пл. 596,2 кв.м., навіс-склад
"Е-1" заг. пл. 615,4 кв.м., котельня "Ж-1" заг. пл. 75,6 кв.м., вагова "3-1" аг.пл. 43,4 кв.м., зерносушка "Є-2" заг пл. 116,1 кв.м., зерносушка "Є-2" №1 заг. пл. 240 кв.м., сушка
"Є-1" заг.пл. 25,9 кв.м., виробничий корпус
"П-5" заг. пл. 1035,1 кв.м. по АДРЕСА_1

Для відповідача рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів.

Суддя :
Павлів В. Р.
Провадження №2/447/132/14 Справа №447/3965/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

29.04.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Павлів В.
Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 29.11.2013 р. звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 Позовну заяву обгрунтовує тим, що шлюб між ними укладено 9.08.2000 р. Від даного шлюбу у них з відповідачем народилось троє дітей:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з постійними непорозуміннями, сварками та різними поглядами на життя. Вони не підтримують подружніх стосунків, не спілкуються та не ведуть спільного господарства. У позивача відсутні почуття до відповідача, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явилась, однак подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Проти розірвання шлюбу не заперечив.

Дослідивши подані докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини розлучення, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів.

Сторони зареєстрували шлюб 09.08.2000 р. Цей шлюб для них є першим. За час спільного проживання у них народилось троє дітей.

Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків. Як позивач, так і відповідач не бажають надалі вживати заходів для примирення, відновлення подружніх стосунків та збереження шлюбу. Це не відповідає їх інтересам. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного.

Відтак встановлені судом обставини підтверджують, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, розпад шлюбу є безповоротним. Спроби примирення були би неможливі і не відповідають інтересам обох сторін.

А тому шлюб між сторонами слід розірвати, задовольнивши позов.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 208, 209, 212, 215
ЦПК України, ст.ст.104, 105, 112, 114 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 09.08.2000 року
Новороздільським відділом РАГС
Миколаївського району Львівської області, актовий запис №111.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Павлів В. Р.
Справа № 393/492/14-ц
УХВАЛА

16 липня 2014 року
Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014 року на 11:30 годину, відповідач по справі, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки суду не повідомила, з відповідною заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталася.

Представник позивача у письмовій заяві у разі неявки відповідача наполягав на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_1 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 191/3017/14-ц
Провадження №2/191/1261/14
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа : Приватний нотаріус Синельниківського міського нотаріального округуОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна , -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2, третя особа :
Приватний нотаріус Синельниківського міського нотаріального округуОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3017/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :
Приватний нотаріус Синельниківського міського нотаріального округуОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годин 30 хвилин 07 серпня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Прижигалінська
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретарів - Слюсар Ю.М.,
Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету
Житомирської міської ради та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Л.М.
Семенцова
Справа № 393/493/14-ц
УХВАЛА

15 липня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд
Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюк Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Банк звернувся до суду із вищевказаним позовом.

15.07.2014 на 14:00 год. представник позивача до суду не з'явився, але в письмовій заяві просить суд розглянути справу без його участі, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 під час судового розгляду справи заявив клопотання про виклик в судове засідання представника банку, який би надав докази відкриття карткового рахунку на його ім'я, рух коштів по цьому рахунку, договір про відкриття кредитної лінії, тощо.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи не можливо провести без представника позивача, а тому необхідно зобов'язати ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» направити у судове засідання представника банку з кредитною справою відносно ОСОБА_1.

Керуючись ст.209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» направити представника у судове засідання, яке призначене на 10:00 годину 31 липня 2014 року.

Копію ухвали направити ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» (49094 м Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд. 50 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 214/5793/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа -
Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнавши, що вона є її матір'ю, позаяк при заміні її та її колишнього чоловіка ОСОБА_3 паспортів прізвище останнього було зазначено як «ОСОБА_3», тоді як її прізвище було зазначено як «ОСОБА_1», а в свідоцтві про народження їхньої дочки ОСОБА_2 її прізвище було зазначено як «ОСОБА_1», а її та її чоловіка - як «ОСОБА_1» та «ОСОБА_3» відповідно, тому наявність таких розбіжностей щодо її прізвища в її паспорті та прізвища її дитини в її свідоцтві про народження унеможливлює вивезення дитини в Республіку Білорусь на лікування.

Заявник у судове засідання надала письмову заяву про розгляд її вимог, які вона підтримує, за її відсутності, представник заінтересованої особи, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Так, факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підтверджується документами, копії яких є в матеріалах справи, а саме паспортом заявника, свідоцтвом про її одруження з ОСОБА_3, його паспортом та відомостями про розірвання шлюбу між ним та заявником, а також свідоцтвом про народження ОСОБА_2, яка є дитиною заявника та ОСОБА_3 (а.с.4-11).

Встановлення факту родинних відносин з
ОСОБА_2 має для заявника юридичне значення, оскільки дозволить їй вирішити питання про вивезення дитини за межі України для лікування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 209, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнавши, що ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 191/3042/14-ц
Провадження №2/191/1268/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3042/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годин 30 хвилин 08 серпня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Прижигалінська
17.07.2014 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької області Хомченко Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
В С Т А Н О В И В :
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на „ 13-00" годин 4 серпня 2014 року.
Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Хомченко
Справа № 256/3792/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

3 липня 2014 року

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Токарєва Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕФАН-2012» про стягнення заробітної плати, компенсації, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И
В:

До Калінінського районного суду м.
Донецька звернувся позивач ОСОБА_1 до
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕФАН-2012» про стягнення заробітної плати, компенсації, моральної шкоди.

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 5 червня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, як ту, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, про що позивачу було повідомлено та запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки в строк.

У встановлений термін недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду позивачем усунуті не були.

При таких обставинах, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю
«ЕЛЕФАН-2012» про стягнення заробітної плати, компенсації, моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Токарєва Н.М.

03.07.2014
Справа № 234/5242/14-ц
Провадження № 2-н/234/1583/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
„Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю
„Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/5143/14-ц
Провадження № 2-н/234/1535/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву ПАТ «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві ПАТ «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/4221/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 191/3365/14-ц
Провадження № 2-о/191/61/14
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого
Згідно ч.2 ст.26 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи,
Крім того, ч.1 ст.120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і
У зв'язку з цим, заявнику необхідно зазначити в заяві заінтересовану особу, а також надати копію заяви з додатками для заінтересованої особи.
Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.
Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.
Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 215/3648/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.07.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 17.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: