overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Барановської Л.В., при секретарі: Мікітчак розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Управління праці та соціального захисту населення
Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2011 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації на постанову
Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2010 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного Управління
Пенсійного фонду України, Управління праці та соціального захисту населення
Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про зобов'язання вчинити дії, -
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2011 року позовні вимоги задоволено частково.
Між тим, у зазначеній ухвалі суду допущена технічна описка, а саме: в описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали замість дати винесення постанови
Оболонськогорайонного суду м. Києва від 23 червня 2010 року, зазначено дату 23
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе виправити вказану описку в ухвалі Апеляційного суду м. Києва, а саме: дату винесення постанови
Оболонськогорайонного суду м. Києва виправити з 23 червня «2009» року на 23
Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія
Справа № 2-а-469/10 № апеляційного провадження: 22-а/2690/4490/2011Головуючий у суді першої інстанції: Волков
С.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2011 року, а саме: в описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали замість дати винесення постанови Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня
«2009» року, зазначити дату 23 червня «2010»
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/196/2014
У Х В А Л А

09 липня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Ратнікова В.М., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

07 липня 2014 року Апеляційним судом м.Києва було зареєстровано матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Адресою проживання ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1.

Частиною 1 статті 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107, ч.1 ст.109 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону
України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Дарницькому районному суду м.Києва.

Матеріали позовної заяви передати
Дарницькому районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.Ратнікова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3554/14-ц
Провадження № 2/520/3862/14
УХВАЛА

01.04.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Пучкова І. М.
Справа № 523/2322/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - одноособово судді
Шепітко І.Г.

при секретарі – Вовкович І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву комунального підприємства «ЖКС
«Північний» про виправлення описки в судовому наказі виданому Суворовським районним судом від 05.03.2014 року по справі
№ 523/2322/13-ц, -

В С
Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Суворовського районного суду з зазначеною заявою та просить суд внести виправлення до судового наказу Суворовського районного суду м. Одеси виданого від 05.03.2014 року по справі № 523/2322/13-ц, зазначивши, що ІПН боржника є НОМЕР_1 замість 33.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що 05.03.2014 року
Суворовським районним судом міста
Одеси ухвалено судовий наказ по справі по справі № 523/2322/13-ц, проте в зазначеному судовому наказі було помилково вказано ІПН боржника.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що судом помилково було зазначено ІПН боржника, суд вважає за необхідне виправити зазначену помилку.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «ЖКС
«Північний» про виправлення описки в судовому наказі Суворовського районного суду від 05.03.2014 року по справі
№ 523/2322/13-ц - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 05.03.2014 року по справі № 523/2322/13-ц, замість ІПН боржника 33 вказати, що ІПН боржника є НОМЕР_1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 214/2149/13-ц
Номер провадження 2/214/139/14
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви до свого провадження та

призначення до судового засідання

"09" липня 2014 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121
ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви,

ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Лотос», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Криворізького міського управління юстиції, про визнання недійсними та скасування рішень, суд, -

в с т а н о в и в:

25 березня 2013 року позовна заява зареєстрована судом. 29.03.2013 року суддя
Попов В.В. відкрив провадження по даній справі. Ухвалою від 26.06.2014 року суддя
Попов В.В. задовольнив заяву про самовідвід судді, тому справа передана до канцелярії. 09.07.2014 року справа передана судді Ан О.В.

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 159 ЦПК України, у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку

Керуючись ст. 122,131,159,208-210 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.          Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Гаражно-будівельного кооперативу
«Лотос», ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
Криворізького міського управління юстиції, про визнання недійсними та скасування рішень до свого провадження.

2.          Судове засідання по даній справі призначити на 15 год. 00 хв. 14 жовтня 2014 року в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на вул. Демиденка, 6а в м. Кривому Розі.

3.           На день проведення судового засідання сторонам пропонується подати до суду свої письмові докази по справі. Попередити, що докази, подані пізніше, будуть прийняті судом тільки при наданні документів про поважність причин пропуску вказаного строку.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду заперечення на позовну заяву.

Суддя

О.В.
Ан
Справа
№ 496/558/14-ц
Провадження № 2/496/681/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24.06.2014 року Біляївський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

при секретарі - Камочкіної А.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Біляївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити, визнавши ОСОБА_2 таким що втратив право користування житловим приміщенням в житловому будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він є власником житлового будинку з надвірними спорудами який розташований за адресою: АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 31.10.2006р. №83.

За вказаною адресою, зареєстрований відповідач - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який в ньому ніколи не проживав та не проживає з 2008 року, його майна в будинку не має.

Представник позивача до суду з'явився, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку з надвірними спорудами який розташований за адресою: АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності на жиловий будинок від 31.10.2006р. №83 (а.с.5).

За вказаною адресою, зареєстрований відповідач - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який вже тривалий час не проживає в вказаному будинку, його майна в будинку не має.

Факт не проживання відповідача за вказаним адресом підтверджується актами від 15.03.2013р. та 16.09.2013р. з яких вбачається, що відповідач не проживає в спірному будинку його народження по теперішній час (а.с.6,7)

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що усі обставини та факти які викладені в вступної та описової частині рішення найшли своє підтвердження, а позов як слідство підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10-11, 60, 212-218 ЦПК України; ст.ст. 405 ЖК
України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким що втратив право користування житловим приміщенням в житловому будинку з надвірними спорудами розташованим за адресою
АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подано
Апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Буран В.М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7158/14-ц
Провадження № 2-н/520/994/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії
"Інфоксводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4909 грн. 51 коп. та витрат по сплаті судового збору,
Керуючись п.п.20,30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" № 630 від 21.07.2005 р., ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 162 ЖК
України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.19
Закону України "Про виконавче провадження" ст. ст. 82, 102-105 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в водокористування у розмірі 4909 (чотири тисячі дев'ятсот дев'ять) грн. 51
(п'ятдесят одна) копійок, та судові витрати у вигляді витрат про сплату судового збору розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Дата документу 10.06.2014 Справа № 554/7889/14-ц
№2-о/554/132/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. розглянувши у м.Полтаві заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Октябрської у м. Полтаві ради про встановлення юридичного факту належності на праві власності гаражу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності гаражу, спадкодавцю та визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

10 червня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку про повернення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Октябрської у м. Полтаві ради про встановлення юридичного факту належності на праві власності гаражу.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Октябрської у м.Полтаві ради про встановлення юридичного факту належності на праві власності гаражу – повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяОСОБА_2
Справа № 507/1273/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"09" липня 2014 р. смт.
Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області,

в складі :

головуючого судді - Дармакука Т.
П.,

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 09.07.2014 року не з'явився відповідач - ОСОБА_1 Про день час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений відповідно до ст. 74
ЦПК України.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8133/14-ц
Провадження № 2/520/5156/14
УХВАЛА

04.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Київського районного суду м. Одеси позовну заяву та просить ухвалити рішення, яким ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1286 гривень, щомісячно, починаючи з 03 липня 2014 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до 28 жовтня 2021 року.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2014 року об 11 годині 30 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Позивачу та відповідачу у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лі твінова І. А.
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/2281/14-ц
Провадження № 2/520/3475/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Радикал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

20 березня 2014 року на адресу суду надійшла інформація з відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби про місце реєстрації відповідача.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «10» годин « 30» хвилин 08 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов’язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С.
В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/807/14
УХВАЛА

19.06.2014 року

Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про визнання недійсним договору поруки.

Позивачка ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з’явилася, належним чином була повідомлена про час та місце судових засідань, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про визнання недійсним договору поруки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а особи які не приймали участь під час проголошення ухвали суду, протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Ка лініченко Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_08_»____07______2014 року           Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/12508/14-ц (н.п. 2/522/7122/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи об __11__ годині __15_ хвилин
«_30_»___07____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_30_»___07___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

В.І.Загороднюк

08.07.2014