overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
311/2075/14-ц 04.06.2014
Провадження №2/311/711/2014
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2014 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2
У позовній заяві позивачка просить суд визначити розмір аліментів, які ОСОБА_2 необхідно сплачувати на користь позивачки на утримання їхньої повнолітньої доньки - ОСОБА_3 у розмірі ? частини усіх видів його заробітку
(доходу), але не менше одного неоподаткованого мінімумів доходів громадян щомісяця, до закінчення навчання доньки або до досягнення нею двадцяти трьох років.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне залишити її без руху в зв'язку з порушеннями вимог ст.119 ЦПК
України, а саме, не зазначено докази перебування повнолітньої доньки
ОСОБА_3 на утриманні позивачки ОСОБА_1, не вказано строк навчання із датою закінчення вищого навчального закладу та не зазначено відповідні докази.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, залишити без руху для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Усунути недоліки необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.
Носик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5441/14
Справа № 638/2526/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 09 квітня 2014 року у цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, заінтересовані особи : товариство з обмеженою відповідальністю
«Феро-Сервіс», акціонерне товариство
«Банк Золоті Ворота» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 09 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 09 квітня 2014 року у цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, заінтересовані особи : товариство з обмеженою відповідальністю
«Феро-Сервіс», акціонерне товариство
«Банк Золоті Ворота» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/5933/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення майна, стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 07 липня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до
ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_3
(далі - Відповідач № 2), ОСОБА_4 (далі -
Відповідач № 3), про повернення майна, стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 11 липня 2014 року.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частин 2 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 16
Цивільного процесуального кодексу
України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлене законом.

Як вбачається із тексту позовної заяви,
Позивач також висуває вимоги до суб'єкта владних повноважень, зокрема просить зобов'язати вчинити певні дії органи Міністерства внутрішніх справ
України, щодо прийняття усіх необхідних мір та заходів реагування направленні на повернення транспортного засобу, тобто, предметом позову є спір з приводу правових актів індивідуальної дії, пов'язаних із суб'єктом владних повноважень.

За таких обставин, у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, слід відмовити, оскільки така справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення майна, стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії, надіславши невідкладно Позивачеві заяву зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Марцинкевича В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

06 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання малолітнього сина -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів.
Мотивуючи свої вимоги тим, що 31.05.2008 року сторони зареєстрували шлюб, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина перебуває на повному утриманні позивачки.
Відповідач на утримання дитини надає дуже малі кошти, що призвело до виникнення скрутного матеріального становища позивачки та є підставою її звернення з даним позовом в судовому порядку.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, однак надала до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить провести розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, однак надав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК
України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174, 212-215, 367 ЦПК
України, ст.ст.180-183, 191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця с. Малосілка Бердичівського району, Житомирської обл.. , працюючого
СВП КТМ ПАТ ,,Київенерго" на посаді слюсаря на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в розмірі 1/4 частини із всіх видів доходів, починаючи з 06 червня 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я:
Справа № 667/5550/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 28 липня 2014 року о 10-45 годині в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Стамбула
Справа № 159/3913/14-ц
Провадження № 2/159/883/14
Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі: головуючого - судді: Лесика В.О. при секретарі: Федорук Г.Б. з участю представника позивача: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання договору позики, стягнення заборгованості та штрафних
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту заочного рішення до 18 липня 2014 року.
Розірвати договір позики від 05.05.2014 року, укладений між позивачем - ОСОБА_2 та відповідачем - ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму позики за договором від 05.05.2014 року що відповідно до офіційного курсу гривні до долара США, встановленого
Національним банком України станом на день подання позову становить 117600 (сто сімнадцять тисяч шістсот) гривень та штраф, згідно п. 6.2. договору позики від 05.05.2014 року, в розмірі 500 (п'ятсот) доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком
України станом на день подання позову становить 5880 (п'ять тисяч вісімсот)
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1234, 80 грн.
Заочне рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошені - протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий:В. О. Лесик
Справа № 303/4362/14-ц
№ 2/303/2414/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

17 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ
"ПриватБанк" Сафір Ф.О. звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 23 липня 2014 року у відкритому судовому засіданні в
Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13"а"/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Пак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5406/14
Справа № 2-5494/11
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, в особі Головного управління юстиції у Харківської області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в особі
Головного управління юстиції у
Харківської області, Головного управління Держказначейства України в
Харківській області, Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНОР» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, в особі Головного управління юстиції у Харківської області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, в особі Головного управління юстиції у Харківської області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в особі
Головного управління юстиції у
Харківської області, Головного управління Держказначейства України в
Харківській області, Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНОР» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/1854/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" липня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, Пензев М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 11.07.2014 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 18.07.2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Пензев
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2550/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

08.07.2014 року позивач, звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 05 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 05 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/4981/14-ц
Провадження № 2/522/5053/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Другий
Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 07 травня 2014 року 16 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 07 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.
Провадження № 2/161/3449/14
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Провести судове засідання 21.07.2014 року о 09.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Пушкарчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4633/14
Головуючий 1 інст. - Демченко І.М.
Справа № 628/808/14-ц
Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

15 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді -
Макарова Г.О.

суддів: - Кіся П.В.,
Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Куп'янського міськраойнного суду Харківської області від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельно-Монтажна компанія
Планета-Міст» Філії «БУ Дніпро-Міст» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Монтажна компанія Планета-Міст» Філії «БУ
Дніпро-Міст» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-45 год. 22 липня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді: -