Справа № 752/3256/14-ц
Провадження № 2/752/2659/14
05.06.2014 року Голосіївський
районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді
- Колдіної О.О.,
- Овдій А.В.,
розглянувши заяву позивача про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу за договором
в провадженні Голосіївського
районного суду м. Києва знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за
Позивач подав заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на гаражний бокс НОМЕР_2, який
знаходиться у багатоповерховому
гаражі по АДРЕСА_2, площею 20,3 кв.м.,
загальною вартістю 7 988,40 гривень, що на
час розгляду справи на праві приватної
власності належить ОСОБА_2
обґрунтовує тим, що відповідач
ухиляється від добровільного
виконання своїх зобов'язань, існує
імовірність відчуження належного йому
майна, що в подальшому може ускладнити
або унеможливити виконання рішення
суду та призведе до порушення прав і
законних інтересів позивача.
Вислухавши представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд
може вжити заходів до забезпечення
позову, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.
Згідно з ст.152 ЦПК України
позов забезпечується: накладенням
арешту на майно або грошові кошти,
забороною вчиняти певні дії,
встановленням обов»язку вчинити певні
дії, забороною іншим особам
здійснювати платежі або передавати
майно відповідачеві чи виконувати щодо
нього інші зобов»язання, зупиненням
продажу описаного майна, зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа, який оскаржується боржником
у судовому порядку, передачею речі, яка
є предметом спору, на зберігання іншим
Відповідно до Постанови
Пленуму Верховного Суду України за № 9
від 22.12.2006 р. «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», суд, при розгляді
заяви про забезпечення позову, повинен
з»ясувати характер спору, що виник між
сторонами, а також відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати позивач, суті позовних
При розгляді заяви про
забезпечення позову суд встановив, що
між сторонами існує спір про стягнення
заборгованості за договором позики в
сумі 52 498 гривень.
Забезпечення позову шляхом
накладення арешту на гаражний бокс
НОМЕР_2 по АДРЕСА_2, суд вважає
співмірними заходами забезпечення з
огляду на розмір пред'явлених вимог.
Враховуючи викладене, ціну
позову та, беручи до уваги те, що
невжиття заходів забезпечення позову
може в подальшому унеможливити
виконання рішення у даній справі та
порушити права позивача, суд приходить
до висновку про необхідність
задоволення заяви про забезпечення
даного позову шляхом накладення арешту
на гаражний бокс НОМЕР_2, що належить
відповідачу ОСОБА_2 на праві власності.
Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК
України, суд
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу за договором
позики, задовольнити.
Накласти арешт на гаражний бокс
НОМЕР_2, який знаходиться у
багатоповерховому гаражі по АДРЕСА_2,
площею 20,3 кв.м., що на час розгляду
справи на праві приватної власності
Стягувачем є ОСОБА_1 (проживає
за адесою: АДРЕСА_1), а боржником є
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікацйний
номер НОМЕР_1, проживає за адресою:
Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному
виконанню.

Копію ухвали надіслати
сторонам.

Ухвала підлягає негайному
виконанню, однак на неї може бути
подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання через Голосіївський районний
суд м. Києва протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: