overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5001/14-ц
Номер провадження 2/404/2167/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -Бершадської О.В.

при секретарі -Вітохіній
Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 84,180-183, 191 СК
України, ст. ст. 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 / 4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 червня 2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1 аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1 / 4 частки всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення донькою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 трьох років, починаючи з 13 червня 2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 405/3871/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
ДранийВ.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою ОКВП «Дніпро -
Кіровоград» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А
Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.
Кіровограда надійшла вищевказана заява.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Справа підсудна Ленінському районному суду м.
Кіровограда. Підстави для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою ОКВП «Дніпро - Кіровоград» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у судовому засіданні о 14.15 на 31.07.2014 року, у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40 в залі судового засідання № 505.

Надіслати сторонам копію ухвали, стягувачу - копію заяви та копії доданої до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа №
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
Малиновський районний суд м.
Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву Дочірного підприємства «Житлово-Експлуатаційна
Дільниця» Товариства з додатковою
«Чорноморсантехмонтаж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, ст. ст. 66 - 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 житлово-комунальні послуги", власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Керуючись ст. ст. 82; 103 - 106 ЦПК
України; ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності 01.11.2011 року; ст. 525, 526 ЦК України, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Дочірного підприємства «Житлово-Експлуатаційна
Дільниця» Товариства з додатковою
«Чорноморсантехмонтаж», що
«УкрСиббанк», МФО 351005, ЄРДПОУ 22470717, заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги кімнати
№125, 126 у будинку №28 по вулиці В.
Терешкової у м. Одесі в сумі 8446,68 грн.
(вісім тисяч чотириста сорок шість грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Дочірного підприємства
«Житлово-Експлуатаційна Дільниця»
Товариства з додатковою
«Чорноморсантехмонтаж», що
«УкрСиббанк», МФО 351005, ЄРДПОУ 22470717, судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ
Відповідно до статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Номер провадження: 22-ц/785/6614/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу
Болградського районного суду Одеської області від 06 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу
Болградського районного суду Одеської області від 06 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Р.Д. Громік
Справа № 703/2884/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.07.2014 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Гудзюка І.В. при секретарі Гречка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26 квітня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Черкаської області, ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 205, належить домоволодіння
У вказаному будинковолодінні, що належить позивачці, зареєстрований її син - ОСОБА_2, який за зазначеною адресою не проживає з липня 2013 року, його особистих речей в будинку немає, участі в оплаті комунальних послуг останній не приймає.
Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом і просить визнати ОСОБА_2 особою, що втратила право користування жилим приміщенням - домоволодінням АДРЕСА_1 для зняття його з реєстрації відповідно до ч. 1 ст. 7
Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом.
Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Згідно будинкової книги ОСОБА_2 з 30 липня 2004 року зареєстрований в АДРЕСА_1.
Як вбачається з довідок квартального комітету № 1 Смілянської міської ради
Черкаської області від 30 вересня 2013 року, 25 січня 2014 року та 31 травня 2014 року, відповідач по справі - ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 але за вказаною адресою не проживає з липня 2013 року, його особистих речей в будинку немає, участі в оплаті комунальних послуг останній не приймає.
За таких обставин, ОСОБА_2 слід визнати особою, що втратила право користування жилим приміщенням - домоволодінням
На підставі наведеного, ст. 405 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, особою, що втратила право користування жилим приміщенням - домоволодінням АДРЕСА_1.
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
Справа № 694/805/14-ц провадження 2/694/265/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.07.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Звенигородська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування
Звенигородської райдержадміністрації на стороні неповнолітньої відповідачки ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Звенигородському районному суду, позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 118,119, 120
ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,суддя,-

у х в а л и л а:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Звенигородська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування
Звенигородської райдержадміністрації на стороні неповнолітньої відповідачки ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання в справі на 23 липня 2014 року о 14.30 годині в залі суду м. Звенигородки, Черкаської області, пр. Шевченка, 12- а.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно позовної заяви.

Роз'яснити відповідачам про право подати в строк до 23.07.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуются.
Відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно надіслати відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/1039/14-ц
Номер провадження 2/404/2482/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії», до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» заборгованість за отримані послуги з централізованого теплопостачання у сумі 14110,56 грн., 3 % річних в сумі 959,26 грн., інфляційні втратив сумі 398,34 грн., а також пені в сумі 2061,29. Загальна сума боргу складає 17529,45 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 05.05.2014 року дану справу направлено на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Згідно статті 116 Цивільного процесуального кодексу України, якою визначена передача справи з одного суду до іншого, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: зокрема до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Відповідно до статті 117 Цивільного процесуального кодексу України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись статтею 117 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 405/1039/14-ц, номер провадження 2/404/2482/2014 за позовом
Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії», до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого теплопостачання прийняти до свого провадження, призначити судове засідання, яке відбудеться 04.08.2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 387/922/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/290/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 липня 2014 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частини усіх видів доходу щомісячно , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частини усіх видів доходу щомісячно , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини, в якому зазначила, що 16 квітня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Помічнянській міській раді Добровеличківського району
Кіровоградської області, прийняла його прізвище ОСОБА_1, дошлюбне - ОСОБА_1 , про що був зроблений актовий запис № 07. Від сумісного подружнього життя у них народилась донька : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. 11 червня 2014 року рішенням
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області шлюб між ними було розірвано. Відповідач коштів на утримання доньки ОСОБА_3 не надає, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Відповідач працює неофіційно будівельником. В силу ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Вона вважає за доцільне прохати суд про присудження на її користь на утримання доньки аліментів в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів , щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і проводити стягнення до повноліття дитини, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частини усіх видів доходу щомісячно , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

Призначити судове засідання на 10.30 годину 28.07.2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П.
Кучеренко
Справа № 387/937/14-ц
Номер провадження по справі 2-о/387/31/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 липня 2014 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : управління пенсійного фонду в
Добровеличківському районі
Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з завою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій зазначила, що вона народилася 04 липня 1959 року і при наявності стажу тридцять років має можливість одержувати пенсію за віком.
В порядку підготовки документів для призначення пенсії вона надала УПФ архівні довідки про її заробітну плату за період роботи в колгоспі ім. К.
Маркса, який в подальшому був реорганізований у КСП та ТОВ " Нива".
При перевірці даних архівних довідок було встановлено, що за певні роки праці у вищезазначених організаціях її анкетні дані у довідці викривлені . Так за 1974-1976 роки її прізвище вказано
ОСОБА_1, за 1980 рік як ОСОБА_1, у 1981-1984 роках ОСОБА_1, у 1985-1991 роках ОСОБА_1, у 1993-1996 роках як ОСОБА_1, у 1974-1976 роках, 1980-1984 роках її по батькові записано, як
ОСОБА_1. Ці дані викладені в архівній довідці № Р-319/01-25 від 25.06.2014 року. В архівній довідці № Р-318/01-25 від 25.06.2014 року за 1986-1990 роки її прізвище значиться як ОСОБА_1. Їй було роз'яснено , що дані роки, які не підтверджені архівними довідками не зараховуються до трудового стажу, що позбавляє її права на пенсію. УПФ в
Добровеличківському районі
Кіровоградської області рекомендувало звернутися до суду для встановлення факту належності архівних довідок саме їй. Правонаступник к-пу ім. К. Маркса та
КСП " Нива" , яким є ТОВ " Нива" повідомив її про неможливість виправлення помилок , трудовий архів повідомив , що не має права змінювати текст документів, а встановлення факту належності архівних довідок надасть їй можливість для призначення пенсії , що спонукало заявника звернутися до суду з відповідною заявою.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підсудна
Добровеличківському районному суду
Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : управління пенсійного фонду в
Добровеличківському районі
Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 14.00 годину 28.07.2014 року.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П.
Кучеренко
Справа № 159/4268/14-ц
Провадження № 2/159/965/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 16 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку , встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі
№159/4268/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2.Призначити в справі судове засіданння о 11 годині 00 хвилин 23 липня 2014 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 23.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. С. Василюк
Справа № 594/863/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта банк», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі № 594/863/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити таку до судового розгляду на 24 липня 2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 24 липня 2014 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О.
А.