Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2597/14
Головуючий у 1-й інстанції: Омельчук В.Є.
Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

при секретарі: Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Пологівського районного суду
Запорізької області від 30 квітня 2014
року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії
державного виконавця ВДВС
Пологівського РУЮ у Запорізькій
області Рябчук Яни Миколаївни під час
винесення постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві та
на дії і бездіяльність начальника ВДВС
Пологівського РУЮ в Запорізькій
області Малочинської Світлани
Анатоліївни під час здійснення
контролю за діями державного виконавця
під час винесення постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця ВДВС Пологівського РУЮ у
Запорізькій області Рябчук Я.М. під час
винесення постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві та
на дії і бездіяльність начальника ВДВС
Пологівського РУЮ в Запорізькій
області Малочинської С.А. під час
здійснення контролю за діями
державного виконавця під час винесення
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачеві, яку в ході
розгляду справи було уточнено.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3
посилався на те, що 13.03.2008 року
державним виконавцем Бадло А.Ю. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження про стягнення
з ОСОБА_5 на його користь боргу в
розмірі 43 890,50 грн. відповідно до
виконавчого листа № 2-228 від 11.03.2008 року.
Під час виконання виконавчого листа
державними виконавцями ВДВС
Пологівського РУЮ неодноразово
допускалися порушення Закону, в зв'язку
з чим ОСОБА_3 звертався до суду зі
скаргами на дії державних виконавців
Дьяченко Н.В. та Рябчук Я.М.

У процесі розгляду в суді скарги на дії
державного виконавця Рябчук Я.М. йому
стало відомо, що Пологівською
державною нотаріальною конторою
Запорізької області 20.03.2008 року був
накладений арешт на підставі постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 13.03.2008 року на майно ОСОБА_5 в межах
суми боргу, який 27.01.2010 року був знятий
Пологівською державною нотаріальною
конторою Запорізької області на
підставі постанови про повернення
виконавчого документу стягувачеві б/н
від 27.11.2009 року. Дана постанова йому як
стягувачеві не надсилалася, і хто з
державних виконавців виніс дану
постанову йому не було відомо.

Зазначену постанову він отримав 18
січня 2013 року, і саме в цей день
дізнався про незаконні рішення, дії та
бездіяльність державного виконавця
Рябчук Я.В. та незаконні дії та
бездіяльність начальника ВДВС
Пологівського РУЮ Головного
управління юстиції у Запорізькій
області Малочинської С.А.

Про незаконність вказаної постанови
свідчить заява ВДВС Пологівського РУЮ
про видачу дублікату виконавчого
листа. У заяві виконавча служба
посилалась на те, що проведеним
службовим розслідуванням було
встановлено, що державним виконавцем
ВДВС виконавчий документ № 2-228 від
11.03.2008 року про стягнення з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 43 890,50
грн., який перебував на примусовому
виконанні, фактично не повернено на
адресу стягувача та не здано до архіву.

ОСОБА_3 зазначає, що дії державного
виконавця під час винесення
вищевказаної постанови є незаконними,
так як постанова була винесена в той
час коли вже не існувало виконавчого
листа, та на час винесення постанови
державний виконавець не здійснив
заходів щодо розшуку майна боржника та
заходів примусового виконання,
передбачених ст. 5 Закону України «Про
виконавче провадження».

Заявник вважає, що з боку начальника
ВДВС Пологівського РУЮ Малочинської
С.А. вбачаються незаконні дії та
бездіяльність, а саме, відсутність
будь-якого контролю за діями
державного виконавця під час винесення
постанови б/н від 27.11.2009 року про
повернення виконавчого документу
стягувачеві та відсутність контролю за
документами, на які ставились гербові
печатки.

Посилаючись на зазначені обставини,
ОСОБА_3 просив суд: визнати дії
державного виконавця ВДВС
Пологівського РУЮ Рябчук Я.М. під час
винесення постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві б/н
від 27.11.2009 року ВДВС Пологівського РУЮ
Головного управління юстиції у
Запорізькій області та в частині не
вжиття примусових заходів виконання
виконавчого листа № 2-228 від 11.03.2008 року
про стягнення з ОСОБА_5 на його користь
боргу у розмірі 43 890,50 грн. незаконними;
скасувати постанову, винесену від
імені державного виконавця ВДВС
Пологівського РУЮ Головного
управління юстиції у Запорізькій
області Рябчук Я.М. про повернення
виконавчого документа стягувачеві б/н
від 27.11.2009 року по виконанню
виконавчого листа № 2-228 від 11.03.2008 року
про стягнення з ОСОБА_5 на його користь
боргу у розмірі 43 890,50 грн. та засвідчену
гербовою печаткою ВДВС Пологівського
РУЮ Головного управління юстиції у
Запорізькій області; визнати
незаконними, неправомірними дії та
бездіяльність начальника ВДВС
Пологівського РУЮ Головного
управління юстиції у Запорізькій
області Малачинської С.А. в частині
відсутності контролю за діями
державного виконавця ВДВС
Пологівського РУЮ Рябчук Я.М. під час
винесення постанови про повернення
виконавчого документу стягувачеві б/н
від 27.11.2009 року по виконанню
виконавчого листа № 2-228 про стягнення з
ОСОБА_5 на його користь боргу у розмірі
43 890,50 грн., в частині не скасування цієї
постанови та зобов'язання державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку, передбаченому Законом України
«Про виконавче провадження», в частині
не здійснення контролю за документами,
які потребують особливого посвідчення
з використанням гербової печатки;
визнати незаконними та неправомірними
дії та бездіяльність начальника ВДВС
Пологівського РУЮ Головного
управління юстиції у Запорізькій
області Малачинської С.А. в частині
відсутності будь-якого контролю під
час використанням гербової печатки
ВДВС Пологівського РУЮ Головного
управління юстиції у Запорізькій
області та під час нанесення гербової
печатки на постанову про повернення
виконавчого документу стягувачеві б/н
від 27.11.2009 року по виконанню
виконавчого листа № 2-228 від 11.03.2008 року
про стягнення з ОСОБА_5 на його користь
боргу у розмірі 43 890,50 грн.

Ухвалою Пологівського районного суду
Запорізької області від 30 квітня 2014
року скарга задоволена частково.

Визнано дії державного виконавця
Рябчук Я.М. в не направленні ОСОБА_3
копії постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві б/н
від 27.11.2009 року неправомірними, в іншій
частині вимог за скаргою відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу та
постановити нову ухвалу про
задоволення його скарги.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК України
оскарженню підлягають рішення, дія або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення; скарга розглядається
у десятиденний строк у судовому
засіданні за участю заявника і
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, рішення, дія чи бездіяльність
якої оскаржуються. У разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Відповідно до положень ст. 82 Закону
України "Про виконавче провадження",
ст.ст. 27, 383, 386 ЦПК України учасник
виконавчого провадження, який
звернувся до суду зі скаргою на дії
(бездіяльність) державного виконавця,
бере участь у розгляді своєї скарги як
заявник, а інші учасники цього
провадження, прав і обов'язків яких
безпосередньо стосується зазначене
звернення, - як заінтересовані особи.

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження" учасник виконавчого
провадження (особа, залучена до
проведення виконавчих дій), який
звернувся до суду зі скаргою, заявою
(поданням), бере участь у їх розгляді як
заявник, а інші учасники цього
провадження, прав і обов'язків яких
безпосередньо стосується зазначене
звернення, - як заінтересовані особи.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Пологівського районного суду
Запорізької області від 26.02.2008 року з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 стягнуто: борг
за договором позики у розмірі 41075 грн.,
за прострочення грошового зобов'язання
1232 грн. 25 коп., витрати на правову
допомогу 1165 грн., судові витрати в
розмір 418 грн. 25 коп., а всього - 43890 грн. 50
коп.

Судом було видано виконавчий документ
№ 2-228 від 11.03.2008 року, який надійшов на
виконання до ВДВС Пологівського
районного управління юстиції.

На майно ОСОБА_5 державним виконавцем в
межах суми боргу було накладено арешт.

В той же час на примусовому виконанні у
ВДВС перебував виконавчий лист №
9/304/08-АП-11/371/08 АП про стягнення з ПП
ОСОБА_5 на користь держави
заборгованості у сумі 2379 грн. 43 коп.,
виданий 12.08.2008 року Господарським судом
Запорізької області. Дані провадження
на день винесення вказаної постанови,
були в провадженні державного
виконавця Рябчук Я.М.

27.11.2009 року державний виконавець
Рябчук Я.М. винесла постанову про
повернення виконавчого документа
виконавчого листа № 9/304/08-АП-11/371/08 АП
стягувачеві та скасувала арешт на
нерухоме майно, що належало боржнику
ОСОБА_5, про що Рябчук Я.М. не повідомила
ОСОБА_3 та не направила йому копію
вказаної постанови.

Задовольняючи скаргу частково, суд
виходив із того, що не направлення
ОСОБА_3 постанови про повернення
виконавчого документу стягувачеві від
27.11.2009 року потягло зняття арешту з
нерухомого майна боржника ОСОБА_5, тому
визнав дії державного виконавця Рябчук
Я.М. в цій частині неправомірними. При
цьому, доводи заступника начальника
ВДВС Пологівського РУЮ Жук О.М. та
начальника ДВС Пологівськогого РУЮ
Малачинської С.А. про те, що державним
виконавцем Рябчук Я.М. не виносилась
така постанова суд визнав
безпідставними, так як заявником до
матеріалів справи вона долучена.

Проте, у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 210
ЦПК України мотивувальна частина
ухвали суду не містить в собі
обґрунтування зазначених мотивів, на
підставі яких суд дійшов такого
висновку, постановляючи ухвалу.

Більш того, як вбачається з матеріалів
справи, за висновком експерта № 90 від
07.04.2014р. було встановлено, що « 1.
Відбиток печатки «Міністерство
юстиції України Відділ державної
виконавчої служби Пологівського
районного управління юстиції
Запорізької області» в графі
«Затверджую» Постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
27.11.2009 року нанесений рельєфним кліше.

2. Відбиток печатки «Міністерство
юстиції України Відділ державної
виконавчої служби Пологівського
районного управління юстиції
Запорізької області» виконаний в графі
«Затверджую» Постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
27.11.2009 року, нанесений печаткою
«Міністерство юстиції України Відділ
державної виконавчої служби
Пологівського районного управління
юстиції Запорізької області», зразки
відбитків якої надані на експертизу.

3. Відповісти на питання: «Ким,
Малачинською Світланою Анатоліївною,
чи іншою особою виконаний підпис в
графі «Затверджую» Постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 27.11.2009 року?» не
виявилося можливим, у зв'язку зі
стислістю досліджуваного об'єкта, в
якому не відобразилась сукупність
ознак, необхідна для ідентифікації
виконавця. А також у зв'язку з тим, що
досліджуваний підпис не відповідає
зразкам підпису Малачинської С.А. по
транскрипції.

4. Підпис в графі «Державний виконавець
Рябчук Я.М.» Постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
27.11.2009 року виконаний ймовірно ОСОБА_10.
Відповісти на питання в категоричній
формі не є можливим у зв'язку зі
стислістю та простотою будови підпису,
що обмежують об'єм її графічного
матеріалу, а також у зв'язку з малим
об'ємом вільних зразків підпису ОСОБА_10
від імені Рябчук Я.М.» (а.с. 171-178).

Суд взагалі не дослідив вказаний
висновок експерта в оскаржуваній
ухвалі, не надав йому оцінки.

Крім того, в порушення вимог ст. 4 ЦПК
України, яка передбачає, що здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб у спосіб,
визначений законами України, а ст. 387
ЦПК України вимагає від суду у разі
встановлення обґрунтованості скарги
визнати оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними та
зобов'язати державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом, поновити його порушені
права чи свободи, суд першої інстанції
не поновив права стягувача.

Також слід зазначити, що скарга ОСОБА_3
розглядалася без повідомлення
боржника.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що судом
порушено порядок розгляду скарги, тому
на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції на новий розгляд
скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Пологівського районного суду
Запорізької області від 30 квітня 2014
року по цій справі скасувати, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: