Справа № 721/504/14-ц
Провадження 2/721/136/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Путильський районний суд Чернівецької
Головуючого - судді:
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт.
Путила Путильського району
Чернівецької області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу ім. Л. Кобилиці про
зобов'язання вчинити дії, -
Позивач звернувся до суду з позовом до
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу ім. Л. Кобилиці про
зобов'язання вчинити дії.
Просить суд зобов'язати
Сільськогосподарський виробничий
кооператив ім. Л. Кобилиці (с. Сергії
Путильського району Чернівецької
довідку про стаж роботи в
Сільськогосподарському виробничому
кооперативі ім. Л. Кобилиці, який дає
право на пільгове пенсійне
Позивач в судове засідання не з'явився,
від нього до суду надійшла заява про
розгляд справи у його відсутності,
позовні вимоги підтримує.
В судове засідання представник
відповідач не з'явився, в порядку ч.8
ст.76 ЦПК України своєчасно та належним
чином повідомлялася про час та місце
слухання справи, суд про причини неявки
не повідомив. В наслідок чого суд
вважає, що можливо розглянути справу в
його відсутності, оскільки у справі
наявні достатні матеріали про права та
взаємовідносини сторін. Зі згоди
позивача суд ухвалює заочне рішення, що
відповідає положенням ст..224 ЦПК
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Враховуючи те, що в судове засідання не
з'явились всі особи, які беруть участь у
справі, а тому фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось, що відповідає
положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи,
позивач надав суду докази на
підтвердження своїх доводів щодо
Судом встановлено, що ОСОБА_1, працював
в колгоспі ім. Л.Кобилиці, який
реорганізовано в СВК ім. Л.Кобилиці, на
посаді тракториста-машиніста і був
зайнятий у виробництві
сільськогосподарської продукції на
протязі повного польового періоду в
рослинництві починаючи з січня місяця
1977р. по жовтень місяць 1977р.; з 1978р. по
1979р. - служив у Радянській армії; з січня
місяця 1980р. по липень 1989р., що
підтверджується записами в книзі
нарахування заробітної плати /а.с.6-8/.
Позивач маючи намір скористатись
правом на пільгове пенсійне
забезпечення звернувся 01.04.2014р. з
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу ім. Л. Кобилиці з проханням
видати довідку про стаж роботи, який
дає право на пільгове пенсійне
забезпечення. Дану заяву було
направлено поштою. Керівник СВК
03.04.2014р. відмовився в отриманні
вищевказаного листа, що
підтверджується копією конверта з
відміткою працівників «Укрпошти»
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про
звернення громадян», органи державної
влади, місцевого самоврядування та їх
посадові особи, керівники та посадові
особи підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, до
повноважень яких належить розгляд заяв
(клопотань), зобов'язані об'єктивної
вчасно розглядати їх, перевіряти
викладені в них факти, приймати рішення
відповідно до чинного законодавства і
забезпечувати їх виконання,
повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв (клопотань).
Дослідивши матеріали справи, суд за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом,
враховуючи те, що судом встановлено,
керівник, СВК ім. Л.Кобилиці грубо
порушує чинне законодавство та
відмовляється видати довідку про
пільгову пенсію, внаслідок чого
порушуються Конституційна права
позивача, а тому суд вважає, що
необхідно відновити порушенні права та
інтереси позивача, шляхом задоволення
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, так як позивач
документально підтвердив понесені ним
судові витрати, тому підлягають
стягненню з відповідача витрати
позивача по сплаті судового збору в
Встановлені судом обставини повністю
підтверджуються дослідженими у
судовому засіданні доказами.
На підставі наведеного та керуючись
ст.15 Закону України «Про звернення
ст.ст.3-5,57-60,64,88,130,197,208-209,212-215,218,223,224-228,294-29
5 ЦПК України, суд, -
Зобов'язати Сільськогосподарський
виробничий кооператив ім. Л. Кобилиці
(с. Сергії Путильського району
видати ОСОБА_1 довідку про стаж роботи в
Сільськогосподарському виробничому
кооперативі ім. Л. Кобилиці, який дає
право на пільгове пенсійне
Стягнути з Сільськогосподарський
виробничий кооператив ім. Л. Кобилиці
(с. Сергії Путильського району
на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті
судового збору в сумі 243грн. 60коп.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою ним
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області через
Путильський районний суд Чернівецької
області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення
апеляційної скарги

Суддя:
С.П. Проскурняк