overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4807/14-ц
Номер провадження 2/629/1530/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 листопада 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Лозівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання відповідачки такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою № 30 яка розташована в буд. № 24 по вул..
Комінтерну, смт. Палютине м. Лозова
Харківської області, посилаючись на те, що та не проживає там з 2012 року без поважних причин, витрати по утриманню житла та комунальні послуги не сплачує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Лозівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 26 листопада 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2-во/643/138/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014

м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової
Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця
Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Московського районного суду м. Харкова від 08.04.2014 року.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 08.04.2014 року подання державного виконавця Московського
ВДВС ХМУЮ про примусове входження до квартири №13 в будинку № 84 по проспекту 50-річчя ВЛКСМ в м.Харкові, задоволено.

До суду надійшла заява державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ
ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Московського районного суду м. Харкова від 08.04.2014 року, оскільки в резолютивній частині ухвали невірно вказано адресу боржника.

В судове засідання сторони не з’явились. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, в резолютивній частині ухвалі суду невірно вказано адресу боржника, стосовно квартири якого дозволено примусове проникнення. Так, помилково зазначено « в будинку № 18, по проспекту 50 р.ВЛКСМ», тоді як вірним є « в будинку
№ 84, по проспекту 50-річчя ВЛКСМ».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвали Московського районного суду м. Харкова від 08.04.2014 р. та викласти абзац другий резолютивної частини ухвали в наступній редакції : «
Дозволити примусове проникнення до квартири № 13 в будинку №84 по проспекту 50-річчя ВЛКСМ в м.Харкові.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Я.М.Горбунова
Номер провадження 2-н/643/2424/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.07.2014

30.07.2014 р. м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 до ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення – немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Номер провадження 2/643/5240/14
УХВАЛА

21.10.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 02.11.2013 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 555.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.11.2014 року на 12.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
А.М. Харченко
Справа № 643/8429/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1932/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.06.2014

06.06.2014 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Зазначена заява підсудна
Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Сугачова О.О.
Справа №
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 листопада 2014 року м.Люботин          Суддя
Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О. В., розглянувши матеріали за заявою
Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради Харківської області про видачу судового наказу,

встановив:

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4671,23 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвалою Люботинського міського суду
Харківської області від 31.10.2014 р. в прийнятті заяви Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в частині стягнення суми 3518,09 грн. за договором реструктуризації було відмовлено.

Разом з тим, в решті заявлених вимог не може бути видано судовий наказ оскільки інфляційні нарахування та 3 % річних були нараховані на всю суму заборгованості, включаючи ту, яка зазначена в договорі реструктуризації.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов’язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити в прийнятті заяви
Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в частині стягнення суми 1153,14 грн., роз’яснити заявнику його право звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви
Люботинського комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в частині стягнення суми 1153,14 грн.

Роз’яснити заявнику його право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження: 2/643/4265/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014

м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 15 год. 15 хв. 21.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 21.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М.
Горбунова
Провадження: 2/643/5015/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

встановив :

17.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И
В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Призначити судове засідання на 20.10.2014 року на 12-00 годину.

Направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
О.М. Марченко
Справа № 643/7568/14-ц
Номер провадження 2/643/3194/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 014/1647/74/97112 від 06.02.2008 року у розмірі 65 187,76 долара США, що за офіційним курсом НБУ станом на 06.05.2014 року з у рахуванням суми нарахованої пені становить 1 912 574 грн. 01 коп., судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.07.2014 року на 11.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
А.М. Харченко
Номер провадження 2-н/643/2375/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.07.2014

29.07.2014 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Зазначена заява підсудна
Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Сугачова
О.О.
Справа№ 640/5213/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

"06" листопада 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді -
Cенаторова В.М.,

при секретарі -
Сєргєєвій Н.С.,

представника позивача -
Цаплюк І. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП
"Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст судового рішення виготовити до 10..11.2014 р. включно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК
України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_3., ідентифікаційний номер
НОМЕР_3), які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (юридична адреса: м. Харків, вул.
Доброхотова, 11) на р/р13 ВАТ
«Державний ощадний банк України» МФО 351823, заборгованість за період з 01.02.2010р. по 31.12.2012р. у розмірі 8215
(вісім тисяч двісті п'ятнадцять) грн. 08 коп. та втрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

У задоволенні інших позовних вимог
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

СУДДЯ
Провадження: 2/643/2880/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 Московський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Марченко
О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ "Страхова компанія
АХА"Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

встановив:

28.04.2014 р.позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

До судового засідання 07.08.2014 року та на 22.10.2014 року позивач не з’явився. Про день слухання справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки суду не повідомив.

Згідно із ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки без поважних причин у судове засідання позивача або позивач повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ
"Страхова компанія АХА"Страхування" до
ОСОБА_1 про стягнення суми – залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова
ОСОБА_2
Провадження: 2-о/643/191/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі – Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання недієздатним
ОСОБА_2, заінтересована особа –
Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації
Дзержинського району Харківської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, та призначення опікуна.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований по вул. Кутовая б. 5 кв. 3, страждає стійким психічним розладом, шизофренією на протязі 10 років, є інвалідом 2-ої групи, у зв*язку з чим на теперішній час він перебуває на лікуванні в 2-м відділенні ХОКПБ № 3, де знаходяться буйні хворі, в наслідок чого ОСОБА_2 не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Заявник в судовому засіданні заявила клопотання про проведення судово – психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов’язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

В зв’язку з призначенням експертизи, суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України, зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143-145, ст. 202, 239 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа –
Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації
Дзержинського району Харківської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2, та встановлення над ним опіки, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований по вул. Кутовая б. 5 кв. 3 на психічну хворобу?

2)          Чи розуміє ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований по вул. Кутовая б. 5 кв. 3 значення своїх дій, та чи може керувати ними?

3)          Чи є у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ознаки хронічного стійкого психічного розладу?

Проведення експертизи доручити експертам Міжобласному центру судово - психіатричної експертизи ХОКПБ № 3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за № 643433814-ц.

Витребувати з Харківської обласної клінічної лікарні №3 історію хвороби на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з психоневрологічного диспансеру №3 медичну документацію на
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та направити у
Міжобласний центр судово - психіатричної експертизи ХОКПБ № 3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена подається протягом п’яти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Марченко О.М.
Справа№ 640/1942/14-ц вступна та резолютивна частини/
"30" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді - за участю представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, складенні мотивувальної частині рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення виготовити до 04 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212- 215, 224-226, 218 ЦПК України, ст. ст. 530, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 15 листопада 2000 року у розмірі 140000 грн. 00 коп. та суму боргу за попереднім договором від 10 червня 2011 року у розмірі 118000 грн. 00 коп., а усього стягнути 258000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 судові витрати у сумі 2580 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через
Київський районний суд м. Харкова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Номер провадження 2-н/643/2300/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.07.2014

24.07.2014 р. м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення – немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.