overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/6460/14-ц
Номер провадження 2/334/2464/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 07.08.2014 р. о 09:40 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 07.08.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1036/14-ц
УХВАЛА

21 липня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, оскільки відповідно до Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору визначена в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.5 названого Закону від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Однак позивачам, які подають позови про збільшення розміру стягуваних аліментів або їх зменшення, пільги щодо сплати судового збору з цих підстав не передбачені.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачається залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо він поданий без додержання вимог закону або не сплачено судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позову та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №494/853/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді -
Курти Л.С.

при секретарі - Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивач по справі на 07.07. та 22.07.2014 року не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлялася належним чином (а.с.29,34), причини неявки суду не відомі та заяви про розгляд справи у відсутність позивача на вказані судові засідання не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В ухвалі про відкриття провадження по справі вказано, що явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору у разі повторної неявки позивача поверненню не підлягає.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Позивачу пояснити, що після усунення умов, що стали причиною для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ:
Л.С. КУРТА
Справа № 648/3371/14-ц
Провадження № 2-н/648/43/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для повернення даної заяви та підстав для відмови у її прийнятті, передбачених ст.100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя Строілов
С.О.
Номер справи 623/2254/14-ц
Номер провадження 2-н/623/350/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 липня 2014 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

22 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заборгованості по заробітній платі в сумі 3614 гривень 69 копійок.

У зв'язку з наведеним ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з
Відкритого акціонерного товариства
"Ізюмський тепловозоремонтний завод" вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заборгованості по заробітній платі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. М. Бутенко
Справа № 296/6306/14-ц
У Х В А Л А

"17" липня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П. розглянув матеріали заяви Комунального підриємства "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 6 443 грн. 39 коп.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла з 01 жовтня 2010 року, тобто, за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р., наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийняті заяви
Комунального підриємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути на адресу заявника судовий наказ з додатками та платіжне доручення №3191 від 02.07.2014р. на суму 121,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2371/14-ц
Провадження № 2/505/1258/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.06.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: відділ опіки та піклування Котовської районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту
Котовську та Котовському району
Котовського МРУЮ в Одеській області, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 26.06.2014 року на 15 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
УХВАЛА

14 липня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 27.07.2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі №2014/2796/2012 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

10.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 27.07.2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі №2014/2796/2012 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, в якому з урахуванням уточненої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка була прийнята судом, просив скасувати рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 27.07.2012 року по цивільній справі №2014/2796/2012 та призначити справу до судового розгляду.

Після повторного автоматичного розподілу 10.07.2014 року, пов'язаного з тривалою хворобою судді Шахової В.В., дана справа передана для подальшого розгляду судді Овдієнку В.В.

Зазначене дає підстави для виконаня процесуальних дій щодо прийняття справи у провадження судді та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 158, 160 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти справу в провадження судді Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В. та призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 13:00 годину 22.07.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 507/1513/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду
Гнатюк В. О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійогог фонду України в
Любашівському районі Одеської області про встановлення факту що має юридичне значення,

Встановив:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області ( смт.
Любашівка, вул. Радянська, 84) на 29.07.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1 .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гнатюк В. О.
Справа № 296/6142/14-ц
У Х В А Л А

"17" липня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П. розглянув матеріали заяви Комунального підриємства "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 5 227 грн. 05 коп.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла з 01 березня 2011 року, тобто, за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р., наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийняті заяви
Комунального підриємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути на адресу заявника судовий наказ з додатками та платіжне доручення №3189 від 02.07.2014р. на суму 121,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Провадження № 2/344/3808/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.11.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.11.2012 року.

Справу призначити до судового розгляду на 20.10.2014 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 684/586/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський
В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119 - 120 ЦПК
України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 156
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області (смт.
Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 29 липня 2014 р. о 12 годин 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвал про відкриття провадження по справі, а відповідачу, окрім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

С У Д Д Я :
В. О. Віговський
Справа № 648/3391/14-ц
Провадження № 2-н/648/44/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для повернення даної заяви та підстав для відмови у її прийнятті, передбачених ст.100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя Строілов
С.О.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/978/14-ц
Провадження №2/726/321/14
УХВАЛА

14.07.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Тріски А. І. при секретарі - Осипчук Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року...

Згідно доданих до позову матеріалів, у шлюбі в сторні народилась донька
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто дитині на момент зверненя з позовом до суду ще не виповнився рік.

Враховуючи вище наведене, суд вважає що справу слід залишити без розгляду та позов необхідно повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне зверненя до суду з даним позовом, після усунення причин, що слугували для залишення даного позову без розгляду та поверненя позову.

Керуючись ст. ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позов повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Тріска
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4719/14-ц
Провадження № 2/644/1607/14 18 липня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді -
Шевченка С.В., за участю секретаря -
Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання 22.05.2014 року позивач подала в суд позов, в якому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем 22 серпня 2003
В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що шлюбно-сімейні стосунки з чоловіком припинені, спільне господарство не ведеться, мешкають вони з відповідачем окремо.
Збереження шлюбу неможливо.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належними чином та своєчасно. Позивач подала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, зазначила, що позов підтримує, вказала, що шлюбно-сімейні стосунки між нею та чоловіком припинені з 01 січня 2013 року.
Відповідач про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення в порядку заочного провадження у справі.
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 22 серпня 2003 року, який зареєстрований у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №900. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
З 01 січня 2013 року сторони мешкають окремо, спільне господарство з того ж часу не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя.
З огляду на встановлені в судовому засіданні фактичні взаємини подружжя, суд вбачає всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки стосунки, які існують між позивачем та відповідачем формальні та виключають можливість збереження шлюбу в його дійсному розумінні та сенсі та суперечать
Крім того, суд вважає необхідним залишити дитину проживати разом з
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 84, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК
України, суд,-
Розірвати шлюб укладений 22 серпня 2003 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований у міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №900.
Неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
С.В.Шевченко