АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/8507/2014
інстанції: Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2014 року
Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при
секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Печерського районного суду
міста Києва від 26 травня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Правекс-банк» про
припинення правовідношення, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом до ПАТ КБ «Правекс
Банк», в якому просив припинити
правовідношення, яке виникло між
сторонами на підставі кредитного
договору.

Ухвалою Печерського районного суду
міста Києва від 26 травня 2014 року
зазначений позов залишено без розгляду
у зв'язку із повторною неявкою
позивача.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду у зв'язку з
тим, що вона суперечить вимогам
процесуального закону та про
направлення справи на новий розгляд до
Печерського районного суду м. Києва.

Зокрема, у своїй скарзі ОСОБА_2
посилається на ті обставини, що ним
було надано суду першої інстанції
обґрунтовані клопотання про
відкладення розгляду справи, які не
було належним чином вивчено Печерським
районним судом м. Києва та яким не
надана належна правова оцінка, що
призвело до помилкового висновку про
необхідність залишення позову без
розгляду.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подану
апеляційну скаргу підтримав та просив
її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Правекс Банк»,
належним чином повідомленого про дату,
час та місце розгляду справи, в судове
засідання не прибув, про причини неявки
суд не повідомив, у зв'язку із чим
колегія суддів вважала за можливе
слухати справу у його відсутність на
підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що остання
задоволенню не підлягає виходячи із
наступного.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач, належним чином повідомлений,
повторно не з'явився в судове засідання
(22.04.2014 /а.с. 44, 52/ та повторно 26.05.2014

/а.с. 56, 57/) та керувався нормою п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України.

Як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

З огляду на вказану норму закону,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
наявність підстав для залишення заяви
без розгляду.

Крім того, як встановлено ч. 2
зазначеної статті (207 ЦПК України),
залишення заяви без розгляду не
позбавляє особу права повторного
звернення до суду.

Доводи апеляційної скарги з приводу
того, що позивач звертався до суду з
обґрунтованими клопотаннями про
відкладення розгляду справи на
правильність висновків суду не
впливають з огляду на підстави
залишення позову без розгляду, що
встановлені чинним процесуальним
законом.

Із заявою про розгляд справи за його
відсутності позивач до суду не
звертався.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та є
безпідставними.

За таких обставин підстави для
скасування ухвали суду відсутні, а тому
апеляційна скарга має бути відхилена
на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 312, 313 - 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду
міста Києва від 26 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий : І.М.
Вербова

Судді : Г.М.
Кирилюк

М.М.Панченко