У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Львівської
області від 18 вересня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання договору
поруки таким, що припинений та визнання
відсутнім права відповідача на
застосування відповідальності за
невиконання зобов'язань,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, в
обґрунтування якого зазначив, що 16
серпня 2007 року між відкритим
акціонерним товариством «Райффайзен
Банк Аваль» (далі -
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Захід-Агро» (далі -
ТОВ «Захід-Агро») укладено кредитний
договір, за яким ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» надало кредит ТОВ «Захід-Агро» у
розмірі 1 800 000 грн строком до 15 серпня 2010
року зі сплатою 17% річних. 16 серпня
2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
та ОСОБА_2 укладено договір поруки.
Ухвалою Господарського суду
Львівської області ТОВ «Захід Агро»
ліквідовано, а вимоги ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Львівської обласної дирекції
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до
ТОВ «Захід Агро» визнано погашеними. З
огляду на зазначене, просив визнати
договір поруки таким, що припинений;
визнати відсутнім право ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» на
застосування до ОСОБА_2
відповідальності за невиконання ТОВ
«Захід-Агро» зобов'язань за кредитним
договором від 16 серпня 2007 року; визнати
відсутнім право ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» вимагати та отримувати від
ОСОБА_2 виконання грошового
зобов'язання за кредитним договором
від 16 серпня 2007 року.

Рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 29 травня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено
частково.

Визнано договір поруки № 010/08-3/3110/3 від
16 серпня 2007 року укладений між ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2
таким, що припинений.

В задоволені решти позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської
області від 18 вересня
2014 року рішення Галицького районного
суду м. Львова від 29
травня 2014 року скасовано, ухвалено нове
рішення яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі скаржник,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, оскільки касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Львівської
області від 18 вересня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання договору
поруки таким, що припинений та визнання
відсутнім права відповідача на
застосування відповідальності за
невиконання зобов'язань, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович