Провадження №2/761/8661/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
25 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді: Волошина В.О.
при секретарі: Криворучко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 26 липня 2012р. між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №452/3567CLPS2 (далі по тексту - кредитний договір), згідно умов якого відповідачу надано кредит в сумі 6649,68 грн. під 36,0 % річних, з датою повернення 12 квітня 2014р.
19 червня 2013р. між ПАТ "Платинум Банк" та позивачем було укладено Договір факторингу №20130619-К, згідно умов якого ПАТ "Платинум Банк" відступив позивачу право вимоги до відповідача (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ "Платинум Банк", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.
На виконання умов договору факторингу, відповідачу було відправлено лист з повідомленням про відступлення права вимоги позивачу по кредитному договору.
До судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги представник підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов, проти заочного розгляду справи з постановленням заочного рішення не заперечував.
Відповідач, про час і місце судового розгляду оповіщався у встановленому законом порядку, у судові засідання не з'явився, про поважність причин неявки суду не повідомив та не просив розглядати справу у його відсутність, представника до суду не направив, заперечення проти позову не подавав.
Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 26 липня 2012р. між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно п. 1.1.1 якого відповідачу надано кредит в сумі 6649,68 грн. під 36,0 % річних, зі сплатою комісії за надання кредиту у розмірі 180,0 грн., комісії за обслуговування кредиту у розмірі 199,0 грн., з датою повернення 12 квітня 2014р.
Сторони погодили, що дата сплати заборгованості за кредитом встановлюється згідно з Додатками №1 та №2 (п. 2.6 кредитного договору).
Відповідно до положень п.2.8 кредитного договору погашення позичальником (відповідачем) заборгованості за кредитом здійснюється щомісячно рівними платежами в сумі 646,0 грн.
Згідно п. 5.1 кредитного договору позичальник відповідає перед банком по зобов'язаннях, що виникають згідно з умовами договору, всім майном та коштами, на які може буде звернене стягнення згідно з чинним законодавством України. У разі отримання від банку вимоги про дострокове погашення кредиту, отриманого за даним договором, позичальник зобов'язаний погасити заборгованість за даним кредитом у повному обсязі.
У разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожен день прострочення (п. 5.4 кредитного договору).
Відповідно до п. 7.2 кредитного договору, сторони погодили, що банк має право відступати, передавати, сек'юритизувати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково).
При цьому, позивач, листом від 25 червня 2013р. №000759853-1, повідомив про факт відступлення права вимоги за кредитним договором та заявив вимогу про дострокове погашення кредиту, однак відповідачем дана вимога задоволена не була. При цьому, судом не встановлено, що відповідачем взагалі здійснювалось погашення заборгованості за кредитним договором.
Згідно п.1) ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок переведення ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно ч. 1 ст. 516 цього Кодексу, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до положень ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224, 294 ЦПК України; ст. ст. 512, 514, 516, 525, 526, 610, 612, 624, 625, 629, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: