Справа №591/2676/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Сидоренко А. П.Номер
провадження 22-ц/788/1256/14 Суддя-доповідач -
Кононенко О. Ю. Категорія - 57
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Білецького О. М. , Шевченка В. А.
,

з участю секретаря судового засідання -
Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою Приватного
підприємства «Грандфінресурс»

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 30 травня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного підприємства
«Грандфінресурс» про визнання
недійсним договору, відшкодування
збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 30 травня 2014 року позов ОСОБА_3
задоволено частково.

Визнано недійсним договір № 211638 від 17
липня 2012 року, укладений між ПП
«Грандфінресурс» та ОСОБА_3

Стягнуто з ПП «Грандфінресурс» на
користь ОСОБА_3 сплачені за договором
від 17 липня 2012 року 2725 грн. 56 коп. та на
користь держави судовий збір в розмірі
243 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ПП
«Грандфінресурс», посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить рішення суду першої інстанції
скасувати і ухвалити нове рішення про
відмову ОСОБА_3 у задоволенні позову.

При цьому зазначає, що зі змістом
договору та додатків до нього ОСОБА_3
був ознайомлений, погодився з ним.
Позивач використовував механізми,
передбачені угодою, з метою отримання
грошових коштів, оскільки сплачував
щомісячні внески, що передбачені
умовами договору.

Вказує, що позивач консультувався щодо
умов договору у представника ПП
«Грандфінресурс» та останнім були
досконало надані роз'яснення щодо всіх
умов договору, з якими позивач
погодився, засвідчивши це своїм
підписом, а також власноруч написаною
заявою.

Звертає увагу на те, що вид послуг, які
надає ПП «Грандфінресурс» відноситься
до господарських комерційних послуг,
пов'язаних із контролем та
посередництвом між учасниками
програми «Альянс Україна», не підпадає
під регулювання Закону України «Про
фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»
і не підлягає ліцензуванню, так як
Національна комісія, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг, не може виступити
регулятором діяльності, яку здійснює
ПП «Грандфінресурс».

В іншій частині рішення суду першої
інстанції не оскаржується.

Сторони належним чином повідомлені про
час і місце розгляду справи, але в
судове засідання не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої
інстанції і вбачається з матеріалів
справи, 17 липня 2012 року між сторонами
укладено договір № 211638 разом з
додатками до нього (а.с.6-8), відповідно
до умов якого відповідач за згодою
позивача зобов'язався вчинити від
імені та за рахунок учасника - позивача
певні юридичні дії, спрямовані на
придбання товару на умовах діяльності
програми «Альянс Україна», в тому
числі: сформувати реєстр учасників,
забезпечити його адміністрування,
організовувати та проводити захід по
розподілу грошового фонду, надати
учаснику відповідну суму у позику;
надавати інші послуги.

Відповідно до термінів, викладених в
додатку № 2 договору, програма «Альянс
Україна» базується на створенні
реєстрів учасників, метою яких є
отримання грошових сум, у порядку та на
умовах, передбачених договором та
додатками до нього.

Згідно зі ст. 4 умов програми «Альянс
Україна» додатку № 2 до договору № 211638,
передбачений порядок проведення
заходу по розподілу грошового фонду та
порядок проведення заходу згідно із
заявою. За їх змістом вбачається, що
рішення про надання грошової суми
позивачу залежить лише від волі
відповідача, який сам на власний розсуд
приймає таке рішення. Процедура
прийняття рішення про надання грошової
суми є непрозорою, а інформація щодо
результатів проведених конкурсів та
осіб, які отримали дозвіл на грошову
суму є конфіденційною і не може бути
перевірена позивачем.

Позивачем на рахунок відповідача
сплачено 1750 грн. комісійного внеску. 20
серпня 2012 року ним сплачено 277 грн. 78
коп. щомісячного чистого внеску, 210 грн.
адміністративних витрат та 17 вересня
2012 року відповідно 277 грн. 78 коп. та 210
грн. адміністративних витрат. Всього
ОСОБА_3 сплачено 2725 грн. 56 коп. (а.с. 9).

Про послуги відповідача по наданню
позики ОСОБА_3 дізнався на початку
липня 2012 року, прочитавши об'яву в
газеті «Ваш Шанс».

17 липня 2012 року позивач прийшов до ПП
«Грандфінресурс» за зазначеною в
об'яві адресою, де його запевнили в
тому, що протягом трьох-п'яти днів він
отримає на наданий ним рахунок кошти у
розмірі 50000 грн. Договір для підписання
йому було надано після оплати ним 1750
грн. В зазначений строк позивач коштів
не отримав, а йому в телефонному режимі
запропонували сплатити черговий
місячний платіж, як це передбачено
договором, про що його було
поінформовано та надано квитанцію до
сплати.

В цей день представник відповідача
повідомив позивачу, що суму коштів він
отримає лише після офіційної його
реєстрації учасником програми
діяльності «Альянс-Україна» та в
накопичувальному фонді з'явиться
необхідна сума грошей.

Вказані факти з достатньою повнотою
встановлені судом першої інстанції на
підставі належним чином зібраних,
досліджених та оцінених доказів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції вірно з'ясував
спірні правовідносини, всебічно
встановив обставини, що мають значення
для справи у відповідності з ч. 1 ст. 212
ЦПК України.

Частково задовольняючи позов,
місцевий суд дійшов обґрунтованого
висновку про наявність підстав для
визнання недійсним спірного договору
укладеного між сторонами, з
врахуванням вимог ч. 1 ст. 203, ч. ч. 1, 3 ст.
215 ЦК України, оскільки відповідач не
мав відповідної ліцензії для надання
послуг фінансового характеру.

Разом з тим, пунктом 3 частини 1 ст. 9
Закону України «Про ліцензування
певних видів господарської
діяльності» передбачено, що відповідно
до спеціальних законів ліцензуванню
підлягає господарська діяльність,
зокрема, із надання фінансових послуг.

Згідно з пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 1 Закону
України «Про фінансові послуги та
державне регулювання ринків
фінансових послуг» під фінансовою
установою слід розуміти юридичну
особу, яка відповідно до закону надає
одну чи декілька фінансових послуг, а
також інші послуги (операції), пов'язані
з наданням фінансових послуг, у
випадках, прямо визначених законом, та
внесена до відповідного реєстру в
установленому законом порядку.

Фінансова послуга - це операції з
фінансовими активами, що здійснюються
в інтересах третіх осіб за власний
рахунок чи за рахунок цих осіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
- і за рахунок залучених від інших осіб
фінансових активів, з метою отримання
прибутку або збереження реальної
вартості фінансових активів.

Законом України від 2 червня 2011 року №
3462-IV «Про внесення змін до деяких
законів України щодо регулювання
ринків фінансових послуг» (далі Закон -
№ 3462), що набув чинності з 9 січня 2012
року, ст. 4 Закону України «Про
фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»
доповнено пунктом 11-1, відповідно до
якого діяльність із адміністрування
фінансових активів для придбання
товарів у групах віднесено до переліку
фінансових послуг, яка підлягає
ліцензуванню.

Відповідно до п. 4 розділу II Прикінцевих
положень Закону №-3462 спеціально
уповноваженому органу виконавчої
влади у сфері регулювання ринків
фінансових послуг приписано в
шестимісячний строк з дня
опублікування цього Закону розробити
та затвердити ліцензійні умови для
здійснення діяльності адміністрування
фінансових активів для придбання
товарів у групах.

Відповідно до пункту 3 Прикінцевих
положень Закону № 3462 фінансові
установи зобов'язані протягом одного
року з дня набрання чинності цим
Законом привести свою діяльність у
відповідність із вимогами цього
Закону.

Зі змісту договору, укладеного між
сторонами вбачається, що діяльність ПП
«Грандфінресурс» є фактично
діяльністю з надання фінансових
послуг, відповідної ліцензії на
провадження діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах, на
момент укладення договору з позивачем
підприємство не мало, до Державного
реєстру фінансових установ не внесено.

Посилання апелянта на те, що він не
надає фінансової послуги і відповідно
його діяльність не потребує
відповідної ліцензії, спростовується
фактичними обставинами справи та
наявними у справі доказами.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції та не дають
підстав для скасування судового
рішення.

За таких обставин, оскаржуване рішення
суду першої інстанції є законним і
обґрунтованим, відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
підстави для його зміни чи скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.
308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Грандфінресурс»
відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 30 травня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -