overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року
Справа № 197/1742/13-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління
Держземагенства у Дніпропетровській області, Новомалинівської сільської ради Широківського району
Дніпропетровської області, треті особи
– Відділ Держземагенства у
Широківському районі
Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання прав і обов’язків в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Головного Управління
Держземагенства у Дніпропетровській області, Новомалинівської сільської ради Широківського району
Дніпропетровської області, треті особи
– Відділ Держземагенства у
Широківському районі
Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання прав і обов’язків в порядку спадкування за законом.

Пред’явлений позов ухвалою суду від 25 листопада 2013 року було залишено без руху. 14.05.2014 року ухвала суду позивачем отримана на руки.

Станом на 03.07.2014 року недоліки, перелічені в ухвалі суду від 25.11.2013 року, позивачем не усунені, клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від останнього не надходило.

Позивачкою подано заяву про повернення судового збору у даній справі у сумі 718 грн. 79 коп.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Головного Управління Держземагенства у Дніпропетровській області,
Новомалинівської сільської ради
Широківського району
Дніпропетровської області, треті особи
– Відділ Держземагенства у
Широківському районі
Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання прав і обов’язків в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Заяву про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути повністю ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір в сумі 718 (сімсот вісімнадцять) грн. 78 коп. за квитанцією
№1/156 від 25.11.2013 року.

В іншій частині заява не підлягає задоволенню через необґрунтованість.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Широківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 липня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Нововодянської сільської ради, про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Нововодянської сільської ради, про встановлення факту прийняття спадщини мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла його мати ОСОБА_3, яка постійно проживала в АДРЕСА_1.

Після її смерті залишилося спадкове майно яке складається з сертифіката на право на земельну частку (пай).

Він фактично прийняв спадщину, так як після смерті матері забрав частину її речей. У зв'язку з тим, що будинок матері був ветхий він прийняв рішення про його продаж на будівельні матеріали.

Він звертався до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але постановою нотаріуса від 27 лютого 2014 року йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, тому він вимушений звернутися до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини.

Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність за участю його представника.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Голова Нововодянської сільської ради надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так як мати позивача померла у
ІНФОРМАЦІЯ_3, при розгляді даної справи слід керуватися ст.549 ЦК України (в редакції 1963 року), згідно якої, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном.

В судовому засіданні встановлено, що після смерті матері позивач забрав частину її речей та розібрав будинок.

Вказана обставина відповідачем не оспорюється.

Згідно відповіді завідуючої другої
Добропільської державної нотаріальної контори від 4 червня 2014 року, після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року спадкова справа не відкривалася.

Керуючись ст.ст.256,259,212-215 ЦПК України, ст.549 ЦК України, (1963р.),суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт прийняття спадщини
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3 року його матері ОСОБА_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя
О.М.Лаврушин
Справа № 303/8507/13-ц ряд. стат. звіту - 4
РІШЕННЯ

Іменем
України

/вступна та резолютивна частина/

07 липня 2014 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

при секретарі
Тромпак В.В.

з участю : позивача
ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача

управління
Держземагенства

у Мукачівському районі Росада А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у
Мукачівському районі про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 218 Цивільно - процесуального Кодексу України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0995 га, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з Управління
Держземагенства у Мукачівському районі, яке розташоване за адресою: м.Мукачево, вул. Горького, 3, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, яка проживає за адресою :
АДРЕСА_2 сплачений судовий збір в розмірі - 710 гривень 43 копійки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
М.М.Пак
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1762/14-ц
Провадження № 2/270/1013/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебуванням.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред’являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Так, з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області вбачається, що відповідач
ОСОБА_3, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 18, кв. 6, що за територіальною належністю відноситься до Червоногвардійського району м.
Макіївки.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2, яка має на утриманні неповнолітню дитину, також зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 18, кв. 6

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути позивачу заяву зі всіма додатками доданими до неї, для звернення до належного суду, оскільки дана позовна заява повинна розглядатися за встановленим законом місцем реєстрації відповідача, або позивача.

Керуючись, ст. п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути заявникові роз’яснивши йому, що для вирішення цього позову потрібно звернутися до суду за встановленим законом місцем реєстрації відповідача, або позивача тобто до Червоногвардійського районного суду м. Макіївки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області, через
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала надрукована суддею в 1-му примірнику.

Суддя:
№ 2/269/980/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 липня 2014 року суддя
Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2
„ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

Встановив:

Позов поданий із додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлено. Підсудність справи не порушена.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2
„ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання о 10:00 год. 17 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів, та зобов’язати подати у строк до 17 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням встановленого терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч 3 ст. 131
ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
Справа № 303/4202/14-ц
Провадження № 2/303/2341/14
Номер рядка стат.звіту 4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

08 липня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, земельною ділянкою та виселення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, земельною ділянкою та виселення.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов”язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, земельною ділянкою та виселення

Призначити справу до судового розгляду на 16 липня 2014 року на 11 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пре”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
УХВАЛА

08 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Бар’яка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №3
Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, представник позивача, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи в судове засідання не з’явився, проте звернувся до суду з письмовою заявою про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За даних обставин, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 713/1261/14-ц
Провадження №2/713/472/14
УХВАЛА

08.07.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 липня 2014 року на 11.00 годин та викликати сторони.

Відповідачу у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131
ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Круглюк
Справа № 382/148/14-ц
Провадження 2/382/115/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" липня 2014 р. суддя Яготинського районного суду Київської області
Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Яготинської міської ради, м. Яготин вул.
Незалежності-67, ОСОБА_2 про визначення розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку та усунення перешкод в користуванні будинком, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції Київської області, м. Яготин вул. Незалежності-116,
Яготинська міська рада Київської області, про визнання жилого будинку самочинним будівництвом та про скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О
В И В:

Згідно ухвали Яготинського районного суду від 29 травня 2014 року провадження у справі було зупинено в зв"язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що 7 липня 2014 року до суду надійшов висновок експертизи, вважаю, що провадження у справі необхідно відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Яготинської міської ради, м. Яготин вул.
Незалежності-67, ОСОБА_2 про визначення розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку та усунення перешкод в користуванні будинком, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції Київської області, м. Яготин вул. Незалежності-116,
Яготинська міська рада Київської області, про визнання жилого будинку самочинним будівництвом та про скасування державної реєстрації права власності та призначити справу до розгляду на 14 годин 21 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Литвин Л.І.
Справа № 182/4667/14-ц
Провадження № 2/0182/2825/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2014 року о 15.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/140/14-ц
Провадження № 2-с/270/26/2014
УХВАЛА

03 липня 2014 року Центрально – Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Попшой М.О.

при секретарі Славінській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маківки заяву ОСОБА_1
«Про скасування судового наказу»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, який виданий 03.02.2014 року Центрально –
Міським районним судом м. Макіївки за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 8006 грн. 01 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

У поданій заяві заявник просить скасувати виданий наказ, в зв’язку з тим, що регулярно проводив оплати за використану електроенергію на підставі даних лічильника і не має ніякої заборгованості, що вбачається з доданих до заяви документів.

Сторони до судового засідання не з*явились.

Суд, дослідивши надані матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 03 лютого 2014 року, виданий Центрально – Міським районним судом м. Макіївки про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» у розмірі 8006 грн. 01 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз’яснити заявнику ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні, з додержанням загальних правил до пред’явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а при постановленні без участі особи - з дня отримання її копії.

Суддя

М.О. Попшой
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Чернецький В. А.

при секретарі
Купрєєнко А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И
В:

12 червня 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву із вимогою залишити справу без розгляду.

Надана до суду заява позивача є підставою для залишення справи без розгляду, відповідно до ст.207 п.5 ЦПК
України.

На підставі ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі сплачений судовий збір підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Сплачений судовий збір на загальну суму 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок повернути позивачу.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через
Костянтинівський міськрайонний суд..

Суддя