Справа № 639/4824/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 р. Жовтневий районний суд
м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко
В.Б.

при секретарі- Полікарповій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові скаргу ОСОБА_1
на бездіяльність державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції та
скасування арешту нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі
скаргою на бездіяльність Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ( далі Жовтневий ВДВС ХМУЮ) та
зняття арешту з нерухомого майна
заявника, посилаючись на те, що під час
проведення необхідних дій щодо
реєстрації своєї власності в
Реєстраційній службі Головного
управління юстиції у м.Києві, йому
стало відомо про наявність обтяжень, а
саме арешту нерухомого майна. За даними
ДРСУ, підстава виникнення
обтяжень-виконавчий лист № 2-710/06,
виданий 31.07.2006 р., видавник -ДВС у
Жовтневому районі м.Харкова,
реєстратор –П’ята Харківська
державна нотаріальна контора Як
зазначає ОСОБА_1 виконавчий лист, що
перебував в Жовтневому ВДВС ХМУЮ було
відкликано Жовтневим районним судом
м.Харкова 15.08.2007 р. без виконання, а в
подальшому спір між ним та позивачами
врегульовано, провадження за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди закрито, у зв’язку з
відмовою позивачів від позову. Між тим,
після повернення виконавчого листа до
суду державний виконавець не скасував
постанову про зняття арешту, який
накладено державним виконавцем на
майно боржника. Через те, що виконавчі
документи за період з 2006-2008 р. знищено,
з’ясувати причини того, чому
повертаючи виконавчий лист не було
знято арешт з майна не вважається за
можливе. Заявник вважає таку
бездіяльність Жовтневого ВДВС ХМУЮ
незаконною.

Відповідач проти позову в
частині визнання бездіяльності
Жовтневого ВДВС ХМУЮ заперечував,
пояснивши, що ОСОБА_1 звертався до
виконавчої служби з приводу зняття
арешту з нерухомого майна. За
результатами розгляду звернення
відмовлено на підставі того, що згідно
даних ЄДРВП виконавче провадження не
зареєстровано, інших виконавчих
документів, де боржником є ОСОБА_1 не
зареєстровано. Виконавче провадження
неможливо було перевірити у зв’язку з
перебігом строку зберігання
завершених виконавчих проваджень ( 3
роки). Іншу частину вимог представник
ВДВС залишає на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення
сторін, дослідивши письмові матеріали
справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушені
їх права чи свободи.

Рішенням Жовтневого районного
суду м.Харкова від 31.05.2006 р. стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 у
вілшкодування матеріальних збитків-6920
грн., у відшкодування моральної
шкоди-5000 грн., у відшкодування судових
витрат-34 грн. 65 коп., а всього 11954 грн. 65
коп. Виконавчий лист видано 31.07.2006 р. та
звернуто до виконання.

Як вбачається з інформації з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно постановою Жовтневого
ВДВС ХМУЮ накладено арешт на все
нерухоме майно. Постанова направлена
на виконання до П’ятої Харківської
державної нотаріальної контори, яка
зареєструвала заборону відчуження
об’єктів нерухомого майна. Через зміну
боржником місця проживання ,
виконавчий лист направлено для
подальшого виконання до
Солом’янського ВДВС Управління
юстиції у м. Києві. Постановою
зазначеного ВДВС від 30.07.2007 р. відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа 2-710/06, виданого
Жовтневим районним судом м.Харкова.

16.08.2007 р. до ВДВС Солом’янського
РУЮ у м.Києві надійшов лист Жовтневого
районного суду м.Харкова з проханням
повернути виконавчий лист № 2-710/06 без
виконання через надходження заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
тому постановою державного виконавця
від 20.08.2007 р. виконавче провадження
закінчено.

З огляду на те, що даних про
повідомлення Жовтневого ВДВС ХМУЮ про
повернення без виконання виконавчого
листа,або про винесення постанови про
зняття арешту з нерухомого майна
з’ясувати не надається можливим, тому
як виконавче провадження знищено за
закінчення строку зберігання, підстав
для визнання бездіяльності Жовтневого
ВДВС ХМУЮ не має.

В подальшому, рішенням
Жовтневого районного суду м.Харкова
від 06.08.2008 р. в задоволенні позову
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної діями
відповідача, а також витрат на правову
допомогу відмовлено за недоведеністю.
Ухвалою судової колегії з цивільних
справ апеляційного суду Харківської
області від 19.11.2008 р. рішення Жовтневого
районного суду м.Харкова від 06.08.2008 р.
скасовано, провадження по справі
закрито у зв’язку з відмовою позивачів
від заявлених позовних вимог. Таким
чином, подальших підстав для
зберігання арешту не існує.

На підставі викладеного і
керуючись ст..ст. 383-388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Арешт, накладений постановою
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції та зареєстрований 19.12.2006 р. в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об’єктів нерухомого майна на все
нерухоме майно, що належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1)-скасувати.

Інші вимоги скарги ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд протягом 5-ти днів з
дня її проголошення.

СУДДЯ -