Провадження 6/127/1312/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року
м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

у складі головуючого - судді Романчук
Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Вінницького міського суду Вінницької
області подання в.о. начальника
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції Бабійчука
С.Л. про тимчасове обмеження керівника
боржника у праві виїзду за межі
України, -

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Бабійчук С.Л. звернувся до суду
з поданням про тимчасове обмеження
керівника боржника Приватного
підприємства "Вінтехліс" ОСОБА_3 у праві
виїзду за межі України, мотивуючи
подання тим, що на виконанні в
Ленінському відділі державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції
знаходиться зведене виконавче
провадження №43801604 з примусового
виконання шести виконавчих документів
про стягнення заборгованості з
Приватного підприємства "Вінтехліс" в
сумі 127 326 грн. 72 коп. При відкриті
виконавчих проваджень боржнику було
надано строк для самостійного
виконання рішень, однак боржником
рішення суду не виконано. Державним
виконавцем зроблено відповідні запити
з метою перевірки майнового стану
боржника, однак майна, належного
боржнику, не виявлено. 01.02.2013 року
державним виконавцем винесена
постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження. 18.03.2013 року державним
виконавцем винесена постанова про
арешт коштів боржника, що містяться на
банківських рахунках. 19.12.2013 року та
08.07.2014 року з метою перевірки майнового
стану боржника, державним виконавцем
здійснено вихід за адресою вказаною у
виконавчому документі, однак боржника,
як і належного йому майна не виявлено,
про що складено відповідні акти. На
даний час рішення суду боржником не
виконуються, вбачається умисне
ухилення боржника від виконання. З
метою виконання вимоги просить
обмежити керівника боржника у праві
виїзду за межі України до виконання
боржником своїх зобов'язань.

Державний виконавець Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції в судове засідання не з'явився,
хоча своєчасно був повідомлений про
час і місце розгляду справи, надавши
суду заяву про розгляд подання у
відсутності державного виконавця, при
вирішення питання покладається на
розсуд суду.

Розглянувши матеріали подання, суд
приходить до висновку, що подання
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, на
виконанні в Ленінському відділі
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції знаходиться зведене виконавче
провадження №43801604 з примусового
виконання шести виконавчих документів
про стягнення заборгованості з
Приватного підприємства "Вінтехліс" в
сумі 127 326 грн. 72 коп.

При відкриті виконавчих проваджень
боржнику було надано строк для
самостійного виконання рішень, однак
боржником рішення суду не виконано.
Державним виконавцем зроблено
відповідні запити з метою перевірки
майнового стану боржника, однак майна,
належного боржнику, не виявлено.

01.02.2013 року державним виконавцем
винесена постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження. 18.03.2013 року державним
виконавцем винесена постанова про
арешт коштів боржника, що містяться на
банківських рахунках. 19.12.2013 року та
08.07.2014 року з метою перевірки майнового
стану боржника, державним виконавцем
здійснено вихід за адресою вказаною у
виконавчому документі, однак боржника,
як і належного йому майна не виявлено,
про що складено відповідні акти. На
даний час рішення суду боржником не
виконуються.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Відповідно до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України",
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
у випадку, зокрема, якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, - до
виконання зобов'язань; громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках, передбачених
пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, державний виконавець має
право звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України встановлено
обов'язок кожної із сторін доводити ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що можливість
застосування обмеження права особи
існує лише у випадку якщо є належні та
допустимі докази умисної
недобросовісної і протиправної
поведінки боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи
спрямованої на невиконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням.

Застосування тимчасового обмеження
права особи на виїзд за межі України (за
кордон) слід вважати доцільним у
випадках, коли особа ухиляється від
виконання зобов'язання, покладеного на
неї рішенням суду.

У разі розгляду заяви про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України
відповідно до статті 377 1 ЦПК України
доказуванню підлягають факти ухилення
боржника від виконання рішення суду,
можливість виїзду за межі України з
метою ухилення від виконання рішення
суду, в тому числі наявність
закордонного паспорта громадянина
України, вжиття державним виконавцем
заходів примусового виконання рішення
суду відповідно до статті 32 Закону
України «Про виконавче провадження»,
тощо.

Ухилення від виконання зобов'язань,
покладених судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи)
передбачає наявність з об'єктивної
сторони таких діянь (дії чи
бездіяльності) особи боржника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні нею зазначених
обов'язків.

Законом передбачено юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду не за наявність факту
невиконання зобов'язань, а за ухилення
від їх виконання. Саме невиконання
боржником самостійно зобов'язань
протягом строку, про що вказує
державний виконавець в постанові про
відкриття виконавчого провадження, не
може свідчити про ухилення боржника
від виконання покладених на нього
рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням
факт ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, повинен вже відбутися і бути
об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що можливість
застосування обмеження права особи
існує лише у випадку якщо є належні та
допустимі докази умисної
недобросовісної і протиправної
поведінки боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи
спрямованої на невиконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням.

Оскільки в матеріалах подання немає
жодних доказів, які б свідчили про те,
що боржник, незважаючи на прийняті
державним виконавцем заходи, умисно
ухиляється від виконання зобов'язань,
то суд приходить до висновку, що в
задоволенні подання слід відмовити
через недоведеність його вимог. Крім
того, в матеріалах подання немає
доказів того, що керівник боржника
належним чином повідомлявся про
необхідність з'явитися до державного
виконавця Отже, до суду не надано
жодних доказів, які б давали підстави
вважати, що боржник умисно ухиляється
від виконання зобов'язань та що
керівник боржника може виїхати за межі
України, не виконавши вказаних
зобов'язань. Крім того, державним
виконавцем не надано доказів того, хто
є керівником юридичної особи, яка є
боржником, станом на час звернення до
суду із даним поданням.

Керуючись ст. 33 Конституції України,
ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду
з України і в'їзду в Україну громадян
України", ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання в.о. начальника
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції Бабійчука
С.Л. про тимчасове обмеження керівника
боржника Приватного підприємства
"Вінтехліс" ОСОБА_3 у праві виїзду за
межі України - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький
міський суд Вінницької області.

СУДДЯ