overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2120/14-ц
Номер провадження 2/585/717/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ганзя О.Д.,

при секретарі Шаповаленко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариства
"Страхова компанія "БРОКБІЗНЕСБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Представник позивача надав суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі в зв'язку з тим, що відповідач 11.07.2014 року у добровільному порядку у повному обсязі сплатив суму страхового відшкодування та судового збору на рахунок позивача.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти відмову від позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Провадження по справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
Справа № 617/1145/14-ц
Провадження № 2/617/386/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області -Глоба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа : служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : служба у справах дітей
Дніпропетровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28 липня 2014 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 659/505/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р. суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області і В.М.Панкєєв, розглянувши судову справу провадженням № 659/505/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_3. про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому 03 листопада 1984 року Нижньосірогозьким районним відділом ЗАГСа Херсонської області шлюбі, актовий запис № 52.
Одруження виявилося невдалим, з початку 2009 року через незадовільне матеріальне становище почали виникати сварки, з літа 2009 року вимушений виїхати до м. Києва на заробітки. З часом почалися розлади в сім'ї, відносини стали холодними, не дружніми не зважаючи на щомісячні пере5кази 1500 гривень від зароблених грошей. Шлюбні відносини припинено. Сторони проживають окремо. На думку позивача за таких умов подальше спільне сімейне життя неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, прохає шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судді

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній судовій справі провадженням № 659/505/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 15 липня 2014 року в залі судових засідань № 1
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області о 08.30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу вручити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати до суду до 15 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також копію паспорту та довідки податкової інспекції про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Панкєєв
Справа № 369/1512/14-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/4691/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 1
УХВАЛА

18 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, зменшення обов'язкової частки у спадковому майні, поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
Справа № 616/441/14-ц
Провадження № 2/616/152/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

Іменем України

"11" липня 2014 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України при поданні позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить здійснити поділ спільного майна, а саме: будинку по АДРЕСА_1 та визнати право власності на земельну ділянку, площею 0,12 га., і право постійного користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку і господарських будівель по АДРЕСА_1

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 27 червня 2014 року була залишена без руху і позивачу було запропоновано виправити недоліки, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

У зазначеній вище ухвалі було вказано на підстави залишення заяви без руху, про що повідомлено позивача і надано йому строк для усунення недоліків, а саме: протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Одночасно позивачу було роз'яснено, що у випадку неусунення вказаних недоліків в установлений строк, позовна заява буде вважитися неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримала 04 липня 2014 року, що підтверджено розпискою.

У встановлений судом п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, недоліки позовної заяви не виправлені, до суду не надійшло від позивачів ніяких документів на виконання ухвали від 27 червня 2014 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені, заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України і за таких обставин, згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, вона не може бути прийнята судом і підлягає поверненню позивачеві.

Частиною 5 ст.121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:

М.І.РИКОВ
Справа № 617/1154/13-ц
Провадження № 2/617/10/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Король Т.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Вовчанської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування
Вовчанської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2013 року, провадження по справі було зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, до розгляду кримінального провадження № 0000601 від 25.06.2013 р. відносно ОСОБА_3

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

18.07.2014 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 ,про відновлення провадження у справі, в зв'язку з тим, що кримінальне провадження № 0000601 від 25.06.2013 р. відносно ОСОБА_3 розглянуто та 14.05.2014 р. винесено вирок яким ОСОБА_3 засуджена та визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК
України.

ОСОБА_3 не погодившись з вироком
Вовчанського районного суду від 14.05.2014 р. подала апеляційну скаргу. 15.07.2014 р. апеляційним судом Харківської області було ухвалено рішення, яким вирок
Вовчанського районного суду
Харківської області від 14.05.2014 р. відсно
ОСОБА_3 залишено без змін.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме:
Кримінальне провадження № 0000601 від 25.06.2013 р. відносно ОСОБА_3 розглянуто та винесено вирок, який набрав законної сили.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування
Вовчанської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 25 вересня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 638/7537/13-ц
Пр.. № 2/638/245/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ
Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в порядку ст.. 209 ЦПК України:

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 липня 2014 року

смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування в особі Рокитнівської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування в особі
Рокитнівської районної державної адміністрації просить позбавити
ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав та стягнути аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається в КЗ
"Чудельська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 1-3 ступенів" Сарненського району
Рівненської області, не зазначаючи на чию користь стягувати аліменти
(опікуна, навчального закладу) мотивуючи тим, що реєстрація народження дитини проведена в
Томашгородській сільській раді
Рокитнівського району Рівненської області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Органу опіки та піклування
Рокитнівської районної державної адміністрації необхідно визначити правову підставу перебування неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на обліку в Рокитнівській РДА, встановити, хто має право отримувати аліменти на дитину і відповідно до встановленого звернутися за правилами підсудності до суду.

Враховуючи наведене вважаю, що справа не підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

З позовною заявою, при зазначених обставинах, необхідно звернутися до Дубровицького районного суду Рівненської області, за місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 121 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Органу опіки та піклування в особі Рокитнівської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачеві, як не підсудну
Рокитнівському районному суду
Рівненської області.

Одночасно роз`яснюю позивачеві право звернення з даним позовом до
Дубровицького районного суду
Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
М.В. Денисюк
Справа № 659/532/14-ц
Номер провадження 2/659/209/14
У Х В А Л А

про відкритті провадження

15.07.2014 суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області
В.М.Панкєєв, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 про визнання поважною причини пропуску строку на прийняття спадщини та призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з заявою про визнання поважною причини пропуску строку на прийняття спадщини та призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свою вимогу тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Верхні Сірогози
Нижньосірогозького району
Херсонської області у віці 71 року помер батько - ОСОБА_2. За життя батько отримав у приватну власність земельну ділянку - відповідно до Державного акту на право приватної власності ХС № 075178 від 11 липня 2005 року площею 6,69 гектари, розташовану на території
Верхньосірогозької сільської ради
Нижньосірогозького району Херсонської області. З часу відкриття спадщини після смерті батька і до часу звернення до суду оформити спадщину не змогла у зв'язку з важким матеріальним станом, не маючи постійного місця роботи, виховувала двох дітей, вважала, що будучи спадкоємицею першої черги, не обмежена строками для нотаріального оформлення спадщини, таким чином через правову необізнаність вчасно не подала відповідну заяву до нотаріальної контори. З отриманої від нотаріуса консультації дізналися, що цивільним законодавством встановлено шестимісячний строк для прийняття спадщини, який пропущено. Позивач прохає визнати поважною причини пропуску строку на прийняття спадщини, та призначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання поважною причини пропуску строку на прийняття спадщини та призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 22 липня 2014 року в залі судових засідань № 1
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області о 08.45 годині. У судове засідання викликати заявника, представників зацікавлених сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Заінтересованій стороні направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати у строк до 22 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Панкєєв
В. М.
Справа № 2-180/2002
У Х В А Л А

"16" липня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі судді В.М.Панкєєва, при секретарі Н.С.Юрчук, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця ВДВС
Нижньосірогозького РУЮ Херсонської області Д.В.Кардаш про роз'яснення рішення суду від 14 березня 2002 року,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2014 року до Нижньосірогоз0ького районного суду Херсонської області звернувся державний виконавець ВДВС
Нижньосірогозького РУЮ Херсонської області Д.В.Кардаш з заявою про роз'яснення рішення суду від 14 березня 2002 року, зазначивши, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист №2-180, виданий Нижньосірогозьким районним судом 14 березня 2002 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Державний виконавець зазначив, що в резолютивній частині виконавчого листа № 2-180 не зазначено розмір аліментів, який підлягає щомісячному стягненню з боржника..

Рішення суду добровільно боржником не виконується, кошти на утриманні неповнолітньої дитини не виплачуються.
У зв'язку з цим державному виконавцю належить здійснити розрахунок заборгованості по аліментам за кожен місяць затримки виплат. Для здійснення розрахунку заборгованості з аліментів державному виконавцю не зрозумілою є резолютивна частина виконавчого листа
№ 2-180, оскільки не зазначено конкретний розмір аліментів, які підлягають стягненню на користь стягувача;

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 221 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Роз'яснити державному виконавцю ВДВС
Нижньосірогозького РУЮ Херсонської області Д.В.Кардаш рішення
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області від 14 березня 2002 року у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 - цим рішенням у справі з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ? неоподатковуваного мінімуму доходів громадян починаючи з 4 березня 2002 року та до повноліття дитини.

На ухвалу судді може бути подано апеляційну скаргу, внесене апеляційне подання протягом п`яти днів після оголошення ухвали до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області.

Суддя: Панкєєв В.
М.
Справа № 659/522/14-ц
Номер провадження 2/659/206/14
У Х В А Л А

про відкритті провадження

11.07.2014 року суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали цивільної судової справи провадженням № 659/522/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян щомісяця до досягнення дитиною повноліття,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян щомісяця до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи свою вимогу тим, що перебувала з відповідачем у офіційно не зареєстрованому цивільному шлюбі, від шлюбних відносин ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина ОСОБА_3. Шлюбні відносини довго не продовжувалися, з червня 2014 року сторони припинили їх, мешкають окремо. Відповідач не має постійного місця роботи, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач прохає винести рішення про стягнення з відповідача на її користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісяця аліменти у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній судовій справі провадженням № 659/522/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 17 липня 2014 року в залі судових засідань № 1
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області о 09.30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу вручити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати до суду до 17 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати довідку з місця роботи
(якщо є) та про середньомісячну заробітну плату, копію паспорту та довідки про ідентифікаційний номер
ДПС.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Панкєєв В. М.