Ухвала

іменем україни

17 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мостова Г.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 08
квітня 2014 року та рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 22
травня 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 08 квітня 2014 року позов
ПАТ КБ «ПриватБанк»
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 111 451 грн
62 коп. Вирішено питання про стягнення
судового збору.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 травня
2014 року рішення Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 08 квітня 2014 року скасовано
та ухвалено нове рішення, яким позовні
вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором № KRROG5 від 06
березня 2008 року станом на 23 листопада
2012 року у розмірі 55 009 грн 86 коп., яка
складається із: 34 682 грн 31 коп. -
заборгованість за кредитом, 14 023 грн 61
коп. - заборгованість по процентам за
користування кредитом, 6 303 грн 94 коп. -
пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором. Вирішено
питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує
питання про скасування оскаржуваних
рішень суду, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
рішення суду апеляційної інстанції не
дають підстав для висновку про те, що
судом допущено порушення норм
процесуального або неправильне
застосування норм матеріального права,
яке призвело до неправильного
вирішення справи, та зазначені доводи
не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 08 квітня
2014 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 травня
2014 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами повернути особі, яка
подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова