overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 липня 2014 року. Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., вивчивши матеріали подання державного виконавця про тимчасовове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за кордон, посилаючись на те, що на виконанні у
ВДВС Фастівського МРУЮ перебуває виконавче провадження № 22937632 з виконання виконавчого листа № 2-372 від 14.02.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення повноліття. Наявність у особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України. Зважаючи на це, просять тимчасово обмежити виїзд за межі України ОСОБА_1 до повного виконання зобов'язань, покладених рішенням суду.

Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, містить окремий розділ XI "Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну", в якому передбачено зміст подання державного виконавця при зверненні до суду.

Подання, з яким звернувся державний виконавець не відповідає вимогам вищевказаної Інструкції.

Зокрема не надано підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань. Будь-які підтвердження того, що державним виконавцем протягом тривалого часу вживались будь-які заходи, спрямовані на виконання рішення суду, відсутні.

Враховуючи обов'язок державного виконавця повідомляти боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду, слід надати суду підтвердження направлення такого повідомлення боржнику.

Наведені вище підстави не дають можливість суду встановити всі обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Керуючись Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом
Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути подання державного виконавця про тимчасовове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 592/536/14-ц
Провадження № 2-во/592/97/14
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

18 липня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Литовченко
О.В., при секретарі П'янтківському А.П., розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення помилки в судовому наказі,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду перебувала справа за позовною заявою Сумської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ТОВ «КК
Коменерго-Суми», ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. 17.02.2014 року суд виніс рішення, яким позов Сумської міської ради було задоволено в повному обсязі.

Судом встановлено, що у рішенні № 592/536/14-ц виданому Ковпаківським районним судом м. Суми за позовною заявою Сумської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа ТОВ «КК
Коменерго-Суми», ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням не зазначено ідентифікаційний номер
ОСОБА_1 - «і/н відсутній так як платник податків не зареєстрований».

Як вбачається з рішення Ковпаківського районного суду № 592/536/14-ц від 17.02.2014 року, судом не зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - «і/н відсутній так як платник податків не зареєстрований».

Керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України , суд

постановив:

Виправити помилку у рішенні суду № 592/536/14-ц виданого Ковпаківським районним судом м. Суми за позовною заявою Сумської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа ТОВ «КК
Коменерго-Суми», ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, вказавши ідентифікаційний номер
ОСОБА_1 - «і/н відсутній так як платник податків не зареєстрований».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Литовченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: відділ паспортної реєстраційної і міграційної роботи Фастівського міськрайвідділу ГУ МВС України в
Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку в квартирі,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/5718/14-ц провадження № 2/361/2241/14
УХВАЛА

21 липня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб.207 на 22 вересня 2014 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 22 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 591/5115/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова кампанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 08 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 травня 2014 року.
Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко
Г.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

третьої особи: ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ПРОВІТА», третя особа:
ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Представник позивача заявила клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, оскільки вважає, що висновок експерта від 19.07.2013 року на дату розгляду справи є неактуальним, неналежним для визначення розміру страхового відшкодування, адже станом на 22.05.2014 року ринкова вартість нового автомобіля та вартість запчастин на відновлення пошкодженого автомобіля значно підвищилась порівняно з періодом проведення експертної оцінки, відповідно підвищується і розмір матеріального збитку.

Вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для визначення вартості відновлювального ремонту необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

- Визначити вартість відновлювального ремонту та розмір матеріального збитку, завданого в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Chevrolet Tacuma», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити суб'єкту оціночної діяльності ТОВ
«Сальватор», 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-а, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз"яснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Т.С.Зуй
Справа №592/7742/14-ц
Провадження № 2-н/592/470/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 23.07.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г. розглянув заяву Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 1 665 грн.
На підставі ст. ст. 96, 102 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за на користь Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, юридична адреса: м. Суми, заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за період з 01.07.2011 року по 30.04.2014 року в сумі 1 665 (одна тисяча шістсот шістдесят п'ять) грн. 87 коп., судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., а всього 1 787
(одна тисяча сімсот вісімдесят сім) грн.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Ковпаківського районного суду м. Сум про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирав чинності „___„
_____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 592/6144/14-ц
Провадження № 2/592/1615/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/6144/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2014 року на 09-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 03 липня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Литовченко
Справа № 473/3277/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді
Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

10.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 24.12.2011 року виконавчим комітетом Бузької сільської ради Вознесенського району
Миколаївської області, актовий запис
№6, від даного шлюбу дітей не мають.

Посилаючись на те, що єдиною сім'єю перестали проживати з лютого 2014 року через сварки із-за взаємопротилежних поглядів на сімейні відносини, безпідставні образи відповідачем в присутності сторонніх осіб і в громадських місцях, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримання позовних вимог, згодна на винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в порядку статей 224-226 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК
України, суд,-

В
И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24.12.2011 року виконавчим комітетом Бузької сільської ради Вознесенського району
Миколаївської області, актовий запис
№6.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище позивачу - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Старжинська О.Є.
Справа № 521/7530/14-ц
Провадження №2-н/521/625/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська 1-Б, р р/р
України» МФО 388078, код ОКПО 34674102 - про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3999,78 гривень та судові витрати в сумі 121
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1- на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська 1-Б - заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3999,78 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя:
І.О.
Поліщук
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

05 березня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді
Донцова Д.Ю.

при секретарі судового засідання
Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,
Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради", ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва, скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просить постановити рішення яким: визнати незаконним висновок Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» від 12 липня 2007 року; скасувати розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 04.06.2008 р. №829 про присвоєння 22/25 частинам домоволодіння по АДРЕСА_1 поштової адреси: АДРЕСА_1; визнати недійсним Свідоцтво про право власності на 22/25 частини домоволодіння від 03.07.2008 р.; скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 22/25 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

05 березня 2014 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про залучення співвідповідача по справі - Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції (65036, м.
Одеса, вул. Старицького, 10-а).

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції
(65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) в якості співвідповідача по цивільній справі № 1522/29858/13-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,
Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради", ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва, скасування реєстрації права власності.

Судове засідання призначено на 13 травня 2014 року о 10 годині 0 хвилин в залі судових засідань № 207.

Направити співвідповідачу судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя