Номер провадження: 22-ц/785/6020/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі клопотання
представника відповідача ОСОБА_2 про
виклик свідків по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Лагуна», третя особа голова
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Лагуна»,
про скасування рішення правління,

встановила:

Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 25.04.2014 року
вищевказаний позов задоволено в
повному обсязі.
Відповідач з
вказаним рішенням суду не погодився,
подав апеляційну скаргу в якій з
посиланням на порушення судом норм
процесуального та матеріального права,
просить його скасувати та ухвалити
нове рішення яким у задоволені
позовних вимог відмовити в повному
обсязі.

Під час апеляційного перегляду справи
від представника апеллянта надійшло
клопотання про витребування доказів -
виклик свідків.
Сторонни в судове засідання не
з'явились. Про час та місце розгляду
справи в апеляційному суді
повідомлялись належним чином, що
підтверджується відповідними
розписками.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, неявка сторін або інших осіб
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час та місце
розгляду справи не перешкоджає
розглядові справи.

Справа розглянута судом на
підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 т. 305 ЦПК
України.
Перевіривши доводи клопотання,
заслухавши думку осіб, які з'явилися у
судове засідання, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав для його задоволення за
таких обставин.

Згідно з вимогами частини 1
статті 303 Цивільного процесуального
кодексу (далі-ЦПК) України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.
Відповідно до
частини 2 цієї правової норми
дослідження судом апеляційної
інстанції нових доказів обумовлено
неможливістю їх подання до суду
першої інстанції з поважних причин,
неправомірною відмовою суду у
дослідженні доказів або їх
дослідженні з порушенням
встановленого порядку. Частиною 1
статті 137 цього Кодексу встановлено, що
у випадках, коли щодо отримання доказів
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, є складнощі, суд
за їх клопотанням зобов'язаний
витребувати такі докази. Клопотання
про витребування доказів має бути
подано до або під час попереднього
судового засідання, а якщо попереднє
судове засідання у справі не
проводиться, - до початку розгляду
справи по суті із долученням
відомостей про неможливість
отримання таких доказів особисто
стороною або іншою особою, яка бере
участь у справі.

Таким чином необхідність витребування
судом доказів обумовлена відсутністю з
об'єктивних причин у сторони
можливості надати потрібні для
розгляду справи докази за умови, що
наявні у ній докази недостатньо
підтверджують вимоги позивача чи
заперечення відповідача або не
містять в собі всіх необхідних даних.
При цьому докази, про які йдеться у
клопотанні, мають відповідати
загальним вимогам належності та
допустимості, визначеним статтями 58-59
ЦПК України.
Між тим, з
матеріалів справи вбачається, що
питання про виклик у судове засідання
свідків, в суді першої інстанції не
заявлялось, аргументів та доказів
неможливості його подання до суду
першої інстанції з поважних причин, не
надано. Окрім того із змісту
клопотання вбачається, що свідки про
які йдеться в клопотанні, можуть
підтвердити доводи, позивача, а не
апелянта, хоча за правилами статті 10,60
ЦПК України, апелянт повинен довести ті
обставини на які він посилається, а не
позивач.
На підставі викладеного і з
урахуванням наведених процесуальних
норм колегія суддів дійшла висновку
про необґрунтованість заявленого
позивачем клопотання та його
відхилення.

На підставі викладеного і
керуючись статтями 27, 137, 143-144, 303-304, 307,
313-315 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати
по цивільних справах,

ухвалила:

Відмовити у задоволенні клопотання
представника відповідача ОСОБА_2 про
виклик свідків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Ю.І.Кравець

Судді

К.П.Мартинова

О.В.Оверіна