overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 333/3866/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 25.06.2014 р. на 15-30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
№ 207/3357/14-ц
№ 2-н/207/892/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу № 31 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання та комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь
Житлово-будівельного кооперативу № 31,
Дніпродзержинськ, вул. Дунайська, 39, р/р
ЕДРПОУ 23928845 суму в розмірі 2605 (дві тисячі шістсот п'ять) гривень 89 копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1 на користь Житлово-будівельного
«ПриватБанк» МФО 305299, ЕДРПОУ 23928845 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 89 копійок, що були сплачені стягувачем при подачі заяви про видачу судового наказу. 3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « »
Судовий наказ виданий « »
Суддя ____________________
Підпис П.І.Б. судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 447/1840/14-ц
У Х В А Л А

14.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м.Херсона про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та виключення транспортного засобу з акту опису та арешту майна ,-

в с т а н о в и в :

24.06.2014 року до Миколаївського районного суду поступив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м.Херсона про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та виключення транспортного засобу з акту опису та арешту майна.

Дану позовну заяву було подано без додержання вимог викладених у ст.119
ЦПК України, а тому ухвалою від 25.06.2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків та зобов'язано представити відповідні документи протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Копію ухвали позивач отримав 27.06.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Позивачем вимоги ухвали від 25.06.2014 року не виконані і недоліки позову не виправлено, у зв'язку з чим та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України таку заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м.Херсона про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та виключення транспортного засобу з акту опису та арешту майна, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Березюк Г. М.
Дата документу 17.07.2014 Справа № 554/7329/14-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н/554/931/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави, розглянувши заяву КП
ПОР "Полтававодоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.95-105-1 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податку згідно довідки Міністерства доходів та зборів не зареєстровано, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал"
(м.Полтава, вул. П.Комуни, 40А, р/р 260034687 в
АБ"Полтава-банк" в м.Полтава, МФО 331489,
ЗКПО 03361661) на їх особовий рахунок в КП
Полтававодоканал № 1090-4591-000-081 борг в 2. Стягнути солідарно з боржника на користь держави 121, 80 грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття
Судовий наказ набрав законної сили
____________________ року.
Строк пред*явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
СуддяК. М. Сорока
Дата документу 17.07.2014 Справа № 554/7011/14-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ єдиний унікальний номер 554/7011/14ц
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави, розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоєнерго" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.95-105-1 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податку -
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, код платника податку - НОМЕР_2, які мешкають за адресою АДРЕСА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоєнерго" ( 03338030) борг в сумі 3036 грн. 64 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн. судовий збір , що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили
____________________ року.
Строк пред*явлення до
Судовий наказ видано стягувачеві
СуддяК. М. Сорока
Справа №:557/931/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Чорноус Л.І. одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку.

16 липня 2014 року позивач подав до суду письмову заяву з проханням повернути йому позовну заяву з доданими до неї документами до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК
України суддя своєю ухвалою повертає позовну заяву , у разі якщо до відкриття провадження у справі позивач подав письмову заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку , повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Справа № 369/2700/14-ц
Провадження № 2/369/1606/14
У Х В А Л А

іменем України

3 липня 2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поділ спільного часткового майна в натурі,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17.04.2014 року, призначено судову будівельно-технічну експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

26.06.2014 року до суду, разом з матеріалами цивільної справи № 369/2700/14-ц, з
Незалежного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи № 8110.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане, вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного часткового майна в натурі - відновити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 18 липня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дубас
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6476/14-ц

05 травня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6476/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики..

Судове засідання призначити на 23.05.2014 о 09:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рудика Л.Д.
РІШЕННЯ

Іменем України

15.07.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі : головуючого - судді Рожкової
Н.М.,

з участю секретаря - Колінько О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. У позовній заяві вказує, що вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина повністю знаходяться на її утриманні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач
ОСОБА_1 прохала суд стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала в повному об'ємі.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3). Дитина знаходиться на повному утриманні позивачки (а.с.4).
Відповідач не надає матеріальну допомогу.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Оскільки дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, суд вважає стягувати з відповідача аліменти на корись позивачки на утримання дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 209 ЦПК України, ст. ст.180,182,183
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 20 червня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів після його проголошення

Суддя:
Справа № 372/2965/14-ц
Провадження 2-1022/14 ухвала

Іменем України

17 липня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Мори О. М.,

при секретарі Кузякіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони по справі не з'явились.

Судом поставлено на обговорення питання про залишення позову по даній справі без розгляду за заявою позивача.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М.Мора
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9594/14-ц

01 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9594/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа,що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька .

Судове засідання призначити на 11 липня 2014 року о 12:20 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рудика Л.Д.
Справа №289/1241/14-ц
Номер провадження2-о/289/68/14
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

16.07.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Пилиповицька сільська рада про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, дана заява підвідомча
Радомишльському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Пилиповицька сільська рада про встановлення юридичного факту родинних відносин та призначити до судового засідання на 31.07.2014 о 14:30 .

Викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 369/5994/14-ц
Провадження № 2/369/2669/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.07.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області та приватне підприємство "Нива-В.Ш." в особі філії 11 приватного підприємства
"Нива-В.Ш.", публічного акціонерного товариства " Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління", про визнання недійсними прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області та приватне підприємство "Нива-В.Ш." в особі філії 11 приватного підприємства
"Нива-В.Ш.", публічного акціонерного товариства " Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" про визнання недійсними прилюдних торгів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області та приватне підприємство "Нива-В.Ш." в особі філії 11 приватного підприємства
"Нива-В.Ш.", публічного акціонерного товариства " Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" про визнання недійсними прилюдних торгів.

Розгляд справи призначити на 12:00:00 год. 16.09.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов