Провадження №4-с/761/121/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії Старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
Андрійко Є.Л., зацікавлена особа ПАТ
«Діамант» про визнання незаконними дій
щодо прийняття постанови про розшук
автомобіля та зобов'язання усунути
порушення, -

в с т а н о в и
в :

У квітні 2014 року надійшла скарга ОСОБА_1
на дії Старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Шевченювського районного управління
юстиції у м. Києві Андрійео Є.Л., про
визнання незаконними дій щодо
прийняття Постанови про розшук
автомобіля та зобов'язання усунути
порушення.

У поданій скарзі заявник посилається
на те, що при проведенні виконавчих дій
державний виконавець Андрійко Є.Л.
виніс згідно із ч.1 ст. 40 постанову від
01.04.2014 року про розшук належних
позивачу автомобіля МЕRSEDES Е8-ВЕNZ МL 63
д.н.з. НОМЕР_3, 2008 року випуску та
автомобіля ВМW Х5, 2006 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_2, останній був арештований та
переданий на збереження ПАТ
«Діамантбанк»).

Позивач посилається на те, що постанова
була винесена незаконно, оскільки
виконавчий лист був виданий на
підставі заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04 жовтня 2013 року у справі
№ 761/18543/13-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства «Діамантбанк»
до ОСОБА_4 про стягнення боргу, про яке
ОСОБА_1 дізналася 22 січня 2014 року.

А також згідно із ч. 1 ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі необхідності розшуку
транспортного засобу боржника
державний виконавець виносить
постанову про такий розшук. Разом з тим,
відповідно до п. 3.12 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, державний виконавець при
організації розшуку майна боржника
здійснює вихід за місцезнаходженням
(місцем проживання) боржника.

Проте, всупереч зазначеним положенням
Старшим державним виконавцем не
здійснено зазначені дії та не
перевірено наявність зазначеного
транспортного засобу за
місцезнаходженням.

У своїх письмових запереченнях
зацікавлена особа стягувача ПАТ
«Діамант» заперечує проти скарги
ОСОБА_1 та зазначає, що рішення суду
Боржником не виконане, загальна
заборгованість за виконавчим листом
№ 761/18543/13-ц від 28.11.2013р. у сумі 381 773,48
грн. (триста вісімдесят одна тисяча
сімсот сімдесят три грн. 48 коп.) не
погашена, в свою чергу автомобіль: ВМW Х5
2006 р.в., НОМЕР_2 за виконавчим
провадженням № 40997957 у розшуку не
перебуває, а автомобіль: МЕRSEDES Е8-ВЕNZ МL
63 2008р.в., ДНЗ НОМЕР_3 до сих пір не
знайдений органами внутрішніх справ та
приховується Боржником, на його думку
слід дійти висновку про законність та
правомірність дій Старшого державного
виконавця Андрійко Є.Л.

Представник скаржника в судовому
засіданні вимоги підтримав.

Представник зацікавленої особи
стягувача ПАТ «Діамант» в судовому
засіданні підтримав свої письмові
заперечення та просив суд відмовити в
задоволенні скарги.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду скарги повідомлявся належним
чином, причини неявки в судове
засідання не повідомив, тому суд вважає
за можливе розглянути справу за його
відсутність.

Згідно із п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003
р. № 14 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»
«Неявка в судове засідання в
зазначених справах заявника або
заінтересованої особи, яким
повідомлено про час і місце його
проведення, не перешкоджає розгляду
скарги, заяви чи подання.»

Вислухавши пояснення представника
скаржника, заслухавши заперечення
зацікавленої особи стягувача ПАТ
«Діамант», вивчивши письмові
заперечення зацікавленої особи,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, і сторони в судовому
засіданні про це не заперечували, що на
виконанні у Старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
Андрійко Є.Л. відкрито виконавче
провадження № 40997957 за виконавчим
листом № 761/18543/13-ц від 28.11.2013р. про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Діамантбанк» заборгованість за
кредитним договором № 08-09-03- 0127_028/А01 від
03.09.2008р у сумі 378 332,48 грн. (триста
сімдесят вісім тисяч триста тридцять
дві грн. 48 коп.), а також судовий збір у
сумі 3 441,00 грн. (три тисячі чотириста
сорок одна грн. 00 коп.).

28 січня 2014 року Старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції в м. Києві
Андрійко Є.Л. була винесено постанова
ВП № 40997957 про оголошення в розшук
автомобіля ВМW Х5 2006р.в., НОМЕР_2 та
автомобіль: МЕRSEDES Е8-ВЕNZ МL 63 2008 р.в., ДНЗ
НОМЕР_3.

В своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає три
підстави незаконних дій Старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Андрійко Є.Л., саме: 1)
Постанова була винесена незаконно,
оскільки виконавчий лист був виданий
на підставі заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04 жовтня 2013 року у справі №
761/18543/13-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства «Діамантбанк»
до ОСОБА_4 про стягнення боргу, про яке
ОСОБА_1 дізналася 22 січня 2014 року яке не
набрало законної сили.

В судовому засіданні встановлено що 14
травня 2014р. Апеляційним судом м. Києва
постановлена ухвала, якою відхилена
апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 04.10.2013 р. по справі №
761/18543/13-ц, рішення суду першої інстанції
залишено без змін, стягнуто з Боржника
на користь Стягувача заборгованість за
Кредитним договором у сумі 378 332,48 грн.
(триста сімдесят вісім тисяч триста
тридцять дві грн. 48 коп.), а також
судовий збір у сумі 3 441,00 грн. (три
тисячі чотириста сорок одна грн. 00 коп.).

В силу ж положень ч. 1 ст. 319 Цивільного
процесуального кодексу України
рішення або ухвала апеляційного суду
набирають законної сили з моменту їх
проголошення.

Тобто, рішення суду першої інстанції не
скасовано, ухвала Апеляційного суду м.
Києва набрала законної сили 14.05.2014 р., а
отже з цією підставою заперечення
незаконних дій Старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
в скарзі ОСОБА_1 суд не погоджується.

2) Посилання в скарзі ОСОБА_1 що згідно
із ч. 1 ст. 40 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
необхідності розшуку транспортного
засобу боржника державний виконавець
виносить постанову про такий розшук.
Разом з тим, відповідно до п. 3.12
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, державний виконавець
при організації розшуку майна боржника
здійснює вихід за місцезнаходженням
(місцем проживання) боржника.

Проте, всупереч зазначеним положенням
на думку скаржниці Старшим державним
виконавцем не здійснено зазначені дії
та не перевірено наявність зазначеного
транспортного засобу за
місцезнаходженням.

В судовому засіданні ця підстава
стороною скаржника не доведена.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачається, що виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону у разі
необхідності розшуку транспортного
засобу боржника державний виконавець
виносить постанову про такий розшук,
яка є обов'язковою для виконання
органами внутрішніх справ.
Необхідність у винесенні вказаної
постанови виникла у державного
виконавця внаслідок невиконання
рішення суду Боржником та неможливістю
визначити місцезнаходження
транспортних засобів, що належать на
праві власності останньому. Тому дії
Старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Андрійко Є.Л., є
правомірними.

3) 28 січня 2014 року Старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції в м. Києві
Андрійко Є.Л. була винесено постанова
ВП № 40997957 про оголошення в розшук
транспортного засобу ВМW Х5 2006р.в.,
НОМЕР_2 та МЕRSEDES Е8-ВЕNZ МL 63 2008р.в., ДНЗ
НОМЕР_3. 20 березня 2014 року Старшим
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції в м. Києві Андрійко Є.Л. було
складено Акт опису та арешту майна та
передано на збереження ОСОБА_1
транспортний засіб марки ВМW Х5 2006р.в.,
НОМЕР_2.

В свою чергу ринкова вартість даного
транспортного засобу становить
приблизно 50000 тисяч доларів США згідно
офіційного курсу НБУ (станом на 07.04.2014 р.
100 Доларів США 11.65 грн.) що становить 582500
грн., що вже значно перевищує суму
заборгованості по виконавчому листу №
761/18543/13-ц від 28.11.2013 року.

В судовому засіданні встановлено, що на
аний час автомобіль БМВ Х5, 2006 року
випуску, днз. НОМЕР_2 розшукано та
складено акт опису майна від 01.04.2014
року, тобто зазначеного автомобіля.
Постановою від 30.04.2014 року було
скасовано розшук.

Автомобіль знаходиться у представника
боржника. Що стосується вказаного у
постанові від 01.04.2014 року про розшук
належного позивачу автомобіля МЕRSEDES
Е8-ВЕNZ МL 63 2008р.в., ДНЗ НОМЕР_3, то даний
автомобіль не знайдено, тому розшук
його продовжується для послідуючого
виконання рішення суду щодо стягнення
кредитної заборгованості боржником.

Щодо припущення боржника про вартість
автомобіля БМВ Х5, 2006 року випуску, днз.
АА 0070 ІМ, який розшукано, і його
вартість є достатньою для погашення
боргу, не підтверджена відповідними
доказами.

За таких обставин суд вважає постанову
державного виконавця від 01.04.2014 року
про розшук належних позивачу
автомобіля ВМW Х5 2006 р.в., НОМЕР_2 та
автомобіль: МЕRSEDES Е8-ВЕNZ МL 63 2008 р.в., ДНЗ
НОМЕР_3 такою що відповідає ч.1 ст.11
Закону України «Про виконавче
провадження».

Враховуючи те, що рішення суду
Боржником не виконане, загальна
заборгованість за виконавчим листом №
761/18543/13-ц від 28.11.2013 р. у сумі 381 773,48 грн.
(триста вісімдесят одна тисяча сімсот
сімдесят три грн. 48 коп.) не погашена, в
свою чергу автомобіль: ВМW Х5 2006 р.в.,
НОМЕР_2 за виконавчим провадженням №
40997957 у розшуку не перебуває, а
автомобіль: МЕRSEDES Е8-ВЕNZ МL 63 2008 р.в., ДНЗ
НОМЕР_3 до сих пір не знайдений органами
внутрішніх справ та приховується
Боржником, слід дійти висновку про
законність та правомірність дій
Старшого державного виконавця.

На підставі ст. ст. 3, 11, 24, 25, 26, 40, 47 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. ст. 383 - 387 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарг ОСОБА_1 на дії
Старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Андрійко Є.Л.,
зацікавлена особа ПАТ «Діамант»
про визнання незаконними дій щодо
прийняття постанови про розшук
автомобіля та зобов'язання усунути
порушення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня його проголошення
через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
О.Ф. Малинников.