overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2328/14-ц
Провадження № 2/500/1598/14
УХВАЛА

15 липня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Банової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 15 липня 2014 року о 14 год. 30 хв. відповідач не з'явилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 531/2078/13-ц
Провадження №2/531/28/2014
У Х В А Л А

25.06.2014 року

м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Жмурка П.Я.,

при секретарі Клименко Т.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката
ОСОБА_2

представника відповідача Козьора О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Карлівської районної спілки споживчих товарів та ОСОБА_5 , про виділ в натурі нерухомого майна ( нежитлового приміщення) -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до
Карлівської районної спілки споживчих товарів та ОСОБА_5 , про виділ в натурі нерухомого майна ( нежитлового приміщення) .

Ухвалою суду від 18.11.2013 року було відкрито провадження по справі. попереднє судове засідання призначено на 27.11.2013 року.

Пізніше стало відомо , що крім відповідача
Карлівської районної спілки споживчих товарів ще є власник ОСОБА_5 .

13.03.2014 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ухвалою ОСОБА_5 .

15.04.2014 року ухвалою суду було закрито провадження у справі із-за непідсудності оскільки суд вважав , що був господарський спір .

14.05.2014 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області дану ухвалу було скасовано , а справу було повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні 25.06.2014 року суддя Жмурко П.Я. заявив самовідвід, мотивуючи тим, що він уже висвітив свою думку про дану справу .

Вважає, що ці обставини можуть викликати сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, адвоката , з приводу самовідводу судді Жмурка П.Я. , приходить до висновку, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Білецької В.І. як головуючого по справі, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді,.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 20 - 25, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Заявлений самовідвід головуючого по справі судді Жмурка П.Я. - задовольнити.

2. Цивільну справу № 531/2078/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Карлівської районної спілки споживчих товарів та ОСОБА_5 , про виділ в натурі нерухомого майна ( нежитлового приміщення) передати іншому судді Карлівського районного суду Полтавської області з дотриманням порядку, встановленого ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Жмурко П.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7534/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2198/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третіособи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 29 травня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27.06.2014 року.

Суддя Пилипчук Л. І.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 21.07.2014 року на 9:30:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
провадження № 2-н-502/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

17 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Індустріальне» Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

На підтвердження відповідного факту проживання боржника, судом було зроблено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з 11.08.2005 року значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Голосіївського району м. Києва.
Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.У відповідності зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Так, у зв'язку з викладеним, вказана заява не підсудна даному суду, тому вважаю за необхідне заяву повернути заявнику для подання до належного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» плачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення заявнику суми судового збору в розмірі 121,80 грн., сплачених згідно з платіжним дорученням № 893 від 29.04.2014 року на р/р 0010.

Керуючись ст.ст.79, 97, 100, 109 ЦПК
України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Індустріальне» Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернути Комунальному підприємству
«Індустріальне» Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації суму судового збору в розмірі 121,80 грн., сплачених згідно з платіжним дорученням № 893 від 29.04.2014 року на р/р 0010.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №504/2312/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши цивільну справу за заявою головного лікаря Одеської обласної психіатричної лікарні №2 про продовження госпіталізації ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 року до суду надійшла заява головного лікаря Одеської обласної психіатричної лікарні №2 про продовження госпіталізації ОСОБА_1 в примусовому порядку. У своїй заяві заявник посилається на висновок комісії лікарів-психіатрів ООПЛ №2 від 07.07.2014 року, згідно якого ОСОБА_1 страждає параноїчною шизофренією, галюцинаторно-параноїдним синдромом, апатико-абулічного типу дефекта, епісиндромом.

У звязку із чим головний лікар Одеської обласної психіатричної лікарні №2 просить продовжити госпіталізацію
ОСОБА_1 в примусовому порядку, оскільки в силу свого хворобливого стану остання не може дати усвідомленої згоди на госпіталізацію та не може самостійно задовольнити свої життєві потреби на рівні, що забезпечує життєдіяльність.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря
Одеської обласної психіатричної лікарні №2 про продовження госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в примусовому порядку.

Справу розглянути за участю народних засідателів.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 17 липня 2014 року у приміщенні адміністративного корпусу ООПЛ №2 в с.Олександрівка Комінтернівського району Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Жовтан П. В.
Справа №557/917/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за крдитним договором
№DNH4KP21280143 від 25.05.2006 року

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ублічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 30 липня 2014 року 15:00 год. в залі судових засідань в приміщенні
Гощанського районного суду
Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 30 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 471/953/14-ц
Провадження №2/471/413/14
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"18" липня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, в залі судових засідань
Братського районного суду на 24 липня 2014 року на 11:30 год.

Відповідачу в строк до 24 липня 2014 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/23871/13-ц

03 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/23871/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 26.02.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду:
Ореховська К.Е.
Справа № 471/945/14-ц
Провадження №2/471/407/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ПАТ
Державний ощадний банк України' до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кратковим рахунком

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 13:00 год. 24 липня 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 24 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача , відповідача .

Суддя:Губанова В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1612/14
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 березня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу. Ухвалою судді
Апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 24 березня 2014 року - залишено без руху, так як апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 295,297 ЦПК України - апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Копію вказаної ухвали адресат відмовився отримувати про, що свідчить те, що зазначена ухвала повернута з листом на адресу апеляційного суду з відміткою «закінчення строку зберігання».

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 22 травня 2014 року апелянту повторно надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, так як остання не відповідає вимогам ст.ст. 295,297 ЦПК України - апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Копію вказаної ухвали адресат також відмовився отримувати про, що свідчить те, що зазначена ухвала повернута з листом на адресу апеляційного суду з відміткою «закінчення строку зберігання».

Викладене вище свідчить про те, що апелянт зловживає своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК
України та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 24 березня 2014 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 24 березня 2014 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту - право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя :
А.І.Дорош
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 569/6528/14-ц

06 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 грудня 2013 року про стягнення заборгованості в розмірі 6057,75 грн. та судових витрат по справі.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст.. 105-1 ЦПК
України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 16 травня 2014 року о 10 год. 00 хв .

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ореховська К.Е.
Справа № 500/1902/14-ц
Провадження № 2/500/1440/14
УХВАЛА

іменем України

"16" липня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі - Гончаренко М.Ю.

за участю представника відповідача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № ОDІОRХ09390046 від 26.08.2006року в розмірі 39801,92грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить у задоволені позову відмовити.

Відповідно до п.2.ч.1 ст.205 ЦПК України- суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до судового наказу №2н-71/09, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом 22.04.2009р. з ОСОБА_2 вже було стягнуто борг в розмірі 7443грн.11коп. на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк", тому відповідно до п.2.ч.1 ст.205 ЦПК України провадження в справі підлягає закриттю, оскільки вже є рішення, яке постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись п.2.ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Швець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2183/14
Головуючий у 1-й інстанції Крекотень С.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лохвицького районного суду
Полтавської області від 09 квітня 2014 року

по справі за позвоом ОСОБА_1 до
Лохвицької гімназії №1 про порушення трудового договору та відмову комісії по трудових спорах розглянути трудовий спір,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лохвицького районного суду
Полтавської області від 09 квітня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27.06.2014 року .

Суддя Пилипчук Л. І.