Справа № 459/1133/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Бойко
М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Червонограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування » про
стягнення матеріальної шкоди
заподіяної внаслідок ДТП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним
позовом, покликаючись на те, що
30.08.2013року мала місце
дорожньо-транспортна пригода у якій
було пошкоджено належний ОСОБА_2
автомобіль НОМЕР_1, який позивач
використовує на підставі домовленості
з ОСОБА_2

Дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини ОСОБА_3 Володимировиича,
цивільно-правова відповідальність
якого зареєстрована в АХА Страхування,
згідно полісу АВ/9878251 від 05.11.2012року, за
яким ОСОБА_3 повідомив страхову
компанію про настання страхового
випадку в передбачені законом строки.

Позивач ОСОБА_1 , отримавши постанову
про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності в
жовті 2013р. я звернувся до страхової
компанії з заявою про виплату йому
страхового відшкодування за
пошкоджений у ДТП автомобіль НОМЕР_1,
яка сталася 30.08.2013року , до заяви було
долучено всі необхідні документи для
виплати страхового відшкодування.

21.01.2014р. АТ СК «АХА Страхування »
відмовлено позивачу у здійснення
страхового відшкодування , мотивуючи
тим , що згідно звіту СПДФО ОСОБА_4 №1247/13
ринкова вартість досліджуваного
автомобіля до ДТП складає 62 476,66 грн., а
вартість відновлювального ремонту
становить 75 999,66 грн..

Виходячи з цього страховик зазначив, що
ремонт пошкодженого транспортного
засобу є економічно необґрунтований, а
тому запропонував відшкодувати
різницю між вартістю транспортного
засобу до та після ДТП, що складає 25
576,66грн. Виходячи з цього страховик
зазначив, що ремонт пошкодженого
транспортного засобу є економічно
необґрунтований, а тому запропонував
відшкодувати різницю між вартістю
транспортного засобу до та після ДТП,
що складає 25 576,66 грн.

Позивач ОСОБА_1 не згідний з даною
сумою відшкодування шкоди , так як
поліс укладений на умовах
відшкодування шкоди, заподіяної майну
третіх осіб в межах до 50 000,00 грн.
включно (франшиза не передбачена). Ця
сума є значно меншою, ніч розмір
заподіяного йому матеріального
збитку.Тому просить стягнути із АТ «СК
«АХА страхування» в його користь в
якості відшкодування заподіяного
збитку 50 000,00грн., тобто в межах ліміту
відповідальності згідно полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/9878251 . а також судовий
збір по справі .

Представник позивача ОСОБА_5 в
судове засідання не з'явився, подав до
суду заяву в якій просив справу
слухати за його відсутності, позовні
вимоги підтримав .Просив позов
задовольнити .

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і дату розгляду
справи. Тому суд відповідно до ст.ст.
224-226 ЦПК України розгляд даної справи
проводить за наявними у ній
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Згідно постанович Червоноградського
міського суду Львівської області від
02.10.2013 року встановлена вина ОСОБА_3,
який здійснив наїзд на транспортний
засіб під керування позивача .

Цивільна-правовова відповідальність
ОСОБА_3 зареєстрована вАТ «СК АХА
Страхування », згідно полісу АВ/9878251 від
05.11.2012року .

Оскільки вина застрахованої особи
визнана судом, то ДТП, що сталося 30.08.2013
р., відповідно до ст. 6 Закону є
страховим випадком, внаслідок якого у
Відповідача настає обов'язок здійснити
виплату страхового відшкодування.

Згідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» страховим
випадком є подія, внаслідок якої
заподіяна шкода третім особам під час
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу і внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Відповідно до п.22.1 ст. 22 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно звіту №1247/13 про оцінку
автомобіля НОМЕР_1, який виконано СПДФО
ОСОБА_4 вартість пошкодженого
автомобіля внаслідок ДТП становить 62
476,66грн.

Внаслідок пошкодження ТЗ , зі своєї
сторони позивач вчинив всі необхідні
дії для врегулювання страхового
випадку та здійснення страхової
виплати, чого не було здійснено
відповідачем.

Оскільки відповідачем не здійснено
відшкодування вартості
відновлювального ремонту автомобіля,
та запропоновано умови відшкодування
на не вигідних для ОСОБА_1 умовах, це і
послужило підставою до звернення до
суду.

Відповідно до положень ст. 1 Закону
України „Про захист прав споживачів ",
а саме п.22, споживач - фізична особа, яка
придбаває, замовляє, використовує або
має намір придбати чи замовити
продукцію для особистих потреб,
безпосередньо не пов'язаних з
підприємницькою діяльністю або
виконанням обов'язків найманого
працівника, тобто на мої відносини із
відповідачем поширюється
законодавство про захист прав
споживачів.

Пункт 19 ст. 1 цього ж Закону містить, що
продукція - це будь-які виріб (товар),
робота чи послуга, що виготовляються,
виконуються чи надаються для
задоволення суспільних потреб.

Позивач використовує страхові
послуги для особистих потреб,
безпосередньо не пов'язаних з
підприємницькою діяльністю або
виконанням обов'язків найманого
працівника. Відповідно до ЗУ «Про
захист прав споживачів» позивач є
споживачем страхових послуг. Згідно ч. 5
ст. 110 ЦПК України позов може подаватися
за місцем проживання споживача. Тому
суд дану справу розглядає за
зареєстрованим місцем проживання
позивача.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий
збір» від сплати судового збору
звільняються державні органи,
підприємства, установи, організації,
громадські організації та громадяни,
які звернулися у випадках,
передбачених законодавством, із
заявами до суду щодо захисту прав та
інтересів інших осіб, а також споживачі
- за позовами, що пов'язані з порушенням
їхніх прав.

Керуючись ст. ст. 10, 60,209, 212-215 ,224-226
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування »
в користь ОСОБА_1 - 50000 ( п*ятдесят тисяч
) грн. в якості страхового
відшкодування збитків , пов*язаних зі
страховим випадком за договором
страхування транспортного засобу .

Стягнути з акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування »
в користь держави - 500( п*ятсот ) грн.
судового збору .

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами , що
були відсутні в судовому засіданні , в
той же строк з часу вручення їм копії
даного рішення .

Рішення може бути переглянуте
Червоноградським міським судом
Львівської області за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10-ти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
С. І. Мелешко