Провадження № 2/200/113/14
08 липня 2014 року Бабушкінський районний
суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді -
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом Компанії «Hagworth Management Limited» до
Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Дніпропетровського міського
управління юстиції; Виконавчий комітет
Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради; за участю
прокурора прокуратури
Дніпропетровської області; про
визнання недійсним договору купівлі -
продажу, визнання недійсним договору
іпотеки, звернення стягнення на
предмет іпотеки, припинення права
власності, витребування з чужого
незаконного володіння нерухомого
майна та застосування наслідків
недійсності правочину,
Компанія «Hagworth Management Limited» звернулася
до Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська із позовом, у
відповідності до останніх уточнень,
зазначивши відповідачами
Дніпропетровську міську раду, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та вказавши третьою
особою: Реєстраційну службу
Дніпропетровського міського
управління юстиції; про визнання
недійсним договору купівлі - продажу
квартири від 16 лютого 2010 року,
укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстрованого в реєстрі за № 748;
визнання недійсним договору іпотеки
від 20 лютого 2013 року, укладеного між
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідченого
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
реєстровий номер 368; звернення
стягнення на нерухоме майно, що є
предметом іпотеки за Іпотечним
договором № 94.840.06.14.2 від 07.08.2008 року, а
саме квартиру АДРЕСА_2 шляхом визнання
права власності на вказане нерухоме
майно; припинення права власності
ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2
витребування з чужого незаконного
володіння ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_2 та
застосування наслідків недійсності
правочину - договору купівлі - продажу
квартири від 16.02.2010 року, зобов'язавши
ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 отримані за
договором купівлі - продажу грошові
кошти (том 3 а.с. а.с. 2 - 17).
Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 20 березня 2014
року, було залучено до участі у справі
третю особу - Виконавчий комітет
Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради (том № 6 а.с. а.с. 18
Як вбачається із матеріалів справи,
ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 27 червня 2013
року, до участі у цивільній справі за
позовом Компанії «Hagworth Management Limited» до
ОСОБА_6, ОСОБА_2, про звернення стягнення
на предмет іпотеки, було залучено
Дніпропетровську міську раду, яка є
правонаступником померлого ОСОБА_6 (том
№ 4 а.с. 22).
11 жовтня 2013 року від Дніпропетровської
міської ради надійшло клопотання про
ознайомлення з матеріалами цивільної
справи за позовом Компанії «Hagworth Management
Limited» до Дніпропетровської міської
ради, ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки. 14 жовтня 2013 року,
представник Дніпропетровської міської
ради Абрамов Д.В., ознайомився з
матеріалами вищезазначеної цивільної
справи та зробив необхідні фотокопії,
та в подальшому приймав участь у
судових засіданнях (том № 4, а.с. 118).
Крім того, рішенням Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
11 листопада 2013 року, позовні вимоги
Дніпропетровської міської ради були
задоволені в повному обсязі, та визнано
відумерлою спадщину ОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яка складається з
усіх прав та обов'язків, які належали
спадкодавцеві на момент смерті, а також
визнано відумерлим певне майно: 50
(п'ятдесят) % у статутному капіталі
Приватного підприємства «Класіко», код
Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького,
буд. 10; 40 (сорок) % у статутному капіталі
ТзОВ Фірма «Автодрайв ЛТД», , місцезнаходження: м.
Дніпропетровськ, вул. Лізи Чайкіної,
буд. 15, кв. 9; частка у статутному
капіталі ПП «Науково - виробниче
підприємство «Укрпакпен», , місцезнаходження: м.
Дніпропетровськ, тул. Косіора, буд. 14,
кв. 31; транспортний засіб «Mercedes - Benz
110DKA», 1999 року випуску, державний знак
НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, колір -
білий; причіп «ПА», 2002 року випуску,
державний номер НОМЕР_3, колір - сірий;
номерний знак НОМЕР_4, колір - сірий, та
передано зазначене майно в комунальну
власність територіальної громади м.
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради (том № 6
а.с. а.с. 103 - 105).
Також, у судовому засіданні, 28
листопада 2013 року, до матеріалів
зазначеної цивільної справи було
долучено пояснення Дніпропетровської
міської ради на позовну заяву,
підписані в.о. міського голови Мелещик
В.А., у відповідності до яких,
Дніпропетровська міська рада
повідомила, що зважаючи на те, що вимоги
кредитора забезпечені іпотекою, то
такі вимоги мають бути задоволені за
рахунок майна, переданого в
забезпечення, а за умови набуття
територіальною громадою міста
Дніпропетровська права власності на
майно, яке буде визнано відумерлою
спадщиною та недостатності іпотечного
майна, вимоги кредитора будуть
задоволені за рахунок відумерлої
спадщини. На підставі викладеного
Дніпропетровська міська рада просила
розглянути справу з урахуванням
наданих пояснень, відповідно до вимог
чинного законодавства України та
встановлених обставин справи (том № 4
а.с. а.с. 211 - 214).
Однак, 16 травня 2014 року до
Бабушкінського районного суду м.
подано письмові пояснення
Дніпропетровської міської ради по
зазначеній вище цивільній справі за
підписом представника міської ради
ОСОБА_9, до яких долучена копія
довіреності на ім'я останнього від 09
січня 2014 року. У вказаних поясненнях
представник міської ради ОСОБА_9 вказав
на: - «передчасність та незаконність
залучення Дніпропетровської міської
ради відповідачем по справі як наче
процесуального правонаступника
померлого ОСОБА_6». Тим самим,
представник міської ради ОСОБА_9, узяв
на себе перевірку законності чи
незаконності судових рішень, що
суперечить вимогам чинного
законодавства, за нормами якого, така
перевірка відноситься виключно до
компетенції судів апеляційної та
касаційної інстанції, а не
представників сторін. Крім того, у
своїх письмових поясненнях,
представник всіляко заперечує проти
позову, незважаючи на те, що до
Дніпропетровської міської ради не
пред'явлено жодної вимоги, в тому числі
майнового характеру, оскільки спір
стосується нерухомого майна, яке
передавалось в іпотеку померлою
особою, та забезпечує виконання вимог
кредитора за кредитними
зобов'язаннями. Така позиція
представника Дніпропетровської
міської ради, може призвести до появи
майнових вимог з боку кредитора до
територіальної громади міста, оскільки
рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська було
задоволено заяву Дніпропетровської
міської ради про визнання спадщини
ОСОБА_6 відумерлою, яка складається з
усіх прав та обов'язків померлого, що
йому належали на момент смерті. Відтак,
у випадку відмови у задоволенні вимог
кредитора за рахунок заставленого
майна, у територіальної громади
виникне обов'язок задовольнити вимоги
такого кредитора за рахунок спадкового
майна (том № 6, а.с. а.с. 65 - 69).

Зазначені вище письмові пояснення
представника Дніпропетровської
міської ради ОСОБА_9, 27 травня 2014 року,
ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська, було долучено до
матеріалів цивільної справи (том № 6,
а.с. а.с. 80 - 86).

Крім того, 27 травня 2014 року до
Бабушкінського районного суду було
подано клопотання ОСОБА_10, який є
представником ОСОБА_2, у відповідності
до якого останній просив долучити до
матеріалів справи копію письмових
пояснень Дніпропетровської міської
ради, що вже були подані представником
Дніпропетровської міської ради ОСОБА_9
через канцелярію суду 16 травня 2014 року
за вх. № 16076, та які були долучені судом
до матеріалів справи в цьому ж судовому
засіданні (том № 6 а.с. а.с. 73, 74 - 76).

Також, у судовому засіданні 08 липня 2014
року, ОСОБА_9, представник
Дніпропетровської міської ради, під
час надання пояснень, вкотре надавав
оцінку рішенням суду першої інстанції,
при цьому, оцінював докази, що були
представлені сторонами, та висловлював
свою позицію за позовом за межами свого
представництва, що є неприпустимим та
виходить за межі його повноважень й
суперечить статті 27 ЦПК України (том № 6
а.с. а.с. 112 - 118).

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, суд,
виявивши під час розгляду справи
порушення закону і встановивши причини
та умови, що сприяли вчиненню
порушення, може постановити окрему
ухвалу і направити її відповідним
особам чи органам для вжиття заходів
щодо усунення цих причин та умов. Про
вжиті заходи протягом місяця з дня
надходження окремої ухвали повинно
бути повідомлено суд, який постановив
окрему ухвалу.

Згідно п. 39 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» № 2 від 12 грудня 2009 року,
розглядаючи справи, суд відповідно до
статті 211 ЦПК має виявляти причини та
умови, що сприяли вчиненню порушення
закону, і постановляти щодо них окремі
ухвали та направляти їх відповідним
органам та особам, які повинні
протягом місяця з дня одержання
окремої ухвали повідомити суд, який її
направив, про вжиті заходи. Окремі
ухвали можуть бути постановлені і при
закінченні розгляду справи без
ухвалення рішення (закриття
провадження у справі, залишення заяви
без розгляду), а також за наявності
певних умов й до закінчення її
розгляду. ЦПК не зобов'язує суд
проголошувати окрему ухвалу, проте суд
повинен повідомити осіб, які беруть
участь у справі, про її постановлення.

Таким чином, на думку суду, наявний
зв'язок представника
Дніпропетровської міської ради ОСОБА_9
та осіб, що представляють інтереси
відповідача ОСОБА_2, оскільки є
очевидним, що особа, яка уповноважена
представляти інтереси
Дніпропетровської міської ради
передала копію своїх письмових
пояснень - наданих від імені
територіальної громади міста, іншому
учаснику судового процесу, що викликає
сумнів у законному та правомірному
представництві інтересів
Дніпропетровської міської ради ОСОБА_9,
а також приймаючи до уваги неналежну
процесуальну поведінку останнього у
судових засіданнях, суд, враховуючи
викладене, вважає за доцільне довести
зазначені обставини до відома Голови
Дніпропетровської міської ради та
прокуратури м. Дніпропетровська, для
вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 211 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Про наведені факти неналежної
процесуальної поведінки у судових
засіданнях ОСОБА_9, представника
Дніпропетровської міської ради,
довести до відома Голови
Дніпропетровської міської ради, для
належного реагування

Про виявлені в діях представника
Дніпропетровської міської ради ОСОБА_9
факти поведінки, що виражені в передачі
документів внутрішнього характеру
Дніпропетровської міської ради
сторонній особі, чим фактично надано
перевагу інтересам відповідача -
ОСОБА_2 та його представнику, шляхом
підтримання їх заперечень проти
позовних вимог позивача, що є
порушенням статті 6 Закону України від
07.04.2011р. № 3206 - VІ «Про засади
запобігання і протидії корупції» із
змінами і доповненнями, довести до
відома прокуратури міста
Дніпропетровськ, для вжиття заходів
щодо усунення причин та умов, що
сприяли порушенню закону.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня
надходження окремої ухвали повинно
бути повідомлено суд, який постановив
окрему ухвалу

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
(підпис)
М.М. Бібік