АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8807/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Єлісєєва Т. Ю. Доповідач -
Калиновський А.Б. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Єлізаренко І.А., Ремез В.А.

При секретарі - Півненко С.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Агро-Союз» на ухвалу Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
02 вересня 2014 року про забезпечення
позову по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вірто-Сервіс»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Агро-Союз», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 02 вересня
2014 року накладено арешт на грошові
кошти у межах суми позовних вимог у
розмірі 7 183 597,51 доларів США та судових
витрат у розмірі 3 654,00 грн., які
обліковуються на усіх рахунках ТОВ
"Компанія "Агро-Союз" у банківських
установах.

В апеляційній скарзі ТОВ
"Компанія "Агро-Союз" просить скасувати
ухвалу суду, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала -
залишенню без змін з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Як видно з матеріалів справи, ТОВ
"Компанія "Агро-Союз" є одним із
поручителів згідно договору поруки
№27/08В-П-1 від 23 липня 2008 року та
додаткових угод за кредитним договором
укладеним 23 липня 2008 року між ВАТ "ВТБ
Банк" (правонаступником якого є ПАТ "ВТБ
Банк" ) та ТОВ «Вірто-Сервіс», за яким
банк надав останньому кредит у розмірі
6 025 977,78 доларів США.

Накладаючи арешт на грошові кошти
відповідача в межах суми позовних
вимог, суд правильно виходив з того, що
такі заходи забезпечення позову є
обґрунтованими та співмірними
заявленим позовним вимогам, а невжиття
таких заходів може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Доводи апеляційної скарги
відповідача про те, що відповідно до
рішень господарських судів у справі за
позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Компанія
"Агро-Союз" визнано поруку ТОВ "Компанія
"Агро-Союз" припиненою, а тому немає
підстав для застосування заходів
забезпечення позову, не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки постановою
Дніпропетровського апеляційною
господарського суду від 03 жовтня 2014
року стягнуто з ТОВ "Компанія
"Агро-Союз" на користь ПАТ "ВТБ Банк"
строкову заборгованість по кредиту, а у
задоволенні зустрічного позову про
визнання договору поруки припиненим
відмовлено. Постанова набрала законної
сили 03 жовтня 2014 року.

Посилання на те, що позивачем не
надано жодного доказу того, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду не
обґрунтоване, оскільки, як видно з
матеріалів справи, строк виконання
зобов'язань по сплаті суми кредиту
спливає 26 листопада 2014 року, а ТОВ
"Компанія "Агро-Союз" ухиляється від
сплати суми заборгованості в
добровільному порядку.

Таким чином, ухвала суду є
обґрунтованою та відповідає нормам
чинного законодавства. Підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Агро-Союз» відхилити.

Ухвалу Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
02 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає, бо не перешкоджає
провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi: