overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1055/14-ц
Провадження 2/352/680/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Дузінкевича І.М.

секретаря
Кукули О.С.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ
«Локомотиворемонтного заводу» про поновлення на роботі , виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ПрАТ
«Локомотиворемонтного заводу» про поновлення на роботі , виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті, позивач подав письмову заяву про відвід судді, мотивуючи її тим, що він не довіряє судді Дузінкевичу І.М., сумнівається в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав.

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ПрАТ
«Локомотиворемонтного заводу» про поновлення на роботі , виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті, позивач заявив головуючому по даній справі судді відвід, про що подав відповідну заяву, мотивуючи тим, що він не довіряє судді Дузінкевичу І.М., сумнівається в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав.

З огляду на викладені у заяві обставини, суд вважає за доцільне заяву про відвід головуючому по справі задовольнити з метою уникнення конфліктних ситуацій, оскільки під головуванням судді Дузінкевича І.М. виносились рішення, які не влаштовували позивача ОСОБА_2, що породжувало скарги з боку останнього.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. На даний час судді Хоминець М.М. та Струтинський Р.Р. перебувають у черговій щорічній відпустці, судді Гургулі В.Б. задоволено відвід. А тому дану справу слід передати на розгляд Тлумацькому районному суду, як найбільш територіально наближеному.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.20, 23-25, 116, 209-210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі -судді
Дузінкевича І.М. задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ПрАТ «Локомотиворемонтного заводу» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, передати на розгляд Тлумацькому районному суду Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині передачі справи на розгляд до іншого суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий
І.М.Дузінкевич
Справа № 369/6094/14-ц
Провадження № 2/369/2716/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.07.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, треті особи: акціонерний банк "Київська Русь", публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра", про виклячення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, треті особи: акціонерний банк "Київська Русь", публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра", про виклячення майна з-під арешту.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України, треті особи: акціонерний банк "Київська
Русь", публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра", про виклячення майна з-під арешту.

Розгляд справи призначити на 09:00:00 год. 09.07.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Справа №
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 липня 2014 року

смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк
М.В., з участю секретаря судового засідання Баюк Г.В., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Томашгородської селищної ради Рокитнівського району
Рівненської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до судового розгляду справи проведені.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій до судового розгляду справи вважати закінченими.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Томашгородської селищної ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 24 липня 2014 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
М.В.
Денисюк
Справа №2/463/1352/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Попович Х.І.

з участю представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Ганусяка О.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про зменшення розміру неустойки та зобов'язання до вчинення дії, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зменшення суми неустойки до 2% ціни нежитлових приміщень за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень за адресою:
АДРЕСА_1 за №2906 від 21.03.2014 року, укладеного між ОСОБА_4 та Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради та зобов'язання передати у власність вказані нежитлові приміщення.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Зменшити суму неустойки за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 за №2906 від 21.03.2014 року, укладеного між ОСОБА_4 та
Управлінням комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради до 2% ціни, що становить 3 974,4 грн.

Зобов'язати Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради передати у власність ОСОБА_4 нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 після сплати неустойки.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
№ 639/7164/14-ц
№ 2/639/1764/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування;-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 липня 2014 року о 15- 00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
Провадження по справі № 2-н/260/1284/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 04 липня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Кротінов В.О. розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке
Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню за період з 01.09.2011 р. по 31.05.2014 р. в сумі 2596,66 гривень, з яких: 2151,13 гривень - сума основного боргу за послуги теплопостачання, 220,59 гривень 3% річних та 224,94 грн. індекс інфляції у солідарному порядку з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що мешкають за адресою:
Згідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 88 ч. 3, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, інн НОМЕР_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке
Постишева, 68, заборгованість за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, за період з 01.09.2011 р. по 31.05.2014 р. в сумі 2596,66 гривен, а також судовий збір у сумі 121,80 центральному регіональному відділенні
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
СУДДЯ:
Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов
УХВАЛА

18 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання права на спадкування за законом у якості спадкоємця четвертої черги

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Олевського районного суду
Житомирської області від 12 червня 2014 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 25 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя:
Справа № 368/1326/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Шевченко 1.1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 122, 127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 30 липня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Шевченко
Справа № 334/6404/14-ц
Номер провадження 2/334/2450/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Актабанк" Запорізьке регіональне управління, Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ПАТ "Актабанк" Запорізьке РУ, ТОВ
"Європейська агенція з повернення боргів" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Актабанк"
Запорізьке регіональне управління,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним та призначити попереднє судове засідання на 29.07.2014р. о 14:20 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 29.07.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя
Справа №2-о/463/81/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Попович Х.І.

заявника
ОСОБА_2

представника заявника
ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 до заінтересованої особи
Винниківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою до заінтересованої особи про встановлення факту, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, являється матір'ю
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

заяву задоволити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_4, яка згідно з свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 05.10.2010 року померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, являється матір'ю ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
Справа №2/463/903/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судового засідання
Попович Х.І

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13.06.2002 року Міським відділом реєстрації актів громадського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис №1015.

В сім'ї у шлюбі народилась дочка -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов мотивує тим, що спільне життя із відповідачем не склалось. Протягом останніх двох років відносини між ними погіршувались. На даний час сторони мають різні погляди на життя.
Відповідач нехтує сімейними цінностями. Між сторонами постійно виникають сварки, що негативно впливає на виховання дитини. На даний час шлюбні відносини фактично припинились, сторони разом не живуть, спільного господарства не ведуть. А тому просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, дала пояснення аналогічні наведеним вище. Зазначила, що наданий судом термін для примирення результатів не приніс, просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Зазначив, що не зважаючи на його бажання зберегти сім'ю, між ними дійсно постійно виникають конфлікти. Спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Наданий судом термін для примирення результатів не приніс.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, суд позов задовільняє з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося.
Сторони не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть. Встановлено, що конфлікт між ними носить стійкий і тривалий характер. Шлюб носить формальний характер. Тому суд приходить до висновку про те, що сім'я між сторонами не існує, примирення не можливе, подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох із подружжя.

А тому враховуючи наведені обставини, суд вважає, що шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого 13.06.2002 року Міським відділом реєстрації актів громадського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис №1015.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Після розірвання шлюбу позивачу прізвище залишити «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
Справа № 357/7189/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Рябченко Л. А. ,

при секретарі - Вєтрова С. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 28.01.2012р.. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя. У стосунках зникли почуття любові, поваги, взаєморозуміння. Припинили сімейно-шлюбні стосунки. Примирення позивач вважає неможливим.

В судове засідання позивач не з'явився, просить розглядати справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про визнання позову, просить розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.01.2012р., від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями відповідних свідоцтв. Сімейне життя не склалося.
Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 114
СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 208, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.01.2012р. відділом ДРАЦС
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 67.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів після отримання копії цього рішення.

Суддя Л. А. Рябченко