Справа № 645/3198/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

16 липня 2014 року Фрунзенський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань - Кононенко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
подання державного виконавця
Фрунзенського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Пипенко
О.М. про визначення частки майна
боржника у майні, яким він володіє
спільно з іншими особами, визнання
права власності та зобов'язання
здійснити державну реєстрацію,-

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшло подання державного
виконавця Фрунзенського ВДВС
Харківського МУЮ Пипенко О.М. про
визначення частки майна боржника
ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1, яким вона
володіє спільно з ОСОБА_2, шляхом
визнання за ОСОБА_1 права власності на
1/2 частини вказаної квартири та
зобов'язання ОСОБА_1 здійснити державну
реєстрацію права власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування подання державний
виконавець зазначила, що з 28 жовтня 2013
року на виконанні у Фрунзенському ВДВС
ХМУЮ знаходиться виконавчий лист,
виданий 21 липня 2010 року Фрунзенським
районним судом м. Харкова по справі №
2-370/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 коштів у сумі 151 500,00 грн.
Боржником вказане рішення не
виконується. В результаті проведених
державним виконавцем заходів було
встановлено, що за місцем проживання
боржника майно та кошти, на яке можливо
звернути стягнення відсутні. Однак з 03
березня 2007 року ОСОБА_1 перебуває у
шлюбі з ОСОБА_2 і ними в період шлюбу, а
саме 14 березня 2007 року, було укладено
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1. Не зважаючи на те, що право
власності на дану квартиру в цілому
зареєстровано за ОСОБА_2, дана квартира
відповідно до положень ст. 60 СК України
є спільною сумісною власністю
подружжя. В зв'язку із чим державний
виконавець вважає, що 1/2 цієї квартири
належить боржнику ОСОБА_1

В судовому засіданні державні
виконавці Кріт А.В. та Пипенко О.М., які
діють на підставі довіреностей,
подання підтримали та просили його
задовольнити, посилаючись на та те, що
відповідно до ч.6 ст. 50 Закону України
"Про виконавче провадження" та ст. 366 ЦК
України у випадках, коли боржник
володіє майном спільно з іншими
особами, стягнення звертається на його
частку, що визначається судом за
поданням державного виконавця.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явився. 18 червня 2014 року
подав до канцелярії суду заяву про
розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому
засіданні подання підтримала, просила
звернути стягнення на нерухоме майно
боржника ОСОБА_1 - на квартиру АДРЕСА_1 -
на 3/4 частини відповідно до положень ст.
57 СК України, але не менше 1/2 частини
відповідно до положень ст. 60 СК України

Представники ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
які діють на підставі довіреності, у
судовому засіданні підтримали доводи
свого довірителя.

Представник заінтересованої особи
ОСОБА_2 - ОСОБА_7, який діє на підставі
довіреності, в судовому засіданні
проти задоволення подання заперечував,
посилаючись на те, що спірна квартира
придбана ОСОБА_2 за іпотечним кредитним
договором, який діє до 2025 року. Право
власності оформлене на ОСОБА_2 Окрім
того, звертаючись до суду державний
виконавець не виконав усіх необхідних
виконавчих дій, направлених на
виконання рішення суду про стягнення
коштів з ОСОБА_1 на корись ОСОБА_3 та не
повідомив суд, що квартира АДРЕСА_1 є
предметом іпотеки за договором №
6/4/20/2007/980-І/1115 від 14 березня 2007 року.

Представник заінтересованої особи
ОСОБА_1 - ОСОБА_8, який діє на підставі
довіреності, в судовому засіданні
проти задоволення подання заперечував,
зазначивши, що ОСОБА_1 не заперечує
існування боргу, проте не має
можливості його погасити через
скрутний матеріальний стан. До того ж,
державний виконавець не зазначив у
своєму поданні підстави для визначення
саме 1/2 частки ОСОБА_1 у квартирі
АДРЕСА_1

Представник заінтересованої особи
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «НАДРА» в особі
відділення ПАТ «КБ «НАДРА» Харківське
регіональне управління - Безугла Л.Е.,
яка діє на підставі довіреності, проти
задоволення подання заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, приходить до
наступного.

Згідно ч. 1 ст. 379 ЦПК України питання про
визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами, вирішується судом за
поданням державного виконавця.

З 28 жовтня 2013 року на виконанні у
Фрунзенському ВДВС ХМУЮ знаходиться
виконавчий лист, виданий 21 липня 2010
року Фрунзенським районним судом м.
Харкова по справі № 2-370/10 про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 коштів у
сумі 151 500,00 грн. (ВП № 40461682).

В межах даного виконавчого провадження
державний виконавець звернулася до
суду із поданням, що розглядається.

З матеріалів справи вбачається, що
квартира АДРЕСА_1 відповідно до
договору купівлі-продажу від 14 березня
2007 року належить на праві власності
ОСОБА_2, який в свою чергу є чоловіком
боржника по даному виконавчому
провадженню - ОСОБА_1, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб,
виданим 03 березня 2007 року Залиманською
сільською радою Балаклійського району
Харківської області.

Згідно ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте
подружжям за час шлюбу належить
дружині та чоловікові на праві
сумісної власності незалежно від того,
що один з них не мав з поважних причин
самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 70 СК
України та ст. 370 ЦК України у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, шлюбним
договором, законом або рішенням суду.

Проте, доказів реєстрації права
власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а з
пояснень учасників судового розгляду
вбачається наявність спору щодо
розміру часток подружжя ОСОБА_3О та
ОСОБА_2 у праві спільної сумісної
власності на вказану квартиру.

В зв'язку із чим, на думку суду,
визначити частки у майні подружжя при
наявності спору про їх розмір в межах
розгляду подання ДВС не вбачається
можливим.

Окрім того, визначення частки майна
боржника шляхом визнання за ним права
власності та зобов'язання здійснити
реєстрацію права власності, на думку
суду, не може бути здійснено шляхом
розгляду подання державного виконавця,
оскільки зачіпає права та інтереси
інших співвласників, які не є сторонами
виконавчого провадження.

Питання про звернення стягнення на
частку у майні, яким боржник володіє
разом із іншими особами, в залежності
від виду права спільної власності
(спільна часткова чи спільна сумісна
власність) відповідно до вимог ст.ст. 366,
371 ЦК України розглядається судом за
правилами позовного провадження за
позовом кредитора співвласника майна у
разі недостатності у боржника іншого
майна, на яке може бути звернуто
стягнення.

Таким чином, суд приходить до висновку
про відмову у задоволенні подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
209, 210, 379 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні подання державного
виконавця Фрунзенського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Пипенко О.М. про визначення
частки майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами та
зобов'язання здійснити державну
реєстрацію - відмовити в повному
обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала
була постановлена без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не
скасована, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.Ю.Алтухова