overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5234/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ТОВ «Гранфінресурс»

про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі .

2. Призначити справу до судового засідання на 10-00 год.23 вересня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх,зал
№100).

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення,а також має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

4. Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/2019/14-ц
Провадження № 2-р/591/21/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року Зарічний районний суд м.
Суми в складі: головуючого в особі судді - Міліціанов Р.В., при секретарі -
Бузовій Т.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про роз'яснення мотивувальної частини
Рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 12.06.2014р. у справі №591/2019/14-ц.
Заявниця вказує, що на третьому аркуші рішення незрозумілою є фраза «суду не доведено, що даний правочин було вчинено».

Відповідачка та її представник в судовому засіданні вимоги підтримали.

Представник позивачки покладалась на розсуд суду.

Інші учасники процесу до суду не з'явились, повідомлені належним чином, тому згідно ч.3 ст.221 ЦПК України, суд вирішив здійснити розгляд справи за відсутності осіб, які не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 12.06.2014р. у справі №591/2019/14-ц в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання недійним договору довічного утримання від 08.06.2006р., підписаного
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відмовлено за необґрунтованістю, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу в сумі 1000,00грн.

Посилання суду в тексті рішення на недоведеність факту вчинення правочину було обумовлено відсутністю доказів його державної реєстрації, тобто невиконання вимог ч.1 ст.745 ЦК
України станом на момент укладення договору довічного утримання (до внесення змін Законом України від 11.02.2010 р. N 1878-VI).

В силу ч.1 ст.221' ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Таким чином, судове рішення є цілком зрозумілим та роз'ясненню не підлягає, тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 212-215, 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення Рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 12.06.2014р. у справі №591/2019/14-ц - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.В. Міліціанов
Справа № 577/2841/14-ц
Провадження № 2/577/776/14
У Х В А Л А

"21" липня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі: Молчан О.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власним майном,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власним майном залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 584/733/14-ц
Провадження № 2-о/584/49/14
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22.07.2014 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Опікунська рада при виконавчому комітеті Путивльської міської ради, про звільнення від повноважень опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 120, 241
ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/733/14-ц, провадження № 2-о/584/49/14 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Опікунська рада при виконавчому комітеті Путивльської міської ради, про звільнення від повноважень опікуна.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _10-30_ годину "29 " липня 2014 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул.
Кірова, 54.

3. Направити заінтересованій особі копію заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_29_" липня 2014 р. письмові заперечення проти заяви.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду
О.О.Толстой
Справа
Провадження № 2/127/4651/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ «Приватанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості подана до Вінницького міського суду Вінницької області із порушення правил підсудності, передбачених ст. ст. 109, 110 ЦПК України та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за наступних підстав

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК
України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце їх виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з матеріалів позову, зокрема кредитно-заставного договору
№VIW3Ф800000905 від 22.04.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем, істотні умови зазначеного договору не визначають узгодженого сторонами конкретного місця їх виконання та в матеріалах позову відсутні будь-які інші докази щодо порядку виконання вказаних договорів у визначеному сторонами місці. При цьому, згідно довідки адресно - довідкового підрозділу УДМС України у Вінницький області, станом на 14 липня 2014 року, відповідач по справі ОСОБА_1 не має в м.
Вінниці у встановленому законом порядку зареєстрованого місця проживання або місця перебування та за даними довідки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована по АДРЕСА_1 що за межами територіальної підсудності
Вінницького міського суду Вінницької області.

За таких обставин, суд приходить до висновку про непідсудність вказаної справи.

Керуючись ст.ст.109-110,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 21.07.2014
Справа № 320/5662/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

« 21» липня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізькій області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

при секретарі - Панченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.02.2014р. у справі №320/10016/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Торговий дім
«КАМАЗ», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення суми за договором купівлі-продажу за нововиявленими обставинами,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 64, 208, 212-215, 218, 365, 366 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 03 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2014 року - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«КАМАЗ», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення суми за договором купівлі-продажу - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ» (02105, м. Київ, вул. Павла
Усенка, 8, ) ОСОБА_3
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) грошові кошти у розмірі 1 365 000,00 (один мільйон триста шістдесят п'ять тисяч) грн. сплачених відповідно до умов договору №019 купівлі-продажу від 23 квітня 2013 року.

У задоволенні позовних вимог відносно
ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ» (02105, м. Київ, вул. Павла
Усенка, 8, ) та ОСОБА_3
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) судові витрати у розмірі 2 294,00 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти не більш як на п'ять днів.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

О.В.Редько
Справа № 445/1619/14-ц
У Х В А Л А

"21" липня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В. , розглянувши матеріали заяви МКП «Золочівтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

МКП «Золочівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою МКП «Золочівтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: М. В. Бакаїм
Золочівський районний суд Львівської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 445/1620/14-ц
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Бакаїм М. В. , розглянувши заяву МКП
"Золочівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 7832,78 грн. відповідно до ст. ст. 509, 526, 530 ЦК
України, ст. ст. 95 - 98 ЦПК України 1. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який проживає у АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства «Золочівтеплоенерго» в Львівському обласному управлінні АТ
"Ощадбанк" МФО 325796 код ЗКПО 20808336 заборгованість в сумі 7832,78 грн. (сім тисяч вісімсот тридцять два грн. 78 коп.) 2. Стягнути із боржника на користь районі, ГУДКСУ у Львівській області, код платежу 22030001 в розмірі 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. В. Бакаїм
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
справа № 462/3698/14-ц
УХВАЛА

02 червня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» від імені якого діє представник по довіреності Духота І.В. звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позовна заява підписана представником позивача Духота І.В.
Відповідно до довіреності від 06 лютого 2014 року, доданої до позовної заяви, представник позивача уповноважений представляти інтереси і вести справи від імені ПАТ «Дельта Банк» у всіх судах усіх інстанцій. Позовну заяву подано 30 травня 2014 року, і хоча дана довіреність дійсна до 06 лютого 2015 року та видана без права передоручення третім особам, однак вона втрачає чинність з моменту припинення трудових відносин, а оскільки позивачем не додано підтвердження трудових відносин з Духоту І.В., вважаю, що дана позовна заява подана особою без повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

За таких обставин подану позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя:
Ліуш А.І.
Справа № 583/2765/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н. В. розглянувши питання можливості відкриття провадження

за скаргою ОСОБА_1

на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області Очкуренка
Володимира Миколайовича

заінтересована особа ОСОБА_3

про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

21.07.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції
Сумської області Очкуренка В.М., заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії.

Скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 384 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття скарги та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 210, 257 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області Очкуренка
Володимира Миколайовича, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 31 липня 2014 року року о 11:10 годині, за викликом сторін.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити старшому державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції
Сумської області Очкуренку Володимиру
Миколайовичу копію ухвали, скарги та доданих документів.

Направити скаржнику копію ухвали.

Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції
Сумської області надати суду копію матеріалів виконавчого провадження по виконавчому листу № 583/477/13 до 31.07.2014року.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

Н.В.Мовчан
Справа № 587/1459/14-ц
Провадження № 2/587/556/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила розірвати шлюб з відповідачем, оскільки сім'я розпалася, стягнути аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 45 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 липня 2014 року на 08 годину 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні
Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул.
Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа № 740/2959/14
Провадження № 2/740/968/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

22 липня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку ( доходу ) відповідача до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 5 серпня 2014 року на 8.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 5 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя
Кобилецький І.Ф.
Справа № 575/579/14-ц
№ Провадження 2-о/575/27/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В'юник
Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою В.Писарівського районного суду Сумської області від 09 липня 2014 відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України у
Великописарівському районі Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, у зв'язку з тим, що справа не підвідомча даному суду.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, оскільки сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі, тому вважаю необхідним повернути позивачеві судовий збір в сумі 121,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1 суму судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений ним за квитанцією № 238.848.1 від 23 червня 2014 року.

Оригінал квитанції повернути позивачеві, копію квитанції залишити в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через
Великописарівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Н.Г. В'юник