У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 13 червня 2014 року та рішення
апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня
2014 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»)
звернулось до суду позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, посилаючись на те,
що між АКІБ «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є АТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладений
кредитний договір № 0 (відповідно
до додаткового договору реєстраційний
номер було змінено на № 1) від
23 травня 2008 року, предметом
якого є грошові кошти у розмірі
79 900 доларів США, з терміном
погашення до 23 травня 2028 року та з
оплатою по процентній ставці 15% річних.
08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк»
та ПАТ «Дельта Банк» було укладено
договір купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, відповідно до якого в
порядку, обсязі та на умовах визначених
даним договором, АТ «УкрСиббанк»
передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги
за кредитними та забезпечувальними
договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта
Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як
кредитора у зазначених зобов'язаннях.
Відповідно до п.1.2.2 кредитного договору
відповідач зобов'язаний повернути
кредит у повному обсязі в термін та
розмірах, що встановлені графіком
погашення кредиту згідно додатку №1 до
договору.

Позивач вважає, що ОСОБА_2 свої
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконує та
систематично порушує умови кредитного
договору.

Виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором забезпечується
порукою відповідно до укладеного
договору поруки № 206122 від 23
травня 2008 року між АКІБ « УкрСиббанк»
та ОСОБА_3, відповідно до якого
поручитель поручається перед
кредитором за виконання боржником
зобов'язань за кредитним договором №
0 від 23 травня 2008 року.
Відповідальність поручителя наступає
у випадку невиконання боржником
зобов'язань за договором.

Станом на 20 листопада 2013 року
заборгованість за додатковою угодою №
до кредитного договору
становить: 1 033 544,21 грн з яких: 606 692,52 грн
- борг по кредиту; 402 889,47 грн -
заборгованість по сплаті відсотків; за
кредитним договором №0 становить
23 962,21 грн - відсотки.

З огляду на зазначене, позивач просив
суд стягнути солідарно з відповідачів
на свою користь загальну суму
простроченого кредиту у розмірі 1 033 544,21
грн, та витрати пов'язані із судовим
розглядом справи.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 13 червня 2014
року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк»
задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь ПАТ «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 1 033 544,21 грн.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
01 жовтня 2014 року рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 13 червня 2014
року змінено, зменшено розмір
заборгованості, що підлягає
солідарному стягненню з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» з 1
033 544,21 грн до 824 077,43 грн.

У касаційній скарзі скаржник,
посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просить скасувати оскаржувані судові
рішення та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, оскільки касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 13 червня 2014 року та рішення
апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня
2014 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В.
Попович