Управління Пенсійного Фонду України
у Києво-Святошинському районі
Справа № 369/5150/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08.07.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі

головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СКіВ ЛТД» третя
особа Управління Пенсійного Фонду
України у Києво-Святошинському районі
Київської області про захист порушених
прав з призначенням пенсії на
пільгових умовах та відшкодування
майнової шкоди завданої внаслідок
незаконних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
даним позовом, посилаючись на те, що
він у період з 05.05.1982 по 03.03.1997 у АТЗТ
"СкіВ " (з 2012 має назву ТОВ СКіВ ЛТД»)
працював за професією випалювач
фарфорових і фаянсових виробів.

03.04.2013 він звернувся до Управління
Пенсійного Фонду у
Києво-Святошинському районі Київської
області з заявою про призначення
пенсії за віком на пільгових умовах за
Списком №2 згідно ст 13 ЗУ "Про пенсійне
забезпечення".

Керівництво відповідача при
звільненні видало йому уточнюючу
довідку від 19.02.1997 за №28 про наявність
пільгового стажу і підтвердженням
права на пільгове пенсійне
забезпечення. Також до цієї довідки
додається опис технологічного процесу
№30 від 24.02.1997.

Його пільговий стаж також
підтверджений уточнюючою довідкою від
23.11.2010 , яка видана ЗАТ «СКіВ»,
правонаступником АТЗТ є «СКіВ».

03.07.2013 листом УПФ повідомив, що йому
відмовлено в призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах за Списком
№2. Причиною відмови у призначенні
пільгової пенсії стало ненадання
відповідачем для огляду
представниками УПФ первинних
документів, а саме картки Т-2, інших
документів, в тому числі наказів по
особовому складу, зокрема, наказ №70 від
05.05.1982 на прийняття і наказ №11 від 06.02.1997
про звільнення з посиланням на те, що
вони не збереглись. Однак актів
знищення первинних документів не
надано. На його письмові звернення
відповідач відмовився видати пільгову
довідку уточнюючого характеру.

Вважає, що відповідачем навмисно не
надаються документи до Управління
Пенсійного Фонду та інших установ, які
підтверджують наявність пільгового
стажу.

Довідки, які надані відповідачем
містили в собі свідомі помилки,
перешкоджали використанню таких
документів за призначенням, а саме: для
нарахування йому пільгової пенсії,
жодна не була видана за належною формою
і змістом. У довідках підписи тих же
осіб, прізвища перших осіб незмінні,
останні довідки видавались на підставі
наказів особового складу.

Відповідач з самого початку ухилявся
від надання тих документів, що
необхідні для призначення пенсії на
пільгових умовах.

В довідці, яка видана ЗАТ "СКіВ" від
23.11.2010, де вказано, що ОСОБА_1 працював
повний робочий день в період з 05.05.1982 по
06.02.1997 на посаді випалювача фарфорових
та фаянсових виробів. Проте, відповідач
навмисно приховав дані щодо характеру
виконуваної роботи..

Необгрунтованим вважає, посилання
відповідача на необхідність атестації
робочого місця за весь час роботи.
Відповідно до п.4.5 наказу Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18.11.2006 № 383 «Про затвердження
Порядку застосування Списків №1, №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, якщо атестація з
21.08.1992 не проводилась чи за
результатами атестації право не
підтвердилось, до пільгового стажу
зараховується лише періоди роботи до
21.08.1992 включно. Про цей факт в нього є
висновок Держінспекції з умов праці, в
якому стверджується наявність
пільгового стажу більше 10 років від
05.05.1982 до 21.08.1992.

Тому просив зобов'язати Відповідача
надати усі документи, необхідні для
оформлення йому пенсії на пільгових
умовах, а саме: картки Т-2, наказів по
особовому складу (про прийняття,
переведення і звільнення), зокрема,
наказ №70 від 05 травня 1982 року на
прийняття і наказ №11 від Об лютого 1997
року про звільнення. Зобов'язати
відповідача виплатити компенсацію
матеріальної шкоди у розмірі 20 000 грн.
за весь час порушення останнім моїх
прав на призначення пенсії на
пільгових умовах.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали.

Представники відповідача проти позову
заперечували, оскільки в 2013 році
відповідач звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з адміністративним
позовом до УПФУ в Києво-Святошинському
районі Київської області, третя особа -
ТОВ «СКІВ ЛТД» про зобов'язання вчинити
дії, відповідно до якого просив суд
визнати протиправними дії УПФУ в
Києво-Святошинському районі Київської
області щодо відмови ОСОБА_1 в
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком № 2 та
зобов'язати УПФУ в
Києво-Святошинському районі Київської
області призначити ОСОБА_1 пенсію за
віком на пільгових умовах за Списком №
2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» з
03.04.2013 року.

Постановою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 10
грудня 2013 року у справі № 369/9242/13-а
відмовлено в задоволені позову а
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 10.01.2014
відкрито апеляційне провадження

Подавши відповідний адміністративний
позов та подавши відповідну апеляційну
скаргу на постанову
Києво-Святошинського районного суду
позивач визнав, що дії ТОВ «СКІВ ЛТД» є
законними.

З 2009 року й по теперішній час
відповідач на запити позивача постійно
надавав відповіді та усі документи, які
відповідач міг надати відповідно до
вимог чинного законодавства.

Відповідач не може видати (оформити )
довідку про підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній за період
роботи. Також відповідач не може надати
позивачу копії наказів про прийняття
та звільнення його з підприємства,
оскільки такі накази відсутні в архіві
ТОВ «СКіВ ЛТД».

Із-за відсутності матеріалів по
підсумкам атестації на робочому місці
випалювачем фарфорових та фаянсових
виробів та висновку Державної
експертизи умов праці права на пенсію
за віком на пільгових умовах за
Списками № 1 чи № 2, позивачу
підтвердити не можливо.

Представник третьої особи просив
вирішити справу згідно з вимогами
діючого законодавства.

Суд, вислухавши осіб, які приймають
участь у розгляді справи, вивчивши
матеріали справи, в позові відмовляє з
наступних підстав:

Судом встановлено, що позивач, згідно з
записами в трудовій книжки працював у
період з 05 травня 1982 року по 03 лютого 1997
року у АТЗТ "СкіВ " за професією
випалювач фарфорових і фаянсових
виробів.

03.04.2013 позивач звернувся до Управління
Пенсійного Фонду у
Києво-Святошинському районі Київської
області з заявою про призначення
пенсії за віком на пільгових умовах за
Списком №2 згідно ст 13 ЗУ "Про пенсійне
забезпечення".

Відповідно до пункту "б" статті 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення"
право на пенсію за віком на пільгових
умовах мають право працівники, зайняті
повний робочий день на роботах зі
шкідливими і важкими умовами праці за
Списком №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затвердженими
Кабінетом Міністрів України - чоловіки
після досягнення 55 років і стажу роботи
не менше 25 років, з них не менше 12,5 років
на зазначених роботах. Працівникам, які
мають не менше половини стажу роботи зі
шкідливими і важкими умовами праці,
пенсії на пільгових умовах чоловікам
призначаються зі знижкою пенсійного
віку на 1 рік за кожні 2,5 років такої
роботи.

Пунктом 20 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою КМУ №637 від 12.08.1993
передбачено, що у випадках, коли в
трудовій книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсію на
пільгових умовах, для підтвердження
спеціального стажу приймаються
уточнюючі довідки.

Згідно листа УПФУ від 03.07.2013 за № 6147/07
позивачу відмовлено в призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах за
Списком №2, на підставі ч.І ст. 101 З У "Про
Пенсійне забезпечення", згідно якої
органи, що призначають пенсії мають
право вимагати відповідні документи
від підприємств, окремих осіб, а також в
необхідних випадках перевіряти
обгрунтованість їх видачі. .

Як встановлено судом відповідач надав
позивачу відповідні довідки, офіційні
відповіді та роз'яснення відносно
трудового стажу позивача з 05.05.1982 по
06.02.1997 на посаді за кваліфікацією
випалювач фарфорових та фаянсових
виробів.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідач не може надати позивачу
копії наказів про прийняття та
звільнення його з підприємства,та інші
документи для призначення пенсії
оскільки такі документи відсутні в
архіві відповідача, про що складено акт
зустрічної перевірки документів про
стаж роботи позивача які дають право
на пенсію на пільгових умовах по списку
№ 2 від 27.05.2013.

Крім цього згідно з раніше діючим
законодавством з 21.08.1992 всі шкідливі
професії повинні були бути атестовані
державною комісією за участю
регіональних представників відомчого
профсоюзу та відповідальних
працівників управління праці та
соціального захисту населення із
відповідною реєстрацією у цих органах,
та мати висновок Державної експертизи
умов праці права на пенсію за віком на
пільгових умовах за Списками № 1 чи № 2 ,
чого на той час не було зроблено.

Із-за відсутності матеріалів по
підсумкам атестації на робочому місці
випалювачем фарфорових та фаянсових
виробів та висновку Державної
експертизи умов праці права на пенсію
за віком на пільгових умовах за
Списками № 1 чи № 2, позивачу
підтвердити не можливо.

Оскільки відсутні матеріали щодо
атестації на робочому місці
випалювачем фарфорових та фаянсових
виробів та висновку Державної
експертизи умов праці права на пенсію
за віком на пільгових умовах за
Списками № 1 чи № 2, відсутні підстави
для задоволення позову..

Оскільки відповідачем не було вчинено
жодних незаконних дій щодо позивача, то
безпідставними та незаконними є вимоги
позивача щодо відшкодування йому
матеріальної шкоди у розмірі 20 000 грн.,
яка крім голослівних стверджень
позивача ніяким чином не доведена.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх
сукупності, дійшов висновку про
необґрунтованість та недоведеність
вимог позивача, оскільки вони не
відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. ЗУ «Про пенсійне забезпечення»,
ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ТОВ «СКіВ ЛТД» третя
особа Управління Пенсійного Фонду
України у Києво-Святошинському районі
Київської області про захист порушених
прав з призначенням пенсії на
пільгових умовах та відшкодування
майнової шкоди завданої внаслідок
незаконних дій, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський протягом 10
днів з дня його проголошення.

Суддя: