overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/665/14-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Диканської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що відповідач не виконує належним чином своїх батьківських обов'язків по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2, позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Органу опіки та піклування Диканської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 08 липня 2014 р. о 09:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та представників третіх осіб .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Суддя:І. В. Щабельська
Справа № 504/3495/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді
Барвенка В.К.,

при секретарі
Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі № 504/3495/13-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, третя особа - Садівниче товариство «Світанок» територія
Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, діючи в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_2, звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив визнати за
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право приватної власності на земельну ділянку, площею 0, 0561 га, яка розташована на АДРЕСА_1, цільове призначення «ведення садівництва», в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.04.2014 року позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_2 - задоволено повністю, визнано за
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право приватної власності на земельну ділянку, площею 0, 0561 га, яка розташована на АДРЕСА_1, цільове призначення «ведення садівництва», в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заявник подав клопотання про ухвалення додаткового рішення по справі.

Сторони не з'явились в судове засідання, хоча повідомлялись про дату, час та місце його проведення, і їх неявка в силу ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, яки беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої- небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В поданій заяві заявник просить ухвалити додаткове рішення, зокрема, зазначити у рішенні форму спільної власності позивачів (часткову чи сумісну).

Однак, судом повністю розглянуті і вирішені всі позовні вимоги, які ставились позивачем, відтак підстав для ухвалення додаткового рішення суду не має.

Разом із тим, суд звертає увагу, що позивачі не позбавлені можливості подати заяву про роз'яснення рішення суду в порядку ст. 221 ЦПК України.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 220, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі № 504/3495/13-ц, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскарженна протягом 5 днів з дня отримання копіїї її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа № 648/3480/14-ц
Провадження № 2-сз/648/7/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Коваленко А.В.,

при секретарі - Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка заяву
Херсонського державного університету про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Заявник 01.07.2014р. звернувсь до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору в сумі 243грн. 60коп., посилаючись на те, що ухвалою суду від 03.06.2014р. позовна заява Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута на підставі ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено :

23.05.2014р. до Білозерського районного суду надійшла позовна заява
Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка ухвалою суду від 03.06.2014р. повернута позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.7 ч.1 п.2 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління
Державного казначейства у
Білозерському районі Херсонської області повернути Херсонському державному університету, МФО 852010, код за , р/р 0120, банк ГУДКСУ в Херсонській області, сплачений за розгляд у суді справи за позовом
Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - за платіжним дорученням №741 від 22.04.2014 року судовий збір у розмірі 243грн. 60коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
А.В. Коваленко

Ухвала набрала законної сили 07.07.2014р. та підлягає виконанню.
У Х В А Л А

3 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 26 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 травня 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК
України.

З огляду на те, що наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК
України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

У зв'язку з тим, що оскаржуване судове рішення про відмову в задоволенні позову не підлягає примусовому виконанню, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 26 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 травня 2014 року.

Витребувати з Бородянського районного суду Київської області справу № 360/1449/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 4 серпня 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до державного підприємства
«Суднобудівний завод ім. 61 комунара» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 21 березня 2014 року, у задоволенні позову було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 24 квітня 2014 року, рішення суду першої інстанції було скасовано та у справі ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з державного підприємства
«Суднобудівний завод імені 61 Комунара» на користь ОСОБА_2 27 387 грн. 81 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 26 жовтня 2012 року по 28 лютого 2014 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою
Державного підприємства
«Суднобудівний завод ім. 61 комунара» на рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 24 квітня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.М. Коротун
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Барського районного суду Вінницької області від 10 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 06 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Барського районного суду
Вінницької області від 10 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 06 червня 2014 року, позов було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 8 000 боргу, 340 грн. процентів від простроченої суми.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 10 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 06 червня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.М. Коротун
пр. № 2/759/3751/14 ун. № 759/8910/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Українська страхова компанія
«Гарант-Авто», ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»
Одеська філія про стягнення страхового відшкодування

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням або за місцем завдання ДТП.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»
Одеська філія, до якого звертався позивач, знаходиться: м. Одеса, вул. Б.
Хмельницького, 12, що територіально не відноситься до юрисдикції
Святошинського району м. Києва.
Позивачу не було відмовлено в задоволенні його вимог, а запропоновано надати розрахунковий рахунок, на який буде перерахована сума страхового відшкодування.

ДТП трапилася в смт. Затока, м.
Б-Дністровський, Одеська область.

Суд роз'яснює позивачу, що згідно ч. 3 ст. 110 ЦПК України позивач має право подати позов за місцем завдання шкоди.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто», ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»
Одеська філія про стягнення страхового відшкодування повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/53/14-ц
Провадження № 2-о/497/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

"14" січня 2014 р. Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада
В.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на вступ до шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала до суду заяву про надання права на на вступ до шлюбу зіславшись в ній на ст. 242 - 245 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 242 ч. 1 ЦПК України ця заява подається до суду за місцем проживання заявника.

Згідно доданих до заяви документів, заявник мешкає на території
Ізмаїльського району Одеської області і тому заяву ОСОБА_1 необхідно подати до суду по місцю свого проживання.

Ст. 121 ч. 3 ЦПК України передбачає, що заява повертається заявнику, якщо вона не підсудна суду до якого вона подана.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України

с у д

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на вступ до шлюбу повернути заявнику,
ОСОБА_1, роз*снивши їй про її право подати заяву до суду по місцю свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду поданням апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.В. Сабада
Справа № 648/2177/14-ц
Провадження № 2/648/707/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Коваленко А.В.,

при секретарі
Хатункіній А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 12.06.2007 року в загальній сумі 2004 грн. 71 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1278 грн. 39 коп., відсотків у сумі 53 грн. 32 коп. та комісії в сумі 673 грн., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ "Дельта
Банк" і ОСОБА_1 12.06.2007 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір за №002-21004-120607, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 1849 грн., а останній в свою чергу зобов'язався погашати його з оплатою відсотків за користування кредитними коштами.

ПАТ "Дельта Банк" свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 03.03.2014 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 2004 грн. 71 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1278 грн. 39 коп., відсотків у сумі 53 грн. 32 коп. та комісії в сумі 673 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 12.06.2007 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ "Дельта Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" 2004 грн. 71 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 12.06.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Коваленко А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про визнання незаконними дій,

в с т а н о в и в :

Рішенням Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявниця, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання незаконними дій за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня