overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/3155/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 подала до суду заяву надати їй право на шлюб з
ОСОБА_2, оскільки вона не досягла шлюбного віку і є вагітною.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву, має намір одружитись з ОСОБА_2, який в судовому засіданні підтвердив свій намір одружитись із заявницею.

Мати заявниці ОСОБА_3 також не заперечила проти надання права на шлюб її дочці для одруження з ОСОБА_2

Згідно наданої довідки лікаря
Клесівської районної лікарні ОСОБА_4 заявниця перебуває на обліку в жіночій консультації лікарні і станом на 10.06.2014 року строк вагітності становить 14-15 тижнів.

Вислухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки особі, яка не досягла шлюбного віку, в даному разі заявниці, суд може надати право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Оскільки вона є вагітною, бажає одружитись з
ОСОБА_2, який підтвердив своє бажання щодо шлюбу, перешкод цьому немає, тому є підстави надати їй право на шлюб, так як це буде відповідати її інтересам.

На підставі ст. 23 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Надати право на шлюб ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2, 1994 р.н.

Рішення підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2-н/641/1517/2014
Справа № 641/7161/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши заяву Комунального підприємства «
Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «
Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа № 676/5196/14-ц
Номер провадження 2/676/2096/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП «Житловик» звернувся до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пп. 1 до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» розмір судового збору, що підлягає до сплати за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В порушення вищевказаних вимог позивачем не надано документу підтверджуючого сплату судового збору.
Поряд з цим позивачем подано клопотання про відстрочення судового збору з важким матеріальним становищем підприємства, однак будь-яких доказів неможливості оплати судового збору в належному розмірі позивачем не додано.

Згідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи матеріальний стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити їх від оплати.

Як видно з доданих матеріалів до позовної заяви позивачем не надано повної інформації про майновий стан, а тому відсутні підстави для звільнення
КП «Житловик» від оплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом сплати судового збору в повному обсязі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків. Виконання даної ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Справа № 484/2675/14-ц
Провадження № 2-н/484/292/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.07.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., вивчивши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ
"Миколаївобленерго" Первомайського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

03.07.2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго"
Первомайського району звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго"
Первомайського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 718/1717/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 25.07.2014 року о 10:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. І. Олексюк
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 552/2378/14-ц
Суддя Київського районного суду міста
Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю: 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за послуги за період з 01.09.2013 року по 01.04.2014 року в розмірі 1166 грн. 04 коп., 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього - 1287 грн. 84 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«11» липня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший україснкьий міжнародний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

У С Т А Н О В И В:

20.06.2015 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 499680,31 гривень.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший україснкьий міжнародний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. «29» липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27
ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С. М. НАУМОВА
Справа № 372/2748/13-ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.Провадження № 22-ц/780/4256/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фелісіті
Менеджмент Україна" на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 06 червня 2014 року за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "База
Солнєчний Луч", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Контіненталь",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Хосаро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фелісіті
Менеджмент Україна", третя особа: обслуговуючий кооператив "Береговий-1", об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Солнєчний луч" про зобов'язання знести споруди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фелісіті
Менеджмент Україна" на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 06 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Фінагєєв В.О.
Справа № 421/2141/14-ц
Провадження № 2/421/716/2014 провадження у справі 16 липня 2014 р. суддя Первомайського міського суду Луганської області
Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України. позовна заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні у Первомайському міському суді, у залі судових засідань на 27 липня 2014 р. о 09-10 год.
У попереднє судове засідання викликати сторони. зазначений строк відповідач має право подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 551/750/14-ц
У Х В А Л А

про повернення подання

17 липня 2014 року смт.
Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби
Решетилівського районного управління юстиції Кошкалди Світлани
Володимирівни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2014 року начальник відділу державної виконавчої служби
Решетилівського районного управління юстиції Кошкалда Світлана
Володимирівна звернувся в Шишацький районний суд, з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 377-1 ЦПК
України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Отже справа не підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області і підлягає розгляду судом за місцезнаходженням відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції, а саме
Решетилівським районним судом
Полтавської області.

За таких умов до подання застосовуються вимоги п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

Керуючись ст. 121, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції Кошкалди
Світлани Володимирівни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України та додані до нього матеріали повернути у ВДВС
Решетилівського РУЮ.

Копію ухвали направити начальнику ВДВС
Решетилівського РУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя Шишацького районного суду:
В.В.
Рябченко
УХВАЛА

Справа № 564/1284/14-ц

09 липня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

секретар - Федас І.О.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1, представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного набутого майна.

До початку попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_4 подала зустрічний позов до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до положень ч.2 ст.123 ЦПК
України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої відповідачем
ОСОБА_4 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Заслухавши думку представників сторін щодо об'єднання зустрічного позову з первісним позовом, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин та рішення по зустрічному позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного дослідження і вирішення справи суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву до свого провадження. Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Разом з тим, при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача-відповідача та відповідача-позивача і заперечення проти позову відповідача-позивача та позивача-відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.ст. 126, 130,156 ЦПК
України, суд -.

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Цивільну справу №564/1284/14-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного набутого майна та зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 липня 2014 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:
Цвіркун О.С.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2250/14-ц номер провадження 2/695/909/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

16 липня 2014 року м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі :

головуючого судді
Орла С.І.

при секретарі
Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача -
Петрашевича С.В. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
С.І. Орел
Справа № 421/2097/14-ц
Провадження № 2/421/703/2014 провадження у справі 16 липня 2014 р. Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі. вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні у
Первомайському міському суді, у залі судових засідань на 25 липня 2014 р. на 08-50
У попереднє судове засідання відповідач має право подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Овчаренко
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«11» липня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М., Розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

У С А Н О В И В:

18.06.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 3805,93 гривень за період з 01.10.2009 року по 28.02.2013 року, стягнути з відповідача на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. « 29» липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч. 5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27
ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С. М. НАУМОВА