overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/161/231/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 липня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.08.2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 06.08.2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до неї,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заява подана з порушенням вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України.

Як вбачається з поданої до суду заяви, заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: рр. № 0002, одержувач коштів - м. Луцьк, 22030001 Банк - ГУДКУ у Волинській області МФО - 803014, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.08.2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до неї та ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.08.2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до неї, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недолік - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М. Кихтюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_21_»____07______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/13322/14-ц (н.п. 2/522/7338/14) за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
„Міська страхова компанія", Приватного підприємства „Смартком" про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, неустойки та витрат пов'язаних з судовим розглядом справи, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
„Міська страхова компанія", Приватного підприємства „Смартком" про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, неустойки та витрат пов'язаних з судовим розглядом справи.

Призначити судовий розгляд справи об __11__ годині __15_ хвилин
«_25_»___09____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_25_»___09___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

21.07.2014
Справа № 163/1791/14-ц
Провадження № 2/163/250/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року м.
Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Римачівської сільської ради
Любомльського району Волинської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК
України, територіально підсудна
Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, по справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 129 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Римачівської сільської ради Любомльського району
Волинської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 09 год. 10 хв. 18 липня 2014 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м. Любомль, вул. Чапаєва, 3).

Викликати в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 липня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області
А.Л.
Гайдук
Провадження № 2-о/522/235/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.07.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю заявника - ОСОБА_1 та представника заявника - ОСОБА_2, представника заінтересованої особи -
Прилипко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа:
Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. ст. 3-4, 6-8, 10-11, 15, 58, 60, 208-209, 212-215, 218, 234, 256, 259, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала на території України з 1988 року по 2001 рік в
Вінницькій області, а з 2001 року по теперішній час постійно проживає на території України в Одеській області.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку коли сторони були відсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

09 липня 2014 року
Справа № 503/1400/14-ц
У Х В А Л А

21.07.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Кодимського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лисогірської сільської ради
Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1400/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Лисогірської сільської ради
Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 30 липня 2014 року на 10:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 30 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Гура
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/601/14-ц

22 липня 2014 року смт Муровані
Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А :

З врахуванням положень ч. 1 ст. 29 ЦК
України та вимог ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява підсудна
Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України, сплачено судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 29 ЦК України, ст.ст. 122, 127, 137, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі
Мурованокуриловецького районного суду на 29 липня 2014 року о 09-ій годині з участю заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: ________
Провадження № 2/487/2476/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

22.07.2014 року

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т
А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28) на 14.08.2014р. на 08 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу та третій особі ' подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова
Справа № 360/1355/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя

Д.Унятицький
Провадження № 2/487/2492/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

22.07.2014 року

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_8 до Миколаївської міської ради, та третіх осіб
Реєстраційної служби ММУЮ, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності

В С Т
А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28) на 11.08.2014р. на 10 год. 00хв.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова
Справа № 471/963/14-ц
Провадження №2/471/421/14
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"17" липня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, в залі судових засідань
Братського районного суду на 23 липня 2014 року на 15:00 год.

Відповідачу в строк до 23 липня 2014 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.
Справа № 360/2951/13 Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.Провадження № 22-ц/780/4601/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 20 червня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Пилиповицької сільської ради, третіх осіб: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, визнання нікчемним правочину - свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 20 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.
справа № 278/1746/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ТзОВ "Елкопласт-Укр" про стягнення невиплачених грошових коштів при звільненні, третя особа ОСОБА_2, --

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 209, ст. 218 ЦПК
України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-Укр" на користь ОСОБА_1 ОСОБА_3 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 4 262,07 (чотири тисячі двісті шістдесят дві) гривні та суми заборгованості середнього заробітку за час затримки виплати коштів при звільненні в розмірі 23 625
(двадцять три тисячі шістсот двадцять п'ят) гривень .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-Укр" на користь держави судовий збір за розгляд даної справи в розмірі 278,87
(двісті сімдесят вісім) гривні.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд
Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
Є.О.
Грубіян
справа 278/3229/14-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, Друга
Житомирська державна нотаріальна контора, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду перебуває вказана цивільна справа, з матеріалів якої вбачається, що заінтересована особа по справі
ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_2, проживає в АДРЕСА_1. Позивач просить встановити факт прийняття спадщини, в зв'язку з чим звернувся до суду.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність доручити
Компетентному суду Республіки Ізраїль вручити копію заяви, щодо заявлених вимог.

У разі неможливості виконання цього доручення, Головному управлінню юстиції у Житомирській області - повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню.

В зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст. 415 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Доручити Компетентному суду
Республіки Ізраїль вручити заінтересованій особі копію позовної заяви, щодо заявлених вимог позивача.

Доручити Компетентному суду
Республіки Ізраїль допитати в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_1.

Під час допиту необхідно з'ясувати:

1) Ставлення ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3 до заяви.

2) Дати пояснення по суті заяви.

3) Відношення заінтересованої особи до розгляду справи у її відсутності (чи бажає бути присутньою у судовому засіданні) ?

Вручити ОСОБА_2 копію заяви та повідомити про дату, час та місце слухання справи.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Провадження № 2/487/1516/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

22.07.2014 року Заводський районний суду м.
Миколаєва в складі головуючого судді
Притуляк І.О., при секретарі Уманському
І.В., за участю представника позивача
Колеснікової О.О., представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши попередньо цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, Приватного підприємства
«Риболовне підприємство Вирішальний» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т
А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Риболовне підприємство
Вирішальний» про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №0 від 19.07.2007 року у розмірі 1414561,56 грн..

При попередньому розгляді справи
ОСОБА_3 пред'явив зустрічний позов до
ПАТ «Дельта Банк» про припинення договору поруки укладеного між ним та
АКІБ «Укрсиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») 19.07.2007 року у забезпечення виконання зобов'язань ПП
«Риболовне підприємство Вирішальний» за кредитним договором №0 від 19.07.2007 року

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що зустрічний позов ОСОБА_3 та його спільний розгляд з первісним позовом підлягає задоволенню так, як згідно ст. 123 ЦПК України, суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язанні і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, та коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення договору поруки.

Позов Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3,
Приватного підприємства «Риболовне підприємство Вирішальний» про стягнення заборгованості за кредитним договором і зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про припинення договору поруки - об'єднати та розглядати в одному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 163/1801/14-ц
Провадження № 2-о/163/41/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Руденський психоневрологічний інтернат, Хворостівська сільська рада
Любомльського району Волинської області про призначення опікуна над недієздатною, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про призначення її опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним
Кодексом України.

В справі належить відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122, 156 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Руденський психоневрологічний інтернат, Хворостівська сільська рада
Любомльського району Волинської області про призначення опікуна над недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 25 липня 2014 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м. Любомль, вул. Чапаєва, 3).

Викликати в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам також надіслати копію заяви з копіями документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області
А.Л.
Гайдук
Провадження №2-н/522/1104/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22.07.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.C., розглянувши заяву представника КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла вказана вище заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Не долучено копії паспорту та ідентифікаційного номеру боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію - залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до
"18"_серпня_ 2014 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

22.07.2014