Справа № 138/2931/13-ц Провадження №
22-ц/772/2113/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Вітковський С. В.Категорія: 5
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого :
Міхасішина І.В.

Суддів: Голоти
Л.О., Денишенко Т.О.

При секретарі:
Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на заочне рішення
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області від 23 січня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про захист
права власності, -

встановила:

В листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, в
якому просив усунути порушення його
права власності на нежитлову будівлю
та земельну ділянку шляхом знесення за
рахунок ОСОБА_2, ОСОБА_5 металевої
конструкції несучого опорного каркасу
та встановлених на ньому
повітропроводів та кондиціонера
системи кондиціювання повітря
належного їм на праві власності
нежитлової будівлі магазину, що
розташована по АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що
відповідачі без затвердження
проектної документації та необхідних
дозвільних документів виконали
будівельні роботи з влаштування
металевої конструкції - несучого
опорного каркасу та встановили на
нього повітропроводи і кондиціонер
системи кондиціонування повітря
належного їм магазину, яка виступає на
належну йому земельну ділянку та
частково знаходиться над належною йому
нежитловою будівлею по АДРЕСА_2. Такими
діями відповідачі порушують його право
власності, оскільки він позбавлений
можливості належним чином
обслуговувати будівлю та земельну
ділянку, а також позбавляє можливості
провести реконструкцію будівлі.

Заочним рішенням Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від .23 січня 2014 року позов
задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_5 усунути
перешкоди в користуванні ОСОБА_4
нежитловим приміщенням та земельною
ділянкою, які належать йому на праві
приватної власності, що розташовані по
АДРЕСА_2 шляхом знесення за рахунок
ОСОБА_2, ОСОБА_5 6 металевих конструкцій
несучого опорного каркасу та
встановлених на них повітропроводів і
кондиціонера системи кондиціювання
повітря, що відносяться до належного їм
на праві власності нежитлової будівлі
магазину, що розташований по АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_4 понесені ним
судові витрати: 229 грн. 40 коп. - судового
збору, а також за оплату вартості
оголошень в газетах «Вінничина» та
«Урядовий кур'єр» - 870 грн., а всього 1099
грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні
позову, посилаючись на неповне
з'ясування обставин, які мають
значення для справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, та вимог заявлених в суді
першої інстанції дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення , яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4,
суд першої інстанції визнав доведеними
вимоги позивача про наявність підстав
для знесення 6 металевих конструкцій
несучого опорного каркасу та
встановлених на них повітропроводів і
кондиціонера системи кондиціювання
повітря, що відносяться до належного
відповідачам на праві власності
нежитлової будівлі магазину.

З такими висновками суду першої
інстанції погодитися неможливо.

Судом по справі встановлено, що ОСОБА_4
є власником нежитлової будівлі та
земельної ділянки, які розташовані по
АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом
про право власності на нежитловий
об'єкт нерухомого майна №827 від 30.09.2011
року виданим виконавчим комітетом
Могилів-Подільської міської ради,
витягом про державну реєстрацію прав №
31744577 від 21.10.2011 року, виданим КП
«Могилів-Подільське МБТІ», державним
актом на право власності на земельну
ділянку ЯМ №400749 від 25.07.2012 року.

Відповідно до свідоцтва про право
власності №575 від 30.12.2008 року виданого
виконавчим комітетом
Могилів-Подільської міської ради
нежитлова будівля магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» належить відповідачам -
ОСОБА_2, ОСОБА_5 в рівних частках
і розташована поряд із нежитловою
будівлею та земельною ділянкою
позивача.

Відповідачі без затвердження
проектної документації та необхідних
дозвільних документів виконали
будівельні роботи з влаштування
металевої конструкції - 6
металевих конструкцій несучого
опорного каркасу та встановили на них
повітропроводи і кондиціонер системи
кондиціювання повітря належного їм
магазину.

Ця обставина підтверджується: листом
інспекції ДАБК у Вінницькій області
від 25.06.2010 року №29-п-91-2 згідно з яким, - «
… Встановлено, що між нежитловою
будівлею по АДРЕСА_2 та будівлею
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»
(АДРЕСА_1) змонтовані металеві колони,
по ним металеві балки, які одним кінцем
замуровані в стіну магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», а другим виступають над
нежитловою будівлею по АДРЕСА_2 …»;

- листом інспекції ДАБК у Вінницькій
області від 31.01.2011 року № 29-П-81-2 згідно з
яким: «встановлено факт виконання гр.
ОСОБА_2 будівельних робіт з влаштування
опорного каркасу з металевого профілю
із монтажем повітропроводів та
кондиціонера системи кондиціювання
повітря магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» без
наявності належним чином погодженої та
затвердженої проектної документації,
чим порушено вимоги статті 9 Закону
України «Про архітектурну діяльність"
…", ОСОБА_2 попереджено щодо
необхідності приведення даного об'єкта
у відповідність до вимог чинного
законодавства;

- протоколом по адміністративне
правопорушення від 28.01.2011 року та
постановою про накладення
адміністративного стягнення № 198 від
31.01.2011 року згідно з яким встановлено,
що « … гр. ОСОБА_2 без затвердженої
проектної документації виконав
будівельні роботи з влаштування
несучого опорного каркасу із
встановленням повітропроводів та
кондиціонера - системи кондиціювання
повітря магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по
АДРЕСА_1 (між даним магазином та
нежитловою будівлею по АДРЕСА_2, чим
порушено вимоги статті 9 Закону
України «Про архітектурну
діяльність»…»;

- листом інспекції ДАБК у Вінницькій
області від 23.10.2012 року №07-20-1556
відповідно до якого, - "... В ході
перевірки було встановлено, що ОСОБА_2
без затвердженої проектної
документації виконав будівельні
роботи з влаштування несучого опорного
каркасу зі встановленням
повітропроводів та кондиціонера -
системи кондиціювання повітря
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 ,
чим було порушено вимоги ст.9 Закону
України "Про архітектурну діяльність";

- протоколом про адміністративне
правопорушення ВН № 000135 від 22.10.2012
року та постановою про притягнення до
адміністративної відповідальності №
1587 від 4.12.2012 року відповідно до яких
було встановлено, що "... порушено п.1 ч.1
ст.16 ЗУ "Про благоустрій", а саме
влаштування, виступаючих на суміжну
земельну ділянку по АДРЕСА_2,
металевих конструкцій на
будинку АДРЕСА_1 без дозвільних
документів.... "

Згідно з актом обстеження нежитлових
будівель по АДРЕСА_1, АДРЕСА_3 та по
АДРЕСА_2 від 28.12.2012 року складеного
тимчасовою комісією по перевірці
додержання вимог законодавства про
містобудівну діяльність, створеною
розпорядженням міського голови від
12.12.2012 року № 350-р, було встановлено, що -
«…2. Відстань між стінами нежитлових
будівель магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по
АДРЕСА_1 та будівлі по АДРЕСА_2 складає,
1,15 м. з південно-східної сторони та 1,75 м.
з північно-західної сторони….3. З
будівлі магазину по АДРЕСА_1 виступають
металеві конструкції, частина яких (2,15
м. з південно-східної та 1,55 м. з
північно-західної)знаходяться над
будівлею гр. ОСОБА_4 Рекомендовано
власникам магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»
вжити заходів для запобігання
сповзанню атмосферних опадів у вигляді
снігу та льоду, а відповідно до п. 2.20
Правил благоустрою територій м.
Могилева-Подільського, затверджених
рішенням 9 сесії Могилів-Подільської
міської ради 6 скликання від 12.07.2011 року
№239, гр.гр. ОСОБА_2, ОСОБА_5 зобов'язані
своєчасно проводити очищення даху від
снігу та льодових бурульок з
додержанням застережних заходів щодо
безпеки руху пішоходів».

Згідно із ст.391 ЦК України: власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

За загальним правилом кожна особа має
право на захист свого цивільного права
лише в разі його порушення, невизнання
або оспорювання (частина перша статті 15
ЦК, частина перша статті 3 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 376 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює
самочинне будівництво нерухомого
майна, не набуває права власності на
нього.

Згідно з ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі
істотного відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної
ділянки до попереднього стану.

Позов про знесення самочинно
збудованого нерухомого майна може бути
пред'явлено власником чи користувачем
земельної ділянки або іншою особою,
права якої порушено, зокрема, власником
(користувачем) суміжної земельної
ділянки з підстав, передбачених
статтями 391, 396 ЦК, статтею 103 ЗК.

Під проектом слід розуміти залежно від
категорії об'єкта будівництва
відповідний склад документації,
визначеної статтями 1,7 та 8 Закону
України «Про архітектурну діяльність»,
отриманої відповідно до ст.ст. 29, 31
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а також
будівельний паспорт та технічні умови,
отримані відповідно до ст.ст. 27, 30
зазначеного Закону.

Відповідно до визначення, наданого в
постанові КМУ від 13.04.2011 року №466, якою
затверджено порядок виконання
будівельних робіт будівельні роботи -
роботи з нового будівництва,
реконструкції, технічного
переоснащення діючих підприємств,
реставрації, капітального ремонту.

Капітальний ремонт будинку - комплекс
ремонтно-будівельних робіт, пов'язаних
з відновленням або поліпшенням
експлуатаційних показників будинку, із
заміною або відновленням несучих або
огороджувальних конструкцій,
інженерного обладнання та обладнання
протипожежного захисту без зміни
будівельних габаритів об'єкта та його
техніко-економічних показників.

Згідно роз'яснень наданих у п. 5
постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами статті 376 Цивільного кодексу
України (про правовий режим
самочинного будівництва)» від 30.03.2012
року №6, відповідно до положень статті
38 Закону № 3038-VI «Про регулювання
містобудівної діяльності» право на
звернення до суду з позовом про
знесення самочинно збудованих об'єктів
містобудування належить також
відповідним інспекціям державного
архітектурно-будівельного контролю.
Такий позов може бути пред'явлено до
суду у разі, якщо особа в установлений
строк добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил із
визначенням строку для добровільного
виконання припису, та/або якщо
перебудова об'єкта є неможливою.

Згідно з п. 22 Постанови від 30.03.2012 року
№6, знесення самочинного будівництва є
крайньою мірою і можливе лише тоді,
коли використано усі передбачені
законодавством України заходи щодо
реагування та притягнення винної особи
до відповідальності.

Під істотним порушенням будівельних
норм і правил слід розуміти, зокрема,
недодержання архітектурних,
санітарних, екологічних, протипожежних
та інших вимог і правил, а також зміну
окремих конструктивних елементів
житлового будинку, будівлі, споруди, що
впливає на їх міцність і безпечність.

Знесення нерухомості, збудованої з
істотним відхиленням від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотним
порушенням будівельних норм і правил (у
тому числі за відсутності проекту),
можливе лише за умови, що неможлива
перебудова нерухомості відповідно до
проекту або відповідно до норм і
правил, визначених державними
правилами та санітарними нормами, або
якщо особа, яка здійснила (здійснює)
будівництво, відмовляється від такої
перебудови.

В інших випадках суд за позовом
відповідного державного органу чи
органу місцевого самоврядування може
на підставі частини сьомої статті 376 ЦК
зобов'язати забудовника здійснити
перебудову житлового будинку, будівлі,
споруди або іншого об'єкта нерухомості,
який побудовано чи будується з
істотними відхиленнями від проекту або
з істотним порушенням основних
будівельних норм і правил, у тому разі,
коли таке будівництво суперечить
суспільним інтересам, порушує права
інших осіб, коли порушення будівельних
норм і правил є істотним, а також є
технічна можливість виконати
перебудову.

Якщо технічна можливість перебудови
об'єкта нерухомості відсутня або
забудовник відмовляється від такої
перебудови, суд, незалежно від
поважності причин відмови, за позовом
зазначених органів або особи, права чи
інтереси якої порушено таким
будівництвом, ухвалює рішення про
знесення житлового будинку або іншого
нерухомого майна.

Відмовою забудовника від перебудови
слід вважати як його заяву про це, так і
його дії чи бездіяльність щодо цього,
вчинені до або після ухвалення рішення
суду про зобов'язання здійснити
перебудову.

Позивачем не доведено, що відповідний
державний орган чи орган місцевого
самоврядування звертався до суду з
позовом до відповідачів про здійснення
відповідної перебудови нежитлового
приміщення по АДРЕСА_1 а також що
відповідачі відмовилися здійснити
таку перебудову. Питання про
зобов'язання відповідачів здійснити
відповідну перебудову не вирішувалося.

У випадках порушення прав інших осіб
право на звернення до суду належить і
таким особам, за умови, що вони доведуть
наявність порушеного права (ст. 391 ЦК
України).

Власником суміжної земельної ділянки -
ОСОБА_4 не доведено факту створення
йому перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження майном
при неможливості усунення таких
перешкод в інший спосіб.

Суд першої інстанції на дані обставини
уваги не звернув, не визначив належним
чином характер спірних правовідносин
та норми матеріального права , які їх
регулюють, не встановив чим саме
порушуються права позивача у
користуванні та розпорядженні майном.

Позовні вимоги є передчасними та
необґрунтованими.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції підлягає до скасування х
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
задовольнити.

Рішення Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 23 січня 2014 року скасувати,
ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про захист права власності
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та з цього
часу може бути оскаржене до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/
І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/
Л.О. Голота

/підпис/
Т.О. Денишенко

З оригіналом вірно: