Справа № 144/369/14-ц
Провадження № 2/144/118/14
У Х В А Л А

"10" липня 2014 р. .Теплицький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючої - судді
Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання
- Кошмелюк А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представників позивача ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, представника відповідача
Горового С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Теплик
клопотання представника відповідача
Горового С.І. про призначення у справі
повторної судової почеркознавчої
експертизи,

установив:

В квітні 2014 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до АФ ПСП
«Ташлик» про визнання недійсними змін
до договору оренди землі, які було
укладено 25 серпня 2010 року та які
зареєстровано у Теплицькому районному
відділі Вінницької регіональної філії
ДП «Центр ДЗК» 25 травня 2011 року за
№01369.

Представник відповідача
Горовий С.І., який діє за довіреністю
від 24 травня 2014 року, заявив клопотання
про призначення у справі повторної
судової почеркознавчої експертизи,
посилаючись на те, що висновок
почеркознавчої експертизи, яку було
проведено у справі, викликає сумніви,
оскільки експертом не було досліджено
вільних зразків підпису ОСОБА_1, а
умовно-вільні зразки підпису, що
досліджувались експертом, пов'язані з
розглядом цієї цивільної справи .

Представник позивача адвокат
ОСОБА_3 заперечує проти задоволення
клопотання, вважає, що відсутні
підстави для призначення повторної
експертизи та зауважує, що таким чином
відповідач затягує розгляд справи.

Заслухавши осіб, які беруть
участь у справі, з огляду на матеріали
справи, суд приходить до висновку про
необхідність задоволення клопотання
представника відповідача, виходячи з
наступного.

Обґрунтовуючи свої позовні
вимоги позивач посилається на те, що
вона не підписувала зміни до договору
оренди землі від 25 серпня 2010 року, а
підпис від її імені вчинено іншою
особою.

Відповідно до ст.57 ЦПК
України доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін.

Якщо висновок експерта буде
визнано необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові, що передбачено ч.2 ст.150 ЦПК
України.

Зважаючи на викладене, у
зв'язку з тим, що дослідження обставин
підпису в цьому документі та їх
належність мають суттєве значення для
правильного вирішення по суті даного
спору, те, що під час проведення
почеркознавчої експертизи у
справі(висновок №632/633/14-21 від 29 травня
2014 року) експертом фактично було
досліджено експериментальні зразки
підпису позивача ОСОБА_1 та зразки
підпису, які за часом виконання,
пов'язані із розглядом справи в суді(2014
рік), що викликає обґрунтований сумнів
в його правильності, з огляду на інші
докази, які були досліджені судом(допит
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6), з огляду на
вимоги ст.60 ЦПК України, яка передбачає,
що кожна сторона спору повинна довести
ті обставини, на які вона посилається,
як на підставу своїх вимог та
заперечень, враховуючи, що для
з'ясування цих обставин необхідні
спеціальні знання в галузі науки, суд
вважає необхідним призначити у
відповідності до ч.2 ст.150 ЦПК України у
даній справі повторну судову
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручити експертам Київського
НДІСЕ.

Враховуючи, що відповідно до
ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату
судової експертизи вносяться стороною,
яка заявила клопотання про проведення
експертизи, то оплату повторної
почеркознавчої експертизи необхідно
покласти на відповідача АФ ПСП
«Ташлик», який заявив клопотання про
призначення експертизи.

Оскільки, проведення
експертизи займе значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.143, ст.144,
ч.2 ст.150, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити у справі
за позовом ОСОБА_1 до АФ ПСП «Ташлик»
про визнання недійсними змін до
договору оренди землі, повторну судову
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручити експертам Київського
НДІСЕ.

На вирішення
експертизи поставити таке питання:

1) підпис від імені ОСОБА_1 на
змінах від 25 серпня 2010 року до договору
оренди землі та зареєстрованих 25
травня 2011 року за №01369, які було
укладено між ОСОБА_1 та АФ ПСП «Ташлик»,
виконано ОСОБА_1 чи іншою особою?

Для дослідження експертам
надати оригінали змін до договору
оренди землі від 25 серпня 2010 року,
експериментальні зразки, виконані
позивачем ОСОБА_1, та вільні зразки
підписів ОСОБА_1.

При проведенні
експертизи попередити експертів про
кримінальну відповідальність за дачу
завідомо неправдивого висновку та за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на них обов'язків
за ст.384 та ст.385 КК України.

Оплату за проведення
експертизи покласти на відповідача АФ
ПСП «Ташлик».

Роз'яснити особам, які беруть
участь у справі, положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі, а саме, що у разі
ухилення від подання експертам
необхідних матеріалів, документів, або
іншої участі у експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд може визнати факт, для з'ясування
якого експертиза була призначена, або
відмовити у його визнанні.

Провадження у справі
зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині
зупинення провадження у справі може
бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі постановляння
ухвали без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: Л. І. Задорожна