Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №275/196/14-ц
інст. Коваленко В.К.
Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді
Кочетова Л.Г.,

суддів Снітка
С.О., Худякова А.М.,

за участю секретаря
Ходаківської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі справу за
позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної
шкоди за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на рішення
Брусилівського районного суду
Житомирської області від 03 червня 2014
року, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року представник позивача
звернувся до суду з вказаним позовом та
в обгрунтування вимог зазначив, що
04.03.2014 року в приміщенні Брусилівської
РДА відбувалася 28 сесія 6 скликання, на
якій обирали голову Брусилівської
районної ради. В перерві, з метою
дискредитації позивача як кандидата на
посаду голови РДА, в присутності
депутатів та запрошених осіб,
відповідач став обзивати позивача
недоумком, хабарником, злодієм та
бандитом, звинуватив в розкраданні
колгоспів сіл Романівка та Привороття,
незаконному отриманні групи
інвалідності, ображав ділові якості.
Такими діями йому було спричинено
моральну шкоду, яка полягає у поширенні
інформації, що не відповідає дійсності,
у приниженні його честі та гідності,
ділової репутації, ганьбі, соромі та
неможливості продовжувати активне
громадське життя. Просив стягнути з
відповідача на користь позивача 10000.00
грн. моральної шкоди.

Рішенням Брусилівського районного
суду Житомирської області від 03 червня
2014 року в задоволенні позову
відмовлено за безпідставністю
позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник
апелянта просить рішення суду
скасувати, постановити нове - про
задоволення позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах,
передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
виходячи з наступного.

Як на підставу своїх вимог, позивач
посилався на заподіяння йому моральної
шкоди внаслідок приниження його честі,
гідності, ділової репутації внаслідок
поширення недостовірної інформації.

У відповідності до положень ст. 23 ЦК
України, особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода, зокрема, полягає у
приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної особи.

Згідно з вимогами ст. 30 Закону України
«Про інформацію», ніхто не може бути
притягнутий до відповідальності за
висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком
наклепу, є висловлювання, які не
містять фактичних даних, критика,
оцінка дій, а також висловлювання, що не
можуть бути витлумачені як такі, що
містять фактичні дані, зокрема з
огляду на характер використання
мовно-стилістичних засобів (вживання
гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні
судження не підлягають спростуванню та
доведенню їх правдивості.

Якщо особа вважає, що оціночні
судження або думки принижують її
гідність, честь чи ділову репутацію,
а також інші особисті немайнові права,
вона вправі скористатися наданим
їй законодавством правом на
відповідь, а також на власне
тлумачення справи у тому самому
засобі масової інформації з метою
обґрунтування безпідставності
поширених суджень, надавши їм іншу
оцінку. Якщо суб'єктивну думку
висловлено в брутальній, принизливій
чи непристойній формі, що принижує
гідність, честь чи ділову репутацію, на
особу, яка таким чином та у такий
спосіб висловила думку або оцінку,
може бути покладено обов'язок
відшкодувати завдану моральну шкоду.

З пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5
вбачається, що останні чули, що
відповідач називав позивача злодієм,
обвинувачував у розкраданні колгоспу,
зазначав, що за ним «плаче тюрма». Дані
пояснення не містять конкретної
інформації з приводу того, коли, в якій
формі та яких словах вказані
твердження були висловлені, носять
загальний характер.

Будь-які інші докази, на підтвердження
зазначених позивачем обставин, суду не
надані.

Не надано суду будь-яких доказів, що
вказані висловлювання відповідачем
було здійснено в брутальній,
принизливій чи непристойній формі, що
принижує гідність, честь чи ділову
репутацію,

Правом на відповідь позивач не
скористався.

За таких обставин, у суда першої
інстанції, не було підстав вважати, що
вказані твердження є розповсюдженням
недостовірної інформації, а тому
висновок про безпідставність позовних
вимог, є правильним.

Наведені в апеляційній скарзі доводи,
висновків суду першої інстанції не
спростовують, а тому на підставі ст. 308
ЦПК України, колегія суддів приходить
до висновку, що підстави для скасування
рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Брусилівського районного суду
Житомирської області від 03 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді