overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.
І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№ 2н/463/175/14 від 29.04.2014 р. про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Господар» заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку в сумі 562,52 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України , підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства ,підсудна Личаківському районному суду м Львова .

Виходячи із вищенаведеного , вважаю, що дану заяву слід прийняти до розгляду .

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н/463/175/14 від 29.04.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Львівського комунального підприємства
«Господар» заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку в сумі 562,52 грн.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 351/1182/14-ц
Номер провадження №2/351/608/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"12" червня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2
ОСОБА_3 до Вовчківської сільської ради ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення виконкому, свідоцтв про право власності та визнання права власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до
Вовчківської сільської ради ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення виконкому, свідоцтв про право власності та визнання права власності на житловий будинок..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 07.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.07.2014 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" липня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участі третьої особи- ЛКП «Південне» про виселення в порядку ст.116 ЖК
України,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участі третьої особи- ЛКП «Південне» про виселення в порядку ст.116 ЖК
України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1. позивачем не дотримано вимогу щодо реквізитів сторін (не зазначено номери засобів зв'язку, якщо такі відомі);

2. у позовній заяві не зазначено дату її подання;

3. до позовної додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 року ставка судового збору з 01.01.2014 р. за подання заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243, 60 грн. відповідно до реквізитів сплати.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участі третьої особи- ЛКП «Південне» про виселення в порядку ст.116 ЖК України - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Копію ухвали надіслати заявнику - для відома.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський Б.М.
Справа № 345/2651/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.07.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гавриленко
В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11год.30хв. 29.07.2014 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 346/2976/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франкіської бласті у складі:

головуючого судді Обідняк В.Д.

за участі секретаря Горох Г.М.

представника ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, права власності на автомобіль та виключення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою в порядку ст. 35 ЦПК України про залучення його в якості третьої особи без самостійних вимог, оскільки є рішення суду від 11.11.2013 року про стягнення з
ОСОБА_5 боргу в сумі 96 тисяч грн. на його користь та винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та розшук транспортних засобів. Прийняття рішення суду в даній справі може вплинути на його законні права та інтереси.

В судовому засіданні ОСОБА_6 заяву підтримав.

Представники позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечили.

Відповідно до ст. 35 ч. 2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що заява ОСОБА_6 підставна і його слід залучити в якості третьої особи без самостійних вимог, оскільки прийняте по справі рішення може вплинутим на його права та законні інтереси.

На підставі ст. 35 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, права власності на автомобіль та виключення майна з-під арешту залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_6, якому направити копії позовної заяви з додатками.

Суддя
Обідняк В. Д.
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" липня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованость за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не представлено лист-претензію.

Крім того, до позовної заяви додано копію кредитного договору, копія ідентифікаційного коду позивача, які є нечетабельні.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський Б.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

21.07.2014 р.

Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді: Гулієвої
М.І.

при секретарі: Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3 особи Франківської райадміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В с т а н о в и в :

враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,208,209,212-215,218,224-226 ЦПК
України,суд,-

В и р і ш и в :

Позов задоволити.

ОСОБА_3 позбавити батьківських прав відносно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 243,6 грн. судового збору в користь ОСОБА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
М.І.Гулієва
Провадження № 2/344/3774/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.12.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.12.2011 року.

Справу призначити до судового розгляду на 13.10.2014 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 471/958/14-ц
Провадження №2/471/418/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування Новобузької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 10:00 год. 25 липня 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 25 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача , відповідача .

Суддя:Губанова В. М.
Справа №531/798/14-ц
Провадження №2/531/340/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року

м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

У С Т А Н О В
И В :

12 червня 2014 року відповідач в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не відомі, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 14 липня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 191,197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 липня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/1044/14-ц
Номер провадження №2/351/537/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"22" травня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 06.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2014 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду
Боднарук М.В.
Справа № 454/3380/13
Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/2651/14
Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу
Державного підприємства
«Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Великомостівська» на ухвалу Сокальського районного суду
Львівської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

оскаржуваною ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 25 листопада 2013 року відкрито провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди.

Ухвалу суду оскаржило ДП
«Львіввугілля» в особі ВП «Шахта
«Великомостівська».

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 17 березня 2014 року апеляційну скаргу ДП
«Львіввугілля» в особі ВП «Шахта
«Великомостівська» на ухвалу
Сокальського районного суду
Львівської області від 25 листопада 2013 року залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. та надано строк протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як убачається з матеріалів справи 02.04.2014 року від ДП «Львіввугілля» в особі ВП «Шахта «Великомостівська» поступило клопотання про відтермінування сплати судового збору до 10 квітня 2014 року у зв'язку із складним економічним становищем.

Однак, станом на 17.07.2014 року апелянтом не вчинено жодних дій щодо сплати судового збору, що є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Зазначена ухвала не є перешкодою для повторного звернення із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

апеляційну скаргу Державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта
«Великомостівська» на ухвалу
Сокальського районного суду
Львівської області від 25 листопада 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Савуляк
Р.В.
Справа № 459/1333/14
Головуючий у 1 інстанції: Жураковський
Провадження № 22-ц/783/5242/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ДП
«Львіввугілля» в особі ВП Шахта
«Степова» на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП
«Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди завданої трудовим каліцтвом, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ДП
«Львіввугілля» оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294
ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП
«Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди завданої трудовим каліцтвом.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бермес І.В.
Справа № 351/1047/14-ц
Номер провадження №2/351/538/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді
Боднарука М.В.

секретаря
Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ПАТ
«Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення 38 152 грн. боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 38 152 грн. боргу.

Із позовної заяви вбачається, що вона підписана юрисконсультом
Снятинського УЕГГ ОСОБА_2 (а.с.2-3), із документа виданого 09.01.2014 р. ВАТ «Івано -
Франківськгаз» ОСОБА_2 вбачається, що її не наділено повноваженнями підписувати позовні заяви чи інші документи від імені ВАТ «Івано -
Франківськгаз».

Суд, вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що ОСОБА_2 не мала повноваження на подачу даної позовної заяви до суду а тому відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ
«Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення 38 152 грн. боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 471/952/14-ц
Провадження №2/471/412/14
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"18" липня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:
Братський районний сектор управління
Державної міграційної служби в
Миколаївської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Братський районний сектор управління Державної міграційної служби в Миколаївської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в залі судових засідань Братського районного суду на 25 липня 2014 року на 09:15 год.

Відповідачу в строк до 25 липня 2014 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.
Справа № 351/1135/14-ц
Номер провадження №2/351/585/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" червня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 23.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.06.2014 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.