overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/337/1548/2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту воду і послуги каналізації, відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, які мешкають комунального підприємства «Водоканал»
«Індустріалбанк»», МФО 313849) борг за спожиту воду і послуги каналізації за період з 01.09.2011 р. по 30.04.2013 р. у розмірі 1 470 (одна тисяча чотириста сімдесят) 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, які мешкають комунального підприємства «Водоканал»
«Індустріалбанк»», МФО 313849) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

Справа № 335/5398/14-ц

Пров.2/336/2514/2014

23 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського райсуду
Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна та визнання права власності

В с т а н о в и в :

Ухвалою від 18.07.2014р. залишена без руху позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна та визнання права власності, з надання строк п'ять днів для усунення недоліків.

У наданий строк недоліки не усунуті.
Представник позивачки ОСОБА_3 просить повернути позовну заяву зі всіма додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна та визнання права власності повернути позивачці зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 472/1045/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127, 128, 131, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Судовий розгляд по справі призначити на 07 серпня 2014 року о 15:15 год. в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу до 07 серпня 2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі
(позивачу, відповідачці ) про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області С.
С. Кучерявенко
Справа № 473/3281/14-ц
"23" липня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської головуючої - судді при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 10.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 21.08.2006 року Щербанівською сільською радою
Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис №4, від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають з
Посилаючись на те, що єдиною сім'єю перестали проживати з березня 2014 року через сварки на ґрунті пияцтва, насилля та агресивної поведінки відповідача, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, позивач просив позов задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, на примирення не згоден, згоден на винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за допомогою СМС-повідомлення, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в порядку статей 224-226 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК
України, суд,-

В
И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21.08.2006 року
Щербанівською сільською радою
Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис №4.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище позивачу - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Старжинська О.Є.
Дата документу 04.07.2014
Справа № 501/2962/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 липня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Петрюченко М.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської
АБ „Південний" м. Одеса МФО 328209 код про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (яка мешкає: АДРЕСА_1).
Між КП «МУЖКГ» та боржником укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових
Боржник не оплачує послуги у зв'язку з чим станом на 31.05.2014 рік утворилась заборгованість в сумі 946,56 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (яка мешкає: АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської
АБ „Південний" м. Одеса МФО 328209 код житлово - комунальних послуг в сумі 946,56
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської
АБ „Південний" м. Одеса МФО 328209 код збору у розмірі 121,80 грн..
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до
Суддя виконавче провадження»
Провадження № 2-н/337/1542/2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту воду і послуги каналізації, відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, які мешкають комунального підприємства «Водоканал»
«Індустріалбанк»», МФО 313849) борг за спожиту воду і послуги каналізації за період з 01.12.2012 р. по 30.09.2013 р. у розмірі 1 726 (одна тисяча сімсот двадцять шість) 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, які мешкають комунального підприємства «Водоканал»
«Індустріалбанк»», МФО 313849) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 397/1091/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Отян О.В.

при секретарі - Рум'янцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Олександрівської районної державної реєстрації про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1, шляхом виселення відповідача, без надання іншого житла.

18.07.2014 року позивач подала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так як задоволення зазначеної заяви не суперечить чинному законодавству, не порушує законних інтересів учасників процесу, а тому суд вважає за можливе прийняти її і провадження по справі закрити.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі № 397/1091/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Олександрівської районної державної реєстрації про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення.

Позивачу пояснити наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, а саме: повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання, може бути подана апеляційна скарга через Олександрівський районний суд до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

О.В.Отян
У Х В А Л А

Справа № 184/2432/14-ц

Номер провадження 2-о/184/112/14

22.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного Процесуального
Кодексу України.

Відповідач проживає в Російській
Федерації Івановській області м.Тейкове.

Таким чином виникла необхідність направити до Тейковського районного суду Івановської області Російської
Федерації доручення про проведення окремих процесуальних дій відносно
ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 11, 57, 122,132
Цивільного Процесуального Кодексу
України та положеннями Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання на 15 жовтня 2014 року о 9 годині 00 хвилин та викликати сторони на вказаний час.

Направити судове доручення до
Тейковського районного суду
Івановської області Російської
Федерації для допиту ОСОБА_2 з наступних питань:

1. Чи визнає він позов?

2. Якщо не визнає позов, з якої причини?

3. Чи немає заперечень проти розгляду справи в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області без його участі?

Одночасно прошу вручити ОСОБА_2 копію заяви з пакетом документів і його пояснення невідкладно направити до суду.

Пояснення ОСОБА_2 надіслати за адресою: АДРЕСА_1

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 202/1246/14-ц
Провадження № 2/202/2475/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 10-30» годину 10 лютого 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1194/14-ц
Провадження № 2/321/420/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

18.07.2014 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області
Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до Пришибської селищної ради
Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пришибської селищної ради Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул.
Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 05.08.2014 рік на 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК
України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Ворожбянов
Справа № 185/7300/14-ц
Провадження № 2/185/2985/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 липня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальне підприємство 'редакція газети
'західний Донбас' про стягнення заробітної плати середнього заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Комунальне підприємство 'редакція газети 'західний Донбас' про стягнення заробітної плати середнього заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальне підприємство 'редакція газети
'західний Донбас' про стягнення заробітної плати середнього заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 26 серпня 2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
справа № 383/477/14-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 року суддя
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 383/477/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до приватного підприємства
Агрофірми «Славутич» про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до приватного підприємства Агрофірми «Славутич» про визнання договору оренди землі недійсним.

27 травня 2014 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області провадження у вказаній справі було зупинено в зв'язку із призначенням за клопотанням позивачки ОСОБА_1 посмертної судово-почеркознавчої експертизи. Вказана ухвала на виконання направлена до
Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

01 липня 2014 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області від Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 26.06.2014 року № 1074.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

01 липня 2014 року до суду від
Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, а тому підстави, які слугували зупиненню справи відсутні.

Керуючись ст. 204, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 383/477/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства Агрофірми «Славутич» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 01 серпня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Адаменко
№ 336/4808/14-ц пр. № 2/336/2297/2014
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 20.06.2014 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, в разі невиконання ухвали в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копія ухвали суду позивачем була отримана 27.06.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

07.07.2014 року на адресу суду поштою надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Однак як вбачається зі змісту заяви про усунення недоліків позивач недоліки позовної заяви не усунув - позивач зазначив в позовній заяві складові суми заборгованості станом на 16.07.2010 року, однак при цьому зазначає, що внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором сума заборгованості станом на 05.03.2014 року складає 18492,68 грн.

Оскільки ТОВ «Кредит Колекшн Груп» недоліки не були усунуті, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: