У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

9 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Олійник А.С.,
Дербенцевої Т.П.,
Карпенко С.О.,

провівши попередній розгляд цивільної
справи за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» на
рішення Магдалинівського районного
суду Дніпропетровської області від 25
листопада 2013 року, ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 18
лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з
указаним позовом, просило в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором, яка станом на 17 квітня 2013
року складає 116 723 грн 65 коп. і
складається із: заборгованість за
кредитом - 59 677 грн 75 коп.,
заборгованості за процентами за
користування кредитом - 41 543 грн 77 коп.,
пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 7 716 грн 87 коп.,
штрафу - 250 грн (фіксована частина),
штрафу (процентна складова) - 5 546 грн 36
коп., звернути стягнення на будинок
загальною площею 63,11 кв. м, житловою 34,83
кв. м, розташований АДРЕСА_1, шляхом
продажу вказаного предмета іпотеки, та
виселити відповідача разом з іншими
особами, які зареєстровані та/або
проживають у ньому.

Позовні вимоги обгрунтовувало тим, що 22
червня 2007 року між банком та ОСОБА_4
було укладено кредитний договір,
згідно з умовами якого позичальник
отримала кредит у розмірі 60 000 грн
строком до 22 червня 2037 року зі сплатою
14,04 % річних на суму залишку
заборгованості.

У забезпечення виконання зобов'язання
за кредитним договором між сторонами
було укладено договір іпотеки,
предметом якого є будинок загальною
площею 63,11 кв. м, житловою 34,83 кв. м,
розташований АДРЕСА_1.

Внаслідок невиконання зобов'язання за
кредитним договором станом на 17 квітня
2013 року утворилась заборгованість за
кредитним договором у розмірі 116 723 грн
65 коп. і складається із: заборгованість
за кредитом - 59 677 грн 75 коп.,
заборгованості за процентами за
користування кредитом - 41 543 грн 77 коп.,
пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 7 716 грн 87 коп.,
штрафу - 250 грн (фіксована частина),
штрафу (процентна складова) - 5 546 грн 36
коп.

Рішенням Магдалинівського районного
суду Дніпропетровської області від 25
листопада 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 лютого
2014 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати судові
рішення у справі, посилаючись на
неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, та ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Статтею 332 ЦПК України визначено, що суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Згідно із ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 2.3.1 кредитного
договору банк має право при зміні
конк'юктури ринку грошових ресурсів в
Україні, а саме: зміні курсу долара США
до гривні більше ніж на 10% порівняно з
курсом долара США до гривні,
встановленого Національним банком
України на момент укладення цього
договору, зміні облікової ставки
Національного банку України, зміні
розміру відрахувань у страховий
(резервний) фонд або зміні
середньозваженої ставки за кредитами
банків України у відповідній валюті (за
статистикою Національного банку
України). При цьому банк надсилає
позичальнику письмове повідомлення
про зміну процентної ставки протягом 7
календарних днів з дати вступу у
чинність зміненої процентної ставки.
Збільшення процентної ставки у
вищевказаному порядку можливо в межах
кількості пунктів, на яке збільшилась
ставка Національного банку України,
розмір відрахувань у страховий фонд,
середньозважена ставка за кредитами
або пропорційно збільшенню курсу
долара США.

Відмовляючи в позові, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд,
обгрунтовано виходив із того, що у
передбаченому кредитним договором
порядку банком не повідомлено ОСОБА_4
про збільшення ним в односторонньому
порядку розміру процентної ставки за
користування кредитом до 27,58 % річних,
письмове повідомлення не було
направлено на адресу відповідача,
зазначену у кредитному договорі та
договорі іпотеки, тому виникнення
поточної заборгованості внаслідок
збільшення вказаної процентної ставки
не є підставою для дострокового
погашення кредитних сум шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Судами також встановлено, що
позичальник не отримувала письмове
повідомлення про зміну процентної
ставки та сплачувала грошові кошти за
визначеною кредитним договором
процентною ставкою.

Висновки судів про відмову в позові є
обґрунтованими та відповідають ст. ст.
590, 592, 1048, 1054 ЦК України, підстав для їх
скасування не вбачається.

Із матеріалів справи вбачається, що
доводи касаційної скарги про
неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права судами першої та
апеляційної інстанцій не дають підстав
для скасування ухвалених судових
рішень.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
касаційної скарги і залишення рішення
суду першої інстанції та ухвали
апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 335, 336 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Магдалинівського районного
суду Дніпропетровської області від 25
листопада 2013 року, ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 18
лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
А.С.
Олійник

Т.П. Дербенцева

С.О. Карпенко