У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві про заміну сторони виконавчого
провадження, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з
вищезазначеною заявою, мотивуючи її
тим, що на виконанні ВПВР УДВС ГУЮ у м.
Києві знаходиться виконавче
провадження № 40524281, відкрите на
підставі виконавчого листа, виданого
Подільським районним судом м. Києва,
яким визначено: в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_1 за кредитним
договором № 27/10-1008П від 18.09.2008 року в
сумі 7 791 282 (сім мільйонів сімсот
дев'яносто одна тисяча двісті вісімсот
дві) гривні 41 копійка звернути
стягнення на предмет іпотеки
визначений іпотечним договором
№027/Д31416П від 18.09.2008 року укладеним між
АБ «Банк регіонального розвитку» та
ОСОБА_1

Вказує, що до ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві
звернувся представник стягувача АБ
«Банк регіонального розвитку» з
повідомленням про відступлення права
вимоги до боржника ОСОБА_1 на користь TOB
«Фінансова компанія «Дрім Фінанс», яке
в свою чергу відступило право вимоги до
боржника на користь ТОВ «Юридична
компанія «МТД груп».

В зв'язку з вищевикладеним, оскільки до
TOB «Юридична компанія «МТД груп»
перейшли всі права вимоги, що належали
АБ «Банк регіонального розвитку» за
кредитними договорами, а також TOB
«Юридична компанія «МТД груп» стало
новим кредитором (заставодержателем,
іпотекодержателем) за всіма
договорами, що забезпечують виконання
зобов'язань позичальника, звернувся з
даним клопотанням до суду та просить
замінити сторону стягувача у
виконавчому провадженні № 40524281, по
виконанню виконавчого листа, виданого
Подільським районного суду м. Києва по
справі № 2607/10791/12, з АБ «Банк
Регіонального Розвитку» () на ТОВ «Юридична компанія «МТД
груп» (, 02097, м. Київ, вул.
Радунська, б. 1/10, оф. 6, р/р в ПАТ
«УПБ», МФО 300205).

Заявник та заінтересовані особи в
судове засідання не з'явились, про час і
місце слухання заяви повідомлялись
належним чином, а тому, враховуючи
положення ч.2 ст. 378 ЦПК України, суд
вважає за можливе розглянути заяву у їх
відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні
суду дійсно перебувала цивільна справа
№2607/10791/12 за позовом АБ «Банк
Регіонального Розвитку» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до рішення Подільського
районного суду м. Києва від 20.12.2012 року
вищезазначений позов було задоволено,
а саме було вирішено в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_1 за
кредитним договором № 27/10-100811 від 18.09.2008
року в сумі 7 791 282 гривні 41 копійка
звернути стягнення на предмет іпотеки
визначений іпотечним договором
№027/ДЗ1416П від 18.09.2008 року, укладеним між
АБ «Банк регіонального розвитку» та
ОСОБА_1, а також стягнути судові витрати
в розмірі 182 гривні 18 копійок.

Крім того, слід зазначити, що 15.05.2013 року
на виконання вищезазначеного рішення
Подільським районним судом було видано
листи з виконання вищезазначеного
рішення суду, по яких АБ «Банк
регіонального розвитку» є стягувачем,
а ОСОБА_1 є боржником, в зв'язку з чим
11.11.2013 року державним виконавцем ВПВР
УДВС ГУЮ у м. Києві Бялим М.Г. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 40524281
(а.с.169-170).

Судом встановлено, що 29.08.2013 року
між АБ «Банк регіонального розвитку»
та TOB «Фінансова компанія «Дрім Фінанс»
було укладено договір № 40 про
відступлення права вимоги (цесії) за
кредитним договором № 27/10-100811 від 18.09.2008
року (а.с.146-150), відповідно до якого до TOB
«Фінансова компанія «Дрім Фінанс»
перейшли всі права банку за
вищезазначеним кредитним договором
(додатковими угодами та договорами, що
забезпечували його виконання).

Крім того, 02.09.2013 року між АБ «Банк
регіонального розвитку» та TOB
«Фінансова компанія «Дрім Фінанс» було
укладено договір про відступлення прав
за іпотечним договором № 027/Д31416П від
18.09.2008 року (а.с.151-154), відповідно до умов
якого товариство стало
іпотекодержателем майна, визначеного
вищезазначеним іпотечним договором №
027/Д31416П від 18.09.2008 року.

Також, слід зазначити, що 16.09.2013 року між
TOB «Фінансова компанія «Дрім Фінанс» та
TOB «Юридична компанія «МТД груп» було
укладено договір № 41 про відступлення
права вимоги (цесії) за кредитним
договором № 27/10-1008П від 18.09.2008 року
(а.с.155-158), відповідно до якого до TOB
«Юридична компанія «МТД груп» перейшли
всі права за кредитним договором
укладеним з АБ «Банк регіонального
розвитку».

Відповідно до договору між TOB
«Фінансова компанія «Дрім Фінанс» та TOB
«Юридична компанія «МТД груп» від
16.09.2013 року про відступлення прав за
іпотечним договором № 027/Д31416П від
18.09.2008 року (а.с.159-162), відповідно до умов
якого TOB «Юридична компанія «МТД груп»
стало іпотекодержателем за іпотечним
договором № 027/Д31416П від 18.09.2008 року.

Статті 512, 513, 514 ЦК України визначають,
що кредитор у зобов'язані може бути
замінений іншою особою, зокрема
внаслідок передання ним своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги). Правочин
щодо заміни кредитора у зобов'язанні
вчиняється у такій самій формі, що і
правочин, на підставі якого виникло
зобов'язання, право вимоги за яким
передається новому кредиторові. До
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене суд
приходить до висновку про доведеність
тієї обставини, що по кредитному
договору № 27/10-1008П від 18.09.2008 року та
договору іпотеки №027/Д31416П від 18.09.2008
року, укладеним між АБ «Банк
регіонального розвитку» та ОСОБА_1
дійсно відбулось відступлення права
вимоги до TOB «Юридична компанія «МТД
груп».

Зі змісту статті 378 ЦПК України
вбачається, що у разі вибуття однієї зі
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження», у
разі вибуття однієї зі сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона,
мають право звернутися до суду з заявою
про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, в якій вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Оцінюючи в сукупності надані докази та
встановлені в судовому засіданні
обставини, суд приходить до висновку,
що вимоги заявника знайшли своє
доведення в судовому засіданні, є
такими, що ґрунтуються на вимогам
чинного законодавства, а тому
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 512, 513, 514
ЦК України, ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче
провадження», керуючись ст. 378 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
заміну сторони виконавчого
провадження - задоволити.

Замінити сторону у виконавчому
провадженні ВП №40524281 з виконання
виконавчого листа, виданого 15.05.2013 року
Подільським районним судом м. Києва, а
саме стягувача Акціонерний Банк «Банк
регіонального розвитку» () на Товариство з обмеженою
відповідальністю «Юридична компанія
«МТД груп» (, 02097, м. Київ,
вул. Радунська, б. 1/10, оф. 6, р/р в
ПАТ «УПБ», МФО 300205).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич