АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі: головуючого
- Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Мазурик О.Ф.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Шевченківського районного суду
міста Києва від 11 березня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про захист прав
споживачів та визнання недійсним
кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року позивач звернулась
із зазначеним позовом.(а.с.1-6)

Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 11 березня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» про захист прав
споживачів та визнання недійсним
кредитного договору залишено без
розгляду.(а.с.33-34)

В апеляційній скарзі позивач
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просив ухвалу
скасувати і передати справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду. (а.с.45-46)

Представник Банку Скурська В.В.
заперечувала проти скарги і просила її
відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі
до суду не прибули, були сповіщені
належним чином про що у справі є докази.
(а.с. 60-64)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305
ЦПК України, колегія суддів визнала
повідомлення належним, а неявку такою,
що не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, обговоривши
доводи скарги, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду, судова
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню за таких
підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач був належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду, проте повторно не з'явився у
судове засідання, причини неявки не
повідомив, заява про розгляд справи за
відсутності позивача до суду не
надходила, тому дійшов висновку що
позивач втратив цікавість до позову.
(а.с.33-34)

Такий висновок не може бути визнаний
законним і обґрунтованим, колегія
суддів з ним не погоджується,
враховуючи наступне.

Згідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 169 ЦПК України,
суд відкладає розгляд справи у випадку
першої неявки позивача, належним чином
повідомленого про розгляд справи і
лише у разі його повторної неявки без
поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду. За змістом вказаної
статті процесуального закону,
повторною є друга поспіль неявка
належно повідомленого позивача до
суду, який не повідомив про причини
такої неявки.

Судом встановлено, що ухвалою судді
Шевченківського районного суду міста
Києва від 28 листопада 2013 року відкрито
провадження у справі, розгляд справи
призначений на 19 грудня 2013 року. (а.с.14)

З матеріалів справи вбачається, що
позивач не з'явився в судові засідання
19 грудня 2013 року (а.с.18), 04
лютого 2014 року (а.с.26) та 11 березня 2014
року. (а.с.32)

Повідомлення про розгляд справи судом
11 березня 2014 року отримав представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 14 лютого 2014 року.(а.с.30)

Оскільки у справі відсутні докази
належного сповіщення позивача про
розгляд справи судом 04 лютого 2014 року,
тому у суду першої інстанції не було
передбачених процесуальним законом
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду.

Суд першої інстанції не дотримав вимог
ч. 4 ст. 74, ч. 3 ст. 169 ЦПК України,
оскаржувана ухвала суду підлягає
скасуванню.

Ухвала апеляційного суду не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК
України оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
міста Києва від 11 березня 2014 року
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва:
Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

О.Ф.Мазурик

Справа № 22-ц/796/15653/2014

Унікальний номер 761/30633/13-ц

Головуючий у першій інстанції - Мальцев
Д.О.

Доповідач Левенець Б.Б.