overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/86/14-ц Провадження
№22-ц/773/962/14 Головуючий у 1 інстанції:
Черняк В.В. Категорія:27 Доповідач:
Лівандовська-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 липня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області
Лівандовська-Кочура Т.В., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк (далі по тексту ПАТ КБ)
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 17 березня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки.

12 травня 2014 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду, яка не відповідала вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України, оскільки при її подачі не сплачено судовий збір.

В зв'язку з цим, ухвалою судді апеляційного суду від 21 травня 2014 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху і апелянту встановлений строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була повторно направлена апелянту для відому і отримана останнім особисто 22 червня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього
Кодексу, а також у разі несплати суми судових витрат постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали. Якщо апелянтом відповідно до ухвали суду у встановлений строк усунуто недоліки, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання. Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Оскільки ні в установлений строк, ні на час постановлення даної ухвали недоліки, зазначені в ухвалі судді усунуто не було, то апеляційну скаргу
ОСОБА_2 слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа № 750/3368/14
Провадження № 6/750/279/14
УХВАЛА

10 липня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

за участі секретаря Черненко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про стягнення аліментів та призначення справи до розгляду в порядку позовного провадження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування постанови Деснянського районного суду м.Чернігова від 14.08.2000 року про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення справи до розгляду в порядку позовного провадження.

В судове засідання представник заявника через канцелярію суду надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування постанови
Деснянського районного суду м.Чернігова від 14.08.2000 року про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення справи до розгляду в порядку позовного провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали. В разі коли ухвалу було проголошено у відсутності осіб, які беруть участь у справі, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Требух
Провадження № 2п/522/257/14
Справа № 2-1149/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення», -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 13.06.2014 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільний справі № 2-1149/09, за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення».

16.06.2014 року зазначена заява разом зі справою надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.. Судовий збір за заяву сплачено вірно.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержання вимог ст. 229 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення», в судовому засіданні на 17 годин 00 хвилин, « 26» червня 2014 року, у залі суду № 105 у приміщенні
Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі Л.В.

16.06.2014
Справа № 511/1109/14-ц
Номер провадження : 2/511/529/14
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

10 липня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Волковій А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват банк» , третя особа
ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст. 10,11,209, 212,215 221,223 ЦПК
України

В И Р І
Ш И В :

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват банк» , третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним відмовити повністю, як заявлених безпідставно.

На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання , якщо особа не була присутня при проголошенні рішення , або в разі проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя
А. І. Панчук
Справа № 591/4882/14-ц
Провадження № 2-н/591/1142/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Сумське підприємство обслуговування житла” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Сумське підприємство обслуговування житла” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя
А.П.Сидоренко
Справа № 750/4758/14
Провадження № 6/750/446/14
Деснянський районний суд м. Чернігова у головуючого - судді Литвиненко І.В., при секретарі Кравченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про припинення 27.06.2014 року від ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області надійшов лист про встановлення місця перебування
ОСОБА_1 по справі за поданням старшого державного виконавця Деснянського
ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, в якому вказується, що необхідності в подальшому розшуку не має, так як встановлено її місце проживання.
Державний виконавець, боржник та стягувач у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 06.06.2014 оголошено розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне припинити розшук
ОСОБА_1, так як встановлено її місце проживання - вул. Корольова, 24, м.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копію ухвали направити ЧМВ УМВС
України в Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/4882/14-ц
Провадження № 2-н/591/1142/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 липня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Сумське підприємство обслуговування житла" м.
„Укрсоцбанк", МФО 300023, ідентифікаційний код 30760136, про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ареєстрованого за заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1512
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Сумське підприємство обслуговування житла" м.
„Укрсоцбанк", МФО 300023, ідентифікаційний код 30760136 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1512 грн. 85 коп. та 121 грн. 80 коп. судових
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 591/4890/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
Г.В.Шелєхова
Справа № 234/5205/14-ц
Провадження № 2-н/234/1563/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/4875/14-ц
Провадження № 2-н/591/1140/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

2 10 липня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житло-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житло-комунальних послуг.

Суддя
Г.В.Шелєхова
справа № 2-с/489/37/14
Ухвала

17 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

в с т а н о в и в:

17.07.2014 боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу
Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13.01.2014 по справі № 2-н/489/70/14.

Заява оформлена та подана з дотримання, встановлених 105 ЦПК України, підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

Керуючись статтею 105, 105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - призначити до розгляду на 29.07.2014 на 11:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/748/616/14
Єдиний унікальний № 748/2122/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулись до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 13.04.2011 року в розмірі 12518 грн 97 коп.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Cудове засідання по справі призначити на 28 липня 2014 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Майборода
Справа № 591/4852/14-ц
Провадження № 2/591/1850/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1
Кенії Сергіївни в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно ,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1
Кенії Сергіївни в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно.

Відповідно до ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи відділу паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ДМС України в Сумській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в
Ковпаківському районі м. Суми, а ОСОБА_1
Кенії Сергіївни, ОСОБА_3 не значаться зареєстрованими в Сумській області, тому позивачеві з зазначеним позовом необхідно звернутися до
Ковпаківського районного суду м. Суми.

Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч. 3, п. 4, 122 ч.5 ЦПК
України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Кенії
Сергіївни в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно, для подання її до належного суду за місцем реєстрації відповідачів.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Р.В.Міліціанов
Справа № 591/4989/14-ц
Провадження № 2/591/1889/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до КП «Сумижитло» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом про захист прав споживача.

Згідно ст 109, ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за місцем знаходження відповідача, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В той же час, як вбачається з матеріалів до позову позивач проживає у АДРЕСА_1 на території Ковпаківського району м.
Суми. Місцезнаходження відповідача КП
«Сумижитло» Сумської міської ради - м.
Суми, Ковпаківський район, вул..
Горького, 21. Будь-яких доказів на підтвердження підсудності даного позову саме Зарічному районному суду м.
Суми позивач при подачі позову не надав. Тобто, підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Сумижитло» про захист прав споживача для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 591/3786/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та роз'яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 23 липня 2014 року о 14-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Шелєхова
Справа № 369/4968/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття позовного провадження

28.05.2014 року

м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 17_06_2014 року о 09:10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя