АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/2427/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2300/14
Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.
Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді Акопян В.І.

Суддів: Лобова О.А., Петренка В.М.

При секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Хорольського районного суду
Полтавської області від 21.05.2014 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до КП
"Хорольська фабрика "Промінь" про
стягнення боргу за договором про
надання поворотної фінансової
допомоги,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, - Акопян В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Хорольського районного
суду Полтавської області від 21 травня
2014 року збільшені позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто із КП
«Хорольська фабрика «Промінь» (), адреса місця знаходження:
м. Хорол, вул.. Кременчуцька, 19 на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1. 2700 ( дві тисячі сімсот) грн. в
рахунок відшкодування боргу за
договором поворотної фінансової
допомоги від 20 січня 2009 року.

Стягнуто із КП
«Хорольська фабрика «Промінь» (), адреса місця знаходження:
м. Хорол, вул.. Кременчуцька, 19 на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1. 27 (двадцять сім) грн. 00 коп.
судового збору. В іншій частині позовні
вимоги залишено без задоволення.

З вказаним рішенням не погодилася
ОСОБА_1, в інтересах якої апеляційну
скаргу подав ОСОБА_4, вказуючи на
неналежне з'ясування судом першої
інстанції обставин справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права, просить оскаржуване рішення
скасувати, ухвалити нове, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі,
стягнувши суму в мовному обсязі.

Колегія суддів вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічного
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом першої інстанції вірно
встановлено та вбачається з матеріалів
справи вбачається, що 20 січня 2009 року
ОСОБА_1 будучи директором КП
«Хорольська фабрика «Промінь», як
фізична особа уклала з КП «Хорольська
фабрика «Промінь» договір зворотної
фінансової допомоги з лімітом суми 200 000
грн., які вона повинна передати
відповідачу в разі потреби останнього
в грошових коштах. Строк дії договору
сторони обумовили до 30 вересня 2012 року.

Пунктом 2.2 договору визначено, що кошти
можуть бути надані Підприємству за
необхідністю частинами на протязі дії
договору, шляхом внесення готівкових
коштів в касу підприємства, або на його
рахунок в банку.

Згідно п. 3.3 Договору повернення
грошових коштів Кредитору наданих ним
за цим договором Підприємству повинно
відбуватися не пізніше кінцевого
терміну строку дії договору.

Судом першої інстанції вірно
визначено, що договір зворотної
фінансової допомоги в цивільному
законодавстві відповідає договір
позики.

Згідно до ст. 1046 ЦК України за договором
позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі) у строк та в порядку,
що встановлені договором.

Як вірно встановлено районним судом
відповідно до даних бухгалтерського
обліку по КП «Хорольська фабрика
«Промінь» підтверджується
перерахування ОСОБА_1 коштів за
договором зворотньої фінансової
допомоги від 20 січня 2009 року на
загальну суму 2700 грн., які зараховані до
каси підприємства відповідно по даному
договору.

Внесення грошових коштів ОСОБА_1 за
прибутковими касовими ордерами № 11 від
29 квітня 2010 року на суму 606,04 грн; № 31 від
13 грудня 2010 року на суму 2000 грн; № 15 від
27 травня 2011 року на суму 1400 грн., на
загальну суму 4006,04 грн. є оплатою ОСОБА_1
за придбані товари; № 33 від 17 листопада
2011 року на суму 4500 грн., № 37 від 30
листопада 2011 року на суму 8040 грн., № 38
від 30 листопада 2011 року на суму 151, 26 грн.
на загальну 12691,26 грн. є операціями з
пайовим капіталом; № 35 від 23 листопада
2011 року на суму 4150 грн. - внесення коштів
на розвиток підприємства, не пов'язані
із договором поворотної фінансової
допомоги.

Крім того, внесення ОСОБА_1 коштів в
сумі 9000 грн., за договором поворотної
фінансової допомоги свого
підтвердження не знайшли, оскільки
дані кошти на банківські рахунки
підприємства та в касу не надходили.

Враховуючи встановлені у справі
обставини, суд першої інстанції,
виходячи зі змісту статті 526, 530, 1049 ЦК
України, дійшов вірного висновку про
наявність підстав для задоволення
часткового задоволення позову щодо
стягнення боргу.

Висновок суду першої інстанції про
стягнення на користь позивачки
2700 грн. підтверджується висновком №
3 експертного економічного дослідження
від 22 квітня 2014 року, яким встановлено,
що лише згідно прибуткового касового
ордеру № 46 від 20 червня 2012 року внесено
ОСОБА_1, в рахунок поворотної
фінансової допомоги, 2700 грн. ( а.с. 93-94).

Висновком № 844 судово економічної
експертизи від 28.10.2013 року
спростовуються доводи позовної заяви
про перерахування коштів згідно інших
квитанцій, згідно договору по зворотно
фінансовому договору.

Належних доказів на підтвердження
того, що ОСОБА_1 по договору зворотної
фінансової допомоги від 20 січня 2009 року
на рахунки чи касу підприємства
внесено більшу суму, апелянтом не
надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги також
висновків суду не спростовують і не
дають підстав вважати, що судом
порушені норми матеріального та
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення спору.

Оскільки рішення суду постановлене з
дотриманням норм чинного
законодавства, висновки суду
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 303 , 307, 308,315 ЦПК України
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А
:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Хорольського районного
суду Полтавської області від
21 травня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає
в законну силу з моменту її
проголошення, на неї може бути подана
касаційна скарга безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з часу набрання законної
сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий
В.І. Акопян

/підписи/

судді
О.А. Лобов

В.М. Петренко

копія

вірно:_______________________________________________