09.07.2014 Справа № 756/6569/14-ц
Справа ун. № 756/6569/14-ц
пр.№6/756/301/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві заяву Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції в м. Києві про зміну порядку і
способу виконання рішення суду по
цивільній справі за позовом ТОВ « ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 19.10.2011 року задоволено
позовні вимоги ПАТ « ОТП Факторинг» про
стягнення заборгованості.

13.05.2014 року заявник ВДВС Оболонського
РУЮ в м. Києві звернувся до суду з
заявою про зміну порядку і способу
виконання рішення суду від 19.10.2011 року,
мотивуючи це тим, що в добровільному
порядку відповідач відмовляється
виконати судове рішення. Позивач
звернувся до виконавчої служби із
заявою про відкриття виконавчого
провадження, пред"явивши виконавчий
лист, виданий по даній справі,
виконавче провадження відкрито, однак
під час примусового виконання рішення
суду державним виконавцем описано й
арештовано майно боржника, а саме :
однокімнатна квартира АДРЕСА_1, яка
перебуває в іпотеці у стягувача.
Листом від 14.01.2013р. за № 41 Оболонської
районної державної адміністрації в м.
Києві повідомлено, що 10.01.2013р. комісією
з питань захисту прав дитини
Оболонської районної державної
адміністрації в м. Києві прийнято
рішення про відмову у наданні
відповідного дозволу на відчуження
іпотечного майна.

ВДВС Оболонського районного
управління юстиції в м. Києві змушений
був звернутися, оскільки згідно ст.. 18
Закону України « Про охорону
дитинства», він повинен отримати згоду
на здійснення правочину, який він
фактично не вчиняє.

Сторони в судове засідання не з"явився,
про день, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, про
причини неявки не повідомили. Суд
вважає можливим розглядати заяву у
відсутності представника, за наявних у
справі матеріалів.

Зваживши доводи заяви, вивчивши
письмові матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява ВДВС
Оболонського РУЮ в м. Києві не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 18.10.2011 року задоволено
позовні вимоги ПАТ « ОТП Факторинг
Україна» про стягнення заборгованості.

На виконання судового рішення позивачу
був виданий виконавчий лист, який
отриманий представником 23.03.2012року.

Позивач звернувся до Відділу ДВС
Оболонського управління юстиції із
заявою про відкриття виконавчого
провадження за вказаним виконавчим
листом.

Постановою державного виконавця від
04.07.2012 року виконавче провадження було
відкрито ВП № 33260489 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ « ОТП Факторинг»
борг в розмірі 1193033,72гривень та судові
витрати.

Під час примусового виконання рішення
суду державним виконавцем описано й
арештовано майно боржника, а саме :
однокімнатна квартира АДРЕСА_1, яка
перебуває в іпотеці у стягувача.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Порядок виконання рішення - це
визначена законодавством
послідовність і зміст вчинення
виконавчих дій державним виконавцем, а
також права і обов"язки суб"єктів
виконавчого провадження під час їх
вчинення.

Зміст поняття "спосіб виконання
рішення" можна встановити з аналізу ст.
16 ЦК України. Зокрема, способами
захисту цивільних прав та інтересів
можуть бути:

а) припинення дії, яка порушує право;

б) відновлення становища, яке існувало
до порушення;

в) примусове виконання обов"язку в
натурі;

г) зміна правовідношення;

д) відшкодування збитків та інші
способи відшкодування майнової шкоди;

е) відшкодування моральної (немайнової)
шкоди.

При вирішенні питання про
зміну способу виконання суд повинен
з"ясовувати обставини, що свідчать про
неможливість виконання рішення.

В разі задоволення заяви
позивача ПАТ « ОТП Факторинг» про зміну
порядку і способу виконання судового
рішення буде змінено резолютивну
частину рішення, фактично буде
прийнято нове рішення про звернення
стягнення на предмет застави, а саме :
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1, що рішенням суду від
19.10.2011 року передбачено не було.

Також слід зазначити, що відповідно до
вимог ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним
судовим рішенням, яке набрало законної
сили, за заявою осіб, на користь яких
воно ухвалено, видається один
виконавчий лист.

Згідно із ст. 1 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів - це
сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених в цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів, які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Таким чином, всі виконавчі
листи, що видаються на виконання
судових рішень та відповідають
вимогам, що пред"являються до них,
повинні бути прийняті на виконання.

Частиною 1 статті 221 ЦПК
України передбачено, що якщо рішення
суду є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз"яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

З наведеного випливає
переконливий висновок про те, що
державний виконавець зобов"язаний
прийняти виконавчий лист до виконання,
в разі відповідності його вимогам
закону, а в разі незрозумілості
судового рішення чи порядку його
виконання, звернутися до суду із
відповідним поданням.

Враховуючи вищевикладене та вимоги
діючого законодавства, суд приходить
до висновку, що заява ВДВС Оболонського
РУЮ в м. Києві є безпідставною та
необґрунтованою, оскільки жодних
доказів того, що існують обставини, що
утруднють виконання вказаного
судового рішення, надано не було, а тому
в задоволенні заяви повинно бути
відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції в м. Києві про зміну порядку і
способу виконання рішення суду по
цивільній справі за позовом ТОВ « ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом п'яти днів
після отримання ухвали стороною, яка не
була присутня при її оголошені.

Суддя:
О.М. Луценко