overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.07.2014
Справа № 320/6825/14-ц
Провадження № 2/320/2469/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Однак зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1. вказано неповні анкетні дані сторін, не зазначені дати народження, ідентифікаційні номери позивача та відповідача;

2. не вказано ціну позову, у зв'язку з чим неможливо встановити суму судового збору, що підлягає сплаті;

3. до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 3-х днів з дня отримання ним ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 335/6696/14-ц 6/335/314/2014 У Х про залишення позову без руху 18 червня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 3 ст. 370 ЦПК, а саме заявником не сплачено судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа у розмірі передбаченому законом.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за видачу дубліката виконавчого листа становить три гривні.
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 370 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Леусенко
Справа № 476/649/14-ц
Провадження № 2/476/221/2014
УХВАЛА

21.07.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Чернякова Н.В. при секретарі Козаченко
Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

11.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час попереднього розгляду головуюча по даній справі суддя
Чернякова Н.В. заявила собі самовідвід в зв'язку з тим, що в Єланецькому районному судді, згідно наказу № 29 від 01 червня 1991 року, на посаді секретаря судових засідань Єланецького районного суду працює ОСОБА_1, яка є позивачкою по справі. Дана обставина може викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді при винесенні рішення по справі.

Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просила суд справу слухати без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у ст. 20
ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

З огляду на викладене вважаю, що вищезазначені підстави можуть викликати сумнів в моїй об'єктивності та неупередженості під час прийняття мною рішення по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді Чернякової Наталії
Володимирівни по цивільній справі № 476/649/14-ц (провадження № 2/476/221/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Чернякова.
Справа № 476/89/14-ц
Провадження № 2/476/80/2014
У Х В А Л А

21.07.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Чернякова Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Хлібороб-Агро" в особі директора Пишного Анатолія Петровича про визнання додаткових угод до договору оренди землі недійсними

В С Т А Н О В И
Л А :

В провадженні Єланецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Хлібороб-Агро" в особі директора Пишного Анатолія Петровича про визнання додаткових угод до договору оренди землі недійсними.

Ухвалою суду від 20.05.2014 року провадження у зазначеній справі було зупинено в зв'язку з проведенням судово-почеркознавчої експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, виконана експертиза надійшла до суду 18.07.2014 року.

Згідно ст. 204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л
А:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Хлібороб-Агро" в особі директора Пишного Анатолія Петровича про визнання додаткових угод до договору оренди землі недійсними відновити та призначити до розгляду на 31 липня 2014 року о 10.00 годині, про що сповістити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Чернякова.
Справа № 495/1844/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Заступника
Білгород - Дністровського міжрайонного прокурора до інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області, Затоківської селищної ради, головного управління юстиції в Одеській області, третя особа - ОСОБА_1 про скасування та визнання недійсним акту готовності об'єкта до експлуатації, свідоцтва, рішення селищної ради, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Заступника Білгород -
Дністровського міжрайонного прокурора до інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області, Затоківської селищної ради, головного управління юстиції в
Одеській області, третя особа - ОСОБА_1 про скасування та визнання недійсним акту готовності об'єкта до експлуатації, свідоцтва, рішення селищної ради.

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2014 року о 12:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.03.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 10.07.2014
Справа № 320/6695/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення суми вартості майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_3 про стягнення суми вартості майна.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом було встановлено, що у провадженні судді
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е. знаходилась цивільна справа №815/10708/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

09.08.2012 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позов було задоволено.

Рішення ніким не оскаржено та набрало законної сили 21.08.2012 року (а.с.9-10).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, вважаю, що слід відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення суми вартості майна та повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Л.В.Притуло
Дата документу 10.07.2014
Справа № 320/6914/14-ц
Провадження № 2/320/2486/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) вказані неповні анкетні дані сторін (не зазначені дати народження позивача та відповідачки, не вказані ідентифікаційні номери);

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 3-х днів з дня отримання ним ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В.Притуло
Справа № 335/5860/14-ц 2/335/1558/2014 У Х В А про відкриття провадження у справі 05 червня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Судове засідання по справі провести 18.06.2014 року о 14-30 год.
Відповідачу до 18.06.2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Викликати учасників судового процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Справа № 335/5716/14-ц 2/335/1544/2014 У Х про відкриття провадження у справі 05 червня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Судове засідання по справі провести 23.06.2014 р. об 15-00 год.
Відповідачу до 23.06.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Викликати учасників судового процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Справа № 335/6621/14-ц 2-н/335/869/2014 У Х 08 липня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали за заявою Концерну „Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Заявник Концерн „Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Як вбачається з інформації, наданої суду Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по
Запорізькій області особи ОСОБА_4 -
Як вбачається з змісту заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути солідарно з боржників боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Таким чином, вимоги заявника між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, тому ця обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.М. Леусенко
Справа № 335/6685/14-ц 2-н/335/878/2014 У Х В 09 липня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали за заявою Концерну „Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Заявник Концерн „Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Як вбачається з інформації, наданої суду Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_3 знятий з реєстрації 31.05.2014 року у зв'язку зі смертю.
Як вбачається з змісту заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути солідарно з боржників боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Таким чином, вимоги заявника між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, тому ця обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.М. Леусенко
Справа № 335/6682/14-ц 2-н/335/875/2014 У Х В 09 липня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали за заявою Концерну „Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Заявник Концерн „Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Як вбачається з інформації, наданої суду Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по
Запорізькій області особи ОСОБА_4 -
Як вбачається з змісту заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути солідарно з боржників боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Таким чином, вимоги заявника між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, тому ця обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.М. Леусенко
Справа № 335/6994/14-ц 2/335/1714/2014 У Х 16 липня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Вказаний позов не відповідав вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 24.06.2014 року позов був залишений без руху для усунення недоліків, у зв'язку з чим позивачу був наданий строк для виправлення недоліків заяви, а саме: - позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.
У вказаний строк та до теперішнього часу недоліки не були усунуті.
Тому вважаю за необхідне повернути позов ПАТ КБ „Приватбанк" що не позбавляє можливості звернутись до суду повторно.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати не поданою та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.М. Леусенко