overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №668/4372/14-ц
Пров. №6/668/365/14
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2014 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.Саранді,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

15.04.2014 видано судовий наказ про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль».

Судом встановлено, що допущено описку в резолютивній частині судового наказу в зазначені адреси боржника.

З матеріалів справи вбачається, що боржник зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку у судовому наказі, виданому Суворовським районним судом м. Херсона 15.04.2014 року по справі № 668/4372/14-ц, зазначивши адресою реєстрації боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1413/14-ц
У х в а л а

21 липня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності

Призначити справу до розгляду по суті на 01.08.2014 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу
ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Михалюк
Справа №668/4392/14-ц
Пров. №6/668/366/14
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2014 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.Саранді,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

15.04.2014 видано судовий наказ про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль».

Судом встановлено, що допущено описку в резолютивній частині судового наказу в зазначені боржника.

З матеріалів справи вбачається, що боржником в судовому наказі є ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку у судовому наказі, виданому Суворовським районним судом м. Херсона 15.04.2014 року по справі № 668/4392/14-ц.

Другий абзац резолютивної частини судового наказу викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" що знаходиться за адресою в м. Херсон по
Бериславському шосе, б.1, (індекс 73015), р/р 2029 ВАТ "Державний ощадний банк";
МФО 352457; судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа №668/9673/14-ц
Пров. №2-н/668/1207/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС
України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109
ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
Єдиний унікальний номер 266/4016/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1040/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Сараєв І.А.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя апеляційного суду
Донецької області Гаврилова Г.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 26 травня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 травня 2014 року позовні вимоги ТОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 задоволено.

З рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 травня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 08 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Г.Л.
Гаврилова
Справа №345/2454/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2014 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді
Юрчака Л.Б.

секретаря
Кунського О.А.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу посилаючись на те, що відповідач 19.11.2012р. позичив у нього 2000,00грн., і зобов»язався повернути до 25.11.2012р., про що написав розписку. Однак, до вказаної дати відповідачем не було повернуто кошти, і з того часу відповідач уникає зустрічей і телефонних розмов , а тому позивач просить стягнути з відповідача 2000,00грн. боргу.

В судове засідання позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності та підтримання позовних вимог. У разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав .

Встановлено, що ОСОБА_2 19.11.2012р. позичив у позивача 2000,00грн., які зобов»язався повернути до 25.11.2012р., про що написав відповідну розписку (а.с.5).

В позовній заяві позивач вказує , що відповідач на неодноразові пропозиції про повернення боргу в добровільному порядку не реагує, уникає зустрічі та вимикає мобільний телефон.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як зазначено у ч.3 ст. 545 ЦК України, наявність боргового документа у кредитора підтверджує не виконання боржником свого обов'язку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що порушене відповідачем взяте на себе зобов'язання про повернення боргу в зазначений строк, дає обґрунтовані підстави суду задовольнити позовні вимоги про стягнення боргу .

У відповідності до ст.84,88 ЦПК України суд стягує судові витрати з відповідача.

Керуючись ст.ст.625, 1046-1050 ЦК України, ст.ст. 209, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_3, виданий 27.10.2009р., ІДН № НОМЕР_2, жителя с. Довжка, Калуського району,
Івано-Франківської області на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1 суму боргу у розмірі 2000,00грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд протягом 10 - ти днів з дня його проголошення

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Харцизької житлово - будівельної компанії», яка знаходиться за адресою:
Донецька область, м. Харцизьк, бул.
Полупанова, 29 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території в розмірі 2026,95 грн. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за
Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006р. власник зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором чи законом. користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ
№ 45 від 24.01.2006р, ст.ст. 96, 102-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Краматорськ, Донецької області, ІПН
НОМЕР_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Харцизьк, Донецької області, ІПН НОМЕР_2 та з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилась в м.
Харцизьк, Донецької області, ( згідно довідки ДПІ платник податків не зареєстрований), паспорт сер. НОМЕР_3 виданий Харцизьким МВ УМВС України в
Донецькій області) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизької житлово - відділенні №1 ПАТ «ПУМБ» в м. Харцизьк, заборгованості за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території за період з 01.07.2011р. по 31.05.2014р. у розмірі 2026,95грн., а також в рахунок повернення судовий збір в сумі 121,80грн., а всього 2148,75грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судового наказу законної
Судовий наказ набрав чинності
„______"______________________2014 р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"______________________2014 р.
Суддя Харцизького міського суду
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/3354/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" липня 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області
Фролова Л.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.
Свої вимоги мотивує тим, з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 05 березня 2005 року. Від шлюбу має неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьком дитини є відповідач по справі ОСОБА_2, який участі у її матеріальному утриманні не бере. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/ відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Торезького міського суду за адресою: Донецька область, м. Торез, вул.
Пушкіна, 15, каб. 208, на 24 липня 2014 року о 09 год. 40 хв.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 24 липня 2014 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Д. Фролова
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької
Суддя Селидівського міського суду
Донецької області Черков В.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з Д»яченко ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Компанія «Вода Донбасу» (Селидівське
ВУВКГ), яке знаходиться за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
України» ДОФ м.Донецька, МФО 335106, ОКПО 35581082, отримувач платежу - Селидівське
ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу», заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3306(три тисячі триста шість) грн. 91 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Справа № 355/1076/14-ц
Провадження № 2/355/422/14
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

21 липня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької
С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

21.07.2014 року в підготовчому судовому засіданні було встановлено, що 19.05.2008 року рішенням Баришівського районного суду Київської області по справі 2-272/2008 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 25.02.2006 року відділом
РАЦСу Баришівського районного управління юстиції з актовим записом
№24 було розірвано.

У відповідності до вимог ст. 205 ч. 1 п. 2
ЦПК України суд виносить ухвалу про закриття справи, в разі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Баришівського районного суду
К. В. Коваленко
Провадження по справі № 2-н/260/1367/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька
Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Хмельницька Л.І., розглянувши заяву КП „Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька", яке знаходиться за адресою:
Донецьк-16, вул. Аравійська, 4А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі та вивіз ТПВ з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
У відповідності з вимогами ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інш. послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні платежі.
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП „Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька", що знаходиться за адресою: Донецьк-16, вул.
«Укрсоцбанк» м. Донецька, МФО 300023,
ЕГРПОУ 35729969 заборгованість по квартирній платі за період з 01.06.2013 року по 30.06.2014 в сумі 623, 04 грн. та вивіз
ТБВ за період з 01.06.2013р. по 30.06.2014 р. в сумі 112, 20 грн., а також судові витрати в сумі 121грн. 80 коп.
У відповідності зі ст.105 ЦПК боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа №668/9414/14-ц
Пров. №2/668/2246/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю. розглянувши матеріали позову
Приватного підприємства
«Херсонтеплогенерація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та стягнути понесені судові витрати.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи та відомостей з ВАДР УДМС України в
Херсонській області, що передані судді 14.07.2014 року відповідач 07.12.2011 року знятий з реєстрації місця проживання у зв'язку зі смертю. Доказів наявності правонаступників позивачем не додано до матеріалів позову.

За таких обставин відповідно до ст. 122 ч.2 п. 5 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити та повернути матеріали позову позивачу.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Приватного підприємства
«Херсонтеплогенерація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяЗуб І. Ю.
Пров. №6/668/373/14
У Х В А Л А

17.07.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона

в складі:

головуючої судді Зуб
І.Ю.,

при секретарі
Саранді О.М.,

розглянувши заяву Херсонської міської ради про приведення виконавчих листів у відповідність з вимогами Закону
України «Про виконавче провадження», -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до
Суворовського районного суду м.
Херсона із вказаною заявою в якій просить привести у відповідність виконавчий лист Суворовського районного суду м. Херсона №668/16687/13-ц від 04.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Херсонської міської ради 100 грн. 97 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що Суворовським районним судом м. Херсона було видано виконавчий лист №668/16687/13-ц від 04.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Херсонської міської ради 100 грн. 97 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

З оригіналу виконавчого листав вбачається, що в них не зазначено ідентифікаційного податкового номеру відповідача.

Відповідно до п.4 Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, затвердженого Наказом
Державної судової адміністрації
України, Державної податкової служби
України від 26.02.2013 року №30/44, суди загальної юрисдикції подають запити до
Державної податкової служби України через Адміністратора автоматизованої системи документообігу суду.

В матеріалах справи не міститься даних, що визначеною особою виконана вимога даного Порядку.

За таких обставин, виконавчі листи підлягають приведенню у відповідність.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Привести у відповідність виконавчий лист №668/16687/13-ц від 04.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Херсонської міської ради 100 грн. 97 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, зазначивши ідентифікаційний податковий номер відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 357/6713/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства ЖКВ №2 ТОВ «Екобуд» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкової території та опаленню, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 на користь
Дочірнього підприємства
«Житлово-комунального відділу №2» ТОВ
«ЕКОБУД» борг в сумі 3510 грн. 53 коп. (три тисячі п'ятсот десять гривень п'ятдесят три копійки) та судові витрати по справі 303 грн. 36 коп. (триста три гривні тридцять шість копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення .

Суддя О. Я. Ярмола