АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2128/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого судді: Петренка В.М.

Суддів: Одринської Т.В., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційними скаргами товариства з
обмеженою відповідальністю
,,Черкаси-Дніпро'', товариства з
обмеженою відповідальністю ,,Берег'',
товариства з обмеженою
відповідальністю ,, Птахофабрика
Орловецька''

на ухвали Октябрського районного суду
м.Полтави від 23 травня 2014 року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) ,,Світослав'',
товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) ,,Птахофабрика
Орловська'', товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) ,,Берег'',
товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) ,,Черкаси -
Дніпро'', треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді
Октябрського районного суду м.Полтави
від 23 травня 2014 року відмовлено в
задоволенні заяви представника ТОВ ,,
Черкаси-Дніпро'', ТОВ ,,Берег'', ТОВ
,,Птахофабрика Орловецька'' -
Тімергаліної О.О. про скасування ухвали
цього ж суду від 24.01.2014 року про
забезпечення позову.

В апеляційних скаргах ТОВ ,,
Черкаси-Дніпро'', ТОВ ,,Берег'', ТОВ
,,Птахофабрика Орловецька'',
посилаючись на порушення норм
процесуального закону, просять
скасувати ухвали судді суду першої
інстанції, та постановити нову про
задоволення клопотання представника
ТОВ ,, Черкаси-Дніпро'', ТОВ ,, Берег'', ТОВ
,,Птахофабрика Орловецька'' -
Тімергаліної О.О. про скасування
арештів з рухомого та нерухомого
майна, а також коштів на рахунках в
банківських установах, обґрунтовуючи
вимоги тим, що суд при вирішенні
питання по суті не в повному обсязі
з"ясував обставини, що мають значення
для справи, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, доводи апеляційної
скарги, приходить до наступного
висновку.

Згідно із п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення скарги і
залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Судом першої інстанції, з
дотриманням норм цивільного
процесуального права, встановлено, що 14
липня 2008 року, між ПАТ КБ ,,ПриватБанк''
та ТОВ "Святослав" укладено кредитний
договір №КС-310Д, згідно якого
позичальник отримав кредит у розмірі 915
000, 00 доларів США та кредитний договір
№КС242Д від 11 січня 2008 р. на суму 720 505, 20
доларів США.

Встановлено, що на виконання
кредитних договорів були укладені
договори поруки між банком та ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, який поручився власним
майном та майном ТОВ ,, Птахофабрика
Орловецька ", ,,ТОВ Берег'' , ТОВ ,,Черкаси
- Дніпро".

Як вбачається із матеріалів
справи, що позивач ПАТ КБ ,, ПриватБанк ''
звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення
заборгованості за вказаним кредитним
договором.

За заявою позивача, з метою
забезпечення позову, ухвалою
Октябрського районного суду м.Полтави
від 24 січня 2013 року, яка ухвалою
апеляційного суду Полтавської області
від 05 березня 2013 року залишена без змін,
накладено арешт на рухоме та нерухоме
майно та грошові кошти відповідачів в
межах заявленого позову на суму
заборгованості 21 837 965 грн. 45 коп.

В квітні 2014 року відповідачі ТОВ ,,
Птахофабрика Орловецька ", ,,ТОВ Берег" ,
ТОВ ,,Черкаси - Дніпро". звернулись до
суду з клопотанням про скасування
арештів з рухомого та нерухомого майна
а також грошових коштів на рахунках в
банківських установах.

Заперечуючи вказане клопотання
представник банку пояснив, що ТОВ
"Святослав" , яке є позичальником,
здійснило відчуження всього
заставного майна без згоди банку, а
стосовно позичальника ведеться
процедура банкрутства, у якій сума
визнаних вимог банку - 21 591 961,03 грн. - не
погашається через відсутність у
банкрута майна.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є
одноособовим власником товариств
,,Птахофабрика Орловецька", ТОВ ,,Берег"
, ТОВ ,,Черкаси - Дніпро".

Встановлено, що крім власного
поручительства, поручитель ОСОБА_2
поручився за виконання кредиторських
зобов'язань ТОВ ,,Святослав" всіма
майновими активами цих товариств.
Жодної конкретної інформації про
майнові активи цих товариств у банку не
має, тому є необхідність накладення
арешту на все рухоме та нерухоме майно
вказаних товариств в межах суми
стягнення заборгованості.

Як вбачається із матеріалів справи ,
по всім товариствам - відповідачам за
вище казаном позовом, ухвалою
Господарського суду Черкаської
області від 02.07 2013 року затверджено
план санації. Але згідно поданої та
доданими до неї матеріалами не вказано.
що вони є кредиторами боржника.

За таких обставин, суд першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, перевіривши наявні по справі
належні докази, аргументованість заяви
про скасування заходів забезпечення
позову , зазначених заявниками,
пересвідчившись в тому, що між
сторонами дійсно існує спір, дійшовши
висновку про відповідність виду
забезпечення позову позовним вимогам
прийшов до вірного висновку, що
скасування заходів забезпечення
позову може призвести до утруднення,
або навіть неможливості у майбутньому
виконати рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду та не
можуть бути підставою для скасування
ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги товариства з
обмеженою відповідальністю
,,Черкаси-Дніпро'', товариства з
обмеженою відповідальністю ,,Берег'',
товариства з обмеженою
відповідальністю ,, Птахофабрика
Орловецька''- відхилити.

Ухвалу Октябрського районного
суду м.Полтави від 23 травня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

В. М.Петренко

Судді:
О.А.Лобов

Т.В.Одринська

З оригіналом згідно

Суддя

В.М.Петренко