overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1036/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

"10" липня 2014 р. м.
Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області

В особі головуючої судді - Даруда І.А.

при секретарі - Сатін Н.М.

з участю представника позивача - Сиротенко Д.Д.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку зі складністю даної справи та необхідністю тривалого часу для виготовлення повного рішення, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення на п»ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

Р І Ш И В :

Збільшений позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», місцезнаходження: 07400,
Київська область, м.Бровари, бульвар
Незалежності, буд.14, , р/р 2001, заборгованість за кредитним договором №82/8-06 від 23 червня 2006 року, яка станом на 01 травня 2014 року становить 1 026 597,10 (один мільйон двадцять шість тисяч п»ятсот дев»яносто сім грн. 10 коп.) та 3 654,00 (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири грн. 00 коп.) витрати по сплаті судового збору.

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя:
І. А. Даруда
Провадження № 2/161/3469/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк
Т.М.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205 ) на 06.08.2014 року 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Філюк Т. М.
Справа № 161/3389/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В. Провадження № 22-ц/773/1160/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А. К.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Нестерука
Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонног суду від 03 червня 2014 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 03 червня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-во/161/84/14
У Х В А Л А

"14" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заяву про виправлення описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2014 о 12:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Пушкарчук В. П.
Справа № 163/1758/14-ц
Провадження № 2/163/247/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

16 липня 2014 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК
України, територіально підсудна
Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд даної справи на 15.30 годину 23 липня 2014 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області
С.С.Чишій
Справа
№690/399/14-ц
Провадження №2/690/149/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 липня 2014 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд
Черкаської області

у складі: головуючого - судді
Муляра В.С.

за участю секретаря
Ковтун М.Ю.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 25 липня 2014 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С.
Муляр

18.07.2014
Справа № 160/163/14-ц
Провадження № 2-во/160/1/14
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

18.07.2014 року. смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка
В. С.,

за участю: секретаря - Гупалик
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

10 липня 2014 року заявник звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду № 160/163/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки в резолютивній частині рішення невірно вказано дати народження позивача і відповідача.

Просить внести виправлення.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені про час і місце розгляду справи по телефону.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 4 квітня 2014 року № 160/163/14-ц невірно вказано дати народження позивача і відповідача.
Зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а має бути ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Враховуючи, що в рішенні суду допущено описку, тому її слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

У резолютивній частині рішення № 160/163/14-ц, ухваленого Локачинським районним судом 4 квітня 2014 року виправити дати народження позивача та відповіда. Замість ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, вказати, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду скарги апеляційним судом і може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області протягом цього ж строку шляхом подачі апеляційної скарги через Локачинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Корнелюк В. С.
Справа № 346/3931/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 липня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Димашок В. П. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Коломийське управління по експлуатації газового господарства пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське управління по експлуатації газового господарства відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Димашок В. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А. розглянувши заяву ТОВ
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги теплопостачання.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що представником стягувача Бородавко А.П. при поданні заяви про видачу судового наказу до заяви подані лише наступні додатки: копію особового рахунка боржника, розрахунок 3% річних та розмір інфляційних витрат, копію рішення
Рівненської міської ради №3159 від 04.07.2013 року, копію рішення Рівненської міської ради №53 від 09 березня 2010 року, копію Розпорядження голови
Рівненського обласного територіального відділення №3 від 14.12.2011 року, копію рішення Рівненської міської ради №6 від 04 січня 2011 року, копію договору про відступлення права вимоги №997 від 22.08.2013 року. Наявність зазначених документів унеможливлює видачу судового наказу, оскільки представником стягувача не надано суду договору укладеного з боржником про надання житлово - комунальних послуг.
Заборгованість, яка утворилася в боржника, її розмiри та пiдстави виникнення повиннi встановлюватися судом у позовному провадженнi.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А.
Справа № 569/1289/14-ц
УХВАЛА

11 липня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Райковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Універсал банк" звернув(ла)ся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Суд, вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення а заява про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Панас О.В.
Справа
№303/4403/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.
Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 28 липня 2014 року - 13 год. 20 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Справа № 402/803/14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Ульяновка

Ульяновський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Чопенку В.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Трейд-Сервіс», Відділу
Держземагенства в Ульяновському районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним,

встановив:

Ухвалою Ульяновського районного суду від 02 червня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Трейд-Сервіс», Відділу
Держземагенства в Ульяновському районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним.

У ході розгляду справи представник відповідача ПП «Трейд Сервіс» заявив клопотання про направлення справи до
Голованівського районного суду
Кіровоградської області на підставі п.2) ч.1 ст.116 ЦПК України за територіальною підсудністю.
Клопотання обґрунтував тим, що відповідач ПП «Трейдсервіс» знаходиться в Голованівському районі.

Вирішуючи клопотання суд керується такими нормами законодавства:

Відповідно до змісту ч.1 ст.113 ЦПК Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З огляду на те, що відповідач Відділ
Держземагенства в Ульяновському районі Кіровоградської області знаходиться в Ульяновському районі позивач мала право пред'явити позов за місцем його знаходження - до
Ульяновського районного суду.

З огляду на це заяву прийнято без порушення правил підсудності, а тому клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.113, п.2) ч.1 ст.116 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Відмовити ПП «Трейдсервіс» у передачі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Трейд-Сервіс», Відділу
Держземагенства в Ульяновському районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним до
Голованівського районного суду
Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 161/9231/14-ц
Провадження № 2-сз/161/17/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

17 липня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Пушкарчук В.П.,

при секретарі
Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ТзОВ «РІК», третя особа на стороні відповідача - Луцька міська рада, про відновлення межі, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ТзОВ «РІК», третя особа на стороні відповідача - Луцька міська рада, про відновлення межі, в зв'язку з тим, що позовну заяву повернуто позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» суд своєю ухвалою повертає сплачений судовий збір в разі повернення заяви.

12 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ТзОВ
«РІК», третя особа на стороні відповідача - Луцька міська рада, про відновлення межі. 13 червня позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «РІК», третя особа на стороні відповідача -
Луцька міська рада, про відновлення межі ухвалою суду було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

23 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути позов. Ухвалою суду від 24.06.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу.

При зверненні до суду із даним позовом позивачем ОСОБА_1 було сплачено 243,60 грн. судового збору (що стверджено квитанцією № 353 від 12 червня 2014 року).

Виходячи з вищенаведеного суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею 12 червня 2014 року, згідно з квитанцією № 353 від 12 червня 2014 року, судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) гривень.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Справа № 307/2619/14-ц
Провадження № 2/307/1180/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Тячівського районного управління юстиції, де третя особа орган опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації про визнання батьківства і внесення змін до актового запису про народження дитини про батька дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Тячівського районного управління юстиції, де третя особа орган опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації про визнання батьківства і внесення змін до актового запису про народження дитини про батька дитини.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції, де третя особа орган опіки і піклування
Тячівської районної державної адміністрації про визнання батьківства і внесення змін до актового запису про народження дитини про батька дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 8.10 год. 24 липня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду
М.М. Розман