overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2 – Н/638/4423/14
УХВАЛА

30.10.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
„Харківські теплові мережі” звернулося 24.09.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржника на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі” заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 3575.32 грн. за період з 01.03.2011 р. по 31.08.2014 р. Витрати по сплаті судового збору покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 – 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

За ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України
„Про судовий збір” від 08.07.2011 р. № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Одночасно із завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв’язку з тяжким фінансовим станом підприємства, викликаного неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво.

Розглянувши зазначене клопотання та вивчивши наданий суду баланс підприємства, враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, суддя вбачає підстави для відстрочення комунальному підприємству
„Харківські теплові мережі” сплати судового збору до видачі судового рішення

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством
„Харківські теплові мережі” вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Відстрочити комунальному підприємству
„Харківські теплові мережі” сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді -
Сенато рова В.М.

при секретарі -
Сергєє вій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про витребування доказів , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, набутого за час перебування у шлюбі.

28.07.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про витребування доказів, а саме просила: витребувати з грального закладу Флеш покер клуб, копію відеозапису із камер спостереження за 16.07.2014 р. з 05 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. дня.
Заяву до долучено до матеріалів справи з метою вирішення необхідності витребування доказів в судовому засіданні.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 06.11.2014 р. позовна заява
ОСОБА_1 залишена без розгляду.

В судові засідання призначені на 20.10.2014 р., 06.11.2014 р. позивачка не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Отже, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин заява
ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження №2/200/3943/14
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в зв’язку з непідсудністю

08 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_2», про повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, спори до юридичних осіб пред’являються в суд за їх місцезнаходженням. Позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позову та наданих до нього документів, позивач просить стягнути на його користь вклади та відсотки за вкладами.

Відповідач ПАТ «Всеукраїнський
ОСОБА_2» знаходиться за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т, Відділення №128
ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. К.Маркса, 74
(Кіровський район), а позивач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1
(Красногвардійський район).

Оскільки сторони у справі знаходяться за межами Бабушкінського району м.
Дніпропетровська, тому вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_2», про повернення банківського вкладу – повернути позивачу, роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходженням відповідача або позивача.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Єлісєєва Т.Ю.
№ 207/2613/14-ц
№ 2/207/1299/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

07.10.2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Третяк В.В., при секретарі Крупновій
І.Н., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування – виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування
– виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник третьої особи: органу опіки та піклування – виконавчого комітету
Баглійської районної у місті
Дніпродзержинськ ради ОСОБА_4 в порядку забезпечення доказів просить суд зобов’язати орган опіки та піклування
– виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради провести обстеження матеріально-побутових умов проживання у помешканні відповідача та надати відповідний письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_3

Частиною 5 статті 19 Сімейного кодексу
України передбачено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно частини 1 статті 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання представника третьої особи: органу опіки та піклування – виконавчого комітету
Баглійської районної у місті
Дніпродзержинськ ради ОСОБА_4 про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки дослідження відповідних доказів має істотне значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати орган опіки та піклування
– виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради провести обстеження матеріально-побутових умов проживання у квартирі № 3 в будинку № 31, розташованому по вулиці Ухтомського в місті Дніпродзержинськ, в якій проживає відповідач ОСОБА_3 та надати відповідний письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3.

Зобов'язати відповідача надати всі необхідні документи для проведення органом опіки та піклування – виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради перевірки обставин та прийняття рішення.

Копію ухвали направити органу опіки та піклування – виконавчого комітету
Баглійської районної у місті
Дніпродзержинськ ради для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
Провадження №2/200/3503/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді -
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі -
Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що він з 23.06.2005 року з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з 2012 року втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення рішення та задоволення позовних вимог позивача не заперечував.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 23.06.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу Серії НОМЕР_1 виданого
Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 23.07.2005 року. З 2012 року подружжя втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, сім'я фактично розпалася, сторони мешкають окремо.
Примирення між подружжям неможливе.
Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сім'ї, шлюб укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 23.06.2005 року та зареєстрованим
Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 537 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити без змін.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд міста
Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 194/1983/14-ц
Провадження № 2/194/871/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

13 листопада 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У зв’язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 24 листопада 2014 року на 15 год. 00 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І.П.
Пономаренко
№ 207/2850/14-ц
№ 2/207/1383/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.07.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 24 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повному обсязі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу відповідно Закону
України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
– 243 грн. 60 коп.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 18 липня 2014 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів після отримання копії ухвали апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя

В.В.Третяк
№ 207/3208/14-ц
№ 2/207/1456/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.07.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 10 липня 2014 року була залишена без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру відповідно Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати – 243 грн. 60 коп.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 25 липня 2014 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів після отримання копії ухвали апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя

В.В.Третяк
№ 207/1302/14-ц
№ 2/207/919/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Третяк В.В.

при секретарі
Крупновій І.М.

за участю прокурора Євецького А.Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні у залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом органу опіки та піклування – виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради, служби у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради в інтересах: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року орган опіки та піклування – виконавчого комітету Баглійської районної у місті
Дніпродзержинськ ради та служба у справах дітей виконавчого комітету
Баглійської районної у місті
Дніпродзержинськ ради в інтересах:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: прокуратура Баглійського району м.
Дніпродзержинська про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачка ОСОБА_3 має двох неповнолітніх доньок ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітні діти з березня 2013 року перебувають на обліку служби у справах дітей, підставою для цього стало ухилення матері від виконання своїх обов’язків, нехтування обов’язком по створенню належних умов для проживання та розвитку дітей. З грудня 2012 року діти проживають зі своїми хрещеними батьками, мати дітей не відвідує, не спілкується з ними та не надає ніякої допомоги. Відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання представник служби у справах дітей виконавчого комітету
Баглійської районної у місті
Дніпродзержинськ ради ОСОБА_4 надала заяву про залишення справи без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи заяву представника позивача вважає, що цивільна справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування – виконавчого комітету
Баглійської районної у місті
Дніпродзержинськ ради, служби у справах дітей виконавчого комітету
Баглійської районної у місті
Дніпродзержинськ ради в інтересах:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: прокуратура Баглійського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
В.В. Третяк
№ 207/3413/14-ц
№ 2/207/1482/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Третяк В.В.

при секретарі
Крупновій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з навчанням

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки у зв'язку з навчанням.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що з відповідачем шлюб розірвано. Донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 навчається у
Придніпровській Державній академії будівництва та архітектури на 2 курсі денного відділення і знаходиться на її матеріальному забезпеченні.
Відповідач виплачував аліменти на утримання доньки до її повноліття. На теперішній час необхідні додаткові витрати, які пов'язані з навчанням, тому просить стягнути з відповідача аліменти до закінчення донькою навчання.

Позивачка ОСОБА_1 до суду не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнав, проти позову заперечує.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_2 є батьком доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. На теперішній час донька відповідача є студенткою 2-го курсу
Придніпровської Державної академії будівництва та архітектури денного відділення, що підтверджується довідкою (л.с.21) і потребує додаткових витрат.

Згідно ст.199 Сімейного кодексу України обов'язок батьків утримувати повнолітню дитину, яка продовжує навчання. Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає з матір'ю і знаходиться на її матеріальному забезпеченні.

Відповідно до ст. 199 - 201 Сімейного
Кодексу України , ст. 8 , 15 , 60, 212-215, 367 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з навчанням.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, аліменти на повнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця до закінчення навчання, починаючи з 16 липня 2014 року по 31 червня 2017 року, на користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає: АДРЕСА_2.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення скарги про апеляційне оскарження.

Суддя
В.В. Третяк