АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7520/2014
Головуючий в 1 інстанції - Шум Л.М.
Доповідач-Шиманський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

при секретарі - Ошедшій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського
районного суду міста Києва від 27
березня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про
скасування заходу забезпечення позову
у справі № 2-1378-1/07 за позовом ОСОБА_4 до
Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про
розірвання договору будівельного
підряду, стягнення матеріальної та
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 27 березня 2014 року
відмовлено в задоволенні заяви про
скасування заходів забезпечення
позову.

В апеляційній скарзі, з посиланням на
порушення судом норм процесуального
права, ставиться питання про
скасування даної ухвали та ухвалення
нової про задоволення заяви про
скасування заходів забезпечення
позову.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення у зв'язку з
наступним.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Святошинського районного суду
міста Києва від 24 липня 2007 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про
розірвання договору будівельного
підряду, стягнення матеріальної та
моральної шкоди, накладено арешт на
автомобіль SEAT IBIZA 1.411390, (2004), ЖОВТИЙ, №
двигуна НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2,
зареєстрований 14.05.2005 р. зареєстрований
на ОСОБА_3

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 24 липня 2007 р. позовні
вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 18 грудня 2007 р. рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 24.07.2007 р. по зазначеній вище справі -
залишено без змін

30.09.2008 року ОСОБА_5 було подано заяву про
скасування заходів забезпечення
позову відповідно до ухвали
Святошинського районного суду міста
Києва від 24 липня 2007 року.

03.10.2008 року ухвалою Святошинського
районного суду міста Києва в
задоволенні заяви відмовлено.

19.12.2008 року з заявою про скасування
заходів забезпечення позову
звернулась ОСОБА_3 Ухвалою
Святошинського районного суду міста
Києва від 03.03.2009 року в задоволенні
заяви також відмовлено.

Звертаючись повторно 20.03.2014 року до
суду з заявою про скасування арешту з
вказаного вище автомобіля, ОСОБА_3
зазначала, що оскільки вказаний
автомобіль належить ій на праві
власності, вона не була стороною у
справі, а лише факт знаходження в
шлюбних відносинах з відповідачем не
дає підстав для накладення
вищевказаного арешту.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд
першої інстанції виходив з того, що
автомобіль SEAT IBIZA 1.411390, (2004), ЖОВТИЙ, був
придбаний у період шлюбу відповідача з
заявником, а тому є об'єктом спільної
сумісної власності подружжя.

Крім того, встановлено що станом на
27.03.2014 р. відсутні будь-які відомості
щодо виконання відповідачем вказаного
судового рішення.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України, заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

За роз'ясненнями, що містяться в п.п. 10, 11
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову
",зазначено, що види забезпечення
позову застосовуються для того, щоб
гарантувати виконання можливого
рішення суду, а таке рішення може бути
постановлено тільки у відповідності до
заявлених позовних вимог. Заходи
забезпечення позову повинні
застосовуватись лише у разі
необхідності та бути співмірними із
заявленими вимогами, оскільки
безпідставне забезпечення позову може
привести до порушення прав і законних
інтересів інших осіб.

Оскільки, на момент звернення ОСОБА_3 з
заявою про скасування заходів
забезпечення позову, в матеріалах
справи відсутні відомості про
виконання рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 24 липня 2007
р., в рамках якого було накладено арешт,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
відсутності підстав для скасування
вищевказаного заходу.

Доводи апеляційної скарги про те, що
заявник в даній справі не був
повідомлений про розгляд заяви про
скасування заходів забезпечення
позову, колегія суддів не приймає, так
як вказане процесуальне порушення не
призвело до неправильного вирішення
заяви.

Інші доводи апеляційної скарги
правильність висновків суду також не
спростовують.

З огляду на викладене, оскаржена
у справі ухвала відповідає нормам
процесуального права, а тому ця ухвала
не може бути скасованою з підстав, що
наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України,
колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного
суду міста Києва від 27 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: