overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/2730/14-ц
Провадження № 2-о/206/286/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

"02" червня 2014 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                    Кушнірчук
Р.О.,

при секретарі
Ковтун Л.В.,

розглянувши питання про витребування необхідних доказів у цивільній справі за заявою Дніпропетровської міської ради в особі Комунального підприємства
«Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю»
Дніпропетровської міської ради, заінтересовані особи - Восьма
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальний заклад
«Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради, Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк» про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді, -

встановив:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача подав клопотання про витребування від Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул.
Госпітальна, 12Г) інформацію про суму грошових коштів, які зберігаються на рахунку № 73105 Ощадного банку СРСР, відкритого на ім'я – ОСОБА_1, померлої 14.03.1999 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

За змістом ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобов’язаний витребувати докази.

З огляду на те, що без відповідної інформації про суму грошових коштів на рахунку померлої особи, вирішення спору по суті не можливе, суд вважає за необхідне витребувати від Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул.
Госпітальна, 12Г) вказані докази.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 137, 208, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул.
Госпітальна, 12Г) інформацію про суму грошових коштів, які зберігаються на рахунку № 73105 Ощадного банку СРСР, відкритого на ім'я – ОСОБА_1, померлої 14.03.1999 року з значенням їх співвідношення (конвертації) до гривні на дату надання інформації.

Попередити посадових осіб про відповідальність, встановлену ч. 5 ст. 137
ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Вказані документи необхідно надати у строк до 29 червня 2014 року, у зв'язку з черговим засіданням суду.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень і може бути пред’явлена до виконання протягом одного року з моменту її винесення.

Головуючий суддя

Р.
О. Кушнірчук
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання особи такою,що втратила права користування житлом і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6042/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою,що втратила права користування житлом.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 10-00 год. 21.07.2014 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21.07.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Іванченко А. М.
Справа №242/2313/14-ц
Провадження №2-с/242/21/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 приміщення
Селидівського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Служба єдиного замовника м.Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 року Селидівським міським судом
Донецької області видано судовий наказ за заявою КП «Служба єдиного замовника м.Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території.

03.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Селидівського міського суду Донецької області з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ за заявою КП
«Служба єдиного замовника м.Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території від 13.06.2014, посилаючись на, безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки ним з КП «Служба єдиного замовника м.Селидове» був укладений договір на погашення заборгованості по квартплаті.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з,явилися.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки із даної заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Служба єдиного замовника м.Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території задовольнити.

Судовий наказ №242/1298/14-ц від 13.06.2014 року, виданий Селидівським міським судом Донецької області у справі за заявою КП «Служба єдиного замовника м.Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 4833 грн. 69 коп. скасувати.

Роз,яснити Комунальному підприємству
«Служба єдиного замовника м.Селидове» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/269/1045/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 липня 2014 р. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянув матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлено, судовий збір сплачений у розмірі 243.00 грн., підсудність не порушена.

Враховуючи, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 17 липня 2014 г. на 10.30 годину у приміщенні Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Направити відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов”язати надати у термін до 17 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням встановленого терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч 3 ст. 131
ЦПК України сторони до або під час судового засідання зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
Справа № 214/1014/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

про оголошення розшуку

10 липня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши подання державного виконавця Карповської Н.О.
Саксаганського відділу ДВС
Криворізького міського Управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, суд -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець державної виконавчої служби у Саксаганському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_3 звернулася до суду з подання про оголошення розшуку з якого вбачається, що на підставі виконавчого листа
№2/214/1315 від 16.07.2013 року виданого
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу, ОСОБА_2 зобов’язаний виплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини щомісяця з усіх видів доходу на утримання сина – Давида, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4

Боржник ОСОБА_2 аліменти не сплачує, в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, на виклики державного виконавця до
Саксаганського ВДВС не з’являється.

Останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Останнє місце роботи - не відоме.

Заборгованість по аліментам станом на 01.07.2014 рік складає 13423,62 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України та Законом
України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. Останнє місце роботи – не відоме.

Проведення розшуку ОСОБА_2 зобов’язати виконати Начальника Саксаганського РВ
Криворізького міського управління
ГУМВС України в Дніпропетровській області.

При встановленні її місця перебування
(проживання) повідомити суду та державного виконавця Саксаганського
ВДВС Криворізького МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Ан
№ 2/269/1030/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 липня 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
“МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, -

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КОМУНАЛЬНОГО
ПІДПРИЄМСТВА “МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію .

Призначити попереднє судове засідання о 10:30 годині 21.07.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів, та зобов’язати подати у строк до 21.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням встановленого терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч 3 ст. 131
ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
Справа № 226/482/14-ц
Cправа № 2/226/280/2014
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року

м.
Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого – суддi ОСОБА_1,

при секретарі Трифоновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Димитровського міського суду
Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2014 року Димитровським міським судом Донецької області постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та розподіл майна подружжя/

19.06.2014 р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява
ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні а саме в рішенні помилково вказана дата винесення рішення 13 березня 2012 р. а необхідно вказати дату 13 березня 2014 р.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Суд вважає, що при постановлені рішення було допущено описку, а саме, невірно вказано дату винесення рішення 13 березня 2012 року, тоді як необхідно було вказати дату 13 березня 2014 року. Тому, цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Димитровського міського суду
Донецької області задовольнити.

У рішенні Димитровського міського суду
Донецької області за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та розподіл майна подружжя вважати дату винесення рішення 13 березня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського мiського

суду Донецької областi
ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі
Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Маріупольська державна нотаріальна контора №3 про встановлення факту родинних відносин та встановлення права власності в порядку спадкування.

У порядку забезпечення позову ОСОБА_2 просить заборонити третій
Маріупольській нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті
ОСОБА_5 іншим спадкоємцям.

Суд, вивчивши позовну заяву, заяву про забезпечення позову, матеріали справи, вважає, що вимога позивачки у порядку забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд на прохання осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи до забезпечення позову, якщо неприйняття заходів забезпечення може затрудняти або унеможливлювати виконання рішення суду, тому суд вважає за можливе накласти заборону на видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 іншим спадкоємцям.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст.ст.151, 152,153 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову – задовольнити.

Заборонити третій Маріупольській нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 ( помер 02 листопада 2013 року) іншим спадкоємцям.

Копію ухвали направити на виконання до третій Маріупольській нотаріальній конторі; сторонам – для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 266/2158/14-ц
Провадження № 2/266/826/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року

м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом.

Ухвалою суду від 02.06.2014 року ця позовна заява залишена без руху як подана без додержання вимог ст.119-121 ЦПК України та позивачу наданий строк для усунення недоліків - п’ять днів з дня отримання копії такої ухвали.

Згідно поштового повідомлення позивач
ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху - 01.07.2014 року.

Однак ані в наданий судом строк, ані до теперішнього часу недоліки заяви позивачем не усунені, у зв’язку з чим на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Разом із тим до зустрічної позовної заяви надано заяву про забезпечення доказів, яку суд також повертає позивачу.

Керуючись ст..ст.119-121, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - вважати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши, що він має право звернутися до суду повторно після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Дз юба М. В.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області вул. Сосновського,38 м. Коростень
Коростенський район Житомирська провадження №2/279/770/14
Справа № 279/1398/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 липня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

у складі головуючого судді
Волкової Н.Я.

з секретарем
Прокопчук І.В.

за участю:

позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк»,
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, відповідно до ст.209,ч.3 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення та відкладає складання повного рішення до 13.07.2014 року .

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано

Суддя: підпис :

Копія згідно оригіналу : суддя :
Справа № 340/496/14-ц
Номер провадження № 2/340/219/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10.07.2014 року селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду
Івано-Франківської області Атаманюк Р.<
Головуючий суддя / По-батькові >?., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Верховинської РДА, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька до відповідача, третя особа - орган опіки та піклування Верховинської РДА.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122,156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Верховинської РДА, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити судове засідання на 23.07.2014 року о 15:30 год. в приміщенні
Верховинського районного суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Жаб’євська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу та третій особі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________ Р. І. Атаманюк
Справа № 216/4068/13-ц
Провадження № 2-с/216/43/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді                              -
Мясоєдової О.М.,

при секретарі - Кулагіній І.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

18.07.2013 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за постачання теплової енергії, яка утворилась у період з 01.10.2011 р. по 01.04.2013 р., в розмірі 2508.81 грн. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп..

23.06.2014 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог стягувача.

Згідно ч. 3 ст. 105-1
ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України –

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 216/4068/13-ц про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» заборгованості за постачання теплової енергії, яка утворилась у період з 01.10.2011 р. по 01.04.2013 р., в розмірі 2508.81 грн. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп..

Призначити судове засідання на 02.12.2013 року, о 09:10 годин, в залі суду № 5.

В судове засідання викликати боржника та представника стягувача.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.М. Мясоєдова