Справа № 2-4960/11 Провадження №
22-ц/772/1735/2014-Головуючий в суді першої
інстанції:Бойко В. М.Категорія:
27Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Якименко М.М.,

Суддів : Голоти Л.О., Вавшка В.С.

при секретарі : Пантелеймоновій
А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Апеляційного суду
Вінницької області в м.Вінниці
цивільну справу за позовом ПАТ «Піреус
Банк МКБ» до ОСОБА_3 за участю третьої
особи ТОВ «Алко -Стандарт» про
звернення стягнення на нерухоме майно
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці від 19 березня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Вінниця від 19 березня
2012 року позов ПАТ «Піреус Банк МКБ» до
ОСОБА_3 за участю третьої особи ТОВ
«Алко -Стандарт» про звернення
стягнення на нерухоме майно було
задоволено.

Звернуто стягнення на предмет
застави за договорами застави №
3/09-КЛ/09-23-А від 07.10.2009 року, №3/09-К/08-07-А
від 07.10.2009 року, №3/09-К/08-08-А від 07.10.2009
року , №3/09-К/08-17- А від 07.10.2009 р.
укладеними між Публічним акціонерним
товариством «ПІРЕУС БАНК МКБ » (04070
місто Київ. Контрактова площа, 4, ) та ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме:
на транспортний засіб, реєстраційний
номер НОМЕР_2, рік випуску 2005, дата
реєстрації 22.12.2006р., марка ВМW, модель
750ІL, тип кузова легковий седан - В, номер
шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4 від 22.12.2006 року, видане
Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у
Вінницькій області, який належить на
праві власності ОСОБА_3 , шляхом його
продажу з прилюдних торгів, та за
рахунок коштів, отриманих від його
реалізації, задовольнено вимоги
Публічного акціонерного товариства
«ПІРЕУС БАНК МКБ» (04070, місто Київ.
Контрактова площа, 4, ) по
вказаним вище кредитним договорам.

Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням
відповідач звернувся до суду з заявою
про його перегляд.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 28 січня 2014 року
заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення залишено без задоволення.

В зв'язку з чим ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, оскільки вважає
рішення незаконним з огляду на
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.

В свою чергу позивач надіслав
письмові заперечення, в яких просив
апеляційну скаргу відхилити, а рішення
залишити без змін.

Судова колегія, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог в суді першої
інстанції, заслухавши пояснення
представника позивача, прийшла до
висновку про відсутність підстав для
її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним та
обгрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Таким вимогам рішення суду
відповідає.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що по
кредитним зобов'язанням, які виникли
між позивачем та ТОВ «Алко-Стандарт», і
які, в свою чергу, були забезпечені
ОСОБА_3 заставою , існує
заборгованість, а тому у відповідності
до вимог ст.ст.526, 572, 588-590 ЦК України,
прийшов обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог.

Такі висновки суду відповідають
встановленими обставинами справи до
яких суд дійшов з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Крім того колегією суддів, на підставі
наданих позивачем доказів, які були
долучені до письмових заперечень, було
встановлено, що 26.04.2013 року між
громадянином ОСОБА_4 та відповідачем
ОСОБА_3 в особі ОСОБА_5, який є
виконуючим обов'язки голови правління
ВАТ «Піреус банк МКБ» було укладено
договір купівлі- продажу автомобіля,
який був предметом застави за
кредитними зобов'язаннями у цій справі,
що, в свою чергу, вказує на виконання
оскаржуваного рішення.

Постановляючи рішення по даній справі,
суд правильно застосував норми
цивільного законодавства до
правовідносин, що склались між
сторонами, дав їм належну правову
оцінку, а відтак доводи апеляційної
скарги безпідставні і до уваги не
приймаються.

За таких обставин, рішення суду є
законним,обґрунтованим, постановленим
з додержанням вимог матеріального та
процесуального права, тому підстав для
його скасування не вбачається.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержання норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. ст. 307, 308, 315, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду
м. Вінниці області від 19 березня 2012 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: