АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/6401/13-ц
Провадження №22-ц/792/164/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Варвус Ю.Д.,

суддів:
Купельського А.В., Пастощука М.М.,

при секретарі: Рудому В.М.,

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від
30 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідача, пояснення
позивача та його представника,
перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулась в
суд із вказаним позовом, в якому
просила стягнути з відповідача ОСОБА_3
борг в розмірі 2000 доларів США, що за
курсом НБУ на дату складання боргової
розписки становить 15866 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 30 вересня 2013 року позов ОСОБА_1
залишено без розгляду, оскільки
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не
погоджується з вказаною ухвалою суду,
просить її скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції. Вважає, що ухвал
є незаконною та винесена безпідставно
із порушенням норм процесуального
права. У справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 відбулось три судові засідання:
25.04.2013 року з'явились тільки позивач та
його представник, 06.06.2013 року в судове
засідання з'явився тільки представник
позивача, 30.09.2013 року відбулось судове
засідання, в якому прийнялась
оскаржувана ухвала. Крім того, на
адресу позивача не надходили судові
повістки із відомостями про час та
місце судових засідань, а отже позивач
не був належним чином повідомлений про
наступні судові засідання.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
з наступних підстав.

________________________________________________________________________
________

Головуючий у першій інстанції: Карплюк
О.І.
Категорія: ухвала

Доповідач: Варвус Ю.Д.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без
розгляду, суд першої інстанції виходив
із того, що належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин.

Проте до таких висновків суд дійшов з
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
заява залишається без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України правом на залишення заяви
без розгляду суд наділений лише в разі
повторної неявки позивача, яка в такому
разі визнається як друга поспіль
неявка без поважних причин.

Установлено, що підставою для
залишення заяви без розгляду стала
неявка ОСОБА_1 в судові засідання 02
липня 2013 року та 30 вересня 2013 року.

При цьому суд не звернув уваги на те, що
в матеріалах справи відсутні відомості
про належне повідомлення позивача або
її представника ОСОБА_2 про час та місце
судового засідання, яке відбулося 30
вересня 2013 року.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

Суд зазначених обставин та положень
закону не врахував, за відсутності
належного повідомлення про час та
місце судового засідання
необґрунтовано залишив позов без
розгляду.

За таких обставин ухвала суду підлягає
скасуванню з підстав, передбачених
п.п.3, 4 ч1 ст. 311 ЦПК України, з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
оскільки судом були порушені норми
процесуального права, що призвели до
постановлення незаконної ухвали, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Керуючись ст.ст.307, 311, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду від 30 вересня 2013 року скасувати, а
справу передати до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Ю.Д. Варвус