overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/687/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді
Круглика В.В.

при секретарі Гепко В.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа -
Скоморошківська сільська рада
Оратівського району Вінницькій області, без участі сторін,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, згідно із якою ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла мати заявника - ОСОБА_4.

Під час оформлення спадщини було виявлено, що у свідоцтві про народження заявника мати записана -
ОСОБА_4.

Через зазначені розбіжності заявник позбавлений можливості належним чином оформити прийняття спадщини, тому просить суд встановити факт про те, що
ОСОБА_4 та ОСОБА_4 - це одна і та сама особа і є матір»ю ОСОБА_1.

Представник заявника ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги просить задоволити.

Представник заінтересованої особи - голова Скоморошківської сільської ради Оратівського району Вінницької області Ткачук О.М., будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Від учасників процесу до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України, у зв'язку з чим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу, не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, зокрема, свідоцтво про смерть серії
НОМЕР_1, згідно із яким ОСОБА_4 померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 року; свідоцтво про народження серії НОМЕР_2, згідно із яким матір»ю ОСОБА_1 записана ОСОБА_4; довідку виконкому Скоморошківської сільської ради Оратівського району
Вінницької області № 700 від 28.05.2014 року, згідно із якою ОСОБА_4 є матір»ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1; письмові свідчення
ОСОБА_9, ОСОБА_10, згідно із якими ОСОБА_4 дійсно є матір»ю ОСОБА_1, вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі ст.256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК
України,

В И
Р І Ш И В:

Заяву задоволити. Встановити факт про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_4, яка померла 30 травня 2013 року, - це одна і та сама особа і є матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Провадження № 2-сз/487/11/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року ПАТ КБ
“ПриватБанк” звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 421,53 грн., у зв'язку з тим, що позовна заява ПАТ КБ
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута за непідсудністю ухвалою суду від 18.02.2014 року, але питання щодо повернення судового збору не було вирішено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобов’язати фінансовий орган –
Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк “ПриватБанк” сплачену суму судового збору у розмірі 421,53 грн. згідно платіжного доручення №BOJ63B0A2M від 23.12.2013 року в ПАТ “Акцент-Банк”.

Суддя: Л. І.
АГЄЄВА
Провадження № 2/127/4286/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.07.2014 року Вінницький міський суд
Вінницької області в складі: головуючого - судді Дернова В. В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом і повідомила, що 06.10.2013 року вона з відповідачем ОСОБА_2 зареєстрували шлюб за актовим записом
№ 2. Від шлюбу спільних дітей не мають, однак розірвати шлюб в органах ДРАЦС не вдалося. Спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими. Позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі,

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що між сторонами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб 06.10.2013 року, зареєстрований виконавчим комітетом Тесівської сільської ради
Літинського району, Вінницької області, за актовим записом № 2. Від шлюбу спільних дітей не мають, однак розірвати шлюб в органах ДРАЦС не вдалося. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 197, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 06.10.2013 року виконавчим комітетом Тесівської сільської ради Літинського району,
Вінницької області, за актовим записом
№ 2.

Після розірвання шлюбу дружині за її згодою залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 144/869/14-ц
Провадження № 2-о/144/63/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"08" липня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Задорожна Л. І., розглянувши отриману 08.07.2014 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту розташування житлового будинку з господарськими будівлями ,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120, ст.258 ЦПК
України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/869/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту розташування житлового будинку з господарськими будівлями .

Призначити справу до судового розгляду 18 липня 2014 року на 14:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Надіслати :

-          заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати представника заявника ОСОБА_2, заінтересовану особу Теплицьку селищну раду, свідка ОСОБА_3.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131
ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/5602/14-ц
Провадження2/405/929/14
УХВАЛА

07 липня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою.
Просить вселити її у квартиру АДРЕСА_1, 10 у м. Кіровограді та зобов’язати відповідача не чинити опір та не перешкоджати у користуванні квартирою.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 20 червня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою, залишена без руху та надано строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, для усунення недоліків.

Зазначені вимоги суду позивачем не усунуті, а саме:

- не сплачено судовий збір, за подання до суду позовної заяви з вимогою немайнового характеру в розмірі 243,60 грн.

- не надано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачу ухвала судді від 20 червня 2014 року була направлена 20 червня 2014 року за вих. № 29518, згідно поштового повідомлення зазначена ухвала позивачу була вручена 26 червня 2014 року.
Однак, позивачем недоліки позовної заяви виправлено не було.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За даних обставин, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконала вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю позовну заяву неподаною, в зв’язку з чим на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 120, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України суддя,-

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

В. В. Драний
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

08 липня 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Новоархангельської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішень та знесення самочинної будівлі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Новоархангельської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішень та знесення самочинної будівлі та призначити попереднє судове засідання на 18 липня 2014 року на 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачеві у строк до 18 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/2803/14-цРІШЕННЯ
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: судді - Нероди Л.М., секретарі - Гриценка Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до василик Д.В. про
Позов мотивує тим, що між ним та нею був укладений шлюб 05.10.2007 року та зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.
Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області, актовий запис
№536.
Спільне життя не склалося з тих причин, що різні типи характерів.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони в судове засідання не з'явилися, але надали письмові заяви в яких просять розглянути справу у їх
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у
Сторони у шлюбі з 05.10.2007 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1, виданого 05.10.2007 року.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2.
Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд дійшов висновку, що примирення та збереження сім'ї є неможливим, фактичні шлюбні відносини припинено та збереження родини суперечило б
Крім того, спір про розподіл майна
Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задоволити
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано 05.10.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.
Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області, актовий запис
№536.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа № 144/804/14-ц
Провадження № 2/144/225/14
У Х В А Л А

"26" червня 2014 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Нагорнюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить витребувати необхідні для вирішення справи докази, а саме: довідку про доходи ОСОБА_2 та його ідентифікаційний податковий номер.
Обґрунтовує необхідністю забезпечення доказів тим, що дані докази мають істотне значення для вирішення справи та у неї виникли складнощі у витребуванні таких доказів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки дослідження відповідних доказів має істотне значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з приватного підприємства
«Соло Мія» м.Києва, вул.Туполева, 12, офіс знаходиться за адресою вул.Берковецька, 6, м.Києва довідку про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2 за останні 3 місяці
(квітень-червень) 2014 року.

Витребувати з податкової інспекції
Солом?янського району м.Києва довідку про ідентифікаційний номер як фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 474/178/14-ц
Провадження №2/474/89/14
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

24.03.2014 року

Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Врадіївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н. А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

в ході попереднього судового засідання у цивільній справі за позовною заявою
Комунального підприємства
«Врадіївське житлово – комунальне господарство» Врадіївської районної ради (далі – ЖКГ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті,-

В С Т А Н О В И В:

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, правильного, швидкого вирішення справи, суддею при відкритті провадження у справі, було вирішення необхідним проведененя попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання з’явився представник позивача.

Відповідач ОСОБА_2 не з’явилася, про причини неявки не повідомила. Дані про належне повідомлення відсутні.

Під час попереднього судового засідання клопотань на виконання вимог ч.3 ст. 130 ЦПК України не надійшло.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі

На підставі викладеного, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156-157
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 09.00 год. 02.04.2014 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 02.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя:
В. В. Фасій
Провадження № 2-н/487/1361/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2014 року м.Микола їв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Л.І.Агєєва
Дата документу 07.07.2014
Справа № 320/4374/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24 липня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 24.07.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В.
Ковальова
Справа № 316/1241/14-ц
Провадження № 2/316/634/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Куценко М.
О.,

при секретарі: Нестеровій
Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

18.06.2014 року до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду.

В судове засідання, призначене на 07.07.2014 року сторони не з’явились, причини неявки суду не відомі.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. О. Куценко
Провадження № 2-н/487/1347/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2014 року м.Микола їв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Л.І.Агєєва