РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі
головуючого судді Деметрадзе Т.Р., при
секретарі Струтинська Н.Ю., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
місті Ужгород цивільну справу за
позовом Кредитної спілки «Святий
Мартин» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С ТА Н О В И В:

КС «Святий Мартин» звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

В позовній заяві вказав, що 20.08.2012 року
між ним та відповідачем ОСОБА_1
укладено кредитний договір № УЖ94-12,
відповідно до умов якого спілка надала
відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 7800
грн. із сплатою процентів за
користування кредитом у розмірі 24,74% на
рік строком на 24 місяці з кінцевим
строком погашення 20.08.2014 року.
Поручителем для забезпечення
виконання даного договору виступила
ОСОБА_2 за договором поруки № 94-12 від
20.08.2012 року.

При цьому, зазначив, що відповідач
ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання по
договору кредиту виконав тільки
частково, внаслідок чого станом на
31.12.2013 року його заборгованість перед
спілкою складає 8910,85 грн., із них: сума
кредиту - 6658,33 грн., відсотки по кредиту -
2252,52 грн.

Просив суд, стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором в розмірі 8910,85 грн.,
а також сплачену позивачем суму
судового збору.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, водночас подав
суду заяву, відповідно до якої просить
справу розглянути у його відсутності
та позовні вимоги підтримує в повному
обсязі. Проти прийняття заочного
рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилися, хоч належним
чином були повідомлені про час та місце
розгляду справи, а тому суд розглянув
справу у їх відсутності на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи,
оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд прийшов до наступного
висновку.

З дослідженого в судовому засіданні
кредитного договору № УЖ94-12 від 20.08.2012
року, укладеного між Кредитною спілкою
«Святий Мартин» та ОСОБА_1, встановлено,
що спілка зобов'язалась надати
відповідачу кредит в сумі 7800 гривень,
із сплатою процентів за користування
кредитом у розмірі 24,74 % річних, строком
на 24 місяці.

Позивач на виконання умов зазначеного
договору надав відповідачу 7800,00
гривень, що підтверджується видатковим
касовим ордером № УЖ-691 від 20.08.2012 року.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 взяті
на себе зобов'язання щодо виконання
умов кредитного договору не виконав,
внаслідок чого станом на 31.12.2013 року,
допустив заборгованість перед
позивачем на загальну суму 8910,85 грн., що
стверджується наданим представником
позивача розрахунком заборгованості.

Згідно з п. 3.4.3. кредитного договору
кредитодавець має право вимагати
дострокового повернення кредиту та
сплати процентів за весь фактичний
строк користування кредитом, зокрема у
випадку затримання сплати
позичальником частини кредиту та/або
процентів за користування кредитом на
строк, що перевищує один календарний
місяць; перевищення сумою
заборгованості суми кредиту більш як
на 10 відсотків; несплати позичальником
більше однієї виплати, яка перевищує
п'ять відсотків від суми кредиту тощо.

З наданого позивачем розрахунку
заборгованості (карточка позики) судом
встановлено, що відповідач здійснив
останній платіж з повернення кредиту
та процентів 12 березня 2013 року, у
зв'язку з чим кредитодавець набув право
вимоги дострокового повернення
кредиту та процентів за його
користування.

Відповідно до укладеного 20.08.2012 року
договору поруки № 94-12 поручитель
ОСОБА_2 зобов'язалася перед кредитором
відповідати в повному обсязі за
виконання боржником усіх його
зобов'язань за вказаним кредитним
договором.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного законодавства України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

В свою чергу, згідно ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Таким чином, в ході розгляду справи
встановлено, що відповідач ОСОБА_1,
внаслідок невиконання зобов'язань по
умовах кредитного договору, станом на
31.12.2013 року, має заборгованість перед
Кредитною спілкою «Святий Мартин» в
сумі 8910,85 гривень.

У відповідності до вимог ст. 554 ЦК
України, у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники.

При цьому, поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

За таких обставин суд вважає, що
позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2
відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України та
умов договору поруки від 20.08.2012 року є
обґрунтованими та підлягають до
задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,
ст. ст. 526, 553, 554, 1049, 1050, 1054, ЦК України,

Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно
на користь Кредитної спілки «Святий
Мартин» суму в розмірі 7800 (сім тисяч
вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно
на користь Кредитної спілки «Святий
Мартин» 229 (двісті двадцять дев'ять) грн.
40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд шляхом
подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги або шляхом подання в 10-денний
строк з дня отримання копії рішення.

Суддя

Т.Р. Деметрадзе