overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/5265/14-ц
Номер провадження 2/521/4438/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі - Тимофієнко Н.М.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Одесі заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до
Старокозацької сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним і застосування наслідків його недійсності,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2014 р. представник ОСОБА_3 звернувся до Малиновського районного суду м.
Одеси з вказаною позовною заявою у якій просив визнати нікчемним заповіт від імені ОСОБА_5 на АДРЕСА_1, посвідчений
Тупицею Н.М., секретарем Старокозацької сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області 19.12.2013 р. за № 96.

16.07.2014 року представник ОСОБА_3, ОСОБА_1, звернувся з заявою про забезпечення позову, шляхом заборони приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 оформляти на ім'я ОСОБА_4 право на спадщину - квартиру АДРЕСА_1, на підставі заповіту, посвідченого секретарем
Старокозацької сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області Тупицею Н.М., 19.12.2013 року за № 96.

Представник відповідача, ОСОБА_2, заперечував проти клопотання, посилаючись на те, що сплив 6 місячний строк для прийняття спадщини і тому
ОСОБА_4 вимагає від приватного нотаріуса ОСОБА_7 видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач ОСОБА_3 у позові просить суд визнати зазначений заповіт нікчемним і застосувати наслідки його недійсності. У разі отримання ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину за цим заповітом, вона набуде право розпорядження спадщиною у виді квартири АДРЕСА_1. Таким чином, може бути утруднено чи неможливо виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК
України, -

СУД

УХВАЛИВ:

Заборонити приватному нотаріусу
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 оформляти на ім'я ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1, на підставі заповіту, посвідченого секретарем
Старокозацької сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області Тупицею Н.М., 19.12.2013 року за № 96.

Ухвала суду виконується негайно.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа 514/1112/14-ц
Провадження по справі № 2/514/434/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за дорученням звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 лютого 2007 року між
ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №38/ПС-02/07, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 37000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13.5 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Крім того, 19 лютого 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір поруки №38/ПС-02/07-П.

В позовній заяві представник позивача зазначив, що 19 лютого 2007 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 37000 доларів США .

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, тобто в матеріалах повинні міститись докази, які б підтверджували отримання відповідачем коштів та докази, що давали б право ТОВ «Український промисловий банк» видавати валютні кредити споживачам.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Тончева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2171/14-ц

Пров. №6/668/375/14

15.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Процюк Н.В. звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з поданням у якому ставить питання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 права виїзду за межі
України з вилученням паспорту до моменту виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали подання, суддею встановлено, що подання надіслано та підписано державним виконавцем в межах виконавчого провадження за виконавчим документом(судовий наказ) №668/2171/14-ц, виданого 18.03.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ПАТ ПБФ «Херсонбуд» БМУ «Промбуд-2 на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі у сумі 5723,82 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн..

Також суддею встановлено, що подання подано державним виконавцем, який документів що посвідчує повноваження на звернення до суду з поданням не надає та не прикладає документів на підтвердження свого службового становища та повноваження.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України, повноваження осіб, що звернулись до суду посвідчуються довіреністю або документами, що посвідчують її службове становище і повноваження.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, суддя вважає, що подання подано в порушення вимог п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, а тому підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Подання, головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні ОСОБА_1, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України , разом з доданими документами - повернути.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 353/802/14-ц
Провадження № 2/353/357/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ "Банк "Київська Русь" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У Х В А Л
И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 17 липня 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Справа № 357/9041/14-ц
У Х В А Л А

15 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 23 липня 2014 року о 9:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 23.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 545/2746/14-ц
У Х В А Л А

"15" липня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22.07.2014 року на 10:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:
С.А.Цибізова
Справа № 610/2931/14-ц
У Х В А Л А

16.07.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки «Харківської Каси
Взаємодопомоги» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014 позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в розмірі 5073,85 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч.8 ст.119 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_4, який підписав позовну заяву як представник Кредитної спілки
«Харківської Каси Взаємодопомоги»

Матеріали справи містять довіреність на ОСОБА_5, який позовну заяву не підписував.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Харківської Каси Взаємодопомоги» до
ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для надання довіреності або іншого документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 617/1075/14-ц
Провадження № 2/617/364/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Король Т.В., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК
України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 23 липня 2014 року о 14:30 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 21 липня 2014 р.

Справа розглядається в складі судді
Король Т.В., секретаря судового засідання

Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23 липня 2014 р. о 14:30 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 23 липня 2014 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Придніпровський районний суд
Справа № 711/5079/14-ц
Провадження № 2/711/1752/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

24 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява пред'явлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 17 вересня 2014 року о 12 год 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
О.В. Клочко
Номер справи 623/3093/13-ц
Номер провадження 2/623/48/2014
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2014 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді - Бутенка
В.М.

при секретарі судового засідання -
Костенко В.В.

судового розпорядника - Максименка Р.С.

за участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюм цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання та догляду домоволодіння, -

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання та догляду домоволодіння - відмовити.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу вання| може| бути| оскаржене| в апеляційному| порядку|ладу|| в 10-денний| строк з дня проголошення| рішення, а неприсутніми сторонами у той же строк з дня отримання копії рішення,|розв'язання,вирішення,розв'язу ван шляхом| подачі апеляційної скарги| до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя -

Повний текст рішення буде складено до 20 липня 2014 року.
Справа № 545/2747/14-ц
У Х В А Л А

"15" липня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22.07.2014 року на 10:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:
С.А.Цибізова
Провадження № 2/641/2445/2014
Справа № 641/5350/14-ц
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді - за участю секретаря - Вовк розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № HAXRRX12940195 від 26 квітня 2007 року у розмірі 25 713 (двадцять п'ять тисяч сімсот тринадцять) грн. 31
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус", в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" 200 (двісті) грн. заборгованості за договором кредиту.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" судовий збір у розмірі 259
(двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 13 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко
Справа № 610/2763/14-ц
У Х В А Л А

16.07.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

при секретарі Петровій І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на утримання їхнього неповнолітнього сина - ОСОБА_3 аліменти в розмірі 16 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Підставою позовних вимог зазначила те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини.

Відповідач до судового засідання через канцелярію суду подав зустрічний позов, відповідно до якого він просить виключити з актового запису про народження його як батька дитини,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні відповідач просив прийняти зустрічну позовну заяву та об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Позивач у судовому засіданні не заперечувала проти прийняття зустрічного позову.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, та стосуються прав та обов'язків сторін по справі щодо дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає доцільним розгляд первісного та зустрічного позову в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124, 168 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства прийняти до спільного розгляду та об'єднати в одне провадження із позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу за зустрічним позовом надати копію зустрічної позовної заяви.

Судове засідання відкласти для ознайомлення учасників процесу зі змістом зустрічної позовної заяви та для подачі своїх пояснень чи заперечень за первісним та зустрічним позовами - до 28 липня 2014 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ