Справа № 369/6272/14-ц
Провадження № 2/369/2769/14
У Х В А Л А

іменем україни

11 липня 2014 року суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Ковальчук Л.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської
районної державної адміністрації
Київської області, ОСОБА_2, третя особа
Управління Держземагенства у
Києво-Святошинському районі, про
визнання незаконним та скасування
розпорядження, визнання недійсним
державного акту на право власності на
земельну ділянку та скасування
державної реєстрації земельної
ділянки,

В С Т А Н
О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана
цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про
забезпечення позову, посилаючись на те,
що 23 грудня 2005 року протоколом зборів
членів КСП ім. Т. Шевченка йому було
виділено земельну ділянку під НОМЕР_1. 27
грудня 2007 року Києво-Святошинською
районною державною адміністрацією
йому було надано дозвіл на розроблення
проекту землеустрою на земельну
ділянку під НОМЕР_1. Ним був укладений
договір з ДП «Київський інститут
землеустрою» на виконання робіт по
складанню проекту землеустрою щодо
відведення мені у власність земельної
ділянки НОМЕР_1. Однак, 13 листопада 2013
року ДП «Київський інститут
землеустрою» повернув йому проект
землеустрою на земельну ділянки
НОМЕР_1, оскільки вона вже була передана
ОСОБА_2 та їй присвоєно кадастровий
номер :06:003:5014. Вказана земельна
ділянка була передана ОСОБА_2 на
підставі розпорядження № 3822 від 29
грудня 2012 року. ОСОБА_2 може відчужити
спірну земельну ділянку, оскільки має
на неї правовстановлюючі документи, а
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив
накласти арешт на земельну ділянку,
кадастровий номер :06:003:5014, площею
2,0001 га, цільове призначення - для
індивідуального садівництва, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суддя
дійшов висновку, що заява про
забезпечення позову не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК
України у заяві про забезпечення
позову повинні бути зазначені причини,
у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов, вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності, інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК
України, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК
України види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року № 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вивчивши матеріали справи, суддя
дійшов висновку, що позивачем ОСОБА_1 не
надано до заяви доказів, які б
підтвердили, що земельна ділянка з
кадастровим номером :06:003:5014,
площею 2,0001 га, цільове призначення - для
індивідуального садівництва, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
належить на праві власності ОСОБА_2

Крім того, позивачем не наведено
обставин, які б свідчили, що ОСОБА_2 має
намір відчужити спірну земельну
ділянку. Посилання позивача у поданій
заяві про забезпечення позову, що
ОСОБА_2 отримав Державний акт на право
власності на земельну ділянку, а тому
може відчужити її в будь-який час, не є
підставою для утруднення чи
неможливості виконання рішення суду в
майбутньому.

У зв'язку з вищевикладеним у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И
В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя Л. М. Ковальчук