overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/3909/14

№ 2/183/2926/14

30.06.2014 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Березюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження батьківства, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить задовольнити витяг з свідоцтва про його батьківство з актового запису
№ 453719 від 18.09.2013 року з відділу реєстрації актів цивільного стану міського управління юстиції про народження Знаменівської сільської ради Новомосковського району
Дніпропетровської області.

Подана заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Позовна заява була залишена суддею без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання ним ухвали.

Як вбачається х матеріал позову позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 16.06.2014 року, однак вимоги суду до цього часу виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позов у зв'язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження батьківства - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя В.В.
Березюк
У Х В А Л А

Справа № 183/4571/14

№ 2-о/183/130/14

11.07.2014 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Березюк В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, садівниче товариство «Родничок», -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, садівниче товариство «Родничок».

Заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з поданої заяви заявниця
ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1. А отже пред'явлена заява не підсудна
Новомосковському міськрайонному суду
Дніпропетровської області, а її розгляд повинен здійснювати відповідний районний суд міста Києва.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, садівниче товариство «Родничок» - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що вона має право звернутися до відповідного районного суду міста Києва.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.
Новомосковську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
РНОКПП НОМЕР_1, суму сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. на підставі квитанції № 0010019 від 07.07.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №688/3705/13-ц
Провадження №22-ц/792/1420/14
УХВАЛА

15 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 11 квітня 2014 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі -
Банк) подало апеляційну скаргу на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2014 року з порушенням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 10 червня 2014 року апеляційну скаргу Банку залишено без руху та надано йому строк для звернення із заявою про поновлення строку з наведенням підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання вказаної ухвали 14.07.2014 року Банк звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали суду, посилаючись на поважність причин його пропуску з підстав, наведених у заяві.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із заявою про поновлення строку, суддя вважає, що наведені заявником підстави пропуску строку є поважними. За таких обставин заяву потрібно задовольнити і відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 11 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 30400);

- ОСОБА_4 (АДРЕСА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В.
Власенко
У Х В А Л А

Справа № 183/1147/14-ц

№ 2-во/183/75/14

16.07.2014 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить виправити описку у рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 19.05.2014 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку, а саме, зазначити вірне прізвище позивача «ОСОБА_1», замість невірного «ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно матеріалів справи, а саме, позовної заяви (а.с.2-3), паспорта (а.с.4-5), прізвище позивача - ОСОБА_1. Однак, у рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.05.2014 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку прізвище позивача зазначено -
ОСОБА_1, що дає підстави вважати, що у вищевказаному рішенні допущено описки при зазначенні прізвища позивача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описки допущені по всьому тексті рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.05.2014 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку, вказавши прізвище позивача -
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
У Х В А Л А

Справа № 183/3030/14

№ 2-во/183/78/14

14.07.2014 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить виправити описку у рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 20.06.2014 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме, зазначити вірне дошлюбне прізвище позивача
«ОСОБА_2», замість невірного
«Лозунчук».

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно свідоцтва про шлюб дошлюбне прізвище позивача «ОСОБА_2» (а.с.4), однак у рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.06.2014 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу дошлюбне прізвище позивача зазначено як ОСОБА_2 що дає підстави вважати, що у даному рішенні допущено писку при зазначенні дошлюбного прізвищапзивача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 20.06.2014 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши дошлюбне прізвище позивача - ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
Справа № 2-5115/11
Провадження № 6/712/1652/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах
Черкаської області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкасах звернулася до суду з заявою про поновлення для пред'явлення до виконання виконавчого документа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.03.2014 року по справі № 2-5115/11 про стягнення державного мита (судового збору) в сумі 188,20 грн. з ОСОБА_1, строк пред'явлення якого закінчився 13.12.2012 року, так як даний виконавчий документ надійшов до ДПІ у м. Черкасах після закінчення строку пред'явлення до виконання.

Представник заявника та зацікавлена особа до судового засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, що 13.03.2014 року Соснівським районним судом виданий виконавчий лист по справі № 2-5115/11 про стягнення державного мита
(судового збору) в сумі 188,20 грн. з
ОСОБА_2, строк пред'явлення якого закінчився 13.12.2012 року.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Черкаської області пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-5115/11 про стягнення державного мита (судового збору) в сумі 188,20 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 696/1130/14-ц
№ 2-н/696/34/14
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

16 липня 2014 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського районного суду
Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "
Кам"янка-Житло " про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 1845 грн. 17 коп. по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,

втановив :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу .

Дана заява відповідає вимогам , встановленим ст.98 ЦПК України , підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає .

Заяву слід розглядати в порядку наказового провадження і вона підсудна Кам"янському районному суду
Черкаської області .

ухвалив :

Відкрити наказове провадження за заявою комунального підприємства "
Кам"янка-Житло " про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 1845 грн. 17 коп. по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Провадження №2/712/2054/14
Справа № 712/8772/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 02 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 185/7195/14-ц
Провадження № 2/185/2952/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 28.07.2014 о 11.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Провадження №2/193/257/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

15 липня 2014 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської
О.В.

при секретарі Мішурі
Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач ОСОБА_1, будучи у встановленому чинним законодавством порядку увідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим суд приходить до висновку щодо неявки позивача в судове засідання без поважних причин.
Крім того, закон не передбачає можливість відкладення слухання справи у разі повторної неявки позивача та його представника в судове засідання незалежно від поважності причин. У випадку відсутності письмової заяви про розгляд справи без участі позивача, така позовна заява залишається без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 157 ЦПК України).

Згідно з правилами ч. 3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно, тому це не суперечить закону.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ст. ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду і роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.
Шумська
Справа № 127/6970/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2247/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу, яку прийняв
Вінницький міський суд Вінницької області від 11.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до інспекції з питань захисту прав споживачів у
Вінницькій області про припинення дій, що порушують права позивача, про покладання на відповідача обов'язку та відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, яку прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 11.06.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області про припинення дій, що порушують права позивача, про покладання на відповідача обов'язку та відшкодування моральної шкоди .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
Справа № 264/6465/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.07.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду на 9 годину 21 липня 2014 року у приміщенні райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко