overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/9410/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 11 листопада 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 14 год. 00 хв.» 08 грудня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" травня 2014 р.суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Очеретуватівська сільська рада
Магдалинівського району
Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Очеретуватівська сільська рада Магдалинівського району
Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Вказане подання відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 275 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Очеретуватівська сільська рада Магдалинівського району
Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити попереднє засідання по справі на 20 травня 2014 року об 11-00 годині в приміщенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.А.Ковальчук
Єдиний унікальний номер 205/9490/14-ц
№ 205/
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Візичканич
Сергія Васильовича пр. стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 листопада 2014 року звернулася до суду з позовом до Візичканич Сергія
Васильовича пр. стягнення аліментів .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, - У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Візичканич Сергія Васильовича пр. стягнення аліментів .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину 03 грудня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Номер провадження 2/643/5369/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.11.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді відділу
Адресно-довідкового бюро роботи ГУДМС
України в Харківській області від 03.11.2014 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 (Жовтневий район)

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Московському районному суду м.Харкова.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Так як, заявником до заяви додано оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі – 243грн.60коп., дана сума підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.79, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав повернути позивачу для подачі до належного суду.

Після набрання ухвалою законної сили зобов’язати Головне управління
Держаного казначейства України у
Харківській області повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243грн.60коп., сплачений по квитанції № 0.0.304148966.1 від 08.10.2014року.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Т.М.Довготько
Номер провадження 2-н/643/3294/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.09.2014

29.09.2014 р. м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення – немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Номер провадження 2-н/643/3377/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.09.2014

30.09.2014 р. м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення – немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Номер провадження 2/643/5298/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.11.2014

м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 109 ЦПК України, щодо підсудності вирішення цивільних справ у судах.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у законному порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно даних Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області відповідач проживає в Комінтернівському районі м.Харкова.

Таким чином, справа не підсудна
Московському районному суду м.Харкова, і відповідно до ст. 121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачеві та роз’яснити, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Я.М.Горбунова
Номер провадження 2-н/643/3646/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 6609,78 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довготько Т.М.
Справа № 643/9556/14-ц
Номер провадження 2-н/643/2036/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.07.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.Ю. Скотар
справа № 179/1831/14-ц провадження № 2-во/179/30/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді
Коваль чук Т.А.

при секретарі
Солодо вій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Запоріжжя-Авто» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2008 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя-Авто» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

17 вересня 2014 року від представника відповідача до суду надійшла заява, у якій він зазначає, що у вказаному рішенні суду було виявлено описку, а саме в резолютивній частині рішення суду не вірно вказано номер кузова автомобіля – V6D1962, а вірно –
Y6D1962.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 27 серпня 2008 року по цивільній справі № 2-26-2008 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Запоріжжя-Авто» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказавши в резолютивній частині рішення вірний номер кузова автомобіля.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 27 серпня 2008 року по цивільній справі № 2-26-2008 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Запоріжжя-Авто» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вказати в резолютивній частині рішення номер кузова автомобіля: «Y6D1962».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

Т.А.Ковальчук
Єдиний унікальний номер 205/7141/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 серпня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Стягувач: КП «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, суму боргу за спожиті послуги з централізованого опалення за період: жовтень 2006 р. по липень 2014 р. в розмірі 8 536,27(вісім тисяч п'ятсот тридцять шість гривень 27коп. на ПАТ
«УкрСиббан» АТ УкрСиббанк» м. Харків, сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня 80
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 180/3530/13-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі № 180/2986/14-ц за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства банк «Фінанси та кредит» в особі Криворізької філії, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Позовна (заява) за № 180/2986/14-ц відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В провадженні суду також знаходиться цивільна справа № 180/3530/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства банк «Фінанси та кредит» в особі Криворізької філії, третя особа
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 04 грудня 2014 р. о 13 годин 30 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Обєднати в одне провадження цивільні справи:

За позовом № 180/2986/14-ц ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства банк «Фінанси та кредит» в особі
Криворізької філії, третя особа ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Система
Інвест» про визнання кредитного договору недійсним.

За позовом № 180/3530/13-ц ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства банк «Фінанси та кредит» в особі
Криворізької філії, третя особа ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Система
Інвест» про визнання кредитного договору недійсним.

Присвоєти справі № 180/3530/13-ц.

Суддя:

ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 205/7982/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 вересня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
Стягувач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №
Набережна Заводська, 91-Б
ОКПО 32616672, МФО 305299,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
Набережна Заводська, 91-Б,ОКПО 32616672, МФО гривень (одна тисяча шістсот сімдесят шість гривень 68 коп.), та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня 80
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Номер провадження 2-н/643/2947/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.10.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Погасій О.Ф. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2558 грн. 82 коп.
Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Погасій О.Ф.