overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"06" листопада 2014 р.          Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши заву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2014 року за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» було солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ( згідно довідки з Міністерства доходів та зборів від 16.10.2014 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 2 (р/р
НОМЕР_4 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629, ) суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі – 6487 грн. 95 коп. з якої: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 серпня 2009 року по 30 вересня 2014 року у розмірі 4669 грн. 40 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 січня 2012 року по 30 вересня 2014 року у розмірі 1097 грн. 42 коп., індекс інфляції – 553 грн. 51 коп., 3% річних від простроченої суми – 167 грн. 62 коп., а також стягнути судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

До суду з заявою звернулись ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просять скасувати судовий наказ, посилаючись на те, посилаючись на те, що при винесені судового наказу не врахована позовна давність, а також КП
«Харківводоканал» не вірно нарахована суму заборгованості.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважаю, що судовий наказ від 20 жовтня 2014 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, -

У Х В А В Л И В:

Судовий наказ від 20 жовтня 2014 року за заявою КП «Харківводоканал» - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені КП
«Харківводоканал» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/638/3882/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2014 року           м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:           Д.В.Цвірюк
Провадження № 2-н/638/4495/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2014 року           м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:           Д.В.Цвірюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"20" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Бородіної Н.М.,

за участю секретарі
Медведєвої Я.А.,

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення остаточного розрахунку по заробітній платні ,-

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити частково .

Стягнути з ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 13800 грн. 50 коп., за затримку виплати належних звільненому працівникові сум.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на користь держаного бюджету судовий збір в сумі 228 грн. 66 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.
резолютивна частини/
"07" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст судового рішення виготовити до 12.11.2014 року включно.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, - 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16.08.1997 року у Київському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова , актовий запис № 483.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - «ОСОБА_2».
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Номер справи 623/4580/14-ц
Номер провадження 2-н/623/479/2014
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "ІЗЮМ - ТЕПЛО" ІМР до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1 в сумі 965, 23 грн.

В розрахунку заявника вказана заборгованість ОСОБА_1 на 2013 рік в розмірі 333, 69 грн.

За який час була нарахована така заборгованість заявник даних не надав.

Із заяви вбачається, що між сторонами виник спір про право, в тому числі і строкам звернення до суду.

Відповідно пукту 2 частини 3 статті 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Наявність спору про право встановлено відсутністю документів про наявність суб'єктивного права у заявника, які могли би бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100 ч. 3 п. 2, 101 ЦПК
України , суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства "ІЗЮМ - ТЕПЛО" ІМР до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті послуги у сумі 965, 23 грн. - відмовити.

Роз'яснити заявнику наслідки відмови в прийнятті заяви, що унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний сд протягом п"яти днів з дня її проголошення.У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
н/п 2-н/640/2930/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 рокуСуддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2, ОСОБА_3

Встановив:

09.10.2014 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу від
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2.
ОСОБА_3

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області, боржник
ОСОБА_3 – значиться зареєстрованою в
Київському районі м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Старошишківська, 4. кв. 412.

Суд вважає за можливе відкрити наказне провадження відносно ОСОБА_3

Як вбачається з відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області від 20.10.2014 року боржник ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою за вказаною адресою на території Київського району м. Харкова.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу; до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу; наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої ст.121 ЦПК
України. На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК – заява повертається заявникові у випадку не підсудності справи даному суду.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути заявникові заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, оскільки заява відносно неї не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст.100, 102, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду з
ОСОБА_3 .

Заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду з
ОСОБА_2 – повернути заявникові.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Справа підсудна Київському районному суду м.Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу

Судове засідання призначити на 14-40 годину 09 жовтня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-“б”).

Відповідачу в строк до 06 жовтня 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про прийняття до розгляду збільшених позовних вимог по цивільній справі за позовом ПАТ
«Акцент-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ «Акцент-банк» , звернувся у суд з позовом до відповідачів,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 311101,28 грн.

У судовому засіданні представником позивача подані уточнення позовних вимог, які суд розцінює як збільшення позовних вимог , оскільки позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 505393,56 грн.

При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір в сумі 3111,01 грн.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Позивачем збільшений розмір позовних вимог, однак судовий збір в сумі 542 грн. 99 коп. не сплачений.

Враховуючи положення ст.ст.31, 119 ,121 ЦПК
України, суд вважає за необхідне збільшені позовні вимоги залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст..ст.31 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Збільшені позовні вимоги ПАТ
«Акцент-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 505393,56 грн., залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 542 грн. 99 коп.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк збільшену позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про припинення права власності, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, Харківської міської ради, про припинення права власності на домоволодіння 7 по вул..Барнаульській в м.Харкові.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 16.06.2014р. позовні вимоги були задоволені.

05.11.2014р. відповідач звернувся у суд із заявою про перегляд заочного рішення суду.

В порушення ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви не додано доказів сплати судового збору, який у відповідності до
ЗУ «Про судовий збір» в даному випадку складає 121 грн.80 коп.

Оскільки заява оформлена не належним чином, вона підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву Харківської міської ради про перегляд заочного рішення суду від 16.06.2014р., залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. (або докази звільнення від сплати судового збору), реквізити сплати судового збору знаходяться на сайті суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 638/9276/14-ц
Провадження № 2/638/7340/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»
Представник позивача : ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське
Фінансове Агенство “ВЕРУС” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське
Фінансове Агенство “ВЕРУС” у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1
«ПриватБанк» Представник позивача :
ОСОБА_2 звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське
Фінансове Агенство “ВЕРУС” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське
Фінансове Агенство “ВЕРУС” у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк» Представник позивача : ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агенство
“ВЕРУС” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агенство
“ВЕРУС” у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.11.2014 р. 10:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 623/4013/14-ц
Номер провадження 2/623/1037/2014
РІШЕННЯ

іменем України

13 листопада 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової
Т.Д.

за участю секретаря Ягофарової К.В.

судового розпорядника Максименко Р.С.

розглянувши у |відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний" про стягнення коштів та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 60, 88,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний" про стягнення коштів та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

|

Головуючий: суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"28" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Губської Я.В., при секретарі Приблуда І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Встановив:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд в порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК
України проголошує вступну та резолютивну його частини

Вирішив :

Позовні вимоги комунального підприємства "Харківські теплові мережі" - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за період з 01.03.2010 року по 28.02.2013 року в розмірі 3078,82 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» витрати по оплаті судового збору у розмірі 81,20 грн. з кожного.

В задоволенні позовних вимог комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за період з 01.01.2007 року по 01.03.2010 року - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через
Київський районний суд м. Харкова.

СУДДЯ -
Провадження № 2/638/7322/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про продовження строків прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до
Харківської міської ради про продовження строків прийняття спадщини.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про продовження строків прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 21.11.2014 р. 11:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя