overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/2140/14-ц
Провадження № 2/628/949/14
"18" липня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення 02 липня 2014року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області надійшов позов КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
У відповідності до ст. 122 ЦПК
України судом зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. адресно-довідкового підрозділу
Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області від 08 липня 2014року, яка надійшла на адресу суду 16.07.2014року, відповідача ОСОБА_1 23.04.2014року знято з реєстраційного обліку по вул.Хімушина,37 у с.Подоли Куп'янського району Харківської області з місцем подальшої реєстрації за адресою:
Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Відповідно до абз.3 ч.3 ст. 122 ЦПК
України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підстав п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про суовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі всіма додатками до неї повернути
Сплачений за платіжним дорученням № ВО909ВОJ4Е від 19.06.2014року, виданим ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у сумі 243грн.60коп. - повернути ПАТ
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/7011/14-ц
Провадження № 2-н/644/1924/14
Справа № 644/7011/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

18 липня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву АК
«Харківобленерго»» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго»» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Набудович
І.О.

при секретарі
Козін В.Є.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося. Шлюбні відносини між ними припинені з лютого 2014 року. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою суперечить інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим.

Позивач надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач надала заяву про визнання позовних вимог про розірвання шлюбу та розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2
"Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнала позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 05 вересня 2004 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Камінь-Каширського районного управління юстиції, актовий запис № 70 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини змінити на "ОСОБА_3".

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
І.О.
Набудович
16.07.2014 Справа № 756/8518/14-ц унікальний №756/8518/14-ц провадження №2/756/3669/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2014 року на 10:00 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
Справа № 545/2487/14-ц
Провадження №2/545/1156/14
УХВАЛА

іменем України

"14" липня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Полтавського району в інтересах Полтавської обласної ради, Полтавської районної ради, Супрунівської сільської ради
Полтавського району та області до
ОСОБА_1 про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Полтавського району в інтересах Полтавської обласної ради,
Полтавської районної ради,
Супрунівської сільської ради
Полтавського району та області звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва.

Ухвалою суду від 26.06.2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Відповідно журналу обліку врученої кореспонденції (розносна книга) прокуратурі Полтавського району, копію вищевказаної ухвали позивач отримав 01.07.2014 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву Прокурора
Полтавського району в інтересах
Полтавської обласної ради, Полтавської районної ради, Супрунівської сільської ради Полтавського району та області до
ОСОБА_1 про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 545/2498/14-ц
Провадження №2/545/1161/14
УХВАЛА

іменем України

"14" липня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Щербанівської сільської ради
Полтавського району про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Ухвалою суду від 23.06.2014 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до повідомлення котре повернулося до суду, позивачка копію вищевказаної ухвали отримала 27 червня 2014 року.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача. подав до суду заяву про повернення позовної заяви та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Щербанівської сільської ради
Полтавського району про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачеві разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: О. Г. Путря
№ провадження 4-с/646/32/2014
Справа № 646/6912/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді -
Васильєвої О.О.,

при секретарі - Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Харкові скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Констант фінанс груп", державний виконавець
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Нерівний
А.О на дії державного виконавця та скасування постанови,-

В С Т А Н О
В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, у якій просить суд скасувати постанову ВП №39202169 Червонозаводського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції від 20.08.2013 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору; зобов'язати державного виконавця закрити виконавче провадження щодо виконавчого листа №2-1770/11 від 30.07.2013 року.

Скаржник та його представник у судове засідання не з'явились. Від представника скаржника до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Зацікавлені особи в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Констант фінанс груп", державний виконавець
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Нерівний
А.О на дії державного виконавця та скасування постанови - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Васильєва О.О.
Провадження №4-с/761/140/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 травня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Пономаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за скаргою директора Приватного підприємства «Ерідан» на не правомірні дії у виконавчому провадженні старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Лукіних Антона
Вікторовича стягувач: ОСОБА_2, -

встановив:

при вирішенні питання щодо відкриття провадження в справі за скаргою директора Приватного підприємства
«Ерідан» на не правомірні дії у виконавчому провадженні старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Лукіних Антона
Вікторовича стягувач: ОСОБА_2 вивчено матеріали справи.

Визнав матеріали скарги такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України і є достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України ,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за скаргою директора Приватного підприємства «Ерідан» на не правомірні дії у виконавчому провадженні старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Лукіних Антона
Вікторовича стягувач: ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-Б, кабінет № 44) на 13 годин 00 хвилин 10 червня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Направити старшому державному виконавцю Лукіних Антону Вікторовичу
Шевченківського районного управління юстиції копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 червня 2014 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 572/3237/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

14 липня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Сосюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву подання державного виконавця ДВС в
САРНЕНСЬКОГО РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні відділу державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження з виконання вимоги №4133-у, виданої Управлінням
Пенсійного фонду України в
Сарненському районі 07.02.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 страхових внесків на загальнообов»язкове державне соціальне страхування в сумі 1533 (одну тисячу п»яти сот тридцять три) грн. 53
(п»ятдесят три) коп.

Відповідно до ст.375 ЦПК України в разі, коли місце перебування боржника в справі про стягнення аліментів невідоме, суд оголошує його розшук.

Тому є підстави оголосити розшук
ОСОБА_1

Керуючись ст. 42 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання
АДРЕСА_1, зареєстрована в АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд
Рівненської області в п»ятиденний строк з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 551/756/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2014 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.07.2014 року на 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області
В.В.
Рябченко
Справа № 545/2485/14-ц
Провадження №2/545/1154/14
УХВАЛА

іменем України

"14" липня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Полтавського району в інтересах Полтавської обласної ради, Полтавської районної ради, Супрунівської сільської ради
Полтавського району та області до
ОСОБА_1 про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Полтавського району в інтересах Полтавської обласної ради,
Полтавської районної ради,
Супрунівської сільської ради
Полтавського району та області звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва.

Ухвалою суду від 26.06.2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Відповідно журналу обліку врученої кореспонденції (розносна книга) прокуратурі Полтавського району, копію вищевказаної ухвали позивач отримав 01.07.2014 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву Прокурора
Полтавського району в інтересах
Полтавської обласної ради, Полтавської районної ради, Супрунівської сільської ради Полтавського району та області до
ОСОБА_1 про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: О. Г. Путря
н.п.: 2/619/1302/14 провадження у справі 18.07.2014 року Суддя Дергачівського району Харківської області Калмикова
Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.
Роз'яснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.
Призначити справу до розгляду у судове засідання на 11.08.2014 р. на 08-45 в
Дергачівському районному суді
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва
О.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 785 грн. 70 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 785 грн. 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: