Провадження №4-с/761/155/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк В.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця, заінтересовані особи:
відділ державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції в м. Києві, Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою
на дії ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві,
в якій просить визнати дії старшого
державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ в м. Києві Васильєва
С.С. щодо винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження від
13.05.2014 року неправомірними та скасувати
дану постанову.

Скаргу мотивує тим, що при відкритті
виконавчого провадження державним
виконавцем не було перевірено, що
рішення суду, на підставі якого був
виданий виконавчий лист, не набрало
законної сили. Крім того на думку
заявника, що на підставі рішенням суду
про стягнення заборгованості з ОСОБА_3
та ОСОБА_1 суд не мав права видавати
два виконавчих листа, а державний
виконавець приймати їх на виконання,
оскільки в рішенні суду не визначено
яку частину рішення необхідно виконати
кожним з боржників.

В судовому засіданні представник
заявника скаргу підтримав, просив її
задовольнити.

Представники заінтересованих осіб в
судове засідання не з'явилися, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належними чином, а тому суд вважає за
можливе розглядати скаргу без їх
участі.

Вислухавши пояснення представника
заявника, дослідивши докази, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27.04.2011 року позовні вимоги ПАТ
КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості задоволено
частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра»
заборгованість за кредитним договором.

Частиною 2 ст. 368 ЦПК України
передбачено, якщо рішення ухвалено на
користь кількох позивачів чи проти
кількох відповідачів, суд має право за
заявою стягувачів видати кілька
виконавчих листів, точно зазначивши,
яку частину рішення треба виконати за
кожним виконавчим листом.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів або проти кількох
відповідачів, а також якщо належить
передати майно, що перебуває в кількох
місцях, у виконавчому документі
зазначаються один боржник та один
стягувач, а також визначається, в якій
частині необхідно виконати таке
рішення, або зазначається, що обов'язок
чи право стягнення є солідарним.

На підставі вказаного рішення суду
15.11.2013 року Шевченківським районним
судом м. Києва було видано два
виконавчих листа, в яких чітко
зазначено, що стягнення з боржників
заборгованості є солідарним.

Постановою державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ в м. Києві Васильєвим
С.С. від 13.05.2014 року було відкрито
виконавче провадження № 43256425, де
боржником виступає ОСОБА_1, а
стягувачем ПАТ КБ «Надра».

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець, у відповідності
до п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі якщо рішення, на підставі якого
видано виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання.

У виконавчому листі, який виданий
15.11.2013 року Шевченківським районним
судом м. Києва зазначено, що рішення
набрало законної сили 08.07.2013 року, строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання до 08.07.2014 року.

Крім того, судом встановлено, що
виконавчий лист, на підставі якого
винесено оскаржувану постанову
державного виконавця, відповідає
вимогам ст.. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», а тому
відсутні підстави для відмови у
відкритті виконавчого провадження чи у
поверненні виконавчого документа.

Та обставина, що заявник ОСОБА_1 не
була повідомлена належним чином про
розгляд цивільної справи за позовом
ПАТ КБ «Надра» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та те, що заявник не укладала кредитний
договір, який є предметом по
вищевказаній цивільній справі, не є
підставою для скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з наведеного вище, суд
вважає, що державний виконавець,
приймаючи постанову про відкриття
виконавчого провадження від 13.05.2014 року
діяв виключно в межах Закону України
«Про виконавче провадження», а тому
відсутні підстави вважати, що
виконавчий документ не відповідає
вимогам вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 18, 25, 26 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст. 383-387
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця, заінтересовані особи:
відділ державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції в м. Києві, Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»
залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
м. Києва протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя