У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на
рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 19 квітня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 17 березня
2014 року в справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и в :

У січні 2013 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк «Приват
Банк» звернулося до суду з
вищезазначеним позовом в якому просило
стягнути з ОСОБА_2 на його користь
заборгованість за кредитним договором
від 05 березня 2006 року, яка виникла
станом на 03 січня 2013 року в розмірі 28 378
грн 09 коп.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 19 квітня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської
області від 17 березня 2014 року, позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк»
заборгованість за кредитним договором
від 05 березня 2006 року в сумі 28 378 грн 09
коп., яка складається із заборгованості
за кредитом - 3 068 грн 71 коп.;
заборгованості по процентам за
користування кредитом 10 376 грн 91 коп.;
пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань - 13 104 грн 94 коп.; штрафу
(фіксована частина) - 500 грн; штрафу
(процентна складова) - 1 327 грн 53 коп.

Вирішено питання про відшкодування
судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить
скасувати оскаржувані судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
і ухвалити у справі нове рішення про
відмову у задоволені позову,
посилаючись на порушення судами обох
інстанцій норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення про задоволення
заявлених позовних вимог, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився суд апеляційної інстанції,
керувався нормами ст.ст. 525, 526, 611, 638, 1050,
1054 ЦК України та виходив з
обґрунтованості позовних вимог,
доведеності розміру заборгованості за
кредитним договором та наявності
підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами першої
та апеляційної інстанцій при
розгляді справи допущено порушення
норм процесуального права чи
неправильне застосування норм
матеріального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування судових
рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст.
328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_2, представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3, у
відкритті касаційного провадження в
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук