АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -Горкава В.Ю.
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Осмолович В.С

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Апеляційного суду міста Києва цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Печерського районного суду
міста Києва від 28 жовтня 2014 року по
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики.

Ухвалою Печерського районного суду
міста Києва від 28 жовтня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 повернуто
позивачу для подання до належного суду,
оскільки відповідач не проживає
території юрисдикції цього суду.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить скасувати зазначену ухвалу
суду з направленням матеріалів до суду
першої інстанції для вирішення питання
про прийняття позовної заяви.

Представник позивача підтримав
апеляційну скаргу з підстав та доводів,
наведених в ній.

Представник відповідача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував, вважаючи ухвалу суду
законною.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність й обґрунтованість
постановленої ухвали суду в цій
частині, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Як убачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1

Посилання в апеляційній скарзі на
необхідність застосування ч. 8 ст. 110 ЦПК
України не заслуговують на увагу,
оскільки в наданій позивачем розписці
не зазначено місце виконання договору.

Матеріали справи також не містять
доказів на підтвердження того, що
виконання договору через його
особливість можна тільки в певному
місці, а саме: на території
Печерського району міста Києва -за
місцем проживання позивача.

За таких обставин, суд прийшов до
правильного висновку про необхідність
повернення заяви позивачу для подання
до належного суду, оскільки справа не
підсудна даному суду.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Постановлена судом ухвала відповідає
вимогам процесуального права і не може
бути скасована з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 та 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду
міста Києва від 28 жовтня 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20 днів з моменту проголошення
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: