overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 639/7196/14-ц
№ 2-н/639/1591/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву
КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН:
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, о/р 3868 на користь КП
ВАТ «Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) суму боргу за період з 01.11.2010 р. по 31.05.2014 р. у розмірі 5693 (п'ять тисяч шістсот дев'яносто три) грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН:
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, о/р 3868 на користь КП
«Харківські теплові мережі» (р/р 260005357
ПАТ «Мегабанк» м. Харкова, МФО 351629, код
(сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20___ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20___ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Провадження № 2-о/641/83/2014
Справа № 641/7186/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського міського управління юстиції м. Харкова,
Комінтернівський РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області про оголошення громадянина померлим, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду про оголошення громадянина померлим, в якому просить оголосити матір ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кіров, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 - померлою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського міського управління юстиції м. Харкова,
Комінтернівський РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області про оголошення громадянина померлим.

Призначити судове засідання на 07.08.2014 року о 9-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 07.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
№ 639/7041/14-ц
№ 2-н/639/1550/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву
КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2 на користь КП
ВАТ «Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) суму боргу за період з 01.02.2012 р. по 31.05.2014 р. у розмірі 6198 (шість тисяч сто дев'яносто
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2 на користь КП
«Харківські теплові мережі» (р/р 260005357
ПАТ «Мегабанк» м. Харкова, МФО 351629, код 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20___ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20___ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого
Божко В.В.

при секретарі
Пащук О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, за зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013 р. ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, а саме:

договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, розташований за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений 16.10.2010 р.;

договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку та земельної ділянки, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, посвідчений 02.12.2010 р.;

договору купівлі-продажу 1/2 житлового будинку та земельної ділянки, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, укладений між та ОСОБА_2 та
ОСОБА_4, посвідчений 20.12.2010 р.;

Ухвалою суду від 04.09.2013 р. відкрито провадження по справі.

11.12.2013 р. представник відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки, розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 11.12.2013 р., об'єднано в одне провадження первісний позов з зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, представником відповідачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявлено клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про можливість залишення позовної заяви та зустрічної позовної заяви без розгляду оскільки вони не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та зустрічну позовну заяву
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання права власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Справа № 616/270/14-ц
Провадження №4-с/616/1/14
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

21 липня2014 року Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
Малюкін Ю.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку, визнання неправомірними дій державного виконавця Єфременка Сергія
Володимировича та зобов'язати ВДВС
Великобурлуцького РУЮ в Харківській області вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

18.07.2014 року до суду надійшла скарга
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку, визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов'язати
ВДВС Великобурлуцького РУЮ в
Харківській області вчинити певні дії.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України, ч.ч.3-5 ст.82 ЗУ «про виконавче провадження» за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку, визнання неправомірними дій державного виконавця Єфременка Сергія
Володимировича та зобов'язати ВДВС
Великобурлуцького РУЮ в Харківській області вчинити певні дії

Призначити справу у відкрите судове засідання на 10 год. 31 липня 2014 року в приміщенні Великобурлуцького районного суду Харківської обл. за адресою: Харківська обл., смт. Великий
Бурлук, вул. Леніна, буд.9.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської обл. через Великобурлуцький районний суд
Харківської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.П. Малюкін
Номер рядка звіту 26 Справа №
Провадження №2/541/826/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства "
Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства "
Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 09:15 06.08.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Куцин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

643/8245/14-ц

2/643/3334/14

09.07.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Крівцова Д.А.,

за участю секретаря
Бахметьєвої Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Автрамат» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Автрамат» на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, грошові кошти в розмірі 46874, 67 грн. (сорок шість тисяч вісімсот сімдесят чотири гривні шістдесят сім копійок). В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Автрамат» на користь держави судовий збір в розмірі 468,75 грн. (чотириста шістдесят вісім гривень сімдесят п'ять копійок).

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Автрамат» на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заробітної плати за один місяць в розмірі 4470,00 грн. (чотири тисячі чотириста сімдесят гривень).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Крівцов Д.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-485/11
Номер провадження 22-ц/786/2187/14
Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 травня 2014 року за заявою державного виконавця Автозаводського
ВДВС Кременчуцького МУЮ про встановлення способу і порядку виконання заочного рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 17 січня 2011 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

в с т а н о в и в:

Недоліки, викладені в ухвалі судді апеляційного суду від 20.06.2014 р.,
ОСОБА_1 усунуто, судовий збір сплачено,докази на підтвердження цього надано. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 травня.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11.07.2014 р.

Суддя Кривчун Т. О.
№ 639/6961/14-ц
№ 2-н/639/1528/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ос/р
НОМЕР_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» (юридична код ОКПО 00131954) заборгованість за використану електроенергію за період з 22.08.2013 р. по 24.06.2014 р. у розмірі 192 (сто дев'яносто дві) грн. 44 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ос/р
НОМЕР_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» (юридична код ОКПО 00131954) судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20__
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
№ 639/6979/14-ц
№ 2-н/639/1538/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву
КП «Жилкомсервіс», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Жилкомсервіс» (адреса: м.
Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2011 р. по 01.07.2014 р. у розмірі 1082 (одна тисяча вісімдесят дві) грн. 92 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Жилкомсервіс» (адреса: м.
Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО розмірі 221 (двісті двадцять одну) грн. 80
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Номер рядка звіту 6 Справа №
Провадження №2-о/541/57/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа - Друга
Миргородська державна нотконтора,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа - Друга
Миргородська державна нотконтора, необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа -
Друга Миргородська державна нотконтора.

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною заявою призначити о 16:30 28.07.2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород
Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Роз'яснити заінтересованій особі положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти заяви із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованим особам по справі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Куцин
№ 639/7198/14-ц
№ 2-н/639/1593/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву
КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН:
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2 на користь КП
ВАТ «Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) суму боргу за період з 01.11.2010 р. по 31.05.2014 р. у розмірі 7091 (сім тисяч дев'яносто одна)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН:
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2 на користь КП
«Харківські теплові мережі» (р/р 260005357
ПАТ «Мегабанк» м. Харкова, МФО 351629, код
(сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20___ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20___ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
№ 639/7048/14-ц
№ 2-н/639/1552/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву
КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь
КП «Харківські теплові мережі» (р/р
України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) суму боргу за період з 01.11.2010 р. по 31.05.2014 р. у розмірі 5723 (п'ять тисяч сімсот двадцять три) грн. 64 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь
КП «Харківські теплові мережі» (р/р 260005357 ПАТ «Мегабанк» м. Харкова, МФО 351629, по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20___ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20___ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя