overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/4951/14-ц
Провадження №2-н/333/1365/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі заборгованості в сумі 3264,57 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі
Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі заборгованості в сумі 3264,57 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного
Процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного Процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/4951/14-ц за заявою
Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі
Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі заборгованості в сумі 3264,57 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С.
Тучков
Справа № 297/1464/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

07 липня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Драб В. І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 454/4391SFPRP7 від 08.02.2012 року.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 29.07.2014 року на 09:40 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 29.07.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Зобов’язати позивача організувати здійснення виклику відповідачки
ОСОБА_1 через оголошення у пресі, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драб В. І.
Справа № 310/4378/14-ц
УХВАЛА

13 червня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, спір підвідомчий та підсудний
Бердянському міськрайонному суду
Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 20.06.2014 року об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 305/1330/14-ц
Провадження по справі 2/305/697/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

03.07.2014 року.

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рахівської міської ради
Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: Рахівська Державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Рахівської міської ради Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог:
Рахівська Державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності в порядку спадкування.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 25.06.2014 року була залишена без руху та надано позивачці п'ятиденний строк з моменту отримання нею ухвали на усунення недоліків.

Однак, зазначені в ухвалі суду від 25.06.2014 року недоліки позивачкою не усунуті, а саме не доплачено судовий збір у сумі 15.17 гривень.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивачка отримала ухвалу про залишення позову без руху - 27.06.2014 року.

Враховуючи, що п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху минув, а тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рахівської міської ради
Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: Рахівська Державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності в порядку спадкування, слід повернути позивачці разом з усіма доданими матеріалами.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" позивачу слід повернути сплачений судовий збір в сумі 228.43 гривень, згідно квитанції № НОМЕР_1 від 10.09.2013 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рахівської міської ради
Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: Рахівська Державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності в порядку спадкування - визнати неподаною та повернути позивачці.

Повернути позивачці, ОСОБА_1 з р/р 0211, МФО 812016, судовий збір у сумі 228.43 (двісті двадцять вісім) гривень 43 копійки сплачений, згідно квитанції № НОМЕР_1 від 10.09.2013 року.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Марусяк М.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03.07.2014 року

місто Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу № 2-н/311/251/2014 року,-

В С
Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшла заява комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог ст. 96 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі визначені ст.ст. 121-122 ЦПК України не встановленні, в зв'язку з чим слід відкрити провадження у даній справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 103, 121-122, 127-128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог від 04.07.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2
Справа № 310/4726/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 рокум.
Бердянськ                    Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Управління Держземагенства у
Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності та зобов’язання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2,
Управління Держземагенства у
Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності та зобов’язання здійснити дії.

02.07.2014 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Стаття 121 ЦПК
України передбачає, що заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління
Держземагенства у Бердянському районі
Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності та зобов’язання здійснити дії повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 310/5972/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

07 липня 2014 року

м.Бердянськ

розглянувши заяву заступника
Бердянського міжрайонного прокурора про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 20.02.2014 року позов Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до
Бердянської міської ради, управління
Держземагенства у Бердянському районі,
ОСОБА_1, третя особа реєстраційна служба Бердянського МРУЮ, про визнання незаконним та скасування рішення
Бердянської міської ради, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування запису та повернення земельної ділянки, задоволено в повному обсязі.

На підставі вказаного рішення 26.05.2014 року судом було видано стягувачу виконавчі листи.

25.06.2014 року до суду надійшла заява заступника Бердянського міжрайонного прокурора про внесення виправлення у виконавчий лист, в якому заявник просить вказати ідентифікаційний код та адресу стягувача.

03.07.2013 року до суду надійшла заява заступника Бердянського міжрайонного прокурора про повернення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Оскільки до подання заяви про повернення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі провадження у справі відкрито не було, вважаю за необхідне на підставі ч.8 ст. 8
ЦПК України повернути заяву заступника
Бердянського міжрайонного прокурора про внесення виправлення у виконавчий лист заявнику.

Керуючись ст. 8, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву заступника Бердянського міжрайонного прокурора про внесення виправлення у виконавчий лист повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 318/1626/14-ц
Номер провадження №2/318/378/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2014 р.

м. Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кам’янсько-Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог
Державний нотаріус
Кам’янсько-Дніпровського районного нотаріального округу про встановлення юридичного факту та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кам’янсько-Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог
Державний нотаріус
Кам’янсько-Дніпровського районного нотаріального округу про встановлення юридичного факту та визнання права власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Кам’янсько-Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог
Державний нотаріус
Кам’янсько-Дніпровського районного нотаріального округу про встановлення юридичного факту та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Кам’янка-Дніпровська на « 10» червня 2014 року на 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.06.2014 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Васильченко
Справа № 199/5242/14-ц
УХВАЛА

26.06.2014року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди одного з батьків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди одного з батьків, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначені докази спору з відповідачем, докази необхідності оздоровлення дитини саме за кордоном, а також не зазначені докази перебування на оздоровленні саме у зазначений у позові період.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди одного з батьків залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 318/1638/14-ц
Номер провадження №6/318/64/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2014 р. м.
Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В.,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби
Кам’янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи
ОСОБА_1 за межі України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане подання.
Дослідивши подані матеріали, з’ясувавши, що подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення подання, відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за подання відділу державної виконавчої служби Кам’янсько-Дніпровського районного управління юстиції
Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи ОСОБА_1 за межі
України.

Призначити судове засідання на « 03» червня 2014 р. о 16:00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.
Васильченко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/2120/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2014 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючий - суддя Оприск З.Л.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

за участю позивачки: ОСОБА_1, відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК
України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини, доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави 243,60 гривень судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийЗ. Л. Оприск