АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4972/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шавула В. С. Доповідач - Чубуков О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

Судді-головуючого:
Чубукова О.П.

Суддів колегії:
Свистуновій О.В., Тамакуловій В.О.

при секретарі
Видюковій Ю.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5
на ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 березня 2014 року
про повернення позову ОСОБА_5 до Другої
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори про визнання
права власності на квартиру в порядку
спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 березня 2014 року
позовна заява ОСОБА_5 до Другої
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори про визнання
права власності на квартиру в порядку
спадкування за законом повернута
позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просив ухвалу скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Дніпропетровської області вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
з послідуючим поверненням питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Повертаючи ОСОБА_5 позовну заяву, суд
першої інстанції в своїй ухвалі від
18.03.2014 року посилався на те, що
позивачем не була виконана попередня
ухвала суду від 28.02.2014 року про
залишення позовної заяви без руху, якою
були встановлені недоліки, а саме: не
зазначено ціну позову; сплатити
судовий збір; надати технічний паспорт
квартири; зазначити складові
нерухомого майна.

З таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можливо,
оскільки він зроблений поверхово та в
порушення норм процесуального права.

Так, зазначаючи на необхідність
викладення обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, суд першої
інстанції не звернув уваги на те, що
відповідно до пункту 4 частини 2 статті
119 ЦПК України у позовній заяві позивач
має зазначати ціну позову, але
відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо
на момент пред'явлення позову
встановити точну його ціну неможливо,
розмір судового збору попередньо
визначає суд з наступним стягненням
недоплаченого або з поверненням
переплаченого судового збору
відповідно до ціни позову,
встановленої судом при вирішенні
справи.

Щодо інших доводів в ухвалі суду
першої інстанції про відсутність
технічного паспорту та квитанції про
сплату судового збору, то в матеріалах
справи міститься позовна заява, в якій
перераховуються документи, які позивач
додає (вищезазначені документи в
переліку наявні). Акту, який свідчив би
про те, що позовна заява надійшла без
додатків у справі не має.

Таким чином, приймаючи до уваги
викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307,
312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 березня 2014 року
про повернення позовної заяви ОСОБА_5
до Другої Дніпропетровської державної
нотаріальної контори про визнання
права власності на квартиру в порядку
спадкування за законом - скасувати,
направивши питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, та оскарженню не
підлягає.

Судді: