overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/4661/14
Справа № 522/3658/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.07.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі :

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника відповідача -
Сивак А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»
Філіал «Інфоксводоканал» про зобов'язання виконати умови договору та утриматися від здійснення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 3-4, 6-8, 10-12, 15, 59-60, 109, 208-209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» Філіал
«Інфоксводоканал» про зобов'язання виконати умови договору та утриматися від здійснення певних дій - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в
Апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку коли сторони були відсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

03 липня 2014 року
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору довічного утримання ;

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що пов'язано з потребою у наведені доводів позивача, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст.15, 16, 203, 215, ч.1 ст.225 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір довічного утримання, укладений 24 березня 2008 року між відчужувачем ОСОБА_3 та набувачем
ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Чорною С.Г. за р.№ 4-47500, в частині відчуження 1839/4000 частин квартири за адресою : АДРЕСА_1, що в цілому складається із п'яти кімнат загальною площею 134,5 кв.м., у тому числі житловою - 87,2 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН : НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2) судові витрати в сумі 466 (чотириста шістдесят шість) грн. 47 коп. на користь
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН : НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_3, виданий
Портофранківським ВМ Приморського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області 29.09.2008 р., що проживає за адресою :
АДРЕСА_3).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя

Н.А.Ільченко

07.07.2014
Провадження № 2-н/522/970/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 5 975,95 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя 01.07.2014
Справа № 175/2368/14-ц
У Х В А Л А

04.07.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «ВіЕйБі
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

03.06.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 09:40 годину 19.08.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.08.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
Справа № 473/1863/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" червня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді
Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Пащенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ
Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 116 грн. 44 коп.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про витребування доказів від ПАТ «Дельта
Банк», а саме: виписки з її особового рахунку по кредитному договору № 001-14063-020608 від 02.06.2008 року, оскільки зазначені в розрахунку заборгованості суми погашення по кредиту не відповідають дійсності.

Вислухавши думку відповідачки, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК
України суд сприяє сторонам у всебічному і повному з’ясуванню обставин справи, в тому числі сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є певні складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

При цьому, суд вирішує питання про витребування того чи іншого доказу виходячи з положень ст.ст. 57-59 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, обставини даної справи, а також наявні в матеріалах справи письмові докази, з метою повного з’ясування обставин по даній справі, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк ” виписку з рахунку за кредитним договором № 001-14063-020608 від 02.06.2008 року, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю
«Комерційний банк «Дельта» та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Лузан
справа № 208/4635/14-ц
№ провадження 6/208/675/14
УХВАЛА

Іменем
України

01 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 7/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 7/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 7/2013 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 32985 грн. 20 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 7/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 32985 грн. 20 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 33478 грн. 80 коп. (тридцять три тисячі чотириста сімдесят вісім гривень 80 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Копія.Справа № 403/592/14-ц
Провадження №2/403/131/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 липня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/592/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України.
В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду 15.07.2014 р. на 10:00 годину.
Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ух вала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду
ОСОБА_3
справа № 208/4980/14-ц
№ провадження 6/208/711/14
УХВАЛА

Іменем
України

03 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 58/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 58/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 58/2013 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 26687 грн. 77 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 58/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 26687 грн. 77 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 27181 грн. 37 коп. (двадцять сім тисяч сто вісімдесят одна гривня 37 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 473/2892/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" липня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді
Лузан Л.В., при секретарі судового засідання – Прутян І.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Вознесенськ Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про визнання жилого будинку спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки у спільному майні та визнання частково недійсним заповіту.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.09.2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання жилого будинку спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки у спільному майні та визнання частково недійсним заповіту було відмовлено.

Проте в описовій та мотивувальній частинах зазначеного рішення невірно зазначено прізвище позивача, що є опискою, в зв'язку з чим виникла підстава для розгляду даного питання в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з’явилися. Їх неявка не є перешкодою для розгляду зазначеного питання.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.09.2010 року було відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання жилого будинку спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки у спільному майні та визнання частково недійсним заповіту.

Проте, в описовій та мотивувальній частинах помилково зазначено прізвище позивача, а саме, вказано – «Шубінець», замість вірного
– «Шубинець», що є опискою.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 07.09.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання жилого будинку спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки у спільному майні та визнання частково недійсним заповіту, помилково зазначене прізвище позивача
«Шубінець» на вірне – «Шубинець”.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.В.Лузан
Справа № 495/4228/14-ц
У х в а л а

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

16 червня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ АКБ "Південний" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А
Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 228-231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ПАТ АКБ "Південний" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - до провадження.

Призначити заяву до судового розгляду на 01.07.2014 рік о 11.30 годин у залі судового засідання №1.

Запропонувати позивачу в разі невизнання заяви подати до 28.04.2014 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення, копії азаяви, позивачу(ам) також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/7165/14-ц
№2-о/592/165/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

07 липня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа:
Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 256, 257, 258
ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м.
Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 256, 257, 258 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа
“9”, розділ “ “ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 11 серпня 2014 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Провадження № 2/470/253/14
Справа № 470/680/14-ц
У Х В А Л А

03 липня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі - ПАТ КБ ) "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 вадима Васильовича про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В позовній заяві зазначило, що відповідно до укладеного договору від 09.09.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості. В свою чергу відповідач зобов'язався погашати кредит згідно умов договору, проте свої зобов'язання належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 30.05.2014 року має заборгованість на загальну суму 12001,61 грн.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ " ПриватБанк" заборгованість за кредит в сумі 21001,61 грн. та сплочений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 21 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Справа № 175/2474/14-ц
У Х В А Л А

04.07.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

06.06.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 10:50 годину 21.08.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.08.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
Справа № 2-4915/08
Номер провадження 6/404/292/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі-
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов”язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 293, 373 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 12.08.2008 року у справі
№2-4915/08, шляхом стягнення з ОСОБА_2 аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4