overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14.05.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Надь Н.Ю.,

з участю заявника - ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи -
ГУ ДМС України в Закарпатській області - Радь О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ГУ ДМС України в
Закарпатській області, Ужгородський РВ
ГУ ДМС України в Закарпатській області про встановлення факту проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218, 256 ЦПК
України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи - ГУ
ДМС України в Закарпатській області,
Ужгородський РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області про встановлення факту проживання на території України - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Костьова
Пастіль Великоберезнянського району
Закарпатської області, станом на 24.08.1991 року постійно проживає на території
Закарпатської області республіки
Україна по теперішній час.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Справа № 755/9475/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року вказана цивільна справа була прийнята до провадження та призначена до розгляду.
Вказаною ухвалою суду позивача було зобов'язано подати суду докази про сплату судового збору, не пізніше судового засідання, а також підтвердження Органу Державної казначейської служби України, якому судовий збір був перерахований, про зарахування судового збору в дохід бюджету, оскільки матеріали цивільної справи, не містили документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору та попереджено позивача, що у разі невиконання даної вимоги, позовна заява буде залишена без розгляду.

Так, в судові засідання призначені на 12 травня 2014 року, 02 червня 2014 року та 20 червня 2014 року уповноважений представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 20 червня 2014 року позивачем не подано до суду доказів про сплату судового збору на подання позовної заяви.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду, оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 11 квітня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 207, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 516/164/14-ц
Провадження №2/516/98/14
УХВАЛА

21.07.2014 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої
Л.М.,

при секретарі - Сидоряк О.С.,

за участю позивача та його представника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу «Енергетик-2», треті особи:
Теплодарська міська рада Одеської області, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності, в порядку спадкування, на квартиру
АДРЕСА_1. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що він є єдиним спадкоємцем свого померлого батька ОСОБА_5, але у прийнятті спадщини йому було відмовлено в зв»язку з тим, що за час свого життя його батько не отримав свідоцтво про власність на дану квартиру, хоча у 1998р. повністю сплатив пайовий внесок за неї, на підставі чого просить задовольнити позов.

В судовому засіданні від позивача надійшло письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи - ОСББ «Константа», розташоване за адресою: АДРЕСА_1, який на теперішній час є обслуговуючою організацією по будинку, в якому знаходиться спірна квартира.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлене позивачем клопотання.

Відповідачі: ОСОБА_3, ЖБК
«Енергетик-2», треті особи:
Теплодарська міська рада Одеської області, ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися, які були належним чином повідомлені про місце і дату розгляду справи.

Заслухавши позивача та його представника, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

В зв»язку з наведеним, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та залучає до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Константа», розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Константа» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Житлово-будівельного кооперативу
«Енергетик-2», треті особи:
Теплодарська міська рада Одеської області, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку
«Константа», запропонувавши подати у строк до наступного судового засідання письмові пояснення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/7076/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп»

до ОСОБА_2

про стягнення коштів за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

20.06.2014 року ТОВ «Кредит Колекшн Груп»
(далі - Товариство) звернулося в суд з позовом до до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором
№00009-ML-19 від 08.10.2008 року.

Ознайомившись з позовом та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її повернути на підставі ст.115 ЦПК України, яка передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, з урахуванням вимог ст.109 ч.1 ЦПК
України, яка передбачає, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка зареєстрована за адресою :
АДРЕСА_1, що також підтверджується довідкою адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.Києві, що територіально до юрисдикції
Подільського районного суду м.Києва не відноситься.

З огляду на викладене, суд робить висновок про необхідність повернення позовної заяви для її подачі в суд місцезнаходженням відповідачки.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір», яка передбачає повернення судового збору у випадку повернення заяви або скарги.

Як вбачається з платіжного доручення
№1256 від 15.05.2014р., за звернення до суду, сплачено судовий збір в сумі 243-60 грн..

На підставі викладеного,

-ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.109,115,293,294 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПОВЕРНУТИ для подачі до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» () кошти в сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду, згідно з платіжним дорученням
№1256 від 15 травня 2014року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Провадження № 2/755/4443/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19 червня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Разом з тим, позивач не виконав вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 758/6146/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Актив-Банк»

про стягнення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ
КБ «Актив-Банк» про стягнення банківського вкладу.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 11 липня 2014 року о 09:05 год.

Відповідачу запропонувати до 10 липня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 758/7260/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 01 вересня 2014 року о 10:00 год.

Відповідачу запропонувати до 29 серпня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 758/6864/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 02 вересня 2014 року о 09:20 год.

Відповідачу запропонувати до 01 вересня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 758/6595/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства
«АвтоКразБанк» в особі Київського
Регіонального управління

третя особа Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»

про зобов'язання вчинити дії та стягнення пені,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ
«АвтоКразБанк» в особі Київського
Регіонального управління про зобов'язання вчинити дії та стягнення пені.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 11 липня 2014 року о 09:00 год.

Відповідачу запропонувати до 10 липня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 758/6598/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 11 липня 2014 року о 09:10 год.

Відповідачу запропонувати до 10 липня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа №: 398/4196/14-цУХВАЛА
"18" липня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги на суму 2494 грн.45 коп. станом на 30 квітня 2014 року, -
Комунальне підприємство
«Житлогосп» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги на суму 2494 грн.45 коп. станом на 30 квітня 2014
Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги на суму 2494 грн.45 коп. станом на 30 квітня
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/6988/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 02 вересня 2014 року о 09:25 год.

Відповідачу запропонувати до 01 вересня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 758/6841/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 02 вересня 2014 року о 09:10 год.

Відповідачу запропонувати до 01 вересня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 758/6566/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест»

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд»

Київська міська рада

про визнання недійсним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія
«Житло-інвест» про визнання недійсним та скасування наказу.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 17 жовтня 2014 року о 12:00 год.

Відповідачу запропонувати до 16 жовтня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 758/7075/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про продовження терміну стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про продовження терміну стягнення аліментів.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 02 вересня 2014 року о 09:30 год.

Відповідачу запропонувати до 01 вересня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман