overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2014 року позивач, ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 серпня 2014 року підсудність даної цивільної справи відповідно до ч. 1 ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» визначено Дарницькому районному суду м. Києва.

09 вересня 2014 року на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною та 10 вересня 2014 року в порядку ст. 11.1 ЦПК
України передана у провадження судді
Лужецької О.Р.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе прийняти позовну заяву до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 102 на 04 листопада 2014 року об 11 год 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м.
Києві державної адміністрації про призначення опікуна над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про призначення опікуна над недієздатною особою.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про призначення опікуна над недієздатною особою.

2. Призначити судове засідання на 06.11.2014 р. об 11-00 в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до
Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Провадження № 2/752/5914/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Новак А.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
Київської міської ради, третя особа
Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Київської міської ради, третя особа
Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 17 лютого 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Ухвала

іменем україни

23 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана
Т.О., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 33 029 грн матеріальної шкоди, 500 грн за проведення автотоварознавчого дослідження, 2000 грн моральної шкоди.
Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Провадження №: 2/752/673/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ТОВ «Ліко-Житлосервіс» про зміну договору найму житлового приміщення,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вище зазначена цивільна справа.

27.10.2014 року до Голосіївського районного суду надійшла заява позивача про відмову від позову у зв'язку із відсутністю предмету спору. Просять суд закрити провадження у даній справі.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви, вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у даній цивільній справі з наступних мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 174
Цивільного процесуального кодексу
України позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно до частини 3 статті 174
Цивільного процесуального кодексу
України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174, 205, 208-210, 292-296 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ТОВ
«Ліко-Житлосервіс» про зміну договору найму житлового приміщення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Провадження № 2/752/5868/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Новак А.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Головне управління юстиції у м. Києві, Київське містке бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2, треті особи - Головне управління юстиції у м. Києві, Київське містке бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Головне управління юстиції у м. Києві, Київське містке бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 19 лютого 2015 року на 14 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Номер провадження 2/754/4814/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" липня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 10 вересня 2014 року на 15год. 30 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Банк Петрокоммерц-Україна», подану представником Шевченко С.І., на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 16 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом Княжицької сільської ради
Броварського району Київської області до ОСОБА_3 про припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року, позов
Княжицької сільської ради
Броварського району Київської області задоволено. Припинено право власності
ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :01:031:0060.
Скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :01:031:0060, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК
№ 179205, наданого ОСОБА_3 Княжицькою сільською радою Броварського району
Київської області.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Банк
Петрокоммерц-Україна» порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про підставність й доведеність заявлених позовних вимог Княжицької сільської ради Броварського району Київської області.

Разом з цим, докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження апеляційного суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Княжицької сільської ради
Броварського району Київської області до ОСОБА_3 про припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р.Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Шклянка М.П.

при секретарі -
Яківчук К.А.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплачених судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа:
ГУЮ у м. Києві про визнання права власності.

Ухвалою суду від 03.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 про визнання права власності залишено без розгляду..

26.12.2013 року позивачка
ОСОБА_2звернулись до суду з заявою про повернення судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 ЗУ «Про судови збір», суд

У Х В А Л И
В:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_2 сплачені судові витрати:

- сума судового збору в розмірі 686, 00грн., згідно платіжного доручення 100/26/0060-1 № 387 від 10.04.2013 року;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

іменем україни

5 листопада 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А.,
Завгородньої І.М., Іваненко
Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 31 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2014 року позов задоволено.

Визнано припиненим договір поруки
№MKL6G0 від 14 лютого 2008 року, укладений між ЗАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_4.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 31 липня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення ним норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Таким чином, касаційну скаргу на рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 31 липня 2014 року слід відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 31 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. ГорелкінаІ.М. Завгородня Ю.Г.
Іваненко
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 6 000 грн щомісячно до повноліття дитини.
Зазначила, що відповідач не надає допомогу на утримання їх спільної дитини. Відповідач офіційно працює у
Придніпровській державній академії будівництва та архітектури, отримує заробітну плату, а також є приватним підприємцем.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 в розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу) але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 18 жовтня 2012 року до досягнення дитиною повноліття.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та змінити рішення суду першої інстанції, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти на утримання дитини у розмірі 6 000 грн щомісячно, починаючи з 18 жовтня 2012 року до повноліття дитини.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович