overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1082/14-ц
У Х В А Л А

10.07.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі № 397/1082/14-ц, проведено попереднє судове засідання.

Враховуючи те, що відповідач знаходиться за адресою - АДРЕСА_1, в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суд ініціює проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ч. 3 ст.158-1, ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду на 06 серпня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Добровеличківському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) та зобов'язати останнього з'явитися до
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Справа № 397/164/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.07.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - відділ Держаної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції, про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту, -

Керуючись ст.ст.209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - відділ Держаної виконавчої служби
Олександрівського районного управління юстиції, про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 14 липня 2014 року.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В. Безуматов
Справа №295/8733/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Н.Ф.Слюсарчук, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки - ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 22 квітня 2014 року провадження по даній справі зупинено на час проведення експертизи по даній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки - ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ житлового будинку, що перешкоджали розгляду справи, а саме закінченням проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки -
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира на 14 год. 30 хв. 09.09.2014 року, зал № 2-Б-2 .

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя :
Н. Ф.
Слюсарчук
Провадження № 2/344/3675/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 11 липня 2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надавався строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним ухвали.

Згідно квитанції доданої позивачем до позовної заяви № 251.8.1/11365 від 09.07.2014р., сума сплаченого судового збору становить 24грн.40коп.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

16.07.2014р. позивач подав клопотання про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду та долучив квитанцію про сплату № QS22184420 де сума сплати становить 24грн.40коп. Тобто, позивачем був сплачений судовий збір в сумі 48грн.80 коп.

Тому станом на 17 липня 2014 року недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 11.07.2014р. залишились не усунуті - судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, враховуючи наведене вважаю, що дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання дитини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 397/1223/14-ц
У Х В А Л А

11.07.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С
Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заявник має право на звернення із зазначеною заявою до
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області, причин для відмови у призначенні даної заяви до судового розгляду не встановлено.

Заявнику необхідно надати до суду докази втрати виконавчого листа.

Також суд вважає за необхідне витребувати інформацію про те, чи знаходився на виконанні ВДВС
Олександрівського РУЮ виконавчий лист за рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28.01.1997 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 208-210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№397/1223/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 29 липня 2014 року на 15 год 30 хв.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції надати інформацію щодо того, чи знаходився на виконанні ВДВС Олександрівського РУЮ виконавчий лист за рішенням
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 28.01.1997 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Зобов'язати заявника надати до суду докази втрати виконавчого листа.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

Безуматов М.В.
Справа № 495/3032/14-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Головного Управління МВС
України в Одеській області, Управління
Державтоінспекції Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Білгород-Дністровський та
Білгород-Дністровського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, відділу ДАІ
Деснянського РУ ГУМВС України в м.Києві, Одеського міжрегіонального управління державної інспекції
України з безпеки на морському та річному транспорті про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного
Управління МВС України в Одеській області, Управління Державтоінспекції
Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Білгород-Дністровський та
Білгород-Дністровського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, відділу ДАІ
Деснянського РУ ГУМВС України в м.Києві, Одеського міжрегіонального управління державної інспекції
України з безпеки на морському та річному транспорті про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 15.30 год. 10 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 09 червня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/3933/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 липня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б. Б., вивчивши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз" , яке представляє
Коломийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" , яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ
"Івано-Франківськгаз" , яке представляє
Коломийське управління по експлуатації газового господарства відносно ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Беркещук Б. Б.
Справа № 402/803/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 липня 2014 року м. Ульяновка

Ульяновський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Чопенку В.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Трейд-Сервіс», Відділу
Держземагенства в Ульяновському районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним,

встановив:

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме: оригіналу додаткової угоди від 16.12.2010 року про внесення змін до договору оренди землі б/н від 22.04.2008 року щодо подовження строку оренди землі площею 2,44 га. № 920, кадастровий № :02:000:920 від імені ОСОБА_1 з однієї сторони та Приватним підприємством
«Тейдсервіс» з другої сторони

Суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на належність вказаного доказу та наявність складнощів у позивача щодо отримання доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Зобов'язати Кіровоградську регіональну філію Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» подати до
Ульяновського районного суду у строк до 01.10.2014 року документ - оригінал додаткової угоди від 16.12.2010 року про внесення змін до договору оренди землі б/н від 22.04.2008 року щодо подовження строку оренди землі площею 2,44 га. № 920, кадастровий № :02:000:920 від імені
ОСОБА_1 з однієї сторони та Приватним підприємством «Тейдсервіс» з другої сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 402/806/14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Ульяновка

Ульяновський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Чопенку В.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
"Трейд Сервіс" та Відділу
Держземагенства в Ульяновському районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

встановив:

Ухвалою Ульяновського районного суду від 02 червня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Трейд
Сервіс" та Відділу Держземагенства в
Ульяновському районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

У ході розгляду справи представник відповідача ПП «Трейд Сервіс» заявив клопотання про направлення справи до
Голованівського районного суду
Кіровоградської області на підставі п.2) ч.1 ст.116 ЦПК України за територіальною підсудністю.
Клопотання обґрунтував тим, що відповідач ПП «Трейдсервіс» знаходиться в Голованівському районі.

Вирішуючи клопотання суд керується такими нормами законодавства:

Відповідно до змісту ч.1 ст.113 ЦПК позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З огляду на те, що відповідач Відділ
Держземагенства в Ульяновському районі Кіровоградської області знаходиться в Ульяновському районі позивач мала право пред'явити позов за місцем його знаходження - до
Ульяновського районного суду.

З огляду на це заяву прийнято без порушення правил підсудності, а тому клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.113, п.2) ч.1 ст.116 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Відмовити ПП «Трейдсервіс» у передачі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства "Трейд Сервіс" та Відділу Держземагенства в
Ульяновському районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 509/2644/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором 1516 грн. 62 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до кредитного договору №001-15720-130213 від 13.02.2013 р. надав
ОСОБА_1 споживчий кредит 1391 грн. 93 коп. для придбання мобільного телефону.
Відповідач зобов'язався повернути кредит протягом 6 місяців та сплатити відсотки за користування грошовими коштами. Своїх зобов'язань відповідач не виконав, внаслідок чого станом на 12.04.2014 р. має поточну заборгованість за кредитом, яка складається з тіла кредиту 1325 грн. 37 коп., заборгованості за відсотками 0,03 грн., заборгованості за комісіями 191 грн. 22 коп.

З наведених підстав банк просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором 1516 грн. 62 коп. та судові витрати.

Відповідач позов визнав повністю.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК
України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Укладення між позивачем та відповідачем кредитного договору, отримання відповідачем грошових коштів підтверджується договором, рахунком на оплату вартості мобільного телефону. (а.с. 5-8)

Судом встановлено, що з березня 2013 року відповідач припинив погашення кредиту, внаслідок чого станом на 12.04.2014 р. має поточну заборгованість за кредитом, яка складається з тіла кредиту 1325 грн. 37 коп., заборгованості за відсотками 0,03 грн., заборгованості за комісіями 191 грн. 22 коп. (а.с. 4)

Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору 243 грн. 60 коп.
(а.с. 1)

З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, ст. ст. 16, 590, 610-612, 625,1050,1052,1054 ЦК
України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» борг за кредитним договором №001-15720-130213 від 13.02.2013 р., який складається з тіла кредиту 1325 грн. 37 коп., заборгованості за відсотками 0,03 грн., заборгованості за комісіями 191 грн. 22 коп., судові витрати 243 грн. 60 коп., а усього 1760 грн. 22 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: В. М. Курочка
Дата документу 18.07.2014 Справа № 554/7361/14-ц
№ 2-н/554/942/2014
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Суддя
Октябрського райсуду м.Полтави Сорока
К.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг водопостачання та водовідведення ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення на користь
Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал».

Згідно довідки УДМС України в
Полтавській області боржник помер 26.08.2008 року , актовий запис №2773.

Відповідно до ст.. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене та керуючись ст.. 100 ч.2, ст.. 101 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду
Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

СуддяК.М. Сорока
УХВАЛА

Справа № 521/7737/14-ц

№ 2н/521/713/14

26 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 3155,27 грн. та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 346/3917/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 липня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б. Б. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИВ:

Коломийське управління по експлуатації газового господарства пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське управління по експлуатації газового господарства відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Беркещук Б. Б.