АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1974/2014
інстанції: Решетов В.В.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 03 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі :

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 19
травня 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до приватного
підприємства "Нива В.Ш.", Головного
управління юстиції у Херсонській
області, третя особа: ОСОБА_4, тов "ОТП
Факторінг Україна" про захист
порушених прав, та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Дніпровського районного
відділу у м. Херсоні Управління
Державної міграційної служби
Херсонської області, третя особа: Орган
опіки та піклування Дніпровської
районної ради про виселення, визнання
осіб такими, що втратили право на
проживання та зняття з реєстраційного
обліку місця проживання,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року позивач ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом про захист
порушених прав, зазначаючи, що у
Відділі примусового виконання судових
рішень Головного управління юстиції на
примусову виконанні знаходиться
виконавчий лист виданий Дніпровський
районним судом м. Херсона про стягнення
із ОСОБА_2 на користь тов «ОТП
Факторінг» грошових коштів в сумі 443
896,33 гривень. В рамках зазначеного
виконавчого провадження було описано
та арештовано належне позивачу майно, а
саме : квартиру АДРЕСА_1 На вказане
майно виконавчою службою було звернуто
стягнення та передано його на прилюдні
торги філії №22 Приватного
підприємства «Нива В.Ш.». 07 лютого 2014
року відбулися прилюдні торги з
реалізації квартири АДРЕСА_1 Про
проведення торгів позивачка
дізналася 26 лютого 2014 року, прибувши до
своєї квартири і побачивши там
невідомих їй осіб. Вважає прилюдні
торги незаконними, так як вони
відбулися з порушенням порядку їх
проведення, а саме порушено: акт про
проведення прилюдних торгів, майно на
прилюдні торги було передано без
визначення ринкової вартості майна, а
тому сума вартості за якою майно було
передано на торги на її думку занижена
відносно до ринкової вартості майна.
Також позивач зазначає, що право на
користування квартирою, яка була
реалізована на торгах мала
неповнолітня дитина - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку із зазначеним
вище просить суд захистити її порушені
права, шляхом визнання недійсними
результатів прилюдних торгів
(правочину) - акту про затвердження
протоколу №2213407 про проведення
прилюдних торгів по реалізації майна,
яке належить позивачці від 18 лютого 2014
року.

ОСОБА_4 звернулась до суду із
зустрічним позовом про виселення,
визнання осіб такими, що втратили право
на проживання та зняття з
реєстраційного обліку місця
проживання, в якому зазначила, що 07.02.2014
року відбулися прилюдні торги із
реалізації квартири АДРЕСА_1, що
належала боржникові ОСОБА_2 Переможцем
торгів стала ОСОБА_4, що зафіксовано
протоколом №2213407 від 07.02.2014 року.
Оплативши суму продажу, ОСОБА_4, був
виданий Акт державного виконавця від
18.02.2014 року, на підставі якого приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 видано
відповідне та зареєстроване свідоцтво
від 19.02.2014 року.

26.02.2014 року у придбаній ОСОБА_4 квартирі
з'явились ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зазначивши,
що приміщення квартири вони не
залишать, так як вважають себе
власниками цього нерухомого майна.
ОСОБА_5 був викликаний наряд міліції, в
результаті чого були відібрані
пояснення та видано Витяг із
кримінального провадження,
сформований 05.03.2014 року. Відповідачі
були залишені у порожній квартирі, яку
вони замкнули власним ключем, чим
створили перешкоди у вільному доступі
і користуванні дійсному власникові
даного нерухомого майна - ОСОБА_4

Як зазначила у своєму зустрічному
позові ОСОБА_4,відповідачі та їх
неповнолітня донька жодного дня не
проживали у спірній квартирі, що на
сьогодні виключає їх права на
користування цим приміщенням.У зв'язку
з втратою такого права при тимчасовій
відсутності наймача або членів сім'ї за
ними зберігається жиле приміщення
протягом шести місяців. Позивачем за
зустрічним позовом зазначено, що
відповідачі втратили права
користування згадано квартирою, так як
добровільно в ній не проживали, тим
більше були відсутні перешкоди для
вселення останніх.

На думку позивачки ОСОБА_4 реєстрація
місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у
належній ОСОБА_4 квартирі чинить їй
перешкоди, так як змушує нести
додаткові витрати на утримання житла,
що прив'язано до кількості
зареєстрованих осіб (отримання послуг
із водопостачання та каналізації).

У зв'язку з цим ОСОБА_4 просить суд
відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2
про захист її порушених прав та
визнання результатів прилюдних торгів
недійсними, усунути перешкоди у
користуванні належною їй квартирою,
яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, визнати вище зазначений осіб
такими, що втратили право користування
квартирою та зняти їх з реєстраційного
обліку місця проживання.

Рішенням Дніпровського
районного суду м. Херсона від 19 травня
2014 року у задоволенні первісного
позову ОСОБА_2 про захист порушених
прав, шляхом визнання недійсними
результатів прилюдних торгів - акту про
затвердження протоколу №2213407 про
проведення прилюдних торгів по
реалізації майна, яке належить ОСОБА_2
від 18 лютого 2014 року - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_8 про
виселення, визнання осіб такими, що
втратили право на проживання та зняття
з реєстраційного обліку місця
проживання - задоволено частково.

Визнано ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими,
що втратили право користування
квартирою, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та знято з реєстраційного
обліку місця проживання відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за адресою:
АДРЕСА_1. В іншій частині позовних
вимог відмовлено в повному обсязі.
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 судовий збір по 121,80 грн. з
кожного. Скасовано арешт, накладений
ухвалою суду від 05 березня 2014 року по
справі №666/1501/14-ц на квартиру за
адресою : АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_8.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
апеляційну скаргу задовольнити,
рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 та
відмовити у задоволені зустрічного
позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
03.05.2013 року Дніпровським районним судом
м. Херсона видано виконавчий лист
№2110/5312/12 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5
солідарно на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» 443896,33 гривень в
рахунок відшкодування заборгованості
за кредитним договором №ML-H00/051/2008 від
20.06.2008 року, яка виникла станом на 24.10.2012
року, та складається з: 324705,37 гривень -
залишок заборгованості за кредитом;
69199,63 гривень - сума відсотків за
користування кредитом; 49991,13 гривень -
пеня. Рішення набуло чинності - 09.04.2013
року.

Згідно Постанови №ВП №38053436 про
прийняття до виконання виконавчого
провадження від 18.09.2013 року головним
державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції у
Херсонській області Григоренко М.Ю.
прийнято до свого провадження
виконавчий лист №2110/5312/12 виданий 03.05.2013
року Дніпровським районним судом м.
Херсона про стягнення боргу з ОСОБА_2 на
користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна» у
сумі 443896,33 гривень.

Відповідно акту опису й арешту майна
від 09.09.2013 року державним виконавцем
ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона
Сідько Р.В. в присутності представника
тов «Укрспецторггрупп» Муртазаєва Р.Р.
та ст. ДІМ Дніпровського РВ ХМУ УМВС
України в Херсонській області, двох
понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та боржника
ОСОБА_2 описано двокімнатну квартиру,
що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_2, та заборонено її
відчужувати та псувати.

Згідно договору №2213407 про надання
послуг по організації і проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, що є
предметом іпотеки від 16 грудня 2013 року,
укладеного між Головним управлінням
юстиції у Херсонській області в особі
начальника відділу примусового
виконання рішень та Приватним
підприємством «Нива - В.Ш.» в особі
директора Філії 22 ПП «Нива-В.Ш.», згідно
якого Відділ передає Організатору
прилюдних торгів нерухоме майно
арештоване державним виконавцем, а
саме: двокімнатну квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, власник - ОСОБА_2, а організатор
прилюдних торгів надає послуги з
організації і проведення прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна в
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження», Законом
України «Про іпотеку» іншими законами
України. Стартова (початкова) ціна
становить: 196300,00 гривень без ПДВ, станом
на 29.09.2013 року. Ціна нерухомого майна
визначена оцінювачем ОСОБА_14,
призначеним постановою про
призначення експерта від 16.10.2013 року.

Заява про призначення експерта
№418/01.10.2013 року представника тов «ОТП
Факторинг Україна» була направлена
Відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Херсонській області та
боржнику ОСОБА_2

Відповідно до постанови про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні ВП№38053436 від
03.10.2013 року головним державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень УДВС Головного
управління юстиції у Херсонській
області Григоренко М.Ю. призначено тов
«Оціночну компанію «ВЕГА» суб'єктом
господарювання у виконавчому
провадженні з примусового виконання
виконавчого листа №2110/5312/12 виданого
03.05.2013 року Дніпровським районним судом
м. Херсона.

Крім того 03.10.2013 року листом №9788
направлено ОСОБА_2, ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» та тов Оціночна компанія
«ВЕГА» вище зазначену постанову
державного виконавця.

Крім цього,як вірно встановлено судом
першої інстанції, згідно заявки про
проведення конкурсу щодо передачі
арештованого майна на реалізацію
направленої 05.12.2013 року голові
тендерної комісії ОСОБА_15, відділ
примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції у
Херсонській області направив
документи щодо проведення прилюдних
торгів з реалізації рухомого майна
боржника, по виконавчому провадженню,
відкритого постановою про відкриття
виконавчого провадження від 18.09.2013
року, а саме: майно арештоване на
підставі виконавчого листа №2110/5312/12
від 03.05.2013 року - двокімнатна квартира
за адресою: АДРЕСА_1. початкова вартість
майна, що виставляється на торги,
згідно експертної оцінки зазначена - 196
300,00 гривень.

Також на адресу ОСОБА_2 та тов «ОТП
Факторинг Україна» 31.10.2013 року
направлено лист №10418, згідно якого
повідомлено, що згідно звіту про
незалежну оцінку, вартість спірної
квартири складає 196300,00 гривень.

Згідно акту про уцінку майна боржника
від 16.01.2014 року головним державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень УДВС Головного
управління юстиції у Херсонській
області Григоренко М.Ю. встановлено
через те, що прилюдні торги з
реалізації арештованого майна за
заявкою і договором, яке належить
ОСОБА_2 не відбулися у зв'язку з
відсутністю покупців, уцінити майно
боржника ОСОБА_16, а саме: квартиру
загальною вартістю 196300,00 гривень - на 24%
від стартової вартості та встановлено
вартість для повторних торгів в сумі
149188,00 гривень.

Крім цього, як вірно встановлено судом
першої інстанції, відповідно до листів
№9706 від 23.12.2013 року та №155 від 20.01.2014
року директора Філії 22 ПП «Нива - В.Ш.»
Начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській
області, а також боржника ОСОБА_2 та
стягувача тов ОТП «Факторінг Україна»
повідомлено про день, час та місце
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна:
двокімнатної житлової квартири
загальною площею 43,0 кв.м., за адресою:
АДРЕСА_1, із зазначенням стартової ціни
та гарантійного внеску.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до протоколу №2213407 про
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, що є предметом іпотеки та
належить ОСОБА_2 та згідно акту про
затвердження протоколу №22513407 про
проведення прилюдних торгів (аукціону)
по реалізації майна (предмету іпотеки),
яке належить ОСОБА_2 від 18.02.2014 року,
складеного головним державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень УДВС Головного
управління юстиції у Херсонській
області Григоренко М.Ю., Херсонською
філією ПП «Нива-В.Ш.» організовано
прилюдні торги двокімнатної квартири
загальною площею 43,0 кв.м., житловою
площею 29,9 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві
власності ОСОБА_2. Реалізація предмета
іпотеки відбулась із дотримання вимог
Закону України «Про іпотеку». Стартова
ціна лота: 149188,00 гривень. Продажна ціна:
149300,00 гривень. Відповідно до даного
Акту учасниками були: ОСОБА_4 в особі
представника за дорученням ОСОБА_17 та
ОСОБА_18, в результаті переможцем
прилюдних торгів стала ОСОБА_4 в особі
представника за дорученням ОСОБА_17. Та
17.02.2014 року переможцем внесено 149300,00
гривень за придбану нерухомість.

Згідно довідки ОСББ «НАША НАДІЯ» від
17.06.2008 року в квартирі за адесою:
АДРЕСА_1 ніхто не прописаний.

Крім цього, відповідно до витягу з
Системи реалізації конфіскованого та
арештованого майна опубліковано
оголошення про проведення прилюдних
торгів 07.02.2014 року розміщено 17.01.2014 року
о 13-39 год. на сайті httр://tгаdе.іnformjust.ua;
також опубліковано оголошення в газеті
«Прямо в руки» від 20.01.2014 року, та
оголошення в газеті «Наддніпрянська
правда» №5 від 22.01.2014 року.

На думку колегії суддів ,суд першої
інстанції обґрунтовано прийшов до
висновку, що правовідносини по
реалізації арештованого майна
регулюються Законом України «Про
виконавче провадження», Інструкцією
про порядок проведення виконавчих дій
та Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.1999
року №68/5.

Виходячи з аналізу правової природи
процедури реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернено стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок суду першої інстанції
узгоджується з нормами ст.ст.650, 655 та ч.4
ст.656 ЦК України, які відносять до
договорів купівлі-продажу процедури
прилюдних торгів, результатом яких є
видача нотаріусом свідоцтва про
придбання майна з прилюдних торгів на
підставі складеного та затвердженого в
установленому порядку акта державного
виконавця про проведені торги (розд.6
Тимчасового положення, п.п. 244, 245, 248
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 14.06.1994 року № 18/5).

Згідно з ч.2 ст.16, ч.1 ст.215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
установлених частинами першою -
третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього
Кодексу, зокрема, у зв'язку з
невідповідністю змісту правочину
Цивільному кодексу України та іншим
актам цивільного законодавства.

Отже, враховуючи те, що відчуження
майна з прилюдних торгів відноситься
до угод купівлі-продажу, така угода
може визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені ч.ч.1-3 та 6 ст.203 ЦК України
(ч.1 ст.215 цього Кодексу).

Разом з тим суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку, що
оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК
України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладання, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовими положенням.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, відповідно до абз.1 п.1.4
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, організація та проведення
прилюдних торгів з реалізації предмету
іпотеки здійснюється з урахуванням
вимог Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до абз.1 п. 3.2 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
спеціалізована організація проводить
торги за експертною оцінкою.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст.58 Закону України «Про
виконавче провадження» визначення
вартості майна боржника проводиться
державним виконавцем за ринковими
цінами, що діють на день визначення
вартості майна. Для оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні».

Відповідно до п.3.11 Тимчасового
положення спеціалізована організація
письмово повідомляє державного
виконавця, стягувача та боржника про
дату, час, місце проведення прилюдних
торгів, а також стартову ціну
реалізації майна.

Судом першої інстанції в ході судового
розгляду було обґрунтовано
встановлено, що на адресу позивача
ОСОБА_2 неодноразово були направлені
повідомлення про хід виконавчого
провадження, а також щодо всіх дій щодо
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна
боржника за адресою: АДРЕСА_1. Тим
більше згідно Акту опису й арешту майна
від 09.09.2013 року в присутності позивача
було проведено опис її майна за цією ж
адресою.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про
виконавче провадження" сторони
зобов'язані протягом трьох робочих
днів письмово повідомити державного
виконавця про повне чи часткове
самостійне виконання рішення
боржником, а також письмово
повідомляти державного виконавця про
виникнення обставин, що зумовлюють
обов'язкове зупинення виконавчого
провадження, про встановлення
відстрочки або розстрочки виконання,
зміну способу і порядку виконання
рішення, зміну місця проживання чи
перебування (у тому числі про зміну їх
реєстрації) або місцезнаходження, а
боржник - фізична особа - про зміну
місця роботи.

Як вбачається з матеріалів справи,
оцінка проведена призначеним
державним виконавцем суб'єктом
оціночної діяльності, не спростована,
можливість продажу предмету іпотеки за
більшу вартість в судовому засіданні
також не встановлена.

Згідно наявної у матеріалах
виконавчого провадження довідки ОСББ
«НАША НАДІЯ» від 17.06.2008 року в квартирі
за адресою АДРЕСА_1 ніхто не прописаний,
однак згідно довідки від 27.03.2014 року
№10/1375 Дніпровського РВ у м.Херсоні УДМС
України в Херсонській області разом з
ОСОБА_2 зареєстрована ОСОБА_6
,ІНФОРМАЦІЯ_2, з 02.02.2011 року.

Таким чином,суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку,що
позивач за первісним позовом ОСОБА_2
зареєструвала неповнолітню доньку за
адресою предмета іпотеки під час дії
Договору іпотеки від 20.06.2008 року
всупереч п.п.5.1,5.2 цього договору, згідно
яких іпотекодавець зобов'язаний
протягом дії договору не прописувати
(не реєструвати) право проживання
будь-яких третіх осіб без попередньо
отриманої на те письмової згоди
іпотекодержателя, лише для того щоб
ускладнити хід виконавчого
провадження, з огляду на пояснення
самої ОСОБА_2 про те, що вона та її сім'я
добровільно залишили предмет іпотеки
та на час розгляду справи в ньому не
проживають.

Крім того, акт опису й арешту майна від
09.09.2013 року складений без зауважень за
участю самої ОСОБА_2.

З огляду на викладене колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що заявлені ОСОБА_2 позовні
вимоги не знайшли свого підтвердження
в судовому засіданні та задоволенню не
підлягають.

Крім цього, відповідно до Свідоцтва від
19.02.2014 року виданого приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_7
,відповідно до ст.62 Закону України «Про
виконавче провадження» та на підставі
акту про проведення прилюдних торгів
(аукціону) по реалізації майна
(предмету іпотеки), посвідчено, що
ОСОБА_4 належить на праві власності
майно, що складається з: двокімнатної
квартири загальною площею 43,0 кв.м.,
житловою площею 29,9 кв.м., що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, вартість якої -
149300,00 гривень, яке придбане ОСОБА_4 за
149300,00 гривень, що раніше належало
ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу. Зазначене свідоцтво
зареєстровано у реєстрі за №163.

Згідно ст.391 Цивільного кодексу
України, власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.150 Житлового кодексу
УРСР, громадяни, які мають у приватній
власності квартиру, користуються нею
для особистого проживання і проживання
членів їх сімей, мають право
розпоряджатися цією власністю на свій
розсуд: продавати, дарувати,
заповідати, здавати в оренду,
обмінювати, закладати, укладати інші не
заборонені законом угоди.

Згідно ст.71 Житлового кодексу УРСР, при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців.

У відповідності зі ст.72 Житлового
кодексу УРСР визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності
цієї особи понад встановлені строки,
провадиться в судовому порядку.

Отже, відповідачі втратили права
користування спірною квартирою, так як
добровільно в ній не проживали, та не
чинили перешкод для вселення нового
власника.

При цьому, на підставі ч.1 ст.6 Закону
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні» громадянин України, а також
іноземець чи особа без громадянства,
які постійно тимчасово проживають в
Україні, зобов'язані протягом десяти
днів після прибуття до нового
проживання зареєструвати місце
проживання. Реєстрація місця
проживання особи здійснюється в день
подання особою документів. Реєстрація
місця проживання за заявою особи може
бути здійснена з одночасним зняттям
реєстрації з попереднього місця
проживання.

Також, згідно ст.7 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні» зняття з
реєстрації місця проживання особи
здійснюється на підставі судового
рішення, яке набрало законної сили, про
позбавлення права власності на
приміщення або права користування
житловим приміщенням, про виселення,
про визнання безвісно відсутньою або
оголошення її померлою.

Статтями 160,176,177 Сімейного кодексу
України саме батьки зобов'язані дбати
про збереження та використання майна в
інтересах дитини.

Враховуючи викладені обставини справи
та вимоги закону, суд першої інстанції
правомірно прийшов до висновку, що
заявлені позовні вимоги за зустрічним
позовом підлягають задоволенню
частково.

Таким чином, суд першої інстанції з
достатньою повнотою з'ясував дійсні
обставини справи, перевірив доводи
та заперечення сторін, дослідив надані
сторонами докази, та ухвалив законне і
обґрунтоване рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального
права. Підстав для його скасування
колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, щодо
невідповідності висновків суду
обставинам справи, до уваги не
приймаються як такі, що не обґрунтовані
вимогами закону, належними доказами і
такі, що висновки суду не спростовують,
а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 19 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом 20 днів з дня набрання законної
сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді