overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2589/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

"18" липня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Висоцької
Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у
Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області ( р/р 0113, код 38037770, банк УДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 21081100 ) у розмірі 4258 (чотири тисячі двісті п»ятьдесят вісім) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривені 60 копійок на користь Держави в особі
Державного бюджету Вознесенського району (банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р №0113, код платежу 22030001, ).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 473/3317/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" липня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, відшкодування її вартості,

В С Т А
Н О В И Л А :

11.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, відшкодування її вартості, а саме про припинити його право власності на ? частку житлового будинку
АДРЕСА_1 на користь відповідачки, натомість стягнути з останньої вартість його частки на суму 35688,00 грн

17.07.2014 року на адресу суду до відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, однак суд розцінює дану заяву як про повернення позовної заяви в порядку ст.121 ЦПК України.

Суд вважає, що вимога позивача про повернення позовної заяви не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та iнтересiв сторiн, тому пiдлягає прийняттю судом, а заява підлягає задоволенню, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК Украiни.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, відшкодування її вартості - повернути позивачу .

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у
Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 356 (триста п'ятдесят шість) гривень 88 копійок, внесені ним на розрахунковий рахунок державного бюджету Вознесенського району (ГУДК
ДКСУ в Миколаївській області МФО: 826013, р/р 0113, ) за квитанцією № 267 від 11.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
Висоцька Г.А
Справа № 161/9170/14-ц
Провадження № 6/161/439/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом у справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в зв'язку з його втратою.

Ухвалою суду від 13.06.2014 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, оскільки заявником не зазначено і не представлено доказів втрати судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник вимоги вищезазначеної статті та ухвали суду не виконала, суд приходить до висновку, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк
Справа № 473/3321/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"21" липня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3321/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 10.10.2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька Г.А.
У Х В А Л А

21.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 28.07.2014 року о 14:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
справа № 166/933/14-ц провадження № 2/166/230/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а :

17 липня 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год 00 хв 28 липня 2014 року в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою: вул. Центральна, 17 смт.Ратне Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду
О.М.Свистун
Справа №295/7554/14-ц
У Х В А Л А

21.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів та призначити до судового засідання на 28.07.2014 року о 10:20 годині. Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/396/14-ц
У х в а л а

18 червня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Васильчук О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в обгрунтування якого зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.
Баранівка Житомирської області помер його батько ОСОБА_3, який постійно жив і був зареєстрований в цьому ж населеному пункті. 15.03.2007 року батько заповів все своє майно йому.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його мати
ОСОБА_4. Після смерті батьків відкрилася спадщина на майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований по АДРЕСА_1. При житті батьки не знаючи діючого законодавства не отримали свідоцтва про право власності на житловий будинок і не зареєстрували його в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно. Іншими спадкоємцями, крім нього, є його брат - відповідач по справі, проте він не приймав спадщину і не претендує на неї. Отримати свідоцтво про право на спадщину за законом не має можливості, оскільки нотаріус відмовив у видачі свідоцтва в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок.
Позивач просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок.

Ухвалою суду від 03.04.2014 року провадження у справі зупинено, оскільки в провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходилась цивільна справа № 273/498/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Баранівської міської ради, третя особа - ОСОБА_1, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , тому вирішення справи про визнання права власності на спадкове майно неможливе до вирішення питання продовження додаткового строку для прийняття спадщини.

17.06.2014 року набрало законної сили рішення Баранівського районного суду
Житомирської області по справі № 273/498/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Баранівської міської ради, третя особа - ОСОБА_1, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , згідно рішення, позов завдоволено, позивачу надано додатковий строк тривалістю тридцять календарних днів після набрання рішенням законної сили для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року його матері ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и л а :

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 27.06.2014 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Васильчук
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/5507/14-ц
Провадження № 2/520/4388/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.05.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

27 травня 2014 року на адресу суду надійшла інформація з відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби про місце реєстрації відповідачів.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин « 30» хвилин 24 червня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 24 червня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідачів подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/7851/14-ц
Провадження № 2/520/5108/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин « 00» хвилин 16 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 16 липня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/6808/14-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в спільній сумісній власності подружжя та визначення порядку користування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 26.05.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 12.06.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУДМС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

13.06.2014 року винесено ухвалу про усунення недоліків, 26.06.2014 року недоліки усунені.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул.
Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 30 липня 2014 року о 10:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при сектераі
Кадимовій А.І. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Маріупольська державна нотаріальна контора №3 про встановлення право власності стосовно спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 29 липня 2014 року на 13.30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
УХВАЛА

Справа № 521/11977/14-ц

№ 2/521/5575/14

14 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_2 з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2000 грн. щомісячно, але не менше встановленого прожиткового мінімуму на час сплати починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а також додаткові витрати на дитину в сумі 9477 грн.; допустити негайне виконання рішення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК
України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та додаткових витрат на дитину.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та додаткових витрат на дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2014 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:
Ю.В. Тополева
УХВАЛА

Справа № 521/12143/14-ц

№ 4с/521/64/14

14 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Першого Малиновського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2 та
Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Першого
Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в якій просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця з виконання виконавчого листа № 2-1362/2008 від 20.07.2009 року, виданого
Малиновським районним судом м. Одеси; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 28637772 від 12.09.2011 року; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № ВП 28637772 від 12.09.2011 року; скасувати постанову про стягнення виконавчого збору № ВП 28637772 від 11.10.2011 року; зобов'язати Перший
Малиновський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції скасувати арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі постанови № ВП 28637772 від 12.09.2011 року; зобов'язати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції виключити 13/20 частину будинку за адресою: АДРЕСА_1, з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131, 384, 386 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2 та Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого
Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2 та
Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Направити державному виконавцю копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ю.В. Тополева