overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/677/14-ц
Провадження № 2/689/192/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

3 червня 2014 року смт.
Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

при секретарях: Білоус
Г.В., Кушнір О.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Костриби Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ярмолинецького спеціалізованого лісогосподарського підприємства
«Агроліс» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з Ярмолинецького спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Агроліс», 32100, смт.
Ярмолинці, вул. Мічуріна, 56, ідентифікаційний код 31480811, МФО 315405, р/р 3985 в Ярмолинецькому відділенні
ПАТ КБ «Приватбанк», на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 18 190 грн. 20 коп.
(вісімнадцять тисяч сто дев'яносто гривень 20 копійок).

Стягнути з Ярмолинецького спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Агроліс» на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

А.В. Кульбаба
Справа
№563/484/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р.

м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.
А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільним Процесуальним кодексом
України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 05.06.4014 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Загородько Н. А.
Провадження № 2/161/3171/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року

Луцьки й міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.06.2014 року звернулася в суд з позовом до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Дана позовна не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу слід зазначити в позовній заяві як сторони інших спадкоємців першої черги, а не
Луцьку міську раду.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно — залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржуються.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Л.В.Іва сюта
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

01 липня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про скасування та часткового внесення змін в рішення 23 сесії
Хмельницької міської ради №38 від 27.02.2013р. та №29 від 28.08.2013р. відносно
ОСОБА_2,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.35 ЦПК
України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35,118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про скасування та часткового внесення змін в рішення 23 сесії
Хмельницької міської ради №38 від 27.02.2013р. та №29 від 28.08.2013р. відносно
ОСОБА_2

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про скасування та часткового внесення змін в рішення 23 сесії Хмельницької міської ради №38 від 27.02.2013р. та №29 від 28.08.2013р. відносно ОСОБА_2 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача гаражний кооператив «Агровик».

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.602), на 17 липня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та третіх осіб.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Справа
№705/3670/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Уманський міськрайонний суд в складі: головуючої судді при секретарі Маштабей розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони між собою зареєстрували шлюб 09 листопада 2007року у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції міста Києва і вона прийняла його прізвище, її дівоче прізвище - ОСОБА_1, актовий запис №1739, від шлюбу народилася донька
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом
Сторони не проживають однією сім'єю з грудня 2013року причинами розірвання шлюбу є несумісність характерів, різні погляди на життя, не розуміння одне одного, відповідач пішов проживати до іншої жінки. Питання розподілу майна та стягнення аліментів на утримання доньки на час розгляду позову про розірвання шлюбу не
В судовому засіданні позивачка наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не погоджується, відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу, поновлювати подружні стосунки не має можливості.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін та неповнолітньої дитини, розлучення не буде порушувати їх особисті і майнові права, а тому позов підлягає
Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.104,105,109,110-112,114,115 СК України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції міста Києва, актовий запис №1739.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуюча:
Л.В. Горячківська
Номер провадження 2/754/4545/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне Акціонерне товариство КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 22 липня 2014 року на 15 годину.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1436/14-ц
Номер провадження 2/722/334/14
УХВАЛА

08 липня 2014 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою виконавчого комітету
Вашковецької сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області, як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача – служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Виконавчий комітет Вашковецької сільської ради Сокирянського району
Чернівецької області, як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача – служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації
Чернівецької області про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/334/14 за позовною заявою виконавчого комітету Вашковецької сільської ради Сокирянського району
Чернівецької області, як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача
– служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації
Чернівецької області про позбавлення батьківських прав і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Сокирянського районного суду на

11 годину 00 хвилин 15 липня 2014 року.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи.

Запропонувати відповідачу до 15 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського

районного суду
ОСОБА_3
№ 2/269/586/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючої судді
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Державного підприємства
«Макіїввугілля» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України, на підставі ст.ст. 11, 60, 213-215, 218, 224 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Державного підприємства
«Макіїввугілля» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, як такого, що не проживає в спірному житловому приміщенні більш шести місяців без поважних причин.

Рішення проголошено та може бути оскаржено до апеляційного суду
Донецької області, через Совєтський районний суд м.Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, що брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О. А. Слабкіна
Справа № 689/1067/14-ц
Провадження № 2-о/689/315/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

5 червня 2014 року смт.
Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

при секретарі Білоус
Г.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ
Держземагенства в Ярмолинецькому районі, Кадиївська сільська рада
Ярмолинецького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ
№ 106762 площею 2, 3232 га, яка розташована на території Кадиївської сільської ради
Ярмолинецького району Хмельницької області і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який видано ОСОБА_2
Ярмолинецькою районною державною адміністрацією 24.03.2006р., і зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 92.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В.
Кульбаба
Справа № 215/3783/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 25.07.2014 року на 08.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6377/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Ф.Ф. Доповідач - Григорченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс», Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», треті особи - Дніпропетровська міська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс», Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа - приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс», Публічного акціонерного товариства «Державний експортний-імпортний банк України», третя особи - Дніпропетровська міська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11.07.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко
Справа № 2н/681/99/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 липня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб'як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, який проживає за адресою: індекс АДРЕСА_1, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат", що знаходиться за область м. Полонне, вул. ак.Герасимчука,
З 20 липня 1987 року ОСОБА_1 працює в публічному акціонерному товаристві
"Полонський гірничий комбінат".
Заборгованість по заробітній платі
ОСОБА_1, відповідно до наданої довідки за вих. № 497 від 19 червня 2014 року, станом на 19 червня 2014 року за період з квітня
Відповідно до п.1 ст. 1 ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Відповідно до ч.1 ст.115 Кодексу
Законів про працю України та ст.24
Закону України "Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст. ст. 96, 99,103 ЦПК України, ст. ст.115 КЗпП України,
Стягнути з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат", що знаходиться за адресою: м.
Полонне, вул. ак.Герасимчука,190-б, код нараховану, але не виплачену заробітну сто дев"яносто чотири) грн. 73 коп.
Стягнути з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" на користь держави на р/р 23565584 у Хмельницькій області судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Справа № 689/1314/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.06.2014 року Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

народних засідателів: Крижанівської
М.О., Тимчука В.О.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Прокопчука В.М.,

з участю представника ХОПЛ №1
Ванічевій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, у психіатричному закладі в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задоволити.

Продовжити госпіталізацію ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1 у примусовому порядку терміном до 3
(трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий підпис

Народні засідателі: підписи

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду
А.В.Кульбаба
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2913/13-ц провадження 2/695/65/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

08 липня 2014 року

м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Чирви О.І.,

при секретарі
Остроглазовій
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Служба у справах дітей
Золотоніської міської ради

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013 р. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання 08.07.2014 р. сторони не з’явилися.

07.07.2014 р. від представника позивача надійшла до суду письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду в разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 14.11.2013 р. з метою забезпечення даного позову було заборонено Золотоніському РВ УДМС
України в Черкаській області здійснювати реєстрацію осіб у квартирі
АДРЕСА_1 А м. Золотоноша Черкаської області, власницею якої являється
ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України – якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з наведеного суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою суду від 14.11.2013 р..

Керуючись ст.ст. 154, 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Служба у справах дітей
Золотоніської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки
– залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою суду від 14.11.2013 р. у вигляді заборони Золотоніському РВ
УДМС України в Черкаській області здійснювати реєстрацію осіб у квартирі
АДРЕСА_1 А м. Золотоноша Черкаської області, власницею якої являється
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
О.І.Чирв а