overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/9695/14-ц
Провадження по справі № 2/522/6412/14
УХВАЛА

21 липня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, яка надійшла до суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин справа не підсудна
Приморському районному суду м. Одеси за правилами територіальної підсудності.

Згідно п.3 ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути.

Повернути позивачу суму судового збору в розмірі 1164,60 грн.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області
(ідентифікаційний код за , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а) повернути ПАТ «ВТБ БАНК», , МФО 321767, п/р 5031 в ПАТ
«ВТБ БАНК» м.Київ, судовий збір, який було сплачено ним 23.05.2014 року на рахунок
№ 0008, у розмірі 1164,60 (одна тисяча сто шістдесят чотири) гривень, 60 копійок, згідно квитанції № 24687 від 23.05.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

21.07.2014
Справа № 684/390/14-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 року
Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Старосинявський районний суд
Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Сегіна
І. Р.

з участю :

секретаря Білань
Г.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільний позов ПАТ
«Хмельницькобленерго» в особі
Старосинявського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 1718 грн. 19 коп. збитків,

встановив:

ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі
Старосинявського району електричних мереж звернулось до Старосинявського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1718 грн. 19 коп. збитків

В судове засідання сторони не з'явились. Від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Дослідивши матеріали справи та подану представником позивача заяву, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд приймає відмову позивача від позову та рахує за доцільне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 205, 210, 292-294 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ПАТ
«Хмельницькобленерго» в особі
Старосинявського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 1718 грн. 19 коп. збитків - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. Р. Сегін
№
Справа № 717/1075/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву за позовом
Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про повернення автомобіля, отриманого інвалідом як гуманітарна допомога,-

ВСТАНОВИВ:

Департамент соціального захисту населення Чернівецької ОДА подав до
Кельменецького районного суду
Чернівецької області позовну заяву, в якій просить:

- Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути Департаменту соціального захисту населення Чернівецької ОДА автомобіль «Фольксваген» номер кузова
НОМЕР_1;

- Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Чернівецького обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів 243 гривні 60 копійок на відшкодування витрат для сплати судового збору за реквізитами: , р/р 0036,
ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, призначення платежу: погашення боргу згідно рішення суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120, 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення автомобіля, отриманого інвалідом як гуманітарна допомога, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул.
Сагайдачного, 39-А о 14 годині 00 хвилин 13 серпня 2014 року.

2. Запропонувати відповідачам ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до 14 години 00 хвилин 13 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Представника позивача з належно оформленим дорученням ,

Відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Справа № 628 /2154/14-ц
Провадження №2/628/954/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 липня 2014 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі
Борщовій О.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 16 липня 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 6 Будинку правосуддя м. Куп'янська на 14.15 годину 01 серпня 2014 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Литвинов
Провадження по справі № 4с/522/146/14
УХВАЛА

16 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення скарги , -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

14 липня 2014 року до Приморського районного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення скарги.

Згідно п.2 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у разі, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення скарги - задовольнити.

Повернути скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

16.07.2014
Справа № 522/6280/14-ц
Провадження по справі № 2/522/5428/14
УХВАЛА

16 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 29 квітня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано позивачем та надано заяву про виправлення недоліків.

Однак позивачем не було усунуто недоліки у наданий термін.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

16.06.2014
Справа № 750/7066/14
Провадження № 2/750/2260/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 12.08.2014 року на 11-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 738/1794/14-ц
№ провадження 2-о/738/48/2014
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Мена

Менський pайонний суд
Чеpнiгiвської областi

в складі: головуючого судді
Парфененко О.Я.,

з участю секретаря
Зубкович Н.Ф.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена
Чернiгiвської областi в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою прокурора Менського району
Чернігівської області в інтересах
Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року прокурор
Менського району Чернігівської області звернувся до суду в інтересах
Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області із заявою про визнання спадщини відумерлою.

22 липня 2014 року від представника
Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області надійшла заява, в якій зазначено, що селищна рада не підтримує заяву прокурора про визнання спадщини відумерлою, та просить залишити її без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 207, ч.3 ст. 46 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах якої відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заяву прокурора Менського району Чернігівської області в інтересах Березнянської селищної ради
Менського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою необхідно залишити без розгляду, оскільки Березнянська селищна рада Менського району
Чернігівської області, як особа, в інтересах якої звернувся прокурор, не підтримує подану прокурором заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Менського району
Чернігівської області в інтересах
Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою - залишити без pозгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, пiсля усунення умов, що були пiдставою для залишення заяви без pозгляду, має пpаво звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Я. Парфененко
УХВАЛА

(про виправлення описки)

11 липня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву представника МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго», про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду від 04.11.2013р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за послуги з теплопостачання.

Під час написання судового наказу, суддею в судовому наказі, було допущено описку що до написання адреси проживання боржника. Так, в судовому наказі замість правильної адреси
«АДРЕСА_1» помилково зазначено
«АДРЕСА_2».

В судове засідання викликались сторони по справі, однак не з»явились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку у судовому наказі слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі
Хмельницького міськрайонного суду від 04.11.2013р.

В судовому наказі слід правильно читати адресу боржника «АДРЕСА_1» замість помилково зазначеної
«АДРЕСА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа № 591/4605/14-ц
Провадження № 6/591/254/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі головуючого судді Шершак М.І., при серетарі Кузьмичовій Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому наказі за заявою КП
«Міськводоканал» про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м.Суми було видано судовий наказ по справі № 591/4605/14-ц, провадження № 2-н/591/1086/14 за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2 в розмірі 1 018грн. 42 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат, оскільки в судовому наказі допущено описку в сумі боргу, а саме невірно вказано загальну суму, яка підлягає стягненню « 11 140,22», а вірно « 1 140,22».

Стягувач та боржник до суду не з'явились, суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки без їх участі.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в тексті судового наказу та вказати загальну суму боргу , яка підлягає стягненню як « 1 140,22 грн.»

Враховуючи наведене, суд вважає, що в судовому наказі допущені явні описки, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту судового наказу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті судового наказу Зарічного районного суду м.Суми справа № 591/4605/14-ц, провадження № 2-н/591/1086/14 за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, вказавши в тексті судового наказу загальну суму, яка підлягає стягненню « 1 140, 22 грн.» .

В іншій частині судовий наказ залишити без зміни.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 585/2514/14-ц
Номер провадження 2/585/823/14
Рядок стат звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дібровської сільської ради, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3,
Дібровської сільської ради, третя особа: Роменська районна ДНК і просить визначити їй додатковий двомісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Дібровської сільської ради, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 08 годині 30 хвилин 6 серпня 2014 року.

Направити відповідачам, 3 особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
Справа № 647/2021/14-ц
№ провадження 2/647/535/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.07.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ ДРАЦС Бериславського РУЮ про оспорювання батьківства..

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ ДРАЦС Бериславського РУЮ про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 29.07.2014 о 09.00 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Захарчук
Справа № 685/612/14-ц
Провадження № 2/685/181/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 червня 2014 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Самойловича
А. П., при секретарі Самойлюк Н.П., провівши відкрите попереднє судове засідання в смт Теофіполь з розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Теофіпольське районне управління юстиції Хмельницької області, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И
В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Лисак
В.С. звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу звільнити з-під арешту, накладеного 17.11.2008 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_3, а саме: будинок, загальною площею 42,70 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Заперечень відповідачем не було подано.

Попереднє судове засідання проведене за відсутності представника позивача на підставі заяви від 10 червня 2014 року.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутності.

Представник третьої особи
Теофіпольського районного управління юстиції, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, не з'явився.

Попереднє судове засідання проведене за їх відсутності без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Клопотання не заявлялися.

Враховуючи зазначені обставини, судом вбачається, що справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А
Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:
Теофіпольське районне управління юстиції Хмельницької області, про звільнення майна з-під арешту на 10 годину 00 хвилин 29 липня 2014 року в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області за адресою: 30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Самойлович А.П.