Справа № 206/5420/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

13 березня 2014 року Самарський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Маймур Г.Я,

за участю секретаря:
Сіянко Ю.С,

позивача:
ОСОБА_1,

відповідача:
ОСОБА_2,

представника відповідача:
ОСОБА_3,

представника третьої особи:
Лазарєвої О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Комунальне підприємство «Житлове
господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради, про
відшкодування матеріальної шкоди,
спричиненої затопленням квартири, суд -

В С Т А Н
О В И В:

6 серпня 2013р. позивач ОСОБА_1 звернувся
до Самарського районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2,
третя особа: Комунальне підприємство
«Житлове господарство Самарського
району» Дніпропетровської міської
ради, про відшкодування матеріальної
шкоди, спричиненої затопленням
квартири, на суму 31385грн.60коп.

Позивач свої позовні вимоги
обґрунтував тим, що він є власником
квартири, за адресою АДРЕСА_1 кв. НОМЕР_2.
З вини відповідача, який проживає
поверхом вище у квартирі НОМЕР_3 13 липня
2013р. була затоплена його квартира
гарячою водою, яка текла із стелі
туалету, ванни, спальні, вітальні,
кабінету, кухні та коридору.

Причиною затоплення стало
несанкціоноване втручання ОСОБА_2 в
роботу трубопроводу гарячої води і
обриву ввідного крану, що і призвело до
затоплення розташованої нижче
квартири НОМЕР_2. В результаті
затоплення квартири йому завдана
матеріальна шкода, яка складається з
витрат в сумі 260грн. на хімчистку
напівшерстяного килима, а також
відновного ремонту квартири з
врахуванням вартості матеріалів і
робіт 31125грн.60коп.

Посилаючись на ці обставини позивач
просив стягнути із відповідача 31тис.
125грн.60коп. на його користь
відшкодування матеріального збитку,
заподіяного йому затопленням квартири;
стягнути із відповідача витрати на
оплату хімчистки килима в сумі 260грн. та
судові витрати на оплату спеціалісту
щодо технічного огляду будівельних
конструкцій і інженерних мереж в його
квартирі в розмірі 1000грн. і судовий
збір 327грн, а всього 32692грн.60коп.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав і пояснив, що відповідач
ОСОБА_2 затопляє його квартиру не
перший раз. Він наполягав на
відшкодуванні завданої шкоди саме із
відповідача, оскільки останній
допустив фізичне втручання в систему
водопостачання - обрив ввідного крану,
що потягло залиття його квартири.
Відповідач сам втрутився до
лічильника і потекла вода. ОСОБА_2
намагався зняти лічильник. На наслідки
він не подивився. Вода текла близько
години до порога і стояла по щіколотки.
Оцінка завданої шкоди встановлена
спеціалістами по мінімальній вартості
і він навіть не заявив позовних вимог
про стягнення моральної шкоди.
Відповідач не побажав обговорювати
питання про відшкодування будь-якої
шкоди. Працівники Комунального
господарства зробили нову різьбу і це
свідчить про те, що труба правильно
експлуатувалася і знаходиться в
робочому стані. У будинку сім
під'їздів і ні в одній квартирі
подібного зриву не було, а у
відповідача це сталося двічі, оскільки
він втрутився і обірвав ввідний кран.
Суму він просить не велику, все
пораховано по мінімуму.

Відповідач та його представник проти
позову заперечували в повному обсязі,
мотивуючи це тим, що немає у позивача
доказів і позов пред'явлений не до тієї
особи, так як у затоплені квартири
винні балансоутримувач та третя особа.
Він не заперечував, що залиття квартири
мало місце, але не з його вини. Вода
пішла після того, як він став
перекривати воду. А потім він викликав
аварійну службу, працівники якої
приїхали хвилин через 10. Також
відповідач посилався на те, що технічне
обслуговування інженерних комунікацій
передбачає собою періодичну перевірку
їх стану працівниками організації, що
здійснює технічне обслуговування
житлового будинку. Разом з тим,
перевірок у квартирі НОМЕР_3, в ході
яких була реальна можливість виявити
несанкціоновану заміну і прийняття, в
зв'язку з цим відповідних заходів,
зокрема видачі припису на приведення
вступного з'єднання в квартиру у
відповідність з проектом або заміни
цього крану. Зупинити потік води в
момент поломки крану та перекрити воду
було не можливим до приїзду слюсарів
аварійної бригади. Крім цього, місце
з'єднання з краном труб, як на вхід, так
і на вихід, є елементом самого крана і
відповідальність за цю поломку повинен
нести не власник квартири, а
організація, що здійснює технічне
обслуговування будинку.

Представник третьої особи в судовому
засіданні вважала позов правомірним,
вину відповідача доведеною і пояснила,
що відповідач фізично втрутився і
поламав трубу. Раніше він також
допускав такі поломки. Є чіткий поділ
стосовно того, що знаходиться на
балансі Житлового господарства
Самарського району, а що належить
мешканцям. Якби відповідач попередив
про свої наміри ставити лічильник та
звернувся із заявкою, то вони перекрили
би воду, після чого можливо було б
ставити лічильник. На її думку залиття
трапилось з вини відповідача, про що є
акт та висновки експерта, а тому вона
прохала позовні вимоги задовольнити.

Вислухавши сторони, представника
відповідача, доводи і пояснення
учасників процесу, показання свідків
та дослідивши письмові докази що в
матеріалах цивільної справи, суд
вважає за необхідне задовольнити позов
в повному обсязі за таких підстав.

Судом було встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований в квартирі по
АДРЕСА_1 кв.НОМЕР_2 площею 62,9кв.м. та
проживає там один, а також він є
власником вказаної квартири. Це
підтверджено в судовому засіданні
довідками Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського
району» Дніпропетровської міської
ради та Свідоцтвом про право власності
зазначеної квартири на ім»я
відповідача від 27.01.1997р.(а.с.3-8).

Квартира НОМЕР_3 відповідача ОСОБА_2
знаходиться над квартирою позивача
одним поверхом вище.

Відповідно до Акту №23 від 15.07.2013р.
Комунального підприємства «Житлове
господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради
встановлено, що 13.07.2013р. о 15год.
відбулося залиття квартири НОМЕР_2 з
вище розташованої квартири НОМЕР_3 у
результаті обриву водного крану(а.с.9).

В даному Акті також було вказано, що в
квартирі НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 площею
62,9кв.м. були залиті: у великій спальні -
стеля та стіни, в туалеті - залита стеля
і пошкоджено кахель, у ванній - залиті
стеля, стіни і пошкоджено кахель, в
малій спальні - залиті стеля, стіни і
пошкоджені шпалери, в прихожій - залиті
стеля, стіни, шпалери, в кімнаті - залиті
стеля, стіни і шпалери, в кухні від пару
на стелі і стінах відклеїлися шпалери
та залита електропроводка(а.с.9).

Висновком про проведення спеціалістом
технічного огляду будівельних
конструкцій та інженерних мереж
квартири НОМЕР_2, за адресою: АДРЕСА_1 кв.
НОМЕР_2 у м. Дніпропетровську із
кошторисною документацією і
фотознімками встановлена вартість
спричиненої шкоди позивачу -
31125грн.60коп. та сплачено 260грн. за
хімчистку килима. Таким чином, сума
матеріальної шкоди завданої позивачу
квартири складає 31385грн.60коп.(а.с.10-39).

Виниклі між сторонами правовідносини
регулюються положеннями ст.ст.1166, 1167,
1190, 1192 ЦК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК України, суд за вибором
потерпілого може зобов'язати особу, що
заподіяла шкоду майну, зокрема
відшкодувати заподіяні збитки у
розмірі вартості виконання робіт,
необхідних для відновлення речі.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України,
власникам квартири у
багатоквартирному житловому будинку
належать на праві спільної сумісної
власності приміщення загального
користування, опорні конструкції
будинку, механічне, електричне,
сантехнічне та інше обладнання за
межами або в середині квартири, яке
обслуговує більше однієї квартири.

Суд вважає, що квартира позивача залита
водою та спричинена шкода його майну на
суму 31385грн.60коп.(31125грн.60коп.та260грн.) з
вини відповідача.

Оскільки обрив труби відбувся на рівні
лічильника, який належить влас нику
квартири тобто відповідачу ОСОБА_2, то
додержання належного стану цієї
ділянки труби, покладається на
власника.

Вина відповідача доведена Актом
обстеження комісії Комунального
підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської
міської ради №23 від 15 липня 2013р, яким
встановлено, що зразу через день було
обстежено квартиру позивача і
встановлено залиття квартири позивача
із квартири НОМЕР_3 від відповідача та
запропоновано відповідачу
відшкодувати завдану шкоду(а.с9).

Із висновків експерта вбачається, що
причиною аварії в квартирі НОМЕР_3 та
затоплення квартири НОМЕР_2 по
вул.АДРЕСА_1 є обрив ввідного крану
на різьбовому з'єднані трійника
гарячої води(а.с.141-144).

Вказані обставини підтверджені
поясненнями свідків, зазначеними
актами, висновками експерта,
письмовими роз'ясненнями висновків
експерта, та показаннями експерта в
судовому засіданні(а.с.141-144,172-174).

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснила, що 13 липня 2013р. приблизно в
16год. до неї прийшла дочка позивача,
попросила відро і пояснила, що із
потолка в усіх кімнатах льється гаряча
вода. Потім потекла вода і в її
квартиру. Вона піднялась до квартири
НОМЕР_3, звідки лилась вода, бачила
відповідача та його дружину.
Відповідач пояснив що хотів повернути
лічильник, але заявив, що платити за
ремонт не буде. Квартира НОМЕР_2 до
затоплення була в нормальному стані.

Із показань свідка ОСОБА_7 вбачається,
що 13 липня 2013р. після обіду він приїхав
по виклику ОСОБА_2, оскільки було
зірвано кран гарячої води. Вода текла, а
господар нічого не робив. За день до
цього у ОСОБА_2 зірвало кран холодної
води, так як він хотів зняти лічильник
для перевірки. Після перекриття води
він нарізав нову різьбу, що було би
неможливо на гнилій трубі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8
пояснила, що це сталося 13 липня 2013р.
Диспетчер повідомила про виклик і
затоплення квартири. Через день вона
виходила на місце і складала акт.
Квартиру НОМЕР_2 затопило сильно. Всі
стіни та стеля були мокрі. ОСОБА_2 хотів
зняти лічильник та доклав великих
зусиль, а повинен був запросити
спеціалістів. Ці обставини можуть
підтвердити ще 2 свідка.

Показання свідка ОСОБА_5 суд не приймає
до уваги, оскільки його ніхто із
допитаних свідків не бачив у квартирі
відповідача і його покази
спростовуються наведеними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.382 ЦПК України у
багатоквартирному житловому будинку
власникам квартир належать на праві
спільної сумісної власності
приміщення загального характеру,
опорні конструкції будинку, механічне,
електричне, сантехнічне та інше
обладнання за межами або в серединні
квартири яке обслуговує більше однієї
квартири.

Як було встановлено в судовому
засіданні ввідний кран та лічильник де
стався прорив гарячої води,
розташований на внутрішньо-квартирній
системі водопостачання, обслуговує
тільки одну квартиру, він встановлений
для регулювання чи відключення від
водопостачання даної квартири, тому
він не може бути віднесений до
загального майна будинку, а є особистим
майном власника квартири, тим самим не
може бути на обслуговуванні у
балансоутримувача - КП «Житлове
господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради.

Ці обставини підтверджені Порядком
формування послуг на утримання
будинків, Переліком послуг, паспортом
та актами огляду житлової організації
і готовності будинку до опалюваного
сезону(а.с.133-163).

Згідно ч.4 ст.319 та ст.322 ЦК України
власніть зобов»язує, а тому власник
зобов»язаний утримувати майно, яке
йому належить.

Відповідач сам поясняв, що раніше міняв
лічильник і в судовому засіданні не
заперечував, що це його зона
відповідальності.

Доводи відповідача, щодо відсутності
його вини у залиті квартири і що
повинна відшкодовувати шкоду третя
особа, суд не приймає до уваги, оскільки
це не підтверджено доказами.

Із журналу заявок по сантехніці КП
«Житлове господарство Самарського
району» Дніпропетровської міської
ради вбачається, що 12 липня 2013р. ОСОБА_2
пошкодив різьбу труби, а 13липня 2013р.
надішла заявка від нього про порив
труби. А при виїзді на місце було
встановлено, що власник квартир
скрутив ввідний кран(а.с.154-155).

Що стосується суми відшкодування, то
вона доведена та підтверджена
висновком спеціаліста. Сторонам було
роз»яснино їх право заявляти
клопотання щодо призначення судової
будівельно-технічної експертизи по
оцінці вартості ремонту, але таке
клопотання не заявлено і суд ухвалив
рішення на підставі наявних доказів.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України суд
вважає за необхідне стягнути із
відповідача судові витрати на оплату
висновку щодо ремонтних робіт після
затоплення квартири позивача -1000грн. та
судовий збір - 327грн.

Керуючись ст.ст. 88, 169, 208, 209, 212 - 215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 32045грн.60коп. та судові
витрати 1327грн, а загалом стягнути
33372грн.60коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд
м.Дніпропетровська протягом десяти
днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: