overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 640/8791/14-ц н/п 2-н/640/1600/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 2 476,72 грн.,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,інд.
НОМЕР_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» р/р м.Харків, вул. Шевченка, 2, суму заборгованості за наданні послуги послуги з центрального водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2007 по 30.04.2014 року в розмірі 1 651,31 грн. (одна тисяча шістсот п»ядесят одна гривеня) 31
За надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2008 по 30.04.2014 року в розмірі 661, 94 грн.(шістсот шістдесят одна гривня) 94коп.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,інд.
НОМЕР_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір, розмір якого становить 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа
Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2014 року до суду звернувся позивач з позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,0399 га з цільовим призначенням - для ведення садівництва, яка розташована у АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки :66:612:0014.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- ч. 5 ст. 119 ЦПК України, - до позовної заяви не додано документ для визначення суми сплати судового збору за подання позовної заяви, що має майновий характер, згідно Закону
України «Про судовий збір». До матеріалів справи додано довідку
№ФС-04907/2014 від 13 травня 23014 року, яка не є документом для визначення ринкової вартості земельної ділянки, згідно чого неможливо визначити суму судового збору, яка підлягає сплаті позивачем при поданні позовної заяви. Таким чином, сплачений судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір»

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Десята
Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Києва
О.В. Гаврилова
Справа №635/6682/14-ц
№ПРОВАДЖЕННЯ:2/635/2526/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:Приватне Підприємство
«Володимир» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК
України, судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа:Приватне
Підприємство «Володимир» про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 28 липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 липня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа № 617/1146/14-ц
Провадження № 2/617/387/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області -Глоба М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 28 липня 2014 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/4916/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши матеріали заяви КП
"Жилкомсервіс" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про видачу судового наказу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.20134 року заявник в особі КП
"Жилкомсервіс" надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Жилкомсервіс" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про видачу судового наказу за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Н.Нев'ядомський
АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №406/4723/14
Провадження №2н/406/664/14
Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Карасьова Н.П., заяву Комунального підприємства
«Алчевське житлово-експлуатаційне яке знаходиться за адресою: м. Алчевськ,
Укрсоцбанк, МФО 300023 код 05402051) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом і комунальними послугами з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
Керуючись ст.526,530,901 ЦК України, ст.95, п.3 ч.1 ст.96, 102-104, 106, 212-213 ЦПК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання», яке знаходиться за адресою: м. Алчевськ,
Укрсоцбанк, МФО 300023 код 05402051) заборгованість за користування житлом і комунальними послугами у сумі 3018 (три тисячі вісімнадцять) грн. 51 коп., витрати на оплату судового збору - 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____"
____________________ 2014 року
Суддя:
Справа № 640/5479/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді:
Д.В. НЕВ'ЯДОМСЬКОГО

При секретарі:
А.В Левченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу № 640/683/2014-ц від 23.01.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду,-

В С Т
А Н О В И В :

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі 640/683/2014-ц від 23.01.2014 року за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду в сумі 11 782 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн., свої доводи мотивує тим, що він є основним платником за (договором) комунальних послуг, і в даний момент не може сплатити заборгованість за комунальні послуги оскільки в даний момент у проваджені судді Київського районного суду м.Харкова Ефименко Н.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про розділ спільного майна. У зв'язку із вище наведеним ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ оскільки на даний момент не має можливості визначити долі основних боржників.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В
А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу № 640/683/2014-ц від 23.01.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 18 квітня 2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова , поверх 2 каб. 34.

Суддя:
Д.В. НЕВ'ЯДОМСЬКИЙй
Справа № 362/2340/13-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.Провадження № 22-ц/780/4712/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2014 року, 08 травня 2014 року та 02 липня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційними скаргами, поданими ОСОБА_2

За таких обставин, ОСОБА_2 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Суддя
В.О.
Фінагєєв
Справа № 413/3706/14-ц
Провадження № 2/413/1360/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 липня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Чехова Є. М.,

при секретарі Гаріні
М.В.,

прокурора Запорожець М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 24.06.2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначено до попереднього розгляду на 01.07.2014 року на 10:00:00 годину.

Однак на визначений час, а також у відкриті судові засідання 11.07.2014р., 17.07.2014р., відповідач не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Є. М. Чехов
Справа№ 640/4859/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії вул.Плеханівська, 149, суму заборгованості за наданні послуги електроенергії за період з 28.08.2013 року по 20.03.2014 року в розмірі 926,91 грн.
(дев'ятсот двадцять шість гривень дев'яносто одна копійка). 2. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» судовий збір розмір якого становить 121,80 грн.(сто двадцять одна гривня ) 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 640/9831/14-ц н/п 2-н/640/1777/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши матеріали заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги електроенергії ,-

В С Т А Н О В И В:

11.06.2014 року заявник в особі Акціонерної компанії «Харківобленерго» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги електроенергії.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги електроенергії

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Н.Нев'ядомський
Справа №359/2992/14-ц
Провадження №2/359/1262/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця
Є.О.,

при секретарі судового засідання
Компанець О.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кіровської сільської ради
Бориспільського району, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2, про визнання права власності на жилий будинок, надвірні будівлі та господарські споруди,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Бориспільського району, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2, про визнання права власності на жилий будинок, надвірні будівлі та господарські споруди задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівельні матеріали та кон-структивні елементи, які були використані в процесі будівництва жилого будинку, надвірних будівель та господарських споруд по АДРЕСА_1.

У задоволенні іншої частини позову
ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд: позивачем - протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення; іншими учасниками цивільного процесу - про-тягом 10 днів з дня вручення його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О. Борець
Справа № 640/5202/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року

Справа №640/5202/14-ц

н/п 2-н/640/863/14/10

.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

02.04.2014 року заявник в особі
Комунального підприємства
«Харківводоканал» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення солідарно з боржників суми заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Н.Нев'ядомський
Справа № 640/398/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"28" квітня 2014 р. м. Харків

Київський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого: судді:
Нев'ядомського Д.В.

При секретарі: Левченко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові заяву ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду від 05.02.2014 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено до проведення судової психіатричної експертизи.

24.04.2014 року до Київського районного суду м.Харкова з третьої Харківської клінічної психіатричної лікарні надійшов висновок судової психіатричної експертизи № 353.

Суд вважає, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі перестали існувати та провадження по справі слід поновити для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Відновити провадження за заяву ОСОБА_1,
Зацікавлена особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет
Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Справу призначити у судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин 07 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Нев'ядомський