Номер провадження: 22-ц/785/3542/14
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Виноградової Л.Є.

суддів
Гайворонського С.П.,

Сегеди С.М.,

при секретарі
Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «БУДПРОЕКТ» на
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 19 грудня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«БУДПРОЕКТ», третя особа - Відкрите
акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
«Одесагаз», про зобов'язання вчинити
дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду із
вищевказаним позовом, вказуючи, що вони
тривало проживають, зареєстровані та
користуються житловими кімнатами в
гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1
власником та балансоутримувачем якого
є відповідач, між сторонами існують
відносини найму житлових кімнат в
зазначеному будинку, позивачі
сплачують на рахунки відповідача за
користування житловими кімнатами та
комунальні послуги, в тому числі за
послуги газопостачання, для чого їм
відкрито особисті рахунки та видано
абонентські книжки, п

Посилаючись на те, що в 2002-2004 роках,
відповідач без переселення позивачів
почав виконувати реконструкцію
гуртожитку, добудував 2 поверхи, але
засипав будівельним сміттям діючі
вентиляційні канали кухонь загального
користування гуртожитків, виробник
послуг газопостачання - третя особа по
справі визнав це порушенням правил
газопостачання, припинив надання
послуг в зазначений будинок, видав
відповідачу припис для його негайного
усунення порушення Правил та
відновлення газопостачання, але
відповідач на ці приписи уваги не
звертає, ігнорує також листи місцевих
та правоохоронних органів з цього
питання, в результаті позивачі
продовжують залишатися без послуг
газопостачання, позбавлені можливості
готувати їжу, знаходяться в умовах
порушеної вентиляційної циркуляції
повітря, це шкідливо впливає на їх стан
здоров'я, умови для їх нормального
життя та відпочинку погіршились, від
надмірно вологого повітря псуються їх
речі, позивачі просити суд примусити
відповідача усунути несправності
вентиляційного обладнання та
відновити послуги газопостачання.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 19 грудня 2013 року позовну
заяву задоволено.

Судом зобов'язано Товариство з
обмеженою відповідальністю
«БУДПРОЕКТ» відновити справність та
очистити від будівельного сміття
вентиляційні канали житлового будинку
АДРЕСА_1, оформити акти відповідності
їх технічного стану вимогам СНип та
відновити надання послуг
газопостачання в гуртожитку АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ТОВ «БУДПРОЕКТ»
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Відповідно до положень статей 810, 812, 814,
819 ЦК України: стороною найму (оренди)
житла приватного житлового фонду є
власник житла (наймодавець) та наймач;
наймач житла у багатоквартирному
житловому будинку має право
користування майном; у разі зміни
власника житла, переданого у найм, до
нового власника переходять права та
обов'язки наймодавця; капітальний
ремонт житла, переданого у найм,
зобов'язаний здійснювати наймодавець
(власник), якщо інше не встановлено
договором; переобладнання житлового
будинку, в якому знаходиться житло,
передане у найм, якщо таке
переобладнання істотно змінить умови
користування житлом, не допускається
без згоди наймача.

Задовольняючи позов, суд обґрунтовано
виходив з того, що за виною відповідача
нанесена шкода: засипані будівельним
сміттям вентиляційні канали в будинку
АДРЕСА_1, до того ж відповідач є
власником цього будинку, тому
зобов'язаний приймати заходи для
нормальної експлуатації будинку.

Цей висновок суду підтверджується
рішенням виконавчого комітету
Київської районної ради м. Одеси від 30
червня 1972 року про введення
п'ятиповерхового гуртожитку на 345 місць
по АДРЕСА_1 в експлуатацію, договором
купівлі - продажу державного майна від 3
листопада 1993 року, укладеного між РВ
ФДМУ по Одеській області та
організацією орендного підприємства
«ОДЕСПОБУТБУДПРОЕКТ» (а.с. 20-25),
рішенням апеляційного суду Одеської
області від 06 травня 2014 року, яким в
позові ОСОБА_5, ОСОБА_9 та інших до ТОВ
«БУДПРОЕКТ», виконавчого комітету
Одеської міської ради, Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Одеській області, про
визнання недійсним акту оцінки
вартості майна підприємства,
затвердженого розпорядженням РВ ФДМУ
по Одеській області в частині
включення гуртожитку, визнання
недійсним та скасування розпорядження
РВ ФДМУ по Одеській області про
затвердження акту оцінки вартості
майна підприємства в частині включення
гуртожитку, визнання недійсним та
скасування наказу РВ ФДМУ по Одеській
області про укладення договору купівлі
- продажу в частині включення
гуртожитку; визнання недійсним
договору купівлі - продажу державного
майна в частині включення гуртожитку,
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на цілісний майновий
комплекс в частині включення
гуртожитку; припинення права власності
ТОВ «БУДПРОЕКТ» на гуртожиток і
зобов'язання ТОВ «БУДПРОЕКТ» не
перешкоджати в користуванні житлом
відмовлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідач не є балансоутримувачем, не
є житлово - експлуатаційною
організацією, не має договорів з
надання житлово - комунальних послуг з
позивачами не можуть бути підставою
для скасування рішення, оскільки з вини
відповідача в результаті
реконструкції будинку були засипані
будівельним сміттям вентиляційні
канали житлового будинку № АДРЕСА_1, що
підтверджується листом голови
райадміністрації Малиновського району
м. Одеси до начальника Малиновського РО
ОМУ ГУМВД України в Одеській області,
де вказано, «що ВАТ «Одесагаз»
припинило подачу газу в зв'язку з
грубим порушенням керівництвом ТОВ
«БУДПРОЕКТ», на балансі якого
знаходиться даний гуртожиток, Правил
безпеки систем газопостачання України:
всі вентиляційні канали знаходяться в
неробочому стані, що викликає загрозу
безпеки проживання громадян» ( а.с. 29),
листом Прокуратури Одеської області
від 02 серпня 2010 року, де «встановлено,
що у ході виконання робіт по добудові
двох поверхів будинку - гуртожитку,
будівельним сміттям засипано
вентиляційні канали кухонь не
реконструйованої частини будинку...
Вказані порушення стали можливими
внаслідок неналежного виконання своїх
обов'язків ТОВ «БУДПРОЕКТ»…ТОВ
«БУДПРОЕКТ» внесено припис щодо
негайного усунення вказаних порушень
законодавства, а саме - термінового
проведення робіт щодо поновлення
газопостачання будинку» (а.с. 32), а також
іншими листами (а.с. 34-49).

Судова колегія вважає доведеним
порушення прав позивачів саме з боку
відповідача як власника (наймодавця)
житлових приміщень, оскільки саме
власник (відповідач) безпосередньо
порушив Правила безпеки систем
газопостачання України, затверджених
наказом Держнаглядохоронпраці 01
жовтня 1997 року № 254, допустивши
засмічення вентиляційних каналів
будівельним сміттям, обмежив права
позивачів на належне користування
необхідним для проживання обладнанням
житлового будинку, допустив істотні
погіршення (обмеження) умов
користування житлом.

Доводи апеляційної скарги про те, що
позивачі проживають в приміщеннях, які
не мають статусу ані житлового будинку,
ані гуртожитку не можуть бути
підставою для скасування рішення суду,
оскільки власник повинен був на час
реконструкції будинку надати наймачам
інше жиле приміщення, а не залишати
позивачів в будинку який знаходиться в
стадії реконструкції з 28 квітня 2004
року.

Крім того, необхідного рішення
виконавчого органу місцевого
самоврядування щодо скасування
статусу гуртожитку спірного житлового
будинку відповідачем не надано, отже
судова колегія приходить до висновку,
що спірний будинок продовжує
перебувати у статусі жилого (є
гуртожиток), в якому його зареєстровано
під час прийняття в експлуатацію
рішення Виконавчого Комітету
Київської районної ради від 30 червня 1972
року. До того ж, реконструкцією
житлового будинку передбачено зміну
його статусу з гуртожитку на житловий
будинок, що суть спірних правовідносин
сторін фактично не змінює.

Твердження в апеляційній скарзі, що між
сторонами немає ніяких домовленостей
стосовно користування приміщеннями, що
мешканці сплачують за житлово -
комунальні послуги ДЖЄП товариства з
обмеженою відповідальністю
«БУДПРОЕКТ» не є підставою для
задоволення апеляційної скарги,
оскільки ТОВ «БУДПРОЕКТ» є засновником
ДЖЄП, будівництво надбудови в будинку
АДРЕСА_1 здійснює не ДЖЄП, а ТОВ
«БУДПРОЕКТ» і вентиляційні канали
засипані сміттям не ДЖЄП, а ТОВ
«БУДПРОЕКТ» в зв'язку із здійсненням
добудови, що представником відповідача
не оспорювалося у судовому засіданні
апеляційного суду.

Судова колегія вважає, що підстав для
скасування рішення суду не вбачається,
доводи апеляційної скарги не
спростовують рішення суду, до того ж
згідно ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України,
ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«БУДПРОЕКТ» залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 19 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді
Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда