АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/890/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1666/14
Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н.М.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко
Л.М.

Суддів: Триголова В.М.,
Дорош А.І.

При секретарі Ачкасовій
О.Н.

З участю представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача Сидоренко
О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 11 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до
Колективного підприємства МП «Мрія»
про визнання рішень, ухвалених 04 грудня
2013 року та оформлених протоколом № 29
колективним підприємством МП «Мрія»
недійсними, третя особа : Державний
реєстратор реєстраційної служби
Миргородського МРУЮ Сидоренко Надія
Андріївна.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду
Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 11 квітня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_3 до
Колективного підприємства МП «Мрія»
про визнання рішень, ухвалених 04 грудня
2013 року та оформлених протоколом № 29
колективним підприємством МП «Мрія»
недійсними, третя особа: Державний
реєстратор реєстраційної служби
Миргородського МРУЮ Сидоренко Надія
Андріївна. Роз'яснено позивачці
положення ч.7 ст. 122 ЦПК України щодо
неможливості повторного звернення до
суду з таким самим позовом.

Вищевказану ухвалу судді в
апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_3

Апелянт просить дану ухвалу скасувати,
а справу повернути до районного суду
для вирішення питання про відкриття
провадження, посилаючись на порушення
суддею норм процесуального права та
неповне з"ясування обставин справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що скарга
підлягає відхиленню.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням норм закону.

Суддею суду першої інстанції вірно
встановлено і це вбачається з позовних
матеріалів, що ОСОБА_3 звернулася в суд
загальної юрисдикції з позовними
вимогами до Колективного підприємства
МП «Мрія» про визнання рішень,
ухвалених 04 грудня 2013 року та
оформлених протоколом № 29 колективним
підприємством МП «Мрія» недійсними.

За нормами п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду
в судах у порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до ч.4 ст. 12 ГПК України,
господарським судам підвідомчі справи,
що виникають з корпоративних відносин
у спорах між юридичною особою та її
учасниками (засновниками, акціонерами,
членами), у тому числі учасником, який
вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами, членами)
юридичної особи, пов'язаними із
створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності такої особи,
крім трудових спорів.

Встановивши зазначені вище обставини
та вірно застосувавши норми
процесуального права, суддя місцевого
суду дійшов правильного висновку, що
дані правовідносини виникли між
суб'єктом господарювання і його
засновником, тому спір, з урахуванням
ч.4 ст.12 ГПК України, зі змінами,
внесеними Законом №642/VII від 10.10.2013 року,
не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Ухвала судді суду першої інстанції є
законною, обґрунтованою, постановленою
з дотриманням вимог чинного
процесуального законодавства, у
зв»язку з чим колегія суддів не
знаходить підстав для її скасування.

Доводи апеляційної скарги про
підвідомчість даного спору судам
загальної юрисдикції не заслуговують
на увагу, оскільки спростовуються
нормами ст.12 Господарського
процесуального кодексу України зі
змінами станом на 10.10.2013 року.

Тому апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала судді місцевого
суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 11 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: