Справа№592/6144/14-ц
Провадження №2/592/1615/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 липня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в
складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі - П'янтківському А.П.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Суми цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом і свої вимоги обґрунтовує тим,
що йому на праві власності належить
транспортний засіб - автомобіль Opel Vivaro,
номерний знак НОМЕР_1. 23 листопада 2013
року о 16 год. 00 хв. мала місце
дорожньо-транспортна пригода, яка
сталася внаслідок порушення
відповідачем ОСОБА_2 п. 11 Правил
дорожнього руху України, а саме:
відповідач, керуючи належним йому
автомобілем марки Chevrolet Lacetti, номерний
знак НОМЕР_2, по дорозі до смт. Піщане в
місті Суми виїхав на смугу зустрічного
руху, допустив зіткнення з його
автомобілем. Постановою
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 22 січня 2014 року ОСОБА_2 був визнаний
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та на нього накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 340 грн.
Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди автомобіль його автомобіль Opel
Vivaro отримав наступні механічні
пошкодження: були деформовані передня
підвіска та ходова частина. З метою
досудового врегульовання спору щодо
відшкодування збитків, яких зазнав
його автомобіль внаслідок ДТП, вони з
відповідачем оцінили вартість
завданих в результаті ДТП збитків та
25.11.2013 року уклали письмову угоду,
відповідно до якої відповідач
зобов'язався за власні кошти здійснити
доставку його автомобіля до місця
проведення ремонтно-відновлювальних
робіт та оплатити вартість цих робіт,
включаючи оплату на придбання вузлів
та агрегатів, необхідних для
відновлення автомобіля. Відповідно до
п. 6 зазначеної угоди вони домовилися,
що у разі невиконання відповідачем
взятих на себе зобов'язань по
відшкодуванню майнової шкоди шляхом
відновлення автомобіля, позивач має
право звернутися з позовом до суду про
стягнення з відповідача грошової суми
в розмірі 38 000 (тридцять вісім тисяч)
грн. 29.11.2013 р. вони з відповідачем
підписали акт приймання-передачі
автомобіля на виконання угоди від
25.11.2013 p., відповідно до якого він
передав, а відповідач прийняв
автомобіль Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_1
для здійснення
ремонтно-відновлювальних робіт. ПрАТ
«Провідна», яка за договором
обов'язкового, страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземного транспортного
засобу виплатила позивачу суму
страхового відшкодування у розмірі 13
526,04 грн. Оскільки зі спливом часу
ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконав, не
відновив автомобіль позивача після
ДПТ, останній звернувся до нього листом
від 27.03.2014 р. з проханням сплатити
обумовлену ними в угоді від 25.11.2013 р.
суму збитків. На цей лист позивач
отримав 02.04.2014 р. від відповідача
відповідь про відмову в задоволенні
його законних вимог. За таких обставин
я вимушений звернутися з даними
позовом до суду про стягнення грошової
суми відповідно до укладеної угоди від
25.11.2013 р. про відшкодування збитків,
завданих моєму майну. Оскільки
відповідач не виконав умови угоди від
25.11.2013 р., не відшкодував позивачу
збитків, завданих ДТП, тому позивач
просить суд стягнути обумовлену в
угоді грошову суму за мінусом
відшкодованих страховою компанією
коштів 38 000 грн. - 13 526,04 грн. = 24 473,96 грн.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав у повному обсязі і
просить суд позов задовольнити.
Зазначив додатково, що страхове
відшкодування від страхової компанії
ПрАТ «Провідна» отримав 10.04.2014 року у
сумі 13526 грн. 04 коп. Всього на ремонт
автомобіля витратив близько 30 тисяч
гривень, але відповідного
підтвердження не має. Наголосив на
тому, що просить стягнути кошти з
відповідача саме за договором від
25.11.2013 року, страхова компанія в даному
випадку ні до чого, до неї він вимог не
пред'являє.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав і зазначив, що позов
необґрунтований, невмотивований та
такий, що не підлягає розгляду в суді.
Не заперечує щодо сплати позивачу
франшизи у розмірі 500 грн., при цьому
пояснив, що 02.04.2014 року на лист позивача,
що надійшов йому 31.03.2014 року він надав
йому обґрунтовану письмову відповідь,
і йому не зрозуміло чому позивач
звернувся з вказаним позовом до суду.
Дійсно 23 листопада 2013 року о 16 годині в
районі смт. Піщане м. Суми мала місце
дорожньо-транспорта пригода, в
результаті якої виникло зіткнення між
належним відповідачу автомобілем
«Шевроле Лачетті», реєстраційний номер
НОМЕР_2 та ОРЕL Vіvаго 2.0 реєстраційний
номер НОМЕР_1. В результаті ДТП ніхто не
постраждав, лише автомобілі зазнали
технічних ушкоджень. 22 січня 2014 року
постановою Ковпаківського районного
суду м. Суми відповідача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП
України та ним сплачено штраф в сумі 340
грн. Свій автомобіль відповідач
відремонтував за власні кошти. Що
стосується відшкодування збитків за
пошкодження автомобіля відповідача, то
хочу зазначити наступне. 27 липня 2013
року ним з ПрАТ СК «Провідна» укладено
договір № АС/4094582 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності як з власником
наземного транспортного засобу
строком дії до 26 липня 2014 року згідно
якого, фактично обов'язок
відшкодування заподіяних відповідачу
збитків в сумі до 50 тисяч гривень взяла
на себе зазначена страхова компанія.
При цьому, ПрАТ СК «Провідна» на
виконання своїх зобов'язання за
договором №АС/4094582 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземного
транспортного засобу за вказаним
страховим випадком нарахувала
Позивачу та перерахувала на рахунок
позивача 13526 грн. 04 коп. В своєму позові
позивач вказує, що йому в результаті
ДТП заподіяно матеріальну шкоду в сумі
38 тисяч гривень, що не перевищує суму в
50 тисяч гривень, обов'язкову для
відшкодування саме страховиком. Окрім
стягнення з нього розміру франшизи в
іншій частині позову просить
відмовити.

Суд заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню,
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.11.2013 року
близько 16-00 години в м. Суми по дорозі до
смт. Піщане керуючи автомобілем
«Шевроле» н/з НОМЕР_2 виїхав на смугу
зустрічного руху, допустив зіткнення з
автомобілем «Опель» н/з НОМЕР_1.
Автомобілі отримали механічні
ушкодження, громадянин ОСОБА_2 та
громадянин ОСОБА_3 отримали тілесні
ушкодження. Зазначеними діями ОСОБА_2
порушив вимоги п.11 ПДР України.
Постановою Ковпаківського районного
суду м. Суми від 22.01.2014 року ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ст. 124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу, постанова набрала законної
сили (а.с.5)

Випадки щодо обов'язку відшкодувати в
повному обсязі шкоду, завдану під час
дорожньо-транспортної події, на
володільця джерела підвищеної
небезпеки, яким відповідно до Закону
України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» укладено договір про таке
страхування (на підставі ст. 1187 ЦК),
регулюються спеціальною нормою - ст. 1194
ЦК України, за якою відповідальність
володільця джерела підвищеної
небезпеки є субсидіарною і настає лише
у разі недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для
відшкодування завданої шкоди. За цих
умов володільцем сплачується
потерпілому різниця між фактичним
розміром шкоди і страховою виплатою
(страховим відшкодуванням).

Так внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, Позивач та Відповідач в
непередбачений законом спосіб уклали
угоду від 25.11.2013 року, за якою ОСОБА_2
зобов'язується відремонтувати
автомобіль який належить ОСОБА_3, а в
разі невиконання даної умови ОСОБА_2,
ОСОБА_1 набуває права звернення до суду
з позовною заявою про стягнення з
ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 38000 грн.
(а.с.6).

Відповідно до полісу № АС/4094582 від
28.07.2013 року обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
ПрАТ «СК Провідна» на забезпечений
транспортний засіб - «Шевроле
Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_2,
страхова компанія має виплатити шкоду
заподіяну життю та здоров'ю на одного
потерпілого до 100 000 грн., за шкоду
заподіяну майну до 50 000 грн., розмір
франшизи 500 грн.

Згідно з ст. 979 ЦК України за договором
страхування одна сторона (страховик)
зобов'язується у разі настання певної
події (страхового випадку) виплатити
другій стороні (страхувальникові) або
іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

В силу ст. 1194 ЦК України особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

За загальним правилом та з огляду на
положення статті 1192 ЦК України розмір
збитків визначається відповідно до
реальної вартості втраченого майна на
момент розгляду справи або виконання
робіт, необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України
права і свободи людини і громадянина
захищаються судом. Кожен має право
будь-якими не забороненими законом
засобами захищати свої права і свободи
від порушень і протиправних посягань.
За положеннями ст. 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі.

У відповідності з ч. 1 ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається, як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України
встановлено, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування.

Згідно з ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Виходячи зі змісту ст. ст. 214 - 215 ЦПК
України, підставою для задоволення
позову в цивільному судочинстві є
доведеність факту порушення прав,
свобод чи інтересу особи, яка
звернулась до суду за їх захистом.

Враховуючи отримання позивачем ОСОБА_1
страхового відшкодування від ПрАТ «СК
Провідна» у розмірі 13 526,04 грн., що
підтверджено позивачем та
відповідачем у судовому засіданні,
відсутністю позовних вимог до ПрАТ «СК
Провідна», щодо розміру відшкодування
завданих збитків (страхового
відшкодування), не доведення
перевищення між фактичним розміром
шкоди і страховою виплатою (страховим
відшкодуванням), відтак, суд вважає, що
спричинена матеріальна шкода позивачу
під час дорожньо-транспортної пригоди
сплачена ПрАТ «СК Провідна» у
доведеному розмірі завданого
матеріального збитку, а частина
збитків, яка не відшкодована
страховиком відповідно до договору
страхування (франшиза) стягується з
ОСОБА_2 у розмірі 500 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд
стягує з ОСОБА_2 на користь позивача
судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 86, 88, 212, 214 ЦПК
України, ст.ст. 979, 1187, 1192, 1194 ЦК
України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
франшизу у розмірі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В задоволення позову в іншій частині
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційної
скарги подано не було.

Суддя
О.В.
Литовченко