АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №88-ц/796/45/2014
Головуючий у 1 інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м.Києва в
складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М.,
Кулікової С.В.

при секретарі Задорожному
А.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв»язку
з нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду м.Києва від 15 травня
2012 року у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Печерського
районного суду м.Києва від 26 жовтня 2011
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
розірвання договору, стягнення
грошових коштів, -

встановила:

В березні 2011 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про
визнання Договору про надання послуг
№017-07/09 від 04 вересня 2010 року,
укладеного між нею та ФОП ОСОБА_2
розірваним; стягнення надміру
сплачених коштів у розмірі 14925 грн.;
стягнення інфляційних витрат у розмірі
1166,26 грн. та процентів у розмірі 447,75
грн.; стягнення збитків, пов»язаних з
оплатою робіт на переробку, усунення
недоліків та робіт, пов»язаних із
завершенням споруди у сумі 53167 грн.;
стягнення упущеної вигоди, внаслідок
невиконання зобов»язання, у розмірі
134348 грн.; стягнення витрат у зв»язку із
залученням експерта у розмірі 5033,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим,
що 04 вересня 2009 року між нею, як
замовником, та відповідачем, як
виконавцем, укладено Договір про
надання послуг №017-07/09 із доповненнями
від 16 лютого 2010 року, згідно із яким
відповідач зобов»язався виробити
тимчасову модульну споруду для
обслуговування житлового будинку та
встановити її.

Проте, як зазначає позивач,
відповідачем умови договору
неодноразово порушувались, споруда
виконана із численними недоліками,
незавершеними роботами, не була
змонтована. Також було виявлено, що
відповідач не має ліцензій на
здійснення видів робіт, що обумовлена
укладеним між сторонами договору, та з
метою завершення будівництва позивач
звернулась за послугами до іншої особи.

Рішенням Печерського районного
суду м.Києва від 26 жовтня 2011 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим
рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну
скаргу, за наслідками розгляду якої 15
травня 2012 року Апеляційним судом
м.Києва ухвалено рішення, яким позовні
вимоги задоволено частково, вирішено
розірвати Договір про надання послуг
№017-07/09 від 04 вересня 2010 року; стягнути з
ФОП ОСОБА_2 кошти за договором у розмірі
14925 грн., на відшкодування збитків - 53163
грн., витрати на оплату експертного
висновку - 5033,24 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. В іншій частині
рішення суду залишено без змін.

У травні 2014 року до Апеляційного
суду м.Києва із заявою про перегляд у
зв»язку з нововиявленими обставинами
рішення Апеляційного суду м.Києва від 15
травня 2012 року звернувся ОСОБА_2 та
просить скасувати рішення
апеляційного суду та ухвалити нове про
відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування заяви
посилається на те, що з метою
завершення необхідних робіт позивач
звернулась до ФОП ОСОБА_4, з якою 30
травня 2010 року уклала Договір про
надання послуг. Проте, проведені нею
види робіт потребували наявності у
виконавця ліцензії, якої не було, у
зв»язку із чим надані суду документи,
на підтвердження виконаних цією особою
робіт, не могли братися до уваги, як
доказ понесених позивачем витрат у
сумі 53167 грн. з оплати робіт на
переробку, усунення недоліків та робіт,
пов»язаних із завершенням споруди.

В судовому засіданні відповідач
та його представник доводи заяви
підтримали, просили рішення скасувати
та ухвалити нове про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Позивач проти заяви
заперечували, посилаючись на те, що
вказані заявником обставини не є
нововиявленими в розумінні
процесуального законодавства, відтак
не можуть бути підставою для
скасування рішення суду.

Заслухавши пояснення позивача,
відповідача, представника відповідача,
колегія суддів дійшла висновку, що
заява задоволенню не підлягає ,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 цього Кодексу
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Як роз»яснено в Постанові Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв»язку з
нововиявленими обставинами», ново
виявлені обставини - це юридичні факти,
які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до ново виявлених
обставин ( частина друга статті 361 ЦПК).
Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв»язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

На підтвердження доводів заяви про
перегляд рішення суду у зв»язку з ново
виявленими обставинами відповідач
надає Висновок щодо правового аналізу
документів вих.№14-05-2014 від 14 травня 2014
року, складений Приватним
підприємством
«Інформаційно-аналітична служба
«Ліга», згідно з яким:

1. Згідно наданої інформації,
роботи за Договором №14 від 30.05.2010 p.,
який було укладено ОСОБА_1 та ФОП
ОСОБА_5, було проведено у червні 2010 р.

2. Згідно Кодифікатору
будівельних робіт, що затверджено
Наказом Міністерства регіонального
розвитку та будівництва України №47 від
27.01.2009 року «Про затвердження
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності у
будівництві» та зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 11 березня
2009 року за №226/16242, підлягають
ліцензуванню наступні роботи:

5.зміна конструкції фундаменту - код
4.02.00,

6.ремонтні роботи - код 4.15.00,

7.електромонтажні роботи - код 5.02.06,

8.сантехнічні роботи - код 5.01.01.

3. Згідно з даними ліцензійного
реєстру Державній архітектурній
інспекції України, які офіційно
знаходяться у вільному доступі на
офіційному сайті www.dabi.gov.ua. розділ
ЛІЦЕНЗУВАННЯ,ліцензія на проведення
вищезазначених робіт у ФОП ОСОБА_5
(Ідентифікаційний код НОМЕР_1,
Свідоцтво Серія НОМЕР_2 від 10.08.2005 р.) -
відсутня.

Відповідно до рішення
Апеляційного суду м.Києва, про перегляд
у зв»язку із нововиявленими якого
порушено питання, вирішуючи позовні
вимоги про стягнення з відповідача 53163
грн., як витрат необхідних для
виправлення недоліків роботи
відповідача, суд першої інстанції
виходив з того, що вказана вимога є
обґрунтованою, оскільки висновком про
стан конструкцій модульної будівлі по
АДРЕСА_1, складеного 25 травня 2010 року
спеціалістом ДП «Державний
науково-дослідний інститут
будівельних конструкцій» та Договором
про надання послуг від 30 травня 2010 року
між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_7, додатком до
цього договору, визначено перелік і
вартість робіт, які підлягають
виконанню для усунення недоліків.

Тобто, Договір про надання
послуг від 30 травня 2010 року, укладений
між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_7, був предметом
дослідження апеляційним судом, та йому
надана відповідна правова оцінка.

Обставини, які викладені
відповідачем у заяви про перегляд
рішення суду у зв»язку з
нововиявленими обставинами, не можуть
уважатися нововиявленими, оскільки не
є такими, що не могли бути відомі
заявникові, інформація щодо наявності
або відсутності у особи ліцензії на
проведення певних робіт відкрита для
загального доступу і не є обмеженою.
Окрім того, сам по собі факт наявності
або відсутності ліцензії у ФОП ОСОБА_5,
не впливає на зміст рішення суду,
оскільки не спростовує факти,
покладені в його основу.

З урахуванням наведеного,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення без задоволення заяви
ОСОБА_2 про перегляд у зв»язку з
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду м.Києва від 15 травня
2012 року.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 314, 365 ЦПК
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв»язку з
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду м.Києва від 15 травня
2012 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена у касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя
Н.В. Поліщук

Судді
І.М. Білич

С.В.Кулікова