overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2о/521/244/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року

мі сто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі м.Одеси, про приналежність актового запису, –

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі м.Одеси, про приналежність актового запису.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі м.Одеси, про приналежність актового запису.

Призначити судове засідання на „29” липня 2014 року о 11:00 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію заяви та копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.А.Мазун
Справа №521/9893/14-ц
Номер провадження №2/521/5279/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 18» червня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач КП
«Теплопостачання м. Одеси» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити відкрите судове засідання на « 14» липня 2014 року о 11 годині 20 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 14» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.В. Жуган
Справа № 521/8647/14-ц
Провадження №2 /521/5094/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 червня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 04 травня 2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на протязі п’яти днів з дня отримання цієї ухвали виправити зазначені недоліки, так як позов був подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач отримав вищезазначену ухвалу 10.06.2014 року, тобто до 16.06.2014 року повинен був виправити недоліки, однак станом на 17.06.2014 року недоліки не усунені.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини вважати не поданою і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа 521/7327/2014 ц
Пр. 2н/521/600/2014 ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська 1-Б, р р/р
України» МФО 388078, код ОКПО 34674102 - про стягнення з, ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_2 - заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2207,36 гривень та судові витрати в сумі 121 гривень 80 коп.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з, ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1- на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська 1-Б - заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2207,36 гривень , та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя:
О.М. Буран
Справа №521/9791/14-ц
№2н/521/905/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Л.В. Жуган
Справа № 521/3044/14-ц
Провадження №2/521/3939/14-ц
У Х В А Л А

Іменем           України

18 червня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді – Гуревського В.К.

За секретаря – Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді міста
Одеси перебуває цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

До суду надана вимога про витребування з Головного управління Міндоходів в
Одеській області щодо отримання реєстраційного номеру облікової картки платника податків на ім'я
ОСОБА_1.

Дослідивши питання, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлену вимогу такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 14, 133, 134, 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД –

У Х В А Л И В :

Зобов’язати Головне управління
Міндоходів в Одеській області надати суду інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу направити до Головного управління Міндоходів в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п’яти днів з дня отримання.

СУДДЯ

В.К. Гуревський
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ОСОБА_1
Справа № 521/6636/13-ц пр. №2/521/1858/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради,
Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення стану земельної ділянки, знесення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

У квітні 2013р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради,
Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення стану земельної ділянки, знесення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 22 квітня 2014р. було відкрито провадження по справі.

11 червня 2014р. до суду надійшла заява
ОСОБА_2 за вхідним №24714/14, якою вона просила суд залишити без розгляду її позовні вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради,
Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення стану земельної ділянки, знесення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судове засіданні призначене на 12 червня 2014р. сторони та їх представники не з’явилися, належним чином про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5,
Малиновська районна адміністрація
Одеської міської ради, Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення стану земельної ділянки, знесення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Суд роз’яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення стану земельної ділянки, знесення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М.Сегеда

"12" червня 2014 р.
Справа № 521/3175/13-ц
Провадження № 2/521/2683/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Бобуйок І.А.,

при секретарі – Зубковій Д.О.,

розглянув клопотання Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони
України, Квартирно – експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, яка заподіяна державі, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2013 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України,
Квартирно – експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, яка заподіяна державі.

18 червня 2014 року позивач, в порядку ст. 207 ЦПК України, подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, суд вважає, можливим прийняти заяву позивача та залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. 207 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони
України, Квартирно – експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, яка заподіяна державі – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 521/9160/14-ц
Провадження № 2/521/5187/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 23» червня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Призначити судове засідання на « 17» липня 2014 року о « 10» год. « 15» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 17» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Д.
Коблова
Справа № 1519/2-1131/11
Провадження №2/521/2943/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» червня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Альянс», ОСОБА_2, Першого відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції м. Одеси, приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, визнання недійсним акту торгів які не відбулися, визнання недійсним свідоцтва про придбання квартири, визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з незаконного володіння,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Альянс», ОСОБА_2,
Першого відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Одеси, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, визнання недійсним акту торгів які не відбулися, визнання недійсним свідоцтва про придбання квартири, визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з незаконного володіння - відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку, передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК
України.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа №521/3664/14-ц
Провадження №2/521/4054/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді –
Плавича І.В.,

при секретарі –
Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «АБ «Експрес-Банк» в особі Одеської філії АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ «АБ
«Експрес-Банк» в особі Одеської філії
АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

При цьому в процесі розгляду справи від сторони позивачів на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В силу ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином з огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення цієї заяви та залишення відповідного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «АБ «Експрес-Банк» в особі
Одеської філії АБ «Експрес-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу – залишити без розгляду.

Роз’яснити стороні позивача, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа 521/8553/14-ц
Провадження 2-н/521/816/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію в сумі 3481,34 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. КП «Теплопостачання міста
Одеси», що знаходиться за адресою: м.
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, яка забезпечує тепловою енергією квартиру
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім'ї та реєстрації.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67,68, 162 ЖК України, ст. ст. 95,96,102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р теплову енергію в сумі 3481 (три тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 34 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№провадження2н/521/920/14
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал» юридична видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 3459,56 грн. з ОСОБА_1, що проживає
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162
ЖК України, п. 10 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 30.12.1997р. за № 1497, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ін. наймач повинний вчасно вносити плату за надані комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 19, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Між сторонам укладений договір про надання послуг водопостачання холодної води та водовідведення, водовідведення гарячої води, що підтверджує наявність зобов'язань між сторонами на підставі письмової угоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України суддя роз'яснює, що заявник не може повторно звернутися до суду з такою ж самою заявою, але має право звернутися з тими самими вимогами у позовному
Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України суд роз'яснює, що боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 104 ЦПК України, -
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал» юридична заборгованість за теплову енергію у розмірі 3459,56 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал»
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ