overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4103/14-ц
Провадження № 2-н/159/1050/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 04 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Окостень І.В., вивчивши заяву Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Ковельського комунального підприємства «Добробут» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3 847,05 гривень,

в с т а н о в и в :

Ковельський міжрайонний прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Ковельського комунального підприємства «Добробут» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3 847,05 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Ковельського комунального підприємства «Добробут» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3 847,05 гривень.

2. Видати за заявою Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
Справа № 159/4234/14-ц
Провадження № 2-о/159/95/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 09 липня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді
Луньової Т.М.,

народних засідателей
Козачук Р.І.,

Душенко
Т.І.,

за участю секретаря
Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатною ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Заявник, ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій прохає визнати недієздатною її сестру, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з письмовою заявою про залишення заяви без розгляду та розгляд заяви у її відсутності.

Клопотання заявника про залишення без розгляду заяви підлягає задоволенню.

Відповідно до норм ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч.1.п.5 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З врахуванням обставин справи суд приходить до висновку, що клопотання заявника підлягає задоволенню оскільки не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.11, ч.1.п.5 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про визнання недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду з позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча:
Т.М.Луньова

Народні засідателі:
Т.І.Душенко

Р.І.Козачук
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 01 липня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., розглянувши заяву стягувача - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника - державного підприємства «Рокині»
Волинського інституту агропромислового виробництва
Української академії аграрних наук»,-
В С Т А Н О В И Л А :
На підставі положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ч.1 ст.115, ст.116 КЗпП України, довідки про нараховану, але не виплачену заробітну плату №31 від 26.05.2014 року, вимоги заявника підлягають до
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника державного підприємства «Рокині» Волинського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук» заборгованість по заробітній платі в сумі 3117,75 грн. та судовий збір по справі в сумі 121,80грн..
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з боржника - державного підприємства «Рокині» Волинського інституту агропромислового виробництва Української академії знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, смт.Рокині, вул,
Шкільна, 2 на користь стягувача - ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі - 3117,75 грн. (три тисячі сто сімнадцять гривень 75 копійок). 2. Стягнути з боржника державного підприємства «Рокині» Волинського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук», що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, смт.Рокині, вул, Шкільна, 2 в дохід держави 121,80грн. (сто двадцять одну гривню 80 копійок) судового збору 22030001, банк ГУДКУ у Волинській області,
МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача 38009628. 3. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 4. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го (одного року) з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 201 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _____201__
Суддя Луцького міськрайонного суду
Провадження по справі № 2/522/7132/14
УХВАЛА

09 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема в порушення п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позивачем не в повному обсязі викладено обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутні підстави для звільнення від доказування. Зокрема суду не надано пам'ятку клієнта та тарифи (замість документів в позові вказане посилання на банківський сайт), що є невід'ємними частинами договору при видачі платіжної карти по кредитній схемі, що позбавляє суд можливості перевірити правильність нарахувань заборгованості, також посилаючись на наявність заборгованості по кредитному договору позивач, не зазначає формули за якими проведені її підрахунки, з наведеного розрахунку заборгованості взагалі важко зясувати, яким чином визначається дата та кількість днів у графах, коли та в якій сумі відповідачем були отримані кредитні кошти та коли та в якій сумі вносилися кошти на погашення кредиту, яким чином нараховувалися проценти, яким чином кількість днів у періоді складає різні значення.

Також заявником не надано підтвердження повноважень особи, що піднисала позовну заяву.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.Ільченко

09.07.2014
Номер провадження: 22-ц/785/6836/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Сватаненка В.І.

судді - Черевка П.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 03 червня 2014 року по справі за позовом Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса до
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області, треті особи Дочірнє підприємство
«Портовик» ОСОБА_2 про скасування акту проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку та акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса про зобов'язання нарахувати та виплатити одноразову допомогу у зв'язку зі смертю потерпілого та стягнення моральної шкоди та за позовом Дочірнього підприємства «Портовик» до
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області, треті особи Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса, ОСОБА_2 про скасування актів за формою Н-5, Н-1 щодо проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
« 06 » серпня 2014 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул.
Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
Справа № 577/1829/14-ц
Провадження № 2/577/553/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з подачею заяви

"09" липня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді
Буток Т.А.

при секретарі
Осадчій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС
України в Сумській області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить зняти обмеження у знятті з державного обліку в органах
ДАІ УМВС України автомобіля DAEWOO, модель: Lanos 1.5, рік випуску: 2006, тип ТЗ:
Легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладене за клопотанням УМВС України в Сумській області, Конотопським міжрайонним відділом по боротьбі з організованою злочинністю.

В подальшому представник позивача Материнська М.О. надала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду у зв'язку з врегулюванням питання мирним шляхом ( а.с. 55).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана представником позивача заява не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до управління по боротьбі з організованою злочинністю
УМВС України в Сумській області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяТ. А. Буток
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/7129/2014
Головуючий у 1-ій інст. - Скрипник О.Г.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6799/14
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 за участю третьої особи - П'ятої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту батьківства та визнання права на спадкування , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 за участю третьої особи - П'ятої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту батьківства та визнання права на спадкування.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.О. Суворов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3889/14-ц
Провадження № 2-н/552/815/14
У Х В А Л А

07.07.2014

року суддя Київського районного суду м.
Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузіна Ж.В.
Справа № 137/895/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2294/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2014 місто Вінниця Суддя апеляційного суду Вінницької області
Голота Л. О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 27.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, -

в с т а н о в и л а :

На рішення Літинського районного суду
Вінницької області від 27.06.2014 року
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 27.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Л. О. Голота
Провадження № 2/537/874/2014
Справа № 537/3711/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.07.2014 суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про незаконну відмову в реєстрації проживання в квартирі,яка належить у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної міграційної служби України в
Полтавській області про незаконну відмову в реєстрації проживання в квартирі,яка належить у спільній сумісній власності.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в
Полтавській області про незаконну відмову в реєстрації проживання в квартирі,яка належить у спільній сумісній власності.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/3711/14-ц, 2/537/874/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 18.07.2014 року о 09.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
О.В. Маханьков
Справа № 522/3045/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою
ОСОБА_1; заінтересована особа
Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210, 235 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа
Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до судового розгляду на 10 квітня 2014 року о 15:30 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати заінтересованій особі: надати до суду письмові пояснення в строк до 10.04.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій (им) особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 159/4065/14-ц
Провадження № 2-н/159/1032/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 04 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Окостень І.В., вивчивши заяву Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Ковельського комунального підприємства «Добробут» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2 151, 96 гривень,

в с т а н о в и в :

Ковельський міжрайонний прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Ковельського комунального підприємства «Добробут» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2 151, 96 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Ковельського комунального підприємства «Добробут» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2 151, 96 гривень.

2. Видати за заявою Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
Провадження по справі № 2/522/7145/14
УХВАЛА

09 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «Л.А.Р.К» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ
«Л.А.Р.К» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема в порушення п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позивачем не в повному обсязі викладено обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутні підстави для звільнення від доказування. Зокрема суду не надано трудовий договір № 78, службова записка №25, акт від 12.05.2011 року, довідка про розмір заробітної плати, трудова книжка та ін.. що позбавляє суд можливості перевірити правильність нарахувань заборгованості.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Л.А.Р.К» про стягнення невиплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.Ільченко

09.07.2014