overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення
Кролевецького районного суду Сумської області від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 22 квітня 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків,

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків.

Рішенням Кролевецького районного суду
Сумської області від 13 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 22 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні позову. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, заявник подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте ним подано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Кролевецького районного суду
Сумської області від 13 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 22 квітня 2014 року.

Відмовити фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко
Справа № 200/483/14-ц
Провадження № 2/200/1239/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року

Бабушкінський районний суд

м.
Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова
В.О.

при секретарі - Сабій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, однак, в судові засідання 10.04.2014 року, 18 квітня 2014 року, 28 квітня 2014 року, 12 травня 2014 року, 26 травня 2014 року не з`явився, доказів поважності причин неприбуття не повідомлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи, що явка позивача є обов'язковою, позивач в судове засідання не з'явився повторно, про поважність причин своїх неявок суд у будь-який спосіб не повідомляв, зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.О. Циганков
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу
Подановського Тараса Романовича, який діє від імені публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», на рішення апеляційного суду
Львівської області від 2 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ 15 травня 2014 року надійшла касаційна скарга
Подановського Т.Р., який діє від імені публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», на рішення апеляційного суду Львівської області від 2 грудня 2013 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК
України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на те що він вже подавав касаційну скаргу, але її було визнано неподаною та повернуто.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Подановському Тарасу
Романовичу, який діє від імені публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 2/463/958/13 витребувати із
Личаківського районного суду м. Львова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 8 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 29 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Йосипівської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, Йосипівської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 29 травня 2014 року, позов
ОСОБА_3 задоволено. Зобовязано ОСОБА_2 усунути ОСОБА_3 перешкоди у користуванні виділеною їй земельною ділянкою, шляхом повернення самовільно зайнятої ОСОБА_2 частини земельної ділянки площею 0,01 га, яка розташована за адресою: с. Йосипівка,
Тернопільський район Тернопільська область, згідно з висновком судової земельно-технічної експертизи від 8 жовтня 2013 року, проведеної
Тернопільським відділення КНІДСЕ.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_3 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 29 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Йосипівської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фермерського господарства «Миколай-1», третя особа - відділ Держземагенства в
Монастирищенському районі, про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до фермерського господарства «Миколай-1»
(далі-ФГ «Миколай-1») про розірвання договору оренди землі.

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13 лютого 2014 року, позов задоволено. Припинено шляхом розірвання договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та ФГ
«Миколай-1» 22 березня 2007 року, зареєстрований 16 травня 2007 року у
Монастирищенському районному відділі
Черкаської регіональної філії
Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по земельних ресурсах» за №06 та договір оренди землі, укладений між
ОСОБА_3 та ФГ «Миколай-1» 22 березня 2007 року, зареєстрований 16 травня 2007 року у Монастирищенському районному відділі Черкаської регіональної філії
Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по земельних ресурсах» за №05.

Додатковим рішенням
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 24 лютого 2014 року вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 25 квітня 2014 року, рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13 лютого 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 просять скасувати рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фермерського господарства «Миколай-1», третя особа - відділ Держземагенства в
Монастирищенському районі, про розірвання договору оренди землі.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2165/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
УХВАЛА

18.07.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 червня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк
(ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 червня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.А. Франко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - управління
Держземагенства в Шосткинському районі про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 29 квітня 2014 року, рішення
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 21 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду Сумської області від 29 квітня 2014 року скасувати, а рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2014 року залишити в силі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається позивач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Сумської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - управління Держземагенства в
Шосткинському районі про зобов'язання вчинити дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23 квітня 2010 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 15 липня 2010 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2014 року наведені ОСОБА_2 підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження рішення
Центрально-міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 23 квітня 2010 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 15 липня 2010 року визнано неповажними. Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, надавши їй право протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали звернутися до суду касаційної інстанції із заявою, в якій навести інші підстави для поновлення строку касаційного оскарження судових рішень.

Станом на 17 липня 2014 року ОСОБА_2 не звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із відповідною заявою та не навела інші підстави для поновлення строку касаційного оскарження судових рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23 квітня 2010 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 15 липня 2010 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,третя особа Чорнухинська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності.

Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 18 березня 2014 року позовні вимоги задоволено повністю.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 05 травня 2014 року, рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 18 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2014 року скасувати, а рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 18 березня 2014 року залишити в силі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається позивач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Чорнухинська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук