Справа № 2033/4445/12
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2014 року Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань -
Курбатової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2,
стягувач - Домоуправління № 42 по
обслуговуванню будинків житлово-

будівельних кооперативів
Фрунзенського району про визнання
судового наказу таким, що не підлягає
виконанню повністю та стягнення на
користь боржника безпідставно
одержане стягувачем за судовим
наказом, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою,
якою просить Визнати судовий наказ,
виданий 25.06.2012 року Фрунзенським
районним судом міста Харкова у справі
№2033/4445/2012 провадження №2н/2033/1015/2012), про
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь Домоуправління №42 по
обслуговуванню будинків
житлово-будівельних кооперативів
Фрунзенського району заборгованості
по експлуатаційним витратам на
утримання житлового будинку та
прибудинкової території у сумі 2336 грн.
45 коп. та судового збору у розмірі 35 грн.
76 коп. з кожного таким, що не підлягає
виконанню повністю та стягнути з
стягувача на користь ОСОБА_2
безпідставно стягнуті кошти. В
обґрунтування заяви посилався на те, що
25.06.2012 Фрунзенським районним судом м.
Харкова (справа № 2033/4445/2012, провадження
№ 2н/2033/1015/2012) було видано судовий наказ
про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
на користь Домоуправління № 42 по
обслуговуванню будинків
житлово-будівельних кооперативів
Фрунзенського району заборгованості
по експлуатаційним витратам на
утримання житлового будинку та
прибудинкової території у сумі 2336 грн.

45 коп. та судового збору у розмірі 35 грн.
76 коп. з кожного. Зазначений судовий
наказ було передано для виконання до
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції та було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 34740160 від
04.10.2012 року. Також заявник зазначив, що
02.11.2012 він виконав вимоги судового
наказу від 25.06.2012 року та сплатив на
користь стягувача заборгованість у
сумі 2336 грн. 45 коп. та судовий збір у
розмірі 107 грн. 28 коп., після чого
державним виконавцем було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження № 34740160 від 20.12.2012 року.
Після ознайомлення з матеріалами
справи за заявою про видачу судового
наказу, заявник звернувся з заявою про
скасування судового наказу, яку було
задоволено та ухвалою суду від 17.12.2012
року скасовано судовий наказ. На
підставі викладеного ОСОБА_2 звернувся
до суду із відповідною заявою.

У судове засідання ОСОБА_2 не
з*явився, про день та час слухання
справи повідомлений своєчасно та
належним чином, надав суду заяву, якою
підтримав вимоги заяву у повному
обсязі та просив суд задоволити заяву в
повному обсязі.

Представник Домоуправління № 42
по обслуговуванню будинків житлово-

будівельних кооперативів
Фрунзенського району у судове
засідання, не з*явився, про день та час
слухання справи повідомлений
своєчасно та належним чином, причини не
явки суду не повідомив.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до судового засіданні не
з*явилися про день та час слухання
справи повідомлялися своєчасно та
належним чином, заперечень на заяву не
надали, причини не явку суду не
повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувався у відсутність сторін,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про часткове
задоволення заяви, виходячи з
наступного.

25 червня 2012 року Фрунзенським
районним судом м. Харкова було видано
судовий наказ, яким стягнуто солідарно
з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Домоуправління №42 по обслуговуванню
будинків житлово-будівельних
кооперативів Фрунзенського району
заборгованості по експлуатаційним
витратам на утримання житлового
будинку та прибудинкової території у
сумі 2336 грн. 45 коп. та судового збору у
розмірі 35 грн. 76 коп. з кожного.

Ухвалою Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 17 грудня 2012 року за
заявою ОСОБА_2 скасовано судовий наказ
від 25 червня 2012 року про стягнення
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
заборгованості в розмірі 2336 грн. 45 коп.
та судового збору у розмірі 35 грн. 76 коп.
з кожного. Підставою для скасування
судового наказу було не надання
стягувачем документального
підтвердження правильності розрахунку
заборгованості боржника, а також було
надано розрахунок на ім*я ОСОБА_5, яка не
є особою, яка приймає участь у справі.
Також, підставою було також те, що
стягувачем не надано документальне
підтвердження його право, як право
кредитора, на стягнення з боржника
грошової суми по заборгованості по
комунальним послугам, а саме
заборгованості по експлуатаційним
витратам на утримання житлового
будинку та прибудинкової території.

Відповідно до квитанції № 568 52.1
від 02.11.2012 року, квитанції № 568 48.1 від
02.11.2012 року про сплату заборгованості
по експлуатаційним витратам на
утримання житлового будинку та
прибудинкової території, ОСОБА_2
сплачено стягнуту заборгованість та
судовий збір в повному обсязі.

Постановою державного виконавця від 20
грудня 2012 року закінчено виконавче
провадження із виконання судового
наказу № 2033/4445/2012 провадження
№2н/2033/1015/2012, виданого 25 червня 2012 року
про стягнення солідарно з ОСОБА_6
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в
розмірі 2336 грн. 45 коп. та судового збору
107 грн. 28 коп. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 -
фактичне виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом, ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження».

Суд приймає до уваги як доказ по
справі на користь заявника, надані
заявником квитанції № 568 52.1 від 02.11.2012
року, квитанції № 568 48.1 від 02.11.2012 року
про сплату суми 2336 грн. 45 коп. як
заборгованості та 107 грн. 28 коп. судовий
збір, та пояснення заявника, згідно
яким заборгованість ним була сплачена
для закриття виконавчого провадження,
бо про судовий наказ він дізнався після
виклику держаним виконавцем. Після
чого постановою Фрунзенського ВДВС
закінчено виконавче провадження від
20.12.2012 р. Після вказаних дій боржник
звернувся до суду з заявою про
скасування судового збору, в зв*язку з
його неотриманням та не згодою з ним,
так як розрахунок стягувачем зроблено
на ім*я ОСОБА_5, яка не є особою, яка
приймає участь у справі.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що на підставі наданих
документів не можна вважати
добровільним виконання рішення суду та
сплату ОСОБА_2. боргу відповідно до
судового наказу від 25 червня 2012 року.

Відповідно з вимогами ст. 381 ЦПК
України якщо питання про поворот
виконання рішення не було вирішено
судом при новому розгляді справи або
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача
розглядається судом, у якому перебуває
справа. Заяву про поворот виконання
рішення можна подати у межах позовної
давності.

Таким чином, оскільки судовий наказ про
стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, на користь Домоуправління № 42
по обслуговуванню будинків
житлово-будівельних кооперативів
Фрунзенського району заборгованості
по експлуатаційним витратам на
утримання житлового будинку та
прибудинкової території у сумі 2336 грн.
45 коп. та судового збору у розмірі 107
грн. 30 коп. скасований, заяву про
поворот виконання подано в межах
строку позовної давності, тому заява
про поворот виконання підлягає
задоволенню.

Згідно вимог заявника ОСОБА_2 стосовно
визнання судового наказу від 25.06.2012
року (справа №2033/4445/2012, провадження
№2н/2033/1015/2012), про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості по
експлуатаційним витратам на утримання
житлового будинку та прибудинкової
території у сумі 2336 грн. 45 коп. та
судового збору у розмірі 35 грн. 76 коп. з
кожного таким, що не підлягає
виконанню, суд зазначає наступне, що
вимоги про стягнення заборгованості,
які задоволені судовим наказом,
Ухвалою суду від 17.12.2012 року скасовані,
в зв*язку з чим судовий наказ не
підлягає виконанню, в зв*язку з його
скасуванням.

На підставі вищевикладеного
та керуючись ст. ст. 380 -381 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання
рішення суду - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання
судового наказу Фрунзенського
районного суду м. Харкова №2033/4445/2012,
провадження №2н/2033/1015/2012 від 25 червня 2012
року про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_2, на користь Домоуправління №42
по обслуговуванню будинків
житлово-будівельних кооперативів
Фрунзенського району (61171, місто Харків,
вулиця Корчагінців, будинок №?1,
квартира №?544, МФО 351629, Код ,
р/р в ПАТ «Мегабанк» місто Харків)
заборгованості по експлуатаційним
витратам на утримання житлового
будинку та прибудинкової території у
сумі 2336 грн. 45 коп. та судового збору у
розмірі 35 грн. 76 коп. з кожного.

Стягнути з Домоуправління №42 по
обслуговуванню будинків
житлово-будівельних кооперативів
Фрунзенського району (61171, місто Харків,
вулиця Корчагінців, будинок №?1,
квартира №?544, МФО 351629, Код ,
р/р в ПАТ «Мегабанк» місто Харків)
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, в
рахунок повороту виконання рішення,
грошові кошти в сумі 2443 грн. 75 коп.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали .

Суддя -