overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1683/14-ц
Провадження № 2/316/809/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної дати, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 14 годину 15 хвилин 22 липня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Дата документу 17.07.2014
Справа № 334/6672/14-ц
Провадження № 2-н/334/1518/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 липня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст.526,530, ст.ст.66-68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн не відомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн
НОМЕР_1, солідарно, мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства „Водоканал"
«Індустріалбанк», МФО 313849, ОКПО 03327121) заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 4495,52 грн.
(чотири тисячі чотириста дев'яносто 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору, сплаченого останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10145/14-ц

Пров. №2/668/2373/14

17.07.2014року суддя Суворовського районного суд м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська виробничо-будівельна компанія» до
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАгроКом» про стягнення основного боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з вказаною позовною заявою до відповідачів в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача основний борг у сумі 9155399,03 основного боргу та судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддею встановлено, що позовна заява підписана представником ТОВ
«Херсонська виробничо-будівельна компанія» ОСОБА_3

Разом з тим, позовна заява, яка складається із двох аркушів тексту самої заяви не містить документів зазначених у додатках та відсутня довіреність, яка б підтверджувала повноваження представника на подання та підписання від імені позивача позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовна заява подана в порушення вимог п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська виробничо-будівельна компанія» до
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАгроКом» про стягнення основного боргу - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

СуддяБулах Є. М.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/5895/14-ц
Провадження № 2/711/1927/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом кредитної спілки
"Фортеця " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява пред'явлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Фортеця " до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 26 вересня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя: О. В. Клочко
Справа № 168/596/14
Пр.№2-з/168 /2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого судді - Кошелюк
Л.О.

при секретарі - Сулеві Н.С.

ознайомившись з заявою про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

Гр-нка ОСОБА_1 покликається на те, що хоче оформити право власності на будинок, який збудували з чоловіком у 90 роках, що знаходиться по АДРЕСА_1 Без технічної документації не може подати позов про встановлення права власності на це нерухоме майно.

Просить зобов"язати БТІ виготовити технічну документацію.

Керуючись ст.ст. 133,135 ЦПК України,

суд, -

у х в а л и в:

Доручити Ковельському БТІ виготовити технічну документацію на спадкове будинковолодіння. що знаходиться у
АДРЕСА_1, з визначенням вартості на даний час, для заявника - ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської через Старовижівський райсуд.

Суддя: Л.О.Кошелюк
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 15 липня 2014 року
Справа № 711/7689/14-ц
Провадження № 2-н/711/1007/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д., розглянувши заяву першого заступника прокурора м.
Черкаси Овчаренко С. в інтересах ОСОБА_3 до комунального підприємства
«Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за грудень 2013 р. - травень 2014 р. в сумі 12 096 грн. 28 коп., відповідно до ст. ст. 3, 95-96, 98, 110 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 20,36-1
ЗУ «Про прокуратуру», - 1.Стягнути з комунального підприємства
«Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», яке в ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Черкаси, МФО
ІК: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за нарахованою та невиплаченою заробітною платою за грудень 2013 р. - травень 2014 р. в сумі 12 096 (дванадцять тисяч дев'яносто шість) грн. 28 коп. 2.Стягнути з комунального підприємства
«Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», яке
«Приватбанк» у м. Черкаси, МФО 354347, код 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць підлягає до негайного
Суддя: Л. Д. Колода
Провадження № 2-н/734/64/14
Справа №
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей
В.В., розглянувши заяву
Будинкоуправління № 1 Остерської квартирно-експлуатаційної частини району смт. Десна Козелецького району
Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно ст.ст. 66-68 ЖК Української РСР, 1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер невідомий), на користь Будинкоуправління № 1
Остерської квартирно-експлуатаційної частини району смт. Десна Козелецького району Чернігівської області
(банківські реквізити: розрахунковий кошти в розмірі 2637 (дві тисячі шістсот тридцять сім) гривень 95 копійок заборгованості за житлово-комунальні послуги за період із 1 листопада 2013 року по 30 червня 2014 року, а також 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору. 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу -
Будинкоуправлінню № 1 Остерської квартирно-експлуатаційної частини району смт. Десна Козелецького району
Чернігівської області. 3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу і доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами і посадовими особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів із дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 4 і ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області
Провадження № 2-с/742/12/14
Єдиний унікальний № 742/2193/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 липня 2014 року м.
Прилуки

Прилуцький міськрайонний Чернігівської області

в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Хотінь Ж.О.,

представника боржника - ОСОБА_4,

представника стягувача - Полях М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Прилуки заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі № 742/2193/14 про стягнення з заявника на користь комунального підприємства «Послуга» оплати за житлово-комунальні послуги -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Згідно ст.ст.209,218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на один день до 19.07.2014 року,

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1051, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі № 742/2193/14 - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області по справі № 742/2193/14
(провадження № 2-н/742/191/14) від 03.06.2014 року на підставі заяви комунального підприємства «Послуга» про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - скасувати.

Роз'яснити стягувачу комунальному підприємству «Послуга», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області

В.Г. Павлов
Справа № 224/1219/14-ц
Номер провадження 2/224/804/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 липня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області

в складі: головуючої судді
Маловічко З.О.

при секретарі
Ястребовій В.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2014 позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Справа підсудна Дебальцевському міському суду.

Позовну заяву подано відповідно до вимог ст..ст.119, 120 ЦПК України.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду в судовому засіданні на «_18_» липня 2014 року на _11_ год. _00_ хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського

міського суду
З.О. Маловічко
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/544/14-ц
Провадження № 2/674/308/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

16 липня 2014 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуюча суддя - Кучерява А. В. ;

при секретарі - Бей І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

Кредитної спілки «Проскурівська» м.
Хмельницький

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Кредитна спілка
«Проскурівська» м. Хмельницький звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась судового розгляду на 12.05.2014 року, 27.05.2014 року та 16.07.2014 року, однак відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в зв'язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки
«Проскурівська» м.Хмельницький до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява
Справа № 708/856/14-ц
Номер провадження № 2-о/708/36/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

18 липня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа відділення Держземагентства у
Чигиринському районі про встановлення факту правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй державного акту на право приватної власності на землю серія ЧР №.18-15-984.

Дана заява підсудна
Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст. 119, 120
ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, запропонувавши заінтересованим особам подати до 04 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділення Держземагентства у
Чигиринському районі про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 04 серпня 2014 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом заявника та заінтересованої особи.

Заявниці в судове засідання забезпечити явку двох свідків в підтвердження факту, викладеного в заяві.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 168/600/14
Пр.№2/168/186/14
Суддя Старовижівського райсуду
Кошелюк Л. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Дубечненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,
Позивач звернувся в суд з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , покликаючись на те, що після смерті матері відкрилася спадщина будинковолодіння. Оскільки за життя спадкодавця не було оформлене право власності на спадкове майно, просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.
Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя
Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Дубечненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування
Судове засідання призначити 28.07.2014 р.
Запропонувати відповідачу до 28.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони
Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.
Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.
Суддя: Л. О. Кошелюк
Справа № 195/1132/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" липня 2014 р. с-ще Томаківка
Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Враховуючи такі обставини позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. П. Тетеревятников
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/612/14-ц
Провадження № 2/674/328/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

16 липня 2014 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуюча суддя - Кучерява А. В. ;

при секретарі - Бей І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства

«Дельта Банк» м. Київ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» м. Київ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась на 29.05.2014 року та 16.07.2014 року, однак відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд вважає, що неявка відповідача в судове засідання є без поважних причин, в зв'язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК
України.

Керуючись ч.5 ст.74, ст.ст. 197, 224, 225
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» м. Київ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява