АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №689/1572/13-ц
Провадження №22-ц/792/1375/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі :головуючого - судді Баса О.Г.

суддів: Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі Гриньовій А.М.

з участю : сторін та їх представників

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ярмолинецького районного суду від 16
травня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ домоволодіння та
земельних ділянок в натурі.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з зазначеним позовом, посилаючись
на те, що на підставі договору
дарування від 20 лютого 2008 року йому та
відповідачу в рівних частках на праві
спільної часткової власності належать
житловий будинок загальною площею 67,6
кв.м. з надвірними будівлями та
земельною ділянкою у розмірі 0,2500 га для
обслуговування житлового будинку, що
розташовані по АДРЕСА_1 та земельна
ділянка площею 0,9126 га для ведення
особистого селянського господарства,
розташована на території
Виноградівської сільської ради. Проте
ОСОБА_1 зайняв увесь житловий будинок
та не допускає його до належної йому
частини будинку, від добровільного
поділу нерухомого майна відмовляється,
тому просив провести розподіл будинку
та земельної ділянки в натурі,
виділивши йому у власність 1/2 житлового
будинку з надвірними спорудами, 1/2
частину земельних ділянок розмірами
0,2500 га та 0,5019 га для будівництва і
обслуговування будинку та ведення
особистого селянського господарства
та 1/2 частину земельної ділянки
розміром 0,4107 га для ведення особистого
селянського господарства.

Під час розгляду справи ОСОБА_1
уточнивши позовні вимоги, просив
поділити в натурі житловий будинок та
земельні ділянки з врахуванням
висновку судової будівельно-технічної
експертизи, за яким виділити йому в
натурі житловий будинок та надвірні
будівлі відповідно до другого варіанту
поділу будинку, та визнати за ним право
власності на №1-1 коридор -площею 5,5
кв.м., №1-2 кухню - площею 8,5 кв.м., №1-3
житлову кімнату - площею 17,1 кв.м.,
загальною площею 31,1 кв.м. та
господарську будівлю: літню кухню «Г».

________________________________________________________________________
________

Головуючий у першій інстанції -
Кульбаба А.В. Провадження №
22-ц/792/1375/14

Доповідач - Карпусь С.А.
Категорія № 2.5

Визнати за ним відповідно до третього
варіанту розподілу земельних ділянок
право власності на земельну ділянку
площею 1250 кв.м. по АДРЕСА_1 для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, позначену на плані
поворотними точками
1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-1, земельну
ділянку площею 2509 кв.м. по АДРЕСА_1 для
ведення особистого селянського
господарства, позначену на плані
розподілу поворотними точками
17-23-22-24-18-17 та земельну ділянку площею 2503
кв.м., яка знаходиться на території
Виноградівської сільської ради,
позначену на плані розподілу
поворотними точками 2-3-4-5-2.

Рішенням Ярмолинецького районного
суду від 16 травня 2014 року позов
задоволено. Постановлено розділити в
натурі домоволодіння, яке розташоване
за адресою: АДРЕСА_1, та земельні
ділянки: площею: 0, 2500 га для будівництва
і обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд по
АДРЕСА_1 0, 5019 га для ведення особистого
селянського господарства по АДРЕСА_1 0,
4107 га для ведення особистого
селянського господарства, яка
розташована на території
Виноградівської сільської ради
Ярмолинецького району, між
співвласниками: ОСОБА_1 та ОСОБА_1.

Виділено у власність ОСОБА_2 приміщення
у житловому будинку «А-1»: житлову
кімнату 1-3 площею 17,1 кв.м. вартістю 37 914
грн., коридор 1-1 площею 5,5 кв.м. вартістю
12 195 грн., кухню 1-2 площею 8,5 кв.м.
вартістю 18 846 грн., всього - 31, 1 кв. м
вартістю 68 955 грн.; з надвірних споруд -
літню кухню «Г» вартістю 68 371 грн., а
всього частину домоволодіння
загальною вартістю 137 326 грн., що
становить 50, 38 % домоволодіння.

Виділено у власність ОСОБА_1 приміщення
у житловому будинку «А-1»: житлову
кімнату 1-4 площею 26, 5 кв. м вартістю 58 755
грн.; а всього - 26, 5 кв. м. вартістю 58 755
грн.; з надвірних споруд - сарай «Б»
вартістю 37 082 грн., сарай «В» вартістю 17
559 грн., погріб «в» вартістю 12 909 грн.,
сарай «Д» вартістю 8 959 грн., а всього
частину домоволодіння загальною
вартістю 135 264 грн., що складає 49, 62%
домоволодіння.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 для досягнення рівності
ідеальних часток вартості
домоволодіння грошову компенсацію в
розмірі 1 031 грн..

Для ізольованого користування
виділеними дольовими частинами
житлового будинку згідно 2-го варіанту
розподілу житлового будинку та
надвірних будівель зобов'язано ОСОБА_2
виконати наступні будівельно-монтажні
роботи: демонтувати дверний блок № 1 з
подальшим закладанням дверного
прорізу між приміщеннями № 1-1 та № 1-4;
демонтувати віконний блок № 2,
влаштувати на місці віконного прорізу
дверний та встановити дверний блок.

Для ізольованого користування
виділеними дольовими частинами
житлового будинку згідно 2-го варіанту
розподілу житлового будинку та
надвірних будівель зобов'язано ОСОБА_1
виконати наступні будівельно-монтажні
роботи: демонтувати самовільну
прибудову; влаштувати прибудову до
приміщень з розміщенням в ній кухні та
коридору.

Виділено у власність ОСОБА_2
земельну ділянку для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд, яка
розташована по АДРЕСА_1, площею 0, 1250 га
згідно державного акту серія ЯГ № 995184,
позначену в додатку № 14 до висновку
експерта № 142/013 від 17 січня 2014 року
рожевим кольором (S2). Лінію поділу
земельної ділянки прокласти: від точки
1 на відстані 84, 69 м до точки 2; від точки 2
на відстані 13, 21 м до точки 3; від точки 3
на відстані 1, 00 м до точки 4; від точки 4
на відстані 3, 60 м до точки 5; від точки 5
на відстані 1,12 м до точки 6; від точки 6
на відстані 7, 57 м до точки 7; від точки 7
на відстані 2, 00 м до точки 8; від точки 8
на відстані З, 13 м до точки 9; від точки 9
на відстані 10, 29 м до точки 10; від точки 10
на відстані 4, 69 м до точки 11; від точки 11
на відстані 4, 99 м до точки 12; від точки 12
на відстані 2, 78 м до точки 13; від точки 13
на відстані 6, 18 м до точки 14; від точки 14
на відстані 4, 91 м до точки 15; від точки 15
на відстані 41, 08 м до точки 16; від точки 16
на відстані 12, 47 м до точки 17; від точки 17
на відстані 5, 84 м до точки 18; від точки 18
на відстані 26, 60 м до точки 1.

Виділено у власність ОСОБА_1 земельну
ділянку для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд, яка
розташована по АДРЕСА_1, площею 0, 1250 га
згідно державного акту серія ЯГ № 995184,
позначену в додатку № 14 до висновку
експерта № 142/013 від 17 січня 2014 року
синім кольором (S1). Лінію поділу
земельної ділянки прокласти: від точки
2 на відстані 7, 69 м до точки 19; від точки
19 на відстані 27, 76 м до точки 20; від точки
20 на відстані 45, 61 м до точки 23; від точки
23 на відстані 40, 13 м до точки 17; від точки
17 на відстані 12, 47 м до точки 16; від точки
16 на відстані 41, 08 м до точки 15; від точки
15 на відстані 4, 91 м до точки 14; від точки
14 на відстані 6, 18 м до точки 13; від точки
13 на відстані 2, 78 м до точки 12; від точки
12 на відстані 4, 99 м до точки 11; від точки
11 на відстані 4, 69 м до точки 10; від точки
10 на відстані 10, 29 м до точки 9; від точки
9 на відстані 3, 13 м до точки 8; від точки 8
на відстані 2, 00 м до точки 7; від точки 7
на відстані 7, 57 м до точки 6; від точки 6
на відстані 1, 12 м до точки 5; від точки 5
на відстані 3, 60 м до точки 4; від точки 4
на відстані 1, 00 м до точки 3; від точки 3
на відстані 13,21 м до точки 2.

Виділено у власність ОСОБА_2 земельну
ділянку для ведення особистого
селянського господарства, яка
розташована по АДРЕСА_1, площею 0, 2509 га
згідно державного акту серія ЯГ №995185,
позначену в додатку № 14 до висновку
експерта № 142/013 від 17 січня 2014 року
зеленим кольором (S3). Лінію поділу
земельної ділянки прокласти: від точки
18 на відстані 5, 84 м до точки 17; від точки
17 на відстані 40, 13 м до точки 23; від точки
23 на відстані 55, 32 м до точки 22; від точки
22 на відстані 46,11 м до точки 24; від точки
24 на відстані 53, 72 м до точки 18.

Виділено у власність ОСОБА_1 земельну
ділянку для ведення особистого
селянського господарства, яка
розташована по АДРЕСА_1, площею 0, 2510 га
згідно державного акту серія ЯГ № 995185,
позначену в додатку № 14 до висновку
експерта № 142/013 від 17 січня 2014 року
червоним кольором (S4). Лінію поділу
земельної ділянки прокласти: від точки
23 на відстані 45, 61 м до точки 20; від точки
20 на відстані 56, 84 м до точки 21; від точки
21 на відстані 43, 93 м до точки 22; від точки
22 на відстані 55, 32 м до точки 23.

Виділено у власність ОСОБА_2 земельну
ділянку для ведення особистого
селянського господарства, яка
розташована на території
Виноградівської сільської ради
Ярмолинецького району, площею 0, 2053 га
згідно державного акту серія ЯГ №995186,
позначену в додатку № 15 до висновку
експерта № 142/013 від 17 січня 2014 року
синім кольором (S1). Лінію поділу
земельної ділянки прокласти: від точки
2 на відстані 14,81 м до точки 3; від точки 3
на відстані 137, 78 м до точки 4; від точки 4
на відстані 15,11 м до точки 5; від точки 5
на відстані 141, 43 м до точки 2.

Виділено у власність ОСОБА_1 земельну
ділянку для ведення особистого
селянського господарства, яка
розташована на території
Виноградівської сільської ради
Ярмолинецького району, площею 0, 2054 га
згідно державного акту серія ЯГ № 995186,
позначену в додатку № 15 до висновку
експерта № 142/013 від 17 січня 2014 року
рожевим кольором (S2). Лінію поділу
земельної ділянки прокласти: від точки
1 на відстані 14, 83 м до точки 2; від точки 2
на відстані 141, 43 м до точки 5; від точки 5
на відстані 14, 34 м до точки 6; від точки 6
на відстані 145, 08 м до точки 1. Вирішено
питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
вважає рішення суду незаконним та
необґрунтованим, просить його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи,
невідповідність його висновків
обставинам справи, порушення та
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що задовольняючи позовні
вимоги ОСОБА_1 суд не врахував, що між
ним та братом відсутній спір щодо
поділу спільного майна, будь-яких
перешкод у здійсненні позивачем його
прав щодо володіння, користування та
розпорядження цим майном у натурі він
не створює. Суд не врахував роз'яснення
викладені в абзаці 1 п. 6 постанови
Пленуму ВСУ від 04 жовтня 1991 року №7
«Про практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок».

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1 ст. 356 ЦК України власність
двох чи більше осіб із визначенням
часток кожного з них у праві власності
є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦК
України майно, що є у спільній
частковій власності, може бути
поділене в натурі між співвласниками
за домовленістю між ними. У разі поділу
спільного майна між співвласниками
право спільної часткової власності на
нього припиняється.

Частинами 1, 3 та 4 ст. 88 ЗК України
передбачено, що володіння,
користування та розпорядження
земельною ділянкою, що перебуває у
спільній частковій власності,
здійснюються за згодою всіх
співвласників згідно з договором, а у
разі недосягнення згоди - у судовому
порядку. Учасник спільної часткової
власності має право вимагати виділення
належної йому частки із складу
земельної ділянки як окремо, так і
разом з іншими учасниками, які
вимагають виділення, а у разі
неможливості виділення частки -
вимагати відповідної компенсації.
Учасник спільної часткової власності
на земельну ділянку має право на
отримання в його володіння,
користування частини спільної
земельної ділянки, що відповідає
розміру належної йому частки.

Згідно ст. 152 ЖК України переобладнання
та перепланування жилого будинку
(квартири), що належить громадянинові
на праві приватної власності,
провадяться з дозволу виконавчого
комітету місцевої ради народних
депутатів.

Судом встановлено, що на підставі
договору дарування від 20.02.2008 року
сторони є співвласниками в рівних
частках по ? частині домоволодіння по
АДРЕСА_1 Ярмолинецького району, яке
складається з житлового будинку,
літньої кухні, трьох сараїв, камінного
підвала, та земельних ділянок площею: 0,
2500 га для будівництва і обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
і споруд; 0, 5019 га для ведення особистого
селянського господарства по АДРЕСА_1 та
0, 4107 га для ведення особистого
селянського господарства, яка
розташована на території
Виноградівської сільської ради
Ярмолинецького району.

Сторони як співвласники
будинковолодіння та земельних ділянок
не дійшли згоди щодо його поділу в
натурі відповідно до часток. Між ними
фактично розділене майно таким чином,
що позивач користується літньою кухнею
та сараями, а відповідач користується
житловим будинком та сараєм з підвалом.

Вирішуючи даний спір та враховуючи
наведені обставини, суд обґрунтовано
дійшов висновку про доцільність
провести розподіл спірного
будинковолодіння саме за варіантом №2
висновку судової будівельно-технічної
експертизи, оскільки такий варіант
розподілу є найбільш оптимальним. Крім
того, зі сторони виділеної відповідачу
частки житлового будинку розташовані
зведені ним будівлі.

Рішенням виконкому Виноградівської
сільської ради Ярмолинецького району
№ 10 від 27 лютого 2014 року надано дозвіл
на проведення робіт з перепланування
приміщень в житловому будинку по
АДРЕСА_1.

Також правильними є висновки суду про
доцільність проведення розподілу
належних сторонам земельних ділянок за
варіантом № 3 цієї ж експертизи.

Доводи апеляційної скарги про те, що не
було необхідності проводити розподіл
домоволодіння у зв'язку з відсутністю
між сторонами спору, є безпідставними.

В засіданні апеляційного суду
відповідач не погодився з жодним із
запропонованих експертом варіантів
розподілу житлового будинку та
надвірних споруд. Він вказав, що згоден
на поділ майна, який існує між ними на
даний час. Йому передати у власність
житловий будинок з надвірними
спорудами сараєм та камінним підвалом,
а у власність позивача передати літню
кухню з сараями.

Позивач заперечив розподіл
будинковолодіння по запропонованому
відповідачем варіанту.

Згідно договору дарування від 20 лютого
2008 року мати сторін ОСОБА_4 подарувала
синам - сторонам по справі в рівних
частках кожному по АДРЕСА_1 цегляний
житловий будинок загальною площею 67,6
кв.м., цегляний сарай „Б", цегляний
сарай „В", камінний підвал,
глиновальковану літню кухню, цегляний
сарай „Д", металеву огорожу та земельні
ділянки у вказаних розмірах ( а.с. 12,13).

Експерт у своєму висновку зазначив, що
житловий будинок підлягає розподілу в
натурі.

Тому суд правильно провів розподіл
будинковолодіння за запропонованим
експертом варіантом № 2 та земельних
ділянок за варіантом № 3.

Твердження апелянта про те, що суд не
вправі був проводити розподіл
будинковолодіння за залишковою
вартістю, а лише за ринковою вартістю,
не заслуговують уваги. Відповідач не
зазначив, яка ринкова вартість такого
будинковолодіння на теперішній час і
докази щодо цього суду не надав.

Що стосується посилання на відсутність
в матеріалах справи технічних
узгоджень з відповідними службами щодо
встановлення відокремленого для
кожного із співвласників газо-водо та
енергопостачання, то вони не є
підставою для скасування рішення суду,
оскільки такі питання будуть
вирішуватися після виділення кожній із
сторін частини житлового будинку та
доцільності у їх встановленні.

Не спростовують висновків суду першої
інстанції і інші доводи апеляційної
скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно,
всебічно досліджених матеріалах
справи, постановлено з дотриманням
вимог матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Ярмолинецького районного
суду від 16 травня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді
/підписи/

Згідно оригіналу: суддя
апеляційного суду
С.А. Карпусь