overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/3782/14-ц пр № 2/464/1050/14
У Х В А Л А

16.04.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулись до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. та понесені судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахування вищевикладеної норми, вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання позовної заяви про стягнення моральної шкоди здійснено оплату судового збору у розмірі - 100,00 грн., що підтверджено квитанцією від 15.04.2014 № 143.

Відповідно до пп2 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюється при поданні заяви немайнового характеру у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати. Розмірі мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2014 рік становить 1218,00 грн., а відтак 0,1 мінімальної заробітної плати складає 243,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позивачу необхідно здійснити дооплату судового збору за вимогу немайнового характеру у розмірі 143,60 грн. за наступними реквізитами: одержувач -
УДКСУ у Сихівському районі м.Львова, , банк одержувача ГУ
ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, рахунок 0008.

Разом із тим, позовна заява повинна відповідати формі і змісту, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, однак таку позивачем подано до суду без додержання її змісту у частині зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими останній обґрунтовує свої вимоги.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ч.1, 208, 210 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом п"яти днів з часу отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.Борейко
Справа № 758/7927/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення частки у майні спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

17.07.2014 року позивачка звернулась до суду з заявою про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по справі не було відкрито, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви заявнику з роз'ясненням, що він може звернутись до суду з аналогічним позовом.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення частки у майні спільної сумісної власності - повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці право на звернення до суду з аналогічною заявою.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) копійок сплачені на р/р 0008, МФО: 820019 згідно квитанції за № 33 від 08.07.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Провадження №2/761/5903/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО МЕДІА
СТОЛИЦЯ» про захист авторського права, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014р. позивачі звернулися до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 компенсації за порушення авторського права в розмірі 24360,00грн., а також стягнення з відповідача на користь
ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 20000,00грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО МЕДІА
СТОЛИЦЯ» про захист авторського права.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 28 серпня 2014 року на 13 год. 10 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.57.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 301/1826/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

17.07.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи: орган опіки та піклування Іршавської РДА, відділ реєстрації актів цивільного стану
Іршавського РУЮ про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про усиновлення дитини

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку окремого провадження і справа підсудна Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Заявник судовий збір сплатив.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи: орган опіки та піклування Іршавської
РДА, відділ реєстрації актів цивільного стану Іршавського РУЮ про усиновлення дитини .

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10.15 год. 29.07. 2014 року в залі суду міста
Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Іршавського районного суду: І. І.
Маркович
Справа
№ 307/2769/14-ц
Провадження № 2/307/1244/14
Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Згідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її перебування.
А згідно до ст.110 ч.2 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
В поданій ОСОБА_1 позовній заяві зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, тобто за межами територіальної юрисдикції
Тячівського районного суду і визначених у ст. 110 ч.2 ЦПК України підстав для розгляду позову за місцем проживання позивача в позовній заяві
У відповідності до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України і повернути її позивачці.
Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України ,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути
Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського районного суду:
В.І.
Бобрушко
Справа № 758/6917/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В. В. ,

народних засідателів - Івановської
О.В., Школьного Є.В.,

при секретарі - Миколайцю Я.
П., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа -
Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 недієздатною, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Подільської районної у м.
Києві державної адміністрації. В своїй заяві просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, оскільки її результати мають суттєве значення для вирішення справи, з метою встановлення психічного стану особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143 - 145, 147, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, про визнання фізичної особи ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 недієздатною, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Подільської районної у м.
Києві державної адміністрації, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічні захворювання чи тимчасовий розлад здоров'я.

2. чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій і чи може керувати ними.

3. чи потребує ОСОБА_2 опіки.

Проведення експертизи доручити
Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Провадження в справі зупинити до отримання результатів експертизи.

СуддяВ. В. Гребенюк

Народні засідателі
Івановська
О.В.

Школьний Є.В.
Справа № 761/601/14-ц
Провадження №2/761/1950/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
Фролової І.В.,

при секретарі: Вітріщак Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву позивача про витребування документів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні 23 січня 2014 року позивач заявив клопотання про витребування доказів в ДПІ
Шевченківського району ГУ Міндоходів у м. Києві.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Третя особа проти задоволення клопотання не заперечувала.

Прокурор у судовому засіданні при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребовувати такі докази.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про витребовування доказів - задовольнити.

Витребувати в ДПІ Шевченківського району ГУ Міндоходів у м. Києві (04107, м.
Київ, вул. Багговутівська, 26) наступну інформацію:

- Чи зареєстрований у Шевченківському
ДПІ у м. Києві - громадянин України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, - як Фізична особа-підприємець, як засновник
(учасник) юридичної особи ?

- Якщо так, то прошу витребувати відповідні засвідчені належним чином реєстраційні документи, копії фінансових звітів за період з 01.06.2007 року по даний час, а також надати відомості щодо кількості найманих їм працівників та відомості щодо усіх видів його сукупного доходу.

- Відомості відносно того, яка юридична особа або Фізична особа-підприємець сплачує визначені законодавством податки за найманого працівника - громадянина України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, - за період з 01.06.2007 року по даний час.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/1695/14-ц
Провадження № 2/316/816/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної дати, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 10 годину 20 хвилин 23 липня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/750/14-ц

Провадження № 2/300/304/2014

18.07.2014р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Вотьканич В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Гукливської сільської ради, треті особи: Реєстраційної служби
Воловецького РУЮ, Воловецька державна нотаріальна контора Про визнання права власності на нерухоме майно, в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гукливської сільської ради, треті особи:
Реєстраційної служби Воловецького РУЮ,
Воловецька державна нотаріальна контора Про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 28.07.2014р. на 14.30 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду
Закарпатської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.07.2014р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вотьканич В. А.
Справа № 758/5466/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , ., перевіривши на виконання вимог с ст. ст. 119-121, 256, 258 ЦПК України матеріали заяви ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції, відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 16.05.2014 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

27.05.2014 року до суду подано заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 16.04.2014 року, якою недоліки заяви не усунуто частково.

Заява відповідає вимогам ст. 256, 258 ЦПК
України.

Керуючись ст. 119, 256, 258, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції, відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 5 червня 2014 року о 16 год. 15 хв.;

Направити копію ухвали заявнику та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недодержанням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяВ. В. Гребенюк
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/770/14-ц
Провадження № 2/306/359/14
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у цивільній справі позивачеві

14.07.2014 м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дусинської сільської ради,
Свалявського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Дусинської сільської ради,
Свалявського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою судді Свалявського районного суду від 20 березня 2014 року позовну заяву залишено без руху до виправлення недоліків, а саме: позивачем не зазначено даних щодо введення будинку в експлуатацію; не додано відмову у реєстрції прав на нерухоме майно.

Копію ухвали позивачем отримано 29 червня 2014 року, але разом з тим, недоліки зазначені в ухвалі суду від 20.06.2014 року позивачем до даного часу - не виправлені.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України - у випадку невиконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, відповідно до ухвали суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
Дусинської сільської ради,
Свалявського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на житловий будинок, слід повернути позивачеві та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дусинської сільської ради, Свалявського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на житловий будинок - повернути позивачеві, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України та вважати її неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 309/2798/14-ц
Провадження № 2/309/1331/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 липня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму позики у розмірі 4510, 79 грн.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 в. к. ч. 30 липня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.