overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/5947/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
Стамбули Н.В.

при секретарі Способ
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів, суд -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 08.11.2010 року з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належала
ОСОБА_3.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що в процесі виконавчого провадження при примусовому виконанні рішення суду про стягнення коштів з ОСОБА_3 зазначена квартира була реалізована з прилюдних торгів, переможцем яких став ОСОБА_1
Просить зняти арешт з спірної квартири.

Відповідно до вимог ст.154 п.5 ЦПК
України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, але неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки надані документи та доводи заяви є підставою для задоволення заяви про скасування заходів щодо забезпечення позову. Крім того, суд вважає необхідним допустити негайне виконання ухвали суду, оскільки заявник має намір виїхати за межі країни.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Скасувати забезпечення позову та зняти арешт із квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак на ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя :
Н.В.Стамбула
Справа № 699/498/14-ц
Номер провадження 2/699/211/14
УХВАЛА

18.07.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 пред'явила у суд даний позов і просить стягнути з відповідача неустойку (пеню) в сумі 45 609,21 грн. за період з 01 травня 2012 року по 24 квітня 2014 року посилаючись на те, що рішенням суду від 26 жовтня 1998 року з відповідача було стягнуто аліменти на утримання синів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку.
Відповідач належним чином аліменти не сплачує і допустив заборгованість.

Ухвалою від 06 травня 2014 року у справі було відкрите провадження.

27 травня 2014 року, до початку розгляду справи по суті представник відповідача
ОСОБА_5 надала суду світлокопію ухвали про призначення заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду та виконавчого листа посилаючись на те, що роз'яснення рішення суду від 26 жовтня 1998 року яким з відповідача було стягнуто аліменти на утримання синів
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку може вплинути на розгляд даної справи, оскільки стосується спору про розмір аліментів, який стягується з відповідача та у зв'язку з цим і питання заборгованості по ним та розмір пені.

Враховуючи викладене, суд зупинив провадження до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку цивільного судочинства (Справа
№699/642/14-ц).

Ухвалою від 04 червня 2014 року суд роз'яснив рішення суду від 26 жовтня 1998 року і ухвала вступила в законну силу 10 червня 2014 року.

Таким чином, перестали існувати обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204,293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження в справі.

Учасників розгляду справи викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Савранський О. А.
Справа № 699/146/14-ц
Номер провадження 2/699/84/14
УХВАЛА

21.07.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

Позивач пред'явив у суд даний позов і просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 97 400,30 грн. посилаючись на те, що перший відповідач порушив умови укладеного між ними кредитного договору, згідно якого 24 грудня 2007 року Акціонерний комерційний інноваційний банк
«УкрСиббанк» надав йому кредит в сумі 162 492,00 грн. строком до 24 грудня 2014 року зі сплатою 13,5 % річних. В забезпечення виконання умов договору з другим відповідачем був укладений договір поруки. 20 квітня 2012 року між
АТ«УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором.
Так як позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і пред'явив даний позов.

До початку розгляду справи по суті представник позивача Тисячний Б.В. надав суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, у судове засідання не з'явилися. Від них також не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, що не впливає на вирішення питання залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 у суд також не з'явився, надавши письмову заяву про відмову в позові у зв'язку з погашенням заборгованості.

Заходи забезпечення позову судом не вживалися.

При залишенні позову без розгляду за клопотанням позивача понесені ним в справі судові витрати по оплаті судового збору не повертаються.

Керуючись ст.ст.168, 207 ч.1 п. 5 і ч.2 ,293 ч.1 п.15, 294 п.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Савранський О. А.
Справа № 589/3701/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/728/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Яковенко В.В. розглянув заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за газопостачання з
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН ), мешкає АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства, яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Короленка 19-А,
Сумськогообласного управління АТ
«Ощадбанк» МФО 337568 суму заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН ), мешкає АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства, яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Короленка 19-А, судові витрати 121 гривню 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 589/3694/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/721/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Яковенко В.В.
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3) мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства, яке розташовано за адресою: м. Шостка, управління АТ «Ощадбанк» МФО 337568 суму заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 845 грн.28 коп.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3) мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства, яке розташовано за адресою: м. Шостка,
КБ «Надра» м. Київ, Центр, МФО 380764, код за 40 гривень 60 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
справа №545/2309/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 18.06.2014 року на 15:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.06.2014р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року
Справа № 542/819/14-ц

2/542/478/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 30.06.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Провадження № 2-н/641/1527/2014
Справа № 641/7195/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А
НО В И В :

КП "Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3330 грн.67 коп., з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден. № НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (іден. № НОМЕР_2), ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (іден. № НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Справа № 750/7080/14
Провадження № 2-н/750/1081/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за виконання послуг по вивезенню твердих побутових відходів, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103
ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«АТП 2528» Чернігівської міської ради, 353549, код 03358216 заборгованість за виконання послуг по вивезенню твердих побутових відходів в розмірі 183 грн. 18 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходженя від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання .удовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 750/7026/14
Провадження № 2-н/750/1069/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
ЧОУ ВАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 353553, код одержувача 03358104, заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 463 грн. 75 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходженя від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання .удовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 743/920/14-ц
Провадження № 2-н/743/27/14
Рядок звіту № 1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження.

17 липня 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ у сумі 678 грн. 89 коп. за період з січня 2014 р. по березень 2014 р., вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ у сумі 678 грн. 89 коп. за період з січня 2014 р. по березень 2014 р.,.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Заява про видачу судового наказу підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ у сумі 678 грн. 89 коп. за період з січня 2014 р. по березень 2014 р..

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.Б. Сташків
Справа № 750/6967/14
Провадження № 2-н/750/1049/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 740/2890/14
Провадження № 4-с/740/21/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю: представника заявника
Биченка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрпериклаз» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції в
Чернігівській області Романченка
Романа Вікторовича,

та, зважаючи, що на складання повного судового рішення за результатами розгляду скарги, яким відповідно до ст.387 ЦПК України є ухвала, може бути витрачений значний час, відповідно до ст.ст.209, 218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, а складання повної ухвали відкласти до 24 липня 2014 року.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області
Романченка Романа Вікторовича задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції в
Чернігівській області Романченка
Романа Вікторовича щодо порушення ним строку направлення боржнику - товариству з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 червня 2014 року ВП № 43743666 з виконання виконавчого листа № 2/740/646/14, виданого 18 червня 2014 року
Ніжинським міськрайонним судом, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 11996,85 грн.

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрпериклаз» в іншій частині відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
О.П. Діденко