overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/200/3088/14
№ статистичного рядка - 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року матеріали вказаної справи надійшли до суду.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому є законні підстави для призначення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа, призначивши розгляд справи на 13 год. 00 хв., 18 вересня 2014 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. № 307).

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 18 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя

М.М. Бібік
Провадження № 6/200/3086/14
№ статистичного рядка - 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року матеріали вказаної справи надійшли до суду.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому є законні підстави для призначення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа, призначивши розгляд справи на 13 год. 15 хв., 18 вересня 2014 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. № 307).

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 18 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя

М.М. Бібік
Дата документу 16.07.2014
Справа № 501/3499/14-ц
У Х В А Л А

16 липня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Державного підприємства
«Іллічівський морський торгівельний порт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/200/2524/14
Справа № 200/7513/14-ц
№ статистичного рядка - 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року матеріали вказаної справи надійшли до суду.

Ухвалою суду від 21 травня 2014 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху.

02 липня 2014 року позивачем усунуті недоліки викладені в ухвалі від 21 травня 2014 року.

Судом було направлено запит до Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України у Дніпропетровській, щодо місця реєстрації ОСОБА_2, відповідь на який отримано 17 липня 2014 року.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому є законні підстави для призначення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю шляхом виселення, призначивши розгляд справи на 09 год. 00 хв., 17 вересня 2014 року у приміщенні
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. № 307).

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду у строк до 17 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя
М.М.
Бібік
справа № 361/5110/14-ц провадження № 2/361/2072/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Павловій О.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_3, зареєстрований 24 грудня 2008 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 900.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дутчак І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

14 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м.
Києва від 23 червня 2014р. по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Київ-9» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Київ-9» про порушення прав споживача при отриманні житлово-комунальних послуг,

встановив:

рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2014р. первісний позов задоволено частково, в задоволені зустрічного позову відмовлено.

4 липня 2014 р. ОСОБА_1 направила до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

З журналу судового засідання від 23 червня 2014р. вбачається, що апелянт не була присутня у судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду (с.с.196).

З матеріалів справи також вбачається, що копія оскаржуваного рішення суду на адресу ОСОБА_1 судом направлена не була.

Відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримала копію рішення суду 1 липня 2014р.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, вважаю, що ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2014р. не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2014р. по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Київ-9» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Київ-9» про порушення прав споживача при отриманні житлово-комунальних послуг.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 серпня 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/9944/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Гребенюк В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Провадження № 6/200/3108/14
№ статистичного рядка - 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року матеріали вказаної справи надійшли до суду.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому є законні підстави для призначення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа, призначивши розгляд справи на 11 год. 30 хв., 18 вересня 2014 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. № 307).

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 18 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя

М.М. Бібік
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2893/14-ц
Провадження № 2-н/553/401/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.07.2014 рокум. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2011 року по 01.06.2014 року у розмірі 8263 грн. 66 коп., індексу інфляції в сумі 482 грн. 41 коп., 3 % річних в сумі 240 грн. 91 коп., а всього 8986 грн. 98 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго", що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Комарова, 2-а,
Полтавське обласне управління АТ солідарно заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 8986 (вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 98 2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви, в сумі по 30 грн. 45 коп. з кожного. 3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Є. В. Парахіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа 206/4801/14-ц
Провадження 2-н/206/693/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

22 липня 2014р. представник Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
справа № 361/2984/14-ц провадження № 2/361/1451/14
(вступна та резолютивна частини)
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Чуняк Н.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредофінанс" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредофінанс" заборгованість за кредитним договором
(п'ятнадцять тисяч сімсот двадцять одна) грн. 13 коп. та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дутчак І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

16 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 22 травня 2014р. про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Повного товариства «Ломбард Оскар» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 травня 2014р. заяву залишено без задоволення.

29 травня 2014р ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

З матеріалів справи вбачається, що вказана ухвала була постановлена суддею одноособово, а її копія на адресу ОСОБА_1 судом направлена не була.

Контрольне провадження, яке направлено до апеляційного суду, також не містить даних про дату отримання копії ухвали апелянтом.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, вважаю, що ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали
Солом'янського районного суду м. Києва від 22 травня 2014р. не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 22 травня 2014р. про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Повного товариства «Ломбард Оскар» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 серпня 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/9980/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Плахотнюк К.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 525/418/14-ц
Провадження №2/525/196/2014
У Х В А Л А

17.07.2014 року сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд
Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Радивонівської сільської ради
Великобагачанського району
Полтавської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся 7 квітня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Радивонівської сільської ради Великобагачанського району
Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 9 квітня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху.

22 квітня 2014 року позивач
ОСОБА_2 подав до суду уточнюючу позовну заяву, з якої вбачається, що недоліки позовної заяви частково усунуті.

Ухвалою суду від 24 квітня 2014 року відкрито провадження по справі.

26.05. і 27.06. 2014 року - проводився розгляд справи по суті, були залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог.

17 липня 2014 року позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши заявника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, так як право позивача залишити позов без розгляду передбачено законом.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Радивонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Роз'яснити, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа 206/4790/14-ц
Провадження 2-н/206/683/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

22 липня 2014р. представник Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа 206/4820/14-ц
Провадження 2-н/206/710/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 які проживають за адресою:
АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

22 липня 2014р. представник Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 які проживають за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков