overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5881/14
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2014 року у прийнятті зустрічної позовної заяви
ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору - для подальшого об'єднання з позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 22 травня 2014 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 була залишена без руху, наданий був термін для усунення недоліків, сплати судного збору, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення отриманого апелянтом, вбачається, що копію ухвали представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримав 31.05.2014 року (а.с. 173), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано: не сплачено судовий збір.

Відповідно до положення статей 121, 297
ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2014 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М.Черевко
Номер провадження: 22-ц/785/6339/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3 на рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 15 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області.

Оскільки закінчення строку апеляційного оскарження припадає на вихідний день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, тому згідно ч.3 ст. 70 ЦПК України, апеляційна скарга подана у межах строку апеляційного оскарження.

Апелянтом сплачено судовий збір 590,14 гривень.

Керуючись ч.3 ст.70, ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш
СУДОВИЙ НАКАЗ
Червонозаводський районний суд м.
Справа № 646/6711/14-ц
№ провадження 2-н/646/1367/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши заяву Комунального
Підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у порядку ст. 88, 95-99, 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 заборгованості,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального Підприємства
"Жилкомсервіс" (юридична адреса: м.
Харків, пл.Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ „Мегабанк", МФО 351629, код 34467793) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2011 р. по 01.06.2014 року в сумі 3891 (три тисячі вісімсот дев'яносто одна) грн. 46 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 заборгованості,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Комунального Підприємства
"Жилкомсервіс" (юридична адреса: м.
Харків, пл.Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ „Мегабанк", МФО 351629, код 34467793) сплачену при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скачування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до
Суддя -
Судовий наказ видано стягувачу
"___"__________201 року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________201 року
Строк пред'явлення до
Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/6363/14
Головуючий у першій інстанції Швець В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Дельта-лоцман» про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 26 травня 2014 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 травня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_3, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

С.О. Погорєлова
Номер провадження: 22-ц/785/5783/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Короткова
В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 17 липня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ПАТ «Дельта Банк» /позивач/ - вул.
Фрунзе, 39, м. Київ, 01133

- вул. Пушкінська, 61, м. Одеса, 65011

- ОСОБА_3 /відповідач/ - АДРЕСА_1, 65014

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_2, 65011

- АДРЕСА_3, 65045

- ОСОБА_5 /представник відповідачів/ -
АДРЕСА_4, 65014

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

Н.В.
Комаровська

В.Д.
Коротков
Номер провадження: 22-ц/785/6243/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області.

Апелянтом сплачено судовий збір 121,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш
Номер провадження: 22-ц/785/5343/14
Головуючий у першій інстанції Вінська
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 грудня 2012 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту, який має юридичне значення, -

встановив:

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, який має юридичне значення.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 грудня 2012 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись з ухвалою
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 29 грудня 2012 року
ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 28 квітня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, у зв'язку з тим, що апелянтом не було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, а також у зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянту був наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення, яке надійшло до апеляційного суду з відміткою про вручення [а.с. 16] вбачається, що копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 28.04.2014р. про залишення апеляційної скарги без руху, отримана апелянтом 06.05.2014р., однак дії для виконання вимоги ухвали апелянтом по теперішній час не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК
України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 грудня 2012 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту, який має юридичне значення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Р.Д. Громік
Суддя          Саркісян О. А.
Cправа № 644/6303/14-ц
Провадження № 2/644/1815/14
Справа № 644/6303/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

08 липня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянув позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 08.09.2011 року в розмірі 67309 грн. 11 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 673 грн. 09 коп..

Відповідно до ст.121ч.3п.4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли вона не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст..109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем іі проживання чи перебування.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області від 04.07.2014 року, відповідачка ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н

Зважаючи на те, що відповідачка не зареєстрована у Орджонікідзевському районі, то позовна заява не підсудна
Орджонікідзевському районному суду м.
Харкова та повертається позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121ч.3п.4 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Зобов”язати Управління державної казначейської служби України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
Харківської області повернути ПАТ КБ
«ПриватБанк» сплачений за платіжним дорученням № BO1S6BOGVM від 16.04.2014 року судовий збір в сумі 673 грн. 09 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 761/7283/14-ц
Провадження №2/761/3271/2014
УХВАЛА

11 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 04 червня 2014 року

о 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 49.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6159/14
Головуючий у першій інстанції Рева С.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в особі законного представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, в особі законного представника ОСОБА_6, за участю третьої особи Відкритого акціонерного товариства
Ханти-Мансійський банк про стягнення грошових коштів, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в особі законного представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, в особі законного представника ОСОБА_6, за участю третьої особи Відкритого акціонерного товариства
Ханти-Мансійський банк про стягнення грошових коштів. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
Номер провадження: 22-ц/785/5954/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк, відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Червонозаводський районний суд м.
Справа № 646/6805/14-ц
№ провадження 2-н/646/1389/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу
"Основ"янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з поставки холодної води.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
"Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу
"Основ"янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління", що знаходиться за адресою: місто Харків,
АБ "Експрес Банк", МФО 350716, код 33605436, заборгованість за послуги з постачання холодної води у сумі 643 (шістсот сорок
Стягнути в рівних частинах з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу
"Основ"янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління", що знаходиться за адресою: місто Харків,
АБ "Експрес Банк", МФО 350716, код 33605436 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скачування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до
Суддя -
Судовий наказ видано стягувачу
"___"__________201 року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________201 року
Строк пред'явлення до
Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року

м. Київ

03 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом
ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія», треті особи: Приватне підприємство «Надія-Транс», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

01 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення йому судового збору, який був сплачений за подачу до суду заяви про забезпечення позову разом з позовною заявою.

Згідно квитанції № 210 від 13 червня 2014 року ОСОБА_1 при зверненні до суду сплатив 121 гривню 80 копійок через
Головне управління Ощадбанку по м.
Києву та Київській області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», треті особи: Приватне підприємство
«Надія-Транс», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м.
Києва повернути ОСОБА_1, внесені ним 121 гривню 80 копійок через Головне управління Ощадбанку по м. Києву та
Київській області згідно квитанції № 210 від 13 червня 2014 року як судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: