overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/386/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області,
Державної казначейської служби
України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та застосуванням запобіжного заходу,

керуючись ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з
Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку
Державної казначейської служби
України на користь ОСОБА_1 101094 грн. моральної шкоди.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 218/408/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 липня 2014 року суддя Амвросіївського районного суду Донецької області
Федченко В.М. розглянувши заяву обласного комунального підприємства "
Донецьктеплокомуненерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Амвросіївському районному суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 218/408/14-ц, 2н/218/61/14 за заявою обласного комунального підприємства "
Донецьктеплокомуненерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання

СуддяВ.М. Федченко
Справа № 666/4953/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву
Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.09.2014 року о 10-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 23.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа № 1316/4518/13
Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/5161/14
Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Савуляк Р.В. перевіривши апеляційну скаргу представника за довіреністю
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.297,298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 квітня 2014 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

Справа № 184/1974/14-ц

Номер провадження 2-н/184/480/14

22.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«Орджонікідзевське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 616 грн. 39 коп. за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 616 грн. 39 коп. за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7809/14-ц
Провадження № 2/520/5087/14
УХВАЛА

02.07.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1, та розподілення особового рахунку зі сплати комунальних послуг шляхом виділення особового рахунку на ім'я позивачів на сплату послуг за 45 відсотків частин квартири, 21 відсоток - на ім'я ОСОБА_5, 34 відсотки - на ім'я
ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Позовні вимоги щодо зобов'язання внесення змін не відповідають зазначеним положенням ч. 2 ст. 16 ЦК
України, є неконкретними.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач у наданій заяві не посилається на докази та не зазначає, чим порушені її права та інтереси, що саме призвело до розподілення особового рахунку.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків поданої заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пучкова І. М.
Золочівський районний суд Львівської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 445/1633/14-ц
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Постигач Б. А. , розглянувши в м. Золочеві заяву міського комунального підприємства
"Золочівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_2 заборгованості., - відповідно до ст.ст.509, 526,530 ЦК
України, ст. ст. 45, 95- 98 ЦПК України, - 1. Стягнути із боржника: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь стягувача: міського комунального підприємства
"Золочівтеплоенерго" вул. Шашкевича, 28, управлінні АТ "Ощадбанк" МФО 325796 ЗКПО 20808336 заборгованість за теплопостачання в сумі 510,52 (п"ятсот десять грн. 52 коп.) 2. Стягнути із боржника на користь
Золочівському районі, ГУДКСУ у
Львівській області, код платежу 22030001 в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Б. А. Постигач
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 2/0182/1176/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді
Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій Є.Т.

за участю представника позивача -
Касьянова Р.О.

представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

вирішив:

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 510/880/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 30.07.2014 року о 10:20 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
Справа № 182/3483/13-ц
Провадження № 2/0182/167/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Рунчевої О.В.

при секретарі -
Снєгульській В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету
Нікопольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2013 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

18 липня 2014 року від представника позивача надійшла письмова заява вх. № 15816/14 від 18.07.2014 року про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 684/302/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2014 року смт Стара
СиняваСтаросинявський районний суд
Хмельницької областіСтаросинявський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Сегіна
І.Р.

з участю :

секретаря Білань
Г.В.,

представника позивача
Островерхова К.М.,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши цивільний позов
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, -

вирішив:

Первинний позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1) та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2 (адреса: АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» (р/р 0113 в АТ
«УкрСиббанк», м.Харків, МФО 351005, код 09807750) суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені за
Договором про надання споживчого кредиту №0 від 18 березня 2008 року в розмірі 128032,58 (сто двадцять вісім тисяч тридцять два) долари США 58 центів, що за курсом НБУ, станом на 21.01.2014 року, становить 1023364,41 (один мільйон двадцять три тисячі триста шістдесят чотири) гривні 41 копійка.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1) та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2 (адреса: АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» (р/р 0113 в АТ
«УкрСиббанк», м.Харків, МФО 351005, код 09807750) судовий збір в сумі 3654,00 грн.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старосинявський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. Р. Сегін
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1279/14-ц
Номер провадження 2/580/451/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька дитини із актового запису про народження;

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін в зареєстрованому шлюбі народився син - ОСОБА_4, батьком якого записано позивача. Проте, на даний час шлюб між сторонами розірвано і позивача є особистий сумнів стосовно достовірності свого батьківства.
Відповідно до висновку судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи він не є батьком дитини, тому позивач звернувся до суду і просив виключити відомості про його батьківство з актового запису.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України;

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька дитини із актового запису про народження, призначити попереднє судове засідання о 08 год. 30 хв. 28.07.2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.07.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
Провадження № 2 /263/241/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 липня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйова О.Л.,

при секретарі Д'яконовій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та визнання права на спадщину, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 Кодексу про шлюб та сім'ю України, ст. 1272 ЦК України, статтями 10, 11, 60, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України,-

В И Р І
Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства -ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнання права на спадщину, відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.Л. Соловйов
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" липня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Хараджа О. О., при секретарі Костенко
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 21.07.2014 року.

Суддя:
О. О. Хараджа
Провадження № 2/712/1549/14
Справа № 712/5564/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі -
ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 1991 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану м. Здолбунів,
Рівненської області, актовий запис № 142.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом зі сторонами.

З листопада 2008 року сторони припинили шлюбні відносини.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив шлюб розірвати, примирення в сім'ї вважає не можливим.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти розірвання шлюбу, та вважає, що можливо примиритись.

Суд вважає, що оскільки сім'я не розпалась остаточно, для її поновлення є можливості, та не обмежуючись поясненням сторін у судовому засіданні, необхідно вжити заходів до примирення подружжя.

Керуючись ст.ст.191, 208-210 ЦПК України, ст.111 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення два місяці, тобто до 22 липня 2014 року.

Провадження по справі зупинити до 09.00 год. 22 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: