Справа № 360/1633/13ц
Головуючий у І інстанції Додатко
В.Д.Провадження № 22-ц/780/2353/14
Доповідач у 2 інстанції Верланов
УХВАЛА

16 липня 2014 року
місто
Київ

Суддя апеляційного суду Київської
області Верланов С.М., перевіривши
матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 05 лютого 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, треті особи: Луб'янська
сільська рада Бородянського району
Київської області, відділ
Держземагенства у Бородянському
районі Київської області про усунення
перешкод у користуванні та володінні
земельною ділянкою, скасування рішення
ради та визнання недійсними державних
актів на право власності на земельні
ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бородянського районного суду
Київської області від 05 лютого 2014 року
позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Визнано недійсним та скасовано
державний акт на право власності на
земельну ділянку серії ЯД № 662184,
виданого 01 грудня 2006 року на ім'я ОСОБА_4
Відновлено на місцевості проходження
історичної розмежувальної межі
земельних ділянок ОСОБА_3 за адресою:
АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2,
шляхом винесення межових знаків в
натуру на місцевості ОСОБА_3

Додатковим рішенням цього ж суду від 30
квітня 2014 року доповнено резолютивну
частину рішення Бородянського
районного суду від 05 лютого 2014 року, а
саме, зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не
чинити перешкод ОСОБА_3 у винесенні
межових знаків земельних ділянок в
натурі на місцевості та у зведенні
паркану по лінії розподільчих меж
(межових знаків) її земельної ділянки
та стягнено з відповідачів у рівних
частках судові витрати на правову
допомогу у розмірі по 1500 грн. з кожного,
витрати на геодезичні роботи в розмірі
по 500 гривень з кожного, витрати на
виготовлення технічної документації
із землеустрою щодо встановлення
(відновлення) меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості) у розмірі по 1000
грн. з кожного та судовий збір у розмірі
по 58 грн. 25 коп. з кожного.

12 травня до апеляційного суду
Київської області надійшла апеляційна
скарга ОСОБА_2, в якій вона оскаржує як
рішення Бородянського районного суду
Київської області від 05 лютого 2014 року,
так і додаткове рішення цього ж суду
від 30 квітня 2014 року

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 13 травня 2014 року апеляційна
скарга ОСОБА_2 на рішення Бородянського
районного суду Київської області від 05
лютого 2014 року була залишена без руху
та їй надано 30-денний строк з дня
отримання копії ухвали суду для
усунення недоліків скарги, а саме,
звернутися до апеляційного суду
Київської області з заявою про
поновлення строків апеляційного
оскарження.

03 червня 2013 року на виконання вимог
ухвали суду ОСОБА_2 подала заяву про
поновлення строку апеляційного
оскарження.

Вимоги заяви обґрунтувала тим, що судом
першої інстанції при ухваленні
оскаржуваного рішення суду від 05
лютого 2014 року було помилково залишено
без вирішення всі позовні вимоги
ОСОБА_3, тому вважає, що суд першої
інстанції позбавив її права на
апеляційне оскарження цього рішення
суду від 05 лютого 2014 року у
встановлений законом строк. З цих
підстав ОСОБА_2 просить визнати
поважними причини пропуску нею строку
на апеляційне оскарження рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 05 лютого 2014 року
та поновити строк на його апеляційне
оскарження.

Вивчивши матеріали справи та
розглянувши заяву про поновлення
строку на апеляційне оскарження,
приходжу до висновку про відмову у
відкритті апеляційного провадження на
рішення Бородянського районного суду
Київської області від 05 лютого 2014 року
з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 05
лютого 2014 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 брав участь у справі та був
присутнім в судовому засіданні під час
проголошення вступної та резолютивної
частини рішення Бородянського
районного суду Київської області від 05
лютого 2014 року, що підтверджується
даними журналу судового засідання (т.1,
а.с. 125). Крім того, 07 квітня 2014 року
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 брав участь
у суді апеляційної інстанції при
розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на
рішення Бородянського районного суду
Київської області від 05 лютого 2014 року,
що підтверджується даними журналу
судового засідання (т.1, а.с. 167-168).

Однак апеляційну скаргу на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 05 лютого 2014 року
ОСОБА_2 подала лише 07 травня 2014 року,
тобто з пропуском строку апеляційного
оскарження.

Доводи заяви ОСОБА_2 про те, що строк
апеляційного оскарження нею пропущено
у зв'язку з тим, що судом першої
інстанції було залишено без вирішення
всі позовні вимоги ОСОБА_3, а тому суд
першої інстанції позбавив її права на
апеляційне оскарження рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 05 лютого 2014 року,
не заслуговують на увагу, оскільки ці
обставини не є поважними причинами
пропуску строку апеляційного
оскарження, так як не позбавляли ОСОБА_2
права подати апеляційну скаргу на
вказане рішення суду від 05 лютого 2014
року у встановлений законом строк.

Що ж стосується посилання ОСОБА_2 на те,
що вона пропустила строк на апеляційне
оскарження рішення Бородянського
районного суду Київської області від 05
лютого 2014 року у зв'язку з тим, що вона
незгодна з додатковим рішенням цього ж
суду від 30 квітня 2014 року, то вони є
необґрунтованими, так як відповідно до
вимог ч.4. ст. 220 ЦПК України додаткове
рішення може бути оскаржене окремо від
рішення суду. При цьому з матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_2 оскаржила
додаткове рішення Бородянського
районного суду Київської області від 30
квітня 2014 року у встановлений законом
строк (т.2, а.с. 9-12).

Отже подані апелянтом підстави
поновлення строку апеляційного
оскарження рішення Бородянського
районного суду Київської області від 05
лютого 2014 року є неповажними.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті апеляційного провадження у
справі, якщо вказані підстави для
поновлення строку апеляційного
оскарження будуть визнані неповажними.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 297
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
апеляційного провадження на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 05 лютого 2014 року
та повернути апелянту копії
апеляційної скарги та додані до неї
матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області
С.М.
Верланов