overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-сз/759/59/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВААГРО
УКРАЇНА» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВААГРО УКРАЇНА» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Київській області про визнання права власності, поділ майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Святошинського райсуду м. Києва від 25.04.2014 р. було повернуто ТОВ
«НОВААГРО УКРАЇНА» його позов до
ОСОБА_1 про визнання права власності, поділ майна.

Після вступу ухвали судді в законну силу Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВААГРО УКРАЇНА» подало заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 3654 грн.

Суддя, вивчивши заяву про повернення судових витрат по справі, матеріали справи, вважає, що сплачений судовий збір підлягає поверненню в повному обсязі-3654 грн. позивачу по справі з слідуючих підстав..

Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВААГРО УКРАЇНА» при подачі позову до суду сплатило судовий збір в розмірі 3654 грн. по платіжному дорученню №97 від 5.03.2014 р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган
Святошинського району м. Києва повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВААГРО УКРАЇНА» суму сплаченого судового збору в розмірі 3654 гривні по платіжному дорученню №97 від 5 березня 2014 року по реквізітам: Банк платника: ПАТ «ПУМБ» м.
Донецьк, код банку: 334851, дебет. рах. № 9899, одержувач: УДКСУ у
Святошинському р-ні м. Києва, код: 37962074,
Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві м.
Київ, код банку: 820019, кредит. рах.
№0009, призначення платежу: 22030001, 050, судовий збір за позовом ТОВ «Новаагро
Україна», Святошинський районний суд міста Києва, 02896733. Без ПДВ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії даної ухвали

Суддя
УХВАЛА

"07" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2014 року до суду звернувся представник позивача з позовом, в якому просить суд: стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва заборгованість по оплаті за фактично надані житлово-комунальні послуги у розмірі 29 380, 68 грн. та судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

До відкриття провадження у справі до суду звернувся представник позивача із заявою, в якій, не посилаючись на конкретні підстави, просить суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає можливим повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 96,69 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1823 від 16 травня 2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК
України-, У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перстануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва судовий збір в сумі 96,69 грн. згідно платіжного доручення № 1823 від 16 травня 2014 року сплачений на розрахунковий рахунок 02896696, , МФО 820019.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Дніпровський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 182/7285/13-ц
Провадження № 2/0182/683/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді
Бабаніної В.А.

При секретарі
Сварич Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет
Червоногригорівської селищної ради,
Нікопольського району про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на ? частину домоволодіння як спільного сумісного майна подружжя, та визнання права власності на обов"язкову частку у спадковому майні,

Суд-
Вирішив:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати заповіт ОСОБА_3, складений 19.11.1998 року за реєстровим № 381, посвідчений секретарем виконкому
Червоногригорівської селищної ради
Нікопольського району, частково недійсним.

Визнати ОСОБА_4, право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташованогоза адресою: АДРЕСА_1, у спільному сумісному майні подружжя.

Визнати за ОСОБА_4, право власності на 1/16 частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, як обов'язкову частку у спадщині, у порядку спадкування за законом, після смерті чоловіка ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_4, право власності на 1/8 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,8437 га, кадастровий номер -01-012-0024, розташованої на території
Червоногригорівської селищної ради
Нікопольського району
Дніпропетровської області (пай № 471), яка належала ОСОБА_3 на підставі
Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯА

№ 174629 виданого 28серпня 2007 року, як обов'язкову частку у спадщині, у порядку спадкування за законом, після смерті чоловіка ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_4, право власності на 1/8 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,220 га, кадастровий номер -01-012-0536, розташованої на території
Червоногригорівської селищної ради
Нікопольського району
Дніпропетровської області (пай № 471) яка належала ОСОБА_3 на підставі
Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 181182 виданого 25 жовтня 2004 року, розташованої на території Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району як обов'язкову частку у спадщині, у порядку спадкування за законом, після смерті чоловіка ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення, через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 191/2075/14-ц
Провадження № 2/191/1045/14
У Х В А Л А

"03" липня 2014 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Земля» до
ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих грошей , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Земля» до
ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих грошей призначити до судового розгляду о 09:00 годині 25 липня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2314/2014
Головуючий в 1 інстанції - Васильєва
Доповідач-Шиманський 31 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 вересня 2010 року по справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.
Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18.02.2014 року.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 25 червня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. 07 серпня 2012 року знята з реєстраційного обліку в Київську область м. Фастів.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м.
Києва, тому справа Солом'янському районному суду м. Києва непідсудна.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Згідно платіжного доручення № ВО908В0І96 від 28 травня 2014 року позивач при зверненні до суду сплатив 310 гривень 26 копійок через ПАТ «Акцент-Банк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Зобов'язати Управління державного казначейства в Солом'янському районі м.
Києва повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» 310 гривень 26 копійок, внесені товариством через ПАТ «Акцент-Банк» згідно платіжного доручення № ВО908В0І96 від 28 травня 2014 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
07.07.2014 Справа № 756/8503/14-ц унікальний №756/8503/14-ц провадження № 2/756/3664/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 17 вересня 2014 року на 14 годину 10 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді
Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
Справа № 191/2436/14-ц
Провадження №2/191/1118/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/2436/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годин 00 хвилин 22 липня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Прижигалінська
Справа №2-н/ 359/690/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Саган В.М., вивчивши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «
Київоблгаз» в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 559 грн. 74 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України, дана заява підсудна
Бориспільському міськрайонному суду
Київської області.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що ПАТ « Київоблгаз» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити ПАТ «
Київоблгаз» від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст..100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Звільнити ПАТ « Київоблгаз» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Саган
В.М..
Провадження №2/761/4043/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Креді
Агріколь Банк» (далі - Позивач) 05 квітня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до
ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 26 травня 2014.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 29 липня 2014 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 29 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3801/14-ц
Провадження № 2/210/1670/14
У Х В А Л А

іменем України

"01" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. п. 5-6 ч. 1 ст. 119 ЦПК
України "Позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування " .

Згідно ч. 4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Пункт 4 постанови Пленуму
Верховного суду України від 21.12.2007 за N 11
Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя регламентує, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.
До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Так, позивачем не зазначено, чи має вона на утриманні дітей, їхній вік, з ким саме проживають останні, а також яке прізвище слід залишити позивачу після розірвання шлюбу.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 82, 121, 209-210, 235, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судового збору шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого рогу. В іншій частині – ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 191/3104/14-ц
Провадження №2-о/191/58/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : Служба у справах дітей Синельниківської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення ,-

В С Т А Н О В И В :

Від заявника до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла заява в порядку окремого провадження, заінтересовані особи : Служба у справах дітей Синельниківської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення. Вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3104/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Служба у справах дітей Синельниківської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 24 липня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Заявнику необхідно надати медичний висновок про стан свого здоров'я та стан здоров'я дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Прижигалінська