overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/8584/13-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Дорошкевич В.
Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якій вона просить скасувати заходи забезпечення позову по вищевказаній справі.

В судове засідання заявник заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав, відповідач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2013 року, в порядку забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 було накладено арешт на майно - "OPEL ASTRA
OTGF" д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований за
ОСОБА_1 та квартиру АДРЕСА_1..

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Відповідно до ч.5 цієї ж статті, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати накладений арешт на майно -
"OPEL ASTRA OTGF" д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1 та квартиру АДРЕСА_1., який накладений ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2013 року.

Копію ухвали для виконання направити до відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції
Київської області, Білоцерківського
МРЕВ ДАІ та відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білоцерківського міськрайонного управління юстиції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Шовкопляс
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання -
Гомон Р.Л.,

за участю відповідача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» р/р
№3016.980 у ПАТ «ІдеяБанк», МФО 336310, ідентифікаційний код за , заборгованість по кредитному договору
№Л71.188.76495 від 11.05.2012 року у розмірі 23872
(двадцять три тисячі вісімсот сімдесят дві) гривні 82 копійки, яка складається з: основного боргу у розмірі 11586
(одинадцять тисяч п'ятсот вісімдесят шість) гривень 52 копійки, прострочених процентів у розмірі 16 копійок, строкових процентів у розмірі 1 копійки, простроченого боргу у розмірі 5452 (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят дві) гривні 48 копійок, пені у розмірі 6833
(шість тисяч вісімсот тридцять три) гривні 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» судовий збір у розмірі 238 (двісті тридцять вісім) гривень 73 копійки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа № 2/638/3769/14,
№638/7438/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

16 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківського національного університету радіоелектроніки, треті особи: Міністерство освіти і науки
України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 про визнання недійсним вибори ректора Харківського національного університету радіолектроники, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2014 року позивачі звернулись до суду з позовом до Харківського національного університету радіоелектроніки, треті особи:
Міністерство освіти і науки України,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсним вибори ректора
Харківського національного університету радіолектроники.

23.06.2014 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 23.06.2014 року.

Позивачу було направлено копію ухвали про залишення позову без руху, яка отримана позивачем 02.07.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Позивачем недоліки не усунуті.

Таким чином, станом на 16.07.2014 року позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 23.06.2014 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківського національного університету радіоелектроніки, треті особи: Міністерство освіти і науки
України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 про визнання недійсним вибори ректора Харківського національного університету радіолектроники - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
О.О. Руднєва
№2/638/4549/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

24.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По даній позовній заяві не може бути відкрито провадження, а справа підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред*яляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів довідки адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС
України в Харківській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що подана позовна заява не підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова та за передбаченими ЦПК правилами визначення підсудності, вказаний спір підсудний
Дергачівському районному суду
Харківської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 109, ст.110, ст.115 ЦПК
України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа № 500/3611/14-ц
Провадження № 2/500/1927/14
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Банової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом кредитної спілки
«Придунав'я» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Придунав'я» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 липня 2014 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подану заяву представника позивача суд приходить до висновку, що позов КП
«Придунав'я» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки
«Придунав'я» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 363/2907/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ 17 липня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до
Ясногородської сільської ради
Вишгородського району Київської області про визнання права на завершення процесу виготовлення технічної документації із землеустрою , щодо складання документів , що посвідчують право на земельну частку
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1 до Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права на завершення процесу виготовлення технічної документації із землеустрою , щодо складання документів , що посвідчують право на земельну частку
/пай/ / справа № 363/ 2907 /14-ц / .
Судове засідання призначити на 11-30 год. 22 жовтня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред"являти
Сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 357/9247/14-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 28 липня 2014 року о 09:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 28.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 2/638/4597/14,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

25.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д
Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 11-45 год. 05 серпня 2014 року у приміщенні суду
Дзержинського районного суду м.
Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов*язати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа № 628/1739/14-ц
№ 2-во/628/42/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді - Цендра Н.В.,

при секретарі - Кравцовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 01 липня 2014 року, було задоволено заяву ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 до заінтересованої особи: відділу реєстрації актів громадського стану по місту Куп'янську, Куп'янського міськрайонного управління юстиції та служба у справах дітей Куп'янської міської ради про усиновлення.

16 липня 2014 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про виправлення технічної описки в тексті рішення суду, з посиланням на ті обставини, що в рішенні суду зазначено ім'я дитини «ОСОБА_3», а потрібно зазначити «ОСОБА_3», а також зазначити в резолютивній частині рішення місце проживання та реєстрації заявників.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що потрібно виправити описку в тексті рішення суду від 01 липня 2014 року у зв'язку з заявою
ОСОБА_1

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області, від 01 липня 2014 року, по справі № 628/1739/14-ц, провадження
№ 2-о/628/68/14, замінивши по тексту рішення невірно зазначене ім'я дитини ОСОБА_3, з
«ОСОБА_3» на «ОСОБА_3» у відповідних до імені відмінках.

Анкетні данні заявників зазначені в резолютивній частині рішення в графі батька дитини ОСОБА_2 доповнити словами: «місце мешкання та реєстрації:
АДРЕСА_1», графі мати дитини ОСОБА_1 доповнити словами: «місце мешкання та реєстрації: АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Н.В.Цендра
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Провадження №
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко
О.А.розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509,526 ЦК України, 67,68 1. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого
АДРЕСА_1 проживає АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного
«Миколаївгаз»Первомайського УЕГГ (р/р філії Миколаївського обл. упр. АТ
«Ощадбанк»МФО 326461, ЗКПО 24792017) - 870 грн.25 коп. заборгованості за спожитий природний газ за період 01.02.2014по 25.06.2014 р. 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
«Миколаївгаз»Первомайського УЕГГ (р/р 326803, ЗКПО 24792017) витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 з Судовий наказ набрав чинності «___»_______20__ року. пред'явлення до виконання один рік
Судовий наказ видано «___»_______20__ року
СУДДЯ: місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 484/2864/14-ц
Провадження № 2-о/484/101/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на відмову вчинити нотаріальні дії,-

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою ОСОБА_1 на відмову вчинити нотаріальні дії.

15 липня 2014 року заявниця подала заяву про повернення скарги з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову. Поскільки провадження по справі не відкрито, то є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на відмову вчинити нотаріальні дії - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа №464/6641/14-ц пр.№ 6/464/131/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого Борачка М.В.

при секретарі Гарасимович
Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини ухвали суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду - задоволити частково.

Відстрочити виконання рішення
Сихівського районного суду м.Львова від 23 грудня 2011 року в частині виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 до 16 січня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуючий
Борачок М.В.
Справа № 500/7888/13-ц
Провадження № 2/500/589/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, гадав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник позивача пояснив, що реєстрація шлюбу між сторонами 06 листопада 1984 року на підставі актового запису за № 684 підтверджена свідоцтвом НОМЕР_1, виданим відділом ЗАГС Ізмаїльського міськвиконкому. Сторони припинили спільне проживання з березня 2013 року, неповнолітні діти відсутні, намагань для примирення не роблять, з урахуванням чого просить шлюб розірвати.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, підтвердила обставини припинення спільного проживання з березня 2013 року, відсутність неповнолітніх дітей та намагань для примирення.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК
України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

Реєстрація шлюбу між сторонами 06 листопада 1984 року на підставі актового запису за № 684 підтверджена свідоцтвом
НОМЕР_1, виданим відділом ЗАГС
Ізмаїльського міськвиконкому.

Сторони припинили спільне проживання з березня 2013 року, неповнолітні діти відсутні, намагань для примирення не роблять.

У відповідності до вимог ст. 112 СК
України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 листопада 1984 року відділом ЗАГС
Ізмаїльського міськвиконкому на підставі актового запису за № 684 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Жигулін