overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5211/14-ц
Провадження № 2-н/591/1213/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2014 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання. Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМУ у Сумській області (довідка від 22.07.2014 року) боржник ОСОБА_1 зареєстрованим в м.Суми не значиться, зареєстрована з 02.07.2002 року за адресою :
АДРЕСА_1, а тому дана заява не підсудна
Зарічному районному суду м.Суми.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також суд вважає за необхідне повернути сплачений заявником судовий збір відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-ІУ від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. 100,101,121,209-210 ЦПК
України , ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-ІУ від 08.07.2011 року -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги .

УДКСУ у м. Суми Сумської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»( м.Суми, вул. 2-га Залізнична,10, код 33698892) сплачений судовий збір платіжним дорученням № 1653 від 02.06.2014 року у розмірі 121,8 грн. (р/р 0003, ; МФО 837013, банк - ГУ ДКСУ у
Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Мальована-Когер В.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом Міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, призначити її до судового розгляду в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
(каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам'янецька, 117) на 30.07.2014 року о 14.50 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 31.07.2014 року об 11.30 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 666/4831/14-ц
Провадження № 2-н/666/841/14
У Х В А Л А

21.07.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мир-32» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Однак з адресної довідки, яка надійшла до суду 18.07.2014 року вбачається, що за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України ОСОБА_2 не зареєстрована.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заява щодо стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України,

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів в частині стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 не вбачається, проте слід відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мир-32» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги за утримання будинку та прибудинкової території.

Відмовити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Мир-32» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона до Апеляційного суду
Херсонської області.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського суду м.Маріуполя від 28 квітня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією.

Судом встановлено, що у рішенні
Іллічівського районного суду м.Маріуполя допущена описка при написанні по-батькові позивача. Згідно копії паспорту НОМЕР_1 виданого 13 лютого 2004 року Тельманівським РВ УМВС
України в Донецькій області на ім'я
ОСОБА_1 вірним є по-батькові «ОСОБА_1», тоді як в рішенні суду невірно зазначено - «ОСОБА_1».

Сторони до судового засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце слухання належним чином, неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що слід вірно вказати по-батькові позивача «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя від 28 квітня 2014 року у справі
№ 264/11647/13-ц, провадження № 2/264/2952/2014 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією.

У рішенні вірно вказати по-батькові позивача: «ОСОБА_1».

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.
Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8899/14-ц
Провадження № 2-н/520/1257/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» заборгованості у розмірі 3720,96 гривен та судові витрати у
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач забов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів
України. Відповідно до п. 7 „Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій ", затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 власники та наймачі (орендатори) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язані укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем у відповідності з типовим договором та сплачувати наданні житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Проте, боржник свої зобов'язання в період з 01.06.2011 р. по 30.05.2014 р. не здійснював у повному обсязі, у зв'язку з чим, виникла заборгованість у сумі 3720,96 гривен.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК
України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68 ЖК
України, п. 7 „Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій ",
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168, розмірі 3720,96 гривен.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168, розмірі 121,80 гривен.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 583/2574/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н. В. розглянувши питання можливості відкриття провадження

за скаргою ОСОБА_1

на бездіяльність начальника відділу
Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області Гмирі
Максима Анатолійовича

заінтересована особа ОСОБА_3

про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

08.07.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області Гмирі М.А., заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.07.2014р. скарга залишена без руху.

Станом на 23.07.2014р. недоліки скаржником усунені, скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 384
Цивільного процесуального кодексу
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття скарги та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 210, 257 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу
Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області Гмирі Максима
Анатолійовича, заінтересована особа
ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 31.07.2014 року о 15:30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити начальнику відділу
Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області Гмирі
Максиму Анатолійовичу копію ухвали, скарги та доданих документів.

Направити скаржнику копію ухвали.

Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції
Сумської області надати суду копію матеріалів виконавчого провадження по виконавчому листу № 583/2272/13-ц до 31.07.2014року.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.Мовчан
У Х В А Л А

Справа № 184/2316/14-ц

Номер провадження 2-н/184/519/14

14.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1811 грн. 53 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1811 грн. 53 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Мітьков М.В. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вартості послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.05.2012 року по 31.10.2013 рік в сумі 927 гривень 99 копійок, 3 % річних у сумі 43,31гривень, інфляційні нарахування у сумі 0 гривень 46 копійок, судовий збір у сумі 121,80 гривень.
Відповідно до ст.ст. 64,67,68, 156 ЖК
України, ст.ст.19,20 ЗУ «Про теплопостачання», ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрована: АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
Горлівка, вул. Академіка Павлова, 13, 335106ОКПО 03337007: 1. 927 (дев"ятсот двадцять сім) гривень 99 копійок - вартості послуг з централізованого опалення, 43 (сорок три) гривень 31 копійок - 3 % річних, 46 копійок - інфляційні нарахування. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу Украіни (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку ії подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 265/4910/14-ц
Провадження № 2-о/265/122/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

зацікавлена особа: Управління
Пенсійного Фонду України в
Орджонікідзевському районні міста
Маріуполя -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/4910/14-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 07 серпня 2014 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
Справа № 676/1422/14-ц
Номер провадження 2/676/899/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

« 18» липня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Глезової М.Г.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - Управління Державної міграційної служби України в
Хмельницькій області, Служба у справах дітей Кам'янець-Подільської міської ради, виконавчий комітет
Кам'янець-Подільської міської ради, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька, -

вирішив:

в задоволенні позову відмовити.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
22.07.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК
ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-
Публічне акціонерне товариство „ ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" у червні 2014 року звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою
АДРЕСА_1 у сумі 274 гривень 84 копійка, інфляційних нарахувань в розмірі 18 гривень 80 копійок, три процента річних від простроченої суми в розмірі 14 гривень 95 копійок за період з 08.12.2011 року по 08.01.2014 року.
З заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а саме за відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Донецькій області ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла та знята з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 08.06.2012 року.
Відповідно до ч3 ст 100 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про
За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.
Керуючись ст. 99,100, 101, 293-294 ЦПК України, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству „ ДТЕК
ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, у зв'язку із тим, що з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .
Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський суд м. Горлівки Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
М.В. Мітьков
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1220/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 12 годину 00 хв. 29 липня 2014 року.

Відповідачу до 29.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: