overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 625/246/14-ц
Провадження № 2/625/76/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2014 року с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Скляренка М.О.,

за участю секретаря - Талавирі С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вприміщенні суду в с.
Різуненкове питання про доцільність надання сторонам строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

18 червян 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 25 листопада 1995 року Коломацькою селищною радою Харківської області, актовий запис за № 37.

22 липня 2014 року до канцелярії суду від позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 надійшли відповідні заяви зв вх. № 1436/01-34/14 та
№1437/01-34/14 (а.с. 17,18), в яких сторони просили суд надати їм строк на примирення та розгляд справи провести за їх відсутності.

Суд, врахувавши думки сторін, викладені в їх відповідних заявах, проаналізувавши матеріали справи, враховавши те, що подружжя має двох неповнолітніх дітей, вважає за доцільне, згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, вжити заходів щодо примирення подружжя шляхом надання сторонам строку для примирення, оскільки це ніяким чином не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Також, у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити првадження у справі.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу
України, п.7 ч.1, ч.2 ст.201, 209, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Позивачці ОСОБА_1 та відповідачу
ОСОБА_2 надати строк для примирення до 22 серпня 2014 року.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 22 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
М. О. Скляренко
Справа № 148/1732/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа-орган опіки і піклування Тульчинської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, встановленні порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа-орган опіки і піклування Тульчинської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, встановленні порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді
Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні
Тульчинського районного суду на 05 серпня 2014 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача, третю особу.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/2013/14-ц
Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізької теплової електричної станції публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника-
ОСОБА_2 заборгованості за отриману та використану теплову енергію в сумі 2386 гривень 98 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізької теплової електричної станції публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго», місцезнаходження: м.
Зеленодольськ, пл. Енергетиків, 1,
Апостолівського р-ну, у філії Апостолівського відділення ОУ - суму заборгованості за отриману та використану теплову енергію, яка утворилась станом на 31.05.2014 р., у розмірі 2386 гривень 98 коп. (дві тисячі триста вісімдесят шість грн. 98 - судовий збір у сумі 121 гривні 80 копійок (сто двадцять одної гривні 80
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:М. М. Пензев Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили « »_____________________20 року.

Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику « »___________________ 20 року.

Суддя: М.М.Пензев
Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________
Справа № 215/3015/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 27.08.2014 року на 09.30 год., в залі №2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 216/4715/14-ц
Провадження № 6/216/255/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Мясоєдової О.М.,

при секретарі -
Кулагіній І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання
Начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

У поданні зазначив, що на виконанні у Центрально-Міському відділі ДВС Криворізького міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження про стягнення боргу на загальну суму 5278,50 грн..
Боржник від виконання вищезазначеного рішення ухиляється, вжитими заходами було виявлено обставини, які дають підгрунття вважати, що боржник може виїхати за територію України.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Розглянувши подання, суд вважає, що підстави для його задоволення відсутні.

Відповідно пункту 5 статті 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в'їзд в Україну громадян
України» (в редакції від 04.11.2010 року) громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобов'язань.

При наявності паспорта може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон із тих підстав, що передбачені для відмови у видачі паспорта.

З аналізу зазначеної норми матеріального закону випливає, що для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон необхідна не тільки наявність невиконаних зобов'язань, але і ухилення від їх виконання.

Державною виконавчою службою не зазначені та не надані суду докази на підтвердження ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов'язань.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст.. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя :
О.М. Мясоєдова
Справа № 2/235/1675/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

22.07.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити попереднє судове засідання на 09.30 годин 31 липня 2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/2570/13-ц
Провадженя№ 2/266/75/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.07.2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі
Сидоровій Н.В., за участю представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ТОВ
«Центр-Захист» та 3-ї особи - ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства обмеженою відповідальністю «Центр-Захист»,
Страхового товариства з додтковою відпвідальністю «Гарантія», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства обмеженою відповідальністю «Центр-Захист»,
Страхового товариства з додтковою відпвідальністю «Гарантія», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.

Стягнути з Страхового товариства з додтковою відпвідальністю «Гарантія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 7 195,30 (сім тисяч сто дев'яносто п'ять грн. 30 коп.) гривень, судові витрати в розмірі 143,61 (сто сорок три грн. 61 коп.) гривень, а всього - 7 338,91
(сім тисяч триста тридцять вісім грн. 91 коп.) гривень.

Стягнути з Товариства обмеженою відповідальністю «Центр-Захист» на користь ОСОБА_1 відшкодування додаткових витрат, франшизи та витрат на правову допомогу в загальному розмірі 4 306,50 (чотири тисячі триста шість грн. 50 коп.) гривень, судові витрати в розмірі 85,80 (вісімдесят п'ять грн. 80 коп.) гривень, а всього - 4 392,30
(чотири тисячі триста дев'яносто дві грн. 30 коп.) гривень.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення, а особою, у відсутність якої постановлене рішення - у той же строк, з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.
№ 207/3383/14-ц
№ 2-н/207/906/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 липня 2014 року м. Дніпродзержинськ суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Оріон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон», яке знаходиться вул. Бойко, 14, суму в розмірі 1 596 грн. 03 коп. (одна тисяча п'ятсот дев'яносто 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНН
НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь стягувача 121 грн. (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
«____»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «____»________________20_____
Суддя ______________________
Підпис П.І.Б. судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 296/7725/14-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення .

Призначити судове засідання на 10:00 14 листопада 2014 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
Справа № 215/4551/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця - ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ФОП - ОСОБА_3, та просить розірвати договір № 60913/8 від 09.09.2013 року на виготовлення та установлення виробів з ПВХ в квартирі АДРЕСА_1, стягнути матеріальну шкоду в сумі 3010,00 грн., 3 % пені за кожен день прострочки в сумі 25916,00 грн. та моральну шкоду в сумі 3000,00 грн.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця - ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 12.08.2014 року о 10.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 липня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 01 серпня 2014 р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_4

22.07.2014
Дата документу 14.07.2014
Справа № 320/6633/14-ц
Провадження № 2н/320/957/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 207/3385/14-ц
№ 2-н/207/908/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 липня 2014 року м. Дніпродзержинськ суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Оріон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон», яке знаходиться вул. Бойко, 14, суму в розмірі 1 103 грн. 85 коп. (одна тисяча сто три) грн. 85 коп. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНН
НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь стягувача 121 грн. (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
«____»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «____»________________20_____
Суддя ______________________
Підпис П.І.Б. судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду