overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№
Провадження №2-н/751/608/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" липня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сфері теплопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сфері теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 197/1300/13-ц
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Михайлів
Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення
Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які діють в інтересах ОСОБА_4 до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мрія» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які діють в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах ОСОБА_4 до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мрія» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов'язання вчинити певні дії

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2-н/260/1275/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

02 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецьк Хмельницька
Л.І., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 інн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. інн. НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 інн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. інн. НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 04 липня 2014 року на 08-00 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І.Хмельницька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №674/478/14-ц
Провадження №22-ц/792/1622/14
УХВАЛА

21 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та утримання матері до досягнення дитиною 3-х років,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 20 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та надати їм строк до 04 серпня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.М.Грох
Справа № 265/4254/14-ц
Провадження № 6/265/316/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2014 року заявник ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 4 385 гривень та 5000 гривень - моральної шкоди.

Суд розглянувши заяву ОСОБА_2 вважає, що надана суду заява не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 370 ЦПК
України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за видачу дублікату судового наказу або виконавчого листа сплачується судовий збір в розмірі 3 гривні.

Заявником ОСОБА_2 порушені вимоги ч. 3 ст. 370 ЦПК України, а саме не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 370 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 121, 370
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копі ухвали суду і роз'яснити , що у разі їх не усунення у визначений термін, заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ________________________Шиян В.В.
№642/5392/14-ц
УХВАЛА

25 липня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариство «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариство «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Проценко
Справа № 686/7274/14-ц
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

24 червня 2014 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Лісовогринівецької сільської ради
Хмельницького району, про скасування обтяження на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд із позовом до відповідача, про скасування обтяження на нерухоме майно.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме, позивачам необхідно зазначити чітко позовні вимоги, зазначити належних відповідачів, та саме які вимоги до відповідачів?

Позивачі подали до суду заяву на усунення недоліків. Однак, позивачі не усунули визначені судом недоліки.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Лісовогринівецької сільської ради
Хмельницького району, про скасування обтяження на нерухоме майно - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №242/1864/14-ц
Провадження №2/242/632/14
УХВАЛА

22 липня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л. В., при секретарі Костенко К. О., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 р. позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову, заперечував проти надання строку для примирення..

В судовому засіданні відповідач просив для збереження сім,ї надати строк для примирення три місяці.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в інтересах збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення два місяці.

Керуючись ст. ст. 191, 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 22.09.2014 року.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, відкласти розгляд справи на 22.09.2014 року о 9 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/5483/14-ц
Провадження № 2-н/234/1687/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» виробнича
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 борг за опалення та гаряче
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, уродж. м. Краматорськ,
Донецької області, яка мешкає в АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
„Донецьктеплокомуненерго" в особі
«Краматорськміжрайтепломережа», (р/р заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з жовтня 2011 року по березень 2014 року в сумі 6172,79 філії-Донецьке обласне управління АТ втрати від інфляційних процесів в сумі 277,00 грн., 3% річних в сумі 254,92 грн... 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі - філії - Донецьке обласне управління АТ що був останнім сплачений при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 551/742/14-ц
У Х В А Л А

про повернення подання про обмеження права

виїзду за кордон

22 липня 2014 року смт.
Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Шишацького
РУЮ Говорун А.С. про обмеження права виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2014 року старший державний виконавець ВДВС Шишацького РУЮ звернувся в суд з поданням про обмеження права виїзду за кордон
ОСОБА_2.

15 липня 2014 року ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України подання про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2 було залишено без руху, старшому державному виконавцю ВДВС
Шишацького РУЮ Говорун А.С. до 21 липня 2014 року було надано строк для усунення недоліків.

Старший державний виконавець ВДВС
Шишацького РУЮ Говорун А.С. у встановлений строк не виконав вимоги ухвали від 15 липня 2014 року, недоліки не усунув.

За таких обставин подання вважається не поданим і повертається старшому державному виконавцю ВДВС Шишацького
РУЮ Говорун А.С..

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця
ВДВС Шишацького РУЮ Говорун А.С. про обмеження права виїзду за кордон - повернути старшому державному виконавцю ВДВС Шишацького РУЮ Говорун
А.С.

Копію цієї ухвали та подання про обмеження права виїзду закордон з усіма додатками до нього направити старшому державному виконавцю ВДВС
Шишацького РУЮ Говорун А.С.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали до Апеляційного суду
Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області
В.В. Рябченко
Справа № 234/5391/14-ц
Провадження № 2-н/234/1635/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву
Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в м. Краматорську, АДРЕСА_1 на користь КВП „Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради, що розташоване за адресою: м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 2Б (р/р
ЗКПО 00131133) борг за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.12.2010 р. по 01.03.2014 р. включно в сумі 8576,28 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі -
МФО 320478, код ЗКПО 00131133). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА 2-н/251/3202/14

251/5954/14-ц

про відкриття наказного провадження

22.07.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

25 червня 2014 року ухвалою суду заяву
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 09.07. 2014 р.

Заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви усунуто, відповідно заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/4830/14-ц
Провадження № 2/265/2134/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 01.08.2014 року о « 11:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Єдиний унікальний номер 722/1525/14-ц
Номер провадження 2/722/350/14
УХВАЛА

23 липня 2014 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Сокирянський районний сектор
Управління ДМС України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Сокирянський районний сектор Управління ДМС України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/350/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -
Сокирянський районний сектор
Управління ДМС України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Сокирянського районного суду на

10 годину 00 хвилин 30 липня 2014 року.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи.

Запропонувати відповідачу до 30 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О. Римлянська
Справа № 265/4254/14-ц
Провадження № 6/265/316/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2014 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на підставі вироку Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 13 листопада 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 4 385 гривень та 5000 гривень - моральної шкоди.
У зв'язку з тим, що виконавчий лист № 1-314 від 13.11.2009 року був втрачений, заявниця ОСОБА_1 просить суд видати дублікат втраченого виконавчого листа.

23 липня 2014 року до суду надійшла заява від заявниці ОСОБА_1 про залишення її заяви без розгляду, наслідки залишення заяви без розгляду їй зрозумілі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
Цивільно-процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________В.В. Шиян