overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/2152/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16434/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості за договором кредиту,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2152/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2014 року о 13:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 190/1323/14-ц
Провадження №2/190/524/14
УХВАЛА

22 липня 2014 року
Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи, що 18.12.2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося, проживають окремо, син знаходиться на повному її матеріальному утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення сином повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№2/190/524/14 за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 28 липня 2014 року на 14 год.30 хв. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 28 липня 2014 року на 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Дата документу 04.07.2014
Справа № 501/2883/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 липня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Петрюченко М.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул.
Одеське обласне управління ВАТ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ід. номер НОМЕР_4, (які мешкають:
Між КП «ІТЕ» та боржниками укладено договір про надання послуг по опаленню
Боржники не оплачують послуги в зв'язку з чим станом на 01.05.2014 рік утворилась заборгованість в сумі 2159,59 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. номер НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. номер НОМЕР_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ід. номер НОМЕР_4,
(які мешкають: АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул.
Одеське обласне управління ВАТ заборгованість по теплопостачанню у
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» витрати на судовий збір у розмірі 121,80
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя виконавче провадження»
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7244/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Корягін В. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційними скаргами Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлоград
Дніпропетровської на рішення
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи:
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлоград
Дніпропетровської області про скасування акту про нещасний випадок на виробництві та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційним скаргам Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлоград
Дніпропетровської на рішення
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи:
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлоград
Дніпропетровської області про скасування акту про нещасний випадок на виробництві та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
О.В.Свистунова
Справа № 202/1240/14-ц
Провадження № 2/202/2469/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 09-45» годину 10 лютого 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Дата документу 04.07.2014
Справа № 501/2779/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 липня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Петрюченко М.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна Компанія
ГРУ Приватбанк м. Одеси, , МФО 328704) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, (яка мешкає:
Між ПАТ «ЕК Одесаобленерго» та боржником укладено договір про користування електричною.
Боржник не оплачує послуги у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі
Керуючись ст.ст.22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, (яка мешкає: АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна Компанія
ГРУ Приватбанк м. Одеси, , МФО 328704) заборгованість за спожиту електричну енергію у загальній
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, (яка мешкає: АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна Компанія
ГРУ Приватбанк м. Одеси, , МФО 328704) витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до
Суддя виконавче провадження»
Справа №2/489/2116/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 15896/14-Вх

за позовом стягнення надміру отриманої пенсії,

позивач: Управління пенсійного фонду
України в Ленінському районі міста
Миколаєва;

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2116/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2014 року о 09:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 334/6834/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1531/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.07.2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву КП "Водоканал", яке розташовано за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Артема, буд.61 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за воду та послуги каналізації за період з 01.09.2011р. по 28.02.2014р. з ОСОБА_1 в розмірі 2980 грн. 87 коп.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за воду та послуги каналізації за вимогою про стягнення боргу за воду та послуги каналізації за період з 01.09.2011р. по 28.02.2014р. в розмірі 2980 грн. 87 коп.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом КП "Водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за воду та послуги каналізації за період з 01.09.2011р. по 28.02.2014р. з ОСОБА_1 в розмірі 2980 грн. 87 коп.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8194/14-ц
Провадження № 2/520/5160/14
УХВАЛА

07.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав позовну заяву до
Київського районного суду м. Одеси та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 21 червня 2008 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, про що в
Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 289.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Позивачу та відповідачу у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3889/14-ц

Провадження № 2/210/1694/14

"21" липня 2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
Літвіненко Н.А. розглянувши позовну заяву Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном ,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Дзержинського району м.
Кривого Рогу звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном .

Ухвалою суду від 11 липня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 , 120 ЦПК
України , а позивачу надало строк для усунення недоліків до 18 липня 2014 року .

Ухвала судді , яка зобов'язує позивача усунути недоліки заяви , не виконана .

В силу ст. 120 ЦПК України, якщо позивач у зазначений суддею термін не усуне недоліки , заява вважається неподаною і повертається позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 , 229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Прокурора
Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном вважати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України .

Суддя:
Н. А. Літвіненко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 липня 2014 року

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Стрепко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на приміщення надбудованого мансардного поверху до житлового будинку "А-2", що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 01 липня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судом встановлено, що копію даної ухвали вручено 11 липня 2014 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак вимоги ухвали позивачем не виконано.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення йому матеріалів позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Стрепко Н. Л.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8286/14-ц
Провадження № 2/520/5190/14
УХВАЛА

08.07.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання дій нотаріуса протиправними, визнання договору дарування частково недійсним та визнання розрахунку часток домоволодіння недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій нотаріуса протиправними, визнання договору дарування частково недійсним та визнання розрахунку часток домоволодіння недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання дій нотаріуса протиправними, визнання договору дарування частково недійсним та визнання розрахунку часток домоволодіння недійсним.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2014 року на 10 год. 10 хв.

Направити відповідачам у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 23 липня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7121/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Антонюк О. А. Доповідач - Дерев'янко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев'янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, -

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга подана 14 липня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні апелянт ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г.
Дерев'янко
Справа № 609/894/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"15" липня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Підгаєцької сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Підгаєцької сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 21 липня 2014року на 10.00 годин в залі суду м.
Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. В. Томчук
Справа № 457/925/14-ц
Провадження № 2-н/457/101/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 червня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву КП
«Трускавецьтепло» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 2440 грн. 67 коп.,

В С Т А Н О В И В:

КП «Трускавецьтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 2440 грн. 67 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Трускавецьтепло» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 2440 грн. 67 коп.

Суддя: В. Т. Грицьків