Справа № 199/9991/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суду
м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», третя особа ОСОБА_1, про
визнання поруки припиненою, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», третя особа
ОСОБА_1, про визнання поруки припиненою,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Комерційний банк «Надра»
звернувся до суду з даним позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог посилався
на те, що між ВАТ КБ «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Надра», та відповідачем ОСОБА_1 11.07.2008
року був укладений кредитний договір
№850347/ФЛ про надання кредиту в розмірі
120000 доларів США зі строком погашення до
20.06.2023 року та сплатою 15,99% річних за
користування кредитом. Для
забезпечення зазначених зобов'язань
11.07.2008 року між ВАТ КБ «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Надра», відповідачем ОСОБА_2 та
відповідачкою ОСОБА_3 були укладені
договори поруки №850347/ФЛ-П-2 та
№87955/ФЛ-П-1 відповідно, згідно з умовами
яких останні зобов'язалися нести
відповідальність перед банком
солідарно з ОСОБА_1 по кредитному
договору №850347/ФЛ від 11.07.2008 року.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не
виконує умови вказаного договору,
порушує графік погашення кредиту та
сплати процентів, у зв'язку з чим станом
на 04.07.2013 року заборгованість по
кредиту становить 214728,61 доларів США, з
яких сума заборгованості по кредиту
116864,06 доларів США, сума заборгованості
по сплаті відсотків 74587,14 доларів США,
пеня у розмірі 11277,41 доларів США та
штрафи на суму 12000 доларів США.

До теперішнього часу на
кількаразові вимоги позивача
відповідачі заборгованість не гасять,
від виконання своїх зобов'язань
ухиляються, тому позивач просив суд
стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на його користь заборгованість
по кредиту в сумі 214728,61 доларів США, а
також понесені витрати по справі - 3441
грн. по сплаті судового збору.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримував у
повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти
позову заперечували, звернулись до
суду із зустрічними позовами до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про визнання
припиненими договорів поруки
№850347/ФЛ-П-2 та №87955/ФЛ-П-1 від 11.07.2008 року.

В обґрунтування своїх вимог посилались
на те, між ВАТ КБ «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Надра», та відповідачем ОСОБА_1 11.07.2008
року був укладений кредитний договір
№850347/ФЛ про надання кредиту в розмірі
120000 доларів США зі строком погашення до
20.06.2023 року та сплатою 15,99% річних за
користування кредитом. Для
забезпечення зазначених зобов'язань
11.07.2008 року між ВАТ КБ «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Надра», та відповідачем ОСОБА_2 та
відповідачкою ОСОБА_3 були укладені
договори поруки №850347/ФЛ-П-2 та
№87955/ФЛ-П-1 відповідно, згідно з умовами
яких останні зобов'язалися нести
відповідальність перед банком
солідарно з ОСОБА_1 по кредитному
договору №850347/ФЛ від 11.07.2008 року.

Як зазначають позивачі за зустрічними
позовами, відповідно до п.2.1 договору
поруки кредитор набуває право вимагати
від поручителя виконання зобов'язання,
що витікає з кредитного договору при
умові, якщо у встановлений кредитним
договором строк виконання
позичальником зобов'язання в цілому чи
в будь-якій його частині не будуть
виконані, а також при умові
обов'язкового направлення поручителю
повідомлення з вимогою виконати
зобов'язання позичальника в цілому (або
в тій чи іншій його частині).

29.09.2011 року за вих. № 6777 та № 6778
позивачем на адресу відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було надіслано
претензію про дострокове погашення
заборгованості в цілому, яка станом на
23.09.2011 року складала 175 307,77 доларів США,
або 1 397 851,57 грн. (кредит, відсотки, штраф,
пеня).

20.10.2011 року до Амур-Нижньодніпровського
районного суду подано позовну заяву до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
основного боргу за кредитним
договором, відсотків та пені за
користування кредитом.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
28.01.2013 року №2-6009/11 (2/199/246/13) позов ПАТ КБ
«НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення основного боргу за кредитним
договором, відсотків та пені за
користування кредитом був залишений
без розгляду.

Порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Враховуючи, що позивач ПАТ КБ «Надра»
скористався своїм правом дострокового
повернення кредиту з боржника та
поручителів, тому шестимісячний строк
пред'явлення позову розпочався 29.09.2011
року (дата претензії про дострокове
погашення заборгованості), та також з
огляду на те, що ухвалою суду від 28.01.2013
року позов про стягнення
заборгованості був залишений без
розгляду, а з новим позовом банк
звернувся лише 17.09.2013 року, тому
позивачі за зустрічними позовами
просили суд визнати припиненим договір
поруки №850347/ФЛ-П-2 від 11.07.2006 року,
укладений між Публічним акціонерним
товариством «Комерційний банк «Надра»
та ОСОБА_2, та визнати припиненим
договір поруки №850347/ФЛ-П-1 від 11.07.2006
року, укладений між Публічним
акціонерним товариством «Комерційний
банк «Надра» та ОСОБА_3.

Представник позивачів за зустрічними
позовами підтримав вказані позовні
вимоги, у задоволенні позову ПАТ КБ
«Надра» в частині солідарного
стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 просив відмовити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явились, надали суду
письмові заяви, яким проти первісного
позову заперечували, зустрічні позовні
вимоги підтримали у повному обсязі,
просили справу слухати у їх
відсутність.

Представник ПАТ КБ «Надра» проти
зустрічних позовів заперечував, просив
у даних позовах відмовити, позовні
вимоги ПАТ КБ «Надра» підтримав у
повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти
позову ПАТ КБ «Надра» заперечував.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали цивільної
справи, суд вважає позовні вимоги ПАТ
КБ «Надра» такими, що підлягають
задоволенню частково, позовні вимоги
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору
поруки припиненим, - задовольнити з
наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
між ВАТ КБ «Надра», правонаступником
якого є ПАТ КБ «Надра», та відповідачем
ОСОБА_1 11.07.2008 року був укладений
кредитний договір №850347/ФЛ про надання
кредиту в розмірі 120000 доларів США зі
строком погашення до 20.06.2023 року та
сплатою 15,99% річних за користування
кредитом. Для забезпечення зазначених
зобов'язань 11.07.2008 року між ВАТ КБ
«Надра», правонаступником якого є ПАТ
КБ «Надра», та відповідачем ОСОБА_2 та
відповідачкою ОСОБА_3 були укладені
договори поруки №850347/ФЛ-П-2 та
№87955/ФЛ-П-1 відповідно, згідно з умовами
яких останні зобов'язалися нести
відповідальність перед банком
солідарно з ОСОБА_1 по кредитному
договору №850347/ФЛ від 11.07.2008 року.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не
виконує умови вказаного договору,
порушує графік погашення кредиту та
сплати процентів, у зв'язку з чим станом
на 04.07.2013 року заборгованість по
кредиту становить 214728,61 доларів США, з
яких сума заборгованості по кредиту
116864,06 доларів США, сума заборгованості
по сплаті відсотків 74587,14 доларів США,
пеня у розмірі 90140 гривень 34 копійки,
штраф у сумі 95 916,00 гривень.

За вимогами статей 527, 530 Цивільного
кодексу України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК
України, за кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) громадянину у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
громадянин зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки. Якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст. 1048 цього Кодексу України.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідач ОСОБА_1 до теперішнього часу
заборгованість не погасив, від
виконання своїх зобов'язань
ухиляється, тому суд вважає стягнути з
нього на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» заборгованість за
кредитним договором: по тілу кредиту 116
864 долари 06 центів США, за відсотками 74
587 доларів 14 центів США, а також
заборгованість за умовами кредитного
договору: пеню в сумі 90140 гривень 34
копійки, штраф у сумі 95 916,00 гривень та
3441,00 гривню судових витрат.

В іншій частині позову Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» суд вважає відмовити,
оскільки підлягають задоволенню
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Відповідно до п.2.1 договору поруки
кредитор набуває право вимагати від
поручителя виконання зобов'язання, що
витікає з кредитного договору при
умові, якщо у встановлений кредитним
договором строк виконання
позичальником зобов'язання в цілому чи
в будь-якій його частині не будуть
виконані, а також при умові
обов'язкового направлення поручителю
повідомлення з вимогою виконати
зобов'язання позичальника в цілому (або
в тій чи іншій його частині).

29.09.2011 року за вих. № 6777 та № 6778
позивачем на адресу відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було надіслано
претензію про дострокове погашення
заборгованості в цілому, яка станом на
23.09.2011 року складала 175 307,77 доларів США,
або 1 397 851,57 грн. (кредит, відсотки, штраф,
пеня).

20.10.2011 року до Амур-Нижньодніпровського
районного суду подано позовну заяву до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
основного боргу за кредитним
договором, відсотків та пені за
користування кредитом.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
28.01.2013 року №2-6009/11 (2/199/246/13) позов ПАТ КБ
«НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення основного боргу за кредитним
договором, відсотків та пені за
користування кредитом був залишений
без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України,
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Постановою №5 пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» у пункті 24
дано роз'яснення, що відповідно до
частини четвертої статті 559 ЦК порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні даного спору суд
враховує, що згідно зі статтею 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору. Отже, якщо кредитним
договором не визначено інші умови
виконання основного зобов'язання, то у
разі неналежного виконання
позичальником своїх зобов'язань за цим
договором строк пред'явлення
кредитором до поручителя вимоги про
повернення отриманих у кредит коштів
має обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково.

До посилань представника ПАТ КБ
«Надра», що залишення позову без
розгляду зупиняє перебіг строку
позовної давності, і тому банк не
пропустив строк звернення до суду з
вимогами до поручителів, суд ставиться
кредитно, оскільки відповідно до ч. 1 ст.
265 ЦК України, залишення позову без
розгляду не зупиняє перебігу позовної
давності.

На думку суду, позивач ПАТ КБ «Надра»
скористався своїм правом дострокового
повернення кредиту з боржника та
поручителів, тому шестимісячний строк
пред'явлення позову розпочався 29.09.2011
року (дата претензії про дострокове
погашення заборгованості), та також з
огляду на те, що ухвалою суду від 28.01.2013
року позов про стягнення
заборгованості був залишений без
розгляду, а з новим позовом банк
звернувся лише 17.09.2013 року, протягом
цього строку з претензіями до
поручителів не звертався, тому вважає
визнати припиненим договір поруки
№850347/ФЛ-П-2 від 11.07.2006 року, укладений
між Публічним акціонерним товариством
«Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2
(поручителем) на забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_1 за
кредитним договором №8503478/ФЛ-3 від
11.07.2008 року, а також визнати припиненим
договір поруки №850347/ФЛ-П-1 від 11.07.2006
року, укладений між Публічним
акціонерним товариством «Комерційний
банк «Надра» та ОСОБА_3 (поручителем) на
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_1 за кредитним договором
№8503478/ФЛ-3 від 11.07.2008 року.

Також суд вважає стягнути з Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» на користь ОСОБА_2 243
гривні 60 копійок судових витрат, та на
користь ОСОБА_3 243 гривні 60 копійок
судових витрат.

Керуючись ст.ст. 3, 4-8, 10, 11, 18, 57-60, 88, 208, 209,
212-215 ЦПК України, ст.ст. 525-526, ч.3 ст. 549, 551,
553, 554, 559, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»
заборгованість за кредитним договором:
по тілу кредиту 116 864 долари 06 центів
США, за відсотками 74 587 доларів 14 центів
США, а всього 191 451 (сто дев'яносто одну
тисячу чотириста п'ятдесят один) долар
20 центів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»
заборгованість за умовами кредитного
договору: пеню в сумі 90. 140 гривень 34
копійки, штраф у сумі 95 916,00 гривень та
3441,00 гривню судових витрат, а всього 189
497 (сто вісімдесят дев'ять тисяч
чотириста дев'яносто сім) гривень 34
копійок.

В іншій частині позову, - відмовити.

Позов ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», третя особа ОСОБА_1, про
визнання поруки припиненою, -
задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки
№850347/ФЛ-П-2 від 11.07.2006 року, укладений
між Публічним акціонерним товариством
«Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2
(поручителем) на забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_1 за
кредитним договором №8503478/ФЛ-3 від
11.07.2008 року.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
на користь ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок
судових витрат.

Позов ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», третя особа ОСОБА_1,
про визнання поруки припиненою, -
задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки
№850347/ФЛ-П-1 від 11.07.2006 року, укладений
між Публічним акціонерним товариством
«Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3
(поручителем) на забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_1 за
кредитним договором №8503478/ФЛ-3 від
11.07.2008 року.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
на користь ОСОБА_3 243 гривні 60 копійок
судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. У разі якщо
рішення було постановлено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається з дня отримання копії
рішення.

Суддя: