Справа № 161/9553/14-ц
Провадження № 2-п/161/205/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в
складі :

головуючої - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
заяву представника відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 24.12.2013 року в
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_3, фізичної особи підприємця
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 24.12.2013 року, ухваленому у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_3, фізичної особи підприємця
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за договором кредиту
позовні вимоги задоволені повністю.

Представник відповідача ОСОБА_1, не
погоджуючись із зазначеним рішенням,
звернувся в суд із заявою про його
скасування, обґрунтовуючи її тим, що
відповідачі не були належним чином
повідомленими про дату, час та місце
розгляду справи та зазначив, що не
отримували повідомлення про розгляд
справи та рішення суду. Крім того
вказав, що позивачем при вирішенні
справи не надано суду доказів
отримання кредитних коштів
відповідачем ОСОБА_1 Вказує, що в
судовому рішенні зроблено посилання на
розрахунки заборгованості та штрафних
санкцій, які не піддані перевірці та
вказує на позбавлення сторони
відповідача процесуальної можливості
вмотивувати свої заперечення проти
вимог позивача та в частині чинності,
підписання кредитного, іпотечного
договорів та заперечень проти суми
позову, нарахованих відсотків та
штрафних санкцій.

На підставі наведеного, просить суд
скасувати вказане заочне рішення та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими про дату, час та місце
розгляду заяви. У відповідності до ч.1
ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним
чином повідомлених про час і місце
засідання, не перешкоджає розгляду
заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова
повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом із копіями відповідних
документів надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням фізичним особам за
адресою їх місця проживання чи
перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку.

На виконання вимог даної норми, судом
були направлені копії ухвал про
відкриття провадження, позовна заява з
доданими матеріалами відповідачам
ОСОБА_3, фізичній особі підприємцю
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1,
яка є місцем реєстрації останніх, що
підтверджується довідками Волинського
обласного адресного бюро (а.с.56-58).
Однак, повернулися до суду за
закінченням терміну зберігання(а.с.58-60).

03.12.2013 року судом були направлені
повторно копії ухвал про відкриття
провадження, позовна заява з доданими
матеріалами відповідачам ОСОБА_3,
фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 та
ОСОБА_4, які повернулися до суду за
закінченням терміну зберігання(а.с.64-67).

Такі адреси відповідачів були
зазначені позивачем у позовній заяві
та містяться у кредитному договорі,
додаткових договорах, додатках до них,
іпотечному договорі, свідоцтві про
державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 та паспортах
відповідачів(а.с.7-39).

У відповідності до абзацу третього
частини 5 статті 74 цього Кодексу у разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.

Тому відповідачі по справі були
належним чином повідомлені про дату,
час та місце проведення судових
засідань 21.11.2013 року та 24.12.2013 року.

Отже, посилання представника заявника
на те, що відповідач ОСОБА_1 та інші
відповідачі не отримував судової
повістки та не був повідомленими про
дату, час та місце розгляду справи не
заслуговують на увагу.

Крім того, заяву про перегляд заочного
рішення, яка були надіслана за адресою
АДРЕСА_1, відповідачі отримали (а.с.81-83).

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

На думку суду доказів, наданих
позивачем, було достатньо для
вирішення справи по суті та ухвалення
заочного рішення по справі.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод кожен
має право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішить спір щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру або
встановить обґрунтованість будь-якого
висунутого проти нього кримінального
обвинувачення.

На основі викладеного суд приходить до
висновку, що відповідачі належним
чином, у встановленому ЦПК України
порядку були повідомленими про дату,
час та місце розгляду справи, судом
були вчинені усі дії з метою реалізації
сторонами своїх прав, належного
виконання обов'язків та розгляду
справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,
суд ,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви
представника відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 24.12.2013 року в
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_3, фізичної особи підприємця
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк