АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -Марцинкевич
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М.,Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Осмолович В.С

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Апеляційного суду міста Києва цивільну
справу за апеляційною скаргою Грищенка
Олександра Миколайовича в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Міжнародний інвестиційний банк» на
ухвалу Дніпровського районного суду
міста Києва від 10 листопада 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Міжнародний
інвестиційний банк» про стягнення
неправомірно списаних грошових коштів
з платіжної картки та відшкодування
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк»
про стягнення неправомірно списаних
грошових коштів з платіжної картки та
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду
міста Києва від 10 листопада 2014 року
відкрито провадження по даній справі.

В апеляційні скарзі представник Банку,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить скасувати зазначену ухвалу
суду та постановити нову, якою позовну
заяву повернути позивачу для подання
позову за належністю.

В суді апеляційної інстанції
представник відповідача підтримав
апеляційну скаргу з підстав та доводів,
наведених в ній.

Представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечувала, вважаючи ухвалу суду
законною.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність й обґрунтованість
постановленої ухвали суду в цій
частині, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
правовідносини, які виникли між
сторонами випливають із договору про
виготовлення платіжної картки VISA,
відкриття проточного рахунку і
розрахункового обслуговування
фізичної особи.

Згідно п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про
захист прав споживачів», споживач -
фізична особа, яка придбаває, замовляє,
використовує або має намір придбати чи
замовити продукцію для особистих
потреб, безпосередньо не пов'язаних з
підприємницькою діяльністю або
виконанням обов'язків найманого
працівника.

Відповідно до роз»ясень, що містяться
в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №5 від 12.04.1996 р., оскільки Закон
України «Про захист прав споживачів»
не визначає певних меж своєї дії, судам
слід мати а увазі, що до відносин, які
ним регулюються, належать, зокрема, ті,
що виникають із договорів про надання
фінансово-кредитних послуг для
задоволення власних побутових потреб
громадян ( у тому числі про надання
кредитів, відкриття й ведення рахунків,
проведення розрахункових операцій,
приймання і зберігання цінних паперів,
надання консультаційних послуг).

Як видно з позовної заяви, ОСОБА_2
посилається на порушення відповідачем
Закону України «Про захист прав
споживачів».

Відповідно з ч.5 ст. 110 ЦПК України,
позови про захист прав споживачів
можуть подаватися також за місцем
проживання чи перебування споживача
або за місцем заподіяння шкоди чи
виконання договору.

Позивачка ОСОБА_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально віднесено до
Дніпровського району м. Києва.

Отже, позивачка скористалась своїм
правом вибору підсудності справи і
звернулась до суду за місцем свого
проживання, тому судом першої
інстанції при відкритті провадження у
справі не допущено порушень правил
територіальної підсудності.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Постановлена судом ухвала відповідає
вимогам процесуального права і не може
бути скасована з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Грищенка
ОлександраМиколайовича в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Міжнародний інвестиційний банк»
відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду
міста Києва від 10 листопада 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

.