АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7753/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ніколаєва І.К. Доповідач -
Черненкова Л.А. Категорія 47
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Черненкової Л.А.

суддів - Дерев`янка
О.Г., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу судді Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області від 03 жовтня 2013 року про
відкриття провадження по справі за
позовом фізичної особи підприємця
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Управління
Держземагенства у Петропавлівському
районі Дніпропетровської області,
Голови Петропавлівської районної
державної адміністрації
Дніпропетровської області Лисунець
Ігор Петрович, Головного управління
Держземагенства у Дніпропетровській
області, треті особи Петропавлівське
відділення Східно-Дніпровської
об'єднаної державної податкової
інспекції, управління
агропромислового розвитку
Петропавлівської районної державної
адміністрації, Васильківська сільська
рада Петропавлівського району
Дніпропетровської області,
Петропавлівська районна державна
адміністрація, Державна інспекція
сільського господарства в
Дніпропетровській області про
визнання недійсним розпоряджень, про
визнання недійсним розпоряджень,
договору оренди землі та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

02 жовтня 2013 року ФОП ОСОБА_3 звернувся
до суду з позовом до Петропавлівської
районної державної адміністрації,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, управління
Держземагенства у Петропавлівському
районі Дніпропетровської області про
визнання недійсним розпоряджень,
договору оренди землі та зобов'язання
вчинити певні дії.

Ухвалою судді Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області від 03 жовтня 2013 року відкрито
провадження по вищезазначеній справі.

Не погодившись із даною ухвалою суду
ОСОБА_2 30 липня 2014 року звернувся з
апеляційною скаргою, за якою просив
скасувати ухвалу судді
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 03 жовтня
2013 року про відкриття провадження по
справі та постановити нову ухвалу, якою
закрити апеляційне провадження,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, оскільки справа
повинна розглядатись в порядку
адміністративного судочинства.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції апелянт ОСОБА_2 не з'явився,
хоча належним чином повідомлений про
дату, час та місце розгляду справи в
апеляційному суді Дніпропетровської
області, що підтверджено поштовим
повідомленням. Клопотання
представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_6
про відкладення розгляду справи на
іншу дату, посилаючись на те, що вона
буде знаходитись у відрядженні в м.
Києві для прийняття нею участі у
судовому засіданні Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, судова колегія не задовольняє,
оскільки не вбачає підстав для
визнання неявки представника апелянта
в судове засідання суду апеляційної
інстанції за поважною причиною. З
урахуванням положень статті 305 ЦПК
України, судова колегія вважає за
можливе розглянути справу у
відсутності осіб, які не з'явились до
суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає за необхідне її відхилити з
наступних підстав.

Відкриваючи провадження в справі, суд
першої інстанції виходив із того, що
позовна заява подана та оформлена з
додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України; підстав для відмови у
відкритті провадження у справі,
передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не
встановлено.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується колегія суддів,
оскільки вони відповідають змісту
позовних вимог та вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Відповідно до роз'яснень, викладених в
п.3 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року № 3 "Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ", - вирішуючи питання
про відкриття провадження у справі, суд
повинен виходити з того, що відповідно
до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного
судочинства суди розглядають справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ за
Кодексом адміністративного
судочинства України (стаття 17),
Господарським процесуальним кодексом
України (статті 1, 12), Кримінальним
процесуальним кодексом України або
Кодексом України про адміністративні
правопорушення віднесено до
компетенції адміністративних,
господарських судів, до кримінального
провадження чи до провадження в
справах про адміністративні
правопорушення. Законом може бути
передбачено розгляд інших справ за
правилами цивільного судочинства.

У ст. ст. 2, 17 КАС України визначено, що
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів суб'єктів права у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування при здійсненні ними
владних управлінських функцій;
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Судова колегія встановила і це
підтверджується матеріалами справи, що
спірні правовідносини виникли,
зокрема, у зв'язку з вилученням та
виділенням земельної ділянки рішенням
Петропавлівської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області.

Предметом спору в цій справі є право
користування земельною ділянкою, тобто
між сторонами існує спір про право, що в
свою чергу, виключає її розгляд в
порядку адміністративного
судочинства.

Доводи апеляційної скарги про те, що
дана справа відноситься до компетенції
адміністративного суду - є
неспроможними бо спір між сторонами не
є публічно-правовим у зв'язку із його
виникненням із земельних
правовідносин.

Земельні відносини поділяються на
публічні та приватні, у зв'язку з чим і
спори в таких відносинах можуть бути як
публічно-правовими так і
приватноправовими (цивільними,
господарськими).

Петропавлівська районна державна
адміністрація Дніпропетровської
області (далі: Петропавлівська РДА) у
справі, що розглядається, виступає як
суб'єкт цивільних правовідносин і має
такий самий правовий статус, що й інші
учасники цих відносин. Реалізуючі
право розпорядження земельною
ділянкою, яка перебуває у її власності,
Петропавлівська РДА відповідно до ст.5
ЗК України має рівні права з
громадянами та юридичними особами, з
якими вона вступає у відносини щодо
володіння, користування і
розпорядження землею, тобто при
здійсненні повноважень власника землі
вказаний відповідач є рівноправним
суб'єктом земельних відносин, дії якого
спрямовані на реалізацію права
розпоряджатися землею, та законність
яких оспорюється позивачем.

Колегія суддів встановила та це
підтверджується з матеріалами справи,
що 17 липня 2014 року позивач подав до
суду змінену позовну заяву про
визнання дій незаконними,
розпорядження недійсними та
зобов'язання вчинити певні дії (а.с 100-109
том 2), що й стало причиною звернення
ОСОБА_2 з даною апеляційною скаргою,
проте зміна позовних вимог не впливає
на правильність ухвали суду про
відкриття провадження по справі, та
змінений позов по суті стосується того
ж предмету спору щодо порушеного права
на землекористування.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку, що ухвала судді про
відкриття провадження у справі
постановлена з додержанням
процесуальних норм права із
дотриманням правил підсудності та
підвідомчості, у зв'язку з чим підстав
для скасування або зміни судового
рішення не вбачається.

Згідно вимог ст.324 ЦПК України ухвала
апеляційного суду, якщо вона не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі - не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст.304,307, п.1 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218
ЦПК України, судова колегія судової
палати, -

У
Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області від 03 жовтня 2013 року про
відкриття провадження у цивільній
справі - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя
Л.А. Черненкова

Судді
М.Ю.
Петешенкова

О.Г. Дерев’янко