Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3098/14
Головуючий у 1-й інстанції: Стоматов Е.Г.
Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

при секретарі: Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 28 травня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову ОСОБА_3
зазначав, що 30.03.2013 року близько 13.30 год.
на перехресті вул. Перемоги і вул.
Лермонтова в м. Запоріжжя сталася ДТП з
вини ОСОБА_4, який, керуючи автомобілем
Фіат, реєстраційний номер НОМЕР_1,
проїхав на жовтий заборонений сигнал
світлофору та допустив зіткнення з
його автомобілем КІА, реєстраційний
номер НОМЕР_2, внаслідок чого
автомобілі отримали механічні
пошкодження. Вина ОСОБА_4 встановлена
постановою судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2013
року, яка залишена без змін постановою
судді апеляційного суду Запорізької
області від 04.07.2013 року.

Згідно протоколу огляду транспортного
засобу від 05.04.2013 року та розрахунку
розміру страхового відшкодування по
пошкодженому транспортному засобу КІА,
реєстраційний номер НОМЕР_2, вартість
ремонтно-відновлювальних робіт та
матеріалів без ПДВ складає 8959 грн. 79
коп., вартість складових, що підлягають
заміні без ПДВ складає 14942 грн. 48 коп.,
разом - 23902 грн. 27 коп., та розмір збитку з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу становить 16057 грн. 47 коп. Вартість
проведення вказаного дослідження - 600
грн.

Цивільно-правова відповідальність
відповідача була застрахована АТ «СК
«АХА Страхування» із розміром нульової
франшизи. Страховою компанією АТ «СК
«АХА Страхування» йому відшкодовано
матеріальну шкоду у розмірі 15 903 грн. 00
коп.

Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що йому було
спричинено моральну шкоду, оскільки
було порушено звичайний уклад його
життя, що є дуже не зручним для нього з
огляду на фізичний стан, оскільки він є
інвалідом 2 групи по загальному
захворюванню. Розмір моральної шкоди
він оцінює у 20 646,00 грн.

Також, за надання правової допомоги у
суді під час розгляду справи про
адміністративне правопорушення ОСОБА_3
сплатив 2000 грн., за ведення цивільної
справи - 2500,00 грн.

Посилаючись на зазначені обставини,
ОСОБА_3 просив суд стягнути з ОСОБА_4 на
його користь: матеріальну шкоду в
розмірі 10 599 грн. 27 коп., моральну шкоду -
20 646,00 грн., витрати на правову допомогу
в сумі 2 500,00 грн. та судовий збір у
розмірі 458 грн. 80 коп.

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог
вказував, що 30.03.2013 року близько 13.30 год.
ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом
КІА, реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул.
Лермонтова на перехресті з вул.
Перемоги в м. Запоріжжя при включенні
дозволяючого сигналу світлофору, не
надав переваги у русі транспортного
засобу, який закінчував рух через
перехрестя, та скоїв зіткнення з його
автомобілем Фіат, реєстраційний номер
НОМЕР_1. При зіткненні автомобілі
отримали технічні ушкодження. В
листопаді 2013 року його автомобіль було
відремонтовано, вартість
відновлювального ремонту автомобіля
складає 30 068,00 грн. без врахування ПДВ.

Крім того, ОСОБА_4 зазначає, що йому було
спричинено моральну шкоду, яка полягає
у душевних стражданнях, яких він зазнав
у зв'язку з ушкодженням автомобіля та
неможливістю протягом тривалого часу
користуватися автомобілем за
призначенням, порушенням його
нормальних життєвих зв'язків, певним
ударом по його престижу. Розмір
моральної шкоди він оцінює у 15000,00 грн.

Посилаючись на вказані обставини,
ОСОБА_4 просив суд стягнути з ОСОБА_3 на
його користь матеріальну шкоду у
розмірі 30 068,00 грн., моральну шкоду в
сумі 15 000,00 грн. та судові витрати у сумі
450 грн. 68 коп.

Рішенням Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 28 травня 2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
матеріальну шкоду в розмірі 8 599,27 грн.,
моральну шкоду в сумі 1000 грн., витрати
на правову допомогу в розмірі 487,20 грн.
та судовий збір в сумі 458,80 грн.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду змінити, викласти в такій
редакції: Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі
10599,27 грн., моральну шкоду в сумі 4588,00
грн., витрати на правову допомогу - 987
грн. та судовий збір в розмірі 458,80 грн.,
а всього - 16 633,27 грн. В іншій частині
позову ОСОБА_3 відмовити. В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_4 відмовити.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення учасників
процесу, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог, або змінити
рішення.

Відповідно ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України
апеляційний суд ухвалює рішення у
випадках скасування судового рішення і
ухвалення нового або зміни рішення.

За нормами ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Судом першої інстанції встановлені та
не оспорюються сторонами наступні
обставини.

30.03.2013 року о 13 години 30 хвилин ОСОБА_4,
керуючи автомобілем Фіат,
реєстраційний номер НОМЕР_1, на
перехресті вул. Перемоги і вул.
Лермонтова в місті Запоріжжі проїхав
на жовтий заборонений сигнал
світлофору та допустив зіткнення з
автомобілем КІА, реєстраційний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3
Внаслідок ДТП автомобілі отримали
механічні ушкодження.

Постановою судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2013
року ОСОБА_4 визнано винним у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 340 грн. Вказана постанова
залишена без змін постановою судді
апеляційного суду Запорізької області
від 04.07.2013 року (а.с. 12-13).

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

На момент скоєння ДТП цивільна
відповідальність ОСОБА_4 була
застрахована АТ «СК «АХА Страхування»,
що підтверджується полісом № АВ/9890277
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 29.10.2012 року. Строк дії
полісу з 30.10.2012 року по 29.10.2013 рік
включно, ДТП сталася 30.03.2013 року.
Страхова сума (ліміт відповідальності)
на одного потерпілого за шкоду,
заподіяну майну, становить 50000 грн.
Розмір франшизи нульовий (а.с.7).

Відповідно до розрахунку розміру
страхового відшкодування по
пошкодженому транспортному засобу або
іншому майну, протоколу огляду
транспортного засобу ОСОБА_3, АТ «СК
«АХА Страхування» надала розрахунок
розміру страхового відшкодування по
пошкодженому транспортному засобу КІА,
реєстраційний номер НОМЕР_2, в якому
зазначена вартість
ремонтно-відновлювальних робіт та
матеріалів без ПДВ - 8959 грн. 79 коп.,
вартість складових, що підлягають
заміні без ПДВ - 14942 грн. 48 коп., разом -
23902 грн. 27 коп., розмір збитку з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу - 16057 грн. 47 коп. (а.с. 15, 16).

АТ «СК «АХА Страхування» сплатила
ОСОБА_3 на відшкодування спричиненої
майну шкоди 15903,00 грн.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Установивши, що в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, яка
трапилась 30.03.2013 року, ОСОБА_3 завдано
майнову шкоду, а розмір страхової
виплати є недостатнім для
відшкодування фактичного розміру
шкоди, завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
покладення на винного в скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4
обов'язку відшкодувати на користь
позивача за первісним позовом різницю
між фактичним розміром шкоди та
страховим відшкодуванням страхової
компанії, що становить 7999 грн. 27 коп.

Крім того, судом першої інстанції
обгрунтовано задоволено позов в
частині стягнення на користь ОСОБА_3
витрат за проведення автотехнічного
дослідження механізму ДТП в сумі 600
грн., що підтверджено копією квитанції
№ 17 від 07.05.2013 року (а.с. 14).

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право
на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає, зокрема, у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна. Моральна шкода
відшкодовується грішми, іншим майном
або в інший спосіб. Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Згідно п.п. 5, 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди" № 4 від
31.03.1995р. із змінами, внесеними згідно з
Постановами Пленуму Верховного суду N 5
від 25.05.2001р., N 1 від 27.02.2009р., відповідно
до загальних підстав цивільно-правової
відповідальності обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього
в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен
з'ясувати, чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або втрат
немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи
в якій матеріальній формі позивач
оцінює заподіяну йому шкоду та з чого
він при цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин.

Колегія суддів дійшла висновку, що
рішення першої інстанції в частині
вирішення позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди
підлягає зміні, з урахуванням
тривалості позбавлення можливості
користування транспортним засобом,
порушення нормальних життєвих зв'язків
через неможливість продовження
активного життя, порушення стосунків з
оточуючими людьми, вимушених змінах у
життєвих і виробничих стосунках
ОСОБА_3, враховуючи стан його здоров'я,
на користь останнього підлягає
стягненню моральна шкода в розмірі 4000
грн., що відповідає засадам розумності,
виваженості та справедливості.

Доводи апеляційної скарги щодо
помилкового висновку суду в частині
відмови у задоволенні вимог про
стягнення витрат на правову допомогу у
суді під час розгляду справи про
адміністративне правопорушення у сумі
2000 грн. та часткового задоволення вимог
про стягнення витрат на правову
допомогу по цій справі в сумі 487 грн. 20
коп. не знайшли свого підтвердження.
Зазначені посилання були предметом
дослідження суду першої інстанції та
додаткового правового аналізу не
потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують,
оскільки є повторенням обставин, якими
ОСОБА_3 обґрунтовував свої позовні
вимоги, всебічна оцінка яким була дана
судом першої інстанції, і зводяться
лише до особистої незгоди з висновками
суду щодо їх оцінки.

В частині відмови у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_4 рішення суду
першої інстанції не оскаржене, а тому, у
відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК України
та роз'яснень п. 15 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 12 від 24
жовтня 2008 року "Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку" апеляційним
судом не переглядалось.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 28 травня 2014 року по цій
справі в частині розміру відшкодування
моральної шкоди змінити, збільшити
розмір відшкодування моральної шкоди
до 4000 грн.

В іншій частині рішення по цій справі
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: