Дата документу 18.07.2014
Справа № 320/7036/14-ц
УХВАЛА

Про забезпечення позову

18 липня 2014 р. суддя Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області Редько О.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову, у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Євроселінг», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фондова компанія
«Емісія», про витребування акцій
простих іменних із чужого незаконного
володіння

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Євроселінг»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фондова компанія
«Емісія», про витребування акцій
простих іменних із чужого незаконного
володіння.

Позивач, у поданій до суду належним
чином оформленій заяві про
забезпечення позову вказує, що згідно
його позову ним заявлені вимоги щодо
витребування простих іменних із чужого
незаконного володіння, а саме:

- 600 623 штук простих іменних акцій
Приватного акціонерного товариства
«Мелітопольський олійноекстракційний
завод» (), номінальною
вартістю 0,25 грн. за одну акцію на
загальну суму 150155,75 грн., що знаходяться
на рахунку НОМЕР_4 у депозитарній
установі Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фондова компанія
"Емісія" (, код у
депозитарії ПАТ «НДУ»: 100024-UA40402362) та
зареєстровані і обліковуються за
ОСОБА_2, (адреса: АДРЕСА_1. ІПН НОМЕР_1);

- 582 962 штук простих іменних акцій
Приватного акціонерного товариства
«Мелітопольський олійноекстракційний
завод» (), номінальною
вартістю 0,25 грн. за одну акцію на
загальну суму 145740,5 грн., що знаходяться
на рахунку НОМЕР_5 у депозитарній
установі Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фондова компанія
"Емісія" (, код у
депозитарії ПАТ «НДУ»: 100024-UA40402362) та
зареєстровані і обліковуються за
ОСОБА_3, (адреса: АДРЕСА_1. ІПН НОМЕР_2);

- 401951 штук простих іменних акцій
Приватного акціонерного товариства
«Мелітопольський олійноекстракційний
завод» (), номінальною
вартістю 0,25 грн. за одну акцію на
загальну суму 100487,75 грн., що знаходяться
на рахунку НОМЕР_5 у депозитарній
установі Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фондова компанія
"Емісія" (, код у
депозитарії ПАТ «НДУ»: 100024-UA40402362) та
зареєстровані і обліковуються за
ОСОБА_4, (адреса: АДРЕСА_1. ІПН НОМЕР_3).

Свою заяву мотивує тим, що оскільки
власником зазначеного майна,
зареєстровані відповідачі, існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
його майновим правам, оскільки
відповідачі у будь-який момент можуть
здійснити відчуження зареєстрованого
за ними майна, що у свою чергу може
утруднити виконання рішення суду про
витребування зазначеного майна.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з роз'ясненнями наданими у п. 16
Постанові Пленуму Верховного Суду
України N 2, від 12.06.2009 «Про застосування
норм цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» заява про
забезпечення позову, відповідно до
частини першої статті 153 ЦПК,
розглядається судом у день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі. У зв'язку з цим вжиття
заходів забезпечення позову можливе не
лише при проведенні попереднього
судового засідання, здійсненні
процесуальних дій з підготовки справи
до судового розгляду чи під час
судового розгляду, а й одночасно з
відкриттям провадження у справі чи
після постановлення такої ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 152 ЦПК України у
разі необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення
позову. Суд може застосувати кілька
видів забезпечення позову.

У пункті другому Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
N 9, від 22.12.2006 вказується, що вирішуючи
питання щодо застосування певного виду
забезпечення позову, суди повинні
виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152
ЦПК перелік видів такого забезпечення
не є вичерпним, тому за наявності
відповідного клопотання можуть бути
застосовані й інші його види, але з
урахуванням обмежень, установлених ч. 4
зазначеної статті.

У пункті третьому Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
N 9, від 22.12.2006 роз'яснено, що згідно з п. 1
ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру
дозволяється забезпечувати шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб. На
підставі цього пункту з метою
забезпечити виконання судового
рішення в майбутньому можна накласти
арешт також на випущені у будь-якій
формі акції, що належать відповідачеві
і знаходяться у нього або в інших осіб,
оскільки такий арешт не зупиняє та не
обмежує інші права учасників
товариства, у тому числі право на
участь в управлінні останнім, на
одержання інформації про його
діяльність і дивідендів.

Відповідно ст.7 Закону України «Про
депозитарну систему України арешт на
цінні папери або інше обмеження прав на
цінні папери конкретного власника
(далі - обмеження стосовно конкретного
власника) накладається
(встановлюється) та скасовується
(знімається) в порядку, встановленому
цією статтею, на підставі рішення суду
або уповноваженого законом державного
органу чи його посадовою особою. У разі
встановлення або зняття обмеження
стосовно конкретного власника суд або
уповноважений законом державний орган
чи його посадова особа зобов'язані
подати відповідне рішення
депозитарній установі, в якій відкрито
рахунок у цінних паперах цьому
власнику, та Центральному депозитарію
або Національному банку України, які
відповідно до компетенції,
встановленої цим Законом, здійснюють
облік таких цінних паперів.

При цьому, як вбачається з договорів
купівлі-продажу цінних паперів №
БВ-13/1125-2 від 25.11.2013 року, № БВ-13/1125-4 від
25.11.2013 року, № БВ-13/1216-2 від 16.12.2013 року,
розпоряджень на виконання на виконання
облікових операцій та актів прийому
передачі, складених до зазначених
договорів, депозитарною установою
(зберігачем цінних паперів) ПрАТ
«Мелітопольський олійноекстракційний
завод» є Товариство з обмеженою
відповідальністю ""Фондова компанія
"Емісія"

При цьому суд, враховує, що відповідно
ст.7 Закону України «Про депозитарну
систему України у разі встановлення
або зняття обмеження (арешту) стосовно
конкретного власника суд або
уповноважений законом державний орган
чи його посадова особа зобов'язані
подати відповідне рішення
депозитарній установі, в якій відкрито
рахунок у цінних паперах цьому
власнику, та Центральному депозитарію
або Національному банку України, які
відповідно до компетенції,
встановленої цим Законом, здійснюють
облік таких цінних паперів.

Все зазначене дає підстави припустити,
що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що заява позивача про забезпечення
позову обґрунтована, а тому підлягає
задоволенню.

Керуючись, ст. 151-153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
задовольнити.

Накласти арешт на 600 623 штук простих
іменних акцій Приватного акціонерного
товариства «Мелітопольський
олійноекстракційний завод» (), номінальною вартістю 0,25 грн. за
одну акцію на загальну суму 150155,75 грн.,
що знаходяться на рахунку НОМЕР_4 у
депозитарній установі Товариство з
обмеженою відповідальністю "Фондова
компанія "Емісія" (, код
у депозитарії ПАТ «НДУ»: 100024-UA40402362) та
зареєстровані і обліковуються за
ОСОБА_2, (адреса: АДРЕСА_1. ІПН НОМЕР_1);

Накласти арешт на 582 962 штук простих
іменних акцій Приватного акціонерного
товариства «Мелітопольський
олійноекстракційний завод» (), номінальною вартістю 0,25 грн. за
одну акцію на загальну суму 145740,5 грн.,
що знаходяться на рахунку НОМЕР_5 у
депозитарній установі Товариство з
обмеженою відповідальністю "Фондова
компанія "Емісія" (, код
у депозитарії ПАТ «НДУ»: 100024-UA40402362) та
зареєстровані і обліковуються за
ОСОБА_3, (адреса: АДРЕСА_1. ІПН НОМЕР_2);

Накласти арешт на 401951 штук простих
іменних акцій Приватного акціонерного
товариства «Мелітопольський
олійноекстракційний завод» (), номінальною вартістю 0,25 грн. за
одну акцію на загальну суму 100487,75 грн.,
що знаходяться на рахунку НОМЕР_5 у
депозитарній установі Товариство з
обмеженою відповідальністю "Фондова
компанія "Емісія" (, код
у депозитарії ПАТ «НДУ»: 100024-UA40402362) та
зареєстровані і обліковуються за
ОСОБА_4, (адреса: АДРЕСА_1. ІПН НОМЕР_3).

Копію ухвали особам, які беруть участьу
справі, ПРАТ "Мелітопольський
олійноекстракційний завод", ТОВ
««Фондова компанія "Емісія» ( Запорізька область, м. Запоріжжя,
вул. Сорок років Радянської України,
будинок 6, квартира 39) та ПАТ
«Національний депозитарій України
(ЄДРПОУ -30370711 вул. Б. Грінченка, буд. 3, м.
Київ, 01001).

Згідно зі ст. 153 Цивільного
процесуального кодексу, виконання цієї
ухвали здійснюється негайно в порядку,
встановленому законом для виконання
судових рішень.

Відповідно до ст. 154 Цивільного
процесуального кодексу особа, щодо
якої вжито заходи забезпечення позову
без її повідомлення, протягом десяти
днів з дня отримання копії ухвали може
подати до суду заяву про їх скасування,
яка розглядається судом протягом двох
днів.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з
одночасним надсиланням копії
апеляційної скарги особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає чинності негайно.

Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В. Редько