Справа 487/6769/14-ц
Номер провадження 6/487/734/14
Ухвала

Іменем
України

10.07.2014 року
м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Боброва І.В., розглянувши
матеріали подання державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України громадянина ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

10.07.2014 р. державний виконавець ВПВР ДВС
ГУЮ у Миколаївській області звернувся
до суду з поданням про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України громадянина України ОСОБА_1,
мотивуючи свої вимоги тим, що останній
не виконує зобов'язання, покладені на
нього судовим рішенням.

В судовому засіданні державний
виконавець викладені вимоги підтримав
у повному обсязі.

Вислухавши пояснення державного
виконавця, оглянувши матеріали
виконавчого провадження, дослідивши
матеріали подання, суд вважає, що
подання не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

На виконанні у ВПВР ДВС ГУЮ у
Миколаївській області знаходиться
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2/487/2666/13,
виданого 28.01.2014 р. Заводським районним
судом м. Миколаєва про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
з кожного по 850,00 грн. сплаченої суми
державного мита та по 60 гривень витрат
на ІТЗ; виконавчого листа № 2/487/2666/13,
виданого 28.01.2014 р. Заводським районним
судом м. Миколаєва про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_1 в солідарному порядку на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк»
заборгованість за договором про
надання споживчого кредиту № 0
від 20.06.2007 року у розмірі - 184763,35
швейцарських франків, що в гривневому
еквіваленті складає 1763524,61 гривні, з
яких: сума заборгованості за основним
та простроченим кредитом - 171041,34
швейцарський франків, що в гривневому
еквіваленті складає 1632551,11 гривень;
сума заборгованості за строковими та
простроченими процентами за
користування кредитом - 13056,32
швейцарський франків, що в гривневому
еквіваленті складає 124619,64 гривні; сума
пені за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом та
процентами 665,69 швейцарських франків,
що в гривневому еквіваленті складає
6353,86 гривень; наказу № 5016/3851/2011(7/193),
виданого 10.02.2012 р. господарським судом
Миколаївської області про стягнення з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (54001,
АДРЕСА_1, відомості про розрахункові
рахунки відсутні, ід. номер НОМЕР_1) на
користь AT "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ,
пр. Перемоги, 107-А, т/р № 290960001 AT
"ПроКредит Банк", МФО 320984, )
заборгованість за кредитом в сумі 1 608
216,04 грн. (один мільйон шістсот вісім
тисяч двісті шістнадцять грн. чотири
коп.), проценти по графіку в сумі 7 882,71
грн. (сім тисяч вісімсот вісімдесят дві
грн. сімдесят одна коп.), проценти за
фактичне (неправомірне) користування
простроченим капіталом в сумі 63 771,18
грн. (шістдесят три тисячі сімсот
сімдесят одна грн. вісімнадцять коп.), 1
371 671,80 грн. (один мільйон триста
сімдесят одна тисяч шістсот сімдесят
одна грн. вісімдесят коп.) пені, комісію
за фрізінг в розмірі 259 220,51 грн. (двісті
п'ятдесят дев'ять тисяч двісті двадцять
грн. п'ятдесят одна коп.), 25245,00 грн.
(двадцять п'ять тисяч двісті сорок
п'ять) державного мита, та 233,64 грн.
(двісті тридцять три грн. шістдесят
чотири коп.) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу; виконавчого листа №
2-3654/2011, виданого 21.09.2012 р. Центральним
районним судом м. Миколаєва про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Акціонерного товариства "ПроКредит
Банк" заборгованість за Рамковою
угодою №859 та Договором про надання
траншу№5.16691/859 у загальному розмірі
6254241,83грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерного товариства "ПроКредит
Банк" судові витрати у розмірі 1820,00грн.

По зазначеним виконавчим документам
відкриті виконавчі провадження.

Згідно довідки ДПС України у боржника
відсутні джерела отримання доходів.

Згідно відповіді ДПС України у
боржника відкриті розрахункові
рахунки у банківських установа
України, однак згідно відповідей
банківських установ України на
рахунках боржника відсутні кошти.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру
прав власності на нерухоме майно від за
боржником зареєстрована квартира за
адресою: АДРЕСА_2, однак згідно заяви
боржника ОСОБА_1 та доданих до неї
документів вбачається, що
вищезазначена квартира переведена у
нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 та в
подальшому право власності на
нежитлове приміщення скасовано в
судового порядку.

Згідно акта державного виконавця, що
складений в присутності понятих та за
безпосередньої участі боржника ОСОБА_1,
у боржника відсутнє рухоме майно на яке
може бути звернуто стягнення за
адресою: м. Миколаїв, вул. Набережна, 17,
корп.. 6 кв. 6

Згідно пошуку по БД «Автомобіль» за
боржником автотранспортних засобів не
зареєстровано.

Згідно автоматизованої системи
користувача інспекції держтехнагляду
за боржником техніки не зареєстровано.

Згідно виконавчого документа та
довідки АДБ УМВС України у
Миколаївській області боржника ОСОБА_1
зареєстрований за адреса: АДРЕСА_3.

Згідно відповіді Управління ДМС
України у Миколаївській області гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., документований
паспортом громадянина України для
виїзду за кордон, що свідчить про
можливість у боржника виїзду за межі
України.

Згідно акта державного виконавця від
09.08.2014 року боржник рішення суду не
виконує, а також відсутність у боржника
майна для задоволення вимог стягувачів
у повному обсязі.

В обґрунтування вимог цього подання
державний виконавець посилається на
те, що на сьогоднішній день
заборгованість ОСОБА_1 не сплачена.

Зі змісту ч.1 ст.377-1 ЦПК України
вбачається, що питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та інших
органів (посадових осіб) вирішується
судом за місцем знаходження органу
державної виконавчої служби за
поданням державного виконавця.

Порядок здійснення права громадянами
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну регулюється Законом України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» (далі -
Закон).

Відповідно до ст.33 Конституції України
право кожного вільно залишати
територію України може бути обмежене
лише законом.

Стаття 6 Закону передбачає декілька
видів обмеження у виїзді громадян
України за кордон, зокрема:
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорту
та тимчасового відмовлено у виїзді за
кордон у певних випадках, що визначені
в цій статті.

За змістом п.5 ч.1 та ч.2 ст.6 Закону
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадку, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи) - до
виконання зобов'язань.

Таким чином, необхідною підставою для
задоволення даного подання є наявність
обставин та підтверджуючих їх
відповідних доказів про те, що боржник
має паспорт для виїзду за кордон, його
дії свідчать про намір виїхати за
кордон або безпосередньо перебуває за
кордоном.

Жодних доказів в обґрунтування
існування у боржника наміру виїхати за
кордон державним виконавцем надано не
було.

Згідно з п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

В даному випадку державний виконавець
таких обставин не навів і належними
доказами їх не підтвердив, а послався
лише на наявність у ОСОБА_1 боргових
зобов'язань як на підставу звернення до
суду з даним поданням.

Крім того при направленні матеріалів
подання до суду державним виконавцем
було порушено п. 11.1.5 розділу ХІ
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції від 02.04.2012 р. №512/5,
а саме: не було надано доказів на
підтвердження повідомлення боржника
про направлення подання до суду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає,
що підстави для задоволення даного
подання відсутні.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України», суд
-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
громадянки ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Заводський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а у разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

СУДДЯ

І.В.Боброва