Справа № 194/2638/13-ц
Провадження № 2/194/177/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

23 липня 2014 року
Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
- Корягіна В.О.

при секретарі
- Сафоновій А.Г.

з участю позивача
- ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста Тернівки
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Ідея
Банк», про поділ спільного майна
подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Ідея Банк» про
поділ спільного майна подружжя та
стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_3, третя особа ПАТ
«Ідея Банк», про поділ спільного майна
подружжя. Просить суд розподілити
спільне майно подружжя наступним чином
- виділити у користування та визнати
право власності за ОСОБА_3 на
автомобіль марки КІА, р/н НОМЕР_1,
стягнути з відповідача на її користь в
рахунок компенсації за автомобіль 50%
вартості автомобіля в розмірі 58400 грн.,
а також стягнути судові витрати. В
подальшому позивач змінила свої
позовні вимоги та просила суд виділити
у власність та визнати право власності
за ОСОБА_3 на автомобіль марки КІА, р/н
НОМЕР_1 та стягнути з відповідача
компенсацію сплаченої вартості
автомобіля у розмірі 63123,27 грн. В
подальшому позивач змінила свої
позовні вимоги та просила суд виділити
у власність та визнати право власності
за неї та ОСОБА_3 по ? частині на
автомобіль марки КІА, р/н НОМЕР_1. В
подальшому позивач змінила свої
позовні вимоги та просила суд виділити
у власність та визнати право власності
за ОСОБА_3 на автомобіль марки КІА, р/н
НОМЕР_1 та стягнути з відповідача
компенсацію сплаченої вартості
автомобіля у розмірі 45563,40 грн.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя
особа ПАТ «Ідея Банк», про поділ
спільного майна подружжя та стягнення
грошових коштів. Просить суд
розподілити спільне майно подружжя
наступним чином - виділити у
користування та визнати право
власності за ним ОСОБА_3 на автомобіль
марки КІА, р/н НОМЕР_1, стягнути з
відповідача на його користь в рахунок
компенсації за автомобіль грошові
кошти в розмірі 4178,86 грн., а також судові
витрати покласти на відповідача. В
подальшому відповідач змінив свої
позовні вимоги та просив суд виділити у
користування та визнати право
власності за ним ОСОБА_3 на автомобіль
марки КІА, р/н НОМЕР_1, стягнути з
відповідача на його користь в рахунок
компенсації за автомобіль грошові
кошти в розмірі 9292,86 грн., а також судові
витрати покласти на відповідача

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з
клопотанням про залишення зустрічного
позову без розгляду у зв'язку з двома
неявками відповідача ОСОБА_3 та його
представника ОСОБА_4 без поважних
причин.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані повідомляти суд про
зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або
місцезнаходження під час розгляду
справи. У разі відсутності заяви про
зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому суду
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа більше за цією
адресою не проживає або не знаходиться.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки в
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
призначене до розгляду на 07.07.2014 року не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про що свідчить розписка в матеріалах
справи. Причини своєї неявки в судове
засідання суду не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності не
подавав. Заяв про оголошення перерви не
подавав.

Представник відповідача ОСОБА_4 в
судове засідання призначене до
розгляду на 07.07.2014 року не з'явився, про
час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, про що
свідчить розписка в матеріалах справи,
заяви про розгляд справи за його
відсутності не подавав, подав заяву про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
його виїздом за межі України. Доказів
на підтвердження виїзду не подав.

Крім того, 23.07.2014 року відповідач ОСОБА_3
в судове засідання не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення. Причини своєї неявки в
судове засідання суду не повідомив,
заяви про розгляд справи за його
відсутності не подавав. Заяв про
оголошення перерви не подавав.

Представник відповідача ОСОБА_4 в
судове засідання призначене до
розгляду на 23.07.2014 року не з'явився, про
час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином у
відповідності зі ст. 76 ЦПК України, про
що свідчить поштове повідомлення
отримане відповідачем, заяви про
розгляд справи за його відсутності не
подавав. Подав заяву про відкладення
розгляду справи у зв'язку з тим, що він
зайнятий у судовому засіданні в
Павлоградському міськрайонному суді.
Доказів на підтвердження знаходження в
суді не подав.

Окрім того, до цього представник
відповідача ОСОБА_4 в судове засідання
призначене до розгляду на 05.05.2014 року
також не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про що свідчить розписка в
матеріалах справи, заяви про розгляд
справи за його відсутності не подавав,
подав заяву про відкладення розгляду
справи у зв'язку з його виїздом за межі
України. Доказів на підтвердження
виїзду не подав. У зв'язку з чим була
оголошена перерва у справі.

Відповідач ОСОБА_3 також в судове
засідання призначене до розгляду на
05.05.2014 року не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про що свідчить розписка в
матеріалах справи. Причини своєї
неявки в судове засідання суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності не подавав. Заяв про
оголошення перерви не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України,
суд визнає, що відповідач ОСОБА_3 та
представник відповідача ОСОБА_4 за
зустрічним позовом як позивач і
представник позивача повторно не
з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлені
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутністю.

На підставі зазначеного, суд вважає за
необхідне залишити зустрічну позовну
заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ
«Ідея Банк» про поділ спільного майна
подружжя та стягнення грошових коштів
без розгляду, оскільки відповідач
ОСОБА_3 та представник відповідача
ОСОБА_4 за зустрічним позовом як
позивач і представник позивача
повторно не з'явився в судове
засідання, будучи належним чином
повідомлені про час і місце судового
засідання, доказів про поважність
своєї неявки до суду не надавали, та з
урахуванням того, справа розглядається
досить тривалий час, у тому числі у
зв'язку з неявками відповідача та
представника відповідача, а відповідач
ОСОБА_3 мав можливість особисто
з'являтися в судове засідання та
заявляти клопотання про оголошення
перерви.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209-210
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Ідея Банк» про
поділ спільного майна подружжя та
стягнення грошових коштів залишити без
розгляду.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_3 та
представнику відповідача ОСОБА_4 за
зустрічним позовом як позивачу і
представнику позивача їх право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський міський суд
шляхом подачі апеляційної скарги у
п'ятиденний строк з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує вона може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський міський суд
шляхом подачі апеляційної скарги у
п'ятиденний строк з дня отримання копії
цієї ухвали.

Головуючий