overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/855/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши позов ПАТ КБ ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:45 год., 21.07.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 304/1005/14-ц
Провадження № 2/304/307/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

07 липня 2014 року м. ПеречинСуддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 – 120 ЦПК
України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 16 липня 2014 року на 10:00 год., яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 16 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 07.07.2014 справа 320/4531/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова
Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи – Органу опіки та піклування -
Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою особою та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л
А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача за участю третьої особи – Органу опіки та піклування - Виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою особою та призначення опікуна.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та оформлена належним чином, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи –
Органу опіки та піклування -
Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою особою та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 30 хвилин 22 липня 2014 року в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, 90.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представнику третьої особи - Органу опіки та піклування - Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради на виконання вимог ст. 19 Сімейного
Кодексу України необхідно подати суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.Ковальова
№ 2-н/328/290/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), яка користь комунального підприємства
Запорізька область, м. Токмак, вул.
«Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 812 грн. 44 коп. та судовий збір в сумі 121 грн.80 коп., а всього в сумі 934 (дев'ятьсот тридцять чотири) грн. 24 коп.
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "_____"
____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 20____ року
Суддя
№ 336/4669/14-ц пр. № 2/336/2243/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

08 липня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,—

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2014 року о 09.00 годині в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А.

Роз’яснити сторонам обов’язок подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті, а також роз’яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову
(при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя

О.І. Дацюк
Номер провадження: 22-ц/785/6608/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Саратського районного суду Одеської області від 29 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області.

Апелянтом сплачено судовий збір 121,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саратського районного суду
Одеської області від 29 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш
Провадження № 2-сз/487/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 року ПАТ КБ
“ПриватБанк” звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 520,47 грн., у зв'язку з тим, що позовна заява ПАТ КБ
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута за непідсудністю ухвалою суду від 17.03.2014 року, але питання щодо повернення судового збору не було вирішено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобов’язати фінансовий орган –
Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк “ПриватБанк” сплачену суму судового збору у розмірі 520,47 грн. згідно платіжного доручення №ІНN98B0LKB від 28.01.2014 року в ПАТ КБ “ПриватБанк”.

Суддя: Л. І.
АГЄЄВА
Справа № 206/4148/14-ц
Провадження № 2-о/206/449/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"07" липня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою
Комунального закладу
«Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

1 липня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію.

Ухвалою від 7 липня 2014 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 7 липня 2014 року.

7 липня 2014 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду в зв»язку зі згодою заінтересованої особи на лікування.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмети її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ «ДКПЛ»
ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст.. 16
Закону України «Про психіатричну допомогу».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу
«Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.О. Кушнірчук
Справа № 310/4503/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
„Бердянське підприємство теплових мереж” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2014 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 3865, 63 грн.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно довідки Бердянського МВ УДМС
України в Запорізькій області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за даними адресно – довідкової картотеки м. Бердянськ знятий з місця реєстрації за адресою:
Запорізька область, м. Бердянськ, вул.
Куйбишева, буд. 2/10 до м .Києва.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований у м. Бердянську та
Бердянському районі, слід повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 209, 293 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз’яснити Публічному акціонерному товариству „Бердянське підприємство теплових мереж” його право на звернення з цим позовом до відповідного суду згідно з місцем реєстрації відповідача.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 404/5618/14-ц
Номер провадження 2/404/2354/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Худайбердиєва Уміта про стягнення аліментів, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5816/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Худайбердиєва Уміта про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 26.09.2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 26.09.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 316/944/14-ц
Провадження № 2/316/531/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Куценка М.
О.,

при секретарі: Нестеровій
Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 15 лютого 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції
Запорізької області, актовий запис №34.
Після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1»

У судове засідання сторони не з'явились.

Позивач через канцелярію суду надала заяву, в якій просить провести розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач також надав заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я остаточно розпалася та примирення між сторонами не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 10, 11, 57- 60, 61, 88, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 лютого 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №34.

Позивачу залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
М. О. Куценко
Справа № 215/3526/14-ц
У Х В А Л А

09.07.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 09.07.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 303/2824/14-ц н.р. стат. звіту - 30
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2014 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі: головуючого-судді Носова В.В, при секретарі Іванчо Л.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування завданної матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку на її користь матеріальної шкоди в сумі 13650,00 гривень та моральної шкоди в сумі 20 000 гривень.

Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК
України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, з мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 11 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Мукачівським РВ УМВС України в
Закарпатській області 17.05.2004 року та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Мукачівським РВ УМВС
України в Закарпатській області 31.10.1971 року, на користь ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_3, матеріальну шкоду в розмірі 13650,30 (тринадцять тисяч шістсот п'ятдесят гривень 30 копійок) гривень.

Стягнути солідарноз ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Мукачівським РВ УМВС України в
Закарпатській області 17.05.2004 року та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Мукачівським РВ УМВС
України в Закарпатській області 31.10.1971 року, на користь ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_3, моральну шкоду в розмірі 4000,00
(чотири тисячі гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути солідарно з з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Мукачівським РВ УМВС України в
Закарпатській області 17.05.2004 року та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Мукачівським РВ УМВС
України в Закарпатській області 31.10.1971 року, на користь ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_3, витрати по сплаті судового збору в розмірі - 176,50 (сто сімдесят шість гривень 50 копійок) гривень.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.В. Носов
Провадження № 2/487/2244/14
УХВАЛА

18.06.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 14-30 годин 27 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва