overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2934/14 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/4685/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Венчурні інвестиційні проекти", третя особа:
Публічне акціонерне товариство "Перший інвестиційний банк" про визнання недійсним договорів та застосування наслідків недійсності правочинів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Воробйова Н.С.
Справа № 696/1168/14-ц
№ 2-н/696/37/14
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

18 липня 2014 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського районного суду
Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "
Кам"янка-Житло " м.Кам"янка Черкаської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 921 грн. 98 коп. по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,

втановив :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу .

Дана заява відповідає вимогам , встановленим ст.98 ЦПК України , підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає .

Заяву слід розглядати в порядку наказового провадження і вона підсудна Кам"янському районному суду
Черкаської області .

ухвалив :

Відкрити наказове провадження за заявою комунального підприємства "
Кам"янка-Житло " м.Кам"янка Черкаської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 921 грн. 98 коп. по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 234/4921/14-ц
Провадження № 2/234/2544/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

21 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.08.2014р. о 09-40год. в залі суду №23/3
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 690/401/14ц
Провадження №2/690/151/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 липня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області Муляр В.С. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача
ПАК КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 12882 грн. 24 коп. за кредитним договором без номера від 16.06.2011 року.

Відповідно до вимог ст. 122 ч.3 ЦПК
України 02.07.2014 року Ватутінським міським судом Черкаської області було зроблено запити до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області щодо доступу до персональних даних про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМВ України у Черкаській ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ватутіне Черкаської області не зареєстрований.

Відповідно до ст.109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу, оскільки дана справа не підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Також вважаю за необхідне повернути позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. з р/р 0005, МФО 854018, , що сплачений по платіжному дорученню № IHM99B0IUF від 19.06.2014 року в ПАК КБ «ПриватБанк», оскільки справа за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості не підсудна
Ватутінському міському суду
Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 109, 121, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк

«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», в зв'язку з тим, що дана справа не підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.
Ватутіне Черкаської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. з р/р 0005, МФО 854018, , що сплачений по платіжному дорученню IHM99B0IUF від 19.06.2014 року в ПАК КБ
«ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.
Муляр
Справа № 703/3425/14-ц
УХВАЛА

"21" липня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 30 квітня 1998 року.

В судове засідання сторони не з'явились, ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 209, 210
ЦПК України,

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Зобов'язати Смілянське УДКСУ
Черкаської області повернути ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого квитанцією № 5384.239.1 від 8 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21.07.2014 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будівлі.

До відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а тому заяву ОСОБА_1. слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлі повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний протягом 5 днів, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 531/503/14-ц
Провадження № 2/531/258/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Коцюби І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПСП «Орач» про розірвання договору оренди землі ,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПСП «Орач» про розірвання договору оренди землі - у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа №295/4802/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

народних засідателів - Садовської О.М.,
Кудіна Д.М.,

з участю секретаря с/з - Хитрич А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особи - Орган опіки та піклування Богунської районної ради м.
Житомира про визнання особи недієздатною та призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити заявника опікуном над вказаною особою.

В судове засідання сторони не з»явилися, заявник надала суду письмову заяву про залишення її заяви без розгляду у зв'язку з не визначенням опікунства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особи -
Орган опіки та піклування Богунської районної ради м. Житомира про визнання особи недієздатною та призначення опікуном, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
С.М. Полонець

Народні засідателі:
О.М. Садовська

Д.М. Кудін
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

07 липня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 15 вересня 2014 року о 14 год. 40 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15 вересня 2014 року.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення заяви

21.07.2014 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

До відкриття провадження у справі заявник подала до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а тому заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 11, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 1231/4476/2012
Провадження №2/432/587/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

14 липня 2014 р. Стахановський міський суд
Луганської області

У складі : головуючого судді
Бондаренко Н.О.

при секретарі Гейман К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Стаханова, Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, припинення договору позички і витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10,11,12,27,31,169,215,218
ЦПК України, ст.ст. 316,319,321,328, 827,833,834 ЦК
України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним припинення договору позички і витребування майна із чужого незаконного володіння , задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу ларька АДРЕСА_1 від 20.07.2011 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним .

Припинити договір позички ларька
АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Витребувати ларьок АДРЕСА_1 із незаконного володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і передати його ОСОБА_1.

В судовому засіданні проголошено тільки вступна та резолютивна чистини судового рішення суд повідомляє, що особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 18 липня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:
Н.О. Бондаренко
Справа №266/2245/14-ц
Провадження№ 2/266/865/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 червня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шишилін О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення нарахованих відсотків за користування кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно- імпортний банк
України» до ОСОБА_2 про стягнення нарахованих відсотків за користування кредитом.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України» до
ОСОБА_2 про стягнення нарахованих відсотків за користування кредитом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23.06.2014 року о 10-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 23.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі, через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Єдиний унікальний номер 722/1066/14-ц
Номер провадження 2/722/303/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 липня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України підсудна
Сокирянському районному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул.
Шевченка буд. № 7 на 09 годину 20 хвилин
«20» серпня 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20.08.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/7056/14
Провадження №2-н/751/617/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 376/2281/13-ц Головуючий у І інстанції Ярошенко С.М.Провадження № 22-ц/780/4286/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» на рішення Сквирського районного суду Київської області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання нікчемним та розірвання договору, повернення внесених грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» на рішення Сквирського районного суду Київської області від 14 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Воробйова Н.С.
Семенівський районний суд Полтавської
Справа № 547/873/14-ц провадження по справі: №2/547/270/14
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Криворудської сільської ради
Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання за ним права власності на нерухоме майно, а саме: олійницю загальною вартістю 188022, яка розташована в с.Крива Руда
Семенівського району Полтавської області.

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам ч.5 статті 119 ЦПК
України,а саме: до позовної заяви було додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі , передбаченому п.1 підпунктом 1 ч.2 ст.4
Закону України « Про судовий збір», а саме: за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 % ціни позову , але не менше 02, розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів

2

мінімальної заробітної плати.

Позивачем по справі у позовній заяві зазначено ціну позову та заявлено вимогу про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позивачем по справі ОСОБА_1 не наведено в позовній заяві обставин, які свідчать про його тяжкий майновий стан або наявність інших обставин, які перешкоджають чи роблять неможливим сплату ним судового збору у розмірі, передбаченому Законом.

За ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 26.06.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху в зв»язку з викладеними вище недоліками останньої та надано строк для усунення зазначеного недоліку в строк п»ять днів з моменту одержання копії зазначеної ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення його позовної заяви без руху 03.07.2014 року, тобто мав усунути недоліки позовної заяви до 08.07.2014 року, але до цього часу недоліки заяви не усунуті.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст..ст.119,120 цього Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Криворудської сільської ради
Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис

« Згідно з оригіналом »

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.О.Любицький