overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/1960/14-ц номер провадження 2/511/706/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, про стягнення з нього аліментів, на утримання неповнолітньої дитини, так як відповідач, добровільно, матеріальної допомоги на утримання не надає.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 19.09.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7822/14-ц
Провадження № 6/520/473/14
УХВАЛА

01.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТОРІН
ГРУП» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 2-1280/10,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП» подав до
Київського районного суду м. Одеси заяву з вимогами замінити стягувача
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«Кредекс Фінанс» на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП» за рішенням Київського районного суду м.
Одеси по цивільній справі № 2-1280/10.

01 липня 2014 року на запит суду з архіву одержана цивільна справа № 2-1280/10, при ознайомлені з якою встановлено, що
Київський районний суд м. Одеси 20 вересня 2010 року ухвалив по цій справі рішення, яким позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту задовольнив. Рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили.

Надалі, ухвалою Київського районного суду м. Одеси (головуюча – Огренич І.В.) від 14.01.2013 року у виконавчому провадженні № 32860382 від 29.05.2012 року, відкритому на підставі виконавчого листа по цивільній справі № 2-1280/10,
Публічне акціонерне товариство «Ерсте
Банк» замінено його правонаступником
– ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«Кредекс Фінанс».

Враховуючи встановлені обставини, на підставі ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 378 ЦПК України
Київський районний суд м. Одеси є повноважним розглядати заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТОРІН
ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси № 2-1280/10.

Заява оформлена і подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 378 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за заявою суддею не встановлено.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та зацікавлених осіб.

Керуючись ст.ст. 27, 37, 378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 6/520/473/14 за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 2-1280/10.

Розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження провести у відкритому судовому засіданні 07 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі – к.
№240 Київського районного суду міста
Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лі твінова І. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6648/14-ц
Провадження № 2/520/4707/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

04.07.2014 року

Київський районний суд м.
Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Молодіжного житлово-будівельного товариства «ДОМ», третя особа - «МЖСТ
ДОМ», про визнання передачі на управління та обслуговування багатоквартирного житлового будинку незаконною,-

В И Р І Ш И В:

У позовній заяві ОСОБА_1 до
Молодіжного житлово-будівельного товариства «ДОМ», третя особа - «МЖСТ
ДОМ», про визнання передачі на управління та обслуговування багатоквартирного житлового будинку
АДРЕСА_1, незаконною відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/885/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

01.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,

яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

Публічного акціонерного товариства
"Сведбанк"

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс",

третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради

про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 71 ЦК України, 176,177 СК України,
Законом України "Про охорону дитинства", суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія "Вектор Плюс", третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Калініченко Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5130/14-ц
Провадження № 2/520/4271/14
УХВАЛА

09.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про визнання права власності на нерухоме майно», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про визнання права власності на нерухоме майно».

Так, з метою повного та всебічного розгляду справи необхідно встановити коло спадкоємців ОСОБА_5 Враховуючи ту обставину, що законом передбачено 6-місячний строк для прийняття спадщини, вбачається необхідним розглянути питання зупинення провадження по справі.

Представник позивача та відповідач заперечували проти зупинення провадження.

Третя особа ОСОБА_3 наполягав на зупиненні провадженні до спливу 6-місячного строку для прийняття спадщини.

Суд, дослідивши матеріали справи та з’ясувавши всі необхідні умови , вважає, що зупинення провадження є недоцільним, оскільки ст.. 201,202 ЦПК
України предбачено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов’язаний та має право зупинити провадження по справі. Зупинення провадження з інших підстав, у тому числі у зв’язку із спливом 6-місячного строку після смерті спадкодовця, чинним ЦПК України не передбачено.

Керуючись, ст..201 202 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання «Про зупинення провадження по справі» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про визнання права власності на нерухоме майно» – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ма ломуж А. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1082/13- ц
Провадження № 2/520/1664/14
УХВАЛА

03.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого - судді Літвінової І.А.

за участю секретаря судового засідання - Непомнющого М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної реєстрації та інвентаризації об’єктів нерухомості» про визнання недійсним розрахунку часток,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної реєстрації та інвентаризації об’єктів нерухомості» про визнання недійсним розрахунку часток призначено судовий розгляд на 06 травня 2014 року.

06 травня 2014 року представник позивача у судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином, заяв про відкладення судового засідання не надавав.

В наступне судове засідання 03 липня 2014 року представник позивача повторно не з’явився, про час та місце його проведення сповіщений належним чином.
Причини неявки суду не повідомлено.

Про належне повідомлення представника позивача про час та місце проведення судових засідань 06 травня 2014 року та 03 липня 2014 року свідчать розписки, наявні в матеріалах справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача
ОСОБА_1 та ненадходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності, суд застосовує наслідки, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної реєстрації та інвентаризації об’єктів нерухомості» про визнання недійсним розрахунку часток – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Лі твінова І. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8354/14-ц
Провадження № 2-н/520/1200/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 5292грн. 67 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста
Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 5292 (п'ять тисяч вісті дев'яносто дві) грн. 67(шістдесят сім)
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок свідоцтво № 40380750, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5572/14-ц
Провадження № 2-н/520/722/14
УХВАЛА

20.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
“Житлово-комунальний сервіс
“Вузівський” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2168 грн. 94 коп. та витрати по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства “Житлово-комунальний сервіс “Вузівський” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2168 грн. 94 коп. та витрати по сплаті судового збору.

Суддя

Ка лініченко Л. В.
Справа № 522/5352/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення реконструйованної квартири в попередній стан,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення реконструйованної квартири в попередній стан.

Призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2014 року о 12:00 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.05.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі –копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 1522/4838/12 2/522/1713/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року, Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Шенцевої О.П.,

При секретарі – Соболевій О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_1, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 до ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
«Укрпрофоздоровниця», Одеської міської ради, ДП «Центр Державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ «Югзембуд1», ТОВ «Територія чудового відпочинку», ТОВ «ОСОБА_45 - 7»,
ТОВ «Югберег», за участю прокуратури
Приморського району м. Одеси, про усунення перешкод в користуванні майном, визнання права власності на земельні ділянки, зобов’язання вчинити певні дії щодо оформлення прав на землю,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача – задовольнити.

Витребувати у відповідача – Одеської міської ради письмові докази, які підтверджують, до якої категорії земель за їхнім цільовим призначенням відносяться земельні ділянки, які є об’єктом спору, розташовані за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 54/8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

26.06.2014
Провадження № 2/522/6961/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об’єкт у первісний стан, -

в с т а н о в и в :

Одеська міська рада звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про приведення об’єкт у первісний стан.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об’єкт у первісний стан.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 10.40» 13 серпня 2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Суворова

03.07.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7155/14-ц
Провадження № 2-н/520/992/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії
"Інфоксводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1795 грн. 15 коп. та витрат по сплаті судового збору,
Керуючись п.п.20,30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" № 630 від 21.07.2005 р., ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 162 ЖК
України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.19
Закону України "Про виконавче провадження" ст. ст. 82, 102-105 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в водокористування у розмірі 1795 (одна тисяча сімсот дев'яносто п'ять) грн. 15
(п'ятнадцять) копійок, та судові витрати у вигляді витрат про сплату судового збору розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 507/1362/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"09" липня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

при секретарі - Копищик М.С.,

з участю представника позивача -
Наконечної А.В.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т.
Любашівка справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст.209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення

На підставі викладеного , керуючись ст. 10 , 60 , 88, 212, 213 , 215 ЦПК України , суд, -

В и р і ш и в :

1. Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2
/ін.н.НОМЕР_1/ на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 17 серпня 2007 року в сумі 7213 грн. 64 коп. та судові витрати в розмірі 150 грн. 33 коп.

3. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Одеської області через Любашівський районний суд.

Суддя:
Т.П. Дармакука