overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/1178/14-ц
Номер провадження 2/555/420/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Березнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді -
Мельничук Н. В. при секретарі Кравчук
С. Я.,

з участю позивача- Вінник л.М.

представника позивача- Юсенка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської Ради Березнівського району
Рівненської області про встановлення факту проживання разом однією сім"єю більше п"яти років, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
Городищенської сільської Ради
Березнівського району Рівненської області про встановлення факту проживання разом однією сім"єю більше п"яти років. В обгрунтування заяви посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2 з яким позивач проживала однією сім"єю більше п"яти років. Вони були пов"язані спільним побутом, вели спільне підсобне господарство, мали взаємні права та обов"язки. 24 березня 2006 року ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими спорудами в АДРЕСА_1 заповів їй. Однак частина спадщини- земельні ділянки заповітом не охоплена. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, проте нотаріально оформити своє право на спадщину не може через відсутність документа, який би підтверджував факт її проживання разом з ОСОБА_2 однією сім"єю більше п"яти років .

В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав викладених в позові , просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився- подав заяву . в якій просить розглянути справу у його відсутність, проти позовних вимог не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

24 березня 2006 року ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими спорудами в
АДРЕСА_1 заповів позивачу./ а.с. 6/.
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року , що підтверджується свідоцтвом про смерть.
/ а.с.7/. Згідно акта обстеження від 16 квітня 2014 року, складеного представниками Городищенської сільської Ради Березнівського району
Рівненської області за участю свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, позивач з квітня 2007 року фактично проживала разом з
ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , здійснювала догляд за ним та спільно вели господарство до дня його смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. / а.с. 14/. Вищевказані обставини підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, керуючись: ст. ст. 214,215 , ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1 на день смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року проживала разом з ним однією сім"єю більше п"яти років за адресою
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа
№563/688/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2014

м.
Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.
А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна,що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільним Процесуальним кодексом
України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 01.07.2014 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Загородько Н. А.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/8743/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 1999 грн. 36
За ст.13 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване
Згідно ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
Церква, вул. Мережна 3/ заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1575 грн. 68 коп.; інфляційні кошти в розмірі 275 грн. 89 коп. і 3 % річних в розмірі 147 грн. 79 коп., всього 1999 грн. 36 коп. /одна тисяча дев’ятсот дев’яносто дев’ять грн. 36 коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/8689/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, 3-я особа: приватний нотаріус
Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_3

про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 18 липня 2014 року о 09:00 год.

Відповідачу та третій особі необхідно подати до 18 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_4
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/746/14-ц
Провадження № 2/280/367/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року

м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Шимон Л.С.

при секретарі
Бондаренко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач 08.07.2014р. звернувся до суду із заявою вх.№368314 про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог про визнання права власності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дана заява позивача підлягає задоволенню з підстав, передбачених ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, наслідки роз’яснено.

Керуючись ст.ст.27, 31, 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні в частині вимог про визнання за позивачем права власності на 1/2 частину будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.С.Шимон
Справа №291/1019/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

08 липня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Верхівнянської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання частково недійсним Државного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК
України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Верхівнянської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання частково недійсним Државного акту на право власності на земельну ділянку.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 16.07.2014 року о 12:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкову справу відносно майна померлої01.06.2011р. ОСОБА_4, а також відомості щодо реєстрації її заповітів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/8573/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 17 липня 2014 року о 14:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 17 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 371/1078/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м.
Миронівка           № 371 / 1078
/ 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

У С Т А Н О В И В :

23 червня 2014 року позивач звернулася до суду з вказаними вимогами, посилаючись на ті обставини, що відповідач правовстановлюючі документи на придбане у шлюбі майно після розірвання шлюбу оформив на своє ім’я.

07 липня 2014 року позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу відчужувати житловий будинок та земельну ділянку, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованих по вулиці Чапаєва, 59 міста
Миронівка Київської області, до вирішення справи по суті. Заява обґрунтована тим, що у позивача є підозри в тому, що відповідач може позбутися вказаного майна, в тому числі шляхом його продажу. Невжиття даних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суд

За ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього чи інших осіб, забороною вчиняти певні дії, передачею речів, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Заявлене клопотання про забезпечення позову стосується предмета судового розгляду, по суті спрямоване до відповідача, як цього вимагає положення п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.
Можна припустити, що відчуження майна, з приводу якого заявлено позов, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому.
Вказані обставини є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву задоволити.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії по відчуженню нерухомого майна: житлового будинку під номером 59 по вулиці Чапаєва міста Миронівка
Київської області та земельну ділянку, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по вулиці Чапаєва, 59 міста
Миронівка Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання надіслати відповідачу ОСОБА_2, реєстраційній службі Миронівського районного управління юстиції Київської області та для відома позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'ятиденного терміну з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О.
Капшук
справа № 563/688/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м. Корець

Корецький районний суд
Рівненської області

в особі:

головуючої судді - Загородько Н.А.

при секретарі - Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Корець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна. що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю житлового будинку ,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в Корецький районний суд Рівненської з даними позовами.

Сторонами по справі подано суду заяву в якій вони просять справу слухати у їх відсутність та затвердити мирову угоду на умовах, які вказані в мировій угоді.

Сторонам відомі наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода укладена між сторонами не протирічить діючому законодавству, укладена в інтересах сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.175,205,206 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Затвердити мирову угоду між сторонами на таких умовах:

1. ОСОБА_2 передає для ОСОБА_1 в рахунок частки спільне майно подружжя, а саме житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по вул. Володимирській, 4-а, в м.Корець
Рівненської області 5000 (п"ять тисяч) доларів США, що згідно курсу валют НБУ становить 59250 (п"ятдесят дев"ять тисяч двісті п"ятдесят) грн., 1200 грн. понесених витрат по розгляду справи, меблі: - м"ягку частину (диван та 2 крісла), дитячий гарнітур.

2. ОСОБА_1 приймає від ОСОБА_2 в рахунок частки спільне майно подружжя, а саме житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по вул. Володимирській, 4-а, в м.Корець
Рівненської області 5000 (п"ять тисяч) доларів США, що згідно курсу валют НБУ становить 59250 (п"ятдесят дев"ять тисяч двісті п"ятдесят) грн..

3. ОСОБА_1 відмовляється від належної їй частки у спільному сумісному майні подружжя, а саме у житловому будинку з надвірними будівлями, що розташований по вул.
Володимирській, 4-а, в м.Корець
Рівненської області, та визнає право особистої приватної власності на житловий будинок, що розташований по вул. Володимирській, 4-а, в м.Корець
Рівненської області за ОСОБА_3.

4. Сторони заявляють про відсутність у них один до одного будь-яких притензій відносно предмету спору.

5.Витрати по справі покладаються на сторони в тому обсязі, в якому вони їх фактично понесли.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна. що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю житлового будинку - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/8670/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Відділ освіти Білоцерківської районної державної адміністрації

до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов’язків,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 17 липня 2014 року о 10:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 17 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа
№563/361/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2014

м.
Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.
А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільним Процесуальним кодексом
України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 26.06.2014 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Загородько Н. А.
Справа № 355/926/14-ц
Провадження № 2/355/372/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 27 травня 2011 року виконкомом Тополівської сільської ради Гребінківського району
Полтавської області за актовим записом
№ 02.

Від спільного сумісного подружнього проживання сторони мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Шлюб практично перейшов у формальний характер, подальше спільне життя вважає неможливим.

Позивач в судове засідання не з'явилась, до суду надійшов лист в якому позивач просить суд розглядати справу в її відсутність, заявлений позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заявленого позову не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 27 травня 2011 року виконкомом Тополівської сільської ради Гребінківського району
Полтавської області за актовим записом
№ 02.

Від спільного сумісного подружнього проживання сторони мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даний час між сторонами справи сімейні стосунки не збереглись, сторони тривалий час проживають окремо та не мають наміру зберегти шлюб.

Дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з матір'ю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу

суперечило б інтересам одного з них.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 3,10,60, 88 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб зареєстрований 27 травня 2011 року виконкомом Тополівської сільської ради Гребінківського району
Полтавської області за актовим записом
№ 02 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду
К. В. Коваленко
Справа № 357/8633/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 14 липня 2014 року о 15:40 год.

Відповідачу необхідно подати до 14 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/8629/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 анатолійовича

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 14 липня 2014 року о 10:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 14 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3