overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/4144/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Савицького О.А.,

при секретарі
Подмазко О.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ «Ефенес
Пропертіз Лімітед» до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1,
Приватного акціонерного товариства
«ОМЕГА БАНК» про визнання недійсним договору, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

15 квітня 2014 року Компанія «ЕФЕНЕС
ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕД» звернувся в суд з позовом про визнання недійсним
Іпотечного договору від 30.07.2008 року № 638/ІІІ-3, укладеного між Компанією
«ЕФЕНЕС ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕД» та ЗАТ
«Сведбанк», правонаступником якого є
ПАТ «ОМЕГА БАНК», та зобов'язання
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, яка посвідчила оспорюваний договір, виключити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку та заборону відчуження нежилих приміщень з №1
(один) по №5 (п'ять), №5а(п'ять літера «а»), з №6(шість) по №20(двадцять) (групи приміщень №15), №1 (один), №1а (один літера «а»), з №2 (два) по №10 (десять)
(групи приміщень №16 (шістнадцять), з №1
(один) по №11 (одинадцять), №№11а
(одинадцять літера «а»), 12 (дванадцять), 13 (тринадцять) (групи приміщень №18)
(вісімнадцять - фізкультурно оздоровчого комплексу (в літ.А), загальною площею 1324,60, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які були передані в іпотеку за оспорюваним Іпотечним договором.

17.07.2014 року представник позивача
Компанія «Ефенес Пропертіз Лімітед» подала до суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов
ТОВ «Ефенес Пропертіз Лімітед» до
Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1,
Приватного акціонерного товариства
«ОМЕГА БАНК» про визнання недійсним договору, зобов'язання вчинити дії.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ТОВ «Ефенес Пропертіз Лімітед» до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1,
Приватного акціонерного товариства
«ОМЕГА БАНК» про визнання недійсним договору, зобов'язання вчинити дії, залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

14 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника
Шутова, 1, каб. 24, на

17 вересня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Кізюн
Провадження №2/761/5311/2014
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Правекс-Банк» до ОСОБА_1, 3-я особа:
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, оскільки 30.03.2012 року
Шевченківським районним судом м. Києва було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. На даний час вказане рішення оскаржується в апеляційному порядку, апеляційна скарга подана ОСОБА_1

Представник третьої особи клопотання представника відповідача підтримав, представник позивача заперечував проти даного клопотання.

Вислухавши думку представників сторін та представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як було встановлено судом, 30.03.2012 року
Шевченківським районним судом м. Києва було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1, який не приймав участі в розгляді даної справи, однак вважає, що дане рішення зачіпає його права та інтереси, подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду і на даний дана справа перебуває на розгляді в Апеляційному суді м. Києва.

Таким чином, доводи представника відповідача, що в Апеляційному суді м.
Києва розглядається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет є безпідставними, оскільки предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості, а стороною відповідача є ОСОБА_1 В даному випадку ОСОБА_2 виступає третьою особою, а відповідно до ст.. 30 ЦПК України третя особа не є стороною у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства
«Правекс-Банк» до ОСОБА_1, 3-я особа:
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

27 червня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України у Миколаївської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Сторони у судове засідання не з*явились, від позивача та його представника надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю до
Заводського районного суду м.
Миколаєва та розгляд даного питання за їх відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач - ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, відповідач Заводський ВДВС ММУЮ знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Робоча,1, а відповідач Державна казначейська служба України - м. Київ, вул. Бастіонна, 6, що не являється територією Центрального району м.
Миколаєва.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до юридичної особи подаються в суд за місцем її знаходження.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За такого, провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності, наслідком чого, на підставі ст. 116 ЦПК України, є передача справи на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України у Миколаївської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди для розгляду до
Заводського районного суду м.
Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товаривство "
Мегабанк" в особі Миколаївського центрального регіонального відділення до ОСОБА_1,ОСОБА_2,третя особа,ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ,УДАІ УМВС України в
Тернопільській області, УДАІ УМВС
України в Миколаївської області, УДАІ
УМВС України в Херсонської області,
Про звернення стягнення на предмет застави -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товаривство " Мегабанк" в особі
Миколаївського центрального регіонального відділення до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2,третя особа,ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,УДАІ
УМВС України в Тернопільській області,
УДАІ УМВС України в Миколаївської області, УДАІ УМВС України в
Херсонської області, Про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02.06.2014 року на 09.45 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 500/4606/14-ц
Провадження № 2/500/2227/14
У х в а л а

17 липня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Новопокровської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Вважаю, що вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 року
№ 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду у письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119
ЦПК України.

Однак, в порушення ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява позивачем або його представником не підписана та не зазначена дата подання позовної заяви.

Отже, позивачу або його представнику необхідно підписати позовну заяву та зазначити дату її подання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху в порядку ч.1 ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Роз'яснити позивачу, що в випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новопокровської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу та роз'яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та їй повернута.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 156/1593/13-ц Провадження № 22-ц/773/1244/14 Головуючий у 1 інстанції:
Дильний Г.М. Категорія: 39 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2014 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Данилюк В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Іваничівського районного суду
Волинської області від 21 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мишівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст.294 ЦПК
України строку апеляційного оскарження з клопотанням про його поновлення. Зазначені в клопотанні причини для поновлення строку апеляційного оскарження поважні, а тому є всі підстави для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст..ст.297,298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення
Іваничівського районного суду
Волинської області від 21 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мишівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 04 серпня 2014 року.

Суддя
Справа № 500/3249/14-ц
Провадження № 4-с/500/24/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції та просить визнати дії незаконними та скасувати результати оцінки майна про визначення ринкової вартості нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання представник заявника надав заяву з клопотанням про залишення скарги без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження в справі підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Швець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1877/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2148/14
Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 червня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Руденківської сільської ради та виконавчого комітету
Руденківської сільської ради
Новосанжарського району, приватного нотаріуса Новосанжарського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку , визнання рішення виконкому та свідоцтв про право на спадщину і власності частково недійсним, продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 червня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 червня 2014 року.

Суддя Пилипчук Л. І.
Справа № 569/9874/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 липня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96
ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99
Цивільного процесуального кодексу
України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/4604/14-ц
Провадження № 2/500/2225/14
У х в а л а

17 липня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання факту родинних зв'язків та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Новопокровської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області про визнання факту родинних зв'язків та визнання права власності на спадкове майно.

Вважаю, що вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 року
№ 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду у письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119
ЦПК України.

Однак, в порушення ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява позивачем або його представником не підписана та не зазначена дата подання позовної заяви.

Отже, позивачу або його представнику необхідно підписати позовну заяву та зазначити дату її подання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху в порядку ч.1 ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Роз'яснити позивачу, що в випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новопокровської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області про визнання факту родинних зв'язків та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу та роз'яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та їй повернута.

Суддя
Т.П.Пащенко
Провадження № 2/267/1514/14
Справа № 267/2740/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

І ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

03 червня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

21 травня 2014 року до
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області надійшов позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, слід відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити до судового розгляду на 10 червня 2014 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Гірницького районного суду міста Макіївки за адресою: місто
Макіївка-3, проспект Генерала Данилова, 21.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/831/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2177/14
Головуючий у 1-й інстанції Сайко О.О.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виселення ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Пирятинського районного суду
Полтавської області від 30 травня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27.06.2014 року .

Суддя Пилипчук Л. І.