overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року, з урахуванням ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто на її користь з ОСОБА_3 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в загальному розмірі 100000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 1000 грн.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року змінено, зменшено розмір неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнутий з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 з 100000 грн до 26254 грн 26 коп. та розмір судового збору стягнутого з ОСОБА_3 на користь держави з 1000 грн до 26254 грн, 26 коп. та розмір судового збору стягнутого з ОСОБА_3 на користь держави з 1000 грн до 262 грн 54 коп.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року скасувати, а рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року залишити без змін, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається позивач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 7 квітня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту ухилення від виконання обов'язку з утримання спадкодавця та усунення від права спадкування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 7 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2014 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 7 квітня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту ухилення від виконання обов'язку з утримання спадкодавця та усунення від права спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1245/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань Миронюк
Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувсь в суд із позовом до ОСОБА_3, просив постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачкою 02 травня 1971 року виконавчим комітетом Тетірської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, актовий запис за № 3.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у шлюбі він із відповідачкою після реєстрації шлюбу проживали разом до 1979 року. Їх спільне життя не склалося через постійні скандали, зраду дружини з іншими чоловіками, тому він переїхав проживати в інше місце. В 1981 році став проживати з іншою жінкою та вести спільне господарство. Відповідачка теж проживає з іншим чоловіком. Тому він прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Спільних дітей в шлюбі немає . На його пропозиції розірвати шлюб через органи РАЦСу відповідачка відмовляється.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився , в позовній заяві просив суд розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи вона повідомлена належно, згідно поштового повідомлення .

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 обгрунтований, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу; миритись він не бажає, відповідачка не надала до суду ніяких заперечень щодо позовних вимог, сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини згідно пояснень позивача , тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась.

Спільні неповнолітні діти від шлюбу відсутні.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 212,213,215 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК
України, суд

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 травня 1971 року виконавчим комітетом Тетірської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, актовий запис за № 3 між громадянами України :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до відділу
РАЦСу Баранівського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. П. Михалюк
Справа № 294/1028/14-ц
Провадження № 2/294/1259/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.07.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши слухання справи на 08:30 год 28.07.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 28.07.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Простір» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 17 лютого 2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 просить рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 21 березня 2014 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається адвокат позивача в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Простір» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 04 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Іванковецької сільської ради Бердичівського району
Житомирської області, ОСОБА_3, третя особа: реєстраційна служба
Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 04 червня 2014 року, рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у позові за безпідставністю.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду
Житомирської області від 04 червня 2014 року скасувати, а рішення
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 08 квітня 2014 року залишити в силі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається позивач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Житомирської області від 04 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Іванковецької сільської ради
Бердичівського району Житомирської області, ОСОБА_3, третя особа: реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції
Житомирської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 09 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 03 червня 2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 29 серпня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 29 серпня 2011 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Київської області від 03 червня 2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 просить ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 03 червня 2014 року скасувати, та вирішити питання по суті, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних ухвал районного та апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 09 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 03 червня 2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 29 серпня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 2 червня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області від 1 березня 2013 року про накладення арешту на майно боржника,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 2 червня 2014 року, у задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст ухвал судів першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при їх постановленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 18 березня 2014 року, ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 2 червня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця
Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області від 1 березня 2013 року про накладення арешту на майно боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 19 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних нарахувань, трьох процентів річних за період прострочення заборгованості та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики, інфляційних нарахувань, трьох процентів річних за період прострочення заборгованості та моральної шкоди.

Заочним рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 19 березня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2014 року, заочне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 19 березня 2014 року скасовано в частині стягнення судового збору.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 просить заочне рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 19 березня 2014 року та рішення апеляційного суду
Донецької області від 15 травня 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається представник відповідача в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на заочне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 19 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних нарахувань, трьох процентів річних за період прострочення заборгованості та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук