Справа № 367/2923/14-ц
Провадження по справі № 4-с/367/29/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі
:

головуючого
Мікуліна А.В.,

при секретарі
Павленко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на
дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду із скаргою,
в якій просить визнати протиправними
дії державного виконавця - Шмідт
Катерини Валеріївни при виконанні
рішення Ірпінського міського суду на
підставі виконавчого листа
Ірпінського міського суду №2-68/2012 від
26.07.2013 р. в частині звернення стягнення
на майно боржника - офісне приміщення
вбудовано-прибудованого
багатоповерхового будинку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
зобов'язати державного виконавця -
Шмідт Катерину Валеріївну при
виконанні рішення Ірпінського
міського суду на підставі виконавчого
листа Ірпінського міського суду №2-68/2012
від 26.07.2013 р. зняти з реалізації
нерухоме майно ОСОБА_1, а саме: офісне
приміщення вбудовано-прибудованого
багатоповерхового будинку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
складський комплекс, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2; земельну ділянку під
кадастровим номером: :01:055:0089, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 до
виділу в натурі частки боржника ОСОБА_1
у спільній сумісній власності
подружжя.

Представник скаржника в судове
засідання з'явилася, підтвердила
обставини викладені у скарзі, просила
задовольнити вимоги.

Державний виконавець - Шмідт Катерина
Валеріївна в судове засідання
з'явилася, заперечувала щодо скарги.

Представник стягувача за виконавчим
листом - ОСОБА_2 в судове засідання
з'явився, заперечував щодо скарги.

Заслухавши доводи представника
скаржника та заперечення державного
виконавця й представника стягувача,
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає заявлену скаргу такою, що не
підлягає задоволенню, виходячи із
наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.07.2013 р.
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Київській області було
відкрито виконавче провадження №39166348
про примусове виконання виконавчого
листа №2-68/2012 від 26.07.2013 р. виданого
Ірпінським міським судом Київської
області з приводу стягнення із ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 боргу за договором
позики від 15.07.2009 р. в розмірі - 3 548 767,35
грн. та судових витрат в розмірі - 1 820,00
грн.

30.07.2013 р. державним виконавцем була
винесена постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження. Згідно даної
постанови державний виконавець наклав
арешт на все майно боржника - ОСОБА_1.

12.09.2013 р. головним державним виконавцем
було винесено акт опису й арешту майна,
а саме: офісного приміщення
вбудовано-прибудованого
багатоповерхового будинку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до висновку з незалежної
оцінки майна, ринкова вартість
вказаного офісного приміщення станом
на 16.10.2013 р. становить - 1 515 695,00 грн.

30.01.2014 р. головним державним виконавцем
була винесена постанова про розшук
майна боржника, а саме транспортних
засобів, які належить ОСОБА_1

03.04.2014 р. головним державним виконавцем
було винесено акт опису й арешту майна,
а саме: складського комплексу, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та
земельної ділянки за цією ж адресою.

04.04.2014 р. головним державним виконавцем
була винесена постанова про зупинення
виконавчого провадження №39166348 у
зв'язку із проведенням перевірки з
метою належного контролю за його
виконанням та перевірки його
законності, про що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
були повідомлені належним чином.

19.05.2014 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
направлено лист, складений Директором
філії 11 НП «Нива - В.Ш.» з приводу
проведення прилюдних торгів по
реалізації арештованого нерухомого
майна, а саме: офісного приміщення
площею 461,0 кв. м.
вбудовано-прибудованого
багатоповерхового будинку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які
були призначені на 20.06.2014 р. о 10 год. 30 хв.

Згідно протоколу №1114035 від 25.06.2014 р.
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого
вищезазначеного нерухомого майна,
предмет іпотеки не був проданий, а тому
прилюдні торги визнаються такими, що не
відбулися. Однак ОСОБА_2, як
іпотекодержатель виявив бажання
придбати офісне приміщення за
початковою ціною шляхом заліку своїх
забезпечених вимог в рахунок ціни
майна.

На підставі заяви ОСОБА_2 від 23.06.2014 р. та
зазначеного протоколу №1114035 головним
державним виконавцем було винесена
постанова про передачу майна стягувачу
в рахунок погашення боргу, а саме:
офісного приміщення площею 461,0 кв. м.
літера «А» вбудовано-прибудованого
багатоповерхового будинку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на
загальну суму - 1 515 695,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження» стягнення
за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитаріях цінних
паперів.

Згідно із ч. 5 ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
також на належне боржнику інше майно,
за винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Звернення стягнення на
майно боржника не зупиняє звернення
стягнення на кошти боржника. Боржник
має право запропонувати ті види майна
чи предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем.

Частиною 2 ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Суд зазначає, що скаржником не було
надано фактичних доказів того, що на
момент вчинення головним державним
виконавцем виконавчих дій у ОСОБА_1
існували будь-які рахунки у фінансових
установах чи банках, і на цих рахунках
знаходились кошти в гривні чи
іноземній валюті. Також скаржником не
було надано доказів наявності рахунків
в цінних паперах у депозитаріях цінних
паперів. Крім того, згідно виконавчого
провадження №39166348 головний державний
виконавець вчиняв усі необхідні дії,
передбачені приписами норм Закону
України «Про виконавче провадження»
для пошуку коштів та інших цінностей,
достатніх для задоволення вимог
стягувача - ОСОБА_2

Також суд зауважує, що боржником -
ОСОБА_1, під час виконавчого
провадження, було проігнорована
можливість запропонувати транспортні
засоби, які належать йому на праві
власності, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення.

Крім вищезазначеного, слід зазначити,
що скаржником не було надано ні
головному державному виконавцю, ні
суду належних доказів того, що нерухоме
майно, яке виставлене на прилюдні
торги, а саме офісне приміщення,
належить ОСОБА_1 та його дружині на
праві спільної сумісної власності.
Зокрема, відповідно до довідки з
реєстру прав власності на нерухоме
майно, власником офісного приміщення,
земельної ділянки під кадастровим
номером :01:055:0089, за адресою:
АДРЕСА_2 та складського комплексу за
цією ж адресою є - ОСОБА_1.

Також слід зазначити, що скаржник,
згідно приписів ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження», не
оскаржував оцінку офісного приміщення
площею 461,0 кв. м. літера «А»
вбудовано-прибудованого
багатоповерхового будинку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на
загальну суму - 1 515 695,00 грн., яке
реалізовувалось на прилюдних торгах.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов
висновку, що головний державний
виконавець - Шмідт Катерина Валеріївна
при виконанні рішення Ірпінського
міського суду на підставі виконавчого
листа Ірпінського міського суду №2-68/2012
від 26.07.2013 р. діяла в межах своїх
повноважень та згідно чинного
законодавства України, а тому відсутні
правові підстави для задоволення
скарги ОСОБА_1 на дії головного
державного виконавця.

На підставі статей 52, 57 Закону України
«Про виконавче провадження», керуючись
статтями 383, 387, 389 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1
на дії головного державного виконавця -
Шмідт Катерини Валеріївни

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом 5
(п'яти) днів з дні її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
(п'яти) днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін