overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/524/14-ц
Провадження № 2/653/293/14
"09" липня 2014 р. Генічеський районний суд
Херсонської області в складі: головуючого - судді при секретарі - Мустафаєві розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. ст.ст.10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України, ст.ст.150,163,167 ЖК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Зобов"язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження житловим будинком АДРЕСА_1, шляхом зняття його з реєстраційного обліку за
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до
Генічеського районного суду
Херсонської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Повний текст рішення буде виготовлений 14 липня 2014 року.
Суддя :
Справа №666/2424/13-ц
У Х В А Л А

про залишення зустрічного позову без розгляду

08 липня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Решетова В.В.,

за участю секретаря
Моренець У.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_3, про визнання права особистої приватної власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім"єю та поділ спільного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права особистої приватної власності.

В судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_2 надала заяву згідно якої просила залишити без розгляду заявлені ОСОБА_2 зустрічні позовні вимоги про визнання права особистої приватної власності в повному обсязі, також просила повернути ОСОБА_2 квитанцію про сплату судового збору.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника, та також просив залишити свій зустрічний позов без розгляду.

Згідно ст.207 ЦК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином заява ОСОБА_2 в частині повернення позовної заяви та квитанції про оплату судового збору та сплаченої ним суми судового збору - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, Законом
України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права особистої приватної власності - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви в частині повернення позовної заяви та квитанції про оплату судового збору та сплаченої суми судового збору ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В.Решетов
Справа №666/3585/14-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

08.07.2014 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді -
Решетова В.В.

за участю секретаря - Моренець У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі посмертної судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи те, що для розгляду справи необхідні спеціальні знання, а також те, що без проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи розгляд справи не виявляється можливим, суд вважає, за необхідне призначити по справі посмертну судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,144,202,203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1- задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі посмертну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- чи належить підпис в Договорі довічного утримання (догляду) від 01.06.2009 року, графа "ВІДЧУЖУВАЧ" друга сторінка договору, - ОСОБА_3?

- чи виконаний підпис у вищезазначеному
Договору ОСОБА_3 навмисно зміненим почерком?

- чи виконаний підпис у вищезазначеному
Договору ОСОБА_3 в надзвичайних умовах чи надзвичайному стані?

Провадження експертизи доручити
Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при МВС України в Херсонській області, попередивши експертів установи про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснити їй положення ст.146 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.

Суддя
В.В.Решетов
Справа 666/3875/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

14.07.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., за участю секретаря Моренець У.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

13.06.2014 року за заявою МКП "Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" видано судовий наказ № 666/2875/14-ц від 13.06.2014 року про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь МКП "Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" - заборгованості за водопостачання у сумі 11514,25 гривень .

ОСОБА_1 подав заяву у якій просить скасувати виданий судовий наказ № 666/2875/14-ц від 13.06.2014 року, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява є такою, що підлягає задоволенню, а судовий наказ № 666/2875/14-ц від 13.06.2014 року - таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ № 666/2875/14-ц від 13.06.2014 року, виданий Дніпровським районним судом м.Херсона за заявою МКП "Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" - скасувати.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Решетов
Справа № 585/2586/14-ц
Номер провадження 2-о/585/102/14
Рядок стат звіту 17 (О
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 16 липня 2014 року звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ромни
Роменського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, про надання права на шлюб.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 4 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Заінтересованим особам направити копію заяви з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. М. Очиргораєва
Справа № 661/3014/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 липня 2014 року о 11-30 годині в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобов'язані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 577/3264/14-ц
Провадження № 2/577/867/14 провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі також направити копії позовної заяви з
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 15 хвилин 29 липня 2014 року з викликом учасників процесу.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 654/2689/14-ц
Провадження № 2/654/859/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Товариство житлового типу
"Будівельник-3" про відносвлення постачання електроенергії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Садівничого товариства "Товариство житлового типу "Будівельник-3" про відносвлення постачання електроенергії та відшкодування моральної шкоди.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Товариство житлового типу
"Будівельник-3", про відносвлення постачання електроенергії та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 18.07.2014 року о 10 год. 10 хв .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа №664/2591/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о
"11-00" год. на 22.07.2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання ними позову чи часткового визнання позову в строк до 22.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя
Н.В.
Заславець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: Головуючого судді
Каліуш О.В., при секретарі Самойленко
Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем ОСОБА_1 надана суду заява про залишення позову про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності без розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:

О.В. Каліуш
Справа № 661/3163/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Херсонської обласної клінічної лікарні про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив відшкодувати моральну та матеріальну шкоду.

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської обласної клінічної лікарні про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд
Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський
Справа №592/7200/14-ц
Провадження № 2-н/592/417/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 18.07.2014року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» (м. Суми, вул. Береста, 21) про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1) заборгованості за спожитий природній на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67 - 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку с. Терешківка, Сумського району, Сумського області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та
Сумському обласному управлінні ВАТ
«Ощадбанк» МФО 337568, код 03352432) заборгованість за спожитий природній газ, що утворилася з березня 2013 року станом на 01.06.2014 р. у сумі 519 (п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 88 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 201 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа № 661/3144/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділу ДВС Новокаховського міського управління юстиції в
Херсонській області про виключення майна з акту опису і арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про про виключення майна з акту опису і арешту.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- неконкретизована частина майна позивача, яке знаходиться пад арештом;

- обраний спосіб захисту не відповідає ч.5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу ДВС
Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області про виключення майна з акту опису і арешту, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у три дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
№ рядка статзвіту 4 справа №732/1198/14 провадження №2/732/336/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Куликівської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області, треті особи: ОСОБА_2,
Городнянська районна державна нотаріальна контора та Реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до
Куликівської сільської ради про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами по вул..
Леніна, 79 у с. Куликівка Городнянського району після смерті ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Куликівської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області, треті особи: ОСОБА_2,
Городнянська районна державна нотаріальна контора та Реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 24 липня 2014 р. о 12 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.Карпинська