АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.< Головуючий
суддя / По-батькові >.

суддів: Бреславського О.Г.,
Половінкіної Н.Ю.

секретар Тодоряк Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» на ухвалу
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 12 червня 2014
року,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 5 квітня 2007 року.

Ухвалою Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 12 червня 2014
року позовну заяву повернуто позивачу
для подання до належного суду у зв'язку
з її непідсудністю цьому суду.

В апеляційній скарзі позивач просить
ухвалу суду скасувати, а справу
передати до суду першої інстанції для
розгляду по суті.

Посилається на порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції
з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви позивачу у зв'язку з
непідсудністю Кіцманському
районному суду Чернівецької
області, суд

____________________________________________________________________

22ц-1127 / 2014 р.
Головуючий у 1 інстанції Мізюк
В.М.

Категорія 19/27
доповідач Савчук М.В.

першої інстанції з посиланням на ст. 109
ЦПК України, виходив з того, що позови
до фізичної особи пред'являються до
суду за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування,
а відповідач за вказаною позивачем
адресою не зареєстрований.

Проте погодитися із таким висновком
суду не можна, оскільки суд дійшов його
внаслідок порушення норм
процесуального права.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, можуть пред'являтися за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

Подаючи позовну заяву до Кіцманського
районного суду Чернівецької області,
ПАТ КБ «Приватбанк» зазначило відоме
йому зареєстроване місце проживання
відповідача - с. Оршівці, Кіцманський
район, Чернівецька область.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо
відповідачем у позовній заяві, поданій
і оформленій у порядку, встановленому
цим Кодексом, вказана фізична особа, що
не є суб'єктом підприємницької
діяльності, суд не пізніше двох днів з
дня надходження позовної заяви до суду
звертається до відповідного органу
реєстрації місця перебування та місця
проживання особи щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання (перебування) такої
фізичної особи.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи має бути
надана протягом трьох днів з моменту
отримання відповідним органом
реєстрації місця проживання та
перебування особи відповідного
звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом
інформації буде встановлено, що справа
не підсудна цьому суду, суд повертає
позовну заяву на підставі пункту 4
частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Згідно інформації адресно-довідкового
підрозділу УДМС України в Чернівецькій
області зареєстроване місце
проживання відповідача було саме с.
Оршівці Кіцманського району, проте
ОСОБА_1 вибув в 2010 році до
Івано-Франківської області (а.с.1).

Оскільки отримана судом довідка не
містила інформації щодо
зареєстрованого у встановленому
законом порядку місця проживання
(перебування) відповідача, то питання
про відкриття провадження мало
вирішуватися саме Кіцманським
районним судом Чернівецької області.

Таким чином, ПАТ КБ «Приватбанк» позов
подано за останнім відомим
зареєстрованим місцем проживання
відповідача, що відповідає ч. 9 ст.110 ЦПК
України.

Указаного суд першої інстанції до
уваги не взяв та безпідставно відмовив
у прийнятті позовної заяви.

Оскільки ухвала про повернення
позовної заяви судом постановлена з
порушенням вимог ст. ст. 109, 119, 121, 122 ЦПК,
вона підлягає скасуванню з передачею
питання відкриття провадження у справі
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.
307, п. 3 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 12 червня 2014
року скасувати.

Передати питання про відкриття
провадження у даній справі на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: