overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/4422/14-ц
Провадження № 2-н/359/579/2014
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж
„Райтепломережа" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

22.05.2014 року заявник звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з заявою про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення ВГІРФО ГУМВС
України в Київській області, яке надійшла на адресу суду 16.06.2014 року, боржник дійсно зареєстрований за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК
України.

Крім того, встановлено, що БРПТМ
„Райтепломережа" має скрутне матеріальне становище, а тому на підставі ч.3 ст. 82 ЦПК України, вважаю за можливе звільнити заявника від оплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 97-99, ч.3 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Звільнити Бориспільське районне підприємство теплових мереж
„Райтепломережа" від оплати судового збору.

Відкрити наказне провадження за заявою
Бориспільського районного підприємства теплових мереж
„Райтепломережа" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області
В.П. Величко
Справа № 676/4686/14-ц
Номер провадження 2/676/1945/14
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2014 року
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

при секретарі Глезовій М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Справа № 490/6091/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Флагман» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки «Флагман» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 25.09.2014 року на 16:00 год.

Позивачу у судове засідання надати квитанцію на підтвердження здійснення внеску на депозитний рахунок у КС
«Флагман» в розмірі 6759 грн. 29 коп.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.
Справа № 569/6233/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Терешкович Ю.М.

з участю: позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його представника
ОСОБА_4,

представника будівельно гаражного кооперативу "Дворецький " Шур М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Будівельно-гаражний кооператив
"Дворецький", ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною і спадковою власністю.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Будівельно-гаражний кооператив
"Дворецький", ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною і спадковою власністю..

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Будівельно-гаражний кооператив
"Дворецький", ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною і спадковою власністю. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Харечко С.П.
Справа № 364/940/14-ц
Провадження № 2/364/284/14
Номер рядка № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2014 року суддя Володарського районного суду Київської області
Яковенко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ житлового будинку в натурі як об'єкта права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09:00 год.24.07.2014 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.07.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Яковенко
Справа № 359/4023/14-ц
Провадження № 2/359/1507/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 червня 2014р. Суддя Бориспільского міськрайонного суду Київської області
Величко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з даним позовом до вищевказаних відповідачів, в якому просить стягнути з останніх солідарно заборгованість за кредитним договором.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м.Києві від 04.06.2014р., що надійшла на запит суду від 16.05.2014р., відповідач ОСОБА_1 помер. А як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС у
Кіровоградській області від 04.06.2014р. відповідач ОСОБА_2 є зареєстрованою в
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дослідивши матеріали даної позовної заяви, враховуючи, що один із відповідачів є померлим, а зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 не є територія м.Борисполя та Бориспільського району, і підстав для застосування ч.8 ст.110 ЦПК
України не має, т.я. з кредитного договору не вбачається, що його місцем виконання є саме м.Бориспіль чи
Бориспільський район, слід прийти до висновку, що даний позов підлягає поверненню як такий, що не підсудний даному суду.

На підставі викладеного,

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу як таку, що непідсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міьскрайсуд
Київської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.П.Величко
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/197/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.07.2014 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши цивільну справу за позовом
Благодійного фонду
"Культурно-просвітницький центр"
Мальовнича Україна"" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Управління Державної міграційної служби Кагарлицького району, Реєстраційної служби
Кагарлицького районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про розірвання договору купівлі-продажу квартири, зобов'язання зняти з реєстрації, скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява Благодійного фонду
"Культурно-просвітницький центр"
Мальовнича Україна"" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Управління Державної міграційної служби Кагарлицького району, Реєстраційної служби
Кагарлицького районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про розірвання договору купівлі-продажу квартири, зобов'язання зняти з реєстрації, скасування державної реєстрації права власності.

02.07.2014 року на запит Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві, з якої встановлено, що відповідачі зареєстровані у м.
Ржищів.

Ухвалою Ржищівського міського суду
Київської області від 02.07.2014 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які були усунуті представником позивача 16.07.2014 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 109, 119, 120 ЦПК
України:

- згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, таким чином, справа підсудна
Ржищівському міському суду, оскільки зареєстроване місце проживання відповідачів, - м. Ржищів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Попереднє судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 24.07.2014 року в приміщенні
Ржищівського міського суду за адресою
Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4397/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Ухвалою суду від 23 червня 2014 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом вказувалося про те, що у позові не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо сторін договору, за яким позивач просить стягнути заборгованість, його умов, періоду, за який у відповідача існує заборгованість.

У позовній заяві потрібно було зазначити посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються.

Крім того, позивачу потрібно було надати докази, які він подає до суду, державною мовою.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно було додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Позивач отримав копію ухвали 07 липня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа № 276/823/14-ц
Провадження по справі № 2/276/386/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2014 року смт. Володарськ -
Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в порядку регресу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.07.2014 року о 13.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Сульженко Л.П.
Справа № 359/4086/14-ц
Провадження № 2-н/359/549/2014
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

14.05.2014 року заявник звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з заявою про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення ВГІРФО ГУМВС
України в Київській області, яке надійшла на адресу суду 04.06.2014 року, боржник дійсно зареєстрована за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК
України.

Крім того, встановлено, що КПВКГ
«Бориспільводоканал» має скрутне матеріальне становище, а тому на підставі ч.3 ст. 82 ЦПК України, вважаю за можливе звільнити заявника від оплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 97-99, ч.3 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Звільнити Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» від оплати судового збору.

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області
В.П. Величко
Справа № 283/2020/14-ц
Провадження №2/283/606/2014
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 18 серпня 2014 року. В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 359/4249/14-ц
Провадження № 2-н/359/569/2014р.
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з
Приватного акціонерного товариства
"Авіакомпанія "Аеросвіт" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

19.05.2014 року заявник звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 97-99, ч.3 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області
В.П. Величко
Справа № 359/4416/14-ц
Провадження № 2-н/359/573/2014
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 17 червня 2014 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж
„Райтепломережа" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, - заявник БРПТМ „Райтепломережа" звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання суми боргу за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 878,18 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена БРПТМ
„Райтепломережа" вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526
Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального задовольнити заявлені вимоги. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж
„Райтепломережа", розташованого в м.
Бориспіль, Київської області, вул.
„Райффайзен банк Аваль", МФО 380805, код послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 878,18 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1 - в дохід держави в порядку ч.3 ст. 88 ЦПК України 121 грн. 80 коп. судового
Бориспільське УДКСУ (Бориспільський отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., код банку отримувача 821018.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Дата видачі судового наказу:
«_____»_______________2014р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду