overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення документів, суд-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення документів.

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2014року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, отримали копію ухвали суду про усунення недоліків 01.11.2014року, однак станом на 12.11.2014року вказані недоліки в установлений законом строк позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення документів - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Цибулюку М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, вони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, разом фактично не проживають. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечать інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 травня 2006 року, про що зроблено актовий запис № 738
Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Після розірвання шлюбу дитина залишиться жити разом з матір'ю.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, з травня 2011 року проживають фактично окремо.

Судом встановлено, що спору про поділ майна на даний час не існує.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб може бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212, 213, 215 ЦПК
України та на підставі ст.110,112
Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований 23 травня 2006 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві , актовий запис 738 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва через
Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з часу його проголошення.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Номер провадження 2/754/6517/14
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2014 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до Деснянського районного суду міста
Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви та матеріалів доданих до позовної заяви відповідач зареєстрований АДРЕСА_1

Відповідно до інформації наданої ВАДР
ГУ ДМС України в місті Києві відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до територіального розподілу міста Києва вулиця
Пожарського до Деснянського району міста Києва не відноситься.

Керуючись п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Позовну Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися в суд за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3, третя особа:
Депатамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним рішення та скасування державних актів права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 12 листопада 2014 року представник позивача
ОСОБА_4 не з'явився, подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_2 до Київської міської ради,
ОСОБА_3, третя особа: Депатамент земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним рішення та скасування державних актів права власності на земельну ділянку.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3, третя особа:
Депатамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним рішення та скасування державних актів права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Номер провадження 2/754/6370/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на "12:00 " годин " 13 " листопада 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 13 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Провадження № 2/754/6041/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"25" вересня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс"
Деснянського району м.Києва про визнання права користування житловим приміщенням та видачу ордера на житлове приміщення, -

В С Т А Н
О В И В:

Ппозивачем подано позовну заяву доДеснянської районної у м.Києві державної адміністрації, третя особа:
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва про визнання права користування житловим приміщенням та видачу ордера на житлове приміщення, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судові витрати.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації, третя особа:
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва про визнання права користування житловим приміщенням та видачу ордера на житлове приміщення .

Призначити судове засідання по даній справі на 11:00 год. "16" жовтня 2014 року в приміщенні суду в каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.В. Журавська
Номер провадження 2/754/5870/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 27.05.2010 року у розмірі 12 124 грн. 30 коп..

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити ім'я
(найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Згідно листа ВАРД ГУ ДМС України в м.
Києві відповідач ОСОБА_1 помер.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця; таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов'язанням.

Таким чином вищезазначена позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України,а саме: в позовній заяві не вказано правонаступника ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:

.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8610/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

при секретарі -
Семенченко Я.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.

5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а.с. 66).

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 207, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, третя особа- ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, третя особа- ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог і закриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, третя особа- ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва, шляхом подання скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов
Провадження № 2-н/487/2347/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Сухаревич З.М., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З.М. Сухаревич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

при секретарі -
Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника публічного акціонерного товариства
«Комерційного банку «Приват банк» -
Сафір Федіра Олеговича про виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява представника публічного акціонерного товариства
«Комерційного банку «Приват банк» -
Сафір Федіра Олеговича про виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 20 грудня 2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційного банку
«Приват банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подачі до належного суду та повернуто судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Між тим суддею допущена описка в резолютивній частині ухвали суду, а саме замість «Управління Державної казначейської служби України у
Дарницькому районі м. Києва», зазначив
«Управління Державного казначейства в
Дарницькому районі м. Києва».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе виправити вказану описку в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційного банку
«Приват банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме замість
«Управління Державного казначейства в
Дарницькому районі м. Києва», зазначити
«Управління Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м.
Києва».

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Коліков Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань №126 по вул.
Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Київського національного музею російського мистецтва про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення і його скасування та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення і його скасування та стягнення моральної шкоди,.

Згідно ст. 160 ЦПК України, головуючий у справі забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 90 ЦПК України, заходами процесуального примусу є встановлені цим Кодексом процесуальні дії, що застосовуються судом до осіб, які порушують встановлені в суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню цивільного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 90 ЦПК України, заходи процесуального примусу застосовуються судом негайно після вчинення порушення шляхом постановлення ухвали.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, в процесі з'ясування судом питання щодо надання ним суду копій належним чином оформлених документів, а саме : копії наказу за №73 від 14.05.2014 року та копії акту від 12 травня 2014 року, перешкоджав з'ясуванню цього питання головуючому у справі судді Куренкову Є.С., тим самим перешкоджав здійсненню цивільного судочинства по цій справі, тому суд вважає, для підтримки порядку вчинення процесуальних дій в судовому засіданні, застосувати відносно представника відповідача ОСОБА_3 процесуальний примус у вигляді попередження.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 90, п. 1 ч. 1 ст. 91, ст. 160 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Застосувати відносно представника відповідача ОСОБА_3 процесуальний примус - попередження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до
Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Так за загальним правилом, встановленим ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Святошинського району м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений 8 вересня 2014 р. за реквізитами: отримувач УДКСУ у
Дарницькому районі м. Києва, код 38021179, код банку 820019, рахунок 0003, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, призначення платежу судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: