Справа № 573/801/14-ц
Номер провадження 8/573/1/14
УХВАЛА

іменем України

07 липня 2014 року Білопільський районний
суд Сумської області в складі:

головуючої судді
Терещенко О. І.,

з участю секретаря
Кислої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Білопіллі
цивільну справу за заявою органу опіки
та піклування Улянівської селищної
ради Білопільського району Сумської
області про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Комунальний заклад Перша обласна
спеціалізована лікарня м. Ромни,
опікунська рада Улянівської селищної
ради Білопільського району Сумської
області про визнання недієздатною
ОСОБА_2, призначення їй опікуна та
призначення піклувальника
неповнолітньому ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2014 року орган опіки та
піклування Улянівської селищної ради
Білопільського району Сумської
області звернувся до суду із заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Білопільського
районного суду Сумської області від 27
травня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про визнання недієздатною
ОСОБА_2, призначення їй опікуна та
призначення піклувальника
неповнолітньому ОСОБА_3. Свої вимоги
заявник мотивує тим, що 11 червня 2014 року
в ході перевірки умов проживання
неповнолітнього ОСОБА_3 було
встановлено, що останній проживає на
одній житловій площі разом з
піклувальником ОСОБА_1 та матір'ю
ОСОБА_2, яка рішенням Білопільського
районного суду від 27 травня 2014 року
була визнана недієздатною та опікуном
якої призначено ОСОБА_1 Посилаючись на
викладене, а також те, що вказані
обставини стали відомими лише 11 червня
2014 року, а проживання неповнолітнього
ОСОБА_3 в родині піклувальника разом з
недієздатною матір'ю може негативно
вплинути на його здоров'я, фізичний та
духовний розвиток, заявник просив
заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами
задовольнити та скасувати рішення
Білопільського районного суду від 27
травня 2014 року.

Представники органу опіки та
піклування Улянівської селищної ради
та Комунального закладу Перша обласна
спеціалізована лікарня м. Ромни в
судове засідання не з'явилися,
направили суду листи про розгляд заяви
без їх участі.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 проти
задоволення заяви заперечувала,
зазначила, що для неповнолітнього
ОСОБА_3 існують усі необхідні умови для
фізичного та духовного розвитку в її
родині, а проживання разом з ними на
одній житловій площі недієздатної
матері жодним чином не може негативно
вплинути на ОСОБА_3 Крім того, на
сьогоднішній день нею зібрані вже всі
необхідні документи для поміщення
недієздатної ОСОБА_2 до
спеціалізованого закладу для
інвалідів.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи, повно, всебічно та
об'єктивно дослідивши наявні у справі
докази та оцінивши їх у сукупності, суд
приходить до висновку, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Білопільського районного суду
Сумської області від 27 травня 2014 року в
цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про
визнання недієздатною ОСОБА_2,
призначення їй опікуна та призначення
піклувальника неповнолітньому ОСОБА_3
було визнано недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначено її опікуном
ОСОБА_1.

Також вказаним вище рішенням суду було
встановлено піклування над ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і призначено його
піклувальником ОСОБА_1.

Рішення суду набрало законної сили 10
червня 2014 року (а.с.47-49).

Також судом встановлено, що 11 червня 2014
року комісією у складі секретаря
Улянівської селищної ради Теницького
М.М., спеціаліста - юрисконсульта Пінчук
Н.І. та фахівця соціальної роботи
РЦСССДМ Слабко І.В. були перевірені
умови проживання ОСОБА_1, яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1 При перевірці умов
проживання було встановлено, що за
вказаною адресою, крім ОСОБА_1, проживає
також: ОСОБА_7, ОСОБА_2, яка визнана судом
недієздатною, та неповнолітній ОСОБА_3
(а.с. 54).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

У відповідності з абз. 1, 2 п. 3 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» від 30 березня 2012 року №4
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Тобто необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Свою заяву орган опіки та піклування
Улянівської селищної ради про перегляд
рішення суду від 27 травня 2014 року
мотивує тим, що 11 червня 2014 року в ході
перевірки умов проживання
неповнолітнього ОСОБА_3 було
встановлено, що останній проживає на
одній житловій площі разом з матір'ю
ОСОБА_2, яка визнана судом недієздатною,
що може негативно вплинути на
неповнолітнього та на його здоров'я,
фізичний та духовний розвиток.

Проте вказані обставини не можна
вважати нововиявленими в розумінні ст.
361 ЦПК України, оскільки, як вбачається
з матеріалів цивільної справи
№573/801/14-ц, виконкому Улянівської
селищної ради Білопільського району
було відомо, що ОСОБА_1 зареєстрована та
проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з
матір'ю ОСОБА_7, невісткою ОСОБА_2, яка
була визнана судом недієздатною, та
племінником ОСОБА_3, 1999 року народження,
що підтверджується довідкою селищної
ради за підписом селищного голови
Єрмоленко П.І. від 26 березня 2014 року №407,
а також встановлено у суді під час
розгляду справи 27 травня 2014 року (а.с.11,
48).

Крім того, 27 травня 2014 року до
Білопільського районного суду
Сумської області надійшло подання
органу опіки та піклування Улянівської
селищної ради Білопільського району
Сумської області про доцільність
призначення опікуном ОСОБА_2 та
піклувальником неповнолітнього ОСОБА_3
саме заявниці ОСОБА_1 (а.с.44).

Вказане вище подання в судовому
засіданні під час розгляду справи у
суді підтримав представник
опікунської ради Улянівської селищної
ради Білопільського району Сумської
області ОСОБА_4, у зв'язку з чим
посилання заявника на постанову
Кабінету Міністрів України "Про
питання діяльності органів опіки та
піклування, пов'язаної із захистом прав
дитини" №866 від 24 вересня 2008 року, а саме
п. 38 вказаної постанови, як підставу
перегляду рішення суду від 27 травня 2014
року за нововиявленими обставинами, є
необґрунтованими.

Крім того, в даній постанові жодного
слова немає про те, що піклувальником
неповнолітньої дитини не може бути
призначена особа, яка вже є опікуном
недієздатної особи. В ній йде мова лише
про те, що неповнолітні діти,
позбавлені батьківського піклування,
не можуть бути влаштовані до сім'ї осіб,
які проживають на спільній житловій
площі з членами сім'ї, які мають розлади
здоров' я або поведінки. А у випадку
призначення піклувальником ОСОБА_1, то
неповнолітній ОСОБА_3 постійно
проживав спільно зі своєю бабусею
ОСОБА_7 та матір'ю ОСОБА_2, яку було
визнано недієздатною рішенням
Білопільського районного суду від 27
травня 2014 року.

Статтею 64 Цивільного кодексу України
встановлено лише дві обставини, які
виключаюь можливість призначення
фізичної особи опікуном або
піклувальником, а саме опікуном або
піклувальником не може бути фізична
особа:

1) яка позбавлена батьківських прав,
якщо ці права не були поновлені;

2) поведінка та інтереси якої
суперечать інтересам фізичної особи,
яка потребує опіки або піклування.

Жодних інших обмежень цивільним
кодексом не встановлено.

Більш того, як вбачається з акту
обстеження матеріально-побутових умов
проживання родини ОСОБА_1, під час
обстеження житлового будинку було
встановлено, що будинок має 4 кімнати,
які облаштовані меблями, побутовою
технікою, санітарний стан будинку
задовільний, родина забезпечена
продуктами харчування в повному
обсязі. Жодних відомостей, які б
свідчили про негативний вплив на
неповнолітнього ОСОБА_3 проживання з
ним на одній житловій площі
недієздатної матері ОСОБА_2 в акті не
зазначено.

Враховуючи викладене, суд не вбачає
правових підстав для задоволення заяви
про перегляд судового рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
та скасування судового рішення від 27
травня 2014 року в частині призначення
ОСОБА_1 піклувальником над ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 4, 10, 57, 58, 60, 64, 209, 213, 215, 361 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви органу
опіки та піклування Улянівської
селищної ради Білопільського району
Сумської області про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Білопільського районного суду
Сумської області від 27 травня 2014 року в
цивільній справі № 573/801/14 за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Комунальний заклад Перша обласна
спеціалізована лікарня м. Ромни,
опікунська рада Улянівської селищної
ради Білопільського району Сумської
області про визнання недієздатною
ОСОБА_2, призначення їй опікуна та
призначення піклувальника
неповнолітньому ОСОБА_3 за
необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Білопільський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя