Ухвала

іменем україни

11 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Кузнєцов В.О., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області від 29 квітня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
«Козятинський м'ясокомбінат»,
відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта», третя особа - ОСОБА_2
про відшкодування шкоди, завданої в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди,

в с т а н о в и в:

12 вересня 2014 року ОСОБА_2 подав до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ касаційну скаргу на вказане вище
судове рішення, що підтверджується
поштовим штемпелем на конверті, тобто з
пропуском строку, встановленого ч. 1 ст.
325 ЦПК України, відповідно до вимог
якої касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили рішенням (ухвалою)
апеляційного суду.

У клопотанні, доданому до касаційної
скарги скаржник просить поновити строк
на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущений скаржником з
поважних причин, суд вважає за можливе
поновити його.

У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із зазначеним вище позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що 29 червня
2010 року о 04 год. 20 хв., водій ОСОБА_2, на 433
км автодороги М-05 Київ-Одеса, працюючи
водієм ПАТ «Козятинський
м'ясокомбінат» та керуючи технічно
справним автомобілем «HYUNDAI», д.н.з.
НОМЕР_2, що належить ПАТ «Козятинський
м'ясокомбінат, не вибрав безпечної
швидкості руху, не дотримався
інтервалу та дистанції, допустив
зіткнення із належним позивачці
автомобілем «MERSEDES -313», д.н.з. НОМЕР_1,
який стояв на узбіччі автодороги.
Внаслідок зіткнення автомобіль «MERSEDES
-313» отримав механічні пошкодження, чим
позивачці завдана матеріальна шкода на
суму 63 007,33 гри. Відповідач ПАТ
«Козятинський м'ясокомбінат» згідно
страховою полісу ВС/6553816 від 19 січня 2010
року застрахував свою цивільну
відповідальність у ВАТ HACK «Оранта» на
суму 35 000 гри, з нульовою франшизою. У
зв'язку із зазначеним, позивачка
просила стягнути на свою користь з ВАТ
HACK «Оранта» 35 000 гри, з ПАТ
«Козятинський м'ясокомбінат» 28 007,33
грн., завданої матеріальної шкоди та 5 000
грн у відшкодування моральної шкоди, а
також понесені судові витрати.

Рішенням Козятинського районного суду
Вінницької області від 06 вересня 2013
року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено
частково. Стягнуто з ПАТ «Козятинський
м'ясокомбінат» на користь ОСОБА_3 29 207
грн. 33 коп. та з ВАТ НАСК «Оранта» 17 514
грн. 06 коп. у відшкодування
матеріальної шкоди, завданої в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди. Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат. У задоволені
решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області від 29 квітня 2014 року
рішення суду першої інстанції в
частині стягнення шкоди з ПАТ
«Козятинський м'ясокомбінат» змінено.
Стягнуто з ПАТ «Козятинський
м'ясокомбінат» на користь ОСОБА_3 15 405,86
грн у відшкодування шкоди завданої в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди. Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат. В решті
рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду та
передати справу на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції,
посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції,
відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно,
всебічно досліджено і оцінено
обставини у справі, надані сторонами
докази, правильно визначено юридичну
природу спірних правовідносин та
закон, який їх регулює.

Змінюючи рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд керуючись
положеннями ст. ст. 1187, 1188 ЦК України,
дійшов вірного та обґрунтованого
висновку щодо визначення ступеня вини
учасників дорожньо-транспортної
пригоди.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновку суду апеляційної інстанції
вони не впливають та його не
спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області
від 29 квітня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «Козятинський
м'ясокомбінат», відкритого
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія «Оранта»,
третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ