Ухвала

07 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Юровської
Г.В.суддів:Дем'яносова М.В.,Касьяна О.П.,
Коротуна В.М.,Штелик С.П.

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 03 квітня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_7,
ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що
втратили право користування жилим
приміщенням; за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7
до ОСОБА_8 про усунення перешкод у
користуванні жилим приміщенням,
вселення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом в
якому просив визнати ОСОБА_9, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 такими, що втратили право
користування приміщенням жилою площею
26,10 м2 , а саме - однокімнатною квартирою
АДРЕСА_1, та виселити їх із вказаної
квартири.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до суду із
зустрічним позовом в якому просили
зобов'язати ОСОБА_8 не чинити перешкод у
користуванні квартирою АДРЕСА_1,
передати їм ключі від вхідних дверей та
вселити їх в зазначену квартиру.

Рішенням Долинського районного суду
Івано-Франківської області від
16 січня 2014 року у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_8 відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7
задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_8 не чинити перешкод
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у користуванні жилим
приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Івано-Франківської області від 19
лютого 2014 року рішення Долинського
районного суду Івано-Франківської
області від 16 січня 2014 року скасовано.
Ухвалено в справі нове рішення, яким
позовні вимоги ОСОБА_8 задоволено.

Визнано ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 такими,
що втратили право користування жилим
приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_8 відмовлено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 03 квітня 2014 року
у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на
рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 19
лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про
визнання осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням; за
позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про
усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням, вселення відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 03 квітня 2014 року у зв'язку з
неоднаковим застосуванням судом
касаційної інстанції ст.71 ЖК України,
що, на думку заявників, потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Як приклад неоднакового застосування
заявники наводять судові рішення
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 грудня 2012 року, від 27
березня 2012 року та від 24 січня 2012 року в
справах про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням,
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням.

У допуску справи за позовом ОСОБА_8 до
ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання
осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням, за
позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про
усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням, вселення до провадження
Верховного Суду України необхідно
відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Наведені заявником доводи не містять
ознак, які згідно вимог вищевказаної
норми є підставами для перегляду
судових рішень. В доданих судових
рішеннях підстава позову й фактичні
обставини є різними, відтак,
правовідносини не є подібними, а отому
у допуску справи до провадження слід
відмовити.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_8 до
ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання
осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням; за
позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про
усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням, вселення, за заявою
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 03 квітня 2014 року до
провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.В. ЮровськаСудді:М.В.
Дем'яносов О.П. Касьян В.М. Коротун С.П.
Штелик