У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Попович О.В., Коротуна В.М.,
Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про
визнання наказу про звільнення і
запису в трудовій книжці недійсними,
визнання звільнення незаконним,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди за касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
апеляційного суду Донецької області
від 12 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з зазначеним позовом, посилаючись
на те, що за період її роботи у ПАТ КБ
«ПриваБанк» відповідач неодноразово
порушував відносно неї законодавство
про працю, тому 5 вересня 2011
року вона подала відповідну заяву про
порушення трудового законодавства і
умов праці та про звільнення її з
роботи на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП
України. Отримавши трудову книжку,
дізналась, що її звільнено з займаної
посади за ст. 38 КЗпП України за власним
бажанням. З урахуванням уточнених
позовних вимог, позивачка просила
визнати наказ про звільнення її з
роботи за власним бажанням та запис у
трудовій книжці незаконними, поновити
її на посаді керівника центру
персонального обслуговування
індивідуальних клієнтів № 2 м. Донецька
ПАТ КБ «ПриватБанк», стягнути середній
заробіток за час вимушеного прогулу та
3 тис. грн на відшкодування моральної
шкоди.

Справа судами розглядалась
неодноразово.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 10 червня 2013 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 12 лютого 2014 року рішення
суду першої інстанції скасовано,
ухвалено нове рішення, яким позов
задоволено. Визнано недійсним наказ
від 19 вересня 2011 року про звільнення
ОСОБА_4 з посади керівника центру
персонального обслуговування
індивідуальних клієнтів № 2 м. Донецька
ПАТ КБ «ПриватБанк» за власним
бажанням. Визнано недійсним запис у
трудовій книжці від 19 вересня 2011 року
про звільнення за власним бажанням за
ст. 38 КЗпП України. Поновлено

ОСОБА_4 на посаді керівника центру
персонального обслуговування
індивідуальних клієнтів № 2 м. Донецька
ПАТ КБ «ПриватБанк». Стягнуто з ПАТ КБ
«ПриватБанк» на користь ОСОБА_4
середній заробіток за час вимушеного
прогулу в розмірі 138 312 грн. Стягнуто з
ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 3
тис. грн на відшкодування моральної
шкоди. Вирішено питання про судові
витрати.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» ставить питання про
скасування як рішення апеляційного
суду, так і рішення суду першої
інстанції, та ухвалення нового рішення
про відмову у задоволенні позову,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню,
виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Доводи касаційної скарги висновків
суду не спростовують.

Враховуючи наведене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити судові
рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької
області від 12 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В. Попович

В.М. Коротун

С.П. Штелик