Придніпровський районний суд
Справа № 711/6969/14-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді
Демчик Р.В.

при секретарі
Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Заочним рішенням Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 8 квітня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю.
Стягнуто ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
борг за договором позики від 8 вересня
2011 року в сумі 93705 грн. 39 коп. та судові
витрати в сумі 937 грн., а всього 94642 грн. 39
коп.

26 червня 2014 року представник
відповідача - ОСОБА_3 звернувся в суд з
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що відповідач не міг
з'явитися в судове засідання оскільки
не був повідомлений про час та місце
розгляду справи належним чином. Крім
цього, Придніпровським районним судом
м. Черкаси з вказаних підстав вже
розглядалася цивільна справа, під час
розгляду якої була призначена
почеркознавча експертиза.

Представник відповідача в судовому
засіданні заяву про перегляд заочного
рішення підтримав.

Представник позивача проти
задоволення заяви заперечував .

Суд вважає, що заява не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Згідно довідки сектору
адресно-довідкової роботи Управління
ДМС України в Черкаській області
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, відповідачу рекомендованим
листом з повідомленням була направлена
ухвала про відкриття провадження по
справі та позовна заява з додатками.
Вказані документи повернуті на адресу
суду за закінченням терміну
зберігання.

В подальшому, на адресу відповідача
надсилалися рекомендовані листи для
виклику його в судові засіданні, які
повернулися до суду за закінченням
терміну зберігання.

Крім того, на адресу відповідача цінним
листом була направлена повістка про
виклик його в судове засідання на 8
квітня 2014 року.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України,
судова повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом із копіями відповідних
документів надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єра за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі.

У разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки в
судове засідання в судове засідання. У
разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без
поважних причин.

Оскільки судові повістки надсилалися
судом відповідно до вимог ЦПК України
за адресою місця проживання
відповідача, але їх не отримання
відповідачем в поштовому відділенні
свідчить про його небажання приймати
участь у розгляді справи, суд вважає,
що відповідач був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, але не з'явився в судові
засідання та не повідомив про причини
неявки без поважних причин.

Водночас з'ясування причин неявки не
може бути підставою для скасування
заочного рішення. Для цього відповідач
має вказати докази, які мають значення
для справи, та можуть привести до
ухвалення рішення, протилежного
заочному повністю або частково, або до
його зміни. Тобто якщо б ці докази були
відомі суду при розгляді справи, то у
справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин
повинна бути у їх сукупності, при
відсутності хоча б однієї з них заочне
рішення скасуванню не підлягає.

Відповідачем до заяви про перегляд
заочного рішення додано копію ухвали
від 9 серпня 2012 року про відкриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Ухвалою
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 16 грудня 2013 року позовна
заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу залишена без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою позивача в судове
засідання. В матеріалах вказаної
цивільної справи відсутній висновок
почеркознавчої експертизи.

Суд вважає що представником
відповідача не надано доказів що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи, на підставі яких
може бути скасоване заочне рішення.

За таких обставин суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
заяви про по перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 231, 232 ЦПК України

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Черкаської області в
загальному порядку, при цьому строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя: Р. В. Демчик