АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/6945/13-ц
Провадження №22-ц/792/1428/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Баса
О.Г.,

суддів: Матковської Л.О., Карпусь
С.А.,

при секретарі: Гриньовій А.М.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гермес" на
рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 25 березня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гермес",
ОСОБА_2, МВ ДВС Кам'янець-Подільського
міськрайонного управління юстиції про
визнання права власності на майно та
звільнення його з-під арешту.

Заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В вересні 2013 року ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаним позовом. В
обґрунтування позовних вимог зазначав,
що з 01 серпня 1987 року по сьогоднішній
день перебуває у зареєстрованому шлюбі
з ОСОБА_2

Вироком Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 03 травня 2012 року ОСОБА_2
засуджено до 7 років 6 місяців
позбавлення волі та стягнуто з неї на
користь ТОВ "Гермес" 1866733грн. 95коп.

Державний виконавець міського відділу
державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції Іккес Н.О.,
постановою від 14 березня 2013 року
наклала арешт на усе майно ОСОБА_2, в
тому числі і на дачний будинок та
земельну ділянку площею 0,0492га. в
с.Врублівці, Кам'янець-Подільського
району, Хмельницької області,
кооператив "Кабельщик". 29 травня 2013 року
державним виконавцем районного
відділу державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції Горгулько І.А.,
складено акт опису й арешту вище
вказаного майна. Позивач вважає, що
рішеннями

________________________________________________________________________
______________________

Головуючий у першій інстанції: Швець
О.Д.
Провадження № 22-ц/792/1428/14

Доповідач: Матковська Л.О.

Категорія: 2,5

державних виконавців порушені його
права, оскільки дачний будинок та
земельна ділянка набуті ОСОБА_2, за час
перебування в шлюбі, а тому є спільною
сумісною власністю подружжя. З
врахуванням уточнень від 17 березня 2014
року, поданих представником ОСОБА_6, -
ОСОБА_1 просив визнати за ним право
власності на 1/2 частину дачного будинку
та земельної ділянки площею 0,0492га., що
знаходиться в селі Врублівці,
Кам'янець-Подільського району,
Хмельницької області, кооператив
"Кабельщик", звільнити з-під арешту
вказане майно.

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 25 березня 2014 року позов
задоволено частково, визнано за ОСОБА_1
право власності на 1/2 частину садового
будинку загальною площею 43 кв.м., що
знаходиться у садово-городньому
товаристві "Кабельщик" в с.Врублівці та
1/2 земельної ділянки площею 0,0492га. для
садівництва за адресою с.Врублівці,
Кам'янець-Подільського району,
Хмельницької області та звільнено
з-під арешту.

В апеляційній скарзі ТОВ "Гермес"
не погоджується з рішенням суду,
просить його скасувати і ухвалити нове,
яким відмовити в позові повністю.
Апелянт вважає рішення незаконним та
таким, що підлягає скасуванню, з
наступних підстав: вказана земельна
ділянка та дачний будинок в
с.Врублівці, Кам'янець-Подільського
району, Хмельницької області, належать
на праві приватної власності ОСОБА_2 і
за постановою слідчого від 28 січня 2011
року та суду від 20 березня 2012 року були
звернуті в рахунок погашення
заподіяних матеріальних збитків та
відшкодування вимог заявлених в
цивільному позові ТОВ "Гермес".

Апеляційну скаргу слід відхилити
з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
вироком Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 03 травня 2012 року ОСОБА_2
засуджено до 7 років 6 місяців
позбавлення волі та задоволено
цивільний позов, стягнуто з неї на
користь ТОВ "Гермес" матеріальну шкоду
в сумі 1866733грн. 95коп.

На виконання вироку в частині
цивільного позову державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції відкрито виконавче
провадження і постановою від 14 березня
2013 року накладено арешт на майно
ОСОБА_2, а саме: дачний будинок та
земельну ділянку площею 0,0492га., що
знаходиться в селі Врублівці,
Кам'янець-Подільського району,
Хмельницької області, кооператив
"Кабельщик".

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 01.08.1987 року, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб
серія НОМЕР_1 від 01.08.1987 року.

Земельна ділянка площею 0,0492га., що
знаходиться в селі Врублівці,
Кам'янець-Подільського району придбана
ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу від 30.05.2002 року, а
рішенням Врубловецької сільської ради
№5 від 20.08.2010 року оформлено право
власності на її ім'я на садовий будинок
в садово-господарському товаристві
"Кабельщик". Речові права зареєстровані
в установленому законом порядку.

Згідно постанови Пленуму Верховного
Суду України №6 від 27 серпня 1976 року ( із
внесеними до неї змінами), було
роз'яснино судам, що при вирішенні
питання про належність описаного майна
слід керуватися нормами цивільного та
сімейного законодавства, що регулюють
право власності і його захист. При
цьому суд, з урахуванням конкретних
обставин, може виключити річ з акта
опису і стягнути з позивача в дохід
держави грошову компенсацію за частку,
що припадає боржнику, або залишити річ
в опису, зобов'язавши відповідну
державну податкову інспекцію
виплатити позивачу частину її
вартості.

Відповідно до ч.1 ст.73 СК України за
зобов'язання одного з подружжя
стягнення може бути накладено лише на
його особисте майно і на частку у праві
спільної сумісної власності подружжя,
яка виділена йому в натурі.

За змістом ч.1 ст.60 Закону України "Про
виконавче провадження" особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції обґрунтовано
виходив з того, що земельна ділянка і
садовий будинок перебувають у спільній
сумісній власності подружжя, частки
подружжя у якому є рівними, а тому
належна позивачу 1/2 частина вказаного
майна підлягає виключенню з-під арешту.

Судом вірно встановлені
правовідносини, які виникли між
сторонами, дана їм належна правова
оцінка, з урахуванням всіх обставин та
доказів по справі, та ухвалено рішення
з дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

В апеляційній скарзі викладені
обставини накладення арешту на спірне
майно та відсутні посилання на докази,
які б свідчили про незаконність
судового рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гермес"
відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 25 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.О.Матковська