Справа №471/159/14-ц 14.07.2014 14.07.2014 14.07.2014
Провадження №22ц/784/1842/14
Головуючий в 1 -й інстанції: Марценюк
Доповідач апеляційного суду: Кутова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року

м.
Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

із секретарем судового засідання:
Богуславською О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Братського районного суду
Миколаївської області від 20 травня 2014
року по справі за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

треті особи: Сергіївська сільська рада
Братського району Миколаївської
області, приватний нотаріус Братського
районного нотаріального округу
Миколаївської області

про

визнання
заповіту недійсним

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2014 року ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4,
треті особи: Сергіївська сільська рада
Братського району Миколаївської
області, приватний нотаріус Братського
районного нотаріального округу
Миколаївської області про визнання
заповіту недійсним.

Ухвалою Братського
районного суду Миколаївської області
від 20 травня 2014 року скаргу залишено
без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить ухвалу суду скасувати, як таку,
що постановлена з порушенням норм
процесуального права, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку про
відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану
ухвалу, суд виходив з того, що оскільки
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, хоча був належно
повідомлений судом, і від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, то є підстави,
передбачені п.3 ч.1ст. 207 ЦПК України, для
залишення позовної заяви без розгляду.

Такий висновок суду
відповідає фактичним обставинам
справи та нормам процесуального права.

Відповідно до Порядку надсилання
учасникам судового процесу текстів
судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень, затвердженого Наказом
Державної судової адміністрації
України від 1 червня 2013 року № 73 судові
виклики можуть здійснюватись
SMS-повідомленнями після подання
стороною заявки про такий виклик.

Як вбачається з матеріалів справи
останні два судові засідання були
призначені на 28 квітня та 20 травня 2014
року, на які ні позивачка ні її
представник не з'явилися і заяви про
розгляд справи за їх відсутності до
суду не надавали . Проте судові виклики
з зазначенням часу та місця
проведення судового засідання
здійснювались належним чином згідно
зазначеного Порядку саме SMS-
повідомленнями за заявою позивачки з
зазначеним в ній номеру її телефону
(а.с.29, 115,126).

Посилання апелянта на те, що у
судове засідання призначене на 28
квітня 2014 р. вона не з'явилася з
поважних причин, пов'язаних з її
хворобою не може бути підставою для
скасування оскаржуваної ухвали,
оскільки судом було враховано
клопотання позивачки про перенесення
розгляду справи на іншу дату та
розгляд справи призначено на 20
травня 2014 року.

З заявою про розгляд справи у
відсутність позивачки або її
представника останні до суду не
зверталися. Про причини неявки в
судове засідання 20 травня 2014 року
позивачка та її представник також не
повідомляли суд.

Доводи апеляційної скарги стосовно
наявності підстав для зупинення
провадження у справі не впливають на
законність оскаржуваної ухвали,
оскільки вказаним доводам суд надав
оцінку в іншій ухвалі від 20 травня 2014
року про відмову в задоволенні
клопотання про зупинення провадження
у справі.

Залишення заяви без розгляду не
позбавляє позивача повторно
звернутися до суду з аналогічними
позовом.

За такого, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування ухвали
суду, постановленої з дотриманням норм
процесуального права.

Керуючись статтями 303,312,315 ЦПК України,
колегія суддів

у х
в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити, а ухвалу Братського
районного суду Миколаївської області
від 20 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення, але
протягом двадцяти днів з цього часу
може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча:

Судді: