АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
22-ц/796/5930/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Цокол Л.І. Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

03 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді
Білич І.М.

суддів:
Кулікової С.В., Поліщук Н.В.

при секретарі
Гречка Т.В.

за участю: представника позивача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
апеляційною скаргою представника
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Цукровик»
- Савченко Юлії Іванівни на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
11 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участі третіх осіб:
Департаменту комунальної власності м.
Києва виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації), Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будова-Центр-1»,
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Цукровик», в особі керівника Кравчука
Сергія Дмитровича про визнання
недійсним свідоцтва про право
власності та скасування державної
реєстрації права власності, визнання
права власності, визнання недійсним
договору купівлі - продажу.

в с т а н о
в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 11 березня 2014 року було
відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участі
третіх осіб: Департаменту комунальної
власності м. Києва виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будова-Центр-1»,
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Цукровик», в особі керівника Кравчука
Сергія Дмитровича про визнання
недійсним свідоцтва про право
власності та скасування державної
реєстрації права власності, визнання
права власності, визнання недійсним
договору купівлі - продажу.

Не погоджуючись з зазначеною вище
ухвалою суду представником
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Цукровик»
- Савченко Ю.І. було подано апеляційну
скаргу, де ставилось питання про її
скасування та повернення позовної
заяви позивачу. З посиланням на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, а саме правил
підсудності.

Апелянт будучи повідомленим про
розгляд справи у судове засідання не
з'явився, поважність причин своєї
неявки суду не повідомив. Судова
колегія вважає за можливе розглянути
справу у відсутності апелянта в силу
вимог ст. 305 ЦПК України.

Представник позивача не визнав подану
апеляційну скаргу, заперечувала проти
її задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
вислухавши пояснення осіб які
з'явилися у судове зсідання, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відкриття
провадження суд першої інстанції
виходив з того, що позовна заява подана
з дотриманням правил підсудності та
вимог ст. 119 ЦПК України.

Звертаючись до суду з апеляційною
скаргою, апелянт вказував на те, що
позивачем при звернені до суду не були
дотримані правила підсудності, а саме
положення ст. 109 ЦПК України у
відповідності до якої позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
порядку місцем її перебування. А так як,
відповідач по справі зареєстрований в
Дарницькому районі м. Києва ( АДРЕСА_1)
то підсудність справи повинна була
визначена Дарницькому районному суду
м. Києва.

Колегія суддів вважає, що зазначені
вище доводи апеляційної скарги не
грунтуються на нормах процесуального
права. А саме представником апелянта
(третьої особи ) не було взято до уваги,
що звертаючись до суду з позовом
позивач ставила питання про визнання
недійсним свідоцтва про право
власності та скасування державної
реєстрації права власності, визнання
права власності, визнання недійсним
договору купівлі - продажу.

Зазначене свідчить про те, що позови
які виникають з приводу нерухомого
майна пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.. Місцем знаходження
нерухомого майна що є предметом спору
є не житлові приміщення АДРЕСА_2, тобто
територіальне розташування в
Печерському районі м. Києва.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції при
відкритті провадження правомірно було
застосовано правила виключної
підсудності, а відтак відкрито
провадження за місцем розташування
нерухомого майна яке є предметом
спору, що не суперечить положенням ст.
114 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що ухвала суду
постановлена з дотриманням норм
процесуального права і підстав для її
скасування з доводів викладених у
апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 317 ЦПК
України, колегія суддів , -

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу представника
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Цукровик»
- Савченко Юлії Іванівни відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 11 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення. Може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ України.

Головуючий:

Судді: