overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №406/4597/14
Провадження № 2с/406/74/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11 липня 2014 року
Алчевський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Вискребенцева Л.Б.

при секретарі Бедненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Алчевську заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в :

19.06.2014р. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КТП
«Алчевськтеплокомуненерго» заборгованості у солідарному порядку у сумі 5312,53 грн. та судового збору 121,80 грн.

Посилаючись на те, що вони не згодні з вимогами стягувача та заперечують стосовно нарахованої заборгованості, заявники звернулися до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу.

У судове засідання належним чином повідомлені боржники та стягувач не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе скасувати зазначений судовий наказ.

Керуючись ст.ст.1051, 293 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовільнити.

Скасувати судовий наказ №406/4311/14 від 19.06.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь КТП
«Алчевськтеплокомуненерго» заборгованості у солідарному порядку у сумі 5312,53 грн. та судового збору 121,80 грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Л.Б.Вискребенцев
Справа № 373/1869/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Малокаратульська сільська рада
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 22.05.2014 року, посвідченої секретарем виконавчого комітету Лецьківської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області Сердюк Л.В. і зареєстрованої за №7, звернулася з даною позовною заявою в суд і просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 3,4002 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території
Малокаратульської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області (згідно державного акту на право приватної власності серії ЯА №595913 від 22.12.2006 року), в порядку спадкування за законом, після смерті,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5.

17.07.2014 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 22.05.2014 року, посвідченої секретарем виконавчого комітету Лецьківської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області Сердюк Л.В. і зареєстрованої за №7, до відкриття провадження у справі в адресу суду направив заяву про повернення позовної заяв ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Малокаратульська сільська рада
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно до відкриття провадження у справі.

За цих обставин, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Малокаратульська сільська рада
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 938 (дев'ятсот тридцять вісім) гривень 20 копійок згідно квитанції
№3749.1261.1 від 27.06.2014 року (отримувач:
Переяслав-Хмельницьке
УДКСУ/Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, код отримувача 37644877, банк отримувача:
ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача 821018, призначення платежу: 22030001, судовий збір ОСОБА_1,
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 638/9455/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 809 грн. 04 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 809 грн. 04 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/761/4083/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Фролової І. В.,

при секретарі -
Вітріщаку Р. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року позивач звернувся в
Шевченківський районний суд м. Києва з вказаним позовом.

В судове засідання позивач 16 червня 2014 року (а. с. 21) та 10 липня 2014 року (а.с. 31) не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяв про відкладення слухання справи чи розгляд справи за відсутності від представника позивача не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Враховуючи, що представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 406/4531/14
Провадження № 2/406/1707/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення

попереднього судового засідання

09 липня 2014 року

м.Алчевськ

Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Вискребенцев Л.Б., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України.

Позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства та він підсудний Алчевському міському суду.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122,127,210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи на 16.07.2014р. о 08-30 год. у службовому кабінеті №23.

Відповідачу при наявності у нього заперечень проти позову необхідно надати їх суду у письмовій формі до 16.07.2014р. з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Б.Вискребенцев
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 15 липня 2014 року
Справа № 711/7692/14-ц
Провадження № 2-н/711/1009/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д., розглянувши заяву першого заступника прокурора м.
Черкаси Овчаренко С. в інтересах ОСОБА_3 до комунального підприємства
«Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за грудень 2013 р. - травень 2014 р. в сумі 19 790 грн. 71 коп., відповідно до ст. ст. 3, 95-96, 98, 110 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 20,36-1
ЗУ «Про прокуратуру», - 1.Стягнути з комунального підприємства
«Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», яке в ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Черкаси, МФО
ІК: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за нарахованою та невиплаченою заробітною платою за грудень 2013 р. - травень 2014 р. в сумі 19 790 (дев'ятнадцять тисяч сімсот дев'яносто) грн. 71 коп. 2.Стягнути з комунального підприємства
«Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», яке
«Приватбанк» у м. Черкаси, МФО 354347, код 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць підлягає до негайного
Суддя: Л. Д. Колода
Справа № 362/2482/14-ц
Головуючий у І інстанції Орда
О.О.Провадження № 22-ц/780/4558/14 2 інстанції Мережко М.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1884/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вишня Н. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 04 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про усунення порушення прав споживачів комунальних послуг ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЩІК
України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 04 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про усунення порушення прав споживачів комунальних послуг.

2. Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

3 .Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 07 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду: м.Черкаси, вул.
Гоголя, 316, 18000 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В.
Вишня
Справа № 2-104/11
Провадження № 2/692/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року

Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого -
Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко
О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Драбівського колективного підприємства
«Агропромбуд» та ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та виселення.,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до суду, в якій просив виділити йому в натурі 9/10 майна, придбаного за договором купівлі-продажу майна, визначеного в рахунок майного паю від 17 червня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Драбівського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №1515, витребувати з незаконного володіння Драбівського колективного підприємства
«Агропромбуд» 9/10 майна, придбаного за договором купівлі-продажу майна, визначеного в рахунок майнового паю від 17 червня 2005 року посвідченого приватним нотаріусом Драбівського районного нотаріального округу
Черкаської області ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №1515, виселити Драбівське колективне підприємство «Агропромбуд» з об»єктів нерухомого майна, що включені до 9/10 майна, придбаного за договором купівлі-продажу, визначеного в рахунок майнового паю від 17 червня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом
Драбівського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №1515, стягнути з відповідача 1876500 гривень-частину прибутків з використання належного йому майна, придбаного за договором купівлі-продажу майна, визначеного в рахунок майнового паю від 17 червня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Драбівського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №1515.

Ухвалою Драбівського районного суду від 5 травня 2011 року провадження в справі було зупинено до вирішення цивільної справи № 2-796/2011 року, що розглядалась Золотоніським міськрайсудом за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про встановлення нікчемності
(недійсності) правочину - договору купівлі продажу майна визначеного в рахунок майнового паю від 17.06.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом
Драбівського районного нотаріального округу.

15 липня 2014 року до Драбівського районного суду надійшло рішення апеляційного суду Черкаської області від 13 травня 2014 року по зазначеній справі, яке набрало законної сили, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Драбівського колективного підприємства
«Агропромбуд» та ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та виселення відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа
№406/4528/14
Провадження №2/406/1704/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2014 року

м.Алчевськ

Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Вискребенцев Л.Б., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач не сплатив судовий збір у відповідності до вимог ст.118 ЦПК
України.

При цьому позивач просить стягнути судовий збір з відповідача, посилаючись на свій «тяжкий матеріальній стан», однак жодного підтвердження на користь «тяжкого матеріального стану» не наводить.

Таким чином підстав для звільнення позивача від сплати судового збору передбаченого ст.82 ЦПК
України не вбачається, а, відтак, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху. Позивачу у встановлений законом термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, належить усунути недолік.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недолік протягом п'яти днів з дня отримання ухвали; у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Б.Вискребенцев
Справа № 712/9391/14ц
Провадження № 2/712/2161/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд в складі :

головуючого судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.06.2014 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 листопада 1996 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, який був зареєстрований у виконавчому комітеті Бесідської сільської ради
Ставищенського району Київської області, актовий запис № 6.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає з ним та знаходиться на його утриманні.

Подружнє життя з відповідачкою не склалося. Шлюбні стосунки припинені більше трьох років тому. Сім'я розпалася і примирення не можливе, спільне господарство не ведуть, мають різні погляди на сімейне життя. Спору про розподіл спільного майна подружжя немає.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти задоволення позову.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно ст. 112 ч. 1 Сімейного Кодексу
України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують більше трьох років і поновлювати їх не збираються, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати .

Відповідачці після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 листопада 1996 року у виконавчому комітеті Бесідської сільської ради Ставищенського району
Київської області, актовий запис № 6 - розірвати.

Відповідачці після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис
Євтушенко П.М.
АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
Справа № 406/4667/14 пр. №
Судовий наказ
Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Карасьова Н.П., розглянувши заяву Комунального теплопостачаючого підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5 255 грн. 93 коп з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 79, 88, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер невідомий, мешк.: АДРЕСА_1, на користь Комунального теплопостачаючого підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго» (м.
АБ «УКРГАЗБАНК» МФО 320478 код 02132266 ОКПО 02132266) суму заборгованості у розмірі 4 984
(чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 84 коп., інфляція в сумі 56
(пятдесят шість) грн. 93 коп., три відсотки від основного боргу в сумі 214
(двісті чотирнадцять) грн. 16 коп., судовий збір - 121 (сто двадцять одна)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Алчевського міського суду Луганської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу, подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК
України, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ч. 2 ст. 106 ЦПК
України, якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___"
_____________ 20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "___"
_____________ 20___ року.
Суддя