АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3736/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 643/4228/14-ц
Доповідач - Зазулинська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 липня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді
- ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії
- КРУГОВОЇ С.С.

-
ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі -
Прудніковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Московського
районного суду міста Харкова від 26
березня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа:
приватний нотаріус ОСОБА_5 про
встановлення факту-

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4
звернулись до Московського районного
суд міста Харкова з заявою в якій
просили суд визначити юридичний факт, а
саме поштову адресу: АДРЕСА_1 - поштовою
адресою: АДРЕСА_2. Заінтересованою
особою у заяві вказали приватного
нотаріуса ОСОБА_5

В обгрунтування заяви посилались на те,
що вони є спадкоємцями першої черги
своєї матері ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У встановленнй законом строк прийняли
спадщину, проте не можуть оформити
свої спадкові права через розбіжності
у зазначенні адреси знаходження
спадкового майна: житлового будинку з
надвірними будівлями у
правовстановлюючих документах на ім"я
померлої, рішенні Московського
райвиконкому про виділення земельної
ділянки та в інвентарній справі КП
"ХМБТІ і Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно.

Ухвалою Московського районного суду
міста Харкова від 26 березня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження за
заявою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з тих підстав, що
встановлення зазначеного ними факту не
має юридичного значення, оскільки не
породжує ніяких прав заявників, тому
заява не підлягає розгляду в судах в
порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати вказану ухвалу як таку, що
постановлена з порушеннями норм
процесуального права, і передати
питання про відкриття провадження у
справі на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Не погоджується з позицією суду,
посилаючись на те, що саме через
розбіжність адрес у
правовстановлюючих документах,
відомостях інвентаризаційної справи
та даних Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно заявники не
можуть належним чином оформити права
на спадщину, тобто саме від цього
залежить можливість здійснення та
реалізації ними права на спадкування
та права власності, а також створенні
умов для здійснення особистих
немайнових чи майнових прав.

Звертає увагу, що у переліку ч.1 ст. 256
ЦПК України встановлення такого факту
відсутнє, проте у ч. 2 цієї ж статті
зазначено, що у судовому порядку можуть
бути встановлені також інші факти, від
яких залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення, що знайшло своє
відображення у ч.2 п.2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №7 від 30.05.2008
року «Про судову практику у справах про
спадкування».

Вказує на порушення районним судом п.4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12.06.2009 року №2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», оскільки спору про право
на спадкування не існує.

Крім того, вважає, що судом порушені
норми процесуального законодавства
стосовно самої процедури винесення та
повідомлення сторін про винесення
такої ухвали, оскільки заявниками не
було сплачено судовий збір за подання
такої заяви, то суд мав винести ухвалу
про усунення недоліків, чого зроблено
не було.

Також зазначає , що всупереч ч.6 ст. 122
ЦПК України, постановлена 26.03.2014 року
ухвала була відправлена лише 10.04.2014
року, про що свідчить інформація з
сайту Укрпошти.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника ОСОБА_3, перевіривши
доводи апеляційної скарги , судова
колегія доходить висновку, що скарга
задоволенню не підлягає.

У відповідності до положень ст.256 ЦПК
України та роз"яснень, що містяться в п.1
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення" в
порядку окремого провадження
розглядаються справи про встановлення
фактів, якщо згідно з законом такі
факти породжують юридичні наслідки,
тобто від них залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи
майнових прав громадян.

Зміст заяви ОСОБА_3 і ОСОБА_4 свідчить
про те, що для оформлення спадкових
прав щодо нерухомого майна, яке входить
до складу спадщини, що відкрилась після
смерті їх матері ОСОБА_7 необхідно
підтвердити належність померллій
цього майна, щодо місця знаходження
якого маються розбіжності.

Проте, ними була подана заява про
встановлення факту тотожності
поштових адрес:

АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2.

Судова колегія доходить висновку,
що суд першої інстанції првавомірно
відмовив у відкритті провадження у
справі за заявою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 і
підстави для скасування ухвали від
26.03.2014 року з мотивів, наведених в
апеляційній скарзі ОСОБА_3 відсутні.

При цьому, у разі неможливості
усунути розбіжності у зазначенні адрес
місця знаходження спадкового майна
шляхом звернення до міської комісії з
питань топоніміки та охорони
історико-культурного середовища та
витребування відомостей з Реєстру назв
урбанонімів міста Харкова,
затвердженого рішенням 9 сесії
Харківської міської ради 4 скликання
від 25.12.2002 року, тобто у позасудовому
порядку, заявники не позбавлені
можливості вдруге звернутися до суду ,
правильно сформулювавши вимоги щодо
встановлення факту, який має юридичне
значення та визначивши які фізичні чи
юридичні особи можуть бути
заінтересовані у вирішенні справи,
враховуючи, що такою особою вочевидь не
може бути нотаріус, на що остання зверт
аєх увагу у своїй заяві.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1ч.2 ст.307, п.1 ч.1
ст.312,ст.ст.313,314,315,317,319,324 ЦПК України
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду
міста Харкова від 26 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення .
Касаційна скарга на ухвалу
апеляційного суду може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -