АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2012/14
в І інстанції Рядча Т.І.
Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 01 дня
колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової
О.В.

при секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою
приватного акціонерного товариства
«Молодіжний житловий комплекс» на
рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 23 травня 2014 року у справі
за позовом приватного акціонерного
товариства «Молодіжний житловий
комплекс» до ОСОБА_2, третя особа:
регіональне управління державної
спеціалізованої установи «Державний
фонд сприяння молодіжному житловому
будівництву» про визнання договору
інвестування в будівництво житла
припиненим,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року представник
приватного акціонерного товариства
«Молодіжний житловий комплекс» (надалі
ПАТ «МЖК») звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Херсонське регіональне управління
державної спеціалізованої фінансової
установи «Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву»
про визнання договору інвестування в
будівництво житла припиненим.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилався на те, що 19.12.2005 року,
між ним та Відповідачем укладений
договір інвестування в будівництво
житла, за умовами якого ОСОБА_2 приймала
участь у фінансуванні будівництва
трикімнатної квартири АДРЕСА_1, а
забудовник здійснював комплекс
заходів по правовому, технічному та
організаційному забезпеченню
будівництва.

Оскільки відповідач порушила
свої договірні зобов'язання щодо
виплати попередньої вартості
квартири, не визнала умови договору
відносно уточненої вартості квартири,
просив визнати укладений із
відповідачкою договір та взяті
сторонами зобов'язання за цим
договором припиненими.

Рішенням Дніпровського
районного суду м. Херсона від 23 травня
2014 року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «МЖК»
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі, оскільки при розгляді справи
судом порушені норми матеріального та
процесуального законодавства.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 19.12.2005р. сторони
уклали договір та додаткову угоду до
нього №1 про інвестування у
будівництво житла, який погоджений
Херсонським регіональним управлінням
державної спеціалізованої фінансової
установи «Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву».

Позивач, за умовами вказаного договору,
взяв на себе зобов'язання здійснювати
комплекс заходів по правовому,
технічному та організаційному
забезпеченню будівництва житлового
будинку АДРЕСА_1 в ТМКР та ввести
будинок у експлуатацію до планового
терміну у 2007р. ОСОБА_2 мала брати
участь у інвестуванні будівництва
трикімнатної квартири АДРЕСА_1 площею
105,5 кв.м. у цьому будинку.

За визначеним графіком фінансування
будівництва на час укладання договору
встановлено, що інвестор у строк до
10.04.2007р. сплачує 53058,23 грн. та решту 5912,22
грн. сплачує протягом 10 днів після
введення будинку в експлуатацію та
отримання технічного паспорту на
квартиру.

Сторони у відповідності до п. 4.1 і 4.2
договору та п.2 додаткової угоди
визначили уточнену вартість квартири
в розмірі 247925 грн.

Згідно довідки ПАТ «МЖК» від 25.03.2013р.
відповідачем інвестовано у
будівництво 231161,78 грн., а також на
рахунок позивача відповідачкою 27.05.2013р.
сплачена сума 16763,22 грн. (а.с.63).

Як зазначає позивач у письмових
поясненнях від 23.05.2014р., житловий
будинок введений у експлуатацію
28.01.2013р., проте технічний паспорт, акт
прийому - передачі та
правовстановлюючі документи на
квартиру відповідачки не виготовлені.

Враховуючи наведені обставини справи,
а також умови п.8.4 договору, де
передбачена можливість припинення дії
договору в разі невиконання чи
неналежного виконання однією із сторін
свого зобов'язання, суд дійшов
правомірного висновку про не настання
часу виконання обов'язку інвестора
сплатити всю вартість квартири, а також
відсутність передбачених договором
підстав для припинення його дії.

Неприйнятними є доводи апеляційної
скарги щодо недотримання порядку
внесення відповідачкою коштів у
травні 2013 року через відсутність
відповідного розпорядження
регіонального управління Фонду банку -
агенту згідно інвестиційної угоди,
оскільки через відсутність акту
передачі інвестору предмета
будівництва та технічного паспорта на
квартиру час виконання обов'язку
ОСОБА_2 остаточного внеску повної
вартості квартири не настав. Крім того,
факт отримання на рахунки позивача
сплачених відповідачкою коштів та
відсутність погодження Херсонського
регіонального управління ДСФУ
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» на припинення
договору спростовують доводи
апеляційної скарги щодо припинення дії
договору.

Оскільки справа розглянута з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують підстави скасування
ухваленого рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Молодіжний
житловий комплекс» відхилити.

Рішення Дніпровського районного
суду м. Херсона від 23 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом
двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: