Ухвала

іменем україни

01 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 18 листопада 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 15 травня 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа - ОСОБА_4, про поділ майна
подружжя,

в с т а н о в и
в:

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 18 листопада 2013 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 15 травня 2014 року,
позов задоволено.

Виділено ОСОБА_2 та визнано за нею право
власності на 49/100 частини
житлового будинку АДРЕСА_1, до складу
яких входять: із літ. «А» житлового
будинку у складі приміщень: 1-1 коридор
площею 9,0 кв. м вартістю 7 846
грн; 1-2 житлова площею 13,5 кв. м вартістю
11 786 грн; 1-3 житлова площею 12,9 кв.
м вартістю 13 472 грн; із літ. «Al»
нежитлової прибудови у складі
приміщень: 1-6 ванна площею 4,2 кв. м
вартістю 3 433 грн, 1-7 вітальня площею 9,5
кв. м вартістю 6 347 грн; літ. «Б»
сарай площею 6,64 кв. м вартістю 3 005 грн;
літ. «В» сарай площею 12,85 кв. м вартістю 4
470 грн; літ. «Г» навіс площею 3,45 кв. м
вартістю 348 грн; літ. «Д» душова
площею 1,37 кв. м вартістю 675 грн; літ. «Є»
сарай площею 2,24 кв. м вартістю 449 грн;
частина літ. «Ж» навісу площею
5,78 кв. м вартістю 707 грн; частина огорожі
№ 2 площею 16,8 кв. м вартістю 1
218 грн; № 3 цистерна вартістю 1 084 грн.

Загальна площа по літ. «А» - 49,1 кв. м,
оціночна вартість 54 822 грн, що складає
49,2 % = 54 822:111 355 x 100 % або 49/100 реальних
часток, менше ідеальної частки на 855,5
грн = 55 677,5 - 54 822 у чинних цінах на
будівельні матеріали і послуги.

ОСОБА_2 повинна отримати від ОСОБА_3
компенсацію в розмірі 855,5 грн. Вхід до
квартири ОСОБА_2 пропонується зберегти
існуючий в приміщенні 1-1 літ. «AI»

Виділено ОСОБА_3 та визнано за ним право
власності на 51/100 частини
житлового будинку АДРЕСА_1, до складу
яких входять : із літ. «А» житлового
будинку у складі приміщень: 1-4 житлова
площею 23,4 кв. м вартістю 20 398 грн;
1-5 житлова площею 13,8 кв. м 12 030 грн; із
літ. «А1» нежитлової прибудови у складі
приміщень: 1-8 коридор площею 2,8 кв. м
вартістю 1 681 грн; 1-9 шийка підвалу
площею 2,4 кв. м вартістю 1 441 грн;
літ. «а» підвал у складі приміщення: І
підвал площею 12,9 кв. м вартістю 4 330 грн;
літ. «Г» котельня площею 13,67 кв. м
вартістю 4 312 грн;

літ. «К» гараж площею 12,83 кв. м вартістю 5
104 грн; літ. «Л» навіс площею 12,12 кв. м
вартістю 1 880 грн; частина літ. «Ж»
навісу площею 8,58 кв. м вартістю 1 049 грн;
літ. «З» вбиральня вартістю 1214 грн; № 1
ворота вартістю 1 495 грн; частина
огорожі № 2 площею 3,36 кв. м вартістю
244 грн; № 4 колодязь вартістю 1 355
грн.

Загальна площа по літ. «А» - 42,4 кв. м,
оціночною вартістю 56 533 грн,
що складає 50.8 % = 56 533:111 355 x 100 % або 51/100
реальних часток, більше ідеальної
частки на 855,5 грн = 56 533-55 677,5 у чинних
цінах на будівельні матеріали і
послуги.

ОСОБА_3 повинен виплатити ОСОБА_2
компенсацію в розмірі 855 грн 50 коп. Вхід
до квартири ОСОБА_3 пропонується
обладнати в знов організованому
приміщенні 1-10 літ. «А1».

26 червня 2014 року від ОСОБА_2 надійшла
касаційна скарга на рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 18 листопада 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 15 травня 2014 року з
клопотанням про поновлення строку на
оскарження, яке підлягає задоволенню,
оскільки причини пропуску строку є
поважними.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати оскаржувані судові
рішення, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суди попередніх
інстанцій правильно застосували
правові норми та ухвалили правильні по
суті судові рішення, підстав для
скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не
спростовують і зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 18 листопада 2013 року та ухвали
апеляційного суду Одеської області від
15 травня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 18 листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
15 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4,
про поділ майна подружжя відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П.
Євграфова