overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 646/7363/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Державного підприємства
«Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставку холодної води.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, - 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у Державному реєстрі фізичних осіб- платників податків не зареєстрований, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» , що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Привокзальна,19 заборгованість за поставку холодної води за період з 01.06.2011 року по 01.05.2014 року у сумі 204 (двісті чотири) грн. 34 коп. 2.Стягнути з боржника на користь
Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» судовий збір в розмірі 121 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Справа №
Провадження № 2-о/752/76/14
У Х В А Л А

14.07.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Колдіна О.О., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.
Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 10 квітня 2014 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням судової психіатричної експертизи.

11 липня 2014 р. матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна разом із актом судово-психіатричного експерта було повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 30 вересня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду: м. Київ, вул. П.
Потєхіна, 14а, каб. 38.

Суддя:
Справа № 752/6707/13-ц
Провадження по справі № 2/752/276/14
У Х В А Л А

18.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою суду від 25.04.2014 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

17.07.2014 року Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром
МВС України матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі повернуто до суду з висновком експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів, складеного 23.06.2014 року.

Відтак, зазначені обставини є підставою для відновлення провадження у справі в порядку, передбаченому ст. 204
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, відновити.

Викликати сторони у судове засідання на 12:00 год. 23.10.2014 р. за адресою 03127
Україна, м. Київ, вул. Полковника
Потєхіна,14-А, E-mail: .

Суддя
Плахотнюк К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієна Іншуранс Груп» на рішення апеляційного суду Рівненської області від

26 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ПрАТ «Княжа Вієна Іншуранс Груп» про стягнення суми страхового відшкодування.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від

30 квітня 2014 року у задоволенні позову
ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 26 червня 2014 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено. Стягуто з
ПрАТ «Княжа Вієна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_3 8 180 грн 13 коп страхового відшкодування. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПрАТ «Княжа Вієна
Іншуранс Груп» просить скасувати зазначене рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення місцевого суду.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієна Іншуранс Груп» на рішення апеляційного суду Рівненської області від

26 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення суми страхового відшкодування.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 500/196/14-ц
Провадження № 2-во/500/74/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

22 липня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

комунального підприємства
«Житсервіс-2»

про

виправлення помилку в судовому наказі

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з'явилась, у заяві просить вказати номер (індивідуальний ідентифікаційний номер) облікової картки ОСОБА_1, з якого судовим наказом від 25 лютого 2014 року стягнуто на користь комунального підприємства
«Житсервіс-2» за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1871,12 грн. та судовий збір 121,80 грн.

Інші особи в судове засідання не з'явились, у зв'язку із чим заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 369 ч.3 ЦПК України.

За результатами перевірки визнається доведеним наступне.

Судовим наказом від 25 лютого 2014 року з
ОСОБА_1 стягнуто на користь комунального підприємства
«Житсервіс-2» за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1871,12 грн. та судовий збір 121,80 грн.

Довідкою за результатами перевірки боржник у державному реєстрі фізичних осіб-платників податків зареєстрований за номером НОМЕР_1.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Внести до судового наказу від 25 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Житсервіс-2» за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1871,12 грн. та судовий збір 121,80 грн. реєстраційний номер боржника
НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Жигулін
Справа № 303/4343/14-ц
№ 2/303/2404/14 ряд. стат. звіту - 58
УХВАЛА

Іменем
України

22 липня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди внаслідок набуття та зберігання безпідставно набутого майна ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 в інтересах якої діє
ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди внаслідок набуття та зберігання безпідставно набутого майна.

Ухвалою суду від 08 липня 2014 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали.

В матеріалах справи знаходиться повідомлення про те, що представником позивача ОСОБА_2 10 липня 2014 року отримано ухвалу суду про усунення недоліків, але по сьогоднішній день такі не усунуто, тобто не виконав вимоги визначені ст.ст. 119 та 120 ЦПК
України.

У такому випадку позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу, відповідно до частини 2 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування шкоди внаслідок набуття та зберігання безпідставно набутого майна - повернути представнику позивача.

Роз'яснити представнику позивача
ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
М.М.Пак
Справа № 153/1270/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до Михайлівська сільська рада, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Михайлівська сільська рада, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 01 серпня 2014 року о 10 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
Справа № 500/3679/13-ц
Провадження № 2-во/500/84/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

22 липня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

комунального підприємства
«Житсервіс-2»

про

виправлення помилку в судовому наказі

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з'явилась, у заяві просить вказати номер (індивідуальний ідентифікаційний номер) облікової картки ОСОБА_1, з якої судовим наказом від 08 липня 2013 року стягнуто на користь комунального підприємства
«Житсервіс-2» за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1594,89 грн. та судовий збір 114,70 грн.

Інші особи в судове засідання не з'явились, у зв'язку із чим заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 369 ч.3 ЦПК України.

За результатами перевірки визнається доведеним наступне.

Судовим наказом від 08 липня 2013 року з
ОСОБА_1 стягнуто на користь комунального підприємства
«Житсервіс-2» за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1594,89 грн. та судовий збір 114,70 грн.

Довідкою за результатами перевірки боржник у державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про виправлення помилку в судовому наказі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Жигулін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_21_»____07______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/12969/14-ц (н.п. 2/522/7231/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __15_ хвилин «_25_»___09____2014 року в залі судових засідань № 212
Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_25_»___09___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

21.07.2014
Справа № 272/963/14-ц
Провадження № 2/272/449/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 липня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець
В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на жиле приміщення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням , -

встановив:

Заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ч.2, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно ст. 119 ч.2, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення ціни позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до заяви повинен бути долучений документ про оплату держмита; надані копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Порушенням вимог закону в даній справі є те, позивачкою не надано підтверджуючих документів хто є власником квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на жиле приміщення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням - залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 283/78/14-ц
Провадження №2/283/390/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 14 годину 30 травня 2014 року, представник позивача, що був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не з'явився та надіслав до суду заяву про перенесення судового засідання на іншу дату (а.с. 80-83). У зв'язку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача, який не надіслав заяву про розгляд справи без його участі, розгляд справи був відкладений на 10 годину 22 липня 2014 року
(а.с. 81).

На вищевказані дату та час представник позивача повторно не з'явився, не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи без його участі, хоча позивач знову ж належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 85).

Відповідно до частини 3 статті 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись частиною 3 статті 169
Цивільного процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через
Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Єдиний унікальний номер №243/2603/14
Номер провадження № 2-н/243/505/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 24» липня 2014 року
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова
Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну
Боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії, має особовий рахунок НОМЕР_2, однак не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг. Внаслідок чого, на теперішній час сума заборгованості за особовим рахунком боржника склала 1629 грн. 23 коп.
Боржнику нараховані 3% річних у сумі 39
Згідно до п. 20 "Правил користування електричною енергією для населення ", затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ЗУ "Про електроенергетику", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на рахунок із спеціальним режимом користування № обласного управління АТ «Ощадбанк», спожиту електричну енергію у розмірі 1629 (одна тисяча шістсот двадцять дев'ять) грн. 23 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 39 грн. 03 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 160 (сто шістдесят) грн. 83 коп., на користь публічного акціонерного товариства у ПАТ ПУМБ у Донецькій області, МФО 334851,
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК
України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.