overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4067/14-ц
Провадження № 2/500/2053/14
УХВАЛА

22 липня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи №500/4067/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 06 серпня 2014 року о 14:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
Справа № 667/4873/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р. суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 30.09.2011 року, від шлюбу дітей не мають. Позивач зазначає, що їхнє сімейне життя не склалося по тій причині, що у них різні характери, погляди на життя, у зв'язку із чим виникають сварки, втрачені почуття любові та поваги. Як вказує позивач, спорів про поділ майна у них немає. На підставі вищевикладеного, позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований виконавчим комітетом
Великокардашинської сільської ради
Голопристанського району Херсонської області, свідоцтво серія НОМЕР_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.07.2014 року об 11:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. К. Іванцова
Справа № 656/423/14-ц
Номер провадження 2-во/656/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Благодатненської сільської ради Іванівського району
Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2014 року Іванівським районним судом Херсонської області розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Благодатненської сільської ради
Іванівського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування та винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

При винесенні судового рішення в мотивувальній та резолютивній частинах допущені описки, а саме: в абзаці 2 мотивувальної частини зазначено «Дружбівської сільської ради», а необхідно «Благодатненської сільської ради», зазначено «12 житлового будинку», а необхідно «1/2 житлового будинку»; в абзаці 2 резолютивної частини зазначено
«АДРЕСА_1», а необхідно «АДРЕСА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки при винесенні рішення в мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення допущено описки, то є підстави для їх виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В мотивувальній частині рішення
Іванівського районного суду
Херсонської області від 11 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Благодатненської сільської ради
Іванівського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування, виправити описки, зазначивши в абзаці 2 мотивувальної частини «Благодатненської сільської ради» замість «Дружбівської сільської ради», «1/2 житлового будинку» замість
«12 житлового будинку», в абзаці 2 резолютивної частини «АДРЕСА_2» замість «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 159/3506/14-ц
Провадження № 2/159/830/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 17 липня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням судді Окостень І.В., при секретарі
Конашук М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 липня 2014 року ОСОБА_1 подала заяву в якій просила надати строк на примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід вжити передбачені ст. 111 СК України заходи примирення подружжя.

Відповідно до п. 7 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, ст.111 СК
України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 час на примирення строком шість місяців.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: І. В. Окостень
Справа № 148/1772/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до
Тульчинської міської ради та ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба
Тульчинського районного управління юстиції про визнання недійсним рішення сесії Тульчинської міської ради, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Тульчинської міської ради та ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба
Тульчинського районного управління юстиції про визнання недійсним рішення сесії Тульчинської міської ради, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді
Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні
Тульчинського районного суду на 05 серпня 2014 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідачів, третю особу.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/4720/14-ц
Провадження № 2/500/2263/14
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2014 року суддя
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України.

Судом встановлено, що син сторін -
Даниїл народився 14.02.2014 року. Отже на момент подання позивачем заяви до суду сину не виповнився один рік.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначена заява підлягає поверненню та вважає за необхідне роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подачі в 5-денинй строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" липня 2014 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

При секретарі - Вальчук Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб Четвертої одеської державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання частково недійсним заповіту, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та по праву представлення.

А також позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання права на спадкування по праву представлення, -

В С Т А Н О В
И В

Враховуючи те, що для складання повного тексту рішення необхідно тривалий час (викладення пояснення сторін, свідчення свідків, мотивувальної частини), суд вважає можливим на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК
України проголосити вступну та резолютивну частину рішення по даній справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209 ч.3, 212-215
ЦПК України, ст. ст. 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, суд, -

В И Р І Ш И
В

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_7,
ОСОБА_5, за участю третіх осіб без самостійних вимог Четвертої одеської державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом; про визнання частково недійсним заповіту; про встановлення факту прийняття спадщини; про визнання права власності в порядку спадкування за законом та по праву представлення - відмовити.

В задоволені позовних вимог
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права на спадкування по праву представлення - відмовити.

Після набрання рішення законної сили скасувати заборону проводити нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно, що залишилося після смерті
ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_9, громадянці ОСОБА_4, накладеного ухвалою
Суворовського районного суду м. Одеси 01 жовтня 2013 року.

Копію рішення направити відповідачу ОСОБА_5

Копію рішення направити третім особам.

Копію рішення після набрання законної сили, направити приватному нотаріусу Одеського нотаріального округу ОСОБА_9 для виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

Суддя:
Дата документу 21.07.2014
Справа №517/568/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду

21 липня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
СФГ «Ольга» про розірвання договору оренди землі, скасування його державної реєстрації і повернення земельної ділянки, суд -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ «Ольга» про розірвання договору оренди землі, скасування його державної реєстрації і повернення земельної ділянки.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ
«Ольга» про розірвання договору оренди землі, скасування його державної реєстрації і повернення земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 11.30 годину 17 вересня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 17 вересня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Номер провадження: 22-ц/785/6445/14
Головуючий у першій інстанції Мазун І.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Першого
Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого
Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області, УДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області УДАІ
ГУМВС України в Одеській області,
ОСОБА_5 про виключення з акту опису й арешту майна,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Першого
Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого
Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області, УДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області УДАІ
ГУМВС України в Одеській області,
ОСОБА_5 про виключення з акту опису й арешту майна.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Справа № 647/2030/14-ц
№ провадження 2/647/544/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.07.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 29.07.2014 о 08.50 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Захарчук
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 506/454/14-ц
Провадження № 2/506/182/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та моральної шкоди, .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Красні Окни на 05.09.2014 року на 10:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Чеботаренко
Справа № 507/1490/14-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прподовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 01.08.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Гнатюк Валерій Олексійович
Справа № 504/2202/14-ц
У х в а л а

"11" липня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Комінтернівська районна державна адміністрація Одеської області, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та його дублікату, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

В силу положення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В силу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позовна заява немайнового характеру підлягає оплаті судовим збором в сумі 0,2 (243,60 грн.) розміри мінімальної заробітної плати.

В матеріалах справи міститься квитанція від 25.12.2013 про сплату від імені ОСОБА_2 судового збору у сумі 229,40 грн.

Отже доплаті підлягає судовий збір в сумі 14,20 грн.

Крім того суддя звертає увагу, що судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4
Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.121, ч. 5 ст. 119, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа-
Комінтернівська районна державна адміністрація Одеської області, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та його дублікату, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу та роз'яснити, що в установлений судом строк необхідно виправити виявлені суддею недоліки, зокрема сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Барвенко
Справа № 508/502/14-ц
(Вступна та резолютивна
Р І Ш ЕН Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року Миколаївський районний суд Одеської області

В складі головуючого судді
Парій І.О.

При секретарі
Товт Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15 114 гривень 56 коп..

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15 114 гривень 56 коп. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 15 114 (п'ятнадцять тисяч сто чотирнадцять) гривень 56 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» судовий збір в сумі 243 гривень 60 коп.

Складання повного рішення відкладається на п'ять днів.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції в десятиденний строк після виготовлення повного рішення суду.

Суддя: