Справа № 0306/3153/12 Головуючий у 1
інстанції: Бондар В.М. Провадження №
22-ц/773/999/14 Категорія: 2 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Шевчук Л.Я., Киці С.І.,

при секретарі Захаровій Н.А.,

з участю: представника відповідача
Сміховського В.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до приватного
підприємства «Люблинецьбуд» про
стягнення статутної частки та визнання
права власності на майно за заявою
приватного підприємства
«Люблинецьбуд» про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 29 травня 2012
року, за апеляційною скаргою
відповідача приватного підприємства
«Люблинецьбуд» на ухвалу Ковельського
міськрайонного суду Волинської
області від 13 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 13 травня 2014
року заяву приватного підприємства
«Люблинецьбуд» про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 29 травня 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
приватного підприємства
«Люблинецьбуд» про стягнення
статутної частки та визнання права
власності на майно залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі приватне
підприємство «Люблинецьбуд»,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник
заявника Сміховський В.І. апеляційну
скаргу підтримав, представник позивача
ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечила.

Заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, законність і
обґрунтованість ухвали суду, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала суду залишенню без змін з
наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 2-1) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Судом встановлено, що рішення
апеляційного суду Волинської області
від 5 вересня 2013 року, яким було визнано
недійсним рішення загальних зборів
засновників ПП «Люблинецьбуд», що
відображене у протоколі від 4 травня 2012
року, на час постановлення судом ухвали
від 29 травня 2012 року не існувало та не
могло бути враховано судом при її
постановленні, то воно не може бути
нововиявленою обставиною, як це вважає
заявник, а є новою обставиною. Крім
того, саме рішення загальних зборів
засновників ПП «Люблинецьбуд» від 4
травня 2012 року існувало на час
постановлення ухвали від 29 травня 2012
року, про нього було відомо сторонам по
справі.

Як роз'яснив пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в пункті 3 постанови № 4 від 30
березня 2012 року «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК
України). Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК України, є те, що вони існували на
час розгляду справи, вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

Обставини, які виникли чи змінились
після ухвалення судового рішення, а
тому не могли бути враховані судом при
ухваленні рішення, є новими, на момент
розгляду справи ці обставини не
існували, а тому не є нововиявленими.

Згідно з пунктом 6 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», при
вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судом першої інстанції дотримані
вимоги процесуального закону щодо
розгляду заяви про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами.
Суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що підстави
передбачені ст. 361 ЦПК України для
перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами відсутні.
Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильних висновків
суду.

Колегія суддів вважає, що ухвала
постановлена з додержанням вимог
закону і підстав для її скасування
немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Люблинецьбуд»
відхилити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 13 травня 2014
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: