У х в а л а

ІМенем УКраїни

16 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.,

суддів: Карпенко С.О.,
Мостової Г.І.,

Наумчука М.І., Ступак
О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного
товариства «Дніпрогаз», третя особа -
товариство з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
об'єднання «Газифікатор», про захист
прав споживача, за касаційними
скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який діє від
імені публічного акціонерного
товариства «Дніпрогаз», на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 червня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 жовтня
2013 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулась до суду із указаним
позовом. Зазначала, що 21 вересня 2004 року
вона відповідно до розроблених з
відповідачем технічних умов уклала з
відкритим акціонерним товариством
«Дніпрогаз» договір-угоду №70/1794/2 на
проектні роботи по газифікації об'єкта,
а саме - здійснення проектних робіт по
встановленню котла індивідуального
опалювання і теплопостачання з
коаксіальним димоходом у квартирі
АДРЕСА_1, яка належить їй на праві
власності. Відповідно до цього проекту,
з урахуванням того, що вказана квартира
знаходиться на останньому 9 поверсі,
відповідач передбачив схему установки
опалювального котла з влаштуванням
димохідного та вентиляційного каналів
(надалі ДК і ВК), але не зазначив в
проекті місце їх влаштування. Після
виконання монтажу системи 30 грудня 2006
року згідно з договором-підряду з НВО
«Газифікатор» від 6 вересня 2006 року, 20
грудня 2006 року була здійснена прийомка
об'єкта в експлуатацію представниками
ВАТ «Дніпрогаз» та НВО «Газифікатор» 20
грудня 2006 року і складено дефектний
акт, згідно з яким проект мав недоліки.
У дефектному акті зазначено про
існуючі помилки: недоліки проекту ВАТ
«Дніпрогаз» та димохідного
підприємства, необхідність
передбачення підключення котла до
димоходу сертифікованою трубою.
Вказано про необхідність зазначення в
проекті фактичного розташування ДК та
ВК, чого не було передбачено в
технічних умовах від 15 вересня 2004 року
і проекті від 4 жовтня 2004 року. Після її
звернень до ВАТ «Дніпрогаз»
відповідачем їй було запропоновано
відкорегувати існуючий проект шляхом
внесення до нього змін і 17 квітня 2007
року між нею та ВАТ «Дніпрогаз» був
укладений договір № 70/8682/2 на проектні
роботи з газифікації об'єкту - її
квартири. Відповідно до п. 1.1. договору
відповідач прийняв на себе обов'язки з
виготовлення та видачі проектної
документації по корегуванню проекту в
строк 30 днів, проте свої обов'язки за
договором не виконав. Оскільки
відповідач неякісно виконав роботи з
проектування по встановленню котла
індивідуального опалювання і
тепловодопостачання з коаксіальним
димоходом, а також не виконав взагалі
роботи за договором-угодою №70/8682/2 від 17
квітня 2007 року на коригування
вказаного проекту, просила
задовольнити позов.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 20 червня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 23 жовтня 2013 року, позов
задоволено частково. Стягнуто з
публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» на користь ОСОБА_3 грошові
кошти за прострочення виконання
договору-угоди № 70/8682/2 від 17 квітня 2007
року в розмірі 2185 грн 62 коп.; грошові
кошти за прострочення виконання
договору-угоди № 70/1794/2 від 21 вересня 1994
року у вигляді пені у розмірі трьох
відсотків вартості роботи (послуги), що
становить 10 052 грн 80 коп. Примушено
публічне акціонерне товариство
«Дніпрогаз» виконати зобов'язання за
договором-угодою від 17 квітня 2007 року №
70/8682/2 в натурі з корегуванням проекту
ВАТ НВО «Дніпрогаз» від 2004 року № 1770 з
урахуванням зауважень, викладених в
дефектному акті від 20 грудня 2006 року з
врахуванням технічних характеристик
газового котла та відповідних
Державних будівельних норм.
Зобов'язано відповідача видати ОСОБА_3
три примірники оригіналів проектних
документів ВАТ «Дніпрогаз» від 2004 року,
наданих нею відповідачу при укладенні
договору-угоди від 17 квітня 2007 року №
70/8682/2. У задоволенні позовних вимог про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, зобов'язання прийняти
в експлуатацію систему газифікації
опалювального приладу, стягнення
компенсації за втрачений заробіток -
ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання
про розподіл судових витрат.

ОСОБА_4, який діє від імені публічного
акціонерного товариства «Дніпрогаз»,
звернувся до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ із касаційною
скаргою, в якій просить оскаржувані
судові рішення скасувати, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
оскаржувані судові рішення скасувати,
ухвалити нове, яким її позов
задовольнити в повному обсязі. Вказує
на неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційні скарги підлягають
частковому задоволенню.

Задовольняючи частково позовні вимоги
суди виходили з того, що у зв'язку з
простроченням відповідачем виконання
умов договору від 17 квітня 2007 року та
неякісним виконанням договору підряду
з розроблення проекту газифікації
квартири за договором від 21 вересня 2004
року з нього на користь позивача
підлягає стягненню пеня за кожним з цих
договорів за період з 26 травня 2007 року
по 20 червня 2012 року та за період з 20
грудня 2006 року по 17 квітня 2007 року
відповідно та примушено відповідача
виконати зобов'язання за
договором-угодою від 17 квітня 2007 року №
70/8682/2 в натурі з корегуванням проекту
ВАТ «Дніпрогаз» від 2004 року № 1770 з
урахуванням зауважень, викладених в
дефектному акті від 20 грудня 2006 року.

Проте повністю з такими висновками
погодитись не можна.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 є
власником квартири АДРЕСА_1, яка
розташована на останньому 9 поверсі
дев'ятиповерхового будинку. Відповідно
до договору № 1241534 про надання послуг з
газопостачання від 7 вересня 2004 року,
ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз» надавалися послуги з
газопостачання в квартиру за вказаною
адресою.

Для обладнання належної їй квартири
автономним опаленням, встановлення
опалювального котла в квартирі позивач
звернулася до відповідача.

15 вересня 2004 року за замовленням
позивача начальником технічного
відділу ВАТ по газопостачанню та
газифікації «Дніпрогаз» були складені
та видані позивачу «Технічні умови № 886
на проектування додаткової установки
опалювального котла з відводом
продуктів згорання через зовнішню
стіну в квартирі № 237 житлового будинку
АДРЕСА_1».

За цими умовами при проектуванні
необхідно було прийняти точку
підключення до існуючого внутрішнього
- газопроводу низького тиску з
дотриманням ПБСГУ та ДБН В.2.5.-20-2001 за
умов: отримання дозволу від органів
місцевого самоуправління на
відключення від централізованого
опалення; до погодження проекту в ВАТ
«Дніпрогаз» погодити заходи по
забезпеченню в суміжних приміщеннях
вимог діючих будівельних норм і правил
з власником житлового будинку,
експлуатаційними службами та органами
місцевої виконавчої влади в частині
виконання вимог ДБН А.2.2-3-97;
встановлення газового лічильника та
газового обладнання відповідно до
вимог ДБН та паспортів
заводів-виробників, перерахування
існуючого діаметра газопроводу та
стояку з урахуванням нового витрачання
та забезпечення стабільного
газопостачання інших квартир на
стояку, що було виконано позивачем.

21 вересня 2004 року між позивачем
(замовник) та ВАТ «Дніпрогаз»
(виконавець) був укладений
договір-угода № 70/1794/2 на проектні
роботи по газифікації об'єкта,
відповідно до якого замовник доручив, а
виконавець взяв на себе зобов'язання,
пов'язані з розглядом, погодженням та
підготовкою документів на
встановлення опалювального прибору з
коаксіальним димоходом за адресою
АДРЕСА_3.

Відповідно до п. 2.1. договору загальна
орієнтовна сума вартості робіт
складала 171 грн 97 коп. У відповідності
до п. 4.1. договору строк виконання робіт
встановлений до 21 жовтня 2004 року. Про
виконання робіт був складений акт № 1794
приймання виконаних робіт, підписаний
сторонами договору.

На виконання вказаного договору
відповідачем був розроблений проект №
1770 і з урахуванням того, що квартира
позивача знаходиться на останньому 9
поверсі будинку, відповідач передбачив
у проекті схему установки
опалювального котла з виходом
продуктів згорання через стелю кухні з
влаштуванням димохідного та
вентиляційного каналів (надалі ДК і ВК),
але не зазначив у проекті місце їх
влаштування.

Відповідно до акта № 258 від 29 жовтня 2004
року, складеного TOB «JIECO-KO ЛТД», димові
та вентиляційні канали в належній
позивачу квартирі відповідають
технічним умовам та придатні для
відводу продуктів згорання від
побутових газових приладів.

Згідно до Протоколу засідання міської
постійної комісії з розгляду питань
щодо відключення споживачів від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води
Дніпропетровської міської ради від 18
липня 2006 року № 6/338 позивачу була
надана згода на відключення від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води в квартирі
АДРЕСА_1.

6 вересня 2006 року між позивачем та ПП
ОСОБА_6 (НВО Газифікатором) був
укладений договір підряду, за умовами
якого підрядчик зобов'язався виконати
монтажні роботи по влаштуванню системи
газопроводу квартири за вказаною
адресою, здійснити випробування
газопровода та здачу міськгазу
монтажних робіт. За виконання
зазначених робіт позивачкою було
сплачено підрядчику за цим договором
грошові кошти в сумі 1577 грн.

17 жовтня 2006 року квартира позивача була
відключена від централізованого
джерела теплопостачання, що
підтверджено «Актом про встановлення
індивідуального джерела
теплопостачання» від 27 жовтня 2006 року,
складеного представниками
підприємства «Дніпропетровські міські
теплові мережі».

29 листопада 2006 року за участю
начальника дільниці пічників,
начальника ЖЕК ЖБК № 391 була складена
схема димохідних та вентиляційних
каналів, розташованих у АДРЕСА_1.

Відповідно до «Акту № 258 про прийомку
та експлуатацію димових та
вентиляційних каналів в житлових та
суспільних будівлях після
капітального ремонту та нового
будівництва» від 29 листопада 2006 року,
складеного спеціалістами TOB «JIECO» КО
ЛТД», при перевірці технічного стану
димових та вентиляційних каналів у
вказаній квартирі для визначення їх
придатності для відводу продуктів
згорання в димохід і природної
вентиляції газу в квартирі
встановлено, що димові та вентиляційні
канали у квартирі за вказаною адресою
відповідають технічним умовам та
придатні для відводу продуктів
згорання від побутових газових
приладів. Зазначене підтвердив
допитаний в якості свідка в судовому
засіданні ОСОБА_7, який підписав цей
акт.

Після виконання монтажу системи
газопостачання придбаний позивачкою
опалювальний прилад - котел «Format zip5-25»
був нею встановлений у кухні
відповідно до проекту, розробленого
відповідачем за договором від 21
вересня 2004 року, із виводом продуктів
згорання через димохід у стелі.

10 грудня 2006 року проводилась прийомка
об'єкту в експлуатацію представниками
ВАТ «Дніпрогаз» та TOB НВО
«Газифікатор», який здійснював
монтажні роботи, за наслідком якої був
складений дефектний акт від 10 грудня 2006
року, згідно з яким встановлене
обладнання у квартирі позивача не було
здано в експлуатацію, оскільки раніше
виготовлений відповідачем проект по
газифікації квартири з ТУ від 15 вересня
2004 року підлягав переузгодженню.

У акті було вказано на існуючі
порушення та зазначені заходи щодо їх
усунення, а саме: необхідність
підключення котла до димоходу
сертифікованою трубою, а в акті на
експлуатацію димового та
вентиляційного каналів вказати
діаметр димоходу, загальну довжину,
висоту над рівнем крівлі, вказати в
проекті фактичне розташування цих
каналів, чого не було передбачено в
Технічних умовах від 15 вересня 2004 року
і проекті від 4 жовтня 2004 року; а також
про необхідність продовження акту ДК
та ВК та під'єднання котла до ДК
відповідно до паспорту заводу -
виробника. Тобто, цим актом було
встановлено, зокрема, неякісне
виконання відповідачем робіт згідно
договору-угоди № 70/1794/2 від 21 вересня 2004
року щодо складання проектної
документації.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України
«Про захист прав споживачів» (в реакції
на час укладення цього договору) у разі
виявлення недоліків у виконаній роботі
(наданій послузі) споживач має право за
своїм вибором вимагати: безоплатного
усунення недоліків у виконаній роботі
(наданій послузі); відповідного
зменшення ціни виконаної роботи
(наданої послуги); безоплатного
виготовлення іншої речі з такого ж
матеріалу і такої ж якості чи
повторного виконання роботи;
відшкодування завданих йому збитків з
усуненням недоліків виконаної роботи
(наданої послуги) своїми силами чи із
залученням третьої особи. Зазначені
вимоги підлягають задоволенню у разі
виявлення недоліків під час приймання
виконаної роботи (наданої послуги) або
під час її виконання (надання), а у разі
неможливості виявлення недоліків під
час приймання виконаної роботи
(наданої послуги) - протягом
гарантійного чи іншого строку,
встановленого договором, чи протягом
шести місяців з дня прийняття
виконаної роботи (наданої послуги) у
разі відсутності гарантійного чи
іншого терміну, встановленого
договором.

Аналогічні по своїй суті права
споживача були закріплені і в ч. 3 ст. 10 у
редакції цього Закону від 1 грудня 2005
року № 1361-IV.

При вирішення спору на вказані норми
права суди уваги не звернули, не
врахували тих обставин, що у разі
надання послуг у строк встановлений
договором, але не належної якості,
застосуються наслідки передбачені ст.
ст. 15, 10 Закону України «Про захист прав
споживачів» у редакції на час їх
виникнення.

Таким чином, неправильно застосувавши
норму матеріального права суди дійшли
помилкового висновку про задоволення
вимог про стягнення пені за неякісне
виконання робіт по договору підряду
від 21 вересня 2004 року з розроблення
проекту газифікації квартири позивача,
не врахували, що пеня може стягуватися
лише в разі порушення строків
виконання робіт (надання послуг).

З матеріалів справи вбачається, що у
зв'язку із складанням вказаного
дефектного акта та після звернень
позивача до відповідача, ВАТ
«Дніпрогаз» звернулося до позивача з
пропозицією про корегування проекту,
виконаного за договором-угодою від 21
вересня 2004 року.

4 квітня 2007 року ОСОБА_3 звернулася до
ВАТ «Дніпрогаз» з заявою, в якій
просила внести зміни в проект № 1770,
який передбачає відвід продуктів
згоряння та забору повітря через
вентиляційний та димохідний канали у
відповідності з наданими паспортними
даними газового котла.

17 квітня 2007 року між позивачем та ВАТ
«Дніпрогаз», яке в подальшому змінило
назву на публічне акціонерне
товариство «Дніпрогаз», був укладений
договір-угода № 70/8682/2 на проектні
роботи з газифікації об'єкту, метою
якого було здійснення корегування
проекту, виконаного ВАТ «Дніпрогаз» за
договором - угодою від 21 вересня 2004 року
та з урахуванням дефектного акту.

Встановлено, що позивачем була
здійснена оплата у обумовленому
договором розмірі за проведення
відповідачем робіт по договору, що
підтверджується квитанцією та
рахунком-фактурою від 17 квітня 2007 року,
а також були надані відповідачеві у
повному обсязі всі документи,
необхідні для виконання його умов,
зокрема, примірники оригіналів
попереднього проекту, копія паспорту
до опалювального котла.

Через тиждень після укладення цього
договору в квартиру за місцем
проживання позивача прибув спеціаліст
ВАТ «Дніпрогаз», який обстежив місце
газифікації, зафіксував місце
розташування котла по відношенню до
димових та вентиляційних каналів, що
підтвердив у судовому засіданні
представник відповідача, тобто строк
виконання робіт за цим договором у
відповідності з положення п. 4.1.
договору розпочався з 25 квітня 2007 року
та складав 30 днів.

Стягуючи на користь позивача пеню за
несвоєчасне виконання договору від 17
квітня 2007 року за період з 26 травня 2007
року по 20 червня 2012 року, суди виходили
із того, що між сторонами було укладено
два окремі договори, останній
відповідачем не виконаний. Однак із
змісту договору від 17 квітня 2007 року
вбачається, що він є домовленістю
сторін щодо усунення недоліків по
виконанню відповідачем роботи згідно
договору від 21 вересня 2004 року та
визначено спосіб і строк їх усунення.

Зі змісту судового рішення вбачається,
що в судовому засіданні представник
відповідача посилався на те, що
відповідачем на адресу позивача
направлялися повідомлення про
необхідність з'явитися до ВАТ
«Дніпрогаз» для отримання
відкорегованого нового проекту за
договором від 17 квітня 2007 року, але вона
не з'являлася для його отримання та
повідомляла про свою відмову від його
отримання у зв'язку з тим, що не
погоджувалась із розміщенням котла у
визначеному у проекті місці.

В рішенні суду першої інстанції
зазначено, що відкорегований проект
надавався представником відповідача і
в судове засідання.

Суди, стягуючи пеню на користь позивача
у зв'язку з невиконання умов договору
від 17 квітня 2007 року у встановлений в
ньому строк за період з 26 травня 2007 року
по день ухвалення рішення, на вказані
обставини справи уваги не звернули, не
врахували того, що це був договір на
усунення недоліків у роботах,
проведених на виконання попереднього,
їх не усунення у визначений строк є
підставою для стягнення пені, що
передбачено ч. 5 ст. 10 Закону України
«Про захист прав споживачів» виходячи
із вартості робіт, визначеної
договором від 21 вересня 2004 року.

Щодо задоволення позову в частині
примушення до виконання зобов'язання
за договором-угодою від 17 квітня 2007
року № 70/8682/2 в натурі з корегуванням
проекту ВАТ «Дніпрогаз» від 21 вересня
2004 року № 1770 з урахуванням зауважень,
викладених у дефектному акті від 20
грудня 2006 року з врахуванням технічних
характеристик газового котла та
відповідних Державних будівельних
норм, суди не звернули уваги на доводи
відповідача про те, що проект виконано
відповідно до виданих технічних умов,
про що зазначено і у судових рішеннях.
Та обставина, що проект не відповідає
зауваженням викладеним в дефектному
акті значення не має, оскільки проект
виконано згідно технічних умов
погоджених сторонами. Інші технічні
умови сторони не узгоджували, а
дефектний акт не є технічними умовами.

Отже при вирішенні спору суди мали
встановити чи був відповідачем
виготовлений відкорегований проект
відповідно до технічних умов, а якщо
був, то коли, чи мало місце порушення
відповідачем строку усунення
недоліків та прострочення кредитора у
зв'язку з відмовою отримати проект.

Порушення судами при розгляді справи
норм процесуального права (ст. ст. 10, 60,
179 ЦПК України) унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для її правильного
вирішення в частині вимог про
стягнення коштів за прострочення
виконання договорів та примушення
публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» виконати зобов'язання за
угодою від 17 квітня 2007 року, тому
ухвалені ними в цій частині рішення не
можуть вважатись законними і
обґрунтованими та в силу ст. 338 ЦПК
України підлягають скасуванню, з
передачею справи у цій частині на новий
розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині оскаржувані рішення
ухвалені з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
підстави для їх скасування відсутні.

При цьому колегія суддів виходить із
положень ст. 335 ЦПК України відповідно
до яких під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який
діє від імені публічного акціонерного
товариства «Дніпрогаз», задовольнити
частково.

Рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 20 червня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 жовтня
2013 року в частині вирішення вимог про
стягнення коштів за прострочення
виконання договорів від 21 вересня 2004, 17
квітня 2007 років та примушення
публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» виконати зобов'язання за
угодою від 17 квітня 2007 року скасувати,
справу в цій частині передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині вказані рішення
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. МартинюкСудді:С.О.
Карпенко Г.І. Мостова М.І. Наумчук
О.В. Ступак