інстанції Ярмола О.Я.Провадження №
22-ц/780/1267/14 Доповідач у 2
інстанції МельникКатегорія 47
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Фінагєєва В.О., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого
комітету Узинської міської ради
Білоцерківського району Київської
області про виключення відомостей про
особу як батька з актового запису про
народження дитини у зв'язку з
оспорюванням батьківства,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року позивач звернувся із
вказаним позовом та просив встановити,
що він не є біологічним батьком дитини
відповідачки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
виключити запис про нього, як батька
дитини з актового запису про її
народження та зобов'язати виконавчий
комітет Узинської міської ради внести
зміни до цього актового запису.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 13 грудня 2013 року у задоволенні
позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської
області від 20 березня 2014 року це
рішення місцевого суду скасовано і
ухвалено нове рішення про часткове
задоволення позову.

Виключено з актового запису № 76 від
27.07.2012 року, вчиненого виконавчим
комітетом Узинської міської ради
Білоцерківського району Київської
області, відомості, що ОСОБА_1 є батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В іншій частині
позову відмовлено.

22 травня 2014 року на адресу апеляційного
суду Київської області надійшла заява
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення з посиланням на ту обставину,
що рішенням апеляційного суду
Київської області від 20 березня 2014 року
не було вирішено питання в частині
визначення порядку виконання цього
рішення та, на його думку, не розглянуті
всі позовні вимоги. Також, мотивує
заяву тим, що виконавчим комітетом
Узинської міськради відмовлено у
виконанні рішення апеляційного суду,
оскільки в ньому не зазначено прямого
обов'язку міськради на вчинення
відповідних дій по виключенню даних з
актового запису дитини.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вивчивши матеріали справи й
обговоривши доводи заяви, колегія
суддів вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; 2) суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; 3) суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; 4) судом не вирішено питання
про судові витрати.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 18 грудня 2009 року № 14
"Про судове рішення у цивільній справі"
передбачено, що додаткове рішення може
бути ухвалено лише у випадках і за умов,
передбачених статтею 220 ЦПК України;
воно не може змінити суті основного
рішення або містити в собі висновки про
права та обов'язки осіб, які не брали
участі у справі, чи вирішувати вимоги,
не досліджені в судовому засіданні. При
порушенні питання про ухвалення
додаткового рішення з інших підстав
суд ухвалою відмовляє в задоволенні
заяви.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням апеляційного суду Київської
області від 20 березня 2014 вирішено
питання щодо всіх позовних вимог, а
саме задоволено в частині виключення з
актового запису № 76 від 27.07.2012 року
відомостей, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3,
в іншій частині позову відмовлено, в
тому числі і в задоволенні вимог про
зобов'язання виконавчого комітету
Узинської міськради внести зміни до
актового запису про народження ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 14 ЦПК
України судові рішення, що набрали
законної сили, обов'язкові для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, в тому числі
і для виконавчого комітету Узинської
міськради, як органу державної
реєстрації актів цивільного стану,
який склав та зареєстрував відповідний
актовий запис № 76 від 27.07.2012 року про
народження ОСОБА_3 та вніс відомості, що
ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3.

Крім того, заявником не надано доказів
про те, що виконавчим комітетом
Узинської міськради йому відмовлено у
виконанні судового рішення.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що відсутні правові підстави
для ухвалення додаткового рішення, а
тому в задоволенні заяви ОСОБА_1
необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, колегія
суддів Апеляційного суду Київської
області,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: