overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/755/4902/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р.
Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко
Н. О.

при секретарі Сиченко
К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В липні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 08.08.2002 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини припинені з 10 червня 2014 року, з цього ж часу не ведуть спільного господарства. Тому просила суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надійшла заява в якій просить суд розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надійшла заява в якій позовні вимоги підтримує та просить суд розглядати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 08 серпня 2002 року вступили в зареєстрований шлюб (а.с.5).
Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6, 7).

Судом встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують з червня 2014 року та спільного господарства не ведуть.

Статтею 104 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. А згідно з вимогами ст. 105 Сімейного кодексу
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довір'я та повагу один до одного, шлюбні стосунки не підтримують, примирення між сторонами не можливе, а тому зберегти сім'ю не надається можливим і шлюб підлягає розірванню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований 08 серпня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті
Києві (актовий запис № 1029) - розірвати.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Н. О. Яровенко
Справа № 427/3759/14-ц
Провадження № 2/427/1695/14
УХВАЛА

28.05.2014 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Свердловського міського суду з дійсною позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу).

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом, зокрема, в неї повинні бути зазначені: ім'я
(найменування) відповідача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс; номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст вимог; ціна позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до позову.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, оскільки позивачем в позові не зазначені дані про матеріальний стан відповідача та до позовної заяви не додана відповідна довідка про її доходи чи докази щодо неможливості її отримання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху і надати позивачу можливість в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду усунути визначені недоліки при підготовці заяви.

Роз'яснити позивачу, що після усунення зазначених недоліків у відповідності зі ст.121 ЦПК України, заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду, у противному випадку буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ш.Бабенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5038/14 інстанції - Уханьова І.С.
Справа № 617/616/14-ц
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Вовчанського районного суду
Харківської області від 05 червня 2014 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за виконані роботи, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Вовчанського районного суду
Харківської області від 05 червня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Вовчанського районного суду
Харківської області від 05 червня 2014 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за виконані роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкладення попереднього судового засідання

08 липня 2014 року

м.Карлівка

Карлівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої - судді Попова М.С.,

при секретарі - Шаршонь Т.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 26 червня 2014 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08 липня 2014 року о 08 год. 00 хв., про що повідомлено учасників судового процессу.
Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, але надав заяву про відкладення попереднього розгляду для можливості зібрання необхідних документів.
Відповідно до п.8 ст. 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Тому є доцільним відкласти попередній розгляд даної справи на 17.07.2014 р. на 14:00 год.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 17 липня 2014 р. на 14:00 годин.

Про дату та час проведення попереднього судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/537/64/2014
Справа № 537/3830/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.07.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету
Крюківської районної ради м.
Кременчука про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м.
Кременчука звернувся до суду з заявою, в якій просить оголосити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померлою та зобов'язати
Крюківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану внести відомості про смерть фізичної особи.

Вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст. 247
ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука
Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 246, 248,249 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 23. 07.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали зацікавленим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
І.І. Дядечко
Справа № 427/4506/14-ц
Провадження № 2/427/1879/14 07.07.2014 року (вступна та резолютивна частини)
Свердловський міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Бабенко при секретарі Теплинській розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Свердловська Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Свердловський МВ УДМС України в
Луганській області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
У зв'язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та значного часу для цього, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
Керуючись ст.ст.209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК
України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення суду у повному обсязі буде складено упродовж 07.07.2014 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його перегляд.

Головуючий
С.Ш.Бабенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3741/14-ц
Провадження № 2-н/552/751/14
У Х В А Л А

17.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2014 року заявник ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" звернувся до
Київського районного суду м.Полтави заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 26 червня 2014 року заявнику ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" наданий строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Заявник ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" копію ухвали отримав 09 липня 2014 року, але недоліки вказані в ухвалі усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки у заяві про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Л.М. Васильєва
Справа №531/1070/14-ц
Провадження №2/531/438/14
У Х В А Л А

попереднього судового розгляду

17 липня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь
Т.М.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні заяв та клопотань від сторін не надходило.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 21 липня 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3744/14-ц
Провадження № 2-н/552/754/14
У Х В А Л А

17.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2014 року заявник ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" звернувся до
Київського районного суду м.Полтави заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 26 червня 2014 року заявнику ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" наданий строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2.

Заявник ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" копію ухвали отримав 09 липня 2014 року, але недоліки вказані в ухвалі усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки у заяві про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Л.М. Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5077/14 інстанції - Бобко Т.В.
Справа № 635/4158/14-ц
Категорія - право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду
Харківської області від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду
Харківської області від 11 червня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду
Харківської області від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5025/14 інстанції - Бібіка О.В.
Справа № 621/1154/14-ц
Категорія - про захист прав споживача
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 05 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» про захист прав споживача у спосіб зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 05 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» про захист прав споживача у спосіб зобов»язання вчинити певні дії подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 05 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» про захист прав споживача у спосіб зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6654/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1965/14
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О.
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ " Фідобанк", ОСОБА_2 про розірвання договору поруки;

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 червня 2014 року.

Суддя Буленко О. О.
Справа № 639/6791/14-ц
Пров.:№ 2зз/639/24/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 р.

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді -Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Кузнецової К.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 вересня 2011 року вжиті заходи забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти будь які дії
(видача, підготовка, оформлення будь яких документів або їх копій) для
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншим особам, включно її представників, які діють на підставі довіреності або інших документів, стосовно приватизації або інших питань щодо спірної земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 12 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди залишені без задоволення.

09 липня 2014 року відповідач звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що в силу ч. 5 ст. 154 ЦПК
України, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Частиною 6 даної статті визначено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи, що рішенням суду відмовлено в задовлені позову, яке набрала законної сили, суд не вбачає підстав для подальшого збереження заходів забезпечення позову ОСОБА_2.

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 вересня 2011 року, шляхом заборони заборони вчиняти будь які дії (видача, підготовка, оформлення будь яких документів або їх копій) для
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншим особам, включно її представників, які діють на підставі довіреності або інших документів, стосовно приватизації або інших питань щодо спірної земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. О. Рубіжний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8686/13
Головуючий 1 інстанції -
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м
Харкова від 27 листопада 2013 року по справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м
Харкова від 27 листопада 2013 року задоволено позов ПАТ «Акцент-Банк».
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2979798,03 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Акцент-Банк» судові витрати за сплату судового збору 3441 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 20 грудня 2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху. Апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги були усунені.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м Харкова від 27 листопада 2013 року по справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -