АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №682/184/14-ц
Провадження №22-ц/792/1072/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду
Хмельницької області

в складі : головуючого - судді
Переверзєвої Н.І..

суддів: Корніюк А.П.., Харчука В.М

при секретарі Вінярській А.А.

з участю: ОСОБА_1,
представників МТСБУ та ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Славутського міськрайонного суду від 06
березня 2014 року по справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового
бюро України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов"язаних з виплатою
страхового відшкодування

Заслухавши доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н
о в и л а:

У вересні 2014 року позивач звернувся до
суду і після уточнення позовних вимог
просив стягнути із ОСОБА_1 25500 грн.
виплати по відшкодуванню шкоди, 255 грн.
сплаченого судового збору, 2000 грн.
понесених витрат на правову допомогу
та 270 грн. оплати за публікацію
оголошення у пресі.

Ухвалою Славутського міськрайонного
суду від 22 січня 2014 року в якості
співвідповідача до участі у справі
залучено ОСОБА_2

Рішенням цього суду від 06 березня 2014
року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь
Моторного (транспортного) страхового
бюро України шкоду в порядку регресу в
розмірі 17000 грн., 170 грн. судових витрат,
1333,4 грн. витрат на правову допомогу, 270
грн. витрат, пов"язаних з викликом в
судове засідання через оголошення в
пресі.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь
Моторного (транспортного) страхового
бюро України шкоду в порядку регресу в
розмірі 8500 грн., 85 грн. судових витрат та
666,7 грн. витрат на правову допомогу.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2
означене рішення вважає незаконним та
_______________________________________________________________________
________Головуючий у першій інстанції -
Мацюк Ю.І. Провадження №
22ц/792/1072/14

Доповідач - Переверзєва Н.І.
Категорія 57

необгрунтованим через: неповне
з"ясування обставин справи, які мають
суттєве значення _для правильного
вирішення справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; неправильне
застосування норм матеріального права.
Безпідставним вважає висновок суду про
його відповідальність як власника
транспортного засобу у сприянні
неправомірному

заволодінню останнім з боку ОСОБА_1 Це
не відповідає дійсності, оскільки він
на момент вчинення ДТП перебував в
автомобілі, до того ж його
цивільно-правова відповідальність
була застрахована у страховій компанії
„Брокбізнес". Таким чином, позивач
по-перше не мав права відшкодовувати
шкоду потерпілому, а по-друге -
пред"являти регресний позов до нього,
оскільки він не є власником, водієм, що
спричинив дорожньо-транспортну
пригоду і не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність.
Крім того, на думку апелянта, судом
першої інстанції неправомірно
покладені на нього витрати за надання
правової допомоги особою, яка не була
належним чином допущена до участі у
справі в якості особи, що має право на
надання такої допомоги.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Згідно ч.ч.2 - 5 ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі ( право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об"єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Особа, яка неправомірно заволоділа
транспортним засобом, механізмом,
іншим об"єктом, завдала шкоди
діяльністю щодо його використання,
зберігання або утримання, зобов"язана
відшкодувати її на загальних
підставах.

Якщо неправомірному заволодінню іншою
особою транспортним засобом,
механізмом, іншим об"єктом сприяла
недбалість її власника (володільця),
шкода, завдана діяльністю щодо його
використання, зберігання або
утримання, відшкодовується ними
спільно, у частці, яка визначається за
рішенням суду з урахуванням обставин,
що мають істотне значення.

Особа, яка здійснює діяльність, що є
джерелом підвищеної небезпеки,
відповідає за завдану шкоду, якщо вона
не доведе, що шкоди було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу
потерпілого.

Аналогічні роз"яснення містяться у п. 9
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ за №4 від 01 березня 2013 року „Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки".

За вимогами ст. 1190 ЦК України особи,
спільними діями або бездіяльністю яких
було завдано шкоди, несуть солідарну
відповідальність перед потерпілим.

За заявою потерпілого суд може
визначити відповідальність осіб, які
спільно завдали шкоди, у частці
відповідно до ступеня їхньої вини.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 цього Кодексу
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

За ст. 4 Закону України " Про обов"язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" суб"єктами
обов"язкового страхування цивільно -
правової відповідальності є
страхувальники, страховики, особи,
цивільно-правова відповідальність
яких застрахована, Моторне (
транспортне) страхове бюро України та
потерпілі.

Згідно ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
врахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому чинним
законодавством.

Відповідно до п. а ст. 41 означеного
Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду
захисту потерпілих відшкодовує шкоду
на умовах, визначених цим Законом у
разі її заподіяння транспортним
засобом, власник якого не застрахував
свою цивільно-правову
відповідальність.

Пунктами 38.2, 38.2.1 та 38.2.2 ст. 38 Закону
України " Про обов"язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" ( у редакції чинній на час
здійснення ДТП) передбачено право
МТСБУ після виплати страхового
відшкодування подати регресний позов:

до власника транспортного засобу, який
спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, який не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність,
крім осіб, зазначених у п.13.1 статті 13
цього Закону;

до водія транспортного засобу, який
заволодів транспортним засобом за
допомогою протиправних дій.

Судом встановлено, що 08 липня 2010 року
близько 7 години ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом „Мерседес-Бенц
300Д" реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.
Козацькій в м. Славута Хмельницької
області, порушив п. 13.1 Правил
дорожнього руху, внаслідок чого
сталось зіткнення із автомобілем
„Ауді-80" під управлінням ОСОБА_3 і
обидва автомобілі отримали механічні
ушкодження. За ці неправомірні дії,
ОСОБА_1 відповідно до ст. 124 КУпАП
постановою Славутського
міськрайонного суду від 05 жовтня 2010
року притягнутий до адміністративної
відповідальності і йому призначено
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн. В цей же день, цим же судом на нього
накладено ще одне адміністративне
стягнення відповідно до ст. 130 КУпАП за
порушення вимог п.2.9 Правил дорожнього
руху України, тобто за управління
вищеозначеним автомобілем в стані
алкогольного сп"яніння.

20 жовтня 2010 року потерпілий учасник ДТП
- власник автомобіля „Ауді-80" ОСОБА_3
звернувся до Моторного (транспортного)
страхового бюро України із заявою про
здійснення відшкодування шкоди, розмір
якої згідно висновку експертного авто
товарознавчого дослідження за № 43 від
23 вересня 2010 року визначено у розмірі
31350 грн.

За наказом заступника Генерального
директора Моторного (транспортного)
страхового бюро України № 3381 від 24
листопада 2010 року ОСОБА_3 сплачено в
рахунок відшкодування шкоди,
заподіяної незастрахованим винуватцем
25500 грн.

В ході вирішення спору про виплату в
порядку регресу цих і інших витрат
позивача, відповідачі визнали і це
частково підтверджується матеріалами
справи, що на час вчинення ДТП
автомобілем „Мерседес-Бенц 300Д" на
підставі доручення без права
передоручення володів ОСОБА_2 Після
сумісного із ОСОБА_1 розпивання
спиртних напоїв в одному із барів м.
Славути, він близько 6 години 08 липня 2010
року передав ключі від означеного
автомобіля останньому, який при
керуванні не врахував дорожню
обстановку, не обрав безпечного
інтервалу та допустив зіткнення із
автомобілем „Ауді-80".

Виходячи із наведених обставин, інших
наявних у справі доказів, суд першої
інстанції прийшов до обгрунтованого
висновку про те, що ОСОБА_1
використовував транспортний засіб без
достатніх правових підстав, тобто
заволодів ним неправомірно і цьому
сприяла недбалість його володільця
ОСОБА_2, а тому вони повинні спільно
відповідати за шкоду, заподіяну
джерелом підвищеної небезпеки. При
цьому, суд вірно визначив частку
відповідно до ступеня вини кожного із
них , а саме - ОСОБА_1 66,6% та ОСОБА_2 33,3%, як
у відшкодуванні шкоди в порядку
регресу, так і інших понесених і
документально підтверджених позивачем
витрат у зв"язку із розглядом даної
справи у суді.

Слід погодитись із позицією суду
першої інстанції про дотримання
позивачем строку позовної давності за
зверненням до суду за захистом
порушеного права, оскільки відлік
такого строку розпочався для нього з
дня виплати ОСОБА_3 заподіяної шкоди.

Безпідставними із врахуванням
вищевикладеного та виходячи із
бездіяльності ОСОБА_2, який не
звертався за захистом порушеного права
володіння автомобілем із боку ОСОБА_1
та не заявляв у встановленому законом
порядку про наявність у нього полісу
обов"язкового страхування цивільно
правової відповідальності
транспортного засобу у ЗАТ „СК
"Провідна", є доводи його апеляції про
відсутність у МТСБУ права
відшкодовувати шкоду потерпілому.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції і містять посилання на
обставини, які з достатньою повнотою
досліджені і оцінені судом першої
інстанції. Вони фактично зводяться до
власної правової оцінки обставин
справи і незгоди апелянта із
висновками суду по їх оцінці та не
впливають на законність рішення, яке
постановлено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
що регулюють спірні правовідносини, а
тому апеляційний суд не знаходить
підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Славутського
міськрайонного суду від 06 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді
підписи

Копія відповідає оригіналу

Суддя
Переверзєва Н.І.