overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 714/534/14-ц
Провадження № 2/714/295/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" липня 2014 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання в залі суду в м. Герца вул. Центральна буд. № 20 на 10.00 годину “ 14” липня 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2018/14 Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

07 липня 2014 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
Лукашівська сільська рада
Чорнобаївського району Черкаської області, відділ Держземагенства у
Чорнобаївському районі Черкаської області про визнання рішень сільської ради частково недійсними, скасування державних актів на право власності на землю, -

в с т а н о в и в :

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
Лукашівська сільська рада
Чорнобаївського району Черкаської області, відділ Держземагенства у
Чорнобаївському районі Черкаської області про визнання рішень сільської ради частково недійсними, скасування держаних актів на право власності на землю.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 червня 2014 року ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на його необгрунтованість та невідповіднісь висновків суду дійсним обставинам справи, просить скасувати рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 червня 2014 року та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

У відповідності до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у справ ОСОБА_1 є суддею апеляційного суду Черкаської області.

З огляду на наведене, є підстави для направлення даної цивільної справи до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з метою визначення підсудності даної справи судом вищої інстанції.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Лукашівська сільська рада Чорнобаївського району
Черкаської області, відділ
Держземагенства у Чорнобаївському районі Черкаської області про визнання рішень сільської ради частково недійсними, скасування державних актів на право власності на землю направити до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності даної справи.

Суддя:
Б. Б.
Вініченко
Справа №
Номер провадження 2-о/155/250/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2014 року місто
Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа – Горохівський районний сектор Управління державної міграційної служби у Волинській області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 12 год. 00 хв. 17 липня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати заінтересованій особі подати до 17 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 199/5327/14-ц
УХВАЛА

01.07.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинок за набувальною давністю;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем зазначено неналежного відповідача; не доплачено судовий збір відповідно до ціни позову, яка визначається вартістю майна на час пред’явлення позову до суду; не надано доказів спору з відповідачем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинок за набувальною давністю залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
справа № 208/3804/14-ц
№ провадження 2/208/1592/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

01 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому 30 вересня 2006 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства.
Примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від них до суду надійшла заяви, згідно яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, прохає розірвати шлюб, відповідач позов визнає, прохає розірвати шлюб.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому 30 вересня 2006 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї, з урахуванням їх взаємовідносин, є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30 вересня 2006 року
Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 413, від якого сторони мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
Справа №
Номер провадження 2-о/155/251/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2014 року

місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення причинного зв’язку смерті особи з наслідками ліквідації
Чорнобильської катастрофи, заінтересована особа – Управління соціального захисту населення
Горохівської районної державної адміністрації Волинської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 14 год. 00 хв. 17 липня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати заінтересованій особі подати до 17 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:           (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 161/9531/14-ц
Провадження № 2-п/161/204/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді

Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоре нко О.В.

заявника

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 16.06.2014р. звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 30 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні приміщенням, мотивуючи тим, що він не був присутнім в судовому засіданні 30.04.2014р. з поважних причин і що спірне приміщення відноситься до його квартири згідно технічного паспорту на квартиру.

В зв’язку з наведеним, просить скасувати вищевказане рішення суду .

В судовому засіданні заявник заяву підтримав з наведених у ній мотивів.

Позивач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, але суд вважає за можливе розглянути заяву без неї.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити , оскільки хоча і заявник не був присутнім в судовому засіданні 30.04.2014р., однак не послався на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи .

За таких обставин, суд не вбачає підстав для скасування вищевказаного рішення суду, а тому заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 30 квітня 2014 року до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 30 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні приміщенням .

Сторони мають право оскаржити зазначене заочне рішення суду в загальному порядку.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Л.В. Івасюта
Справа № 199/2469/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 квітня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровський завод прокатних валків» до ОСОБА_1 про видачу судового
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Дніпропетровський завод прокатних валків», м. Дніпропетровськ, заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2014 до 28.02.2014 в розмірі 1271,76 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн., а всього 1393(тисяча триста дев'яносто три) грн. 56 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа № 199/7743/13-ц
УХВАЛА

14.03.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі:           головуючого судді
Якименко Л.Г.

за участю секретаря
Нестеренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні з’ясувалося, що відповідач ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією актового запису про смерть № 676 від 07 липня 2009 року, наявного в матеріалах справи.
Відомості про правонаступників після
ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.Г.Якименко
справа № 208/4229/14-ц провадження № 2/208/1677/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

27 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК
України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2014 р. на 10-05 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 26 вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з”ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 215/4301/14-ц
У Х В А Л А

08.07.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 2н/215/668/14 від 03.06.2014 р. виданого за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 2н/215/668/14 від 03.06.2014 р. виданого за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості, до розгляду в відкритому судовому засіданні на 11-30 год. 29.07.2014 р. з повідомленням стягувача та боржника.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№215/3665/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2014 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11.08.2014 р. о 16-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/269/670/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2014 року Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області

у складі: головуючого - судді
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Гарант" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за донарахованими процентами за кредитним договором та судових витрат,-

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11,60,88,212-215,218 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 525-527, 611, 629, 1054 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Кредитної Спілки
„Гарант" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за донарахованими процентами за кредитним договором та судових витрат - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки „Гарант" заборгованість за донарахованими процентами за період з 30.12.2012 року по 17.03.2014 року за кредитним договором № 142 від 18.11.2009 року у розмірі 8 413,20 грн.
(вісім тисяч чотириста тринадцять грн.. 20 коп.), а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення проголошене і може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, мають право його оскаржити протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя
О. А. Слабкіна
справа № 208/4639/14-ц провадження № 2/208/1709/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

07 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК
України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2014 р. на 9-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 25 вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з”ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 254/2638/14-ц
Провадження № 2-н/254/754/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О., розглянувши заяву ККП Донецької
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України, та ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ККП
Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа": - заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 7220 гривні 76 копійок; - 3% річних - 250 гривень 65 копійок; - індекс інфляції - 30 гривня 87 - судовий збір у розмірі 121гривень усього стягнути 7624 (сім тисяч шістсот двадцять чотири) гривні 08
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік