overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
Провадження № 2сз/268/23/14 Справа №
У х в а л а

про повернення сплаченого судового збору

24 червня 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області Ситенко
А.І., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2014 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулось до Кіровського районного суду м. Макіївки із заявою про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали заяви ПАТ «КБ
«ПриватБанк» та дослідивши надані ним докази, суд встановив наступне.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Маківки Донецької області від 18 листопада 2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат повернуто позивачеві. Вказана ухвала позивачем не оскаржувалась, набрала законної сили.

При зверненні до суду із вказаним позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням № ВО1S4B09TX від 14 жовтня 2013 року сплатив судовий збір в сумі 372,73 грн. за подання позовної заяви до ОСОБА_2 на реквізити Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, існують правові підстави для задоволення заявлених вимог ПАТ «КБ «ПриватБанк».

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Повернути публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» сплачені судові витрати у вигляді судового збору за платіжним дорученням № ВО1S4B09TX від 14 жовтня 2013 року в сумі 372,73 грн. за банківськими реквізитами:

одержувач: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк
«ПриватБанк», р/р. 0001, МФО 305299, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в апеляційний суд Донецької області через Кіровський районний суд міста
Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І.Ситенко
Провадження № 2/127/5156/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.10 годин 30.07.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.07.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №150/647/14-ц
Провадження по справі №2/150/149/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 липня 2014 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду
Вінницької області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позивачем через канцелярію суду було подано заяву про повернення позовної заяви.

Суддя, дорслідивши матеріали справи та подану заяву, дійшов наступного висновку .

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, зокрема у випадку, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

З огляду на вище наведене та у відповідності з п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про повернення позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
СУПЕРСОН С.П.
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
Справа № 268/711/13-ц Провадження № 2/268/940/14
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

03 липня 2014 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі

головуюча суддя
Ситенко А.І.

при секретарі
Поляковій О.І.

за участі:

представника позивача Бабич
Т.П. відповідачів
ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2013 року КП
«Макіївтепломережа» звернулось до
Кіровського районного суду м. Макіївки з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ТОВ «Ремжитлобуд».

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача.

Приписами ч.2 ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Заява представника позивача ОСОБА_4 про залучення третьої особи відповідає вимогам ч.2 ст. 36 ЦПК України та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до справи за позовом комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Ремжитлобуд»

Чергове судове засідання призначити на 09 вересня 2014 року на 09-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Ситенко
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ
Справа
№ 268/3426/14-ц Провадження № 2/268/230/14 У х в а і м е н е м У к р а ї н и
Кіровський районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі: головуючий суддя Ситенко розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, 04 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним. 15 липня 2014 року до суду надійшла письмова заява представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_4, яка має відповідні повноваження за довіреністю фізичної особи, про залишення позовної заяви без розгляду та розгляду справи за її
Як передбачено статтею 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
За наведених обставин заява представника позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним без розгляду, підлягає
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом п*яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала, - протягом п*яти днів з дня отримання її копії.
Суддя:
Справа № 219/216/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.07.2014 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Тверського С.М.,

при секретарі
Зубенко Т.А.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Заікіна В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу «Артемівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» про визнання дисциплінарного стягнення неправомірним

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального закладу «Артемівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» про визнання дисциплінарного стягнення неправомірним, задовольнити .

Визнати накази Комунального закладу
«Артемівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» від 15.10.2013 року №№ 144, 145, 146 неправомірними та скасувати їх.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті

Головуючий суддя
С.М.Тверський
Провадження № 2/127/5145/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.05 годин 30.07.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.07.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/660/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2407/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2014 рокумісто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача Споришева
М.О. на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 25.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського інституту Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад» Міжрегіональна академія управління персоналом про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
А.Ю. Зайцев
Справа № 333/5016/14-ц
УХВАЛА

про повернення судового наказу у звязку з невиконанням ухвали про залишення

судового наказу без руху

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу ухвалою судді від 03.07.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам закону.

Заявником в строк недоліки, вказані в ухвалі суду від 03.07.2014 р., не усунуті.
Ухвалу про залишення заяви без руху отримав 09.07.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Керуючись ст. ст.. 98, 99, 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Е.Г.Стоматов
Провадження № 2/127/3963/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької областіскладі головуючого судді Саблука С.А.,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Заступника
Вінницького прокурора з нагляду за додержаням законів у воєнній сфері, в інтересах держави в особі Міністррства оборони України,
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Вінниці до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав та інтересів.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержаням законів у воєнній сфері, в інтересах держави в особі Міністррства оборони
України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 215/3901/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою виконавчого комітету Тернівської районної у м.
Кривому Розі ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення опіки та призначення опікуна, третя особа - ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014 року виконавчий комітет
Тернівської районної у м. Кривому Розі ради звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення опіки та призначення опікуна, третя особа -
ОСОБА_4.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою виконавчого комітету
Тернівської районної у м. Кривому Розі ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення опіки та призначення опікуна, третя особа - ОСОБА_4.

Призначити судове засідання по справі на 23.09.2014 року о 10.30 год., в залі
№ 1Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу та третій особі негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач та третя особа має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 301/1895/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення

справи до розгляду

23.07.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в Іршавському районі про встановлення фактів, що має юридичне значення,

В С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК
України, підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК
України не має, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити справу на судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Іршавському районі про встановлення фактів, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Іршавського районного суду на 29.07.2014 року на 13:30 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити:

заявника - ОСОБА_1,

зацікавлену особу - Управління ПФУ в
Іршавському районі,

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку судового засідання. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку судового засідання. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку судового засідання, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати заявнику по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Пітерських
Справа № 265/4441/14-ц
Провадження № 2-о/265/115/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д. О., ознайомившись із заявою
ОСОБА_2 про встановлення належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі міста
Маріуполя -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/4441/14-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі міста
Маріуполя .

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 18 липня 2014 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
Провадження по справі № 2-н/260/1230/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

02 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецьк Хмельницька
Л.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Донецьксталь»- металургійний завод» філія «Металургійний комплекс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 інн. НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»- металургійний завод» філія
«Металургійний комплекс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 інн. НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 04 липня 2014 року на 08-00 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя