Провадження по справі № 6/752/536/14
У Х В А Л А

12.11.2014 року суддя Голосіївського
районного суду міста Києва Фролов М.О.,
за участю секретаря Титоренка А.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції Опанасенко Д.В. про видачу
дубліката виконавчого листа № 2/752/172/13
від 06.11.2013 року виданий Голосіївським
районним судом міста Києва про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
боргу у розмірі 2000, 00 грн.,-

встановив:

в провадженні Голосіївського
районного суду міста Києва знаходилась
цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою.

До суду надійшла заява від державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції
Опанасенко Д.В. про видачу дубліката
виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначено, що на
виконанні рішення у Відділі державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції
перебував виконавчий лист № 2/752/172/13 від
06.11.2013 року року виданий Голосіївським
районним судом міста Києва про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5
боргу у розмірі 2000, 00 грн. 24.05.2014 року
державним виконавцем направлено
виконавчий документ до ВДВС
Дніпровського РУЮ в м. Києві для
подальшого виконання, однак даний
документ до адресата не дійшов та був
втрачений.

Сторони в судове засідання з розгляду
не з'явились, повідомлялись належним
чином, що не перешкоджає розгляду
даного питання.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

З довідки начальника відділу ВДВС
Голосіївського РУЮ в м. Києві Білан С.В.
вбачається, що вказаний виконавчий
лист було втрачено.

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає за необхідне задовольнити заяву
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
олосіївського районного управління
юстиції Опанасенко Д.В. про видачу
дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, суд вважає за необхідне
поновити строк для пред'явлення
виконавчого документа, оскільки
відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Оскільки виконавчий документ було
втрачено, суд визнає причини пропуску
поважними.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України суд,-

ухвалив:

заяву державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції Опанасенко Д.В. про видачу
дубліката виконавчого листа № 2/752/172/13
від 06.11.2013 року виданий Голосіївським
районним судом міста Києва про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
боргу у розмірі 2000, 00 грн. -
задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №
2/752/172/13 від 06.11.2013 виданий Голосіївським
районним судом міста Києва про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
боргу у розмірі 2000, 00 грн.

Поновити строк для пред'явлення
виконавчого листа № 2/752/172/13.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду міста Києва через Голосіївський
районний суд міста Києва протягом п'яти
днів з дня її проголошення. В разі, якщо
ухвалу постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя