Номер провадження: 22-ц/785/6521/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2014 року
м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду
Одеської області Сегеда С.М.,
розглянувши апеляційну скаргу
представника відповідачів - ОСОБА_3 на
рішення Іванівського районного суду
Одеської області від 28 квітня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визнання права на отримання
правовстановлюючого документу на
земельну ділянку без погодження меж
суміжного землекористування, за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору:
Петрівської селищної ради
Іванівського району Одеської області,
відділу Держземагенства в
Іванівському районі Одеської області,
відділу містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства
Іванівської районної державної
адміністрації Одеської області, та за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4
про зобов'язання змінити конфігурацію,
встановлення, погодження меж земельної
ділянки, усунення порушень шляхом
знесення самовільно збудованих
капітальних споруд, визнання недійсним
кадастрового номеру земельної ділянки,
права на отримання
правовстановлюючого документу на
земельну ділянку, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору, Петрівської
селищної ради Іванівського району
Одеської області та позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_4 про усунення порушення права
власності на земельну ділянку,
зобов'язання відновлення меж земельної
ділянки, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору, Петрівської селищної
ради Іванівського району Одеської
області,

встановив:

07 грудня 2012 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_5 та в
подальшому 15 квітня 2013 року змінивши
позовні вимоги, просила визнати за нею
право на отримання
правовстановлюючого документу на
земельну ділянку, яка знаходиться в
АДРЕСА_1 без погодження меж суміжного
землекористування з ОСОБА_7 (т.1 а.с.2-4, 87).

20 лютого 2013 року ОСОБА_7 звернувся до
суду з зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_4 та в подальшому неодноразово 15
квітня 2013 року, 17 травня 2013 року, 31
березня 2014 року змінював позовні
вимоги й просив: зобов'язати ОСОБА_4
змінити конфігурацію, встановити межу
земельної ділянки відповідно до актів
тимчасової контрольної комісії
Петрівської селищної ради від 07.11.2012,
22.11.2012, погодити межу суміжного
землекористування, усунути порушення
ДБН України шляхом знесення самовільно
збудованих капітальних споруд під
літерою Ж домоволодіння по АДРЕСА_1,
визнати недійсним кадастровий номер
земельної ділянки, що знаходиться в
користуванні ОСОБА_4, право на
отримання правовстановлюючого
документу на земельну ділянку, що
знаходиться в АДРЕСА_2 (т.1 а.с.68-70, 91-94,
185-189, т.2 а.с.121).

21 травня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_4 та
просив усунути порушення права
власності на земельну ділянку з боку
відповідача, зобов'язати відновити
межу, яка поділяє земельні ділянки
АДРЕСА_1 (т.1 а.с.210-213).

Зустрічна позовна заява ОСОБА_5 та
позовна заява ОСОБА_6, крім позовних
вимог ОСОБА_6 про зобов'язання
Петрівської селищної ради
Іванівського району Одеської області
вчинити певні дії, були об'єднанні з
позовною заявою ОСОБА_4 в одне
провадження.

Рішенням Іванівського районного суду
Одеської області від 28 квітня 2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4,
позовних вимог ОСОБА_6 та зустрічних
позовних вимог ОСОБА_5 було відмовлено.

15 травня 2014 року від представника
відповідачів - ОСОБА_8 надійшла
апеляційна скарга на зазначене вище
судове рішення, із пропуском строку на
її подання та без сплати судового збору
у сумі 121,80 грн.(т. 2 а.с. 188).

Ухвалою судді-доповідача апеляційного
суду Одеської області від 18 червня 2014
року зазначена апеляційна скарга була
залишена без руху через її недоліки,
які вказані в ухвалі, а саме через
пропуск строку на апеляційне
оскарження судового рішення, та
несплату судового збору (т. 2 а.с. 196-198).

Слід зазначити, що згідно
розписки заявник апеляційної скарги
отримав копію зазначеної вище ухвали
суду ще 06.07.2014 року під підпис (т.2 а.с. 200),
однак до теперішнього часу недоліки
апеляційної скарги, вказані в ухвалі
суду, не усунуті.

Крім того, від ОСОБА_8 особисто в
інтересах відповідачів ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 02.07.2014 року було надано до суду
заяву про усунення недоліків на
виконання вищевказаної ухвали суду про
залишення апеляційної скарги без руху
(т.2 а.с. 208-210).

Однак слід зазначити, що стосовно своєї
апеляційної скарги, нею недоліки не
були усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК
України апеляційна скарга залишається
без руху у випадку, якщо вона подана
після закінчення строків, установлених
статтею 294 цього Кодексу, і якщо
підстави вказані у заяві про
поновлення строку, визнані
неповажними, то протягом тридцяти днів
з моменту отримання ухвали, особа, яка
подала апеляційну скаргу, має право
звернутися до апеляційного суду з
заявою про поновлення строків або
вказати інші підстави для поновлення
строку.

Якщо заяву не буде подано в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

З огляду на викладене, та
враховуючи, що скаржником пропущено
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду, яка подана на 17-й день після
ухвалення оскаржуваного рішення, та із
заявою про поновлення строку скаржник
до суду апеляційної інстанції не
звернувся, вважаю за необхідне
відмовити у відкритті апеляційного
провадження.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 295; ч. 3 ст. 297 ЦПК України,
суддя-доповідач

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
представника відповідачів - ОСОБА_3 на
рішення Іванівського районного суду
Одеської області від 28 квітня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визнання права на отримання
правовстановлюючого документу на
земельну ділянку без погодження меж
суміжного землекористування, за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору:
Петрівської селищної ради
Іванівського району Одеської області,
відділу Держземагенства в
Іванівському районі Одеської області,
відділу містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства
Іванівської районної державної
адміністрації Одеської області,
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4
про зобов'язання змінити конфігурацію,
встановлення, погодження меж земельної
ділянки, усунення порушень шляхом
знесення самовільно збудованих
капітальних споруд, визнання недійсним
кадастрового номеру земельної ділянки,
права на отримання
правовстановлюючого документу на
земельну ділянку, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору, Петрівської
селищної ради Іванівського району
Одеської області та позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_4 про усунення порушення права
власності на земельну ділянку,
зобов'язання відновлення меж земельної
ділянки, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору, Петрівської селищної
ради Іванівського району Одеської
області.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами надіслати заявнику
апеляційної скарги а також іншим
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.М.
Сегеда