АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8695/2014
Головуючий у 1 інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Ратнікової В.М., Шиманського
В.Й.

при секретарі - Калашник О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 20 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перестройка-Груп»
про повернення коштів та стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

14 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ТОВ
«Перестройка-Груп», у якому просив
стягнути з нього на свою користь
сплачені за товар кошти у розмірі 4 000
грн. та 6 000 грн. моральної шкоди. Свої
вимоги обґрунтовував тим, що у жовтні
2013 року оформив замовлення в
інтернет-магазині «Перестройка»,
сплатив вартість ліжка у розмірі 4000
грн. В усній формі з менеджером
магазину була погоджена доставка
обраного ним товару протягом 14
календарних днів, однак протягом
одного місяця доставка товару не була
здійснена. 26 грудня 2013 року ОСОБА_1
написав заяву про повернення йому
сплачених коштів, однак відповіді не
отримав.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 20 травня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 було
відмовлено.

05 червня 2014 року ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу на вказане рішення, у
якій, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
неповне з'ясування обставин справи,
просив його скасувати та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити його позов.
В обґрунтування заявлених вимог
апелянт вказав, що ОСОБА_2 лише сплатила
гроші за товар на його прохання,
оскільки він у цей час перебував у
відрядженні та фізично не міг цього
зробити. Також апелянт вказав, що ТОВ
«Перестройка-Груп» було прийнято його
заяву-претензію, що фактично свідчить
про існування зобов'язань між ним та
відвідачем.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну
скаргу підтримав і просив її
задовольнити.

Представник ТОВ «Перестройка-Груп» у
судове засідання не з'явився, був
належним чином повідомлений про день,
час та місце апеляційного розгляду,
тому розгляд справи за апеляційною
скаргою на підставі ч. 2 ст. 295 ЦПК
України.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., пояснення позивача, вивчивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
прийшла до наступного.

Відповідно до квитанції від 24 жовтня 2013
року, долученої позивачем до
матеріалів справи, платником ОСОБА_2
були перераховані грошові кошти у сумі
4 000 грн. на користь ТОВ
«Перестройка-Груп», підставою для
перерахунку коштів стало замовлення
товару за № ОШ058 від 22 жовтня 2013 року.

Інших доказів про перерахунок грошових
коштів на користь ТОВ
«Перестройка-Груп» ОСОБА_1 не надано.

Товар ТОВ «Перестройка-Груп»
доставлено не було, у зв'язку з чим
ОСОБА_1 звернувся до товариства з
заявою про повернення сплачених
коштів.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції керувався ст. 1212 ЦК
України та правильно виходив з того, що
позивачем не надано доказів існування
між сторонами зобов'язальних
правовідносин.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону
України «Про захист прав споживачів»
договір, укладений на відстані, -
договір, укладений продавцем
(виконавцем) із споживачем за допомогою
засобів дистанційного зв'язку.

На підставі ч. 6 ст. 13 Закону України
«Про захист прав споживачів» якщо інше
не передбачено договором, укладеним на
відстані, продавець повинен поставити
споживачеві товар протягом
прийнятного строку, але не пізніше
тридцяти днів з моменту одержання
згоди споживача на укладення договору.

Як вбачається з електронної версії
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
розміщеному на сайті ДП
«Інформаційно-ресурсний центр», ТОВ
«Перестройка-Груп» здійснює роздрібну
торгівлю, що здійснюється фірмами
поштового замовлення або через мережу
Інтернет.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції за
замовлення товару за № ОШ058 від 22
жовтня 2013 року було сплачено ОСОБА_2 4 000
грн. згідно квитанції № 88 від 24 жовтня
2014 року.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов до обґрунтованого
висновку про відсутність підстав для
стягнення коштів у розмірі 4 000 грн. на
користь ОСОБА_1

Відхиляючи посилання апелянта на те, що
ОСОБА_2 лише сплатила гроші за товар на
його прохання, оскільки він у цей час
перебував у відрядженні та фізично не
міг цього зробити, колегія суддів
виходить з того, що будь-яких доказів на
підтвердження вказаних обставин суду
не надано.

Прийняття ТОВ «Перестройка-Груп» заяви
ОСОБА_1 про повернення сплачених за
товар коштів не доводить факту
наявності між сторонами зобов'язальних
правовідносин, будь-якої відповіді на
вказане звернення ОСОБА_1 не отримав.
Крім того, з наявної у матеріалах
справи копії заяви ОСОБА_1 не
вбачається, що вона була прийнята ТОВ
«Перестройка-Груп».

Отже, рішення Оболонського районного
суду м. Києва від 20 травня 2014 року є
законним і обґрунтованим. Доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, на законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції не впливають.

Керуючись ст.ст. 208, 303-305, п. 1 ч. 1 ст. 307,
ст. 308, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Оболонського районного
суду м. Києва від 20 травня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржене протягом 20 днів з дня
набрання ним законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді