________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1030/14
УХВАЛА

19.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого
судді Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
про виділ частини житлового будинку в
натурі та визнання права власності, суд
-,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського
районного суду м. Одеси знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
та ОСОБА_7 про виділ частини житлового
будинку в натурі та визнання права
власності.

У судове засідання сторони не
з’явилися, однак від представника
позивачки ОСОБА_1 надійшла заява в якій
він просить призначити по справі
судову будівельно-технічну експертизу
відповідно до клопотання від 28 квітня
2014 року, та розглянути заяву у його
відсутності, та від відповідачки
ОСОБА_3 надійшла заява, що вона не
заперечує щодо задоволення клопотання
про призначення експертизи по справі,
та просить його розглянути у її
відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що по вказаній справі необхідно
призначити судову будівельно-технічну
експертизу, оскільки для вирішення
цієї справи необхідний висновок
експерта.

Також, оскільки для проведення
вказаної експертизи потрібний значний
проміжок часу, суд вважає необхідним на
час проведення експертизи провадження
по справі зупинити.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

“1. Чи є технічна можливість виділу із
спільної часткової власності в натурі
ОСОБА_1 житловий будинок, що
складається з: квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 228,8 кв.м, житловою
площею 103 кв.м, до складу якого входять
наступні приміщення: № 1 коридор площею
11,2 квюм, № 2 житлова кімната площею 10,5
кв.м, № 5 котельня площею 0,7 кв.м, № 6
туалет площею 5,8 кв.м, № 7 житлова
кімната площею 23,9 кв.м, № 8 житлова
кімната площею 26,1 кв.м, № 11 санвузол
площею 3,1 кв.м, № 12 кухня площею 5,7 кв.м,
№ 13 тамбур площею 6,5 кв.м, № 14 коридор
площею 7,0 кв.м, № 15 кухня площею 8,2 кв.м,
№ 16 коридор площею 4,3 кв.м, № 17 комора
площею 2,8 кв.м, № 18 передня площею 50,9
кв.м, № 19 житлова площею 20,2 кв.м, № 20
санвузол площею 7,6 кв.м, № 21 житлова
площею 22,3 кв.м, № 22 гардеробна площею 12,0
кв.м, у самостійний об’єкт нерухомого
майна – житловий будинок?»

Проведення експертизи доручити
судовим експертам Одеського НДІ
судових експертиз, попередити експерта
про кримінальну відповідальність за
ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов’язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
забезпечити доступ експерта для
проведення огляду житлового будинку,
господарських споруд, які розташовані
за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська
дорога,155, кв. №№4,5,6,6а,7.

Зобов’язати КП «Бюро технічної
інвентаризації» Одеської міської ради
у разі необхідності надати експерту
матеріали інвентаризаційної справи та
оціночні акти на домоволодіння, яке
розташовано за адресою: м. Одеса, вул.
Фонтанська дорога,155, кв. №№4,5,6,6а,7.

Витрати по проведенню експертизи
покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до
отримання висновку експертів.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку підлягає в частині зупинення
провадження по справі, шляхом подання
до Київського районного суду м. Одеси
апеляційної скарги на ухвали суду
протягом п’яти днів з дня проголошення
ухвали, в частині виконання ухвали
Київського районного суду м. Одеси від
19 червня 2014 року, ухвала суду
оскарженню не підлягає, заперечення на
неї можуть бути включені до
апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Калініченко Л. В.