overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7611/14-ц
УХВАЛА

17 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ ДМС
Індустріального району м.
Дніпропетровська, про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документ на підтвердження сплати судового збору у повному обсязі.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється за ставкою: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.). За подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Дані вимоги Закону застосовуються щодо кожної окремо визначеної у пред'явленій заяві позовної вимоги.

Але ж, позивачем при пред'явленні позовної заяви не сплачено судовий збір у повному обсязі, оскільки сплачено лише 121,80 грн. замість 243,60 грн.

Обставини визначені у ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» при перевірці позову не встановлені.

Окрім того, в заяві помилково вказано третьою особою відділ ДМС
Індустріального району м.
Дніпропетровська, оскільки слід правильно зазначати - Головне управління ДМС України в
Дніпропетровській області, оскільки саме Головне управління має статус юридичної особи, а відповідний районний відділ лише є структурним підрозділом, що входить до структури вказаного Головного управління.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ ДМС Індустріального району м. Дніпропетровська, про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 15.08.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 182/3474/13-ц
Провадження № 2/0182/160/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Рунчевої О.В., за участю секретаря - Снєгульської В.М., позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Сагарьової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, суд-

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету
Нікопольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Рунчева
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/4214/14-ц
Провадження № 2-н/0182/248/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомо), заборгованість за надані послуги за спожитий природний газ у розмірі 780 грн. 10 коп. (сімсот вісімдесят грн. 10 коп.) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз", яке розташовано
ОУ ПАТ «Ощадбанк України», МФО 305482, 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), який останнім було сплачено при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________ О. В. Рунчева
Згідно зі статтею 105 ЦПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
______________ О. В. Рунчева місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа № 251/6323/14-ц
У х в а л а

іменем україни

17.07.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив видачи судовий наказ про стягнення суми боргу.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що заяву подано з порушенням вимог , ст.98 п.5 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В
А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/5118/14-ц

Провадження №2/336/2409/2014

11 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського райсуду міста Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу. До заяви позивачка додала заяву, у якій просить справу розглядати з її відсутності за причиною її вагітності.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007р.
«Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя» «Згідно з ч. 2 ст. 110 СК
України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини. Вказане обмеження стосується як чоловіка, так і дружини, включаючи випадки, коли дитина народилася мертвою або померла до досягнення нею одного року.

Встановивши зазначені обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, - припиняє провадження у справі. Ухвали такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв'язку зі зміною обставин, згаданих у вказаній нормі».

Таким чином, у відкритті провадження треба відмовити.

Керуючись п.5 ч.2 ст.121 ЦПК
України,

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів.

Суддя
Н.Г. Іжевська
Справа № 203/4509/12 Провадження № 22-ц/772/1915/2014Головуючий в суді першої інстанції:Шевчук Л.П.Категорія: 27Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 липня 2014 р.м. ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області
Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 12 травня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 12 травня 2014 року у задоволенні заяви представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову у зазначеній справі - відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 03 червня 2014 року апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у зазначеній справі залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 121, 294, 295 ЦПК
України, а саме скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження та не сплачено судовий відповідно до п. 1.14 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» .

Апелянту надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху для сплати судового збору та для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали апеляційного суду від 03 червня 2014 року отримано ОСОБА_2 - 06 червня 2014 року, а також її представником: ОСОБА_3 - 03 червня 2014 року, що підтверджується повідомленнями про вручення даної ухвали, тобто останнім днем для усунення недоліків є 7 липня 2014 року
(а.с. 132, 133).

В зазначений судом строк, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 03 червня 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження відповідно до правил ч.3 ст. 297 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Вінницького районного суду Вінницької області від 12 травня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"03" липня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/3041/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Вознесенської міської ради
Миколаївської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління
Держземагенства у Вознесенському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3041/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Вознесенської міської ради
Миколаївської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління
Держземагенства у Вознесенському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам, третій особі без самостійних вимог - копію позовної заяви.

3. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 16.07.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа №
Провадження № 2-о/240/45/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

Молчанов В.А.,

розглянувши заяву прокурора
Олександрівського району Донецької області в інтересах держави
Олександрівської селищної ради
Олександрівського району про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 та 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити судове засідання на 25 липня 2014 року о 10:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

17.07.2014 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши позовну заяву від ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 24.07.2014 року на 11-40 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 24.07.2014 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 24.07.2014 року на 11-40 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________
Доценко С. І.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 липня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28 липня 2014 р. о 09.30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Любчик В.М.

17.07.2014
ЄУН №
Провадження № 2/337/1578/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну
«Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву питної води, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора Кириленка
С.І. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги за період з 01.10.2011 р. по 31.05.2014 р. в сумі 3 405,74 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначеної вимоги до позовної заяви не додано документу, який підтверджує сплату судового збору в повному обсязі, оскільки на підтвердження сплати його частини у розмірі 121,80 грн. замість оригіналу надано копію платіжного доручення № 2648 від 14 лютого 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву
Концерну «Міські теплові мережі» до про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_2 централізованого опалення та підігріву питної води та надати строк для їх усунення - 2 (два) дні з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя
Д.С. Бредун
Справа № 219/3579/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17.07.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області у Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування
Соледарської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява органу опіки та піклування
Соледарської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представником позивача до суду подана заява про повернення заяви до відкриття провадження в справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 1 та п.5 ч.2 ст. 83, п.1 ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування Соледарської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Cуддя І.
В.Воробйова