overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Мовчан Д. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Дніпропетровської міської ради про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
Справа № 342/1372/14-ц
Провадження № 2/342/754/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-
Франківської області в складі :

головуючого – судді Гайдича Р.М.,

секретаря Вінтоник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Тишківської сільської ради, третя особа сільський голова Тишківської сільської ради -
ОСОБА_2 про компенсацію невикористаних щорічних відпусток за час праці,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

13.11.2014 року, від позивача ОСОБА_1 до суду, поступила заява в якій позивач зазначила, що просить про залишення даної позовної заяви без розгляду.

На підставі ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, виходячи із викладеного суд вважає, що заяву слід задовольнити та залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК
України, суд

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тишківської сільської ради, третя особа сільський голова Тишківської сільської ради -
ОСОБА_2 про компенсацію невикористаних щорічних відпусток за час праці - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отриманння її копії.

Суддя:
Гайдич Р.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1618/14-ц

12 листопада 2014 року
Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області в складі : головуючого-судді
Шишка О.А.,

з участю : секретаря
Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 11.01.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції
Івано-Франківської області, актовий запис № 1. У шлюбі народилося троє синів : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які є неповнолітніми. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, в сім'ї виникають часті непорозуміння та сварки через різні погляди на сімейне життя. Протягом останніх трьох місяців проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Вважає, що шлюб став формальним, тому просить його розірвати.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала з викладених підстав. Примирення та збереження сім'ї вважає неможливим. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив щодо розірвання шлюбу, примирення вважає неможливим, просить позов задовольнити. Крім того вказав, що він змінив прізвище з ОСОБА_2 на
ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідач погодився на розірвання шлюбу, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено. Судом встановлено, що стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сім'ї, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112
СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК
України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.01.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції
Івано-Франківської області, актовий запис № 1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Головуючий
О. А. Шишко
Справа №618/1059/14-ц
Провадження №2-н/618/66/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Бунін Є.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства “Харківгаз” в особі Куп”янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
“Харківгаз” в особі Куп”янської філії звернулося до суду з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана у відповідності до ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та поверненні заяви про видачу судового наказу передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210
ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
“Харківгаз” в особі Куп”янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О. Бунін
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та теплопостачання в розмірі 3370 грн. 82 коп., а також судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та теплопостачання.

Судове засідання призначити на 13 листопада 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 646/5426/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шелест І.М. , за участю секретаря
Узденової Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою КП
«ХТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою КП
«ХТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача 01.10.2014 року звернулася до суду з заявою, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5
Цивільно-процесуального Кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву КП
«ХТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, після їх усунення, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

І.М. Шелест
Провадження №
У Х В А ЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша державна нотаріальна контора
Харківського району Харківської області, про встановлення факту постійного проживання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини 03 квітня 2013 року за адресою: с.Циркуни Харківського району
Харківської області, вул. Паніна, 12.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України заявником до заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

За положеннями ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Перша державна нотаріальна контора
Харківського району Харківської області, про встановлення факту постійного проживання - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк п’ять днів з дня отримання нею копії вказаної ухвали.

Роз’яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
Справа № 646/5426/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.08.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого – судді Шелест І.М.

За участю секретарі – Макарійчук А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Ухвалою суду від 20 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2014 року, об 11 годині 30 хвилин в залі судового засідання Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

І.М. Шелест
Справа № 342/1202/14-ц
Провадження № 2-п/342/8/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення та призначення до розгляду

14 листопада 2014 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич
Р.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Городенківського районного суду
Івано-Франківської області від 11.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

13.11.2014 року до канцелярії
Городенківського районного суду
Івано-Франківської області надійшла вище зазначена заява.

Подана заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК
України, підсудна Городенківському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 михайла Петровича про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити перегляд заочного рішення
Городенківського районного суду
Івано-Франківської області від 11.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - на 05 грудня 2014 року на 10:30 год.

Направити позивачу копію даної ухвали та заяви про перегляд заочного рішення разом з доданими документами.

Повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
№пр.2/646/2252/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

12.11.2014 року          м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.11.2014 року до 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 19.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Провадж.№ 2/646/122/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді – Шуліка Ю.В.

за участю секретаря - Черняк К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом було винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 – задоволено.

В тексті рішенні суду було допущено технічну помилку, а саме невірно вказано адресу житлового будинку з надвірними будівлями, за яким визнано право власності за ОСОБА_1, а саме: м.
Харків, в-д Маршака, 2-а.

У судове засідання сторони не з’явились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, а саме з договору купівлі-продажу житлового будинку
(а.с.90, довідки відділу АДБ роботи ГУДМС
України в Харківській області (а.с.21), вірна адреса житлового будинку – м.
Харків, в-д Маршака, 2-А.

Таким чином, суд, вважає правильним виправити допущену технічну описку у рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Виправити допущену у рішенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 10 жовтня 2014 року описку, в якому зазначити вірну адресу житлового будинку – м. Харків, в-д Маршака, 2-А.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п”яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ю.В Шуліка
Справа № 646/5426/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач КП «ХТМ» звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування у сумі 986, 01 грн. , а такж судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 27 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

І.
М. Шелест
Справа № провадження №2/635/3000/2014
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря – Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерного Комерційного банку
«Базис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного Комерційного банку «Базис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Є.О.Юдін
Справа №
Провадження № 2/635/3538/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором
№003-20113-230713 від 23 липня 2013 року в розмірі 11029,73 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України – відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 24 листопада 2014 року о 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

А.Ю. Полєхін
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 646/6808/14-ц
Пр. № 2-н/646/1391/2014
Суддя Червонозаводський районний суд міста Харкова Прошутя І.Д. розглянувши заяву ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610- 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які користь ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ'янське будівельно-монтажне в ХФ АБ «Експрес Банк», МФО 350716, код
Привокзальна , б. № 19, заборгованість за послуги з поставки холодного водопостачання за період з червня 2011 року по травень 2014 року в сумі 977
(дев'ятсот сімдесят сім) гривень 88
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ'янське будівельно-монтажне в ХФ АБ «Експрес Банк», МФО 350716, код 33605436, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « _____ »
_______________ року
Строк пред'явлення до виконання « _____ »
Судовий наказ виданий «_____»
_______________________ року
Суддя