АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №673/375/14-ц
Провадження №22-ц/792/1592/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі :головуючого - судді Баса О.Г.

суддів: Карпусь С.А., Матковської Л.О.

при секретарі Кошельнику В.М.

з участю: представника ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Старокостянтинівського районного суду
від 19 червня 2014 року про залишення без
розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
позики.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасника процесу, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Деражнянського районного суду з
позовом до ОСОБА_3 в якому просив
стягнути з останньої на його користь 97
510 грн. боргу за договором позики від 21
квітня 2008 року та понесені судові
витрати.

Ухвалою Деражнянського районного суду
від 23 квітня 2014 року цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором позики
передано на розгляд
Старокостянтинівського районного суду
на підставі п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України.

Ухвалою Старокостянтинівського
районного суду від 19 червня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
позики залишено без розгляду на
підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
вважає ухвалу суду незаконною, просить
її скасувати та направити справу для
продовження розгляду по суті,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, зокрема положень
ст. 75 ЦПК України. Зазначає, що судова
повістка про розгляд справи, який
відбувся 16 травня 2014 року, йому
завчасно не вручалась. Зателефонувавши
до Старокостянтинівського районного
суду в день засідання, його представник
дізнався про розгляд справи. В той
самий день він повідомив суд про
неможливість прибуття на судовий
розгляд та перенесення розгляду справи
на іншу дату з проханням повідомити про
наступний розгляд справи не поштовою
кореспонденцією,

________________________________________________________________________
________

Головуючий у першій інстанції -
Завадська О.П. Провадження №
22-ц/792/1592/14

Доповідач - Карпусь С.А.
Категорія ухвала

а за допомогою СМС повідомлення на
відповідний номер. Проте суд
проігнорував його клопотання та
направив повістку поштою. Повістка
надійшла йому пошкодженою і з неї
неможливо було зрозуміти час розгляду
справи. В телефонному режимі його
представник дізнався, що розгляд
справи призначено на 15 годину 40 хвилин
19 червня 2014 року, однак прибувши в суд у
день засідання з'ясувалося, що о 10
годині 40 хвилин його позов залишено без
розгляду. Вважає, що при таких
обставинах у суду не було підстав для
постановлення такої ухвали.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилися, про день, час і
місце слухання справи повідомлені у
встановленому законом порядку, що
підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення їй
поштових відправлень відповідно 8
липня 2014 року та 5 липня 2014 року.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а
оскаржувана ухвала - скасуванню з таких
підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_1
повторно не з'явився в судове
засідання, хоча належним чином був
повідомлений про день, час і місце
розгляду справи, та заяви про розгляд
справи у його відсутності не подавав.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна, оскільки суд
дійшов його внаслідок порушення норм
процесуального права

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України правом на залишення
заяви без розгляду суд наділений лише в
разі повторної неявки позивача,
повідомленого належним чином, і
відсутності в суді заяви про розгляд
справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач не з'явився в судове засідання
16 травня 2014 року з поважної причини, про
що свідчить заява про відкладення
розгляду справи у зв'язку із зайнятістю
його адвоката в іншому судовому
процесі та необхідності повідомлення
про наступний її розгляд засобами
мобільного зв'язку, що надійшла до суду
в електронному варіанті того ж дня.

Як встановлено колегією суддів, судом
не було дотримано порядку виклику
позивача у наступне судове засідання,
призначене на 19 червня 2014 року.

За змістом ч.3 ст.191 ЦПК України
суд, відкладаючи розгляд справи або
оголошуючи перерву в її розгляді,
призначає відповідно день нового
судового засідання або його
продовження, про що ознайомлює під
розписку учасників цивільного процесу,
присутніх у судовому засіданні.
Учасників цивільного процесу, які не
з'явилися або яких суд залучає вперше
до участі в процесі, викликають у
судове засідання на призначений день.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст.76 ЦПК
України судові повістки, адресовані
фізичним особам, вручаються їм під
розписку.

Стаття 75 ЦПК України містить
правило про обов'язкові реквізити
повістки про виклик у суд та
повістки-повідомлення, зокрема у
повістці про виклик у суд повинно бути
зазначено найменування та адреса суду,
місце, день і час явки за викликом,
тобто дата судового засідання та точна
його година.

Як видно з приєднаної до
матеріалів справи ксерокопії судової
повістки про виклик ОСОБА_1 у судове
засідання на 19 червня 2014 року, графа з
відомостями про час розгляду справи в
повістці є нечитабельною.

Тому висновки суду першої інстанції
про належне повідомлення позивача про
час та місце судового розгляду та його
повторну неявку в судове засідання не
ґрунтуються на матеріалах справи.

За таких обставин ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушення норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання, порушує права
сторони на судовий захист, тому
відповідно до ст.311 ЦПК України
підлягає скасуванню, а справа
направленню для продовження розгляду
до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Старокостянтинівського
районного суду від 19 червня 2014 року
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного
суду С.А.
Карпусь