overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Компанія зі страхування життя
«Брокбізнес» про поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та скасування запису у трудовій книжці, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року заяву
ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення того ж суду від 23 жовтня 2012 р. залишено без задоволення.

08 грудня 2014 року на ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги позивачка не сплатила судові витрати.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи положення п. 14 ч. 1 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадках, коли особа звільняється від сплати судового збору, до Апеляційного суду м. Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України її слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись п. 1.14 ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1 право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 752/5537/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15613/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
КалініченкоЛ.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., перевіривши в порядку апеляційного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м.
Києва від 07 жовтня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, який також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама»,
Печерська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

22 жовтня 2014 року на рішення суду першої інстанції представником Печерської районної в м. Києві державної адміністрації та 04 грудня 2014 року -
ОСОБА_1 подані апеляційні скарги.

Проте, справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню до суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, у судовому рішенні, ухваленого за результатами розгляду заявленого по справі спору, стороною вказано ОСОБА_2

Між тим, відповідно до паспорту громадянина України анкетні дані позивача зазначені як ОСОБА_2 /а.с.6/.

З огляду на викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на підставі ч.7 ст. 297 ЦПК України для дооформлення, в строк до 12 січня 2015 року.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, який також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама»,
Печерська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути до
Печерського районного суду м. Києва для дооформлення, надавши строк до 12 січня 2015 року.

Суддя:

Справа № 757/15885/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15837/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Бортницька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Мост-Інвест» про повернення судового збору

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства
«Мост-Інвест», треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором про захист інтересів сторін та співробітництво, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2014 року позов задоволено.

09 жовтня 2014 року президентом ПрАТ
«Мост-Інвест» - ОСОБА_2 на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу, яку оплачено судовим збором, в сумі 1 827 грн., відповідно до платіжного доручення №1960 від 09 жовтня 2014 року
/а.с.201 т.1/.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 23 жовтня 2014 року апеляційну скаргу товариства визнано неподаною та повернуто скаржнику /а.с.209 т.1/.

12 листопада 2014 року від представника товариства надійшла заява про повернення судового збору, в сумі 1 827 грн., сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до положень п.2 ч.1, ч. 3 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вимоги п.2 ч.1, ч. 3 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», а також те, що апеляційну скаргу товариства було повернуто, подана по справі заява підлягає задоволенню, а сплачений товариством судовий збір, в сумі 1 827 грн. - поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву приватного акціонерного товариства «Мост-Інвест» задовольнити.

Зобов'язати УДК в у Солом'янському районі м. Києва повернути приватному акціонерному товариству «Мост-Інвест» 1 827 грн. 00 коп., сплачених відповідно до платіжного доручення №1960 від 09 жовтня 2014 року через публічне акціонерне товариство «БМ Банк» за наступними реквізитами:

отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва

банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

код отримувача (ЄДРПОУ): 38050812

р/р № 0010

код банку отримувача: 820019

загальна сума: одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 копійок

призначення платежу: *;101;32159680;судовий збір за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Мост-Інвест»

Суддя:

Справа № 752/8748/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13525/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Антонова Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року.

Суддя:

Справа № 759/17646/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15935/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Кириленко Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -Маліновська
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Дудікову А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 22.07.14 р. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21серпня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо підсудності, просить скасувати зазначену ухвалу суду.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, наведених в ній.

ОСОБА_2 та її представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважаючи ухвалу законною.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являється за місцем знаходження майна або основної його частини.

Як убачається з позовної заяви, спірним майном подружжя є нерухоме майно- квартира АДРЕСА_1

З огляду на викладене, суд першої інстанції відкрив провадження по даній справі з дотриманням правил підсудності.

Посилання в апеляційної скарзі на те, що позов повинен розглядатися за місцем проживання відповідача, не заслуговують на увагу, оскільки цивільно-процесуальним законом визначено до даних правовідносин виключну підсудність.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Компанія зі страхування життя «Брокбізнес» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Компанія зі страхування життя
«Брокбізнес» про поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та скасування запису у трудовій книжці, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року заяву
ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення того ж суду від 23 жовтня 2012 р., на підставі її заяви, залишено без розгляду .

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представником відповідача подано апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційну скаргу слід повернути ПрАТ «Компанія зі страхування життя «Брокбізнес» враховуючи наступне.

Положеннями ч.1 ст.293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, зокрема щодо заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами може бути оскаржено лише ухвалу про відмову у відкритті провадження за такою заявою.

Матеріали справи свідчать, що судом першої інстанції було залишено заяву позивачки про перегляд рішення за ново виявленими без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням викладених обставин апеляційну скаргу ПрАТ «Компанія зі страхування життя «Брокбізнес» слід повернути скаржнику.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Компанія зі страхування життя «Брокбізнес» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Компанія зі страхування життя «Брокбізнес» про поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та скасування запису у трудовій книжці - повернути скаржнику.

Суддя:

Справа № 752/5537/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15613/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Калініченко Л.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297
ЦПК України за апеляційною скаргою
Приватного будівельного підприємства
«Снага -М» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014р. по цивільній справі за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Будтехсервіс» до Приватного будівельного підприємства «Снага -М»,
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору частково недійсним,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного будівельного підприємства «Снага -М» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014р. по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будтехсервіс» до Приватного будівельного підприємства «Снага -М»,
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору частково недійсним.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/15664/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Фролова І.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка
Життя», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Кардіф», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання договору кредиту недійсним з моменту його укладання, визнання договору страхування недійсним з моменту його укладання, визнання договору добровільного страхування життя недійсним з моменту його укладання,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 12 січня 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий: Судді :

Справа № 752/3540/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15970/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка
Життя», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Кардіф», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання договору кредиту недійсним з моменту його укладання, визнання договору страхування недійсним з моменту його укладання, визнання договору добровільного страхування життя недійсним з моменту його укладання,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року.

Суддя:

Справа № 752/3540/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15970/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в м.
Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року.

Суддя:

Справа № 754/10420/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15071/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Петріщева І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м.
Києва від 09 грудня 2014 року про відкриття апеляційного провадження та в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника компанії " Стутса
Інвестментс Лімітед" Клімушева
ЄвгеніяВолодимировича на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04 листопада 2014 року а справі за заявою Приватного підприємства "КЛТ
Холдінгс 2" про скасування рішення
Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 27 червня 2013 року в справі за позовом компанії "Стутса Інвестментс Лімітед"(
Stoutsa Investments Limited) (Кіпр) до Приватного підприємства "КЛТ Холдінгс 2" (Україна) про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав
Приватного підприємства "КЛТ
Девелопмент 3" від 21 лютого 2011 року та відшкодування шкоди до розгляду,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника компанії "Стутса
Інвестментс Лімітед" Клімушева Євгенія
Ромуальдовича на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04 листопада 2014 року та призначено справу до розгляду на 16 грудня 2014 року.

Однак , у вступній та резолютивній ухвали про відкриття провадження в справі , а в ухвалі про призначення справи до розгляду у вступній частині судом була допущена описка і зазначено по батькові представника компанії " Стутса Інвестментс Лімітед"
"Ромуальдовича ", а необхідно було написати " Володимировича " .

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважала можливим слухати справу у їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, зазначений недолік в ухвалах суду може бути усунутий шляхом виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦК України , колегія суддів,

У Х В А
Л И Л А :

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі та вважати написаним: "
Клімушева Євгенія Володимировича"

Внести виправлення у вступну частину ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 09 грудня 2014 року про призначення справи до розгляду та вважати написаним: " Клімушева Євгенія
Володимировича" .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: