Справа № 2-34/10 Провадження №
22-ц/772/2103/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Бондаренко О.І.Категорія:
27Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Нікушина В.П., Стеблюк Л.П.

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та договором
поруки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Вінницького районного суду
від 21 січня 2014 року, -

В с т а н о в и л а :

Рішенням Вінницького районного суду
від 21.06.2010 року позов ПАТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за договором кредиту
задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП
Банк» заборгованість за кредитним
договором №CNL-B00/091/2006 від 05.06.2006 року, що
складається з: заборгованості за
кредитом в сумі 85755,62 доларів США, що
еквівалентно 685187,40 грн.; заборгованість
за нарахованими та несплаченими
відсотками у розмірі 10080,61 доларів США,
що еквівалентно 80544,07 грн.; штрафні
санкції - сума пені у розмірі 16703,29 грн.,
а всього 95836,23 доларів США, що
еквівалентно 765731,48 грн. та 16703,29 грн.
пені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк»
заборгованість за кредитним договором
№CNL-B00/092/2006 від 05.06.2006 року, що
складається з: заборгованості за
кредитом в сумі 19510,93 доларів США, що
еквівалентно 155892,33 грн.; заборгованість
за нарахованими та несплаченими
відсотками у розмірі 1523,43 доларів США,
що еквівалентно 12172,21 грн.; штрафні
санкції - сума пені у розмірі 6934,10 грн., а
всього 21063,33 доларів США, що
еквівалентно 168296,00 грн. та 6934,10 грн.
пені. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

В вересні 2013 року ПАТ «ОТП Банк»
звернулось до суду з заявою про
поновлення пропущеного строку на
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, посилаючись на те, що під час
ознайомлення з матеріалами виконавчих
проваджень №27439031, №27439349 стало відомо,
що 25.05.2012 року заступником начальника
відділу ДВС Вінницького районного
управління юстиції безпідставно були
винесені постанови про відмову у
відкритті виконавчих проваджень через
пропуск строку на пред'явлення
виконавчих документів до виконання.
Проте, як вбачається з заяв ПАТ «ОТП
Банк» про відкриття виконавчого
провадження, банк подав їх та виконавчі
документи до відділу ДВС 20.06.2011 року,
тобто в межах однорічного строку. Тому
банк, посилаючись на ст.371 ЦПК України,
просив поновити строк на пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Вінницького районного суду від
09.10.2013 року в задоволенні заяви ПАТ «ОТП
Банк» про поновлення пропущеного
строку на пред'явлення виконавчого
документа до виконання по справі
№2-34/2010 про солідарне стягнення боргу з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 02.12.2013 року апеляційну
скаргу ПАТ «ОТП Банк» задоволено
частково. Ухвалу Вінницького районного
суду від 09.10.2013 року скасовано та
передано дане питання на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького районного суду від
21.01.2014 року заяву ПАТ «ОТП Банк»
задоволено. Поновлено пропущений строк
для пред'явлення до виконання
виконавчих листів №2-34/2010 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та видових витрат з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ПАТ «ОТП Банк», виданих 04.04.2011
року Вінницьким районним судом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати дану ухвалу суду через грубе
порушення судом норм процесуального
права, та постановити нову ухвалу, якою
відмовити в поновленні пропущеного
строку. Вказав, що в оскаржувані ухвалі,
всупереч ст.210 ЦПК України, відсутня
мотивувальна частина. Крім того, суд
під час нового вирішення даного
питання не врахував вимоги ухвали
апеляційного суду Вінницької області
від 02.12.2013 року, розглянув заяву без
участі сторін по справі, не повно
з'ясував всі обставини, що мають
істотне значення для правильного
вирішення даного питання.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть
участь в справі, перевіривши матеріали
справи, ухвалу суду і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Поновлюючи пропущений строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, суд першої інстанції
виходив з того, що рішення суду про
стягнення коштів боржниками не
виконано в добровільному порядку,
існує необхідність у його примусовому
виконанні, тому заява підлягає
задоволенню.

Проте, повністю погодитись з таким
висновком суду погодитись не можна,
оскільки даний висновок є недостатньо
обґрунтованим та передчасним.

Зі змісту ч.2 ст.371 ЦПК України
вбачається, що заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку.

Як на підставу поновлення пропущеного
строку, банк посилається на те, що
25.05.2012 року постановою заступника
начальника відділу ДВС Вінницького РУЮ
було безпідставно відмовлено у
відкритті виконавчих проваджень через
пропуск банком строку на пред'явлення
виконавчих документів до виконання,
тоді як останні були подані до відділу
ДВС в межах однорічного строку.

Розглядаючи дану справу без участі
сторін, які беруть участь у справі,
зокрема, представника ПАТ «ОТП Банк»,
суд першої інстанції неповно з'ясував
всі обставини, що мають істотне
значення для правильного вирішення
даного питання. Так, суд не встановив,
коли банку стало відомо про відмову у
відкритті виконавчих проваджень та
отримання ним постанови від 25.05.2012 року.

Вказані обставини справи, мають
значення для вірного вирішення питання
про поновлення пропущеного строку,
проте, суд їх не дослідив, чим допустив
порушення норм процесуального права.

На зазначені порушення було вказано в
ухвалі апеляційного суду Вінницької
області від 02.12.2013 року постановленої
за наслідками апеляційного розгляду
скарги на попередню ухвалу по даному
питанню, які суд першої інстанції під
час нового вирішення вказаного питання
не усунув.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.210 ЦПК
України ухвала суду, що
постановляється як окремий документ,
складається з мотивувальної частини із
зазначенням мотивів, з яких суд дійшов
висновків, і закону, яким керувався суд,
постановляючи ухвалу.

Однак, в порушення вказаної норми, суд
першої інстанції мотивів, з яких дійшов
до висновку про задоволення заяви
банку, не зазначив, наслідки оцінки
письмових доказів в оскаржуваній
ухвалі не навів, чим допустив порушення
норм процесуального права.

Оскільки суд повторно дійсних обставин
пропущення строку пред'явлення
виконавчих документів до виконання не
встановив, не здійснив належним чином
оцінку доказів, тому допустив
порушення норм процесуального права,
що є підставою для скасування ухвали
суду і передачі даного питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Вінницького районного суду від
21 січня 2014 року скасувати, а вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку направити до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: