Справа № 360/2154/13-ц Головуючий у І
інстанції Унятицький Д.Є.Провадження №
22-ц/780/3212/14 Доповідач у 2
інстанції Воробйова Н.С.Категорія 58
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В.

при секретарі Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 28 березня 2014
року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що 29 травня 2013 року
він під розписку позичив відповідачу
ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 100000
гривень. Відповідно до розписки
відповідач зобов'язався повернути борг
до 04 вересня 2013 року, проте зобов'язання
не виконав і суму боргу не повернув.

Просив стягнути з відповідача
на його користь борг в сумі 100000 грн.,
понесені витрати на правову допомогу у
розмірі 2500 грн. та витрати на судовий
збір у розмірі 1000 гривень.

В судовому засіданні позивач
та його представник ОСОБА_4 позов
підтримали.

Заперечуючи позовні вимоги,
відповідач вказував на те, що працював
в інтернет - магазині. Коли дізнався, що
власник продає інтернет-магазин,
запропонував ОСОБА_3 та ОСОБА_5
придбати його для ведення спільного
бізнесу. Останні на його пропозицію
погодилися. Для цього вони скинулися по
50000 грн. Однак після придбання магазину,
бізнес не пішов, вкладені кошти вони
втратили. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звинуватили
його у втраті коштів, а 29 травня 2013 року
у гаражі ОСОБА_3. вчинили на нього
психологічний тиск та змусили написати
боргову розписку. Строк, вказаний в
розписці - до 01 вересня 2013 року він
визначив сам, коли у нього запитали, в
який термін він зможе повернути кошти.

Оскільки розписку написав під
впливом насильства та погроз, вважав що
вимоги позивача задоволенню не
підлягають.

Рішенням Бородянського
районного суду від 28 березня 2014 року
позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на неповне з»ясування
судом обставин справи, невідповідність
висновків суду дійсним обставинам
справи та порушення норм матеріального
і процесуального права, просив
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким відмовити позивачу у
задоволенні його позовних вимог.

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 цього
Кодексу під час ухвалення рішення суд
вирішує такі питання: 1) чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються; 2) чи є інші
фактичні дані, які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу.

Згідно ст..1046 за договором позики
одна сторона(позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов»язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Договір позики є укладеним з момент у
передання грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України на
підтвердження укладання договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України
позичальник зобов»язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого саме роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлений договором.

По справі встановлено, що відповідно до
розписки від 29 травня 2013 року, ОСОБА_2
позичив у громадянина ОСОБА_3 100000 грн.,
які зобов»ячався повернути до 01
вересня 2013 року (а.с.6). Грошові кошти у
визначений строк не повернув.

Факт написання розписки відповідач не
заперечував та підтвердив, що підпис на
розписці належить йому.

Задовольняючи позовні вимоги позивача,
суд виходив з положень ЦК України,
матеріалів справи та дійшов
правильного висновку, що вони знайшли
свої підтвердження та підлягають до
задоволення.

Доводи позивача про те, що грошові
кошти були спільно вкладені в
підприємницьку діяльність, а написання
розписки відбулося під впливом
психологічного тиску, обґрунтовано
відхилено судом, оскільки доказів
цьому відповідно до положень ст..ст.57-60
ЦПК України позивач не надав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

В апеляційній скарзі не приведено
доводів, які б спростували висновки
суду, викладені в рішенні.

Рішення суду відповідає вимогам
закону. Підстави для задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду відсутні.

Керуючись ст..ст.307, 308 ЦПК
України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бородянського районного суду
Київської області від 28 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: