Номер провадження: 22-ц/785/5350/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича
В.А.

суддів - Ступакова
О.А.

- Бабія А.П.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання факту
ухилення від виконання обов'язку з
утримання спадкодавця та усунення від
права спадкування, за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської
області від 07 квітня 2014 року, -

встановила:

11.10.2013 р. до Іллічівського міського суду
Одеської області надійшов зазначений
позов, який під час судового розгляду
був уточнений (а.с.64-67, 164-168).

В судовому засіданні сторона позивача
підтримала позовні вимоги в редакції
заяви від, 04.02.2014 р. на а.с. 164-168 та
просила:

-визнати, що ОСОБА_5 в період з вересня
2009 р. по момент смерті потребував
допомоги з боку повнолітніх дітей;

-визнати факт ухилення ОСОБА_4 від
утримання та надання матеріальної
допомоги спадкодавцю ОСОБА_5;

-усунути ОСОБА_4 від спадкування за
законом після смерті спадкодавця
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 p.;

-стягнути з відповідача на користь
позивача судові витрати, визнавши його
представника ОСОБА_6 особою, яка надає
правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач
та його представник посилались на ті
обставини, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер
батько сторін ОСОБА_5, який за життя був
визнаний недієздатним за станом
здоров'я, інвалідністю першої групи; що
з 2009 р. він потребував утримання через
недостатність отримуваної пенсії для
забезпечення його лікування та
догляду, а також оплати комунальних
послуг, придбання продуктів харчування
та одягу, однак відповідач, незважаючи
на неодноразові звернення та прохання
від надання необхідної матеріальної
допомоги спадкодавцеві (утримання)
відмовився.

Відповідач позовні вимоги не визнав,
надавши письмові заперечення (а.с.119-124.
177).

Відповідач та його представник
зазначили, що відповідач не
відмовлявся від надання допомоги
батьку; що опікуном батька був
призначений позивач, який мешкав з ним
в одній квартирі і перешкоджав у
наданні відповідачем постійної
допомоги; що спадкодавець отримував
пенсію, мав депозитний рахунок та кошти
від передання гаражу іншій особі; що
рішенням апеляційного суду Одеської
області від 26.07.2013 р. на підставі ч.ч. З, 5
ст.1224 ЦК України було відмовлено у
задоволенні позову про усунення від
права на спадкування.

Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 07 квітня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Скасовано заборону приватному
нотаріусу Іллічівського міського
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_7 видавати свідоцтво про право на
спадщину за законом після смерті
ОСОБА_5, яка була застосована у
забезпечення позовних вимог ухвалою
Іллічівського міського суду Одеської
області від 17.10.2013 р.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення, яким позовні
вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах заявлених вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. (а.с.7).

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась
спадщина - 1/2 частина квартири АДРЕСА_1
(а.с.12. 51, 53-59).

Спадкоємцями ОСОБА_5 є сторони, які
доводяться померлому синами, що
підтверджується копіями свідоцтв про
народження (а.с.10. 11. 129).

Сторони визнали, що позивач постійно
мешкав разом з батьком в одній
квартирі, що позивач був призначений
опікуном батька на підставі
відповідних документів, що між
сторонами склались неприязні стосунки,
в зв'язку з чим відповідач не мав ключів
від квартири, де мешкав батько, і
відповідно доступу до нього, однак
відповідач провідував батька під час
його перебування в лікарні і через
колишню дружину позивача передавав
ліки, продукти харчування і одежу. (а.с.8,
45)

Із пояснень свідків ОСОБА_8. ОСОБА_9.
ОСОБА_10 слідує, що позивач проживав
разом з батьком та здійснював за ним
догляд, піклувався про придбання
всього необхідного для лікування
батька.

Довідки підтверджують оплату
комунальних платежів по квартирі, в
якій проживав позивач з батьком.(
а.с.13-28. 68-80)

Копії квитанцій свідчать про придбання
ліків та засобів гігієни. За
поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9
вказані препарати та засоби були
необхідні для лікування та догляду за
ОСОБА_5 (а.с.29-36об)

Довідки підтверджують розміри
заробітних плат сторін та утримання з
них аліментів на дітей (а.с.37-44, 131-132,
133-137)

За правилами ч. 3 ст. 1224 ЦК не мають право
на спадкування за законом повнолітні
діти, а також інші особи, які ухилялися
від виконання обов'язку щодо утримання
спадкодавця, якщо ця обставина
встановлена судом. Згідно з ч. 5 ст. 1224 ЦК
особа може бути усунена від права на
спадкування за законом, якщо судом буде
встановлено, що вона ухилялася від
надання допомоги спадкодавцеві, який
через похилий вік, тяжку хворобу або
каліцтво був у безпорадному стані.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 1224 ЦК особа
може бути усунена від права на
спадкування за законом, якщо буде
встановлено, що вона ухилялася від
надання допомоги спадкодавцеві, який
через похилий вік, тяжку хворобу або
каліцтво був у безпорадному стані.
Відповідно до змісту зазначеної норми,
суд під час вирішення спору згідно з
вимогами ст. 214 ЦПК повинен установити
як факт ухилення особи від надання
спадкодавцеві допомоги, так і факт
перебування спадкодавця у
безпорадному стані через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво, а також
потребу спадкодавця в допомозі цієї
особи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 6 постанови № 7 від 30 травня
2008 р. «Про судову практику у справах про
спадкування» безпорадним слід
розуміти стан особи, зумовлений
похилим віком, тяжкою хворобою або
каліцтвом, коли вона не може самостійно
забезпечити умов свого життя, потребує
стороннього догляду, допомоги та
піклування.

Ухилення особи від надання допомоги
спадкодавцеві, який потребував
допомоги, полягає в умисних діях чи
бездіяльності особи, спрямованих на
уникнення від обов'язку забезпечити
підтримку та допомогу спадкодавцю,
тобто ухилення пов'язане з винною
поведінкою особи, яка усвідомлювала
свій обов'язок, мала можливість його
виконувати, але не вчиняла необхідних
дій. Отже, таке ухилення
характеризується умисною формою вини.

Крім того, підлягало з'ясуванню судом і
питання, чи потребував спад кодавець
допомоги від спадкоємця за умови
отримання її від інших осіб та чи мав
спадкоємець матеріальну й фізичну
змогу надавати таку допомогу, з
урахуванням конкретних обставин у
кожній справі. За змістом ч. 5 ст. 1224 ЦК
лише при одночасному настанні вказаних
обставин і доведеності зазначених
фактів у їх сукупності спадкоємець
може бути усунений від права на
спадкування за законом

З матеріалів справи вбачається, що
померлий ОСОБА_5 був матеріально
забезпечений, отримував пенсію по
інвалідності, зокрема в 2010-2012 р. р. у
сумах від 808,24 грн. до 1185.52 грн., тобто у
розмірах, що перевищує розмір
прожиткового мінімуму для
непрацездатних осіб (а.с.9, 143-146)

Відповідач має неповнолітню доньку та
дружину, яка хворіє, перебуває на
обліку як безробітна. (а.с.130, 138. 139, 140)

Із копій судових рішень вбачається, що
рішенням апеляційного суду Одеської
області від 26.07.2013 р. було відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про усунення від права на спадкування.
(а.с.93-97, 103-104, 147-151). (а.с. 105-106, 152-155) (а.с. 107)

Згідно ч. З ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній справі, що набрало законної
сили, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 26.07.2013 р. були встановлено,
що померлий ОСОБА_5 отримував щомісячно
пенсію по інвалідності, зокрема в 2010-2012
р. р. у сумах від 808,24 грн. до 1185.52 грн.,
тобто у розмірах, що перевищує розмір
прожиткового мінімуму для
непрацездатних осіб. На ім'я померлого
14.08.2008 р. було відкрито депозит у сумі 10
тис. грн., строк якого закінчився 29.08.2010
р. і за поясненнями позивача депозитні
грошові кошти ним витрачено на
утримання батька. Відсутні підстави
вважати, що померлий ОСОБА_5 потребував
матеріального утримання, а відповідач
ухилявся від його надання.

Що стосується надання допомоги ОСОБА_3,
який проживав разом з батьком та
надавав йому допомогу, то він є рідним
сином померлого та був його опікуном, а
тому надання такої допомоги є
природнім.

Даний факт тільки підтверджує
обставини, що померлий спадкодавець не
потребував допомоги від спадкоємця за
умови отримання її від іншого сина.

При таких даних суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають
задоволенню.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги
переконливими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, ч. 1 п. 1 ст.
314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 07 квітня 2014 року
по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання факту ухилення від
виконання обов'язку з утримання
спадкодавця та усунення від права
спадкування - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом 20 днів з дня набрання
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області В. А.
Станкевич

О.А. Ступаков

А.П. Бабій