АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22ц/796/1795/2014
Головуючий в 1 інстанції - Бобровник О.В.
Доповідач - Шиманський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

при секретарі - Іванову Ф.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 11 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в
інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_1 про зміни порядку користування
земельною ділянкою, за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, яка
діє в свої інтересах та в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в своїх
інтересах та в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_7, приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_8, Головне
управління житлового забезпечення,
Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого
майна-про визнання недійсним свідоцтва
про право власності та договору
дарування ј частини житлового будинку,-

В С Т А Н О В И
Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 11 грудня 2013 року заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову
задоволено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на
порушення судом норм процесуального
права ставиться питання про скасування
даної ухвали.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до часткового задоволення у зв'язку з
наступним.

Відповідно ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим кодексом
заходи забезпечення позову, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно ст.152 ЦПК України позов
забезпечується, зокрема, накладанням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Беручи до уваги наявність між
сторонами спору щодо зміни порядку
користування земельною ділянкою, а
також визнання недійсним свідоцтва про
право власності та договору дарування
ј частини житлового будинку, суд першої
інстанції правильно дійшов висновку що
заява про забезпечення позову підлягає
задоволенню.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позовними
вимогами.

Отже суд першої інстанції прийшов
правильного висновку з урахуванням
того, що є підстави вважати, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду, якщо позовні
вимоги будуть задоволені.

Однак оскаржувана ухвала підлягає
зміні оскільки, як встановлено в
судовому засіданні, сторони були
відсутні під час ухвалення
оскаржуваної ухвали

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів ,-

У Х В
А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного
суду м. Києва від 11 грудня 2013 року
змінити шляхом виключення з описової
частини висновків суду першої
інстанції про наявність сторін під
час постановлення ухвали.

В решті ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 11 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: