overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/1355/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:40 год. 21.07.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-540
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 червня 2014 Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Павлінчука С.С.

при секретарі
Ферчук Л.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачці надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, хоча і були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

З'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за договором позики до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новоселицького районного суду на 14 годин 00 хвилин 08 липня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 676/2765/14-ц
Провадження № 2/676/1351/14
УХВАЛА

16 липня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 травня 2014 року сторонам було надано строк для примирення до 16 липня 2014 року, а провадження по справі зупинено.

Згідно п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку на примирення.
Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчився, провадження по даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 16.07.2014 о 10:00:00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 660/955/14-ц
Номер провадження 2-о/660/28/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

16 липня 2014 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Каневський В.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: відділ РАГС
Нововоронцовського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Нововоронцовському районному суду.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: відділ РАГС
Нововоронцовського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання на 14:00 годину 31.07.2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 14:00 годину 31.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Каневський
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1574/14-ц
Провадження № 2/376/736/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25.07.2014 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.07.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Машкіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10016/14-ц

Пров. №2-н/668/1244/14

15.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації та
Херсонської обласної державної адміністрації ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з управління капітального будівництва
Херсонської обласної державної адміністрації та Херсонської обласної державної адміністрації в сумі 12054,80 грн, стягнення до бюджету прибуткового податку у розмірі 1944,11 грн, єдиного соціального внеску у розмірі 520,97 грн та єдиного соціального внеску до ПФ
України в розмірі 5185,23 грн.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Так, у заяві про видачу судового наказу, стягувач просить видати судовий наказ на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, зазначаючи солідарними боржниками управління капітального будівництва
Херсонської обласної державної адміністрації та Херсонської обласної державної адміністрації, в той час як обґрунтування наявності солідарного обов'язку у зазначених осіб з виплати заявнику заробітної плати останньою не обґрунтовано, що потребує уточнення та визначення конкретного боржника, на якого відповідно до закону був покладений обов'язок оплати праці
ОСОБА_1

Крім іншого, заявник ставить вимоги про видачу судового наказу на стягнення до бюджету прибуткового податку у розмірі12054,80 грн, стягнення до бюджету прибуткового податку у розмірі 1944,11 грн, єдиного соціального внеску у розмірі 520,97 грн та єдиного соціального внеску до ПФ України в розмірі 5185,23 грн., що з огляду на положення норми ст. 96 ЦПК
України для розгляду в порядку наказного провадження не передбачені.

Вказані недоліки унеможливлюють вирішення питання про відкриття наказного провадження за заявою
ОСОБА_1, у зв'язку із чим потребують усунення у встановлені законом строки.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми ст.. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з управління капітального будівництва
Херсонської обласної державної адміністрації та Херсонської обласної державної адміністрації - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 190/1258/14-ц
Провадження 2/190/511/14
УХВАЛА

16 липня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - П'ятихатська державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - П'ятихатська державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини, в якому просить визначити додатковий строк в три місяці, для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Миколаївка, П'ятихатського району,
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - П'ятихатська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 23 липня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
22-ц/795/1459/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 17 липня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, визнання ухвали суду помилково виданою та її скасування,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 05 грудня 2013 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 05 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, визнання ухвали суду помилково виданою та її скасування.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 27 липня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень чи пояснень на апеляційну скаргу.

СуддяС. П. Зінченко
Справа № 190/1259/14-ц
Провадження 2/190/512/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ?? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення донькою повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 23 липня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 199/4774/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.07.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко
В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Подружні відносини з відповідачем припинені з 17 травня 2014 року після чергової сварки між сторонами. Просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, але просила суд надати час для примирення у зв'язку з бажанням останньої надати можливість відповідачу відновити сімейні відносини.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, оскільки вважав, що дійсно є можливість зберегти сім'ю, оскільки сторони не тривалий час мешкають окремо.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, оскільки сторони не проживають разом нетривалий час, відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, а також враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення - 5 місяців.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 201 ч.1 п.7, 209-210 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення - 5 місяців.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 16 грудня 2014 року до 09.30 годин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 204/3859/2014-ц
Провадження № 2/204/1803/2014 р.
У Х В А Л А

16 липня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю позивачки
ОСОБА_1

за участю представника позивачки
ОСОБА_2

за участю представника відповідача
Фещенко М.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську справу за позовом
ОСОБА_1 до Держави України в особі
Верховної Ради України, Української науково-промислової асоціації
«Укркокс» про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Верховної
Ради України, Української науково-промислової асоціації
«Укркокс» про визнання права власності за набувальною давністю.

01 липня 2014 року до суду надійшло клопотання від представника Верховної
Ради України Лаптієва А.М., в якому він вказав, що Верховна Рада України є законотворчим органом України й до її повноважень не входить право розпоряджатися реалізацією прав держави, як власника спірного об'єкту нерухомості, у зв'язку з чим просив замінити Верховну Раду Україну на належного відповідача по даній справі.
Дане клопотання просив розглянути без його участі.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти заміни відповідача по справі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 168, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Верховної Ради України,
Української науково-промислової асоціації «Укркокс» про визнання права власності за набувальною давністю.
Вважати належними відповідачами
Дніпропетровську міську раду та
Українську науково-промислову асоціацію «Укркокс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 182/5121/14-ц
Провадження № 2/0182/2989/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки з ДМС УДМС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_2 знята з реєстрації в м. Нікополь та зареєстрована 18.09.2008 року в м.
Дніпропетровськ по пров. Донецькому 11-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання...або перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
ЗУ «Про судовий збір» -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро», на право звернення з цим позовом до відповідного суду в м. Дніпропетровськ.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м.
Нікополь Дніпропетровської області, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - 0003966 повернути
Публічному акціонерному товариству
„Банк Кредит Дніпро" сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № 17-48970, від 20.06.2014 року, на розрахунковий рахунок 0029, МФО 805012, , платник ПАТ «Банк Кредит Дніпро», .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: А. Г. Багрова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області Єжов
В.А., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ремжитлобуд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за обслуговування жилого будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Ремжитлобуд» звернувся до Кіровського районного суду м. Макіївки із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за обслуговування жилого будинку та прибудинкової території.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 96, 97, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2-н/268/375/14 у справі № 268/2305/14-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Ремжитлобуд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 суми заборгованості за обслуговування жилого будинку та прибудинкової території, відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.
Єжов
Справа № 294/945/14-ц
Провадження № 2/294/1175/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.07.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із самоправно зайнятого жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із самоправно зайнятого жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, призначивши слухання справи на 11:00 год 29.07.2014 року в залі № 1
Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 29.07.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Справа№751/6880/14
Провадження №2-н/751/611/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

в с т а н о в ив :

ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 3078 гривень 78 копійки та судових витрат в сумі 121 гривень 80 копійок.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в
Чернігівській області від 14.07.2014 року місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою АДРЕСА_1.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ч.2, 109 ч.1, 293 ч.1 п.1
Цивільного процесуального кодексу
України,

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику право на звернення з заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. К. Овсієнко