Справа № 667/2542/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року
м.
Херсон

Комсомольський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчий комітет
Херсонської міської ради,
Комсомольський РВ УДМС в м. Херсоні про
позбавлення права користування житлом
та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду
посилаючись на те, що є власником
квартири АДРЕСА_1, на підставі рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 24.09.2013р. Право власності на
вищевказану квартиру зареєстровано в
реєстрі речових прав на нерухоме майно
09.01.2014р.

В березні 2014 р. ОСОБА_1 стало
відомо, що в її квартирі, на підставі
рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 30.04.2013р.
зареєстровано відповідача ОСОБА_2,
якого судом визнано користувачем
квартири АДРЕСА_1.

Вважає, що рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 30.04.2013р. невірно
встановлено обставини по справі, а
саме, що відповідач ОСОБА_2 проживав
разом з тіткою позивача ОСОБА_3 з 2003 р.
однією сім'єю, без реєстрації шлюбу, в
квартирі АДРЕСА_1. Докази які
досліджувалися судом неправдиві та не
відповідають дійсності, внаслідок
чого, за відповідачем ОСОБА_2
неправомірно було визнано право на
користування вищевказаним жилим
приміщенням.

При оформленні спадщини позивач
отримала нові докази, які встановлюють
інші обставини, ніж ті які були
встановлені судом.

Оскільки судом за відповідачем
ОСОБА_2 визнано право на користування
приміщенням, позивач просить суд
визнати відповідача ОСОБА_2
позбавленим права користування
житлом, зобов'язати виконком
Херсонської міської ради розірвати
договір найму квартири АДРЕСА_1 та
Комсомольський РВ ДМС в м. Херсоні
зняти його з реєстрації з вищевказаної
адреси, так як відповідач ОСОБА_2 не
проживав в квартирі АДРЕСА_1, однією
сім'єю з ОСОБА_3, а посилання
попереднього суду на ст. ст. 64, 65 ЖК
України є не обґрунтованими.

В судове засіданні позивач не
з'явився, про слухання справи
повідомлявся.

Представник позивача - адвокат
ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги та
пояснив, що рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона від 30.04.2013р.
визнано за відповідачем ОСОБА_2 право
на користування житловим приміщенням.
Оскільки пояснення свідків, довідка
про поховання ОСОБА_3, акти з ЖЕКу є
неправдивими та не відповідають
дійсності, так як є інші докази, які не
досліджувалися судом та які
встановлюють інші обставини, ніж ті, що
були становленні судом, просить суд, з
посиланням на ст. 391 ЦК України, визнати
відповідача ОСОБА_2 позбавленим права
користування вищевказаною квартирою.

Представник виконкому
Херсонської міської ради в судове
засіданні не з'явився, надав письмову
заяву в якій просив суд провести
розгляд справи за його відсутності.
Щодо вирішення спору покладався на
розсуд суду.

Представник Комсомольського РВ у
м. Херсоні УДМС України в Херсонській
області надав письмову заяву, в якій
просив суд розглянути справу за його
відсутності.

З матеріалів справи вбачається,
що рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 30.04.2013р. за ОСОБА_2
визнано право користування жилим
приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1
Зобов'язано виконавчий комітет
Херсонської міської ради укласти з
ОСОБА_2 договір найму на квартиру
АДРЕСА_1, а також зобов'язано
Комсомольський РВ ДМС в м. Херсоні
зареєструвати ОСОБА_2 за вищевказаною
адресою.

Власником квартири АДРЕСА_1, на
сьогоднішній день, є ОСОБА_1, на
підставі рішення апеляційного суду
Херсонської області від 24.09.2013р.

Право власності на вищевказане
нерухоме майно зареєстровано 10.01.2014р. в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно, що підтверджується
відповідним витягом.

Згідно довідки з ПП «Жилсервіс»
від 04.03.2014р. у квартирі АДРЕСА_1
зареєстровано ОСОБА_2

Судом не заперечується право
позивача ОСОБА_1, як власника квартири,
на усунення перешкод у здійсненні ним
свого права користування та
розпорядження своїм майном, оскільки
таке право передбачено ст. 391 ЦК
України.

Однак, позов не підлягає
задоволенню, оскільки позивач та його
представник обрали невірний спосіб
захисту прав позивача, а саме фактичне
оспорювання законності прийнятого
судом рішення 30.04.2013р., шляхом надання
особистих пояснень представника
позивача та доказів, які, на думку
сторони позивача, спростують висновки
суду щодо наявності підстав для
встановлення права відповідача ОСОБА_2
на користування квартирою АДРЕСА_1 та є
підставою для позбавлення відповідача
ОСОБА_2 права на користування спірним
житлом, за вищевказаними обставинами,
шляхом застосування ст. 391 ЦК України.

Таким чином, позивач та його
представник невірно визначилися з
характером правовідносин, які виникли
між позивачем та відповідачем, після
набуття позивачем ОСОБА_1 права
власності на квартиру АДРЕСА_1, не
правильно визначилися з правовими
підставами для застосування ст. 391 ЦК
України та обґрунтуванням позовних
вимог.

За таких обставин, суд приходить
до висновків про необґрунтованість
позовних вимог.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. 391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області, протягом десяти
днів після проголошення, через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ______________________________ /Скорик С.А./