22-ц/775/557/2014(м)
інстанції Сараєв І.А.
Суддя-доповідач
17 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
суддів Попової
С.А., Кочегарової Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на
рішення Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 21
березня 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року позивач ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернувся до суду, з
урахуванням уточнень, з позовом до
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості,
обґрунтовуючи його тим, що з квітня 2005
року по серпень 2012 року виникла
заборгованість по сплаті за спожиту
електричну енергію в розмірі 24 894,72 грн.

Рішенням Приморського районного суду
м.Маріуполя від 21 березня 2014 року в
задоволені позову ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію,
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», посилаючись на
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, порушення норм матеріального
та процесуального права, просить
рішення суду першої інстанції
скасувати і ухвалити нове, про
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України
апеляційний суд розглянув справу за
відсутності відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, що підтверджується поштовими
повідомленнями (а.с.140,141).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» Ватраль О.Д.,
заперечення представника відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_6, дослідивши матеріали
справи і обговоривши доводи скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково.

У відповідності з ч. 1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального прав.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що протягом
усього періоду часу, за який позивач
просив стягнути заборгованість,
відповідачем, згідно наданих
квитанцій, проводилася оплата спожитої
електричної енергії в повному обсязі.

Проте, з такими висновкам суду колегія
суддів не може погодитись, оскільки
вони не відповідають обставинам справи
та вимогам матеріального і
процесуального права.

Судом встановлено, що сторони
знаходяться у фактичних договірних
відносинах, відповідач ОСОБА_3 є
власником будинку АДРЕСА_1, а
співвідповідач ОСОБА_4, як член сім'ї
власника, є споживачем електричної
енергії за вказаною адресою, що
вбачається з долучених до матеріалів
справи особистого рахунку, копій
квитанцій про оплату за використану
електроенергію в цьому будинку,
довідки з місця проживання про склад
сім'ї.

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» є
постачальником електричної енергії за
вищевказаною адресою.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору, та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства тощо.

Відповідно до п.42 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року №
1357 з подальшими змінами, споживач
електричної енергії зобов'язаний
оплачувати спожиту електричну енергію
та здійснювати інші платежі відповідно
до умов договору та цих Правил.

За змістом п.19 Правил користування
електроенергією розрахунки населення
за спожиту електричну енергію
здійснюються за діючими тарифами для
населення на підставі фактичних
показань приладів обліку.

Пунктом 20 Правил користування
електроенергією визначено, що
розрахунковим періодом для
встановлення розміру оплати спожитої
електричної енергії є календарний
місяць. Плата за спожиту протягом
розрахункового періоду електричну
енергію вноситься не пізніше 10 числа
наступного місця, якщо договором не
встановлено іншого терміну.

Колегія суддів не вбачає підстав для
застосування строків позовної
давності, як на цьому в суді першої
інстанції наполягав відповідач,
оскільки останній було перервано
судовим наказом від 06 серпня 2012 року.

Як вбачається з особового рахунку №
НОМЕР_1 відповідачів з 07 квітня 2005 року,
дати встановлення електричного
лічильника типа ЛМ-1Е10(50)А за № 003248 з
показами 000005 кВт, до 19 травня 2012 року,
дати знімання енергопостачальником
показань приладу обліку, було спожито
123280 кВт, а при заміні приладу обліку 10
серпня 2012 року були зафіксовані покази
лічильника 124111 кВт.

Однак, позивачем не надано, як це
передбачено ст.ст. 10,60 ЦПК України,
належних доказів щодо детального
нарахування заборгованості, яка
утворилася за період з квітня 2005 року.

Разом з тим, з наданих відповідачем
квитанцій за період з серпня 2009 року по
квітень 2012 року вбачається, що останні
помилково розраховували кількість
спожитої електричної енергії і
щомісячно не доплачували за спожиту
електричну енергію.

Так, у серпні 2009 року відповідачами
було спожито 5889 кВт на суму 1434,56 грн.,
фактично сплачено 150 грн.; у вересні 2009
року спожито 7049 кВт на суму 1717,14 грн.,
сплачено - 175 грн.; у жовтні 2009 року
спожито 5012 кВт на суму 1220,92 грн.,
сплачено 125 грн.; у листопаді 2009 року
спожито 4945 кВт на суму 1204,60 грн.,
сплачено 125 грн.; у грудні 2009 року
спожито 6082 кВт на суму 1481,58 грн.,
сплачено 150 грн.; у січні 2010 року
спожито 5077 кВт на суму 1236,76 грн.,
сплачено 125 грн.; у лютому 2010 року
спожито 3955 кВт на суму 963,44 грн.,
сплачено 115 грн.; у березні 2010 року
спожито 2938 кВт на суму 715,70 грн.,
сплачено 100 грн.; у квітні 2010 року
спожито 5076 кВт на суму 1236,51 грн.,
сплачено 150 грн.; у травні 2010 року
спожито 4873 кВт на суму 1187,06 грн.,
сплачено 125 грн.; у червні 2010 року
спожито 5125 на суму 1248,45 сплачено 125 грн.;
у липні 2010 року спожито 265 на суму 64,55
грн., сплачено 75 грн.; у серпні 2010 року
спожито 350 кВт на суму 85,26 грн., сплачено
88 грн.; у вересні 2010 року спожито 300 кВт
на суму 73,08 грн., сплачено 75 грн.; у
жовтні 2010 року спожито 500 кВт на суму
121,80 грн., сплачено 125 грн.; у листопаді 2010
року спожито 400 кВт на суму 97,44 грн.,
сплачено 100 грн.; у грудні 2010 року
спожито 500 кВт на суму 121,80 грн., сплачено
125 грн.; у січні 2011 року спожито 300 кВт на
суму 73,08 грн., сплачено 75 грн.; у лютому
2011 року спожито 800 кВт на суму 242,56 грн.,
сплачено 256 грн.; у березні 2011 року
спожито640 кВт на суму 191,77 грн., сплачено
224 грн.; у квітні 2011 року спожито 400 кВт
на суму 133,23 грн., сплачено 148 грн.; у
травні 201 року спожито 350 кВт на суму 114,99
грн., сплачено 128 грн.; у червні 2011 року
спожито 500 кВт на суму 169,71 грн., сплачено
185 грн.; у липні 2011 року спожито 300 кВт на
суму 96,75 грн., сплачено 111 грн.; у серпні
2011 року спожито 300 кВт на суму 96,75 грн.,
сплачено 110 грн.; у вересні 2011 року
спожито 300 кВт на суму 96,75 грн., сплачено
111 грн.; у жовтні 2011 року спожито 200 кВт
на суму 60,27 грн., сплачено 74 грн.; у
листопаді 2011 року спожито 4000 кВт на
суму 1446,51 грн., сплачено 148 грн.;у грудні
2011 року спожито 6000 кВт на суму 2176,11 грн.,
сплачено 222 грн.; у січні 2011 року спожито
4000 кВт на суму 1446,51 грн., сплачено 148 грн.;
у лютому 2012 року спожито 4000 кВт на суму
1446,51 грн., сплачено 148 грн.; у березні 2012
року спожито 800 кВт на суму 279,15 грн.,
сплачено 296 грн.; у квітні 2012 року
спожито 200 кВт на суму 60,27 грн., сплачено
74 грн.

Таким чином, з урахуванням показів
спожитої електричної енергії у
квитанціях за період з серпня 2009 року
по травень 2012 року відповідачами було
спожито 81426 кВт на суму 22 341,56 грн., а
сплачено фактично 4512 грн.

Представник відповідача ОСОБА_6 не
заперечувала того факту, що покази
електролічильника про обсяг спожитої
електричної енергії до квитанцій
вносилися споживачем.

Згідно акту № 085805 від 10 серпня 2012 року
при заміні електролічильника будь-яких
порушень його роботи не встановлено,
акт підписаний споживачем ОСОБА_4 без
зауважень (а.с. 15).

За таких підстав, колегія суддів дійшла
висновку, що наданні відповідачем
квитанції не тільки не спростовують
доводів позивача, а й є підтвердженням
обсягів спожитої електричної енергії і
наявності заборгованості по її сплаті.

Вказані обставини не були враховані
судом першої інстанції, що призвело до
неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, з
відповідачів на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» підлягає стягненню
заборгованість за спожиту
електроенергію за період з серпня 2009
року по квітень 2012 року, включно, в сумі
17 829,56 грн.

Таким чином, апеляційна скарга
представника позивача Ватраль О.Д.
підлягає задоволенню частково, а
рішення суду, на підставі ст. 309 ЦПК
України, скасуванню, з ухваленням
нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст. 88 ЦПК України якщо
суд апеляційної інстанції, не
передаючи справи на новий розгляд,
змінює рішення або ухвалює нове, суд
відповідно змінює розподіл судових
витрат.

У зв'язку із задоволенням позовних
вимог розмір судового збору складає
243,60 грн., при цьому, позивачем при
зверненні до суду було сплачено
судовий збір в сумі 107,30 грн., а за подачу
апеляційної скарги 121,80 грн.

Таким чином, з кожного з відповідачів
підлягає стягненню на користь позивача
в рахунок відшкодування судових витрат
по сплаті судового збору по 114,55 грн.
((107,30:2) + (121,90:2)), а також в дохід держави
судовий збір по 68,15 грн. ((243,60:2) - (107,30:2)).

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» задовольнити
частково.

Рішення Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 21
березня 2014 року скасувати, позов
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго»
заборгованість за спожиту електричну
енергію в сумі 17 829 гривень 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові
витрати по сплаті судового збору з
кожної по 114 гривень 55 копійок на
користь Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго»; по
68 гривень 15 копійок в дохід держави.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Судді: І.П. Мироненко Л.М.
Кочегарова С.А. Попова