Номер провадження: 22-ц/785/6341/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Журавльова О.Г., Мартинової К.П.

при секретарі Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
суду першої інстанції, яке ухвалив
Котовський міськрайонний суд Одеської
області 22.04.2014 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до Відділення № 7
ПАТ "Імексбанк" про визнання кредитного
договору в частині сплати коштів за
надання "інших послуг"не дійсним,
визнання зобов'язання виконаним ,-

В С Т А Н О
В И Л А

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним
позовом до відділення № 7 ПАТ
«Імексбанк». Свої позовні вимоги
позивач мотивує тим, що ним 9 квітня 2012
року з AT «ІМЕКСБАНК» в особі начальника
відділення AT «Імексбанк» №7 у м.
Котовську - Бондатій Валентиною
Степанівною, було укладено договір про
надання кредиту.

Банк відповідно до договору, банк надав
ОСОБА_2 платіжну картку VISA з умовою
використання для власних потреб
(споживчих цілей) у готівковій чи
безготівковій формі шляхом сплати з
поточного рахунку НОМЕР_1 (картковий
рахунок) коштів понад кредитного
залишку коштів на рахунку (овердрафт), в
межах встановленого строку та ліміту
овердрафту. Позивач в свою чергу
зобов'язався своєчасно погашати
овердрафт (кредит), сплачувати
фіксовану процентну ставку за
користування кредитом із розрахунку 19%
річних від суми заборгованості та
виконувати інші зобов'язання згідно
договору.

Позивач у позовній заяві вказує, що
кредитний договір є двостороннім
правочином, а також він за загальним
правилом є одностороннім договором,
оскільки після укладення цього
договору всі обов'язки за договором
кредиту, у тому числі повернення
кредиту та сплати процентів несе
позичальник, а кредитодавець набуває
за цим договором тільки права.

Пунктом 1.4 вказаного кредитного
договору встановлює, що зменшення
ліміту Овердрафту та платежі з
повернення Овердрафту здійснюються
згідно додатку №1, який є невід'ємною
частиною Договору.

Відповідно до додатку №1, розділу
«платежі за надані супутні послуги»,
колонка 5.3 «інші послуги банку
(валютно-обмінні операції, юридичне
оформлення, тощо)», за що відповідач мав
сплачувати кошти за надання «інших
послуг банку» щомісячно 620 гривень. За
ствердженням позивача, в даному
випадку договір вважається
двостороннім оскільки ОСОБА_2, як
позичальник набуває права вимагати
надання йому послуг (юридичне
оформлення, валютно- обмінні операції,
тощо) за які він мав сплачувати кошти.

Позивачем було отримано кредит у сумі 50
000 гривень шляхом зняття коштів за
допомогою платіжної картки з
банківського рахунку та взято на себе
зобов'язання з його повернення зі
сплатою 19% річних за користування
кредитними коштами. Окрім вказаного
позивачем було взято на себе
зобов'язання (відповідно до додатку №1
до договору) зі сплати інших послуг
банку (валютно-обмінні операції,
юридичне оформлення). Банком було взято
обов'язок з надання «інших послуг» та
отримано право вимагати від ОСОБА_2
повернення коштів, сплати процентів та
сплати коштів за надані «інші послуги».

Позивач вказує, що кредит був отриманий
ним у національної валюті та жодних
валютно -обмінних операції ним не
проводились, відповідачем ПАТ
«Імексбанк» вказана послуга йому не
надавалась. Борг за кредитним
договором складав 50 000 гривень,
відсотки за користь кредитом 15 980
гривень. На даний момент за
ствердженням позивача сплачено на
користь ПАТ «Імексбанк» - 65 980 гривень
та він вважає, що повністю розрахувався
за кредитним договором.

Позивач вважає, що взяте на нього
зобов'язання виконано в повному обсязі,
оскільки ПАТ «Імексбанк» жодних «інших
послуг» йому не надавав. Позивач просив
суд визнати договір № 00018990/1 від 09.04.2012
року в частині, передбаченій розділом
«платежі за надані суті послуги»,
колонкою 5.3, Додатку №1 укладений між
ОСОБА_2 Публічним акціонерним
товариством «Імексбанк» та ОСОБА_2
визнати вказаний договір недійсним.
Також просив суд визнати зобов'язання
покладені на нього кредитним договором
НОМЕР_1/1 про надання кредиту від 9
квітня 2012 року уклала між ним та
Публічним акціонерним товариством
«Імексбанк» виконаними належним чином
а, зобов'язання припиненим.

Представник позивача адвокат ОСОБА_6 у
судовому засіданні позовні вта
підтримав, наполягав на їх задоволенні
з підстав вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача ПАТ
«Імексбанк» - Ніц A.C. у судовому
засіданні заперечував проти позовних
вимог .

Рішенням Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 22.04.2014 року у
задоволені позову ОСОБА_2 до відділення
№7 Пуб. акціонерного товариства
«Імексбанк» про визнання кредитного
договору в частині сплати за надання
«інших послуг» не дійсним, визнання
зобов'язання виконаним - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення скасувати, постановити нове
рішення яким задовольнити його вимоги
у повному обсязі , посилаючись на те , що
суд не дослідив всіх обставин справи,
порушив вимоги процесуального та
процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю доповідача,
перевіривши доводи скарги, судова
колегія вважає, що скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст..303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції.

Відповідно ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає , що суд першої інстанції
ухвалив рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу суд повно та
всебічно з'ясував всі обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
обґрунтовано керувався нормами ЦПК
України.

Судом встановлено і це підтверджується
матеріалами справи,що 09 квітня 2012 року
між Публічним акціонерним товариством
«Імексбанк» в особі начальника
відділення філії AT «Імексбанк» № 7 у
м.Котовськ Бондатій Валентиною
Степанівною та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір згідно умов якого
ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 50 000
гривень у вигляді встановлено
овердрафту на платіжну картку, а
відповідач зобов'язався повернути
вказані кредитні кошти, сплатити
фіксовану процентну ставку за
користування кредитом із розрахунку 19%
річних від суми заборгованості та
виконувати інші зобов'язання згідно
цього договору. Також між ПАТ
«Імексбанк» та ОСОБА_2 09.04.2012 року був
укладений договір про відкриття та
обслуговування поточного рахунку,
операції за якими можуть здійснюватися
з використанням спеціальних платіжних
засобів з видачею платіжної картки Visa
для фізичної особи.

Так згідно п.1.2 вказаного договору,
клієнт сплачує комісію згідно із
тарифами банку. Відповідно п.6.17
вказаного договору позичальник ОСОБА_2
зобов'язався сплачувати щомісячно
комісію за розрахункове
обслуговування поточного рахунку, яка
складає 620 гривень на місяць.

Вказана сума щомісячного платежу по
вищезазначеному зобов'язанню
визначена в додатку № 1 до договору
кредиту в сумі 620 гривень на місяць, в
розділі у тому числі платежі за надані
супутні послуги.

Так відповідно до п.7.10 кредитного
договору, ОСОБА_2 підписавши договір
підтвердив, що перед його підписанням
він ознайомився з умовами кредитного
договору та іншою інформацією про
умови кредитування та сукупну вартість
кредиту, зокрема вартість овердрафту,
вартості видів та предметів супутніх
послуг.

Відповідно до ч.І ст.509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Стаття 525 ЦК України передбачає, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Стаття 599 ЦК України встановлює, що
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Представником відповідача надано до
суду розрахунок заборгованості
позивача ОСОБА_2 за вказаним кредитним
договором, яка станом на 11.04.2014 року
становить 18 403 гривні 15 копійок.

За положенням ст.629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Положення ст. 638 ЦК України вказує, що
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір укладається шляхом пропозиції
однієї сторони укласти договір (оферти)
і прийняття пропозиції (акцепту) другою
стороною.

Так сторонами при укладенні вказаного
кредитного договору було досягнуто
всіх істотних умов, щодо предмету,
строків, та ціни договору.

Доводи позивача спростовуються
матеріалами справи , договором . Суд
належним чином перевірив усі
затвердження позивача дав їм належну
оцінку у своєму рішення.

Рішення відповідає вимогам ст.ст.. 214
,215 ЦПК України і підстав для його
скасування немає.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи та
висновками суду.

Докази та обставини, на які
посилається апелянт в скарзі, були
предметом дослідження судом першої
інстанції та додаткового правового
аналізу не потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
обгрунтовано викладених в
мотивувальної частині оскаржуваного
рішення.

Суди розглядають цивільні справи
відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України,
тобто в межах заявлених вимог та на
підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60. ч. З ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції розглянув справу
відповідно до ст. 11 ЦПК України: за
зверненням фізичних осіб, в межах
заявлених ними вимог та на підставі
наданих ними доказів, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено рішення
з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315,
319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л
И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Котовський міськрайонний
суд Одеської області 22.04.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення , однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді
К.П.
Мартинова

О.Г.
Журавльов