overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів.

Призначити дату розгляду справи на 06.08.2014 о 15-00 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
І. В.
Литвинова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м. КиївСуддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 06 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 27 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 06 березня 2014 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 травня 2014 року, яким позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2716,67 доларів США.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5,
ОСОБА_6 в особі їх матері ОСОБА_4 5433,34 доларів США. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3880 грн 83 коп. судових витрат. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1000 грн витрат, понесених на отримання правової допомоги.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що оскільки ОСОБА_2 відмовляється від отримання недоплачених за договором купівлі-продажу автомобіля грошей та передання його у власність спадкоємцям покупця, тому зобов'язаний повернути сплачені ОСОБА_7 за життя кошти в рахунок оплати транспортного засобу його правонаступникам.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги і оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О.
Гвоздик
У х в а л а

01 липня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 27 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про зобов'язання видати документ, що підтверджує повне погашення заборгованості, відшкодування шкоди та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ»
Акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_4 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК
України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова справу за позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зобов'язання видати документ, що підтверджує повне погашення заборгованості, відшкодування шкоди та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ» Акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О. Гвоздик
Справа №
Провадження № 2/628/910/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк
«ПриватБанк» представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій він просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 11930,70грн., яка складається з наступного: 4996,61грн. - заборгованість за кредитом; 4390,19 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1499,58 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; штрафи - 500,00грн. (фіксована частина); 544,32грн. - процента складова; судові витрати.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є обов'язковим і вважає необхідним призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ комерційний банк
«ПриватБанк» представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30.07.2014 року о 09.00 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачці копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Позивачці надати до суду оригінали документів, доданих до позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О Волчек
Справа № 628/2016/14-ц
Провадження № 2-н/628/165/14
СУДОВИЙ 17 липня 2014року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Куп'янської філії, адреса:
Харківська область, м. Куп'янськ, видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.06.2014року в розмірі 5114,42грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, РНОКПП-НОМЕР_1, не працює, що зареєстрована та проживає за адресою:
У відповідності до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 530 ЦК
України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.
У порушення ст. ст. 525, 526 ЦК
України, п.п.11, 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 2246 від 09.12.1999р., надання населенню послуг з газопостачання, укладеного між заявником та боржником, боржник своєчасно та у повному обсязі за надані послуги газопостачання не сплачував, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з січня 2011року по січень 2012року з урахуванням часткової оплати у сумі 5114,42грн., що підтверджується довідкою про стан заборгованості (а.с.4).
З урахуванням наведеного, заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості підлягає
Керуючись ст.ст. 525,526,530 ЦК
України, Постановою КМУ від 09.12.1999 року
№ 2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання»,
Законом України «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст. 95-103 ЦПК
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, РНОКПП-НОМЕР_1, не працює, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, поштовий індекс з газопостачання станом на 01.06.2014року в розмірі 5114,42грн. (п'ять тисяч сто чотирнадцять грн. 42коп.), які перерахувати на розрахунковий рахунок
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, РНОКПП-НОМЕР_1, не працює, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, поштовий індекс
«Харківгаз» 121грн.80коп. судового збору, які перерахувати на розрахунковий
Київ. ЦЕНТР м.Київ, вул.Артема, 15, МФО 380764, код ЄДРПОУ отримувача - 24281133.
Відповідно до ст. ст. 105,106
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
У відповідності до ст. 22
Закону України «Про виконавче провадження» наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя :
справа № 642551714ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,третя особа: Орган опіки та піклування -виконавчий комітет
Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у її вихованні, а також відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, у якій прохають суд зорбов*язати відповідачку не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною-
Алексієнко В.Г., негайно повідомляти про зміну телефонних номерів, тримати телефони у ввімкненому стані, повідомляти про зміну місця перебування , не перешкоджати спілкуванню будь-яким іншим чином та встановити порядок участі у вихованні дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа: Орган опіки та піклування -виконавчий комітет Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у її вихованні, а також відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 13.08.2014 рік на 14-00 годину..

Направити відповідачу та третій особі копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та повідомити відповідача про те, що він після отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі до проведення судового засідання, має право подати заперечення на позовну заяву, посилаючись на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Є.Б. Ольховський
У х в а л а

04 липня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Одеської області від 05 червня 2014 року в справі за позовом
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про звільнення підвальних приміщень, приведення самочинно реконструйованої квартири в попередній стан,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК
України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Крім того, заявниками порушено клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК
України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 05 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу за позовом
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про звільнення підвальних приміщень, приведення самочинно реконструйованої квартири в попередній стан.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О.
Гвоздик
Справа № У 746/348/14
УХВАЛА

17.07.2014 року

Срібнянський районний суд
Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Жмаці- Каленіченко
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Срібне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В :

1 лютого 2005 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в якому вони проживали спільно до листопада 2006 року . Від даного шлюбу вони мають дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дана обставина підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 10 серпня 2005 року. Спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння та спільних поглядів на життя. В даний позивач ОСОБА_1 має намір створити нову сім»ю . Спільне господарство не ведеться . Шлюбні стосунки між сторонами припинені. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі.
Спору про поділ майна , що є їх спільною сумісною власністю, між ними не виникає. Між сторонами досягнута угода про місце проживання та утримання дитини. Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2.

У судове засідання позивач не з»явився , але в заяві до суду зазначає , що позовні вимоги підтримує , справу просить розглянути без його участі.

Відповідач у судовому засіданні пояснила , що на розірвання шлюбу не згодна, бажає зберегти сім"ю, так як у них з відповідачем є малолітня дочка, яка потребує батьківської турботи та підтримки, просила надати термін для примирення строком 3 місяці.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства .

Суд , враховуючи клопотання відповідача , з метою виправлення ситуації та збереження сім"ї , приходить до висновку про надання сторонам строку для примирення .

Керуючись ст. 201 п.7 ЦПК України, ст. 111 СК України

У Х В
А Л И В :

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном 3 місяці .

Провадження в справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження.

Суддя
Справа № 360/1374/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 24 липня 2014 року на 11:20.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 24 липня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Провадження: 2-п/643/112/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 р. Московський райсуд м.
Харкова у складі: головуючого судді-
Оксененко В.А., з участю секретаря
Дмитрієвої Е.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного судового рішення,

встановив:

06.03.2014 р. Московським судом по цивільної справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Харківської міської ради постановлене заочне судове рішення.

16.06.2014 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись із заявою про перегляд заочного рішення, просили призначити справу до загального розгляду.

Вивчивши зміст заяви і матеріалів цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і доказі, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається із заяви, особи, що звернулись з заявою про перегляд заочного рішення, тобто, ОСОБА_1, ОСОБА_2 є позивачами по справі.

Отже, права на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення в порядку Глави 8 ЦПК України останні не мають.

За правилом п.7 ст.229 ЦПК України «До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу».

Тому, заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 належить поверненню заявникові.

Керуючись ст. 121, 228, 292 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного судового рішення від 06.03.2014 р. повернути заявникові.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів, починаючі з часу отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.А. ОКСЕНЕНКО.
У х в а л а

13 червня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Трегуб
Оксани Анатоліївни на ухвалу
Дніпровського районного суду міста
Києва від 09 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 14 травня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 13 липня 2012 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга представника ПАТ
«Укрсоцбанк» - Трегуб О.А. за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК
України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК
України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» - Трегуб Оксани
Анатоліївни.

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва справу за заявою
ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 13 липня 2012 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О.
Гвоздик