overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.07.2014року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, 6 Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, скасування записів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовної заявою до ОСОБА_2, 3-ті особи:
ОСОБА_3, реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції Харківської області, 6
Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, скасування записів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання права власності в порядку спадкування.

01.07.2014р. позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 п.1 ст.121ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, 6 Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, скасування записів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 361/5028/14-ц
Провадження № 2/361/2022/14
УХВАЛА

02 липня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 14 год. 40 хв. 17 липня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
№ 2-о/269/8/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 червня 2014 року. Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі головуючого:

судді
НІКІШИНА Ю.В.

народні засідателі СИРИХ
О.І., ІВАНОВОЇ О.М.

при секретарі
СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

ЗАЦІКАВЛЕНА ОСОБА: МАКІЇВСЬКА МІСЬКА
РАДА, ОРГАН ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ

про визнання особи недієздатною

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить визнати ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, оскільки та страждає на психічне захворювання, і не може керувати своїми діями і віддавати їм звіт, здійснювати свої права, потребує опіки. Вона - заявник є рідним сином ОСОБА_4, призначити його опікуном.

Представник зацікавленої особи не заперечує проти задоволення заяви.

У судовому засіданні встановлено.

Громадянин може бути визнаний недієздатним згідно зі ст.39 ЦК України, якщо він не може керувати своїми діями і віддавати їм звіт через психічне захворювання.

Згідно висновку СМЕ № 166а від 30 квітня 2014 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на психічне захворювання, через що не може віддавати звіт своїм діям і керувати ними.

Таким чином, слід визнати недієздатним через психічне захворювання, що позбавляє його можливості розуміти значення своїх дій і керувати ними.

На підставі ст.39 ГК України, СТ.213, 215 ЦПК
України суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Макіївки Донецької області, проживає:
АДРЕСА_1. визнати недієздатною, через психічне захворювання, що позбавляє його можливості розуміти значення своїх дій і керувати ними.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 призначити опікуном щодо ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя
Ю. В. Нікішин

Народні засідателі
СИРИХ О.І.

.
ІВАНОВОЇ О.М.
Справа № 224/1279/14-ц
Номер провадження 2-н/224/471/14
УХВАЛА

іменем України

2 липня 2014 року м. Дебальцеве

Суддя Дебальцевського міського суду Донецької області Маловічко З.О., розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК
України судом було направлено запит до
СГІРФО про надання інформації щодо реєстрації у встановленому законом порядку місця перебування боржника.

Згідно відповіді начальника
Дебальцевського МС ГУ ДМС України в
Донецькій області від 01.07.2014р. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 вибула в м. Антрацит
Луганської області 09.08.2012р.

Таким чином, за результатом отриманої інформації встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна
Дебальцевському міському суду та підлягає поверненню стягувачу.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, таким чином, сплачену суму судового збору заявником в сумі 121,80 грн. слід повернути ВП «Миронівська ТЕС» ПАТ
ДТЕК Донецькобленерго.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ч. 6, 83 ч. 1 п. 2, 83 ч. 2 п. 2
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Повернути ВП «Миронівська ТЕС» ПАТ
ДТЕК Донецькобленерго сплачену по платіжному дорученню № 1348 від 12.06.2014р. суму судового збору - 121,80 грн.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського міського суду З.
О. Маловічко
Справа № 686/5825/14-ц
УХВАЛА

26 травня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.

при секретареві - Колісник
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача щодо причин розірвання шлюбу, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним надати сторонам термін для примирення строком у один місяць, зважаючи на те, що сторони мають неповнолітню дитину

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 201
ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191, п. 7 ст.201, п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Зупинити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам термін для примирення строком на один місяць до 26 червня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя :
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 вересня 2014 року м.
Донецьк Справа №
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О., розглянувши
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми
Публічного акціонерного товариства керуючись ст. 103 ЦПК України та ч. 7 ст. 43
Конституції України, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДОНЕЦЬК-ЛАДА» на користь
ОСОБА_1 заборгованість із нарахованої але не виплаченої заробітної плати за червень-жовтень 2012 року в сумі 7272 (сім тисяч двісті сімдесят дві) гривні 39
(тридцять дев'ять) копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8170/14-ц
Провадження № 2-н/520/1151/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Літвінова І.А. за вимогою стягувача - Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію на підставі ст. ст. 3, 95, 96, 100, 102-104
ЦПК України, ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68 ЖК
УРСР, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_1, адреса проживання:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: м. Одеса, вул.
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 388078, код заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 4280 гривень 78 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, адреса проживання:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: м. Одеса, вул.
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 388078, код витрати у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої встановлені статтею 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Після набрання судовим наказом законної сили видати стягувачу другий примірник для пред'явлення до
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/9600/2014
Головуючий у 1-ій інст. - Горкава В.Ю.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

03 липня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Печерського районного суду м.
Києва від 14 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Печерського районного суду м.
Києва від 14 травня 2014 року.

Суддя
Справа № 583/2393/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

04 липня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
„Брок-Енергія" в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2194,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Брок-Енергія" в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія" подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості та судові витрати покласти на боржника.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Брок-Енергія" в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2194,15 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
О.В. Олійник
Справа № 361/5024/14-ц
Провадження № 2/361/2018/14
УХВАЛА

02 липня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 16 год. 40 хв. 16 липня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6798/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Березюк В. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсною реєстрації, вселення та заборону вчиняти певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсною реєстрації, вселення та заборону вчиняти певні дії.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
Справа № 508/682/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2014 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 08.07.2014 р. о 10:00 год.. за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
Провадження2/258/2513/14
Справа № 258/7668/14-ц 08 липня 2014 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Подолянчук І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Донелітфарма» до
ОСОБА_1 «про визнання права власності»,
До Кіровського райсуду м.
Донецька надійшла позовна заява ТОВ
«Донелітфарма» до ОСОБА_1 «про визнання
До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення йому позову.
Як вбачається з зі ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК
України, заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення
Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне повернути позовну
На підставі викладеного та керуючись ст.121 ч.3 п. 1ЦПК України, -
«Донелітфарма» до ОСОБА_1 «про визнання права власності - повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 444/2-88/11
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Братіщева
Л. А. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.08.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 447/1709/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

26.06.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Головатий А. П.

народних засідателів Борачка В.М.,
Бобурчака Р.С.,

при секретарі Білявській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою Органу опіки та піклування
Жидачівської райдержадміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОКЗ
"Психіатрична лікарня Миколаївського району" про встановлення опіки над недієздатною та призначення опікуна ,-

в с т а н о в и в:

11.06.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання опікуном недієздатної ОСОБА_2 - ОСОБА_1. В обґрунтування подання наведено наступне. Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 11.12.2013 року ОСОБА_2 було визнано недієздатною. Опікуна їй не було призначено. Згідно висновку заявника рекомендовано призначити опікуном
ОСОБА_2 її сина ОСОБА_1, який постійно опікується матір'ю.

У судове засідання представник заявника не з'явився подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності, зазначивши, що заяву підтримує.

Представник зацікавленої особи ОКЗ
"Психіатрична лікарня Миколаївського району" в судове засідання не з'явився.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 11.12.2013 року
ОСОБА_2 було визнано недієздатною.

Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст.63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою.

У матеріалах справи є висновок органу опіки та піклування, відповідно до якого є доцільним призначити опікуном
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, її сина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Також у матеріалах справи є письмова заява ОСОБА_1 про те що він просить призначити його опікуном ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 8, 57, 58, 208, 209, 212, 215, 234, 235, 241 ЦПК України, ст.60 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Призначити опікуном ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, її сина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Головатий А.
П.

Народні засідателі
Борачок В.М.

Бобурчак Р.С.
Справа № 2/235/1523/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08.07.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та стягнення моральної шкоди, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі землі і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 17.07.2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 17 липня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: