Справа № 159/3790/13-ц
Провадження № 2-р/159/6/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
18 липня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

з участю секретаря - Канашкової О.М.,

представника ВДВС Ковельського
міськрайонного управління юстиції -
Мацюха Д.Ю.

представника стягувача - ОСОБА_2,

боржника - ОСОБА_3,

заінтересованої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ковелі заяву
державного виконавця ВДВС
Ковельського міськрайонного
управління юстиції про роз'яснення
ухвали Ковельського міськрайонного
суду від 17 липня 2013 року у справі
159/3790/13-ц, провадження №6/159/35/13 за
поданням державного виконавця ВДВС
Ковельського МРУЮ про визначення
частки майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами,

в с т
а н о в и в :

Головний державний виконавець
ВДВС Ковельського міськрайонного
управління юстиції звернувся до суду з
заявою про роз'яснення ухвали
Ковельського міськрайонного суду від 17
липня 2013 року у справі 159/3790/13 6-ц,
провадження №6/159/35/13 за поданням
державного виконавця ВДВС
Ковельського МРУЮ про визначення
частки майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами,
зокрема прохає надати роз'яснення, чи
підлягає подальшому виконанню ухвала
Ковельського міськрайонного суду від 17
липня 2013 року зважаючи на те, що
нерухоме майно, а саме незавершений
будинок по АДРЕСА_1 та нежитлове
приміщення по АДРЕСА_2 загальною площею
93 кв.м. не належить на праві власності
боржнику ОСОБА_3 та заінтересованій
особі ОСОБА_4

Обґрунтовуючи вимоги заяви
посилається на наступні обставини:
відповідно до ухвали Ковельського
міськрайонного суду Волинської
області від 17 липня 2013 року у справі
№159/3790/13 6-ц провадження №6/159/35/13 за
поданням державного виконавця ВДВС
Ковельського МРУЮ про визначення
частки майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами, було
визначено, що частка боржника ОСОБА_3 у
нерухомому майні, яким вона спільно
володіє з ОСОБА_4, а саме у
незавершеному будівництвом житловому
будинку по АДРЕСА_1 та нежитловому
приміщенні по АДРЕСА_2 загальною площею
93 м.кв., становить ? частина вказаних
об'єктів нерухомого майна.

Однак, у ході розгляду
Ковельським міськрайонним судом 19.12.2013
року та Апеляційним судом Волинської
області 06.02.2014 року скарги на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного
управління юстиції Мацюха Д.Ю. (на
бездіяльність органу державної
виконавчої служби) судом було
встановлено, що будь-якого майна за
ОСОБА_3 не рахується. Крім цього, у ході
розгляду скарги досліджувалось
питання щодо належності (відсутності
права власності) за ОСОБА_4 та ОСОБА_3
нерухомого майна, а саме незавершеного
будинку по АДРЕСА_1 та нежитлового
приміщення по АДРЕСА_2 загальною площею
93 кв.м. Вказані висновки були зроблені
судом на підставі даних Державного
Реєстру прав власності на нерухоме
майно, отриманих на повторні запити
державного виконавця.

Незважаючи на вказані обставини,
08.04.2014 року ухвалою Ковельського
міськрайонного суду було частково
задоволено скаргу ОСОБА_5 на постанову
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного
управління юстиції Мацюха Дмитра
Юрійовича від 27.12.2013 року про
повернення виконавчого документа
стягувачеві. Скасовано постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, винесену у виконавчому
провадженні номер за ЄДРВП № 37325796 по
примусовому виконанні виконавчого
листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_5 843096,50 грн. боргу за договором
позики та судових витрат по справі в
сумі 1820 грн. Ухвалою колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Волинської
області від 13.05.2014 апеляційну скаргу
відділу державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного
управління юстиції відхилено, ухвалу
Ковельського міськрайонного суду від 08
квітня 2014 року в даній справі залишено
без змін.

Згідно мотивувальної частини ухвали
Ковельського міськрайонного суду від
08.04.2014 року судом було встановлено, що
державний виконавець встановивши
суперечності в Інформаційних довідках,
маючи в своєму розпорядженні ухвалу
Ковельського міськрайонного суду від
17.07.2013 року, прийняв передчасне рішення
про неналежність боржнику частки в
зазначених об'єктах нерухомості, хоча
при цьому, зважаючи на такі
суперечності, мав повне право в
порядку, встановленому Закону України
«Про виконавче провадження»,
звернутися до суду з поданням про
роз'яснення способу подальшого
виконання рішення.

В мотивувальній частині ухвали
Апеляційного суду Волинської області
від 13.05.2014 року вказано, що право
власності на вказане вище майно,
зареєстровано у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно за
чоловіком заявниці ОСОБА_4 та наведені
обставини свідчать про те, що у
боржника ОСОБА_3 наявне нерухоме майно,
частки якого визначені судом. Однак
дані факти залишилися поза увагою
державного виконавця.

27.05.2014 року у виконавчому провадженні
номер за ЄДРВП 37325796 винесено постанову
про відновлення виконавчого
провадження.

З посиланням на норми ст. 34 Закону
України «Про виконавче провадження»
згідно якої у разі якщо викладена у
виконавчому документі резолютивна
частина рішення є незрозумілою,
державний виконавець, або сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення відповідного рішення. Суд,
який видав виконавчий документ,
зобов'язаний розглянути заяву
державного виконавця у десятиденний
строк з дня її надходження і у разі
необхідності дати відповідне
роз'яснення рішення чи змісту
документа, не змінюючи їх редакції, а
також ст. 221 ЦПК України, згідно якої
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту, прохає роз'яснити
чи підлягає подальшому виконанню
ухвала Ковельського міськрайонного
суду від 17.07.2013 року, постановлена за
поданням державного виконавця про
визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами у виконавчому
провадженні № за ЄДРВП 37325796.

В судовому засіданні заявник - головний
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного
управління юстиції Мацюх Д.Ю. заяву
підтримав з підстав викладених у ній. У
той же час пояснив, що зміст ухвали
Ковельського міськрайонного суду від
17.07.2013 року у справі 159/3790/13 6-ц,
провадження №6/159/35/13 за поданням
державного виконавця ВДВС
Ковельського МРУЮ про визначення
частки майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами йому
зрозумілий та зрозуміла резулятивна
частина ухвали, а звернення з даною
заявою до суду пояснює тим, що у ході
виконання судового рішення, ухваленого
у цивільній справі №2-592/11 про стягнення
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 коштів у
сумі 844916,50 грн., після розгляду судом
його подання про визначення частки
майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами, було
встановлено, що право власності на
майно, зазначене в ухвалі суду від
17.07.2013 року, було зареєстроване за
іншими особами відповідно 25 лютого 2013
року та 18 грудня 2013 року, на підставі
укладених з ОСОБА_4 договорів
купівлі-продажу.

Представник стягувача ОСОБА_5
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив,
що заявник, у ході примусового
виконання рішення суду, повинен був і
надалі повинен керуватися Законом
України «Про виконавче провадження».
Вважає, що до теперішнього часу вимоги
вказаного закону, яким регламентуються
обов'язки державного виконавця,
останнім ігноруються, у зв'язку з чим
рішення суду залишається не виконаним.
Крім цього зауважив, що ухвала суду від
17.07.2013 року до теперішнього часу є
чинною.

Боржник ОСОБА_3 в судовому
засіданні пояснила, що не має у
власності нерухомого майна.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в
судовому засіданні пояснив, що майно,
зазначене в ухвалі Ковельського
міськрайонного суду, а саме
незавершений будівництвом житловий
будинок по АДРЕСА_1 та нежитлове
приміщення по АДРЕСА_2 загальною площею
93 м.кв., частка боржника у якому була
визначена ухвалою суду від 17.07.2013 року
за поданням державного виконавця,
перебувало у іпотеці і було відчужене
у 2012 році, за згодою іпотекодержателя.
Відтак вказане майно не є власністю
боржника.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши письмові докази, суд
приходить до наступного:

Ухвалою Ковельського
міськрайонного суду Волинської
області від 17 липня 2013 року у справі
№159/3790/13 6-ц провадження №6/159/35/13 за
поданням державного виконавця ВДВС
Ковельського МРУЮ про визначення
частки майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами, було
визначено, що частка боржника ОСОБА_3 у
нерухомому майні, яким вона спільно
володіє з ОСОБА_4, а саме у
незавершеному будівництвом житловому
будинку по АДРЕСА_1 та нежитловому
приміщенні по АДРЕСА_2 загальною площею
93 м.кв., становить ? частина вказаних
об'єктів нерухомого майна.

У ході розгляду заяви заявник
пояснив, що зміст ухвали Ковельського
міськрайонного суду від 17.07.2013 року у
справі 159/3790/13 6-ц, провадження №6/159/35/13
за поданням державного виконавця ВДВС
Ковельського МРУЮ про визначення
частки майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами йому
зрозумілий та зрозуміла резулятивна
частина ухвали, а звернення з даною
заявою до суду пояснює тим, що у ході
виконання судового рішення, ухваленого
у цивільній справі №2-592/11 про стягнення
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 коштів у
сумі 844916,50 грн., після розгляду судом
його подання про визначення частки
майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами, було
встановлено, що право власності на
майно, зазначене в ухвалі суду від
17.07.2013 року, було зареєстроване за
іншими особами.

Згідно ст. ст. 34 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
якщо викладена у виконавчому документі
резолютивна частина рішення є
незрозумілою, державний виконавець,
або сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення відповідного рішення.

За змістом ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту

З пояснень сторін, як і з пояснень
самого заявника убачається, що ухвала
Ковельського міськрайонного суду від 17
липня 2013 року у справі 159/3790/13 6-ц,
провадження №6/159/35/13 за поданням
державного виконавця ВДВС
Ковельського МРУЮ про визначення
частки майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами, є
зрозумілою і мотиви ухвалення
вказаного судового рішення сторонам
також зрозуміли.

Також хвала Ковельського
міськрайонного суду від 17 липня 2013 року
у справі 159/3790/13 6-ц, провадження №6/159/35/13
за поданням державного виконавця ВДВС
Ковельського МРУЮ про визначення
частки майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами, не
носить зобов'язального характеру,
сторонами не оскаржувалась і до
теперішнього часу є чинною.

Таким чином, ухвала суду від 17
липня 2013 року у справі 159/3790/13 6-ц,
провадження №6/159/35/13 за поданням
державного виконавця ВДВС
Ковельського МРУЮ про визначення
частки майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами є
зрозумілою всім сторонам і у зв'язку з
цим не підлягає роз'ясненню, Обставини,
які стали відомі державному виконавцю
після постановлення ухвали, не дають
суду, що її постановив, законодавчо
обґрунтованих підстав для зміни чи
скасування вказаної ухвали.

Крім цього, умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку,
регламентуються Законом України «Про
виконавче провадження», Інструкцією
про проведення виконавчих дій, а також
іншими Законами і підзаконними актами,
а не вказівками суду.

На підставі наведеного,
керуючись 221 ЦПК України, суд

у х в а
л и в :

Роз'яснити, що ухвала
Ковельського міськрайонного суду від 17
липня 2013 року у справі 159/3790/13 6-ц,
провадження №6/159/35/13 за поданням
державного виконавця ВДВС
Ковельського МРУЮ про визначення
частки майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами
станом на 18 липня 2014 року є чинною (не
зміненою і не скасованою).

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк з дня її проголошення, а особами,
які не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення ухвали -
протягом 5-ти днів з дня отримання її
копії.

Головуюча:
Т.М.Луньова