РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 липня 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Мельво Гмбх до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Державної служби інтелектуальної
власності України про визнання
частково недійсним свідоцтва України,
зобов'язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

16 грудня 2013 року Мельво Гмбх звернулось
в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Державної служби
інтелектуальної власності України про
визнання частково недійсним свідоцтва
України на знак для товарів і послуг та
зобов'язання внести зміни до
Державного реєстру свідоцтв України на
знаки для товарів і послуг.

Свої вимоги мотивує тим, що знак для
товарів і послуг по свідоцтву України
НОМЕР_1 є схожим настільки, що його
можна сплутати зі знаками раніше
зареєстрованим в Україні за
міжнародними реєстраціями №? 254351А та
№? 837620 на ім'я Мельво Гмбх для
споріднених товарів 21 класу МКТП:
«Губки побутові, губки для очищення
шкіри, замша для чищення, лискувальний
ремінь (вичинена шкіра); лискувальні
апарати і машини побутові
неелектричні, щітки для взуття; волосся
для щіток; жорсткі щітки; щітки для
коней; щітки для миття посуду; щіточки
для нігтів; туалетні щітки; щітки з
щетини тварин; матеріали для
виготовлення щіток; щітки для чищення
посудин і вмістищ; щітки електричні,
крім деталей машин;щітки; щіткові
вироби; ложки для взування; копили
розтягальні; пристосовання для
скидання (роззування) чобіт;
лискувальні пристрої неелектричні до
взуття».

Крім того, позивач посилається на те, що
існує можливість введення в оману
свідоцтвом на знак для товарів і послуг
України НОМЕР_1 відносно особи
виробника товарів за міжнародними
реєстраціями №? 254351А та №? 837620.

Просить суд ухвалити рішення, яким
визнати частково недійсним свідоцтво
України НОМЕР_1 на знак для товарів і
послуг, зобов'язати Державну службу
інтелектуальної власності внести
зміни до Державного реєстру свідоцтв
України на знаки для товарів і послуг
щодо визнання частково повністю
свідоцтва України НОМЕР_1 та здійснити
публікацію про це в офіційному
бюлетені «Промислова власність», а
також стягнути з відповідачів судові
витрати в справі.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, про час там місце
розгляду справи повідомлявся. Через
канцелярію суду подав заяву, в якій
просить розглядати справу без його
участі, зазначив, що пред'явлений позов
підтримує в повному обсязі та проти
ухвалення по справі заочного рішення
не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи судом повідомлялись. Будь-яких
заяв чи клопотань щодо поважності
причин неявки у судове засідання до
суду подано не було.

Суд за письмовою згодою представника
позивача ухвалив постановити заочне
рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК
України на підставі наявних у справі
доказів.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши надані докази, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що компанія Мельво
Гмбх є власником міжнародної
реєстрації № 254351A поширенням на
територію України з 04 серпня 1993 року
для 01, 02, 03, 04, 21, 25, 26 класів МКТП. У тому
числі для товарів 21 класу: «щітки для
чистки, губки, матеріали для чищення,
ганчірки для чищення та полірування,
ложки для взування; копили розтягальні;
колодки для чобіт» (а.с. 14, 61).

Також встановлено, що компанія Мельво
Гмбх є власником міжнародних
реєстрації №? 837620 з поширенням на
територію України з 12 липня 2004 року для
03, 21, 25, 26 класів МКТП. У тому числі для
товарів 21 класу: «губки, щітки (за
винятком кистей), приладдя для чищення,
поліруючі серветки, ложки для взування;
Гачки для застібання черевиків;
пристосування для скидання
(роззування) чобіт; копили розтягальні
для взуття та халяв взуття» (а.с. 27, 61).

З наданої суду Виписки з державного
реєстру свідоцтв України на знаки для
товарів і послуг вбачається, що
відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є
власниками свідоцтва на знак для
товарів та послуг України НОМЕР_1 від 10
травня 2012 року для товарів та послуг 08,
11, 21, 35 класів МКТП (а.с. 72-80).

Згідно зі ст. 499 ЦК України права
інтелектуальної власності на
торговельну марку визнаються
недійсними з підстав та в порядку,
встановлених законом.

Відповідно до абзацу 1 ч. 3 ст. 6 Закону
України «Про охорону прав на знаки для
товарів і послуг» не можуть бути
зареєстровані як знаки позначення, які
є тотожними або схожими настільки, що
їх можна сплутати з знаками, раніше
зареєстрованими чи заявленими на
реєстрацію в Україні на ім'я іншої
особи для таких самих або споріднених з
ними товарів і послуг.

Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про
охорону прав на знаки для товарів і
послуг» визначено, що свідоцтво може
бути визнано у судовому порядку
недійсним повністю або частково у разі,
зокрема, невідповідності
зареєстрованого знака умовам надання
правової охорони.

У ч. 2 цієї статті зазначено, що при
визнанні свідоцтва чи його частини
недійсними Установа повідомляє про це
у своєму офіційному бюлетені.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

На підтвердження заявлених вимог
сторона позивача вважала за необхідне
призначення в справі судової
експертизи.

Ухвалою Солом'янського районного суду
міста Києва суду від 25 березня 2014 року
клопотання було задоволено (а.с. 143-144).

Згідно Висновку експерта № 56 судової
об'єктів інтелектуальної власності,
складеного 07 травня 2014 року:

- товари 21 класу МКТП «губки
побутові, губки для очищення шкіри,
замша для чищення, лискувальний ремінь
(вичинена шкіра); лискувальні апарати і
машини побутові неелектричні, щітки
для взуття; волосся для щіток; жорсткі
щітки; щітки для коней; щітки для миття
посуду; щіточки для нігтів; туалетні
щітки; щітки з щетини тварин; матеріали
для виготовлення щіток; щітки для
чищення посудин і вмістищ; щітки
електричні, крім деталей машин; щітки;
щіткові вироби; ложки для взування;
копили розтягальні; пристосовання для
скидання (роззування) чобіт;
лискувальні пристрої неелектричні до
взуття», відносно яких зареєстровано
знак для товарів і послуг за свідоцтвом
України НОМЕР_1, є такими самими та
спорідненими з товарами 21 класу МКТП,
для яких зареєстровано знак за
міжнародною реєстрацією №? 837620 та з
товарами 21 класу МКТП, для яких
зареєстровано знак за міжнародною
реєстрацією №? 254351А;

- знак для товарів і послуг за
свідоцтвом України НОМЕР_1 є схожим зі
знаком для товарів і послуг за
міжнародною реєстрацією №? 837620
настільки, що їх можна сплутати в
частині однорідних товарів 21 класу
МКТП;

- знак для товарів і послуг за
свідоцтвом України НОМЕР_1 є схожим зі
знаком для товарів і послуг за
міжнародною реєстрацією №? 254351А
настільки, що їх можна сплутати в
частині однорідних товарів 21 класу
МКТП;

- знак для товарів і послуг за
свідоцтвом України НОМЕР_1 не є
оманливим або таким, що може ввести в
оману стосовно товарів 21 класу МКТП;

- у частині таких товарів 21 класу
МКТП, як «губки побутові, губки для
очищення шкіри, замша для чищення,
лискувальний ремінь (вичинена шкіра);
лискувальні апарати і машини побутові
неелектричні, щітки для взуття; волосся
для щіток; жорсткі щітки; щітки для
коней; щітки для миття посуду; щіточки
для нігтів; туалетні щітки; щітки з
щетини тварин; матеріали для
виготовлення щіток; щітки для чищення
посудин і вмістищ; щітки електричні,
крім деталей машин; щітки; щіткові
вироби; ложки для взування; копили
розтягальні; пристосовання для
скидання (роззування) чобіт;
лискувальні пристрої неелектричні до
взуття», наведених у свідоцтві України
НОМЕР_1, знак за вказаним свідоцтвом є
таким, що може ввести в оману відносно
особи виробника товарів.

Судова експертиза проводилась на
підставі ухвали суду відповідно до
Закону України «Про судову експертизу»
атестованим судовим експертом Жилою
Б.В., експерт був попереджений про
кримінальну відповідальність за
статтями 384, 385 КК України. Перед
експертом були поставлені питання, які
узгоджені в судовому засіданні,
експерт мав у своєму розпорядженні всі
матеріали справи. Висновок судової
експертизи містить докладний опис
проведеного дослідження та
обґрунтовані, чіткі висновки з
поставлених питань.

Проаналізувавши надані докази, суд
вважає за можливе покласти Висновок
експерта № 56 судової об'єктів
інтелектуальної власності від 07 травня
2014 року в основу рішення.

Будь-яких інших доказів, що
спростовують доводи позивача
матеріали справи не містять.

З рахуванням задоволення вимоги про
визнання частково недійсним свідоцтва,
підлягає задоволенню і вимоги про
зобов'язання внести зміни до
Державного реєстру свідоцтв України на
знаки для товарів і послуг та здійснити
відповідну публікацію, які є похідними
від первинної вимоги.

З огляду на наведене, позов підлягає
задоволенню.

З урахуванням задоволення позову та
вини осіб, що порушили права позивача,
на підставі статті 88 ЦПК України
стягненню з відповідачів ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 на користь позивача підлягають
понесені судові витрати.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 11 березня 2014 року вжито
заходів забезпечення позову в цій
справі.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Враховуючи, що розгляд справи
завершено та судом ухвалюється рішення
по суті спору, вбачається за можливе
скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті в цій справі.

Керуючись статтями 495, 499 ЦК України,
статтями 6, 19 Закону України «Про
охорону прав на знаки для товарів і
послуг», статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 154, 169, 209,
212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Мельво Гмбх до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Державної служби інтелектуальної
власності України про визнання
частково недійсним свідоцтва України
задовольнити.

Визнати свідоцтво України на знак для
товарів і послуг НОМЕР_1 від 10 травня 2012
року, власниками якого є ОСОБА_1, ОСОБА_2,
частково недійсним для наступних
товарів 21 класу МКТП:

«Губки побутові, губки для очищення
шкіри, замша для чищення, лискувальний
ремінь (вичинена шкіра); лискувальні
апарати і машини побутові
неелектричні, щітки для взуття; волосся
для щіток; жорсткі щітки; щітки для
коней; щітки для миття посуду; щіточки
для нігтів; туалетні щітки; щітки з
щетини тварин; матеріали для
виготовлення щіток; щітки для чищення
посудин і вмістищ; щітки електричні,
крім деталей машин;щітки; щіткові
вироби; ложки для взування; копили
розтягальні; пристосовання для
скидання (роззування) чобіт;
лискувальні пристрої неелектричні до
взуття».

Зобов'язати Державну службу
інтелектуальної власності України
внести зміни до Державного реєстру
свідоцтв України на знаки для товарів і
послуг стосовно визнання частково
недійсним для наступних товарів 21
класу МКТП свідоцтва України на знак
для товарів і послуг НОМЕР_1, власниками
якого є ОСОБА_1, ОСОБА_2:

«Губки побутові, губки для очищення
шкіри, замша для чищення, лискувальний
ремінь (вичинена шкіра); лискувальні
апарати і машини побутові
неелектричні, щітки для взуття; волосся
для щіток; жорсткі щітки; щітки для
коней; щітки для миття посуду; щіточки
для нігтів; туалетні щітки; щітки з
щетини тварин; матеріали для
виготовлення щіток; щітки для чищення
посудин і вмістищ; щітки електричні,
крім деталей машин;щітки; щіткові
вироби; ложки для взування; копили
розтягальні; пристосовання для
скидання (роззування) чобіт;
лискувальні пристрої неелектричні до
взуття» та здійснити публікацію про це
в офіційному бюлетені «Промислова
власність».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Мельво
Гмбх 121 гривню 80 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Мельво
Гмбх 121 гривню 80 копійок судового збору.

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті в цій справі згідно ухвали
Солом'янського районного суду м. Києва
від 11 березня 2014 року, якою:

- заборонено Державній службі
інтелектуальної власності України
вносити зміни до Державного реєстру
зареєстрованих знаків для товарів та
послуг в Україні щодо передання права
власності на знак для товарів і послуг
за свідоцтвом України НОМЕР_1 третім
особам, а також реєструвати будь-які
ліцензійні договори та/або договори
про передачу права власності на знак
для товарів і послуг за оскаржуваним
свідоцтвом України НОМЕР_1 до набрання
рішенням суду законної сили;

- заборонено ОСОБА_1 передавати
третім особам повністю або частково
право власності на знак для товарів і
послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1,
видавати третім особам дозвіл на
використання знаку для товарів і
послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 до
набрання рішенням суду законної сили;

- заборонено ОСОБА_2 передавати
третім особам повністю або частково
право власності на знак для товарів і
послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1,
видавати третім особам дозвіл на
використання знаку для товарів і
послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 до
набрання рішенням суду законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: