overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/487/2428/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк І.О. розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/2428/14

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.Миколаєва
(за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 25 липня 2014 року 13-00 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у неї є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченими ст..ст.293, 294 ЦПК України в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
І.О.Притуляк
Номер справи 623/1788/14-ц
Номер провадження 2/623/666/2014
У Х В А Л А

іменем України

14.07.2014 року м.
Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 03 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки позовні вимоги про стягнення моральної шкоди не були оплачені судовим збором.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення « Укрпошти» позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 06 липня 2014 року, але до теперішнього часу зазначені недоліки позовної заяви усунуті не були.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 -ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун
Справа № 567/752/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц
Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права користування житловим приміщенням , -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права користування житловим приміщенням .

Позовна заява була подана з порушенням вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В порушення ч. 5 ст.119 ЦПК України, позивач, звертаючись до суду з вимогою немайнового характеру не додав до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" № 3674 - V1 від 08 липня 2011 року, розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

За подання позовної заяви судовий збір повинен був бути сплачений позивачем в сумі 243 грн. 60 коп.: р/р 0005 (одержувач : УДКСУ в
Острозькому районі (м.Острог) Банк одрежувача: ГУДКСУ в Рівненській області, , МФО 833017, код бюджетної класифікації 22030001 " Судовий збір" символ звітності 206, код ЄДРПОУ суду ( 26406248 ) та пункт таблиці ставок судового збору.

Ухвалою суду від 03 липня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а також було роз'яснено наслідки невиконання ухвали.

Позивач недоліки позовної заяви не усунув, судовий збір не сплатив, тому відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК
України її слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.119, 121 ч.2 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду Гуц
Ф.Л.
Провадження № 22-ц/787/1052/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про визнання кредитного договору розірваним,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1, ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про визнання кредитного договору розірваним за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 31 березня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 601/3202/13-ц
Провадження № 2-п/601/23/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року

Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

з участю представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 квітня 2014 року задоволено позов
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

Дана справа розглянута судом в порядку глави 8 розділу III ЦПК України - «Заочний розгляд справи».

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення
Кременецького районного суду, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не мали можливості бути присутніми у судовому засіданні, про що повідомили суд й існують обставини, що мають істотне значення для вирішення спору.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримала у повному обсязі.

Представник банку в судове засідання не з'явилася, однак надіслала заперечення проти заяви за її безпідставністю.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає суду розглядати справу про перегляд заочного рішення.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання 25 квітня 2014 року відповідачі викликалися належним чином завчасно, що стверджується наявними у справі повідомленнями про вручення поштового відправлення з відміткою про повернення кореспонденції до суду.

Необхідною умовою перегляду заочного рішення є зазначення заявником доказів, що мають істотне значення для вирішення справи, однак жодних посилань на належні та допустимі докази, що мають істотне значення для вирішення спору в обґрунтування неповноти та необ'єктивності спірного рішення суду, заявник до заяви про перегляд заочного рішення не додала.

Керуючись ст.ст.224, 228, 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кременецького районного суду від 25 квітня 2014 року у справі за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Кременецької райдержадміністрації про виселення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 234/5056/14-ц
Провадження № 2-н/234/1495/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 липня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 р. Справа №607/11789/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
Герчаківська О.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав відповідача стосовно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на те, що в даному випадку має місце спір, підвідомчий Білогірському районному суду Автономної Республіки
Крим, заява підлягає поверненню позивачу ОСОБА_4 для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

О.Герчаківська
Справа № 617/1076/14-ц
Провадження № 2/617/365/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року Суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК
України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 23 липня 2014 року о 15:00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 21 липня 2014 р.

Справа розглядається в складі судді
Король Т.В., секретаря судового засідання

Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23 липня 2014 р. о 15:00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 23 липня 2014 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 629/2882/14-ц
Провадження № 2/629/885/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16 липня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 12 травня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції, актовий запис № 73.
Позивачка посилається на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 12.05.2007 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та буде проживати з нею після розірвання шлюбу. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння, подружні відносини не підтримуються, спільне господарство не ведеться, до примирення не прагнуть, тому подальше сумісне життя та збереження сім'ї вважає неможливим, тому вона змушена звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25 липня 2014 року на 12 годину 20 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Справа № 645/3198/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

16 липня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань - Кононенко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання державного виконавця
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Пипенко
О.М. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, визнання права власності та зобов'язання здійснити державну реєстрацію,-

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду надійшло подання державного виконавця
Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції Пипенко
О.М. про визначення частки майна ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1, яким вона володіє спільно з ОСОБА_4, шляхом визнання за
ОСОБА_3 права власності на 1/2 частини вказаної квартири та зобов'язання
ОСОБА_5 здійснити державну реєстрацію права власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1.

15 липня 2014 року до суду надійшла заява від представника ПАТ «КБ «НАДРА»
Безуглої Л.Е. про залучення до участі у справі ПАТ «КБ «НАДРА».

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, з приводу заявленого клопотання, для об'єктивності та повноти розгляду справи приходить до висновку про його задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 210, 379 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» в особі відділення ПАТ «КБ
«НАДРА» Харківське регіональне управління.

Ухвала оскарженню окремо від остаточного судового рішення по справі не підлягає, заперечення на ухвалу включаються в апеляційну скаргу на остаточне судове рішення по справі.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
Справа № 610/2778/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, та неповнолітнього сина
ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів щомісяця, починаючи із дня пред'явлення позову і до повноліття дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 131 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу у відкрите судове засідання в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м.
Балаклія вул. Леніна, 87, на 23 липня 2014 року на 09.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/487/2404/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк І.О. розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/2404/14

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 28 липня 2014 року 16-00 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти заяви (якщо такі у нього є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до реляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку передбаченими ст..ст.294, 296 ЦПК України, в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:

І.О.Притуляк
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2663/2014
Справа № 641/6478/14-ц
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м.Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2014 року на 10 год. в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 617/1079/14-ц
Провадження № 2/617/366/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року Суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК
України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 24 липня 2014 року о 13:15 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 24 липня 2014 р.

Справа розглядається в складі судді
Король Т.В., секретаря судового засідання

Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 24 липня 2014 р. о 13:15 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 24 липня 2014 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -