overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6400/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Черевка П.М.

судді - Артеменка І.А.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційним скаргам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми грошових коштів , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
«13» серпня 2014 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул.
Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

П.М. Черевко

І.А.
Артеменко
Справа № 694/303/13-ц
Провадження №2/694/389/14
У х в а л а

про призначення судового розгляду

10.07.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

11.03.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором позики, в якому просить суд:

- стягнути солідарно з відповідачів:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь грошову суму в розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень в якості боргу за договором позики, також просить суд покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 20.05.2013 року було визнано та затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вважаючи, що Звенигородський районний суд Черкаської області ухвалою від 20.05.2013 року визнав за позивачем право власності на частину об"єкту нерухомості, що належить стороннім особам (АДРЕСА_1), які участі в розгляді справи не приймали і до правовідносин сторін жодного відношення не мають, ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Черкаської області з апеляційною скаргою, в якій просив суд постановити ухвалу, якою друге речення абзацу першого резолютивної частини ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 20.05.2013 року в частині зазначення адреси предмета мирової угоди змінити. Вказану в ухвалі адресу: АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24.06.2014 року вказану ухвалу суду першої інстанції було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, у зв'язку з чим справу необхідно прийняти до провадження, призначивши судове засідання, про що повідомити сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 28 липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 705/4219/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 липня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.122,127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Уманська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового розгляду на 22 липня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Уманського міськрайонного суду за адресою вул.
Садова, 5, м.Умань, Черкаська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Гудзенко
Справа № 706/864/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-864-2014-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 31.07.2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 31.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 р. Справа №607/2753/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої
Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Мандзія В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Тернополі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №6 від 10 квітня 2006 року у розмірі 28974,59 Євро, що еквівалентно 336273,29 грн.

10 липня 2014 року начальник філії -
Тернопільське обласне управління АТ
«Ощадбанк» Соляр Я.В. подав суду письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Тернопільське обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява подана начальником філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» Соляр Я.В. підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Водночас, суд роз'яснює позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Тернопільське обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

О.Герчаківська
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2928/14-ц номер провадження 2/695/1075/14
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

10 липня 2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Золотоніської районної державної адміністрації

про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення
Золотоніської районної державної адміністрації про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Під час розгляду позовної заяви встановлено, що дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Із змісту позовної заяви вбачається, що у позивача виник публічно-правовий з приводу проходження державної служби, а саме застосування до позивача заходу дисциплінарного впливу у вигляді затримання до одного року у призначенні на вищу посаду за неналежне виконання посадових обов’язків та допущені недоліки у роботі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.3 КАС
України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Керуючись ст. 122, 208, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Золотоніської районної державної адміністрації про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
О.І.Чирв а
Провадження № 2/487/2411/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Притуляк
І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Головного управління
Держземагентства у Миколаївській області, Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Миколаївської міської ради, Головного управління
Держземагентства у Миколаївській області, Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, в якій просила скасувати рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради№86 від 25.01.2012 року в частині оформлення права власності на житловий будинок, що розташований ао АДРЕСА_1 за громадянином ОСОБА_2, визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності, визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності САЕ №495299 від 03.02.2012 року, визнати недійсним та скасувати реєстраційний запис №35940380 від 10.02.2012 року, скасувати п.8.1 рішення
Миколаївської міської ради №15/43 від 01.03.2012 року, визнати недійсним та скасувати державний акт серії ЯК №841616 від 04.04.2012 року, визнати недійсним та скасувати запис державного реєстратора Управління Держкомзему у м. Миколаєві за №02016 від 30.03.2012 року.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України 11.07.2014 року зазначені матеріали передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків: дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме у позовній заяві відсутній підпис позивача або його представника, також позивачу необхідно уточнити коло осіб - учасників процесу, враховуючи свідоцтво про право власності на нерухоме майно №86 від 25.01.2012 року, що видано на ім'я ОСОБА_2, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №841616 від 04.04.2012 року, сплатити судовий збір в розмірі, передбаченому ст.4 Закону України «Про судовий збір» або надати підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Головного управління
Держземагентства у Миколаївській області, Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про зобов'язання вчинити певні дії- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання ним даної ухвали та роз'яснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя
І.О.Притуляк
Провадження № 2-н/487/1402/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк І.О. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.О.Притуляк
Провадження № 2-н/487/1411/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк І.О. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 495/4277/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2014 року до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с.
Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 липня 2014 року о 09:45 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 682/2149/14-ц
Провадження № 2-н/682/155/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" липня 2014 р. місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та квартирну оплату,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/2149/14-ц за заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та квартирну оплату.

Суддя: Мацюк Ю.< Б >.
Справа № 495/3181/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

16 червня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ :

05.05.2014 року до суду надійшла вказана заява про перегляд заочного рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.02.2014 року по справі №495/10566/13-ц.

Пред'явлена заява ухвалою суду 06.05.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК
України, а саме: не додано до позовної заяви належним чином оформлений документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.; не зазначено у заяві обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; не вказано посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана відповідачем 28.05.2014 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про отримання ухвали, яке знаходиться в матеріалах справи. У строк до 03.06.2014 року, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, заявником не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/24/14-ц

номер провадження 2/695/290/14

01 липня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 17.07.2010 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Гельмязівській сільській раді Золотоніського району
Черкаської області актовий запис №5 та отримали свідоцтво про шлюб від 17.07.2010 року, серії НОМЕР_1. Від цього шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні порзивача. Спільне подружнє життя не склалося, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство разом не ведеться.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала заяву від 20.05.2014 р. в якій просила розгляд справи здійснювати у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву від 01.07.2014 року в якій справу просив розглянути у його відсутність, на розірванні шлюбу був згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано.
Дана сім'я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, та ст. 112СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що зареєстрований 17.07.2010 року
Гельмязівською сільською радою
Золотоніського району Черкаської області, за актовим записом №5.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя
Савенко В.Г.