overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/5636/14-ц
С У Д О В И Й Н А К
А З 2н/205/515/14
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг
Стягувач: Комунальне підприємство
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, (розташоване: м.
Дніпропетровськ, вул. Короленко,22, р/р
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(і.н.НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(і.н.НОМЕР_2) (проживають: АДРЕСА_1),
На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.н.НОМЕР_2) (проживають:
АДРЕСА_1), на користь Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради
(розташоване: м. Дніпропетровськ, вул.
«Надра» м. Київ, МФО 380764, ), заборгованість по оплаті послуг теплопостачання у розмірі 6007,88 грн.
(шість тисяч сім гривень 88 коп.) за станом на 01.06.2014 р. та в рівних частках судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Провадження №2/193/254/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді
Шумської О.В.

при секретарі
Мішурі Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«АгроТрейд» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2014 року позивача звернулася до суду з позовом до ТОВ «АгроТрейд» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельної ділянки.

18 серпня 2014 року позивача надала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, у зв'язку з виникненням умов, які є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, тому суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, так як це передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і роз'яснити позивачу її право на звернення до суду повторно в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «АгроТрейд» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду і роз'яснити позивачу їх право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.
Шумська
Єдиний унікальний номер 205/5618/14-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі
Олексієнко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про внесення виправлень до виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вказаною заявою звернулося Комунальне підприємство «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради. В обґрунтування заяви зазначили, що
Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська були видані судові накази про стягнення заборгованості за теплову енергію на користь КП
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради. Відповідно до ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», в судових наказах та виконавчих листах повинні міститися номери облікової картки платника податків, або паспортні дані, які ідентифікують особу. У зв'язку з чим просили надати вказану інформацію.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що згідно судового наказу від 08.11.2010 року з ОСОБА_1 стягнута заборгованість по оплаті послуг теплопостачання у розмірі 4369,95 грн. та судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради заборгованість по оплаті послуг теплопостачання в розмірі 2067,87 грн.

Відповідно до спільного наказу між
Державною судовою адміністрацією
України та Державною податковою службою України 26 лютого 2013 року № 30/44
«Про затвердження Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів»: місцевим та апеляційним судам надається інформація відомостей про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, зареєстрованих у
Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків, на підставі судових рішень, що набрали законної сили, для внесення цих даних до виконавчого документа, що видається відповідно до вимог процесуального законодавства.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ датовано 08.11.2010 року, а виконавчий лист 29.04.2010 року та Законом України «Про виконавче провадження» на той момент не було обов'язковою вимогою до виконавчого листа наявність індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, а вносився до виконавчого документу за його наявності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що виданий виконавчий лист та судовий наказ у повній відповідності з матеріалами справи, у зв'язку з чим в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У
Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про внесення виправлень до виконавчого документа.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа №303/4591/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та Залужанської сільської ради, треті особи: приватний нотаріус
Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та Державна реєстраційна служба Мукачівського міжрайонного управління юстиції про визнання недійсними правочинів.

Разом з поданою позовною заявою позивач подав заяву і про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на будинок АДРЕСА_1.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що позивач подав заяву про забезпечення позову без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, а також з обґрунтуванням застосуванням його необхідності та не зазначив інші відомості, потрібні для його забезпечення. Крім цього, позивачем сплачено судовий збір не у повному обсязі.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її винесення через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Ю.Ю. Куцкір
Справа № 404/5831/14-ц
Номер провадження 2/404/2417/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, вказану позовну заяву з додатками слід повернути позивачу як непідсудну Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Встановлено, що відповідачем по справі є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України зареєстрований в АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України «Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування».

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Підстав звернення до суду в порядку даної статті позивачем не зазначено.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу як непідсудну Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - повернути позивачу.

Роз'яснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 594/846/14-ц
Провадження №2/594/421/2014
У Х В А Л А

16 липня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Турильченська сільська рада, про визначення додатково строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Турильченська сільська рада, про визначення додатково строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 30 липня 2014 року о 12 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 30 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Чир П. В.
Справа №303/4587/14-ц
№2/303/2503/14 ряд. стат. звіту - 58
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
УПФ України в м. Мукачеві та
Мукачівському районі Закарпатської області та Управління Державного казначейства у м. Мукачеві про визнання дії неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до УПФ України в м. Мукачеві та Мукачівському районі
Закарпатської області та Управління
Державного казначейства у м. Мукачеві про визнання дії неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Дослідивши заяву та додані до неї документи суддя приходить до наступного.

Позивач в позовній заяві оскаржує до суду дії Управління пенсійного фонду
України в м. Мукачеві та Мукачівському районі, а також Управління Державного казначейства у м. Мукачеві, спір яких у передбаченому законом порядку віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно п.1 ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Беручи до уваги викладене суддя приходить до висновку, що дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадженні слід відмовити.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 122 ЦПК України, ст.ст.17, 18 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФ України в м.
Мукачеві та Мукачівському районі
Закарпатської області та Управління
Державного казначейства у м. Мукачеві про визнання дії неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її отримання, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис Ю.Ю.
Куцкір

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Ю.Ю. Куцкір
№215/3744/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2014 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.ст.119 -120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання по справі на 08.08.2014 р. о 15-30 год., в залі № 4
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/193/415/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

18 липня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 23.08.1997 року в/РАГС Софіївської райдержадміністрації
Дніпропетровської області (актовий запис 72), між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2014 року о 10:30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/1217/14-ц
У Х В А Л А

10.07.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/1217/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 29 липня 2014 року на 14 год 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Справа № 599/907/14-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/397/2014

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

18 липня 2014 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зборові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 з вимогою стягнути з відповідача аліменти на неповнолітнього сина
ОСОБА_3.

Позивач позовні вимоги уточнила, просить стягувати аліменти у твердій грошовій сумі - по 350 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, позовні вимоги підтримує.

Відповідач, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, будь- яких заперечень чи клопотань не надав. Суд, враховуючи згоду позивача, вважає, що позовну заяву слід розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 лютого 1998 року, що засвідчує їх свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1, видане Серетецькою селищною радою
Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №2.

В шлюбі в них народився син ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Син проживає з позивачем та перебуває на її утриманні, що підтверджує довідка Зборівської міської ради.

Шлюб між сторонами розірвано, згідно рішення Зборівського районного суду від 14 липня 2014 року. Сторони разом не проживають.

Доказів щодо місця роботи відповідача чи наявності у нього доходів не надано, однак відповідач є працездатною особою і з нього слід стягувати аліменти у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Згідно ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи вказане вище позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10,60, 169, 212-215, 224-233 ЦПК
України, ст.ст.180, 184 Сімейного кодексу
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 350 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 02 липня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана позивачем до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський
Єдиний унікальний номер 205/5648/14-ц
А К А З 2н/205/517/14
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг
Стягувач: Комунальне підприємство
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, (розташоване: м.
Дніпропетровськ, вул. Короленко,22, р/р
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживають: АДРЕСА_1),
На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(проживають: АДРЕСА_1), на користь
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради (розташоване: м.
Дніпропетровськ, вул. Короленко,22, р/р оплаті послуг теплопостачання у розмірі 5806,34 грн. (п'ять тисяч вісімсот шість гривень 34 коп.) за станом на 01.05.2014 р. та в рівних частках судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Єдиний унікальний номер 205/5650/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг
Стягувач: Комунальне підприємство
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, (розташоване: м.
Дніпропетровськ, вул. Короленко,22, р/р
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(і.н.НОМЕР_1) (проживає: АДРЕСА_1),
На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(і.н.НОМЕР_1) (проживає: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради (розташоване: м.
Дніпропетровськ, вул. Короленко,22, р/р послуг теплопостачання у розмірі 5285,61 грн. (п'ять тисяч двісті вісімдесят п'ять гривень 61 коп.) за станом на травень 2014 року, та судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя