У х в а л а

іменем україни

11 червня 2014 року
м. КиївКолегія суддів судової
палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Дем'яносова М.В., Коротуна
В.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
за кредитним договором та виселення із
займаного житла, за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» на
рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 22 березня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 26 грудня 2013
року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет іпотеки за
кредитним договором та виселення із
займаного житла.

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 22 березня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Рівненської області
від 26 грудня 2013 року, позов задоволено.

Звернуто стягнення на квартиру
загальною площею 29,90 кв.м, житловою 16,30
кв.м, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, для задоволення грошових
вимог публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» за договором кредиту №
ROHOG00000353 від 03 травня 2005 року у розмірі 18
195,49 доларів США заборгованості за
кредитом шляхом продажу предмету
іпотеки на прилюдних торгах в межах
процедури виконавчого провадження з
початковою ціною реалізації, визначену
експертним оцінювачем.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»
судові витрати у розмірі 1 559 грн 30 коп.

В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду
в частині відмови у задоволенні позову
та в цій частині направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції,
мотивуючи свої вимоги порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Колегією суддів встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що
рішення суду першої інстанції та
ухвала суду апеляційної інстанції
ухвалені з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків судів,
обґрунтовано викладених у
мотивувальних частинах оскаржуваних
судових рішень.

За таких обставин, касаційну скаргу
потрібно відхилити, а рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 22 березня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 26 грудня 2013
року залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» відхилити, рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 22 березня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 26 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
О.П.
Касьян

М.В. Дем'яносов

В.М. Коротун