overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/4112/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 липня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

На підставі ст.ст.10, 60, 21, 214-215, 224-226 ЦПК
України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 17 лютого 2007 року у відділі
РАЦСу Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис за № 60.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.
НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого у
АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, по 500 грн. щомісячно до його повноліття, починаючи з 17.06.2014 р.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 215/3448/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.07.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 17.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

16 липня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається судом у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, керуючись ст.121 ч.3
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Провадження 2/235/1642/14
Справа 235/4082/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта БАНК» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1, тому справа підсудна не Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, а Димитровському міському суду
Донецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за місцем проживання відповідача, тобто до Димитровського міського суду
Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 484/2870/14-ц
Провадження № 2-о/484/103/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши заяву лікаря-психіатра Первомайської ЦРЛ
Кудлюка Олександра Володимировича про зняття амбулаторного психіатричного лікування,-

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2013 року лікарья-психіатр
Первомайської ЦРЛ Кудлюк О.В. звернувся до суду з заявою про зняття амбулаторного психіатричного лікування.

15 липня 2014 року заявник подала заяву про повернення заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову. Поскільки провадження по справі не відкрито, то є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву лікаря-психіатра
Первомайської ЦРЛ Кудлюка Олександра
Володимировича про зняття амбулаторного психіатричного лікування - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №2/447/66/14 Справа №447/3308/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

02.04.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Павлів В.
Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

з участю представника позивача
Бучковського С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. А тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 8,10,57,58,60,88,174,175,208,209,212,215
ЦПК України, ст.ст. 526, 553, 1054,
Цивільного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ПАТ "Універсал
Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Павлів В. Р.
Справа № 444/1287/14-ц
Провадження № 2/444/589/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючого судді
Зеліско Р. Й.,

при секретарі
Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

10.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони в судове засідання 16 липня 2014 року не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Однак, позивач подав до суду заяву про те, щоб його позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду. Відповідач про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки сторони в судове засідання не з"явились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши заяву про залишення заяви без розгляду , вважає, що така є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитинт - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Зеліско Р. Й.
Справа № 252/4064/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/2164/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 18 липня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В.
Каліуш
Справа № 191/3375/14-ц
Провадження № 2/191/1328/14
У х в а л а

"15" липня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування Синельниківської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа :
Орган опіки та піклування
Синельниківської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначені ставки судового збору у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Так, судовий збір за подання заяви немайнового характеру справляється судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 року з 1 січня 2014 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень. У зв'язку з цим, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати становить 243,60 грн.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайного характеру - позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини.

Оскільки позивачем частково сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за вимогу про позбавлення батьківських прав, то позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 365 грн. 40 коп., тобто 121 грн. 80 коп. - за вимогу про позбавлення батьківських прав та 243 грн. 60 коп. за вимогу про визначення місця проживання дитини.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування
Синельниківської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 461/6674/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" липня 2014 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Куц Н.З.

з участю: представника позивача
ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

представника відповідача ТзОВ "Агенція інформації та аналітики "Гал-інфо" -
Клонцака В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
Комунального підприємства «Редакція газети Львівської міської ради
«Ратуша», ОСОБА_7, Приватного акціонерного товариства «Високий
Замок», ОСОБА_8, Підприємства «Редакція газети «Новий погляд» Львівської міської молодіжної громадської організації «Нові люди», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція інформації та аналітики «Гал-інфо»,
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «Галнет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Нова інформація», ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про захист честі, гідності та ділової репутації, з підстав, викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі та їх представники у судовому засіданні проти заявленого клопотання представника позивача не заперечили.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи суд виходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_6 слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Редакція газети
Львівської міської ради «Ратуша»,
ОСОБА_7, Приватного акціонерного товариства «Високий Замок», ОСОБА_8,
Підприємства «Редакція газети «Новий погляд» Львівської міської молодіжної громадської організації «Нові люди»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція інформації та аналітики «Гал-інфо», ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «Галнет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Нова інформація», ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Головуючий суддя
В.Ф. Романюк
2/258/2496/14 258/7532/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 14» липня 2014 р. Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

судді Юр'євої Т.І.,

при секретарі Власенко Н.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 02 вересня 2011 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір'ю і перебуває на її утриманні. Подружжя спільно не проживають. Добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. В зв'язку з тим, що позивачка не має можливості самостійно забезпечити гідний достаток дитини, вона просить стягнути аліменти з відповідача на утримання дочки в розмірі по 1/4 частини з усіх видів заробітку ( доходів) відповідача щомісяця.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, письмово просить розглянути справу за її відсутності, підтримала свій позов повністю.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 02 вересня 2011 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження, виданого
Кіровським відділом РАЦСу м. Донецька 02.09.2011 року, актовий запис № 600.

Від шлюбу подружжя ОСОБА_1 мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір'ю і перебуває на її утриманні, що підтверджується поясненнями відповідача.

Встановлено, що подружжя спільно не проживають, відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки добровільне не надає.

На підставі ст. 180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення повноліття.

В зв'язку з тим, що відповідач працездатний, працює на шахті ім. О.О.
Скочинського, сторожем, суд вважає стягнути аліменти з відповідача на користь позивачці на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі по 1/4 частини з усіх видів заробітку
(доходів) відповідача щомісячно до повноліття дочки, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , чи до змінення матеріального становища сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст. 180 -182 Сімейного Кодексу України, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити повністю.

Стягувати аліменти з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Донецька, і.і.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі по 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, починаючи з 02 липня 2014 року і до повноліття дочки, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , чи до змінення матеріального становища сторін.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області Єжов
В.А., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ремжитлобуд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за обслуговування жилого будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Ремжитлобуд» звернувся до Кіровського районного суду м. Макіївки із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за обслуговування жилого будинку та прибудинкової території.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 96, 97, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2-н/268/378/14 у справі № 268/2310/14-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Ремжитлобуд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 суми заборгованості за обслуговування жилого будинку та прибудинкової території, відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.
Єжов
Справа № 459/3137/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 липня 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП
"Червонограджитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

КП
"Червонограджитлокомунсервіс" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Червонограджитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

15.07.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
УХВАЛА

17.07.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування рішення комісії по трудових спорах та скасування дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120
ЦПК України в позові:

- не зазначено засоби зв'язку позивача, оскільки останній працює в ПАТ
«Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на посаді начальника бюро технічного обладнання, та має службовий телефон.

- відсутня копія позовної заяви для відповідача.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування рішення комісії по трудових спорах та скасування дисциплінарного стягнення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і повернута йому, одночасно роз'яснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: