Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №2-994/11
Головуючий у 1-й інст. Гришковець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючої - судді Павицької Т.М.

суддів Гансецької І.А.,
Товянської О.В.

при секретарі Ходаківській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у
виконавчому провадженні у цивільній
справі за позовом акціонерного банку
„Банк регіонального розвитку" до
ОСОБА_2, товариства з обмеженою
відповідальністю „Аліго-Трейд" про
стягнення боргу, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овруцького
районного суду Житомирської області
року від 30 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася із
заявою, у якій просила суд замінити
стягувача у справі за позовом АБ „Банк
регіонального розвитку" до ОСОБА_2, ТОВ
„Аліго-Трейд" про стягнення боргу, а
саме: АБ „Банк регіонального розвитку"
замінити на неї, як правонаступника.
Зазначала, що на виконанні у відділі
примусового виконання рішень
Департаменту виконавчої служби
Міністерства юстиції України
перебуває виконавчий лист №2-994/11,
виданий 08.11.2011 року Овруцьким районним
судом про стягнення з ОСОБА_2, ТОВ
Аліго-Трейд" солідарно на користь АБ
„Банк регіонального розвитку" 27 297 919
грн. 23 коп. боргу. Відповідно до
договору про відступлення права вимоги
№1 від 19.04.2013 року право вимоги за
кредитним договором №14/10-101 від 04.07.2007
року та договором поруки №14-10-101-П від
04.07.2007 року перейшло до ТОВ „Купер
Прайс". 10 лютого 2014 року між ТОВ
„Купер Прайс" та ОСОБА_1 укладено
договір відступлення права вимоги, за
яким остання набула права кредитора
відносно ОСОБА_2, ТОВ „Аліго-Трейд" за
вищевказаними договорами. Враховуючи
викладене, ОСОБА_1 просила задовольнити
заяву.

Ухвалою Овруцького районного суду
Житомирської області від 30 травня 2014
року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні
заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову - про задоволення заяви,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд
виходив із того, що договір про
відступлення права вимоги, який
кладений 10 лютого 2014 року між ТОВ
„Купер Прайс" та ОСОБА_1, як фізичною
особою, суперечить вимогам ч.3 ст. 1079 ЦК
України, а тому відсутні підстави для
задоволення заяви.

Однак погодитися з таким висновком
суду не можна з наступних підстав.

Підставами виникнення цивільних прав
і обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини (пункт 1 частина друга
стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті
512 ЦК України кредитор у зобов'язанні
(крім випадків, передбачених статтею
515 ЦК України) може бути замінений іншою
особою внаслідок, зокрема, передання
ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України
при відступленні права вимоги до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі
смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі
до вступу правонаступника, обов'язкові
для нього так само, як вони були
обов'язкові для особи, яку він замінив
(п. 2 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 24 жовтня 2008 року ,,Про
судову практику розгляду цивільних
справ в апеляційному порядку").

Отже, процесуальне
правонаступництво - це заміна сторони
або третьої особи (правопопередника)
іншою особою (правонаступником) у
зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта
спірного або встановленого рішенням
суду правовідношення, за якої до
правонаступника переходять усі
процесуальні права та обов'язки
правопопередника і правонаступник
продовжує в цивільному судочинстві
участь особи, яка вибула.

Відповідно до ч. 1 ст.378 ЦПК України
та ч. 5 ст. 8 Закону України ,,Про
виконавче провадження" у разі вибуття
однієї зі сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до
суду із заявою про зміну сторони її
правонаступником.

Змістовний аналіз вказаних норм
процесуального права вказує на те, що
особа, яка замінила кредитора у
зобов'язанні, має право звернутись до
суду на стадії виконання судового
рішення, яка є заключною (останньою)
стадією цивільного процесу, із заявою
про заміну стягувача у виконавчому
провадженні.

Отже, ОСОБА_1, яка внаслідок договору
про відступлення права вимоги (цесії)
набула права вимагати від вказаних
боржників повного виконання
зазначеного судового рішення, має
право звернутися до суду із заявою про
заміну стягувача у виконавчому
провадженні, оскільки лише в такому
порядку ця особа має можливість
захистити свої порушені, невизнані або
оспорюванні права чи інтереси, що
передбачено ст.3 ЦПК України.

Встановлено, що Овруцьким районним
судом Житомирської області 04.10.2011 року
ухвалено рішення про солідарне
стягнення з ОСОБА_2, ТОВ "Аліго-Трейд"
на користь АБ „Банк регіонального
розвитку" 27 297 919 грн. 23 коп.
заборгованості за кредитним договором
від 04 липня 2007 року №14/10-101, на виконання
якого 08 листопада 2011 року видано
виконавчий лист за № 2-994/11.

Постановою від 25 листопада 2011 року
головним державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
відкрито виконавче провадження про
примусове виконання вказаного
судового рішення.

Згідно із договором про
відступлення права вимоги (цесії) №1
від 19.04.2013 року, укладеного між АБ „Банк
регіонального розвитку" та ТОВ „Купер
Прайс," останнє набуло права вимоги
заборгованості за кредитним договором
у ОСОБА_2, ТОВ „Аліго-Трейд".

У процесі виконання судового рішення
ТОВ „Купер Прайс" не зверталося до
суду із заявою про заміну сторони у
виконавчому провадженні.

10 лютого 2014 року між ТОВ „Купер Прайс"
та ОСОБА_1 укладено договір про
відступлення права вимоги (цесії),
згідно якого ОСОБА_1 набула права
кредитора відносно ОСОБА_2, ТОВ
„Аліго-Трейд".

Таким чином, виходячи із указаних
норм процесуального права та
зазначених обставин справи, ОСОБА_1, як
процесуальний правонаступник - АБ
„Банк регіонального розвитку", ТОВ
„Купер Прайс", набула права вимагати
від ОСОБА_2, ТОВ „Аліго-Трейд"
примусового виконання зазначеного
судового рішення, а тому заявник має
право вимагати заміни стягувача у
зазначеному виконавчому провадженні.

Проте, розглядаючи справу, суд першої
інтанції на викладене належної уваги
не звернув, а тому постановив ухвалу,
яку не можна визнати законною та
обґрунтованою.

В оскаржуваній ухвалі суд першої
інстанції фактично вдався до правової
оцінки договору про відступлення
права вимоги (цесії), який укладений між
ТОВ „Купер Прайс" та ОСОБА_1, 10 лютого
2014 року та висловився щодо
незаконності договору, хоча останній
не був предметом розгляду даної
справи.

За таких обставин, відповідно до п. 2 ч.
1 ст.312 ЦПК України, ухвала суду
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про задоволення заяви
ОСОБА_1 про заміну стягувача у
виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 311, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Овруцького районного суду
Житомирської області від 30 травня 2014
року скасувати та постановити нову
ухвалу.

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача
у виконавчому провадженнях
задовольнити.

У виконавчому провадженні відділу
примусового виконання рішень
Департаменту виконавчої служби
Міністерства юстиції України щодо
примусового виконання рішення
Овруцького районного суду
Житомирської області від 04 жовтня 2011
року про стягнення в солідарному
порядку з ОСОБА_2, ТОВ „Аліго-Трейд" на
користь АБ „Банк регіонального
розвитку" 27 297 919 грн. 23 коп.
заборгованості за кредитним договором
від 04 липня 2007 року №14/10-101 замінити
стягувача: АБ „Банк регіонального
розвитку" - на ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді