Справа № 161/2850/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Філюк Т.М. Провадження №
22-ц/773/937/14 Категорія: 58 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю пр-ка позивача - ОСОБА_1,

пр-ка відповідача - Таранка Д.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Другого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_4, про виключення майна з акта
опису та звільнення його з-під арешту
за апеляційною скаргою відповідача -
Другого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції на рішення Луцького
міськрайонного суду від 01 квітня 2014
року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Луцького міськрайонного суду
від 01 квітня 2014 року позов задоволено.

Зобов'язано Другий відділ державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції виключити з ату
опису й арешту майна від 04 червня 2013
року автомобіль Infiniti EX 35, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Звільнено автомобіль Infiniti EX 35,
реєстраційний номер НОМЕР_1 з-під
арешту, накладеного згідно постанов
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 19 липня
2013 року та 18 листопада 2013 року.

В апеляційній скарзі відповідач -
Другий відділ державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи,
просить скасувати це рішення та
ухвалити нове - про відмову в позові.

Представник позивача ОСОБА_1 подав
апеляційному суду заяву про залишення
позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечив
щодо задоволення даної заяви.

Колегія суддів приходить до висновку,
що заява представника позивача
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
розгляду.

Частиною 1 ст.304 цього Кодексу
передбачено, що справа розглядається
апеляційним судом за правилами,
встановленими для розгляду справи
судом першої інстанції, з винятками і
доповненнями, встановленими главою І
розділу V.

Згідно з ч.1 ст.310 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

Єдиний виняток з цього правила
встановлений ч.2 ст.310 ЦПК України,
згідно з якою, якщо судом першої
інстанції ухвалено законне і
обґрунтоване рішення, смерть фізичної
особи чи припинення юридичної особи -
сторони у спірних правовідносинах
після ухвалення рішення, що не допускає
правонаступництва, не може бути
підставою для застосування вимог
частини першої цієї статті.

Стаття 306 ЦПК України, якою передбачено,
що в апеляційному суді позивач має
право відмовитися від позову, а сторони
- укласти мирову угоду відповідно до
загальних правил про ці процесуальні
дії незалежно від того, хто подав
апеляційну скаргу, також не містить
застереження щодо заборони позивачу
подати в апеляційному суді заяву про
залишення позову без розгляду.

Оскільки процесуальне законодавство
не встановлює винятків для
апеляційного суду стосовно можливості
залишення позовної заяви без розгляду
з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, враховуючи, що така
процесуальна дія не порушує прав та
законних інтересів сторін у справі та
інших осіб, заяву слід задовольнити,
оскаржене рішення скасувати і залишити
позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 304, 310 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника позивача
задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
від 01 квітня 2014 року в даній справі
скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Другого
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції,
третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - ОСОБА_4, про виключення
майна з акту опису та завільнення його
з-під арешту - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Головного
управління юстиції у Волинській
області 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну
грн.. 80 коп.) - витрат по оплаті судового
збору.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий

Судді