Справа № 367/7923/13-ц Головуючий у І
інстанції Чернов Д.Є.Провадження №
22-ц/780/3706/14 Доповідач у 2
інстанції КулішенкоКатегорія 30
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі: Горошук І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 28 квітня 2014 року
за позовом ОСОБА_1 до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про відшкодування шкоди
внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про відшкодування шкоди
внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 25
квітня 2013 року в смт. Гостомель сталася
дорожньо-транспортна пригода за
автомобіля НОМЕР_1, під його керуванням
та автомобіля Mercedes НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2, з вини останнього.

В зв'язку з вищевикладеним, просив
стягнути з відповідача на свою користь
матеріальну шкоду в розмірі 9 000 грн. та
моральну шкоду в розмірі 2 500 грн.

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 28 квітня 2014 року
в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним
рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на неповне
з'ясування судом першої інстанції
обставин, що мають значення для справи,
порушення та неправильне застосування
судом норм матеріального та
процесуального права, просить його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з таких
підстав:

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, що були
досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
відсутнє рішення суду, яке набрало
законної сили та яким встановлено вину
водія іноземного транспортного засобу.
Крім того, позивач не звертався до
відповідача з заявою про страхове
відшкодування та не доведено
спричинення йому моральної шкоди.

Судом першої інстанції встановлено, що
25 квітня 2013 року в смт. Гостомель
сталась дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобіля НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Mercedes
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Встановлено, що вартість матеріального
збитку, завданого власнику автомобіля
НОМЕР_1, складає 42 872 грн., що
підтверджується Звітом № 408 від 27.11.2013
року про оцінку автомобіля. /а.с. 65-69/

Згідно п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» для отримання страхового
відшкодування потерпілий чи інша
особа, яка має право на отримання
відшкодування, протягом 30 днів з дня
подання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду подає
страховику заяву про страхове
відшкодування.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» якщо дорожньо-транспортна
пригода розглядається в цивільній,
господарській або кримінальній справі,
перебіг цього строку припиняється до
дати, коли страховику (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ) стало відомо про набрання
рішенням у такій справі законної сили.

Відмовляючи у позові, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що позивач не виконав
вимог встановлених ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» щодо звернення
до МТСБУ з відповідною заявою, а також
заявлена сума для відшкодування
матеріальної шкоди перевищує страхові
суми, встановлені законом.

Розглядаючи справу суд першої
інстанції встановив дійсний склад
правовідносин та вірно застосував
норми права.

Посилання апелянта на те, що він
неодноразово звертався до МТСБУ
безпідставні, оскільки в матеріалах
справи відсутні докази звернення до
відповідача з відповідною заявою.

Підстав для скасування рішення суду
першої інстанції немає.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 307, 308, 317, ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 28 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: