АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3175/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2048/14
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О.
Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Одринської Т.В., Петренка В.М.

При секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського
районного суду Полтавської області від
14 березня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення боргу,

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду
Полтавської області від 14 березня 2014
року заяву ОСОБА_3 про забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу -
задоволено.

Накладено заборону на відчуження
квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1, шляхом
внесення відповідного запису про
заборону відчуження квартири АДРЕСА_1,
до Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно.

Копію ухвали направлено до відділу
примусового виконання рішень
управління Головного управління
юстиції Міністерства юстиції України в
м.Києві (03056, м.Київ, вул.Виборзька, 32),
Реєстраційній службі Головного
управління юстиції у м.Києві (м.Київ,
вул.Верхній Вал,32), та сторонам у справі.

Визначено, що ухвала підлягає
негайному виконанню. Строк
пред'явлення до виконання 1 рік.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_1, в
інтересах якого апеляційну скаргу
подав ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу
про забезпечення позову, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права.

Колегія суддів, з'ясувавши межі
апеляційного оскарження, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, підстав для
задоволення скарги не знаходить.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання рішення суду в разі
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4 про стягнення боргу, в позовній
заяві зазначала, що за договором позики
від 15.02.2013 року нею було надано позику
ОСОБА_4 у сумі 200000 грн., які відповідач
зобов'язався повернути згідно графіку
в строк до 15.06.2014 року, в порушення умов
договору відповідач кошти згідно
графіку не повернув, в зв'язку з чим
просила стягнути на її користь з ОСОБА_4
заборгованість у розмірі 100000 грн. В
зв'язку з ухиленням відповідача від
виконання взятих на себе зобов'язань
просила забезпечити позов, наклавши
заборону на відчуження квартири
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_4.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22 грудня 2006 року № 9
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», роз'яснено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. При встановленні
зазначеної відповідності слід
враховувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи або фізичної особи, яка
здійснює таку діяльність і
зареєстрована відповідно до закону як
підприємець. Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Допускаючи забезпечення позову шляхом
накладення арешту на квартиру належну
відповідачу, суд першої інстанції
вірно встановив, що між сторонами
дійсно виник спір та існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову та підставно
забезпечив позов.

Апелянт зазначає, що оскаржувана
ухвала порушує права ОСОБА_1, оскільки 18
липня 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було
укладено нотаріально посвідчений
договір іпотеки, предметом якої є
квартира АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_4. Даним договором
забезпечується належне виконання
іпотекодавцем вимог іпотекодержателя,
що випливають з договору позики грошей
від 18 липня 2011 року, уладеного ОСОБА_4 та
ОСОБА_1, щодо повернення в строк до 18
листопада 2011 року суми позики,
еквівалентної 37200 доларам США.
Оскільки, борг ОСОБА_4 не повернуто,
ОСОБА_1 звернувся до реєстраційної
служби для реєстрації права власності
на квартиру, однак йому було відмовлено
в зв'язку із наявністю обтяжень на
вказану квартиру.

Вказані твердження не спростовують
вірних висновків суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України "Про
іпотеку" іпотекою визначається вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні іпотекодавця,
згідно з яким іпотекодержатель має
право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом.

Іпотекою може бути забезпечене
виконання дійсного зобов'язання або
задоволення вимоги, яка може виникнути
в майбутньому на підставі договору, що
набрав чинності.

Іпотека має похідний характер від
основного зобов'язання і є дійсною до
припинення основного зобов'язання або
до закінчення строку дії іпотечного
договору.

Обтяження нерухомого майна іпотекою
підлягає державній реєстрації в
порядку, встановленому законодавством.
У разі недотримання цієї умови
іпотечний договір є дійсним, але вимога
іпотекодержателя не набуває
пріоритету відносно зареєстрованих
прав чи вимог інших осіб на передане в
іпотеку нерухоме майно.

Обтяження нерухомого майна іпотекою,
яка виникає відповідно до закону або
рішення суду, підлягають реєстрації
відповідно до законодавства у тому ж
реєстрі, в якому реєструються
обтяження нерухомого майна іпотекою,
яка виникла відповідно до договору.

Державна реєстрація іпотек
проводиться шляхом внесення запису до
Державного реєстру іпотек про
обтяження і зміну умов обтяження
нерухомого майна іпотекою,
відступлення прав за іпотечним
договором, передачу, анулювання, видачу
дубліката заставної та видачу нової
заставної.

Обов'язок по внесенню до Реєстру
інформації щодо іпотек покладено на
реєстраторів, якими визначено державні
нотаріальні контори, приватних
нотаріусів, які згідно з договорами,
укладеними з адміністратором Реєстру,
здійснюють державну реєстрацію іпотек,
відомостей про обтяження чи зміну умов
обтяження нерухомого майна іпотекою,
відступлення прав за іпотечним
договором, передачу, анулювання, видачу
дубліката заставної та видачу нової
заставної на підставі повідомлення
іпотекодержателя або уповноваженої
ним особи чи рішення суду, приймають
запити, видають завірені витяги з
Реєстру тощо.

Апелянтом не надано доказів того, що
державна реєстрація обтяження, згідно
договору іпотеки від 18 липня 2011 року, на
квартиру АДРЕСА_1, проведена в порядку,
встановленому законм.

Апеляційна скарга не містить нових
фактів чи засобів доказування, які б
спростували висновки суду першої
інстанції.

За таких обставин, враховуючи наведене,
а також ту обставину, що доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, колегія суддів не
знаходить підстав для скасування
ухвали судді районного суду, вважаючи
її законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.1 , 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2
- відхилити.

Ухвалу Октябрського районного
суду Полтавської області від 14 березня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий :
В.І. Акопян

/підписи/

судді:
Т.В. Одринська

В.М. Петренко

копія

вірно:________________________________________