АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Поливач
Л.Д.,

при секретарі Меєчко Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 20.02.2014 у цивільній справі
за позовом заявою Хантер Бут Лімітед до
Державної служби інтелектуальної
власності України, ОСОБА_1 про
дострокове припинення дії свідоцтва на
торговельну марку, -

В С Т А Н О В И Л А

15.10.2013 Хантер Бут Лімітед звернувся до
суду з позовом, в якому просив
достроково припинити дію свідоцтва
України НОМЕР_1 на торговельну марку
«Hunter», виданого на ім'я ОСОБА_1 щодо всіх
товарів та послуг 25 та 35 класів МКТП,
зазначених у свідоцтві; зобов'язати
Державну службу інтелектуальної
власності України внести зміни до
Державного реєстру свідоцтв на знаки
для товарів і послуг, про що здійснити
відповідну публікацію в офіційному
бюлетені Державної служби
інтелектуальної власності -
«Промислова власність». В
обґрунтування позову представник
позивача посилається на те, що
торговельна марка «Hunter» за свідоцтвом
України НОМЕР_1 не використовується в
Україні протягом останніх трьох років
щодо всіх товарів та послуг 25 та 35
класів МКТП, для яких вона
зареєстрована, що дає достатні
підстави длядострокового припинення
дії вказаного свідоцтва.

Позивач вказує, що невикористання
ОСОБА_1 знаку для товарів та послуг за
свідоцтвом України № НОМЕР_1порушує
його право та охоронюваний законом
інтерес. Позивач, який є одним із
найбільших виробників та імпортерів
гумового взуття, одягу, сумок,
аксесуарів, що розташований в
Единбурзі, Шотландія, звернувся до
Державної служби інтелектуальної
власності України з заявкою про
надання правової охорони міжнародної
реєстрації № НОМЕР_2 «Hunter» на
території України відносно 25 та 35
класів МКТП, проте, отримав попередню
відмову, з причин наявності знаку для
товарів і послуг за свідоцтвом України
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1., який
зареєстрований раніше та є тотожним з
словесним знаком «Hunter» щодо
споріднених послуг.

Справа № 760/22317/13 № апеляційного
провадження:22-ц-796/6032/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Лозинська
М.І..Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В.Рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва
від 20.02.2014 позов Хантер Бут Лімітед до
Державної служби інтелектуальної
власності України, ОСОБА_1 про
дострокове припинення дії свідоцтва на
торговельну марку - задоволений.

Достроково припинено дію свідоцтва
України НОМЕР_1 на торговельну марку
«Hunter», виданого на ім'я ОСОБА_1 щодо всіх
товарів та послуг 25 та 35 класів МКТП,
зазначених у свідоцтві.

Зобов'язано Державну службу
інтелектуальної власності України
внести відповідні зміни щодо
дострокового припинення дії свідоцтва
НОМЕР_1 на торговельну марку «Hunter»,
виданого на ім'я ОСОБА_1 товарів та
послуг 25 та 35 класів МКТП до Державного
реєстру свідоцтв на знаки для товарів і
послуг.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Хантер Бут
Лімітед судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду,
відповідач ОСОБА_1 звернулась з
апеляційною скаргою, так як вважає його
таким, що ухвалено з порушенням норм
матеріального права. Зокрема, апелянт
вказує, що ухвалене рішення суду
суперечить фактичним обставинам
справи, не прийнято до уваги суттєвих
обставин справи, а саме використання
знаку для товарів і послуг, що
підтверджується, зокрема : договорами
та видатковими накладними, за якими ФОП
ОСОБА_1 відпускала (продавала) третім
особам товари (одяг) марковані ТМ «Hunter»;
зразками продукції маркованої ТМ
«Hunter»; зразками бірок, етикеток із
нанесеною на них ТМ «Hunter»; примірниками
замовлень ескізів різних зображень із
використанням ТМ «Hunter» призначених для
нанесення на одяг». Суд безпідставно не
прийняв до уваги зазначені докази, тим
самим не звернувши уваги на положення
ст. 16 Закону України «Про охорону прав
на знаки для товарів і послуг». На
підставі викладеного, в апеляційній
скарзі просить рішення Солом'янського
районного суду м. Києва скасувати та
ухвалити нове про відмову в позові.

Представник відповідача ОСОБА_1 в
судовому засіданні підтримав
апеляційну скаргу з підстав викладених
у ній, проте визнав факт невикористання
ТМ «Hunter» для товарів і послуг 35 класу
МКТП, в зв'язку з чим просив рішення
суду змінити в частині дострокового
припинення дії свідоцтва НОМЕР_1 щодо
товарів і послуг 25 класу МКТП та
відмовити у задоволенні позовних вимог
лише в цій частині.

Представники позивача в судовому
засіданні заперечували проти доводів
апеляційної скарги, вважають рішення
законним і обґрунтованим, просили
залишити його без змін.

Представник Державної служби
інтелектуальної власності України
підтримала апеляційну скаргу в
частині, що стосується вимог про
скасування рішення суду в частині
дострокового припинення дії свідоцтва
НОМЕР_1 щодо товарів і послуг 25 класу
МКТП, погодившись з висновками суду
першої інстанції про недоведеність
факту використання оспорюваного знаку
для товарів і послуг 35 класу МКТП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
невикористання спірного знаку
відповідачем ОСОБА_1 породжує
зловживання правом, оскільки не
використання даної торговельної марки
щодо товарів та послуг, для яких її
зареєстровано, створює штучний бар'єр
для реєстрації нових позначень інших
осіб, в тому числі є порушенням прав
позивача щодо набуття в Україні прав на
торговельну марку позивача для
добросовісного використання у своїй
господарській діяльності.

Колегія суддів вважає, що такі висновки
суду першої інстанції зроблені на
підставі повного та об'єктивного
дослідження наданих сторонами доказів
та в повній мірі відповідають вимогам
чинного законодавства.

Судом встановлено, що компанія Хантер
Бут Лімітедє юридичною особою, що
створена та діє, як зазначено
реєстратором компаній в Шотландії,
відповідно до Закону про компанії 1985 як
товариство з обмеженою
відповідальністю 17.07.2007(а.с.19-23).

Згідно даних Мадридської міжнародної
системи торгівельних марок
торгівельна марка «Hunter» зареєстрована
за позивачем № НОМЕР_2 відносно товарів
і послуг 03,09,14,18,20,21,24,25,35 класів МКТП
(а.с.33-48)

ОСОБА_1 є власником свідоцтва України
НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг
«Hunter», правова охорона якому надана
щодо25 та 35 класів МКТП, дата подання
заявки: 20.02.2006, дата публікації
відомостей про свідоцтва: 26.08.2008.
Наведене підтверджується витягом з
Державного реєстру свідоцтв України на
знаки для товарів і послуг станом на
03.10.2013 ( а.с.8-9,74-75).

Позивач посилається на те, що ОСОБА_1 не
використовує торгівельну марку «Hunter»
за свідоцтвом України №НОМЕР_1 у спосіб
передбачений статтею 16 Закону України
«Про охорону прав на знаки для товарів
і послуг» протягом останніх трьох
років без поважних причин, оскільки на
території України не виявлено жодних
відомостей про використання
торговельної марки «Hunter» для товарів
25 та 35 класів МКТП його власником, тобто
ОСОБА_1

Вказане вище підтверджується і
наявними в матеріалах справи доказами.

Зокрема, з листа ДП «Моніторинг ЗМІ
України» за №33 від 16.08.2013 вбачається, що
за період з 01.12.2008 і до моменту надання
довідки товари та послуги під
торговельною маркою «Hunter» не
рекламувались (а.с.10).

Відповідно до довідки Департаменту
технічного регулюванняМіністерства
економічного розвитку і торгівлі
України № 3414-06/31008-12 від 04.09.2013, в Реєстрі
державної системи сертифікації не
зареєстровано жодних сертифікатів
відповідності на продукцію або послуги
під торгівельною маркою «Hunter» на ім'я
ОСОБА_1 (а.с.11)

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
санітарно-епідеміологічне
благополуччя населення» до об'єктів
санітарно-епідеміологічної експертизи
належать, поміж іншими: продукція,
напівфабрикати, речовини, матеріали та
небезпечні фактори, використання,
передача або збут яких може завдати
шкоди здоров'ю людей, діючі об'єкти
тощо.

Всі види одягу, взуття, головних уборів
тощо відносяться до об'єктів санітарно
-епідеміологічної експертизи.

Відповідно до довідки Державної
санітарно-епідеміологічної служби
України від 20.08.2013 № 05.03-11-8549/27, за період
з 01.12.2008 і до дати надання довідки
(20.08.2013), висновки на виробника та/або
заявника ОСОБА_1 у реєстрі відсутні
(а.с.12).

Відповідно до ст. 267 Податкового
кодексу України, провадження
торговельної діяльності у пунктах
продажу товарів передбачає отримання
суб'єктами господарювання (юридичними
особами та фізичними особами -
підприємцями) торгового патенту.

Згідно п. 14.1.246 Податкового кодексу
України, торговельна діяльність - це
роздрібна та оптова торгівля,
діяльність у торговельно-виробничій
(ресторанне господарство) сфері за
готівку, інші готівкові платіжні
засоби та з використанням платіжних
карток.

Відповідно до листа Державної
податкової адміністрації у
Дніпропетровській області № 277/ЗПІ/17-217
від 05.01.2012, що ОСОБА_1 не видавалися
торгові патенти строком дії з 01.12.2008 і
05.01.2012-часу надання відповіді (а.с.13-15).

Згідно з довідкою Державної служби
інтелектуальної власності України за
1470/24 від 22.08.2013, до Державного реєстру
свідоцтв України на знаки товарів і
послуг не вносились відомості щодо
видачі ліцензій на використання
торговельної марки за свідоцтвом
України №НОМЕР_1 (а.с.16 ).

Заперечуючи проти позову відповідач
ОСОБА_1 посилається на те, що вона
зареєстрована як суб'єкт
підприємницької діяльності, що
підтверджується витягом Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців станом на
13.12.2013 та свідоцтвом платника єдиного
податку виданого їй 14.05.2012 як суб'єкту
господарювання (а.с.93,94). Здійснюючи
підприємницьку діяльність, нею були
укладені господарські договори на
підставі яких реалізовувалась
продукція маркована торгівельною
маркою «Hunter» (а.с.95-127).

Разом з тим, переважна більшість
наданих суду договорів стосується
товарів, що віднесені до 13 класу МКТП,
це паски для боєприпасів, патронташі,
плечові паски для зброї (портупеї),
чохли на вогнепальну зброю, кобури для
вогнепальної зброї, вмістини для
вогнепальної зброї, що не стосується
предмету спору, оскільки вимоги
заявлені лише щодо дострокового
припинення свідоцтва України НОМЕР_1
для товарів і послуг 25 та 35 класів МКТП.

Згідно Накладної № 8 від 26.02.2013 покупець
ФОП ОСОБА_4 придбав 7 одиниць літніх
костюмів ТМ «Hunter» та 5 одиниць камуфляж
ТМ «Hunter» на суму 2640,00 грн (а.с.99).
Наявність договірних зобов'язань
підтверджується Договором № 2 від
14.01.2013 (а.с.100).

Згідно Накладної № 26 від 06.06.2013
покупець ТОВ «Укрзроя» придбало 3
одиниці футболка вишивка ТМ «Hunter»
вартістю 495,00 грн. (а.с.110).

Згідно Накладної № 29 від 16.07.2013
покупець ТОВ «Укрзроя» придбало 7
одиниць літніх костюмів ТМ «Hunter» та 4
одиниці футболка літня ТМ «Hunter» на суму
2822,00 грн. (а.с.108,111).

Згідно Накладної № 32 від 20.08.2013
покупець ТОВ «Укрзроя» придбало 7
одиниць літніх костюмів ТМ «Hunter» та 5
одиниці футболка літня ТМ «Hunter» на суму
4140,00 грн. (а.с.109). Наявність договірних
зобов'язань підтверджується Договором
№3 від 02.04.2013. проте в ньому не зазначено
уповноважену особу ТОВ «Укрзброя»
(а.с.107).

Згідно Накладної № 98 від 04.11.2013
покупець ФОП ОСОБА_5 придбав 9 одиниць
літніх костюмів ТМ «Hunter» на суму 12600,00
грн. (а.с.125,127). Наявність договірних
зобов'язань підтверджується Договором
№ 1/77/09/13 від 17.09.2013 (а.с.126).

На спростовування висновків суду
першої інстанції про те, що наявність
договорів не підтверджує, що ці товари
фактично продавалися або ж
пропонувалися до продажу, відповідачем
ОСОБА_1 надано виписку ПАТ КБ
«Правекс-Банк» за особовим рахунком
відповідача ОСОБА_1 за період з 15.01.2013 по
11.06.2014, проте з цієї виписки не
вбачається наявність розрахунків
згідно наведених вище договір та
накладних. А отже даний висновок суду
відповідачем ОСОБА_1 не спростований.

В силу ч. 4 ст. 16 Закону України «Про
охорону прав на знаки для товарів і
послуг» використанням знака
визнається, зокрема, нанесення його на
будь-який товар, для якого знак
зареєстровано, упаковку, в якій
міститься такий товар, вивіску,
пов'язану з ним, етикетку, нашивку,
бирку чи інший прикріплений до товару
предмет, зберігання такого товару із
зазначеним нанесенням знака з метою
пропонування для продажу,
пропонування його для продажу, продаж,
імпорт (ввезення) та експорт
(вивезення).

Виходячи з даної правової норми
наявність бланків заказу на
виготовлення поліграфічної продукції -
етикеток (а.с.128-138) без підтвердження
нанесення його на відповідний товар не
може вважатися використанням знака.

Фотознімки одягу, долучені до
матеріалів справи (а.с.147-155), не містять
даних про виробника або постачальника
цієї продукції, а тому не можуть
свідчити про використання
торгівельної марки «Hunter» відповідачем
ОСОБА_1.

А отже факт використання відповідачем
ОСОБА_1 торгівельної марки «Hunter» для
товарів і послуг 25 класу МКТП не
доведений нею в ході розгляду справи.

Що стосується послуг 35 класу МКТП, то в
матеріалах справи відсутні докази їх
надання відповідачем ОСОБА_1. Крім того,
в суді апеляційної інстанції
представником відповідача ОСОБА_1
визнаний факт невикористання знаку для
товарів і послуг «Hunter» для послуг 35
класу МКТП відповідачем ОСОБА_1

Відповідно до п. 4 ст. 18 цього Закону,
якщо знак не використовується в
Україні повністю або щодо частини
зазначених у свідоцтві товарів і
послуг протягом трьох років від дати
публікації відомостей про видачу
свідоцтва або від іншої дати після
цієї публікації, будь-яка особа має
право звернутися до суду із заявою
про дострокове припинення дії
свідоцтва повністю або частково.

У цьому разі дія свідоцтва може бути
припинена повністю або частково лише
за умови, що власник свідоцтва не
зазначить поважні причини такого
невикористання. Такими поважними
причинами, зокрема є: обставини, що
перешкоджають використанню знака
незалежно від волі власника свідоцтва,
такі як обмеження імпорту чи інші
вимоги до товарів і послуг, встановлені
законодавством; можливість введення
в оману щодо особи, яка виробляє товари
або надає послуги, під час
використання знака особою, що
звернулася до суду, чи іншою особою
щодо товарів і послуг, відносно яких
висунута вимога про припинення дії
свідоцтва.

Правовий аналіз наведених норм чинного
законодавства у сукупності дає
підстави стверджувати, що необхідною
умовою встановлення факту
використання знаку для товарів і
послуг є фактична наявність на ринку
України наведених у свідоцтві товарів
і послуг.

Разом з тим, судом не встановлено факту
використання відповідачем ОСОБА_1 на
ринку України торговельної марки «Hunter»
для послуг 25 та 35 класів МКПТ, тобто
товарів і послуг наведених в свідоцтві
НОМЕР_1.

Поважних причин щодо невикористання
спірної торгівельної марки на
території України понад встановлений
строк ОСОБА_1 також не наведено.

У відповідності до ст. 17 Закону України
«Про охорону прав на знаки для товарів
і послуг» володілець власник знаку для
товарі і послуг повинен добросовісно
користуватися правами, що випливають
із даної реєстрації. А в порядку ст. 16
цього Закону, одним з основних прав
володільця знаку є право на
використання торговельної марки.

Отже, слід погодитись з висновками суду
першої інстанції, що не використовуючи
торговельну марку за свідоцтвом
України №НОМЕР_1 для перелічених у
ньому послуг, протягом більш як
дозволеного законом трирічного строку
без поважних причин, відповідач ОСОБА_1
створює перешкоди позивачу у набутті
ним прав інтелектуальної власності на
торговельну марку «Hunter» на території
України.

За наведених обставин, колегія
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановивши
фактичні обставини справи, дав належну
оцінку представленим доказам, та
правильно вирішив спір по суті у,
визначений спосіб.

Рішення ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстави для його скасування
відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Солом'янського районного
суду м. Києва від 20.02.2014 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: