Справа № 369/1419/14-ц
Провадження № 2/369/1134/14
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/Заочне/

02.07.2014 року Києво - Святошинський
районний суд Київської області

в складі: головуючого судді
Усатова Д.Д.

при секретарі:
Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
безпідставним утримання відповідачем
документів, зобов»язання відповідача
вчинити дії, встановлення факту
зловживання відповідачем цивільними
правами та стягнення матеріальної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою до відповідача
про стягнення боргу, мотивуючи це тим,
що 31.01.2012 року між ним та ОСОБА_2 був
укладений договір про надання правової
допомоги щодо розгляду справи про
адміністративне правопорушення скоєне
ОСОБА_1 внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася 20.01.2012 року. На виконання
вказаного договору позивач передав
ОСОБА_2 наступні документи: нотаріально
посвідчену копію технічного паспорта
на автомобіль Mitsubishi Pajero днз НОМЕР_2,
нотаріально посвідчену копію
довіреності на право експлуатації та
керування вказаним транспортним
засобом, копію паспорта позивача та
інші документи.

Після закінчення дії договору про
надання правової допомоги, ОСОБА_2 не
повернув позивачу вищевказані
документи та продовжує їх безпідставно
тримати в себе. Крім цього позивач
передав ОСОБА_2 оригінал Звіту №2142 від
03.03.2012 року про незалежну оцінку з
визначенням вартості матеріального
збитку, що є основним доказом нанесення
позивачу шкоди з боку ОСОБА_3

11.10.2012 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області
розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, за
результатами розгляду якого було
прийняте рішення про часткове
задоволення вимог ОСОБА_3 та
зобов'язання ОСОБА_1 відшкодувати
ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі
35164,77 грн., моральну шкоду в розмірі 5000
грн. Ухвалою апеляційного суду
Київської області від 09.04.2013 року
вказане рішення залишено без змін, а
ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 05.09.2013 року касаційну скаргу
відхилено.

Позивач вважає, що ОСОБА_3 скоїв дії з
зловживання правом, які призвели до
присудження йому більшого розміру
відшкодування, аніж було визначено
експертизою.

Просив зобов'язати ОСОБА_2 припинити
зловживання своїми правами та у
триденний строк повернути ОСОБА_1
нотаріально посвідчену копію
технічного паспорта на автомобіль
Mitsubishi Pajero днз НОМЕР_2, нотаріально
посвідчену копію довіреності на право
експлуатації та керування вказаним
транспортним засобом, копію паспорта
позивача та оригінал Звіту №2142 від
03.03.2012 року про незалежну оцінку з
визначенням вартості матеріального
збитку, стягнути з ОСОБА_3 на його
користь матеріальну шкоду у розмірі
31364,77 грн. та судовий збір у розмірі 313,65
грн.

Під час судового слідства позивач
неодноразово змінював позовні вимоги,
останній раз просив визнати
безпідставним утримання ОСОБА_2
оригіналу Звіту №2142 від 03.03.2012 року про
незалежну оцінку з визначенням
вартості матеріального збитку,
зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1
оригіналу Звіту №2142 від 03.03.2012 року про
незалежну оцінку з визначенням
вартості матеріального збитку та
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 313,65 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з»явився. Надав до суду
клопотання про слухання справи у його
відсутність. Заявлений позов
підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з"явився двічі, про день, час та місце
слухання справи був належним чином
повідомлений, причини неявки суду
невідомі.

Узгоджено з думкою представника
позивача, суд ухвалив провести заочний
розгляд справи, у відсутність
відповідачів, на підставі наявних в
справі доказів, в порядку ст.169 ЦПК
України.

Суд, вислухавши сторін,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку про задоволення позовних
вимог в повному обсязі, виходячи з
наступного.

Встановлено, що 31.01.2012 року між
позивачем та ОСОБА_2 був укладений
договір про надання правової допомоги
щодо розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
скоєне ОСОБА_1 внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася 20.01.2012 року. На виконання
вказаного договору позивач передав
ОСОБА_2 оригіналу Звіту №2142 від 03.03.2012
року про незалежну оцінку з
визначенням вартості матеріального
збитку.

Після закінчення дії договору про
надання правової допомоги, ОСОБА_2 не
повернув позивачу вищевказані
документи та продовжує їх безпідставно
тримати в себе.

В силу ст. 526 ЦК України, зобов"язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно положень ст.212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Жодний доказ у справі не має для суду
наперед встановленого значення.

Позивачем у справі не надано суду
належних та допустимих доказів щодо
стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача
матеріальної шкоди в розмірі 31 364, 77 грн.

Таким чином, розглянувши справу в межах
заявлених позовних вимог, дослідивши
всебічно, повно, безпосередньо та
об'єктивно наявні у справі докази,
оцінив їх належність, допустимість,
достовірність, достатність і взаємний
зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі
обставини справи, на які сторони
посилалися як на підставу своїх вимог і
заперечень, з урахуванням того, що
відповідно до ст.1 ЦПК України
завданням цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених або оспорюваних прав, свобод
чи інтересів фізичної особи, суд дійшов
висновку про часткове задоволення
позову.

Керуючись ст.ст.526 ЦК України, ст.ст.60, 169,
209, 212-215, 224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити частково.

Визнати безпідставним утримання
ОСОБА_2 документів, які належать ОСОБА_1,
в тому числі нотаріально посвідченої
копії технічного паспорту на
автомобіль Mitsubishi Pajero, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2,
нотаріально посвідченої копії
довіреності на право експлуатації та
керування вказаним автотранспортним
засобом, копії паспорту та оригінал
Звіту №2142 від 03.03.2012 року про незалежну
оцінку з визначенням вартості
матеріального збитку, завданого
власнику колісного транспорту.

Зобов»язати ОСОБА_2 у триденний строк
повернути ОСОБА_1 нотаріально
посвідчену копію технічного паспорту
на автомобіль Mitsubishi Pajero, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2,
нотаріально посвідчену копію
довіреності на право експлуатації та
керування вказаним автотранспортним
засобом, копію його паспорту та
оригінал Звіту №2142 від 03.03.2012 року про
незалежну оцінку з визначенням
вартості матеріального збитку,
завданого власнику колісного
транспорту.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Копію заочного рішення направити
відповідачам.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя:
Д.Д.Усатов