У х в а л а

ІМенем УКраїни

16 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.,

суддів: Карпенко С.О.,
Мостової Г.І.,

Наумчука М.І.,
Ступак О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_6,
яка діє від імені публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
на рішення Калинівського районного
суду м. Вінниці від 5 лютого 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 4 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року ПАТ «Дельта Банк»
звернулося у суд з указаним позовом.
Зазначало, що 5 вересня 2008 року між ТОВ
«Український промисловий банк» та ФОП
ОСОБА_4 було укладено кредитний договір
№ 13/КМБ-08 на відкриття
невідновлювальної кредитної лінії у
національній валюті, за яким банк взяв
на себе зобов'язання надати
позичальнику ФОП ОСОБА_4 кредит з
лімітом кредитування в розмірі 600000
грн., зі сплатою 24% річних, строком до 4
вересня 2018 року. 13 жовтня 2009 року між
банком та ФОП ОСОБА_4 було укладено
договір № 1 до кредитного договору №
13/КМБ-08, згідно якого ліміт
кредитування було зменшено до 535000 грн.
На забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним кредитним договором між
ТОВ «Український промисловий банк» та
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 5 вересня 2008 року
було укладено іпотечний договір
№13/ІкМБ-08, яким іпотекодавцями
передано в іпотеку нерухоме майно, а
саме, виробничі будівлі, що розташовані
у АДРЕСА_1, до складу яких входять
будівля шиномонтажу літера «А» та
будівля складу літера «Б». Дане майно
належить іпотекодавцям на праві
власності. Відповідно до п.1.3
іпотечного договору сторони оцінюють
предмет іпотеки в розмірі 1261500 грн. 30
червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк»,
АТ «Дельта-Банк» та НБУ укладено
договір про передачу активів та
кредитних зобов'язань ТОВ
«Укрпромбанку» на користь АТ
«Дельта-Банк». Посилаючись на те, що
зобов'язання за кредитним договором не
виконується, просило задовольнити
позов.

Рішенням Калинівського районного суду
м. Вінниці від 5 лютого 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Вінницької області
від 4 лютого 2014 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, яка діє від
імені ПАТ «Дельта Банк», просить
скасувати рішення суду першої та
апеляційної інстанцій, посилаючись на
порушення судами норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права, ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився апеляційний суд, виходив із
того, що банком не надано доказів
повідомлення ОСОБА_4 про передачу
позивачу права вимоги.

Однак з такими висновками судів
погодися неможливо.

Судом встановлено, що 5 вересня 2008 року
між товариством з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 був
укладений кредитний договір №13/КМБ-08
на відкриття невідновлювальної
кредитної лінії у національній валюті,
за яким банк надав позичальнику кредит
з лімітом кредитування в розмірі 600 000
грн, а позичальник зобов'язався в
порядку, передбаченому кредитним
договором, повернути надані кредитні
кошти, сплатити за користування ними
проценти в розмірі 24% річних.

У жовтні 2009 року між банком та
позичальником був укладений договір №
1 до кредитного договору № 13/КМБ-08,
згідно якого ліміт кредитування
зменшено до 535 000 грн.

На забезпечення виконання кредитного
договору 5 вересня 2008 року було
укладено договір іпотеки, за умовами
якого в іпотеку було передано
виробничі будівлі, що розташовані у
АДРЕСА_1, до складу яких входять:
будівля шиномонтажу літ. "А" та будівля
складу літ. "Б".

У червні 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк»,
ПAT «Дельта Банк» та Національним
банком України було укладено договір
про передачу активів та кредитних
зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на
користь ПAT «Дельта Банк».

Згідно з п. 4.8 договору про передачу
активів від 30 червня 2010 року, ПАТ
«Дельта Банк» та ТОВ «Укрпромбанк»
зобов'язані письмово, рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
або цінним листом з описом вкладення,
повідомити боржника про передачу
відповідних прав вимоги шляхом
направлення їм спільного повідомлення
за узгодженою формою впродовж 5 робочих
днів з дати укладення цього договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ст. 517 ЦК України первісний
кредитор у зобов'язанні повинен
передати новому кредиторові документи,
які засвідчують права, що передаються,
та інформацію, яка є важливою для їх
здійснення. Боржник має право не
виконувати свого обов'язку новому
кредиторові до надання боржникові
доказів переходу до нового кредитора
прав у зобов'язанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України якщо
боржник не був письмово повідомлений
про зміну кредитора у зобов'язанні,
новий кредитор несе ризик настання
несприятливих для нього наслідків.

Відповідно до ст. 518 ЦК України боржник
має право висувати проти вимоги нового
кредитора у зобов'язанні заперечення,
які він мав проти первісного кредитора
на момент одержання письмового
повідомлення про заміну кредитора.

Таким чином, наслідками неповідомлення
боржника є відповідальність нового
кредитора за ризик настання
несприятливих для нього наслідків і
визнання виконання боржником
зобов'язання первинному кредитору
належним.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ
«Дельта Банк» та ТОВ «Укрпромбанк»
згідно списку № 2-39-34 згрупованих
поштових відправлень рекомендованих
листів з рекомендованим повідомленням
ОСОБА_4 було направлено лист із якого
вбачається, що боржника було
повідомлено про заміну кредитора у
зобов'язанні.

Відповідно до статті 212 ЦПК України суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо за
своїм внутрішнім переконанням.
Результати оцінки доказів
відображаються в рішенні, в якому
наводяться мотиви їх прийняття чи
відмови у прийнятті.

У порушення вказаних норм права, при
вирішенні спору суди не звернули уваги
на наявні в матеріалах справи докази
про повідомлення боржника про
відступлення права вимоги за кредитним
договором, ніякої оцінки доводам
позивача про наявність такого листа не
дали, не звернули уваги на те, що
неповідомлення боржника про заміну
кредитора не тягне за собою відмову у
позові новому кредитору, а може
впливати на визначення розміру боргу
перед новим кредитором у випадку
проведення виконання попередньому або
ж свідчити про прострочення кредитора
(ст. ст. 516, 613 ЦК України).

Вказані порушення норм процесуального
права (ст. ст. 10, 60, 179, 212 ЦПК України)
унеможливили встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи, в зв'язку
з чим оскаржувані судові рішення не
можуть вважатись законними і
обґрунтованими та в силу ст. 338 ЦПК
України підлягають скасуванню з
передачею справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6, яка діє від
імені публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк», задовольнити
частково.

Рішення Калинівського районного суду
м. Вінниці від 5 лютого 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Вінницької області
від 4 лютого 2014 року скасувати, справу
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Мартинюк Судді:
С.О. Карпенко Г.І. Мостова М.І.
Наумчук О.В. Ступак