overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Харківський районний суд Харківської
С У Д О В И Й Н А К А З 16 червня 2014 року
Справа № 635/3634/14-ц
Провадження № 2-н/635/512/2014
Суддя Харківського районного суду Харківської області, Сітбаталова
Н.І., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь АК
ПИБ», МФО 351458, код 00131954, заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 350,86грн. (триста п'ятдесят грн. 86 коп). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, р/р № 260085490, МФО 350589, код ОКПО 00131954, судовий збір у розмірі 121,80грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя -
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 434/4516/14-ц, 2о/434/94/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М ЕНЕМ У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року

Артемівський районний суд м. Луганська у складі головуючого судді Головіної
Т.М., народних засідателів Свєтлічної
Н.А., Бєсєди Л.В., при секретарі Сердюк
О.А., за участю прокурора Ісмаілова Е.М., лікаря психіатра Швець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті
Луганську цивільну справу за заявою
Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні, лікаря - психіатра Швець Н.М. про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить продовжити амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що він страждає на психічне захворювання, за станом здоров'я, наявним психічним розладом може при відсутності підтримуючого лікування бути небезпечним для себе і для оточуючих.

В судовому засіданні представник заявника Швець Н.М. підтримала свою заяву, надала пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 -сестра хворого у судове засідання не з»явилась , про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, заперечень проти заяви не надала.

Прокурор проти даної заяви не заперечував, вважає, що примусова мед. допомога відповідає інтересам хворого.

Судом встановлено, що за рішенням
Артемівського райсуду м. Луганська від 29.04.2010р. ОСОБА_2 призначено примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Рішенням Артемівського райсуду м.
Луганська від 05.03.13р. ОСОБА_2 продовжено надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

На даний час - на думку лікаря - психіатра і висновку комісії лікарів -психіатрів від 10.06.2014р. № 40 ОСОБА_2 потребує лікування в амбулаторному порядку, і за характером хвороби доцільно призначення йому амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Згідно ст. 12 Закону України «Про психіатричну допомогу» особі, яка страждає на психічне захворювання і потребує надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, така допомога їй може бути надана за рішенням суду. Така допомога надається при умові, якщо за своїм психічним станом хворий може завдати шкоди собі чи оточуючим.

Таким чином, є підстави для продовження надання АППД ОСОБА_2 строком на 6 місяців.

На підставі ст. 12 ЗУ «Про психіатричну допомогу», керуючись ст.234, 281,282 ЦПК
України, суд

В И Р І
Ш И В :

Продовжити надання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку строком на шість місяців.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Т.М.Головіна

Народні засідателі: Н.А. Свєтлічна

Л.В. Бєсєда
Дата документу 25.06.2014
ЄУ № 420/454/14-ц
Провадження №2/420/226/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
Новопсковський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді
Тарасова Д.С.

при секретарі

Виходцевій А.Л.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218,
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 390/2693/13-ц
Провадження № 2/390/34/14
УХВАЛА

"22" травня 2014 р.
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Цапушел І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Головне управління Держземагенства у
Кіровоградській області,
Кіровоградська районна нотаріальна контора, Червоноярівська сільська рада, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 20.12.2013 року провадження у справі було зупинено до вступу у справу правонаступника відповідача.

21.05.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про відновлення провадження у справі та залучення до участі у справі в якості відповідачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони прийняли спадщину після померлого відповідача - ОСОБА_2.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Згідно ст.37 ЦПК України суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно інформації, отриманої з
Кіровоградської міської державної нотаріальної контори від 18.04.2014 року № 740/01-09 вбачається, що після смерті
ОСОБА_2, померлого 07.10.2013 року, з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулись ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про залучення в якості відповідачів правонаступников
ОСОБА_2, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.37, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Головне управління Держземагенства у
Кіровоградській області,
Кіровоградська районна нотаріальна контора, Червоноярівська сільська рада, про визнання права власності в порядку спадкування.

Залучити до участі у справі в якості відповідачів - правонаступників
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Призначити судове засідання на 09.50 год. 13.06.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направити судову повістку з копією позовної заяви і копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 390/1505/14-ц
Провадження № 2/390/436/14
УХВАЛА

"18" червня 2014 р.
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Цапушел І.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача
Кіровоградської РДА - Швець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління Держземагенства у
Кіровоградському районі
Кіровоградської області, про визнання довічного спадкового права володіння земельною ділянкою в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кіровоградської районної державної адміністрації
Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління
Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області, про визнання довічного спадкового права володіння земельною ділянкою в порядку спадкування.

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну первісного відповідача Кіровоградської РДА на належного відповідача - Головне управління Держземагенства у
Кіровоградській області, посилаючись на те, що повноваження щодо розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів належать територіальному органу центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин.

Представник відповідача
Кіровоградської РДА за довіреністю
Швець О.О. не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за позовом
ОСОБА_1 до Кіровоградської районної державної адміністрації
Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління
Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області, про визнання довічного спадкового права володіння земельною ділянкою в порядку спадкування, первісного відповідача
Кіровоградську районну державну адміністрацію Кіровоградської області, на належного відповідача
Головне управління Держземагенства у
Кіровоградській області.

Розгляд справи відкласти на 08.07.2014 року на 10.00 год.

Направити відповідачу - Головному управлінню Держземагенства у
Кіровоградській област копію цієї ухвали та копію позовної заяви разом з додатками.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 390/73/14-ц

Провадження № 2/390/94/14

"20" травня 2014 р.
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Цапушел І.С.,

за участю представника позивача -
Олійник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в заочному порядку, в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/1389/14
Справа № 279/4847/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

Коваленко В.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом , в якому просить ухвалити рішення суду , яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Даних передбачених ч.2ст.110 ЦПК України суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ч.3п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити йому, що він має право звернутися з даним позовом до
Новоград-Волинського райсуду
Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Коваленко В.П.
Справа № 296/7854/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Драч Юрій
УХВАЛА

09 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Житомирської міської ради,
Житомирської міської ради, третя особа на стороні відповідача ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Житомир» про визнання права користування жилим приміщенням на умовах житлового найму

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 18 червня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 23 липня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2/593/305/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Крамаря В. М.

при секретарі
Гетьмані А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач вказала, що 30 липня 2003 року вона з відповідачем уклала шлюб, який було зареєстровано у
Лапшинській сільській раді
Бережанського району Тернопільської області, актовий запис № 5. Під час шлюбу у сторін народилося двоє дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, стосунки між сторонами не складаються через відсутність поваги відповідача до позивача як до дружини, матері і просто жінки, в зв'язку з чим їх сім'я фактично розпалась.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 130, 174, 213, 215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 30 липня 2003 року і зареєстрований у Лапшинській сільській раді Бережанського району
Тернопільської області (актовий запис
№ 5).

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 296/3438/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Колупаєв
УХВАЛА

09 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2014 року

по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до
ПП «Інтермосфін», третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання послуг та стягнення безпідставно отриманих коштів

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу судді
Корольовського районного суду м.
Житомира від 18 квітня 2014 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 283/2352/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Тарасенко
УХВАЛА

09 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Малинського районного суду
Житомирської області від 17 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 17 червня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 23 липня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №377/685/14-ц

Провадження №2/377/285/14

09 липня 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконкому Славутицької міської ради Київської області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача, Служба у справа дітей виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей ,-

УСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, стягнути з ОСОБА_2 на утримання дітей аліменти на користь позивача в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісяця на кожну дитину.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі Закону
України „Про судовий збір".

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК
України, не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Підготовчі дії до судового розгляду виконані

Керуючись ст.ст. 122, 131, 137, 156
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з додатками, третій особі, прокурору м.Славутича копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачеві подати до початку розгляду справи по суті можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати всі наявні у них до або під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 23 липня 2014 року о 10 годині.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідачів, представника третьої особи, прокурора м. Славутича.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі, прокурору м. Славутича довідома.

Апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Н. Ф. Теремецька