overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3825/14-ц
Провадження № 2-во/234/57/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м.
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Бакуменко
А.В.,

при секретарі Скоробогатовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Краматорського міського суду від 24.04.2014 року у цивільній справі № 234/3825/14-ц( 2/234/2189/14) за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.
Рішення набрало законної сили.

13 травня 2014 року до Краматорського міського суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, так як призвіще усіх померлих родичів позивачки були вказані невірно, а саме замість вірних
«ОСОБА_2» були вказані «ОСОБА_2».
Просила виправити дані описки.

В судове засідання сторони не з'явилися по невідомій причині, про час слухання справи були повідомлені належним чином, та від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з тексту рішення суду, у всіх відмінниках вказування призвіща померлих родичів позивачки мається описка, а саме замість вірних призвіщ
«ОСОБА_2» були вказані «ОСОБА_2».
Відповідно до свідоцтво про смерть, вірним прізвищем померлих є саме
«ОСОБА_2».

З огляду на вказане, слід виправити дані описки та внести в рішення суду необхідні виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Краматорського міського суду від 24.04.2014 року у цивільній справі 234/3825/14-ц( 2/234/2189/14) за позовом ОСОБА_1 до
Краматорської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, задовольнити.

Замінити у рішенні суду у всіх відмінниках невірно вказані призвіще померлих родичів позивачки, а саме замість невірних «ОСОБА_2» у всіх випадках вказати вірні «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 5 днів після проголошення ухвали, а особами які не брали участь у справі протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 412/2360/14-ц
УХВАЛА

16 травня 2014 року м.
Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Маньковська О.
О., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця
Відділу ДВС Краснодонського МРУЮ про зняття обмеження щодо виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, -

В С
Т А Н О В И В:

24.03.2014 року до суду надійшло подання головного державного виконавця
Відділу ДВС Краснодонського МРУЮ про зняття обмеження щодо виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, в якому зазначено, що на примусовому виконанні знаходилась постанова № 3-3170 від 15.09.2011 року, видана
Ленінським районним судом м. Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Луганської митниці суми боргу в розмірі 1815,14 грн. В рамках виконавчого провадження державним виконавцем було направлено подання до Краснодонського міськрайонного суду Луганської області з проханням тимчасово обмежити виїзд за кордон боржника ОСОБА_1

Ухвалою судді Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 01.04.2014 року подання було залишено без руху та заявнику було запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки подання.

Ухвала була направлена рекомендованою кореспонденцією на адресу заявника, вказану в заяві, та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вручено 22.04.2014 року. Однак до теперішнього часу заявником не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді від 01.04.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 2, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Відділу ДВС Краснодонського
МРУЮ про зняття обмеження щодо виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 - вважати неподаним і повернути заявнику разом із доданими до нього документами.

Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ст. 121
ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О. О. Маньковська
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» про стягнення частково не нарахованого та частино не виплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про проведення відрахувань до Пенсійного фонду
України страхових внесків та надання звітності до Пенсійного фонду,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 28 липня 2014 року о 11:30 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 28 липня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №266/2580/14-ц
Провадження№ 2/266/946/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання приватизації та право власності на житло недійсним, накладення арешту, визнання право власності на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Приморського районного суду міста
Маріуполя надійшла та 02.07.2014 року зареєстрована канцелярією позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання приватизації та право власності на житло недійсним, накладення арешту, визнання право власності на майно.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Маріуполя від 03.07.2014 року зазначена позовна заява залишена без руху як подана без додержання вимог ст..ст. 119-120
ЦПК України, а саме до позивної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, відповідно до ЗУ
"Про судовий збір", за вимогами
"майнового характеру" 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн. та
"немайнового характеру" 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн., а також судовий збір за вимогами
"забезпечення доказів або позову" - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 121,80 грн. та позивачеві наданий строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Згідно супровідного листа від 03.07.2014 року, ухвала була направлена позивачці.

08.07.2014 року позивачка з'явилась до суду та отримала копію ухвали без руху.

Однак ані в наданий судом строк, ані до теперішнього часу, недоліки позовної заяви позивачем не усунені, у звязку з чим на підставі ч. 2 ст.. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст..ст.119-121, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання приватизації та право власності на житло недійсним, накладення арешту, визнання право власності на майно - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Федотова В. М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької
Суддя Селидівського міського суду
Донецької області Черков В.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 03.11.2007 р.
Українським МВМ Селидівського МВ УМВС
України в Донецькій області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Компанія «Вода Донбасу»
(Селидівське ВУВКГ), яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове,
України» ДОФ м.Донецька, МФО 335106, ОКПО 35581082, отримувач платежу - Селидівське
ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу», заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 771(сімсот сімдесят одна) грн. 54 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Провадження по справі № 2-н/260/1348/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька
Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Хмельницька Л.І., розглянувши заяву КП „Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька", яке знаходиться за адресою:
Донецьк-16, вул. Аравійська, 4А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі та вивіз ТПВ з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 інн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 інн. НОМЕР_3, що мешкають за
У відповідності з вимогами ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інш. послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні платежі.
Згідно з вимогами ст. 64 ЖК України члени сім"ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть всі обов"язки, що витікають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім"ї несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов"занням, що витікають з вказаного
На підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 інн. НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 інн. НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП „Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька", що знаходиться за адресою: Донецьк-16, вул.
«Укрсоцбанк» м. Донецька, МФО 300023,
ЕГРПОУ 35729969 заборгованість по квартирній платі за період з 01.07.2013 року по 30.06.2014 в сумі 960, 43 грн. та вивіз
ТБВ за період з 01.12.2011р. по 30.06.2014 р. в сумі 408, 79 грн., а також судові витрати в сумі 121грн. 80 коп.
У відповідності зі ст.105 ЦПК боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 346/7083/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі:

судді: Обідняка В.Д.

секретаря: Горох Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват банк" звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого на підставі рішення у справі № 346/7083/13-ц.

Так, заявником отримано копію рішення суду та виконавчий лист, однак при зверненні до виконання виконавчий лист було втрачено.

Представник заявника та боржник в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання справи належно повідомлялися судовими повістками.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд вважає, що подання підставне, виконані вимоги ст. 370 ЦПК України, а тому слід видати дублікат виконавчого листа, який необхідний заявнику для подальшого виконання виконавчого листа.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

видати дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення у справі
№ 346/7083-13ц від 05.12.2013 року Коломийським міськрайонним судом про стягнення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалал суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Обідняк В. Д.
Справа № 279/5172/14-ц
Номер рядка звіту 24
Провадження № 2/279/1442/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (третя особа ОСОБА_2) про стягнення виплати страхового відшкодування, матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «09:00» годину «17» вересня 2014 року в приміщенні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області (реєстрація в каб. 30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу і третій особі та запропонувати в строк до 17.09.2014 року, за бажанням, надати свої письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Справа № 432/3515/14-ц
Провадження №2-п/432/42/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 р. Стахановський міський суд,
Луганської області

у складі: головуючого
Бондаренко Н. О.

при секретарі Гейман
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стаханові, Луганської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 31.01.2014 року за позовною заявою Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Луганськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги по центральному опаленню та гарячому водопостачанню, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Стахановського міського суду,
Луганської області від 31.01.2014 року позовні вимоги Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Луганськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги по центральному опаленню та гарячому водопостачанню, задоволені у повному обсязі.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Стахановського міського суду, Луганської області від 30.01.2014 року, посилаючись на поважність причин його неявки в судове засідання
(про розгляд справи не була повідомлена належним чином), а також на інші обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не надали.

У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з'явився в судове засідання з причини, які суд визнає поважними, а саме те, що відповідач не був повідомлений належним чином про дату розгляду справи та докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст.169, 197, 228 - 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Стахановського міського суду Луганської області від 31 січня 2014 року за позовною заявою
Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Луганськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги по центральному опаленню та гарячому водопостачанню - скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 19 вересня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам. До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Н.О. Бондаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Нікіфорова М.Ю.,

при секретарі - Нікуліної Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Харцизького міського суду Донецької області №2н/248/767/2014
(248/3393/14-ц) від 24 червня 2014р.,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2014 року Харцизьким міським судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» Харцизьке управління з газопостачання та газифікації заборгованість за природний газ в сумі 8258,81грн. та судових витрат.

07 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якому зазначає, що з судовим наказом не згодний, оскільки здійснює оплату за спожитий газ щомісячно. Вважає наказ незаконним і просить його скасувати.

Заявник в судове засідання не з»явився по невідомим суду причинам, про день, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник ВАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» Харцизьке управління з газопостачання та газифікації в судове засідання не з»явився по невідомим суду причинам, про день, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога ОСОБА_1 та висловлені ним в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу, свідчать про наявність спору, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ 2н/248/767/2014 (248/3393/14-ц) від 24 червня 2014р.

Керуючись ст.ст. 96, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ 2н/248/767/2014
(248/3393/14-ц) від 24 червня 2014р. виданий
Харцизьким міським судом за заявою ВАТ з газопостачання та газифікації
«Донецькоблгаз» Харцизьке управління з газопостачання та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в сумі 8258,81грн. та судових витрат.

Роз»яснити стягувачу - ВАТ з газопостачання та газифікації
«Донецькоблгаз» Харцизьке управління з газопостачання та газифікації - що заявлені вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

16 липня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСББ «А-1» суми заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Заявник - ОСББ «А-1» звернувся до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які мешкають АДРЕСА_1, суми заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 4078,17 грн., а також судові витрати.

19 лютого 2014 року заяву було задоволено та був виданий судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника суми заборгованості у розмірі 4078,17 грн., а також судові витрати.

08 липня 2014 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про скасування судового наказу у зв»язку з тим, що вимоги заявника не обґрунтовані та безпідставні.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, в строки, встановлені цим Кодексом та може бути прийнято до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ОСББ «А-1» суми заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Розгляд заяви призначити у відкрите судове засідання на 09-00 годину 18.07.2014 року, викликати сторони по справі.

Роз»яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7029/14-ц
Провадження № 2-н/644/1938/14
№ 644702914-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 311 грн. 80 коп.

Також заявник просить стягнути з відповідача сплачені кошти державного мита при зверненні із заявою до суду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: