overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Жовніра Г.
Б.

при секретарі судових засідань -
Мединській Л.С.

у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова знаходилась цивільна справа № 2/463/52/2014 за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_5, третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними правочинів та стягнення коштів.

Рішенням суду від 27 березня 2014р. відмовлено в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_5, третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними правочинів та стягнення коштів.

На адресу суду поступила заява представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з'явились з невідомих суду причин, про час та місце судового розгляду були належним чином повідомленні.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в ухваленні додаткового рішення слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього
Кодексу, або якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що передбачені ст. 220 ЦПК України підстава для ухвалення додаткового рішення відсутня.

Отже, в зв'язку із відсутністю підстав, передбачених ст. 220 ЦПК України в ухваленні додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В ухваленні додаткового рішення за заявою представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.2 ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Жовнір Г. Б.
Дата документу 18.07.2014
Справа № 501/3545/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 18 липня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Максимович Г.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м.Іллічівськ, 328209) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1),
ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на користь КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м.Іллічівськ, 328209) заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 1924,68 грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять чотири грн. шістдесят вісім коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Справа № 2/463/595/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

24 червня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Жовнір Г. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третіх осіб: Четвертої
Львівської державної нотаріальної контори, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради
"БТІ та ЕО" про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся із позовом в суд до відповідача, третіх осіб про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідченого 07.09.2009 року нотаріусом
Четвертої Львівської державної нотаріальної контори на користь
ОСОБА_2.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 15.10.2014 року по справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Львівської обласної психіатричної лікарні. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На даний час експертизу здійснено, матеріали справи повернулись до суду, відпали підстави для зупинення провадження у справі, а тому вважаю, що слід відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб:
Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "БТІ та ЕО" про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.07.2014 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовнір Г. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М. перевіривши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу від 25.06.2014 року виданого Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 730,51 грн.., судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Перевіривши матеріали справи, вважає за можливе поновити строк подання заяви про скасування судового наказу, оскільки він пропущений не з вини заявника.

Відповідно ч.2 ст. 105, до ч. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняту заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу від 25.06.2014 року виданого
Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до розгляду.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 24.07.2014 р., в судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію цієї ухвали направити стягувачу та боржнику, стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

________________________________________________________________________
_____

14.07.2014 р. ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5

61107, м. Харків, вул. Копиленко, 44

ТОВ « ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС»

61010, м. Харків, вул. Георгіївська, 27

Вих.. № _______

640/11244/14-ц С-13

Направляється для відому копія ухвали Київського районного суду м.
Харкова від 14.07.2014 р. - для відому.

Додаток на 1 арк.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова
В.М. Сенаторов
cправа №2/489/2245/14
Ухвала

18 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Служби у справах дітей адміністрації Ленінського району
Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила позбавити батьківських прав ОСОБА_2 та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитину.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2245/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 06 серпня 2014 року 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу у відповідності до статті 19 СК
України надати до судового засідання висновок органу опіки і піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа №2/463/1284/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 липня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Жовнір Г. Б.

при секретарі судових засідань -
Мединській Л.С.

з участю позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого Відділом реєстрації актів громадського стану Львівського міськвиконкому 27.11.1997 року, актовий запис №2674.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що у відповідності до ч. 3 ст. 209
ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224, 226
ЦПК України та ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований Відділом реєстрації актів громадського стану Львівського міськвиконкому 27.11.1997 року, актовий запис №2674

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга позивачем в строки і порядок передбачені ч.1 ст.294 ЦПК
України до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Жовнір Г. Б.
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/498/14-ц
Провадження № 2/644/780/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

В своїй позовній заяві позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів відповідача.

Позивачка надала до суду заяву, в якій просить суд залишити заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивачка надала заяву про залишення заяви без розгляду, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, то в відповідності зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, - суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/7785/14-ц
Провадження № 2/520/5069/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Дослідивши вказаний позов, суд вважає, що його слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України передбачено, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Подана позовна заява не містить номери засобів зв'язку ні позивача
ОСОБА_1, ні його представника ОСОБА_3, та ні відповідачки ОСОБА_2.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 124, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність у строк до 17 липня 2014 року усунути недоліки, які викликають підстави для залишення позову без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/597/14-ц
№ провадження 2-с/624/2/14
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 17 липня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Куст Н.М., за участю секретаря Сліпко Л.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою публічного акціонерного товариства "Харківгаз"
(далі - ПАТ «Харківгаз») в особі його
Красноградської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 537,06 грн. та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Кегичівського районного суду
Харківської області з заявою про скасування судового наказу від 03 липня 2014 року по справі № 2-н/624/53/14 за заявою
ПАТ «Харківгаз» в особі його
Красноградської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 537,06 грн. та стягнення судових витрат.

Заява про видачу судового наказу надійшла до суду 01 липня 2014 року.

Ухвалою Кегичівського районного суду
Харківської області від 09 липня 2014 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися, ОСОБА_1 надав заяву про підтримання своєї заяви та про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу та наданих копій квитанцій, боржник сплатив заборгованість 23 червня 20014 року.

Отже, матеріали справи потребують додаткового розгляду та доказування в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі його Красноградської філії до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 537,06 грн. та стягнення судових витрат - задовольнити.

Судовий наказ по справі № 624/553/14-ц, 2-н/624/53/14 за заявою публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі його Красноградської філії до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 537,06 грн. та стягнення судових витрат - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Куст
Провадження №2/485/598/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 липня 2014 рокум.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

16 липня 2014 року позивач звернувся до
Снігурівського районного суду
Миколаївської області з вищенаведеним позов. Просив суд стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 28 липня 2014 року на 11:20 годину в приміщенні
Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 640/660/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

"15" липня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергєєвої Н.С.

представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Харківської міської ради,
Третя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення виготовити до 21 липня 2014 року включно.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш
И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Третя особа: Восьма
Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску
ОСОБА_2 строку для звернення із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк в два місяця, після набрання даного рішення законної сили, для звернення із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року..

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення, з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя -
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7988/14-ц
Провадження № 6/520/490/14
УХВАЛА

18.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ПАТ «ОТП Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строків на його пред'явлення, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ПАТ «ОТП
Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строків на його пред'явлення.

Заява була подана з порушенням вимог
ЦПК України.

Заявнику був наданий термін для виправлення недоліків.

Недоліки не були усунуті, тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ОТП Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строків на його пред'явлення, вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 466/4845/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусових виконань рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській обл., третя особа ТзОВ спільно українсько-російське підприємство
«Технобуд» про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусових виконань рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській обл., третя особа ТзОВ спільно українсько-російське підприємство
«Технобуд» про зняття арешту.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 3-ій пов. 13-ий каб.) на 31.07.2014р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Р. Б. Єзерський