overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/264/14-ц
Провадження № 2/675/151/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року

Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: судді Пашкевича Р.В.

при секретарі - Гедзенюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до Дертківської сільської ради Ізяславського району
Хмельницької області, відділу
Держземагенства в Ізяславському районі Хмельницької області, ОСОБА_2, приватного підприємства
«Ізяславпроект», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 регіональна філія Державного підприємства центр державного земельного кадастру про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання державного акту на земельну ділянку по вул.Центральна, 9, с.Дертка
Ізяславського р-ну – недійсним та скасування рішення на підставі якого вказаний акт був виданий.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі відносно відповідача ПП «Ізяславпроект», в зв’язку із відсутністю до них будь-яких претензій.

Інші учасники судового розгляду не заперечили щодо задоволення вказаного клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до прийняття.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ізяславпроект» про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним – закрити у зв’язку із відмовою від позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області. Позивачем апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Ізяславський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а відповідачем - протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_4

Вірно: суддя Р.В.
Пашкевич
Справа № 694/950/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.07.2014 м.
Звенигородка

Звенигородський районний суд,
Черкаської області в складі

Головуючого судді:
Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін
Н.М.

З участю:

Позивачів:ОСОБА_1,ОСОБА_2

Відповідача:ОСОБА_3

Адвоката: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені
Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.1166,1187,1188 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215.224-227 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково. Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 500 грн. франншизи по страховому полісу №
АС/3534950 від 14.12.2013 року ПАТ «Страхової групи ТАС», 1500 грн. завданої моральної шкоди та судові витрати:450 грн. за надану правову допомогу та 247 грн. по сплаті судового збору.

В іншій частині в позову відмовити.

Відповідно до вимог ст.209 п.3 ЦПК України повний текст буде проголошено 04.07.2014року о 10 годині 30 хвилин в приміщені Звенигородського районного суду ( м. Звенигородка проспект
Шевченка, 12 «а»).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду
Черкаської області через
Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 694/936/14-ц провадження 2/694/301/14
Звенигородський районний суд головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Звенигородки цивільну справу провадження в якій відкрито за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом. 01.07.2014 року на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.
За ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін, які в судове засідання не з’явились. Позивачка
ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи без її участі, відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.
Клопотання сторін про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З урахуванням обставин справи, суд ухвалив провести розгляд справи без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд вважає, що письмове клопотання позивача підлягає задоволенню з таких відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданими відповідно до вимог ЦПК України в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами на власний розсуд.
Згідно ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.11, 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
Роз’яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Копію ухвали невідкладно направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2015/14-ц

номер провадження 2/695/848/14

04 липня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
М.В. Матвієнко

при секретарі
Н.Г. Овдієнко

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачкою по справі він перебуває в шлюбі зареєстрованому 08.05.2004 року у Черкаському міському відділі РАЦС за актовим записом № 442.
Від даного шлюбу вони мають дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя сторін не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя. Вони не проживають в одному господарстві з лютого 2011 року, шлюбних відносин не підтримують. За цих обставин, позивач дійшов висновку, що подальше збереження родини є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги повністю та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, де позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з тих підстав, що шлюб має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами є неможливим.

Суд, задовольняючи позов, залишає відповідачці прізвище набуте в шлюбі -
ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 112 СК України, ст. 60, 130, 174, 212,213, 215, 224-225 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 травня 2004 року у
Черкаському міському відділі РАЦС за актовим записом № 442 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище, набуте в шлюбі -
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
М. В. Матвієнко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/934/14-ц провадження № 2/691/361/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 липня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області
Голосій А.В. розглянувши позовну заяву
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2014 року о 9 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 699/782/14-ц
Номер провадження 2/699/297/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01.07.2014 р. м. Корсунь -
Шевченківський

Суддя Корсунь -
Шевченківського районного суду
Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 р. до Корсунь -
Шевченківського районного суду
Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Даний позов підсудний Корсунь-Шевченківському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає, як немає підстав для призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись стст. 119,120, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2014 року о 15 год. 00 хв .

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та роз’яснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіхтенко Н. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

4 червня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до НАСК «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до НАСК
«Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул.
Театральна, 54), на 3 липня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/757/14-ц провадження № 2/691/310/14
УХВАЛА

16 червня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області у складі: судді
Подороги Л.В., при секретарі Мельник
Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом малого приватного підприємства «ОВІС» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

МПП «ОВІС» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути із
ОСОБА_1П, в порядку регресу, відшкодовану матеріальну шкоду, завдану ДТП, у розмірі 30 000 грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 300 грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи не з’явився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить поштові повідомлення про вручення судових повісток.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом малого приватного підприємства «ОВІС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до апеляційного суду Черкаської області, протягом 5-ти днів, з моменту отримання її копії сторонами.

Суддя           ОСОБА_3
Номер провадження 2/522/1552/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету ОМР, Державної реєстраційної служби ОМУЮ, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсною угоди з приватизації, скасування рішення органу приватизації та свідоцтва про право власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету ОМР, Державної реєстраційної служби ОМУЮ, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсною угоди з приватизації, скасування рішення органу приватизації та свідоцтва про право власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету ОМР,
Державної реєстраційної служби ОМУЮ,
Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсною угоди з приватизації, скасування рішення органу приватизації та свідоцтва про право власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Призначити судове засідання на 10 годин 45 хвилин « 12» лютого 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 12» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Справа № 699/780/14-ц
Номер провадження 2/699/295/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01.07.2014 р. м.
Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь -
Шевченківського районного суду
Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про зменшення розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2014 р. до Корсунь -
Шевченківського районного суду
Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про зменшення розміру аліментів .

Даний позов підсудний Корсунь-Шевченківському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає, як немає підстав для призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись стст. 119,120, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про зменшення розміру аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 14.07.2014 року о 08 год. 30 хв.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та роз’яснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Сторон и до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіхтенко Н. І.
Справа № 699/420/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" липня 2014 р. м.
Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого Побережної Н. П.

за участю секретаря Могильна І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корсунь -Шевченківському цивільну справу за позовом позивача
ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30.05.2014 року провадження по справі було зупинене до набрання законної сили рішення по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.190, ч.1, 4 ст.358 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.190, ч.1 ст.358 КК України. На даний час вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.07.2014 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 639/7888/13ц
№2/639/542/14 7 липня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого – судді за участю секретаря – розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради,Управління
Держземагенства у м. Харкові , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними документів, рішень, відновлення порушеного права, зобов’язання вчинити певні дії, скасування права власності, знесення самовільно побудованої споруди, суд -
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова з 13 вересня 2013 року знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради,Управління Держземагенства у м.
Харкові , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними документів, рішень, відновлення порушеного права, зобов’язання вчинити певні дії, скасування права власності, знесення самовільно побудованої споруди. 12 листопада 2013 року судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування з Харківської міської ради інвентаризаційної справи на домоволодіння по вул. Фельдшерській , 81 13 листопада 2013 року на адресу Харківської міської ради було надіслано ухвалу від 12 листопада 2013 року про витребування доказів , у тому числі інвентаризаційної справи на домоволодіння по вул. Фельдшерській , 81 18 листопада 2013 року вказана вище ухвала була отримана Харківською міською радою, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
У судовому засіданні представнику Харківської міської ради
ОСОБА_4 неодноразово вказувалося про необхідність виконання Харківською міською радою ухвали від 12 листопада 2013 18 березня 2014 року на адресу
Харківської міської ради повторно було надіслано ухвалу від 13 листопада 2013 року про витребування доказів, яка отримана Харківською міською радою 21 вищевказана ухвала була надіслана на адресу Харківської міської ради
Інвентаризаційна справа
Харкові надійшла до суду лише 25 червня
Відповідно до вимог ст. 157
ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку ,але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі . направленнням до суду протягом тривалого часу інвентаризаційної справи на домоволодіння по вул.
Фельдшерській , 81 а в м. Харкові, суд не мав можливості розглянути справу в строки , передбачені зазначеною
Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд-
Про викладене в окремій ухвалі довести до відома Голови
Харківської міської ради для прийняття заходів щодо усунення зазначених недоліків в роботі
Харківської міської ради.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання , шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя

І.В.
Іванова