overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/846/14-ц
Провадження № 2/390/333/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"17" липня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Кулик К.І.,

за участю представників сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий колос», про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ «Золотий колос», визнання за ОСОБА_4, права власності на частку в статутному фонді СТОВ
«Золотий колос»,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 9 постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», ст. 55 Закону
України «Про господарські товариства», ч. 5 ст. 147, ст. ст. 15, 60, 1268 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 84, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий колос», про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ
«Золотий колос», визнання за ОСОБА_4, права власності на частку в статутному фонді СТОВ «Золотий колос» - задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення № 1 зборів учасників СТОВ «Золотий колос» від 18 березня 2010 року.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на частку в статутному фонді СТОВ
«Золотий колос» в розмірі 30% (2220 грн.), в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_7.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 21 липня 2014 року.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І.
Пасічник
Провадження по справі № 2-н/260/1245/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

02 липня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь - металургійний завод» філія
«Металургійний комплекс», яке знаходиться: 83062, м. Донецьк, вул.
І.Ткаченко, 141, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по опаленню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по опаленню.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь - металургійний завод» філія
«Металургійний комплекс», яке знаходиться: 83062, м. Донецьк, вул.
І.Ткаченко, 141, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по опаленню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 07 липня 2014 року.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пронін С.Г.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3284/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру», про визнання недійсними прилюдних торгів та акту про результати їх проведення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру», про визнання недійсними прилюдних торгів та акту про результати їх проведення.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційні скарги до 12 вересня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження по справі № 2-н/260/1238/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

02 липня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь - металургійний завод» філія
«Металургійний комплекс», яке знаходиться: 83062, м. Донецьк, вул.
І.Ткаченко, 141, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по опаленню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по опаленню.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь - металургійний завод» філія
«Металургійний комплекс», яке знаходиться: 83062, м. Донецьк, вул.
І.Ткаченко, 141, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по опаленню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 07 липня 2014 року.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пронін С.Г.
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/1415/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"14" липня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО
П.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156
ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 23.09.2014 о 15:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: П. М. Бойко
Провадження по справі № 2-н/260/1262/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

02 липня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь - металургійний завод» філія
«Металургійний комплекс», яке знаходиться: 83062, м. Донецьк, вул.
І.Ткаченко, 141, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по опаленню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по опаленню.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь - металургійний завод» філія
«Металургійний комплекс», яке знаходиться: 83062, м. Донецьк, вул.
І.Ткаченко, 141, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по опаленню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 07 липня 2014 року.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пронін С.Г.
Справа № 644/7120/14-ц н/п 2-н/644/1988/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Глібко
Справа № 288/588/14-ц інст. Васільєв Л. А.
Доповідач Забродський М.
УХВАЛА

21 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Забродський М. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача
Головне управління Держсанепідслужби у Житомирській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом заборони розповсюдження неправдивих відомостей, визнання та спростування неправдивої інформації, яка порочить честь та гідність особи, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачений в належному розмірі.

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Попільнянського районного суду
Житомирської області від 26 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 15 вересня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 390/1202/14-ц
Провадження № 2/390/409/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Кулик К.І.,

за участю сторін:

позивача та його представника,

відповідача та його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 5 постанови Пленуму
Верховного Суду України, від 31.03.1995, № 4
"Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", ст. 11, 15 Закону України «Про бджільництво», ст.ст. 316, 319, 1166, 1167 ЦК
України, ст.ст. 10, 15, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 14 липня 2014 року.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І. Пасічник
Провадження № 2/344/3779/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.09.2006 року,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.09.2006 року.

Справу призначити до судового розгляду на 13.10.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 390/2451/13-ц
Провадження № 6/390/65/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Кулик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву
Публічного акціонерного товариства
«УКРСОЦБАНК», про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплачених судових витрат, а саме: судового збору в розмірі 655,81 грн. у зв'язку з тим, що ухвалою
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 16 жовтня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачу, для звернення до належного суду за місцем проживання відповідача.

Суд, дослідивши обґрунтування даної заяви, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

15 жовтня 2013 року ПАТ «УКРСОЦБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПАТ «УКРСОЦБАНК» сплатив судовий збір в сумі 655 грн. 81 коп., згідно платіжним дорученням № від 30.09.2013 р.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2013 року дана позовна заява повернута позивачу для звернення до належного суду за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, який набрав законної чинності з 1 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «УКРСОЦБАНК», суму сплаченого судового збору у розмірі 655 (шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 81 (вісімдесят одну) коп. перераховану за платіжним дорученням № від 30 вересня 2013 р., на р/р 0194, МФО 823016, .

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І.
Пасічник
Справа
№340/488/14-ц Номер провадження № 2/340/218/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

21.07.2014 року селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду
Івано-Франківської області Атаманюк Р
І. розглянувши позовну заяву ПАТ
"ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ДельтаБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 05.09.2014 року о 10:00 в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул.
Жаб'євська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. І.
Атаманюк
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2252/14-ц
Провадження № 2/644/1105/14
РІШЕННЯ

іменем України

01 липня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач подав в суд позов, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 25 170 грн. 83 коп. понесених витрат на відшкодування в порядку регресу майнової шкоди та 2000 грн. витрат на правову допомогу.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 23 лютого 2011 року з вини ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Хюндай», д.н. НОМЕР_1, а його власнику ОСОБА_2 була спричинена майнова шкода. В зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_1, як власника наземного транспортного засобу не була застрахована, ОСОБА_2 звернувся до МТСБ
України, яке виплатило останньому 24 433,05 грн. Крім того, позивач зазначає, що поніс витрати на встановлення розміру збитків власнику пошкодженого транспортного засобу та на збір документів в сумі 737 грн. 78 коп.

В судове засідання представник позивача подав заяву, в якій зазначав, що позовні вимоги підтримує і просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій зазначав, що позовні вимоги на суму 25 170 грн. 83 коп. визнає в повному обсязі.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Враховуючи добровільне визнання відповідачем своїх боргових зобов'язань перед Моторним
(транспортним) страховим бюро України на суму 25 170 грн. 83 коп., суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

В частині стягнення з відповідача 2000 грн., які позивачем були витрачені на оплату правової допомоги, суд відмовляє, так як відсутні належні докази на підтвердження понесення
Моторним (транспортним) страховим бюро
України цих витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 207, 209, 212 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Моторного (транспортного) страхового бюро України 25 170 грн. 83 коп. в порядку регресу майнової шкоди та 251 грн. 71 коп. витрат на оплату судового збору.

У вимогах по відшкодуванню витрат на правову допомогу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
С.В. Шевченко