overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2708/14-ц
Номер провадження 2/404/1516/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді -
Панфілової А.В.

при секретарі - Палій
М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро -
Кіровоград» про визнання недійсним боргу, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання недійсним нарахування боргу та недійсним борг в сумі 4249,26 грн. за водопостачання та водовідведення в квартирі АДРЕСА_1.

До судового засідання представником позивача надано заяву про залишення без розгляду позову .

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» про визнання недійсним боргу, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 761/601/14-ц
Провадження №2/761/1950/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
Фролової І.В.,

при секретарі: Вітріщак Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву позивача про витребування документів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні 23 січня 2014 року позивач заявив клопотання про витребування доказів в УДАІ ГУМВС
України в місті Києві.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Третя особа проти задоволення клопотання не заперечувала.

Прокурор у судовому засіданні при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребовувати такі докази.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про витребовування доказів - задовольнити.

Витребувати в УДАІ ГУМВС України в місті Києві (01030, м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 54) наступну інформацію:

- Відомості про наявність у власності громадянина України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1,- транспортних засобів.

- Хто є власником автомобіля марки
HONDA ACCORD 2.0, державний номерний знак:
НОМЕР_2, 2008 року випуску, чорного кольору, - та чи перебуває зазначений ТЗ у розшуку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/2831/14-ц
Провадження № 2/307/1259/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бедевлянської сільської ради,
ОСОБА_2, третьої особи - Управління
Держземагенства у Тячівському районі про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, скасування прав на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Бедевлянської сільської ради,
ОСОБА_2, третьої особи - Управління
Держземагенства у Тячівському районі про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, скасування прав на земельну ділянку.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав письмову заяву про повернення позову.

Згідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України і повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю
Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Бедевлянської сільської ради, ОСОБА_2, третьої - особи - Управління
Держземагенства у Тячівському районі про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, скасування прав на земельну ділянку, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.І.
Бобрушко
Справа № 316/1690/14-ц
Провадження № 2/316/813/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення коштів.

Судове засiдання по справі призначити на 11 годину 23 липня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Справа № 316/1693/14-ц
Провадження № 2/316/815/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів.

Судове засiдання по справі призначити на 9 годину 50 хвилин 23 липня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Справа № 761/6786/14-ц
Провадження №2/761/3148/2014
УХВАЛА

Іменем України

"09" липня 2014 р., суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Сайпрус Поп’юлар Бенк Паблік
Ко Лтд, Мале приватне підприємство
«ТЕВАС» про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку, -

В С Т А Н О В
И В:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Сайпрус
Поп’юлар Бенк Паблік Ко Лтд, Мале приватне підприємство «ТЕВАС» про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку.

Ухвалою суду від 14 березня 2014 року вказану заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання Позивачем ухвали для усунення недоліків, оскільки, заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Ухвалу суду від 14 березня 2014 року
ОСОБА_1 отримала 08 квітня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке знаходиться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у визначений строк ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали суду від 14 березня 2014 року, а саме: не надав доказів про усунення недоліків, які були вказані в зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сайпрус
Поп’юлар Бенк Паблік Ко Лтд, Мале приватне підприємство «ТЕВАС» про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку - повернути заявнику.

Суд роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/5235/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 липня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором №1/1644444 від 05.08.2013р. у сумі 12047,30грн. та судового збору у розмірі 243,60грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 26 серпня 2014 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.57.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/761/5777/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 01 серпня 2014 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/652/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

18.07.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.07.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України та позивачу надано термін для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач відповідно до ухвали суду, отримавши її копію 08.07.2014 року, у встановлений строк не виконав вимоги ухвали, недоліки не усунув, тому позовна заява визнається неподаною та повинна бути повернута.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В.
Ревякіна
Справа № 316/1694/14-ц
Провадження № 2-о/316/45/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, заінтересована особа: реєстраційна служба Енергодарського міського управління юстиції
Запорізької області, про встановлення факту правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК
України. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,234,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа: реєстраційна служба Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Судове засідання по справі призначити на 13 годину 45 хвилин 23 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2075/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

14.07.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Карпенко О. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 20 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 20 червня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О. Л. Карпенко
Провадження №2/761/6041/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119, п. 4 ч. 2 ст. 119, ч. 6 ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- позовна заява не містить номери засобів зв'язку представника позивача, відповідача, якщо такі відомі;

- не визначена ціна позову;

- не надано розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги за період до 01.03.2004 року, оскільки, як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 01.03.2004 року у відповідача вже була наявна заборгованість у розмірі 11737,79 грн.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/1269/14-ц
Провадження № 2/309/859/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі : головуючого-судді
Волощук О.Я.

при секретарі
Галай В.В.

з участю позивачка
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом
ОСОБА_1

до ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про втрату права користування житловим приміщенням та виселення

суд , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209 ЦПК України, ст.107 ЖК України,

с у д -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 з житлового будинку, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, зобов»язати Хустський РВ ГУ
ДМС України в Закарпатській області зняти відповідачів з реєстрації з житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.
Я.
Справа № 309/2802/14-ц
Провадження № 2/309/1334/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 липня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди причиненої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким зобов'язати відповідача здійснити розрахунок відшкодування за пошкодження належного позивачу транспортного засобу.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди причиненої злочином.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 липня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 316/1689/14-ц
Провадження № 2-о/316/44/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду в м. Енергодар
Запорізької області, про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК
України. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,234,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду в м.
Енергодар Запорізької області, про встановлення факту що має юридичне значення.

Судове засідання по справі призначити на 13 годину 23 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко