overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/3032/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" листопада 2014 р.
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1 у розмірі 332,37 грн.
Встановлено, що в період з 15.12.2013 року по 15.09.2014 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з електропостачання у розмірі 332,37 грн., що підтверджується розрахунком про
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, на користь Акціонерної компанії заборгованості за надані послуги з електропостачання у розмірі 332,37 грн. на користь Акціонерної компанії
«Мегабанк», МФО 351629) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р.

м.Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 року представник позивача ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26.08.2014 р. дана позовна заява повернута позивачеві.

04.11.2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений при подачі позову в розмірі 243 грн. 60 коп. оплачений 21.07.2014 р.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позивної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, ст.7
Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Київському районі м. Харкова
Харківської області (, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Артема, 44а) повернути ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», який знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги,50, на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір сплачений у сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) які сплачено на р/р 0004, МФО 851011, за платіжним дорученням №IHB91B0P7Y від 21.07.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2-н/643/2321/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.07.2014

24.07.2014 р. м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення – немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Номер провадження 2/643/4071/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.11.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді Довготько Т.М.

за участю секретаря – Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Дельта-Банк» - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 26.08.2014року визнано обов’язковою явку у судове засідання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

В судове засідання призначене на 14.10.2014 року на 09-30год., представник позивача не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення судової повістки 29.08.2014року /а.с.25/.

Так, в чергове судове засідання призначене на 04.11.2014року на 09-30год. представник позивача не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення судової повістки 20.10.2014р. /а.с.29/.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді може вчиняти від імені особи, яку він представляє усі процесуальні дії, що їх має вчиняти ця особа, однак представник позивача у судові засідання призначені на 14.10.2014року, 04.11.2014року не з’явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Згідно ч.5 ст.76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин суд вважає, що представник позивача вдруге не з'явився до суду без поважних причин, а тому суд позбавлений можливості оголосити по справі перерву у відповідності до ч. 1 п. 3 ст. 169 ЦПК
України, яка надає можливість оголошення перерви в судовому засіданні через першу неявку без поважних причин позивача в судове засідання.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Т.М.Довготько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" листопада 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши позовну заяву
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: платіжне доручення не містить належних реквізитів із зазначенням відповідача.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

13.11.2014р.

ТОВ «ОТП
Факторинг Україна»

Представнику ОСОБА_2

м. Харків пров. Банний, 1

Київський районний суд м.
Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м.
Харкова

С.А. Діденко
Справа №642/8851/14
Провадження №2/642/1961/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, –

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Вказаний позов ухвалою суду від 28 жовтня 2014 року був залишений без руху, оскільки поданий без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені номери засобів зв’язку сторін, якщо такі відомі, не зазначені докази на підтвердження посилання позивачки на те що, син бажає носити її прізвище, батько не приймає участі у житті сина, дитина не знає його як батька, і що спір розв’язати мирним шляхом не виходить, або наявність підстав для звільнення від доказування цих обставин; не зазначено жодної з наведених у ст.. 148 СК
України обставин, якими обґрунтовується зміна прізвища дитини:; позивач не додала до позовної заяви згоди дитини на зміну прізвища
(оформлену письмово, шляхом складання акту органом опіки та піклування тощо), а також згоди батька дитини на таку зміну. Позивач у позовній заяві не зазначила доказів, що між батьками дитини існує спір щодо зміни її прізвища. Також позивач у позовній заяві не зазначила обставин щодо звернення до органу опіки та піклування з приводу зміни прізвища дитини, не визначила процесуальний статус цього органу у позовній заяві.
Крім цього позивач не вирішив питання участі у справі особи, яка уповноважена на внесення змін до актових записів, хоча вирішуване питання певною мірою зачіпає права та законні інтереси такої особи, тобто не зазначено третьою особою Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції та орган опіки та піклування Харківської міської ради , не надані копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості залучених осіб.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк три дні з моменту отримання ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, що міститься в матеріалах справи, позивачка отримала ухвалу без руху 03.11.2014 року. Однак недоліки, зазначені в ухвалі від 28 жовтня 2014 року, нею у встановлений строк не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.О. Скляренко
Номер провадження 2-н/643/3694/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.11.2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.Н. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.Н. Довготько
Номер провадження 2-н/643/3682/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.11.2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.Н. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.Н. Довготько
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3640/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про забезпечення безперешкодного входження у житло, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення про безперешкодне входження до квартири
АДРЕСА_1 позивача ОСОБА_1 та її доньки
ОСОБА_3.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, з тексту позовної заяви вбачається, що позивач бажає усунути їй перешкоди у користуванні житловим приміщенням, однак позовною вимогою заявлено про безперешкодне входження до житла, при цьому не вказано, яким чином суд має цей доступ забезпечити, враховуючи положення чинного законодавства. Також до позовної заяви не додані документи, що підтверджують право позивача та її неповнолітньої дитини (довідка КП «Жилкомсервіс» про склад сім’ї) на користування спірним житловим приміщенням, докази щодо неможливості користування цим житлом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення безперешкодного входження у житло залишити без руху, надавши позивачеві строк до 03.11.2014 включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 2-н/641/2628/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Харківміськгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги газопостачання.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/643/3703/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.11.2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.Н. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.Н. Довготько
н/п 2-н/640/3339/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1217 грн. 23 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді                              Г убської Я.В.

при секретарі
Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

13.11.2014 року в судовому засіданні подана заява позивача про залишення позову без розгляду у зв’язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та залишити позовну заяву без розгляду згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суд також роз’яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин, керуючись ст. 27, п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя -
Справа № 640/8379/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді
Діденко С.А.

при секретарі
Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя