АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2269/14
Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С.
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді:
Карнауха П.М.

Суддів:
Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

при секретарі:
Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 02 червня 2014 року

за заявою Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» про заміну
сторони у виконавчому провадженні

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» про визнання недійсним
кредитного договору, зустрічним
позовом Публічного акціонерного
товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши суддю-доповідача
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2014 року ПАТ «Фідобанк»
звернувся до суду з вищевказаною
заявою , в якій просив замінити ПАТ
«Ерсте Банк», перейменоване на ПАТ
«Фідокомбанк» у виконавчому
провадженні по примусовому виконанню
рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 25.03.2012 року по справі № 1601/11116/2012 р.
на правонаступника: Публічне
акціонерне товариство «Фідобанк»,
ідентифікаційний код 14351016, МФО 300175,
місцезнаходження: м. Київ, вул.
Червоноармійська, 10.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 02 червня 2014 року вказану заяву
задоволено.

Замінено ПАТ «ЕрстеБанк»,
перейменоване на ПАТ «Фідокомбанк» у
виконавчому провадженні по
примусовому виконанню рішення
Автозаводського районного суду
м.Кременчука Полтавської області від
25.03.2012 року по справі № 1601/11116/2012 р. на
правонаступника: Публічне акціонерне
товариство «Фідобанк»,
ідентифікаційний код 14351016, МФО 300175,
місцезнаходження: м. Київ, вул.
Червоноармійська, 10.

Не погодившись з вказаною ухвалою , її в
апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в
апеляційній скарзі посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить ухвалу місцевого суду
скасувати та ухвалити нову про відмову
в задоволенні заяви ПАТ «Фідобанк».

В обґрунтуванні апеляційної скарги
зазначають, що місцевий суд не мав
права видавати виконавчі листи
юридичній особі з назвою іншою, ніж ПАТ
«Ерсте Банк», тобто виконавчі листи
видані 14.03.2014 року неіснуючій юридичній
особі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, заявлених в
суді першої інстанції, заслухавши
пояснення осіб, які беруть участь в
справі, дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити з наступних
підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Так, судом першої інстанції вірно
встановлено, що для примусового
виконання рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 25.03.2013 року по
вищевказаній цивільній справі, 14.03.2014
року видано виконавчі листи №1601/11116/12.

21 березня 2014 року постановами
державного виконавця Автозаводського
ВДВС Кременчуцького МУЮ відкрито
виконавчі провадження по примусовому
виконанню виконавчих листів № 1601/11116/12.

Посилання апелянтів на те, що виконавчі
листи було видано юридичній особі, якої
вже не існувало є надуманими і такими,
що не відповідають вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
стягувачем у виконавчих листах
визначено ПАТ «Ерсте Банк».

05 червня 2013 року ПАТ «Ерсте Банк» було
перейменоване на ПАТ «Фідокомбанк».

Згідно ст. 104 та ст. 107 ЦК України
перейменування юридичної особи не є
припиненням юридичної особи.

Відповідно до ст.. 8 ЗУ «Про виконавче
провадження» у разі, якщо сторона
виконавчого провадження змінила
найменування державний виконавець за
наявності підтверджуючих документів
своєю постановою змінює назву сторони
виконавчого провадження.

Тобто, ПАТ «Фідокомбанк» не є заміною
ПАТ «Ерсте Банк» , а його
перейменування не впливає на обсяг
прав та обов'язків у різних
правовідносинах юридичної особи.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
задоволення заяви ПАТ «Фідобанк»
виходячи з наступного.

Частинами 1,2,5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник. Стягувачем є
фізична або юридична особа, на користь
чи в інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом. У разі вибуття однієї із
сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Місцевим судом встановлено, що
протоколом № 36-4/2013 від 17 липня 2013 року
Позачергових Загальних зборів ПАТ
«Фідокомбанк» прийнято рішення про
припинення ПАТ «Фідокомбанк» шляхом
приєднання до ПАТ «Фідобанк».

Відповідно до ст.. 104 ЦК України,
юридична особа припиняється в
результаті передання всього свого
майна, прав та обов'язків іншим
юридичним особам правонаступникам
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення) або в результаті
ліквідації.

30 жовтня 2013 року протоколом № 36-6/2013
Позачергових Загальних зборів
акціонерів ПАТ «Фідокомбанк»
затверджено передавальний акт про
передання ПАТ «Фідобанк» всього майна,
всіх прав та обов'язків ПАТ
«Фідокомбанк».

Протоколом № 68 від 30.10.2013 року
Позачергових Загальних зборів
акціонерів ПАТ «Фідокомбанк»
затверджено передавальний акт про
передання ПАТ «Фідобанк» всього майна,
всіх прав та обов'язків ПАТ
«Фідокомбанк».

30 жовтня 2013 року між ПАТ «Фідокомбанк»
та ПАТ «Фідобанк» укладено договір про
приєднання.

Цього ж дня ПАТ «Фідокомбанк» та ПАТ
«Фідобанк» підписано передавальний
акт, яким передано ПАТ «Фідобанк» права
та обов'язки ПАТ «Фідокомбанк» в рамках
судових процесів,виконавчих
проваджень, договорів.

Отже, ПАТ «Фідобанк» є
правонаступником ПАТ «Фідокомбанк»,
ПАТ «Ертсе Банк», ЗАТ «Ерсте Банк» та
ВАТ « Акціонерний банк «Престиж»
відповідно до п. 1.1 Статуту ПАТ
«Фідобанк», зареєстрованого 3012.2013 року.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

На підставі викладеного колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції постановив ухвалу з
додержанням вимог закону, а тому
апеляційну скаргу відхиляє та залишає
ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст.303,304,307, п.1 ч.1 ст.312,
ст.ст.314,315,317 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 02
червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:
П.М.Карнаух

Судді: /підписи/
Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
П.М.Карнаух