Провадження № 6/487/745/14
Справа № 487/7079/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.07.2014 року Заводський районний суд
м.Миколаєва

у складі: головуючого судді -
Притуляк І.О.,

при секретарі судового засідання -
Уманському І. В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в м.Миколаєві за
поданням головного державного
виконавця Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
громадянина ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2014 р. головний державний виконавець
Ленінського ВДВС ММУЮ звернувся до
суду з поданням про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України громадянина ОСОБА_1, мотивуючи
свої вимоги тим, що останній не виконує
зобов'язання, покладені на нього
судовим рішенням.

До судового засідання головний
державний виконавець не з'явився, надав
до суду заяву, в якій подання підтримав,
просив розглянути його за його
відсутності.

Дослідивши матеріали подання, суд
вважає, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

На виконанні у Ленінському відділі ДВС
ММУЮ знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-4957 від 18.04.2007 року,
виданого 18.04.2007 року Заводським
районним судом м. Миколаєва про
стягнення аліментів з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини
усіх видів доходу, але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 21.11.2005 року і до повноліття
дитини та виконавчий лист №2/489/292 від
30.01.2014 року, виданого Ленінським
районним судом м. Миколаєва про
стягнення аліментів з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_4 на утримання сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини усіх
видів доходу, але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 25.11.2013 року і до повноліття
дітей.

Виконавчі провадження були відкриті
постановами державного виконавця від
23.04.2007 року та 07.02.2014 року відповідно.

В обґрунтування вимог цього подання
головний державний виконавець
посилається на те, що боржник рішення
суду не виконує, згідно розрахунку
заборгованості за виконавчим листом
№2-4957 сума боргу становить - 38040,41 грн.,
згідно розрахунку заборгованості за
виконавчим листом №2/489/292 сума боргу
становить - 8140,98 грн.

Зі змісту ч.1 ст.377-1 ЦПК України
вбачається, що питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та інших
органів (посадових осіб) вирішується
судом за місцем знаходження органу
державної виконавчої служби за
поданням державного виконавця.

Порядок здійснення права громадянами
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну регулюється Законом України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» (далі -
Закон).

Відповідно до ст.33 Конституції України
право кожного вільно залишати
територію України може бути обмежене
лише законом.

Стаття 6 Закону передбачає декілька
видів обмеження у виїзді громадян
України за кордон, зокрема:
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорту
та тимчасового відмовлено у виїзді за
кордон у певних випадках, що визначені
в цій статті.

За змістом п.5 ч.1 та ч.2 ст.6 Закону
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадку, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи) - до
виконання зобов'язань.

Таким чином, необхідною підставою для
задоволення даного подання є наявність
обставин та підтверджуючих їх
відповідних доказів про те, що боржник
має паспорт для виїзду за кордон, його
дії свідчать про намір виїхати за
кордон або безпосередньо перебуває за
кордоном.

Проте жодних доказів головним
державним виконавцем до суду надано не
було.

Згідно з п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Таким чином, при зверненні до суду з
даним поданням, органи державної
виконавчої служби зобов'язані не
тільки посилатись на ухилення боржника
від виконання судового рішення, а
обґрунтувати такі обставини та
підтвердити їх відповідними доказами.

В даному випадку головний державний
виконавець таких обставин не навів і
належними доказами їх не підтвердив. Як
вбачається із матеріалів подання,
головним державним виконавцем не
проведено жодних дій з метою
добровільного виконання рішення суду.
На момент звернення до суду державним
виконавцем не надано жодних доказів на
підтвердження того, що боржник ОСОБА_1
зареєстрований за адресою, що вказана у
виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1.
Державний виконавець послався лише на
наявність у ОСОБА_1 боргових
зобов'язань як на підставу звернення до
суду з даним поданням.

Крім того при направленні матеріалів
подання до суду державним виконавцем
було порушено п. 11.1.5 розділу ХІ
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції від 02.04.2012 р. №512/5,
а саме: не було надано доказів на
підтвердження повідомлення боржника
про направлення подання до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що підстави для задоволення даного
подання відсутні.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України», суд
-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
громадянина ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Заводський районний суд
м.Миколаєва протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а у разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

СУДДЯ І.О. ПРИТУЛЯК