АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9821/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Гібалюк Т. Я. Доповідач -
Калиновський А.Б. Категорія 55
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Єлізаренко І.А., Ремез В.А.

При секретарі - Півненко С.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Комунального
підприємства Дніпропетровської
обласної ради "Аульський водовід" на
рішення Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 29 квітня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до Комунального
підприємства Дніпропетровської
обласної ради "Аульський водовід" про
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 29 квітня
2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до КП
Дніпропетровської обласної ради
"Аульський водовід" про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку задоволено.

Стягнуто з КП Дніпропетровської
обласної ради "Аульський водовід" на
користь ОСОБА_2 середній заробіток за
весь час затримки розрахунку починаючи
з 01.01.2011 року по 16.09.2013 року в сумі 75 138,14
грн.

Стягнуто з КП Дніпропетровської
обласної ради "Аульський водовід" на
користь держави судовий збір в сумі 751
грн.

В апеляційній скарзі представник
відповідача просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін з наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі
невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в ст. 116 КзпП України, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство повинно виплатити
працівникові його середній заробіток
за весь час затримки по день фактичного
розрахунку.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму
Верховного суду України від 24.12.1999 р. №
13 "Про практику застосування судами
законодавства про оплату праці" якщо
при розгляді справи про стягнення
заробітної плати у зв'язку із затримкою
розрахунку при звільненні встановлено,
що працівникові не були виплачені
належні йому від підприємства,
установи, організації суми в день
звільнення, коли ж він у цей день не був
на роботі, - наступного дня після
пред'явлення ним роботодавцеві вимог
про розрахунок, суд на підставі ст. 117
КЗпП стягує на користь працівника
середній заробіток за весь період
затримки розрахунку, а при не
проведенні його до розгляду справи - по
день постановления рішення, якщо
роботодавець не доведе відсутності в
цьому своєї вини. Сама по собі
відсутність коштів у роботодавця не
виключає його відповідальності.

Судом встановлено, що рішенням
Заводського районного суду міста
Дніпродзержинська від 20 травня 2011 року
з КП Дніпропетровської обласної Ради
«Аульський водовід» стягнув на користь
позивачки з відповідача суму
невиплаченої заробітної плати за
період з 01.02.2009р. по 03.03.2009р. в розмірі
2545,20 гривень, компенсацію за шість днів
невикористаної відпустки за період з
01.12.2008р. по 03.03.2009р. в сумі 676,70 гривень. В
задоволенні позовних вимог щодо
стягнення з відповідача середнього
заробітку за час затримки розрахунку з
04.03.2009р. по 31.12.2010р. в сумі 51236,01 гривень
суд відмовив.

Рішенням колегії суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 26 вересня 2011 року змінено
рішення суду першої інстанції в
частині визначення підстав відмови у
задоволенні позову, щодо стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку.

На виконання рішення судом першої
інстанції було видано виконавчий лист
№ 2-793-2011р. від 19.10.2011р. на підставі якого
ВДВС Криничанського РУЮ
Дніпропетровської області було
відкрито виконавче провадження № 30017197
по стягненню з відповідача на користь
позивачки суми в розмірі 3221,90 гривень в
тому числі: заробітна плата в сумі 2545,20
гривень компенсація за невикористану
відпустку в сумі 676,70 гривень.

Виконавче провадження, неодноразово
припинялось та поновлювалось з підстав
ст. 39 Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки Господарським
судом Дніпропетровської області проти
відповідача порушувались та
припинялись справи про банкрутство за
заявою ДП "Дніпромашзбагачення", у
зв'язку із чим судом вводився мораторій
на задоволення вимог кредиторів, у
відповідності до ЗУ від 14.05.1992р № 2343-ХП
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

На цей час, в ході виконавчого
провадження, на користь позивачки
стягнуто лише суму заробітної плати в
сумі 2545,20 гривень, а сума компенсації за
невикористану відпустку у розмірі 676,70
гривень, лишилась несплаченою
відповідачем. Ці обставини не
заперечували сторони в судовому
засіданні.

Згідно із довідкою Управління ПФУ
Дніпровського району в м.
Дніпродзержинську від 7 грудня 2010 р.,
відокремленим підрозділом відповідача
- Дніпродзержинським ВКУ КП ДОР
"Аульський водовід", за останні два
місяця роботи позивачки в грудні 2008
року за 23 робочих дня їй була
нарахована заробітна плата в сумі 2240,79
грн., в січні 2009 року, за 20 робочих днів -
2517,63 грн., а отже середній заробіток
становить 110,66 грн. на день (розрахунок:
(2240,79 + 2517,63) / (20 + 23) = 110,66 грн).

На момент подачі позову час
прострочення здійснення остаточного
розрахунку відповідачем, починаючи з
01.01.2011р. по 16.09.2013р. становить 679 днів, а
отже середній заробіток за затримку
розрахунку становить 75 138,14 гривень (
110,66 х 679 = 75 138,14 грн.).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2,
суд правильно виходив з того, що
відповідач до цього часу не здійснив з
позивачкою остаточного розрахунку в
частині виплати їй компенсації за
невикористану відпустку, яка
присуджена до виплати відповідно до
рішення суду від 20.05.2011р., відповідач
зобов'язаний виплатити позивачці
середній заробіток за час затримки
розрахунку по день остаточного
розрахунку, з підстав передбачених ст.
117 КЗпП України.

Доводи апеляційної скарги
представника відповідача про те, що
рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26
вересня 2011 року вже вирішено питання
про стягнення середнього заробітку за
час затримки розрахунку не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки така
заборгованість розрахована за період з
04.03.2009 року по 31.12.2010 року(а.с. 8), а
звертаючись до суду з даним позовом
ОСОБА_2 просила стягнути середній
заробіток за час затримки розрахунку
(виплати компенсації за невикористану
відпустку) за новий період з 01.01.2011 року
по 16.09.2013 року.

Посилання на те, що нарахування
будь-яких санкцій відносно відповідача
заборонено законом, з огляду на
введення мораторію на задоволення
вимог кредиторів щодо КП ДОР "Аульський
водовід" не може бути прийняте до уваги,
оскільки стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку
застосовано судом за період до
введення мораторію на задоволення
вимог кредиторів ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 13 вересня 2013 року.

Таким чином, рішення суду відповідає
нормам матеріального та
процесуального права. Підстав для його
зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства Дніпропетровської
обласної ради "Аульський водовід"
відхилити.

Рішення Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 29 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: