overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5193/14-ц
Номер провадження 2-н/676/610/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року. м.
Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши матеріали по заяві КП «Житловик» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Житловик» звернулося в суд із заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Дана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме до заяви

про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч.6 ст.98 ЦПК
України до неналежного оформлення заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

А згідно ст.121 ч.1 ЦПК України , суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому заяву КП «Житловик» до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу необхідно залишити без руху та надавши заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч.5, ч.6 ст.98, ч.1 ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Житловик» до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, на протязі п»яти днів з дня отримання ним ухвали , а саме сплатити судовий збір

Попередити заявника КП
«Житловик», що в разі не усунення недоліків в указаний строк, заява буде вважатись неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя міськрайсуду :
Семенюк В.В.
Провадження номер 2/741/370/14
Справа № 741/1023/14-ц
УХВАЛА

21 липня 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Носівської міської ради
Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 21 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.М. Дикий
Справа № 304/1095/14-ц
Провадження № 2/304/332/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

21 липня 2014 року м. ПеречинСуддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Перечинський РС ГУ ДМС України в
Закарпатській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження будинком, зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Перечинський РС ГУ ДМС України в
Закарпатській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження будинком, зняття з реєстрації місця проживання - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці та третій особі.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 29 липня 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідачка може подати до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачка має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Шешеня М. О.
Справа № 171/2014/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.07.2014 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізької теплової електричної станції публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника-
ОСОБА_1 заборгованості за договором
№790081-13 від 09.01.2013 року про надання послуг з тепловодопостачання в сумі 1617 гривень 04 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу
«Криворізької теплової електричної станції публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника- ОСОБА_1 заборгованості за договором №790081-13 від 09.01.2013 року про надання послуг з тепловодопостачання в сумі 1617 гривень 04 коп.

Суддя М. М. Пензев
Справа № 209/4243/14-ц
Провадження № 2-о/209/56/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 липня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області про встановлення факту належності документу,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області надійшла цивільна справа в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області про встановлення факту належності документу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Головне управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 31.07.2014 року о 15.30 годині у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати заінтересованій особі у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа № 583/2557/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Кудін
А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

07.07.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.09.2007 р. вона уклала шлюб з громадянином Лівану ОСОБА_3, зареєстрований в м. Бейрут, Ліванської
Республіки. Від шлюбу народила двох доньок: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 Відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на утримання дітей, в даний час проживає в Лівані і не бере ніякої участі у їх вихованні.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2014 позов було залишено без руху, та позивачу був наданий строк для усунення викладених в ухвалі недоліків, а саме зазначити в позовній заяві точну адресу місця проживання (перебування) відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку
(якщо їй такі відомі), відомості про місце роботи відповідача; надати довідку про доходи відповідача, а також переклад позовної заяви та документів, які до неї додаються, на арабську або французьку мову.

В матеріалах справи мається поштове повідомлення, з якого вбачається, що копія ухвали про залишення без руху була вручена позивачу 15.07.2014 року.

У встановлений строк позивач вказані недоліки не усунув.

В зв'язку з цим відповідно до ст. 121 ЦПК
України суд вважає за необхідне вважати вказану позовну заяву неподаною та повернути її позивачці -
ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
А.М.Кудін
Провадження № 2/742/1003/14 унікальний № 742/3021/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді
Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебувала з відповідачем в юридичному шлюбі, який за рішенням суду від 11 лютого 2014 року був розірваний.
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с.3-5).

Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти на її утримання в розмірі ? частини усіх видів заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, а відповідач до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно.

Вислухавши пояснення позивачки та проаналізувавши наявні по справі докази, суд вважає необхідним задовольнити даний позов, стягнувши з відповідача в користь позивачки аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки на обох батьках лежить обов'язок по утриманню та вихованню своїх неповнолітніх дітей, як це передбачено ст.ст.180-183 СК
України, а відповідач не виконує такого свого обов'язку.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.ст.209,212-215,218,224,226,227 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Починаючи з 04 липня 2014 року, стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя м.Прилуки, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) на утримання і до повноліття сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини цього віку, в користь його матері - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь державного бюджету м.Прилуки в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах сум платежу за один місяць підлягає негайному виконанню, але може бути переглянуто Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя (підпис)
А.Кантур

Суддя
А.Кантур
Справа №464/7150/14-ц пр.№ 2-н/464/1294/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під
Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.Бойко
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/554/14-ц
Провадження № 2/670/185/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

22 липня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , Віньковецької районної ради про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно провести підготовчі дії:

- відповідно до вимог ст.33 ЦПК України в якості співвідповідача слід залучити
Віньковецьку центральну районну лікарню, оскільки на працівників, з якими укладено контракт , поширюється законодавство про працю;

- витребувати з Віньковецької ЦРЛ наказ про звільненя ОСОБА_1 з посади та довідку про його заробіток;

- витребувати з Віньковецької ЦРЛ оригінали медичних документів про лікування ОСОБА_1 в період з 15 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 29 липня 2014 року о 13.30 год.

Притягнути в якості співвідповідача у справі Віньковецьку центральну районну лікарню, зобов'язавши її представника представити суду документи, зазначені в установчій частині цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяО. О. Потапов
УХВАЛА

18 липня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» про виправлення описки в судовому наказі
Хмельницького міськрайонного суду від 22.10.2013 р. по справі №686/14547/13-ц за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі Хмельницького міськрайонного суду від 22.10.2013 р. по справі №686/14547/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в якому допущено описку в адресі боржника, зазначено «АДРЕСА_1», хоча правильно «АДРЕСА_2».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги необхідно задовольнити, внести виправлення в судовий наказ Хмельницького міськрайонного суду від 22.10.2013 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, котрими виправити адресу боржника з «АДРЕСА_1» на правильну
«АДРЕСА_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ
Хмельницького міськрайонного суду від 22.10.2013 року по справі за заявою
№686/14547/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, вказавши правильну адресу боржника - «АДРЕСА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 727/3705/14-ц
Провадження № 2-сз/727/25/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвалою судді від 16.05.2014 р. на підставі ст.ст. 109,115 ЦПК України позовна заява була повернута позивачу у зв'язку з непідсудністю справи
Шевченківському райсуду м. Чернівці.

В даний час представник ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» просить повернути сплачені ним судові витрати.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається в разі повернення заяви або скарги.

А тому, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений ним судовий збір по справі в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

Ухвалив:

Сплачену суму судового збору в сумі 243,60 грн. за платіжним дорученням
№ ВОТМ2В0JКО від 22.04.2014 р. в УДКСУ у м.
Чернівці, при подачі позовної заяви в
Шевченківський районний суді м.
Чернівці на розрахунковий рахунок № 0002, МФО 856135, по цивільній справі - повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвалу для виконання надіслати відповідному органу.

Суддя:
Справа № 211/4664/14-ц
Провадження № 2/211/1990/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 15 хв. 06 серпня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 06 серпня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Провадження № 2-н/641/1628/2014
Справа № 641/7642/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши заяву Комунального підприємства «
Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «
Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна