У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 23 квітня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24
вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державної спеціалізованої
фінансової установи «Державний фонд
сприяння молодіжному житловому
будівництву» про визнання недійсними
доповнень до кредитного договору та
повернення пільг,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» (далі - ДСФУ
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву») про визнання
недійсними доповнень до кредитного
договору та повернення пільг, який
ОСОБА_2 уточнила 18 лютого 2014 року та
просила поновити строк звернення до
суду з вимогами про визнання
доповнення до кредитного договору
недійсними; поновити на дату
скасування незаконно зняті пільги, у
розмірі 80 935 грн (для користування до 31
березня 2028 року); перерахувати суму
щоквартальних платежів у розмірі 1 122,14
грн, яка була встановлена до зняття
пільг; перерахувати суму нарахованої
пені у розмірі 682 грн; перерахувати суму
залишку по сплаті у розмірі 64 479,22 грн та
заборгованості, станом на 31 грудня 2012
року, з урахуванням пільг і
перерахованої пені та щоквартальних
платежів, та надати поновлену картку
позичальника з обліку повернення
кредиту з розрахунками у Категорії D;
зобов'язати відповідача відшкодувати
моральну шкоду на користь позивача у
розмірі 10 000 грн, у зв'язку із незаконним
зняттям пільг за кредитом, судові
витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування своїх позовних вимог
зазначила, що 18 листопада 2005 року вона
уклала з Дніпропетровським
регіональним відділенням Державного
фонду сприяння молодіжному житловому
будівництву кредитний договір № 209, за
умовами якого отримала довгостроковий
кредит на 22 роки, та державою надані
пільги погашення за рахунок бюджетних
коштів 50% від отриманої суми кредиту на
придбання нерухомості, як молодій
родині, яка складається з матері -
одиначки та трьох дітей. У ІНФОРМАЦІЯ_1
року старшому сину ОСОБА_3 виповнилось
18 років, відповідач зробив
перерахунок суми зобов'язань по
кредиту з втратою пільг з 50% на 25% та
збільшив суму залишку боргу на 41 473 грн.

Крім того, при досягненні середнім
сином 18 років, була знята і остаточна
пільга 25% та збільшено суму зобов'язань
по пільговому кредиту ще на 39 462 грн.

Позивач вважає, що доповнення до
кредитного договору на підставі яких
були зроблені перерахунки, повинні
бути визнані недійсними.

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
23 квітня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24
вересня 2014 року, в задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник,
посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просить скасувати оскаржувані судові
рішення та ухвалити нове рішення, яким
позов ОСОБА_2 задовольнити.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу,
ознайомившись із змістом оскаржуваних
судових рішень, у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, оскільки касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24
вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державної спеціалізованої
фінансової установи «Державний фонд
сприяння молодіжному житловому
будівництву» про визнання недійсними
доповнень до кредитного договору та
повернення пільг, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович