Справа 206/2842/14-ц
Провадження 6/206/144/14
У Х В А Л А

"27" червня 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О.
розглянувши матеріали подання
Самарського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2014 року Самарський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції звернувся до суду
із поданням про тимчасове обмеження
виїзду за межі України ОСОБА_1

У своєму поданні державний виконавець
вказує на необхідність направлення до
суду подання про тимчасове обмеження
боржнику в праві виїзду до виконання
зобов’язань за рішенням суду.

Дослідивши зміст подання, суд вважає
необхідним в його задоволенні
відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п.18 ч.3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

У відповідності до ст. 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

У відповідності до Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов’язаний вжити заходів
примусового виконання рішень,
встановлений цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України, кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України, за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Виходячи із загальних процесуальних
вимог діючого цивільного
законодавства, до відповідного
документу при зверненні до суду
повинні додаватись письмові докази з
приводу обґрунтування предмета
звернення і неможливість вирішити
питання в інший спосіб.

До подання не надано належних доказів
про наявність заборгованості боржника
в сумі, зазначеній в поданні, також
відсутні докази про вчинення
виконавцем в порядку виконання
судового рішення конкретних
виконавчих дій, які б свідчили про
неможливість виконання рішення суду в
інший спосіб на території України, а
також докази про інші обставини,
викладені в поданні.

Крім цього, в поданні, як на його
правові підстави, йде посилання на ст.6
Закону України «Про прядок виїзду з
України і в’їзду в Україну громадян
України», який визначає можливість і
способи обмеження громадянина України,
іноземця або особи без громадянства
відповідно у виїзді за межі України у
певних випадках, при цьому в Законі
України «Про прядок виїзду з України і
в’їзду в Україну громадян України»,
розмежовані зазначені вище правові
наслідки в залежності від того, чи має
громадянин України закордонний
паспорт або не має останнього.

Але, в поданні не зазначено і не надано
відповідних доказів, чи є ОСОБА_1
громадянкою України, іноземцем або
особою без громадянства, що позбавляє
суд можливості правильно застосувати
норми матеріального права при розгляді
даного подання по суті, безпосередньо
вказаних вище Законів України.

На підставі вищенаведеного і керуючись
ст.ст. 217, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Самарського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Суддя:
А.О. Сухоруков