overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3436/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 18 серпня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Справа № 357/7572/14-ц
У Х В А Л А

"07" липня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Заявник в заяві про видачу судового наказу вказав, що боржник
ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві від 24.06.2014 року ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

На підставі викладеного вважаю, що слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Білоцерківвода» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 666/4712/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.07.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали подання начальника відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні Братишевського В.С. про визнання та виділення частки майна боржника зі спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із поданням про визнання та виділення частки майна боржника зі спільної сумісної власності.

Пред'явлене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: відповідно ч.1 ст.379 ЦПК України судом за поданням державного виконавця вирішується питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.
Державним виконавцем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, так прохальна частина подання не містить перелік майна, яким володіє боржник спільно з іншими особами, склад спільного майна і його індивідуалізуючи ознаки. Крім того, державний виконавець, звертаючись до суду з поданням про визначення частки майна боржника, що є у спільній власності подружжя не зазначає посилань на докази того, що таке майно подружжю належить і воно було придбане саме у шлюбі, не зазначено про наявність акту опису та арешту такого майна та документів, що підтверджують право власності на нього, вартості майна, можливих його обтяжень, відсутня інформація про всіх співвласники цього майна якщо такі є. Подання не містить посилань на докази обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань. Таким чином відсутні посилання на всі докази, які підтверджують обставини, які підлягають доказуванню.

У відповідності до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.121,379 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні Братишевського В.С. про визнання та виділення частки майна боржника зі спільної сумісної власності - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки подання в строк п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк подання вважати неподаним та повернути заявнику зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 357/815/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Жарікова О. В. ,

при секретарі - Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла
Церква справу за позовом Гаражного кооперативу «Шинник» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні гаражем та встановлення сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, та те, що для складання повного рішення необхідно тривалий час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на строк 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

В задоволенні позову Гаражного кооперативу «Шинник» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні гаражем та встановлення сервітуту, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Жарікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1751/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А :

07 квітня 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке фізична особа - підприємець ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 16 травня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений
ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху уповноважена особа фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 отримала 27 червня 2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 07 квітня 2014 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
В.О.Бездрабко
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Грищенко І.Г., Клименко
В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та встановлення порядку користування майном,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та встановлення порядку користування майном.

В червні 2014 року позивачка збільшила позовні вимоги.

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.11,60,208,209,213 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
Дата документу 17.07.2014 Справа № 554/7293/14-ц
№ 2-н/554/904/2014
У Х В А Л А

17 липня 2014 року суддя
Октябрського райсуду м.Полтави Сорока
К.М. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоєнерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоєнерго".

Згідно довідки АДП Управління ДМС
України в Полтавській області боржник
ОСОБА_1 згідно актового запису №2729 померла 16.10.2010 року .

Відповідно до ст.. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене та керуючись ст.. 100 ч.2, ст.. 101 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
"Полтаватеплоєнерго" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду
Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 369/5504/14-ц
Провадження № 2/369/2518/14
УХВАЛА

Іменем України

18.07.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні від 18.07.2014 року представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки спір підлягає розгляду третейським судом.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Стаття 207 ЦПК України визначає що, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, суд приходить до висновку що умови передбачені в п. 16.1. Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк», в яких визначено порядок вирішення спорів між
Банком і клієнтами, не можуть обмежувати визначене законом право позивача на звернення до суду за загальної юрисдикції для захисту своїх прав.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 3, 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дубас
Т.В.
Справа № 360/1131/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 28 липня 2014 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 28 липня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Справа № 583/2729/14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції Матосової І.Ю. щодо складення акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна від 30.06.2014 року та винесення постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 09.07.2014 року, визнати незаконним та скасувати зазначені акт та постанову.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 28.07.2014 року о 16:00 год. за викликом осіб, які приймають участь у справі.

Направити відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції копію ухвали, скарги.

Направити заявнику копію ухвали.

Витребувати для огляду з відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції виконавче провадження № 26897274.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 647/2010/14-ц
№ провадження 2/647/533/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.07.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 28.07.2014 о 08.50 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Захарчук
Справа № 368/1444/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Шевченко 1.1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 122, 127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 28 липня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Шевченко
Справа № 372/2141/14-ц провадження № 2- 827/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Кузякіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» суму збитків завданих внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 1944 ( одна тисяча дев»ятсот сорок чотири ) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати - судовій збір в розмірі 243 гривні 60 копійок на користь Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Обухівський районний суд Київської області, протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяМора О. М.
Справа № 363/2689/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі - Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

В червні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають неповнолітню дитину, звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу подружжям , яке має дітей,, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 6 жовтня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Вишгородського районного управління юстиції Київської області , актовий запис №270, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від сумісного проживання є дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони більше двух років не проживають разом, не підтримують шлюбні відносини. Причиною розпаду являється те, що у них зовсім різні погляди на сім'ю, життя , що призвело до того, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги.

В судовому засіданні сторони вимоги підтримали і просять задовільнити.

Сторони на примирення не погодились.

Заслухавши пояснення сторін,вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ч.3 ст234,235 ЦПК України суд

В И Р І Ш И
В:

Заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 6 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №270, розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоюються прізвища: йому- «ОСОБА_1» , їй - «ОСОБА_2».

На рішення суду може бути подана протягом десяти днів апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
Справа № 357/9394/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 24 липня 2014 року о 14:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 24 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко