АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/ 1676/2014
Головуючий в 1 інстанції - Букіна О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

при секретарі - Іванову Ф.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
на ухвалу Солом'янського районного
суду м. Києва від 10 квітня 2013 року у
справі за скаргою Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк» на дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві -Бабенко О.О.,
зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И
Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 10 квітня 2013 року скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк»
задоволено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
09 липня 2013 року ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 10 квітня 2013
року скасовано. У задоволенні скарги
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк»
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27 листопада 2013
року ухвалу апеляційного суду м. Києва
від 09 липня 2013 року скасовано, справу
передано на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі, з посиланням на
порушення судом норм процесуального
права ставиться питання про скасування
даної ухвали та постановлення нової
про відмову в задоволенні скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника скаржника, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення у зв'язку з наступним.

Судом встановлено , що 28 жовтня 2010 року
Солом'янським районним судом м. Києва
було видано виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк»
заборгованості у розмірі 171051, 77
доларів США та 375 677 грн. 42 коп., а також
судових витрат у розмірі 486, 69 грн.

19.12.2011 року державним виконавцем ВДВС
Подільського РУЮ в м. Києві відкрито
виконавче провадження за виконавчим
листом № 2-1363.

Державним виконавцем 07. 08. 2012 року було
складено акт опису та арешту майна , а
саме квартири АДРЕСА_1,

Відповідно до висновку експерта ТОВ
«Оціночна компанія «ВЕГА» від 17.08.2012
року вартість квартири станом на 13.08.
2012 року склала 474 450 грн.

У зв'язку з тим, що 12.11.2012 року прилюдні
торги через відсутність покупця не
відбулися актом державного виконавця
в присутності представника
торгівельної організації майно було
переоцінено на 30 % від стартової ціни. У
зв'язку з тим, що повторні торги також
не відбулися актом державного
виконавця було переоцінено майно на 40 %
від попередньої вартості і виставлено
втретє на торги .

29. 01 2013 року ОСОБА_3 стала переможцем
проведених третіх торгів.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень
Закону України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
врегулювання відносин між
кредиторами та споживачами фінансових
послуг» від 22 вересня 2011 року дія цього
закону не поширюється на кредитні
договори, укладені до набрання
чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України
«Про іпотеку», якщо іпотекодержатель
не скористався своїм правом,
передбаченим частиною першою цієї
статті, за результатами перших
прилюдних торгів, призначається
проведення на тих же умовах других
прилюдних торгів, які мають відбутися
протягом одного місяця з дня
проведення перших прилюдних торгів.
Початкова ціна продажу предмета
іпотеки на других прилюдних торгах
може бути зменшеною не більше ніж на 25
%.

Оскільки кредитний договір між ОСОБА_2
та ПАТ «ПУМБ» укладено 04.04.2008 року то
зміни до ст. 49 Закону України «Про
іпотеку», які передбачають право
державного виконавця на другу уцінку
майна та проведення третіх прилюдних
торгів, не поширюється.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу
може бути подано до суду : у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод; у
триденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод, у разі
оскарження постанови про відкладення
провадження виконавчих дій. Пропущений
з поважних причин строк для подання
скарги може бути поновлено судом.

Публічне акціонерне товариство
«Перший український міжнародний банк»
пропустило строк для звернення до суду
із скаргою, передбачений ст.385 ЦПК
України.

Однак заявник не просив суд поновити 10
денний строк на оскарження, та не
зазначив у скарзі поважних причин
пропуску цього строку.

З огляду на викладене, оскаржена
ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права, підлягає до
скасування, а апеляційна
скарга-задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А

Апеляційну скаргу Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного
суду м. Києва від 10 квітня 2013 року
скасувати та постановити нову ухвалу
наступного змісту.

Відмовити у задоволені скарги
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк»
на дії державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві -Бабенко О.О.,
зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: