overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4739/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.00 годин 11.07.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.07.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

-          позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/1145/14-ц
Провадження №2-о/390/25/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді Гершкул І.М.,

при секретарі – Муравському О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім"єю разом із спадкодавцем не менше п"яти років до часу відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю разом із спадкодавцем не менше п"яти років до часу відкриття спадщини, проте у ході судового розгляду ОСОБА_1 надала суду письмову заяву в якій просила залишити її заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім"єю разом із спадкодавцем не менше п"яти років до часу відкриття спадщини – залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 404/5381/14-ц
Номер провадження 2/404/2293/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства “ Дніпро-
Кіровоград” до ОСОБА_1 про стягнення боргу на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5381/14-ц (номер провадження 2/404/2293/14) за позовом
Обласного комунального виробничого підприємства “ Дніпро- Кіровоград” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, призначивши судове засідання на 22 вересня 2014 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
“22” вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 466/2375/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді
Зими І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ЛКП" Збоїща-408" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи , проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57,60, 61, 209 ч. 3 , 214 ЦПК України , суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь ЛКП" Збоїща-408" заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3555 грн. 85 коп. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 3 799 грн. 45 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 337-3275-14ц
Провадження № 2-337-12992014р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук
І.Г.

при секретарі Латій
В.О.

з участю представника Служби у справах дітей Запорізької міської ради по
Хортицькому району Алішевської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей
Запорізької міської ради по
Хортицькому району про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку та способу спілкування та виховання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей
Запорізької міської ради по
Хортицькому району про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею

В И Р І Ш И В :

Визначити час спілкування та способи виховання ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення побачення з нею її батьком ОСОБА_2:

один раз на тиждень у будній день, за попередньою домовленістю між батьками з повідомленням не пізніше ніж за добу, з 12-00 годин до 20-00 годин з правом відвідування культурно-масових, спортивних, розважальних та оздоровчих закладів;

один раз на тиждень у вихідний день, за попередньою домовленістю між батьками з повідомленням не пізніше ніж за добу, з 10-00 годин до 20-00 годин з правом відвідування культурно-масових, спортивних, розважальних та оздоровчих закладів;

необмежене спілкування засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв'язку;

влітку протягом 14 календарних днів(період канікул) та 5 днів у зимовий період(період канікул) за попередньою домовленістю між батьками кожного року за місцем перебування батька, або з метою оздоровлення з повідомленням матері дитини про місце їх побачення(перебування) при наявності згоди дитини;

в день побачення, без присутності сторонніх осіб, ОСОБА_2 має право забирати доньку з дому, школи особисто.

В інших частинах позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 404/5093/14-ц
Номер провадження 2/404/2216/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
“Завод-фірма “Ось” про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5093/14-ц (номер провадження 2/404/2216/14) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Завод-фірма “Ось” про стягнення заборгованості по заробітній платі, призначивши судове засідання на 04 вересня 2014 року на 17 годину 30 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
“04” вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Провадження 2-о/389/70/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року місто
Знам”янка

Суддя Знам”янського міськрайонного суду УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Знам'янка реєстраційної служби Знам’янського міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ст.235 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України необхідність попереднього розгляду відсутня.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130, 246-249 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Знам'янка реєстраційної служби Знам’янського міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 14.20 год. 26 травня 2014 року в приміщенні залу
Знам”янського міськрайонного суду.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі –копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ”ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_2
Справа № 297/1379/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

07 липня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Драб В. І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.06.2008 року по цивільній справі за № 2н-222/08, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву про скасування судового наказу подано в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч. 2-5 ст. 105
ЦК України.

За наведених обставин заяву про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 208-210, 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.06.2008 року по цивільній справі за № 2н-222/08 - прийняти до розгляду.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2014 року на 13:30 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драб В. І.
Справа № 404/5571/14-ц
Номер провадження 2-н/404/818/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 08 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши заяву КП
«Комунальник-96» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.16, 526 ЦК
України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України, - 1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь КП «Комунальник-96», що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці
"Фінанси та Кредит", МФО 300131, код 23232434) - 994 грн. 64 коп. та 3% річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України в сумі - 22 грн. 94 2. Стягнути з боржника на користь стягувача -121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної чинності
"________"____________20____ року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2/389/453/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТОВ
«Україна», ПП «Бобринець-Агро», третя особа відділ державної виконавчої служби Знам’янського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області про зняття арешту з заставленого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТОВ
«Україна», ПП «Бобринець-Агро», третя особа відділ державної виконавчої служби Знам’янського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області про зняття арешту з заставленого майна.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.30 год. 27 травня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_3В
Справа № 390/1701/14-ц
Провадження №2/390/471/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши позовну заяву СТОВ "Україна" до ОСОБА_1 та ТОВ "Агромир 2005" про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

СТОВ "Україна" звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 та ТОВ "Агромир 2005" про визнання договору оренди землі недійсним. У резолютивній частині позову викладено заяву про забезпечення позову, шляхом заборони
ОСОБА_1 та ТОВ "Агромир 2005" до вирішення справи по суті користуватись земельною ділянкою загальною площею 7,94 га., що розташована на території
Миколаївської сільської ради,
Кіровоградського району та області. В обгрунтування заяви зазначено, що характер позовних вимог дає підстави для припущення, що відповідачі намагатимуться здійснити обробіток спірної земельної ділянки, яка вже засіяна позивачем, що може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно до вимог ст.151 ч.2 п.1 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Зваживши доводи заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали, якими її обґрунтовано, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Виклавши у позові заяву про забезпечення позову, позивачем не мотивовано її належними та достатніми доказами. Зокрема, заява не містить достатнього обґрунтування доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, не наведено причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що заява про забезпечення позову є необгрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву СТОВ "Україна" про забезпечення позову, шляхом заборони
ОСОБА_1 та ТОВ "Агромир 2005" до вирішення справи по суті користуватись земельною ділянкою загальною площею 7,94 га., що розташована на території
Миколаївської сільської ради,
Кіровоградського району та області - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

ОС
ОБА_2