overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9696/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді
Коренюк А.М.

при секретарі
Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні.

Позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Позивачем подано до суду заяву від 08 липня 2014 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей
Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін для відому.

Суддя:
Коренюк
А.М.
Справа № 454/2041/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 липня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сокальської державної нотаріальної контори,
Телязької сільської ради Сокальського району про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Сокальської державної нотаріальної контори, Телязької сільської ради
Сокальського району Сокальської державної нотаріальної контори,
Телязької сільської ради Сокальського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 06.08.2014р. о 10.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Провадження №2/485/609/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але неоплачену електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але неоплачену електроенергію, у сумі 123грн.17коп., посилаючись на ухилення відповідачки від добровільної сплати коштів.

17 липня 2014 року судом був направлений запит до Снігурівського РС УДМС
України в Миколаївській області щодо уточнення місця проживання відповідачки.

18 липня 2014 року до суду надійшла відповідь.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але неоплачену електроенергію .

Призначити судове засідання на 31 липня 2014 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала
Плієва, 69 на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачці копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2236/14-ц
Провадження № 2/505/1217/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.05.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 12.06.2014 року на 15 годину 20 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 676/5429/14-ц
Номер провадження 2-о/676/140/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

« 22» липня 2014 року

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в місті
Кам'янець-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в місті Кам'янець-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, графа 9 статзвіту.

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29 каб. 9 в м.
Кам'янець-Подільський.

Відповідачу у строк до 30 липня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л. М. Шевцова
Справа №2-н/463/401/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова - Жовнір Г.Б. , вивчивши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
"500" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно із боржників заборгованості за фактично надані послуги із утриманню та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 в розмірі 963,18 грн., за фактично надані послуги по центральному опаленню квартири НОМЕР_1 у вказаному будинку в розмірі 1 975,76 грн., за фактично надані послуги по холодному водопостачанню та водовідведенню вказаної квартири в розмірі 1 072,09 грн.

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99
ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Проте як вбачається із довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописки від 16.07.2014 року, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 являється неповнолітнім.

Згідно ч.1 ст.29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, являється неповнолітнім, не наділений цивільною процесуальною дієздатністю, а тому слід відмовити у прийнятті заяви в частині вимог про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві
Львівського комунального підприємства
"500" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Відмовити у прийнятті заяви
Львівського комунального підприємства
"500" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Суддя
Жовнір Г. Б.
Справа №464/7246/14-ц пр.№ 2-н/464/1336/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борачок М.В.
Провадження №2/485/600/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але неоплачену електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але неоплачену електроенергію, у сумі 124грн.36коп., посилаючись на ухилення відповідача від добровільної сплати коштів.

16 липня 2014 року судом був направлений запит до Снігурівського РС УДМС
України в Миколаївській області щодо уточнення місця проживання відповідача.

18 липня 2014 року до суду надійшла відповідь.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але неоплачену електроенергію.

Призначити судове засідання на 31 липня 2014 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала
Плієва, 69 на 10 годину.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 465/8252/13
Головуючий у 1 інстанції: Ванівський
Провадження № 22-ц/783/4323/14
Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2014 року позов
ОСОБА_4 задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 102266 грн. 49 коп. пені з заборгованості по сплаті аліментів з 01.06.2008 року по 31.12.2013 року.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив представник
ОСОБА_3, яка діє в інтересах відповідача
ОСОБА_2 Разом з апеляційною скаргою подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити представнику ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.73, 294, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Франківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Штефаніца Ю.Г.
Справа №2-н/463/394/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова - Жовнір Г.Б. , вивчивши матеріали заяви
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягенння солідарно із боржників заборгованості за спожитий газ в розмірі 560,78 грн., 3% річних в розмірі 72,79 грн., інфляційних втрат в розмірі 27,42 грн., а всього в розмірі 660,99 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Суддя
Жовнір Г. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовнір
Г. Б.

при секретарі - Мединській Л.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ЛМКП «Львівводоканал» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про скасування наказу №100 від 19.08.2013 р. про припинення трудового договору та поновлення її на посаді завідуючої канцелярією ЛМКП
«Львівводоканал».

Ухвалою суду від 25.11.2013 р. провадження по справі було зупинено до розгляду органом первинної профспілкової організації ЛМКП «Львівводоканал» питання про надання згоди на звільнення позивача ОСОБА_1

Ухвалою суду від 05.02.2014 р. відновлено провадження по справі.

12 березня 2014 р. на адресу суду поступила апеляційна скарга представника ЛМКП
«Львіводоканал» на вказані ухвали суду про зупинення та відновлення провадження по справі, в зв'язку із чим справа була скерована в Апеляційний суд Львівської області.

Апеляційна скарга в частині оскарження ухвали про зупинення провадження по справі розглянута по суті, щодо оскарження ухвали про відновлення провадження, винесено ухвало
Апеляційного суду Львівської області
(а.с. 143) про повернення апеляційної скарги в суд першої інстанції для вирішення питання її повернення у відповідності до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК
України.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки у відповідності до переліку викладеного в ч. 1 ст. 293 ЦПК України, ухвала про відновлення провадження по справі не підлягає окремому оскарженню, апеляційну скаргу на таку, слід повернути ЛМКП «Львівводоканал»..

Керуючись вимогами ст.. 210, 293 ЦПК
УКраїни, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ЛМКП
«Львівводоканал» на ухвалу
Личаківського районного суду м. Львова від 5 лютого 2014 р. про відновлення провадження, повернути ЛМКП
«Львівводоканал».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовнір Г. Б.
Справа № 464/7135/14-ц пр № 2-н/464/1282/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву
ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову
На підставі ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорта НОМЕР_1, що проживає АДРЕСА_1 на користь ЛКП
«Старий Сихів», що знаходиться за адресою: м.Львів, пр. Ч.Калини, 109 (р/р
ЗКПО 20806515) заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 1270 грн. 03 коп. 2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. судового збору
(отримувач коштів - місцевий бюджет
Сихівського району м.Львова, р/р
УДКС України у Сихівському районі, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____» ______________2014 року.
Суддя
Справа №2-н/463/396/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова - Жовнір Г.Б. , вивчивши матеріали заяви
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягенння солідарно із боржників заборгованості за спожитий газ в розмірі 3 379,51 грн., 3% річних в розмірі 30,85 грн., інфляційних втрат в розмірі 265,76 грн., а всього в розмірі 3 676,12 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Суддя
Жовнір Г. Б.
Справа № 454/2044/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 липня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Сокальської міської ради про визнання права власності в порядку спадквання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третьої особи Сокальської міської ради ОСОБА_3, третьої особи
Сокальської міської ради про визнання права власності в порядку спадквання.

Призначити судове засідання на 06.08.2014р. о 10.20 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Справа № 182/5563/14-ц
Провадження № 2/0182/3143/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення аліментів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 07» серпня 2014 року о 14-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал