overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7681/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 листопада 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро
ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою за іншою адресою: м. Харків, вул. 7-ї Гв.
ОСОБА_5АДРЕСА_1. Документи, які б підтверджували право власності боржника на квартиру № 2 будинку № 4 по вул. 7-ї ОСОБА_5 в м. Харкові в матеріалах справи відсутні.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209, 210
ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.В.Федорова
Справа № 645/8761/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1 яка мешкає за
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н
ІН НОМЕР_1), на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості у розмірі 7017( сім тисяч сімнадцять) грн. 37 коп. (м.
ХОУ АТ «Державний ощадний банк
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські філії ХОУ АТ « Державний ощадний банк судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
Справа № 645/8627/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, який мешкає за
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерного товариства
«Харківобленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 663(шістсот шістдесят три) грн. 38 коп. (м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерного товариства
«Харківобленерго» (м. Харків, вул. судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
Справа № 645/8840/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2014 року

м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе 240-В, кВ. 93 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2992,11грн.

Заява подана до суду 16.10.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 645/8502/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 листопада 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства “Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунального підприємства
“Жилкомсервіс звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: м. Харків, пр.-АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро
ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за зазначеною стягувачем адресою не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Крім того, в матеріали заяви про видачу судового наказу не містять документів, які б підтверджували право власності боржника на квартиру АДРЕСА_2.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.В.Федорова
Справа № 645/6370/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 листопада 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді: Алфьорової
Т.М. при секретарі: Скорікової К.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП „ Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої без достатніх підстав теплової енергії,

встановив:

керуючись ст.209 ЦК Українисуд

ВИРИШИВ:

В задоволенні позовних вимог КП „
Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої без достатніх підстав теплової енергії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9921/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Парфьонов Д. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2014 року

13 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_3 на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" (третя особа -
ОСОБА_4) про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 13 жовтня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ОСОБА_3 ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційні скарги.

Суддя
М.Л. Прозорова
Справа № 195/1687/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст.11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа - відділ опіки та піклування Томаківської районної адміністрації, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою від заяви.

Відсутні відомості про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов’язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа - відділ опіки та піклування
Томаківської районної адміністрації.

Судове засідання по справі призначити на 14.11.2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Г.Я. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2014 року відкрито провадження по вищевказаній справі /а. с. 33/.

Не погодившись з цим судовим рішенням
ОСОБА_2, через свого представника
ОСОБА_4, поштою, 30.10.2014 року звернувся до суду з апеляційною скаргою /а. с. 144-145/.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08.08.2014 року, у зв'язку з неусуненням недоліків, було повернуто як неподану апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду від 24.04.2014 року /а.с.82/.

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22.10.2014 року було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 24.04.2014 року /а.с. 137/.

Тобто, ОСОБА_2 втретє оскаржує одне й те ж саме судове рішення.

Повторно, та втретє подана апеляційні скарги за текстом є копіями первинної скарги і містять таке ж саме обгрунтування незгоди ОСОБА_2 з ухвалою
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 24.04.2014 року та мають однакові недоліки.

Питання щодо первинної та вторинної апеляційних скарг вирішено вищевказаними ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області /а.с.82, 137/.

На цей час ухвала Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22.10.2014 року не оскаржена, не скасована та є чинною.

У відповідності до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК
України, згідно якого, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи, або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, та за таких обставин, коли ОСОБА_2 зловживає своїми процесуальними правами, оскільки не має за мету оскарження рішення суду
(про що свідчить неодноразова подача однакових апеляційних скарг з однаковими недоліками на наявність яких неодноразово звертав увагу
Апеляційний суд), вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу судді
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:

Ж.І. Максюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Митошоп В. М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області
Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року про залишення без розгляду та повернення скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи ВДВС
П'ятихатського РУЮ Дніпропетровської області, державні виконавці ВДВС
П'ятихатського РУЮ Солодуха Альона
Олегівна, Кучер Сергій Ігоревич про визнання неправомірною бездіяльність державних виконавців, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року про залишення без розгляду та повернення скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи ВДВС
П'ятихатського РУЮ Дніпропетровської області, державні виконавці ВДВС
П'ятихатського РУЮ Солодуха Альона
Олегівна, Кучер Сергій Ігоревич про визнання неправомірною бездіяльність державних виконавців.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 листопада 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л. П. Доповідач - Черненкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 07 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 07 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
у.н. 415/4200/14-ц н.п. 2/415/1727/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв.
№46)

14.11.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2014 р. о 15-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони.
Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 645/8633/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, який мешкає за
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1( ІН НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства
«Харківобленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 295 (двісті дев'яносто п'ять)) грн. 32 коп. (м. Харків, вул. Плеханівська,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерного товариства
«Харківобленерго» (м. Харків, вул. судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________