overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/8901/14ц
Провадження №2-н/642/2203/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за період з 01 грудня 2011 року по 30 вересня 2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 грудня 2011 року по 30 вересня 2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення, яка складає 3227 грн. 50 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за період з 01 грудня 2011 року по 30 вересня 2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 грудня 2011 року по 30 вересня 2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення, яка складає 3227 грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Л. О. Іванісова
Справа № 642/8991/14-ц
Провадження № 2-н/642/2222/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 13 жовтня 2013 року по 05 серпня 2014 року у розмірі 639 грн. 84 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за період з 13 жовтня 2013 року по 05 серпня 2014 року у розмірі 639 грн. 84 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Л. О. Іванісова
Справа № 642/8517/14-ц
№ 2-н/642/2176/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-
Представник Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
В порушення вимог ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги " № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого за боржниками утворився борг за період з 01.09.2011 року по 01.09.2014 року у розмірі 2611 грн. 56 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є обґрунтованою та підлягає
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні
Солідарно стягнути заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: серія НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 2611 (дві тисячі шістсот одинадцять) грн. 56 коп., а також суму судового збору по 60
(шістдесят) грн. 90 коп. з кожного на користь стягувача - Комунального підприємства «Жилкомсервіс», юридична адреса: м. Харків, пл. Конституції, 7; банківські реквізити: р/р. № 260005593, ПАТ
Дата видачі судового наказу -„___"___________
Строк пред'явлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя -
Провадження 2-н/628/239/14-ц
Справа 628/3613/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 листопада 2014 року суддя Куп?янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Куп’янської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий
Заявник публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі
Куп’янської філії звернувся до суду з вищевказаною заявою.
Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового
З адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області надійшла відповідь на запит, з якої вбачається, що за даними адресно-довідкової картотеки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що значиться зареєстрованим за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 – помер.
Згідно із п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відмовити публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі
Куп’янської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп”янський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В.
Гетьман
№ 207/5096/14-ц
№ 2/207/2104/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету
Баглійської районної у м.
Дніпродзержинську ради до ОСОБА_1, третя особа Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, - про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету
Баглійської районної у м.
Дніпродзержинську ради до ОСОБА_1, третя особа Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, - про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення.

Судове засідання у справі призначити на 10 грудня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя

Погребняк Т.Ю.
Справа № 211/7120/14-ц
Провадження № 2-н/211/1464/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 13 листопада 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно – процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 14 листопада 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/274/14-ц
Провадження № 2-во/211/92/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Рибаєва О.А., при секретарі судового засідання
Форманчук К.М., у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та виправленні помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О
В И В:

01 серпня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини.

11 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про виправлення описки у рішенні суду та виправленні помилки у виконавчому листі від 01.08.2014 року № 211/274/14-ц, де просить вказати
"Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
ОСОБА_1".

Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та виправленні помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Виправити описку допущену в рішенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 01 серпня 2014 року по справі № 211/274/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши в резолютивній частині рішення "на користь ОСОБА_1 ".

Виправити помилку допущену у виконавчому листі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2014 року по справі № 211/274/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши у виконавчому листі "на користь ОСОБА_1 ".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Рибаєв О. А
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/8197/13-ц
Провадження № 2/211/655/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Рибаєва О.А., при секретарі судового засідання
Форманчук К.М., у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В
И В:

09 липня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

11 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про виправлення описки у рішенні суду від 09.07.2014 року № 211/8197/13-ц, де просить вказати ім'я ОСОБА_1, замість ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Виправити описку допущену в рішенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 09 липня 2014 року по справі № 211/8197/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, вказавши ім'я позивача ОСОБА_4, замість ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Рибаєв О. А
Справа № 211/7120/14-ц
Провадження № 2-н/211/1464/14
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 листопада 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ з індексом інфляції та 3
% річних у сумі 399 грн., 12 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 901, 903
ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає: в АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
Металургів, 1) борг за спожитий природний газ у сумі 345 ( триста сорок п'ять ) грн., 85 коп., з подальшим
ПАТ «Ощадбанк», МФО 305482 код 03341397).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає: в АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
Металургів, 1) інфляційні витрати у сумі 42 (сорок дві ) грн., 21 коп., три відсотки річних у сумі 11 (одинадцять ) грн., 06 коп., та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн., 80 коп., з подальшим перерахуванням на рахунок
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»_____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа №
№2-н/642/2160/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за період з 01 січня 1999 року по 31 січня 2007 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 грудня 2013 року по 31 серпня 2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 грудня 2013 року по 31 серпня 2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення, яка складає 1634 грн. 64 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за період з 01 січня 1999 року по 31 січня 2007 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 грудня 2013 року по 31 серпня 2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 грудня 2013 року по 31 серпня 2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення, яка складає 1634 грн. 64 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Л. О. Іванісова
Справа № 211/6732/14-ц
Провадження № 2/211/2624/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 год. 30 хв. 26 листопада 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 26 листопада 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/6708/14-ц
Провадження № 2/211/2611/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 год. 30 хв. 26 листопада 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 26 листопада 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1