Справа №579/1980/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Школа М. Г.Номер провадження
22-ц/788/1366/14 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
УХВАЛА

21 липня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В. , Ільченко О. Ю.

з участю секретаря судового засідання -
Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Приватного акціонерного
товариства «Український Страховий
Дім»

на ухвалу Кролевецького районного суду
Сумської області від 13 червня 2014 року
про залишення заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення

у цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення суми виплаченого
страхового відшкодування, -

в с т а н о в
и л а:

Рішенням Кролевецького районного суду
Сумської області від 26 лютого 2014 року
відмовлено в позові ПрАТ «Український
Страховий Дім».

07 травня 2014 року ПрАТ «Український
Страховий Дім» звернулось до суду з
заявою про перегляд вищезазначеного
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами з підстав, передбачених п. 1
ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Ухвалою Кролевецького районного суду
Сумської області від 13 червня 2014 року
заяву ПрАТ «Український Страховий Дім»
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами залишено
без задоволення.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Український
Страховий Дім» посилаючись на неповне
з'ясування судом першої інстанції
обставин, що мають значення для справи
та на порушення норм процесуального
права, просить скасувати оскаржувану
ухвалу і постановити нову ухвалу про
задоволення заяви товариства.

По суті посилається на ті ж обставини,
що і в заяві про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
вказує, що постановляючи оскаржувану
ухвалу суд першої інстанції помилково
ототожнює дві окремі категорії майна -
квартиру, право власності на неї та
майнові права на квартиру АДРЕСА_1,
відмінні від права власності, оскільки
померлий ОСОБА_6 мав нерозривні з його
особою майнові права на квартиру, що
стали підставою для отримання
відповідачами (спадкоємцями) права
користування квартирою, а в подальшому
і права власності на неї.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
вищевказаним рішенням Кролевецького
районного суду Сумської області від 26
лютого 2014 року, яке набрало законної
сили, зокрема, встановлено, що ордер на
житлове приміщення №2908 серія 2908 -
квартиру АДРЕСА_1 був виданий ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_7 24 квітня 2012 року, тобто
після смерті спадкодавця ОСОБА_6. Отже
дана квартира, яка належить на підставі
свідоцтва про право власності від 12
липня 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 по
1/3 частці кожній, не входить до
спадкового майна, що належало
померлому спадкодавцю і на неї не може
бути звернуто стягнення у виді
компенсації завданих збитків - суми
виплаченого страхового відшкодування.

Згідно рішення виконавчого комітету
Путивльської міської ради від 23 лютого
2012 року №24 "Про видачу ордерів на
житлові приміщення в житловому будинку
по АДРЕСА_1 (делеговані повноваження)
ОСОБА_6 виданий ордер на житлову площу -
3-кімнатну квартиру №42, на склад сім'ї 4
особи (ОСОБА_6 - голова сім'ї, ОСОБА_3 -
дружина, ОСОБА_5 - дочка, ОСОБА_7 - дочка),
в АДРЕСА_1 зі зняттям з черги
квартирного обліку.

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.
Кролевець Сумської області.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 03
липня 2012 року звернулися зі спільною
заявою до органу приватизації
Путивльської міської ради Сумської
області про передачу у приватну
власність АДРЕСА_1

Розпорядженням органу приватизації
Путивльської міської ради від 06 липня
2012 року за №2090 АДРЕСА_1 передано у
приватну власність відповідачам з
послідуючим оформленням свідоцтва про
власність на житло.

Із довідки від 03 липня 2012 року за №783
вбачається, що на час звернення із
заявою про передачу у приватну
власність АДРЕСА_1 у цій квартирі були
зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_5

Із реєстру прав власності на нерухоме
майно Путивльського БТІ та
проектування від 06 грудня 2012 року
вбачається, що співвласниками АДРЕСА_1
є ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 і кожній з них
належить по 1/3 частці на підставі
свідоцтва про право власності серія
САС №140423 від 12 липня 2012 року.

ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, не
був власником чи співвласником
зазначеної квартири, вона йому не
належала на праві приватної власності,
а отже не входить до спадкового майна, а
тому на неї не може бути звернуто
стягнення у виді компенсації завданих
збитків.

Дані обставини існували на час
ухвалення рішення суду 26 лютого 2014
року, перешкод для ПрАТ «Український
Страховий Дім» знати про їх існування
не було, і вони були відомі суду, що
вирішував спір по суті, тому не є
нововиявленими обставинами.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами, є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до п. 7 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами" №4 від 30
березня 2012 року обставини, які
відповідно до пункту 1 частини другої
статті 361 ЦПК України є підставою для
перегляду судового рішення, це
юридичні факти, які існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, повинні бути
істотними, тобто такими, що могли
вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК
України доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі та щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виник спір, а тому
підставою для скасування судового
рішення є не всі невідомі на час
розгляду справи обставини, а лише ті,
які входять до предмета доказування у
справі (стаття 179 ЦПК України).

Таких підстав та доказів на їх
підтвердження ПрАТ «Український
Страховий Дім» в своїй заяві не
зазначив, об'єктивно їх не існує.
Обставини, на які заявник посилається,
як на нововиявлені не є підставою для
перегляду рішення суду, оскільки суд
першої інстанції надав оцінку цим
обставинам у рішенні від 26 лютого 2014
року, саме з цього по суті виходив суд
першої інстанції відмовляючи у
задоволенні заяви.

Крім того, колегія суддів враховує, що в
матеріалах справи наявна фотокопія
ордеру на житлове приміщення №2908 серії
2908 від 24 квітня 2012 року (а.с. 225), яка була
надана суду першої інстанції до
ухвалення рішення по суті, і суд надав
належну оцінку даному доказу, яким на
думку позивача підтверджується
майнові права ОСОБА_6 на вищевказану
квартиру.

Також, колегія суддів вважає, що за
умови належного виконання ПрАТ
«Український Страховий Дім» положень
ч.ч. 2, 3 ст. 10, ст. 27 ЦПК України, зокрема,
ознайомлення з матеріалами справи,
участі в судових засідання при
розгляді справи, всі письмові докази, з
якими позивач пов'язує нововиявлені
обставини, могли б бути відомі позивачу
до ухвалення рішення по суті спору в
даній справі.

Під час розгляду справи, суд першої
інстанції діяв у відповідності з
приписами ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги не
мають юридичного значення, а тому не
впливають на висновки суду по суті
розглянутого питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.1 ч.1 ст.312,
ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
-

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» відхилити.

Ухвалу Кролевецького районного суду
Сумської області від 13 червня 2014 року
за заявою Приватного акціонерного
товариства «Український Страховий
Дім» про перегляд рішення
Кролевецького районного суду Сумської
області від 26 лютого 2014 року в зв'язку з
нововиявленими обставинами залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -