overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/2236/14
Провадження № 2/192/553/14
У Х В А Л А

"14" листопада 2014 р.

смт.Солоне

Солонянський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Трещової Н.М.,

при секретарі Папян
Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила розірвати шлюб, примиритися з відповідачем вона не бажає.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, пояснив, що бажає зберегти сім’ю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що подружжю необхідно дати строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення суд зобов’язаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв’язку з наданням строку для примирення.

Строк для примирення надати до 14 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Головуючий
Справа № 191/4734/14-ц
Провадження № 2/191/1700/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/4734/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15-30 годин 26 листопада 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О.Порошина

ПАТ «Дельта Банк»

м. Київ,

вул. Щорса, буд. 36-б

Копія:

ОСОБА_2

м. Синельникове,

вул. Дзержинського, буд. 45

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2-адр.

Суддя:
О. О.
Порошина
Справа № 191/4749/14-ц
Провадження № 2/191/1709/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/4749/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 годин 25 листопада 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О.Порошина

ОСОБА_2

Синельниківський район, с. Михайлівка,

вул. Кримська, буд. 10/1

Копія:

ОСОБА_3

Мордовія, Зубово-Полянський район,

с. Мордовська поляна, вул.. Степова, 42,

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2-адр.

Суддя:
О. О.
Порошина
Справа №6/489/259/14
УХВАЛА

03 листопада 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого
– судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (далі - Банк) про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 р. Банк звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-3481/08 щодо стягнення на свою користь з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 140695,96 грн.

Заява обґрунтована тим, що після ухвалення 16 жовтня 2008 р. рішення
Ленінським районним судом м. Миколаєва, 27 жовтня 2008 р. були виконі виконавчі листи, а 05 листопада 2008 р. їх було направлено на виконання до відділу ДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні. Із листування з відділом ДВС Банк дізнався, що у 2012 р. виконавчого лист було повернуто стягувачеві. Але виконавчий документ було втрачено, оскільки до Банку його повернуто не було.

В судове засідання представник Банку надав заяву про підтримку заяви.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився.

Суд, дослідивши зміст заяви та доданих документів, встановив наступні обставини.

16 жовтня 2008 р. у цивільній справі
№2-3481/2008 р. Ленінським районним судом м .
Миколаєва ухвалено рішення яким з ТОВ
«Лідер - Дон», ОСОБА_2, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі
Миколаївської філії сума основного боргу – 118996,99 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами – 12458,80 грн., пеню за порушення сплати відсотків 488,26 грн., пеню за порушення строків сплати основного боргу – 7328,91, а всього -139272,96 грн., а також судовий збір 1393 грн. і 30 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набрало законної сили.

27 жовтня 2008 р. було видано виконавчі листи.

Згідно листа начальника ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 25 липня 2014 р., виконавчого листа №2-3481/2008 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ат
«Укрінбанк» заборгованості повернуто за постановою державного виконавця від 29 лютого 2012 р. на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47
Закону України «Про виконавче провдаження».

Згідно довідки Банку виконавчого листа виконавчий документ від державного виконавця не отримувало.

За таких умов у відповідності до ст. 370
ЦПК України є підстави для задоволення заяви банку та видачу йому дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству «Український інноваційний банк» дублікат виконавчого листа з виконання рішення суду від 16 жовтня 2008 р. у цивільній справі №2-3481/2008 р. відносно боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Д.Г. Губницький
Справа № 190/1813/14-ц
Провадження 2/190/728/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2014 року м.
П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді Семенникова О.Ю., секретарі Меньковій О.З., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2 ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П'ятихатки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні на підставі ст.218
ЦПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.ст.182,199,200 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,60,209,212-215, 218, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позову заяву заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Вінниця, 52100, АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1) аліменти на утримання повнолітньої дитини - ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.П’ятихатки
Дніпропетровської області, АДРЕСА_2; паспорт громадянина України серії
НОМЕР_2, виданий П'ятихатським РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області 06.09.2011 року) в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на користь ОСОБА_2 на час її навчання у
ДЗ«Дніпропетровська медична академія
МОЗ України», починаючи з 20.10.2014 року до досягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, двадцяти трьох років, допустивши негайне виконання в частині стягнення аліментів у розмірі місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Вінниця, 52100, АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 209,50 (двісті дев'ять) грн. 50 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 191/4690/14-ц
Провадження № 2/191/1689/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/4690/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15-30 годин 19 листопада 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О.Порошина

ПАТ КБ «Приватбанк»

м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, буд. 50

Копія:

ОСОБА_2

м. Синельникове,

вул. Маяковчького, буд. 8

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2-адр.

Суддя:
О. О.
Порошина
№ пров. 2/646/2163/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2014 року

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі: головуючого -
Сорока О.П., за участю секретаря -
Пономаренко М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові цивільну справу за позовом
Харківської міської Ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст..209 ЦПК України складання повного тексту рішення суд відкладає до 14.11.2014р.

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Харківської міської
Ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Сорока О.П.
Справа № 191/4814/14-ц
Провадження № 2/191/1724/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р.

м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/4814/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годин 21 листопада 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О.Порошина

ОСОБА_2

м. Синельникове,

вул. Новоукраїнська, буд. 111

Копія:

ОСОБА_3

Нікопольський район, с. Придніпровське

вул. Дніпропетровська, буд. 120

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2-адр.

Суддя:
О. О.
Порошина
Справа № 206/7378/14-ц
Провадження № 2-н/206/1199/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" листопада 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1, 20.10.1975р.н., ОСОБА_2, 14.09.1994р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.,

в с т а н о в и в:

12 листопада 2014 року представник
Публічного акціонерне товариство
«ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 – 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 20.10.1975р.н.,
ОСОБА_2, 14.09.1994р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1..

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О.
Сухоруков
Справа № 182/5721/14
Провадження № 2/191/1720/14
УХВАЛА

11.11.2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Прижигалінської
Т.В.,

за участю секретаря –
Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним і скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним і скасування державної реєстрації.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати недійсний заповіт, складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 від 24.02.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом
Нікопольського нотаріального округу
ОСОБА_3, та в позовній заяві зазначив приватного нотаріуса ОСОБА_3, як відповідача.

Відповідно до п.26 Постанови
Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 року
«Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У зв’язку з цим, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд , –

У Х В А Л И В :

Виключити з участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним і скасування державної реєстрації в якості відповідача приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3. та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Копію даної ухвали направити приватному нотаріусу Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3. для відома та участі у справі 27 листопада 2014 року о 14-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши заяву Комунального
Підприємства “Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за надані послуги у розмірі 1688 гривень 04 копійок.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О.
О. Васильєва
Провадження № 6/161/455/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої- судді -
Кирилюк В.Ф.

при секретарі -
Поліщук Д.Р.

з участю представника завника -
ОСОБА_1

представника Другого відділу

державної виконавчої служби Луцького міського

управління юстиції
Таранка Д.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою відповідача
ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні 14.11.2014 року представник заявника ОСОБА_1 заявив відвід судді, мотивуючи свої вимоги тим, що в судовому засіданні 13.11.2014 року йому стали відомі обставини, які викликають сумнів в об'єктивності і неупередженості судді при розгляді справи.

Представник третьої особи Таранко Д.В. просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді за безпідставністю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді до задоволення не підлягає.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо : 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20,.21 цього
Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Заслухавши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що оскільки жодних підстав, передбачених статтями 20,21 ЦПК України не існує, в задоволенні заяви представника заявника про відвід судді слід відмовити.

Жодних порушень завдання та принципів цивільного судочинства щодо розгляду справи суддею не допущено, суддя ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, мотиви відводу надумані і нічим не підтверджені.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді
Кирилюк В.Ф. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

В.Ф.Кирилюк