overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/469/14
Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/4628/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

04 липня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області
Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Новороздільської міської лікарні Львівської області -
Павлюка Володимира Васильовича на рішення Миколаївського районного суду
Львівської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Новороздільської міської лікарні
Львівської області про визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 15 травня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено та визнано неправомірною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати позивачці щомісячної надбавки за вислугу в розмірі 30% до посадового окладу, починаючи з 01 травня 2013 року та зобов'язано відповідача провести перерахунок та виплатити ОСОБА_4 недоплачену надбавку за вислугу років, виходячи з розміру надбавки - 30 % до посадового окладу, починаючи з 01 травня 2013 року.

Рішення оскаржив представник відповідача Новороздільської міської лікарні Львівської області - Павлюк
Володимир Васильович.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 13 червня 2014 року апеляційна скарга представника
Новороздільської міської лікарні
Львівської області - Павлюк Володимира
Васильовича була залишена без руху для сплати судового збору на суму 121 грн. 80 коп. та для подання вмотивованої апеляційної скарги.

Представник Новороздільської міської лікарні Львівської області - Павлюк
Володимир Васильович отримав копію ухвали Апеляційного суду Львівської області 25 червня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 106).

Відповідно до положення ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки станом на 04 липня 2014 року представник Новороздільської міської лікарні Львівської області - Павлюк
Володимир Васильович не виконав ухвалу судді Апеляційного суду Львівської області від 25 червня 2014 року, слід визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
Новороздільської міської лікарні
Львівської області - Павлюка
Володимира Васильовича визнати неподаною та повернути представнику
Новороздільської міської лікарні
Львівської області - Павлюку
Володимиру Васильовичу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Т.Г. Мусіна
Справа № 409/640/14-ц
Пров.№2/409/214/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року

смт.Білокура кине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області
Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

23 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, ... можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109-110, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області

ОСОБА_3
Справа № 590/712/14-ц
Пров. № 2/590/161/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 7» липня 2014 р.
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ямпільської селищної ради про встановлення факту належності житлового будинку за померлим та визнання права власності на житловий будинок за позивачем в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/712/14-ц, пров. № 2/590/161/14 графа 4 за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської селищної ради про встановлення факту належності житлового будинку за померлим та визнання права власності на житловий будинок за позивачем в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 17 липня 2014 року на 09-30 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя
Г.М. Воловик
Провадження № 2-н/127/708/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ПАТ «Південьзахідшляхбуд» заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України

Відповідно до ст. ст. 96 - 97, 107, 109 ЦПК
України заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Провадження: 2-п/643/126/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.02.2012 задоволений в повному обсязі вказаний вище позов та вирішено стягнути з
ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України: 1. 6 807,43 грн. - понесені витрати з відшкодування потерпілій особі; 2. 1 500,00 грн. - витрати за послуги з надання правової допомоги; 3. 100,00 грн. – понесені витрати з надання послуг аварійного комісара; державне мито в розмірі 69,07 гривень; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі в 120,00грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в обґрунтування якої зазначив, що жодного виклику до суду, копію позову з додатками він не отримував і не знав про розгляд справи. Крім того, позов поданий з порушенням строків позовної давності, а оцінка завданої шкоди занадто завищена, що не враховано судом під час ухвалення рішення.

Заява відповідача відповідає вимогам закону, отже підлягає призначенню до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування на 11:00 годину 17.07.2014.

Направити сторонам копії ухвали, заяви з додатками та викликати до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.Ю. Скотар
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 646/6581/14-ц
Пр. № 2-н/646/1363/2014
Суддя Червонозаводський районний суд міста Харкова Прошутя І.Д. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610- 612, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст. 95-106 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь м. Харків, вул. Плеханівська , б. № 149, заборгованість за послуги з постачання електричної енергії за період з 13 лютого 2014 року по 19 травня 2014 року в сумі 479 (чотириста сімдесят дев'ять)
Стягнути з ОСОБА_2 на користь АК
«Мегабанк», МФО 351629, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « _____ »
_______________ року
Строк пред'явлення до виконання « _____ »
Судовий наказ виданий «_____»
_______________________ року
Суддя
Справа № 667/5310/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась до суду із названим позовом, у якому просить винести рішення про стягнення щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь
ОСОБА_1, на її утримання, як дружини, у розмірі 400 гривень, починаючи стягувати від дня пред’явлення позову до суду і до досягнення дитиною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити у справі судове засідання на 05 серпня 2014 року на 08:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 05.08.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1020/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2364/14
Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В.
Доповідач Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 10 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Виконавчого комітету
Лубенської міської ради Полтавської області, третя особа - Лубенське КП
МБТІ, про визнання майна спільним сумісниммайном подружжя, вищнання недійсним свідоцтва про право власності та розподіл сцмісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 10 червня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17.07.2014 року.

Суддя Дряниця Ю. В.
Справа № 667/5305/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» кошти за договором про надання споживчого кредиту № від 08.02.2013 року станом на 19.05.2014 року, а саме: залишок заборгованості за кредитом – 17 234,29 грн., відсотки за кредитом – 1,22 грн., комісію за обслуговування кредитом – 3 901,03 грн., що разом становить – 21 136,54 грн. ; судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання на 05 серпня 2014 року на 08:45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 05.08.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 283/1927/14-ц провадження №2/283/583/2014
У Х В А Л А

07 липня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК
України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 24 липня 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 24 липня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження 2 /522/7004/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Морський» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал
Істейт ОСОБА_2» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт ОСОБА_2» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк
«Морський» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт ОСОБА_2» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв’язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 10 хвилин « 27» серпня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 27» серпня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Справа№ 231/1454/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

04 липня 2014 року суддя Жданівського міського суду Донецької області Шеїна
Л.Д., розглянувши подання Органу опіки та піклування Виконавчого комітету
Жданівської міської ради, зацікавлена особа зуєва ОСОБА_1, про встановлення опіки над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

Заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги заявника;

- визнано характер правовідносин та матеріальний закон який їх регулює;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовку досудового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 липня 2014 року о 09:00 годині,про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 липня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовобщемаш» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2014 року позивач звернувся з позовною заявою до ПАТ
«Азовобщемаш» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

25.06.2014 року була постановлена ухвала про залишення позову без руху з метою надання часу для усунення недоліків та порушень ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків у відповідності з ч. 1 ст. 121
ЦПК України, протягом п’яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

03.07.2014 року позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, де зазначив, що копію вищевказаної ухвали суду він отримав 02.07.2014 року, однак вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК
України, відповідно до якої, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, ним виконані не були.

Таким чином, у наданий судом строк позивачем так і не були надані до суду копія позовної заяви та всіх документів, доданих до позовної заяви, для відповідача у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, не виконає вимоги, визначені ст. 119 та 120 ЦПК
України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовобщемаш» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди повернути з усіма додатками позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя

Л.Г.Шатілова
Справа № 232/1403/14-ц
Провадження по справі № 2-н/232/136/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

04 липня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду Донецької області Волкова Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 за оплату наданих житлово-комунальних послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення за адресою м. Кіровське Донецької обл., мікрорайон «Молодіжний» буд. №11 кв.114 за період з 01 червня 2012 р. по 30 червня 2014 р., -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Компанія “Вода Донбасу” в особі
Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 03 липня 2014 р. звернулося до Кіровського міського суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення за адресою м. Кіровське Донецької обл., мікрорайон «Молодіжний» АДРЕСА_1 за період 01 червня 2012 р. по 30 червня 2014 р. в сумі 950 грн. 55 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату наданих житлово-комунальних послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення за адресою м. Кіровське Донецької обл., мікрорайон «Молодіжний» буд. №11 кв.114 за період з 01 червня 2012 р. по 30 червня 2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю.
Волкова