Справа № 362/497/13ц Головуючий у І
інстанції Ковбель М.М.Провадження №
22-ц/780/2615/14 Доповідач у 2
інстанції КоцюрбаКатегорія
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С.,
Журби С.О.,

При секретарі - Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 23 грудня 2013 року
у справі за позовом приватного
акціонерного товариства "Лізинг
інформаційних технологій" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у розгляді справи,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

в с т а н о в
и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Васильківського
міськрайонного суду Київської області
з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 29 травня 2013 року.

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 23 грудня 2013 року ОСОБА_1
відмовлено у відкритті провадження про
перегляд рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 23 грудня 2013 року за нововиявленими
обставинами .

Не погоджуючись із ухвалою суду
першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі просив, ухвалу Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 23 грудня 2013 року скасувати, справу
передати до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті
провадження у справі за заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду,
Васильківський міськрайонний суд
Київської області виходив із того, що
обставини на які посилається ОСОБА_1 як
нововиявлені, стали йому відомі ще 09
вересня 2013 року, під час розгляду
справи, що підтверджується його заявою
до Апеляційного суду Київської
області.

З таким висновком Васильківського
міськрайонного суду Київської області
суду колегія суддів не погоджується,
так як із матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_1 02 жовтня 2013 року, 11 листопада
2013 року, 10 грудня 2013 року з Національної
комісії з регулювання ринків
фінансових послуг, отримано інформацію
щодо введення позивача до реєстру
фінансових установ, які мають право
надавати фінансові послуги, та щодо
отримання позивачем ліцензії для
здійснення такої діяльності, а заяву
про перегляд за новоявленими
обставинами рішення суду він подав 20
грудня 2013 року, у строк встановлений ст.
361 ЦПК України.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду, встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України
розглянувши заяву, суд може скасувати
судове рішення, що переглядається, і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами",
необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2

частини другої статті 361 ЦПК України, є
те, що вони існували на час розгляду
справи, ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи, вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі. Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

В п. 7 даної Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вказано, що обставини, які
відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Отже, підставою перегляду
будь-якого судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами є те, що на
час ухвалення рішення суд не мав
можливості врахувати істотну
обставину, яка могла суттєво вплинути
на вирішення справи, оскільки учасники
розгляду справи не знали про неї та,
відповідно, не могли надати суду дані
про неї.

Таким чином суд першої інстанції
прийшов до помилкового висновку
стосовно відмови у відкритті
провадження за заявою ОСОБА_1 про
перегляд за ново виявленими
обставинами рішення суду.

Крім того, відповідно до ст. 365 ЦПК
України, заява про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами розглядається у судовому
засіданні. Заявник та інші особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання. Неявка цих
осіб не є перешкодою для розгляду
заяви. Розгляд заяви здійснюється
судом за правилами, встановленими цим
Кодексом для провадження у суді тієї
інстанції, яка здійснює перегляд.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами", заява про

перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні з
повідомленням заявника та осіб, які
беруть участь у справі, про час і місце
засідання. Неявка цих осіб при їх
належному повідомленні не є перешкодою
для розгляду заяви.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 23 грудня 2013 року скасувати, а
справу передати до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20 нів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді