У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого суддів: Мартинюка В.І.,
Мостової Г.І., Наумчука М.І., Ступак О.В.,
Остапчука Д.О., розглянувши в
відкритому судовому засіданні справу
за скаргою публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» на
дії державного виконавця
Староміського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції
Смиричинського Сергія Леонідовича
щодо переоцінки арештованого майна, за
касаційною скаргою представника
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» -
Корженівської Ірини Володимирівни на
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 09 липня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 25 лютого 2014 року

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Надра» (надалі по
тексту - ПАТ КБ «Надра») звернулось до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця Староміського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Смиричинського С.Л. щодо
переоцінки арештованого майна.

Скарга мотивована тим, що на підставі
рішення Староміського районного суду
м. Вінниці по справі № 2-154/1 08 грудня 2011
року видано виконавчий лист про
солідарне стягнення з ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 на користь ВАТ КБ «Надра»
заборгованості у розмірі 51 712 доларів
США 38 центів, що станом на день
ухвалення рішення еквівалентно 412 064
грн 92 коп.

Виконавчий лист № 2 -154/1 від 08 грудня 2011
року було пред'явлено до примусового
виконання у Староміський відділ
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції.

Державним виконавцем Сауляк І.В. 18
січня 2012 року винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
відносно боржника ОСОБА_8

02 липня 2012 року Староміським ВДВС
Вінницького МУЮ виявлено та описано
майно, а саме: автотранспортний засіб
марки «RENAULT SYMBOL 1.41», 2005 року випуску,
сірого кольору, кузов № НОМЕР_1, д.н.з.
НОМЕР_2, про що складено акт опису і
арешту майна.

27 вересня 2012 року ТОВ
«Експертно-консалтинговий центр»
складено звіт про вартість
вищезазначеного автомобіля,
відповідно до якого ринкова вартість
майна становить 31 200 грн.

30 травня 2013 року при ознайомленні із
матеріалами виконавчого провадження,
заявнику стало відомо про реалізацію
автомобіля на підставі протоколу №
28/052/13/А-1 від 20 травня 2013 року про
проведення аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна, що
належить фізичній особі ОСОБА_8
Вартість автомобіля переоцінено та
автомобіль продано за 15 600 грн.

Заявник вважав, що дії державного
виконавця щодо переоцінки майна є
неправомірними, оскільки звіт про
вартість автомобіля, який був
складений ще 27 вересня 2012 року, є
дійсним протягом шести місяців, тобто
до 27 березня 2013 року, тому після
цієї дати державному виконавцю
необхідно було провести повторну
оцінку майна, однак він взяв за основу
звіт, строк дії якого минув та 30 квітня
2013 року провів другу уцінку майна у
розмірі 50 %.

Враховуючи викладене, заявник просив
визнати неправомірними дії
(бездіяльність) державного виконавця
Староміського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції
Смиричинського С.Л. щодо використання
звіту про оцінку арештованого майна
від 27 вересня 2012 року для складання
акта від 30 квітня 2013 року про
переоцінку арештованого рухомого
майна у розмірі 50%, як такі, що порушують
ч. 5 ст. 85 Закону України «Про виконавче
провадження»; скасувати акт державного
виконавця про переоцінку арештованого
рухомого майна від 30 квітня 2013 року;
зобов'язати державного виконавця
провести повторну оцінку
автотранспортного засобу марки «RENAULT
SYMBOL 1.41», 2005 року випуску, сірого
кольору, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2
для подальшої реалізації.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 09 липня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Вінницької області
від 25 лютого 2014 року, відмовлено у
задоволенні скарги ПАТ КБ «Надра» на
дії державного виконавця
Староміського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції
Смиричинського С.Л. щодо переоцінки
арештованого майна.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ
«Надра» - Корженівська І.В. просить
скасувати ухвали суду першої та
апеляційної інстанцій, постановити
нову ухвалу, якою скаргу на дії
державного виконавця задовольнити,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Судами встановлено, що на підставі
рішення Староміського районного суду
м. Вінниці по справі № 2-154/1 08 грудня 2011
року видано виконавчий лист про
солідарне стягнення з ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 на користь ВАТ КБ «Надра»
заборгованості у розмірі 51 712 доларів
США 38 центів, що станом на день
ухвалення рішення еквівалентно 412 064
грн 92 коп.

Виконавчий лист № 2 -154/1 від 08 грудня 2011
року пред'явлено до примусового
виконання у Староміський відділ
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції.

Державним виконавцем Сауляк І.В. 18
січня 2012 року винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
відносно боржника ОСОБА_8

02 липня 2012 року Староміським ВДВС
Вінницького МУЮ виявлено та описано
майно, а саме: автотранспортний засіб
марки «RENAULT SYMBOL 1.41№, 2005 року випуску,
сірого кольору, кузов № НОМЕР_1, д.н.з.
НОМЕР_2, про що складено акт опису і
арешту майна.

27 вересня 2012 року ТОВ
«Експертно-консалтинговий центр»
складено звіт про вартість
вищезазначеного автомобіля,
відповідно до якого ринкова вартість
майна становить 31 200 грн.

Звіт ТОВ «Експертно-консалтинговий
центр» від 27 вересня 2012 року сторонами
виконавчого провадження не
оскаржувався.

06 березня 2013 року Староміський ВДВС
Вінницького МУЮ уклав договір №
28/052/13/А-1 із ПП «Спеціалізоване
підприємство юстиції» про надання
послуг по організації і проведенню
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна, а саме: автомобіля
марки «RENAULT SYMBOL 1.41», 2005 року випуску,
сірого кольору, кузов
№ НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2.

Згідно з листом від 07 березня 2013 року №
152 ПП «Спеціалізоване підприємство
юстиції» повідомило сторін
виконавчого провадження та начальника
Староміського ВДВС Вінницького МУЮ про
проведення першого аукціону з
реалізації арештованого автомобіля 27
березня 2013 року за стартовою ціною 31 200
грн. Однак, аукціон не відбувся у
зв'язку з відсутністю зареєстрованих
покупців.

Відповідно до акту державного
виконавця від 04 квітня 2013 року, ним
проведена переоцінка арештованого
автомобіля марки «RENAULT SYMBOL 1.41», 2005 року
випуску, сірого кольору, кузов №
НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2. Переоцінку
здійснено на 20% та вартість майна після
переоцінки становила 24 960 грн.

Згідно з листом від 08 квітня 2013 року №
243 ПП «Спеціалізоване підприємство
юстиції» повідомило сторін
виконавчого провадження та начальника
Староміського ВДВС Вінницького МУЮ про
проведення другого аукціону з
реалізації арештованого автомобіля 29
квітня 2013 року за стартовою ціною 24 960
грн. Однак, аукціон також не відбувся у
зв'язку з відсутністю зареєстрованих
покупців.

Державним виконавцем проведено вдруге
уцінку автомобіля та вартість майна
після переоцінки становила 15 600 грн.

Згідно з листом від 30 квітня 2013 року №
319 ПП «Спеціалізоване підприємство
юстиції» повідомило сторін
виконавчого провадження та начальника
Староміського ВДВС Вінницького МУЮ
про проведення третього аукціону з
реалізації арештованого автомобіля 20
травня 2013 року за стартовою ціною 15 600
грн.

Відповідно до протоколу № 28/052/13/А-1 від
20 травня 2013 року проведено аукціон з
реалізації арештованого рухомого
майна, що належить фізичній особі
ОСОБА_8, та реалізовано автомобіль
марки «RENAULT SYMBOL 1.41», 2005 року випуску,
сірого кольору, кузов № НОМЕР_1, д.н.з.
НОМЕР_2, за ціною 15 600 грн, переможцем
торгів стала ОСОБА_11

Відмовляючи у задоволенні скарги на
дії державного виконавця, суд першої
інстанції, з яким погодився і суд
апеляційної інстанції, виходив з того,
що державний виконавець діяв
відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження» та своїми
діями не порушив права та законні
інтереси ПАТ КБ «Надра».

З такими висновками судів погодитися
не можна.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5 ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»
для оцінки нерухомого майна,
транспортних засобів, повітряних,
морських та річкових суден державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання,
який провадить свою діяльність
відповідно до Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні». Державний виконавець
повідомляє про результати визначення
вартості чи оцінки майна сторонам.

Звіт про оцінку майна у виконавчому
провадженні вважається чинним
протягом шести місяців з дня його
підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання.
Після закінчення цього строку оцінка
майна проводиться повторно.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 62 цього Закону
майно передається на реалізацію за
ціною та в порядку, визначеними ст. 58
цього Закону. Не реалізоване на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах протягом двох
місяців майно підлягає уцінці
державним виконавцем, що проводиться в
десятиденний строк з дня визнання
прилюдних торгів чи аукціону такими, що
не відбулися, або закінчення
двомісячного строку реалізації майна
на комісійних умовах. Майно може бути
уцінене не більш як на 30 відсотків. У
разі не реалізації майна в місячний
строк з дня проведення уцінки воно
повторно уцінюється в такому самому
порядку, але не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна.

Суди попередніх інстанцій,
встановивши, що визначення вартості
об'єкта оцінки - автомобіля згідно зі
звітом ТОВ «Експертно-консалтинговий
центр» відбулося 27 вересня 2012 року;
після спливу шестимісячного строку з
дня оцінки автомобіля, без повторної
його оцінки суб'єктом оціночної
діяльності, державним виконавцем
проведено дві уцінки автомобіля на 20%
та 50 %, залишили поза увагою те, що
відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження» звіт про
оцінку майна у виконавчому провадженні
вважається чинним протягом шести
місяців з дня його підписання суб'єктом
оціночної діяльності, а після
закінчення цього строку оцінка майна
проводиться повторно, а також те, що дії
державного виконавця передбачені ч. ч.
3, 5 ст. 62 цього Закону здійснюються в
межах шестимісячного строку з дня
оцінки майна, як наслідок помилково
вважали, що державний виконавець діяв
відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод. Пропущений з
поважних причин строк для подання
скарги може бути поновлено судом.

Разом з тим, питання дотримання ПАТ КБ
«Надра» строку для подання скарги,
передбаченого ст. 385 ЦПК України, судами
не перевірялося.

За таких обставин, постановлені у
справі ухвали судів не відповідають
вимогам ст. 213 ЦПК України щодо
законності й обґрунтованості, що в силу
ст. 338 ЦПК України є підставою для їх
скасування з направленням справи на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ПАТ КБ
«Надра» - Корженівської Ірини
Володимирівни задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 09 липня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 25 лютого 2014 року
скасувати, справу передати на новий
судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:В.І. Мартинюк Г.І.
Мостова М.І. Наумчук О.В. Ступак Д.О.
Остапчук