overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 264/5698/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.07.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт
Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/329/14-ц
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області, Ковальчук М.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів-,

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліменті малолітньої дитини: доньки
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа не підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді на запит
Олевського районного суду
Житомирської області, Олевське РС УДМС
Житомирської області від 11.07.2014 року повідомляє, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 який є відповідачем по справі зареєстрував місце проживання в АДРЕСА_1.

Отже, передбаченою частиною 1 ст. 109 ЦПК
України підстав для розгляду цієї цивільної справи в Олевському районному суді Житомирської області немає, а тому позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 Закону України
"Про судовий збір", ОСОБА_2 з державного бюджету м. Олевськ р/р 0460, МФО 811039, банк ГУ ДКУ в Житомирській області, слід повернути понесені нею витрати на судовий збір у розмірі 243,60 грн., що сплачені за квитанцією № 432.667.1 від 18.06.2014 року у ПАТ КБ«Приватбанк».

Керуючись ч. 1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до компетентного суду за місцезнаходженням відповідача.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету м. Олевськ Житомирської області, рахунок 0460, код ЄДРПОУ - 37937308, банк отримувача - ГУ ДКУ в Житомирській області, МФО - 811039 понесені нею витрати на судовий збір у розмірі 243,60 грн., що сплачені за квитанцією № 432.667.1 від 18.06.2014 року у ПАТ КБ««Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Олевський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Ковальчук
Справа № 301/1776/14-ц
Іршавський районний суд
Закарпатської області головуючого - судді - Горянській З.В. представника позивача - Садварій Г.І. представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, - 09 липня 2014 року ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 звернувся в Іршавський районний суд з заявою про перегляд заочного рішення від 19.04.2012 року за згаданим позовом, посилаючись на те, що воно прийнято у відсутності його довірителя.

Представник позивача ПАТ
«Державний ощадний банк України»
Садварій Г.І. в судовому засіданні заперечив в задоволенні заяви про скасування заочного рішення, просить її залишити без задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просить її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив і доказів, які б давали підстави для скасування рішення, не подав.

Керуючись ст. ст.231 та 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 19.04.2012 року за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Золотар М. М.
Справа № 206/4634/14-ц
Провадження № 2/206/1150/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" липня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

16 липня 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2014р. на 15 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 18 липня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам -належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Р.О. Кушнірчук
Справа № 397/532/14-ц
У Х В А Л А

09.07.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Імені Князя
Потьомкіна» про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати договір оренди земльної ділянки, укладений між нею та відповідачем, на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0202, що знаходиться в с.
Розумівка Олександрівського району
Кіровоградської області.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Імені Князя Потьомкіна» про розірвання договору на 05 серпня 2014 року на 14 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
Безуматов М.В.
Справа № 247/3397/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року Суддя Торезького міського суду Донецької області,
Стріжакова Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивував тим, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 14 грудня 2011 року, шлюб зареєстрований відділом РАЦС
Торезького міського управління юстиції, актовий запис за № 446. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу не надає, ухиляється від виконання своїх обов'язків, не приймає участі в його утриманні. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно до повноліття дитини

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання

Керуючись ст.3,33,11,122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Торезького міського суду
Донецької області ( м. Торез, вул.
Пушкіна, 15) на 25.07.2014 року о 08:40 годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25.07.2014 року відзив на позов з посиланням на докази, якими він обгрунтовується, та надати докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Суддя
Т. В. Стріжакова
Справа № 594/884/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого
Зушман Г.І.

за участі: секретаря
Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 квітня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 скасовано заочне рішення
Борщівського районного суду
Тернопільської області від 14 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 10 лютого 2014 року в частині позову публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Борщівського районного суду
Тернопільської області від 18 червня 2014 року справу призначено до судового розгляду на 01.07.2014 року. За заявою позивача розгляд справи судом було відкладено на 17 липня 2014 року.

17 липня 2014 року позивач звернувся в суд з письмовою заявою, в якій просить позов до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні , в той же строк з дня отримання її копії, через
Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Г.І. Зушман
Справа № 369/6855/14-ц
Провадження № 2/369/2964/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 р. м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

П. 2, ч.2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити поштовий індекс позивача та відповідача.

П. 3, ч.2 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад змісту позовних вимог.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем всупереч вищезазначеним нормам ст. 119 ЦПК України не вказано поштовий індекс позивача та відповідача. Також позивачу потрібно уточнити позовні вимоги, а саме: подати позовну заяву без пропущених та залишених без заповнення місць.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 601/1420/14-ц
Провадження № 2/601/601/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 24 липня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/1449/14-ц
Провадження № 2/601/614/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

18 липня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину в твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину в твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 25 липня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/3548/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н.Ф. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах неповнолітніх та дітей
Тернопільської міської ради, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тернопільського МВ УМВС
України в Тернопільській області про надання дозволу на виїзд за межі
України без згоди та супроводу другого з батьків та зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах неповнолітніх та дітей
Тернопільської міської ради, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тернопільського МВ УМВС
України в Тернопільській області про надання дозволу на виїзд за межі
України без згоди та супроводу другого з батьків -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач 14.07.2014 року звернувся до суду зі зустрічною позовною заявою.

В судовому засіданні подану відповідачем зустрічну позивну заяву було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків з моменту оголошення.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті належним чином не були.

За таких обставин зустрічна позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області про надання дозволу на виїзд за межі України без згоди та супроводу другого з батьків - визнати неподаною та повернути відповідачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 344/9608/14-ц
Провадження № 2-сз/344/26/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

18 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В. розглянувши заяву ТзОВ
«Іфкомсервіс» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом
ТзОВ «Іфкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Іфкомсервіс» звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04 липня 2014 року позовну заяву ТзОВ «Іфкомсервіс» було повернуто позивачу.

Згідно з платіжним дорученням № 510 від 28.04.2014р. про сплату судового збору позивач сплатив судовий збір в розмірі 121,80грн.

16 липня 2014 року ТзОВ «Іфкомсервіс» подано заяву про повернення судового збору, відповідно до п.2 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відтак, враховуючи наведене, вважаю, що заяву ТзОВ «Іфкомсервіс» про повернення судового збору слід задоволити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ «Іфкомсервіс» про повернення судового збору задоволити.

Головному Управлінню ДКС України в
Івано-Франківській області повернути
ТзОВ «Іфкомсервіс», яке знаходиться за адресою: вул. Ленкавського, 22 в м.
Івано-Франківську, р/р 8194 в І-ФР.Ф.
ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 336677, код 36733578 сплачений згідно з платіжним дорученням № 510 від 28 квітня 2014 року судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа №
Провадження № 6/353/40/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись із матеріалами справи за заявою відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

ВАТ «Селянський комерційний банк
«Дністер» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2н-147/2009 за заявою ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Згідно ч.2 ст.378 ЦПК України, суд розглядає заяву в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для розгляду справи.

За наведених обставин, слід призначити судове засідання для вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.378 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

Для вирішення заяви відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 28 липня 2014 року в залі судових засідань Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та боржнику ОСОБА_1, правонаступнику стягувача - ОСОБА_2 та
ВДВС Тлумацького РУЮ в
Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І.Лущак