overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/5199/14-ц

Пров.6/336/296/2014

08 липня 2014 р. м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сіненко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення виконавчого листа

В с т а н о в и в:

З ОСОБА_1 за рішеннями суду стягуються аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини його доходу; на користь ОСОБА_4 на його утримання в розмірі 1/6 частини його доходу; на користь ОСОБА_5 на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/6 частини його доходу.

Рішенням Шевченківського райсуду міста Запоріжжя від 10.04.2014р. задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів, і розмір аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 зменшений з 1 /4 до 1/6 частини його доходу. Але в рішенні не зазначено про повернення виконавчого листа про стягнення 1 /4 частини аліментів взамін виконавчого листа про стягнення 1/6 частини, у зв'язку з чим заявник просить повернути первинний виконавчий лист .

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки з заявника на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 за двома виконавчими листами, а тому виконавче провадження за виконавчим листом по справі № 2-2007/02 треба закрити у зв'язку з направленням
Шевченківським райсудом міста
Запоріжжя до виконання виконавчого листа по справі № 336/1363/2014-ц, пров. 2/336/1096/2014 про зменшення розміру аліментів.

Керуючись п. 9 ч.1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження», суд

У х в а л и в:

Виконавчий лист за цивільною справою
№ 2-2007/02 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1, - повернути
Шевченківському районному суду міста
Запоріжжя, замінив його виконавчим листом за цивільною справою № 336/1363/2014-ц, пров. 2/336/1096/2014 про зменшення аліментів на користь ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 405/6115/14-ц
УХВАЛА

"08" липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 02 вересня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій
Перспективній, 40, о 09 год. 00 хв., зал судового засідання №7 ( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом відповідачу копію ухвали та матеріали позовної заяви.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
№ 201/8519/14-ц провадження 2/201/2163/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа:
Національний банк України,
Торгова-промислова палата України, про стягнення сум,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Національний банк України,
Торгова-промислова палата України, про стягнення сум.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09:45 годину 31 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
Провадження №2/761/5485/2014
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення додаткових витрат на дітей.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 05.08.2014 року (адреса: м. Київ, вул.Дегтярівська 31-А).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 05 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа №333/5068/14-ц
Провадження №2/333/2154/14
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/5068/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичних осіб пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, адреса проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Відповідно до наданої на запит суду довідки з Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Запорізькій області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2012 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (Шевченківський район м.Запоріжжя).

Згідно ст.115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи провадження по даній справі не відкрито.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається судом у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна
Комунарському районному суду м.Запоріжжя, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї документами для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що він має право на пред'явлення позову до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Провадження №2/447/625/14 Справа №447/1248/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

20.05.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви
Органу опіки та піклування
Миколаївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа
Виконком Розвадівської сільської ради
Миколаївського району Львівської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Органу опіки та піклування
Миколаївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа
Виконком Розвадівської сільської ради
Миколаївського району Львівської області про позбавлення батьківських прав.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---------------

Судове засідання призначити на 10:30 год 03.06.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін та третю особу.

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Головатий А. П.
№ 336/4696/14-ц пр. № 2-н/336/618/2014
Шевченківський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК
На підставі ст. ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 року, стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2724,87 (дві тисячі сімсот двадцять чотири гривні 87 коп.), судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.) на поточний рахунок обласного управління ВАТ «Державний
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
„_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано „_____"________________ 20___
Строк пред'явлення до виконання судового наказу до «____» ______________ 20___ р.
Суддя
Справа № 667/5442/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.,

за участю секретаря Верескун Є.В.,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні Т.Г.Мартинова про оголошення в розшук ОСОБА_1, суд -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Т.Г.Мартинова звернувся до суду із вищевказаним поданням про оголошення у розшук
ОСОБА_1.

На обґрунтування подання зазначив, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м.
Херсона знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-657/10 виданий 03.12.2010 року
Комсомольським районним судом м.
Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідокомбанк» 383 442,87 грн.

Боржником рішення суду не виконується.

В результаті проведених державним виконавцем заходів, встановлено, що
ОСОБА_1 за вказаною у виконавчому документі адресою, а саме: АДРЕСА_1, зареєстрований, але не проживає на протязі кількох років.

Просить оголосити в розшук ОСОБА_1.

Представник ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, боржник у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Стягувач, який був позивачем по цивільній справі, боржник, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали, додані до подання, суд встановив, що місце перебування ОСОБА_1 на теперішній час невідоме. Від сплати суми заборгованості за виконавчим листом
№2-657/10, у добровільному порядку боржник ухиляється, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити подання державного виконавця про оголошення боржника у розшук.

Відповідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно документів наданих державним виконавцем, останнім відомим місцем проживання боржника є квартира
АДРЕСА_1, що є територією
Комсомольського району м. Херсона.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 ЗУ «
Про виконавче провадження», -

у х в а л и в :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали в двох примірниках надіслати для виконання в
Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області.

Ухвала протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя
Черниш О.Л.
Справа №333/4072/13-ц
Провадження №6/333/303/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 липня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши подання державного виконавця
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Фоміна
А.Ю., погоджене з начальником
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Чорноусом
М.В., про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшло подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Фоміна А.Ю., погоджене з начальником Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Чорноусом М.В., про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Відповідно ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.
Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Статтею 377-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.377-1 Цивільного процесуального кодексу України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/4072/13-ц за поданням державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Фоміна А.Ю., погоджене з начальником Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Чорноусом М.В., про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Малиновського, 7, на 16-40 годину 03 липня 2014 року.

2. У судове засідання викликати державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Фоміна А.Ю.

3. Зобов'язати державного виконавця надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С.
Тучков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді
Плохотніченко
Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради - відповідач-1, ОСОБА_2- відповідач-2, третьої особи: Головного управління
Держкомагенства у Кіровоградській області про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до
Кіровоградської міської ради - відповідач-1, ОСОБА_2 відповідач-2, третьої особи: Головного управління
Держкомагенства у Кіровоградській області про визнання права власності на земельну ділянку зазначивши, що 26.07.2007 року ОСОБА_4 склала заповіт на користь позивачки, відповідно до якого позивачці перейшло 1/3 частина будинку, земельна ділянка, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

02.04.2014 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якою позивач просить визнати за нею право власності на 1/2 частку земельної ділянки, площею 293,78 кв. м. для обслуговування житлового будинку
АДРЕСА_1, на яку видано Державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 587, 57 кв. м. від 2.09.1998 року за № 7159, на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1), який був втрачений, а також виділити в натурі 1/2 частку земельної ділянки, площею 293.78 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1, на яку видано
Державний акт на право власності на земельну ділянку від 2.09.1998 року за № 7159, площа якої складає 587, 57 кв. м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, що їй передаватиметься в результаті його поділу в натурі.

Позивачем до суду надано заяву, згідно з якою позивач просила позовну вимогу в частині виділення в натурі 1 / 2 частки земельної ділянки залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву в частині виділення в натурі ОСОБА_1 1/2 частки земельної ділянки, площею 293.78 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1, на яку видано
Державний акт на право власності на земельну ділянку від 2.09.1998 року за № 7159, площа якої складає 587, 57 кв. м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 2-о-9/11
УХВАЛА

25.03.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Нестеренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2 про встановлення факту походження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту походження дитини.

В судове засідання заявниця не з'явилась 20.02.2014 року та повторно 25.03.2014 року позивач не з'явився, про день слухання справи повідомлений у встановленому порядку, заяви заявника про слухання справи у її відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, тому суд вважає заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2 про встановлення факту походження дитини,- залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2 про встановлення факту походження дитини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 199/5327/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.07.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинок за набувальною давністю;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано доказів спору з відповідачем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає повторному залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинок за набувальною давністю повторно залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
В.В. Руденко