overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5661/14-ц
Провадження № 2/0182/3168/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 16» жовтня 2014 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 218/1023/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 липня 2014 року суддя Амвросіївського районного суду Донецької області
Федченко В.М. розглянувши заяву обласного комунального підприємства "
Донецьктеплокомуненерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Амвросіївському районному суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 218/1023/14-ц, 2н/218/192/14 за заявою обласного комунального підприємства "
Донецьктеплокомуненерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання

СуддяВ.М. Федченко
Справа № 212/7552/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О. Н., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха
Балка" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки при розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха
Балка" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки при розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на року о годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.
Н. Борис
Справа№672/919/14-к
Провадження №1-кп/672/64/14
УХВАЛА

22 липня 2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мельник
В.М.

при секретарі Стебло Л.В.

з участю прокурора Андрусишин
М.О.,

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

представника потерпілого
ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000173 на підставі обвинувального акту щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кремінна Городоцького району, жителя
АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК
України,-

встановив:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача на стороні відповідача ОСОБА_2 Приватне акціонерне товариство «СК Перша», зазначивши, що на момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «VOLKSWAGEN CaddySP4S» номерний знак НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «СК Перша», що підтверджується полісом № АС /2206998 від 05.11.2013р. копія якого є в матеріалах кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «СК Перша».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/4771/14-ц
Номер провадження 2/676/1964/14
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И .

21 липня 2014 року.

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Стецюк -
Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-
Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору :
Кам»янець- Подільська міська рада
Хмельницької області, відділ
Держземагенства у м. Кам»янець-
Подільському Хмельницької області , про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

21.07.2014 року представник позивача ОСОБА_6 направила до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у її відсутності.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293
ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору : Кам»янець- Подільська міська рада Хмельницької області, відділ Держземагенства у м. Кам»янець-
Подільському Хмельницької області , про встановлення порядку користування земельною ділянкою -

залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :
Семенюк В.В
Справа № 180/1921/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4006/14-ц
Провадження № 2/210/1707/14
У Х В А Л А

іменем України

"10" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
Криворізької міської територіальної громади в особі Дзержинської районної у місті Кривому Розі ради, третя особа:
ОСОБА_4, про встановлення факту належності майна та визнання права власності в порядку спадкування на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Криворізької міської територіальної громади в особі Дзержинської районної у місті Кривому Розі ради, третя особа:
ОСОБА_4, про встановлення факту належності майна та визнання права власності в порядку спадкування на майно, в якому просить суд:

-встановити факт належності при житті
ОСОБА_5 майна;

-визнати за позивачем ОСОБА_3 право власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, суд приходить до переконання, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України з урахуванням наступного.

Позивач просить суд встановити факт, що підлягає розгляду в порядку окремого провадження, крім цього, позивач висуває вимоги позивного характеру, що, в свою чергу розглядається в порядку позовного провадження.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається наявність спору про право.
Таким чином, у позовній заяві об'єднано позовні вимоги, що підлягають розгляду у різному порядку цивільного провадження, що унеможливлює прийняття процесуального рішення за даною заявою.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю, що є підстави для залишення позовної заяви без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Криворізької міської територіальної громади в особі
Дзержинської районної у місті Кривому
Розі ради, третя особа: ОСОБА_4, про встановлення факту належності майна та визнання права власності в порядку спадкування на майно - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судового збору шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого рогу. В іншій частині - ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 212/7552/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» про стягнення зарорбітної плати, середнього заробітку за час затримки при розрахунку, відшкодування моральної шкоди. До зазначеного позову,
ОСОБА_2 додане клопотання про витребування доказів в порядку ст. 137
ЦПК України відносно неї, а саме:

- довідку-розрахунок виплаченої в 2012 році заробітної плати за час відпусток за період з 1998 р. по 2006 р. із зазначенням періоду відпусток за кожний рік та суми недоплаченої заробітної плати за кожен рік;

- інформацію із зазначенням точної дати
(числа, місяця) виплаченої у 2012 році заробітної плати за час щорічних відпусток;

- довідку про суму недоплаченої заробітної плати в 2012 р. за час щорічних відпусток за період з 1998 р. по 2006 р., відповідно п. 1.3 Спільної Постанови № 3.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи вимоги ст. 137 ЦПК України, суддя дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» наступні документи:

- довідку-розрахунок виплаченої ОСОБА_2 в 2012 році заробітної плати за час її відпусток за період з 1998 р. по 2006 р. із зазначенням періоду відпусток за кожний рік та суми недоплаченої заробітної плати за кожен рік;

- інформацію із зазначенням точної дати
(числа, місяця) виплаченої ОСОБА_2 у 2012 році заробітної плати за час щорічних відпусток;

- довідку про суму недоплаченої ОСОБА_2 заробітної плати в 2012 р. за час щорічних відпусток за період з 1998 р. по 2006 р., відповідно п. 1.3 Спільної Постанови № 3.

Копію ухвали направити ПАТ «Євраз Суха
Балка», для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Н. Борис
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Хомченко
С.І., розглянув заяву:
ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернулося на підставі особового рахунку № 101237 від 09.02.2006 р. до суду із заявою про стягнення з відповідача
ОСОБА_1 в сумі 593 грн. 21 коп.
Позивач надавав послуги по газопостачанню, відповідач користувався газом, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 593 грн. 21 коп.
Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись
СУД НАКАЗАВ: 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства, стягнення заборгованості за газ поточний рахунок із спеціальним територіально відокремленому безбалансовому відділенні І типу № управління ПАТ «Державний ощадний банк сумі 593 грн. 21 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства судовий збір в сумі 121,80 грн. на поточний 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до
Марганецького міського суду.
Суддя :
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Хомченко
С.І., розглянув заяву:
ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернулося на підставі особового заявою про стягнення з відповідача
ОСОБА_1 в сумі 2550 грн. 81 коп.
Позивач надавав послуги по газопостачанню, відповідач користувався газом, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2550 грн. 81 коп.
Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись
СУД НАКАЗАВ: 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства, стягнення заборгованості за газ поточний рахунок із спеціальним територіально відокремленому безбалансовому відділенні І типу № управління ПАТ «Державний ощадний банк сумі 2550 грн. 81 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства судовий збір в сумі 121,80 грн. на поточний 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до
Марганецького міського суду.
Суддя :
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту
№ 2/679/599/2014
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом
Комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих порушенням зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 10 годину 40 хвилин 13 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7063/14-ц
Провадження № 2-н/644/1957/14
№ 644706314-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 774 грн. 75 коп.

Також заявник просить стягнути з відповідача сплачені кошти державного мита при зверненні із заявою до суду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 690/43/14-ц
Провадження № 2/690/25/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 липня 2014 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді
Здоровила В.А.

за участю секретаря
Мельник С.В.

представників
ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 28 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 10 лютого 2014 року провадження у зазначеній зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 16 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відновлено.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 29 липня 2014 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви та експерта.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А.
Здоровило 22.07.2014