overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1183/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.07.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ
"Кредобанк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання зобовязань, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2014 року до ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання зобовязань.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Кредобанк" до
ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання зобовязань.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 28.07.2014 р. на 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 07.08.2014
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2886/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 квітня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення ПрАТ «Українська страхова компанія» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні зазначає, що копію рішення було отримано ними 06.05.2014 року, що підтверджується матеріалами справи, тому строк на апеляційне оскарження пропущено ними з поважних причин. У зв'язку з чим просять поновити строк для подачі апеляційної скарги.

За змістом ст. 73 ЦПК України суд за клопотанням сторони поновлює строк, встановлений відповідним законом, у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

З огляду на поважність причини пропуску ПрАТ «Українська страхова компанія» строку на апеляційне оскарження судового рішення вважаю за необхідне поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Українська страхова компанія» строк на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 квітня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 387/908/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/284/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 липня 2014 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки "Центр-Кредит" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредитному договору,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по кредитному договору, в якому зазначив, що згідно кредитного договору № 18 від 19.02.2013 року членові кредитної спілки " Центр-Кредит" ОСОБА_1 надано кредит терміном користування 12 ( дванадцять) місяців на суму 5000 ( п"ять тисяч гривень 00 коп.) зі сплатою щомісячно під 48 % річних за його користування. 19.02.2013 року було укладено договори поруки з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які зобов"язалися нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків відповідача ОСОБА_1. Відповідач порушуючи п.5.1.3. кредитного договору не своєчасно та не в повному обсязі сплачувала кредит та відсотки за користування кредитом, чим порушувала майнові інтереси кредитної спілки
"Центр-Кредит". Згідно бухгалтерської довідки заборгованість по кредиту станом на 02.07.2014 року складає : основного боргу - 3 071 гривень , відсотки за користування кредитом 753 гривень 16 коп, а всього 3824 гривні 16 коп, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
"Центр-Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 22 липня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П. Кучеренко
Справа № 387/909/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/285/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 липня 2014 року

см т. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки "Центр-Кредит" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по кредитному договору, в якому зазначив, що згідно кредитного договору № 56 від 23.04.2013 року членові кредитної спілки " Центр-Кредит" ОСОБА_1 надано кредит терміном користування 12 ( дванадцять) місяців на суму 4 400 (чотирі тисячі чотириста гривень 00 коп.) зі сплатою щомісячно під 48 % річних за його користування. 23.04.2013 року було укладено договори поруки з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зобов"язалися нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків відповідача
ОСОБА_1. Відповідач порушуючи п.5.1.3. кредитного договору не своєчасно та не в повному обсязі сплачувала кредит та відсотки за користування кредитом, чим порушувала майнові інтереси кредитної спілки " Центр-Кредит". Згідно бухгалтерської довідки заборгованість по кредиту станом на 02.07.2014 року складає : основного боргу - 4 400 гривень , відсотки за користування кредитом 1 257 гривень 05 коп, а всього 5 657 гривні 05 коп, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Центр-Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 22 липня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА
_4
Справа №: 398/926/14-цРІШЕННЯ
"20" червня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Петрової при секретарі Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 30 липня 2010 р. вони одружилися.
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у них народився син
ОСОБА_3. Подружнє життя не склалося, бо між ними почалися виникати сварки через відсутність взаєморозуміння, була порушена нормальна обстановка в
До судового розгляду справи від сторін надійшли заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 30 липня 2010 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області (актовий запис № 183). Вони мають малолітнього сина ОСОБА_3. Спору з приводу його виховання та утримання між ними немає.
Відносини між подружжям не склалися через відсутність взаєморозуміння, що зруйнувало нормальну обстановку в сім'ї. Не дивлячись на те, що суд застосовував заходи щодо їх примирення, сторони примирення не досягли і обоє налаштовані на
Відповідно до ч. 1 ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя.
З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ч. 2 ст. 112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, ст.ст. 214-215 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 липня 2010 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області (актовий запис № 183).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії цього рішення.
Суддя
Справа № 393/571/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2014 року

см т. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області
Рачкелюк Ю.В. розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Простір» до ФГ
"Мурадов", ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

07.07.2014 року до
Новгородківського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Новгородківського районного суду від 09.07.2014 року, в задоволенні заяви голови правління
ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1-го відсотку ціни позову, але не менше 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн..

Відповідно до ст.121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки «Простір» до ФГ "Мурадов", ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме надати документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 243 грн. 60 коп. у строк який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз”яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 393/944/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження та призначення справи до розгляду

09 липня 2014 року

см т. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Неоальянс» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 05 березня 2014 року була призначена судово-технічна експертиза документів, а провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта № 3444/3515/6973 від 25.06.2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю
«Неоальянс» про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 в приміщенні
Новгородківського районного суду на 12:00 годину 17 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 387/911/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/286/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 липня 2014 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки "Центр-Кредит" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по кредитному договору, в якому зазначив, що згідно кредитного договору № 178 від 12.11.2013 року членові кредитної спілки " Центр-Кредит" ОСОБА_1 надано кредит терміном користування 12 ( дванадцять) місяців на суму 5 500 (п"ять тисяч п"ятсот гривень 00 коп.) зі сплатою щомісячно під 48 % річних за його користування. 12.11.2013 року було укладено договори поруки з ОСОБА_2, який зобов"язався нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків відповідача
ОСОБА_1..Відповідач порушуючи п.5.1.3. кредитного договору не своєчасно та не в повному обсязі сплачувала кредит та відсотки за користування кредитом, чим порушувала майнові інтереси кредитної спілки " Центр-Кредит". Згідно бухгалтерської довідки заборгованість по кредиту стианом на 02.07.2014 року складає : основного боргу- 5 042 гривень , відсотки за користування кредитом 1 340 гривень 37 коп, а всього 6 382 гривні 37 коп, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
"Центр-Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 22 липня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П. Кучеренко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22-ц/778/2071/14
Головуючий у 1 інстанції Щаслива О.В.
Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенко Е А.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Хомяк К..В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів із спадкоємця боржника, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів із спадкоємця боржника.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Заопріжжя від 10 січня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 як спадкоємця боржника на користь ОСОБА_5 64658 гривень 07 копійок, а також 646 гривень 59 копійок судового збору.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Заопріжжя від 17 березня 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника
ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 червня 2014 року заочне рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 січня 2014 року у цій справі залишено без змін.

20 червня 2014 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про роз'яснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 11 червня 2014 року.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає відхиленню з наступних підстав.

Стаття 221 ЦПК України регулює питання роз'яснення рішень при розгляді судом справ по суті з ухваленням рішення.

Апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги нове рішення не ухвалювалося.

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Запорізької області від 11 червня 2014 року апеляційну скаргу відхилено. Рішення суду першої інстанції і залишено без змін.

Враховуючи викладене, підстави для прийняття та розгляду заяви ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст. ст. 221,303,307,313,317,319 ЦПК
України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 в особі представника
ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 11 червня 2014 року залишити без задоволення.

Відмовити ОСОБА_3 в особі представника
ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 11 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів із спадкоємця боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 398/9794/13-цУХВАЛА
"26" травня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області складі: головуючого – судді Петрової при секретарі Сніжко І.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Олександрії клопотання відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є управління Держземагенства в
Олександрійському районі, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,- звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визнання за кожним із них права за власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Олександрії по вул.
Б. Хмельницького,49 ; на 1/3 частину земельної ділянки площею 6,0259 га та на 1/3 частину земельної ділянки площею 1,2208 га, які знаходяться на території
Андріївської сільської ради
Олександрійського району, та стягнути з відповідачки судові витрати.
До початку судового розгляду справи від представника відповідачки ОСОБА_3
– ОСОБА_4 надійшло клопотання про відмову в розгляді позовної заяви з посиланням на п.1 та п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, а згодом - про зупинення розгляду справи .
Представник відповідачки - ОСОБА_4 посилається на те, що починаючи з квітня 2014 р. з одних і тих же підстав, відносно одних і тих же учасників судового процесу розглядається справа
Вищим спеціалізованим судом України, що підтверджується ухвалою, копія якої
В судовому засіданні позивачі заперечили проти задоволення
Суд вважає, що підстав для задоволення клопотань представника передбачених ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження не вбачається , оскільки провадження у справі 30 грудня 2013 р. вже відкрито.
Разом з тим, суд може постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді ( п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України).
Суб’єктний склад осіб, які беруть участь у цій справі, підстави, предмет позову не тотожні тим, які існували у справі, що раніше розглянув суд І
Предметом цього розгляду є вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, тоді як раніше судом розглядалася справа за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та усунення від права спадкування, рішення у якій набрало
Касаційне провадження у зазначеній справі не відкрито, касаційна скарга
ОСОБА_3 залишена без руху.
Відсутні підстави і для зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, оскільки розгляд справи про встановлення факту проживання однією сім`єю та усунення від права спадкування з ухваленням судового рішення, що набрало законної сили, завершено.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п.4 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відмову у відкритті провадження та зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя