Справа № 357/3947/14 Головуючий у І
інстанції Шовкопляс О.П.Провадження №
22-ц/780/4322/14 Доповідач у 2
інстанції МалородКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого Малорода О.І.

суддів: Поліщука М.А., Воробйової Н.С.

при секретарі Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Київ цивільну справу за
апеляційною скаргою
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Розаліївський» на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 12 травня 2014 року
в справі за заявою ОСОБА_1 в особі його
представника - ОСОБА_2 про забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського
виробничого кооперативу
«Розаліївський», ОСОБА_3 про
встановлення нікчемності правочину, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року позивач звернувся до
суду та просив встановити нікчемність
договору оренди цілісного майнового
комплексу з правом викупу від 16 червня
2009 року, укладеного між СВК
«Розаліївський» та Головою товариства
співвласників ОСОБА_3

Представник позивача в ході розгляду
справи подав заяву про забезпечення
позову шляхом заборони посадовим
особам СВК «Розаліївський» та ОСОБА_3
здійснювати будь-які дії по відчуженню
цілісного майнового комплексу
колишнього КСП «Розаліївський».

Обґрунтовував тим, що невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду вищевказану заяву
задоволено, забезпечено позов шляхом
заборони посадовим особам СВК
«Розаліївський» та Голові товариства
співвласників колишнього КСП
«Розаліївський» ОСОБА_3 здійснювати
будь-які дії по відчуженню цілісного
майнового комплексу колишнього КСП
«Розаліївський».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
відповідач СВК «Розаліївський» подав
апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
постановити нову про відмову в
задоволенні заяви представника
позивача про вжиття заходів
забезпечення позову.

Мотивує тим, що позивачем не надано
жодних доказів на підтвердження
вчинення ним дій, спрямованих на
відчуження спірного майна.

Зазначає, що вказане майно не перебуває
у його власності, а лише в оренді, тому
він і так не має права його відчужувати.

Також зазначає, що заборонивши йому та
Голові товариства співвласників
колишнього КСП «Розаліївський» ОСОБА_3
здійснювати будь-які дії по відчуженню
цілісного майнового комплексу
колишнього КСП «Розаліївський», суд
порушив права решти співвласників,
оскільки спірне майно є спільною
сумісною власністю спілки
співвласників.

Крім того, звертає увагу колегії на те,
що накладення заборони відчуження
спірного майна не є співмірним із
заявленими позивачем вимогами,
оскільки вартість вказаного майна
становить 3 558 528 грн., а частка позивача
в цьому майні складає 3 654 грн.

Апеляційну скаргу слід задовільнити.

Задовольняючи заяву представника
позивача, суд виходив з того, що не
застосування заходів забезпечення
позову з метою збереження існуючого
становища позивача до розгляду справи
по суті може призвести до того, що
захист прав, свобод та інтересів
позивача стане неможливим, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Колегія не погоджується з висновком
суду першої інстанції з наступних
підстав.

Згідно ст. 152 ч. 3 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
вартість майна, на яке накладена
заборона відчуження, становить 3 558 582
грн., а частка позивача в цьому майні
складає 3 654 грн., що є не співмірним із
заявленими позивачем вимогами.

Крім того, позивачем не надано доказів
оскарження дій відповідачів по справі
іншими членами СВК «Розаліївський».

Заявником не надано будь яких доказів
про наміри відповідачів відчужувати
майно.

За таких обставин апеляційну скаргу
слід задовільнити, заяву про
забезпечення позову скасувати та
постановити нову ухвалу про відмову у
задоволенні заяви про забезпечення
позову з тих підстав, що вона не
ґрунтується на доказах та є
неспівмірною з заявленими вимогами.

Керуючись ст. 312, 315 ЦПК України колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Розаліївський» -
задовільнити.

Ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 12 травня 2014 року скасувати та
постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: