АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8963/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2403/14
Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В.
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді:
Карнауха П.М.

Суддів:
Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

при секретарі:
Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 23 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Кременчуцького технікуму залізничного
транспорту, за участю третьої особи без
самостійних вимог в особі директора
Кременчуцького технікуму залізничного
транспорту-Коваль Сергія
Володимировича, про визнання
незаконними та скасування наказів про
застосування дисциплінарних стягнень.

Заслухавши суддю-доповідача
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2013 року позивач звернулася до
суду з вищевказаним позовом, в якому
просила визнати незаконними та
скасувати накази № 83/ЗП від 03.10.2013 року
та № 98/ЗП від 04.10.2013 року в частині
застосування відносно викладача
ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень у
вигляді доган.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 23 червня 2014 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим
рішенням ОСОБА_1 у встановленому
законом порядку подала на нього
апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржуване судове рішення скасувати
та ухвалити нове рішення про
задоволення її позовних вимог в
повному обсязі. Посилається на
незаконність та необґрунтованість
рішення суду першої інстанції,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Вказує на недоведеність факту
виникнення конфліктної ситуації між
викладачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а тому
застосування відносно неї
дисциплінарної відповідальності а
порушення трудової чи виробничої
дисципліни вважає неправомірним.

Також зазначає, що її неявка на
засідання комісії загально-технічного
циклу КТЗТ не може являтися порушенням
трудових обов'язків, оскільки
посадовою інструкцією викладача КТЗТ
не передбачений обов'язок відвідування
методично-виховних та контрольних
заходів в установі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про
відхилення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Місцевим судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1 з 20.09.1983 року працює в
Кременчуцькому технікумі залізничного
транспорту, в тому числі з 31.08.1984 року на
посаді викладача «Інженерної графіки».

27 вересня 2013 року під час перебування
позивача на робочому місці в проміжок
часу з 10-00 год. по 10-45 год. на ґрунті
особистих неприязних відносин вона
вчинила сварку з іншим викладачем
цього навчального закладу - ОСОБА_3 із
застосуванням до останньої фізичного
впливу у вигляді синця під лівим оком,
що підтверджується наявними в
матеріалах справи письмовими
поясненнями самої ОСОБА_3 від 27.09.2013 р.,
довідкою лікаря -окуліста вузлової
лікарні станції Кременчук СТГО
«Південна залізниця» Моргун О.В., а
також показами свідків.

03жовтня 2013 року відносно викладачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 винесений наказ № 83/ЗП
за підписом директора технікуму ОСОБА_5
про застосування дисциплінарного
стягнення у вигляді догани за
створення нібито конфліктної ситуації
в навчальному закладі.

04 жовтня 2013 року відносно викладачів
ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
винесений наказ № 98/ЗП за підписом
директора технікуму ОСОБА_5 про
застосування дисциплінарного
стягнення у вигляді догани за неявку
03.10.2013 року на засідання комісії
загально-технічного циклу, що є
порушенням графіку робочого часу
викладача, методичних, виховних та
контрольних заходів, передбачених
індивідуальним робочим планом та
планом-календарем організаційної,
навчальної, науково-методичної і
виховної роботи Кременчуцького
технікуму залізничного транспорту на
жовтень місяць 2013 року, та не
відповідає п, 7.2.10 Статуту технікуму,
розділу 5 п. 23 Правил внутрішнього
трудового розпорядку.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1, місцевий суд виходив з
того, що поведінка позивача містить
ознаки трудового правопорушення, а
тому застосування до ОСОБА_1 заходів
дисциплінарної відповідальності у
вигляді доган є правомірним.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції
повною мірою з огляду на наступне.

Згідно ст.ст. 139-140 КЗпП України,
працівники зобов'язані додержуватися
трудової дисципліни. Трудова
дисципліна на підприємствах,
установах, організаціях
забезпечується створенням необхідних
організаційних та економічних умов для
нормальної високопродуктивної роботи,
свідомим ставленням до праці, методами
переконання, виховання, а також
заохоченням за сумлінну працю.

Згідно п.2.5 Посадової інструкції
викладача Кременчуцького технікуму
залізничного транспорту зобов'язано
викладачів дотримуватись правил
педагогічної етики. Педагогічна етика -
це сукупність етичних норм і принципів
поведінки педагогічного працівника
при виконання своїх професійних
обов'язків. Педагогічна етика включає в
себе поряд з іншими питаннями і
проблеми взаємин з студентами (учнями,
вихованцями) та їхніми
батьками(родичами).

Тому місцевий суд прийшов до вірного
висновку про те, що порушення ОСОБА_1
при здійсненні нею службових
повноважень, правил педагогічної етики
у спілкуванні з колегою по роботі -
ОСОБА_3, створення нею конфлікту - мало
місце.

Встановлений факт виникнення
конфліктної ситуації між педагогами в
стінах учбового закладу під час
проведення учбових засідань -
суперечить вимогам Статуту
Кременчуцького технікуму залізничного
транспорту, Правилам внутрішнього
трудового розпорядку для працівників
Кременчуцького технікуму залізничного
транспорту, Посадовій інструкції
викладача Кременчуцького технікуму
залізничного транспорту, а відповідно
і Закону України «Про вищу освіту».

Згідно з статтею 147 КЗпП України за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
догана або звільнення.

Дисциплінарне стягнення - передбачений
в нормативно-правовому акті захід
примусового впливу, що застосовується
органом, якому надано право прийняття
на роботу даного працівника відповідно
до його компетенції, за вчинений
дисциплінарний проступок.

Тому колегія суддів погоджується з
висновком місцевого суду, що стягнення
у вигляді догани у відповідності до ст.
147 КЗпП України, застосоване
адміністрацією учбового закладу,
згідно наказу №83/ЗП від 03.10.2013 року
стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - є
правомірним та не підлягає скасуванню.

Що стосується оспорюваного наказу №
98/ЗП від 04.10.2013 р. про притягнення
позивача ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності за порушення
трудової дисципліни колегія суддів
вбачає наступне.

Місцевим судом встановлено, що сама
ОСОБА_1 у своїй позовній заяві
підтверджує той факт, що вона не була
присутня на засіданні комісії
загально-технічного циклу, яке
проводилось 03.10.2013 р. з поважної, на її
думку, причини - перебуванні у
лікувальному закладі на прийомі у
лікаря-хірурга.

У підтвердження зазначеного факту, до
позову позивач надала довідку від
03.10.2013 р. за підписом лікаря ОСОБА_9,
згідно якої, вона у цей день перебувала
у нього на прийомі.

Про відвідування лікаря хірурга 03.10.2013
року, довідку ОСОБА_1 при наданні
пояснення адміністрації, що до не
присутності на засіданні комісії
загально-технічного циклу, яке
проводилось 03.10.2013 р. технікуму - не
додала.

Згідно п. п. 1.1, 1.2 Інструкції про порядок
видачі документів, що засвідчують
тимчасову непрацездатність громадян,
затвердженої Наказом Міністерства
охорони здоров'я України від 13
листопада 2011 року № 455, тимчасова
непрацездатність працівників
засвідчується листком
непрацездатності. Видача інших
документів про тимчасову
непрацездатність забороняється, крім
випадків, обумовлених п. 1.14, 2.7, 2.16, 2.17,
2.18, 2.19. 2.20, 3.4, 3.16, 6.6 даної Інструкції.

Згідно п. 2.19. вищеназваної Інструкції,
особам, які самостійно звернулись по
консультативну допомогу, видається
довідка довільної форми за підписом
лікуючого лікаря, засвідченим печаткою
лікувально-профілактичного закладу, з
обов'язковим зазначенням часу
проведеної консультації.

Проте судом першої інстанції в
судовому засіданні встановлено, що в
довідці від 03.10.2013 року не вказаний час,
протягом якого позивач отримувала
консультацію від лікаря, окрім того, у
наданій лікувальним закладом копії
Журналу амбулаторного прийому
хірургічного кабінету поліклінічного
відділення вузлової лікарні ст.
Кременчук, відсутній запис про прийом
ОСОБА_1 лікарем ОСОБА_9 03.10.2013 року, а є
лише запис про її прийом 04.10.2013 року.

У наданому поясненні адміністрації
технікуму, позивач не вказувала про
своє перебування у лікарні, а причину
пропуску засідання комісії пояснила
тим, що вона не була ознайомлена з
розкладом, який внесений в
план-календар організаційної,
навчальної, науково-методичної і
виховної роботи технікуму на жовтень
2013 року.

Згідно статті 139 Кодексу законів про
працю України працівники зобов'язані
працювати чесно і сумлінно, своєчасно і
точно виконувати розпорядження
власника або у повноваженого ним
органу, додержувати трудової і
технологічної дисципліни, вимог
нормативних актів про охорону праці,
дбайливо ставитися до майна власника, з
яким укладено трудовий договір.

Відповідно до положень ст. 147 КЗпП
України порушенням трудової
дисципліни є невиконання або неналежне
виконання з вини працівника покладених
на нього трудових обов'язків, що
проявились в порушенні: правил
внутрішнього трудового розпорядку,
посадових інструкцій, положень,
наказів та розпоряджень власника, якщо
вони мають законний характер.

Таким чином, судом першої інстанції
встановлено,що поведінка позивача у
вищеописаному випадку містить ознаки
трудового правопорушення, а тому
стягнення у вигляді догани у
відповідності до ст. 147 КЗпП України,
застосоване адміністрацією учбового
закладу, згідно наказу №98/ЗП від 04.10.2013
року стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8- є правомірним та не підлягає
скасуванню.

З огляду на те, що рішення суду
відповідає вимогам закону, зібраним по
справі доказам, обставинам справи,
підстав для його скасування з мотивів,
викладених в апеляційній скарзі,
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 23 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом 20 днів.

Головуючий:
П.М.Карнаух

Судді: /підписи/
Т.О.Кривчун

Л.І.Пилипчук

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
П.М.Карнаух