overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/8944/14-ц
Провадження №2н/755/558/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою:
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ
(довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя:
Справа № 752/5102/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3159/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді
Антонової Н.В.,

при секретарях
Сімаченко А.О., Ляліній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, встановлення, що було укладено договір довічного утримання та розірвання договору довічного утримання, -

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошується резолютивна частина рішення, згідно якого суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, встановлення, що було укладено договір довічного утримання та розірвання договору довічного утримання - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя:
Антонова Н.В.
Справа № 504/905/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.07.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М.,

за участі представника позивача -
Ігнатенко К.О., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

(у звязку зі складністю викладення повного тексту рішення, оголошується його вступна та резолютивна частини)

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 192, ч. 2. ст. 509, 525, 526, 533, 549, 610,611, 628, 629, 632, 1048, 1050, 1052, 1054, 1056 1 ЦК України, ст. ст. 2, 47, 49 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. ст. 2, 4, 5, 6, 8, 10, 15, 57, 60, 62, 88, 169, 209, 218, 223, 224-233, 292 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк» суму основного боргу по кредиту у розмірі 45 119 (сорок п'ять тисяч сто дев'ятнадцять) гривень; прострочені проценти за користування кредитом за період з 08.05.2007 року по 28.02.2013 року у розмірі 31 551 (тридцять одну тисячу п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 30 копійок; пеню за період з 09.04.2012 року по 28.02.2013 року у розмірі 8 867 (вісім тисяч вісімсот шістдесят сім) гривень 345 копійок, а всього заборгованість у розмірі 85 537 (вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот тридцять сім) гривень 64 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк» судовий збір у розмірі 855
(вісімсот п'ятдесят п'ять) гривень 37 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з часу його отримання через
Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя
В. К.
Барвенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

народних засідателів: Мазепи
Н.В., Шкандали О.О.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

за участю прокурора:
Ільяшенка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.
Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про визнання гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

05 червня 2014 року заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про закриття провадження у справі і зв'язку зі смертю ОСОБА_2

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається із свідоцтва про смерть,
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 88 років.

Вивчивши зміст поданих документів суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.
Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна підлягає закриттю, оскільки особа в інтересах якої подано заяву про визнання недієздатною, ОСОБА_2, помер.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі: 1)

2)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовною заявою:
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про розірвання договорів банківського вкладу та повернення депозитів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про розірвання договорів банківського вкладу та повернення депозитів.

В судове засідання сторони не з'явилися. 27 червня 2014 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, вивчивши доводи поданої заяви, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення окремих процесуальних дій, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про розірвання договорів банківського вкладу та повернення депозитів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк
«ПриватБанк», звернулося до
Дніпровського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.71).

Таким чином, суд вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає закриттю.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується платіжним дорученням
№ B01S1BOAMO, позивачем, 31 жовтня 2013 року сплачено судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205, 210, 293, 294 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк
«ПриватБанк»:

§ сплачений 31 жовтня 2013 року судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 (сорок) копійок, що були сплачені в ПАТ КБ
«ПриватБанк», відповідно до платіжного доручення № B01S1BOAMO на розрахунковий рахунок 0005, код банку 820019, код 38012871, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 755/7981/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовною заявою:
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа:
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання договору, повернення вкладу та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа:
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання договору, повернення вкладу та стягнення збитків.

В судове засідання сторони не з'явилися. 16 червня 2014 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, вивчивши доводи поданої заяви, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення окремих процесуальних дій, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання договору, повернення вкладу та стягнення збитків - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовною заявою:
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва, звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судове засідання сторони не з'явилися. 26 червня 2014 року представник позивача Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва -
Пількевич О.А. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, вивчивши доводи поданої заяви, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення окремих процесуальних дій, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 755/6274/14-ц
Провадження №2н/755/347/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою:
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ
(довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя:
Провадження №2н/755/818/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою:
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ
(довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Марцинкевич В.А.

при секретарі
Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що 13.09.2008 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї між сторонами зареєстровано шлюб, від якого сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони є різними людьми з різними поглядами на життя, на основі чого часто виникають конфлікти, шлюбно-сімейні відносини припинили внаслідок чого збереження сім'ї неможливе.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти розірвання шлюбу з позивачкою ОСОБА_1 не заперечує, позовні вимоги визнає.

У відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК
України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 88, 174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 вересня 2008 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис
№ 1658 ) - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я: