АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/2173/14
інстанції Спічак О.Б.
Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 16 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко
П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні на ухвалу
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 12 червня 2014 року в справі за
скаргою ОСОБА_5 на дії головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні Процюк Ніни
Вікторівни, заінтересована особа:
товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредо-Інвест-Строй»,
-

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з вказаною вище скаргою,
зазначаючи, що Комсомольським районним
судом м. Херсона було видано виконавчий
лист №667/5440/13-ц про примусове виконання
ухвали цього ж суду про затвердження
мирової угоди між ним та ТОВ
«Кредо-Інвест-Строй», який він
пред'явив для виконання до відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні.

02 квітня 2014 року головним державним
виконавцем Процюк Н.В. було винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження по виконанню
зазначеного вище виконавчого
документа в зв'язку з відсутністю у
виконавчому листі заходів примусового
виконання, копію якої він отримав 24
квітня 2014 року.

Посилаючись на те, що вказаними діями
державного виконавця порушуються його
права на належне виконання судового
рішення, просив суд визнати
неправомірними дії головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні Процюк Ніни
Вікторівни щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження, скасувати
постанову від 02 квітня 2014 року та
зобов'язати відповідний орган
виконавчої служби відкрити виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №667/5440/13-ц.

Ухвалою суду від 12 червня 2014 року
скарга задоволена.

Визнано дії державного виконавця ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні
незаконними.

Скасовано постанову державного
виконавця від 02.04.2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження
щодо примусового виконання
виконавчого листа №667/5440/13-ц, виданого
27.02.2014 року Комсомольським районним
судом м. Херсона.

Зобов'язано відділ Державної
виконавчої служби ВДВС Суворовського
РУЮ у м. Херсоні вжити заходів по
примусовому виконанню виконавчого
документа №667/5440/13-ц у відповідності з
вимогами Закону України «Про
виконавче провадження».

В апеляційній скарзі відділ державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні просить постановлену судом
ухвалу скасувати, посилаючись на те, що
суд першої інстанції неповно з'ясував
обставини справи та помилково
витлумачив норми чинного
законодавства.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та з матеріалів
справи вбачається, що 13 серпня 2013 року
Комсомольський районний суд м. Херсона
постановив ухвалу про затвердження
мирової угоди, укладеної між сторонами
в справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ
«Кредо-Інвест-Строй» про захист прав
споживача, за умовами якої:

- позивач ОСОБА_5 відмовляється від
вимог про стягнення з відповідача ТОВ
«Кредо-Інвест-Строй» суми грошових
коштів в розмірі 10 000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди, а також
будь-яких витрат чи збитків за
договором № 248 від 30.03.2012 року та
судових витрат по справі, окрім вимог
щодо стягнення фактично сплачених за
вищезазначеним договором грошових
коштів;

- відповідач ТОВ
«Кредо-Інвест-Строй» зобов'язується
сплатити на користь позивача ОСОБА_5
грошові кошти у сумі 147 200 грн. в строк не
пізніше 6 місяців від дати затвердження
мирової угоди, а саме до 13.02.2014 року;

- договір на дольову участь у
будівництві № 248 від 30.03.2012 року,
укладений між ОСОБА_5 та ТОВ
«Кредо-Інвест-Строй» вважається
розірваним з дня затвердження мирової
угоди.

Оскільки ТОВ «Кредо-Інвест-Строй»
прийняті на себе за мировою угодою
зобов'язання не виконало, ОСОБА_5
звернувся до суду з заявою про видачу
виконавчого листа.

27 лютого 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона видав
виконавчий лист № 667/5440/13-ц на виконання
ухвали від 13 серпня 2013 року про
затвердження мирової угоди.

Постановою головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні Процюк Н.В. від 02 квітня 2014 року
відмовлено в прийнятті до провадження
вищевказаного виконавчого документа
та у відкритті виконавчого провадження
з його примусового виконання на
підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження».

При цьому державний виконавець вказав
на те, що у виконавчому листі відсутні
заходи примусового виконання.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України сторони
можуть укласти мирову угоду на
будь-якій стадії цивільного процесу.

Частиною 1 статті 175 ЦПК України
встановлено, що мирова угода
укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмета
позову.

У разі укладення сторонами мирової
угоди суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.
Закриваючи провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди (ч.ч.
4,5 ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України).

Згідно ст. 124 Конституції України, ст. 14
ЦПК України, ст. 13 Закону України «Про
судоустрій та статус суддів» судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Чинним законодавством України у разі
невиконання судових рішень, які
набрали законної сили, передбачена
процедура їх примусового виконання.

Так, статтею 1 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Примусове виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України (ст.2
цього Закону).

За приписами ст.17 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів, серед
яких, в тому числі, виконавчі листи, що
видаються судами.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче
провадження» встановлює наступні
вимоги до виконавчого документа:

1) назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали;

2) дата прийняття і номер рішення,
згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це
відповідні органи державної влади та
мають відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які
ідентифікують стягувача та боржника чи
можуть сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної)
сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Згідно ст. 22 цього Закону державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що відмовляючи в
прийнятті до провадження виконавчого
листа №667/5440/13-ц, виданого 27 лютого 2014
року Комсомольським районним судом м.
Херсона, та у відкритті виконавчого
провадження з його примусового
виконання у зв'язку з відсутністю у
вказаному виконавчому документі
заходів примусового виконання,
головний державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні Процюк Ніна
Вікторівна порушила вимоги ст.22 Закону
України «Про виконавче провадження», а
тому вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано визнав ці дії державного
виконавця незаконними та скасував
винесену ним 02 квітня 2014 року постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження.

При цьому колегія суддів не приймає до
уваги доводи апеляційної скарги про те,
що затверджена ухвалою суду мирова
угода не підлягає виконанню в порядку,
визначеному Законом України «Про
виконавче провадження», та не
передбачає заходів примусового
виконання, як такі, що не ґрунтуються на
законі.

Разом з тим, враховуючи, що виконавче
провадження за виконавчим листом
№667/5440/13-ц, виданим 27 лютого 2014 року
Комсомольським районним судом м.
Херсона на час розгляду справи не
відкрито, колегія суддів вважає, що
висновок суду про необхідність
покладення на орган виконавчої служби
обов'язку вжити заходів по примусовому
виконанню зазначеного виконавчого
листа є передчасним, а, крім того
вказане питання заявником не
порушувалося, у зв'язку з чим оскаржена
ухвала в цій частині підлягає
скасуванню у відповідності до вимог ст.
312 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду
м. Херсона від 12 червня 2014 року в
частині зобов'язання відділу Державної
виконавчої служби ВДВС Суворовського
РУЮ у м. Херсоні вжити заходів по
примусовому виконанню виконавчого
документу №667/5440/13-ц у відповідності з
вимогами Закону України «Про
виконавче провадження» скасувати.

В іншій частині ухвалу суду залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно після її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: