overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року

справа №2п-175/4595/13

Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

при секретарі – Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в праві користування приватним житлом шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по справі №2-410/4595/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в праві користування приватним житлом шляхом вселення.

22 квітня 2014 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду.

Зі змісту заяви вбачається, що вона не з’явився в судове засідання призначене на 30 січня 2014 року оскільки судової повістки з зазначенням дня та часу судового розгляду вона не отримала, за таких обставин вона не мала можливості підготуватися до участі та бути присутнім в судовому засіданні при розгляді справи. Разом з тим, посилається на те що судом не було встановлення факт порушення прав позивача та об’єктивно існуючих перешкод у здійсненні ним цих прав.

Сторони у судове засідання не з`явилися, її неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, так як доводи викладені відповідачем не мають істотного значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не були надані суду докази в підтвердження того, що вона не з’явився у судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, крім того останньою до заяви про перегляд заочного рішення не були надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що підстав для скасування заочного рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області ухваленого по справі №2-410/4595/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в праві користування приватним житлом шляхом вселення у суду немає, оскільки відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в праві користування приватним житлом шляхом вселення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_6
Провадження№2-сз/756/66/14
УХВАЛА

03 липня 2014 року суддя Оболонського суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому сплатив кошти на оплату судового збору у розмірі 229,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням
№ 81350868 від 19 листопада 2013 року.

12 грудня 2013 року ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає, що заява про повернення коштів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейскої служби України в м.Києві повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір в сумі 229,40 грн (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок), сплачений платіжним дорученням № 81350868 від 19 листопада 2013 року на рахунок АТ
«Дельта Банк» р/р , МФО 380236, у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Великохацька
03.07.2014 Справа № 756/9066/14-ц
Унікальний № 756/9066/14-ц
Провадження № 2-н/756/358/14
О Б О Л О Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
М І С Т А К И Є В А
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Оболонського районного суду м.
Києва Великохацька В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, місце ідентифікаційний номер невідомий; ідентифікаційний номер невідомий; ідентифікаційний номер невідомий; ідентифікаційний номер невідомий на користь КП «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району м. Києві, місце заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 22 667,92 (двадцять дві тисячі шістсот шістдесят сім) гривень 92
Крім того, стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер невідомий; ідентифікаційний номер невідомий; ідентифікаційний номер невідомий; ідентифікаційний номер невідомий на користь КП «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району у м. Києві, місце
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»
________________ 20___ року.
Термін пред'явлення до виконання - один
Суддя:
Справа №2-н/ 359/650/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 р. Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., вивчивши заяву КП ВКГ м. Бориспіль «
Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 1442 грн. 44 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України, дана заява підсудна
Бориспільському міськрайонному суду
Київської області.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КПВКГ м.Бориспіль «
Бориспільводоканал» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити КПВКГ м. Бориспіль «
Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст..100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Звільнити КПВКГ м. Бориспіль «
Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Саган
В.М..
25.06.2014 Справа № 756/8412/14-ц
Унікальний №756/8412/14-ц
Провадження №2/756/3620/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до СК «Провідна», ОСОБА_2, фірми
МК «ІІІumination UA» про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та зобов'язання відповідачами відремонтувати в натурі пошкоджений транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
СК «Провідна», ОСОБА_2, фірми МК
«ІІІumination UA» про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та зобов'язання відповідачами відремонтувати в натурі пошкоджений транспортний засіб.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позов не відповідає вказаним вимогам, позивачем не сплачено судовий збір.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СК «Провідна»,
ОСОБА_2, фірми МК «ІІІumination UA» про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та зобов'язання відповідачами відремонтувати в натурі пошкоджений транспортний засіб залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Великохацька
03.07.2014 Справа № 756/9049/14-ц
Унікальний № 756/9049/14-ц
Провадження № 2/756/3807/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

03 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
03.07.2014 Справа № 756/9050/14-ц
Унікальний № 756/9050/14-ц
Провадження № 2/756/3808/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

03 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
Провадження №2-во/756/75/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.,

при секретарі - Головатюк І.І.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заборгованості по процентам та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Оболонським районним судом м. Києва 08 травня 2014 року ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заборгованості по процентам та пені - задоволено.

Проте, судом була допущена описка, у рішенні не вірно вказано дату його ухвалення « 08 травня 2013» замість потрібного « 08 травня 2014 року».

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказане рішення суду.

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні
Оболонського районного суду м. Києва
№2/756/1148/14 від 08 травня 2014 по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заборгованості по процентам та пені, вказавши дату його ухвалення 08 травня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В.В. Великохацька
26.06.2014 Справа № 756/1622/14-ц
Унікальний №756/1622/14-ц
№2/756/1707/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Великохацької В.В.,

при секретарі -
Головатюк І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання одніє сім'єю, визнання недійсним договору дарування квартири, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання одніє сім'єю, визнання недійсним договору дарування квартири, визнання права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В.В. Великохацька
03.07.2014 Справа № 756/9081/14-ц
Унікальний №756/9081/14-ц
Провадження №2-н/756/366/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України у справі за заявою
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття наказного провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Великохацька
17.01.2014 Справа № 756/766/14-ц
№ 2/756/1473/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

13 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Оболонського району м.
Києва про стягнення аліментів та позбавленя батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у зазначеній справі та призначення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256-258,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа:
Орган опіки та піклування в особі
Служби у справах дітей Оболонського району м. Києва про стягнення аліментів та позбавленя батьківських прав.

Призначити попередне судове засідання на 04 лютого 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
04.07.2014 Справа № 756/9125/14-ц
Унікальний № 756/9125/14-ц
Провадження № 2/756/3837/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

04 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Оболонської районної державної адміністрації у м.
Києві, Комунальне підприємство
«Житлосервіс «Куренівка», третя особа:
ОСОБА_3 про захист житлових прав, визнання неправомірними дій районної держадміністрації, визнання ордера на вселення недійсним та зобов'язання виділити кімнату, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Оболонської районної державної адміністрації у м.
Києві, Комунальне підприємство
«Житлосервіс «Куренівка», третя особа:
ОСОБА_3 про захист житлових прав, визнання неправомірними дій районної держадміністрації, визнання ордера на вселення недійсним та зобов'язання виділити кімнату.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
Справа № 2п-175/4595/13
У Х В А Л А

23.04.2014 p.смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 про усунення перешкод в праві користування приватним житлом шляхом вселення,-

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 3, 228, 210, 230 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в праві користування приватним житлом шляхом вселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 15:30 годину 30.04.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
04.07.2014 Справа № 756/9109/14-ц
Унікальний № 756/9109/14-ц
Провадження № 2/756/3832/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

04 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Київоблгаз» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київоблгаз» про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА