overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

справа № 415/1398/14-ц

провадження № 2/415/850/14

24.03.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Томчишен С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЛИСИЧАНСЬКЕ ТРОЛЕЙБУСНЕ УПРАВЛІННЯ» про стягнення винагороди за цивільно-правовими договорами, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду 20.03.2014 року надійшла позовна заява, підписана 19.03.2014 року, як зазначено в тексті, представником позивача ОСОБА_2

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; 3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

До позовної заяви було додано договір № 352 від 27.12.2013 року про надання правової допомоги (захисту та представництва), підписаний між позивачем та адвокатом ОСОБА_2, та копія свідоцтва ОСОБА_2 про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до п. 5.4. даного договору він діє з моменту підписання до 27 грудня 2013 року. Таким чином, станом на дату підписання тексту позовної заяви повноваження адвоката ОСОБА_2 як представника за договором № 352 від 27.12.2013 року, закінчилися.

Інших документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 як представника позивача станом на дату підписання позовної заяви до суду не було надано.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 15, 119 122, 209 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЛИСИЧАНСЬКЕ ТРОЛЕЙБУСНЕ УПРАВЛІННЯ» про стягнення винагороди за цивільно-правовими договорами, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Луганської області. Апеляційна скарга подається через Лисичанський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Томчишен
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/4086/14-ц
Провадження № 2-н/682/449/2014
18.12.2014 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Воробченко Л.А., розглянувши заяву комунального підприємства "Славутське житлово - комунальне об'єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу, ст.ст. 11, 526 ЦК України,ст 95, 96, 102-105 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 201__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ Л. А. Воробченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" червня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник- ЛМКП «Львівводоканал» звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна
Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" червня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник- ЛМКП «Львівводоканал» звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна
Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова:

ОСОБА_2
Провадження № 2-о/487/125/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті окремого провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 15-15 годин 03 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 661/2836/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.98, 99 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України.

Суддя Л. В. Сапронова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7184/14-ц
Провадження № 2-н/520/998/14
УХВАЛА

02.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг в розмірі 954 грн. 67 коп. та витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг в розмірі 954 грн. 67 коп. та витрат по сплаті судового збору

Суддя

Ка лініченко Л. В.
Справа № 360/1289/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 14 липня 2014 року на 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 14 липня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № 360/1171/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 14 липня 2014 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 14 липня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2648/14-ц
Провадження № 2-н/552/494/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя

О.К.Миронець
Справа № 129/1690/14-ц
Провадження по справі № 2-н/129/98/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької
Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Кравець В.І., розглянувши отриману 26.06.2014 року заяву
ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, - 1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер повне ім'я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягувати кошти
ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2
Гайсинського району Вінницької повне ім'я (найменування) стягувача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, місце проживання або місцезнаходження стягувача розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягувати кошти
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.06.2014 р. і до його повноліття. що саме, суму у гривнях цифрами і 2. Стягнути з боржника на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 4. Роз'яснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________
В.І. Кравець . ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.
Справа № 129/1599/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/97/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.І.Кравця,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Зятковецька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

16.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою, вказуючи, що для реалізації права власності на належну земельну ділянку, яка видана на підставі рішення 2 сесії 5 скликання
Зятковецької сільської ради від 19.08.2006 р. йому необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу - державного акту серії ЯД № 379992, який виданий 16.10.2008 р. в якому його прізвище зазначено «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1»; письмово вимоги заяви підтримав, просив розглянути справу без його участі (а.с.7).

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглядати у його відсутність (а.с.9).

Відповідно до положень ч.2 ст.158, ч.2 ст.197
ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій осіб, які беруть участь у справі та досліджених доказів, суд визнає за необхідне заяву задовольнити повністю з таких міркувань.

Відповідно до п.6 ч.1ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені не збігаються в з ім'ям, по батькові, прізвищем зазначеним у свідоцтві про народження цієї особи або паспорті.

Встановлені судом обставини свідчать, що державний акт серії ЯД № 379992 виданий 16.10.2008 р. на ім'я «ОСОБА_1», належить заявнику ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Зятківці Гайсинського району Вінницької області.

Встановлення цього факту має юридичне значення для заявника, так як дозволяє реалізувати права власності на належну йому земельну ділянку.

Висновки суду, крім пояснень заявниці підтверджуються такими доказами:

- державним актом серії ЯД № 379992 від 16.10.2008 року (а.с.5);

- паспортом серії НОМЕР_1 від 23.02.2011 року виданого на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.3);

- свідоцтвом про народження серії
НОМЕР_2, за яким ІНФОРМАЦІЯ_1 народився
ОСОБА_1 (а.с.4).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Встановити, що державний акт серії
ЯД № 379992, який виданий 16.10.2008 року на ім'я «ОСОБА_1», належить ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Зятківці
Гайсинського району Вінницької області

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
пр. № 2-н/759/519/14 ун. № 759/7621/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя:
пр. № 2-н/759/524/14 ун. № 759/7763/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД -2 »про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство « ТРЕСТ
«КИЇВМІСЬКБУД - 2 »звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ
«КИЇВМІСЬКБУД -2 » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3923/14-ц
Провадження № 2-н/552/838/14
У Х В А Л А

07.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації
№ 2» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації
№ 2» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кузіна Ж.В.
Справа № 646/6581/14-ц
Пр. № 2-н/646/1363/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

20.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з постачання електричної енергії за період з 13 лютого 2014 року по 19 травня 2014 року в сумі 479 (чотириста сімдесят дев'ять) гривен 79 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Д. Прошутя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8875/14-ц

Пров. №2-н/668/1117/14

03.07.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

СуддяКузьміна О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8915/14-ц

Пров. №2-н/668/1141/14

03.07.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

СуддяКузьміна О. І.