overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5564/14-ц
Номер провадження 2-н/404/811/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В. розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
" Дніпро- Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК
України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро- Кіровоград" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Стрепко Н.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу, -

встановив:

заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернувся в суд із заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання квартири № 16 в будинку
№ 22 на вул. Й. Сліпого у м. Львові в розмірі 30997,24 грн., а саме: 27958,66 грн. основного боргу, три відсотки річних – 494,24 грн., інфляційні втрати – 2544,34 грн., а також 309,97 грн. судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 11, 102 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

відкрити наказне провадження № 2-н/463/337/14.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу по суті заявлених вимог про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Стрепко Н. Л.
Провадження 2-о/389/28/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року місто
Знам”янка

Суддя Знам”янського міськрайонного суду УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління соціального захисту населення в м. Знам'янка
Кіровоградської області про визнання особи безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ст.235 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України необхідність попереднього розгляду відсутня.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130, 246-249 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління соціального захисту населення в м. Знам'янка
Кіровоградської області про визнання особи безвісно відсутнім.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 09.00 год. 21 березня 2014 року в приміщенні залу
Знам”янського міськрайонного суду.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі –копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ”ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_2
Провадження № 2/389/458/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.20 год. 30 травня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_2
Справа №464/6851/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.07.2014 о 10.05 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 408 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной
С.Є
Справа № 367/1012/14 Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.Провадження № 22-ц/780/4455/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 червня 2014 року в справі за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах Виконавчого комітету Ірпінської міської ради
Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 02 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:

Малород О.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/2940/14-ц

2/401/1153/14

03 липня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Федірківської сільської ради Світловодського району
Кіровоградської області про продовження строку для прийняття спадщини, визнання права на земельні частки (паї), треті особи: Світловодська районна державна нотаріальна контора, управління Держземагенства у
Світловодському районі
Кіровоградської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Федірківської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області про продовження строку для прийняття спадщини, визнання права на земельні частки (паї), треті особи: Світловодська районна державна нотаріальна контора, управління Держземагенства у
Світловодському районі
Кіровоградської області.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м.
Світловодськ, Кіровоградська область 17 липня 2014 року о 09 год. 20 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_2

03.07.2014
Справа № 444/1470/14-ц
Провадження № 2/444/643/2014
УХВАЛА

судового засідання

08 липня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого           - судді          Ясиновський Р. Б.,

при секретарі                    Реміцьк а І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем зареєструвала шлюб 20 жовтня 2001 року.
Від даного шлюбу у сторін народилося двоє дітей, які є неповнолітніми і проживають разом з позивачем. Причиною розірвання шлюбу є негативна поведінка чоловіка, який зловживає спиртними напоями, не допомагає їй по господарству, не надає жодної допомоги дітям.

В судове засідання позивачка не прибула, однак на адресу суду подала заяву, просить надати термін для примирення.

Відповідач в судове засідання не прибув, причини його неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що сімя сторін ще остаточно не розпалась, оскільки розлад в сімї носить нестійкий характер, позивачка просить надати термін для примирення, тобто примирення між сторонами є можливим, і з метою збереження сім’ї сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, ст. 111 СК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Надати сторонам по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на час примирення - зупинити.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 08 вересня 2014 року.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала виготовлена в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя

Ясиновський Р.
Б.
Справа № 445/1506/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 08 серпня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 404/5094/14-ц
Номер провадження 2/404/2217/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод-фірма “Ось”, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод-фірма “Ось” заборгованості по заробітній платі в розмірі 12000,00 грн.; 10000,00 грн. моральної шкоди; компенсації втрати частини заробітної плати, пов’язаної з інфляцією в розмірі 7580,04 грн.; а також 100,00 грн. індексації заробітної плати.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 18 червня 2014 року позовну заяву залишено без руху і надано строк у п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків в ухвалі, а саме: зазначити про докази на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві та вказати перелік документів, які мають бути додані до позовної заяви.

Копію цієї ухвали направлено на адресу позивача, яка зазначена ним в позовній заяві за вих. № 37178 від 19.06.2014 року, яка отримана позивачем особисто 25.06.2014 року, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте станом на 08.07.2014 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до положень частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
–

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Завод-фірма “Ось”, про стягнення заборгованості по заробітній платі, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Додатково роз’яснити позивачеві, що за приписом частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/5563/14-ц
Номер провадження 2-н/404/810/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В. розглянувши заяву ОКВП «Дніпро –
Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А
Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до статті 97
Цивільного процесуального кодексу
України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим
Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1,6 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу. У разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС в Кіровоградській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в
Кіровоградському районі с. Миколаївка з 26.01.2000 року, тому дана заява не підсудна Кіровському районному суду м.
Кіровограда.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається стягувачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається стягувачу.

Керуючись ст. 97,ч. 1, 6 ст. 100, ст. 101, п. 4 ч.3 ст.121, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОКВП «Дніпро – Кіровоград» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику, роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

представника позивача - Строгуш Л.Р.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - Кордюк Л.І.

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» в особі
Личаківського району електричних мереж Львівських міських електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третьої особи
Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд -

встановив:

Позивач ПАТ «Львівобленерго» звернувся в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) в сумі 13389,12 грн.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

вирішив:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» в особі
Личаківського району електричних мереж Львівських міських електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третьої особи
Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 396/1699/14-ц
Провадження № 6/396/151/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого:
Осадчук Володимир Павлович

при секретарі: Роковіцан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням відділу державної виконавчої служби
Новоукраїнського районного управління юстиції про обмеження права виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ :

Відділ ДВС Новоукраїнського РУЮ
Кіровоградської області звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні знаходиться виконавче провадження ВП
№ 40645584 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/396/622/13, виданого 04.10.2013 року Новоукраїнським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Наталії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень.

З метою уникнення виїзду боржника за межі України, відділ ДВС просить обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи встановлено, що боржник уникає від сплати аліментів згідно виконавчого документу та має заборгованість станом на 01.06.2014 р. - 1277,00 грн., по місцю реєстрації не проживає. Боржник
ОСОБА_1 офіційно не працює, майно та цінні папери відсутні.

Ст.. 6 Закону України “Про порядок виїзду з України та в”їзду в Україну громадян України” передбачає тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон за наявності неврегульованих цивільно-правових зобов’язань.

За таких обставин боржника слід обмежити в праві виїзду за межі
України.

Керуючись ст.. 208-210, 377-1 ЦПК України, ст.. 6
Закону України “Про порядок виїзду з
України та в”їзду в Україну громадян
України”, суд, -

УХВАЛИВ :

Подання відділу держаної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції щодо обмеження
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа – задовольнити.

Обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 громадянина
України у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п’яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3