Справа №200/9382/13ц
Провадження №2п/200/81/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа Управління з питань захисту прав споживачів департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради, про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа Управління з питань захисту прав споживачів департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради, про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів винесено заочне рішення суду, яким задоволено позовні вимоги позивача.

26 лютого 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа Управління з питань захисту прав споживачів департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради, про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів.

В обґрунтування заяви посилається на те, що заочне рішення винесено у її відсутність, оскільки про розгляд справи вона не була повідомлена, так як позивач невірно зазначено її адресу, ніякого договору з позивачем вона не укладала, тому позовні вимоги до неї є безпідставними, вважає, що її підписи підроблені. Посилається на те, що в 2010 році вона втратила паспорт громадянина України, а 02.07.2010 року Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області їй було видано новий паспорт. Після вказаних подій на початку 2013 року їй почали надходити претензії від невідомих осіб як фізичній особі-підприємцю, хоча вона ніколи не реєструвала свою підприємницьку діяльність та такою не займається. Вважає, що невідомі особи, які заволоділи її паспортом, зареєстрували на її імя підприємця. З приводу зазначених обставин вона звернулась з відповідною заявою про злочин до СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, де їй присвоєний номер в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000427. Оскільки правові підстави стягнення вартості невиконаних робіт за підробним договором відсутні, вважає, що її вина у заподіяння збитків відсутня, тому немає підстав стягувати шкоду в розмірі 2000 грн.

В судовому засіданні відповідач підтримала заяву про перегляд заочного рішення суду та просила її задовольнити, представник позивача заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що доказів, які мають істотне значення для вирішення справи відповідачем не представлено.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення суду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 231 ЦПК України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, розглядаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення, суд доходить висновку про її задоволення, оскільки відповідач не зявилась до суду з поважних причин та обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень є істотними та не досліджувались судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа Управління з питань захисту прав споживачів департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради, про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів задовольнити.

Заочне рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа Управління з питань захисту прав споживачів департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради, про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів від 05 листопада 2013 року скасувати.

Справу призначити до розгляду на 10 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова