У Х В А Л А іменем україни29 жовтня 2014
рокум. Київ Колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі: головуючого Луспеника
Д.Д., суддів: Гулька Б.І.,
Закропивного О.В., Лесько А.О.,
Хопти С.Ф.,
розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до товариства
з обмеженою відповідальністю «Дієса»,
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Дельта життя»,
третя особа - публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» про
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину за касаційною
скаргою публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 17 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
12 червня 2014 року,в с т а н о в и л а: У
лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю «Дієса»
(далі - ТОВ «Дієса»), приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Дельта життя» (далі - ПрАТ «СК
«Дельта життя») про застосування
наслідків недійсності нікчемного
правочину. Вимоги мотивувала тим, що 14
жовтня 2010 року вона призначена
опікуном над недієздатним ОСОБА_4 13
лютого 2013 року між ОСОБА_4 і ПАТ
«Дельта Банк» за адресою розташування
магазину 126 мережі
«Ельдорадо» (м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дорога № 93а) було
укладено кредитний договір № 005-15038-130213,
за яким позичальнику з метою придбання
товарів у цьому магазині та оплати ним
супутніх витрат - страхування ризиків
позичальника і комісійної винагороди
банку надано кредит на суму 8 740
грн. 49 коп. Згідно умов вказаного
кредитного договору наданий
безготівковий кредит включає у себе
такі складові елементи: а) на придбання
товарів (послуг), визначених у частині 6
договору у продавця товарів
ТОВ «Дієса» (власник мережі магазинів
«Ельдорадо»); б) на оплату комісії банку
за надання кредиту у розмірі 9,90% від 6 915
грн. 76 коп.; в) на оплату страхового
платежу згідно з умовами договору
добровільного страхування життя
№ 005-15038-130213 від 13 лютого 2013 року,
укладеного між ОСОБА_4 і ПАТ «СК «Дельта
життя», у сумі 1 140 грн. 06 коп. ПАТ «Дельта
Банк» було частково повернуто кредит у
сумі 1 698 грн., тому розмір кредиту
становить 6 915 грн. 76 коп.
13 лютого 2013 року між ОСОБА_4 і ТОВ
«Дієса» було укладено договір, за яким
ОСОБА_4 придбав товарів на загальну
суму 6 915 грн 76 коп.: комп'ютер ACER M1470
(DT.SHJME) - 8 471 490 000, вартістю 5 004 грн. 90 коп.;
ОС Windows 7 Home Basic 64-bit OEM, вартістю 909 грн. 90
коп.; ЭПО Антивірус
Касперського Акція 2 ПК/1Р-0, вартістю 172
грн. 90 коп.; комплексний пакет
налаштування ПК «Преміум», вартістю 828
грн.; прибуткову картку+брелок,
вартістю 60 коп. 13 лютого 2013 року
між ОСОБА_4 і ПАТ «СК «Дельта життя» в
особі ПАТ «Дельта Банк» було укладено
договір добровільного страхування
життя № 005-15038-130213, за яким
ОСОБА_4 сплатив страховий платіж у
розмірі 1 140 грн. 06 коп. Всі правочини є
нікчемними, оскільки виходять за межі
дрібних побутових, не направлені на
задоволення побутових потреб і
стосуються предметів, які мають високу
вартість у порівнянні з доходами
ОСОБА_4 та її як опікуна. У зв'язку
із цим позивачка просила суд
зобов'язати ТОВ «Дієса» прийняти від
неї товар, який було продано відповідно
до фіскального касового чеку
№ 7455 від 13 лютого 2013 року ТОВ
«Дієса», магазину № 126 мережі
«Ельдорадо», а саме: комп'ютер ACER M1470
(DT.SHJME) - 8 471 490 000; ОС Windows 7 Home Basic 64-bit OEM; ЭПО
Антивірус Касперського Акція 2 ПК/1Р-0.
Стягнути на її користь з ТОВ «Дієса» 6 915
грн. 76 коп. та з ПАТ «СК «Дельта життя» 1
140 грн. 06 коп. Рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси
від 17 березня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
12 червня 2014 року, позов
задоволено. Зобов'язано ТОВ «Дієса»
прийняти від ОСОБА_3 товар,
який було продано відповідно до
фіскального касового чеку ТОВ «Дієса»,
магазину № 126 мережі «Ельдорадо» (м.
Одеса, вул.
Дніпропетровська дорога № 93а), №
7455 від 13 лютого 2013 року,
а саме: комп'ютер ACER M1470 (DT.SHJME) -
8 471 490 000; ОС Windows 7 Home Basic 64-bit OEM;
ЗПО Антивірус Касперського Акція 2
ПК/1Р-0. Стягнуто з ТОВ «Дієса» на
користь ОСОБА_3 кошти у сумі 6
915 грн 76 коп. Стягнуто з ПАТ «СК «Дельта
життя» на користь ОСОБА_3 кошти у сумі 1
140 грн. 06 коп. Вирішено питання про
розподіл судових витрат. У
касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк»,
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального
права, просить вказані судові рішення
скасувати, справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився й суд апеляційної інстанції,
виходив із того, що оскільки правочин
купівлі-продажу товарів та страхування
життя був укладений недієздатною
особою, не схвалений його опікуном,
такий правочин є нікчемним, відтак
необхідно застосовувати наслідки
нікчемного правочину, передбачені ст.
226 ЦК України. При цьому з ТОВ «Дієса» на
користь ОСОБА_3 стягнуто кошти у
розмірі 6 915 грн .76 коп. та з ПАТ «СК
«Дельта життя» кошти у сумі 1 140 грн. 06
коп. Такі висновки судів ґрунтуються на
матеріалах справи та відповідають
нормам матеріального і процесуального
права. Судом установлено, що
рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 08 грудня 2009
року ОСОБА_4 було визнано недієздатним;
рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 14 жовтня 2010 року ОСОБА_3
призначена опікуном над недієздатним
ОСОБА_4 13 лютого 2013 року між ОСОБА_4 і
ПАТ «Дельта Банк» за адресою
розташування магазину 126 мережі
«Ельдорадо» (м. Одеса,
вул. Дніпропетровська дорога № 93а)
було укладено кредитний договір
№ 005-15038-130213, за яким позичальнику з
метою придбання товарів (послуг) у
цьому магазині та оплати ним супутніх
витрат - страхування ризиків
позичальника і комісійної винагороди
банку надано безготівковий кредит у
сумі 8 740 грн. 49 коп. У межах
кредитного договору ПАТ «Дельта Банк»
було частково повернуто кредит на суму
1 698 грн., відтак розмір кредиту склав 6 195
грн. 76 коп. (а. с. 11-12).
Згідно товарного чеку № 51526 від 13
лютого 2013 року та фіскального чеку №
7455 від 13 лютого 2013 року (а. с. 14-15) на
кредитні кошти у магазині 126 мережі
«Ельдорадо» ТОВ «ДІЄСА» ОСОБА_4
придбано товарів на загальну суму 6 915
грн. 76 коп.: комп'ютер ACER M1470 (DT.SHJME) - 8 471 490
000, вартістю 5 004 грн. 90 коп.; ОС Windows 7 Home
Basic 64-bit OEM, вартістю 909 грн. 90 коп.; ЭПО
Антивірус Касперського Акція 2 ПК/1Р-0,
вартістю 172 грн. 90 коп.; комплексний
пакет налаштування ПК «Преміум»,
вартістю 828 грн; прибуткову
картку+брелок, вартістю 60 коп. 13 лютого
2013 року між ОСОБА_4 і ПАТ «СК «Дельта
життя» був укладений договір
добровільного страхування життя №
005-15038-130213, за яким ОСОБА_4 сплатив
страховий платіж у розмірі 1 140 грн. 06
коп. (а. с. 22). Згідно із ч. 2 ст. 203 ЦК
України особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. Недійсним
є правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний
правочин). У цьому разі визнання такого
правочину недійсним судом не
вимагається (ч. 2 ст. 215 ЦК України).
Частиною 5 ст. 216 ЦК України визначено,
що вимога про застосування наслідків
недійсності нікчемного правочину може
бути пред'явлена будь-якою
заінтересованою особою. Відповідно
до ст. 226 ЦК України опікун може
схвалити дрібний побутовий правочин,
вчинений недієздатною фізичною особою,
у порядку, встановленому статтею 221
цього Кодексу.У разі відсутності
такого схвалення цей правочин та інші
правочини, які вчинені недієздатною
фізичною особою, є нікчемними. На
вимогу опікуна правочин, вчинений
недієздатною фізичною особою, може
бути визнаний судом дійсним, якщо буде
встановлено, що він вчинений на користь
недієздатної фізичної особи.
Дієздатна сторона зобов'язана
повернути опікунові недієздатної
фізичної особи все одержане нею за цим
правочином, а в разі неможливості
такого повернення - відшкодувати
вартість майна за цінами, які існують
на момент відшкодування. Опікун
зобов'язаний повернути дієздатній
стороні все одержане недієздатною
фізичною особою за нікчемним
правочином. Якщо майно не збереглося,
опікун зобов'язаний відшкодувати його
вартість, якщо вчиненню правочину або
втраті майна, яке було предметом
правочину, сприяла винна поведінка
опікуна. Дієздатна сторона
зобов'язана відшкодувати опікунові
недієздатної фізичної особи або членам
її сім'ї моральну шкоду, якщо буде
встановлено, що вона знала про
психічний розлад або недоумство другої
сторони або могла припустити такий її
стан. За таких обставин вірними є
висновки судів в частині того, що
правочини купівлі-продажу товарів та
страхування життя є нікчемними, відтак
правильно зобов'язано ТОВ «Дієса»
прийняти від ОСОБА_3 товар, який було
продано відповідно до фіскального
касового чеку ТОВ «Дієса». Вірними є
також висновки судів щодо стягнення з
ТОВ «Дієса» на користь ОСОБА_3
коштів у розмірі 6 915 грн. 76 коп. та
стягнення з ПАТ «СК «Дельта життя» на
користь ОСОБА_3 коштів у сумі 1 140 грн. 06
коп. оскільки, зазначені кошти були
отримані ТОВ «ДІЄСА» та ПАТ «СК «Дельта
життя» від ОСОБА_4 Доводи касаційної
скарги ПАТ «Дельта Банк» щодо не
вирішення судом питання про стягнення
на користь банку кредитних коштів не
можуть бути взяті до уваги, оскільки
банк не позбавлений права звернутися
до суду із відповідними вимогами про
повернення опікуном ОСОБА_3 одержаного
недієздатною фізичною особою за
нікчемним правочином.Враховуючи
наведене, судова колегія дійшла
висновку, що судові рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводами
касаційної скарги не спростовуються,
тому підстав для їх зміни чи скасування
не має. Керуючись ст. ст. 333, 337, 345
ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справу х в а л и л а : Касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» відхилити. Рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 17 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
12 червня 2014 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Д.Д. Луспеник
Судді:
Б.І. Гулько
О.В.
Закропивний

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта