АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №671/2785/13-ц
Провадження №22-ц/792/984/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Корніюк А.П.,

суддів: П'єнти І.В., Талалай О.І.,

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

апелянта ОСОБА_1, представника
відповідача ОСОБА_2, представника
третьої особи Калініної Р.Ф.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 14 березня 2014
року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя
особа - Волочиська міська рада про
встановлення земельного сервітуту.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся
із вказаним позовом, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що на підставі
договору дарування від 02.10.2003р. йому на
праві власності належить житловий
будинок та земельна ділянка по АДРЕСА_1.
Прохід (проїзд) до даної земельної
ділянки проходить через ділянку
відповідача, проте останній чинить
перешкоди у користуванні цим проходом,
а тому позивач просив встановити йому
земельний сервітут щодо визначення
права проходу та проїзду по частині
земельної ділянки відповідача в межах
території, визначеної в
містобудівельній документації як
„провулок".

Рішенням Волочиського районного
суду від 14 березня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 650
грн. витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає
рішення незаконним, просить його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким встановити право користування, з
північної межі, земельною ділянкою
відповідача шириною 3,34 м., довжиною 25,49
м., загальною площею 76,5 м. кв. з правом
проходу, проїзду на транспортному
засобі. Апелянт посилається на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неправильне
застосування норм матеріального права.
Також апелянт вказує, що суд не взяв до
уваги рекомендації узгоджувальної
комісії міської ради від 01.07.2013р. та

генеральний план міста Волочиськ,
згідно якого до його домоволодіння
проходив провулок Також суд
безпідставно відмовив у долученні до
матеріалів справи інформації міського
голови від 13.03.2014р.

Апелянт апеляційну скаргу
підтримав і просить її задовольнити.

Представник відповідача
апеляційну скаргу не визнав і просить
її відхилити.

Представник третьої особи
апеляційну скаргу підтримала і просить
її задовольнити.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, ч. 1 та ч. 2 ст. 307 і
ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом вірно з'ясовані фактичні
обставини справи та дана їм належна
оцінка, а його висновки
підтверджуються матеріалами справи і
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Суд першої інстанції правильно
встановив, що позивач 02.10.2003р. отримав у
дар житловий будинок та земельну
ділянку, що знаходяться в АДРЕСА_1, а
відповідач є власником земельної
ділянки площею 0,1000га в АДРЕСА_2. Суд
вірно виходив з того ОСОБА_1 не надано
належних та допустимих в розумінні
ст.ст. 58-59 ЦПК України доказів
неможливості задоволення його потреб в
ефективному використанні земельної
ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку
АДРЕСА_1 в інший спосіб, ніж
встановлення сервітуту, а сервітут
шириною 5м. та довжиною 24м. є найменш
обтяжливим для відповідача.

Висновки суду узгоджуються з
матеріалами справи і відповідають
вимогам закону, на які суд посилався
при ухваленні рішення.

Згідно із ч.1 ст.401 ЦК України право
користування чужим майном (сервітут)
може бути встановлене щодо земельної
ділянки, інших природних ресурсів
(земельний сервітут) або іншого
нерухомого майна для задоволення
потреб інших осіб, які не можуть бути
задоволені іншим способом.

За змістом ст.98 ЗК України право
земельного сервітуту - це право
власника або землекористувача
земельної ділянки на обмежене платне
або безоплатне користування чужою
земельною ділянкою. Встановлення
земельного сервітуту не веде до
позбавлення власника земельної
ділянки, щодо якої встановлений
земельний сервітут, прав володіння,
користування та розпорядження нею.
Земельний сервітут здійснюється
способом, найменш обтяжливим для
власника земельної ділянки, щодо якої
він встановлений.

Відповідно до частин 1, 2 статті 100 ЗК
України визначено, що власник або
землекористувач земельної ділянки має
право вимагати встановлення
земельного сервітуту для
обслуговування своєї земельної
ділянки. Земельний сервітут
встановлюється за домовленістю між
власниками сусідніх земельних ділянок
на підставі договору або за рішенням
суду.

Згідно із частинами 2, 3 ст.402 ЦК
України земельний сервітут може бути
встановлений договором між особою,
яка вимагає його встановлення, та
власником (володільцем) земельної
ділянки. У разі недосягнення
домовленості про встановлення
сервітуту та про його умови спір
вирішується судом за позовом особи, яка
вимагає встановлення сервітуту.

Кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір. ( ч.1 і.ч.3
ст. 60 ЦПК України).

Оцінюючи доводи апеляційної скарги
в тій частині, що судом першої
інстанції невірно застосовано норми
матеріального права, колегія суддів
вважає їх недоведеними, адже апелянтом
як в апеляційній скарзі так і в
засіданні суду апеляційної інстанції
не зазначено, які норми матеріального
права порушено судом першої інстанції
при ухваленні оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права в частині
невірної оцінки доказів є
безпідставними, адже судом із
дотриманням вимог ст. 212 ЦКП України
було дано оцінку усім доказам, що
надавалися сторонами і ці доводи
апеляції зводяться до незгоди апелянта
із їх оцінкою. Так, лист Волочиської
міської ради №04-06/145 від 01.07.2013р.
адресований ОСОБА_1 та лист
Волочиської міської ради №65 від
13.03.2014р. адресований адвокату ОСОБА_5
(а.с.101-103) не є доказами того, що ОСОБА_1
не має можливості задоволити свої
потреби в ефективному використанні
земельної ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку
АДРЕСА_1 в інший спосіб, ніж
встановлення сервітуту по земельній
ділянці, що належить ОСОБА_4

На думку колегії суддів доводи
апеляційної скарги в частині
безпідставного відхилення судом
клопотань позивача щодо приєднання до
матеріалів справи інформацію міського
голови Волочиська від 13.03.2014р. колегія
суддів вважає їх необґрунтованими,
адже при розгляді цього клопотання
судом першої інстанції не було
порушено вимоги ст.168 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги не
підтверджені доказами, спростовуються
матеріалами справи та дослідженими
судом доказами, на законність рішення
суду не впливають та його висновки не
спростовують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні, судом
були дотримані норми матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315, 317, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Волочиського районного
суду Хмельницької області від 14
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
А.П. Корніюк

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції -
Намистюк В.П. Справа:
№22ц/792/984/14

Доповідач - Корніюк А.П.
Категорія: 8, 10