АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1601/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19 Штих К. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Новіков О. М. УХВАЛА
17 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоНовікова О.
М.суддівВініченка Б. Б. , Дмитренка М. І.
при секретаріРибасюк О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області від 08 травня 2014 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ
«Дельта Банк», Банк) до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
в с т а н о в и л а :
У квітні 2014 року ПАТ «Дельта Банк»
звернувся до суду з вказаним позовом до
ОСОБА_6, посилаючись на те, що 29.04.2008 року
між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_6 був
укладений кредитний договір №
надав останньому кредит шляхом
відкриття відновлювальної відкличної
кредитної лінії. Відповідно до п. 1.3
договору Банк відкриває держателю
кредитну лінію на загальну суму 30 000
грн. та на день укладання кредитного
договору встановив ліміт кредитної
лінії на рахунку в сумі 3 000 грн.
Відповідач не виконував належним чином
зобовязання за кредитним договором, в
результаті чого виникла
заборгованість, яка станом на 13 лютого
2014 року складає 2 575 грн.
На підставі викладеного позивач просив
суд стягнути з ОСОБА_6 на свою користь
заборгованість за кредитним договором
та судовий збір.
Рішенням Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 08 травня 2014
року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість по
кредитному договору на загальну суму 2
575 грн. та судові витрати в сумі 243 грн. 60
коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта
Банк». Апелянт настоює на тому, що він
сплатив кредит повністю ще у 2011 році.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до відхилення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Суть апеляційної скарги ОСОБА_6
зводиться лише до того, що він сплатив
отримані за кредитом кошти ще у 2011 році.

Колегія суддів не погоджується з таким
доводом апелянта.

Як вбачається з матеріалів справи
29.04.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та
ОСОБА_6 був укладений кредитний договір
№ 001-23995-290408, відповідно до якого банк
надав останньому кредит шляхом
відкриття відновлювальної відкличної
кредитної лінії на загальну суму 30 000
грн. та на день укладання кредитного
договору встановив ліміт кредитної
лінії на рахунку в сумі 3 000 грн. Сторони
погодили умови кредитного договору,
викладені у Тарифному пакеті «Швидкі
гроші», що містяться у Додатку № 1 до
договору та Правилах здійснення
операцій за картковими рахунками.

Згідно умов договору Банк самостійно
не більше одного разу на місяць може
змінювати розмір ліміту кредитної
лінії без додаткової угоди з
зазначенням цього у щомісячній виписці
та текстовим повідомленням в
електронному вигляді на номер
мобільного телефону. Банк направляв
таке повідомлення.

При цьому відповідно до п. 2.18 Правил
неотримання або несвоєчасне отримання
держателем картки не звільняє його від
обов'язку виконання зобов'язань за цими
Правилами та тарифами.

ОСОБА_6 з карткового рахунку були зняті
кошти в сумі 2 000 грн. 00 коп. Відповідачем
поповнено картковий рахунок на
загальну суму 5 400 грн. 00 коп. Станом на
15.12.2011 року, тобто на день останнього
поповнення відповідачем карткового
рахунку на суму 105 грн. 00 коп.,
заборгованість про тілу кредиту
становила 1 425 грн. 00 коп. З цього часу на
вказану суму Банком нараховувались
проценти, плати та інші платежі,
передбачені договором.

Починаючи з 25.12.2012 року відповідачеві
списано штрафні санкції на підставі
протоколу Кредитного комітету від
25.10.2012 року. З того часу заборгованість
боржника залишається незмінною та
становить 2 575 грн. 00 коп.

Надані Банком підрахунки сумніву у
колегії суддів не викликають і вірно
покладені судом першої інстанції в
основу рішення. На підставі ст.ст. 526, 599,
611, 1048, 1050 ЦК України позов Банку
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Посилання апелянта в листі до
апеляційного суду на пропущення строку
позовної давності безпідставне.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у справі,
зробленою до винесення ним рішення.

З такою заявою ОСОБА_6 до суду не
звертався.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції повно і всебічно
дослідив обставини по справі, надані
сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 08 травня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :