Провадження № 2/127/4210/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

17 липня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької областів складі:
головуючого судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3,
про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, мотивуючи
тим, що між сторонами був укладений
договір позики, письмовим доказом чого
є розписка позичальника, який
посвідчує передання позикодавцем
визначеної грошової суми, відповідно
до якої ОСОБА_2 01.05.2010 року отримала від
позивача 75000 доларів США та
зобов'язалася їх повернути до 01.08.2010
року.

На даний час зобов'язання не виконано,
сума боргу відповідачем ОСОБА_2 в
повному обсязі не повернута. Сума
заборгованості складає 25000,00 доларів
США.

В зв'язку з тим, що відповідач
відмовляється добровільно повернути
кошти, ухиляється від виконання взятих
на себе зобов'язань щодо повернення
боргу, тому позивач був вимушений
звернутися з позовом до суду для
захисту своїх прав та інтересів та
просив стягнути з відповідача
заборгованість в розмірі 198442,50 грн.

Позивач та його представник в судове
засідання не з'явилися, проте від
представника позивача надійшла до суду
заява, в якій вона просила провести
розгляд справи за її відсутності,
зазначила, що позовні вимоги підтримує
в повному обсязі та не заперечує проти
ухвалення заочного рішення.

Представник 3-ї особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
подала до суду заяву, в якій зазначила,
що проти задоволення позову не
заперечує та додатково пояснила, що
ОСОБА_2, отримала кошти у позику від
позивача, що підтверджується її
розпискою, яка міститься в матеріалах
справи.

Відповідач до судового засідання не
з'явилась, про причини своєї неявки суд
не повідомила, хоча про дату, час та
місце розгляду справи була
повідомлений належним чином та у
встановленому законом порядку. За
таких обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК
України, суд розглянув справу у
відсутність відповідача в порядку
заочного провадження на підставі
наявних в ній доказів, оскільки позивач
не заперечила проти такого порядку
вирішення спору.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності, дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог.

Правилами ст. 10 ЦПК України визначено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України,
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 01.05.2010 року між
сторонами був укладений договір
позики, відповідно до якого ОСОБА_2
отримала від позивача грошові кошти в
сумі 75000,00 доларів США та зобов'язалася
повернути гроші в строк до 01.08.2010 року,
про що надала йому відповідну розписку
(а.с. 7).

Крім того, факт укладення договору
позики між сторонами та отримання
вказаної суми грошових коштів
відповідачем від позивача
підтверджується заявою про укладення
мирової угоди та іншими доказами, які
містяться в матеріалах справи.

Так, у п.1 вказаної мирової угоди
відповідач визнає, що її борг перед
позивачем за договором позики від
01.05.2010 року підтверджений її розпискою,
станом на 01.12.2010 року становить 25000,00
доларів США, що в еквіваленті дорівнює
198442,50 грн. (а.с. 20).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області від 01.12.2010 року
було затверджено мирову угоду між
сторонами, за якою: ОСОБА_1,
відмовляється на користь ОСОБА_2, від
своїх вимог з приводу заборгованості в
сумі 198442,50 грн., а ОСОБА_2, в рахунок
погашення заборгованості в сумі 198442,50
грн., передає ОСОБА_1, належну їй на
праві приватної спільної часткової
власності ? частину житлового будинку з
відповідною часткою господарських
будівель по АДРЕСА_1 і визнає право
власності за ОСОБА_1 (а.с. 17).

Не погодившись з ухвалами Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької
області від 01.12.2010 року про
затвердження мирової угоди та від
05.04.2011 року про виправлення описок в
ухвалі суду від 01.12.2010 року, ОСОБА_2,
подала апеляційну скаргу на зазначені
ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької
області від 04.04.2014 року, апеляційні
скарги ОСОБА_2 задоволено частково.
Ухвали Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області від 01.12.2010 року
та 05.04.2011 року були скасовані з тих
підстав, що визнана судом мирова угода
не вирішує спору і не може бути
виконана сторонами, оскільки при
укладанні мирової угоди сторони не
передбачили механізму реалізації та
виконання досягнутих умов (а.с. 110-111).

Таким чином, з досліджених судом
доказів вбачається, що відповідачем
визнаються обставини щодо укладення
між сторонами договору позики від
01.05.2010 року, написання нею розписки на
підтвердження його укладення та
наявності залишку боргу за даним
договором перед позивачем на суму 198442,50
грн.

Відповідач не повернула отримані у
позику грошові кошти у зазначений
термін в повному обсязі та ухиляється
від виконання свого зобов'язання. На
вимогу позивача щодо повернення
коштів, відповідач не реагує.

Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на
підтвердження укладання договору
позики та його умов, може бути
представлена розписка позичальника,
яка посвідчує передачу йому
позикодавцем визначеної грошової суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у такій самій
кількості, що були передані йому
позикодавцем у строк та в порядку, що
встановленні договором.

Статтею 509 ЦК України визначено, що
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу.

Статтею 530 ЦК України визначається, що
зобов'язання повинні бути виконанні у
встановлений строк його виконання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 п. 14 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року №14 «Про судове рішення у
цивільній справі» визначено, що у разі
пред'явлення позову про стягнення
грошової суми в іноземній валюті суду
слід у мотивувальній частині рішення
навести розрахунки з переведенням
іноземної валюти в українську за
курсом, встановленим Національним
банком України.

Тому, суд вважає обґрунтованою вимогою
позивача про стягнення з відповідача
боргу на загальну суму 25000,00 доларів
США, що еквівалентно 198442,50 грн. (а.с. 6).

Таким чином, розглянувши справу в межах
заявлених позовних вимог, встановивши
правовий характер спірних
правовідносин, шляхом дослідження
всебічно, повно, безпосередньо та
об'єктивно наявних у справі доказів,
оцінив їх належність, допустимість,
достовірність, достатність і взаємний
зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі
обставини по справі, які складають
правову підставу позову, суд дійшов
висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача слід
стягнути судові витрати в розмірі 1820,00
грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 6, 525-526, 530, 549-552, 629 ЦК України, ст.ст. 10,
11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю
третьої особи ОСОБА_3, про стягнення
боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
заборгованість в сумі 198442,50 грн., (сто
дев'яносто вісім тисяч чотириста сорок
дві гривні 50 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
сплачені ним при подачі позову судові
витрати на загальну суму в розмірі 1820,00
грн. (одна тисяча вісімсот двадцять
гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено позивачем
до Апеляційного суду Вінницької
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення через
Вінницький міський суд Вінницької
області, а відповідачем може бути
подано заяву про перегляд заочного
рішення Вінницький міський суд
Вінницької області протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення
суду.

Суддя: