Номер провадження: 22-ц/785/5942/14
Головуючий у першій інстанції Івченко
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Сватаненка В.І.,

Черевка П.М.,

при секретарі Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 20 березня 2014 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Акціонерний банк
«Порто-Франко» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

встановила:

У вересні 2013 року Публічне акціонерне
товариство Акціонерний банк
«Порто-Франко» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 113080,41 грн..

18.10.2013 року до суду надійшла заява ПАТ
АБ «Порто-Франко» про забезпечення
позову.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 20 березня 2014 року заява про
забезпечення позову задоволена.
Накладено арешт на автомобіль легковий
універсал марки - BMW X5, 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_3.

Заборонено ОСОБА_3 користуватися
автомобілем легковим універсалом
марки - BMW X5, 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_3.

Зобов'язано ОСОБА_3 передати зазначений
автомобіль та ключи від автомобіля на
відповідальне зберігання Публічному
акціонерному товариству Акціонерному
банку «Порто-Франко».

У разі відмови ОСОБА_3 у добровільному
порядку передати предмет застави
примусово вилучити автомобіль
легковий універсал марки - BMW X5, 2008 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_3, та передати на
відповідальне зберігання Публічному
акціонерному товариству Акціонерному
банку «Порто-Франко».

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала до
суду апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду змінити, а саме скасувати
заходи забезпечення позову у спосіб
зобов'язання ОСОБА_3 передати спірний
автомобіль на відповідальне
зберігання ПАТ АБ «Порто-Франко» та
заборони відповідач користуватися
зазначеним автомобілем, посилаючись на
порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст ухвали, яка оскаржена,
доводи апеляційної скарги та заяви,
межі, в яких повинні здійснюватись
перевірка ухвали, встановлюватися
обставини і досліджуватися докази,
вислухавши думку учасників процесу,
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу відхилити, з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Забезпечуючи позов шляхом накладення
арешту на автомобіль легковий
універсал марки - BMW X5, 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_3, забороняючи їм
користуватися та зобов'язуючи передати
його на відповідальне зберігання ПАТ
АБ «Порто-Франко», суд першої інстанції
виходив з того, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
в п. 1 та п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», за змістом п. 1 ст. 151 ЦПК
України єдиною підставою для
забезпечення позову є відповідне
клопотання у формі мотивованої заяви
будь-якої з осіб, котрі беруть участь у
справі. При цьому, розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що
Публічне акціонерне товариство
Акціонерний банк «Порто-Франко»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором у розмірі 113080,41
грн..

З метою забезпечення позову ПАТ АБ
«Порто-Франко» звернулося до суду з
заявою про накладання арешту.

Оскаржуваною ухвалою заяву було
задоволено.

Посилання апелянта на те, що заява
Банка є необґрунтованою, оскільки
сторони мають намір врегулювати спір
шляхом укладання мирової угоди,
колегія суддів до уваги не приймає,
оскільки як вбачається з довідки,
наданою Банком, станом на 06.06.2014 року
заборгованість відповідачів складає
389470,53 грн.. Зазначений факт спростовує
доводи апелянта щодо мирного
врегулювання спору.

Крім того, посилання представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на те, що оскільки
спірний автомобіль є предметом
застави, то повторне його використання,
як предмету забезпечення позову є
недоцільним, колегія суддів вважає
необґрунтованим, та таким що не
заслуговує на увагу з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 ЗУ «Про заставу»
в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Статтею 19 ЗУ «Про заставу» передбачено,
що за рахунок заставленого майна
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги у повному
обсязі.

Згідно з п. 16.1 договору застави
відповідач зобов'язується
застрахувати предмет застави на його
повну вартість, зазначену в п. 8 цього
договору, на користь заставодержателя
та надати в десятиденний термін після
укладання цього договору
заставодержателю договір страхування
та докази сплати страхового платежу (
а.с.43).

Зазначений припис договору застави був
проігнорований відповідачем, а тому у
разі пошкодження або знищення
автомобіля Банк не зможе повернути
надані в кредит грошові кошти.

На підставі зазначеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції цілком обґрунтовано
задовольнив заяву позивача про
забезпечення позову шляхом накладання
арешту на автомобіль легковий
універсал марки - BMW X5, 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_3, забороняючи їм
користуватися та зобов'язуючи передати
його на відповідальне зберігання ПАТ
АБ «Порто-Франко»

На підставі зазначеного, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
про забезпечення позову є законною,
обґрунтованою та такою, що скасуванню
не підлягає.

Доводи, які викладені в апеляційній
скарзі, не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права.

При таких обставинах, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені фактичні
обставини по справі, ухвала суду
відповідає вимогам чинного
законодавства, а тому не вбачає підстав
для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 20 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної
сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не
підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

В.І. Сватаненко