overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-73/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді
Іващенко В.М., при секретарі Сулимі І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Фідобанк" звернулося до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ "Ерсте банк" на ПАТ "Фідобанк" по цивільній справі за позовом ПАТ "Ерсте банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги
ПАТ "Ерсте банк" продало, а ПАТ
"Фідобанк" придбало право вимоги по кредитному договору укладеному з
ОСОБА_1

Представник ПАТ "Фідобанк" надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Матеріалами справи встановлено, що рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2011 року, яке набрало законної сили, не виконано і правонаступником ПАТ "Ерсте банк" є ПАТ
"Фідобанк".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, - кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

На підставі вищевикладеного заяву належить задовольнити та замінити сторону виконавчого провадження стягувача - ПАТ "Ерсте банк" на його правонаступника -ПАТ "Фідобанк"

Керуючись п. 25, ч. 1 ст. 293, ст. 378 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Ерсте банк" його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги строк протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
В.М.Іващенко
Справа № 159/3966/14-ц
Провадження № 2/159/891/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18 липня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді
Восковської О.А.

з участю секретаря
Горішної Н.В.

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 06 червня 1993 року відділом реєстрації актів громадянського стану міста Ковеля
Волинської області, актовий запис №232.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити « ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

ГоловуючаО. А. Восковська
Справа № 404/5803/14-ц
Номер провадження 2-н/404/837/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

15 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в частині 3 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України відсутні.

Заява відповідає вимогам статей 95 -101
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись частиною 7 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5803/14-ц, номер провадження 2-н/404/837/14 за заявою
Комунального підприємства
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 2-1018/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді: Руденко В.В., при секретарі Коломієць Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву представника
ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, рішення по якій було винесено 07 червня 2011 року. Даним рішення було визнано за ОСОБА_1 право власності на 21/100 частину домоволодіння АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак позивач не може зареєструвати вказане рішення оскільки в ньому не вказані технічні характеристики вищевказаного домоволодіння.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що 07 червня 2011 року року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, визнано за
ОСОБА_1 право власності на 21/100 частину домоволодіння АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак при його винесенні судом не вказано технічні характеристики домоволодіння.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 169, 209, 212, 215, 220 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 21/100 частину домоволодіння АДРЕСА_1, що складається цілому з: житловий будинок - літ. А-1, загальною площею 98,1 кв.м. та житловою площею 72,2 кв.м; сараїв - літ. Б,
Е, душ - літ. В, літня кухня - літ. Г; убиральня - літ. Д, навіс - літ. Ж, споруди
(вимощення, ворота, колодязь, колонка, огорожа, трубопровід, хвіртка, цоколь, яма вигрібна) - літ. № 1-10,1 та розташоване на земельній ділянці площею 389 кв.м., у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя:
В.В. Руденко
Провадження №2/447/761/14 Справа №447/2022/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

10.07.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції
Львівської області про внесення змін в актовий запис цивільного стану про народження,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції
Львівської області про внесення змін в актовий запис цивільного стану про народження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---------

Судове засідання призначити на 11:45 год 18.07.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Березюк Г. М.
Справа № 128/3272/14-ц
УХВАЛА

14 липня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.08.2014 року на 12:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4401/13-ц
Номер провадження 2/213/131/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Мазуренко В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення актового запису свідчень про батька,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виключення актового запису свідчень про батька.

Ухвалою суду від 23.04.2014 року було призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої було доручено експертам ОКЗ "Бюро судово-медичної експертизи" ГУОЗ
Дніпропетровської ОДА (49005, м.Дніпропетровськ, Жовтнева пл., 14). На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

01.07.2014 року до суду надійшов висновок експерта № 137 молекулярно-генетичної експертизи, у зв'язку з чим провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення актового запису свідчень про батька, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 08 липня 2014 року в залі суду
№10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.
Кривий Ріг).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
В.В.Мазуренко
Справа № 388/1425/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області Желовнікової Ю.А. про обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И
В:

Зміст подання відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженним з начальником відділу державної виконавчої служби .

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС
Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області
Желовнікової Ю.А. про обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Зобов»язати ВДВС Долинського
РУЮ Кіровоградської області здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження.

Розгляд справи призначити на 06 жовтня 2014 року о 15 год.50 хв., про що повідомити ВДВС Долинського РУЮ.

Суддя:П. М. Бойко
Справа № 199/5777/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» про зобов'язання відновити постачання гарячої води, визнання права позивача на безперебійне та вчасне постачання гарячої води та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

· в позові не зазначено доказів, згідно з якими позивач є споживачем послуг, які постачає КП
«Коменергосервіс», не зазначені докази та підстави проживання позивача в квартирі АДРЕСА_1;

· не вказано, коли між сторонами був укладений договір на постачання позивачу вказаних послуг;

· не зазначені документи чи інші правові підстави проживання позивача у вказаній квартирі та у зв'язку з чим він вважає себе споживачем послуг з постачання гарячої води;

· не зазначена сума моральної шкоди, яку позивач просить стягнути з відповідача;

· не вказані докази щодо відключення житлового будинку №4 по пров. Л.Мокієвської від постачання гарячої води та з якого часу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Коменергосервіс» про зобов'язання відновити постачання гарячої води, визнання права позивача на безперебійне та вчасне постачання гарячої води та відшкодування моральної шкоди залишити без руху і надати позивачу строк до 25.07.2014 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Якименко
У Х В А Л А

18.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В
И В:

Заява подана в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137
ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 28 липня 2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка, вул.Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
Порощук Петро
Петрович
Справа № 390/1867/14-ц
Провадження № 2/390/541/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" липня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Кіровоградської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Кіровоградської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Кіровоградської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 28 липня 2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу подати у строк до 28.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/5373/14-ц
Номер провадження 2/404/2287/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з
ОСОБА_2 та стягнення аліментів на її користь на утримання малолітніх дітей,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожного з моменту звернення до суду до досягнення сином повноліття.

Проте, до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача
(вх. № 27895 від 17.07.2014 року) про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що за приписами частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Провадження №2/447/595/14 Справа №447/1170/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

11.07.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк
Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.07.1995 року, від подружнього життя в них народилося двоє дітей,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 мотивуючи тим, що сімейні відносини між ними не склалися через різні погляди на подружнє життя. Відповідачка нехтує сімейними цінностями, не піклується про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги. З вересня 2013 року проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, позивач вважає, що їхній шлюб існує формально, сім'я розпалась остаточно і поновити її неможливо.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав та , давши пояснення аналогічні доводам позовної заяви, просив позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечила. Пояснила, що сімейні стосунки погіршились через поведінку чоловіка, який їй зраджує, не піклується про сім'ю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що з версеня 2013 року сторони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Позивач втратив почуття любові і поваги до відповідачки, заперечив примирення, наданий судом строк для примирення бажаних результатів не приніс, відносини між сторонами не покращилися, тому їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження такого суперечить їх інтересам .

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212,215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 11.07.1995 року у
Миколаївському райЗАГСі Львівської області за реєстровим №75 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати, залишивши відповідачці прізвище ОСОБА_2. Дитину,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити при матері.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Березюк Г. М.