overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.07.2014
Справа № 501/3584/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 22 липня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк» Київська Русь» МФО 388562, код про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк» Київська Русь» МФО 388562, код 207,58 (двісті сім грн. п'ятдесят вісім коп.) за послуги водопостачання та
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк» Київська Русь» МФО 388562, код
(сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.)
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Справа № 591/5071/14-ц
Провадження № 2-н/591/1182/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Справа № 591/4994/14-ц
Провадження № 2/591/1893/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2014 року до Зарічного районного суду м.Суми надійшла вказана позовна заява.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання. Крім того, відповідно до ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися за місцем проживання чи перебування позивача. Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМУ у Сумській області від 16.07.2014 року ані позивач, ані відповідач на території Зарічного району м.Суми не зареєстровані, так позивачка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2, а відповідач : АДРЕСА_1. Тому дана заява не підсудна Зарічному районному суду м.Суми.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Суд роз'яснює позивачу його право на звернення до відповідного районного суду із вказаним позовом.

Керуючись ст. 121,209-210 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв'язку з непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Мальована-Когер В.В.
Справа №668/5192/14-ц
Пров. №2/668/1569/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.Саранді,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління юстиції у Херсонській області, Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, треті особи: ПАТ
«Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю Торговельний дім
«Маркет-Груп-Херсон» про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

В судові засідання, призначені на 07.07.2014 року та 22.07.2014 року, представник позивача повторно не з'явилася, була повідомлена належним чином, (а.с. 32, 43), з заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася.
Через канцелярію суду 04.07 2014 року подала заяву про перенесення розгляду справи, в зв'язку із зайнятістю в іншому процесі, однак доказів поважності пропуску не надала. Це свідчить про зловживання процесуальними правами, які не повинні допускатись, оскільки це призводить до затягування строків розгляду справи.

Положення пункту 3 частини 1 ст.207 ЦПК
України, як роз'яснено в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 року, повинні враховуватись у системному та логічному аналізі у зв'язку із положеннями статті 169 цього кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 ч.1). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, суд, вважає за необхідне, позов ОСОБА_1, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169; 207 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління юстиції у Херсонській області, Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, треті особи: ПАТ «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю
Торговельний дім «Маркет-Груп-Херсон» про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
Провадження № 2/522/6346/14
Справа 522/9501/14-ц
УХВАЛА

14 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання угоди дарування недійсною, про визнання таким, що відбувся, договору купівлі-продажу, про переведення прав покупця, про приведення житлового приміщення до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання угоди дарування недійсною, про визнання таким, що відбувся, договору купівлі-продажу, про переведення прав покупця, про приведення житлового приміщення до попереднього стану.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, суддею було встановлено, що заяву було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 17 червня 2014 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Вимоги вищевказаної ухвали
Приморського районного суду м. Одеси позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання угоди дарування недійсною, про визнання таким, що відбувся, договору купівлі-продажу, про переведення прав покупця, про приведення житлового приміщення до попереднього стану, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання угоди дарування недійсною, про визнання таким, що відбувся, договору купівлі-продажу, про переведення прав покупця, про приведення житлового приміщення до попереднього стану - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б
Справа № 750/6480/14
Провадження № 2-с/750/52/14
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Карапута Л.В., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК
України за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України, прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання до розгляду.
Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13.08.2014 року о 08 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа №668/5226/14-ц
Пров. №2-п/668/91/14
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

22.07.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.Саранді,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про перегляд заочного рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 28.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення грошової суми за договором банківського вкладу,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 28.05.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ОСОБА_2 були задоволенні.

Представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що був відсутній в ході судового розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в інших процесах. З рішенням не згоден, оскільки судом не було всебічно встановлено фактичні обставини справи. Просить скасувати заочне рішення від 28.05.20134року, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що обставини і докази на які заявник посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а заява про його перегляд задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231; 232 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Заочне рішення від 28.05.2014 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення грошової суми за договором банківського вкладу, - скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення грошової суми за договором банківського вкладу до розгляду в судовому засіданні на 04.09.2014 року на 13-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, каб. 909, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №2-о/311/59/2014 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Дніпрорудненська міська рада
Василівського району Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Дніпрорудненська міська рада
Василівського району Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин.

Перевіривши виконання заявником вимог ст.ст.107-117,122,257,258 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.3 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Дніпрорудненська міська рада
Василівського району Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового розгляду на 18 липня 2014 року о 1315 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя М.А. Носик
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

18 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, Перша Хмельницька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, Перша
Хмельницька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 04 серпня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
Справа № 522/9743/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи на розгляд іншому суду

01 липня 2014 року м.
Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді
Донцова Д.Ю.

при секретарі судового засідання
Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

При проведенні судового засідання виявилося, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи та інформації наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Одеській області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

У зв'язку з викладеним вище, дана справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 п. 2, ч. 2 п. п. 3,4 ст. 116
ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження , а в разі подання скарни - після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди до Київського районного суду міста Одеса.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Справа № 522/9743/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 01 липня 2014 року о 09:30 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.07.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 591/5070/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2014 року о 09-00 год., в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми (м.
Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5008/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення
Київського районного суду м. Одеси в справі надіслана поштою на адресу суду 7 квітня 2014 року та зареєстрована в суді 10 квітня 2014 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст.294 ЦПК
України.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення з підставами пропуску строку додано до апеляційної скарги. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії оскаржуваного рішення 28 березня 2014 року, про що є розписка (а.с.38).
Несвоєчасне отримання копії оскаржуваного рішення позбавило можливості апелянта подати апеляційну скаргу в строк, передбачений ст.294 ЦПК
України. Доводи апелянта не спростовано, строк апеляційного оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, вселення.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Номер провадження: 22-ц/785/7382/14
Головуючий у першій інстанції Груца
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.07.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 23 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та повернення грошей,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 23 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та повернення грошей.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко