overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3536/14-ц
Номер провадження 2/676/1604/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 липня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Стельмах
Д.В.,

при секретарі - Маневич І.В.,

з участю:

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.к.
НОМЕР_1) уродженця с. Голосків
Кам’янець - Подільського району
Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти у розмірі 300 грн. на дитину, щомісячно до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.к.
НОМЕР_1) - судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець - Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 458/874/14-ц
УХВАЛА

18 липня 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

17.07.2014 року до суду із позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що із 18.10.2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем ОСОБА_2.

Від шлюбу маєть троє дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Спільне проживання із відповідачем стало неможливим, оскільки чоловік зловиживає спиртним і всіляко її кривдить: б'є її, ображає, принижує людську гідність, не дбає про сім'ю. Увесь тягар турботи про сім'ю лежить на ній.

Оскільки чоловік не бажає змінювати своєї поведінки, просить суд розірвати із ним шлюб.

Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.07.2014 року на 17.00 год.

В судове засідання викликати сторони: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Зобов"язати відповідача ОСОБА_2 в разі заперечень на позовну заяву подати такі до суду до дня судового засідання у письмовому виді.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/2621/14-ц
Провадження №22-ц/792/1304/14
УХВАЛА

09 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 24 квітня 2014 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати публічному акціонерному товариству комерційний банк
"ПриватБанк" та надати йому строк до 09 вересня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду
С.А. Карпусь
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2418/14-ц
Номер провадження 2/213/954/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 липня 2014 року на 10 годин 30 хвилин в залі судового засідання № 3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 16.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.
Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя
Л.Я.Соловйова
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

11 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко
О.С. від 21 січня 2014 року було відкрито провадження по даній цивільній справі .

Однак, у зв'язку з тривалим перебуванням судді Приходченко О.С. на лікарняному повноваження щодо розгляду цивільної справи № 2/205/410/14
(205/10741/13-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, було передано 10 липня 2014 року судді Мовчан Д.В.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 159 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мовчан Д.В.
Єдиний унікальний номер 205/5777/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнення на утримання дружини,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнення на утримання дружини.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 10 липня 2014 року.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, у тому числі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Всупереч вказаним вимогам процесуального законодавства позивачем не додані до позову доказів того, що малолітня дитина: донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає саме з позивачем ОСОБА_1 (не надано довідки з місця проживання).

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнення на утримання дружини, - залишити без руху, надавши для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали, строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали ( але у будь - якому випадку не пізніше 05 серпня 2014 року).

Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. В. Мовчан
Справа № 703/1644/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Компанійця О.В.

народних засідателів Гулі
Т.М. і Вонарх Р.М.

при секретарі Кочетковій
І.В.

з участю представника заявника Дяченка Г.М.

і представника органу опіки і піклування Антонової В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням про визнання недієздатною ОСОБА_4,

встановив:

Смілянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що перебуває на державному утриманні в цьому інтернаті, оскільки вона внаслідок психічного захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги.

Представник органу опіки і піклування вважає, що заяву належить задоволити.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з довідкою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням № 252 від 28 березня 2014 року, ОСОБА_4 з 11 жовтня 2011 року зареєстрована та проживає в цьому закладі.

У відповідності з актом судово-психіатричної експертизи № 254 від 23 травня 2014 року ОСОБА_4 виявляє прояви хронічного стійкого психічного розладу у вигляді органічного психічного розладу у зв'язку із судинним ураженням головного мозку, з явищами парціальної деменції, через що на теперішній час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На підставі ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

У відповідності з ч. 1 ст. 66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215, 240, 241 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задоволити.

Визнати недієздатною ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Балаклея
Смілянського району Черкаської області.

Після набрання рішенням законної сили копію рішення направити органу опіки і піклування виконавчого комітету
Смілянської міської ради та відділу ведення Державного реєстру виборців
Смілянської міської ради.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі

оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць

Народні засідателі
Т.М. Гуля

Р.М. Вонарх
Справа № 182/3425/14-ц
Провадження № 2-н/0182/181/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Бабаніної В.А.

при секретарі -
Сварич Л.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, про випралення описки, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.05.2014 року Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства було відмовлено у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

В ухвалі було допущенні описку, а саме: резолютивній частині ухвали не вірно було вказано код ЄДРПОУ - 380764, в той час як вірним є .

Відповідно до вимог ст. 219 ЦК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання при внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30.05.2014 року по справі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вказавши в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.05.2014 року , замість помилково вказаного ЄДРПОУ - 380764.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала є невід'ємною частиною ухвали суду від 30.05.2014 року .

Суддя: В. А. Бабаніна
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3873/2012
Номер провадження 6/213/232/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа №416/3873/12 пр. 2/416/893/2012 від 15.10.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана заява.

Відповідно до ст.370 ЦПК України заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у прийнятті та залишення її без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити розгляд заяви у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа
№416/3873/12 пр. 2/416/893/2012 від 15.10.2012 року.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 30 липня 2014 року в залі суду №10
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області (вул.
Груні Романової,6а , м.Кривий Ріг).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
В.В.Мазуренко
Справа № 214/6369/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

16.07.2014 року до суду звернувся
ОСОБА_2 з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначив, що 20 травня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в розмірі 2385,09 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн. та було видано судовий наказ № 214/3799/14-ц.

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 214/3799/14-ц.

Зупинити виконання судового наказу №214/3799/14-ц від 20.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа» суми заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 2385,09 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 18.07.2014 року на 09-10 годин в приміщенні
Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою : вул.
Демиденка, 6а зал № 5

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ан О.В.
У Х В А Л А

Справа № 2-н-643/11

№ 6/183/323/14

14.07.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пошивайло І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву Начальника будинкоуправління № 2
Гвардійської КЕЧ району про внесення змін до судового наказу, -

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2011 року Новомосковським міськрайонним судом було винесено судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м.
Омськ (РФ), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт. Черкаське, Новомосковського р-ну,
Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району, розташованого по вул.. Лісна, 18, смт. Черкаське, Новомосковський р-н,
Дніпропетровської області, р/р 0 відкритий в ВОБ № 2991 м. Новомосковськ,
МФО 306276 ВДК в Новомосковському районі код ЕДРПОУ 22992686 заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 3557 (три тисячі п'ятсот п'ятдесят сім) грн.. 57 коп.

Стягнуто солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.

Стягнуто солідарно з боржників на користь стягувача витрати на ІТЗ розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.

22 травня 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про внесення змін до судового наказу, зазначивши ідентифікаційні номери боржника ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

До суду були надані довідки у відповідь на електронний запит РНОКПП боржника ОСОБА_2

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідно внести зміни до судового наказу по вищевказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Внести зміни до судового наказу за заявою Будинкоуправління № 2
Гвардійської КЕЧ району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вказати у виконавчому листі ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2 -
НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 202/3098/14-ц
Провадження № 2/202/3521/2014
УХВАЛА

03 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент - Банк", ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 11-00» годину 21 березня 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 21 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа № 508/721/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"18" липня 2014 р.

18 липня 2014 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 6 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Провадження № 2/487/95/14
Справа № 487/7079/14-ц
У Х В А Л А

17.07.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третя особа - Миколаївської міської ради,

про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У березні 2013р. позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1.

У судове засідання позивач, її представник не з'явилися вдруге, заяви про розгляд справи за відсутності позивач не надала, про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку.

За таких обставин відповідно до ст.207ч.1п.3 ЦПК України даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а для учасників, відсутніх у судовому засіданні, - з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 510/1178/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
(зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області),-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку непозовного цивільного судочинства. Заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху, або її повернення - не вбачається.
Необхідності у витребуванні додаткових доказів судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 235 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (зацікавлена особа -
Управління пенсійного фонду України у
Ренійському районі Одеської області).

Копію цієї ухвали, заяви направити зацікавленій особі.

Справу призначити до розгляду на 23.07.2014 року о 12:00 год., про що сповістити заявника та зацікавлену особу, викликати свідків.

Запропонувати зацікавленій особі до розгляду справи подати письмові пояснення щодо заяви.

Суддя
В.І. Дудник