АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7564/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 621/1376/14-ц
Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - кредитні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року судова
колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області у складі:

головуючого - судді:
Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю.,
Пилипчук Н.П.,

при секретарі: Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
на заочне рішення рішення Зміївського
районного суду Харківської області від
26 вересня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2014 року ПАТ «Дельта Банк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
договором кредиту. В обґрунтування
позовних вимог зазначало, що 29.02.2008 року
між позивачем та відповідачем був
укладений кредитний договір
№002-20177-290208. Відповідно до п.1.1 Договору,
позивач надав відповідачу кредит у
сумі 927,00 грн. на придбання певного
майна на умовах, визначених Договором.

Відповідно до п.2.3 Договору, за
користування кредитом відповідач
сплачує кредитору проценти, виходячи
зі ставки 5% в рік, за ведення кредитної
справи відповідач сплачує кредитору
плату у розмірі 3,3% в місяць (п.2.5
Договору).

ОСОБА_1 свої зобов'язання по договору не
виконувала належним чином, тому, станом
на 27.03.2014 року має заборгованість на
загальну суму 1098.35 грн., яка складається
з заборгованості за кредитом - 745,45 грн.
заборгованості за відсотками - 16,41 грн.,
зборгованості по комісіям - 336, 49 грн.

Позивач зазначив, що у випадку
порушення позичальником строків
сплати передбачених договором
платежів більше ніж на 1 (один) місяць
має право вимагати від позичальника
дострокового повернення кредиту в
повному обсязі та сплати процентів за
його користування, а також плати за
ведення кредитної справи. При
несвоєчасній сплаті позичальником
платежів в строки, передбачені
Договором, кредитор має право вимагати
від позичальника оплати боргового
збов'язання в примусовому порядку
згідно чинного законодавства України.

Позивач просив суд стягнути з
відповідача заборгованість за
вказаним кредитним договором в сумі
1098,35 грн. та судові витрати 243,60 грн.

Представник позивача по довіреності
Решитова Д.В. звернулась із заявою про
розгляд справи у її відсутність,
позовні вимоги підтримала, була згодна
на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
суду першої інстанції не з'явилась, про
час та місце розгляду справи
повідомлялась належним чином, через
розміщення оголошення в пресі, про
причини неявки суд не повідомила,
заперечень проти позову не наддала.
Тому суд постановив заочне рішення.

Заочним рішенням Зміївського
районного суду Харківської області від
26 вересня 2014 року відмовлено в
задовленні позовних вимог ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вказаним рішенням
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення районного суду та ухвалити
нове, яким задовольнити позов в повному
обсязі. Посилається на порушення норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи. Вказує на те, що
судом помилково була застосована
позовна давність без наявності
відповідної заяви сторони у спорі.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Згідно ст.ст. 11,60 ЦПК України суд
розглядає справу не інакше, як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін чи інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана дове сти ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подають ся сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором суд першої
інстанції виходив з того, що банком
були пропущені строки позовної
давності подачі позову до суду, а отже і
права вимагати повернення кредиту,
сплати процентів, комісії у банка не
має.

Судова колегія погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
так як такий висновок є правильним і
зроблений в відповідності по вимог
закону та зібраних доказів.

Матеріали справи свідчать, що 29.02.2008
року між ТОВ «Комерційний Банк
«Дельта» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №002-20177-290208. (а.с.3-4).

Відповідно до п.1.1 вищезазначеного
Договору, кредитор надав позичальнику
грошові кошти на придбання певного
майна/послуг у сумі 927,00 грн.

Кредит надано на строк 12 місяців, з
кінцевим терміном повернення та сплати
всіх патежів не пізніше ніж 28.02.2009 року
на умовах, визначених Договором (п.1.2
Договору).

За користування кредитом
позичальник сплачує кредитору
проценти, виходячи зі ставки 5% в рік.
(п.2.3 Договору). За обслуговування
кредитної заборгованості позичальник
сплачує кредитору плату у розмірі 3,3% в
місяць (п.2.5 Договору).

Починаючи з місяця, що слідує за
місяцем, в якому наданий Кредит,
позичальник щомісячно не пізніше 29
числа кожного місяця зараховує на
рахунок кредитора рівними частинами
суму грошових коштів, яка включає
заборгованість за кредитом,
заборгованість посплаті процентів та
плати за обслуговування кредитної
заборгованості у розмірі 111,00 грн. (п.2.9
договору).

Згідно розрахунку, станом на 27.03.2014
року заборгованість ОСОБА_1 за
кредитним договором складає 1098,35 грн., з
яких тіло кредиту - 745,45 грн.
заборгованість за відсотками - 16,41 грн.,
заборгованість за комісіями - 336,49 грн.
(а.с.6)

Згідно ст.ст. 526. 527 ЦК України -
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.10.1 Договору, строк
дії договору встановлюється з дня його
підписання сторонами і діє до повного
виконання позичальником зобов'язань за
цим договором.

Згідно меморіального ордеру №8655839,
було проведено оплату придбаного
ОСОБА_1 товару 29.02.2008 року у сумі 927 грн.
(а.с.5)

Останній платіж в погашення
заборгованості проведено 29.04.2008 року(
а.с.6) Позов до ОСОБА_1 пред'явлено 20.05.2014
року.

Згідно ст.ст. 257, 259, 267 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю три роки.
Позовна давність, встановлена законом,
може бути збільшена за домовленістю
сторін, договір про збільшення
позовної давності укладається в
письмовій формі. Позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення, сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
вімови у позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України,
перебіг позовної давності починається
від дня, коли оба дізналась або могла
дізнатись про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

З урахуванням особливостей
конкретних правовідносин початок
перебігу позовної давності пов'язаний
з певними юридичними фактами.

За змістом цієї норми початок
перебігу позовної давності співпадає з
моментом виникнення у зацікавленої
сторони права на позов, тобто
можливості реалізувати своє право в
примусовому порядку через суд.

Відповідно до п.31 Постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
від 30.03.2012 N 5 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» враховуючи положення
пункту 7 частини тринадцятої статті 11
Закону України «Про захист прав
споживачів», суди мають виходити з
того, що у спорах щодо споживчого
кредитування кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув. У зв'язку із цим позовна
давність за позовом про повернення
споживчого кредиту застосовується
незалежно від наявності заяви сторони
у спорі. Оскільки зі спливом строків
позовної давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність
спливла і до даткової вимоги (стягнення
неустойки, накладення стягнення на
заставлене майно тощо), положення
пункту 7 частини тринадцятої статті 11
Закону України «Про захист прав
споживачів» застосовуються й до
додаткових вимог банку (іншої
фінансової установи). Кредитним
договором не передбачено збільшення
терміну позовної давності. ОСОБА_1 було
проведено останній платіж в погашення
кредиту - 29.04.2008 року. По строку сплати
наступного платежу 29.05.2008 року
погашення позичальником проведено не
було.

Зазначене свідчить, що саме з 29.05.2008
року позивач мав дізнатись про
порушення прав.

В зв»язку з наведеним суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про відмову у задоволенні
позову у зв»язку зі спливом трирічного
строку позовної давності.

При вирішенні спору та ухваленні
рішення суд першої інстанції виходив
відповідно до ст.ст. 212,213 ЦПК України із
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилались, як на
підставу своїх вимог та заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Колегією суддів не встановлено таких
порушень норм процесуального та
матеріального якімогли стати
підставою відповідно до вимог ст. 309 ЦПК
України для перегляду рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
про задоволення позову.

Колегія суддів , перевіряючи
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, визнає, що
рішення судом першої інстанції
ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що відповідно до ст. 308 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги та залишення рішення районного
суду без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308,
313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
відхилити.

Рішення Зміївського районного
суду Харківської області від 26 вересня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ: