overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/2576/14-ц провадження №2-о/323/88/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: УПФУ в Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: УПФУ в Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України, підсудна
Оріхівському районному суду
Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: УПФУ в Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першо-травнева, 23 на 31.07.2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати зацікавленій особі подати до 31.07.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в двох примірниках.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Справа №2-1387/06
№6/545/74/14
УХВАЛА

"01" липня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г,

розглянувши подання начальника ВДВС
Решетилівського РУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

Начальник ВДВС Решетилівського РУЮ
Кошкалда С.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали подання, суд приходжу до висновку, що подання слід повернути заявнику для подачі до належного суду з таких підстав.

Відповідно до ст.. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявнику, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, дане подання не підсудне Полтавському районному суду
Полтавської області і підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 121, 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання начальника ВДВС
Решетилівського РУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п'яти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя
О.Г. Путря
Справа № 324/416/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

25.02.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Чапаївської сільської ради Пологівського району
Запорізької обл. про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 року ОСОБА_1 пред"явила позов до територіальної громади
Чапаївської сільської ради
Пологівського району Запорізької обл. про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

04..03.2014 року ОСОБА_1 з"явивилася до суду та подала заяву в якій просить повернути позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 1.ч.3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Провадження у справі до подачі
ОСОБА_1 заяви не було відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Чапаївської сільської ради Пологівського району
Запорізької обл. про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування з доданими до неї матеріалами повернути позивачеві..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької обл.

протягом 5 днів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7976/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування та пені,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ВАТ
«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 49490,00 грн. та пені у розмірі 1868,41 грн. по факту ДТП від 29.08.2013 року.

В судове засідання 21.07.2014 року позивачкою ОСОБА_2 подано заяву від 27.06.2014 року про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування та пені - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Справа № 464/7246/14-ц пр № 2-н/464/1336/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву
ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
На підставі ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорта
НОМЕР_3, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., серія та номер паспорта НОМЕР_4, ІН
НОМЕР_2, що проживають по АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Зелена, 64 (р/р послуги водопостачання та 2. Стягнути солідарно з боржників на користь Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Зелена, 64 (р/р
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____» ______________2014 року.
Суддя
Справа № 324/224/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

05.02.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 року до Пологівського районного суду Запорізької обл. надійшла позовна заява ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки Пологівського районного департаменту міграційної служби України в Запорізькій обл. громадянин ОСОБА_2 на території
Пологівського району не проживає та не зареєстрований, а мешкає за адресою
АДРЕСА_1

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином встановлено, що дана справа не підсудна Пологівському районному суду і позовна заява з додатками до неї повинна бути повернута позивачеві.

Крім того встановлено, що Ухвалою суду від 23.09.2011 року та Ухвалою суду від 26.06.2012 року матеріали за позовами ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з тих самих підстав вже поверталися позивачеві, але позивач повторно, безпідставно направляє до суду аналогічну позовну заяву, що є недопустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 109 ч.1, 115, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з всіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 662/1111/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року

Суддя Новотроїцького районного суду
Херсонської області Тимченко О. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом
(заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в
Новотроїцькому районному суду
Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Справу слід призначити до попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 118-123 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Справу призначити до попереднього судового засідання на 15.07.2014 року о 09-40 годин в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області .

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання, пред'явити зустрічний позов
(ст. 123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позивної заяви доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати у попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:О. В. Тимченко
Справа № 2/638/4645/14,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

26.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д
Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», в особі філіїі «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-10 год. 14 серпня 2014 року у приміщенні суду
Дзержинського районного суду м.
Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачам у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 14.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов*язати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
№ 536/1372/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом,

ВСТАНОВИВ:

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області звернулося до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом.

Призначити судове засідання на 28 липня 2014 року на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. І. Степаненко
Cправа № 324/60/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчук
В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади с.
Чубарівка Пологівського району,
Запорізької обл. в особі Чубарівської сільської ради Пологівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2014 року ОСОБА_1 пред"явив позов до територіальної громади с. Чубарівка
Пологівського району, Запорізької обл. в особі Чубарівської сільської ради
Пологівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач подав до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засіданні не з"явився, але подав заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності.

Третя особа - ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заяви позивача.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву в якій просить залишити його заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Чубарівка Пологівського району,
Запорізької обл. в особі Чубарівської сільської ради Пологівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Ухвала може бути оскаржена до
Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя
Провадження № 2/487/2509/14
Справа № 487/7079/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

22.07.2014 року

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т
А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28) на 08.08.2014р. на 09 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу та третій особі ' подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова
Провадження № 2/487/2501/14
Справа № 487/7079/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

22.07.2014 року

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства
Оборони України та третьої особи 1301
Головного військового представництва
Міністерства Оборони України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т
А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28) на 31.07.2014р. на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу та третій особі ' подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова
Справа №705/2036/14-ц 21 липня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої - судді Ребриної при секретарі - Стефанюк Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
В судове засідання представник позивача не з'явився, письмово подав залишення позову без розгляду, вказавши, що оскільки відповідач по справі 11.07.2014 року вже після подачі позову до суду, провів добровільне погашення заборгованості перед ПАТ
«УкрСиббанк» згідно кредитного на даний час вже суттєво змінилися обставини, в результаті чого -порушені майнові права банку відповідачем були поновлені добровільно.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не заперечує проти залишення позову без
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без
На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
К.Г. Ребрина
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2753/14-ц
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини на час продовження нею навчання, -

в с т а н о в и в:

21.07.2014 року позивач, звернулась до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини на час продовження нею навчання.

Призначити судове засідання на 08:45 годину 08 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 08 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 628/2169/14-ц
Провадження № 2/628/961/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 р. м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши уточнену позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду 03.07.2014 р. з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Відповідач по справі не є суб'єктом підприємницької діяльності.

04.07.2014 р. судом направлений запит до
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

21.07.2014 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.07.2014 р. на 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.07.2014 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобов'язуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Шиховцова