overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-615/08
Провадження № 6/591/292/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року Зарічний районний суд м.
Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В..

при секретарі - Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця ВДВС СМУЮ про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся з поданням про видачу дубліката судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу за кредитним договором, в частині проведення стягнення з ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим що було втрачено оригінал.

Сторони сповіщені про час і місце розгляду справи належним чином, але в судове засідання не з'явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що судовим наказом
Зарічного районного суду м. Суми від 26.09.2008 року по цивільній справі № 2-н-615/2008 у справі за заявою ВАТ КБ
«Надра» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму боргу за кредитним договором задоволенні вимоги заявника . Оригінал судового наказу в частині стягнення коштів з ОСОБА_2 втрачений виконавчою службою.

Таким чином, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, який видати державному виконавцю.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат Судового наказу
Зарічного районного суду м. Суми від 26.09.2008 року (справа № 2-н-615/2008) в частині проведення стягнення з ОСОБА_2 у справі за заявою ВАТ КБ «Надра» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в солідарному порядку боргу за кредитним договором в розмірі 121215,99 грн., 606 грн. судового збору та 15 грн. витрат на ІТЗ.

Копію ухвали надіслати стягувачу і боржнику.

Дублікат виконавчого листа видати державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 583/2569/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2014 року м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П.П. в м.
Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

Встановив :

07 липня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду звернулось
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 липня 2014 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

22 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про виправлення недоліків у позовній заяві про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву подано з додержанням вимог Ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись Ст. ст. 119, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі, рядок статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 01 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими їх обґрунтовує.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонним суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.
Справа № 673/1078/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське виробниче підприємство "АГРО-ДАК" про розірвання договорів оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня, вул.
Миру, 43) на 10 год. 14 серпня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа №672/653/14-ц
Провадження №2/672/231/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 р. м.
Городок

Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., при секретарі - Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, пояснивши суду, що сімейні відносини у них не складаються, сумісне проживання стало нестерпним, тощо...

Однак на адресу суду позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону (п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України) та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/4342/14-ц
Номер провадження 2/676/1873/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді
Воєвідко Я.І.

за участю секретаря
Зінкевич Д.О.

представників позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2

представника відповідача
Кам’янець-Подільської міської ради

Мєлєкєсцева О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Кам'янець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до
Кам'янець-Подільської Міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

У зв'язку із складністю написання повного рішення, відповідно до ст. 209
ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину даного рішення.

Керуючись ст.ст. 392, 1235 ЦК України, ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Кам'янець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - задоволити.

Визнати за ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме будинковолодіння АДРЕСА_1.

З повним рішенням можна ознайомитись через п'ять днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. У разі якщо рішення було винесене без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І.Воєвідко
Справа № 676/2297/14-ц
Номер провадження 2/676/1201/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді Воєвідко
Я.І.

за участю секретаря Зінкевич
Д.О.

представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна»

Несторука
О.С.

представників відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів.

19 травня 2014 року ОСОБА_4 подав до суду зустрічну позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», третіх осіб ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про надання тлумачення правочинів та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 подав письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 про надання тлумачення правочинів та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 про надання тлумачення правочинів та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, є підстави задоволити.

Згідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_4 -
ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», третіх осіб ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про надання тлумачення правочинів та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги - задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», третіх осіб ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про надання тлумачення правочинів та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Справа № 676/4388/14-ц
Номер провадження 2/676/1890/14
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року.

Кам"янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Стецюк -
Стебницькій Н.С.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Кам»янець - Подільський районний сектор Управління ДМС
України в Хмельницькій області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

У зв"язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою , що втратила право на користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :
Семенюк В.В
Справа № 676/4970/14-ц
Номер провадження 2/676/2015/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року.

Кам"янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Стецюк-
Стебницькій Н.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець- Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя с. Тинна
Дунаєвецького району Хмельницької області, не працюючого, на користь
ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі

550,00 грн. щомісячно на дитину, починаючи з 03.07.2014 року до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам"янець-Подільський міськрайонний суд на протязі

10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду :
Семенюк В.В
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/934/14-ц
Провадження № 2/674/432/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"18" липня 2014 р.
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді
Артемчук В. М

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці , в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ
"АКЦЕНТ-БАНК" м.Дніпропетровськ до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 18 201,77 грн.), -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася, будь-яких заперечень суду не надіслала.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 24 липня 2014 року о 08:30 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м.
Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Артемчук
Справа № 209/3404/14-ц
Провадження № 2/209/1359/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 липня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24.07.2014 року о 15.30 годині у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа № 676/5244/14-ц
Провадження 2н/676/619/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805,ЄДРПОУ
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 526,527, 901-907 ЦК України, ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків
НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_2),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_3), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4,
(ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_4),
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_5), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6,
(ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_6) зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805,ЄДРПОУ заборгованість за надані послуги в сумі 6644,96 грн. та витрати пов'язані зі сплатою судового збору 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Відповідно до ч. 1 ст.105ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили
_______ _________________________20____ року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______ ___________________20____ року.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Справа № 676/5406/14-ц
Номер провадження 2-н/676/663/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 липня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши заяву та додані до неї документи
Комунального підприємства
"Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Міськтепловоденергія" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення.

Однак, відповідно до п.9, п.13 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14
"Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомукаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було би передбачено здійснення оплати за тепло-, водопостачання та водовідведення, так само відсутні належні та допустимі докази в підтвердження безспірності вимог стягувача, хоча і відкрито особовий рахунок на ім'я боржника, але наявний особовий рахунок абонента не є правочином, що вчинений у письмовій формі, що підтверджує фактичне надання та отримання таких послуг.

За наведених обставин, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству
"Міськтепловоденергія" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 143/1232/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

21.07.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Скрицький Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 09:00год. 01.08.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя