22-ц/775/619/2014(м)
інстанції Троян Л.Г.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого Ігнатоля
Т.Г.

суддів Попової
С.А., Мироненко І.П.,

при секретарі
Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Волноваського
районного суду Донецької області від 20
березня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_3 про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання у справі за позовом
ОСОБА_3 до приватного підприємства
«Володимирівське будуправління» про
стягнення заробітної плати, середнього
заробітку за затримку розрахунку при
звільненні, -

в с т а н о в и л а:

12 березня 2014 року позивач ОСОБА_3
звернувся до суду із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання по цивільній справі за його
позовом до ПП «Володимирівське
будуправління» про стягнення
заробітної плати, середнього заробітку
за затримку розрахунку при звільненні.
В обґрунтування посилався на те, що
після винесення рішення боржник обіцяв
добровільно виконати рішення суду, але
потім відмовився. З цього приводу він
неодноразово звертався до прокуратури
Волноваського району, де обіцяли
вирішити питання про стягнення з
боржника коштів за рішенням суду. На
прикінці лютого 2014 року в прокуратурі
йому запропонували отримати в суді
виконавчий лист для примусового
стягнення з ПП «Володимирського
будуправління» заробітної плати.

Ухвалою Волноваського районного суду
Донецької області від 20 березня 2014 року
ОСОБА_3 відмовлено у задоволені заяви
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа, виданого Волноваським районним
судом 25 лютого 2014 року, про стягнення на
його користь 3899 гривень 24 копійки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
ухвалу суду скасувати і задовольнити
його заяву про поновлення пропущеного
строку пред'явлення виконавчого
документу до виконання, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України
справа розглянута за відсутності
заявника ОСОБА_3, який про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Заслухавши суддю-доповідача,
заперечення проти скарги представника
боржника ОСОБА_4, який просив скаргу
відхилити, а ухвалу суду залишити без
зміни, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Волноваського районного суду
від 04 грудня 2012 року було частково
задоволено позов ОСОБА_3 до ПП
«Володимирівське будуправління»,
стягнуто на користь позивача заробітну
плату в сумі 1065 гривень 22 копійки,
середній заробіток за час затримку
розрахунку при звільненні в сумі 1065
гривень 22 копійки, витрати по оплаті
судової експертизи в сумі 1768 гривень 80
копійок, а всього 3899 гривень 24 копійки.
Допущено негайне виконання судового
рішення в частині стягнення на користь
позивача заробітної плати за 1 місяць.
Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 05 лютого 2013 року апеляційна
скарга ОСОБА_3 відхилена, рішення суду
залишено без зміни.

На підставі заяви ОСОБА_3 від 10 лютого
2014 року Волноваським районним судом
видано виконавчий лист № 2/0506/246/2012 (а.с.
155, 159).

Обґрунтовуючи свої вимоги про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, заявник посилався на те, що
він є юридично необізнаним, порядок
примусового виконання рішення йому не
було роз'яснено. Відповідач обіцяв
виконати рішення суду добровільно, але
потім відмовився і з цього приводу він
неодноразово звертався до прокуратури
Волноваського району, де йому також
обіцяли посприяти у виконанні рішення
суду. Звернувшись за порадою
прокуратури до суду із заявою про
видачу виконавчого листа (заява від 10
лютого 2014 року) він дізнався, що строк
пред'явлення його до виконання сплив 06
лютого 2014 року.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволені заяви
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, суд виходив з того, що
звернення до прокуратури із заявами
про проведення перевірки не є
перешкодою для отримання виконавчого
листа в суді та пред'явлення його до
виконання в ДВС, а наведені заявником
причини не є поважними.

Між тим, колегія суддів апеляційного
суду не може погодитися з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

У відповідності з положеннями ст.124
Конституції України та ст.14 ЦПК
України, судові рішення, що набрали
чинності, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.
Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом.

Законом України «Про виконавче
провадження» визначаються умови і
порядок виконання рішень судів та
інших органів, що підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку.

Згідно ст.22 Закону України «Про
виконавче провадження», інші виконавчі
документи (якими є в тому числі і
виконавчі листи) можуть бути
пред'явлені до виконання протягом
одного року, якщо інше не передбачено
законом. Зазначений строк для
виконання судового рішення
встановлюється з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Статтею 24 цього Закону передбачено, що
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися до суду
із заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

За приписами ст.371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру.

Як пояснив в судовому засіданні
апеляційного суду представник
боржника, після набрання рішенням
законної позивач звертався до
керівництва підприємства про
проведення розрахунку, але вимагав
провести виплати у значно більшому
розмірі, ніж було визначено рішенням
суду.

Строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання сплив 06 лютого 2014 року, а
заявник звернувся за виконавчим листом
10 лютого 2014 року і отримав його 25 лютого
2014 року, тобто, через 19 днів.

Враховуючи вимоги закону та
встановлені судом обставини про те, що
було порушено трудові права ОСОБА_3 в
частині оплати праці, боржнику було
відомо про набрання рішенням про
стягнення заробітної плати законної
сили і він мав можливість виконати
вказане рішення добровільно, але не
зробив цього, як і не виконав рішення в
частині, допущеній до негайного
виконання, заявник звертався до
підприємства щодо виплати належних
йому сум, строк пропущено на незначний
період часу, колегія суддів вважає, що
висновок суду першої інстанції про
відмову у поновлені пропущеного строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання є помилковим. Причини
пропуску заявником встановленого
законом строку, на думку колегії
суддів, можна вважати поважними,
оскільки вони не свідчать про умисну
недбалість заявника.

Згідно зі ст.3 ЦК України загальними
засадами цивільного законодавства є
судовий захист цивільного права та
інтересу, справедливість,
добросовісність та розумність.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів
вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню з ухваленням рішення про
задоволення заяви ОСОБА_3 про
поновлення пропущеного ним строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа, виданого на підставі рішення
Волноваського районного суду від 25
лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Волноваського районного суду
Донецької області від 20 березня 2014 року
скасувати.

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для пред'явлення
до виконання виконавчого листа,
виданого на підставі рішення
Волноваського районного суду м.
Маріуполя від 04 грудня 2013 року про
стягнення з приватного підприємства
«Володимирівське будуправління» на
користь ОСОБА_3 заробітної плати в сумі
1065 гривень 22 копійки, середнього
заробітку за час затримки розрахунку в
сумі 1065 гривень 22 копійки, витрат по
оплаті експертизи в сумі 1768 гривень 80
копійок, а всього 3899 гривень 24 копійки.

Головуючий
Т.Г.
Ігнатоля

Судді
С.А. Попова

І.П.
Мироненко