Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3330/14
Головуючий у 1-й інстанції: Щаслива О.В.
Суддя-доповідач: Кочеткової І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Пільщик Л.В.,

При секретарі: Книш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів
за договором про надання послуг,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 03 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ФОП ОСОБА_3 звернулася
до суду із вищевказаним позовом, в
обґрунтування якого зазначала, що 29
червня 2013 року сторони уклали договір
про надання послуг, за умовами якого
позивач зобов'язалася надати
відповідачеві послуги з пошуку
житлового будинку у Шевченківському
районі міста Запоріжжя з метою набуття
його у власність, а остання - сплатити 3%
від ринкової вартості об'єкту
нерухомості, але не менше 8 000 грн. під
час укладення договору купівлі-продажу
житла. На виконання умов договору
відповідачеві було запропоновано п'ять
об'єктів нерухомості, один із яких вона
придбала у власність, проте сплатити
обумовлену договором суму відмовилась.
Посилаючись на зазначені обставини,
позивач просила суд на підставі
ст.ст.526, 23 ЦК України стягнути з
відповідача 8000 грн. за договором, а
також 2 294 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 03 червня 2014 року
позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь приватного
підприємця ОСОБА_3. 8000 грн. за договором
про надання послуг. Вирішено питання
про судові витрати. У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування
судового рішення і ухвалення нового
про відмову у позові ОСОБА_4
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Встановлено, що 29.06.2013р. між ФОП ОСОБА_3
(Виконавець) і ОСОБА_4 (Замовник) було
укладено договір про обслуговування
покупця нерухомості, за умовами якого
замовник доручив Виконавцю надавати
посередницькі послуги з пошуку
нерухомого майна - будинку в
Шевченківському районі м. Запоріжжя з
метою подальшої його купівлі
замовником (а.с.8).

Відповідно до підпункту 2.1 договору
Виконавець зобов'язався надати
замовнику інформацію про об'єкти у
відповідності з вимогами п.1.1 договору,
вести попередні переговори з власником
об'єкта нерухомості з дотриманням
інтересів замовника з метою його
купівлі, організовувати огляд об'єктів
замовником і вести протоколи огляду
об'єктів із зазначенням часу, місця і
результатів огляду, організувати
укладення правочину між власником
об'єкту та замовником, здійснити
контроль за схоронністю технічного
мінімуму на об'єкті під час звільнення
його власником перед передачею його
замовнику, консультувати замовника з
питань виписки-прописки,
перереєстрації телефону.

Відповідно до пункту 3 договору
замовник зобов'язався надати виконавцю
повну документацію і інформацію,
необхідну для виконання умов договору;
сплатити вартість отриманих послуг ; не
вести без участі виконавця переговори
з власником житла щодо укладення
договору купівлі-продажу.

Вартість послуг визначається після
укладення попереднього договору
(договору завдатку) і становить 3% від
ринкової вартості об'єкту нерухомості,
але не менше 8 000 грн. Повний розрахунок
здійснюється замовником в день
укладення ним договору з
купівлі-продажу нерухомості (а.с.8: п.п.4,5
Договору).

На виконання зазначених договірних
зобов'язань представник виконавця
надав замовнику на огляд п'ять об'єктів
нерухомості, в тому числі житловий
будинок АДРЕСА_1 про що був складений
відповідний протокол огляду від 29
червня 2013 року, підписаний замовником і
представником виконавця (а.с.9).

30 липня 2013 року ОСОБА_4 уклала договір
купівлі-продажу вищевказаного
житлового будинку (а.с.35, 43).

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції виходив із того, що
відповідач взяті на себе зобов'язання з
оплати отриманих послуг не виконала, у
зв'язку з чим обумовлена сторонами
заборгованість з оплати послуг на
підставі ст.ст. 525, 526, 903 ЦК України
підлягає стягненню в судовому порядку.

Водночас доводи відповідача про те, що
договір сторін про надання послуг
являється неукладеним, оскільки її
екземпляр договору не підписаний
виконавцем, який свої обов'язки за
договором не виконав, консультації під
час укладення договору купівлі-продажу
не надав, огляд об'єктів нерухомості
здійснювався хоч і за участю
представника позивача але на
транспорті замовника, суд першої
інстанції визнав необґрунтованими.

Цей висновок суду першої інстанції
відповідає фактичним обставинам
справи і не суперечить вимогам
цивільного законодавства.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 901 ЦК
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 903
ЦК України, якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

За змістом пункту 1.5, 3.1.6 договору
надання послуг Виконавцем замовнику і
виконання Виконавцем завдання
замовника за договором
підтверджується протоколом огляду
об'єктів, який являється невід'ємною
частиною договору і підписується
замовником власноручно та є підставою
для оплати цих послуг.

Суд першої інстанції, досліджуючи
матеріали справи, встановив, що позивач
на виконання умов договору
запропонувала відповідачеві п'ять
об'єктів нерухомості, які були оглянуті
замовником і представником виконавця 29
і 30 червня 2013 р., про що був складений і
підписаний сторонами протокол огляду.

Сторони у договорі визначили
підписання протоколу огляду суттєвим
елементом встановлених між ними
правовідносин, а тому договір як
джерело матеріального права при
вирішенні спору підлягає застосуванню
у повному обсязі згідно зі статтями 6, 11
ЦК України. Зміст договору сторін
свідчить про те, що платіж за
обумовлену роботу підлягав сплаті на
підставі оформленого належним чином
протоколу огляду, за умови не тільки
виконання послуг із надання для огляду
об'єктів нерухомості, але і придбання
одного із оглянутих об'єктів у
власність замовником.

Зважаючи на те, що виконавець належним
чином виконала умови договору, а
замовник ухилилася від оплати
отриманих послуг, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
часткове задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про
недійсність договору про надання
послуг безпідставні, оскільки в
установленому законом порядку
правочин ніким не оспорений його
недійсність прямо не встановлена
законом, а тому в силу ст.204 ЦК України
він є правомірним. Виконання умов
договору не особисто ФОП ОСОБА_3, а її
представником ОСОБА_6 не суперечить ні
умовам договору, ні ст. 902 ч.2 ЦК України
і не звільняє відповідача від
обов'язку виконати договір.

Судове рішення відповідає вимогам
закону і матеріалам справи, підстав для
його скасування судова колегія не
вбачає.

Керуючись ст. ст.307,308,313, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м.Запоріжжя від 03 червня 2014 року по
цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: