Номер провадження 2/756/684/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого - судді
- Кричиної А.В.

при секретарі
- Булизі І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені за
договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з зазначеним
позовом до відповідача, згідно якого
просив стягнути з відповідача на його
користь заборгованість за договором
позики № 1 в розмірі 9158,57 грн, за
договором позики № 2 в розмірі 6163,52 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог
зазначив, що між ним та відповідачем
був укладений договір позики № 1 від
10.01.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_3
передав ОСОБА_2 у власність 2537,00 грн.
Крім того, 19.01.2013 року між сторонами був
укладений договір позики № 2,
відповідно до якого ОСОБА_3 передав
ОСОБА_2 у власність 1751,00 грн. Зазначені
суми коштів були передані позивачем
відповідачу в день підписання
договорів, що підтверджується
розписками написаними відповідачем.
Відповідач зобов'язався повернути
зазначені суми коштів готівкою в
строки до 10.02.2013 року та 19.02.2013 року
відповідно, однак свої зобов'язання не
виконав. Зустрічі уникає. Пунктом 6
зазначеного договору передбачена пеня
у разі прострочення терміну повернення
позики в розмірі 1% за кожен день від
простроченої суми. У зв'язку з чим
позивач просив стягнути з відповідача
на його користь пеню за договором № 1 у
розмірі 6621,57 грн., за договором № 2 у
розмірі 4412,52 грн. станом на 28.10.2013 року.

В судовому засіданні представник
позивача обґрунтування позову та
вимоги підтримав, просив їх
задовольнити в повному обсязі, при
цьому зазначив, що відповідач свідомо
затягує строк розгляду справи, наміру
повернути борг він немає.

Відповідач в судове засідання не
з'явився повторно, про розгляд справи
повідомлений належним чином (а.с. 21, 25, 28,
35), заявляв клопотання, що було
задоволено судом, про відкладення
розгляду справи для вирішення питання
в позасудовому порядку, направив до
суду заяву про відкладення розгляду
справи за станом здоров'я, документів
на підтвердження не надав, у зв'язку з
чим суд визнає його неявку без поважних
причин та вважає можливим розглянути
справу у його відсутності по наявним в
справі доказам.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
письмові докази по справі, в тому числі
оригінали спірних договорів та
розписок, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

10.01.2013 року між позивачем та
відповідачем укладено договір позики,
відповідно до якого ОСОБА_1 передав, а
ОСОБА_2 прийняв 2537,00 грн. та відповідно
до п.5 зазначеного Договору відповідач
зобов'язався повернути вказані кошти в
строк до 10.02.2013 року. Зазначений договір
підписаний обома сторонами. (а.с.5)

Відповідно до розписки про
отримання позики від 10.01.2013 року ОСОБА_2
отримав від позивача в якості позики
2537,00 грн. (а.с. 6)

19.01.2013 року між позивачем та
відповідачем укладено договір позики,
відповідно до якого ОСОБА_1 передав, а
ОСОБА_2 прийняв 1751,00 грн. та відповідач,
відповідно до п.5 зазначеного Договору
зобов'язався повернути вказані кошти в
строк до 19.02.2013 року. Зазначений договір
підписаний обома сторонами. (а.с.7)

Відповідно до розписки про
отримання позики від 19.01.2013 року ОСОБА_2
отримав від позивача в якості позики
1751,00 грн. (а.с. 8)

Згідно ч.1 ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідач
зазначену суму позики позивачу в
обумовлені договором строки не
повернув, отже підлягають задоволенню
вимоги позивача про стягнення з
відповідача основної суми боргу за
договором позики від 10.01.2013 року у
розмірі 2537,00 грн., за договором позики
від 19.01.2013 року у розмірі 1751,00 грн.,
загальний розмір заборгованості
складає 4288,00 грн.

Згідно ч.1 ст.546 ЦК України
зобов'язання може забезпечуватися в
тому числі неустойкою.

Згідно ч.1 ст. 548 ЦК України
виконання зобов'язання забезпечується,
якщо це встановлено договором або
законом.

Згідно ч.1 ст.549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Згідно пунктів 6 договорів позики
від 10.01.2013 року та 19.01.2013 року у разі
прострочення повернення позики
позичальник сплачує пеню в розмірі 1%
від несплаченої суми за кожний день
прострочення.

Отже, відповідно до п.6 договору
позики від 10.01.2013 року з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню
пеня за період з 11.02.2013 року по 28.10.2013
року в розмірі 6596,20 грн.

Відповідно до п.6 договору позики від
19.01.2013 року з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню пеня за
період з 20.02.2013 року по 28.10.2013 року в
розмірі 4552,60 грн. Загалом по договорам
розмір пені складає 11148,80 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача слід стягнути витрати по
сплаті судового збору в розмірі 229,40
грн.(а.с.1)

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10,15,58-60,79,88,212-215,218 ЦПК
України, ст.ст. 509, 524, 525, 526, 533, 610, 612, 625, 638,
1046, 1047, 1049 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу та пені за договором
позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_1 борг за договорами
позики в сумі 4288,00 грн., 11148,80 грн. - пені
за несвоєчасне повернення позики, 229,40
грн. - витрати по сплаті судового збору.

Апеляційну скаргу може бути
подано до Апеляційного суду м.Києва
через Оболонський районний суд м.Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Рішення суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя