Справа № 432/3061/14-ц
Провадження №2/432/1358/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення).

21 липня 2014 р.

Стахановський
міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стаханові
цивільну справу за позовом кредитної
спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за
кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до
Стахановського міського суду
Луганської області із позовом до
відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог,
представник позивача зазначив, що
відповідно до договору № 22ст від 01.04.2013
р. відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у
розмірі 30 000 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом. В
забезпечення повернення кредиту були
укладені договори поруки № 22ст від
01.04.2013 р. за якими поручителями
виступили ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. З моменту
підписання кредитного договору та
отримавши гроші, ОСОБА_1 зобов'язання за
кредитним договором виконував не
належним чином і станом на 12.03.2014 р. має
заборгованість в загальній сумі 6 610,09
грн., яка складається з наступних сум: 1
349,85 грн. - заборгованість по сплаті
процентів за користування кредитом і 5
260, 24 грн. - заборгованість основної суми
кредиту. Просить суд стягнути
солідарно з відповідачів 6 610,09 грн. в
рахунок відшкодування заборгованості
по кредитному договору і стягнути
солідарно суму судового збору в
розмірі 248,60 грн.

В судовому засіданні представник
позивача був відсутній, надавши суду
заяву про розгляд справи за його
відсутністю. На заявлених вимогах
наполягає. Просить позов задовольнити
повністю. Проти постановлення заочного
рішення по справі не заперечує.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 158 ЦПК
України, заява представника позивача
судом прийнята.

Відповідачі в судовому засіданні були
відсутні. Про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином - у
відповідності до вимог ст. 74 ЦПК
України - судовими повістками з
поштовим повідомленням та через засоби
масової інформації. Заяви про
відкладання розгляду справи чи розгляд
справи за їх відсутністю не надали,
причини неявки до суду не повідомили.
Судом, за згодою представника позивача,
прийнято рішення про заочний розгляд
справи за відсутністю відповідачів та
постановлення заочного рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи … на
підставі доказів, наданих сторонами.
Судом досліджені всі докази, надані
сторонами. Клопотання про витребування
і дослідження інших доказів до суду не
надійшли. Суд постановляє рішення на
підставі доказів, наданих сторонами і
досліджених під час судового розгляду
справи.

Дослідивши письмові докази та оцінивши
усі докази по справі в їх сукупності
суд приходить до наступних висновків:

згідно з положеннями ч.1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК
України передбачено, що кредитний
договір укладається у письмовій формі.

В судовому засіданні встановлено, що
між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 в
письмовій формі був укладений договір
кредитування № 22ст, що підтверджено
копією договору кредитної лінії № 22ст
від 01.04.2013 р. з додатками (далі
Договір)(а.с.4-7) та копією заяви про
надання кредиту від 01.04.2013 р. (а.с.21-23),
які суд оцінює як допустимі і кладе їх в
основу рішення, як письмові докази,
оскільки вони оформлені у
відповідності до вимог діючого
законодавства. Крім того, відповідач
ОСОБА_1 переконливих доказів на
спростування факту укладання з
позивачем кредитного договору суду не
надав. Тому факт укладання між
сторонами у письмовій формі кредитного
договору вважається судом
встановленим і доведеним.

Позивач прийняті на себе зо договором
зобов'язання виконав у повному обсязі і
передав відповідачу ОСОБА_1 суму
кредиту, що підтверджено копією
видаткового касового ордеру від 01.04.2013
р. (а.с. 24), яку суд оцінює як допустиму і
кладе її в основу рішення в якості
письмового доказу, оскільки оригінал
зазначеного документу оформлено у
відповідності до вимог законодавства.
При цьому, відповідач ОСОБА_1
переконливих доказів на спростування
факту отримання від позивача кредитних
коштів, суду не надав. Тому факт
належного виконання позивачем
прийнятих на себе за кредитним
договором № 22ст від 01.04.2013р. обов'язків,
вважається судом встановленим і
доведеним.

Підписавши зазначений договір,
відповідач ОСОБА_1 прийняв на себе
зобов'язання погашати кредит у порядку
та строки відповідно до Заяви та
Договору, сплатити відсотки за
користування кредитом… ( розділ 3
Договору, а.с. 4).

У відповідності до положень діючого
цивільного законодавства кредитний
договір є одним з видів зобов'язань.

Порушенням зобов'язання, поняття якого
надано в ст. 610 ЦК України, є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Частиною 1 статті
612 ЦК України передбачено, що боржник
визнається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором чи
законом.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач ОСОБА_1 порушив строки
сплати суми основного кредиту та
процентів по ньому, що підтверджено
розрахунком заборгованості за
кредитним договором № 22ст від 01.04.2013 р.
(а.с.25), який суд оцінює яки допустимий і
кладе в основу рішення в якості
письмового доказу, оскільки він
виконаний у відповідності до вимог
діючого законодавства і відповідач на
спростування факту наявності
заборгованості по тілу кредиту та
процентам, суду не надав.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1, у
відповідності до положень ч.1 ст. 612 ЦК
України, є боржником, що прострочив і,
згідно з положеннями ч.2 ст. 612 та ч.1 ст.
623 ЦК України, відповідає перед
кредитором за завдані простроченням
збитки.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком. Договором або законом
можуть бути встановлені інші види
забезпечення виконання зобов'язань.

Частина 1 статті 553 ЦК України
передбачає, що за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. У разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, у відповідності
до положень ч.1, 2 ст. 554 ЦК України,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

В судовому засіданні встановлено, що на
виконання Договору між позивачем та
відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено
договори поруки, що підтверджено
копіями договорів поруки № 22ст від
01.04.2013 р. (а.с. 8-19), які суд оцінює як
допустимі і кладе їх в основу рішення в
якості письмових доказів, оскільки
оригінали зазначених документів
оформлені у відповідності до вимог
діючого законодавства, відповідачами
не спростовується, а, відповідно до
положень ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається в
підтвердження своїх вимог чи
заперечень…

Підписавши з позивачем зазначені
договори відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
прийняли на себе зобов'язання, в разі
невиконання та /або порушення ОСОБА_1
своїх зобов'язань перед позивачем за
Договором, погасити зобов'язання по
Договору, а саме : суму кредиту,
нараховані проценти по Договору.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що вимоги представника
позивача, в частині солідарного
стягнення з відповідачів
заборгованості за кредитним договором
є законними, обгрунтованими і
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 88 ЦПК
України судові витрати, понесені
позивачем у зв'язку із зверненням до
суду, слід стягнути з відповідачів в
сумі 243,60 грн. , а не в сумі 248,60 грн., і не в
солідарному порядку а пропорційному,
оскільки діюче законодавство не
передбачає солідарне стягнення
судових витрат, а також до судових
витрат, відповідно до положень ст. 79 ч.3
ЦПК України, не входять витрати
позивача на оплату банківських послуг
в сумі 5 грн.

Таким чином вимоги представника
позивача в частині стягнення з
відповідачів сплаченого судового
збору в сумі 248,60 грн. підлягають
частковому задоволенню, а саме з
кожного відповідача на користь
позивача слід стягнути по 34,80 грн. (243,60
грн.: 7 = 34,80, де 243,60 - судовий збір,
сплачений представником позивача за
подачу позову, 7 -кількість
відповідачів по справі).

Керуючись ст.ст. 546, 553 ч.1, 554 ч.1,2, 610, 612 ч.1,
2, 1054 ч.1, 1055 ч.1 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 30, 60,
79 ч.3, 88 ч.1, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України
суд,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги кредитної спілки
«Імперіал ЛТД» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
на користь кредитної спілки «Імперіал
ЛТД» 6 610,09 грн. в рахунок відшкодування
заборгованості за кредитним договором
№ 22ст від 01.04.2013 р., яка складається з
наступних сум:

- 5 260,24 грн. - сума боргу за
кредитом;

- 1 349,85 грн. - сума боргу по
процентам.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по 34,80
грн. в кожного на користь кредитної
спілки «Імперіал ЛТД» в рахунок
відшкодування судового збору,
сплаченого в сумі 243,60 грн.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, якщо апеляційну скаргу
подано не було. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути переглянуто за
письмовою заявою відповідачів, яка
подається до Стахановського міського
суду Луганської області протягом 10
днів, з дня отримання копії рішення
суду.

У разі залишення заяви про перегляд
судового рішення без задоволення,
рішення суду може бути оскаржено в
загальному порядку.

Представник позивача може оскаржити
рішення на загальних підставах, шляхом
подання, протягом 10 днів, з дня
отримання копії рішення, апеляційної
скарги до апеляційного суду Луганської
області через Стахановський міський
суд Луганської області.

Головуючий

Шаргаровська В.І.