Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/3323/14
Головуючий у 1 інстанції Бахаєв І.М.
Суддя-доповідач Сапун О.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Кочеткової І.В.,

Сапун О.А.,

При секретарі Буримі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК»
на рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 09 квітня 2014 року у справі за
позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову позивач
зазначав, що відповідно до укладеного
договору № б/н від 21 лютого 2008 року
відповідач ОСОБА_2 отримала кредит у
розмірі 4 000 грн. 00 коп., у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 24%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

Згідно умов зазначеного договору
погашення заборгованості повинно
здійснюватися щомісяця в період
сплати, позичальник повинен надавати
банку грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом, яка
складається із заборгованості за
кредитом, за відсотками, комісією, а
також інші витрати.

У порушення зазначених норм закону та
умов договору відповідачка ОСОБА_2
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконувала, що
призвело до збитків позивача.

У зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
ОСОБА_2 станом на 20 лютого 2014 року має
заборгованість - 22 198 грн. 16 коп., яка
складається з наступного:

- 2 341 грн. 87 коп. - заборгованість за
кредитом;

- 8 943 грн. 04 коп. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;

- 9 380 грн. 00 коп. - заборгованість по
комісії за користуванням кредитом;

а також штрафи відповідно до пункту 5.3
Умов та правил надання банківських
послуг:

- 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована
частина).

-1 033 грн. 25 коп. - штраф (процентна
складова).

На підставі викладеного, позивач
просив суд, стягнути з ОСОБА_2 на його
користь суму заборгованості за
кредитним договором в сумі 22198 грн. 16
коп. та судові витрати.

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 09 квітня 2014 року позов ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«АКЦЕНТ - БАНК» заборгованість за
кредитом в розмірі 2 341 грн. 87 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«АКЦЕНТ - БАНК» заборгованість по
процентам за користуванням кредитом в
розмірі 8 943 грн. 04 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«АКЦЕНТ - БАНК» заборгованість по
комісії за користуванням кредитом та
штрафи (фіксована частина та процентна
складова) в розмірі 2 341 грн. 87 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«АКЦЕНТ - БАНК» судові витрати в
розмірі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить змінити рішення суду в
частині зменшення заборгованості з
комісії та штрафів, в цій частині позов
задовольнити повністю і стягнути з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК»
борг за комісією в розмірі 9380 грн. та
штрафів в розмірі 1533 грн. 25 коп., в іншій
частині рішення залишити без змін.

У судове засідання апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2 не
з'явилася, про час і місце розгляду
справи повідомлена належним чином, про
що свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
представника апелянта, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до пункту 4 частини 1
статті 309 ЦПК України порушення норм
матеріального права та процесуального
права є підставою для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення.

Згідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 214 ЦПК під час
ухвалення рішення суд вирішує,зокрема,
такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження.

Ухвалене у даній справі рішення не у
повній мірі відповідає зазначеним
вимогам закону.

Згідно до вимог ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами ( з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишалася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 ЦК України.

За змістом статті 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, відповідно до
укладеного договору № б/н від 21 лютого
2008 року відповідач ОСОБА_2 отримала
кредит у розмірі 4 000 грн. 00 коп., у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 24% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом ( а. с. 7-10 ).

Останній платіж по погашенню кредиту
ОСОБА_2 здійснила 25 липня 2008 року ( а. с.
4-6 ). В ході вирішення спору ОСОБА_2 не
заявляла клопотання про застосування
позовної давності.

У зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
ОСОБА_2 станом на 20 лютого 2014 року має
заборгованість за тілом кредиту у сумі
2 341 грн. 87 коп., заборгованість по сплаті
процентів за користування кредитом у
сумі 8 943 грн. 04 коп., які суд стягнув з
відповідачки на користь позивача.

В цій частині судове рішення сторонами
не оскаржується, тому а апеляційному
порядку не перевіряється.

В частині задоволення позову про
стягнення заборгованості по комісії,
штрафів на загальну суму 2 341 грн. 87 коп.,
суд першої інстанції помилково виходив
з того, що на підставі частини 3 статті
551 ЦК України є законні підстави для
зменшення розміру комісії та штрафів.

Частиною 3 статті 551 ЦК України
передбачено, що розмір неустойки може
бути зменшений за рішенням суду, якщо
він значно перевищує розмір збитків, та
за наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Оскільки штрафи, комісія не являються
неустойкою, суд першої інстанції
неправильно застосував до даних
правовідносин норму матеріального
права, яка до них застосована бути не
може.

Разом з тим, колегія суддів дійшла
висновку, що вимоги про стягнення з
ОСОБА_2 боргу по комісії у сумі 9 380 грн.
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

За змістом статті 11 Закону України «Про
захист прав споживачів» договір про
надання споживчого кредиту
укладається між кредитодавцем та
споживачем, відповідно до якого
кредитодавець надає кошти або бере
зобов'язання надати їх споживачеві у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а споживач зобов'язується
повернути їх разом з нарахованими
відсотками. Кредитодавцю
забороняється встановлювати у
вказаному договорі будь-які збори,
відсотки, комісії тощо за дії, які не є
послугою у визначенні цього Закону.
Умова договору про надання споживчого
кредиту, яка передбачає здійснення
будь-яких платежів за дії, які не є
послугою у визначенні цього Закону, є
нікчемною.

В ході вирішення спору з'ясовано, що
будь-яких послуг, які б давали
позивачеві право стягнути з
відповідачки комісію у розмірі 3,50% (
більше ніж розмір процентів за
користування кредитними коштами ), ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» ОСОБА_2 не надавав.

Таким чином, умова кредитного договору
про стягнення комісії є нікчемною,
відтак вимоги про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості по комісії у розмірі 9 380
грн. задоволенню не підлягають.

Позов про стягнення штрафу є законним,
обґрунтованим, тому підлягає
задоволенню у сумі 1064 грн. 25 коп., з яких
500 грн. його фіксована частина, 564 грн. 25
коп. його процентна складова від суми
заборгованості - 11 284 грн. 91 коп.

Враховуючи викладене, судове рішення
на підставі пункту 4 частини 1 статті 309
ЦПК України в частині стягнення з
відповідачки боргу по комісії підлягає
зміні щодо обґрунтування підстав
відмови у позові, в частині вимог щодо
стягнення штрафів позов підлягає
частковому задовленню.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК»
задовольнити частково.

Рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 09 квітня 2014 року в частині
обґрунтування підстав відмови у
стягненні комісії змінити.

В частині відмови у позові
про стягнення штрафу скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«АКЦЕНТ - БАНК» штраф в сумі 1 064 грн. 25
коп.

Рішення в частині стягнення
боргу по тілу кредиту та процентах
сторонами не оскаржується.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: