Справа № 2-1249/11
Провадження № 2/522/5816/14
У Х В А Л А

Іменем України

« 17» липня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

Головуючого - судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання -
Мітяєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
клопотання представників відповідачів
про забезпечення позову та доказів в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним
шлюбного контракту та поділ спільного
майна, за участі третьої особи -
приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
повернення майна у власність,
стягнення його вартості, -

в с т а н о в и в :

У травні 2008 року позивачка звернулась
до суду з позовом, який неодноразово
уточнювала, до відповідача та просила
визнати недійсним шлюбний договір,
укладений 9 липня 2007 року між нею та
ОСОБА_5, посвідчений приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрований в реєстрі за № 2963,
поділити майно, набуте нею та
відповідачем під час шлюбу, виділивши
їй у приватну власність квартиру
АДРЕСА_1, вартістю 1165235,0 гривень,
квартиру АДРЕСА_1, вартістю 998485,0
гривень, виділивши ОСОБА_5 у приватну
власність 77/100 частин домоволодіння по
АДРЕСА_2, вартістю 2373500,0 гривень,
земельну ділянку для обслуговування
житлового будинку та господарських
будівель по АДРЕСА_2 площею 0,710 га,
вартістю 1505000,0 гривень, будівельні
матеріали та обладнання басейнового
комплексу під літ. «С» та будинок
охорони під літ. «Р», домоволодіння по
АДРЕСА_2, на суму 4257038,0 гривень, та
стягнути з відповідача на її користь
грошову компенсацію в розмірі 639549,0
гривень.

ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_1 за яким з урахуванням
доповнень просив стягнути з позивачки
на свою користь 42238,82 гривень, провести
поворот виконання ухвали Київського
районного суду м. Одеси від 4 липня 2008
року, тобто повернути відповідачу
зазначене майно, а саме: квартиру
АДРЕСА_1, вартістю 1165235,0 гривень,
автомобіль марки NISSAN модель INFINITI 2003
року випуску, автомобіль марки МAZDА
модель 3 2007 року випуску, стягнути з
позивача на його користь різницю
вартості автомобілів у порівнянні з
їхньою вартістю у грудні 2008 року, у разі
неможливості, стягнути з позивача на
користь відповідача вартість
вказаного майна у розмірі грошових
коштів, отриманих від його реалізації.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 19 вересня 2013 року у
задоволенні позовних вимог позивачки
відмовлено. Зустрічні позовні вимоги
задоволено частково. Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
20 листопада 2013 року рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 19 вересня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 12 березня 2014
року рішення судів попередніх
інстанцій скасовано, справу направлено
на новий розгляд.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в
порядку забезпечення позову просить
суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1,
автомобіль марки NISSAN модель INFINITI 2003
року випуску, автомобіль марки МAZDА
модель 3 2007 року випуску, на
підтвердження чого посилається на те,
що невжиття відповідних заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення по справі у випадку
задоволення її позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про необхідність
часткового задоволення клопотання
представника відповідача.

У відповідності до ч.1 та 3 ст. 151 ЦПК
України, суд, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову; забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

При вирішенні цього питання суд бере до
уваги, що спір виник з приводу з приводу
зазначеного майна, тому з метою
забезпечення належного виконання
рішення, з метою захисту законних права
та інтересів позивача, з метою
уникнення будь-яких дій з боку сторони,
що можуть призвести до унеможливлення
виконання рішення суду, в разі
задоволення позовної заяви, суд вважає
за необхідне заяву про забезпечення
позову задовольнити частково, наклавши
арешт на спірні автомобільні засоби.

Втім, в частині вимоги про накладення
арешту на квартиру суд вважає
клопотання необґрунтованим належним
чином, з огляду на що вважає за
необхідне відмовити у його
задоволенні. При цьому, судом
враховано, що арешт на спірну квартиру
накладений в іншому провадженні за
позовом іншого позивача у справі із
таким самим складом сторін. Таким
чином, забезпечення позовів різних
позивачів одним й тим самим предметом
нерухомого майна суперечитиме
правовому сенсу вчинення такої
процесуальної дії, а також принципам
процесуальної економії.

Згідно ст.152 ЦПК України позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, забороною вчиняти
певні дії.

Вжиті заходи мають бути застосовані до
розгляду та вирішення судом справи,
допоки наявність підстав для
забезпечення позову не буде заперечена
протилежною стороною. У зв'язку з цим
суд роз'яснює стороні відповідача
право звернутись із заявою про
скасування вжитих судом заходів в разі
наявності обґрунтованих підстав для
таких процесуальних дій.

Це судове рішення не може бути
розглянуто в якості оцінки обставин по
справі, а постановлено судом в силу
наявності обґрунтованих підстав
передбачати можливість порушення прав
позивача в разі невжиття таких заходів.

Представником ОСОБА_2 заявлено також
клопотання про забезпечення доказів
шляхом витребування з УДАІ ГУ МВС
України в Одеській області інформацію
про осіб, на ім'я яких зареєстровано
право власності на автомобіль марки
NISSAN, модель INFINITI, 2003 року випуску, д/н
НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, - починаючи з 2003
року, та автомобіля марки MAZDA, модель 3,
2007 року випуску, д/н НОМЕР_3, кузов №
НОМЕР_4.

Представником ОСОБА_3 заявлено
клопотання про забезпечення доказів
шляхом витребування з Комунальної
установи «Одеський обласний клінічний
медичний центр» оригінал медичної
картки стаціонарного хворого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за період перебування її
на лікування з 20.06.2007 року до 16.07.2007 року;
з Комунальної установи «Міська лікарня
№ 5» оригінал медичної картки
амбулаторного хворого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках,
коли щодо отримання доказів у сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
є складнощі, суд за їх клопотанням
зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, з метою
повного та всебічного розгляду
обставин по справі, суд вважає за
необхідне витребувати з УДАІ ГУ МВС
України в Одеській області інформацію
про осіб, на ім'я яких зареєстровано
право власності на автомобіль марки
NISSAN, модель INFINITI, 2003 року випуску, д/н
НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, - починаючи з 2003
року, та автомобіля марки MAZDA, модель 3,
2007 року випуску, д/н НОМЕР_3, кузов №
НОМЕР_4; з Комунальної установи
«Одеський обласний клінічний медичний
центр» оригінал медичної картки
стаціонарного хворого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за період перебування її
на лікуванні з 20.06.2007 року до 16.07.2007 року;
з Комунальної установи «Міська лікарня
№ 5» оригінал медичної картки
амбулаторного хворого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а в разі її відсутності -
відомості та відповідні документи про
звернення за медичною допомогою цієї
особи у 2007 - 2008 роках.

Керуючись ст.ст. 135, 137, 151-153 ЦПК України,
СУД -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про забезпечення позову
- задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки NISSAN,
2003 року випуску, д/н НОМЕР_1, кузов
№НОМЕР_2, та автомобіля марки MAZDA,
модель 3, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_3,
кузов № НОМЕР_4.

В решті вимог клопотання про
забезпечення позову - відмовити.

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про забезпечення
доказів - задовольнити частково.

Витребувати з УДАІ ГУ МВС України в
Одеській області інформацію про осіб,
на ім'я яких зареєстровано право
власності на автомобіль марки NISSAN,
модель INFINITI, 2003 року випуску, д/н НОМЕР_1,
кузов № НОМЕР_2, - починаючи з 2003 року, та
автомобіля марки MAZDA, модель 3, 2007 року
випуску, д/н НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_4, -
починаючи з 2007 року, надавши посвідчені
копії документів, що стали підставою
для реєстрації та перереєстрації цих
транспортних засобів.

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про забезпечення
доказів - задовольнити частково.

Витребувати з Комунальної установи
«Одеський обласний клінічний медичний
центр» (65049, м. Одеса, вул.
Суднобудівельна, 1) оригінал медичної
картки стаціонарного хворого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за період перебування її
на лікування з 20.06.2007 року до 16.07.2007 року.

Витребувати з Комунальної установи
«Міська лікарня № 5» (65011, м. Одеса, вул.
Троїцька, 38) оригінал медичної картки
амбулаторного хворого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а в разі її відсутності -
відомості та відповідні документи про
звернення за медичною допомогою цієї
особи у 2007 - 2008 роках.

Копію ухвалу направити для виконання
до УДАІ ГУ МВС України в Одеській
області, Комунальної установи
«Одеський обласний клінічний медичний
центр», Комунальної установи «Міська
лікарня № 5».

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно, у порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
С.О. Погрібний

17.07.2014