overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/9200/14-ц
Провадження № 2н/521/852/14
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Роїк Д.Я., розглянув заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси», яке вул. Балківська 1-Б), про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, що заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 4366 грн.
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер у матеріалах справи відсутній) на користь КП «Теплопостачання міста
ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, код ЄДРПОУ боргу в розмірі 4366 грн. (чотири тисячі триста шістдесят шість гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача проти 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 11 червня 2015 р.
Провадження № 2н/521/917/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 18» червня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «ЖКС» Черьомушки», юридична адреса: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 38а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 6018,11 грн. з
ОСОБА_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «ЖКС
«Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 6018,11 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена заява отримана суддею 18.05.2014 року.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «ЖКС» Черьомушки», юридична адреса: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 38а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 6018,11 грн. з
ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, та призначити розгляд заяви на 18 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П.Целух
Справа №
Провадження №2н/521/857/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, п. п. 18, 20, 30, ст. ст. 68, 162 ЖК України „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
КП „Теплопостачання міста Одеси" свої зобов'язання виконувало в повному обсязі, а споживач в порушення своїх зобов'язань не своєчасно здійснював оплату за надані їм послуги, тим самим завдавав підприємству матеріальну
Керуючись ст. ст. 82; 103 - 106 ЦПК
України; ст. 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП „Теплопостачання міста
Одеси", яке знаходиться за адресою: м. за теплову енергію в сумі 2275,82 грн. (дві тисячі двісті сімдесят п'ять грн. 82
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП „Теплопостачання міста
Одеси", яке знаходиться за адресою: м.
„Ощадбанк", МФО 328845, Код ЄДРПОУ, 34674102, код банку 328845, витрати по слаті судового збору в сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Відповідно до статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Справа №521/2285/14-ц
№провадження2/521/3776/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 19» червня 2014 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку.

Позивач надала до суду заяву від 12 травня 2014 року, в якій просила суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення завдатку, без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа №521/5413/13-ц
Провадження №2/521/1087/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

при секретарі -
Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визначення та встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення та встановлення порядку користування квартирою.

Як свідчить рішення апеляційного суду
Одеської області від 01 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визначення порядку користування квартирою і усунення перешкод у користуванні власністю, за участі третіх осіб: Центральної одеської біржі, ОСОБА_4, ОСОБА_3, - судом зокрема вирішено питання з приводу визначення та встановлення порядку користування спірною квартирою
АДРЕСА_1, що є предметом позову і в рамках даної цивільної справи.

Як регламентує ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо зокрема набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Згідно ст. 206 ч.1 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визначення та встановлення порядку користування квартирою - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 6/200/2920/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вказана заява.

Розглянувши подані матеріали, доходжу наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 3897 ЦПК України, до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч цьому заявник надав квитанцію про сплату судового збору, що сплачений не у повному обсязі, а саме, відповідно до Закону України «Про судовий збір», враховуючи заявлені вимоги, необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, однак заявником було надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок.

В силу ч. 4 ст. 3897 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

У зв’язку із викладеним, приймаючи до уваги те, що заявником не було сплачено судовий збір у повному обсязі, вважаю, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає поверненню
ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. ст. 208 – 210, п. 3 ч. 3 ст. 3897, ч. 4 ст. 3897 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 – повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

М.М. Бібік
Справа № 214/1179/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв’язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання

08 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Ткаченко
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, із залученням третьої особи –
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Індіго», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом.

22.10.2013 року ухвалою суду було визнано обов’язковою участь у справі представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» для дачі особистих пояснень з приводу пред’явлених позовних вимог.

Однак, представник позивача у судові засідання, призначені на 03.02.2014 року, 24.04.2014 року та 08.07.2014 року не з’явився, про час і місце їх проведення був повідомленим належним чином, що підтверджується заявами про розгляд справи за його відсутності та повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Отже, суд уважає, що представник позивача повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Такі обставини відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України дають підстави суду згідно з ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України постановити ухвалу про залишення цього позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання без поважних причин.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, із залученням третьої особи –
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Індіго», у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання без поважних причин, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Попов.
Справа № 214/5810/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу

07 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву подану ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

07.07.2014 року до суду звернулася ОСОБА_2, в якій зазначила, що 09 червня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в розмірі 4197,58 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн. та було видано судовий наказ № 214/4052/14-ц.

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суддя –

у х в а л и в:

Прийняти заяву подану
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№ 214/4052/14-ц.

Зупинити виконання судового наказу №214/4052/14-ц від 09.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа» суми заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 4197,58 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 09.07.2014 року на 10-00 годин в приміщенні
Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою : вул.
Демиденка, 6а зал № 5

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ан О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6077/2014
Головуючий в 1 інстанції - Маліновська
Доповідач-Шиманський
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги Шуліка Аліни Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» на заочне рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 20 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И
В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Шуліка
АліниВолодимирівни в інтересах
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29.04.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ШиманськийВ.Й.
Провадження № 6/200/2855/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вказана заява.

Розглянувши подані матеріали, доходжу наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 3897 ЦПК України, до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч цьому заявник надав квитанцію про сплату судового збору, що сплачений не у повному обсязі, а саме, відповідно до Закону України «Про судовий збір», враховуючи заявлені вимоги, необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, однак заявником було надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок.

В силу ч. 4 ст. 3897 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

У зв’язку із викладеним, приймаючи до уваги те, що заявником не було сплачено судовий збір у повному обсязі, вважаю, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає поверненню
ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. ст. 208 – 210, п. 3 ч. 3 ст. 3897, ч. 4 ст. 3897 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 – повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

М.М. Бібік
Провадження № 6/200/2820/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вказана заява.

Розглянувши подані матеріали, доходжу наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 3897 ЦПК України, до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч цьому заявник надав квитанцію про сплату судового збору, що сплачений не у повному обсязі, а саме, відповідно до Закону України «Про судовий збір», враховуючи заявлені вимоги, необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, однак заявником було надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок.

В силу ч. 4 ст. 3897 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

У зв’язку із викладеним, приймаючи до уваги те, що заявником не було сплачено судовий збір у повному обсязі, вважаю, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає поверненню
ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. ст. 208 – 210, п. 3 ч. 3 ст. 3897, ч. 4 ст. 3897 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 – повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

М.М. Бібік
Провадження № 6/200/2952/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вказана заява.

Розглянувши подані матеріали, доходжу наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 3897 ЦПК України, до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч цьому заявник надав квитанцію про сплату судового збору, що сплачений не у повному обсязі, а саме, відповідно до Закону України «Про судовий збір», враховуючи заявлені вимоги, необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, однак заявником було надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок.

В силу ч. 4 ст. 3897 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

У зв’язку із викладеним, приймаючи до уваги те, що заявником не було сплачено судовий збір у повному обсязі, вважаю, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає поверненню
ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. ст. 208 – 210, п. 3 ч. 3 ст. 3897, ч. 4 ст. 3897 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 – повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

М.М. Бібік