overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1519/3843/2012
№провадження2/521/555/13
(Заява№1519/3843/2012
№ пр. 2п/521/298/14)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

« 20» червня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 05 травня 2014 року про перегляд заочного рішення від 27 березня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 05 травня 2014 року про перегляд заочного рішення від 27 березня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2013 року у цивільній справі №1519/3843/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на « 22» липня 2014 р. на « 12» год. « 00» хв. в залі судових засідань № 211 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Про час та місце проведення слухання справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа №521/3147/14-ц
Провадження №2/521/3958/14
УХВАЛА

про повернення заяви

04 квітня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси – Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення , –

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення .

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення – повернути заявникові.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 521/8793/14-ц
Провадження № 2/521/5132/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року

мі сто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на « 24» липня 2014 року о 11.15 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 23» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.А.Мазун
Справа № 521/6382/14-ц
Провадження № 2/521/4643/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-промислова група
«Майстер» до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду міста
Одеси надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-промислова група
«Майстер» до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 травня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 ЦПК
України.

Позивача також було повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі п’яти днів з дня отримання цієї ухвали, роз’яснено, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Відповідно до поштового повідомлення вбачається, що позивач 28.05.2014 року отримав ухвалу суду від 08.05.2014 року.

Проте, до 13.06.2014 року, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 08.05.2014 року, не були усунені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою, в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали судді від 08.05.2014 року не виконав і недоліки не усунув, а отже позовна заява підлягає поверненню як неподана, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-промислова група
«Майстер» до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути позивачу.

Роз’яснюю, що відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м.
Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Мирончук Н.В.
Справа № 521/8537/14-ц
Провадження № 2/521/5076/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року

мі сто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 24» липня 2014 року о 11.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 23» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.А.Мазун
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ОСОБА_1
Справа № 521/7008/14-ц пр. №2/521/4827/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У травні 2014р. представник ПАТ КБ
«Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором №SAMDN0202 від 11.04.2007р. в сумі 28986,09грн.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Малиновському районному суду м.Одеси і подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України, 16 травня 2014р. судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області для встановлення місця реєстрації відповідача.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області від 20.05.2014р., яка була отримана судом 28.05.2014р., відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Малиновського районну м.Одеси, а знаходиться а
Приморському районі м. Одеси.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повинно бути повернуто позивачу для подачі до належного суду, відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– повернути позивачу, для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М.Сегеда

"28" травня 2014 р.
Справа № 521/5164/14-ц
Провадження № 2/521/4418/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2014 року позов було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, та надано було строк для усунення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення вбачається, що позивач 27.05.2014 року отримав ухвалу суду від 11.04.2014 року.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, потрібно повернути позивачу, як неподану з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою, в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали судді від 11.04.2014 року не виконав і недоліки не усунув, а отже позовна заява підлягає поверненню як неподана, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при таких обставинах заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м.
Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Мирончук Н.В.
Провадження №2/521/1026/14
УХВАЛА

про визнання заяви неподаною та повернення заяви

07 квітня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси – Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«КБ»Соцкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , –

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «КБ»Соцкомбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ухвали суду від 09 грудня 2013 року, наведена заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків. Проте заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 119 ЦПК
України дана заява приведена не була.

Згідно ст. 121 ч.2, ч.4 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «КБ»Соцкомбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 521/8161/14-ц
Провадження № 2н/521/767/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 травня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Мирончук Н.В.
Справа № 521/4270/14-ц
Провадження № 2/521/4187/14 про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення.
Малиновський районний суд м. Одеси у головуючого судді Мирончук Н.В. при секретарі – Паламарчук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось Публічне Акціонерне
Товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, у розмірі 1265,26 грн..
В судове засідання відповідач неодноразово не з'являвся, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи.
Про причини неявки до суду, відповідачем суд не було повідомлено своєчасно, доказів на підтвердження заперечень по справі відповідачем до суду не надано, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв та не надав заяву про розгляд справи за
Статтею 224 ЦПК України передбачено, що, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно статті 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи, суд постановляє ухвалу.

Таким чином, приймаючи до уваги згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

У справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
Н.В.Мирончук
Справа 521/9252/14-ц
Провадження 2-н/521/878/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 797,04 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. КП «Теплопостачання міста
Одеси», що знаходиться за адресою: м.
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, яка забезпечує тепловою енергією квартиру
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім'ї та реєстрації.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67,68, 162 ЖК України, ст. ст. 95,96,102,103 ЦПК
України,-

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк» МФО 328845 Код ІНН 14, св-во № 40380750) заборгованість за теплову енергію в сумі 797 (сімсот дев'яносто сім) грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк» МФО 328845 Код ІНН 14, св-во № 40380750) витрати судового збору в сумі 121,80 грн.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.

Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя:
Мирончук
Н.В.
Справа №
Провадження № 2/521/5179/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 23» червня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на « 17» липня 2014 року о « 11» год. « 00» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 17» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Д. Коблова
Справа №
Провадження № 2/521/4385/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

« 23» червня 2014 р. м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого – судді – Мазун І.А.

за участю секретаря – Лукашкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Одеська універсальна товарна біржа GIP, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

23.06.2014р. до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення доказів шляхом витребування з КП «ОМБТІ та РОН» відомостей а саме - за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з»явилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування з КП «ОМБТІ та РОН» відомостей, а саме - за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області на протязі п»яти днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
І.А.Мазун