overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4073/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.07.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойко В.
М.,

за участю секретаря Музики А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі

Судом встановлено, що згідно із свідоцтвом про укладення шлюбу виданого Вінницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану від 19.10.1994р. серія НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 укладено шлюб. ( а.с.3)

За час шлюбу у подружжя народились
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження. ( а. с. 6-8)

Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи вищевказані обставини суд, переконавшись у наявності законних підстав, приймає визнання відповідачем даного позову, оскільки це не суперечить інтересам сторін та інтересам інших осіб.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 243, 60 гривень, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Вінницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану від 19.10.1994р. серія
НОМЕР_1, актовий запис 2558.

Після розірвання шлюбу визначити
ОСОБА_1 шлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/628/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

Встановив:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» звернулося до суду з даною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за надані послуги з централізованого теплопостачання та судові витрати.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК
України заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника. Довідка з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України у Вінницькій області отримана 03.07.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/8796/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява /заява/ відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м.Білій Церкві по вул.Турчанінова,7,зал судового засідання № 1 на 17 липня 2014 року о 09:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 17 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 404/5566/14-ц
Номер провадження 2-н/404/813/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В. розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
“ Дніпро- Кіровоград” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК
України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства “ Дніпро- Кіровоград” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 206/4306/14-ц
Провадження № 2-о/206/466/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" липня 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Самарський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

7 липня 2014 року заявник звернувся до суду із даною заявою.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Самарський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2014р. на 10 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 15 липня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам
–належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:

Р.О. Кушнірчук
Провадження № 2/127/4989/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану
ОСОБА_3 міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним.

Однак, до позовної заяви не додано копії довіреності представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, що підтверджується ОСОБА_3 міського суду Вінницької області від 03.07.2014 року № 101.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. (квитанція № 11529.1.3 від 01.07.2014 року).

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/127/4993/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 івановича до публічного акціонерного товариства
«Фінростбанк» в особі відділення №14 АТ
«Фінростбанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 івановича до публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» в особі відділення №14 АТ «Фінростбанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі № 127/14325/14-ц за позовом
ОСОБА_1 івановича до публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» в особі відділення №14 АТ «Фінростбанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

2.          Призначити справу до розгляду на 21.07.2014року о 15.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.          Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.          Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.          Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

6.          Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.          Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/670/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1, -

Встановив:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» звернулося до суду з даною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за надані послуги з централізованого теплопостачання та судові витрати.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК
України заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника. Довідка з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України у Вінницькій області отримана 03.07.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара
А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

15 квітня 2014 року Полонським районним судом ухвалено рішення, згідно якого розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 01 червня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Однак, в резолютивній частині вказаного рішення помилково невірно вказано рік реєстрації шлюбу, а саме зазначено 2001 замість 2006

Дослідивши письмові докази, суд вважає, описка підлягає виправленню.

Встановлено, що згідно рішенням
Полонського районного суду від 15 квітня 2014 року розірвано шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, але в резолютивній частині рішення невірно вказано рік реєстрації шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з даних свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1, виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано 01 червня 2006 року у вище вказаному відділі за актовим записом № 641.

За наведених обставин, в резолютивній частині рішення суду слід зазначити, що шлюб між сторонами зареєстровано саме у 2006 році.

Керуючись наведеним, ст.219 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Виправити в резолютивній частині рішення Полонського районного суду від 15 квітня 2014 року описку щодо зазначення року реєстрації шлюбу між сторонами, а саме вірно буде: розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 червня 2006 року в міському відділі РАЦС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 641.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту його проголошення.

Головуючий ________________
Провадження № 2-н/127/668/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

04 липня 2014 року

м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради
“Вінницяміськтеплоенерго” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради
“Вінницяміськтеплоенерго” звернулось в суд з заявою про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Згідно положень п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Так, КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг централізованого теплопостачання в розмірі 5986,83 грн., на підтвердження якої надано оборотну відомість та розрахунок позовних вимог. Однак, як вбачається з розрахунку заборгованості, рішенням суду від 23.06.2010 року стягнуто заборгованість у розмірі 7012,79 грн., з яких сплачено 6563,92 грн., тобто сума заявлених вимог не відповідає наданим розрахункам.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку існує спір про право, а тому наявні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства Вінницької міської ради
“Вінницяміськтеплоенерго” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1.

Повернути комунальному підприємству
Вінницької міської ради
“Вінницяміськтеплоенерго” сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн. згідно платіжного доручення № ПП-9442401 від 13.06.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 303/4016/14-ц
№ 2/303/2270/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

08 липня 2014 року

м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 15 липня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13”а”/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.М.Пак
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2740/14-ц
Провадження № 2/270/1248/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява /заява/ відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплачений судовий збір.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження або повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127,131 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 270/2740/14-ц провадження № 2/270/1248/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2
«Про стягнення заборгованості за кредитним договором» і призначити попереднє судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки на 14 липня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується до 11 липня 2014 р. надати письмові заперечення проти заявлених вимог і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя

М.О. Попшой
Справа № 127/2-104/11
Провадження № 2-во/127/97/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ :

06.06.2011р. Ленінським районним судом м.
Вінниці ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про виділ частки спадкового майна в натурі.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначила, що 06.06.2011р. ухвалено вищезазначене судове рішення. В даному рішенні допущена описка в описовій та резолютивній частинах, а саме не зазначено сарай під літерою «Б», що й стало підставою для звернення до суду.

В судове засідання сторони не з’явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

06.06.2011року Ленінським районним судом м.
Вінниці ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про виділ частки спадкового майна в натурі. Рішення суду набуло законної сили 17.06.2011 року.

07.07.2011 року заявник звернулася до
Ленінського районного суду м. Вінниці із заявою про виправлення описки в описовій та резолютивній частинах рішення суду у зв’язку з не зазначенням сараю під літерою «Б».

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Вінниці від 11.07.2011 року дану описку виправлено. Ухвала суду набула законної сили.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :