441/60/14-ц 2-др/441/4/14
14.07.2014 р. Городоцький районний суд
Львівської області у складі:
головуючого судді - Яворської Н.І.
з участю секретарі - Цап І.М.
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу,
13.03.2014 р. Городоцьким районним судом
розглянуто цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за
борговою розпискою. Позов задоволено
частково. Дане рішення набрало
законної сили, проте не виконано. З
вступної частини рішення Городоцького
районного суду Львівської області від
13.03.2014 року вбачається, що судом
розглядалась справа про стягнення з
відповідача заборгованості 50 000 грн.
основного боргу та 30% річних на неї і
судового збору 886 грн., проте в
резолютивній частині рішення не
зазначено в якій частині відмовлено.
В судове засідання явився представник
позивача, який не заперечив проти
постановлення додаткового рішення.
Відповідач про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, але до суду не явився, причину
неявки суду не повідомив..
Відповідно до ст. 220 ч.3 ЦПК України суд
ухвалює додаткове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням сторін. Їх присутність
Дослідивши рішення суду по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 від
13.03.2014 року, матеріали цивільної справи,
пояснення в судовому засіданні до
ухвалення рішення, суд дійшов
наступного висновку.
Як вбачається з пояснень в ході
судового засідання відповідач будучи
допитаним як свідок, та його
представник суду показали, що мова між
позивачем та відповідачем велася про
будівельні плити, які мав відповідач
реалізувати, а гроші поділити з
позивачем порівну. Оскільки не всі
плити були реалізовані ОСОБА_3
останній написав розписку про борг.
Після встановлення судом, що до
укладення спірного договору між
сторонами існували певні відносини
унаслідок яких у ОСОБА_3 перед ОСОБА_2
виникло грошове зобов'язання, і
позивач користуючись своїм правом в
порядку ст. 31 ЦПК України зменшив
позовні вимоги та просив стягнути з
відповідача ОСОБА_3 основний борг
п'ятдесят тисяч гривень і судовий збір
887 грн., суд дійшов висновку про
часткове задоволення позову.
Згідно з вимогами ч.1 ст.220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи, може ухвалити
додаткове рішення, якщо стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу
якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення, чи суд
вирішивши питання про право , не
зазначив точної суми грошових кошті,
які підлягають стягненню, майно,яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати чи судом не вирішено питання
про судові витрати. Вказані обставини є
підставою для винесення додаткового
рішення в частині вирішення позовних
вимог.

Таким чином, вирішивши питання про
право у ОСОБА_2 на стягнення суми
боргу у заявленому позивачем в
судовому засіданні зменшеному
розмірі, а саме підтримання позову
тільки в частині основного боргу, що
потягнуло зменшення розміру судового
збору на користь позивача суд не
конкретизував відмову, яка стосується
суми судового збору.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов
висновку про необхідність доповнення
резолютивної частини рішення
Городоцького районного суду
Львівської області від 13.03.2014 р.

Керуючись ст.ст. 208,209,212-215,220 ЦПК України
суд,-

в и р і ш и в:

Доповнити рішення Городоцького
районного суду Львівської області від
13.03.2014 р. по цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу зазначивши в
резолютивній частині рішення - в
іншій частині стягнення судового
збору відмовити.

На додаткове рішення суду може
бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення в порядку та в строки
передбачені ст.294 ЦПК України.

СуддяН. І. Яворська