АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4373/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2233/14
Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Петренка В.М., Акопян В.І.

при секретарі Верещаці М.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приват Банк" на заочне рішення
Ленінського районного суду
м.Полтави від 25 квітня 2014 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ПАТ КБ
"Приват Банк" звернувся до суду із
вказаним позовом, просив ухвалити
рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на
його користь заборгованість у
розмірі 8 299,13 грн. за кредитним
договором від 08 лютого 2007 року та
судові витрати, обґрунтовуючи вимоги
тим, що в порушення умов договору
спадкодавець відповідача зобов'язання
за кредитним договором належним чином
не виконав в зв'язку з чим утворилась
заборгованість в сумі 8 299 грн. 13 коп.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м.Полтави від 25 квітня
2014 року відмовлено в задоволенні
позову.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення
судом норм процесуального і
матеріального права, просить рішення
суду першої інстанції скасувати,
ухвалити нове про задоволення позовних
вимог.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги зазначив, що
висновок суду про недоведеність факту
прийняття спадщини відповідачем після
померлої ОСОБА_2 суперечить наданим у
справу доказам та приписам
матеріального закону, якими
врегульований порядок прийняття
спадщини особами, які постійно
проживали із спадкодавцем на час
смерті.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення
осіб, які беруть участь в справі, дійшла
висновку, що апеляційну скаргу слід
відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК
України апеляційний суд за
результатами розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції вправі відхилити апеляційну
скаргу та залишити рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
08 лютого 2007 року між ПАТ КБ
«Приватбанк» і ОСОБА_3 укладений
кредитний договір №PLXRRXO7550333, згідно
умов якого Банк надав ОСОБА_3 кредит у
розмірі 2 234 грн. 88 коп. строком до 08
лютого 2008 року зі сплатою 12% річних за
користування кредитними коштами.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3
зобов'язань з повернення кредиту за
станом на березень 2012 року Банком
нарахована заборгованість у сумі 8 299
грн. 13 коп.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 померла. За
життя вона була зареєстрована у
АДРЕСА_1.

20 липня 2013 року Банком пред'явлена
вимога ОСОБА_1 - сину померлої ОСОБА_3,
шляхом направлення претензії
кредитора до нотаріальної контори, на
підставі якої заведена спадкова
справа.

ОСОБА_1 за станом на час смерті ОСОБА_3
був і залишається зареєстрованим у
АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції, дослідивши
фактичні обставини справи, перевіривши
доводи позивача, дав їм належну правову
оцінку і дійшов правильного висновку
про відмову у задоволенні позову. При
цьому суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з недоведеності
обставин, на які посилалася позивачка
як на підставу заявленої вимоги.

Відповідно ч.3 ст.1268 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого ст.1270 цього Кодексу, не
заявив про відмову від неї.

Згідно статті третьої ЗУ «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні» місце
перебування -
адміністративно-територіальна
одиниця, на території якої особа
проживає строком менше шести місяців
на рік; місце проживання -
адміністративно-територіальна
одиниця, на території якої особа
проживає строком понад шість місяців
на рік; реєстрація - внесення
інформації до Єдиного державного
демографічного реєстру про місце
проживання або місце перебування особи
із зазначенням адреси, за якою з
особою може вестися офіційне
листування або вручення офіційної
кореспонденції.

Статтею шостою вказаного Закону на
громадян України покладений обов'язок
зареєструвати місце проживання
протягом десяти днів після прибуття до
нового місця проживання.

Системний аналіз наведених норм
закону дає підстави обґрунтовано
вважати, що прийняття особою спадщини в
порядку ч.3 ст. 1268 ЦК України ставиться у
залежність саме від фактичного
проживання спадкоємця разом із
спадкодавцем на час його смерті, факт
реєстрації спадкоємця за тією ж
адресою, що і спадкодавець є лише одним
із доказів такого проживання.

Таким чином, посилання Банку
виключно на факт реєстрації ОСОБА_1 не є
достатнім і безумовним доказом того, що
останній прийняв спадщину після смерті
ОСОБА_3, отже має відповідати по її
кредитних зобов'язаннях у межах
вартості успадкованого майна.

Апеляційна скарга не містить
нових засобів доказування, її доводи не
спростовують висновків суду. З огляду
на наведене колегія суддів дійшла
висновку, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим,
підстави для його зміни чи скасування
відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1ст.307, ст.308, ст.315
ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приват Банк" відхилити.

Заочне рішення Ленінського
районного суду м.Полтави від 25 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
О. А. Лобов

Судді:
В.М. Петренко

В.І.
Акопян

З оригіналом згідно

Суддя
О.А.Лобов