Номер провадження: 22-ц/785/5638/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,
Суворов В.О.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Суворовського районного
суду м. Одеси від 5 березня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 - «Про зменшення розміру
аліментів визначених за рішенням
суду», -

ВСТАНОВИЛА:

14.01.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із
вказаним позовом, по якому просив
змінити розмір аліментів, визначений
рішенням апеляційного суду Одеської
області від 22.11.2013 року, які стягуються
на користь ОСОБА_4 на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 550 грн. до 370 грн.
щомісячно до повноліття дитини, а саме
до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що за рішенням суду він повинен
сплачувати аліменти на утримання сина
у розмірі 550 грн. щомісячно до його
повноліття, але його матеріальний стан
змінився, він хворіє, має на утриманні
матір похилого віку, яка є хворою
людиною, розмір його заробітної плати
менше мінімального розміру.

Позивач до суду не з'явився, надавши
письмову заяву, відповідно до якої
позов підтримував, просив справу
розглянути за його відсутності.

Відповідач, будучи сповіщеним належним
чином, до суду не з'явилась.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 05.03.2014 року відмовлено у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про
зменшення розміру аліментів.

05.05.2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу на вказане рішення суду, по якій
просить рішення районного суду
скасувати, ухвалити у справі нове
рішення про задоволення позовних
вимог, посилаючись на неповне
з'ясування районним судом обставин по
справі, які мають значення для
ухвалення рішення, а також на порушення
районним судом норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, заявлених в
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом встановлені наступні фактичні
обставини по справі.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 23.04.2013 року з ОСОБА_3 було
стягнуто аліменти на користь ОСОБА_4 на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3
в твердій грошовій сумі в розмірі 650
грн. щомісяця.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 22.11.2013 року рішення суду
першої інстанції було змінено та
розмір аліментів з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі
визначений в розмірі 550 грн. щомісяця.

Колегія суддів звертає увагу, що з
матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 має постійне місце роботи,
постійний заробіток, а також змін
матеріального або сімейного стану,
погіршення здоров'я, після ухвалення
рішень Суворовським районним судом м.
Одеси та апеляційним судом Одеської
області судом позивачем не доведено,
позивач відповідних письмових доказів
не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України,
розмір аліментів, визначений за
рішенням суду, може бути згодом
зменшено за позовом платника аліментів
у разі зміни матеріального або
сімейного стану, погіршення здоров'я.

Виходячи з аналізу зазначеної норми
права, районний суд прийшов до
правильного висновку про те, що судом
приймаються до уваги тільки ті зміни
матеріального, сімейного стану або
погіршення здоров'я, які сталися після
ухвалення судом рішення про стягнення
аліментів, а не ті, які вже існували до
(або) під час його ухвалення.

Колегія суддів також звертає увагу, що
розмір аліментів, що стягуються з
ОСОБА_3 не перевищують 1/2 частину
розміру його заробітної плати, а отже
визначений раніше розмір аліментів не
суперечить закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком
районного суду, що доводи позивача є
недоведеними.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. Особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами на власний розсуд.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підтвердження своїх вимог і
заперечень. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі ч. 1 ст. 59 ЦПК України
належними є докази, що містять
інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України
передбачено, що суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

З матеріалів цивільної справи не
вбачається, що позивачем по справі були
надані належні допустимі письмові
докази на підтвердження доводів та
позовних вимог.

Право на захист є складовою частиною
самого суб'єктивного права поряд із
правом на власні дії, а також правом
вимагати певної поведінки від
зобов'язаних осіб.

Цивільний інтерес підлягає захисту,
якщо він не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Колегія суддів вважає, що районний суд,
давши оцінку поясненням сторін по
справі та на підставі сукупності
зібраних по справі доказів, прийшов до
правильного обґрунтованого висновку,
що твердження позивача є недоведеними
та непідтвердженими, у зв'язку з чим
неспроможними та такими, що не
спростовують висновків суду, не маючи
підстав та доведеності для задоволення
позову.

Висновки суду першої інстанції
відповідають вимогам норм права, на які
посилається суд під час розгляду
справи і фактичним обставинам по
справі, а також підтверджується
зібраними по справі доказами.

Апеляційна скарга не містить доводів,
які мають бути підставами для
скасування рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
є правильним по суті, відповідає
вимогам ст. ст. 212-215 ЦПК України,
підстави для його скасування та
ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 5 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

І.А.
Артеменко

В.О. Суворов

18.06.2014 року
м. Одеса