У х в а л а

іменем україни

12 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Амеліна В.І.,
Гончара В.П.,
Карпенко С.О.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за скаргою Публічного
акціонерного товариства
«Концерн-Електрон», заінтересовані
особи: Залізничний відділ державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції, ОСОБА_4,
Акціонерне товариство
«Електрон-Рясне», про скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження, за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Концерн-Електрон» на ухвалу
Залізничного районного суду м.
Львова від 6 листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області
від 25 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Концерн-Електрон» (далі -
ПАТ «Концерн-Електрон») звернулось до
суду із зазначеною скаргою, мотивуючи
її тим, що ОСОБА_4 порушено строки для
пред'явлення дубліката виконавчого
листа до виконання, крім того, у ньому
не зазначено повне найменування
юридичної особи та ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності,
що є порушенням вимог цивільного
процесуального закону. 26 липня 2013 року
старшим державним виконавцем
Залізничного відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції (далі -
державний виконавець Залізничного
ВДВС Львівського МУЮ) було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження. Скаржник вважав, що
вищезазначена постанова підлягає
скасуванню, оскільки не відповідає
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження».

Враховуючи зазначене, скаржник просив
суд скасувати постанову державного
виконавця Залізничного ВДВС
Львівського МУЮ від 26 липня 2013 року про
відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Львова від 6 листопада 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Львівської області
від 25 березня 2014 року, в задоволенні
скарги ПАТ «Концерн-Електрон»
відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ
«Концерн-Електрон» просить суд
касаційної інстанції скасувати
оскаржувані судові рішення та
задовольнити скаргу ПАТ
«Концерн-Електрон», мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Суди дійшли обґрунтованого висновку,
що скарга ПАТ «Концерн-Електрон» не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону: за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення; за заявою прокурора у випадках
представництва інтересів громадянина
або держави в суді; у разі якщо
виконавчий лист надійшов від суду на
підставі ухвали про надання дозволу на
примусове виконання рішення
іноземного суду в порядку,
встановленому законом; в інших
передбачених законом випадках.

Виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; 2) інші
виконавчі документи - протягом року,
якщо інше не передбачено законом ч. 1 ст.
22 Закону України «Про виконавче
провадження»).

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі:
пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону.

Частиною 4 статті 10 ЦПК України
встановлено, що суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи:
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки,
попереджує про наслідки вчинення або
невчинення процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі
(частиа 1 статті 11 ЦПК України).

Відповідно до статті 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Результати
оцінки доказів суд відображає в
рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.

Відмовляючи в задоволенні скарги ПАТ
«Концерн-Електрон», суди правильно
виходили із того, що державним
виконавцем при винесенні постанови від
26 липня 2013 року про відкриття
виконавчого провадження не було
порушено вимог Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки
дублікат виконавчого документа подано
в строки, визначені ст. 22
вищезазначеного Закону. Крім того,
ОСОБА_4 звернувся до суду першої
інстанції із заявою про внесення
виправлень до виконавчих листів.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що судами правильно
встановлено та належно перевірено
обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи, судові
рішення постановлено із додержанням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для їх зміни чи
скасування немає.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Концерн-Електрон» відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 6 листопада 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Львівської
області від 25 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
В.І.
Амелін

В.П. Гончар

С.О. Карпенко