АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/4257/14-ц
Провадження №22-ц/792/1562/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі :головуючого - судді Баса О.Г.

суддів : Карпусь С.А., Матковської Л.О.

при секретарі Кошельнику В.М.

з участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Хмельницького
державного підприємства "Хмельницький
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації" на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 28 травня 2014
року за позовом державного
підприємства "Хмельницький
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди завданої
підприємству працівником.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В березні 2014 року державне
підприємство "Хмельницький науково -
виробничий центр стандартизації,
метрології та сертифікації" (далі ДП
«Хмельницькстандартметрологія»)
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди завданої
підприємству працівником. В
обґрунтування вимог зазначало, що
ОСОБА_1 працював в ДП
«Хмельницькстандартметрологія» з
16.11.2011 року, був звільнений за угодою
сторін з 01.07.2013 року. За рахунок коштів
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності
21.02.2013 року йому була надана путівка на
санаторно-курортне лікування в
приватне акціонерне товариство
клінічний санаторій «Полтава-Крим»,
терміном лікування з 06.06.2013 року по
26.06.2013 року, що оформлено протоколом
засідання комісії із соціального
страхування ДП
«Хмельницькстандартметрологія» №12
від 25.04.2013 року. Путівка видана
підприємством лише на одного
відповідача. Проте ОСОБА_1 в порушення
вимог

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції -Салоїд
Н.М. Провадження № 22-ц/792/1562/14

Доповідач - Карпусь С.А.
Категорія № 30

пункту 4.19 Порядку отримання особами та
членами їх сімей санаторно-курортного
лікування, що сплачується за рахунок
коштів Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності,
затвердженого постановою правління
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності №12
від 25.02.2009 року, самовільно без
погодження із підприємством здійснив
поділ наданої йому путівки із
сторонньою незастрахованою особою
ОСОБА_3, що підтверджується відміткою
на зворотному талоні до путівки №16203.
Внаслідок таких дій відповідача
рішенням Хмельницького обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності №229 від 21.08.2013 року на ДП
«Хмельницькстандартметрологія»
накладено штраф у розмірі 876 грн. 30 коп..
Вказаний штраф підприємством сплачено
15 жовтня 2013 року, в добровільному
порядку відшкодувати завдані
підприємству збитки відповідач
відмовляється, у зв'язку з чим просило
стягнути з ОСОБА_1 на користь
підприємства матеріальні збитки в сумі
876,30 грн. в порядку регресу та судові
витрати.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 28 травня 2014
року в задоволенні позову державного
підприємства "Хмельницький
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди завданої
дорожньо-транспортною пригодою в
порядку регресу відмовлено.

Ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду від 19 червня 2014
року виправлено описку в резолютивній
частині рішення та зазначено вважати
правильним у першому абзаці
резолютивної частини рішення суду
«стягнення матеріальної шкоди,
завданої підприємству в порядку
регресу».

В апеляційній скарзі ДП
«Хмельницькстандартметрологія»
вважає рішення суду незаконним та
необґрунтованим, просить його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задоволити його позовні вимоги в
повному обсязі, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
його висновків цим обставинам,
порушення норм матеріального та
процесуального права. Відмовляючи в
задоволенні позову за недоведеністю,
суд залишив поза увагою той факт, що на
момент звільнення відповідача у
підприємства були відсутні відомості
про поділ ОСОБА_1 путівки, тому при
звільненні жодних претензій до нього
не висувалось. Твердження суду про
недоведеність підприємством вини
відповідача у фактичному поділі
путівки суперечать обставинам справи
та доказам наданим під час розгляду
справи, а саме копії зворотного талону
до путівки № 16203; листу ПАТ „Клінічний
санаторій „Полтава-Крим" від 31.03.2014
року № 214. Не врахував суд, що ОСОБА_1 не
звертався до адміністрації
підприємства із відповідною заявою про
поділ путівки із сторонньою особою,
тому така видавалась виключно на нього
одного.

ОСОБА_1, будучи належним чином
повідомленим про розгляд справи, в
судове засідання не з'явився, що не
перешкоджає розгляду справи
апеляційним судом.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Встановлено, що з 16.11.2011 року ОСОБА_1
прийнятий на посаду заступника
генерального директора з
адміністративних та виробничих питань
в ДП «Хмельницькстандартметрологія»,
27.02.2012 року переведений на посаду
генерального директора по взаємодії з
органами місцевого самоврядування та
засобами масової інформації відділу по
взаємодії із правоохоронними органами,
органами місцевого самоврядування та
засобами масової інформації, наказом №
65 від 27 червня 2013 року звільнений з
займаної посади за угодою сторін з
01.07.2013 року.

Рішенням комісії із соціального
страхування підприємства від 25 квітня
2013 року № 12 ОСОБА_1 за рахунок коштів
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності
виділено путівку в ПрАТ „Клінічний
санаторій „Полтава-Крим" № 16203 з 06.06.2013
року до 26.06.2013 року вартістю 5754.00 грн. з
частковою оплатою застрахованою
особою 20 % її вартості (1150 грн.80 коп.).
Відповідач використав путівку лише
протягом 12 календарних днів, а за
невикористані 9 днів путівки повернув
підприємству 1753 грн. 60 коп., які
підприємство того ж дня повернуло
Хмельницькій міській виконавчій
дирекції Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності (платіжне доручення №
7170 від 01.07.2013 року).

Рішенням виконавчої дирекції цього
Фонду від 21 серпня 2013 року № 229 після
того, як фактично підприємством кошти
були повернуті до Фонду, було прийнято
рішення про повернення цих коштів та
накладено штраф у розмірі 50% від
зазначеної суми в розмірі 876 грн. 80 коп..

Як видно зі зворотного талона до
путівки та відомостей з санаторію,
дана путівка була поділена на двох
осіб, хоча рішення про поділ путівки
підприємством не приймалось, що видно
зі змісту протоколу комісії із
соціального страхування про виділення
путівки відповідачу.

Згідно п.п. 1.3, 4.11 Порядку отримання
застрахованими особами і членами їх
сімей санаторно-курортного лікування,
що сплачується за рахунок коштів Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, затвердженого
постановою правління Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності від 25 лютого 2009
року № 12 (зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 14 квітня 2009 року за №
339/16355), путівка є документом, який надає
застрахованій особі і члену її сім'ї
право на отримання відповідних послуг
у зазначеному в путівці
санаторно-курортному закладі протягом
указаного в ній терміну 18, 21, 24 або 45 діб.
Лише комісією (уповноваженим) із
соціального страхування приймається
рішення про поділ путівки. Тобто
адміністрація санаторію не могла
допустити поділу путівки без рішення
комісії із соціального страхування
підприємства.

Зазначені обставини підтверджуються
наявними у справі письмовими доказами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 130 КЗпП України
працівники несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації
внаслідок порушення покладених на них
трудових обов'язків. При покладенні
матеріальної відповідальності права і
законні інтереси працівників
гарантуються шляхом встановлення
відповідальності тільки за пряму
дійсну шкоду, лише в межах і порядку,
передбачених законодавством, і за
умови, коли така шкода заподіяна
підприємству, установі, організації
винними протиправними діями
(бездіяльністю) працівника.

Як встановлено у п. 7 ч. 1 ст. 134 КЗпП
України, відповідно до законодавства
працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі
шкоди, заподіяної з їх вини
підприємству, установі, організації, у
випадку, коли шкоди завдано не при
виконанні трудових відносин.

Оскільки позивачем не доведена вина
ОСОБА_1 у заподіянні шкоди
підприємству, суд обґрунтовано
відповідно до ст. 60 ЦПК України
відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не містять
посилань на докази, які б спростовували
висновки суду першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на
поділ відповідачем путівки з іншою
особою ОСОБА_3 не свідчать про
доведеність його вини у заподіянні
шкоди підприємству, оскільки без
відповідного рішення комісії
підприємства такий поділ путівки ним
був неможливий.

Не спростовують висновків суду першої
інстанції і інші доводи апеляційної
скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно,
всебічно досліджених матеріалах
справи, постановлено з дотриманням
вимог матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу державного
підприємства "Хмельницький
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації" відхилити.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 28 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис / Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного
суду С.А.
Карпусь