Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/3169/14р.
Головуючий у 1-й інстанції
Суддя-доповідач Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької с області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Полякова
О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 22 травня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
державного підприємства «Національний
спортивний комплекс «Олімпійський»
про стягнення середнього заробітку за
час затримки розрахунку при
звільненні,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до державного
підприємства «Національний спортивний
комплекс «Олімпійський» про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні.

В позові зазначала, що вона працювала з
12.08.2008 року по 25.01.2014 року головним
бухгалтером в Бердянській філії
державного підприємства НСК
«Олімпійський». Звільнення відбулося
згідно наказу №07-К від 25.01.2014 року на
підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України у
зв'язку з скороченням чисельності або
штату працівників. З 24.07.2013 року по
10.01.2014 року вона знаходилася у
відпустці за п'ять років, проте 08.01.2014
року потрапила до Бердянської міської
лікарні із захворюванням нирок, про що
направила відповідачу телеграму, а
10.01.2014 року - листа, в якому просила
перенести дні щорічної відпустки у
зв'язку з тимчасовою непрацездатністю
відповідно до ст. 80 КЗпП України. В день
виписки з лікарні 21.01.2014 року вона
надіслала до НСК «Олімпійський» другу
телеграму про закриття лікарняного, а
також цінним листом вислала листок
непрацездатності, який представник
відповідача отримав 24.01.2014 року. Проте
24.01.2014 року на її адресу надійшла
телеграма від начальника кадрової
роботи ДП НСК «Олімпійський», в якій
було зазначено, що в лікарняному листі
потрібно виправити найменування
підприємства та його юридичну адресу.
Тільки 03.02.2014 року вона отримала поштою
листок непрацездатності, а наступного
дня після внесення до нього виправлень
вдруге направила відповідачу, який ним
отримано 07.02.2014 року. Після її
звільнення з роботи керівництво
підприємства не провело з нею повного
розрахунку при звільненні. 27.01.2014 року
їй надійшла сума 5852,70 грн. вихідної
допомоги і відпускних, 10.02.2014 року
надійшла сума 362,19 грн. - лікарняні за
перші п'ять днів, що виплачуються
підприємством, а 03.03.2014 року - на картку
поступила сума 1172,15 грн. - допомоги з
тимчасової непрацездатності, що
виплачуються працівникові, починаючи з
6-го календарного дня за рахунок Фонду
соціального страхування, тобто
фактичний розрахунок вона отримала 3
березня 2014 року, тому період затримки з
25.01.2014 року по 03.03.2014 року складає 25
робочих днів. її середньомісячна
заробітна плата становить 3452,91 грн.,
середньоденний заробіток 160,60 грн., тому
розрахунок середньої заробітної плати
за час затримки розрахунку за 25 днів
складатиме суму 4015,00 грн. (160,60 х25).

Посилаючись на викладені обставини,
просила стягнути з відповідача на свою
користь середню заробітну плату за
весь час затримки виплат при
звільненні з 25 січня 2014 року по день
фактичного розрахунку 03 березня 2014
року за 25 робочих днів в сумі 4015,00 грн.

Рішенням Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 22 травня
2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на незаконність, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справ,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким її позовні
вимоги задовольнити.

Відповідачем надані заперечення на
апеляційну скаргу, в яких він вважає
доводи апеляційної скарги
безпідставними і просить залишити
рішення без змін.

В засідання апеляційного суду
представник відповідача не з'явився.
Відповідач був належно та своєчасно
повідомленим про час та місце судового
засідання, що підтверджується наявним
у справі рекомендованим поштовим
повідомленням про вручення повістки.
Звернувся з заявою про розгляд справи
за їх відсутності. Судова колегія
ухвалила про можливість розглядати
справу за відсутності представника
відповідача.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
позивача ОСОБА_3, , перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін. Відповідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини та відповідні
правовідносини.

Згідно рішення Бердянського
міськрайонного суду від 28.03.2012р.
наказом №164-к від 23.07.2013р. ОСОБА_3
поновлено на роботі на посаді
головного бухгалтера Бердянської
філії ДП НСК «Олімпійський».

23.07.2013р. ОСОБА_3 письмово повідомлена
під підпис про скорочення посади у
зв'язку із внесенням змін до штатного
розпису та можливе звільнення через
два місяці.

За наказами №№211-кв від 23.07.2013р., 297-кв
від 12.09.2013р., 412-кв, 413-кв від 17.12.2013р.
ОСОБА_3 надано відпустки за період
роботи з 12.08.2008р. з 24.07.2013р. по 12.09.2013р., з
13.09.2013р. по 26.12.2013р., з27.12.2013р. по 10.01.2014р.

Наказом №07-к від 24.01.2014р. ОСОБА_3
звільнено з посади головного
бухгалтера по скороченню чисельності
або штату працівників за п. 1 ст.40 КЗпП
України з 25.01.2014р.

За листком непрацездатності серії АВС
№375644, виданому 21.01.2014р. ОСОБА_3
перебувала на лікарняному з 08.01.2014р. по
21.01.2014р.

03.02.2014р. вписані зміни до листка
непрацездатності в частині назви місця
роботи хворої.

В день звільнення позивачу за
платіжним дорученням №85 25 січня 2014
року, на її поточний рахунок НОМЕР_1 в AT
«Дельта Банк» перераховано належну до
виплати суму 5852,70 грн., з яких 5743,57 грн. -
вихідна допомога гри звільненні, 109,13
грн. - відпускні за один день за 25.01.2014
року, які були одержані банком 27.01.2014
року, оскільки в України в цей час не
працювала система електронних
платежів, електронної пошти та угод на
міжбанківському валютному ринку, що
підтверджено листом Нацбанку України
від 19.12.2013 року №25-205/28803.

Листок непрацездатності серії ABC №375644
на ім'я ОСОБА_3 первісно був оформлений
невірно в частині назви та адреси
підприємства, які неправильно були
вказані ОСОБА_3 Виправлений листок
непрацездатності надійшов до
державного підприємства НСК
«Олімпійський» 07 лютого 2014 року, в
п'ятницю, тобто на 13-й день з дати
звільнення позивача з роботи.

10.02.2014 року ДП НСК «Олімпійський»
розрахувало допомогу позивачу по
тимчасовій втраті працездатності за 14
календарних днів в розмірі 1841,95 грн., в
тому числі за рахунок Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності - в сумі 1172,15 грн.
і в цього ж дня, 10.02.2014 року відповідач
перерахував позивачу 362,19 грн. з оплати
перших 5 днів тимчасової
непрацездатності, що підтверджується
витягом за рахунків відповідача за
10.02.2014 року та платіжним дорученням від
10.02.2014 року №178.

Заява-розрахунок була зареєстрована
Київським міським відділенням Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності (Фонду) 11.02.2014
року за вх. №1419, що підтверджено
відомостями про вхідну реєстрацію
документу.

Кошти допомоги з тимчасової втрати
працездатності у розмірі 1172,15грн.
надійшли від Фонду відповідачу 03.03.2014р.
і того ж дня перераховані позивачці
платіжним дорученням №6 від 03.03.2014р.

Ухвалюючи рішення суд першої
інстанції з дотриманням вимог ст. ст.
212 - 215 ЦПК України належно оцінив
надані сторонами докази, виконав всі
вимоги цивільного судочинства і
вирішив справу згідно з законом,
вирішивши питання наявності обставин,
якими обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, суті правовідносин, що
випливають із встановлених обставин,
правильно застосував правові норми до
цих правовідносин і дійшов вірного
висновку про відмову в задоволенні
позову.

Суд першої інстанції правильно
застосував ст.ст. 116, 117 КЗпП України, за
якими при звільненні працівника
виплата усіх сум., що йому належать,
провадиться у день звільнення, а якщо
працівник в день звільнення не
працював, то зазначені суми мають бути
виплачені не пізніше наступного дня
після пред'явлення працівником вимоги
про розрахунок; у разі невиплати з вини
власника або уповноваженого ним органу
належних працівнику сум у вказані
строки, при відсутності спору про їх
розмір підприємство повинно виплатити
працівнику середній заробіток за час
затримки по день фактичного
розрахунку.

Суд на підставі належно оцінених
доказів дійшов правильного висновку,
що обставина затримки розрахунку при
звільненні місця не мала, а тому на
користь позивачки не підлягають
стягненню заявлені нею у позовні заяві
суми.

Доводи апеляційної скарги про
неврахування у оскарженому рішенні
тієї обставини, що відповідач у
порушення ст. ст. 110, 116 КЗпП України про
нараховані суми, належні при
звільненні, не повідомив її перед
виплатою, не спростовують висновки
рішення суду, оскільки згідно ст. 117
КЗпП України підставою стягнення
середнього заробітку є обставина
невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівнику сум у вказаній
строки, а не відсутність повідомлення
про нараховані суми.

Переважна частина подальших доводів
апеляційної скарги стосується незгоди
позивача з фактичними обставинами,
пов'язаними із виправленням помилки у
вказаному листку непрацездатності та
його пересиланням до головного
підрозділу відповідача, що позивач
вважає затримкою розрахунку при
звільненні.

Суд першої інстанції дослідив ці
обставини при розгляді справи та
дійшов правильного висновку, що
виправлення у назві підприємства та
його адреси відбулися через
неправильне їх повідомлення позивачем
при оформленні листка
непрацездатності, що виключає вину
підприємства у тому, що кошти за
лікарняним були виплачені після його
виправлення і не свідчить про затримку
розрахунку при звільненні позивачки.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком рішення суду і вважає
наведені доводи апеляційної скарги
спростованими під час апеляційного
розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про
порушення прав позивачки на
справедливий судовий розгляд у зв'язку
з тим, що їй судом першої інстанції не
були надіслані заперечення
відповідача проти позову не мають
законних підстав.

Стаття 128 ЦПК України, яка надає право
відповідачу подати заперечення проти
позову не зобов'язує його або суд
направляти їх позивачеві.

Наступні доводи апеляційної скарги
полягають у цитуванні ст.ст. 213, 292, 294, 307,
309 ЦПК України, що не дає підстав для
висновку про неправильність або
незаконність рішення суду першої
інстанції.

Інших доводів апеляційна скарга не
містить.

Таким чином, при розгляді справи
апеляційним судом встановлено, що
рішення суду першої інстанції
постановлено з додержанням вимог
матеріального і процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не
спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та для постановляння нового
рішення по справі

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 22 травня
2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: