overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 552/3808/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 липня 2014 року

м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулось до
Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області від 01.07.2014 року, наданої суду відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, ОСОБА_1 помер 18.01.2010 року.

Розглянувши подані матеріали приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У зв’язку зі смертю ОСОБА_1 виникла необхідність у встановленні його правонаступників, вирішенні питання про обсяг їх прав та обов’язків, що неможливо здійснити в рамках наказного провадження, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1.

Роз’яснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні до правонаступників ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Суддя

О.А.Самсонова

04.07.2014
районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/159/14
Справа №
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною сумісною власністю та
У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з даним позовом до
ОСОБА_3, в якому просить встановити юридичний факт проживання однією сім"єю без державної реєстрації шлюбу, визнати об"єктом спільної сумісної власності майно набуте ними за час спільного проживання, визнати за нею право власності на 1/2 частини будинку та винести рішення про присудження їй грошової компенсації в сумі 15 075 грн., а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати.
В судове засідання позивачка не з"явилася, 04 липня 2014 року від неї надійшла письмова заява, в якій вона просить суд справу за її позовом до
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна залишити без розгляду.
Відповідач в судове засідання не з"явився про час та місце проведення судового засідання повідомлений
Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав подав заяву про залишення його позову без
При таких обставинах суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, залишити без розгляду.
Роз”яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Житомирської області через
Червоноармійський районний суд
Житомирської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Т. < По батькові >. ОСОБА_1
Справа № 552/3422/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова
О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.А. Самсонова

23.06.2014
Справа № 638/9459/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВОЇ С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заявник АК
«Харківобленерго» звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості зі споживача на загальну суму боргу в розмірі 1208,54 гривень.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_2, на значиться зареєстрованою за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Отже, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз*яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий, суддя:

С.М. НАУМОВА
Справа №2/638/1343/14,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(установча та резолютивна частини)

07 липня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого ,судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі КАЛІНОВІЙ А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «УКСОЦБАНК»,третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого надпису таким, що

не підлягає виконанню,-

у порядку ч 3 ст.209 ЦПК України,-

СУД
ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного товариства
«УКСОЦБАНК»,третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого надпису таким, що

не підлягає виконанню - задовольнити в повному обсязі.

Визнати виконавчий напис, вчинений 17.10.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований у реєстрі за №2765 таким, що не підлягає виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10-ти днів з дня проголошення, а особою, яка не приймала участі у судовому засіданні в той же строк після отримання копії судового рішення.

Рішення суду з мотивувальною частиною буде виготовлене судом протягом 5-ти днів з дня проголошення установчої та резолютивної частини судового рішення.

Головуючий, суддя
О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлене суддею власноруч в нарадчій кімнаті

Суддя
О.О.РУДНЄВА.

,
Справа №2/638/215/14,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого ,судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі КАЛІНОВІЙ А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом третьої особи з самостійними позовними вимогами
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Дзержинський РВ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку,--

У С Т А Н О В
И В:

23 вересня 2013 року
Дзержинським районним судом м. Харкова було забезпечено цивільний позов
ОСОБА_2 до Дзержинського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ,Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторггрупп» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна , однокімнатної квартири АДРЕСА_1,а саме : накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 з забороною вчинення будь-яких дій щодо квартири№82 в будинку №20 по вул..Балакірева в м. Харкові(арк..18)

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.11.2013 року (арк..92) по справі як третю особу було залучено ОСОБА_1, який 03.12.2013року звернувся з зустрічним позовом ,як третя особа, яка заявляє самостійні позовні вимоги.

12.12.2013 року представник третьої особи з самостійними позовними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову , у зв»язку з тим, що їх застосування порушує право власності його довірителя і заважає користуванню та розпорядженню майном.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.07.2014 року позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_2 до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ,Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторггрупп», третя особа- Данилко ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна , однокімнатної квартири АДРЕСА_1 залишено без розгляду.

У відповідності з ч 6 ст.154 ЦПК України у разі залишення позовної заяви без розгляду суд має можливість постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.168,ч6ст.154 ЦПК України,-

СУД УХВАЛИВ:

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.09.2013 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ,Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторггрупп» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна , однокімнатної квартири АДРЕСА_1
–скасувати , зняти арешт з квартири
АДРЕСА_1 з дозволом вчиняти будь-які дій щодо квартири№82 в будинку №20 по вул..Балакірева в м. Харкові

Ухвалу можливо оскаржити до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5-ти днів з дня проголошення, а стороною, яка не приймала участі в судовому засіданні в той же строк після отримання копії ухвали поштовим відправленням .

Головуючий, суддя
О.О.РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею власноруч в нарадчій кімнаті

Суддя
О.О.РУДНЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Москаленко В.В розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Рубіжнетеплокомуненерго»
Рубіжанської міської ради Луганської області за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 в сумі 6941,19 гривню відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 64,67, 68 Житлового кодексу УРСР, ч. 3 ст. 11, ст. ст. 509, 525, 526,543 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Рубіжнетеплокомуненерго»
Рубіжанської міської ради,
Луганської області, вулиця Іванова, будинок 157, ідентифікаційний код 33515421, заборгованість за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого опалення у сумі 6941,19 гривню (шість тисяч дев"ятсот сорок одну гривню 19 копійок). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121,80 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Дата документу 03.07.2014 Справа № 554/6191/14-ц
Провадження № 2/554/2258/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Троцької А.І.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 03.07.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.07.2014 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – передано на розгляд до Котелевського районного суду
Полтавської області за підсудністю.

Однак в ухвалі суду описка в зазначенні суду до якого передано цивільну справу, зазначено до
Котелевського районного суду
Полтавської області замість правильного Полтавського районного суду Полтавської області.

В судове засідання сторони не з’явилися.

Згідно ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 03.07.2014 року допущено описку, то вона підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резулятивній частині ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 03.07.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши суд до я кого передано справу – Полтавський районний суд Полтавської області.

СуддяОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/565/14-ц
№ провадження 2/624/155/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт.
Кегичівка

07 липня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» (далі-СТОВ
«Надія») в особі його представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та визнання недійсною землевпорядної документації, -

В С Т А
Н О В И В:

Представник СТОВ «Надія» ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та визнання недійсною землевпорядної документації.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі визнано за необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 23 липня 2014 року, о 13 год. 30 хв. у приміщенні суду (вул. Миру,26 смт.
Кегичівка Харківської області).

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов’язки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: з’явитись до суду та взяти участь у попередньому судовому засіданні, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу
(представник-і довіреність), а також: позивач - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідач - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.
Куст
Справа №646/6491/14-ц
Провадження №2/646/1221/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

07.07.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Регіон» про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Кредитної спілки «Регіон» про стягнення суми.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Регіон» про стягнення суми.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 18 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

08.07.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовним позовом.

Справа підсудна суду і є всі підстави для відкриття провадження по справі.
Необхідності проводити по справі попереднього судового засідання немає, а тому справа призначається в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.07.2014 року на 11-45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. 50 років
ВЛКСМ 38-Є.

Копії ухвали направити сторонам.
Викликати сторони в судове засідання.

Позивачці надати всі існуючі у неї доказі по цьому позову до або в судовому засіданні.

Відповідачу направити копії позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Номер рядка звіту 46           Справа №
Провадження №2/541/741/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року           м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Біликівської сільської ради
Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки, треті особи –
Управління Держземагенства у
Миргородському районі Полтавської області, Реєстраційна служба
Миргородського міськрайонного управління юстиції в Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Біликівської сільської ради
Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки, треті особи –
Управління Держземагенства у
Миргородському районі Полтавської області, Реєстраційна служба
Миргородського міськрайонного управління юстиції в Полтавській області необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Біликівської сільської ради Миргородського району
Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки, треті особи – Управління Держземагенства у
Миргородському районі Полтавської області, Реєстраційна служба
Миргородського міськрайонного управління юстиції в Полтавській області.

Призначити справу до судового розгляду о 15:00 15.07.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі
–копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2