ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2645/14-ц
Провадження № 2/210/1462/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"09" липня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

за участю представника відповідача
ОСОБА_2

за участю відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про
стягнення боргу за письмовою
розпискою, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у
якому просив стягнути з відповідача на
його користь грошові кошти у сумі 98000
грн, стягнути судові витрати у сумі 980
грн.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та показав, що
22.04.2014 року позивачем було надано
відповідачу в борг 98000грн, про що
відповідач написав розписку.

Терміном повернення боргу було 30.04.2014
року, проте відповідача гроші не
повернув. Він неодноразово звертався
до відповідача з вимогою повернути
гроші, але останній грошові кошти не
повернув.

У зв'язку з викладеним він звертається
до суду з даним позовом, просить позов
задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов
не визнав та показав, що гроші у борг
він брав для здійснення спільної з
позивачем діяльності, за домовленістю
між ними. Розписку він писав та
зобов'язовувався гроші повернути.
Гроші одразу ж були передані іншій
особі - ОСОБА_5 для здійснення закупівлі
матеріалів, але матеріали закупити
виявилося неможливим, і тому виконати
домовленість і повернути гроші у строк
він не зміг.

Він не відмовляється виконувати
зобов'язання за договором та
продовжувати спільну діяльність з
позивачем, але на даний час повернути
гроші не може, поверне у подальшому.

Просив у позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін та
дослідивши документи та матеріали, що
маються у справі, доходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.10, 60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або
заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Як видно з матеріалів справи, 22.04.2014
року позивач передав, а відповідач
прийняв у борг грошову суму у розмірі
98000 грн з терміном повернення до 30.04.2014
року.

Вказане не оспорюється сторонами та
підтверджується власноруч написаною
відповідачем розпискою (а.с.4). Розписка
має виправлення дати з 30.05.2014 року на
30.04.2014 року. Виправлення обумовлено
підписом відповідача.

Таким чином, суд доходить до висновку
про те, що в ході судового засіданні
позивачем належним чином доведено факт
укладення 22.04.2014 року між позивачем та
відповідачем договору позики, у якому
позивач є кредитором, а
відповідач-боржником.

Будь-які інші сторони або учасники
договору відсутні.

При цьому, як встановлено в судовому
засіданні з пояснень сторін та змісту
розписки, сторони діяли як дві фізичні
особи-громадяни України.

Отже, між сторонами з даного моменту
виникли відповідні зобов'язання.

При цьому, суд критично оцінює позицію
відповідача щодо того, що гроші бралися
з метою здійснення спільної діяльності
за домовленістю, а тому позов
стосується інших правовідносин та не
підлягає задоволенню.

Так, згідно умов вказаного договору
(розписки) позику надано без будь-якої
обумовленості її мети, тобто мета
отримання грошових коштів та їх
використання не впливає на умови
договору та не може бути підставою для
оспорювання договору, оскільки
відсутність такої обумовленості
дозволяє боржнику використовувати
позику для будь-якої мети, у т.ч. - для
здійснення спільної діяльності з
будь-якими особами, включаючи позивача.

Позивач свої умови за договором
виконав у повному обсязі, надавши
грошові кошти. Вказане підтверджується
самою розпискою та не оспорюється
сторонами.

При цьому, відповідач, отримавши
вказані кошти, свої умови за договором
не виконав та у встановлений строк
грошові кошти не повернув, порушивши
цим зобов'язання за договором.

Відповідно до ст. 3 ЦК України,
загальними засадами цивільного
законодавства є, зокрема, свобода
договору, яка полягає у визнанні за
суб'єктом цивільного права можливості
укладати договори (або утримуватись
від укладення договорів) і визначати їх
зміст на свій розсуд відповідно до
досягнутої з контрагентом
домовленості.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що
договір є обов`язковим до виконання
сторонами.

Згідно ст.1046 ЦК України, за договором
позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Договір позики є укладеним з моменту
передання грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не виконав його у строк,
встановлений договором.

Суд також критично сприймає позицію
відповідача щодо необхідності відмови
у позові, оскільки він визнає свої
зобов'язання за договором та виконає їх
у майбутньому, оскільки на даний час
виконати не може, оскільки, згідно ч.1
ст.625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання, а обіцяння виконання
свого зобов'язання після його
прострочення не може бути підставою
для ненастання цивільної
відповідальності.

Крім того, не може бути також підставою
для ненастання цивільної
відповідальності передача грошових
коштів іншій особі (виконавцю),
оскільки згідно ст.618 ЦК України,
боржник відповідає за порушення
зобов'язання іншими особами, на яких
було покладено його виконання, якщо
договором або законом не встановлено
відповідальність безпосереднього
виконавця.

Отже, суд доходить до висновку про те,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного , та керуючись
3, 612, 618, 625, 629, 1046, 1049 ЦК України, ст. 10, 60, 209
ЦПК України , суд -

ВИР I ШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про
стягнення боргу за письмовою розпискою
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, грошові кошти в розмірі
98000 грн. (дев'яносто вісім тисяч).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати в сумі 980
грн. (дев'ятсот вісімдесят).

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом десяти днів
з дня проголошення рішення до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Дзержинський районний
суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко