overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9471/14-ц

07 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9471/14-ц за заявою Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 22.07.2014 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П..
Номер провадження № 88-ц/785/19/14
Головуючий у першій інстанції Котов
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою
ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 12900 грн.,

встановив:

Заява ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.ст.362,364 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.361,362,364,364-1 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 12900 грн., за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С.
Сєвєрова
Справа № 569/7017/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

08 липня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді
Долі В.А.,

при секретарі                    Глотові й П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Рівненської міської ради про набуття права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду з позовом, у якому просить визнати за нею право власності на житлову кімнату площею 8,47 кв.м., комору площею 6,87 кв.м., загальною площею 15,34 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшла про залишення позову без розгляду.
Також у своїй заяві просить повернути суму сплаченого судового збору.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

Вимога про залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін, а тому підлягає до задоволення.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено перелік випадків повернення сплаченої суми судового збору, зокрема, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 цього Закону, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду за клопотанням позивача.

Враховуючи, що представник позивача звернулась до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, підстав для повернення позивачу сплаченої суми судового збору не має.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
ОСОБА_2 задоволити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Рівненської міської ради про набуття права власності – залишити без розгляду.

В задоволенні заяви в частині повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Доля В.А.
Номер провадження: 22-ц/785/4939/14
Номер справи місцевого суду: 1527/2-281/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції, треті особи - Одеської міської ради,
Інспекції ДАБК в Одеській області,
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про скасування державної реєстрації права власності, про визнання робочого проекту завершення будівництва таким, що не відповідає нормативним вимогам, про приведення будинку у попередній стан шляхом знесення частини приміщення, про зобов'язання влаштування інженерно-технічних закладів, про зобов'язання забудови вікон, про стягнення моральної шкоди, про знесення підпорної стінки, про зобов'язання розібрання виходу,

встановив:

Апеляційна скарга відділення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 березня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції, треті особи - Одеської міської ради,
Інспекції ДАБК в Одеській області,
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про скасування державної реєстрації права власності, про визнання робочого проекту завершення будівництва таким, що не відповідає нормативним вимогам, про приведення будинку у попередній стан шляхом знесення частини приміщення, про зобов'язання влаштування інженерно-технічних закладів, про зобов'язання забудови вікон, про стягнення моральної шкоди, про знесення підпорної стінки, про зобов'язання розібрання виходу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 березня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
А.П. Заїкін
Справа № 296/4563/14-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 – 5 ст.122 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду на 09:30 04.07.2014, в приміщені
Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н.
Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С.
Рожкова
Справа № 569/9562/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст. ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9562/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 17 липня 2014 року о 10 год., в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов”язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я.
Тимощук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9596/14-ц

04 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9596/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 01 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду
(м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я. Тимощук
Справа № 288/849/14-ц
Провадження № 2/288/389/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді –Васільєва Л. А.,

при секретарі – Нечипоренко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину,

ВСТАНОВИВ

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину.

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про проведення судових засідань в режимі відео-конференції з дорученням забезпечення проведення засідання в режимі відео - конференції на 15.07.2014 року на 10.00 годину Нововоронцовському районному суду Херсонської області та наступні судові засідання.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню оскільки відповідає вимогам ст.158-1 ЦПК України.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину - задовольнити.

Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відео конференції 15.07.2014 року о 10.00 годині та наступні судові засідання за участю відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_4
Справа №291/1013/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

08 липня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Білилівської сільської ради
Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК
України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Білилівської сільської ради
Ружинського району Житомирської області, манько ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15.07.2014 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи відносно майна померлої 06.05.2013р. ОСОБА_4 та відомості щодо реєстрації її заповітів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9560/14-ц

07 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9560/14-ц за заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 22.07.2014 о 09:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П..
Справа № 288/975/14-ц
Провадження № 2/288/423/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 10.00 годину 21.07.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 21.07.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
пр. № 6/759/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Литвиненко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом
Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2-176/10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Посилається на ті підстави, що рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 14.04.2010р. позов було задоволено та видано виконавчий лист від 20.08.2010р. 08.12.2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ
«Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ
«УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ
«Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором та договором, яким забезпечено виконання основного зобов'язання.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату та час слухання заяви повідомлялися належним чином, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК
України розглядає заяву без їх участі.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні вказаної заяви з таких підстав.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.04.2010 року задоволено позовні вимоги
Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Рішенням Апеляційного суду м.
Києва від 11.02.2014р. вказане рішення скасовано в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»» не є стороною по справі № 2-176/10, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: