АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1729/2014
Головуючий в І інстанції: Зуб І.Ю.
Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 24 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Фурман
Т.Г.Суддів:Пузанової Л.В. Чиркової
К.Г.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу
Суворовського районного суду м.
Херсона від 09 квітня 2014 року в справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення
на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»
(далі - банк) звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 09 квітня 2014 року позов
банку залишено без розгляду на
підставі ст. 169, ч.3 ст. 207 ЦПК України.

Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», не
погоджуючись з вказаною ухвалою суду,
подало апеляційну скаргу, в якій
просили скасувати ухвалу суду, справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Письмових заперечень на доводи
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах, визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
позовна заява залишається без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч.3 ст.169 ЦПК України
правом на залишення заяви без розгляду
суд наділений лише в разі повторної
неявки позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, яка в такому разі
визнається як друга поспіль неявка без
поважної причини.

Справа призначалася до розгляду на
18.03.2014 року та 09.04.2014 року, позивач був
належним чином повідомлений про дату,
час і місце судового розгляду.

На адресу суду позивач направляв
клопотання про перенесення судових
засідань призначених як на 18.03.2014 р., так
і на 09.04.2014 р у зв'язку з неможливістю
забезпечити участь представника банку.
/а.с.98, 99, 104, 105/.

Оскільки належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання і не надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, колегія
суддів погоджується з висновком суду
про наявність підстав для залишення
позовної заяви без розгляду і вважає,
що ухвала суду, як така, що постановлена
у відповідності до вимог цивільного
процесуального законодавства не
підлягає скасуванню .

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують і не містять
посилання на нові факти чи засоби
доказування, які б вказували на
незаконність ухваленого в справі
судового рішення, а тому підлягають
відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 09 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: