overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/859/14-ц
Провадження №2/383/292/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши позовну публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№б/н від 15.07.2008 року в сумі 12818,72 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до відомостей про реєстрацію відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.28), а отже позовна заява подана в Бобринецький районний суд Кіровоградської області з порушенням правил підсудності.

Згідно статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що даний позов підлягає поверненню позивачу для подачі до суду за територіальною підсудністю, тобто за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу з всіма доданими до неї документами.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Бобринецький районний суд
Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя

В.В.Бондаренко
Справа № 129/1626/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/100/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.06.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 19.06.2014 заяву
ОСОБА_1 (заінтересована особа - ОСОБА_2,
ОСОБА_3) про надання права на шлюб,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа -
ОСОБА_2, ОСОБА_3) про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 01.07.2014 року о 09:45 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- заявниці - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованим особам - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобов’язати заявницю надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2888/14-ц
Провадження № 2/552/1222/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Креді ОСОБА_2» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитних договорів і договорів іпотеки, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Родина»

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Креді
ОСОБА_2» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитних договорів і договорів іпотеки.

Пред’явлена заява ухвалою судді від 19 травня 2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху повернулася до суду без вручення 25.06.2014 року.

Для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до 121 ЦПК України, чим ОСОБА_1 не скористався та недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді
ОСОБА_2» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитних договорів і договорів іпотеки, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Родина» визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя

О.К. Миронець
Справа № 454/1872/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

07.07.2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. розглянувши позовну заяву
Фермерського господарства ""ОСОБА_1В."" до Генеральної прокуратури України про відшкодування моральної шкоди внаслідок незаконних дій посадових осіб Генеральної прокуратури України ,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд звернулося з позовною заявою Фермерське господарство “ОСОБА_1В” до
Генеральної Прокуратури України про відшкодування моральної шкоди, внаслідок незаконних дій посадових осіб Генеральної прокуратури України,

Як убачається із змісту позовної заяви, позивач – фермерське господарство та відповідач - Генеральна Прокуратура
України є юридичними особами, а тому відповідно до ст.1, ст.12 ГПК України, вимога, викладена у позовній заяві підвідомча господарським судам.

Таким чином, у відкритті провадження по справі слід відмовити на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки вказана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою
Фермерського господарства “ОСОБА_1В” до Генеральної Прокуратури України про відшкодування моральної шкоди, внаслідок незаконних дій посадових осіб Генеральної прокуратури України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л. Ю. Фарина
Справа № 129/1667/14-ц
Провадження по справі № 2-н/129/89/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької
Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Кравець В.І., розглянувши отриману 24.06.2014 року заяву
ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, - 1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повне ім'я (найменування) боржника
Вінницької області, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягувати кошти
ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2
Гайсинського району Вінницької повне ім'я (найменування) стягувача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, місце проживання або місцезнаходження стягувача розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягувати кошти
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.06.2014 р. і до її повноліття. що саме, суму у гривнях цифрами і 2. Стягнути з боржника на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 4. Роз'яснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________
В.І. Кравець . ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.
Справа № 552/2461/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії
«ОСТРА» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
ДТП.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обов’язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 28 травня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самс онова

15.05.2014
Справа №583/322/13- ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Плотникова Н. Б.Номер провадження 22-ц/788/860/14 Суддя-доповідач -
Таран С. А. Категорія - 5
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 липня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Таран С. А. , розглянувши заяву
ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, треті особи: ОСОБА_43,
ОСОБА_44, ОСОБА_45,

про припинення дій, які порушують право, належне позивачам та щодо відновлення становища, яке існувало о порушення права,-

В С Т А Н О
В И Л А :

Провадження по даній апеляційній скарзі відкрито ухвалою апеляційного суду Сумської області від 14 квітня 2014 року.

Справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л
И Л А :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2014 року на 14 год. 30 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача ОСОБА_3 (а.с.41), позивача
ОСОБА_6 (а.с.41), відповідача ОСОБА_8 (а.с.41), представника відповідача ОСОБА_46
(АДРЕСА_1).

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. А. Таран
Справа № 129/1603/14-ц
Провадження по справі № 2/129/426/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2014 р. Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.І.Кравця,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

17.06.2014 року до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останніх восьми років з відповідачем подружніх стосунків не підтримує.

Позивачка письмово просила розглянути справу без її участі, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище "ОСОБА_1" (а.с.11).

Відповідач письмово просив розглянути справу без його участі, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення (а.с.13).

Відповідно до положень ч.2 ст.158, ч.2 ст.197
ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113
Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають протягом останніх восьми років, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29.01.1999 р. виконкомом
Кіблицької сільської ради
Гайсинського району Вінницької області, актовий запис №2.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 601/1395/14-ц
Провадження № 2-о/601/31/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2014 року

м.
Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де зацікавлена особа Кременецький районний центр Управління державної міграційної служби України в
Тернопільській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И
В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 258, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, де зацікавлена особа
Кременецький районний центр
Управління державної міграційної служби України в Тернопільській області про встановлення факту постійного проживання на території
України.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв., 10 липня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити заінтересованим особам копії заяв з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-н/127/707/14
С У Д О В И Й Н А К А З 07 липня 2014 року суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А. розглянувши в порядку наказного провадження заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд».
Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_1
«Південьзахідшляхбуд», на посаді менеджера по організаційному розвитку, провідного менеджера з організаційного розвитку, начальника відділу організаційного розвитку, заступника генерального директора по персоналу. 26.03.2014 року наказом № 134-кр була звільнена за угодою сторін, однак розрахунку боржник не провів та за період з 01.01.2014 року по 31.03.2014 року виникла заборгованість по невиплаті
Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України „Про оплату праці" та ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних
Таким чином, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в
Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» на користь держави судовий збір в розмірі
Враховуючи наведене, керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП
України, ст. 24 ЗУ „Про оплату праці", ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» ( м.
Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, код 03449841) на користь ОСОБА_1(АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі в
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» ( м.
Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, код 03449841) на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 гривень.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/9086/13-ц
Провадження № 2/552/339/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2014 року Київський районний суд м
Полтави в складі:

головучого судді Васильєвлої Л. М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3»ї
Олександрівни, Комунального підприємства « ЖЕО№2» Полтавської міської ради про усунення перешкод у користуванні квратирою, визначення порядку користування квартирою, розподіл особових рахунків,-

В С Т А Н О В И В:

30.12.2013 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.04.2014 року за клопотанням позивача була призначена судова будівельно-технічна експертиза, оплату за проведення якої позивач не здійснила

Після повернення справи з експертизи позивач двічі підряд , 19.06.2014 року та 07.07.2014 року, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи у судове засідання не з»явилася , про причини своєї неявки суд не повідомляла, не надавала заяв про немоливість розгляду справи у її відсутність..

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 статті 207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3»ї Олександрівни, Комунального підприємства « ЖЕО№2» Полтавської міської ради про усунення перешкод у користуванні квратирою, визначення порядку користування квартирою, розподіл особових рахунків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3863/14-ц
Провадження № 2/552/1506/14
У Х В А Л А

07.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву
Полтавського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах
Диканської районної державної адміністрації, Полтавське обласне управління водних ресурсів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування водним об»єктом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по орендній платі за користування водним об»єктом

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах
Диканської районної державної адміністрації, Полтавське обласне управління водних ресурсів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування водним об»єктом.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 17 липня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз’яснити відповідачеві, що він в строк до 17.07.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Справа № 626/1224/14-ц
Провадження № 2/626/469/2014
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

20.06.2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Болотова Л.І., при проведенні попереднього розгляду по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т
А Н О В И Л А:

На попередній розгляд справи сторони не з’явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,–

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в
Красноградському районному суді на 27.06.2014 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя