overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
УХВАЛА

про повернення суми судового збору

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву представника позивача про повернення суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.06.2014 р. судом позовну заяву повернуто позивачу.

21.07.2014 р. до суду представником позивача подано заяву про повернення суми судового збору.

Представник позивача звернувся із заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно зі ст. 83 ч. 1 п. 2 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи те, що 19.06.2014 р. позовну заяву повернуто позивачу, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ), що розташований за адресою м.
Дніпропетровськ, вул.. Набережна
Перемоги, 50, сплачені ним 14.05.2014 р. суму судового збору за платіжним дорученням
№ BОТМ4В0К72 від 14.05.2014 р. до Управління
Державної казначейської служби
України у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області, поточний рахунок 0005, ГУ Державної казначейської служби України у
Комунарському районі м.Запоріжжя
Запорізької області, код банку отримувача 813015, код ЄДРПОУ
Комунарського районного суду 38025435 у розмірі 243 грн. 60 коп. за подачу позову
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Е.Г.Стоматов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м.
Токмак

Токмацький районний суд
Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання
Симоненко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, яким просить розірвати шлюб між сторонами.

Представник відповідача просить зупинити провадження у справі, в зв'зку з перебуванням відповідача у тривалому відрядженні.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України, суд має право, за заявою особи, яка бере участь у справі, зупинити провадження у справі в зв'язку з перебуванням заявника у тривалому службовому відрядженні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву відповідача необхідно задовольнити, провадження в справі зупинити до закінчення службового відрядження відповідача.
Згідно довідки ЗАО «Петрокруинг» від 21.01.2014 року № б/н, відповідно до якої дата початку контракту - 27.01.2014 року, імовірна дата закінчення контракту - 27.07.2014 року. ЗАО «Петрокруинг» розташована на території Російської
Федерації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом до 27.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Токмацький районний суд шляхом подачі апеляції в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2/326/175/2014
У Х В А Л А

про передачу справи

22 липня 2014р. м.
Приморськ

Приморський районний суд
Запорізької області

в складі головуючого судді
Булашева Р.Л.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до виконавчого комітету Приморської міської ради,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний», третя особа Державна реєстраційна служба про визнання недійсними свідоцтв про право власності,

встановив:

Ухвалою від 21.07.2014р. суддею
Булашевим Р.Л. задоволено клопотання представника позивача щодо відводу головуючому по справі, тому справу передано до канцелярії Приморського райсуду для розподілу іншому судді.

Проте, авто розподіл справи не відбувся іншому судді Приморського райсуду, так як в штаті на сьогодні працюють чотири судді, проте дві судді ще не склали Присягу, а суддя Каряка Д.О. знаходиться у щорічній відпустці з 08.07.2014р. по 29.07.2014р. , також по справі прийняв відвід (а.с. 18).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Тому потрібно передати дану цивільну справу найбільш наближеному територіально -Бердянському міськрайсуду Запорізької області для розгляду.

Керуючись ст.ст. 25 ч.3, 116 ЦПК
України суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до виконавчого комітету Приморської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний», третя особа Державна реєстраційна служба про визнання недійсними свідоцтв про право власності направити до Бердянського міськрайсуду Запорізької області для розгляду, в зв'язку з неможливістю передачі справи іншому судді.

Копію ухвали направити сторонам.

Оскаржити ухвалу можливо в 5 днів до апеляційного суду Запорізької області через Приморський районний суд, що не зупиняє її дії.

Суддя
Булашев Р.Л.

Копія вірна: суддя
Булашев
Р.Л.

22.07.2014
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3679/14-ц
Провадження №: 2-н/332/963/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою - АДРЕСА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою - АДРЕСА_1, на користь Концерну "Міські теплові мережі", який знаходиться за адресою: ощадний банк України» МФО 313957, код житлово-комунальних послуг в сумі 3670 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою - АДРЕСА_1 користь Концерну "Міські теплові мережі", який знаходиться за адресою: ощадний банк України» МФО 313957, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 404/5967/14-ц
Номер провадження 2/404/2464/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу
України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5967/14-ц, номер провадження 2/404/2464/14.

Призначити судове засідання на 07.08.2014 року о 15:10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.08.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що відповідно до наказу
Державної судової адміністрації
України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 758/6453/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 03 липня 2014 року о 09:25 год.

Відповідачу запропонувати до 02 липня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа 303/66/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 липня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М., розглянувши заяву ПАТ «Дельта
Банк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 24.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки.

Судом встановлено, що заочним рішенням 24.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки позов задоволено.

Згідно з положенннями ст. 228 ЦПК
України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
«Дельта Банк» не приймало участі в розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки. Отже, заява про перегляд заочного рішення подана до суду особою, яка не має права на її подачу.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити рішення суду першої інстанції повністю або частково, як передбачено ч. 1 ст. 292 ЦПК України, в апеляційному порядку.

Таким чином подана до суду заява про перегляд рішення суду підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 228, 292-294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М.Заболотний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м.
Токмак

Токмацький районний суд
Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання
Симоненко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, яким просить розірвати шлюб між сторонами.

07.05.2014 року ухвалою суду провадження в справі зупинене на час перебування відповідача у тривалому відрядженні.

19.06.2014 року до суду надійшла заява позивача, якою вона просить відновити провадження у справі, в зв'язку з поверненням відповідача з відрядження.

Відповідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд 26.06.2014 року об 11.00 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Копії ухвали направити особами, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/615/14-цУХВАЛА
"07" липня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області складі: головуючого - судді Петрової секретарі Сніжко І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Олександрійської міської ради, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є комунальне підприємство «Житлогосп»,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про встановлення факту користування кімнатою у
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до
Олександрійського міськрайонного суду з позовом до Олександрійської міської ради, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є комунальне підприємство
«Житлогосп», про встановлення факту користування кімнатою у гуртожитку.
Під час судового розгляду до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучені ОСОБА_3 та
До чергового судового засідання, призначеного на 7 липня 2014 року, позивачі подали заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, суд її задовольняє.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210
ЦПК України, суд -
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Олександрійської міської ради, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є комунальне підприємство «Житлогосп»,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про встановлення факту користування кімнатою у
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Суддя
Справа № 404/5965/14-ц
Номер провадження 2/404/2462/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу
України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5965/14-ц, номер провадження 2/404/2462/14.

Призначити судове засідання на 05.08.2014 року о 14:45 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.07.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що відповідно до наказу
Державної судової адміністрації
України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 591/5081/14-ц
Провадження № 2/591/1928/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шершак
М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ
«Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вище вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

З довідки від 22.07.2014 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Сумській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою на території Зарічного району м.Суми не значиться.

Згідно ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ "Сумитеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, повернути позивачу, роз'яснивши, що йому необхідно звернутися з даним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 388/658/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

16.07.2014 Долинський районний суд
Кіровоградської області

в складі : Головуючого судді
Степанова С.В.,

При секретарі
Кортхонджія О.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача , мотивуючи свої вимоги тим , що з відповідачем по справі протягом тривалого часу проживали разом як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу . Від спільного проживання вони мають доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Через деякий час після народження дитини відносини між сторонами почали погіршуватись , що призвело до того , що вони почали проживати порізно та припинили спілкуватися одне з одним . 18.02.2012 р. позивачка уклала шлюб з гр.
ОСОБА_4 Дитина проживає з позивачкою .
Відповідач не надає будь-якої матеріальної допомоги на утримання дитини .

Позивачка в судове засідання не з»явилась , до суду надано письмову заяву про розгляд справи без її участі , позовні вимоги підтримує в повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з»явився , до суду надано письмову заяву , в якій просить розглянути справу без його участі , позов визнає , згоден сплачувати аліменти в розмірі , визначеному позивачкою .

За таких підстав , суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи без участі сторін .

Вивчивши матеріали справи , суд дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню .

Відповідно до ст.ст.180, 181, 183 СК України - батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення повноліття . Утримування провадиться шляхом стягнення аліментів , частка заробітку (доходу) матері , батька , яка буде стягуватись як аліменти на дитину , визначається судом .

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

На підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

З урахуванням наданих доказів , сімейного та матеріального становища сторін , керуючись ст.ст. 180-183 СК України , та ст.ст. 213 -215 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 , уродженця с.
Валове Криворізького району
Дніпропетровської області , зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів) , але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно , до досягнення донькою повноліття , починаючи сплату аліментів з 04.04.2014 року .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до вимог ст.294 ЦПК України .

Суддя Долинського районного суду С. В.
Степанов