overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2954/14-ц
№ 2-н/207/703/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 липня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
О.К.Подобєд, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
" Дніпропетровськгаз " в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ « Дніпропетровськгаз » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІПН, НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз " в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ « Дніпропетровськгаз », яке
Дніпродзержинськ, Цегельний провулок, відділенні № 3293 ВАТ «Ощадбанк заборгованість в сумі - 369,49 ( триста шістдесят дев'ять грн. 49 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_2 ІПН, НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1 на користь
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз», р/р 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.), що були сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
«_____»_____________20_____року.
Судовий наказ виданий
«_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ прізвище судді, який видав судовий
Справа № 128/2407/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2284/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2014 місто Вінниця Суддя апеляційного суду Вінницької області
Голота Л. О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вінницького районного суду Вінницької області від 19.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

На ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 19.06.2014 року
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вінницького районного суду Вінницької області від 19.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Л. О. Голота
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

08 липня 2014 року смт. Великий Березний

Cуддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська
М.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «
ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/779/14-ц за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:30 год. 23.07.2014 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 23 липня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя М. С. Лютянська
Справа №303/3775/14
№2н/303/249/14
Номер рядка статистичного звіту-1
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 липня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву Мукачівського міського коммунального підприємства
«Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ММКП
«Мукачівводоканал» звернулося в суд із заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги у розмірі 4 466 грн. 90 коп.

У прийнятті вищезазначеної заяви слід відмовити, так як згідно повідомлення Мукачівського МВ ГУ ДМС
України в Закарпатській області №2744 від 02.07.2014 року ОСОБА_1, значиться знятим з 08.09.2009 року за адресою: АДРЕСА_1 у зв"язку зі смертю.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, а саме у разі смерті фізичної особи.

Керуючись ст. 100-101, 209 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Мукачівському міському коммунальному підприємству
«Мукачівводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз»яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б. Гейруш
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2750/14-ц
№: 2/332/810/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО
ГУМВС України в Запорізькій області, у
ОСОБА_2, відсутні відомості про реєстрацію.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.06.2014 року на 09 год. 10 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.О. Мєркулова
Справа № 303/4075/14-ц
Ряд.стат.звіту №48,49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

08 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова
Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який 09 травня 2009 року зареєстрований у виконкомі Івановецької сільської ради
Мукачівського районі Закарпатської області, актовий запис №11, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 800,00 гривень, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення ним повноліття.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11.00 год. 09 вересня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а» в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 09 вересня 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Морозова Н.Л.
Справа № 199/5026/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ЗАТ АСК
«ІнтерТрансПоліс», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, вказавши своє місце реєстрації: АДРЕСА_3, місце проживання відповідача ОСОБА_2:
АДРЕСА_1; місце знаходження відповідача
ЗАТ АСК «ІнтерТрансПоліс»: м. Київ, вул.
Володимирська, 69.

За даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області від 07.07.2014 року місце реєстрації відповідача
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1: АДРЕСА_2.

В силу ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди, однак з матеріалів вбачається, що місцем скоєння ДТП є вул. Наб. Заводська у м.
Дніпропетровську, яка територіально до
АНД району не відноситься.

Таким чином дана позовна заява
Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ЗАТ АСК «ІнтерТрансПоліс», третя особа
ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Г. Якименко
Справа № 216/8006/13-ц провадження № 2/216/321/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року.

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді -
Бондарєвої О.І.

при секретарі -
Городнічевій Т.О.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловою площею та вселення в будинок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 (Позивач) звернулась до суду з зазначеним позовом.

У ході проведення підготовчої частини судового засідання представником відповідача ОСОБА_2 надано письмову заяву відповідача ОСОБА_5 про відвід головуючому у справі, судді Бондарєвій
О.І. на тій підставі, що на її думку, дії судді Бондарєвої О.І викликають сумніви у об'єктивності розгляду справи, допускала неупередженість, що виявилось:

- у відкритті провадження за вище вказаним позовом, без достатніх на то доказів;

- не допустила до участі у справі представником відповідача гр. ОСОБА_2, довіреність якої посвідчена за місцем проживання;

- прийняла заяву про витребування доказів у представника позивача, без доказів сплати судового збору за ці вимоги.

Представники позивача ОСОБА_1 вважає заявлений відвід, - безпідставним.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про відвід судді Бондарєвої О.І., - безпідставною, її доводи спростовуються матеріалами цивільної справи, у яких містяться докази, як сплати судового збору за заявою про забезпечення доказів, так і самою заявою, яка поступила на адресу суду - 11.12.2013 року, на виконання ухвали суду від 28.11.2013 року про залишення позову без руху.

У зв'язку з неналежним чином оформленою довіреністю на право представ-лення інтересів відповідача у судових інстанціях, у порушення вимог ч.2 ст.42
ЦПК України, відсутня печатка органу місцевого самоврядування за місцем проживання відповідача (директор КП
«ЖЕО №20» не наділена повноваженнями завіряти доручення фізичних осіб, проживаючих у приватному секторі), представник відповідача, ОСОБА_2, до участі у справі судом не допущена.

Отже, в процесі розгляду цивільної справи даних про необ'єктивний розгляд справи суддею Бондарєвою О.І. не встановлено, а тому суд не убачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_2 відводу судді Бондарєвій О.І., - відмовити.

Судовий розгляд справи продовжувати в тому ж складі суду.

Суддя
О.І.Бондарєва.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 липня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кір’якова Н.П. розглянувши скаргу ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в
Донецькій області, на незаконні дії державного виконавця Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ в Донецькій області та начальника Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ в Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

Скаргу надано з дотриманням вимог ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в
Донецькій області, на незаконні дії державного виконавця Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ в Донецькій області та начальника Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ в Донецькій області, призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 10.07.2014 року о 11:00 годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати зацікавленим особам подати в строк до 09.07.2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.Кір'якова
Справа 206/3904/14-ц
Провадження 2/206/1009/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2014 року заявник звернулася до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/3904/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 27 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 317/2898/14-ц
№/п 2-зз/317/7/2014
УХВАЛА

24 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Яркіної С.В.,

при секретарі - Пономарчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву
ТОВ «Укртехінвестгаз» про зняття арешту по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«МОТОР-БАНК» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Укртехінвестгаз» звернувся до суду з заявою про зняття арешту по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«МОТОР-БАНК» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що звернувшись за захистом своїх прав до Господарського суду
Запорізької області, отримало виконавчий документ, відповідно до тексту якого на користь ТОВ
«Укртехінвестгаз» з ПАТ «Вільнянський маслозавод» підлягає стягненню сума 72 938,30 грн.

Звернувшись до ВДВС Вільнянського РУЮ стало відомо, що майно ПАТ
«Вільнянський маслозавод» знаходиться у заставі, а на рухоме майно накладено арешт для забезпечення позовних вимог
ПАТ «Мотор-Банк», що в свою чергу позбавляє відповідальний ВДВС можливості провести реалізацію рухомого майна ПАТ «Вільнянський маслозавод».

Оскільки ТОВ «Укртехінвестгаз» також має майнові вимоги до ПАТ
«Вільнянський маслозавод» вони були змушені звернутися до суду з даною заявою.

В судове засідання сторони не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що на теперішній час
Запорізьким районним судом
Запорізької області винесено ухвалу № 317/1951/14-ц №/п 2-зз/317/4/2014 від 24.06.2014 р. про скасування арешту на рухоме майно, що належить Публічному акціонерному товариству «Вільнянський маслозавод», тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ТОВ
«Укртехінвестгаз» необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ТОВ
«Укртехінвестгаз» про зняття арешту по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МОТОР-БАНК» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
С.В. Яркіна
Провадження №2/447/619/14 Справа №447/1241/14-ц залишення позову без розгляду 07.07.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого -судді Бачун О. І. при секретарі Крочак І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом про стягнення аліментів.
Від позивачки 07.07.2014 року надійшла заява згідно якого вона просить залишити позовну заяву без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, заяву позивачки, суд вважає, що така є підставною та підлягає задоволенню.
Згідно з ст.207ч.1 п.5 ЦПК України , суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Враховуючи , що в матеріалах справи є така заява від 07.07.2014 року, а відтак позовну заяву слід залишити без
Керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів.
Суддя:
Справа № 219/3667/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ
«Цегляр», третя особа Управління
Пенсійного фонду України в м.
Артемівську та Артемівському районі.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ
«Цегляр», третя особа Управління
Пенсійного фонду України в м.
Артемівську та Артемівському районі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залi
Артемiвського мiськрайонного суді
Донецької області на 15.07.2014 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Роз'яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.В.Тверський