overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 55
Справа № 287/346/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07.08.2014 року на 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 04.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук
Справа № 755/5248/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовною заявою:
ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м. Києві в особі Першої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Головного управління юстиції в м. Києві в особі Першої
Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

В судове засідання сторони не з'явилися. 03 червня 2014 року позивач
ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м. Києві в особі
Першої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

22 травня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК
України судом надано запит, щодо зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідача.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.
Києві, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Дарницького району м. Києва.

Відповідно до 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, необхідно повернути позивачу для подання її до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7
ЗУ «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Повернути Приватному акціонерному товариству «ПРОСТО-страхування»:

- сплачений 06 травня 2014 року судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, що були сплачені в АТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідно до платіжного доручення № 13415 на розрахунковий рахунок 0005, код 38012871, код банку 820019, на користь
УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/7196/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Мостицький Подільського районну в м. Києві»

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1,

плати за отримані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП «Мостицький Подільського районну в м. Києві» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 плати за отримані житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98,99
ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Єдиний унікальний номер 341/1264/14-ц
Номер провадження 2/341/566/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

22 липня 2014 року місто Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Стець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Галич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання, яким просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 197, п.5 ч. 1 ст. 207, 208-210, 293
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа № 755/6285/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 Дніпровський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді-
Катющенко В.П.

при секретарі-
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні банківські системи України" до ОСОБА_1 про визнаня договору недійсним та звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні банківські системи України" до ОСОБА_1 про визнаня договору недійсним та звернення стягнення на предмет застави.

21 березня 2014 року у вказаній цивільній справі було відкрито провадження.

Під час винесення ухвали про відкриття провадження у справі була допущена описка, а саме: помилково було зазначено, що позовна заява про визнаня договору дійсним та звернення стягнення на предмет застави, як позовна заява про визнаня договору недійсним та звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана описка підлягає виправленню.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 219, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в допущену в ухвалі
Дніпровського районного суду м. Києва про відкриття провадження від 21 березня 2014 року описку, а саме: позовна заява про визнаня договору недійсним та звернення стягнення на предмет застави, виправити з «недійсним» на
«дійсним».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 755/6436/14-ц
Провадження №2н/755/381/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою:
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ
(довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя:
Справа № 755/6203/14-ц
Провадження №2н/755/333/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою:
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ
(довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, заявлені вимоги, передбачені ст. 96
Цивільного процесуального кодексу
України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя:
Справа№ 346/3956/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Потятинник
Ю.Р. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа
Отинійська селищна рада про встановлення факту проживання однією сім"єю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа Отинійська селищна рада про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа
Отинійська селищна рада про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 30.07.2014 року 09.00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Потятинник Ю. Р.
Справа № 562/415/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2014 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого суддіШуляка А.С.

при секретаріСолдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В поданій до суду заяві позивачка зазначає, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні стосунки не склалися з вини відповідача в зв'язку з чим просить суд шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала повністю та просить задовільнити їх.

Відповідач в судове засідання 22.07.2014р. не з'явився хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заява про відкладення розгляду справи не надходила.

В попередньому судовому засідання 02.04.2014р. позов не визнав та пояснив, що має намір зберегти сімю, в звязку з чим сторонам було надано термін на примирення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, всебічно дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 28 вересня 2000 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано в Здовбицькій сільській раді Здолбунівського району
Рівненської області, актовий запис за
№ 21.

Між подружжям склалися неприязні стосунки в зв'язку з тим, що вони різні за характером, між ними відсутнє взаємопорозуміння, взаємопідтримка.

Тривалий час сторони в шлюбних відносинах не перебувають, проживають окремо. Вони не ведуть спільне господарство, в них відсутній спільний сімейний бюджет. Шлюб існує формально.

В наданий строк для примирення, сторони жодних дій, спрямованих на збереження сімї не вчинили та не примирилися.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше збереження сім'ї виключається.

Між сторонами відсутній майновий спір та спір про визначення місця проживання дітей.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 28 вересня 2000 року в Здовбицькій сільській раді
Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис за № 21 між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 22 липня 2014 року о 09:00 год. без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 22 липня 2014 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Провадження № 4-с/752/95/14 21.07.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг дистриб»юторська компанія» на дії
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції в м.Києві, стягувач ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення арешту на рахунки боржника у виконавчому провадженні № 43435338,- скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг дистриб»юторська компанія» на дії
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції в м.Києві, стягувач ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення арешту на рахунки боржника у виконавчому провадженні № 43435338 -
Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Сидоренка Романа
Григоровича від 04.06.2014 р. про накладення арешту на кошти боржника у виконавчому провадженні № 43435338.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя
Справа № 755/6198/14-ц
Провадження №2н/755/328/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою:
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ
(довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, заявлені вимоги, передбачені ст. 96
Цивільного процесуального кодексу
України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: