overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/8903/14-ц
Провадження № 2/521/5144/14
У Х В А Л А

Іменем           України

19 червня 2014 року          м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1Гуревський, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про зняття арешту з частини квартири, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України, –

в с т а н о в и в :

06 червня 2014 року судом постановлено ухвалу про залишення без руху заяви
ОСОБА_2 про зняття арешту з частини квартири, надано позивачці строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали позивачкою, інакше її позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Згідно матеріалів справи представником позивача 12.06.2014 року отримано ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2014 року, тобто станом на 19 червня 2014 року позивач у встановлений термін вимоги ухвали не виконав, не усунув недоліки у поданій заяві, що виключає можливість відкриття провадження та розгляду справи судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, СУДДЯ –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з частини квартири вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ
В.К.Гуре вський
Справа №521/8386/14ц
№пр.2/521/5059/14
(вступна та резолютивна частина) 23 червня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі - продажу дійсним, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 -
Визнати дійсним договір року квартири АДРЕСА_1, укладений на
Одеській товарній біржі між ОСОБА_1, як покупцем - з одного боку та ОСОБА_2, як продавцем - з іншого боку.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення, позивачем - в
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
О.М. Буран
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/11427/14-Ц

Провадження № 2н/521/1041/14

« 02» липня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Коблова О.Д., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся із заявою КП ЖКС
«Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

О.Д. Коблова
Справа № 369/6650/14-ц
Провадження № 2/369/2905/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.07.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" в особі Ірпінського РП до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "Київобленерго" в особі
Ірпінського РП звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі
Ірпінського РП до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10:45:00 год. 18.07.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, об’єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Жовтневий-126», Маріупольська міська рада про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, об’єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Жовтневий-126», Маріупольська міська рада про визнання права власності.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 17.03.2014 р. на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя

С. В. Кулик
Провадження №2/521/5491/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій просить стягнути з відповідача на її користь, на утримання доньки – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 3300 гривень, починаючи з дня пред’явлення позову, а саме з 01 липня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 21 серпня 2019 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 11 липня 2014 року на 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року

місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Дружба-1», третя особа
ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на квартиру, третя особа ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Дружба-1», третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 02.07.2014 р. на 13 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.07.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя

С. В. Кулик
Справа № 247/2936/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго”про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96,97,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви.

Керуючись: ст.ст.3, 95,96,97,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго”про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

У триденний строк з дня прийняття заяви видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. М. Чапланова
Справа № 592/6758/14-ц
№2-н/592/356/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Сумижитло»
Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н
О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100ЦПК України, суд , -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 580/925/14-ц
Номер провадження 2/580/351/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року
Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Чхайло О.
В.,

при секретарі - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.07.2013 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Лебедину реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області вони зареєстрували шлюб, актовий запис
№ 74. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки в зв'язку різними поглядами на сімейне життя та ведення домашнього господарств. Тому позивач просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі, відповідачка проти задоволення позову заперечила.

Вислухавши позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 16.07.2013 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Лебедину реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області позивач та відповідачка зареєстрували шлюб, актовий запис № 74. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки, сім'я розпалася остаточно і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення.

Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При ухваленні рішення суд також враховує те, що відповідачка заперечує про розлучення, але позивач все ж таки наполягає на своїх вимогах, вказуючи, що подальше збереження шлюбу неможливе.

Тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та про те, що позов слід задовольнити.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 88, 130, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України;

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.07.2013 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Лебедину реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 74.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Чхайло О. В.
Справа № 1519/9836/2012
Провадження № 2/521/242/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 липня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого           – судді
Гуревського В.К.

при секретарі – Гресько О.В.,

розглянувши питання про виключення із числа відповідачів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіслородмаш», треті особи: Одеська універсальна товарна біржа “Центр”, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: Одеська універсальна товарна біржа «Центр», про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіслородмаш», треті особи: Одеська універсальна товарна біржа “Центр”, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: Одеська універсальна товарна біржа «Центр», про визнання права власності

ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій просить виключити із числа відповідачів за первісним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіслородмаш» у зв'язку з припиненням ТОВ
«Кіслородмаш» як юридичної особи. В
ЄДРПОУ відсутні відомості про правонаступників ТОВ «Кіслородмаш», а тому воно не може бути відповідачем у цивільному процесі, тобто до нього ніяких вимог позивач не заявляє.

Сторона відповідача не заперечувала проти поданої заяви.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки. Співучасники можуть доручити вести справу одному із співучасників, якщо він має повну цивільну процесуальну дієздатність.

Керуючись ст. 31, 32 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виключити із кола відповідачів -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіслородмаш» у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Одеська універсальна товарна біржа
“Центр”, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Одеська універсальна товарна біржа «Центр», про визнання права власності.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
В.К.
Гуревський
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів.

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 24 квітня 2014 року, рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму неустойки за прострочення сплати аліментів у розмірі 15 000 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко
УХВАЛА

7 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 24 березня 2014 року та рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 13 травня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до
Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування документів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до
Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування документів, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 травня 2014 року.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 2/487/421/14 (22-ц/784/1391/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Справа № 369/6370/14-ц
Провадження № 2/369/2823/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.06.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14:00:00 год. 24.07.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов