Справа № 373/255/14ц Головуючий у І
інстанції Колодко Л.В.Провадження №
22-ц/780/2462/14 Доповідач у 2
інстанції Волохов Л.А.Категорія 1
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Сушко
Л.П.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Переяслав - Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 24 січня 2014 року у справі за позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа: Головне управління
юстиції в Київській області про
визнання права власності ,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року позивач звернулася до
суду з вказаною позовною заявою до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя
особа: Головне управління юстиції в
Київській області та просила
встановити факт прийняття нею спадщини
у вигляді 1/6 частини житлового будинку,
розташованого в АДРЕСА_1 та визнати за
нею право власності на 1/6 частину
житлового будинку, розташованого в
АДРЕСА_1, в порядку спадкування.

Ухвалою Переяслав - Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 24 січня 2014 року вказану позовну
заяву повернуто позивачу на підставі
п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою
судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу,
в якій просила ухвалу суду першої
інстанції про повернення позовної
заяви скасувати з підстав порушення
судом норм процесуального права та
передати питання про відкриття
провадження на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача
апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без
додержання вимог, викладених у статтях
119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню
без руху з наданням строку для усунення
недоліків.

За змістом зазначених вище норм ЦПК
України правом на повернення позовної
заяви позивачу, суд наділений лише у
разі невиконання ухвали суду про
залишення позовної заяви без руху у
встановлений строк.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що судом першої інстанції відповідної
ухвали про залишення позовної заяви
без руху у зв'язку з її невідповідністю
вимогам п. 2 ч.1 ст. 42 ЦПК України
постановлено не було.

Проте, суд першої інстанції на
зазначені положення закону та
обставини справи уваги не звернув і
дійшов помилкового висновку, про
повернення позовної заяви позивачу.

Зважаючи на зазначене вище, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
Переяслав - Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 24 січня 2014 року про повернення
позовної заяви постановлена з
порушенням вимог чинного
законодавства, що обмежує право
позивача звернутися до суду за
захистом порушеного права, відповідно
до ст. 3 ЦПК України.

Враховуючи те, що суд першої інстанції
при постановленні ухвали допустив
порушення порядку, встановленого для
вирішення даного питання, ухвала
Переяслав - Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 24 січня 2014 року відповідно до п. 3 ч. 1
ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з
передачею питання про відкриття
провадження на новий розгляд до суду
першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Переяслав - Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 24 січня 2014 року скасувати та
передати питання про відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і відповідно до ст.324
ЦПК України оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: