overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя          Лігус С. М.
Справа №644/5479/14-ц
№ 644/6348/14-ц
№2-с/644/161/14
УХВАЛА

Іменем України

про скасування судового наказу

08 липня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., при секретарі
Дяченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 644/5479/14-ц №/п 2-н/644/1775/14 від 10.06.2014 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс», -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 140 грн. 26 коп.

По справі 10.06.2014 року за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 140 грн. 26 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн.

В судове засідання сторони не з’явились, згідно ст. 105-1 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про скасування судового наказу.

Боржником ОСОБА_1 подано суду заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу підлягає безумовному задоволенню.

Керуючись ст.ст.104-106 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ по справі
№644/5479/14-ц; №2-н/644/1775/14 від 10.06.2014 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс», про стягнення з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 140 грн. 26 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/5508/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_2 Аваль" про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_2 Аваль" про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2014 року о 12:00 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.04.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі –копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/762/14-ц
Провадження № 2-о/520/82/14
УХВАЛА

10.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевою
О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування КРА «Про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки», -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою «Про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки», в якій просила суд:

- визнати недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його опікуном.

17.02.2014 року Київським районним судом м.
Одеси винесено ухвалу про відкриття провадження по справі.

28.05.2014 року заявник надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Одночасно заявник просив повернути квитанції про сплату судового збору, проте враховуючи те, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), суд підстав для задоволення заяви не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування КРА «Про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки» - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання «про повернення судового збору» по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування КРА «Про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки» - відмовити

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя

Ма ломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_1

м. Одеса, пр.-т ОСОБА_3, 20, кв. 78

Орган опіки та піклування КРА ОМР

м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 10.07.2014 року про залишення заяви без розгляду.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:

А.І. Маломуж
Справа № 645/3726/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про призначення судового розгляду

07 липня 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ПАТ
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 19 червня 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони судове засідання не з’явилися, про розгляд справи повідомлялись судом заздалегідь та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від відповідача надійшла заява в якій він просив суд розглядати справу без його участі.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

-          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-          визначені факти, які необхідно встановити;

-          з’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ПАТ Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні яке відбудеться 14 липня 2014 року о 16 годині 10 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/4808/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в зв’язку з не виконанням грошового зобов’язання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в зв’язку з не виконанням грошового зобов’язання.

Призначити судове засідання на 12.45 год. 15 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 14 липня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони
(сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6254/14-ц
Провадження № 2/520/4598/14
УХВАЛА

10.07.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого – Огренич І.В.

при секретарі – Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, та надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус
Третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

09 липня 2014 року позивачі надали до суду заяву, яку вони та представник позивача
ОСОБА_1 – ОСОБА_5, підтримали у судовому засіданні, про забезпечення позову та просять накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, посилаючись на те, що відповідачка може продати спірну квартиру, що у подальшому може зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник відповідачки ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, враховуючи положення ст.152 ЦПК
України, суд вважає, що заява позивачів обґрунтована на законі та невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя

Огренич І. В.
Справа № 522/4795/13ц 2/522/2009/14
УХВАЛА

08 липня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши клопотання експерта по цивільній справй за позовом ОСОБА_1 до
Університетської клініки Одеського державного медичного Університету
Міністерства охорони здоров’я
України, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2014 року до суду надійшло клопотання експерта № 1145-05 від 16.05.14 про надання додаткових документів для всебічного проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта про надання додаткових документів для всебічного проведення експертизи.

Керуючись ст. 57 ЦПК України , суд
–

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта про надання додаткових документів задовольнити.
Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут пластичної хирургії «Віртус», медичну картку №545
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

08.07.2014
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2014 року о 11:45 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.02.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі –копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2-о/522/226/14
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном, Зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Одеської міської
Заявник 19.06.2014 року звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном, Зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Одеської міської ради». Заява надійшла до судді 20.06.2014
Ухвалою судді від 20.06.2014 року заява була залишена без руху, для усунення недоліків. Представник заявника 07.07.2014 року надала до суду заяву, згідно якої недоліки усунула. Вказана заява надійшла до судді 08.07.2014 року.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном, Зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Одеської міської ради.
У зв’язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не
Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин, « 01» вересня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду. -          особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час; -          відповідачу подати до « 01» 09. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. -          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних -          Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі; -          сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-          Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз’ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2

08.07.2014
Справа №289/1036/14-ц
Номер провадження2/289/519/14
У Х В А Л А

"03" липня 2014 р.

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок затоплення квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду,завдану внаслідок затоплення квартири

Позивач надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу в попередньому судовому засіданні без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не з”явилися, про день розгляду справи були повідомлені, причину своєї неявки не повідомили, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідачів та третіх осіб.

Ухвалою від 17.06.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльського районного суду
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
Івана Франка,4-а ), на 24.07.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_5, до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання нікчемним правочину, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2013 року, призначити до розгляду на 10:00 05.02.2013, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, АКІБ Укрсоцбанк.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

27 червня 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» та ОСОБА_3 -
«Про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, по якому просить суд визнати
ОСОБА_1 добросовісним набувачем за договором купівлі-продажу автомобіля
Nissan Qashqai 2008 р.в. коричневого кольору, кузов SJNFBAJ10U1271972 від 27 грудня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ
«Міжрегіональний Брокерський ОСОБА_4»; визнати право власності ОСОБА_1 на автомобіль Nissan Qashqai 2008 р.в. коричневого кольору, кузов SJNFBAJ10U1271972; визнати
ОСОБА_1 такою, що не набула прав та обов’язків заставодателя за договором застави від 27.08.2008 року, укладений між
ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра»

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_2 «Надра» та ОСОБА_3 - «Про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 28 липня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Д. Абухін