overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1406/14-ц 22 липня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у
Головуючої судді Кавун Т.В., при секретарі Касьян З.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,- 02.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою , посилаючись на те, що під час переїзду до іншого будинку було виконавчий лист втрачено.
Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката
Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Так, судом встановлено, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено. Стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 300 грн. щомісячно.

Дослідивши матеріали по справі про стягнення на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, суд прийшов до висновку, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа, може бути виданий дублікат, тому вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовільнити.

Видати по цивільній справі
№392/1199/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, дублікат виконавчого листа №392/1199/13-ц про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини -сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн., щомісячно, починаючи з 26.03.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Т.В. Кавун
Справа №: 398/615/14-цУХВАЛА
"13" червня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого - судді Петрової О.Ф. при секретарі Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Олександрійської міської ради, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є комунальне підприємство «Житлогосп», про встановлення факту користування кімнатою у гуртожитку, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Олександрійської міської ради, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є комунальне підприємство «Житлогосп», про встановлення факту користування
Під час розгляду справи встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Олександрійської ради від 11 грудня 2003 р. № 964 ордер на цю кімнату видано ОСОБА_3 на склад сімї із трьох осіб. В кімнаті досі зареєстровані
ОСОБА_3, його колишня дружина ОСОБА_4 та малолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду справи або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, щодо залучення до участі у справі як третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд вважає, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки останніх щодо користування жилим приміщенням, а відтак залучає їх до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 35, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Олександрійської міської ради, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є комунальне підприємство «Житлогосп», про встановлення факту користування кімнатою у гуртожитку, в якості третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 466/4370/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

„18" липня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

01.07.2014р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.07.2014р. на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Львівській області щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових
Стрільців,12, поверх 4, каб. 19) на „26" серпня 2014 р. на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 459/3113/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 липня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши заяву КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

14.07.2014 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа №: 398/916/14-цУХВАЛА
"16" липня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області головуючого - судді Петрової О.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії позовну заяву ОСОБА_1 до
Протопопівської сільської ради
Олександрійського району
Кіровоградської області про визнання державного акту на землю недійсним ,-
ОСОБА_1 звернувся до
Олександрійського міськрайонного суду з позовом до Протопопівської сільської ради Олександрійського району
Кіровоградської області про визнання
Державного акту на право приватної власності на землю, виданого йому на підставі рішення Протопопівської сільської ради від 13 квітня 1999 р. № 27,
Під час судового розгляду до участі у справі в якості третьої особи особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено управління
Держземагенства в Олександрійському районі Кіровоградської області.
До чергового судового засідання, призначеного на 16 липня 2014 року, представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, суд її задовольняє.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210
ЦПК України, суд -
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання Державного акту на право приватної власності на землю
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Суддя
Справа №: 398/615/14-цУХВАЛА
"07" липня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Петрової О.Ф. при секретарі Сніжко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Олександрійської міської ради, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є комунальне підприємство «Житлогосп»,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про встановлення факту користування кімнатою у
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до
Олександрійського міськрайонного суду з позовом до Олександрійської міської ради, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є комунальне підприємство
«Житлогосп», про встановлення факту користування кімнатою у гуртожитку.
Під час судового розгляду до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучені ОСОБА_3 та
До чергового судового засідання, призначеного на 7 липня 2014 року, позивачі подали заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, суд її задовольняє.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК
України, суд -
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Олександрійської міської ради, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є комунальне підприємство «Житлогосп»,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про встановлення факту користування кімнатою у
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Суддя
Справа № 456/1107/14-ц
Провадження № 2/456/919/2014
УХВАЛА

судового засідання

14 липня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого-судді
Пак В.М.

при секретарі
Вігак А.З.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом
ОСОБА_1 до Головного Управління
Державного казначейства України у
Львівській області, Прокурора
Львівської області, Томенка Андрія
Івановича про відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування 5500 грн., суд

Встановив:

Позивач ОСОБА_3 07.03.2014 року звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача з Головного управління
Державного казначейства України, яке ліквідованона підставі Указу
Президента України від 09.12.2010 року 5500 грн. витрат на ведення адміністративної справи в Стрийському суді, а також просить стягнути 1000 грн. за складання даної позовної заяви, як судових витрат.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 11 березня 2014 р. суд надавав позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, а також визначення підсудності даної справи, оскільки ДКУ ліквідовано, адмінпротокол склав
Томенко А.І., працівник МИколаївського
ДАІ.а.с. 31. А тому тільки 07 квітня 2014 року відкрив провадження по справі, а справу призначив до слухання на 20 травня 2014 року. Справа призначалася до слухання на 23 червня 2014 р., однак на вимогу суду про явку особисто позивача, для уточнення позовних вимсогв полрядкуц ст. 31 ЦПК у зхв'язку з ліквідацією відповідача позивач не з'являвся, а його представник, який не міг пояснити суті справи та позовні вимоги, пропонував позов повернутим без залишення без розгляду, що не передбачено законом після відкриття проовадження у справі. Представник позивача в суді і не підтримував позові не подавав заяву про його вимоги. Після слухання справи позивача в різні інстанції писав скарги, не з'являючись в суд.

14 липня 2014 р. ОСОБА_1 особисто прибув в суд, подав суду заяву, якою просив справу залишити без розгляду з тих підстав, що Головне Управління ДКУ в
Україні ліквідовано, провадження у справі відкрито на його вимогу, однак міняти відповідача на належного писати заяву відмовився, а тому для можливого повторного звернення до суду просив залишити його позов без розгляду.а.с.47.

Суд вважає, що відмову позивача від позовних вимог слід прийняти для можливого виправлення недоліків згідно ухвали від 11 березня 2014 р. та залучення належного відповідача, оскільки Головне Управління в Україні ліквідовано, а позовні вимоги залишити без розгляду, а матеріали справи разом із судовим збором повернути ОСОБА_1 на його письмову вимогу.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного
Управління Державного казначейства
України у Львівській області,
Прокурора Львівської області, Томенка
Андрія Івановича про стягнення витрат, шкоди, внаслідок незаконних дій працівника ДАІ, а саме 5500 грн. та 1 000 грн. за надання юридичної допомоги залишити без розгляду на вимогу позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів шляхом подачі апеляції.

Головуючий-суддя В. М. Пак
Справа № 460/2337/14-ц
Провадження №2-460/1120/14
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

"22" липня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2014 року гр.ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_2 аліменти у її користь за минулий час /за останні півтора року) та стягнути в подальшому до досягнення дитиною, ОСОБА_3 повноліття, у розмірі ? частини заробітку /доходу/ відповідача, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

22 липня 2014 року позивачкою подано письмову заяву про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до відкриття провадження по справі позивачкою подано заяву про повернення позову, то дану заяву слід задоволити.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

повернути в адрес позивача матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 684/580/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський
В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити попереднє судове засідання на 29 липня 2014 року о 12 годин 00 хв.

Сторонам направити копії ухвал про відкриття провадження по справі, а відповідачу, окрім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
В. О. Віговський
Справа № 575/634/14-ц
Провадження № 2-о/575/31/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В'юник
Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа-Управління
Пенсійного фонду України у
В.Писарівському районі Сумської області, про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить встановити факт належності їй трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 від 11.06.1984 року, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в заяві, до заяви додані всі необхідні докази.

У зв'язку з наведеним просить заяву задовільнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 234, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Управління Пенсійного фонду
України у В.Писарівському районі
Сумської області, про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2014 року на 11 годин 00 хвилин з участю заявника, заінтересованої особи, свідків.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 9 статзвіту.

Суддя
Н.Г. В'юник
Справа № 591/5123/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи

№591/5123/14-ц Провадження 2/591/1949/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 08 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 13 серпня 2014 року на 09 - 30 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ
О.В. Сибільов
Справа № 466/4892/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

„18" липня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської обласної дирекції ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди,-

у с т а н о в и в:

16.07.2014р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Львівської обласної дирекції ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської обласної дирекції ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових
Стрільців,12, поверх 4, каб. 19) на „26" серпня 2014 р. на 16.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1355/14 у справі № 751/7368/14

22 липня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами шлюб, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156
ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:00 на 31 липня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач