overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Центральна експертно - кваліфікаційної комісії про визнання недійсним висновку експерта, суд -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа: Центральна експертно - кваліфікаційної комісії про визнання недійсним висновку експерта.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позову вона містить вимоги про визнання недійсним висновку КНДІСЕ
№430/14-42 від 04.04.2014року та позбавлення кваліфікації судового експерта ОСОБА_3

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства, вважаю, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Центральна експертно - кваліфікаційної комісії про визнання недійсним висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді
Коренюк А.М.

при секретарі
Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду із наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи у призначені судові засідання, які відбулися 14 жовтня 2014 року, 13 листопада 2014 року, позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце їх проведення, повторно не з»явився.

Згідно постановлених у судовому засіданні ухвал неявки позивача в зазначені судові засідання визнані судом неповажними, спрямованими на зловживання процесуальними правами.

Належність повідомлення судом позивача про час та місце розгляду справи підтверджується наявними в матеріалах справи доказами - розпискою зворотніх повідомлень рекомендованих листів (а.с.31, 34).

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, повторно не з»явився до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу положення ч. 2 ст. 207
ЦПК України про те, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення недоліків, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін, третіх осіб для відому.

Суддя:
Коренюк
А.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді
Коренюк А.М.

при секретарі
Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду із наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи у призначені судові засідання, які відбулися 13 жовтня 2014 року, 11 листопада 2014 року, позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце їх проведення, й явка якого визнана судом обов»язковою з підстав уточнення ним позовних вимог за його клопотанням
(а.с.45), оскільки судом встановлено, що один із відповідачів є померлим, повторно не з»явився.

Згідно постановлених у судовому засіданні ухвал неявки позивача в зазначені судові засідання визнані судом неповажними, спрямованими на зловживання процесуальними правами.

Належність повідомлення судом позивача про час та місце розгляду справи підтверджується наявними в матеріалах справи доказами - розпискою, розпискою зворотнього повідомлення рекомендованиого листа (а.с.65, 69).

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, повторно не з»явився до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу положення ч. 2 ст. 207
ЦПК України про те, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення недоліків, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін, третіх осіб для відому.

Суддя:
Коренюк
А.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"10" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Сирбул О.Ф. при секретарі - Семенченко розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
У червні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем
Свої вимоги мотивувала тим, що 11 липня 1981 року зареєструвала шлюб. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Подружні стосунки припинені з 2011 року, відповідач вживає спиртні напої, ставиться до дружини без поваги та в нецензурній формі. Кожний з подружжя живе своїм життям, спільних інтересів не має. Примирення між подружжям
У судове засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 18-19).
Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини.
Сторони перебувають в шлюбі з 11 липня 1981 року, який зареєстрований
Верхівнянської сільської ради
Ружинського району Житомирської області, актовий запис № 4 (а.с. 4).
З пояснень позивача вбачається, що їх сім'я фактично розпалась, у зв'язку з відсутністю поваги, спільних інтересів. Кожний з подружжя живе своїм життям Фактичні шлюбні відносини припинені з 2011 року. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей.
Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу
України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.
На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 11 липня 1981 року
Верхівнянською сільською радою
Ружинського району Житомирської області, актовий запис № 17 - розірвати.
За письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , звернувся до Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул.
О.Кошиця, 5-а) за вх. № 45784 від 08 жовтня 2014 року. Матеріали заяви надійшли до суду ( м. Київ, вул.. Севастопольська, 14 ) і передані судді для вирішення питання про призначення в судове засідання, 13.10.2014 року за вх. № 784, що підтверджується даними контрольного журналу цивільної канцелярії, про перегляд заочного рішення від 24 вересня 2014 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з дотриманням вимог ст. ст. 227-228 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2014 року заявнику було надано п'яти денний термін для усунення недоліків.

23 жовтня 2014 року заявник особисто отримав вищевказану ухвалу, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду.

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України, до належного оформлення заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, та до ухвали суду, якщо заявник, у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ЛЕОНТЮК Л.К.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Цибулюк М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу
«Ромашка -3» про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 року за заявою представника Житлово-будівельного кооперативу «Ромашка -3» судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за сплату спожитих житлово-комунальних послуг в розмірі 6 541 грн. 28 коп. та судового збору.

20.10.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу від 27.06.2014 року, мотивуючи це тим, що захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, а вимога
Житлово-будівельного кооперативу
«Ромашка -3» про стягнення з них заборгованості є необґрунтованою, оскільки у справі відсутні документи, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника та підтверджують право вимоги.

Заявники в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, подали заяву про розгляд справи без їх участі, заяву про скасування судового наказу підтримали.

Представник стягувача в судове засідання не з'явивсь, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, оскільки з поданих документів вбачається спір про право.

За наведених обставин, судовий наказ № 753/8724/14, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 27.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за сплату спожитих житлово-комунальних послуг в розмірі 6 541 грн. 28 коп. та судового збору підлягає скасуванню, а стягувачу необхідно роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Ромашка -3» про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 753/8724/14, виданий Дарницьким районним судом м.
Києва 27.06.2014 року про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за сплату спожитих житлово-комунальних послуг в розмірі 6 541 грн. 28 коп. та судового збору.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2-333/12 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Коліков Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення суми за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

До судового засідання представник позивача, який діє на підставі довіреності, надав суду свою заяву про залишення без розгляду позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання відповідачі не з'явилися.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи. суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду на підставі заяви представника позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Черленюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про роз'яснення заочного рішення суду ухваленого 16.04.2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 року Дарницьким районним судом м.
Києва ухвалено рішення у вище вказаній цивільній справі.

10.10.2014 року відповідач в особі представника звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про роз'яснення вказаного рішення суду в частині стягнення.

В судове засідання представник заявника не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, проте його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідач в судове засіданні не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, проте його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В резолютивній частині рішення чітко визначено, які суми підлягають стягненню із визначенням по критеріям загальної суми, у зв'язку з чим підстави для роз'яснення рішення суду відсутні.

Враховуючи те, що вимоги заявника не ґрунтуються на законі, зазначеному вище, суд вважає, що у задоволенні заяв слід відмовити.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 219, 221, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сервіс-плюс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованої суми по сплаті за житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ :

Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованої суми по сплаті за житлово-комунальні послуги.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із наданих суду стягувачем заяви і доданих документів, при трьох зареєстрованих по цій приватній квартирі особах, з яких дві особи повнолітні, вбачається спір про право щодо стягнення заборгованої суми, який розглядається у позовному провадженні на загальних підставах.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс-плюс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованої суми по сплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький район ний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3446/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова
М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно - квартиру
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 13.11.2014 року позивачкою ОСОБА_2 підтримано заяву від 21.10.2014 року про залишення позову без розгляду (а.с.99).

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.05.2014 року за клопотанням позивачки ОСОБА_2 в порядку забезпечення позову було постановлено - накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ім»я ОСОБА_3 (загальна площа квартири - 54,80 кв. м, житлова площа - 23,90 кв. м) - а.с.51.

Представником відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 29.05.2014 року (а.с.105).

Згідно ч.3, 5, 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу; якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили; проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши думку позивачки
ОСОБА_2 та представника відповідача -
ОСОБА_4, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно - квартиру АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 29.05.2014 року по справі №753/3446/14 - зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 (загальна площа квартири - 54,80 кв. м, житлова площа - 23,90 кв. м), яка зареєстрована на ім»я ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві для виконання після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.