Справа № 349/322/13-ц
Провадження № 4-с/349/7/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року
м. Рогатин

Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області у складі

головуючого судді
Лошак О.О.

з участю секретаря
Сірко І.В.

заявника
ОСОБА_1

представника заявника
ОСОБА_2

представника ВДВС Рогатинського РУЮ
Качмара В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рогатині скаргу ОСОБА_1 на
дії державного виконавця Качмара
Вододимира Івановича,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського
районного суду Івано-Франківської
області із скаргою на неправомірні дії
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рогатинського районного управління
юстиції Качмара В.І.

У скарзі зазначено, що рішенням
Рогатинського районного суду від 10
липня 2013 року повністю задоволено
позов КС "Кредо" до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4 в солідарному
порядку на користь кредитної спілки
"Кредо" 75 946,26 грн.. заборгованості за
кредитним договором №3819 від 07.09.2012 року
і судові витрати по справі - 759,46 грн.
судового збору. Всього на загальну суму
76705, 72 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_5 в
солідарному порядку на користь
кредитної спілки "Кредо" 75946,26 грн.
заборгованості за кредитним договором
№3819 від 07.09.2012 року і судові витрати по
справі - 759,46 грн. судового збору. Всього
на загальну суму 76705, 72 грн.

15.10.2013 року Рогатинським районним
судом видано виконавчий лист, який КС
"Кредо" пред'явлено на виконання до
відділу ДВС Рогатинського районного
управління юстиції.

18.06.2014 року Качмарем В.І., головним
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Рогатинського районного управління
юстиції винесено постанову про арешт
всього майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження. Вважає дії
державного виконавця неправомірними. У
постанові не зазначено конкретне
майно, на яке накладено арешт, не
зазначено вартості майна. Просив
скаргу задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_1,
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 скаргу
підтримали повністю із підстав,
викладених у скарзі. Просили скаргу
задовольнити повністю.

Представник відділу ДВС
Рогатинського РУЮ Качмар В.І. скарги не
визнав зовсім. Пояснив, що діяв
відповідно до вимог ст.52 Закону України
"Про виконавче провадження". Просив у
задоволенні скарги відмовити повністю.

Суд, вислухавши доводи ОСОБА_1,
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
представника відділу Державної
виконавчої служби Рогатинського
районного управління юстиції,
дослідивши матеріали справи цивільної
справи, встановив такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Рішенням Рогатинського районного суду
від 10 липня 2013 року повністю задоволено
позов КС "Кредо" до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4 в солідарному
порядку на користь кредитної спілки
"Кредо" 75946,26 грн. заборгованості за
кредитним договором №3819 від 07.09.2012 року
і судові витрати по справі - 759,46 грн.
судового збору. Всього на загальну суму
76705, 72 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_5 в солідарному
порядку на користь кредитної спілки
"Кредо" 75946,26 грн.. заборгованості за
кредитним договором №3819 від 07.09.2012 року
і судові витрати по справі - 759,46 грн.
судового збору. Всього на загальну суму
76705, 72 грн.

15.10.2013 року Рогатинським районним
судом видано виконавчий лист, який
стягувачем подано на виконання до
відділу ДВС Рогатинського РУЮ.

Постановою державного виконавця
Качмара В.І. від 18.06.2014 року винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження. Накладено арешт на все
майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у
межах суми звернення стягнення 76705, 72
грн. заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить боржнику
ОСОБА_1 лише в межах суми звернення
стягнення 76705,72 грн.

Відповідно до ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема,
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст.
57 Закону України "Про виконавче
провадження" арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення. Арешт на
майно боржника може накладатися
державним виконавцем шляхом: винесення
постанови про арешт коштів та інших
цінностей боржника, що знаходяться на
рахунках і вкладах чи на зберіганні у
банках або інших фінансових установах;
винесення постанови про арешт коштів,
що перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.
Постановами, передбаченими частиною
другою цієї статті, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.
Копії постанови, якою накладено арешт
на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження.
Крім цього, згідно ч.3 ст. 19 цього ж
Закону у заяві про відкриття
виконавчого провадження щодо
виконання рішення про майнове
стягнення стягувач має право просити
державного виконавця накласти арешт на
майно та кошти боржника та оголосити
заборону на його відчуження.

Статтею 383 ЦПК України визначено
право на звернення до суду із скаргою
сторони виконавчого провадження
права та інтереси якої порушено
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення .

Враховуючи зазначені положення
законодавства, а також те, що постанова
про відкриття виконавчого провадження
про стягнення із скаржника коштів є
чинною, боржником не оскаржена, рішення
суду про стягнення коштів ним не
виконано, державним виконавцем
підставно прийнято рішення про
накладення арешту на належне йому
майно. Крім того, суд приходить до
висновку, що дана постанова жодним
чином не порушує прав та інтересів
скаржника, оскільки в ній зазначена
сума стягнення в межах якої накладено
арешт. Оскаржувана постанова прийнята
відповідно до вимог Закону України "Про
виконавче провадження", у межах наданих
повноважень, з метою своєчасного та
повного виконання рішення суду, не
порушує прав та інтересів боржника, а
тому скарга є безпідставною та не
підлягає до задоволення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.14, 386-388 ЦПК України, суд,
-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на
дії головного державного виконавця
відділу ДВС Рогатинського районного
управління юстиції Качмара Володимира
Івановича щодо накладення арешту на
все належне йому майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня
оголошення ухвали апеляційної скарги,
особами, які брали участь у справі, але
не були присутні під час оголошення
рішення - в цей же термін з часу
отримання копії даної ухвали.

Головуючий:
Лошак
О.О.