overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6367/14-ц 2-Н/638/1704/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Задорожний М. І., розглянувши заяву комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 2309,44 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 2309,44 грн.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 645/3595/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Шарка О.П.

секретаря судових засідань: Христенко
А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 - квартиру
АДРЕСА_1.

Представник позивача ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» Бєлінський О.В., який діє згідно довіреності, надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу роз'яснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко
РІШЕННЯ

Іменем
України

142/962/14-ц

2/142/216/14

"17" липня 2014 р. смт
Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі :

Головуючого судді
Щерби Н.Л.

при секретарі
Косован О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 травня 2006 року. Від спільного проживання мають дітей не мають.

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через те, що останнім часом відповідач почав зловживати спиртними напоями, та почав застосовувати до неї фізичне насильство. З червня 2013 року вони з відповідачем разом не проживають, він залишився проживати в с.
Петродолінське Овідіопільського району Одеської області, а вона переїхала в с. Козлівка Піщанського району Вінницької області. Позивач вважає, що відновити сімейні стосунки між ними недоцільно, примирення не можливе, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати. Незважаючи на спроби відповідача на примирення, вона більше не бажає з ним проживати. Судові витрати просить не стягувати з відповідача. Після розірвання шлюбу просить відновити їй дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася проте надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу, просить не стягувати з відповідача судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте надав на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що шлюб існує формально, примирення між сторонам не можливе, подальше спільне життя подружжя суперечитиме інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу відновити прізвище «ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 88, 174, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06 травня 2006 року Йосипівською сільською радою Овідіопільського району
Одеської області по актовому запису № 2, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу
ОСОБА_1, відновити дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Піщанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 692/778/14-ц
Провадження № 2/692/242/14
Драбівський районний суд при секретарі - Савенко за участю представників відповідача Демківської сільської ради- Пінчука відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4, третьої особи ТОВ «Надір» - Добробога третьої особи Відділу ДЗА в
Драбівському районі - Мірошника розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до
Демківської сільської ради
Драбівського району Черкаської області, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю «Надір»,
Відділ Дерземагенства в Драбівському районі Черкаської області, про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів дарування недійсними, -
Позов ОСОБА_7 задовольнити
Визнати частково недійсними державний акт на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,2594 га (кадастровий номер 04.11.2009 року Демківською сільською радою
Черкаської області на ім»я ОСОБА_9 та державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд серії ЯИ № 504161, виданий 04.11.2009 року Демківською сільською радою
Черкаської області на ім»я ОСОБА_9 в частині посвідчення права власності на суміжні земельні ділянки, які межують із земельною ділянкою ОСОБА_7 загальною
Визнати частково недійсними договір дарування земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 площею 0, 2594 га. укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 13 грудня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 та договір дарування земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в
АДРЕСА_1 площею 0, 2500 га. (кадастровий
ОСОБА_9 та ОСОБА_3 13 грудня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_8, в частині дарування суміжних земельних ділянок, які межують із земельною ділянкою ОСОБА_7 загальною
В решті позовних вимог
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд, а особами, які не брали участь в справі, в той же термін з дня отримання рішення суду.
Справа № 646/4700/14-ц
№ провадження 2/646/1022/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.07.2014 р.

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Козар К.О., Косовій Т.В.,

за участю:позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

2. Визнати право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, за
ОСОБА_1 на ? частину будинку АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір розмірі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.О.
Чудовський
Справа № 703/3263/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2014 Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.

при секретарі Гречка
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 2005 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач позов визнав.

Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки близько півроку тому. Миритись і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе.

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований 15 жовтня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис № 487, залишивши позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
Номер справи 623/2172/14-ц
Номер провадження 2-н/623/333/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 липня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

15 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою до боржника про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5680,24 грн.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заборгованості по заробітній платі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І. В. Вергун
Номер провадження: 22-ц/785/6850/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа:
ОСОБА_4 про припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України. Як вбачається, представник апелянт звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа:
ОСОБА_4 про припинення договору поруки.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Р.Д. Громік
РІШЕННЯ

іменем
України

142/1158/14-ц

2/142/252/14

"16" липня 2014 р.

Піщанський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою у нього не склалося.

Відносини між ними погіршились, виникали непорозуміння, сварки, вони проживають окремо біля 13 років, спільного господарства не ведуть, у зв'язку із чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим.

Позивач наполягає на задоволенні вимог.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася і заявила позивачеві у телефонній розмові про те, що вона згодна на розірвання шлюбу, однак в судове засідання не з»явиться.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27.09.1997 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим ДРАЦС Мелітопільського МУЮ
Запорізької області, від шлюбу дітей не мають.

Сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних відносин.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, зважаючи на їх доведеність і обгрунтованість.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112
СК України, ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.09.1997 року ДРАЦС
Мелітопільського МУЮ Запорізької області за актовим записом № 837, розірвати.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, мають право його оскаржити в той же термін з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я:
Номер справи 623/2160/14-ц
Номер провадження 2-з/623/5/2014
У Х В А Л А

іменем України

15.07.2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог,-

В с т а н о в и в:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позовних вимог.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на все рухоме та не рухоме майно, що належить ОСОБА_2 та заборонити ВРЕВ ДАІ ГУМВС України в
Харківській області вчиняти дії по знаттю з реєстрації транспортних засобів, що зареєстровані за громадянином ОСОБА_2

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову ( частина 2 статті 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не вказує на яке саме майно треба накласти арешт та де таке майно знаходиться.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1, позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до частини 8 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК
України суд

У х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позовних вимог без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу, роз'яснивши, що він не позбавлений можливості, усунувши недоліки заяви, знову звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун
Справа № 646/3534/14-ц
Провадження № 2/646/872/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.07.2014року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: судді Білінської
О.В., за участю секретаря судового засідання Жура О.В., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Червонозаводського районного суду м.
Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 88, 214 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дане рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
О.В.
Білінська
Справа № 500/3935/14-ц
Провадження № 2-н/500/482/14
У Х В А Л А

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

"09" липня 2014 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2014 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг на загальну суму 2 560 гривень 91 копійка, а також понесені судові витрати на суму 121 гривня 80 копійок.

09.07.2014 року на адресу суду надійшла довідка адресного бюро Ізмаїльського
МВ УМВС України в Одеській області, згідно якої боржник ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника
ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з такими самими вимогами у позовному поряду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1631/14-ц
У Х В А Л А

"28" лютого 2014 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Якименко Л. Г.

при секретарі Нестеренко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача
Публічне Акціонерне товариство "Дельта
Банк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

28.02.2014

В С Т А Н О В И В:

28.02.2014

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( м.
Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 9) на 31.03.2014 о 15:50.

Причини нерозгляду:

Суддя:Л. Г. Якименко