overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/9220/14-ц
Провадження по справі № 2/522/6219/14
УХВАЛА

07 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши позовну заяву ПП
"Агрофірма Росія- Юг" до приватного акціонерного товариства "страхова компанія Україна", ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до приватного акціонерного товариства
"страхова компанія Україна", ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та витрат на правову допомогу

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПП "Агрофірма Росія- Юг" до приватного акціонерного товариства
"страхова компанія Україна", ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Призначити по даній справі судове засідання на 21.07. 2014 року на 12 год. 35 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачам копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

07.07.2014
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гармаш Т. І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини, та про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини, та про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 09-00 годину 29.05.2014 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш
Номер провадження: 22-ц/785/7105/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменка І.А.

судді - Кононенко Н.А.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про витребування майна та усунення перешкод у користуванні майном , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
« 13» серпня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.
(м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О.
Суворов

І.А.
Артеменко

Н.А. Кононенко
Справа №672/1055/14-ц
Провадження №2/672/356/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

15.07.2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1055/14-ц, номер провадження 2/672/356/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 25 липня 2014 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
Справа № 686/5999/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

07.04.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 18.04.2014 р. на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул.
Театральній, 54.

Зобов'язати позивача пред'явити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

12 червня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції, третіх осіб Хмельницької митниці Міністерства доходів України,
Управління служби безпеки України у
Хмельницькій області про визнання права власності та зняття арешту,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції, третіх осіб Хмельницької митниці Міністерства доходів України,
Управління служби безпеки України у
Хмельницькій області про визнання права власності та зняття арешту.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 10 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 04.07.2014
Справа № 320/6184/14-ц.
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 04 липня 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області І.В.Урупа, розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 641,05 відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(і.н. НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, юридична адреса м.
Мелітополь, вул. Луночарського 100, на
«Укрсоцбанк», МФО 300023 ОКПО 03327090 заборгованість в розмірі 641 грн. 05 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(і.н. НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, юридична адреса м.
Мелітополь, вул. Луночарського 100, на
«Укрсоцбанк», МФО 300023 ОКПО 03327090 судовий збір у розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ, набрав чинності
«_______»_________________ 201 року.
Суддя __________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»_____________201 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Провадження № 2/522/6528/14
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

16.07.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1, представника відповідача -
Гаврикова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, клопотання представника позивача ОСОБА_3, ОСОБА_1, про заміну неналежного відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Головного управління державної служби надзвичайних ситуацій України в
Одеській області про поновлення на роботі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, ОСОБА_1, звернулася до суду з усним клопотанням про заміну неналежного відповідача, обґрунтовуючи це тим, що Головне управління державної служби надзвичайних ситуацій України в
Одеській області не приймало рішення про звільнення позивача.

В судовому засіданні учасники цивільного процесу проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, вислухавши пояснення заявника, дійшов висновку, що заява про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління державної служби надзвичайних ситуацій України в Одеській області про поновлення на роботі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до витягу з Наказу від 23.05.2-014 року № 235 Державної служби
України з надзвичайних ситуацій в особі голови полковника служби цивільного захисту С.С.Бочковського, позивача було звільнено із служби у відставку.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі ст. ст. 33, 209-210, 293ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_3, ОСОБА_1, про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача
Головне управління державної служби надзвичайних ситуацій України в
Одеській області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління державної служби надзвичайних ситуацій України в
Одеській області про поновлення на роботі на належного - Державну службу
України з надзвичайних ситуацій (, 01601, м. Київ, вул. О.Гончара, 55-а ).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

О.С.Турецький

16.07.2014
Справа № 522/8423/14-ц
Провадження по справі № 2/522/6006/14
УХВАЛА

07 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника - Тафіїва Василя
Федоровича, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника - Тафіїва Василя
Федоровича, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника - Тафіїва Василя
Федоровича, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 21 липня 2014 року на 12 год. 50 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачам копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

07.07.2014
Справа № 660/936/14-ц
Номер провадження 2/660/235/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

15 липня 2014 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 год. 45 хв. 24 липня 2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Диба
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4175/14-ц
Провадження № 2-н/552/890/14
У Х В А Л А

16.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Васильєва
Справа №2-во-38/14
(№760/3992/14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2014 року Солом»янський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Оксюти Т.Г.

при секретарі - Шимонович Р.П.

розглянувши заяву представника відповідача ПАТ «Банк Руский Стандарт» про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Руский Стандарт» про визнання недійсним кредитного договору №102583847 від 17.12.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2014 року представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити описку, допущену в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 03.04.2014 року, а саме зазначивши по тексту рішення вірну дату укладання кредитного договору
№102583847 « 17.12.2012 року» замість « 17.12.2013 року».

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили. Суд, відповідно до ст. 219 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва від 03.04.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.06.2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Руский Стандарт» про визнання недійсним кредитного договору №102583847 від 17.12.2012 року відмовлено.

При ухваленні рішення від 03.04.2014 року була допущена описка, а саме було невірно зазначено дату укладання кредитного договору №102583847 « 17.12.2013 року» замість « 17.12.2012 року».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку допущену в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 03.04.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Виправити описку допущену у рішенні
Солом'янського районного суду м. Києва від 03.04.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Руский
Стандарт» про визнання недійсним кредитного договору №102583847 від 17.12.2012 року, вказавши вірно по тексту дату укладання кредитного договору №102583847 « 17.12.2012 року».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня наступного після її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя