overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/5410/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.11.2014 р суддя Московського районного суду м.Харкова Н.І.Омельченко, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.10.14 р. звернувся до суду з позовом до ТОВ «СІТІ ЛАЙФ 2000» про стягнення заборгованості по заробітній платі з врахуванням індексації, компенсації, середнього заробітку, моральної шкоди та стягнення вартості майна, а загалом 244 543 грн.68 коп.

15.10.14 року позивач подав заяву про забезпечення позову, яка ухвалою суду була залишена без руху, в зв’язку з несплатою судового збору.

Позивачем недоліки поданої заяви про забезпечення позову виконані.

В порядку забезпечення позову позивач просить накласти арешт на кошти відповідача в розмірі позовних вимог, які знаходяться на поточному рахунку
ТОВ «Сіті Лайф 2000» р/р 4006 в ХГРУ
ПАТ КБ «Приват Банк» м.Харкова МФО 351533 та на поточних рахунках в будь яких інших банківських установах в межах суми боргу відповідача перед позивачем.

З огляду на, що сума позову є значною та з метою забезпечення позову вважаю за необхідне заяву задовольнити частково.

Відповідно до ст..151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі , допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заборонити робити фінансові операції по рахунку ТОВ «Сіті Лайф 2000» р/р 4006 в ХГРУ ПАТ КБ «Приват Банк» м.Харкова МФО 351533 у межах суми 244 543 грн.68 коп.

Виконання даної ухвали доручити ХГРУ
ПАТ КБ «Приват Банк» м.Харкова , вул.
Малом’ясницька 2-А

В іншій частині заяви – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції у 5-ти денний строк з для проголошення ухвали, а сторонами в той самий строк з дня її отримання.

Суддя

Н.І. Омельченко
Номер провадження 2-н/643/3452/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 4927 грн. 95 коп., яка утворилась за період з 01.10.2009 року по 31.07.2014 рік.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 20.10.2014 року,
ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за вказаною адресою.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя          Крівцов Д.А.
Номер провадження 2-н/643/3263/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/14779/14-ц

2/643/5240/14

11.11.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді
Харченко А.М.

при секретарі -
Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 02 листопада 2013 року
Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що є актовий запис № 555, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство сторони не ведуть. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають.

Сторони по справі направили суду заяви, в яких просять розглянути справу у їхню відсутність, позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідач позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02 листопада 2013 року, про що є актовий запис № 555 у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство сторони не ведуть. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 листопада 2013 року
Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 555 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Харченко
А.М.
Номер провадження 4-с/643/86/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.11.2014 р.

м.Харк ів

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу
ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність посадових осіб Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по виконанню рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_1.

В судові засідання, призначені на 20.08..2014 р., 09.10.2014 р., 11.11.2014 р. заявник не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Я.М.Горбунов а
Номер провадження 2-о/643/493/14
УХВАЛА

10.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи –
Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою о встановлення факту перебування на утриманні.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи – Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити судове засідання на 18.11.2014 року на 14-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 18.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/643/5892/14
УХВАЛА

07.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2014 року на 10-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 08.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/643/3301/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ХТМ» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 12619,68 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/14371/14-ц за заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Номер провадження 2/643/5768/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Автрамат» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні працівника, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за весь період заборгованості сумі 9989,71 грн.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 29 жовтня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Станом на 11.11.2014 року позивачем не усунені вказані недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Автрамат» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні працівника – повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Крівцов Д.А.
Номер провадження 2-о/643/435/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.11.2014

10 листопада 2014 р.

місто Харків

Московський районний суд м.
Харкова, у складі:

головуючого судді Сугачової
О.О.,

при секретарі Борисенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Управління соціального захисту населення Люботинської міської ради про визнання громадянина недієздатним, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2014 р. заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2, обґрунтовуючи наступним. ОСОБА_2 часто йде з дому без попередження, в результаті чого її потрібно розшукувати, втрачає пам'ять, має манію переслідування, постійно чогось боїться, що свідчить про хронічний, стійкий розумовий розлад.
ОСОБА_2 на даний час знаходиться на лікуванні в КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3», не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки.

Зважаючи на достатність даних, що свідчать про психічне захворювання у ОСОБА_2, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам
ХОКПЛ № 3.

Керуючись ст. 143-150 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Призначити по справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам 18 відділення ХОКПЛ № 3.

На виконання експертів поставити наступні питання:

1.          Чи страждає ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6 будь-яким психічним захворюванням на даний час?

2.          Якщо так, то чи може вона віддавати звіт своїм діям та керувати ними внаслідок психічного захворювання?

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за

відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

В розпорядження експертів надіслати матеріали цивільної справи № 643/14572/14-ц на 22 аркушах з копією ухвали.

Провадження по справі на час проведення експертизи призупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року

м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Борисенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції Харківської області, 11-та
Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_5 про витребування майна з незаконного чужого володіння, визнання права власності , -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача, яким просять витребувати з володіння останнього квартиру АДРЕСА_1; скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме, на вказану квартиру, за ОСОБА_3; визнати за позивачами право власності по ? частини за кожним у вказаної квартири.

З боку представника відповідача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду
України від 29.09.2014р. поновлено ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення
Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2013р. та ухвали апеляційного суду
Харківської області від 17.02.2014р., відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_3, що унеможливлює подальший розгляд зазначеного позову.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, надані документи стосовно клопотання, вважає, що останнє обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження по справу зв’язку із неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, є підстави щодо зупинення провадження по справі, у зв’язку із переглядом рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2013р. та ухвали апеляційного суду Харківської області від 17.02.2014р. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

На підставі викладеного, керуючись п.4, ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції
Харківської області, 11-та Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про витребування майна з незаконного чужого володіння, визнання права власності

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційному суду харківської області через суд
Московського району м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

"12" листопада 2014 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Харченко А.М.,

при секретарі – Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 8861,74 грн. за кредитним договором № б/н від 18.04.2011 р., яка складається з наступного: 7399,56 грн. – заборгованість за кредитом; 564,00 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; штрафи: 500 грн. –
(фіксована частина), 398,18 грн. –
(процентна складова), та судові витрати у розмірі 243,60 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 21.10.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито та справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

12.11.2014 р. представник позивача
ОСОБА_2, який діє на підставі виданої довіреності, направив суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позов ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 суд залишає без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.5, 208 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
«ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Харченко А.М.
Номер провадження 2/643/5308/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.11.2014

04 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 004-20531-060511 від 06.05.2011 року у розмірі 13914,19 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.12.2014 року о 12-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова
О.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/8076/14-ц
Провадження № 2-н/0182/659/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. 526 ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (далі боржник), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 3114 грн. 79 коп.
(три тисячі сто чотирнадцять грн. 79 коп.) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж, яке знаходиться за перерахувавши на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № управління АТ «Ощадбанк» МФО 305482, код 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору ( сто двадцять одна грн. 80 коп.) перерахувавши на поточний рахунок №
Київ, МФО 380805, які останнім було сплачено при подачі заяви про видачу судового наказу. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Строк пред'явлення до виконання один
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«________»_____________________201__ року
Судовий наказ видано стягувачу
«________»______________________201__ року
Суддя ___________________
Місце печатки суду