overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3264/14-ц
№ 2-о/207/47/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.07.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 від імені якої за довіреністю діє ОСОБА_3, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради, Баглійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського юстиції у Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про встановлення фактів щодо належності правовстановлюючих документів фізичній особі та реєстрації шлюбу

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 року заявник ОСОБА_2 від імені якої за довіреністю діє ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про встановлення фактів щодо належності правовстановлюючих документів фізичній особі та реєстрації шлюбу.

18.07.2014 року ОСОБА_3, яка діє за довіреністю від імені ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій просить до відкриття провадження повернути її заяву з якою вона звернулась до суду про встановлення фактів щодо належності правовстановлюючих документів фізичній особі та реєстрації шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито - заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 від імені якої за довіреністю діє ОСОБА_3, заінтересовані особи: Виконавчий комітет
Дніпродзержинської міської ради,
Баглійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського юстиції у Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про встановлення фактів щодо належності правовстановлюючих документів фізичній особі та реєстрації шлюбу - повернути заявнику разом з усіма додатками та квитанцією про сплату судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів після отримання копії ухвали апеляційному суду Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
В.В.Третяк
№ 207/2446/14-ц
№ 2/207/1231/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Третяк В.В.

при секретарі
Крупновій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний
Науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості та продуктів органічного синтезу» про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивач звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до Державного підприємства
«Український державний
Науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості та продуктів органічного синтезу» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що наказом № 93-К від 25.07.2012 року вона, була прийнята на роботу до ДП «Український державний Науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості та продуктів органічного синтезу» на посаду інженера II категорії, з лютого 2014 року вона не отримує заробітну плату, у зв’язку з чим підприємство має перед нею заборгованість по заробітній платі в розмірі 8400 грн., яку вона просить стягнути з підприємства, а також моральну шкоду в розмірі 2000 грн..

В судове засідання позивач надала заяву про залишення справи без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи заяву позивача вважає, що цивільна справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Український державний Науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості та продуктів органічного синтезу» про стягнення заборгованості по заробітній платі – залишити без розгляду.

Скарга про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду через Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська в апеляційний суд
Дніпропетровської області.

Суддя
В.В. Третяк
№ 207/2660/14-ц
№ 2/207/1332/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В. , при секретарі Крупновій І М , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпродзержинську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення боргу за договором позики.

В С Т А Н О В И В

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом. В позовній заяві позивач вказав, що 7 жовтня 2012 року дала у борг ОСОБА_2 кошти в сумі 800 доларів США, відповідач зобов,язався повернути борг, але у встановлений договором строк борг не повернув. Просить стягнути суму боргу 9460 гривень, суму з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми на момент подачі позову до суду, яка складає 475 гривень, суму процентів від позики 1144 гривні, моральну шкоду в сумі 5000 гривень та витрати на правову допомогу і судові витрати на її користь.

Представник позивача ОСОБА_4 написав заяву і просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з,явився, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Суд виносить рішення при заочному розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов,язання на вимогу кредитора зобов,язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом установлено, що позивач згідно договору позики надав відповідачу в борг 800 доларів США, що підтверджується розпискою. Відповідач борг не повернув, з урахуванням 3% річних сума боргу склала 475 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача.
Підлягають стягненню з відповідача також витрати позивача на правову допомогу в сумі 2000 гривень. Суд вважає в іншій частині позовних вимог необхідно відмовити оскільки, виплата процентної ставки не зазначена договором, а виплата моральної шкоди не передбачена законодавством.

Позовні вимоги задоволені повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 625 ЦК України , ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9935 гривень, в тому числі борг за договором позики в сумі 9460 гривень, сума трьох процентів річних 475 гривень, в іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 гривень витрати понесені на правову допомогу, а також судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Третяк
№ 207/2852/14-ц
№ 2/207/1384/14
УХВАЛА

про передачу справи для розгляду по підсудності

04.11.2014 року м
Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м
Дніпродзержинська у складі судді
Третяк В В, при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1
Дніпро" до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ

ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" звернувся до
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська з позовом до Мороз О
О про стягнення заборгованості.

4 11 2014 року в судовому засіданні, до початку судового розгляду встановлено, що відповідач ОСОБА_2 О О значиться зареєстрованою за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.2 ч1 ст 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ПАТ "
ОСОБА_1 Дніпро" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, передати до
Криворізького районного суду,
Дніпропетровської області для розгляду по підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
В В Третяк
Провадження № 2-н/641/2520/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю « Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

В С Т
А Н О В И В:

ТОВ « Харків Екоресурс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників суми заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю « Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/638/5905/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

11 листопада 2014 року.
Дзержинський районний суд міста
Харкова

у складі: головуючого - судді Федосенко
В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О
В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім'ї

виникали сварки, що привело до фактичного припинення шлюбних відносин, сторони

від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач не з'явився та просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує, про що надав суду письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився та просила розглядати справу за її відсутності, на розірвання шлюбу згодна, про що надала суду письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 2 грудня 2005 року, та від шлюбу мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач визнав підстави для розірвання шлюбу на які посилається позивач, таким чином суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ,174 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш
И В:

позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,зареєстрований 2 грудня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 732 - розірвати.

Прізвище відповідача залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Федосенко В.В.

11 листопада 2014 року року м.
Харків
Дзержинський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З 20 жовтня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Наумова С. М., розглянувши заяву
КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання.
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок боржників
(юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
______________________ за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків) на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» яке
Харків, вулиця Доброхотова, 11, р/р
України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО суму заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.10.2011 року по 31.08.2014 року в розмірі 8704 (вісім тисяч сімсот чотири) 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір: 121 грн.
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ С.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" листопада 2014 р.

м.
Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:00 годин 19 листопада 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „19” листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ–
н/п 2-н/640/3057/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, –

Встановив:

20.10.2014 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Губська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про забезпечення позовних вимог до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 31.10.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності залишена без руху для усунення недоліків позову та наданий строк – 5 днів з дня отримання ухвали.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки заява про забезпечення позову є необгрунтованою та відсутні документи на підтвердження оплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно вимог ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачеві заяву про забезпечення позовних вимог, оскілки вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та роз’яснити, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог – повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
н/п 2-н/640/3264/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пн.. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно відповіді
Міністерства доходів та зборів 05.11.2014 надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи надати не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

КП „Харківводоканал ” звернулось до суду із заявою , в якій просить видати наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, пн.. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно відповіді
Міністерства доходів та зборів 05.11.2014 надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи надати не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати на користь КП „Харківводоканал” заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „ Харківводоканал” до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пн.. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно відповіді
Міністерства доходів та зборів 05.11.2014 надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи надати не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова
С. М., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 3552,24 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Позивач у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги опалення та гарячу воду, вбачаю підстави для звільнення КП
"Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 3552,24 грн.,

Звільнити комунальне підприємство
"Харківські теплові мережі" від сплати судового збору за розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
н/п 2-н/640/3234/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

встановив:

Заявник, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
–

Бородіна Н.М.