АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1647/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 24 Демчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Новіков О. М. РІШЕННЯ
17 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоНовікова О.
М.суддівВініченка Б. Б. , Бондаренка С. І.
при секретаріРибасюк О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 13 травня 2014 року по справі
за позовом Комунального підприємства
«Черкаситеплокомуненерго» (далі КП ТМ
«Черкаситеплокомуненерго») до ОСОБА_6
про стягнення боргу за спожиту теплову
в с т а н о в и л а :
В грудні 2013 року КП ТМ
«Черкаситеплокомуненерго» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_6 про
стягнення боргу за спожиту теплову
енергію, посилаючись на те, що 17 лютого
«Черкаситеплокомуненерго» направило
до Придніпровського районного суду м.
Черкаси заяву про видачу судового
наказу щодо стягнення з відповідача
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг. 20 березня
2012 року судовий наказ, виданий
Придніпровським районним судом м.
Черкаси був скасований за заявою
Станом на 01 листопада 2013 року борг
відповідача перед КП ТМ
«Черкаситеплокомуненерго» за спожиту
з 01 листопада 2010 року теплову енергію
складає 9 401 грн. 59 коп.
У зв'язку з цим, позивач просив суд
стягнути з відповідача на свою користь
борг, який виник станом на 01 листопада
2013 року в сумі 9 567 грн. 85 коп, а також 166
грн. 26 грн. 3% річних за прострочення
виконання грошового зобов'язання та
судовий збір.
Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 13 травня 2014 року
позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь КП ТМ
«Черкаситеплокомуненерго» 6 302 грн. 47
коп. боргу за спожиту теплову енергію,
який виник за період з 18 грудня 2010 року
по 01 листопада 2013 року, 3% річних в сумі
166 грн. 26 коп., та 229 грн. 40 коп. судових
витрат, а всього 6 698 грн.13 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6
просить рішення суду скасувати, в
зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення

Задовольняючи позовні вимоги КП ТМ
«Черкаситеплокомуненерго», суд першої
інстанції виходив з положень п.1 ст. 1
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» а також ст. ст. 156, 162 ЖК України,
і вважав, що повнолітні члени сім'ї
власника житла зоюов'язані брати
участь у витратах на її утримання.
Також районний суд вважав, що
відсутність відповідного договору між
споживачем житлово-комунальних послуг
та їх виконавцем не є підставою для
нестягнення заборгованості з оплати
житлово-комунальних послуг

Повністю погодитись з такою позицією
суду колегія суддів не може.

Як вбачається з матеріалів справи і
підтверджено сторонами спору
власником квартири, в якій проживає
відповідач, є його дочка ОСОБА_7, яка не
залучена до справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
учасниками відносин у сфері
житлово-комунальних послуг є: власник,
споживач, виконавець, виробник.

Споживач, згідно ст. 1 цього ж Закону, це
фізична чи юридична особа, яка отримує
або має намір отримати
житлово-комунальну послугу.

Частина 1 ст. 29 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги"
передбачає, що договір на надання
житлово-комунальних послуг у
багатоквартирному будинку укладається
між власником квартири, орендарем чи
квартиронаймачем та
балансоутримувачем або уповноваженою
ним особою.

Участь інших осіб, які проживають у
жилому приміщенні, у таких витратах
визначається його власником і
обов'язки по оплаті вказаних послуг
виникають у них лише перед останнім (
ст. 156 ЖК України).

Суд першої інстанції не перевірив
належним чином ці обставини.

Відповідно до ст.. 541 ЦК України
солідарний обов'язок виникає у
випадках, встановлених договором або
законом, зокрема у разі неподільності
предмета зобов'язання.

У рішення районного суду не зазначені
підстави, на яких власник та члени його
сім'ї несуть солідарний обов'язок по
оплаті послуг на утримання квартири.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції вважає, що стягнення
вказаної у позові суми заборгованості
безпосередньо з відповідача ОСОБА_6 не
ґрунтується на законі.

В зв'язку з неповним з'ясуванням судом
обставин, що мають значення для справи,
неправильним застосуванням норм
матеріального права рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України,
судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 13 травня 2014 року -
скасувати.

В задоволенні позову Комунального
підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_6
про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :