Справа № 760/9826/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року

Солом'янський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді-Букіної О.М.

при секретарі -Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про захист
прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 р. Позивач звернувся до суду з
позовом та просить зобов»язати
відповідача надати належним чином
засвідчену офіційну інформацію про
реалізований 07.04.2014 року магніт
сувенірний ІНФОРМАЦІЯ_2, зображення на
якому є однією з робіт ОСОБА_3, а саме:

1) назву товару, найменування або
відтворення знака для товарів і послуг,
за якими вони реалізуються;

2) найменування нормативних документів,
вимогам яких повинна відповідати
вітчизняна продукція;

7) дату виготовлення;

8) відомості про умови зберігання;

9) гарантійні зобов'язання виробника
(виконавця);

10) правила та умови ефективного і
безпечного використання продукції;

11) строк придатності (строк служби)
товару (наслідків роботи), відомості
про необхідні дії споживача після їх
закінчення, а також про можливі
наслідки в разі невиконання цих дій;

12) найменування та місцезнаходження
виробника (виконавця, продавця) і
підприємства, яке здійснює його
функції щодо прийняття претензій від
споживача, а також проводить ремонт і
технічне обслуговування.

В обґрунтування заявлених вимог
посилається на те, що придбав у
відповідача у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1,
магніт сувенірний ІНФОРМАЦІЯ_2
вартістю 7,12 грн., що підтверджується
копією фіскального чеку.

Разом з тим, позивач зазначив, що він,
як споживач, під час придбання товару
у відповідача не отримав повної та
необхідної інформації, а тому в порядку
ст.4,15 ЗУ «Про захист прав споживачів»
звернувся до відповідача з вимогою про
надання певної інформації, проте
відповіді не отримав.

А тому вимушений звернутися до суду з
даним позовом.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечував посилаючись на те, що
позивачем не надано доказів в
підтвердження придбання вказаного ним
магніту саме у відповідача. Також
зазначив, що отримавши звернення
відповідача, в межах запитуваної
інформації, 30.04.2014 року позивачу був
направлений лист -відповідь.

Вважає, що права позивача, як споживача
не є порушеними, а тому просив
відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення позивача та
представника відповідача, дослідивши
та оцінивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.04.2014 року
позивач придбав у відповідача в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться
за адресою:АДРЕСА_1, магніт сувенірний
ІНФОРМАЦІЯ_2 вартістю 7,12 грн., що
підтверджується копією фіскального
чеку.

Позивач просить зобов'язати
відповідача надати належним чином
засвідчену офіційну інформацію про
реалізований товар 07.07.2014 р. магніт
сувенірний ІНФОРМАЦІЯ_2, зображення на
якому є однією з робіт ОСОБА_3 в порядку
ст.4,15 ЗУ «Про захист прав споживачів»
посилаючись на те, що на його письмове
звернення до відповідача, вказані
вимоги Закону виконані не були.

З матеріалів справи встановлено та не
спростовано відповідачем, що вказаний
вище товар було придбано у відповідача.

Разом з тим, з наданих відповідачем
доказів вбачається, що позивачу в межах
поданого запиту було надано відповідь
від 30.04.2014 р. за №30/04, яка отримана
позивачем після пред»явлення позову,
що визнано позивачем в суді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 Закону №
1023-ХІІ споживач має право на одержання
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію,
що забезпечує можливість її свідомого
і компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги).

Таким чином, виходячи з вимог чинного
законодавства, порушення прав
позивача на одержання необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію, що
забезпечує можливість його свідомого і
компетентного вибору мала бути до
придбання товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону,
інформація, передбачена частиною
першою цієї статті, доводиться до
відома споживачів виробником
(виконавцем, продавцем) у супровідній
документації, що додається до
продукції, на етикетці, а також у
маркуванні чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для
окремих видів продукції або в окремих
сферах обслуговування.

Встановлено та не заперечувалося
позивачем, що при придбанні вказаного
вище товару, інформація, яка була
зазначена на зворотній стороні товару
(призначення, матеріал з якого
виготовлений магніт, термін
придатності, умови зберігання,
наявність сертифікації, дата
виготовлення, виробник та
постачальник) дозволяла йому для
свідомого та компетентного вибору з
метою його придбання.

Також визнано позивачем, що до продавця
товару, у нього не було жодних запитань
з приводу надання додаткової
інформації, зокрема, яка не була
зазначена на товарі, та яка є предметом
даного позову.

Вказані обставини також
підтверджуються відео наданим
позивачем в суді.

В судовому засіданні позивач не міг
пояснити необхідності в отриманні
інформації, що зазначена в його запиті
до відповідача, після придбання ним
товару, як і обгрунтувати необхідності
у її витребуванні після придбання
товару.

З огляду на викладене, суд вважає, що
посилання позивача на порушення його
прав, як споживача передбачених ст.ст.4
,15 ЗУ «Про захист прав споживачів» , є
недоведеними.

Крім того, правові наслідки порушення
права споживача на інформацію
визначені у ч. 7 ст. 15 Закону № 1023-ХІІ.
Зокрема, згідно із п. 1 цієї норми у разі,
коли надання недоступної,
недостовірної, неповної або
несвоєчасної інформації про продукцію
та про виробника (виконавця, продавця)
спричинило придбання продукції, яка не
має потрібних споживачеві
властивостей, споживач має право
розірвати договір і вимагати
відшкодування завданих йому збитків.

Проте, позивачем відповідних вимог, що
випливають з вказаного вище Закону,
заявлено не було.

Проаналізувавши заявлені вимоги,
відповідність їх нормам матеріального
права та обраний позивачем спосіб
захисту, суд приходить до висновку,
про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись
ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст.
3, 4, 10-11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, відмовити.

Рішення може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня її проголошення.

Суддя: