overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/6808/14-ц
№пр.2/521/4785/14ц
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При проведенні попереднього судового засідання, судом було виявлено, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Місто реєстрації відповідача, ОСОБА_1:
АДРЕСА_1, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області №4077 від 20.05.2014 року.(а.с. ), що є підсудністю
Біляївського районного суду Одеської області (67600, Одеська обл., м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1)

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п.2ч.1ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудний
Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2ч.1 ст. 116
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Біляївського районного суду
Одеської області (67600, Одеська обл., м.
Біляївка, вул. Кіпенко, 1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Буран О.М.
Провадження №2/521/5323/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до
ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб укладений 28.10.2006 року між нею та відповідачем. Позов обґрунтовує тим, що на протязі тривалого часу вони не підтримують подружніх стосунків, не мають спільного господарства та проживають окремо, у зв'язку з цим позивачка з'явилась до суду з наведеним позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 липня 2014 року на 15:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа № 167/641/14-ц
Провадження № 2/159/903/14
У Х В А Л А

м. Ковель 07 липня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі головуючого судді Окостень І.В., розглядаючи цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі -
ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рожищенського районного суду від 19 травня 2014 року відкрито провадження у даній справі. Після одержання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ухвалою того ж суду справу скеровано для розгляду у Ковельський міськрайонний суд.

Підставою направлення справи до
Ковельського міськрайонного суду слугувало те, що за повідомленням органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації у
Ковельському районі 28 березня 2002 року.

ОСОБА_1, який є відповідачем у даній справі, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.17).

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом здійснено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) вказаного відповідача.

За відомостями Ковельського РВ УДМС
України у Волинській області відповідач ОСОБА_1, 1977 року народження, за даними адресно-довідкової картотеки вказаного органу не значиться.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області відповідач ОСОБА_1, 1977 року народження, зареєстрований та проживає з 17 липня 2009 року у с. Бубнів
Локачинського району Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

З урахуванням того, що провадження у справі відкрито, до початку розгляду справи встановлено порушення вимог підсудності, справу слід передати на розгляд Локачинського районного суду
Волинської області.

Керуючись ст. ст. 130, 109, 110, 116 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю у
Локачинський районний суд Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

І.В.Окостень

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. В. Окостень
Справа № 552/3012/14-ц 30 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.
Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.
Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.
Позовні вимоги викладені чітко.
Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.
Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є
Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового
Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони
Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2014 року о 15 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самсонова

30.05.2014
Справа № 529/675/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось у зв`язку з відсутністю взаємопорозуміння, позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 09 липня 2014 р. о 09:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі.

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:І. В. Щабельська
№пр.4с/521/54/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця
Другого Малиновського відділу ДВС
Одеського управління юстиції Зуєва Г.О. про визнання дій неправомірними, щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, суд

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії Головного державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС Одеського управління юстиції Зуєва Г.О. про визнання дій неправомірними, щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця
Другого Малиновського відділу ДВС
Одеського управління юстиції Зуєва Г.О. про визнання дій неправомірними, щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на _10 годин 20 хвилин_, 22 липня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження за скаргою надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Головному державному виконавцю Першого Малиновського відділу ДВС Одеського управління юстиції Качурка В.В. надати письмові заперечення на скаргу з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Буран
Справа № 522/6256/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

03 липня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про зобов'язання повернути трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» про зобов'язання повернути трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/7246/2014
Головуючий у 1-ій інст. - Савлук Т.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» - Бондар Олени Вячеславівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» - Бондар ОлениВячеславівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року.

Суддя
№пр.2/521/5319/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Українська страхова компанія «Гарант- Авто», Одеської філії
Публічного акціонерного товариства «
Українська страхова компанія «Гарант-
Авто» про стягнення страхового відшкодування за договором обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства « Українська страхова компанія «Гарант- Авто», Одеської філії
Публічного акціонерного товариства «
Українська страхова компанія «Гарант-
Авто» про стягнення страхового відшкодування за договором обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Українська страхова компанія «Гарант- Авто»,
Одеської філії Публічного акціонерного товариства « Українська страхова компанія «Гарант- Авто» про стягнення страхового відшкодування за договором обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Призначити попереднє судове засідання на _10 годин 00 хвилин_, 24 липня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Буран
Справа № 577/3343/14-ц
Провадження № 2/577/901/14
У Х В А Л А

"08" липня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Соснівської сільської ради
Конотопського району, треті особи:
ОСОБА_2, приватний нотаріус
Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Соснівської сільської ради
Конотопського району, треті особи:
ОСОБА_2, приватний нотаріус
Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

П ризначивши попереднє судове засідання на 18 липня 2014 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8/2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам судового засідання.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам і роз"яснити, що вони можуть надати в строк до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Закінчити підготовку справи і роз"яснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до, або під час попереднього судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів буде залежати від поважності причин, через які вони були подані не своєчасно.

СуддяМ. Ф. Кущенко
№пр.2/521/5338/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на _09 годин 30 хвилин_, 21 липня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Буран
Справа № 522/5456/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки
"Козацька" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Козацька" про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2014 року о 11:40 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.04.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №521/4917/14-ц
Провадження №2/521/4358/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

при секретарі -
Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

При цьому в процесі розгляду справи від сторони позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В силу ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином з огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення цієї заяви та залишення відповідного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити стороні позивача, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/6151/13-ц
Провадження №22-ц/792/1607/14
УХВАЛА

07 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених статтею 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000);

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В.
Власенко