overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2014 року місто
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В. розглянув заяву Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Оксамит", місце знаходження вул. Ціолковського, б. 17, кв. 58 сел.
Комсомольського Зміївського району
Харківської області, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1, заборгованості по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», до компетенції загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку віднесено визначення розмірів платежів та внесків членів об'єднання.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Оксамит" заборгованість по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території станом на 01.07.2014 року в розмірі 991 (дев'ятсот дев'яносто одна) грн. 31 коп., 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Близнюківський районний суд
Харківської області у складі: головуючого судді -Лобановської С.М., з участю секретаря Шевченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Горизонт» в особі голови СФГ ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до СФГ «Горизонт» в особі голови Білика В.П. про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати орендної плати.
Ухвалою суду від 27 серпня 2013 року провадження по зазначеній справі було зупинено до прийняття рішення по кримінальному провадженню, відкритому за заявою ОСОБА_1, щодо підробки підпису на договорі оренди земельної ділянки.
На даний час із ВМ (с. Близнюки)
Лозівського МВ ГУ МВС України в
Харківській області до суду надійшла копія постанови слідчого від 31.07.2013 про закриття кримінального провадження
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справ
А тому, керуючись ст.204 ЦПК
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства
«Горизонт» в особі голови СФГ ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.
Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 11 серпня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Лобановська
Справа № 367/206/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Київ» про стягнення суми банківського вкладу,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи, об'ємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 1058, 1060, 1061 ЦК України, ст. 4, 6, 22
Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 15, 30, 60, 62, 209, 215 ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по Договору про банківський вклад (депозит) «Базис» від 12.11.09 № 16243 в розмірі 614 958,90 Євро
(Шістсот чотирнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім Євро 90 центів).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на користь держави судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. (Три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Повний текст рішення буде виготовлено до 28.07.2014 р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, - з дня отримання його копії рішення.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 525/563/14-ц
Провадження №2/525/249/2014
У Х В А Л А

22.07.2014 року сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд
Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В.,при секретарі Хоменко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Великобагачанська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся 14 травня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Провадження по справі відкрито 23 травня 2014 року.

В судовому засіданні 17 червня 2014 року з пояснень сторін і досліджених судом доказів було встановлено, що у них є малолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка також до розірвання сторонами шлюбу проживала в жилому будинку, що належить батькові ОСОБА_2 Ухвалою суду від 17 червня 2014 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Великобагачанську районну державну адміністрацію як орган опіки та піклування.

Судове засідання 9 липня 2014 року було відкладено до 22 липня 2014 року за клопотанням представника третьої особи органу опіки та піклування
Великобагачанської РДА Олефіренко Л.А.

18 липня 2014 року позивач ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду та розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, так як право позивача залишити позов без розгляду передбачено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31, п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Великобагачанська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Роз'яснити, що згідно ч. 2 ст. 207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4609/14-ц
Провадження № 2/552/1719/14
У Х В А Л А

22.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 серпня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 11.08.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
Дата документу 22.07.2014
Справа № 533/860/14-ц
Провадження № 2/533/316/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2014 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Пашківської сільської ради, третя особа: Козельщинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Козельщинського районного суду на 10-00 год. 13 серпня 2014 р.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 липня 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.64,67,68 ЖК
України, ст.ст.95, 96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(паспорт НОМЕР_1 ЦВМ Дзержинського РВ м.Харкова від 29.03.1999 р.), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства м.Харків, м-н Конституції,7 (рах. № 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2011 р. по 01.05.2014 р. у сумі 1791 (одна тисяча сімсот дев»яносто одна) грн. 22 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- К.В.Аркатова
Відповідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Заява про скасування судового наказу, подана відповідно до вимог ст. 105 ЦПК
України, розглядається у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі с удового наказу стягувачеві "_____"_________________20___ року
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк предявлення до виконання один
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 353/883/14-ц
Провадження № 2/353/387/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись з матеріалами за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх синів,-

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх синів.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх синів.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 01.08.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 30 хв. 08 серпня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.
Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Н.І. Лущак
Справа № 362/3361/14-ц
Провадження № 2/362/1852/14
У Х В А Л А

22.07.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не дотримано вказаної вимоги процесуального закону та не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

18 липня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплових мереж
Тернопільської обласної ради
«Тернопільтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявника звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 340, 79 грн., яка виникла за період з вересня 2013 року по червень 2014 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98
ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви чи її повернення згідно ст. 100 ЦПК
України не встановлено, а тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради
«Тернопільтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О.Кузьменко
Справа № 372/2672/14-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.Провадження № 22-ц/780/4738/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.Категорія 26
УХВАЛА

22 липня 2014 року місто
Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 09 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 09 липня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів у даній справі - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтю 293 цього Кодексу.

За змістом ч.1. ст. 293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 293 ЦПК
України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином суд першої інстанції помилково направив апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 09 липня 2014 року до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 09 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області
С.М.
Верланов