Провадження №2/447/576/14 Справа №447/1058/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

10.07.2014 року Миколаївський
районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Бачун О.
І.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди завданої
внаслідок ДТП ,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача
майнової шкоди завданої внаслідок ДТП.
В обгрунтування своїх вимог
покликається на те, що 19.02.2014року по
вулиці Грушевського,2 відбулась ДТП у
якій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем
ЗАЗ-Ланос д.н.з. НОМЕР_3, під час
розвороту не дотримався безпечного
бокового інтервалу в результаті чого
завдав матеріальних збитків
транспортному засобу АУДІ д.н.з. НОМЕР_2,
власником якого є ОСОБА_1 Вина ОСОБА_2
стверджується постановою
Миколаївського крайонного суду
Львівської області від 02.04.2014року. Крім
цього постановою Миколаївського
районного суду Львівської області від
03.04.2014року ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні адмінправопорушення
передбаченого ст.122-4 КУпАП. Згідно
звіту №ю-00011 про оцінку вартості
відновлювального ремонту від 19.04.2014
року вартість відновлювального
ремонту, з урахуванням зносу
автомобіля " АУДІ" д.н.з. ВС 3981СЕ,
становить 5125,27 грн. Крім цього,
позивачем були понесена моральна
шкода, яку він оцінює у 2000грн., витрати
за проведення експертизи - 500 грн.,
витрати на пальне - 600грн., а також
понесені судові витрати в сумі 243,60грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав, пояснення
дав аналогічні викладеним в позовній
заяві, просить позовні вимоги
задоволити повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечив з мотивів необгрунтованості
та незаконності позовних вимог, надав
суду письмові обгрунтування своїх
заперечень.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3
пояснив, що перебуваючи на балконі, він
бачив , як машина виконувала
незрозумілий маневр, від"їхала на 50-70
метрів. Він запам"ятав номера машини. З
машини яка здійснила ДТП ніхто не
виходив. Кому належала машина в яку
в"їхали він не знав, а про ДТП повідомив
позивача випадково.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4
пояснив, що 19.02.2014року , він разом із
ОСОБА_2 підї"хали на стоянку біля
магазину, де здійснили ДТП з іншою
машиною, яка була припаркована,
пошкодивши їй дверки. Вони дзвонили в
ДАІ, однак ніхто не відповідав.
Неподалік від місця ДТП стояв мужчина,
якому вони повідомили номер свого
автомобіля і поїхали.

Заслухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задоволити
частково.

Судом встановлено, що 19.02.2014року по
вулиці Грушевського,2 відбулась ДТП у
якій ОСОБА_2, керуючи автомобілем
ЗАЗ-Ланос д.н.з. НОМЕР_3, під час
розвороту не дотримався безпечного
бокового інтервалу в результаті чого
завдав матеріальних збитків
транспортному засобу АУДІ д.н.з. НОМЕР_2,
власником якого є ОСОБА_1

Згідно постанови Миколаївського
районного суду Львівської області від
02.04.2014року ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні адмінправопорушення
передбаченого ст. 124 КпАП України та
обрано йому покарання у виді штрафу в
сумі 340грн. На момент розгляду справи
постанова набрала законної сили.

Згідно постанови Миколаївського
районного суду Львівської області від
03.04.2014року ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні адмінправопорушення
передбаченого ст. 122-4 КпАП України, а
саме залишення ним місця ДТП та обрано
йому покарання у виді штрафу в сумі 255
грн. На момент розгляду справи
постанова набрала законної сили.
Згідно звіту №Ю-00011 про оцінку вартості
відновлювального ремонту з
урахуванням зносу пошкодженого
колісного транспортного засобу
автомобіля "АУДІ" д.н.з.НОМЕР_2,
становить 5125,27 грн.

Крім цього, позивачем були понесені
витрати за проведення експертизи в
сумі 500грн., що стверджується п.п.4.1.
Договору про проведення незалежної
експертної оцінки транспортного
засобу від 15.04.2014року та судові витрати
в сумі 243,60 грн., що стверджуються
відповідною квитанцією.

Також суд вважає, що позовна вимога
ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2, витрат
на пальне є такою, що не підлягає
задоволенню, оскільки з представлених
позивачем копій фіскальних чеків не
вбачається, в який саме транспортний
засіб була здійснена заправка
пального, не представлено доказів
того, що здійснена тричі заправка
пального була пов"язана з поїздкою в
м.Львів, з метою проведення експертизи.

В судовому засідані встановлено, що
ОСОБА_2 місце ДТП залишив не
повідомивши про це органи ДАІ.
Відповідно до вимог ст.991 ЦК України,
страховик має право відмовитися від
здійснення страхової виплати у разі
несвоєчасного повідомлення
страхувальником без поважних на те
причин про настання страхового
випадку. Крім цього відповідно до
положень ч.2 вищевказаної статті
договором страхування можуть бути
передбачені такоє інші підстави для
відмови здійснити страхову виплату, і
однією з причин відмови страховою
компанією компенсації збитків ,
завданих ДТП, є втеча водія з місця ДТП,
і з даної підстави ПрАТ СК "Уніка"
відмовила ОСОБА_2 у здійсненні
страхового відшкодування.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що
майнова шкода завдана неправомірними
діями майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомріними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовуються
особою, яка її завдала , за наявності її
вини, крім випадків, втсановлених ч. 2
ст.1167 ЦК України

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає у
фізичному болю, стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або ушкодженням здоров'я. У
душевних стражданнях, яких фізична
особа занала у зв'язку з знущанням чи
пошкодженням її майна. Суд бере до
уваги докази, наявні в матеріалах
справи. Так в судовому засіданні
встановлено, що позивач зазнав стресу
та душевних страждань, був позбавлений
можливості повноцінно користуватися
своїм транспортним засобом, через
відсутністьремонту автомобіль зазнає
корозійних пошкоджень та втрачає свою
ринкову вартість. Однак, розмір
моральної шкоди в сумі 2000 грн. є не
належно обгрунтованою, відтак
моральну шкоду слід задоволити
частково. Стягнути з відповідача в
користь позивача 500 грн. моральної
шкоди.

Оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП
встановлена постановою Миколаївського
районного суду Львівської області від
02.04.2014року, яка набрала законної сили,
та свою вину у вчиненні ДТП ОСОБА_2
визнав у судовому засіданні, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є
обгрунтованими , підставними і таким що
підлягають до частково задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215 ЦПК
України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1187 ЦК України,
суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в розмірі 5125,27
гривень, моральну шкоду в розмірі 500
гривень, витрати за проведенням
експертизи 500 гривень, судові витрати в
сумі 243,60 грн., а всього 6368, 87 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
протягом 10 днів з моменту його
проголошення.

Суддя :
Бачун О. І.