Номер провадження: 22-ц/785/5121/14
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

за участю: заявника представника
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк»- Герус А.В.,
відповідача ОСОБА_3, який діє в своїх
інтересах та в інтересах ОСОБА_4,
представника ОСОБА_5, який діє в
інтересах ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
заявою Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
про звернення стягнення на заставлене
майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 10 квітня 2014 року, -

встановила:

10.06.2010р. уточнивши позовні вимоги
Публічне акціонерне товариство
«ПроКредит Банк»( надалі
ПАТ«ПроКредит Банк») звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про
звернення стягнення на заставлене
майно.

При цьому посилалися на те, що 03.02.2006р.
між позивачем та ОСОБА_11 були укладені
Рамкова угода № 511 та Рамкова угода №
512, відповідно до яких останній були
надані кредитні кошти. В забезпечення
зобов'язань за кредитним договором був
укладений договір застави
транспортних засобів. У зв'язку з
невиконанням зобов'язань ОСОБА_11 за
кредитним договором, ПАТ «ПроКредит
Банк» звернувся до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_11 заборгованості.

30.10.2009р. Приморським районним судом м.
Одеси було винесено рішення суду, яким
позовні вимоги банку були задоволенні,
проте виконання рішення суду є
неможливим, оскільки більшість
заставлених транспортних засобів було
реалізовано, їм присвоєні нові
державні номери.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 23.11.2010р. позов позивача
задоволено частково.

Судом звернуто стягнення на
транспортний засіб: тип - автобус
пасажирський, марка ПАЗ, модель 32053
випуску 2005 року, колір білий, шасі
(кузов, рама, коляска) № к. НОМЕР_6,
ідентифікатор VEN: НОМЕР_6, державний №
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_12,
ІНФОРМАЦІЯ_1, Одеська область, АДРЕСА_4.

Звернуто стягнення на транспортний
засіб: тип - автобус пасажирський, марка
ПАЗ, модель 32051 випуску 2002 року, колір
білий, шасі (кузов, рама, коляска) № к.
НОМЕР_7, ідентифікатор VIN: НОМЕР_8,
державний № НОМЕР_2, який належить
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1.

Звернуто стягнення на транспортний
засіб: тип - автобус пасажирський, марка
ПАЗ, модель 32С51 випуску 2002 року, колір
білий, шасі (кузов, рама, коляска) № к.
НОМЕР_9, ідентифікатор VIN: НОМЕР_10,
державний № НОМЕР_3, який належить
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_2.

Звернуто стягнення на транспортний
засіб: тип - мікроавтобус пасажирський,
марка MERCEDES-BENZ, модель 208D випуску 1993
року, колір зелений, шасі (кузов, рама,
коляска) № к. НОМЕР_11, ідентифікатор VIN:
НОМЕР_12, державний № НОМЕР_13, який
належить ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_3.

Звернуто стягнення на транспортний
засіб: тип - мікроавтобус пасажирський,
марка MERCEDES-BENZ, модель 208D випуску 1995
року, колір білий, шасі (кузов, рама,
коляска) № к. НОМЕР_14, ідентифікатор VIN:
НОМЕР_15, державний № НОМЕР_4, який
належить ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, Одеська
область, Біляєвський район, АДРЕСА_5.

Вирішено питання про стягнення
судового збору.

Ухвалами апеляційного суду Одеської
області від 29.03.2011р. та 14.06.2012р. рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 23.11.2010р. - залишено без змін.

11.08.2013р. ПАТ «ПроКредит Банк»
звернулося до суду із заявою про
встановлення способу і порядку
виконання рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 23.11.2010р.

При цьому посилаються на те, що рішення
суду відповідно до вимог Закону
України «Про виконавче провадження»
неможливо виконати без зазначення суми
заставного майна. У зв'язку з чим, банк
просив суд встановити спосіб і
порядок виконання рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 23.11.2010р. по справі за позовом ПАТ
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про
звернення стягнення на заставлене
майно таким чином:

звернути стягнення на транспортний
засіб: тип - автобус пасажирський, марка
ПАЗ, модель 32053 випуску 2005 року, колір
білий, шасі (кузов, рама, коляска) № к.
НОМЕР_6, ідентифікатор VIN: НОМЕР_6,
державний № НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_3 Стягнення здійснити в межах
заставної вартості даного
транспортного засобу, яка складає 78 528,50
грн., згідно договору застави ТЗ № 512-ДЗ
1 від 03.02.2006 р.;

звернути стягнення на транспортний
засіб: тип - автобус пасажирський, марка
ПАЗ, модель 32051 випуску 2002 року, колір
білий, шасі (кузов, рама, коляска) № к.
НОМЕР_7, ідентифікатор VIN: НОМЕР_8,
державний № НОМЕР_2, який належить
ОСОБА_4 Стягнення здійснити в межах
заставної вартості даного
транспортного засобу, яка складає 78 528,50
грн., згідно договору застави ТЗ № 512-ДЗ
1 від 03.02.2006 р.;

звернути стягнення на транспортний
засіб: тип - автобус пасажирський, марка
ПАЗ, модель 32051 випуску 2002 року, колір
білий, шасі (кузов, рама, коляска) № к.
НОМЕР_9, ідентифікатор VIN: НОМЕР_9,
державний № НОМЕР_3, який належить
ОСОБА_4 Стягнення здійснити в межах
заставної вартості даного
транспортного засобу, яка складає 78 528,50
грн. згідно договору застави ТЗ № 512 ДЗ 1
від 03.02.2006 р.;

звернути стягнення на транспортний
засіб: тип - мікроавтобус пасажирський,
марка МЕRCEDES -ВЕNZ, модель 208D випуску 1993
року, колір зелений, шасі (кузов, рама,
коляска) № к. НОМЕР_11, ідентифікатор
VIN:НОМЕР_12, реєстраційний № НОМЕР_5, який
належить ОСОБА_13 Стягнення здійснити в
межах заставної вартості даного
транспортного засобу, яка складає 26 512,50
грн., згідно договору застави ТЗ № 512-ДЗ
1 від 03.02.2006 р.;

звернути стягнення на транспортний
засіб: тип - мікроавтобус пасажирський,
марка МЕRCEDES-ВЕNZ модель 208D випуску 1995
року, колір білий, шасі (кузов, рама,
коляска) № к. НОМЕР_14, ідентифікатор
VIN:АДРЕСА_6, державний № НОМЕР_4, який
належить ОСОБА_9 Стягнення здійснити в
межах заставної вартості даного
транспортного засобу, яка складає 28 280
грн., згідно договору застави ТЗ № 512-ДЗ
1 від 03.02.2006 р.

У судове засідання представник
заявника не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, надав суду заяву в якій
вказав, що заяву підтримує у повному
обсязі та просив суд її задовольнити.

ОСОБА_3 та його представник у судовому
засіданні заперечували проти
задоволення заяви.

ОСОБА_9 у судовому засіданні
заперечував проти задоволення заяви.

ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася,
про день, час та місце розгляду справи
повідомлялася належним чином, надала
суду заяву в якій вказувала, що заяву не
підтримує та просила відмовити у її
задоволенні.

ОСОБА_4 та ОСОБА_13 у судове засідання не
з'явилися, про день, час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином причини неявки суду не
повідомили.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 10.04.2014р. заяву ПАТ
«ПроКредит Банк» задоволено.

Судом встановлено наступний порядок та
спосіб виконання рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 23.11.2010р. по цивільній справі за
позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
про звернення стягнення на заставлене
майно таким чином:

Звернути стягнення на транспортний
засіб: тип - автобус пасажирський, марка
ПАЗ, модель 32053 випуску 2005 року, колір
білий, шасі (кузов, рама, коляска) № к.
НОМЕР_6, ідентифікатор VIN: НОМЕР_6,
державний № НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_3, стягнення здійснити в межах
заставної вартості даного
транспортного засобу, яка складає 78 528,50
грн. згідно договору застави ТЗ № 512-ДЗ 1
від 03.02.2006 р.;

Звернути стягнення на транспортний
засіб: тип - автобус пасажирський, марка
ПАЗ, модель 32051 випуску 2002 року, колір
білий, шасі (кузов, рама, коляска) № к.
НОМЕР_7, ідентифікатор VIN: НОМЕР_8,
державний № НОМЕР_2, який належить
ОСОБА_4, стягнення здійснити в межах
заставної вартості даного
транспортного засобу, яка складає 78 528,50
грн. згідно договору застави ТЗ № 512-ДЗ 1
від 03.02.2006р.;

Звернути стягнення на транспортний
засіб: тип - автобус пасажирський, марка
ПАЗ, модель 32051 випуску 2002 року, колір
білий, шасі (кузов, рама, коляска) № к.
НОМЕР_9, ідентифікатор VIN: НОМЕР_9,
державний № НОМЕР_3, який належить
ОСОБА_4, стягнення здійснити в межах
заставної вартості даного
транспортного засобу, яка складає 78 528,50
грн. згідно договору застави ТЗ № 512 ДЗ 1
від 03.02.2006р.;

Звернути стягнення на транспортний
засіб: тип - мікроавтобус пасажирський,
марка МЕRCEDES -ВЕNZ, модель 208D випуску 1993
року, колір зелений, шасі (кузов, рама,
коляска) № к. НОМЕР_11, ідентифікатор
VIN:НОМЕР_12, реєстраційний № НОМЕР_5, який
належить ОСОБА_13, стягнення здійснити в
межах заставної вартості даного
транспортного засобу, яка складає 26 512,50
грн. згідно договору застави ТЗ № 512-ДЗ 1
від 03.02.2006р.;

Звернути стягнення на транспортний
засіб: тип - мікроавтобус пасажирський,
марка МЕRCEDES-ВЕNZ модель 208D випуску 1995
року, колір білий, шасі (кузов, рама,
коляска) № к. НОМЕР_14, ідентифікатор
VIN:АДРЕСА_6, державний № НОМЕР_4, який
належить ОСОБА_9, стягнення здійснити в
межах заставної вартості даного
транспортного засобу, яка складає 28 280
грн. згідно договору застави ТЗ № 512-ДЗ 1
від 03.02.2006р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 10 квітня 2014р. скасувати,
постановити нову ухвалу, якою
відмовити в задоволенні заяви,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
При цьому посилалася на те, що судом
першої інстанції в порушенні вимог
ст.373 ЦПК України змінено змість
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 23.11.2010р. Зазначення
вартості заставного майна в судовому
рішенні є доповнення судового рішення
та не є зміною способу виконання
рішення суду.

В суді апеляційної інстанції
відповідач ОСОБА_3, який діє в своїх
інтересах та в інтересах ОСОБА_4,
представник ОСОБА_5, який діє в
інтересах ОСОБА_4 просили апеляційну
скаргу - задовольнити.

Представник ПАТ «ПроКредит Банк»-
Герус А.В. просив апеляційну скаргу -
відхилити, ухвалу суду залишити без
змін.

Інші сторони до суду не прибули,
про час та місце розгляду справи були
сповіщені належним чином, про що у
справі є докази. Зважаючи на вимоги ч. 2
ст. 305 ЦПК України, така неявка сторін
не перешкоджає апеляційному розгляду
справи.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, мотиви і
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
вислухавши пояснення сторін, колегія
суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Задовольняючи заяву ПАТ «ПроКредит
Банк» про встановлення способу і
порядку виконання рішення суду від
23.11.2010р. по справі за позовом ПАТ
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про
звернення стягнення на заставлене
майно, суд першої інстанції дійшов
висновку про те, що на теперішній час,
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 23.11.2010р. по вищевказаній
справі не можливо виконати без
зазначення суми заставного майна.

Колегія суддів не погоджується
з таким висновком суду з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

При цьому, розглядаючи
заяву про зміну способу та порядку
виконання рішення, суд не вправі
змінювати зміст рішення або його суть.

23.11.2010р. Малиновським районним судом
м. Одеси постановлено рішення по
цивільній справі за позовом ПАТ
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про
звернення стягнення на заставлене
майно, яким позов було задоволено
частково.

Ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 29.03.2011р. рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 23.11.2010р. було залишено без змін.

Отже, аналіз ст. 373 ЦПК України дає
підстави дійти висновку, що питання про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду може бути
розглянуто у виняткових випадках, що
обумовлюють об'єктивні ускладнення при
виконанні судового рішення або
наявність яких робить його виконання
неможливим.

Крім того, ст. 373 ЦПК України
передбачає заходи, спрямовані на
безумовне виконання рішення суду, що
набрало законної сили, а не на зміну
його змісту.

При вирішенні питання про зміну
способу виконання рішення, суд повинен
з'ясовувати обставини, що свідчать про
неможливість виконання рішення суду.

Колегією суддів встановлено, що
суд першої інстанції, задовольняючи
заяву про зміну способу і порядку
виконання рішення суду шляхом
встановлення вартості заставленого
майна, фактично змінив рішення суду, а
не спосіб і порядок виконання рішення
суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
у січні 2013р. державним виконавцем
першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції
Присяжнюком О.М. відмовлено у відкритті
виконавчого провадження ПАТ
«ПроКредит Банк», оскільки у
виконавчому листі не зазначено розмір
заборгованості, в межах якої необхідно
звернути стягнення на майно, що
унеможливлює здійснення утримань та
розподіл стягнутих з боржника грошових
сум

( у тому числі одержаних від
реалізації майна боржника),
передбачених ст.43 Закону України « Про
виконавче провадження»(а.с.12).

Суд першої інстанції, розглядаючи
справу щодо способу та порядку
виконання судового рішення, не звернув
на це увагу, фактично змінив зміст
рішення суду від 23.11.2010р., що заборонено
нормами процесуального права.

Суд першої інстанції не звернув
увагу на те, що державним виконавцем
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження, оскільки у виконавчому
листі,( а також в рішенні суду від
23.11.2010р.) не зазначений розмір
заборгованості, в межах якої необхідно
звернути стягнення на майно, що
унеможливлює здійснення утримань та
розподіл стягнутих з боржника грошових
сум.

Вказані обставини не з'ясовувались
та не уточнювались судом, не
вирішувались питання які вимоги
відносяться до постановлення
додаткового рішення суду, а які вимоги
відносяться до способу та порядку
виконання судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвалу суду необхідно
скасувати з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.209, 303,307 ч.2 п.4,
312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 10 квітня 2014 року скасувати,
справу повернути до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили
негайно з моменту проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

Л.Л. Троїцька

В.П. Фальчук