У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Транспеле» на ухвалу Машівського
районного суду Полтавської області від
16 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Полтавської області від 03 червня
2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 про заміну сторони у
виконавчому провадженні,

встановив:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду в інтересах ОСОБА_3 із
заявою про заміну сторони у
виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви зазначала, що на
підставі вироку від 01 червня
2011 року з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Транспеле» (далі - ТОВ «Компанія
«Транспеле») на користь потерпілих
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто
моральну шкоду в розмірі 80 тис. грн
кожному. 25 жовтня 2011 року старшим
державним виконавцем Ленінського
відділу ДВС Луганського МУЮ Поршенко
Н.С. було відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа 1-1, виданого 15
вересня 2011 року Машівським районним
судом Полтавської області. ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_4 померла. У січні 2014 року
державним виконавцем Тимошенко Б.В.
винесена постанова про зупинення
вказаного виконавчого провадження у
зв'язку зі смертю стягувача. Оскільки,
спадкоємцем померлої є її чоловік
ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3
просить замінити стягувача у
виконавчому провадженні з примусового
виконання виконавчого листа №1-1
виданого 15 вересня 2011 року Машівським
районним судом Полтавської області.

Ухвалою Машівського районного суду
Полтавської області від 16 квітня 2014
року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Полтавської області
від 03 червня 2014 року, заяву ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 задоволено. Змінено
стягувача ОСОБА_4 у виконавчому
провадженні № 2943573 з примусового
виконання виконавчого листа 1-1,
виданого 15 вересня 2011 року Машівським
районним судом Полтавської області про
стягнення з ТОВ «Компанія «Транспеле»
на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в
розмірі 80 тис. грн на стягувача ОСОБА_3

У касаційній скарзі ТОВ «Компанія
«Транспеле», посилаючись на порушення
норм процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та ухвалу апеляційного суду, ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
заяви.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Задовольняючи заяву про заміну сторони
у виконавчому провадженні, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився апеляційний суд, правомірно
виходив з того, що ОСОБА_3 та його донька
ОСОБА_6 в установлений законом строк
прийняли спадщину після померлої
ОСОБА_4 При цьому друга спадкоємиця не
заперечувала проти заміни боржника.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних ухвал не дають підстав
для висновку, що судами першої та
апеляційної інстанцій при розгляді
справи були допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які відповідно до ст. ст. 338, 342 ЦПК
України є підставами для скасування
ухвал.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Транспеле» у відкритті касаційного
провадження у справі за за заявою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про заміну
сторони у виконавчому провадженні.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк