У х в а л а

іменем україни

05 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Маляренко А.В.,
вирішуючи питання про відкриття
касаційного провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 17 лютого 2014 року
та рішення апеляційного суду Київської
області від 07 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
вартості частки спільного майна
подружжя,

в с т а н о в и в:

рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 17 лютого 2014 року позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя
задоволено частково. Визначено
ідеальні частки подружжя по Ѕ частини
за кожним на автомобіль КІА CEED номер
кузова НОМЕР_1, 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2, залишивши
зазначений автомобіль в їх спільній
частковій власності.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_3 та у
зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення вартості частки
спільного майна подружжя - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 07 травня 2014 року рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 17 лютого 2014 року
скасовано в частині часткового
задоволення позовних вимог ОСОБА_3
шляхом визначення ідеальних часток
подружжя у майні та залишення
автомобіля у спільній сумісній
власності. Ухвалено в цій частині нове
рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про поділ спільного майна подружжя
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 в рахунок компенсації
вартості Ѕ частини у спільному
сумісному майні подружжя грошові кошти
в сумі 55491,25 грн., а також судові витрати
по справі у розмірі 754,91 грн., а всього
56246,16 грн.

В іншій частині рішення суду залишено
без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати оскаржувані судові рішення
апеляційного суду і суду першої
інстанції і передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції,
обґрунтовуючи свої вимоги порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
рішень судів першої та апеляційної
інстанцій вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновку
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 17 лютого 2014 року та рішення
апеляційного суду Київської області
від 07 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про стягнення вартості
частки спільного майна подружжя.

Додані до скарг матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко