overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/1401/14-ц
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Пологівського РЕМ, що знаходиться за про видачу судового наказу для стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 відповідно до ст.ст. 526,530,546 ЦК
України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання:
АДРЕСА_1 на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 313957 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг
(вартість спожитої електроенергії) у розмірі 624 (шістьсот двадцять чотири) грн. 64 коп., а також понесені судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять одна)
«Райффайзен Банк «Аваль» м. Запоріжжя,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 175/5604/13-ц
Провадження № 2/175/2097/13
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 липня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг», 3-тя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг», 3-тя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» заявив клопотання про залишення позову без розгляду, на підставі ч.3 ст. 207 ЦПК
України.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає за необхідне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» задовольнити у повному обсязі, виходячи з наступного.

Так, представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Згідно до ч.3 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг».

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг», 3-тя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.М. Шабанов
У Х В А Л А

"15" липня 2014 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Універсал Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відтак, як вбачається з відповідей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Львівській області від 11.06.2014р. та від 07.07.2014р., відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1. Так, вищезазначена адреса не знаходиться в межах територіальної підсудності
Франківського районного суду м. Львова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до суду за місцезнаходженням відповідача, оскільки така не підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Г. П. Мигаль
Справа № 570/3487/14-ц
Номер провадження 2/570/1257/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
Кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Єдність" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 21 липня 2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 570/2797/14-ц
Номер провадження 2/570/1131/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О., перевіривши в м. Рівне виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області з позовом про розірвання шлюбу.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Рівненського районного суду від 10.06.2014 р. її залишено без руху, і згідно ч.1 ст.121 ЦПК України був наданий строк на усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

17.06.2014 року позивачеві надсилалася копія ухвали суду, яку йому було вручено під розписку адміністрацією
Городищенської виправної колонії №96 - 20.06.2014 року.

Станом 17.07.2014 року вимоги судді не виконані.

Тому на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Красовський О.О.
Справа № 202/7746/14-ц
УХВАЛА

18 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Багно Юрія
Володимировича, про стягнення заробітної плати за період з 01.01.2009 року по 31.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме у позові невірно зазначено відповідача - ліквідатора Багно Ю.В., оскільки у позивача були трудові відносини не особисто із вказаною особою, а з
Товариством з обмеженою відповідальністю
«Торговельно-виробничий центр № 1308».

Окрім того, до позову не додано доказів на підтвердження того, що вимоги позивача, як кредитора позивача, не були розглянуті і вирішені в рамках провадження у справі про банкрутство зазначеного суб'єкта господарювання.

За таких обставин позов слід залишити без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Багно Юрія
Володимировича, про стягнення заробітної плати за період з 01.01.2009 року по 31.10.2013 року - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 15.08.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1472/14-ц пр. № 2-о/382/51/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Лукової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Яготинського районного управління юстиції, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою.

Зазначала, що вона досягла сімнадцяти років. На даний час вона та ОСОБА_2 мають намір створити родину, зареєструвати шлюб.

Посилаючись на те, що вона та ОСОБА_2 чекають на народження спільної дитини, так як вона перебуває у стані вагітності, і мають намір зареєструвати шлюб, просила надати їй право на шлюб із ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у судове засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшла заява, у якій він не заперечував проти задоволення заявлених вимог та просив справу розглядати в його відсутність.

Мати ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог не заперечувала. Батько ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 також не заперечував проти задоволення заявлених вимог.

Суд, заслухавши доводи заявника, заінтересованих осіб, вивчивши надані докази, дійшов наступних висновків.

Установлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час розгляду справи має повні сімнадцять років.

З 26 червня 2014 року ОСОБА_1 перебуває на диспансерному обліку в жіночій консультації Яготинської центральної районної лікарні, термін вагітності 12-13 тижнів (а.с. 4).

Має намір створити сім`ю з батьком дитини ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України справи про надання права на шлюб розглядаються у порядку окремого провадження.

Ураховуючи, що надання ОСОБА_1 права на шлюб відповідає її інтересам, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 про надання їй права на шлюб є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 23 СК України, ст. ст. 10, 212-215, 234 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 202/7754/14-ц
УХВАЛА

18 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший», про стягнення суми банківського вкладу, суми недоплачених відсотків за договором вкладу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший», про стягнення суми банківського вкладу, суми недоплачених відсотків за договором вкладу та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 14 серпня 2014 року у приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 177/1939/14-ц
Провадження № 2/177/890/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"18" липня 2014 р.

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 19.06.2014 року та просив суд стягнути з відповдача на користь ПАТ
КБ"ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 14.08.2006 року в розмірі 19 248, 15 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

17.07.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованою АДРЕСА_1 .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годин 24.07.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 24.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г. Строгова
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 202/7750/14-ц
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованості по оплаті за тепло та гарячого водопостачання за період з грн., судового збору у сумі 121,80 грн., відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: 305482, код ЄДРПОУ 3663910, заборгованість по оплаті за тепло та гаряче водопостачання за період з 01.11.2009 року
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою:
«Ощадбанк», МФО 305482, код ЄДРПОУ 3663910, судовий збір у сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6246/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до
Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором
№0 від 03.04.2008 року у розмірі 24363,86 грн.

В судове засідання 18.07.2014 року позивачем в особі представника
Яременко М.М. (довіреність від 22.04.2014 року) подано заяву від 14.07.2014 року про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором
№0 від 03.04.2008 року у розмірі 24363,86 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2686/14-ц
Номер провадження 2/213/1039/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 липня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 15.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Л.Я.Соловйова