overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 215/3909/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30.09.2014 р. о 08-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-163/10
Провадження № 22-ц/787/1579/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Дубенської міської ради,
ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення міської ради № 1186 від 22.02.2008 року, державного акта на право власності на земельну ділянку від 01.04.2009 року та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Доводи ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 вересня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали
Дубенського міськрайонного суду від 27 вересня 2009 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали
Дубенського міськрайонного суду від 27 вересня 2009 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення міської ради № 1186 від 22.02.2008 року, державного акта на право власності на земельну ділянку від 01.04.2009 року та встановлення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 вересня 2014 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 11 серпня 2014 року.

Суддя
Ковальчук Н.М.
Провадження №2/761/6092/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119, п. 4 ч. 2 ст. 119, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- позовна заява не містить номери засобів зв'язку представника позивача, відповідача, якщо такі відомі;

- не визначена ціна позову;

- не надано договорів, з яких вбачається, що позивач є виконавцем послуг.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/2612/14-ц
Провадження № 2/175/986/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 липня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного
Акціонерного Товариства «ДРІМ»,
ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного
Акціонерного Товариства «ДРІМ»,
ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності, - задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Дрім» (49000, місто
Дніпропетровськ, вул. Барикадна, будинок 5, ) виконати
Договір про спільну діяльність від 16.03.2010 року.

Визнати право власності за ОСОБА_1 (ШН
НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на приміщення для торгівлі кімнатними рослинами, що складаються з торгівельного павільону літ. «А-1» загальною площею 27,3 м2, тераси «літ. а-1» площею 10,1 м2, навісів «літ. Б» площею 440,40 м2, «літ. В» площею 30,20 м2, «літ. Г» площею 302,40 м2, споруд (ворота, огороді, хвіртки, вимощення) та знаходяться у АДРЕСА_2.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 приміщення для торгівлі кімнатними рослинами, що складаються з торгівельного павільону літ. «А-1» загальною площею 27,3 м2, тераси
«літ. а-1» площею 10,1 м2, навісів «літ. Б» площею 440,40 м2, «літ. В» площею 30,20 м2,
«літ. Г» площею 302,40 м2, споруд (ворота, огороді, хвіртки, вимощення) та знаходяться у АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
А.М. Шабанов
Справа № 214/1735/14-ц
Номер провадження 2/214/1763/14
У Х В А Л А

іменем України

"21" липня 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ковтун
Н.Г.,

при секретареві -
Фастовець Ю.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі
Криворізьких міських електричних мереж звернулось із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

02 червня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачем сума забогованості та судові витрати сплачені в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рога протягом 5 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги.У разя, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2785/14-ц
Провадження № 2-н/553/349/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ 11 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Провадження №2-з/761/190/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до пред'явлення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою їх потрібно забезпечити.

Однак, при подачі заяви до суду заявник не виконав вимоги ст. 134 ЦПК України, а саме: не зазначено обставин, що можуть бути підтверджені цими доказами; не зазначено обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу (ч. 2 ст. 134 ЦПК
України).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119-120
ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 134 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення позову, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останніми копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/10/2014
Провадження № 22-ц/787/1704/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради Дубенського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Доводи ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на подачу доповнень до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 червня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подачі доповнень до апеляційної скарги на рішення
Дубенського міськрайонного суду від 27 червня 2014 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на подачу доповнень до апеляційної скарги рішення
Дубенського міськрайонного суду від 27 червня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради
Дубенського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 червня 2014 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 серпня 2014 року.

Суддя
Ковальчук Н.М.
Провадження №2/761/5567/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Український фінансовий союз», співвідповідач: Філія кредитної спілки
«Український фінансовий союз» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Шевченківського районного суду міста
Києва з позовною заявою до Кредитної спілки «Український фінансовий союз», співвідповідач: Філія кредитної спілки
«Український фінансовий союз» про стягнення грошових коштів.

Подана заява не відповідає вимогам п. 2, 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить номери засобів зв'язку відповідача та співвідповідача, якщо такі відомі;

- не зазначені вимоги до співвідповідача Філії Кредитної спілки «Український фінансовий союз».

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Таким чином, філія не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем по справі, оскільки, відповідно до ст. 80 ЦК України, юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Український фінансовий союз», співвідповідач: Філія кредитної спілки
«Український фінансовий союз» про стягнення грошових коштів, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/2612/14-ц
Провадження № 2/175/986/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного
Акціонерного Товариства «ДРІМ»,
ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного
Акціонерного Товариства «ДРІМ»,
ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до Приватного
Акціонерного Товариства «ДРІМ»,
ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності.

Попереднє засідання суду призначити на 04 липня 2014 року на 12.00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати у строк до 04 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до них документів

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Шабанов
Справа № 175/5348/13-ц
Провадження № 2/175/1983/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 липня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.

при секретарі - Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
А.М.Шабанов
Справа № 204/3315/2014-ц
Провадження № 2/204/1658/2014 р.
У Х В А Л А

21 липня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю прокурора
Казакевич Ю.О.

за участю позивачки
ОСОБА_1

за участю третьої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони по справі та сама дитина проживають у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.

На підставі вищевказаного, судом було поставлено питання про залучення до участі у дану справу - Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради, у якості третьої особи.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти залучення до участі у справу третьої особи.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити у справу, у якості третьої особи, Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, суд вважає необхідним залучити Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради до участі у дану справу в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 35, ст. 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради у якості третьої особи по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова