АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/2682/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2141/К/14
суддя Тарасенко О.В.
Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В,

суддів: Барильської А.П.,
Зубакової В.П.,

при секретарі: Булах К.А.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі, в порядку
ст..197 ч. 2 ЦПК України за наявними у
справі матеріалами, за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про дату
судового засідання, та без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, цивільну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства "Криворіжгаз" на ухвалу
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 11 вересня 2014 року по справі за
заявою Публічного акціонерного
товариства "Криворіжгаз" про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2,-

.В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Криворіжгаз» (далі - ПАТ
«Криворіжгаз») звернулося до суду із
заявою про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Ухвалою Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 17.06.2014 року вказану
заяву залишено без руху для викладення
належним чином змісту заявлених вимог,
а саме зазначення розрахунку
інфляційних витрат та 3% річних, надання
відомостей на підтвердження індексу
інфляції та надано заявнику строк для
усунення недоліків який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвалою Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 11 вересня 2014 року
заява визнана неподаною та повернута
заявнику у зв'язку з невиконанням
недоліків, зазначених в ухвалі судді
від 17.06.2014 року.

В апеляційній скарзі заявник ПАТ
«Криворіжгаз» ставить питання про
скасування ухвали судді та направлення
матеріалів справи до суду першої
інстанції для розгляду, посилаючись на
те, що суд безпідставно залишив заяву
про видачу судового наказу без руху та
не врахував положення ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК
України, якою передбачено, що судовий
наказ може бути видано за наявності
відповідних договорів про надання
таких послуг, інших письмових доказів,
що підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Стягувачем
суду для стягнення індексу інфляції та
3% річних, нарахованих на суму
заборгованості додано документи, що
чітко підтверджують розрахунок, при
цьому визначений розмір не потребує
додаткової оцінки та дослідження у
сукупності з іншими доказами. Крім
того, індекс інфляції - показник, який
характеризує зміни загального рівня
цін на товари та послуги, що
придбаються населенням для
невиробничих потреб. Зазначений індекс
інфляції встановлюється
централізовано та є єдиним для всих
регіонів України. Доступ до
інформаційних ресурсів, які
відображають дані показники є
загальнодоступним та не потребує
додаткового документального
підтвердження.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали судді в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції
виходив з того, що заявник відповідно
до ухвали судді від 17.06.2014 року у
встановлений термін, не виконав вимоги
ухвали про усунення недоліків.

З таким висновком суду колегія суддів
не може погодитись з огляду на
наступне.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України
судовий наказ може бути видано, у разі
якщо заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Згідно ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про
видачу судового наказу повинно бути
зазначено: найменування суду, в яким
подається заява; ім'я (найменування)
заявника та боржника, а також ім'я
(найменування) представника заявника,
якщо заява подається представником,
їхнє місце проживання або
місцезнаходження; вимоги заявника і
обставини, на яких вони ґрунтуються;
перелік документів, що додаються до
заяви.

До неналежно оформленої заяви про
видачу судового наказу застосовуються
положення статті 121 цього Кодексу ( ч.6
ст. 98 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Як убачається з матеріалів справи,
ухвалою Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 17.06.2014 року вказану
заяву залишено без руху для викладення
належним чином змісту заявлених вимог,
а саме зазначення розрахунку
інфляційних витрат та 3% річних, надання
відомостей на підтвердження індексу
інфляції, зазначена ухвала отримана
заявником 22.07. 2014 року.

Ухвалою суду від 11.09.2014 року заява ПАТ
«Криворіжгаз» повернута з підстав не
виконання вимог викладених в ухвалі
від 17.06.2014 року, однак до такого
висновку суд першої інстанції прийшов
з порушенням норм матеріального права.

Так, згідно п.13 Постанови Пленум
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження"
№ 14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено
вимогу про стягнення заборгованості за
надані житлово-комунальні,
телекомунікаційні послуги телебачення
та радіомовлення, судовий наказ може
бути видано за наявності відповідних
договорів про надання таких послуг або
інших письмових доказів, підтверджують
фактичне надання та отримання таких
послуг. Крім того, заявник має додати
документи, що вказують на правильність
і безспірність розрахунків, а також
застосуванню тарифів на відповідні
послуги.

У цьому випадку може бути видано
судовий наказ про стягнення не лише
суми заборгованості, але й про
стягнення індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих на суму
заборгованості. Для їх стягнення має
бути додано документи, що чітко
підтверджують їх розрахунок ( у тому
числі й розрахунок щомісячних
нарахувань), при цьому визначений
розмір не потребує додаткової оцінки
та дослідження у сукупності з іншими
доказами.

Таким чином, при зверненні до суду із
заявою про видачу судового наказу у
порядку п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
заявнику необхідно додати до неї
відповідні договори про надання таких
послуг, інші письмові докази, що
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг, а також
розрахунок помісячного нарахування
індексу інфляції та трьох відсотків
річних.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ
«Криворіжгаз» було надано суду заяву
про видачу судового наказу від 30.07.2014
року, з усунутими недоліками де було
зазначено деталізований розрахунок
штрафних санкцій з щомісячними
нарахуваннями боргових зобов'язань
боржника, порядок розрахунку індексу
інфляції, та зазначено вимоги та
обставини, на яких ґрунтуються правова
природа вимога заявника, проте суд
передчасно та об'єктивно безпідставно
визнав неподаною та повернув заяву ПАТ
«Криворіжгаз», з підстав невиконання
ухвали від 17.06.2014 року.

Не може погодитись колегія суддів і з
вимогами суду першої інстанції про
необхідність надання заявником
відомостей про те, чим підтверджується
індекс інфляції, оскільки індекси
інфляції розраховуються Міністерством
статистики України та щомісячно
публікуються в офіційних виданнях
(наприклад в "Урядовому кур'єрі ") у
період з 5 по 10 число наступного за
звітним місяцем, є загальнодоступними
та загальновідомими, а тому не
потребують додаткового доведення (ч. 2
ст. 61 ЦПК України).

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає що судом першої
інстанції порушено порядок,
встановлений процесуальним
законодавством для прийняття заяви про
видачу судового наказу, а тому ухвала
судді підлягає скасуванню на підставі
п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням
матеріалу до суду першої інстанції для
вирішення питання відповідно до вимог
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3ч.1 ст. 312, 313-315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Криворіжгаз»
задовольнити.

Ухвалу судді Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу від 11 вересня 2014
року скасувати та направити матеріал
по справі за заявою Публічного
акціонерного товариства "Криворіжгаз"
про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості з ОСОБА_2 до
суду першої інстанції для вирішення
питання відповідно до вимог ЦПК
України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: