overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/5137/14-ц,
Провадження № 2/359/1664/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

02 липня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

05.06.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

01.07.2014 року на запит суду від 06.06.2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідно до якої ОСОБА_2, зареєстрований за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обов’язковим.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд
–

ухвалив :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на “30 липня 2014 р. на ”12.00 ” годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу до “30” липня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ”.

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.В. Яковлєва
Справа № 359/5968/14-ц,
Провадження № 2-н/359/816/2014
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів
І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційного управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,- 24 червня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржників на користь
КП «ЖРЕУ» суму заборгованості станом на 01.07.2014 року - 5016,12 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 64, 67 Житлового кодексу України, ст. ст. 11, 526, 527, 530 Цивільного кодексу
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт - НОМЕР_3, виданий
Бориспільським МРВ 18.11.2004 року, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт - НОМЕР_4, виданий
Бориспільським МРВ 22.01.2004 року, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_2, паспорт - НОМЕР_5, виданий
Бориспільським МРВ 22.01.2004 року, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційного управління», що знаходиться за адресою:
«Приватбанк» Київське РУ, МФО : 321842, код житлово-комунальні послуги в сумі - 5 016 гривень 12 копійок (п'ять тисяч шістнадцять гривень дванадцять копійок), а також на користь держави судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) (отримувач коштів -
Бориспільське управління Державної казначейської служби України
Київської області, код отримувача за
ЄДРПОУ - 38007070, банк отримувача - ГУ ДСКУ у Київській області м. Київ, МФО - 821018, класифікації доходів бюджету - 22030001код
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили -
«_____»________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу -
«_______»___________________ 2014 року
Суддя
І. В. Муранова-Лесів
Справа № 592/6886/14-ц
№2-н/592/368/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Сумижитло»
Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н
О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100ЦПК України, суд , -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М.
Алфьоров
Справа № 359/5977/14-ц,
Провадження № 2-н/359/824/2014
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів
І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційного управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,- 24 червня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржників на користь
КП «ЖРЕУ» суму заборгованості станом на 01.07.2014 року - 1 247,16 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 64, 67 Житлового кодексу України, ст. ст. 11, 526, 527, 530 Цивільного кодексу
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт - НОМЕР_2, виданий виданий
Бориспільським МРВ 09.10.2012 року, зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, паспорт - НОМЕР_3, виданий
Бориспільським МРВ 25.12.2007 року на користь Комунального підприємства
«Житлове ремонтно-експлуатаційного управління», що знаходиться за адресою:
«Приватбанк» Київське РУ, МФО : 321842, код житлово-комунальні послуги в сумі - 1 247 гривень 16 копійок (одна тисяча двісті сорок сім гривень шістнадцять копійок), а також на користь держави судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) (отримувач коштів -
Бориспільське управління Державної казначейської служби України
Київської області, код отримувача за
ЄДРПОУ - 38007070, банк отримувача - ГУ ДСКУ у Київській області м. Київ, МФО - 821018, класифікації доходів бюджету - 22030001код
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили -
«_____»________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу -
«_______»___________________ 2014 року
Суддя
І. В. Муранова-Лесів
Справа № 496/768/14-ц
Провадження № 2/496/771/14
У Х В А Л А

"20" березня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Судове засідання призначити на 17.04.2014 року о 11:30 годині.

Відповідачу пропонується подати в строк до 17 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача.

Участь прокурора призначити не обов’язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа №293/967/14-ц
УХВАЛА

10 липня 2014 року           смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді          Бруховськ ого Є.Б.

при секретарі          Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, –

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з’явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Позивачка подала до суду заяву, в якій просила попереднє судове засідання проводити у її відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 11.08.2014 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:           Є.Б.
Бруховський
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7208/14-ц
Провадження № 2/520/4899/14
УХВАЛА

19.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: до заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб, що передбачено постановою Пленуму
Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання їм копії ухвали, роз’яснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич
Справа № 511/2014/14-ц номер провадження 2/511/710/14
У х в а л а

"10" липня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого Панчук А. І. ,

вивчивши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області про виключення запису про батька в свідоцтві про народження дитини..

В С Т А Н О В И
В

Позивач звернувся з вимогою до відповідача про про виключення запису про батька в свідоцтві про народження дитини..

Позивач просить суд виключити ОСОБА_2 в свідоцтві про народження ОСОБА_3 ,10.08.2000 року

Провадження по справі не відкрито ..

.При вивченні позовної заяви було встановлено , що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст..138 ч. 2 СК
України , а саме не має відомостей про особу , яка є батьком дитини ОСОБА_3 .

Суд вважає , що вказані недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі та розглянути справу по суті , вказані недоліки не дають можливості викликати відповідача в судове засідання . Крім цього суд зазначає. що відповідач проживає в Росії, а тому позовну заяву необхідно подати на російській мові для того , щоб відповідно до договору про надання правової допомоги надіслати відповідачеві за його місцем проживання.

Суд вважає за необхідне надати час для усунення вказаних недоліків , тобто надати час для надання суду відомостей про особу відповідно до ст..138 ч.2 СК
України .

Керуючись ст..121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану
Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області про виключення запису про батька в свідоцтві про народження дитини..залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном в 5 / п,ять/ днів з дня отримання ухвали включно , та попередити про те , що в разі не усунення вказаних недоліків , позовна заява буде вважатись неподаною та залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №289/1046/14-ц
Номер провадження2/289/523/14
У Х В А Л А

"07" липня 2014 р.

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
'приват банк' , про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про захист прав споживача.

Позивач в судове засідання не з”явився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності позивача.

Представник відповідача надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу в попередньому судовому засіданні без його участі.

Ухвалою від 18.06.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльського районного суду
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
Івана Франка,4-а ), на 28.07.2014 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 279/4636/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Моголівець
УХВАЛА

10 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 листопада 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення, зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 22 листопада 2013 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 25 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя:
Справа № 511/1417/14-ц номер провадження 2/511/580/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Роздільнянської райдержадміністрації в Одеської області, про усунення перешкод в користуванні власністю та виселенні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовов до відповідачів та просить суд винести рішення, яким усунути перешкоди в користуванні, роспорядженні власністю позивача: будинком №73, розташованим по вулиці Котовського с.Кучурган
Роздільнянського районну Одеської області шляхом примусового зняття з реєстрації по даній адресі: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також виселення з будинку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявоюМарунько Володмира
Івановича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа:служба у справах дітей Роздільнянської райдержадміністрації в Одеської області про усунення перешкод в користуванні власністю та виселенні.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37-А ) на 16.06.2014 о 10.30 год.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В.
Ільяшук
Справа № 2/489/2174/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - Миколаївська міська рада

про визначення часток та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визначення часток та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2174/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 29 липня 2014 року о 10:15:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 496/793/14-ц
Провадження № 2/496/785/14
У Х В А Л А

"04" липня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії ОСОБА_2 та витребувати у нього належний йому автомобіль ВАЗ – 21011, 1979 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить накласти арешт на майно відповідача ПП СП «Юстиція» та її представника ОСОБА_2

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч. 2 вказаної статті у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, обгрунтування його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивач не обґрунтував, з якою метою необхідно забезпечити позов, необгрунтував його необхідність, крім цього позов не носить матеріального характеру, а тому позивачу необхідно відмовити в забезпеченні позову.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 151, ст. 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя :
Пендюра Л.О.