overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-н/237/531/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"26" червня 2014 р. м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 26.06.2014
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/6514/14-ц
У Х В А Л А

23 червня 2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області у складі :

головуючого судді
Зайченко С.В.

при секретарі
Бабець О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ

По справі проведено попереднє слухання справи.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Сторони укласти мирову угоду не виявили бажання.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню вважати закінченою, призначити розгляд справи на 01 липня 2014 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. В.
Зайченко
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/5968/14-ц
У Х В А Л А

23 червня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі :

головуючого судді
Зайченко С.В.

при секретарі
Бабець О.В.

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ

По справі проведено попереднє слухання справи.

Позивач позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Сторони укласти мирову угоду не виявили бажання.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк» про стягнення коштів вважати закінченою, призначити розгляд справи на 01 липня 2014 року на 10-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. В.
Зайченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8642/13-ц

Пров. №6/668/358/14

08.07.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про примусове входження до житла,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про примусове входження до квартири
АДРЕСА_1, посилаючись на неможливість виконання зведеного виконавчого провадження № 42020611 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь фізичних осіб 19414 грн. 00 коп., у зв'язку з тим, що квартира закрита.

Заслухавши представника ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні перебуває зведене виконавче провадження № 42020611 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь фізичних осіб 19414 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів зведеного виконавчого провадження боржник
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

На протязі тривалого часу державний виконавець не має можливості виконати рішення судів з причин відсутності доступу до квартири для проведення виконавчих дій, оскільки квартира закрита.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання державного виконавця ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні, оскільки без рішення суду про примусове входження до квартири за адресою:
АДРЕСА_1 виконання рішень судів неможливе.

Керуючись ст. 376 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Дозволити ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні примусове входження до
АДРЕСА_1, де зареєстрований боржник
ОСОБА_1, для проведення виконавчих дій по виконанню зведеного виконавчого провадження № 42020611 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь фізичних осіб 19414 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 648/2986/14-ц
Провадження № 2/648/786/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки
«Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фермерського господарства «Юхновець» в особі голови
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

КС «Громада» звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку боргу в сумі 661078грн. 25коп. по кредитному договору
№ABQ8RC01950022 від 27.11.2007 року в сумі 12002грн. 38коп. та судові витрати по справі, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 3654рн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме : у змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази повідомлення відповідачів, відмінних від ОСОБА_1, про укладення ним крім договору №734 від 28.12.2012р., додаткового договору №1 від 28.12.2012р. та генерального договору про кредитування №15ГН від 28.12.2012р., які в договорі поруки №734/1 не вказані.

А поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121
ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, на підставі ст.ст.119 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фермерського господарства «Юхновець» в особі голови
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Коваленко
Справа № 648/4918/13-ц
Провадження № 2/648/134/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд
Херсонської області в складі :

головуючого -судді Коваленко А.В.,

при секретарі - Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про визначення порядку користування земельною ділянкою, закріпленою за домоволодінням по АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 11.03.2014р. провадження у даній справі зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 14.00год. 27.05.2014р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
А.В. Коваленко
Мар'їнський районний суд Донецької повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/237/537/14 унікальний номер № 237/2730/14-ц
________ Мар`їнка_____________
Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго"Мар'їнські районі електричні мережі про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі Мар'їнські районні електричні мережі, що знаходиться за
ФІЛІАЛ - "Донецьке обласне управління
ВАТ Держзбербанк України", МФО 335106, ОКПО 00131268 суму боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 3872 ( три тисячі вісімсот сімдесят дві ) грн. 96 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ Клікунова А. С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_______»________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні
Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Дата документу 27.06.2014
Справа № 648/3134/14-ц
Провадження № 2-сз/648/6/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Коваленко А.В.,

при секретарі
Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив суд повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 122 грн. у зв'язку з тим, що ним його сплачено судовий збір по справі
№648/1942/14-ц не на користь ПАТ
«Херсонгаз», а на рахунок сплати судового збору пов'язаного з розглядом цивільної справи у суді.

Судом встановлено, що 23.05.2014 року
Білозерським районним судом
Херсонської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кандалакша
Мурманської області Росія, жителя
АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Херсонгаз" , розрахунковий рахунок № 1913 ХОУ
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 352457, код 03355353, заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 13.05.2014р. в сумі 433грн. 36коп., витрати на оплату судового збору в розмірі 121грн. 80коп. на розрахунковий рахунок
№9521 в АТ «Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, код ОКПО 24117445, а всього 555грн. 16коп.

Згідно квитанції №88 від 10.06.2014р.
ОСОБА_1 сплачено судовий збір пов'язаний з розглядом цивільної справи у суді на розрахунковий рахунок
№0016 в УК у Білозерському районі,
МФО 852010, код отримувача - 37949011, а не на користь ПАТ «Херсонгаз».

Керуючись ст. ст. 27, 80 ЦПК України, на підставі Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір за розгляд цивільної справи у суді в сумі 122 грн. сплачений ним згідно квитанції
№88 від 10.06.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду
Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя
Коваленко А.В.
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/4427/14-ц
У Х В А Л А

23 червня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі :

головуючого судді
Зайченко С.В.

при секретарі
Бабець О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

По справі проведено попереднє слухання справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Сторони укласти мирову угоду не виявили бажання.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Підготовку справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати закінченою, призначити розгляд справи на 01 липня 2014 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. В.
Зайченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

6 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 7 липня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/4660/14-ц
Номер провадження 2-н/676/587/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 липня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Лисюк А.І., розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання боржниці: АДРЕСА_1. Проте згідно до довідки
Кам'янець-Подільського МВ УМВС України міграційної служби України в
Хмельницькій області бн боржниця
ОСОБА_2 зареєстрованою за адресою:
АДРЕСА_1 - не значиться.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП
«Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви, поданої до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І.Лисюк
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/771/14-ц
Провадження № 2-о/669/23/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Малоборовицької сільської ради Білогірського району про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки,

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернулася в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, заінтересована особа Орган опіки та піклування
Малоборовицької сільської ради
Білогірського району

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування
Малоборовицької сільської ради
Білогірського району про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 15 липня 2014 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір'я, вул. Шевченка, 42.

Копію заяви із доданими до неї копіями документів направити заінтересованій особі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити учасникам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК
України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача та заінтересовану особу.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя
О. І. Давидюк
Справа 2-н/237/565/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"01" липня 2014 р. м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 01.07.2014
Справа № 648/2536/14-ц
Провадження № 2/648/749/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Коваленко А.В.,

при секретарі
Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, посилаючись на те, що перебувають з відповідачем у шлюбі від якого мають неповнолітню дитину та відсутність допомоги з боку відповідача.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що сторони є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки.

За вказаних обставин, вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, в силу ст.ст. 180, 183
СК України, є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню. Підстав для відмови у задоволенні позову суд не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 367 ЦПК
України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів та, в силу ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 88, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 02.06.2014 року до повноліття дитини.

Стягнути ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду
Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя
Коваленко А.В.