У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 15 липня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Мегабанк»,
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«Перемога» про визнання договору
поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з вищезазначеним позовом, в якому
зазначила, що 12 серпня 2005 року між
відкритим акціонерним товариством
«Мегабанк» (далі - ВАТ «Мегабанк») та
товариством з обмеженою
відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«Перемога» (далі - ТОВ СП «Перемога»)
було укладено кредитний договір, за
яким ТОВ СП «Перемога» отримало кредит
у розмірі 772 500 грн. Того ж дня між ВАТ
«Мегабанк» та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки № 06-955-П на забезпечення
виконання ТОВ СП
«Перемога» своїх зобов'язань перед ВАТ
«Мегабанк» за кредитним договором від
12 серпня 2005 року. 28 квітня 2007 між ВАТ
«Мегабанк» та ТОВ СП «Перемога» було
укладено додаткову угоду №4 до
кредитного договору, де в п. 3 вказаної
додаткової угоди до пункту 5.3
кредитного договору №89/2005 від 12 серпня
2005 року було внесено зміни, якими була
встановлена додаткова
відповідальність для ТОВ СП
«Перемога», у вигляді зобов'язання зі
сплати додаткових процентів за
користування кредитом. Зазначає, що
оскільки були змінені умови основного
зобов'язання без згоди поручителя, це є
підставою для припинення договору
поруки. Крім того, вважає, що договір
поруки припинений у зв'язку із тим, що
ТОВ СП «Перемога» є
банкрутом і 19 квітня 2010 року було
проведено реєстрацію припинення
підприємства. Відповідно до п. 5 ст. 45
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» вимоги до
боржника не задоволені за
недостатністю майна, вважаються
погашеними після завершення процедури
банкрутства. В даному випадку вимоги
ПАТ «Мегабанк» до ТОВ СП «Перемога» за
законом вважаються погашеними з 19
квітня 2010 року, в зв'язку з чим вимоги
позивача до поручителя за вказаним
зобов'язанням також вважаються
погашеними.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 15 липня
2014 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 17 вересня 2014 року, позовні вимоги
ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі скаржник,
посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просить скасувати оскаржуване судове
рішення та постановити нове рішення,
яким позов ОСОБА_2 задовольнити в
повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу,
ознайомившись із змістом оскаржуваних
судових рішень, у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, оскільки касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 15 липня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Мегабанк»,
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«Перемога» про визнання договору
поруки припиненим, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович