overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/487/1306/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.06.2014 року м.
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2013р. по 01.04.2014р. у сумі 1313,37 грн., відповідно до розрахунку про заборгованість, а також індексацію суми боргу в розмірі 66,37 грн., три проценти річних в розмірі 9,19 грн., а
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК
України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиті послуги теплопостачання, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, 218.11.1947 року народження, уродженця м.
Миколаєва, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» (адреса: м.
Миколаїв вул. Миколаївська, 5-а р/р заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1313,37 грн., а також індексацію суми боргу в розмірі 66,37 грн., три проценти річних в розмірі 9,19 грн., а всього 1388,93 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, 218.11.1947 року народження, уродженця м.
Миколаєва, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» (адреса: м.
Миколаїв вул. Миколаївська, 5-а р/р судовий збір в сумі 60,90 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6904/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Болдирєва У. М. Доповідач - Ремез
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційними скаргами
ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 липня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до них.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
В.А.Ремез
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1147/14-ц

пр. № 2/759/1978/14

08 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Форум-Інвест», Державного підприємства «Житлоінбуд» про стягнення компенсації за несвоєчасне виконання ухвал суду,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

«… відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест»,
Державного підприємства «Житлоінбуд» про стягнення компенсації за несвоєчасне виконання ухвал суду.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовими заявами відповідачів, поданими протягом десяти днів з дня отримання копій рішення».

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 14 липня 2014 року

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/8743/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломережа”

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломережа” та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 10 липня 2014 року.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №: 2/752/4059/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «Синергія Консалтинг» про стягнення грошових коштів та штрафних санкцій,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою до ТОВ
«Синергія Консалтинг» про стягнення грошових коштів та штрафних санкцій.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача грошові кошти сплачені за консультаційні та представницькі послуги надані відповідно до умов договору № 17/09-01 про надання консультаційних та представницьких послуг з отримання дозвільної документації від 17 вересня 2012 року

З матеріалів договору № 17/09-01 про надання консультаційних та представницьких послуг з отримання дозвільної документації від 17 вересня 2012 року вбачається, що предметом такого є надання консультаційних та представницьких послуг з отримання дозвільної документації щодо введення в експлуатацію дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не належить до Голосіївського району міста Києва.

В конкретному випадку спірні правовідносини безпосередньо і прямо пов'язані з нерухомим майном визначеним у договорі № 17/09-01 про надання консультаційних та представницьких послуг з отримання дозвільної документації від 17 вересня 2012 року, а тому питання про відкриття провадження у даній справі(в частині дотримання правил підсудності) регулюється ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 209-210, 294-296 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Синергія
Консалтинг» про стягнення грошових коштів та штрафних санкцій - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявникам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Номер провадження 2/754/4466/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Призначити справу до судового засідання на 06 серпня 2014 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні суду каб.36.

3. Відповідачу у строк до 06 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/755/4807/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Епіцентр К» про стягнення коштів за відпустку тимчасової непрацездатності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ТОВ «Епіцентр К» про стягнення коштів за відпустку тимчасової непрацездатності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Епіцентр К» про стягнення коштів за відпустку тимчасової непрацездатності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Епіцентр К» про стягнення коштів за відпустку тимчасової непрацездатності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду міста
Києва за адресою: місто Київ, вул.
Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 22 липня 2014 року на 10:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Яровенко
Справа № 752/4442/14-ц
Провадження по справі № 6/752/181/14
У Х В А Л А

06.06.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

при секретарі Короткій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції, заінтересована особа ОСОБА_2 про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

28.03.2014 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Київської регіональної дирекції звернулося в суд із заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.

У судові засідання призначені на 18 квітня 2014 року, 23 травня 2014 року, 06 червня 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Київської регіональної дирекції явку свого представника не забезпечило.

Крім того, заявник з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

За даними матеріалів справи, ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції про дати судових засідань повідомлено належним чином (а.с. 137, 141).

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні відсутній, про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотанням до суду не звертався.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що заявник, будучи належним чином повідомленим, повторно не забезпечив у судове засідання явку свого представника, з заявою про розгляд заявлених вимог за його відсутності до суду звернень не надійшло, то суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду заяви ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Київської регіональної дирекції, заінтересована особа ОСОБА_2 про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання

За правилами, передбаченими п. 3 ч. 1 ст. 204 ЦПК України роз»яснити заявнику, що після усунення умов, які стали підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції, заінтересована особа ОСОБА_2 про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

Плахотнюк К.Г.
пр. № 2/759/4125/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості , були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 27 серпня 2014 року на 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 27 серпня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/1101/13-ц
Провадження 23681614
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" липня 2014 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Закаблук О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

01.07.2013 року на адресу
Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні

На підставі ч. 3 ст. 11 – 1 ЦПК
України автоматизованою системою документообігу суду для слухання даної справи був визначення суддя Закаблук
О.В.

24.06.2013 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127
ЦПК України було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання.

07.10.2013 року по даній справі було призначено будівельно – технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково
– дослідного інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи провадження по справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України було зупинено.

01.07.2014 року дана справа надійшла до Кагарлицького районного суду з висновком експерта.

Дана обставина є безумовною підставою для поновлення провадження у справі.

Норми процесуального права, використані судом при відновленні провадження.

Так, згідно ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження у справі суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу 3 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 205, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 368110113 - ц, провадження 23681614 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, - відновити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 18.07.2014 року в приміщенні
Кагарлицького районного суду
Київської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

08 липня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Доля В.А.

при секретарі Глотовій П.В.

з участю представників позивача – відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача – позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівного цивільну справу за позовом ОСОБА_5 кооперативу «Міськжитлобуд – ХХІ» до
ОСОБА_3 про розірвання договору доручення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 кооперативу «Міськжитлобуд
– ХХІ» про визнання права власності на квартиру ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває зазначена справа.

До початку судового засідання представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4 подав до суду клопотання про залишення безрозгляду зустрічного позову ОСОБА_3 на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки на момент розгляду даної справи, законним власником квартири
АДРЕСА_1 «а» в м. Рівне є ОСОБА_6, у зв’язку з чим обставини які зумовили звернення ОСОБА_3 з зустрічним позовом відпали.

В судовому засіданні відповідач – позивач ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задоволити.

Представники позивача – відповідача
ОСОБА_5 кооперативу «Міськжитлобуд –
ХХІ» ОСОБА_1, ОСОБА_2 клопотання заперечили.

Заслухавши доводи осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.

У своєму зустрічному позову ОСОБА_3 просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_2 та зобов’язати
ОСОБА_5 кооператив «Міськжитлобуд –
ХХІ», в особі його голови ОСОБА_7 надати йому (ОСОБА_3В.) документи, необхідні для державної реєстрації права власності на квартиру.

Згідно Договору дарування посвідченого приватним нотаріусом
Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_8 08 квітня 2014 року, реєстровий № 594, власником квартири
АДРЕСА_3, є ОСОБА_6.

Оскільки спірна квартира, належить іншій особі, є обґрунтованими вимоги
ОСОБА_3 про залишення зустрічного позову без розгляду, оскільки підстав для визнання за ним право власності на дану квартиру відсутні.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин зустрічний позов
ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 кооперативу «Міськжитлобуд – ХХІ» про визнання права власності на квартиру у даній справі – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Доля
В.А.
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/8154/14-ц пр. № 2-н/759/532/14 08 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 641,50 грн. та судових витрат по справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Київській регіональній дирекції
"Райффайзен Банк Аваль" м. Києва, МФО телекомунікаційні послуги в сумі 641,50 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн., а всього на загальну суму 763,30 грн.
(сімсот шістдесят три грн. 30 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________________
Згідно зі ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „ „
_____________ 201___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: ____________________
У Х В А Л А 2н/251/3110/14

про відкриття наказного провадження 251/5596/14ц

07.07.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області О.І.
Клешньов розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопроводно- каналізаційного господарства до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення .

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення з боржників, які вони сплачують несвоєчасно.

Просить суд стягнути суму боргу та судові витрати.

Форма та зміст заяви відповідають Цивільно- процесуальному
Кодексу України , підстав в відмові прийнятті заяви, або її поверненні не вбачається .

Керуючись ст.98-100 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Компанія Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопроводно- каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя