overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/5241/14-ц
№ провадження 2-н/208/652/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
Провадження № 2-н/537/583/2014
Справа № 537/3219/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.07.2014 року

суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука, Полтавської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі 537/3219/2014 року, провадження № 2-н/537/583

/2014 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 00 хв. на 08 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1
Сімнадцята Київська державна
Справа № 369/5179/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.07.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Дубас Т.В.

при секретарі
Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа: Сімнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права належності земельної ділянки власнику та зобов'язання провести державну реєстрацію земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа: Сімнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права належності земельної ділянки власнику та зобов'язання провести державну реєстрацію земельної ділянки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя

Дубас Т.В.
Справа №664/2476/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року

м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Заславець Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о
“09-00” год. на 30 липня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання ними позову чи часткового визнання позову в строк до 30.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Н.В.
Заславець
Справа № 592/6653/14-ц
№2-н/592/341/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н
О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100ЦПК України, суд , -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 129/1033/13-ц
Провадження у справі № 2/129/14/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"22" травня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду
Кравець В.І., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Гайсинська меблева фабрика», Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області в особі Реєстраційної служби
Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області,
Тростянецьке міськрайонне управління юстиції у Вінницькій області в особі
Реєстраційної служби по м. Ладижин
Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсними рішень органів управління підприємства, зобов’язання вчинити певні дії, -

встановив:

21.05.2014 р. відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу було проведено повторний автоматичний розподіл справа передана для розгляду судді В.І.Кравцю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.156 ЦПК України справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Гайсинська меблева фабрика», Гайсинського районного управління юстиції
Вінницької області в особі
Реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції
Вінницької області, Тростянецьке міськрайонне управління юстиції у
Вінницькій області в особі
Реєстраційної служби по м. Ладижин
Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсними рішень органів управління підприємства, зобов’язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:30 год. 06.06.2014 року у приміщенні
Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №664/2517/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року

м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Заславець Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о
“09-50” год. на 30 липня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання ними позову чи часткового визнання позову в строк до 30.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Н.В.
Заславець
Єдиний унікальний номер 221/1403/2014-ц
Номер провадження 22-ц/775/1044/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції 01 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Ігнатоля Т.Г., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 05 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл
До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 05 червня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

Суддя
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 689/171/14-ц
УХВАЛА

23.06.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17.03.2014 року сторонам було надано строк для примирення тривалістю три місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя
О.М.Шевчик
Справа № 500/2320/14-ц
Провадження № 2/500/1591/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді:
Бальжик О.І.

при секретарі:
Івановій Ю.П.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Асоціації сільськогосподарських виробників
«Прогрес», виконавчого комітету
Кам'янської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - КП «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» та ОСОБА_5, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 61, 88, 174, 197, 209, 212-215, 218
ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Асоціації сільськогосподарських виробників «Прогрес», виконавчого комітету Кам'янської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - КП «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» та ОСОБА_5, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на спадкове майно, -задовольнити.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право власності за №851 про належність Асоціації сільськогосподарських виробників
«Прогрес» житлового будинку АДРЕСА_1, виданого виконавчим комітетом
Кам'янської сільської ради 05.10.2004 року на підставі рішення виконавчого комітету Кам'янської сільської ради за
№46 від 02.04.2004 року, а саме в частині визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6, та складається із 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Копії рішення надіслати для відома відповідачам і третім особам.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
справа 278/1810/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року

м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву органу опіки та піклування Високопічської сільської ради Житомирського району
Житомирської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи служба у справах дітей Житомирської
РДА, ОСОБА_2, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій ставиться питання про позбавлення батьківських прав відповідача відносно неповнолітньої дитини та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 29 квітня 2014 року вказаний цивільний позов було залишено без руху з наданням п'ятиденного строку з моменту її отримання для усунення зазначених в ній недоліків.

В теперішній час вимоги суду що були підставою для залишення заяви без руху, не виконані. Наданий судом термін для усунення недоліків сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Заяву органу опіки та піклування
Високопічської сільської ради
Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи служба у справах дітей Житомирської РДА, ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Є.О. Грубіян
Справа
№664/2628/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року

м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання способу участі у вихованні дитини та спілкуванні,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання способу участі у вихованні дитини та спілкуванні.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі 04.07.2014 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви для доопрацювання та повернення судового збору в суммі 229,40 гривень.

Згідно з ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судови збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Вважаю за необхідне матеріали позовної заяви та сплачений судовий збір повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 208-210, 293 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Судовий збір», суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання способу участі у вихованні дитини та спілкуванні повернути для доопрацювання.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі 229,40 гривень, сплачений ним згідно квитанцій за № 26-2262696/С в сумі 229,40 гривень від 26.11.2013р. до ПАТ «Банк національний кредит»
Цюрупинське відділення.

Виконання вказаної ухвали покласти на Управління державного казначейства України в Цюрупинському районі Головного управління державного казначейства України в
Херсонській області.

На ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

Н.
В. Заславець
дата документу07.07.2014
Справа № 469/748/14-ц
У Х В А Л А :

07 липня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна
Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 10.00 год. 01 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 01.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно

Суддя Березанського районного суду
Н.О.Гапоненко
№ рядка статзвіту 26
№ справи 160/444/14-ц
№ провадження 2/160/127/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 липня 2014 року Суддя Локачинського районного суду Вознюк І. І. ,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України немає.

Для всебічного та об’єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 14 липня 2014 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 14 липня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І. І. Вознюк
Провадження № 2/487/2009/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

23.06.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої
Л.І.,

при секретарі – Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 11-30 годин 08 липня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 500/3453/14-ц
Провадження № 2/500/1888/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді:
Бальжик О.І.

при секретарі:
Івановій Ю.П.

за участю прокурора:
Завертайло І.О.

позивача:
ОСОБА_1

представників відповідача:Максименка О.А., Тараненко
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Дунайської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості по виплаті інвалюти на харчування
(замість добових), -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 64, 88, 158, 174, 197, 208, 209, 212 - 215, 217, 218, 222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Дунайської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське
Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості по виплаті інвалюти на харчування (замість добових), - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: