overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1099/14-ц
Провадження № 2/613/332/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв’язку з чим справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Попереднє судове засідання провести 17 липня 2014 року о 09-15 год., у приміщенні
Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області
Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу особі в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа 2-о/2011/181/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

« 07» липня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши заяву громадянина
Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1, громадянки Сполучених Штатів Америки
ОСОБА_2, зацікавлені особи:
Міністерство соціальної політики
України, Комунальний заклад охорони здоров»я Обласний будинок дитини № 2,
Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення.

У С Т А Н О В И В:

03.07.2014 року заявник звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з заявою про усиновлення.

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ЦПК України.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання та призначити справу у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою громадянина Сполучених Штатів
Америки ОСОБА_1, громадянки Сполучених
Штатів Америки ОСОБА_2, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, Комунальний заклад охорони здоров»я Обласний будинок дитини № 2, Служба у справах дітей
Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. « 09» липня 2014 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Справу розглядати у закритому судовому засіданні.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити прокурору
Дзержинського району м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С. М. НАУМОВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді - Лєдньова
Д.М.

секретаря - Зубрицької Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, у якій просив виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому зазначає, що в період з 2001 по 2013 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Починаючи з 2008 року не підтримував шлюбних стосунків із дружиною та не проживав однією сім»єю.

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач надав заяву, у якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідач надіслала заяву, у якій позовні вимоги визнала повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідатиме ч. 2 ст. 158, ст. 174 ЦПК України.

Частина 2 ст. 31 ЦПК України надає право відповідачу визнати позов повністю або частково.

Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Досліджені судом матеріали справи та визнання відповідачем позовних вимог, дають суду підстави для задоволення позову, і це не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 136 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 11, ч.4 ст.130, 174, 209, 212, 214-215, 218ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Виключити відомості про батьківство
ОСОБА_1 з актового запису у свідоцтві про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 539, свідоцтво НОМЕР_1 від 25.02.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Д.М.Лєдньов
Номер провадження 22-ц/775/1082/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Іванченко
Доповідач Кочегарова
У Х В А Л А

04 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Не погоджуючись з даним рішенням, ПАТ «ММК ім. Ілліча» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного рішення.

У відповідності з ч. 1 ст.294 ЦПК
України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга відповідача на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В заяві ПАТ «ММК ім. Ілліча» зазначає, що копію рішення суду не отримував та ознайомився з повним текстом рішення самостійно лише 17 червня 2014 року, що позбавило можливості подати апеляційну скаргу в строк.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Заяву публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» строк на апеляційне оскарження рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя
Номер провадження 22-ц/775/1083/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Харитонова
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

04 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 17 березня 2014р., по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 березня 2014 року позов ОСОБА_1 був задоволений.

27 червня 2014 року ПАТ
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

У відповідності із ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до положень частини першої статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В клопотанні про поновлення строку апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку на оскарження зазначеного рішення.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо їх оформлення є підстави для поновлення строку та відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» строк на апеляційне оскарження рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 17 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 17 березня 2014р., по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією,

Суддя
22-ц/775/1057/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Донбаспромелектромонтаж» на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 02 червня 2014 року за заявою публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Донбаспромелектромонтаж»( далі
ПАТ«Донбаспромелектромонтаж») про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 червня 2014 року заява
ПАТ«Донбаспромелектромонтаж» про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

На вказану ухвалу ПАТ
«Донбаспромелектромонтаж» подало апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду.

Апеляційне провадження не може бути відкрито оскільки, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 293 ЦПК
України та роз'ясненнями, викладеними в ч.5 п. 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року
«Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», ухвала суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про скасування заочного рішення окремо від рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Крім цього, відповідно до вимог ч.4 ст.231
ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням зазначеного, справа за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Донбаспромелектромонтаж» на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 02 червня 2014 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 293,297 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Донбаспромелектромонтаж» на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 02 червня 2014 року повернути до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області для вирішення питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-3498/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого – судді Лєдньова
Д.М.

секретар - Зубрицька Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами. В обґрунтування вимог зазначив, що 01.12.2011 року Богунським районним судом м. Житомира по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання до вчинення дій постановлено ухвалу про закриття провадження по справі з мотивів наявності рішення між тими ж сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Заявник зазначає, що будь-які рішення у спорі між тими самими сторонами з тих саме підстав судами не виносились, а за існуючими рішеннями питання по суті не є розглянутим.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

01.12.2011 року Богунським районним судом м.
Житомира по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов»язання до вчинення дій постановлено ухвалу про закриття провадження по справі.

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 20.03.2012 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для обставини справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як зазначив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Суд приходить до переконання про відсутність тих обставин, що можуть визнаватись нововиявленими.

Враховуючи вищенаведене, заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 361, 362, 364, 365 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про перегляд ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 01.12.2011 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Д.М.Лєдньов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3897/14-ц
Провадження № 2-н/552/820/14
У Х В А Л А

04.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М. Васильєва
Дата документу 07.04.2014 Справа № 554/4639/14-ц
Провадження № 2/554/2018/2014
Єдиний унікальний номер: 554/4639/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом 07 квітня 2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 45 хв. 12.05.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/554/798/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

06.06. 2014 року позивач ОСОБА_1 направив до суду заяву про залишення позову без розгляду та просив повернути йому суму сплаченого при подачі позову судового збору.

Сторони в судове засідання не з»явились.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та залишення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - без розгляду.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно квитанції № 31/31 від 23.10.2013 року, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 300 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 207 ч.2 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу – залишити без розгляду.

Зобов»язати Управління Державної
Казначейської служби України у м.Полтава Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією №31/31 від 23.10.2013 року в розмірі 1 300 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
22-ц/775/1053/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя від 26 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И
Л А :

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 26 грудня 2013 року позов
ОСОБА_1 задоволено.

З цим рішенням не згоден ПАТ «ММК ім.
Ілліча» та подало апеляційну скаргу.

Однак, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, так як справа надійшла не належним чином оформленою.

Згідно зі ст. 297 ч.4 ЦПК України, суддя - доповідач, при надходженні неналежно оформленої справи, повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду від 26 грудня 2013 року підшито до матеріалів справи таким чином, що неможливо прочитати його повний текст, оскільки аркуш справи 18 зв. дублюється з аркушем справи 19, що робить неможливим його вивчення та прийняття рішення щодо обґрунтованості доводів апеляційної скарги.

У зв'язку з цим, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі повернути до суду першої інстанції і надати строк до 01 серпня 2014 року для належного оформлення.

Суддя :