АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
номер провадження 22-ц/791/2090/14
інстанції Цесельська О.С.
Доповідач: Слюсаренко О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
у складі:

головуючої:Радченко
С.В.суддів:Вербицької Л.І. Слюсаренко
О.В.при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області від 29 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про стягнення компенсації
вартості частки в спільному майні,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до
суду зі вказаним позовом до ОСОБА_6, в
якому просила стягнути на її користь з
відповідача 15839 грн. компенсації
вартості ? частини автомобіля ВАЗ 21114
реєстраційний номер НОМЕР_6, та 1372 г грн.
компенсації вартості ? частини
автомобільного причепа УВН 10080
реєстраційний номер НОМЕР_5.

В обґрунтування позовних вимог
послалася на те, що на стадії
виконання рішення суду про стягнення з
ОСОБА_7 на її користь боргу у розмірі
44000 грн. державним виконавцем вирішене
питання пор передачу їй в рахунок боргу
нереалізованого майна, належного
боржнику - 1/2 частини автомобіля ВАЗ 21114
реєстраційний номер НОМЕР_6 та ? частин
автомобільного причепа реєстраційний
номер НОМЕР_5. Іншим співвласником
цього майна є ОСОБА_6 який чинить
перешкоди у володінні та користуванні
належної їй часткою майна, внаслідок
чого вона змушена звернутися до суду за
захистом своїх прав і вимагати
компенсації належної їй частки
відповідно до положень ст. 364 ЦК
України.

Рішенням Нижньосірогозького
районного суду Херсонської області
від 29 травня 2014 року у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права ,
необґрунтованість рішення суду,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення її позовних вимог.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла до висновку , що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню , виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив із
недоведеності позивачкою порушення її
прав як співвласника та не вчинення
дій щодо реєстрації права власності
на передану їй в рахунок боргу частину
майна.

Судом встановлено і вбачається із
матеріалів справи, що на стадії
виконання рішення
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області від 18 липня 2012 року
про стягнення з ОСОБА_7 на користь
ОСОБА_5 44000 грн. боргу за поданням
державного виконавця ухвалою
Апеляційного суду Херсонської області
від 13 березня 2013 року визначено , що
ОСОБА_7 належить ? частка у майні , яким
вона спільно володіє з ОСОБА_6, а саме-
автомобіля ВАЗ 21114 2006 року випуску р/н
НОМЕР_6 , причепа р/н НОМЕР_5, автомобіля
ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_7 .

У зв'язку з тим, що прилюдні торги з
реалізації описаного та арештованого
майна ОСОБА_7 не відбулися через
відсутність покупців, відповідно до ч. 6
ст. 62 Закону України "Про виконавче
провадження" державним виконавцем
запропоновано ОСОБА_5 вирішити питання
щодо залишення за нею нереалізованого
майна ОСОБА_7 У подальшому державним
виконавцем 08.01.2014 року винесено
постанову та був складений акт від
11.03.2014 року про передачу стягувачу
нереалізованого майна боржника- ?
частини автомобіля ВАЗ 21114
реєстраційний номер НОМЕР_6, та ?
частини автомобільного причепа УВН 10080
реєстраційний номер НОМЕР_5

Відповідно до положень ч. 9 ст. 62 закону
України " Про виконавче провадження"
про передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу державний виконавець
виносить постанову, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований. За
фактом такої передачі державний
виконавець складає акт. Постанова та
акт є підставами для подальшого
оформлення стягувачем права власності
на це майно.

Згідно з п. 6 ст. 34 Закону України " Про
нотаріат" нотаріуси видають свідоцтва
про придбання майна з прилюдних торгів
(аукціонів), якщо прилюдні торги
(аукціони) не відбулися.

Пунктами 2,7, 8 Правил державної
реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів, а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілі,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів та
мотоколясок, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 07
вересня 1998 року № 1388 в редакції, що
діяла на час виникнення спірних
правовідносин, передбачено порядок
набуття права власності на
транспортний засіб з обов'язковою
реєстрацією власником придбаного
транспортного засобу на підставі
документів, що підтверджують право
власності.

Відповідно до положень ч. 1,2 ст. 364 ЦК
України, на які посилається позивач як
на підставу своїх вимог, співвласник
має право на виділ в натурі частки із
майна, що є у спільній частковій
власності. Якщо виділ частки із
спільного майна не допускається або є
неможливими, співвласник який бажає
виділу, має право на одержання від
інших співвласників грошової
компенсації його частки.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_5 у зазначеному вище порядку
свідоцтво про право власності на
передане їй в рахунок боргу майно не
отримувала , право власності не
зареєструвала , а отже до неї не
перейшла частка у праві спільної
часткової власності на автомобіль і
причеп, а тому висновок суду про
відмову у задоволені позову із цієї
підстави є вірним, оскільки звернення
позивачки до суду з вимогою
компенсації належної їй частки є
передчасним.

Доводи апеляційної скарги висновок
суду про відмову у задоволенні позову
не спростовують і підлягають
відхиленню.

Разом із тим посилання суду першої
інстанції на недоведеність позивачкою
порушення відповідачем її права
власності як на ще одну підставу
відмови у задоволенні вимог, яка є
взаємовиключною до вказаної вище
підстави, є помилковим , а тому рішення
суду в цій частині належить змінити.

Допущена у рішенні суду першої
інстанції описка щодо відповідача
підлягає виправленню судом першої
інстанції у визначеному ст. 219 ЦПК
України порядку .

Керуючись ст. 303, 307 п. 4 ч. 1 ст. 309 ст. 316
ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Нижньосірогозького районного
суду Херсонської області від 29 травня
2014 року змінити.

Виключити посилання суду на
недоведеність позивачем порушення
відповідачем її права власності .

В іншій частині зазначене рішення
залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту
проголошення і з цього часу протягом 20
днів може бути оскаржене у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: