overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем
України

23 травня 2014 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого – судді Тішко Д.А., при секретарі – Шугай Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про виправлення описки в судовому наказі від 23.01.2013 року по справі № 1423/20154/2012 за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату жилово-комунальних послуг , -

встановив:

У лютому 2014 року заявник звернувся до Центрального районного суду з вказаною заявою та просив суд виправити помилку, допущену у тексті судового наказу вказавши ІНН боржника.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У грудні 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату жилово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 у розмірі 2 915,37 грн, а також судові витрати в розмірі 107,30 грн. .

Судовим наказом Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.01.2013 року зазначену заяву задоволено.

При цьому, в тексті наказу суду від 23.01.2013 року допущено явну описку, оскільки не вказано ідентифікаційного номеру боржника - ОСОБА_1 .

30.04.2014 року Центральним районним судом направлено запит до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва для встановлення індетифікаційного номеру платників податків – ОСОБА_1 .

05.05.2014 року на вищевказаний запит надійшла відповідь, в якій було зазначено ІНН боржника – ОСОБА_1
(реєстраційний номер НОМЕР_1 )

Таким чином, керуючись положеннями ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судом встановлено, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ “Про виконавче провадження” та п.3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: у виконавчому документі не значиться реєстраційний номер боржника.

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 369 ЦПК
України, -

ухвалив:

Заяву ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про виправлення помилки у судовому наказі
№ 1423/20154/2012 виданого 23.01.2013 року – задовольнити.

Виправити помилку та внести зміни у судовий наказ № 1423/20154/2012 виданий 23.01.2013 року, та вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_1 -
НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Д.А. Тішко
Справа № 272/898/14-ц
Провадження № 2-о/272/27/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Брагін В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, суд, -

В
С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий
Андрушівському районному суду
Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/898/14-ц, провадження № 2-о/272/27/14 та призначити її до розгляду на 11 год. 00 хв. 15 липня 2014 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № ння № 2-др/274/6/14
УХВАЛА

09.07.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді
Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В с т а н о в и в :

07.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, посилаючись на те, що вступна, описова та резолютивна частини судового рішення (ухвали) різняться між собою.
Сторони в судове засідання не з”явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, їх присутність відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України є не обов’язковою. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 12.12.2012 року визнано мирову угоду, укладену між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно з якою:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 зобов"язуються у термін до 12 грудня 2013 року повернути ОСОБА_2 решту боргу у сумі 48660 грн. Повернення боргу буде здійснюватися частковими виплатами у сумі 4055 грн. щомісячно у термін з 20 -го по 30 -те число кожного календарного місяця.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу закрито.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220
ЦПК України суд, що ухваливрішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що у даному випадку по цивільній справі винесено ухвалу про закриття провадження у справі, на яку винесення додаткового рішення цивільним законодавством України не передбачено, в наслідок чого вважає, що у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 220 ЦПК
України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, –

У х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С.
Щербак
Справа № 477/1493/14-ц
Провадження № 2/477/832/14
Строка № 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви
Управління соціального захисту населення Жовтневої районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2014 року позивач звернулася до суду з цим позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь держави в особі Управління соціального захисту населення Жовтневої РДА завдані збитки, у виді надміру отриманої суми допомоги по догляду за дитиною до 3-х років в сумі 2988 грн. 56 коп.

Перевіривши виконання вимог 119-121 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення
Жовтневої районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 06 серпня 2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Л.М.Семенова
Справа № 469/568/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року

Березанський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Гапоненко
Н.О.,

при секретарі - Потриваєвій М.А.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Кривбаскомплект” до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Березанського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 46956914-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кривбаскомплект” до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки та цивільна справа № 469/568/14-ц за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Кривбаскомплект” до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Суд вважає за доцільне об"єднати у одне провадження позовні вимоги у вказаних позовах, оскільки окремий розгляд справ ускладнить їх вирішення.

Представники сторін у даному питанні поклались на розсуд суду.

Крім того, відповідачкою подано до суду зустрічну позовну заяву до ТОВ
"Кривбаскомплект", третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання права власності та стягнення шкоди.

Зустрічна позовна заява в основному відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та є взаємопов"язаною із первісним позовом.

Керуючись ст.ст.122-124, 126 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю
“Кривбаскомплект” до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки об"єднати у одне провадження за
№ 469/568/14-ц (2/469/276/14).

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Кривбаскомплект”, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання права власності та стягнення шкоди, об"єднавши його у одне провадження із первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Кривбаскомплект” до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки .

Суддя
Справа № 610/2687/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1
Міргусейна Азіз-огли про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2014 року ПАТ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 21890, 87 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 Міргусейна
Азіз-огли про стягнення заборгованості.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 17 липня 2014 року на 13 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 липня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 638/9812/14-ц
Провадження № 2/638/4367/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 04» липня 2014р.

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного
Товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 1242,02 грн.,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного
Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 1242,02 грн.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 11-00 годині « 09» вересня 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лазюк
Справа № 493/1521/14-ц
Провадження № 2/493/473/14
У Х В А Л А

10.07.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 16 липня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 15 годину 00 хвилин 17 липня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
У Х В А Л А

642/3337/14-ц

2/642/915/14

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до
Територіальної громади Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 право користування житловим приміщенням 11-1, 11-2, 11-3, 11-4, 13-1, 13-2, 13-3, 13-4, 13-5 в будинку № 52 по вул.
Гиївській в м. Харкові та зобов’язати
Харківський міськвиконком оформити з
ОСОБА_1 договір житлового найму на житлове приміщення загальною площею 91,5 кв.м.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до
Територіальної громади Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2014 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні
Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.
В. Бородіна
Провадження № 2/487/2077/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

08.07.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У травні 2014р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.ст.109,110 ЦПК України даний позов повинен пред’являтися в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання(перебування) відповідача.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки за довідкою органу реєстрації місце проживання відповідача зареєстровано у
ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до
Заводського району м.Миколаєва.

За таких обставин відповідно до ст.116ч.1п.2 ЦПК України цю справу слід передати на розгляд за підсудністю до суду .

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Ленінського районного суду м.Миколаєва для розгляду за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Провадження№2/484/1083/14
Справа№ 484/2531/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2014року м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т
А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на утримання доньки ОСОБА_3, 2009 року народження на її користь аліментів в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму до повноліття доньки, вказавши, що з відповідачем вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.07.2007 року який був зареєстровано у
Камяномостівсьій сільській раді
Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 7. На даний час позивач та відповідач проживають окремо. Донька проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні.
Відповідач не надає матеріальної допомоги в добровільному порядку, хоча зобов"язаний це робити відповідно до закону, тому вона змушена звернутися до суду.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цих обов"язків кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку відповідно до ст.181
СК України.

В судовому засіданні встановлений факт наявності у сторін неповнолітньої доньки ОСОБА_3 2009 року народження яку відповідач повинен утримувати матеріально до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4

року народження, уродженця с.Катеринка
Первомайського району Миколаївської області, на користь позивачки ОСОБА_1 щомісяця на утримання доньки
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача , щомісячно, до її повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 243 грн.60 коп.

Стягнення аліментів почати проводити з 20 червня 2014 року.

Рішення допустити до негайного виконання в частині стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Номер справи 623/1606/14-ц
Номер провадження 2/623/624/2014
УХВАЛА

іменем України

10 липня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Вергун І.
В.……………………………………………….

………………………………………………………………
………...

………………………………………………………………
…………

при секретарі ………………Ардашева Я.
В.……………………………………………..

за участю прокурора………..……Мінаєва Д.
С.……..…………………………………

адвоката
(ів)…………………………………………………………
………………………….

представника громадськості………………………………………
……………………………

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом органу опіки та піклування
Ізюмської міської ради Харківської області, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на користь малолітньої дитини, третя особа
Ізюмський дитячий будинок Ізюмської міської ради ,-

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не з’явився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом органу опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на користь малолітньої дитини, третя особа
Ізюмський дитячий будинок Ізюмської міської ради розглянути у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун