overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 лютого 2014 року Суддя
Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Октябрьської сільської ради
Волноваського району Донецької області, Голови Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, Волноваської районної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства у
Донецькій області, Агрофірми «Октябрь» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа - Відділ
Держземагентства у Волноваському районі Донецької області, про визнання недійсними рішень, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

25.02.2014 року суддею Овчинніковою
О.С. отримано цивільну справу № 221/630/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Октябрьської сільської ради Волноваського району
Донецької області, Голови Волноваської районної державної адміністрації
Донецької області, Волноваської районної державної адміністрації,
Головного управління Держземагенства у Донецькій області, Агрофірми
«Октябрь» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа - Відділ Держземагентства у
Волноваському районі Донецької області, про визнання недійсними рішень, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, зобов»язання вчинити певні дії.

З матеріалів цивільної справи до відкриття провадження вбачається, що оскаржуються рішення та дії колишнього голови Волноваської районної державної адміністрації Овчиннікова
І.М.

Оскільки суддя Овчиннікова О.С. є близьким родичем Овчиннікова І.М. , на підставі ч.3 ст.20 ЦПК України нею заявлено самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20 - 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід судді
Овчиннікової О.С. по цивільній справі № 221/630/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Октябрьської сільської ради
Волноваського району Донецької області, Голови Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, Волноваської районної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства у
Донецькій області, Агрофірми «Октябрь» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа - Відділ
Держземагентства у Волноваському районі Донецької області, про визнання недійсними рішень, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, зобов»язання вчинити певні дії задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області

О.С.Овчиннікова
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/787/2014-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"23" липня 2014 р.

м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новомлинівська с/рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Новомлинівська с/рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2014 о 11.00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.08.2014 подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області
І. І. Тіслюк
Справа № 222/845/14-ц
Провадження 2/222/400/2014
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2014 року Суддя
Володарського районного суду
Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Зорянської сільської ради Володарського району
Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володарського районного суду від 03.07.2014 року ОСОБА_1 був наданий строк для приведення заяви у відповідність із законом, однак після закінчення наданого строку позивачка не виправила зазначені в ухвалі недоліки.

На підставі викладеного, вважаю, що позовну заяву слід визнати не поданою і її слід повернути позивачці з усіма документами, які додані до неї.

Крім того слід роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Зорянської сільської ради Володарського району
Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини повернути з усіма доданими до неї документами позивачу.

Роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через
Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І.
Доценко
Провадження № 2-о/742/103/14 унікальний № 742/2897/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Галича А.І.,

при секретарі Волошиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про призначення опікуна,-

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про призначення опікуна. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05 травня 1987 року
Прилуцьким народним судом її тітку
ОСОБА_2 було визнано недієздатною.
Також судом було встановлено опіку над
ОСОБА_2 та призначено опікуном ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3 помер. У зв'язку з такими обставинами вона просить суд призначити її опікуном над
ОСОБА_2.

В судове засідання заявниця та заінтересована особа орган опіки та піклування Прилуцької міської ради не з'явилися, але надали суду заяви в яких просять суд розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно з рішенням Прилуцького міського народного суду від 05 травня 1987 року
ОСОБА_2 визнана недієздатною (а.с.5).

Як вбачається з подання виконкому
Прилуцької міськради № 02-16/262 від 08.07.2014 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з дитинства страждає на розлади психічного здоров'я та з 1988 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра з приводу свого захворювання, вона не може усвідомлювати значення своїх дій, а тому потребує постійного стороннього нагляду та допомоги. Виконавчий комітет Прилуцької міськради вважає, що призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 є доцільним та відповідає інтересам інваліда (а.с.11).

Відповідно до ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення опікуном ОСОБА_1 над недієздатною
ОСОБА_2.

На підставі ст.. 60 ЦК України, та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294
ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий підпис
А.І.Галич

З оригіналом згідно.

Станом на 23 липня 2014 року рішення не набрало законної сили.

Головуючий
А.І.Галич
Справа № 264/6518/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.07.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду на 9 годину 25 липня 2014 року у приміщенні райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
Провадження № 2/235/1681/14
Єдиний унікальний № 235/4175/14-ц 23 липня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує
В С Т А Н О В И Л А: 22.07.2014р. позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання.
При поданні позову позивачка
ОСОБА_1 не надала довіреності на ведення справи в суді від імені повнолітнього сина, тобто звернулась до суду без законних підстав, її син є повнолітнім, має повну цивільну правоздатність і може сам звернутись з зазначеним позовом до суду.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Оскільки судом встановлено, що позовну заяву про стягнення аліментів на утримання повнолітнього ОСОБА_2 до закінчення ним навчання, подано його матір'ю, яка не має на це доручення, що не відповідає вимогам закону, суд вважає за необхідне повернути позовну
Керуючись ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України, суддя-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний адміністративний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 262/4464/14-ц
Провадження № 2/262/1408/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

23.07.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Майданніков
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 30.07.2014 року на 10 годину 10 хвилин.

Відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільний позов з додатком направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.І. Майданніков
№ рядка статзвіту
Справа № 717/1258/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить:

1) Стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 гривень щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму з місячного доходу відповідача, починаючи з дня подання заяви і до виповнення його повноліття;

2) Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 00 хвилин 5 серпня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу
ОСОБА_2 у строк до 09 год. 00 хвилин 5 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати позивачку ОСОБА_1 та відповідача
ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОКП " Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО "
Волновахаміжрайтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ОКП "
Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
ВО " Волновахаміжрайтепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя
Т.І. Голуб
Справа № 226/1881/14-ц
Справа № 2-«о»/226/25/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"21" липня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, а тому керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.45 годин "30" липня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

22 липня 2014 року м.
Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ВДВС Іллічівського РУЮ м.
Маріуполь про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
ОСОБА_2, ВДВС Іллічівського РУЮ м.
Маріуполь про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 надав заяву, у якій просить суд повернути йому вищевказану позовну заяву.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС
Іллічівського РУЮ м. Маріуполь про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту повернути разом з усіма доданими до неї документами позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Копію ухвали разом із позовною заявою з доданими до неї документами повернути позивачці.

Суддя:
Справа№751/5231/14
Провадження №2-о/751/76/14
Ухвала

23 липня 2014 року

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

народні засідателі Бичкова
Т.О., Штипа І.В.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки, -

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.06.2014р. провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки було зупинено, у зв'язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

22.07.14. з Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні на адресу суду надійшов лист, згідно якого ухвалу суду від 17.06.14. повертають без виконання у зв'язку з тим, що тричі ОСОБА_2 не була доставлена на засідання експертної комісії у зазначений час, а саме: 01.07.14, 08.07.14, 15.07.14, а отже провадження у справі може бути відновлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки - відновити.

Справу призначити до розгляду на 04 серпня 2014 року на 09 год. 30 хв. під головуванням судді Косач І.А.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Косач

Народні засідателі:
Т.О. Бичкова

І.В. Штипа
УХВАЛА
Справа №263/6041/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження №2/263/2676/2014

23.07.2014 року Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі
Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за невчасну сплату аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом про стягнення неустойки за невчасну сплату аліментів.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з копії паспорту місце реєстрації відповідача зазначене за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Орджонікідзевського району.

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд приходить до висновку, що вищезазначена справа повинна бути направлена за місцем реєстрації проживання відповідача, тобто до
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя.

Керуючись ч.1 ст. 110, ст.116 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за невчасну сплату аліментів передати на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Є.С Ікорська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 23» липня 2014 р. суддя
Новоазовського районного суду
Донецької області, Бєльченко Л.А., розглянув матеріали цивільної справи
№ 2/238/1145/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача, просить позов задовольнити.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.08.2014 року о 10.30 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати оригінал свідоцтва про право на спадщину за законом.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 750/7202/14
Провадження № 2/750/2301/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.08.2014 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :