АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2177/2014
інстанції: Гонтар Д.О.
Доповідач: Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 17 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Бездрабко В.О.Суддів:Борка
А.Л. Майданіка В.В.При
секретарі:Романовій Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на рішення Суворовського районного
суду м.Херсона від 23 травня 2014 року у
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а н о в и л а :

У червні 2012 року ПАТ КБ «Надра»
звернулося до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 18 вересня
2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 був
укладений кредитний договір
№804/6/09/2007/980к/2578, відповідно до умов
якого ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі
15000,00 гривень строком до 18.09.2010р. зі
сплатою 27,6 відсотків річних.

Оскільки ОСОБА_5 зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконує, позивач просив стягнути з
відповідача на користь банку
заборгованість у розмірі 37687грн.80коп.
та судові витрати по справі.

Рішенням Суворовського районного суду
м.Херсона від 23 травня 2014 року позов
задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_5
на користь ПАТ КБ «Надра»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 37687грн.80коп. та судові витрати
в сумі 376грн.87коп.

Не погоджуючись з рішенням
суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким на підставі ст. 205 ЦПК
України закрити провадження у справі.

Письмові заперечення на
апеляційну скаргу до суду апеляційної
інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що 18 вересня 2007 року
між ВАТ КБ «Надра», правонаступником
якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 був
укладений кредитний договір
№804/6/09/2007/980к/2578, відповідно до умов
якого ОСОБА_5. отримала кредит у розмірі
15000,00 гривень строком до 18.09.2010р. зі
сплатою 27,6 відсотків річних.

Матеріали справи свідчать, що
ОСОБА_5 належним чином не виконувала
взятих на себе зобов'язань за
договором, а тому утворилася
заборгованість, яка відповідно до
положень ст.ст.526, 1054 ЦК України
підлягає стягненню.

Разом з тим, задовольняючи
позовні вимоги у повному обсязі, суд
першої інстанції не звернув уваги, що
заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 30 червня 2009
року вже вирішувалося питання щодо
стягнення заборгованості з ОСОБА_5 за
вищезазначеним кредитним договором,
про що відповідач повідомляла суд та
надала копію цього рішення, яка була
залучена судом до матеріалів справи
(а.с.146).

Згідно листа голови
Шевченківського районного суду м.
Києва вх.№2-10604 від 16.07.2014 року це заочне
рішення набрало законної сили 25 травня
2012 року та представник стягувача 10.06.2013
року отримав виконавчі листи за ним.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що цим заочним рішенням
суду з боржника ОСОБА_5 на користь ВАТ
КБ «Надра» достроково стягнута, у тому
числі, заборгованість за тілом кредиту
у розмірі 13622,53грн., заборгованість по
відсотках за користування кредитом,
яка утворилася станом на 12.01.2009 року у
сумі 2991,13грн. та штраф за порушення умов
договору у розмірі 1500грн., які позивач
повторно просить стягнути з боржника у
поданій до Суворовського районного
суду м. Херсона позовній заяві у даній
справі.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК
України суд закриває провадження у
справі, якщо набрало законної сили
рішення суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підставах.

Враховуючи, що заочним рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 червня 2009 року вже було
вирішено питання про стягнення з
боржника вищезазначених сум, а норми
цивільного законодавства
унеможливлюють покладання на боржника
подвійної відповідальності, колегія
суддів приходить до висновку про
закриття провадження у справі в
частині стягнення з ОСОБА_5 на користь
ПАТ КБ «Надра» заборгованості за
кредитним договором у розмірі 18113,66грн.

Разом з тим, оскільки боржником й в
подальшому належним чином не
виконувалися умови кредитного
договору утворилася заборгованість з
12.01.2009 року у загальному розмірі 19874,14
грн., у зв'язку з чим рішення суду в
порядку ст.309 ЦПК України слід змінити,
зменшивши суму, що підлягає стягненню з
боржника ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ
«Надра» з 37687,80грн. до 19874,14грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог зміні підлягає сума
судового збору стягнута з відповідачки
з 376,87грн. до 243,60грн.

Керуючись ст.88, 205, 303, 307, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Рішення Суворовського районного суду
м.Херсона від 23 травня 2014 року в частині
стягнення з ОСОБА_5 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Надра"
заборгованості за кредитним договором
за період з 18.09.2007 року по 12.01.2009 року у
розмірі 18113,66грн скасувати, провадження
в цій частині закрити.

Це ж рішення в частині стягнення з
ОСОБА_5 на користь публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Надра" заборгованості за
кредитним договором та судових витрат
змінити, зменшивши суми, що підлягають
стягненню з 37687,80грн. до 19874,14грн. та з
376,87грн. до 243,60грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :