overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/3188/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 р. Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді
Оксененко В.А., при секретарі -
Дмитрієвій Є.О., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.05.2014 року звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів, в якій просила суд стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісячно до його повноліття, а також за минулий час, але не біль ніж за три роки. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач не бере участі у вихованні сина, матеріальної допомоги на його утримання добровільно не надає. Дитина проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2014р. позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені частково.

При ухваленні рішення судом допущена описка, а саме: вказано «Справа № 643/19766/2013-ц, Пр. № 2/643/5924/2013 » замість
«Справа № 643/7561/14-ц, Пр. № 2/643/3188/14».

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище викладене, суд, згідно ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку в рішенні
Московського районного суду м.Харкова від 10.07.2014р. по цивільній справі
№643/7561/14-ц, а саме в рішенні вказати
«Справа № 643/7561/14-ц, Пр. № 2/643/3188/14» замість «Справа № 643/19766/2013-ц, Пр. № 2/643/5924/2013».

Керуючись ст.219 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Московського районного суду м.Харкова від 10.07.2014р. по цивільній справі
№643/7561/14-ц, а саме: номером справи замість «Справа № 643/19766/2013-ц, Пр. № 2/643/5924/2013», вказати «Справа № 643/7561/14-ц,
Пр. № 2/643/3188/14».

Ухвала є невід'ємним додатком до рішення Московського районного суду м.
Харкова від 10.07.2014.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.

СУДДЯ
В.А.ОКСЕНЕНКО
УХВАЛА

09.07.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді
Харченко А.М.

при секретарі -
Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності, припинення права спільної сумісної власності на квартиру, встановлення порядку користування квартирою, поновлення порушеного права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просив визначити, що доля ОСОБА_1 і доля
ОСОБА_2 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 є рівними і складають по ? частині квартири у кожного; в зв'язку з визначенням часток співвласників в праві власності на зазначену квартиру припинити право спільної сумісної власності на квартиру; встановити порядок користування квартирою
АДРЕСА_1, згідно якому виділити позивачу в користування житлову кімнату № 2, площею 17,4 кв.м (з балконом), відповідачу - кімнату № 3, площею 10,5 кв.м, кухню, коридор, ванну, вбиральню, вбудовану шафу залишити у спільному користуванні усіх співвласників; поновити порушене право власності на спірну квартиру і вселити у вказану квартиру.

Ухвалою суду від 10 квітня 2014 р. провадження по справі відкрито.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч.4, 5 ст. 119 ЦПК
України.

Так, позивачем під час подання позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

Оскільки позивач сплатив лише 121 грн. 80 коп., то він повинен доплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Враховуючи викладене, суд залишає позов без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності, припинення права спільної сумісної власності на квартиру, встановлення порядку користування квартирою, поновлення порушеного права власності залишити без руху, надавши йому строк протягом п'яти днів усунути недоліки позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко
А.М.
№ 2/554/3055/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

17 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків та призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Справа №643/7763/14-ц провадження №2/643/3237/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 р. Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді
Оксененко В.А., при секретарі -
Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.05.2014 р. звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання шлюбу, в обґрунтування вказавши, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримує з травня 2014р., почуття любові та поваги одне до одного ними втрачені; подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливо.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу без його участі.

Відповідачка надала суду заяву, в якій позов визнала в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі.

Суд, вивчивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 22.06.2013р., що підтверджується свідоцтвом про одруження серія НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Спір стосовно майна між подружжям відсутній.

Сторони спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують з травня 2014р.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст., 212 - 215, 218, ЦПК України, ст.ст.110, 111, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Московським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції 22.06.2013 року, актовий запис № 514 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 присвоїти - „ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ :
В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа № 643/4982/14-ц
Провадження № 2/643/2578/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі - Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Справа № 300/786/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Конепуд В.І., ознайомившись із матеріалами скарги
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову відділу ДВС Воловецьког РУЮ про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2014 року,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із скаргою на постанову відділу ДВС Воловецьког РУЮ про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2014 року.

Відповідно до ч.2 статті 384 ЦПК
України скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповіднодо цього кодексу може бути подано до суду, який видав виконавчий документ.

В даному випадку скарга на постанову про закінчення виконавчого провадження має бути подана до
Міжгірського районного суду
Закарпатської області.

Крім цього, до скарги необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору за звернення до суду зі скаргою.

Відповідно до п.4 ч.3 статті 121 ЦПК
України скарга повертається заявнику, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із всіма доданими до неї документами, роз'яснивши, що дана скарга підсудна
Міжгірському районному суду
Закарпатської області.

Керуючись статтями 121, п.2 статті 384 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на постанову відділу ДВС
Воловецьког РУЮ про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2014 року - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Дата документу 11.07.2014 Справа № 554/9892/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 11» липня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 у липні 2014 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 червня 2011 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/9892/14-ц, 2/554/2977/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на « 18» липня 2014 року на 10 год. 45 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 17 липня 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
№2/554/612/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 09» липня 2014 року
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання
В С Т А Н О В И Л А: 09 липня 2014 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії.
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-
Прийняти до провадження цивільну
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії.
Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №15 на « 18» липня 2014 року на 10 год. 05 хв.
Надіслати сторонам копії ухвали про прийняття до провадження справи.
Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.
Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
Дата документу 16.07.2014 Справа № 554/9493/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об'єднання
«Знамя» про стягнення грошової компенсації, упущеної вигоди, моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2014 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП ВО
«Знамя» про стягнення із боржника заводу «Знамя» на його користь грошової компенсації у розмірі 39653,04 грн. за упущену вигоду і нанесення йому моральної шкоди.

Ухвалою судді від 08 липня 2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків шляхом надання розрахунку упущеної вигоди; надання розрахунку грошової компенсації; уточнення п.5 позовних вимог.

10 липня 2014 року ОСОБА_1 отримав ухвалу без руху від 08 липня 2014 року, але протягом 5 днів з дня отримання ухвали її не виконав, до суду документи не надав.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви повністю та у встановлений строк, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Знамя» про стягнення грошової компенсації, упущеної вигоди, моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, він має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяІ.О. Блажко
Справа № 615/1176/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

23.07.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.ст. 118-119 ЦПК
України, не сплачено судовий збір при подачі позову до суду 243 гривні 60 копійок, відсутній оригінал свідоцтва про одруження.

На підставі ст.121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст.118-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення вищевказаних вимог не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Роз'яснити, що при невиконанні вказаної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд протягом 5-днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Г І.
Степаненко
Справа № 643/5170/14-ц
Номер провадження 2/643/2647/14
УХВАЛА

10.04.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визначити, що його доля та доля відповідача в праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 є рівними і складають по ? частині квартири у кожного. У зв'язку з визначенням часток співвласників в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 припинити право спільної сумісної власності на квартиру. Встановити порядок користування квартирою квартиру
АДРЕСА_1, згідно якому виділити йому в користування житлову кімнату № 2, площею 17,4 кв.м. (з балконом). Відповідачу виділити в користування житлову кімнату № 3, площею 10,5 кв.м. Кухню, коридор, ванну, вбиральню, вбудовану шафу залишити в спільному користуванні усіх співвласників. Поновити його порушене право власності на квартиру
АДРЕСА_1 і вселити його у вказану квартиру.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 28.04.2014 року на 11.15 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
А.М.
Харченко
Дата документу 15.07.2014 Справа № 554/7809/14-ц
Провадження 2/554/2594/2014
Єдиний унікальний номер: 554/7809/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 03.06.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 15 хв. 25.07.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.В. Тімошенко
Дата документу 01.07.2014 Справа № 554/9184/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01.07.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 01.07.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 06.10.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій