overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2950/14-ц
Номер провадження 2-о/629/81/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 липня 2014 року

м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про встановлення факту приналежності документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності документу, посилаючись на те, що він працював в колгоспі ім. Войкова та КСП ім. Войкова, с. Павлівка-2, Лозівського району, Харківської області. На даний час заявник звернувся до УПФУ в
Лозівському районі Харківської області з заявою про оформлення пенсії та йому було запропоновано надати довідки для підтвердження трудового стажу та отримання доходу. Заявник отримав архівні довідки № 01-66, № 01-67 від 20.03.2014 року та довідку № 01-68 від 21.03.2014 року, видані КУ «Лозівський районний трудовий архів» Лозівської районної ради, де його прізвище, ім’я та по-батькові вказано на російській мові, а ім’я та по батькові заявника вказано скорочено, а саме «ОСОБА_1 Влад. Ал.», в зв’язку з чим УПФУ в Лозівському районі Харківської області позбавлено можливості провести нарахування пенсії за віком. На даний час даного колгоспу не існує. А тому заявник по справі просить встановити факт належності йому архівних довідок 01-66, № 01-67 від 20.03.2014 року та архівної довідки
№ 01-68 від 21.03.2014 року, видані КУ
«Лозівський районний трудовий архів»
Лозівської районної ради на ім’я
«ОСОБА_1 Влад. Ал.».

Дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської області про встановлення факту приналежності документу.

Призначити судове засідання на 17 липня 2014 року о 08-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.А. Смірнова
Справа
№340/497/14-ц Номер провадження № 2/340/220/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

10.07.2014 року селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду
Івано-Франківської області Атаманюк
Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ УСК "Гарант-Авто" про сплату страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про сплату страхового відшкодування до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ УСК
"Гарант-Авто" про сплату страхового відшкодування.

Судове засідання призначити на 24.07.2014 року о 14:30 год. в приміщенні
Верховинського районного суду за адресою: вул. Жаб’євська, 76 селище
Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_2
Справа № 354/441/14-ц
Провадження по справі № 2/354/242/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Яблуницької сільської ради, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Реєстраційна служба Яремчанського міського управління юстиції в
Івано-Франківській області, Відділ
Держземагенства в м.Яремче про визнання недійсним рішень Яблуницької сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання недійсним рішень
Яблуницької сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Яблуницької сільської ради, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Реєстраційна служба
Яремчанського міського управління юстиції в Івано-Франківській області,
Відділ Держземагенства в м.Яремче про визнання недійсним рішень Яблуницької сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки встановлено, що справа підлягає розгляду в Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачці не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 354/441/14-ц (провадження по справі № 2/354/242/14) за позовом ОСОБА_1 до
Яблуницької сільської ради, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Реєстраційна служба Яремчанського міського управління юстиції в
Івано-Франківській області, Відділ
Держземагенства в м.Яремче про визнання недійсним рішень Яблуницької сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Попереднє судове засідання призначити на 18 липня 2014 року на 13 год. 00 хв. в залі суду м. Яремче.

Запропонувати відповідачам та третім особам в строк д о 18 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 359/9767/2013 Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.Провадження № 22-ц/780/4114/14 Доповідач у 2 інстанції КашперськаКатегорія 26
УХВАЛА

10 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 14 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«КСГ Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2014 року позов ПАТ «КСГ
Банк» частково задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому не сплатив судовий збір 1827 грн.

Ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 12 червня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали для усунення інших вказаних недоліків.

Копію ухвали апелянт отримав 21 червня 2014 року, що підтверджується розпискою. Таким чином, для усунення вказаних недоліків апелянту до 26 червня 2014 року включно необхідно було сплатити 1827 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Разом із тим, до зазначеного часу недоліки апеляційної скарги апелянтом виправлені не були. За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 14 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«КСГ Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Кашперська Т.Ц.
Справа № 594/776/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 29 липня 2014 року о 10.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам по справі пропонується до 29 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г.
І.
Справа № 349/990/14-ц
Провадження № 2/349/321/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м.
Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 24 липня 2014 року о 14 год. 30 хв. яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.О.Лошак
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

556/1410/14-ц

10.07.2014 року

смт.Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області в особі головуючого

судді Закревського Л.В

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася надала суду заяву в якій просила надати їй з чоловіком строк на примирення та збереження сім’ї, терміном на три місяці.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився про причини неявки суду не повідомляв.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що вказане клопотання відповідає чинному сімейному і цивільно-процесуальному закону, підлягає до задоволення.

Із змісту частини 5 ст. 203 ЦПК України вбачається, що в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи, призначити подружжю строк для примирення.

За цих обставин суд вважає, що слід надати сторонам строк для їх примирення тривалістю три місяці.

Керуючись ст. 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для їх примирення тривалістю три місяці.

Провадження в справі зупинити, до закінчення строку для примирення.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Суддя:
Закревський Л.В.
УХВАЛАм. Балаклія

10 липня 2014 року Справа №610/2796/14-ц

2/610/725/2014

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

08 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

10 липня 2014 року до відкриття провадження у справі позивач звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, у разі якщо позивач до відкриття провадження подав заву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Купін
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

10.06.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

встановив:

Заявник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 842,74 грн.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 842,74 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
Провадження: 2/643/3531/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» до ОСОБА_1, третя особа: Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме ліжко-місцем в гуртожитку ВАТ «Турбоатом» за адресою: м. Харків, вул. Маршала
Батицького, буд. 20; усунути перешкоди в користуванні вищевказаним жилим приміщення; зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» до ОСОБА_1, третя особа: Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 29.07.2014 року о 10-10 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 29.07.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Крівцов
Д.А.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 636/2456/14-ц
Провадження № 2-н/636/512/14
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер не відомий, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 року у с. Стара Гнилиця,
Чугуївського району, Харківської області, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Чугуїввода», юридична адреса: Харківська область м. Чугуїв,
ПАТ КБ «Правекс-банк» м. Київ, МФО 380838, надані послуги з постачання холодної води та водовідведення за період з 01 листопада 2009 року по 30 квітня 2014 року в сумі 2145 (дві тисячі сто сорок п'ять) грн. 55 коп. та судовий збір у сумі 121 (сто в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 361/5296/14-ц провадження №
У Х В А Л А

« 10» липня 2014 року м.Бровари
Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

09 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Броварського міськрайонного суду із зазначеним вище позовом до ОСОБА_2

Відповідно до частини першої статті 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із частиною другою статті 110 ЦПК
України позови про розірвання шлюбу можуть пред’являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або він не може за станом здоров’я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

У позовній заяві зазначено, що позивач
ОСОБА_1 проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Разом із тим, як вбачається із копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 зареєстрованим місцем її проживання є:
Житомирська область, Попільнянський район, село Попільня, провулок
Шкільний, будинок № 45.

Із копії паспорта громадянина України
ОСОБА_2 видно, що зареєстрованим місцем його проживання є: Житомирська область,
Попільнянський район, село Попільня, провулок Шкільний, будинок № 45.

Враховуючи те, що місце проживання або місце перебування а ні позивача ОСОБА_1, а ні відповідача ОСОБА_2 не зареєстроване у місті Броварах та
Броварському районі Київської області, жодних інших даних щодо реєстрації місця проживання сторін в межах юрисдикції Броварського міськрайонного суду Київської області матеріали за позовом не містять, то приходжу до висновку, що ця позовна заява не підсудна цьому суду першої інстанції й підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання
(перебування) чи позивача чи відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 109, 110, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.О.Василишин