АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №681/2239/13-ц
Провадження №22-ц/792/227/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Варвус Ю.Д.,

суддів:
Купельського А.В., Федорової Н.О.,

при секретарі: Рудому В.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Полонського районного суду
Хмельницької області від 02 грудня 2013
року за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа - орган опіки та піклування
Котюржинецької сільської ради про
визнання фізичної особи недієздатною.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася
до суду із заявою про визнання обмежено
дієздатною її сестри ОСОБА_2,
посилаючись на те, що ОСОБА_2 є
інвалідом 2 групи з дитинства, має
психічне захворювання, з 1977 року
перебуває на обліку у лікаря-психіатра,
постійно проходить курс лікування в
Хмельницькій обласній психіатричній
лікарні №2. За станом здоров'я не
розуміє значення своїх дій та не може
керувати ними, є безпорадною, не може
самостійно задовольняти основні
життєві потреби, потребує постійної
опіки та догляду. З огляду на зазначене,
просила визнати ОСОБА_2 обмежено
дієздатною.

Ухвалою Полонського районного суду
від 02 грудня 2013 року заява ОСОБА_1
залишена без розгляду, їй роз'яснено
право на звернення до суду з позовом на
загальних підставах.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати судове рішення та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду,
суд першої інстанції виходив із того,
що відмова представника органу опіки
та піклування Котюржинецької
________________________________________________________________________
_____________________

Головуючий у першій інстанції: Дідек
М.Б.
Категорія: ухвала

Доповідач: Варвус Ю.Д.

сільської ради Полонського району
визнати доводи заяви свідчить про те,
що виник спір про право, який не може
бути вирішений в порядку окремого
провадження.

Проте, погодитись з таким висновком
суду не можна, оскільки суд дійшов його
з порушенням норм процесуального
права.

Так, порядок розгляду заяви про
визнання фізичної особи недієздатною
розглядається судом на підставі глави 2
розділу 4 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України
окреме провадження це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про
право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах (ч. 6 ст. 235 ЦПК України).

За ст. 237 ЦПК України заява про визнання
фізичної особи недієздатною може бути
подана членами її сім'ї, близькими
родичами, незалежно від їх спільного
проживання, органом опіки та
піклування, психіатричним закладом.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду з
тих підстав, що виник спір про право між
заявником і заінтересованою особою,
оскільки остання вважає можливим
розгляд справи лише за участю рідної
доньки ОСОБА_2 та інших рідних братів
та сестер, суд на наведені норми закону
уваги не звернув та не врахував, що
вирішення питання про визнання особи
недієздатною та, питання про
встановлення опіки над такою особою за
поданням органу опіки та піклування
вирішується в порядку окремого
провадження, а не в порядку позовного
провадження. Питання притягнення до
участі у розгляді справи за участю
інших заінтересованих осіб, а саме:
доньки особи, що визнається
недієздатною - ОСОБА_4 та інших її
близьких родичів, судом не
вирішувалося.

Ураховуючи наведене, суд не мав
законних підстав для залишення заяви
без розгляду на підставі ч.6 ст. 235 ЦПК
України.

Таким чином, ураховуючи викладене та
положення ч.4 ст. 311 ЦПК України,
оскаржувана ухвала не може вважатись
законною та підлягає скасуванню, а
справа направленню до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Полонського районного суду
Хмельницької області від 02 грудня 2013
року скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Ю.Д. Варвус