Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
№ 22-ц/778/2771/14 Головуючий у 1
інстанції: Ковальова Ю.В.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 16» липня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Кочеткової І.В.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-Дістрибьюшн»

на рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 09 квітні 2014 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-Дістрибьюшн» про захист прав
споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовною заявою до ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн» магазин «Фокстрот»
про захист прав споживачів.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що ним 20.08.2013 року в магазині
«Фокстрот» за 1299,00 грн. був придбаний
мобільний телефон-смартфон Sony Xperia tipo dual
ST21i2 Black.

В жовтні 2013 року помітив недоліки в
роботі придбаного телефону, а саме:
сенсор телефону не працював, динамік
сильно рипів та час від часу телефон не
бачив другу сим-карту, що позбавляло
його можливості використовувати
телефон за призначенням.

Він звернувся до працівників магазину
«Фокстрот» з усною заявою про
гарантійне обслуговування телефону,
однак йому порекомендували звернутися
до сервісного центру «Рома-Сервіс».
Проте в гарантійному центрі його
повідомили, що сервісний центр
«Рома-Сервіс» в м. Мелітополі не
проводить гарантійне обслуговування
марки «Sony».

14.11.2013 року він звернувся з письмовою
заявою до директора відділу магазину
«Фокстрот» ОСОБА_4 з заявою про
безоплатне усунення недоліків у
телефоні та просив усунути недоліки в
14-денний строк. На його вимогу видати
аналогічний телефон на час ремонту
було відмовлено, коли він попросив
зафіксувати відмову письмово, йому
видали телефон з підмінного фонду Fly, що
є грубим порушенням норм Закону
України «Про захист прав споживачів».

28.11.2013 року він знову звернувся до
відділу магазину «Фокстрот» з метою
отримання мобільного телефону після
гарантійного обслуговування, однак
йому повідомили, що на даний час
гарантійне обслуговування не
здійснено. Причини затримання не були
повідомлені.

На його заяву від 28.11.2013 року отримав
відповідь, що магазин «Фокстрот» не має
можливості замінити товар, оскільки
істотний недолік виник з вини
виробника (продавця), після усунення
проявляється знову та його усунення
потребує більше 14 днів.

З гарантійного обслуговування телефон
повернули лише 05.12.2013 року, недоліки
були виправлені, однак за затримку сім
днів у розмірі 7% від вартості товару
гарантійного обслуговування
відповідно до Закону України «Про
захист прав споживачів» йому сплачено
не було.

20.12.2013 року він знову звернувся до
директора відділу магазину «Фокстрот»
ОСОБА_4, в зв'язку з повторним
виникненням недоліків в придбаному
телефоні та обміну його на інший товар,
а також з вимогою сплати 1% від вартості
товару за кожен день прострочення.

Згідно листа директора відділу
магазину «Фокстрот» ОСОБА_4
задовольнити його вимоги не має
можливості, оскільки на цей час не
проведено експертизу, телефон не
оглянуто спеціалістами сервісного
центру. Станом на 09.01.2014 року експертизу
ще не було проведено.

30.01.2014 року ним було отримано лист,
відповідно до якого відповідач не міг
задовольнити вимоги щодо заміни товару
або повернення коштів за нього. Крім
того, відповідач не надав в повному
обсязі передбачену законом інформацію
(копії заяв від 14.11.2013 року, висновок
гарантійного центру, талон з приводу
гарантійного ремонту), інформацію про
найменування. Також відповідач
зазначив, що оскільки він не є
виконавцем робіт з гарантійного
обслуговування, він не відповідає за
затримку. Також оскільки відповідач не
виробник, а лише продавець, він не
відповідає за неякість продукції.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 8 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
оскільки за час ремонту було порушено
строк: з 14.11.2013 року по 05.12.2013 року, та з
20.12.2013 року по 30.01.2014 року, а саме - 34 дні
(34%), неустойка за кожний день затримки
виконання вимоги про надання товару
аналогічної марки (моделі, артикулу,
модифікації) та за кожний день затримки
усунення недоліків понад установлений
строк (чотирнадцять днів) складає 441,66
грн.

Крім того, в зв'язку з бездіяльністю
відповідача та тривалістю усунення
недоліків товару, наданням
недостовірної інформації, він був
змушений п'ять місяців знаходитися без
засобів зв'язку, які були придбані на
кредитні кошти, йому заподіяно
моральну шкоду, яку оцінює в розмірі
1299,00 грн.

На підставі зазначеного просив
розірвати договір купівлі-продажу
мобільного телефону Sony Xperia tipo dual ST21i2
Black, укладений між ним та ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн» магазин «Фокстрот»
20.08.2013 року; стягнути з відповідача на
його користь вартість товару в розмірі
1299,00 грн., пеню за затримку гарантійного
обслуговування в розмірі 441,66 грн.,
моральну шкоду в розмірі 1299,00 грн.,
судові витрати покласти на
відповідача.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 24 лютого 2014 року замінено
первісного відповідача ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн» магазин «Фокстрот»
на належного відповідача ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн».

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 09 квітня 2014 року позов
задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу
мобільного телефону Sony Xperia tipo dual ST21i2
Black, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн» 20.08.2013 року.

Стягнуто з ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» на
користь ОСОБА_3 вартість товару в
розмірі 1299 грн., пеню за затримку
гарантійного обслуговування в розмірі
90,93 грн.

Стягнуто з ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» на
користь держави судові витрати по
сплаті судового збору в розмірі 355 грн.

В решті позову - відмовлено.

Апеляційне провадження відкрито за
апеляційною скаргою ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн».

В апеляційній скарзі ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн», посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове про відмову в
задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 42 Конституції України
держава захищає права споживачів,
здійснює контроль за якістю і
безпечністю продукції та усіх видів
послуг і робіт, сприяє діяльності
громадських організацій споживачів.

Законом України «Про захист прав
споживачів» установлено права
споживачів, а також визначено механізм
їх захисту та основи реалізації
державної політики у сфері захисту
прав споживачів.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
права споживача були порушені
відповідачем, а тому підлягають
судовому захисту шляхом задоволення
позову про розірвання договору і
повернення коштів за товар.

Суд встановив всі факти, необхідні для
вирішення спору між споживачем та
продавцем, при ухвалені рішення дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлених обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин норми матеріального
права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що позивач не надав доказів
наявності істотних недоліків у
телефоні, проте вони є неприйнятними,
виходячи з наступного.

За загальним правилом, установленим ч. 3
ст. 10 ЦПК України, ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
надавши докази відповідно до вимог ст.
ст. 57-60 ЦПК України.

Проте це загальне правило діє, якщо в
нормах матеріального права відсутня
вказівка про перерозподіл обов'язків
доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 679 ЦК України якщо
продавцем надані гарантії щодо якості
товару, продавець відповідає за його
недоліки, якщо він не доведе, що вони
виникли після його передавання
покупцеві внаслідок порушення
покупцем правил користування чи
зберігання товару, дій третіх осіб,
випадку або непереборної сили.

Відповідно до ч. 1 ст.8 Закону України
«Про захист прав споживачів» у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків
споживач,у порядку та у строки, що
встановлені законодавством, має право
вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення
недоліків товару.

У разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника).

Пункт 12 ст. 1 цього Закону передбачає, що
істотним слід вважати такий недолік,
який робить неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак: він взагалі не
може бути усунутий; його усунення
потребує понад чотирнадцять
календарних днів; він робить товар
суттєво іншим, ніж передбачено
договором.

Пунктом 4 ст. 17 Закону України «Про
захист прав споживачів» встановлено,
що уразі коли під час гарантійного
строку необхідно визначити причини
втрати якості продукції, продавець
(виконавець, виробник) зобов'язаний у
триденний строк з дня одержання від
споживача письмової згоди
організувати проведення експертизи
продукції. Експертиза проводиться за
рахунок продавця (виконавця,
виробника). Якщо у висновках експертизи
буде доведено, що недоліки виникли
після передачі продукції споживачеві
внаслідок порушення ним встановлених
правил використання, зберігання чи
транспортування або дій третіх осіб,
вимоги споживача не підлягають
задоволенню, а споживач зобов'язаний
відшкодувати продавцю витрати на
проведення експертизи

Тобто тягар доказування обставин, які
звільняють від відповідальності за
невиконання чи неналежне виконання
зобов'язання, лежить на продавці.
Відповідно до зазначених норм Закону
вина виробника у реалізації неякісної
продукції презюмується. Вимоги
споживача не підлягають задоволенню
тільки у разі, якщо у висновках
експертизи буде доведено, що недоліки
виникли після передачі продукції
споживачеві внаслідок порушення ним
встановлених правил використання,
зберігання чи транспортування або дій
третіх осіб. Обов'язок проведення
експертизи належить продавцю товару.

В ході судового розгляду справи
встановлено, що відповідачем взагалі
не вжиті заходи для виконання
обов'язків, покладених на нього Законом
України «Про захист прав споживачів».

Судом встановлено, що 20 серпня 2013
позивач придбав у відповідача
телефон-смартфон Sony Xperia tipo dual ST21i2 Black за
ціною 1299,00 грн., що підтверджується
фіскальним чеком ( а.с.7).

Під час дії гарантії 14 листопада 2013
року позивач звернувся до відповідача
з вимогами по усуненню недоліків у
роботі телефону у зв'язку з поміхами у
роботі слухового динаміку, пропаданням
сим-карти, після проведення ремонту 5
грудня 2013 року телефон був повернутий
споживачу ( а.с.9,53).

Згідно ч.9 ст. 8 Закону України «Про
захист прав споживачів» при
пред'явленні споживачем вимоги про
безоплатне усунення недоліків товару
вони повинні бути усунуті протягом
чотирнадцяти днів з дати його
пред'явлення або за згодою сторін в
інший строк. За кожний день затримки
виконання вимоги про надання товару
аналогічної марки (моделі, артикулу,
модифікації) та за кожний день затримки
усунення недоліків понад установлений
строк (чотирнадцять днів) споживачеві
виплачується неустойка відповідно в
розмірі одного відсотка вартості
товару.

Телефон для гарантійного ремонту був
прийнятий продавцем і відповідно до п.5
ст.1, ч.9 ст. 8 Закону України «Про захист
прав споживачів» повинен нести
відповідальність саме продавець.
Оскільки ремонт відбувся в понад
чотирнадцятиденний строк, і інший
строк не узгоджувався сторонами,
правильно нарахована неустойка в
розмірі одного відсотка вартості
товару ( а.с.9,10).

Тому доводи апеляційної скарги про те,
що продавець не несе відповідальності
за перевищення строків гарантійного
ремонту за першим зверненням позивача
є безпідставним.

Проте після проведення першого
гарантійного ремонту, у грудні 2013 року
проявився той же недолік - пропадання
сим-карти. 20 грудня 2013 року позивач
надав продавцю телефон та подав заяву з
вимогою повернути сплачені кошти за
телефон через істотність недоліку, а 09
січня 2014 року повторно була подана
претензія про повернення коштів
(а.с.12,15,58). Вказана заява була прийнята
відповідачем без зауважень. Проте
після прийняття заяви та телефону
відповідач ухилився від проведення
належної обов'язкової експертизи щодо
визначення причин втрати якості товару
- телефону і, натомість, відповідач
письмово повідомив позивача про те, що
позивач має отримати висновок
спеціаліста про несправність телефону,
що суперечить ст.ст.8,17 Закону України
«Про захист прав споживачів». Доводи
відповідача, що позивач не давав згоду
на проведення експертизи
спростовується заявою ОСОБА_3 від 20.12.2013
р. і змістом відповідей ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн» (а.с.14).

Таким чином, доводи апеляційної скарги
ґрунтуються на помилковому розумінні
розподілу обов'язків по доказування у
даних правовідносинах.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції вірно виходив з того, що
пропадання сим-карти за своїм
характером є істотним дефектом
телефону у розумінні п. 12 ст. 1 Закону
України «Про захист прав споживачів».
При цьому судом враховано, що матеріали
справи не місять доказів на
підтвердження виникнення недоліків
товару після передачі його позивачу та
внаслідок порушення ним встановлених
правил використання, зберігання чи дій
третіх осіб. При розгляді справи
відповідач не заявляв клопотання про
проведення експертизи, зазначений
телефон позивачу не повернув та не
надав доказів, що телефон не має
зазначеного недоліку, а тому суд
обґрунтовано визнав, що відповідач
зобов'язаний повернути позивачеві
вартість телефону, оскільки за законом
презумується, що товар мав дефекти при
купівлі.

Апеляційна скарга не містить доводів
про порушення норм матеріального та
процесуального права, які привели чи
могли привести до неправильного
вирішення спору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307,308 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-Дістрибьюшн» відхилити.

Рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 09 квітні 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: