overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/5615/14-ц
№ провадження 6/208/834/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 449/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 30456 грн. 71 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 30950 грн. 31 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 21 липня 2014 року о 09.20 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/5065/14-ц
У Х В А Л А

"08" липня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/5065/14-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 18 вересня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

07 липня 2014 року м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Чернецький В. А. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До відкриття провадження у справі позивачем було подано заяву про повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу в зв,язку з наданою заявою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу разом з документами, доданими до позовної заяви.

Сплачений судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок повернути позивачу.

Апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд..

Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/5022/14-ц
У Х В А Л А

"08" липня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/5022/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 23 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

В.
В. Руденко
справа № 208/5618/14-ц
№ провадження 6/208/837/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 446/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 22439 грн. 03 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 22932 грн. 63 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 21 липня 2014 року о 09.50 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 6-5656/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 16 липня 2014 року о 10-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, заінтересованим особам, також, направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

19 травня 2014 року при секретарі
Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Іллічівського району м.Маріуполя Донецької області, про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Іллічівського району м.Маріуполя Донецької області, про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 10 грудня 2013 року провадження по справі було зупинено у зв’язку з призначенням судово–медичної експертизи.

16 травня 2014 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя отримано висновок експерта.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК
України, провадження по справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись, ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Іллічівського району м.Маріуполя
Донецької області, про встановлення батьківства та стягнення аліментів - відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 11.06.2014 року на 14.30 год. в приміщенні
Іллічівського райсуду м. Маріуполя у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

25 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н
О В И В:

22 січня 2014 року позивач звернувся до
Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча» в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборговану індексацію заробітної плати з компенсацією за період з 01.03.2003 року по 26.05.2008 року.

Ознайомившись з позовною заявою суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містить зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не були додержані.

Позивач у своїх вимогах ставить питання про стягнення на його користь сум індексації та компенсації за певний період, тобто заявлені вимоги майнового характеру, але ціна позову не вказана.

З позовної заяви також не вбачається виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 119 ЦПК
України щодо викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, –

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 26 лютого 2014 року, але не менш п’яти днів з дня отримання ухвали, надіславши йому копію ухвали роз’яснивши, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
справа № 208/5058/14-ц
№ провадження 6/208/738/14
УХВАЛА

Іменем
України

07 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 63/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 63/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 63/2013 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 38354 грн. 60 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 63/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 38354 грн. 60 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 38848 грн. 20 коп. (тридцять вісім тисяч вісімсот сорок вісім гривень 20 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Центрально-Міський районний суд м.
Справа № 270/4328/13-ц
Провадження № 4-с/270/135/2014
У Х В А Л А

04 липня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого

судді Єрьоміна Д.О.,

при секретарі
Хроменкові
С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Державного підприємства «Шахта 13-БІС» про скасування постанови про арешт коштів боржника, суд –

ВСТАНОВИВ:

ДП «Шахта 13-БІС» звернулось до суду зі скаргою про скасування постанови про арешт коштів боржника та просили суд скасувати постанову державного виконавця Советського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області від 09.04.2014 року про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на рахунки № 3 та № НОМЕР_1 у ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»,
МФО 380805, які відкриті для відшкодування
УПСЗН в Совєтському районі м. Макіївки сум компенсації постраждалим внаслідок ліквідації аварії на ЧАЕС та для відшкодування за листками непрацездатності від Макіївської міської дирекції ФСС з тимчасової втрати працездатності, згідно з п. 2 ч. 21 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування», а також в частині накладення арешту на рахунок № 4228 у ПАТ «ВБР», МФО 380719, який відкритий для виплати заробітної плати робітникам підприємства.

В судовому засіданні представник ДП
«Шахта 13-БІС» просила суд залишити без розгляду частину заявлених вимог, а саме щодо скасування постанови в частині накладення арешту на кошти боржника, які знаходяться на рахунках
№ НОМЕР_1 у ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО 380805, на рахунку № 2520 ПАТ РУ КБ
«Приватбанк» МФО 335496 та на рахунках № 01, 6134 ПАТ «ВБР» МФО 380719.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін вважає за можливе залишити без розгляду частину заявлених вимог, а саме щодо скасування постанови в частині накладення арешту на кошти боржника, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 у ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»,
МФО 380805, на рахунку № 2520 ПАТ РУ КБ
«Приватбанк» МФО 335496 та на рахунках № 01, 6134 ПАТ «ВБР» МФО 380719.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

По справі за скаргою Державного підприємства «Шахта 13-БІС» про скасування постанови про арешт коштів боржника, залишити частину заявлених
Державного підприємства «Шахта 13-БІС» щодо скасування постанови в частині накладення арешту на кошти боржника, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 у
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО 380805, на рахунку
№ 2520 ПАТ РУ КБ «Приватбанк» МФО 335496 та на рахунках № 01, 6134
ПАТ «ВБР» МФО 380719 – без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня його проголошення, а у разі відсутності особи, яка має право на апеляційне оскарження, протягом п’яти днів з дня отримання його копії.

Ухвала надрукована суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:
Провадження № 2/344/573/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді:
Барашкова В.В.

секретаря: Струк
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГБК № 12 про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення коштів та моральної шкоди, керуючись ст. ст. 208,-210, 212-215, 218 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги - задоволити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні його гаражем (боксом) № 452, що розташований на території ГБК № 12, шляхом забезпечення йому безперешкодного заїзду і виїзду власним транспортом та територію ГБК
№ 12.

Стягнути з ГБК № 12, що розташований по вул. Максимовича, 15 в м.Івано-Франківську в користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 1230 грн., та 2000 грн. заподіяної моральної шкоди.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя :
В.В.Барашков
Справа № 367/2192/13 Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.Провадження № 22-ц/780/4441/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2014 року по справі за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради
Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство
«Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2014 року позивач подав апеляційну скаргу на вказане рішення, пропустивши строк апеляційного оскарження.

Апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що копію повного тексту рішення отримано 29 травня 2014 року, що підтверджується матеріалами справи.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений позивачем з поважних причин, тому вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання заступника прокурора Київської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2014 року.

Поновити заступнику прокурора
Київської області строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 14 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:

О.І. Малород