overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/3382/14-ц
№пров.2/646/858/2014
УХВАЛА

11.11.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Міндарьової М.Ю. при секретарі
Ротач К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, припинення спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, припинення спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 03.07.2014 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам
Харківського науково-дослідного інституту ім. Заслуженого проф. ОСОБА_3, в звязку з чим провадження по справі зупинено.

10.11.2014 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи
№8060/11285/11286 від 29.10.2014 року за матеріалами вказаної цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК
України,суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, припинення спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду на 15 годину 00 хвилин, 18 листопада 2014 року, про що повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/5066/14-ц ження № 2/635/2163/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання
– Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, яким просить визнати за ним право власності на 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою: учгосп Комуніст Харківського району
Харківської області, вул. Станційна, 6.

В судові засідання, призначені на 26 вересня 2014 року, 21 жовтня 2014 року та 12 листопада 2014 року, позивач ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_3 не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а саме: в судове засідання на 26 вересня 2014 року представник позивача повідомлений належним чином під розписку, в судове засідання на 21 жовтня 2014 року позивач повідомлений 18 жовтня 2014 року судовою повісткою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання на 12 листопада 2014 року позивач повідомлений 05 листопада 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Документів про поважність причин неявки до суду, а також заяв про розгляд справи за їх відсутності позивач та представник позивача суду не надали.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищезазначене, згідно з положеннями ЦПК України, суд не повинен з’ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися з цією самою заявою до суду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -

А.Ю. Полєхін
№пр. 2/646/2236/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Харківського ГРУ про визнання договорів поруки припиненими,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Харківського ГРУ, у якій просять суд визнати договора поруки, укладені між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 припиненими з 24.10.2008 року.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі
Харківського ГРУ про визнання договорів поруки припиненими.

Судовий розгляд справи призначити на 20 листопада 2014 року на 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 листопада 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва
Провадження № 2/646/1609/2014
Справа № 646/9137/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Міндарьової М.Ю., за участю секретаря судових засідань Ротач К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про оскарження нотаріальних дій,-

Встановив:

Керуючись статтею 209ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
М.Ю. Міндарьова
№ провадження 2/646/1443/2014
Справа № 646/8091/14-ц
У Х В А Л А

11.11.2014 р.

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Косовій Т.В.,

за участю представника позивача: не з’явився,

відповідача: не з’явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Дніпроінмед» до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Представник позивача у судові засідання, які призначалися по даній справі, викликався, однак не з’являвся, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи було встановлено, що при надходженні даного позову до суду до нього не було додано засвідченої копії полісу АЕ /0619029 від 22.01.2013 року, укладеного між ПАТ
««Страхова компанія «Дніпроінмед» та
ОСОБА_1, про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що працівниками суду було складено акт.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Оскільки поліс АЕ /0619029 від 22.01.2013 року має значення для правильного вирішення даної справи по суті, суд дійшов висновку, що дана позовна заява містить недоліки, які необхідно усунути.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Дніпроінмед» на протязі п’яти днів надати оригінал, або належним чином засвідчену копію полісу № АЕ/0619029 від 22.01.2013 року, укладеного між ПАТ
««Страхова компанія «Дніпроінмед» та
ОСОБА_1, про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.О. Чудовський
№ 2/646/1861/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Олізаренко С.М.,

при секретарі - Тімановській О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що шлюб з відповідачкою вони зареєстрували 14.07.2001р., від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на те, що спільне проживання та збереження шлюбу неможливе через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейні відносини, а шлюбні відносини фактично припинені з грудня 2010 року, просив розірвати шлюб.

У судове засідання сторони не прибули, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва серія НОМЕР_1 від 16.03.2012 року, сторони одружилися 14.07.2001р.
(а.с.3), від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

З доводів позивача, викладених у позовній заяві, випливає, що спільне життя у них з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейні відносини.
Шлюбні відносини між сторонами припинені, вони тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, примирення між ними неможливе.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи положення ст.. 24 СК України, згідно яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім'ї виключається, тому шлюб між ними має бути розірваний.

Вказані обставини встановлені на підставі змісту позову, свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження дитини.

Судом встановлено, що після припинення фактичних шлюбних відносин між сторонами їх малолітній син ОСОБА_3 залишився проживати з матір'ю. Після розірвання шлюбу відповідачка просила залишити їй дошлюбне прізвище - ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 212-215, 223, 294 ЦПК
України, ст. ст. 104, 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14.07.2001р. Коментернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 308.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити - "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
С.М. Олізаренко
№ провадження 2-с/646/107/2014
У Х В А Л А

10.11.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 24.10.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2014 року за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2011 року по 01.10.2014 року в сумі 3072 гривень 15 копійок.

07.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати виданий судовий наказ про стягнення заборгованості.

Вимоги заявника вважає незаконними та необґрунтованими. В обґрунтування заяви зазначає, що стягувач безпідставно збільшив суму боргу, тому не згодна із сумою заборгованості, стягувачем пропущено строк позовної давності встановлений ст. 257 ЦК України у три роки, не надано документальних доказів на підтвердження надання послуг боржнику у визначеному обсязі та доказів, які б підтверджували наявність договірних правовідносин між стягувачем і боржником.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.105-1 ЦПК
України про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ч.3 ст.105-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.10.2014 року - прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська
Справа № 646/8214/14-ц
№ провадження 2/646/1465/2014
(вступна та резолютивна частини)
Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: судді Білінської
О.В., за участю секретаря Жура О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 214, 215, 218, 224 ЦПК України,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю. ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний
(двадцять чотири тисячі триста сімдесят дев'ять) гривень 76 копійок, з яких: 2718 (дві тисячі сімсот вісімнадцять) гривень 68 копійок -
(дванадцять тисяч сто сімдесят сім) гривень 04 копійок - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 8085 (вісім тисяч вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок - заборгованість по комісії за користування кредитом, 250
(двісті п'ятдесят) гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина), 1149 (одна тисяча сто сорок дев'ять) гривень 04 копійок - штраф (процентна складова). ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дане рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано

Суддя
О.В.Білінська
№ провадження 2-с/646/106/2014
У Х В А Л А

05.11.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 14.10.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014 року за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2007 року по 01.10.2014 року в сумі 3542 гривень 28 копійок.

04.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати виданий судовий наказ про стягнення заборгованості.

Вимоги заявника вважає незаконними та необґрунтованими. В обгрунтування заяви зазначає, що стягувачем не надано доказів того, що він отримував послуги саме у зазначених заявником обсягах, не має заборгованості у визначеному стягувачем розмірі, в якості заборгованості стягувачем нарахована сума за послуги, які йому не надавались, тобто зазначений розмір заборгованості є спірною сумою і не може бути розглянутий у наказному провадженні, крім того, при видачі судового наказу не врахований встановлений ст.ст. 256, 257, 258, 267 ЦК
України строк позовної давності, у зв’ язку з чим, судовий наказ підлягає скасуванню, а спір щодо стягнення заборгованості - вирішенню у позовному провадженні.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.105-1 ЦПК
України про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ч.3 ст.105-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.10.2014 року - прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська
Справа
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2014 р.

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого –
Міндарьової М.Ю., за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву
Основ’янської об’єднаної Державної податкової інспекції м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про поновлення строку на пред’явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

Основ’янська ОДПІ м.Харкова ГУМД у
Харківській області звернулась до
Червонозаводського районного суду м.Харкова із заявою про поновлення строку на пред’явлення виконавчого документу, постанови по справі про адміністративне правопорушення № 646/1947/14-п про стягнення судового збору з
ОСОБА_2 в розмірі 36, 54 грн. В заяві зазначивши, що 14.10.2014 року (вх..№9735/9) до
Основ’янської ОДПІ м.Харкова надійшла постанова Червонозаводського ВДВС
ХМУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв’язку з тим, що виконавчий документ пред’явлений до відділу з пропуском встановленого строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони у судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини своєї невки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що постановою
Червонозаводського районного суду м.Харкова у справі про адміністративне правопорушення № 646/1947/14-п стягнуто судовий збір з ОСОБА_2 в розмірі 36, 54 грн.

Відповідно до постанови
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 02.09.2014
Основ’янській ОДПІ м.Харкова ГУМД у
Харківській області було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по справі №646/1947/14-п від 13.03.2014року, в зв’язку з тим, що постанова набрала чинності 24.03.2014 року, а заява про примусове виконання подана 02.09.2014 року, тобто з пропуском встановленого строку.

Відповідно ст..371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнанних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

В зв’язку з викладеним, суд вважає поважним пропуск строку пред’явлення до виконання виконавчого документу та задовольняє заяву Основянської ОДПІ м.Харкова.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись, ст.371 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити Основ’янській об’єднаній Державній податковій інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області строк на пред’явлення постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.03.2014 року по справі про адміністративне правопорушення № 646/1947/14-п.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя

Міндарьова М.Ю.
Справа №
Провадження № 2/635/3640/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року суддя
Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 27 липня 2012 року зареєстрував шлюб з відповідачем.
Причиною розірвання шлюбу є неприязні стосунки з відповідачем. З вересня 2012 року мешкають окремо. Майновий спір відсутній.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України – відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 20 листопада 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю. Полєхін