overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5856/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

04 липня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 серпня 2013 року № 466/5856/13-ц, -

у с т а н о в и л а :

02 серпня 2013 року за заявою ЛКП «Під
Голоском-410» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг на користь ЛКП «Під
Голоском-410» в сумі 2 822,09 грн. та 114,70 грн. судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві від 03,07.2013 року просить скасувати судовий наказ від 02.08.2013 року, оскільки проти такого заперечує.

Ознайомившись з заявою, вважаю, що слід прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду
Шевченківським районним судом м.
Львова, зупинити виконання судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 104, 105, 105-1 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 серпня 2013 року № 466/5856/13-ц до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова.

Зупинити виконання судового наказу від 02 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ЛКП «Під Голоском-410» боргу за оплату житлово - комунальних послуг в сумі 2 822,09 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2014 р. о 09.10 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: Д. Б. Глинська
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2676/14-ц
Номер провадження 2/213/1036/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 24 липня 2014 року в залі суду №10
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області (вул.
Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 24 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Мазуренко
Справа № 676/4940/14-ц
Номер провадження 2-н/676/597/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 липня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи
Комунального підприємства
"Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/3457/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

15 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Кредо» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 червня 2014 року провадження по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, було зупинено до залучення у справу правонаступника відповідача, яка вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України зазначено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 37, п.1.ч.1 ст. 201, ч.1 ст. 204, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по цивільній справі за № 2/205/2795/14 (205/3457/14-ц) за позовом
Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 09 год. 30 хв.» 18 вересня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

3. У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

4. Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мовчан Д.В..
Справа № 182/3199/14-ц
Провадження № 2-о/0182/91/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності.

Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2014 року на 14:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 224/1267/14-ц
Номер провадження 2/224/813/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 липня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області

в складі: головуючої судді
Маловічко З.О.

при секретарі
Ястребовій В.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2014 позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Дебальцевському міському суду.

Позовну заяву подано відповідно до вимог ст..ст.119, 120 ЦПК України.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду в судовому засіданні на «_18_» липня 2014 року на _11_ год. _00_ хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського

міського суду
З.О. Маловічко
Справа № 456/2729/14-ц
Провадження № 2/456/1503/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 19 вересня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Т. Шрамко
Єдиний унікальний номер 205/5780/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 10 липня 2014 року.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, у тому числі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Всупереч вказаним вимогам процесуального законодавства позивачем не додані до позову доказів того, що малолітня дитина: донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає саме з позивачем ОСОБА_1 (не надано довідки з місця проживання).

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без руху, надавши для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали, строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали ( але у будь - якому випадку не пізніше 05 серпня 2014 року).

Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. В. Мовчан
Справа № 495/261/14-ц
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Кушнір Ірина Валентинівна про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Кушнір Ірина Валентинівна про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 22.01.2014 року о 11.00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан Н.В.
Справа № 254/4614/14-ц
Провадження № 2/254/1527/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 40 хвилин 21 липня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

про забезпечення доказів

20 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі мамончик К.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представником відповідача надано заяву про забезпечення доказів, а саме про витребування у приватного нотаріуса
ОСОБА_4 всі належні документи, які були підставою для посвідчення договору дарування від 06 січня 2011 року, зареєстрованого за № 12 про передачу у власність квартиру АДРЕСА_1.

Участники процесу проти заяви не заперечували.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевказаного, з урахуванням того, що вказані документи можуть виступати доказами по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідачки та витребувати у позивача наведені вище документи.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_5 про забезпечення доказів.

Витребувати у приватного нотаріуса
ОСОБА_4 всі належні документи, які були підставою для посвідчення договору дарування від 06 січня 2011 року, зареєстрованого за № 12 про передачу у власність квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 509/3162/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріли цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа
Овідіопольський сектор ГУДМС України в
Одеській області про встановлення факту, що садовий будинок придатний для постійного проживання протягом року, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа
Овідіопольський сектор ГУДМС України в
Одеській області про встановлення факту, що садовий будинок придатний для постійного проживання протягом року.

Розгляд справи призначити на 09:00 25.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.Л.Бичковський
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

17 червня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі : судді : Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бігород-Дністровському клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус
Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним та визнання його удаваним, визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності подружжя, та визнання права власності на ? частину квартири та поділ майна, до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 0001522 від 29.05.2014 року про те, що 06.01.2011 року невстановлена особа шахрайським шляхом нібито оформила договір дарування квартири АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя, та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним та визнання його удаваним, визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності подружжя, та визнання права власності на ? частину квартири та поділ майна, до прийняття рішення по кримінальному провадженню
№ 0001522 від 29.05.2014 року про те, що 06.01.2011 року невстановлена особа шахрайським шляхом нібито оформила договір дарування квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 661/3042/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою КП
«Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання і водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою КП «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання і водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г. М. Чирський