08 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Барановської Л.В.,
при секретарі: Мікітчак
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
відповідача ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 05 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПрАТ «СК «Інкомстрах»
про відшкодування шкоди, завданої
У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, ПрАТ «СК
«Інкомстрах» про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок ДТП.
Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 05 червня 2014 року позовні
вимоги задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1576,15 грн. на
відшкодування втрати товарної
вартості пошкодженого автомобіля,
франшизу в сумі 1000,00 грн., моральну
шкоду в сумі 1000,00 грн. Стягнуто з ПрАТ
«СК «Інкомстрах» на користь ОСОБА_2
страхове відшкодування в сумі 20 202,40
грн., витрати на проведення авто
товарознавчого дослідження у сумі 550,00
грн., пеню за прострочення сплати
страхового відшкодування у сумі 712,18
грн., втрати від інфляції у сумі 1 141,37
грн., 3% річних за прострочення
виконання зобов'язання у сумі 138,15 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
судовий збір в сумі 106,96 грн. Стягнуто з
ПрАТ «СК «Інкомстрах» на користь
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 227,44 грн. В
решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1
просить суд скасувати рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 05 червня 2014 року та ухвалити нове
рішення про часткове задоволення вимог
позивача в частині стягнення з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 франшизи в сумі 1000,00
грн.

В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на необґрунтованість,
відсутність належних доказів та
неприйняття встановлених норм
законодавства.

Справа 756/5113/14-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/8969/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Андрейчук
Т.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я.Заслухавши
доповідь головуючого, пояснення осіб,
які з'явились в судове засідання,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
30.11.2013 року на перехресті вулиць
Петропавлівської та Фрунзе у м. Києві
сталася ДТП за участі автомобіля Hundai
Getz,д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5
та автомобіля Ford Mustang, д.н.з. НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_1

Постановою Подільського районного
суду м. Києва від 25.12.2013 року винним у
вчиненні ДТП визнано ОСОБА_1 та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУаАП.

Як вбачається з матеріалів справи,
внаслідок ДТП автомобіль Hundai Getz,д.н.з.
НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Із звіту про оцінку вартості збитку,
спричиненого власнику пошкодженого
колісного транспортного засобу від
19.02.2014 року № 51/02/14, складеного ФОП
ОСОБА_6, вбачається, що розмір
матеріальних збитків, заподіяних
власнику автомобіля Hundai Getz, д.н.з.
НОМЕР_1 ОСОБА_2, становить 22 778,55 грн.

Згідно полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АС/7380343,
цивільна відповідальність ОСОБА_1 за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну
третіх осіб під час експлуатації
автомобіля Ford Mustang, д.н.з. НОМЕР_2
застрахована в ПрАТ «СК «Інкомстрах»,
ліміт відповідальності страховика за
шкоду, заподіяну майну, складає 50 000,00
грн., франшиза за договором становить
1000,00 грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Збитками є:
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки);
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. ст. 1188, 1192 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме, шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою. З
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Із положень Методики товарознавчої
експертизи та оцінки дорожніх
транспортних засобів, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
та Фонду державного майна України від
24.11.2003 року № 142/5/2092 вбачається, що
величина втрати товарної вартості
дорожньо-транспортного засобу
характеризує фізичний знос, який
виникає у разі пошкодження КТЗ і
відповідного ремонту внаслідок
передчасного погіршення товарного
(зовнішнього) вигляду, а також
внаслідок зниження міцності чи
довговічності окремих елементів
складових частин, захисних
властивостей покриттів або
застосування для ремонту складових
частин, які були у вжитку чи в ремонті.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
величина втрати товарної вартості
пошкодженого автомобіля Hundai Getz, д.н.з.
НОМЕР_1 становить 1576,15 грн.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Із п. 9 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про
судову практику у справах про
відшкодування моральної шкоди»
вбачається, що розмір відшкодування
моральної (немайнової) шкоди суд
визначає залежно від характеру та
обсягу страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо), яких зазнав позивач,
характеру немайнових втрат (їх
тривалості, можливості відновлення
тощо) та з урахуванням інших обставин.
Зокрема, враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану,
добровільне - за власною ініціативою чи
за зверненням потерпілого
спростування інформації редакцією
засобу масової інформації. При цьому
суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.

В ході судового розгляду справи
встановлено, що ОСОБА_2 неправомірними
діями ОСОБА_1 завдано моральної шкоди,
яка полягає в душевних стражданнях
позивача, у вимушених змінах у його
життєвих і виробничих стосунках.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо задоволення позовних
вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 1576,15 грн. на
відшкодування втрати товарної
вартості пошкодженого автомобіля,
франшизу в сумі 1000,00 грн., моральну
шкоду в сумі 1000,00 грн. та судового збору,
оскільки сума відшкодування втрати
товарної вартості пошкодженого
автомобіля в розмірі 1576,15 грн. є
доведеною та відповідає вимогам
чинного законодавства; сума франшизи в
розмірі 1000,00 грн., що підлягає
відшкодуванню з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 передбачена умовами полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС/7380343, а розмір моральної
шкоди відповідає вимогам чинного
законодавства та душевним стражданням
позивача.

Тому, судом першої інстанції вірно
задоволено позовні вимоги в частині
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
1576,15 грн. на відшкодування втрати
товарної вартості пошкодженого
автомобіля, франшизу в сумі 1000,00 грн.,
моральну шкоду в сумі 1000,00 грн. та
судового збору.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції постановлено з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, відповідає обставинам справи та
доказам у справі, підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 05 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПрАТ «СК
«Інкомстрах» про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок ДТП залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: