overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/9807/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) 23 червня 2014 року Луцький міськрайонний суд в особі судді Олексюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з боржника -
Державного підприємства дослідне господарство «Рокині» Української
Академії аграрних наук України, -
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631
ЦК України, довідки № 39 від 26.05.2014 року, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 3033
(три тисячі тридцять три) гривень 02 коп. заборгованості по заробітній платі.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102 - 105 ЦПК України, - 1. Стягнути з боржника - Державного підприємства дослідне господарство
«Рокині» Української Академії аграрних наук України, що знаходиться
Рокині, Луцький район, Волинська стягувача - ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі - 3033 (три тисячі тридцять три) гривень 02 коп. 2. Стягнути з боржника - Державного підприємства дослідне господарство
«Рокині» Української Академії аграрних наук України, що знаходиться
Рокині, Луцький район, Волинська держави суму в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору. 3. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із 4. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав «_____» __________
Судовий наказ видано «______» __________ 20__ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ____________ 20__ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 161/8523/14-ц
Провадження № 2-н/161/800/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Пушкарчук В.
П.
Справа № 646/6396//14-ц
Провадження № 2/646/1210/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого у справі судді -Нікуліної Л.П.

за участю секретаря -Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про перерозподіл ідеальних часток у праві спільної часткової власності на домооволодіння,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 130,174, 212-215, 218 236-241 ЦПК
України, ст. ст. 355, 356, 357 Цивільного кодексу України, суд:

В И Р І
Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про перерозподіл ідеальних часток у праві спільної часткової власності на домооволодіння,- задовольнити.

Перерозподілити ідеальні частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 та визнати належними:

- ОСОБА_1 - 93/200 ч. домоволодіння,

- ОСОБА_2 - 93/200 ч. домоволодіння,

- ОСОБА_3 - 7/100 ч. домоволодіння замість раніше належних ? частини.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.П. Нікуліна
Провадження № 2/161/3096/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними та зміни умов договору,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" про визнання недійсними та зміни умов договору.

Провести судове засідання 22.09.2014 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Пушкарчук В. П.
РІШЕННЯ

Іменем України

14.07.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений ним з відповідачкою шлюб, посилаючись на припинення шлюбних стосунків.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і просив про його задоволення.

Відповідачка позов не визнала, посилаючись на наявність у неї наміру зберегти сім'ю, однак, яким чином пояснити не змогла, а лише зазначила, що останні десять років, позивач має іншу жінку.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про укладення шлюбу від 15.07.1992 року, сторони зареєстрували шлюб 15.07.1992 року.

Як пояснили сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і позивач не має наміру поновлювати шлюбні відносини з відповідачкою.

Будь-яких доказів у спростування позовних вимог, відповідачка суду не надала і судом таких доказів не здобуто.

Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу, позивач просив покласти на нього.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений 15.07.1992 року між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, який був зареєстрований відділом ЗАГСу Ватутінського району м.
Києва, актовий запис № 796, розірвати.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4193/14-ц
Провадження № 2-н/552/902/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

17.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/підпис/
Н.Л.Яковенко

Суддя
Т.В.Турченко
Справа №560/1131/14-ц
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Будинкоуправління" про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник Комунальне підприємство
"Будинкоуправління" звернувся в суд із заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 557,29 грн. за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Подаючи заяву про видачу судового наказу до суду заявник надав довідку про заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території, яка не відповідає встановленим вимогам, оскільки вона належним чином не завірена, а також не надав суду відомостей про період, з якого утворилася заборгованість.

За таких підстав, заявнику слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву
Комунального підприємства
"Будинкоуправління" про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за надані послуги та надати заявнику для усунення вищевказаного недоліку п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду
К.М. Отупор
Справа № 524/3948/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі :

головуючого - судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко
Н.Л.,

з участю позивача - ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається,-

Керуючись ст.ст.180, 182, 183, 184, 199, 200
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, кошти на його утримання у зв'язку з навчанням в розмірі 1/12 частини зі всіх видів заробітку ( доходів ), щомісячно, починаючи з 05 травня 2014 до закінчення навчання - 30 червня 2016 року, та на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення сум платежу за один місяць виконати негайно.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Повне рішення буде виготовлено 21 липня 2014 року.

Суддя:
УХВАЛ А

іменем України

"16" липня 2014 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши заяву представника позивача про повернення позову

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Яблунівської сільської ради та
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши заяву представника позивача, вважаю що позов та додані до нього документи необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу та її представнику їх право звернутися до суду повторно з позовною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 620/618/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - голови суду, судді Бойко
Г.В.,

при секретарі - Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка заяву ОСОБА_1 про зняття обмеження у праві виїзду за межі України відповідно до ухвали суду від 19.02.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 19.02.2014 року ОСОБА_1 було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до виконання ним свого зобов"язання покладеного Зачепилівським районним судом, згідно виконавчого листа № 2-1139 від 04.04.2005 року.

В своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що на даний час вищевказане зобов"язання ним повністю виконано, згідно довідки про сплату аліментів Відділу державної виконавчої служби Зачепилівського районного управління юстиції №1951 від 02.06.2014 року він сплатив аліменти ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно виконавчого листа виданого
Зачепилівським районним судом
Харківської області № 2-1139 від 04.04.2005 року, станом на 02.06.2014 року заборгованості по сплаті аліментів не має.

Однак, як запевняє заявник, виконавчою службою не було надіслано до прикордонної служби України відповідного листа про зняття заборони його права виїзду за межі України.

ОСОБА_1 просить суд зняти обране відносно нього ухвалою суду від 19.02.2014 року обмеження у праві виїзду за межі
України.

Суд, дослідивши матеріали справи, довідку про сплату аліментів № 1951 від 02.06.2014 року приходить до висновку про можливість задоволення вказаної заяви, так як відповідно до ч.1 ст. 50 ЗУ „Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження арешт накладений на майно боржника знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв"язку із завершенням виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217 ЦПК України, ст.. 50 Закону України
„Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зняття обмеження у праві виїзду за межі України відповідно до ухвали суду від 19.02.2014 року - задовольнити.

Зняти заборону у праві виїзду за межі
України громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити
Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий, суддя

Г.В. Бойко
Справа № 646504014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого у справі судді - Нікуліної
Л.П.

при секретарі - Жорнік Н.Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення збитків за використання земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 22, 88, 1166 ЦК України, ст.ст. 83, 90, 152, 152, 156, 157 ЗК України, районний суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за використання земельної ділянки - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Харківської міської ради
(61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ) збитки у розмірі 258 741
(двісті п'ятдесят вісім тисяч сімсот сорок одна) гривня 22 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Харківської міської ради
(61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ) суму судового збору у розмірі 2 587 (дві тисячі п'ятьсот вісімдесят сім ) гривень 76 копійок.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Л.П. Нікуліна
Справа № 524/4088/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

з участю заявника - боржника - ОСОБА_1, представника заінтересованої особи - стягувача ПАТ «Полтаваобленерго» -
Корцової Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 16 травня 2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою ПАТ
«Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» боргу по оплаті вартості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2014 року до суду звернулася
ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, виданого 16 травня 2014 року Автозаводським районним судом м.
Кременчука за заявою ПАТ
«Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» боргу по оплаті вартості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, мотивуючи тим, що про наявність боргу та про складову тарифів нічого не відомо.

У судовому засіданні заявник - боржник
ОСОБА_1 заяву підтримала, просила задовольнити посилаючись на обставини і підстави, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи - стягувач ПАТ «Полтаваобленерго» -
Корцова Л.О. із заявою не погодилася, пояснивши, що борг не сплачено.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Суд вважає, що вислухавши пояснення заявника та представника стягувача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою, а тому необхідно скасувати вказаний судовий наказ, оскільки між власниками квартири та стягувачем наявний спір з приводу обчислення вартості послуг.

Роз'яснити ПАТ "Полтаваобленерго" право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1,106, 208 - 210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 16 травня 2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою ПАТ
«Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» боргу по оплаті вартості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/9851/14-ц
Провадження № 2/161/3045/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 11.15 годин 01 серпня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 335/6436/14-ц 2-н/335/855/2014 У Х В про відкриття наказного провадження 01 липня 2014 року м.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали заяви Концерну
«Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі
Керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Геєць