АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/5015/14
Головуючий 1 інстанції - Алтухова
Справа № 645/3048/14ц
Категорія: - надання послуг
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Бездітко В.М.

Довгаль А.П.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 13 червня 2014 року по
справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_5 про
стягнення вартості спожитої
електроенергії, не облікованої
внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією для
населення, за позовом ОСОБА_5 до
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про визнання
незаконними дій та скасування рішення
комісії по розгляду актів про
порушення Правил користування
електричною енергією для населення , -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2014 року АК
«Харківобленерго» звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_5 про стягнення
вартості спожитої електроенергії, не
облікованої внаслідок порушення
Правил користування електричною
енергією для населення у сумі 13 102, 68
грн.

ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до
АК «Харківобленерго» про визнання
незаконними дій та скасування рішення
комісії по розгляду актів про
порушення Правил користування
електричною енергією для населення від
11 березня 2014 року щодо нанесення
збитків АК «Харківобленерго»
внаслідок порушення ОСОБА_5 Правил
користування електричною енергією для
населення у сумі 13 102, 68 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 07 травня 2014 року
зазначені справи об'єднані в одне
провадження.

В обґрунтування позовних вимог
АК «Харківобленерго» посилався на те,
що 18 лютого 2014 року при перевірці
електроустановки в АДРЕСА_1, в якій
проживає ОСОБА_5 представниками АК
«Харківобленерго» - електромонтерами
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 був
встановлений факт монтажу розетки зі
схованої електропроводки, яка
підключена поза електролічильником №
44445173. При підключенні навантаження до
цієї електропроводки (чайника ІЕС-01)
диск електролічильника не обертався,
електроенергія споживалася , але
електролічильником не враховувалася,
що є порушенням п.п. 42, 48 Правил
користування електричною енергією для
населення. Представниками АК
«Харківобленерго» на підставі п. 53
ПКЕЕн був складений акт про порушення
№ 202086 від 18 лютого 2014 року, в якому були
зафіксовані виявлені порушення. Акт
був підписаний трьома представниками
АК «Харківобленерго» та колишньою
дружиною ОСОБА_5 - ОСОБА_10 На засідання
комісії по розгляду актів про
порушення ПКЕЕн ОСОБА_5 не з'явився, в
зв'язку із чим протокол засідання
комісії був направлений ОСОБА_5 по
пошті. Підпункт порушення ПКЕЕн
зафіксований в акті № 202086 від 18 лютого
2014 року відповідає пп. 5 п. 3.1 «Методики
визначення обсягу вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
Правил користування електричною
енергією для населення», затвердженою
Постановою НКРЕ № 562 від 04 травня 2006
року, в зв'язку із чим відповідачу
зроблено донарахування за спожиту
енергію за 1096 днів в сумі 13 102, 68 грн.
Розмір розрахункового добового об'єму
споживання електроенергії визначено
згідно п. 3.5. по формулі 2.7 вказаної вище
Методики. В зв'язку із тим, що ОСОБА_5 в
добровільному порядку не сплатив 13 102, 68
грн. вартості спожитої не облікованої
електроенергії, АК «Харківобленерго»
звернулося до суду із вказаним позовом.

В обгрунтування позовних вимог
ОСОБА_5 поясняв, що на підставі
договору- купівлі-продажу кімнати в
будинку готельного типу від 29 жовтня 1999
року йому на праві власності належить
кімната АДРЕСА_1 В кімнаті
зареєстрований і проживає лише ОСОБА_5
18 лютого 2014 року коли останній був
відсутній вдома до кімнати прийшли
працівники АК «Харківобленерго». Двері
їм відкрила колишня дружина ОСОБА_5 -
ОСОБА_10, яка зайшла до нього з лікарні, і
яка в силу свого захворювання і
отриманого лікування не могла в повній
мірі розуміти, що відбувається навколо
неї. Не дочекавшись повернення додому
ОСОБА_5 працівники АК
«Харківобленерго» склали акт про
порушення № 202086 від 18.02.2014 р. і, не
зважаючи на те, що ОСОБА_10 не проживає у
вказаній кімнаті, дали їй підписати
вказаний акт. Про засідання комісії
ОСОБА_5 не був повідомлений належним
чином, проте прийшов до АК
«Харківобленерго» по вул.
Плеханівській, 126/2 в м. Харкові, але йому
запропонували перед засіданням
комісії підписати документ про згоду
із складеними документами та зі
сплатою нарахованої суми. ОСОБА_5
відмовився підписати дані документи,
через що йому відмовилися пояснити
коли відбудеться засідання комісії.
Пізніше по пошті ОСОБА_5 отримав
протокол засідання комісії № 63 від 11
березня 2014 року з якого йому стало
відомо, що комісія за його відсутності
розглянула акт та прийшла до висновку,
що збитки нанесені АК
«Харківобленерго» внаслідок порушення
ПКЕЕн складають 13 102, 68 грн. На думку
ОСОБА_5 дії працівників АК
«Харківобленерго» є незаконними,
оскільки акт про порушення було
складено за його відсутності, в
присутності його колишньої дружини,
яка не є побутовим споживачем
електроенергії в його кімнаті, а
засідання комісії в порушення п. 53
Постанови КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року
«Про затвердження ПКЕЕн», відбулося за
його відсутності.

Окрім того, ОСОБА_5 не згоден з
відомостями щодо розміру потужностей
електроприладів та часу їх роботи. А
саме, в акті зазначено перелік
струмоприймачів, приєднаних ОСОБА_5 до
електричної мережі, таких як:
телевізор, холодильник електрочайник
та три лампи по 0,60 Вт. Ці відомості були
внесені до протоколу засідання комісії
№ 63 від 11 березня 2014 року і на їх
підставі було розраховане добове
споживання ОСОБА_11 електроенергії - 3, 76
кВт з режимом роботи 8 годин. Але
переконання АК «Харківобленерго» про
те, що розташовані в кімнаті ОСОБА_5
телевізор, чайник та лампочки працюють
по 8 годин безперервно, - є невірним.
Окрім цього, потужність електричних
лампочок, зазначена в Акті, не
відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_5
має три лампочки загальною потужністю
39 Вт.

ОСОБА_5 в судовому засіданні в
суді першої інстанції свої позовні
вимоги підтримав в повному обсязі, дав
пояснення по суті позовних вимог так,
як про це зазначено вище в даному
рішенні, позовні вимоги АК
«Харківобленерго» не визнав в повному
обсязі через їх безпідставність, окрім
того, пояснив, що коли 18 лютого 2014 року
до нього в кімнату прийшли працівники
АК «Харківобленерго», то він був
відсутній. Вдома була його колишня
дружина - ОСОБА_10, яка періодично
проживає то, в нього, то у їх дочки, і має
розлад психіки. ОСОБА_10 не має
постійного місця проживання і ніде не
зареєстрована, її особисті речі
знаходяться у кімнаті ОСОБА_5 постійно.
Коли він повернувся додому, то дружина
передала йому акт про порушення і
пояснила, що приходили працівники АК
«Харківобленерго». Наступного дня
ОСОБА_5 прийшов до офісу АК
«Харківобленерго», щоб вияснити
причини складення акту. Проте, там йому
запропонували заповнити заяви про
розгляд справи на комісії раніше, але
він відмовився будь-що підписувати.
Йому пояснили, що засідання комісії
відбудеться і у разі його неявки. 10
березня 2014 року ОСОБА_5 на засідання
комісії не прибув, причини неявки суду'
не зміг пояснити.

Представник АК
«Харківобленерго» ОСОБА_12, у судовому
засіданні позовні вимоги АК
«Харківобленерго» підтримала, просила
суд задовольнити позов та стягнути з
ОСОБА_5 вартість спожитої
електроенергії, не облікованої
внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією для
населення у сумі 13 102, 68 грн., проти
позовних вимог ОСОБА_5 заперечувала в
зв'язку із їх необґрунтованістю.

Представник АК «Харківобленерго»
ОСОБА_13, позовні вимоги компанії
підтримала, просила суд задовольнити
позов, проти позовних вимог ОСОБА_5
заперечувала в повному обсязі. Також,
представник пояснила, що вона була
членом комісії по розгляду актів про
порушення ПКЕЕн. Засідання комісії
було призначено на 10 березня 2014 року,
про що було відомо ОСОБА_5, оскільки про
це зазначено в акті про порушення від 18
лютого 2014 року, комісії ії не з'явився і
оскільки комісія не призначає певний
час розгляду справи, а зазначає лише
періоди часу в який будуть відбуватися
засідання (з 10.00 год. до 17.00 год., перерва
з 12.00 гол. до

год.), то комісія очікувала ОСОБА_5 10
березня 2014 року до 17.00 год., проте він не
з'явився, а через закінчення робочого
часу засідання було проведене
наступного дня - 11 березня 2014 року.

Рішенням Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 13 червня 2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про визнання
незаконними дій та скасування рішення
комісії по розгляду актів про
порушення Правил користування
електричною енергією для населення -
відмовлено в повному обсязі.

Позовні вимоги Акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_5
про стягнення вартості спожитої
електроенергії, не облікованої
внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією для
населення - задовольно.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» вартість спожитої
електроенергії, не облікованої
внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією для
населення у сумі 13 102 (тринадцять тисяч
сто дві) грн. 68 коп. та судовий збір у
сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі поставлено
питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_5 про
стягнення вартості спожитої
електроенергії, не облікованої
внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією для
населення відмовити.

Апелянт вважає, що рішення суду
ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права
Суд першої інстанції не в повній мірі
дослідив обставини справи. Акт про
порушення та засідання комісії, АК
«Харківобленерго» ОСОБА_5 вважає
незаконними, так як він складений у
його відсутність та про засідання
комісії, не повідомлявся.

Заслухавши доповідача, сторони,
перевіривши обставини справи колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції
встановлено, що 18 лютого 2014 року в
квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 і
в який він проживає представниками АК
«Харківобленерго» електромонтерами
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 був
встановлений факт монтажу розетки зі
схованою електропроводкою яка
підключена поза лічильником. При
включення навантаження до цієї
електропроводки (чайника) диск
електролічильника не обертався,
електроенергія споживалася але
лічильником не враховувалася.
Представниками АК «Харківобленерго»
на підставі п.55 Правил користування
електричною енергією для населення
було складено акт про порушення №202086
від 18 лютого 2014 року в якому
зафіксовані порушення. Акт підписаний
трьома представниками АК
«Харківобленерго», які виявили
порушення та колишньою дружиною ОСОБА_5
- ОСОБА_10, яка на той час знаходилася в
квартирі і надала дозвіл працівникам
АК «Харківобленерго» провести
перевірку. Ніяких зауважень щодо
виявлених порушень та складеного акту
вона не зазначила.

Згідно п.53 Правил користування
електичною енергією для населення, У
разі виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника.

Споживач має право внести до акта
свої зауваження. Акт про порушення цих
Правил розглядається комісією з
розгляду актів, що утворюється
енергопостачальником і складається не
менш як з трьох уповноважених
представників енергопостачальника.

Споживач має право бути
присутнім на засіданні комісії з
розгляду актів. Акт про порушення
цих Правил не розглядається у разі
неповідомлення або несвоєчасного
повідомлення споживача про час і дату
засідання комісії. Рішення комісії з
розгляду актів оформляється
протоколом, копія якого видається
споживачу.

У протоколі зазначається
інформація про причетність споживача
до порушення цих Правил. У разі
причетності споживача до порушення
цих Правил у протоколі зазначаються:
відомості щодо обсягу та вартості
необлікованої електричної енергії;
розрахунок проведених нарахувань з
посиланням на відповідні пункти цих
Правил та затвердженої постановою
НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 (z0782-06)
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією.

У разі відмови споживача від
сплати вартості необлікованої
електричної енергії
енергопостачальник звертається з
позовом до суду та має право
припинити постачання електричної
енергії після прийняття судом рішення
на користь енергопостачальника (крім
випадку виявлення факту самовільного
підключення).

У відповідності до п.48 ПКЕЕН
Споживач несе відповідальність
згідно із законодавством за:
прострочення терміну внесення
платежів за електричну енергію;
порушення правил користування
електричною енергією; ухилення або
несвоєчасне виконання рішень та
приписів Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної енергії;
розкрадання електричної енергії у
разі самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без

приладів обліку; пошкодження приладу
обліку; відповідачем не спростовано
факт виявлення порушення правил
користування електричною енергією.
Розмір збитків, понесених позивачем
розраховано згідно встановленої
методики.

ОСОБА_5, як споживача електричної
енергії в квартирі якого виявлені
порушення запрошували на засідання
комісії по розгляду актів про
порушення Правил користування
електричною енергією. З протоколу
засідання комісії №63 від 11 березня 2014
року по розгляду актів про порушення
ПКеЕн вбачається, що акт від 18.02.2014 року
про порушення споживачем ОСОБА_5.
Правил - розглянуто. Згідно методики
нарахована сума 13102,68 грн.

Допитані судом першої інстанції у
якості свідків працівники АК
«Харківобленерго», яки виявили
порушення підтвердили обставини
виявлення порушення і місце його
знаходження.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що складений
працівниками АК «Харківобленерго» акт
про порушення відповідає дійсності.
ОСОБА_5 не надав доказів на
спростування виявлених порушень.
Розрахунок проведено правильно.

Відповідач ОСОБА_5 дійсно порушив
п.п.42,48 ПКЕЕн, внаслідок чого АК
«Харківобленерго» завдано збитків на
суму 13102,68 грн., які підлягають
стягненню з відповідача.

Зустрічні позовні вимоги не знайшли
свого підтвердження у судовому
засідання і суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_5 щодо
незаконності дій працівників АК
«Харківобленерго» при складанні акту
про порушення правил ПКЕЕн від 18.02.2014
року та при прийнятті комісією рішення
про встановлення розміру збитків.

Питання щодо судових витрат
вирішено у відповідності до вимог ст.88
ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують. Колегія
погоджується з рішенням суду першої
інстанції і відхиляє апеляційну
скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 13 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -