overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1700/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2014 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретаріСолдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач вказує на те, що він є власником гаража
АДРЕСА_1, який йому було виділено, як члену гаражного кооперативу.

Проте, зареєструвати право власності на даний гараж він не може, так як відсутні належні документи на даний гараж.

В звязку з цим просить суд визнати за ним право власності на автомобільний гараж АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не зявився.
В заяві поданій суду справу просить розглянути без його участі, позов підтримує повністю.

Представник відповідач в судове засідання не зявився. В листі адресованому суду, справу просить розглянути без участі представника, позов визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 60, 130, 174 ЦПК України, на підставі ст.ст. 331, 392 ЦК України, суд

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 541/1500/14-ц
Провадження № 2/541/687/2014
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Ю.В..,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади м.Миргорода в особі Миргородської міської ради
Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами за набувальною давністю,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 26 червня 2014 року відкрито провадження у цій справі.

Під час попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульований, а тому відповідно до правил ст. 130 ЦПК України необхідно дану справу призначити до судового розгляду та для вирішення даного спору до судового розгляду провести певні процесуальні дії. Керуючись ст.ст. 130, 156
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади м.Миргорода в особі Миргородської міської ради
Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами за набувальною давністю,, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 10 вересня 2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області.

До судового розгляду провести наступні дії:

Витребувати з ДКП
«Миргородтехінвентаризація» інформацію про те, за ким зареєстроване право власності на будинок № 10 по провулку Петрівському в м.Миргороді
Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа №560/1278/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану
Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою та просить встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документа - свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 20 серпня 1963 року, що видане виконавчим комітетом Дубровицької міської ради народних депутатів
Рівненської області на підставі рішення від 05.08.1963 року №15 на ім'я
ОСОБА_2, а також факт неправильності в актовому записі про смерть №44 від 27.12.1967 року прізвища та імені "ОСОБА_2", замість правильного "ОСОБА_2".

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 16:00 год. 01 серпня 2014 року.

Заявнику та представнику заінтересованої особи у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

Заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представника заінтересованої особи прибути у судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи у його відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду:
К.М. Отупор
Справа № 536/1298/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору,

В С Т
А Н О В И В:

22 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Кременчуцького районного суду
Полтавської області з вказаною зустрічною позовною заявою та в цей же день подав письмову заяву про повернення зустрічного позову відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору повернути позивачу.

На ухвалу Кременчуцького районного суду може бути подана
Апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. І. Степаненко
Справа №560/1272/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Дубровицької міської ради
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Дубровицької міської ради Рівненської області та просить визнати за ним право власності на 1/5 частку житлової квартири АДРЕСА_1, що належела його батьку ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубровицької міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 14:00 год. 07 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду:
К.М. Отупор
Справа № 626/1602/14-ц
Провадження № 2-н/626/208/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж, яке знаходиться за адресою: вул. Жовтнева 47, м. Красноград, Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 3920,17 грн. з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" ст. 526, 528, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНН НОМЕР_1, що мешкає АДРЕСА_1 на користь Красноградського ПТМ - 3920 (три тисячі дев'ятсот двадцять) грн.17 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання станом на 01.07.2014 року, які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260096162 ПАТ "Мегабанк" м. Харків,
МФО 351629, код 32464827.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Красноградського ПТМ судовий збір в сумі 121 (сто двадять одна) грн.80 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260013721 ПАТ "Мегабанк" м.
Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа №560/1271/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить стягнути з неї на свою користь заборгованість за договором позики, що становить 2500 грн. (дві тисячі п'ятсот гривень), витрати від інфляції у розмірі 277,50 грн. (двісті сімдесят сім гривень 50 коп.), суму в 3% річних у розмірі 169,57 грн. (сто шістдесят дев'ять гривень 57 коп.), пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 835,09 грн. (вісімсот тридцять п'ять гривень 09 коп.).

Крім того, просить стягнути з відповідача на її користь завдану їй моральну шкоду в сумі 5000 грн. (п'ять тисяч гривень).

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.99, 122, 127 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судове засідання призначити в залі
Дубровицького районного суду
Рівненської області на 11:30 год. 04 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду:
К.М. Отупор
Справа № 562/2082/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

21.07.2014 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Здолбунівськох місьької ради про виділ частки із майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про виділ частки із майна.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Здолбунівськох місьької ради про виділ частки із майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2014 року на 15:00 год. у приміщенні
Здолбунівського районного суду
(м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 05.08.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Провадження № 2/628/946/14
Справа № 628/2137/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2014 року позивач звернувся до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

02 липня 2014 року судом направлений запит до РВ ГУ ДМСУ в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Відповідь з РВ ГУ ДМСУ в Харківській області надійшла 22 липня 2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 01 серпня 2014 року о 09.15 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27 а.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 31 липня 2014 р. до Куп'янського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Л.В. Гетьман
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 19.12.2011р. уклав із відповідачем кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 5500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків 30
% річних на суму залишку заборгованості. Відповідач неналежним чином виконував обов'язки за кредитним договором, внаслідок чого в виникла заборгованість, яка станом на 30.05.2014р. становить 11650,97 грн. та складається з 5584,77 грн. заборгованості за кредитом, 3844,25 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 1190,95 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 500,00 грн. фіксованої частини штрафу та 531,00 грн. процентної складової штрафу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 04 серпня 2014р. на 16 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2014р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Проценко
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/7155/14-ц
Провадження № 2-н/644/1998/14
Справа № 644/7155/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

22 липня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 432/3020/14-ц
Провадження №2-о/432/93/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 травня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області ШАРГАРОВСЬКА
В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, служба у справах дітей Стахановської міської ради Луганської області, відділ реєстрації актів цивільного стану
Стахановського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про усиновлення,

ВСТАНОВИВ

29.05.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Стахановського міського суду
Луганської області із заявою про усиновлення ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху, оскільки її було подано з порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме заявником при подачі заяви не було додано копії всіх документів що додаються до неї відповідно до кількості сторін у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 120
ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1, служба у справах дітей
Стахановської міської ради Луганської області, відділ реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про усиновлення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі, у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків, викладених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.І.
Шаргаровська
Справа № 367/4234/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/330/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши заяву
Управління житлово-комунального господарства „Біличі" про видачу судового наказу про стягнення із
Управління житлово-комунального господарства „Біличі" про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/4234/14-ц за заявою Управління житлово-комунального господарства
„Біличі" про видачу судового наказу про стягнення із Управління житлово-комунального господарства
„Біличі" про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа №560/1273/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Лютинської сільської ради
Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок з надвірними будівлями,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Лютинської сільської ради Дубровицького району
Рівненської області та просить визнати за нею право власності на спадкове майно за законом, в порядку спадкування за правом представлення, після смерті її тітки - ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лютинської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок з надвірними будівлями.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 15:00 год. 30 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду:
К.М. Отупор