overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/1308/14-ц
Провадження № 2-н/194/52/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 липня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»
Павлоградського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» Павлоградського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.
Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго»
Павлоградського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корягін
Справа № 296/6317/14-ц
У Х В А Л А

"17" липня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П. розглянув матеріали заяви
Комунального підриємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 6 977 грн. 81 коп.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла з 01 жовтня 2009 року, тобто, за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р., наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийняті заяви
Комунального підриємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути на адресу заявника судовий наказ з додатками та платіжне доручення №3197 від 02.07.2014р. на суму 121,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 266/2965/14-ц
Провадженя№ 2/266/997/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Пантелєєв
Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 р. ОСОБА_2, яка діє як законний представник ОСОБА_3, звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_4 та ПАТ «СК «АХА
Страхування» про відшкодування завданих ДТП матеріальної шкоди та моральної шкоди.

Законний представник позивача
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, що зареєстрований за дружиною відповідача, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може, у разі задоволення позову, зробити неможливим виконання рішення, через те, що автомобіль може бути відчужений.

Розглянувши заяву у порядку ч. 1 ст. 153
ЦПК України без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як встановлено, позов був пред'явлений до відповідача ОСОБА_4 Автомобіль, на який позивачка просить накласти арешт, зареєстрований за дружиною відповідача ОСОБА_5 При цьому позивачка не представила доказів того, що відповідач із дружиною мають на згаданий автомобіль право спільної сумісної власності. Одного тільки посилання на норми Сімейного Кодексу
України у обгрунтування припущення щодо власності відповідача недостатньо.

Таким чином, оскільки не встановлено, що автомобіль належить також і відповідачу, правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення. а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.
№2/263/2739/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

Разом з тим, оскільки судове рішення у справі в майбутньому жодним чином не може вплинути на права і обов'язки третьої особи, визначеної позивачкою, по відношенню до сторін у справі, суд приходить до висновку про відмову у залученні до участі у справі у якості третьої особи Органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

У залученні до участі у справі у якості третьої особи Органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради відмовити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 04 серпня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із додатками до неї та запропонувати до 04 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Турченко
Дата документу 22.07.2014
Справа № 479/826/14-ц
У Х В А Л А

22 липня 2014 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей
Л.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А
Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" в липні 2014 року звернулося із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 17 329 грн. 79 коп..

В позовній заяві зазначається місце проживання відповідачки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, проте за даними довідки адресного бюро від 22.07.2014 року
ОСОБА_1. з 05.01.2011 року знята з реєстраційного обліку за місцем проживання в зв'язку з вибуттям в м.
Первомайськ .

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна, цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК
України , суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2224/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 29 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Василівської сільської ради
Каховського району Херсонської області про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

29 квітня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

20.06.2014 року апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин апелянт посилається на те, що на час проведення судових засідань він був тяжко хворий та про існування вищезазначеного рішення суду ОСОБА_1 дізнався лише 20.05.2014 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили апелянта можливості подати на ухвалене в справі рішення у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу та зважаючи на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, причину пропуску цього строку слід визнати поважною і його поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 квітня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 29 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Василівської сільської ради
Каховського району Херсонської області про визнання права власності у порядку спадкування.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 липня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/2224/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

О.В.Слюсаренко
справа № 2-с/489/31/14
Ухвала

22 липня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

встановив:

02.07.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 29.04.2014 про стягнення з нього на користь Приватного товариства «МТС Україна» 1877,34 грн. боргу за спожиті телекомунікаційні послуги та 121,80 судового збору.

У обґрунтовування заяви вказав, що попереджень про борг від стягувача не отримував, а розрахунок заборгованості не містить розрахунку по штрафу.

У судове засідання заявник та стягувач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Із матеріалів наказного провадження встановлено, що оспорюваний судовий наказ ОСОБА_1 отримав 24.06.2004. Отже, звернувся до суду із заявою про його скасування у встановлений частиною першою статті 105 ЦПК України.

З вказаних матеріалів також вбачається, що Приватного товариства
«МТС Україна» не було надано розрахунку штрафу, розмір в сумі боргу якого складає 618,82 грн.

Так як стягнута з боржника заборгованість небезспірна, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви внаслідок чого судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/489/517/14, виданий
Ленінським районним судом м. Миколаєва 11.02.2014 за заявою Приватного товариства
«МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті телекомунікаційні послуги - скасувати.

Роз'яснити Приватного товариства «МТС
Україна», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 262/4435/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.07.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» «про видачу судового наказу» боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька»
«про видачу судового наказу» боржники:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.І.
Майданніков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8240/14-ц

Пров. №2-сз/668/35/14

22.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просила полілити спільне майно подружжя.

При подачі вказаного позову позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 1500 грн. 00 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 25.06.2014р. матеріали позову були повернуті позивачу за її заявою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати УДКСУ у м.Херсоні повернути
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 19.02.2003 року, виданий
Суворовським РВ УМВС України в
Херсонській області) сплачений судовий збір в сумі 1500 (тисяча п'ятстот) грн. 00 коп. за квитанцією № 12468.243.1 від 19.05.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКузьміна О. І.
УХВАЛА

22 липня 2014 року м.
Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Оленівської селищної ради про визнання незаконними дій, третя особа : приватний нотаріус ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Оленівської селищної ради про визнання незаконними дій, третя особа : приватний нотаріус ОСОБА_2.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 надав заяву, у якій просить суд повернути йому вищевказану позовну заяву.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оленівської селищної ради про визнання незаконними дій, третя особа : приватний нотаріус
ОСОБА_2 повернути разом з усіма доданими до неї документами позивачу
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Копію ухвали разом із позовною заявою з доданими до неї документами повернути позивачці.

Суддя:
Справа № 296/6169/14-ц
У Х В А Л А

"17" липня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П. розглянув матеріали заяви
Комунального підриємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 4 008 грн. 32 коп.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла з 01 жовтня 2009 року, тобто, за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р., наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийняті заяви
Комунального підриємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути на адресу заявника судовий наказ з додатками та платіжне доручення №3196 від 02.07.2014р. на суму 121,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа №: 486/686/13-ц
УХВАЛА

22 липня 2014 року
Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області Бобровський І. М.

Ознайомившись зі скаргою Державного підприємства "Національна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "Южно-Українська АЕС" на постанову відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції

В С Т А Н О В И В:

ДП "НАЕК "Енергоатом"в особі ВП
"Южно-Українська АЕС", звернулося до суду із зазначеною скаргою в якій просить визнати дії державного виконавця відділу ДВС протиправними.

Скарга відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу Державного підприємства
"Національна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" в особі ВП "Южно-Українська
АЕС" на постанову відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції , призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні о 14.30 годині 01 серпня 2014 року .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Провадження № 2-о/487/143/14
УХВАЛА

16.07.2014 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали по заяві ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява, за якою

заінтересована особа - ДАХК "ЧСЗ"

зміст вимог: встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява достатньо відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даною заявою відкрити провадження у справі за №2о-487/143/14

Копію заяви з документами направити заінтересованій особі.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання,:

заінтересованій особі - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти вимог заяви);

31.07.2014р. на 10.00год

з'явитися учасникам до суду
(вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс
України

«Стаття 27. Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

3.… зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.»