overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/263/2749/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 04 серпня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам позовну заяву із додатками до неї та запропонувати до 04 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Турченко
Дата документу 21.07.2014
Справа № 501/1554/13-ц
№
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 Іллічівський міський суд
Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.,

при секретарі - Єговкіні О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічіувського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2014 року Іллічівським міським судом Одеської області по зазначеній справі ухвалено рішення.

ОСОБА_1. звернулась до суду із заявою в якій просить, виправити описку в рішенні суду від 11 квітня 2014, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення невірно вказано її ім'я, замість «ОСОБА_1» вказано
«ОСОБА_1».

Вивчивши матеріали зазначеної справи, було встановлено що в резолютивній частині рішення суду від 11 квітня 2014 р.
(а.с.107-111) допущено описку при написанні імені позивача, замість «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1»

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Іллічівського міського суду від 11 квітня 2014 року, зазначивши в резолютивній частині ім'я позивача замість «ОСОБА_1» вказати «ОСОБА_1»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 168/592/14
Пр.№2/168/184/14
Суддя Старовижівського районного суду
Волинської області Кошелюк Л. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об"єктом спільної сумісної
Позивач звернулася в суд з позовом про визнання об"єктом спільної сумісної власності подружжя , покликаючись на те, що з відповідачем по справі перебувала у шлюбі з 07.06.1997 року під час якого у 1998 році побудували будинок. 13.05.2014 року шлюб між нами було розірвано. Оскільки відповідач не бажає виготовляти право власності на будинок то вона не може визначити свою частку в натурі на право власності в спільній сумісній власності та її узаконити. Просить визнати об"єктом спільної сумісної власності будинок і господарські споруди.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.
Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя
Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об"єктом спільної сумісної власності подружжя
Судове засідання призначити 28.07.2014 р.
У разі неможливості прибути в судове засідання на вкказану дату - резервна дата розгляду справи о 10 год. 30 хв. 30.07.2014
Запропонувати відповідачу до 28.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони
Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.
Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.
Суддя: Л. О. Кошелюк
Справа № 496/3194/14-ц
Провадження № 496/1549/14
У Х В А Л А

"15" липня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування
Мирненської сільської ради про позбавлення Батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Мирненської сільської ради про позбавлення
Батьківських прав.

Судове засідання призначити на 30.07.2014 року о 10:30 годині.

Відповідачу пропонується подати в строк до 30 липня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача та третю особу.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу та третій особі.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа № 495/1844/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

27 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Матяш
Т.Л.,

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Затоківської селищної ради, Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа, без самостійних вимог - ОСОБА_1 про скасування та визнання недійсним акту готовності об'єкту до експлуатації, свідоцтва, рішення селищної ради, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора - задовольнити частково.

Провадження в частині визнання недійсним та скасування акту готовності об'єкту до експлуатації приймальної комісії № 99 від 07.04.2009 року на садовий будиночок на земельній ділянці АДРЕСА_1 - закрити.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво № 15000099 про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, виданого 07.04.2009 року Інспекцією ДАБК в
Одеській області.

Визнати недійсним та скасувати рішення
Затоківської селищної ради від 17.07.2009 року № 184 «Про видачу свідоцтва про право власності на дачний будинок
АДРЕСА_1 гр.. ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/669/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої судді Данилюк
О.С.,

при секретарі Яременко
Ю.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Промекономбанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 15, 16, 526, 530, 615, 1058, 1060, 1061, 1075 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Промекономбанк» на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу за договором
№ 74266-501 Класичний UAH від 03.01.2014р. в розмірі 160000 грн., 25% річних, нарахованих на суму депозиту за період з 03.02.2014р по 03.03.2014р. в розмірі 2068 грн. 56 коп., витрати на послуги адвоката у розмірі 400 грн., а також судові витрати - судовий збір в розмірі 1600 грн., а всього 164 068 (сто шістдесят чотири тисячі шістдесят вісім) гривень 56 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення постановлено у нарадчій кімнаті.

Повне рішення суду по даній справі буде складено через 5 днів, тобто 04 травня 2014 року.

СУДДЯ:
Провадження по справі № 2/260/590/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Данилюк
О.С.

при секретарі Яременко
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судове засідання, призначене на 28 травня 2014 р. о 13-00 годині, позивач не з'явився, причина неявки суду невідома, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що надав суду відповідну розписку.

Також в судове засідання, призначене на 20.06.2014 р., на 15-00 год., позивач знову не з'явилися, причина неявки суду невідома, про час та місце розгляду справи також був повідомлений належним чином - направленням смс - повідомленням, яке отримано ним за телефонним номером НОМЕР_1, про що судом складено відповідну довідку.

Таким чином, згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на такі вимоги закону позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 505/2145/14-ц
Провадження № 2/505/1179/2014 року
У Х В А Л А

"24" червня 2004 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С.А., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

21 травня 2014 року позивач, ОСОБА_1, звернувся з позовом до ОСОБА_2, при цьому наполягав на визнанні договору купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1, що складається з: житлового бдинку загальною площею 126,5 кв.м., житловою площею 61,4 кв.м., позначений в плані літ. «А», оглядової ями гаражної літ. «а2», сараю літ. «Б», убиральні літ.
«В», навісу літ. «Г», ганку літ. «а», балкону літ. «а1», огорожі №2,3, воріт №1, вимощення І, розташований на земельній ділянці 818 кв.м., укладений між ним,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 18 лютого 2014 року та на визнанні за ним, ОСОБА_1, право приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1, що складається з: житлового бдинку загальною площею 126,5 кв.м., житловою площею 61,4 кв.м., позначений в плані літ. «А», оглядової ями гаражної літ. «а2», сараю літ. «Б», убиральні літ. «В», навісу літ. «Г», ганку літ. «а», балкону літ. «а1», огорожі №2,3, воріт №1, вимощення І, розташований на земельній ділянці 818 кв.м.

Однак, 23 червня 2014року до Котовського міськрайонного суду Одеської області від позивача надійшла заява про повернення йому матеріалів позову до відкриття провадження у зв'язку із необхідністю збору додаткових доказів та матеріалів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли, зокрема, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає, що слід позов повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я С.А.
ФАБІЖЕВСЬКИЙ
Котовський міськрайонний суд Одеської
СУДОВИЙ НАКАЗ справа № 505/2287/14-ц провадження № 2-н/505/62/2014 року
Одеська область, м. Котовськ
Суддя Котовського міськрайонного суду
Одеської області Фабіжевський С. А. розглянувши заяву комунального виробничого експлуатаційного
«Котовськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за отриманні послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований комунального виробничого експлуатаційного підприємства
«Котовськтеплокомуненерго», яке область, м. Котовськ, провул. заборгованість у сумі 2541 (дві тисячі п'ятсот сорок одна) грн. 25 коп. та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., а всього стягнути 2663
(дві тисячі шістсот шістдесят три) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Провадження по справі № 2/260/1433/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

17 липня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Данилюк О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цей позов необхідно залишити без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не додано належних доказів, що позивач є матір'ю дитини, на яку вона просить стягнути аліменти. Так, до суду з позовом звернулась ОСОБА_1, втім у свідоцтві про народження дитини матір'ю зазначена ОСОБА_1.

Таким чином, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: надати до суду належні докази, що позивач є матір'ю дитини, на яку вона просить стягнути аліменти, у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СУДДЯ:
Дата документу 04.07.2014
Справа № 501/2809/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 липня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Петрюченко М.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 41-а,
«Банк «Київська Русь» м. Іллічівська судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1,
(який мешкає: АДРЕСА_1).
Між КП «ІВК» та боржником встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_2.
Боржник не оплачує послуги у зв'язку з чим станом на 01.06.2014 рік утворилась заборгованість в сумі 608,63 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, (який мешкає: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 41-а,
«Банк «Київська Русь» м. Іллічівська за послуги водопостачання та водовідведення у загальній сумі 608,63
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя виконавче провадження»
У Х В А Л А

17 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н.В., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В
И В:

17 липня 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Згідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2014 року мінімальна заробітна плата складає 1218 грн.). Отже, розмір судового збору становить 243,60 грн. Таким чином, сума яка підлягає сплаті позивачем є мінімальним судовим збором за подання заяви майнового характеру.

Оскільки при подачі позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн., вважаю, що позовна заява відповідно до ч. 5 ст. 119 і ч. 1 ст. 121
ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Позивачу необхідно у визначений строк надати документи про сплату судового збору у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
У Х В А Л А

12 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Іллічівський відділ реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиціїї Донецької області про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6185/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Іллічівський відділ реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиціїї Донецької області про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09.00год. 21.07.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пустовойт Т. В.