overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Київської аграрно-кредитної спілки «Сенатек» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" про спонукання до виконання умов мирової угоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Київської аграрно-кредитної спілки «Сенатек» про спонукання до виконання умов мирової угоди задоволено. (а.с.55-57)

Не погодившись з рішенням районного суду, 10 червня 2014 року представник
Київської аграрно-кредитної спілки
«Сенатек» - Лошаков Д.С. направив по пошті апеляційну скаргу (а.с.58-60), зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 70, ч. 1 ст. 294
ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений, оскільки закінчення строку випадає на 09 червня 2014 року, а 07-09 червня 2014 року були святковими та вихідними днями.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста
Києва від 01 липня 2014 року апеляційну скаргу подану від імені голови ліквідаційної комісії Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" -
Лошакова Д.С. на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. (а.с.63-64)

07 липня 2014 року судом отримано заяву представника Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" -
Лошакова Д.С. про усунення недоліків, нову редакцію апеляційної скарги разом із її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, копію довіреності що посвідчує повноваження представника ЛошаковаД.С. та витяг з історій операцій ПАТ «УкрСиббанк» як доказ сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с.67-76)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської аграрно-кредитної спілки «Сенатек» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 липня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б.
Левенець

Справа № 22-ц/796/9096/2014

Головуючий у першій інстанції -Кривов'яз А.П.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8706/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Лужецька
У Х В А Л А

07 липня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 04 червня 2014 року представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та не сплачений судовий збір, ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 11 червня 2014 року скаржнику надавався тридцяти денний строк для усунення недоліку щодо подання обґрунтованої заяви на поновлення строку на апеляційне оскарження та п'ятиденний строк для усунення недоліку в частині сплати судового збору з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду від 11 червня 2014 року була отримана ОСОБА_1 19 червня 2014 року, доказом чого є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, з дня отримання копії ухвали
Апеляційного суду до цього часу вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, скаржником не виконано.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути у відповідності до положень ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя :
Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Головного управління
Міністерства доходів і зборів України у Київській області на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Міністерства доходів і зборів України у Київській області про скасування дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області про скасування дисциплінарного стягнення.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 липня 2014 року.

Суддя:
Г.І. Усик

Справа № 760/26407/13-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/9664/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник
О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

08 липня 2014 року колегія суддів
Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Побірченко
Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_8, Приватного підприємства «Укрбудпостач-06»,
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої
Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «21» серпня 2014 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва
(вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
А.А. Пікуль

Т.І. Побірченко

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/8747/2014Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок В.С.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Заява № 521/621/14ц
Провадження № 2п/521/228/14
Справа № 2/1519/7451/11
У Х В А Л А

Іменем                    України

Вступна та резолютивна частина

26 червня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого          - судді
Гуревського В.К.,

за секретаря                     -
Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ЖБК
«Київський – 5», Одеської міської ради, третя особа: Сьома Одеська державна нотаріальна контора, про визнання факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2013 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня ухвали суду.

СУДДЯ:
Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/100/2014
У Х В А Л А

11 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року Апеляційним судом м.Києва було зареєстровано матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору

Адресою реєстрації ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107, ч.5 ст.110 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону
України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

У Х В А Л И В :

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу визначити Подільському районному суду м. Києва.

Матеріали позовної заяви передати
Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Апеляційного суду міста Києва
Шиманський В.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 9665 /2014 інстанції - Бобровник О.В.
У Х В А Л А

04 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м.Києва від 13 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Національної академії аграрних наук України Інститут агроекології і природокористування, 3 особа: Територіальна державна інспекція праці у м. Києві про визнання винесених доган незаконними, визнання звільнення незаконним, зміну формулювання та причин звільнення, зміну дати звільнення, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 13.06.2014 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 посилається на те, що 13.06.2014 року в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Повний текст рішення було отримано ним лише 23.06.2014 року. У зв'язку з цим він був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому поновлює його і задовольняє клопотання, яке є предметом розгляду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.72,73, 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 13 червня 2014 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 13 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 13 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 10.09.2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5579/14-ц
Провадження № 2-н/520/726/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 червня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко
Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2236 грн. 58 коп. та витрати по сплаті судового збору,
Керуючись 102-105 ЦПК України, 526, 527 ЦК
України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до довідки від 28 травня 2014 року ОСОБА_1 у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП "ЖКС "Вузівський" юридична адреса: м. Одеса, вул. Шишкіна,
Іллічівськ МФО 328168, ОКПО 35303304, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2236 (дві тисячі двісті тридцять шість)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до довідки від 28 травня 2014 року ОСОБА_1 у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП "ЖКС "Вузівський" юридична адреса: м. Одеса, вул. Шишкіна, витрати у вигляді судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
(вісімдесят) копійок.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 4-с/520/15/14
УХВАЛА

06.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга в якій ОСОБА_1 просить визнати дії державного виконавця Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції незаконними та скасувати постанову державного виконавця «про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 19 серпня 2013 року та зобов’язати державного виконавця
Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винести постанову про накладення арешту на 36/1000 частин дачної будівлі, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, що належить скаржнику на праві приватної власності.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 10 січня 2014 року зазначена скарга залишена без руху та скаржнику був наданий строк для усунення недоліків, однак в строк встановлений ЦПК України вказані в ухвалі судді недоліки скаржник не усунув.

Враховуючи викладене, скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця
Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, можливо визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Роз’яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Ка лініченко Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/969/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

При викладених обставинах керуючись ст. ст. 11, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 185, 192
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2948 гривень.

В іншій частині позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, з якою він має право звернутися до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Калініченко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8887/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

09 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 травня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра», третя особа
ОСОБА_2, національний банк України про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 04 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9783/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Маринченко М.М.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

09 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-2153/11, виданих 10 квітня 2012 року та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2011 року про солідарне стягнення з
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 04 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець