Справа № 450/1262/14
Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/4583/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

14 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючий суддя:
Шумська Н.Л.

судді:
Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі:
представники ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові апеляційну
скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на
ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 19 травня 2014
року у справі за заявою представника
ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про вжиття заходів
забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4,
Державної реєстраційної служби
України, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про
визнання недійсною та скасування
державної реєстрації прав на житловий
будинок,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Пустомитівського районного
суду Львівської області від 19 травня 2014
року заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3
про вжиття заходів забезпечення позову
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Державної
реєстраційної служби України, ОКП ЛОР
«БТІ та ЕО» про визнання недійсною та
скасування державної реєстрації прав
на житловий будинок задоволено;
накладено арешт на житловий будинок
АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_4 на підставі
витягу про державну реєстрацію прав
№34611053 від 25.06.2012 року.

Ухвалу суду оскаржив представник
ОСОБА_4 - ОСОБА_2. В апеляційній скарзі
вказує, що при поданні позовної заяви
ОСОБА_5 не надала суду жодного доказу,
який би свідчив про порушення,
невизнання чи оспорення її прав та
законних інтересів, а тому суд мав би,
перевіривши вказані обставини,
відмовити у задоволенні клопотання про
забезпечення позову, адже з
урахуванням поданих доказів вважає, що
спору між сторонами немає. Просить
скасувати ухвалу Пустомитівського
районного суду Львівської області від
19 травня 2014 року та постановити нову,
якою у задоволенні клопотання
відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
з»ясувавши обставини справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів не вбачає підстав для
скасування ухвали суду та задоволення
скарги.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_5 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_4, Державної реєстраційної служби
України, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про
визнання недійсною та скасування
державної реєстрації прав на житловий
будинок.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання рішення суду в разі
задоволення позовних вимог.

По суті забезпечення позову є
встановленням судом обмежень
суб'єктивних прав, свобод та інтересів
відповідача або пов'язаних з ним інших
осіб в інтересах забезпечення
реалізації в майбутньому актів
правосуддя і задоволення претензій
позивача (заявника).

Відповідно до постанови Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про судову практику в справах
про захист права власності та інших
речових прав» № 5 від 07.02.2014 року з метою
забезпечення знаходження майна у
володінні відповідача на час судового
розгляду позову про право на це майно
суд за клопотанням позивача може вжити
заходи забезпечення позову (статті 151,
152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на
майно, заборонити відповідачеві
вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або
користуватися спірним майном),
заборонити державному реєстратору
прав на нерухоме майно вносити зміни до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, передати спірне майно
на зберігання третій особі відповідно
до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
№9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду
України у постанові «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
№9 від 22.12.2006 року спір з приводу
нерухомого майна може бути забезпечено
шляхом накладення арешту на це спірне
нерухоме майно, або забороною його
відчуження.

Таким чином, задовольняючи заяву про
забезпечення позову суд першої
інстанції дійшов до обґрунтованого
висновку, що існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову. При цьому, суд врахував предмет
позову і характер спору, пересвідчився
в тому, що між сторонами виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, ухвала прийнята з
дотриманням норм матеріального і
процесуального закону, а тому колегія
суддів не вбачає підстав для її
скасування.

Відтак, на підставі ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, п.1 ч.1 ст.312,
п.4ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4
- ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 19 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення й
може бути оскаржена протягом 20-ти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя
Н.Л. Шумська

Судді:
Л.Б. Струс

М.М. Шандра