АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2136/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко
Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Одринської Т.В., Лобова О.А.

При секретарі: Фадєйкіній Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського
районного суду м. Полтави від 11 квітня
2014 року у справі за поданням старшого
державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Кумечко М.С. про
надання дозволу на примусове входження
до житла боржника, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду
Полтавської області Акопян В.І., -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 11 квітня 2014 року подання
старшого державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Кумечко М.С. про надання дозволу на
примусове входження до житла боржника -
задоволено повністю.

Надано дозвіл на примусове входження
до квартири АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПННОМЕР_1.

З вказаною ухвалою суду не погодився
ОСОБА_1, в інтересах якого апеляційну
скаргу подав ОСОБА_2, просить ухвали
суду скасувати, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали районного
суду у межах заявлених вимог та доводів
апеляційної скарги, вважає, що остання
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконанні в Октябрському ВДВС
Полтавського МУЮ перебуває виконавче
провадження на підставі виконавчого
листа № 2/1622/6301/2012 виданого Октябрським
районним судом м. Полтави від 12.02.2014
року щодо стягнення із ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_5 заборгованості у
розмірі 128 292, 14 грн.

Згідно довідки з Полтавського ВРЕР та
реєстраційної служби Полтавського МУЮ
за ОСОБА_1 відсутня реєстрація як
рухомого так і нерухомого майна.

Із актів державного виконавця від
19.03.2014 року та 26.03.2014 року вбачається, що
з метою перевірки майнового стану
боржника державним виконавцем було
здійснено вихід за місцем проживання
ОСОБА_1 Встановлено, що боржник ОСОБА_1
дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1,
але приміщення було зачинено, в зв'язку
з чим державним виконавцем залишено
виклик боржника до Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ.

В добровільному порядку рішення суду
не виконується.

Відповідно до вимог ст.376 ЦПК України,
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи з поданням державного
виконавця.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд,
вірно врахувавши всі обставини по
справі, прийшов до правильного рішення
про задоволення подання державного
виконавця для здійснення ним належного
виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України та ст. 14 ЦПК України судові
рішення, які набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання.

Рішення суду, яке набрало законної сили
підлягає безумовному виконанню.
Будь-які дії, направлені на уникнення
або зволікання від належного
своєчасного виконання судового
рішення є неприпустимими.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
не спростовують висновків суду.
Квартира АДРЕСА_1 належить на праві
власності дружині відповідача
ОСОБА_6 шлюб між ними не розірваний.
При розгляді справи судом першої
інстанції було встановлено, що дана
квартира є місцем проживання ОСОБА_1,
дана адреса зазначена в розписці про
отримання в борг коштів та в
виконавчому листу, за даною адресою
відповідач отримував повідомлення
державного виконавця і з'являвся до
нього за викликом.

Відповідачу на праві власності
належить земельна ділянка
сільськогосподарського призначення,
але згідно діючого законодавства на
неї не можна звернути стягнення за
виконавчими документами.

За таких обставин, враховуючи наведене,
колегія суддів не знаходить підстав
для скасування ухвал місцевого суду,
вважаючи їх законними та
обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.1 ,
315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Октябрського районного
суду м. Полтави від 11 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Акопян В.І.

Судді:

Одринська Т.В.

Лобов О.А.