overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмельницький міськрайонний суд в головуючого - судді секретарі Потаніній розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння,
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09 вересня 2013 року було задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ домоволодіння.

Про те при винесенні рішення в абзаці другому резолютивної частини, судом не зазначено загальну площу житлового будинку по АДРЕСА_1, як згідно технічного паспорта становить 72,3 кв.м.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач в судове засідання також не з'явився.

Згідно з п.23 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, який ухвали рішення може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо вирішивши питання про право, суд не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

В судовому засіданні між сторонами було досягнуто згоди щодо поділу домоволодіння по АДРЕСА_1, про те в резолютивній частині рішення, не зазначено, загальну площу житлового будинку, що перешкоджає державній реєстрації нерухомого майна.

Керуючись ст.ст.214, 220 ЦПК України, суд

вирішив:

В рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 09 вересня 2013 року у справі № 686/4465/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння абзац другий резолютивної частини «Поділити в натурі домоволодіння по АДРЕСА_1, виділивши в натурі у власність ОСОБА_1 у житловому будинку А-1: коридор 1-1 площею 6,7 кв.м., житлову кімнату 1-2 площею 18,7 кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 13,1 кв.м., кухню 1-4 площею 15,1 кв.м., житлову кімнату 1-5, площею 12,2 кв.м., коридор 1-7 площею 6,5 кв.м» доповнити словами « загальною площею 72,3 кв.м.».

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 157/1033/14-ц
Провадження №2/157/256/14 рядок класифікатора 51
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування в особі
Камінь-Каширської райднної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

встановив:

Позивач просить суд постановити рішення, котрим позбавити відповідача батьківських прав відносно його дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім цього, просить також постановити рішення, котрим стягувати щомісячно з нього аліменти на утримання вказаних дітей на користь особи до якої вони будуть влаштовані.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ч.ч.1,4 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування в особі Камінь-Каширської райднної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, відкрити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 24 липня 2014 року.

Про день, час та місцем розгляду справи повідомити прокурора прокуратури
Камінь-Каширського району
Веніславського С.В.

Надати відповідачу строк до 24 липня 2014 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Гончарук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючий суддя
Лаврушин О.М.

народних засідателів
Літвінової В.В.

Ткаченко
О.А.

за участю секретаря Верній
М.Г.

заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім її сина
ОСОБА_4, мотивуючи тим, що вона на праві приватної власності має житловий будинок АДРЕСА_1.

В цьому будинку разом з нею до 2002 року проживав ОСОБА_4, який в тому ж році зібрав речі і сказав, що виїздить в
Російську Федерацію на заробітки.

З того часу вона не має ніяких відомостей про місце перебування її сина.

Визнання сина безвісно відсутнім необхідно їй для отримання вугілля на обігрів будинку.

В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали вимоги викладені в заяві.

Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що в 2002 року його брат ОСОБА_4 виїхав з м.Білозерське в невідомому напрямку і з цього часу його місце перебування невідоме.

Викладені вище обставини дають підстави для визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

Керуючись ст.ст.210-215 ЦПК України та ст.43
ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сарань Карагандинської області безвісно відсутнім.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М.
Лаврушин

Народні засідателі: В.В.
Літвінова

О.А.
Ткаченко

16.07.2014
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 15 липня 2014 року
Справа № 711/7690/14-ц
Провадження № 2-н/711/1008/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д., розглянувши заяву першого заступника прокурора м.
Черкаси Овчаренко С. в інтересах ОСОБА_3 до комунального підприємства
«Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за грудень 2013 р. - травень 2014 р. в сумі 7 911 грн. 93 коп., відповідно до ст. ст. 3, 95-96, 98, 110 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 20,36-1
ЗУ «Про прокуратуру», - 1.Стягнути з комунального підприємства
«Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», яке в ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Черкаси, МФО
ІК: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за нарахованою та невиплаченою заробітною платою за грудень 2013 р. - травень 2014 р. в сумі 7 911 (сім тисяч дев'ятсот одинадцять) грн. 93 коп. 2.Стягнути з комунального підприємства
«Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», яке
«Приватбанк» у м. Черкаси, МФО 354347, код 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць підлягає до негайного
Суддя: Л. Д. Колода
Справ № 224/4407/13-ц
Номер провадження 2/224/311/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Попович Т.М.

при секретарі Пєтіної Г.О.

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Дебальцівської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Дебальцівської міської ради про визначення місцем проживання дитини- ОСОБА_4 місце її проживання, а саме: АДРЕСА_1, - відмовити.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 14 липня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Попович Т.М.
Провадження № 2/267/1391/14
Справа № 267/2356/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

І ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

30 травня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

25 квітня 2014 року до
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК
України не порушені.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, слід відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до судового розгляду на 05 червня 2014 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Гірницького районного суду міста Макіївки за адресою: місто
Макіївка-3, проспект Генерала Данилова, 21.

Суддя:
Калінінський районний суд м.Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/5981/14-ц
Номер справи 2-н/251/3208/14
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівка Донецької області Хомченко
Л.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість вартості послуг з теплопостачання, відповідно зі ст.ст.64, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства область , м. Горлівка, вулиця Ак. - вартості наданих послуг з теплопостачання за період з червня 2013 року по травень 2014 року в сумі 2377 гривень 27 копійок три відсотка річних в сумі 26 гривень 35 інфляційні нарахування в сумі 22 гривень 00 копійок 2. Стягнути зОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривеня 80 копійок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. І. Хомченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду
Справа № 369/2922/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

03.04.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 22_04_2014 року о 10:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/488/14-ц
Провадження № 2/674/293/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 липня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 197
ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ "
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК " НАДРА" м.Київ

в особі відділення ПАТ " КБ " Надра" Хмельницьке
РУ

до

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки та

стягнення заборгованості (ціна позову 306590 грн.)

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року позивач ПАТ "
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК " НАДРА" м.Київ в особі відділення ПАТ "КБ" Надра" Хмельницьке
РУ звернувся з позовом до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості (ціна позову 306590 грн.).

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 05 травня 2014 року провадження у справі за позовом ПАТ " КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК " НАДРА" м.Київ в особі відділення
ПАТ " КБ " Надра" Хмельницьке РУ до
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості (ціна позову 306590 грн.) зупинено до набрання законної сили рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_3до ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "НАДРА" м.Київ про визнання припиненим договору поруки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із набранням законної сили рішення апеляційного суду Хмельницької області від 08 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_3до ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" м.Київ про визнання припиненим договору поруки, провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ "
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК " НАДРА" м.Київ в особі відділення ПАТ " КБ " Надра" Хмельницьке
РУ до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості (ціна позову 306590 грн.) - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 29 липня 2014 року на 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В. М. Артемчук
Справа № 234/4849/14-ц
Провадження № 2-н/234/1410/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою
Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 5109,62грн.,

ВСТАНОВИВ:

КВП «Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради звернулась до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 5109,62грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1031/14-ц
Провадження № 2/674/470/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Миньковецької сільської ради
Дунаєвецького району Хмельницької області про продовдення строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миньковецької сільської ради Дунаєвецького району
Хмельницької області про продовдення строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 31 липня 2014 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя
Дунаєвецького райсудуА. В. Кучерява
Придніпровський районний суд
Справа № 711/5676/14-ц
Провадження № 2/711/1888/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява пред'явлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 26 вересня 2014 року о 08 год 40 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя: О. В. Клочко
Справа № 178/921/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"07" липня 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву
Публічне Акціонерного Товариства
„Дельта Банк" в особі представника
Духоти Ігоря Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство
„Дельта Банк" в особі представника
Духоти Ігоря Вікторовича звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява 11 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: не підтверджено сплату судового збору.

Для усунення недоліків судом був визначений строк 5 днів, які не були усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства „Дельта Банк" в особі представника Духоти Ігоря Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя:
Берелет В.В.
Справа№751/5707/14
Провадження №6/751/1738/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Бендик
О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 820-5/222/14, мотивуючи її наступним.

27.03.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 105 307,35 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн. Справа № 820-5/222/14 розглянута з дотриманням вимог Закону
України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9
ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 820-5/222/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.
Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Бендик
О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 105 307,35 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 820-5/222/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач