overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/6367/14-ц
Провадження2/405/1061/14
УХВАЛА

21 липня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.
Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№ 004-10142-091112 від 09.11.2012 року в розмірі 1494,65 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді на запит суду № 34631 від 15.07.2014 року, відповідач -
ОСОБА_1 по облікам управління Сектору адресно - довідкової роботи України в
Кіровоградській області зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 отже у даному випадку, є підстава для повернення позовної заяви, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р. - розміри ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., відповідно до платіжного доручення № 49464285 від 05.06.2014 року.

За наведених обставин, враховуючи, що місцезнаходження відповідача за територіальним розподілом не віднесено до Ленінського району м.
Кіровограда, вважаю за необхідне повернути позивачу вищевказану позовну заяву з усіма додатками до неї для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст .ст. ст.109, 114,121 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу з усіма додатками до неї для подання до належного суду .

Повернути Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. згідно меморіального ордеру № 49464285 від 05.06.2014 року перерахований на розрахунковий рахунок 0004, отримувач платежу ГУ
ДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 823016.

Позивачу роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4190/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 08.05 годині 19 травня 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 16 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа 6/408/27/14
У Х В А Л А

про призначення справи до слухання

22 липня 2014 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області
Ткаченко О.Д., розглянувши подання державного виконавця ВДВС
Біловодського РУЮ Луганської області
Хаблака Максима Миколайовича про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

22.07.14 року до Біловодського районного суду Луганської області надійшло подання державного виконавця ВДВС
Біловодського РУЮ Луганської області
Хаблака Максима Миколайовича про оголошення розшуку ОСОБА_1.

22.07.14 року дане подання передано на розгляд судді.

Беручи до уваги вище викладене вважаю за можливе призначити розгляд даного подання з викликом представника ВДВС
Біловодського РУЮ, стягувача і боржника.

Керуючись ст.ст.208, 210, 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду подання державного виконавця ВДВС
Біловодського РУЮ Луганської області
Хаблака Максима Миколайовича про оголошення розшуку ОСОБА_1 на 01.08.2014 року о 8 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 2 Біловодського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати, надіславши копію ухвали: представника
ВДВС Біловодського РУЮ, стягувача і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Справа № 159/4484/14-ц
Провадження № 2/159/1002/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 22 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду, ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про повернення матеріалів позовної заяви,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на самочинно збудований гараж та земельну ділянку на якій він збудований, заінтересовані особи -
ОСОБА_3, виконавчий комітет Ковельської міської ради, КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації.

ОСОБА_2 подав суду заяву про повернення йому поданої ним позовної заяви визнання права власності на самочинно збудований гараж та земельну ділянку на якій він збудований, заінтересовані особи - ОСОБА_3, виконавчий комітете Ковельської міської ради, КП 2 Волинське обласне бюро технічної інвентаризації для доопрацювання.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

Оскільки провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудований гараж та земельну ділянку на якій він збудований, заінтересовані особи - ОСОБА_3, виконавчий комітет
Ковельської міської ради, КП
«Волинське обласне бюро технічної інвентаризації не відкрито, згідно із принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 його позовну заяву про визнання права власності на самочинно збудований гараж та земельну ділянку на якій він збудований, заінтересовані особи - ОСОБА_3, виконавчий комітет Ковельської міської ради, КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації, з доданими до позовної заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. С. Василюк
Справа № 161/8470/14-ц
Провадження № 2-н/161/778/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Пушкарчук В.
П.
Провадження № 2/161/3485/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 25.09.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Пушкарчук В. П.
Справа № 405/6403/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 липня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А
Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. За подання заяви сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100
ЦПК України немає.

В порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК вважаю можливим відкрити наказне провадження та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро
Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа № 397/1286/14-ц
У Х В А Л А

22.07.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Враховуючи те, що представник позивача знаходиться за адресою - АДРЕСА_1, в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суд ініціює проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 122, 158-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 397/1286/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 04 серпня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Попереднє судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м.
Кіровограда забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача Сафір Федіра
Олеговича (АДРЕСА_1) та зобов'язати останнього з'явитися до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Справа № 226/1862/14-ц
Справа № 2/226/787/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 липня 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

У С Т А Н О В И В :

Позивач КП «Служба єдиного замовника» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.30 годин 29 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/901/14-ц
Провадження по справі № 2/514/385/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року смт. Тарутине

Тарутинський районний суд
Одеської області у складі

головуючого -судді Тончевої
Н. М.

при секретарі Узун Н.Д.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом у вигляді земельної ділянки площею 2,00 га, що розташована на території
Олександрівської сільської ради
Тарутинського району Одеської області та належала померлій на підставі
Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №040540.

Ухвалою від 12 червня 2014 року провадження по справі було відкрите та призначено справу до судового розгляду на 07 липня 2014 року. Однак, справа була відкладена на 18 липня 2014 року, так як позивачка не з'явилась в судове засідання. Була повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про доставку sms (а.с.21).

Відповідач також не з'явився в судове засідання. Надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі (а.с.23).

Однак,18 липня 2014 року позивачка повторно не з'явилась до судового засідання. Була повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку sms (а.с.26).

В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрівської сільської ради про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н. М. Тончева
Справа № 226/1874/14-ц
Справа № 2/226/789/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 липня 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.30 годин 30 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
Справа № 159/4142/14-ц
Провадження № 2/159/926/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 02 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду, ОСОБА_1, ознайомившись з заявою
ОСОБА_2 про повернення матеріалів позовної заяви,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборговності за договором позики.

ОСОБА_2 подав суду заяву про повернення йому поданого ним позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборговності за договором позики до відкриття провадження по справі та сплаченого ним судового збору.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито .

Оскільки провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборговності за договором позики не відкрито, згідно із принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 в частині повернення заяви підлягає задоволенню.

Позивачем ОСОБА_2 при заявленні до суду позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборговності за договором позики було сплачено судовий збір у розмірі 1333,22 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із письмових матеріалів доданих до заяви, безпосередньо з квитанції №1420 від 26.06.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 1333,22 грн.

Таким чином, судовий збір в сумі 1333,22 грн., які були сплачені при подачі позовної заяви слід повернути позивачу, ОСОБА_2

Керуючись ст.11, п. ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборговності за договором позики, повернути ОСОБА_2 .

Зобов'язати Ковельське управління державної казначейської служби
України ГУДКУ у Волинській області повернути ОСОБА_2 сплачений ним згідно квитанції ПАТ «Банк інвстицій та заощаджень» у м. Києві, Волинське регіональне відділення №1420 від 26.06.2014 року до Державного бюджету м. Ковель
(р/р.№ 0004 в ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014, код отримувача 37788874) судовий збір у розмірі 1333 (одна тисяча триста тридцять три) гривні 22 копійки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду
/підпис/ О.С. Василюк

З оригіналом згідно:

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. С. Василюк
Справа № 161/8138/14-ц
Провадження № 2-н/161/707/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Пушкарчук В.
П.
Справа № 226/1612/14-ц
Справа № 2/226/696/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 липня 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.45 годин 30 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка