overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"30" жовтня 2014 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про стягнення суми страхового відшкодування, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь
ОСОБА_1 страхове відшкодування шкоди в сумі 8437 грн. 22 коп., а також судові витрати в загальній сумі 3585 грн. 56 коп.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.
н/п 2-н/640/2977/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 4801,08 грн.
Встановлено, що в період з 01.11.2011 року по 01.09.2014 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 4801,08 грн., що підтверджується розрахунком про
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(АДРЕСА_1.) на користь Комунального
Харків, вул. Червоножовтнева, 35, р/р 260005593 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629 код надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 4801,08 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (АДРЕСА_1.) на користь Комунального підприємства
Червоножовтнева, 35, р/р 260005593 в ПАТ судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді                              Г убської Я.В.

при секретарі
Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення по справі за позовом кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться дана заява.

В судовому засіданні відповідачем подана заява про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та залишити заяву без розгляду згідно п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України.

Також суд роз’яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя –
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"04" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Губської Я.В.

при секретарі
Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 59116,73 грн., 3% річних в розмірі 2270 грн., у відшкодування моральної шкоди 20000 грн., усього 81386,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 813,87 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Справа
Провадження №6/200/5166/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали подання
Бабушкінського ВДВС ДМУЮ про обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська суду надійшло подання Бабушкінського ВДВС ДМУЮ про обмеження в праві виїзду за межі
України ОСОБА_1

Подання підписано від імені начальника 27.06.2014 року – ОСОБА_2, проте надійшло до суду лише 04.11.2014 року, викладене не на офіційному бланку, печаткою не завірено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами як довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно до ч.3 ст.42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Представник юридичної особи може засвідчити надані йому права документами, що підтверджують службове становище керівника і його повноваження. Зазвичай службове становище керівника перевіряють за посвідченням, протоколом про обрання на посаду, наказом про призначення, витягом з реєстру підприємств та організацій України.

Враховуючи, що подання підписано особою, повноваження якої в жодний спосіб не підтверджені, підпис печаткою не завірений, кутового штампу не проставленого, суд доходить висновку, що подання підписано неповноважною особою та має бути повернуто для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання Бабушкінського ВДВС ДМУЮ про обмеження в праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 – повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.В.Шевцова
№ 207/2399/14-ц
№ 2/207/1212/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська В.В. Третяк, розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 червня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Третяк
Провадження №2/200/4404/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Так, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області від 12.11.2014 року відповідач 04.09.2009 року знятий з реєстрації в АР
Крим.

У зв’язку з чим, вказаний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки відповідач не проживає в
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, тому позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в
Бабушкінському районі в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області повернути Приватному акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір на р/р 0004 у сумі 243 грн. 60 грн. згідно платіжного доручення № ВО1S7B0MWW від 17.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська

Т.В.ОСОБА_2
№ 207/2736/14-ц
№ 2-о/207/42/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі головуючого - судді
Третяк В В, при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в
Баглійському районі м.
Дніпродзержинська - про встановлення факту, що має юридичне значення.

В
С Т А Н О В И В

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки, серія НОМЕР_1, яка була оформлена російською мовою, в написанні її прізвища було зроблено помилку, із-за чого не можливо чітко прочитати її прізвище.

20 листопада 1984 року вона розірвала шлюб та змінила прізвище з "ОСОБА_1" на дівоче прізвище "ОСОБА_1", в написанні прізвища було зроблено помарку.

У зв,язку з тим, що вона має право на оформлення пільгової пенсії та у відповідності до ЗУ "Про загальнообов,язкове державне пенсійне страхування" вона звернулась до
Управління пенсійного фонду України в
Баглійському районі м.
Дніпродзержинська щодо оформлення та нарахування пенсії, надала на ознайомлення документи, але було виявлено помарку в написанні прізвища, тому було рекомендовано звернутись до суду, про встановлення факту належності їй трудової книжки.

У судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 написала заяву і просить справу розглянути без її участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з,явився, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що по даним свідоцтва про народження у заявника було дівоче

прізвище " ОСОБА_1", 23 06 1979 році одружилась ( л с 7) та прийняла прізвище " ОСОБА_1", пішла працювати , 10 11 1981 року отримала трудову книжку на ім,я "ОСОБА_1". Шлюб з ОСОБА_2 20 11 1984 році було розірвано ( л.с.8), після цього змінила прізвище на "ОСОБА_1", про що було виправлено в трудовій книжці..
Згідно свідоцтва про одруження ( л с 10) від 03 травня 1999 року заявник своє прізвище " ОСОБА_1" змінила на прізвище
"ОСОБА_1".

Таким чином , зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту належності трудової книжки серія
НОМЕР_1 ОСОБА_1, яка отримала її на прізвище "ОСОБА_1", а потім виправлена на "ОСОБА_1".

Встановлення даного факту має для
ОСОБА_1 юридичне значення, тому що дозволяє їй реалізувати своє право отримати пільгову пенсію

Керуючись ст.8 , 30 60, 256, 257, 259 ЦПК
України, суд

В
И Р І Ш И В

Встановити факт належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки серії НОМЕР_1, виданої 10 листопада 1981 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
В В Третяк
Справа № 200/8106/14-ц
Провадження №2/200/2642/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 травня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ГУМВС України в Дніпропетровській області, про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 02.07.2014 року о 15-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.
Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р.          Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Губська Я.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживачів та зобов’язання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживачів та зобов’язання вчинення певних дій. На підтвердження визначення підсудності позивач посилається на вимоги п.5 ст. 110 ЦПК
України.

Однак, суд звертає увагу на те, що позивачем в порушення ст. 119 ЦПК України не надані дані на підтвердження або проживання в Київському районі м.
Харкова, або заподіяння шкоди чи виконання договору в Київському районі м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за потрібне залишити позовну заяву без руху для усунення вищевикладених недоліків позовної заяви, враховуючи правила підсудності та надати строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживачів та зобов’язання вчинення певних дій - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків позову
– протягом 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали, роз’яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений судом строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК
України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інших відомостей суду не відомо), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2013 року по 01.09.2014 року в розмірі 2520 грн. 57 коп. (дві тисячі п'ятсот двадцять гривень п'ятдесят сім копійок) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.
Справа № 2/638/5260/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 жовтня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ
РУДНЄВОЇ О.О.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
Каліновій
А.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою суду від 15.08.2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився. У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, забезпечення позову, витребування доказів або про судові доручення щодо збирання доказів не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 130
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 листопада 2014 року о 11 годин 00 хвилин, у приміщенні Дзержинського районного суду, за адресою: 61202, м. Харків, пр.
Перемоги,52-В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею особисто у нарадчій кімнаті.

Суддя:

О.О. РУДНЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"29" жовтня 2014 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації та виселення, -

вирішив:

В задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2014 року

місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості.

Суддя
н/п 2-н/640/3045/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Жилкомсервіс» до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „
Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою , в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1 на користь КП
„Жилкомсервіс” заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „ Жилкомсервіс» до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ