Справа № 1-14/11
Провадження № 1-в/342/38/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року
м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання
Петруняк Н.А,

з участю прокурора Хільчука Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Городенка
заяву Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Івано-Франківській області про
роз'яснення вироку Городенківського
районного суду Івано-Франківської
області від 10 травня 2012 року в частині
цивільного позову про стягнення
матеріальної та моральної шкоди по
кримінальній справі № 1-14/11 про
обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
за ч. 3 ст. 365, ч.2 ст.121, ч.2 ст. 366 КК
України,

В С Т А Н О
В И В:

Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Івано-Франківській
області звернулося в суд із заявою, в
якій просить роз'яснити та визначити
порядок виконання вироку
Городенківського районного суду
Івано-Франківської області від 10
травня 2012 року по кримінальній справі
№ 1-14/11 про обвинувачення ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині стягнення з
УМВС в області на користь ОСОБА_4 2922,97
грн. матеріальної шкоди, 200 000 грн.
моральної (немайнової) шкоди, 1300 грн.
витрат, понесених на юридичну допомогу
та на користь ОСОБА_5 200000 грн.
моральної (немайнової) шкоди, 700 грн.
витрат, понесених за юридичну допомогу.
В заяві покликається на те, що УМВС
України в Івано-Франківській області є
державною установою, що повністю
фінансується за рахунок бюджетних
коштів і такі видатки, як відшкодування
шкоди внаслідок незаконних дій
працівників міліції, фінансуванням не
передбачені, а також відсутні коди
економічної класифікації на такі
витрати. Виходом відшкодування
заподіяної шкоди є стягнення грошових
коштів за рахунок Державного бюджету
України шляхом списання коштів з
єдиного казначейського рахунку на
користь потерпілих. Ні УМВС області, ні
Головне управління казначейської
служби в Івано-Франківській області не
наділені повноваженнями визначення
порядку виконання рішення.

Цивільні позивачі, цивільні
відповідачі в судове засідання не
з'явилися.

Суд, вислухавши думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, приходить
до наступного.

П.11 Розділу ХІ «Перехідні положення»
КПК України 2012 р. визначено, що
кримінальні справи, які до дня набрання
чинності цим Кодексом надійшли до суду
від прокурорів з обвинувальним
висновком, постановою про застосування
примусових заходів медичного чи
виховного характеру, постановою про
направлення справи до суду для
вирішення питання про звільнення особи
від кримінальної відповідальності,
розглядаються судами першої,
апеляційної та касаційної інстанцій і
Верховним Судом України в порядку, який
діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 411 КПК України 1960 р. -
питання, зв'язані з виконанням вироку,
вирішуються судом у судовому засіданні
з участю прокурора. Якщо питання
стосується виконання вироку в частині
цивільного позову, викликається також
при необхідності цивільний позивач і
цивільний відповідач. Неявка цих осіб
не зупиняє розгляду справи.

Вироком Городенківського районного
суду Івано-Франківської області від 10
травня 2012 року по справі № 1- 14/11 р.
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 визнані винними
у вчиненні злочинів, передбачених ч.
3 ст. 365, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 366 КК України.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 задоволено частково, вирішено
стягнути з Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Івано-Франківській області на користь
ОСОБА_4 2922,97 грн. матеріальної шкоди, 200
000 грн. моральної шкоди, та 1300 грн.
витрат, понесених за юридичну
допомогу; на користь ОСОБА_5 200 000 грн.
моральної шкоди та 700 грн. витрат,
понесених за юридичну допомогу.

Ухвалою колегії суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 22.04.2013 р. вирок від 10
травня 2012 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 в частині засудження ОСОБА_1,
ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 366 КК України та
звільнення їх від призначеного
покарання на підставі ч.5 ст. 74 КК
України скасовано, а провадження по
справі щодо них в цій частині закрито
згідно ст. 49 КК України, звільнено їх
від кримінальної відповідальності за
ч.2 ст. 366 КК України. В зв'язку з цим
вирішено вважати засудженими:

- ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КК України - 9
років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 365 КК
України - 8 років позбавлення волі з
позбавленням права займати атестовані
посади в правоохоронних органах
строком на 3 роки. На підставі ст.70 КК
України за сукупністю злочинів
визначено ОСОБА_1 остаточне покарання
шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим - 9 років
позбавлення волі, з позбавленням права
займати атестовані посади в
правоохоронних органах строком на 3
роки. На підставі ст. 54 КК України
ОСОБА_1 позбавити спеціального звання
«майор міліції».

- ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України - 8
років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 365 КК
України - 7 років позбавлення волі з
позбавленням права займати атестовані
посади в правоохоронних органах
строком на 3 роки. На підставі ст.70 КК
України за сукупністю злочинів
визначити ОСОБА_3 остаточне покарання
шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим - 8 років
позбавлення волі з позбавленням права
займати атестовані посади в
правоохоронних органах строком на 3
роки. На підставі ст. 54 КК України
ОСОБА_3 позбавити спеціального звання
«старший лейтенант міліції».

В решті вирок суду залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Судової палати
у кримінальних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 04.02.2014 р. вирок
Городенківського районного суду
Івано-Франківської області від 10
травня 2012 року та Ухвалу
Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 22.04.2013 р. щодо ОСОБА_2,
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишено без змін.

Ч. 3 ст. 404 КПК України 1960 р. визначено,
що у разі якщо вирок або його частина
підлягає виконанню органами державної
виконавчої служби, суд видає
виконавчий лист, який надсилається на
виконання органам державної
виконавчої служби відповідно до Закону
України "Про виконавче провадження".

З матеріалів кримінальної справи
встановлено, що за заявами потерпілих
ОСОБА_4, ОСОБА_5 (т.17 а.с.209-211)
Городенківським районним судом 19.06.2013
р. на їх домашню адресу смт. Битків
Надвірнянського району
Івано-Франківської області направлені
виконавчі листи від 03.06.2013р. про
стягнення з УМВС в області на користь
ОСОБА_4 2922,97 грн. матеріальної шкоди, 200
000 грн. моральної (немайнової) шкоди, 1300
грн. витрат, понесених на юридичну
допомогу та на користь ОСОБА_5 200000 грн.
моральної (немайнової) шкоди, 700 грн.
витрат, понесених за юридичну допомогу
(т.17 а.с.228-229).

Видані судом виконавчі листи
відповідають вимогам, що містяться в
ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 34 згаданого закону - у
разі якщо викладена у виконавчому
документі резолютивна частина рішення
є незрозумілою, державний виконавець
або сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення відповідного рішення; у
разі якщо зміст виконавчого документа
є незрозумілим, державний виконавець
або сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до органу
(посадової особи), який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення змісту цього документа.
Суд або орган (посадова особа), який
видав виконавчий документ,
зобов'язаний розглянути заяву
державного виконавця і у разі
необхідності дати відповідне
роз'яснення рішення чи змісту
документа, не змінюючи їх редакції.

Ч.1 ст. 221 ЦПК України визначено - якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. За ч.2 цієї статті -
подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Із заяви про роз'яснення рішення суду
вбачається, що УМВС України в
Івано-Франківській області не є
незрозумілим чи неясним рішення суду.

Оскільки в заяві УМВС України в
Івано-Франківській області йде мова
не про роз'яснення вироку суду від
10.05.2012 р. в частині цивільного позову, а
фактично порушено питання про
внесення в нього нових даних, зокрема
щодо порядку виконання судового
рішення, тому слід відмовити в
роз'ясненні судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 273,347,349, 404,411 КПК України 1960 р.,
ст.ст. 221 ЦПК України, ст.ст. 18, 34 Закону
України «Про виконавче провадження»,
п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду
України № 14 від 18.12.2009 р. „Про судове
рішення у цивільній справі", суд

П О С Т А Н О В И
В :

Відмовити Управлінню міністерства
внутрішніх справ України в
Івано-Франківській області у
роз'ясненні вироку Городенківського
районного суду Івано-Франківської
області від 10 травня 2012 року по
кримінальній справі № 1-14/11 про
обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
частині вирішення цивільних позовів
ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом
15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Ничик Г.І.