У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Макарчук М.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
заочне рішення Деснянського районного
суду м. Чернігова від 11
вересня 2013 року, додаткове рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 27 березня 2014 року та
рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 31 січня 2014
року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, виселення, зняття з
реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Деснянського
районного суду м. Чернігова від
11 вересня 2013 року позовні вимоги
задоволено повністю.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_2 за договором про іпотечний
кредит №СNGLGI від 27 лютого 2008 року
в розмірі 46144,10 доларів США, що в
національній валюті України складає
36891 грн, 34 коп., яка виникла
станом на 22 березня 2013 року, звернуто
стягнення на предмет іпотеки - будинок
АДРЕСА_1, загальною площею 97,30 кв.м,
житловою площею 67,20 кв.м, який належить
ОСОБА_2 на праві власності згідно
договору купівлі-продажу від 10 січня 2008
року, з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»
таких повноважень: права продажу
предмета іпотеки (іпотечний договір
від 27 лютого 2008 року) від імені
відповідача за договором
купівлі-продажу з іншою особою
покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купівлі-продажу предмету
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з проведенням
дій щодо коригування технічної
документації відповідно до поточного
стану нерухомості, її перепланування
та перебудови, з проведенням дій щодо
оформлення та з отриманням
кадастрового номеру земельної ділянки,
з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення всіх передбачених чинними
нормативно-правовими актами дій,
необхідних для продажу предмета
іпотеки.

Виселено ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1, із
зняттям його з реєстраційного обліку.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3441
грн.

Повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк» з
Державного бюджету м. Чернігова
надміру сплачений судовий збір в
розмірі 114 грн 70 коп., сплачений згідно
платіжного доручення № ВО1SBBO48А від 08
квітня 2013 року. Строк пред'явлення
вимоги про повернення судового збору -
один рік з моменту набрання заочним
рішенням законної сили.

Додатковим рішенням Деснянського
районного суду м. Чернігова від
27 березня 2014 року звернуто стягнення
на земельну ділянку за адресою: будинок
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві
приватної власності згідно Державного
акту на земельну ділянку серія
ЯГ № 893700, виданого Чернігівською
міською радою 25 січня 2008 року,
зареєстрованого в Книзі записів
реєстрації актів на право власності на
землю за номером 1600 на підставі
Договору купівлі продажу, посвідченого
10 січня 2008 року Приватним
нотаріусом Чернігівського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 за
реєстровим номером 38.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 31 січня 2014
року, заочне рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 11
вересня 2013 року змінено та
викладено його резолютивну частину в
наступній редакції:

«В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанк», яка
виникла станом на 22 березня 2013 року по
кредитному договору № СNGLGI від 27
лютого 2008 року, що складається із:
заборгованості за кредитом 34621,68
доларів США, заборгованості по
процентам за користування кредитом
5728,65 доларів США, заборгованості по
комісії за користування кредитом 746,28
доларів США, пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором 852,57
доларів США, штрафу (процентна
складова) 4194,92 доларів США, а всього на
загальну суму 46144 доларів США 10 центів,
що в перерахунку на гривневий
еквівалент по курсу Національного
Банку України на 23 березня 2013 року
становить 368691 грн, 34 коп., звернути
стягнення на предмет іпотеки - будинок
АДРЕСА_1, загальною площею 97,30 кв.м,
житловою площею 67,20 кв.м, який належить
ОСОБА_2 на праві власності згідно
договору купівлі-продажу від 10 січня 2008
року, з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»,
таких повноважень: права продажу
предмета іпотеки (іпотечний договір
від 27 лютого 2008 року) від імені
відповідача за договором
купівлі-продажу з іншою особою
покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купівлі-продажу предмету
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з проведенням
дій щодо коригування технічної
документації відповідно до поточного
стану нерухомості, її перепланування
та перебудови, з проведенням дій щодо
оформлення та з отриманням
кадастрового номеру земельної ділянки,
з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення всіх передбачених чинними
нормативно-правовими актами дій,
необхідних для продажу предмету
іпотеки, з встановленням початкової
ціни продажу на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності на стадії оцінки
майна на час укладення договору
купівлі-продажу.

Виселено ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3555
грн 70 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
заочне рішення Деснянського районного
суду м. Чернігова від 11 вересня 2013 року
та рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 31 січня 2014
року скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваного заочного та додаткового
рішення районного суду та рішення
апеляційного суду вбачається, що
скарга є необґрунтованою, докази та
обставини, на які посилається
відповідач в касаційній скарзі були
предметом дослідження судами першої та
апеляційної інстанцій і при їх
дослідженні та встановленні, судами
були дотримані норми матеріального і
процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження на заочне
рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 11 вересня 2013 року,
додаткове рішення Деснянського
районного суду м.
Чернігова від 27 березня 2014 року та
рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 31 січня 2014
року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, виселення, зняття з
реєстраційного обліку.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук