АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7117/14
Справа № 619/4052/14-ц
Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року судова
колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Стрельченко
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Дергачівського районного
суду Харківської області від 20 серпня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про визнання
договору міни недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_5 про визнання договору міни
недійсним.

Позовна заява містить клопотання про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на 53/100 частин житлового будинку
АДРЕСА_1.

Ухвалою Дергачівського районного суду
Харківської області від 20 серпня 2014
року клопотання ОСОБА_4 задоволено.
Накладено арешт на 53/100 частин
житлового будинку з надвірними
будівлями, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3 на
підставі договору міни, посвідченого 12
червня 2012 року приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 за реєстровим №1778 та
заборонено вчиняти будь-які дії
стосовно вказаного житлового будинку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
ухвалу суду скасувати. Посилається на
порушення судом норм процесуального
права. Зазначає, що посилання в ухвалі
на можливість розпорядження майном є
суб'єктивним та надуманим.

Колегія суддів заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення осіб, що з'явилися,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення районного
суду у відповідності до ст. 303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, знаходить апеляційну
скаргу не підлягаючою задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 151 та ч.3 ст. 152
ЦПК України, суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Накладаючи арешт на спірний будинок та
забороняючи вчиняти будь-які дії
стосовно цього будинку суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з цих
вимог закону та вимог позову.

Такий висновок суду колегія суддів
вважає вірним з наступних підстав.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

В даному випадку, спір носить майновий
характер і до цього часу не вирішений.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції правомірно забезпечив позов
у такий спосіб, оскільки невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Крім того,
забезпечення позову у такий спосіб є
співмірним із заявленими позивачем
вимогами.

За таких обставин, ухвала суду про
забезпечення позову відповідає
вимогам закону, підстав для її
скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 2 п. 1 ст. 307, 312 ч.
1 п. 1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Дергачівського
районного суду Харківської області
від 20 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді