overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4343/14-ц
Провадження № 2-н/159/1059/14
УХВАЛА

м. Ковель 18 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М. вивчивши заяву
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства »Ковельводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 255,15 грн.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК
України підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є отримання судом інформації про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкової картотеки
Ковельського РВ УДМС УДМС України у
Волинській області від 17.07.2014 року, що згідно адресно-довідкової картотеки
Ковельського РВ УДМС України у
Волинській області громадянин
ОСОБА_1 не значиться, а тому у прийнятті даного судового наказу слід відмовити.

На підставі ч.6 ст. 100, ч.2 ст. 101, ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства »Ковельводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, однак заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні з дотриманням вимог розділу Ш глави 1 ЦПК України , щодо підсудності справ.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя

Ковельського міськрайонного суду
Т.М.Луньова
Справа № 182/5059/14-ц
Провадження № 2-п/0182/55/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Багрової А.Г.

секретаря: Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

В С Т А
Н О В И В :

Заочним рішення
Нікопольського міськрайонного суду від 08.05.2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини від заробітку
(доходу) на користь позивача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з завою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом не було з'ясовано всі обставини у справі та не з'ясовано всі докази.

Розглянувши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 08.05.2014 року. ОСОБА_1 викликався в судове засідання судовою повісткою яку отримав власноруч (а.с. 15) але в судове засідання не з'явився, що на думку суду є ухиленням від участі в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, та мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення при розгляді справи, однак не скористався зазначеними правами, а тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає. Окрім того заява про перегляд заочного рішення зводиться до переоцінки доказів, що були дослідженні в судовому засіданні.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 231 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз'яснити ОСОБА_1, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Провадження №2/521/5325/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши позовну заяву Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення фундаменту та металевих стойок, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення фундаменту та металевих стойок, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: не визначена ціна позову згідно ст. 80
ЦПК України; відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення фундаменту та металевих стойок, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження №2н/521/1070/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з:
ДП «СКБ» Молнія», розташованого за
Прохорівська, 45, код за ЄДР 14309623, нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у
Згідно ст. 43 ч.ч.1,4,7 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст. 115 ч.ч.1,2,3 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ДП «СКБ» Молнія», вул. Прохорівська, 45, код за ЄДР 14309623 - на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1., РНОКПП НОМЕР_1) - нараховану, але не виплачену працівникові суму заробітної плати - у
Стягнути з ДП «СКБ» Молнія», вул. Прохорівська, 45, код за ЄДР 14309623 - на користь держави - суму неоплаченого судового збору - у розмірі 121,80 гривень.
Роз'яснити, що боржник вправі протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя:
Справа № 161/9231/14-ц
Провадження № 2-сз/161/17/14
У Х В А Л А

"14" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заяву про повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2014 о 12:20 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Пушкарчук В. П.
У Х В А Л А

Справа № 184/1773/14-ц

Номер провадження 2-н/184/433/14

18.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 527 грн. 34 коп. за період 01.01.2014р. - 31.05.2014р., в сумі 460грн. 86коп. за період 01.12.2013р.-01.01.2014р. за несплату послуг за спожитий газ, а також судового збору в сумі 121грн. 80коп.,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 527 грн. 34 коп. за період 01.01.2014р. - 31.05.2014р., в сумі 460грн. 86коп. за період 01.12.2013р.-01.01.2014р. за несплату послуг за спожитий газ, а також судового збору в сумі 121грн. 80коп.

В зв'язку з тим, що заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, ухвалою
Орджонікідзевського міського суду від 02 липня 2014 року заява була залишена без руху та стягувачу був наданий строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання стягувачем даної ухвали.

08 липня 2014р. копія ухвали була направлена стягувачу для виконання.

Однак з дня отримання ухвали ні до вказаного судом строку, ні до цього часу від стягувача не надходило на адресу суду будь-яких документів з усуненням недоліків, в зв'язку з чим заяву з доданими до неї документами необхідно повернути стягувачу по справі.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 527 грн. 34 коп. за період 01.01.2014р. - 31.05.2014р., в сумі 460грн. 86коп. за період 01.12.2013р.-01.01.2014р. за несплату послуг за спожитий газ, а також судового збору в сумі 121грн. 80коп. - вважати не поданою і повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Провадження №2н/521/1069/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 липня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «СКБ «Молнія» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України, надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ДП «СКБ «Молнія» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «СКБ «Молнія» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

07.07.2014

СУДДЯ:
Справа № 185/7161/14-ц
Провадження № 2/185/2944/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватне акціонерне товариство 'український
Страховий Дім' до ОСОБА_1 , про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватне акціонерне товариство 'український Страховий Дім' до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 05.08.2014 о 14.45 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 516/225/14-ц
Провадження № 2/516/123/14
У Х В А Л А

"15" липня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду
Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач, ПАТ «Дельта Банк», звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути с відповідача заборгованість по кредитним договором на загальну суму 5662,22 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2014 року об 11.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 676/5125/14-ц
Номер провадження 2/676/2074/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

17 липня 2014 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 21) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам"янець- Подільському міськрайонному суді на 01 серпня 2014 року на 14-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 01 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В
Справа № 516/199/14-ц
Провадження № 2/516/114/14
УХВАЛА

16.07.2014 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Шумейко М.Т.,

при секретарі -
Полюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради
Одеської області діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 , третя особа:
ОСОБА_4, в якому просить суд стягнути аліменти на користь ОСОБА_4 для утримання неповнолітньої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та розгляд справи за його відсутності (а.с. 26, 27).

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, та надав заяву про відмову від стягнення аліментів з відповідача (а.с. 24, 25).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Теплодарської міської ради Одеської області діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 - задовольнити.

Органу опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради
Одеської області діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 185/7153/14-ц
Провадження № 2/185/2939/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 28.07.2014 о 10.35 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7109/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подобєд О. К. Доповідач - Міхеєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 04 липня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 23 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя