Номер провадження: 22-ц/785/5888/14
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Кварталова А.М. у відповідності
зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з
апеляційною скаргою і заявою про
поновлення пропущеного строку ОСОБА_2,
яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 23 квітня 2014 року, по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог: ОСОБА_4, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Еквенто»
про визнання права власності на
предмет іпотеки, -

В С
Т А Н О В И ЛА :

05.08.2013р. Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» звернулося до суду з
уточненим та доповненим в подальшому
позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Еквенто» про
визнання права власності на предмет
іпотеки.

В ході розгляду справи, представником
позивача до суду була надана заява про
забезпечення позову.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 23.04.2014р. заява позивача про
забезпечення позову задоволена
частково.

06.05.2014р. (згідно поштового конверту)
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 23 квітня 2014р. та 18.06.2014р. заяву про
поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали суду.

В заяві апелянт посилається на те, що
повний текст ухвали суду отримано
25.04.2014р., а тому строк на апеляційне
оскарження ухвали суду пропущений ними
з поважних причин.

Відповідно до ст. 55 Конституції
України права і свободи людини і
громадянина захищаються судом.

Згідно з п.8 ч.3 ст. 129 Конституції
України основними засадами
судочинства є забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

Оскільки законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції повинно бути перевірено
судом апеляційної інстанції, так як
позбавлення апелянта права на
оскарження - є порушенням ст.55
Конституції України та ст.6
Європейської Конвенції про захист прав
людини та основоположних свобод, яка є
частиною національного законодавства
України, тому необхідно допустити
апелянта до суду апеляційної інстанції
з метою перевірки законності ухвали
суду.

Твердження апелянта про те, що
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду пропущений з поважних причин,
обґрунтоване, а тому підлягає
поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга
відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК
України, підстави для відмови у
відкритті провадження у справі,
передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України
відсутні, вважаю за необхідне відкрити
апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про поновлення строку ОСОБА_2, яка
діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне
оскарження ухвали Малиновського
районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014
року.

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 23 квітня 2014 року, по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог: ОСОБА_4, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Еквенто»
про визнання права власності на
предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги надіслати
особам, які беруть участь у справі,
роз'яснити їм право подачі заперечення
на апеляційну скаргу в строк до 01.07.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М. Кварталова