Ухвала

іменем україни

9 липня 2014 року м.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Олійник А.С., суддів:
Амеліна В.І., Карпенко С.О., Дербенцевої
Т.П., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_6 до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Лан» про
розірвання договору оренди землі, за
заявою ОСОБА_7, ОСОБА_8, які діють в
інтересах ОСОБА_6, про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 9 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_6 звернулась до
суду із зазначеним позовом до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Лан» (далі
- СТОВ «Лан»), мотивуючи його тим, що
1 березня 2007 року між нею та
відповідачем було укладено договір
оренди земельної ділянки, відповідно
до умов якого вона передала в оренду
СТОВ «Лан» належну їй на праві
власності земельну ділянку загальною
площею 1,7043 га, яка розташована на
території Пиківської сільської ради
Калинівського району Вінницької
області. Проте СТОВ «Лан» з 28 лютого 2009
року не здійснювало господарську
діяльність та всупереч умовам
вищевказаного договору земельна
ділянка безпідставно
використовувалася Товариством з
обмеженою відповідальністю «Лан-Агро»
(далі - ТОВ «Лан-Агро»).

Посилаючись на зазначені обставини,
ОСОБА_6 просила суд розірвати договір
оренди землі від 1 березня 2007 року.

Рішенням Калинівського районного суду
Вінницької області від
12 квітня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 4 червня 2013 року, позов
ОСОБА_6 задоволено.

Розірвано договір оренди землі від 1
березня 2007 року, укладений між ОСОБА_6
та СТОВ «Лан».

Зобов'язано СТОВ «Лан» повернути
орендовану земельну ділянку площею 1,7043
га її власнику ОСОБА_6

Вирішено питання про стягнення судових
витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 9 жовтня 2013 року
касаційну скаргу СТОВ «Лан»
задоволено. Рішення Калинівського
районного суду Вінницької області від
12 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Вінницької області від 4 червня 2013
року скасовано, ухвалено нове рішення,
яким в задоволенні позову ОСОБА_6 до
СТОВ «Лан» про розірвання договору
оренди землі відмовлено.

У заяві про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, які діють в інтересах ОСОБА_6,
просять переглянути вищезазначене
рішення суду касаційної інстанції у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що 12 лютого 2014 року
Верховним Судом України було
розглянуто заяву СТОВ «Лан» про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 29 березня 2013 року, якою
залишено без змін рішення
Калинівського районного суду
Вінницької області від 28 вересня 2012
року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 25 січня 2013
року в справі за позовом ОСОБА_9 до СТОВ
«Лан» про розірвання договору оренди
землі. Вищезазначеними судовими
рішенням позовні вимоги ОСОБА_9 було
задоволено, а договір оренди землі,
укладений між ОСОБА_9 та СТОВ «Лан»
розірвано.

Перевіривши доводи викладені в заяві,
розглянувши матеріали цивільної
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що в задоволенні заяви про перегляд
рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 9 жовтня 2013 року у зв'язку із
нововиявленими обставинами потрібно
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Як роз'яснено у п. 3 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті
361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами
1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини
другої статті 361 ЦПК нововиявлених
обставин необхідними умовами є те, що
вони існували на час розгляду справи,
але підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені
частиною другою статті 361 ЦПК,
відсутні, а є підстави для перегляду
судового рішення в апеляційному чи
касаційному порядку або Верховним
Судом України, а також якщо обставини,
визначені частиною другою статті 361
ЦПК, були або могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

На підставі зазначеного, колегія
суддів дійшла висновку, що обставини на
які посилаються заявники, не є
нововиявленими в розумінні положень
ч. 2 ст. 361 ЦПК України, оскільки
постанова Верховного суду України
прийнята за наслідками розгляду іншої
цивільної справи не може бути
підставою для перегляду рішення суду
касаційної інстанції за
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 361, 363, 365 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_7, ОСОБА_8, які
діють в інтересах ОСОБА_6, про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 9 жовтня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.С. Олійник Головуючий
Судді:В.І. Амелін Т.П. Дербенцева С.О.
Карпенко В.О. СавченкоСудді:В.І. Амелін