overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7090/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки в них різні погляди на шлюб та сім'ю, різні інтереси, немає взаєморозуміння. Позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих же підстав, просив шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні з позовом погодилась, просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище
«ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 30 червня 2012 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис за №1220.

Від спільного життя подружжя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на життя та сімейні стосунки, вони не розуміють один одного.

Тривалий час подружжя спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримують.

Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним.

За згодою сторін дитина залишається проживати з матір'ю.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113
СК України, керуючись ст.ст. 10, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 червня 2012 року у
Центральному відділі реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї (актовий запис за №1220), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з матір'ю.

Залишити відповідачці прізвище
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Н. В. Неганова
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 26 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Рішенням Допропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 13 травня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про захист прав споживача за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Ухвала

іменем україни

10 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 28 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 28 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12 червня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 у розмірі ј частини усіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, починаючи з 22 лютого 2014 року до закінчення навчання - 31 травня 2014 року.

В решті позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_3 відмовити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Порушення судами норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 28 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/7247/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Галицьке
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -керуючись ст.ст. 68,156,162 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.543 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97,98, 99, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з: - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ідентифікаційний номер НОМЕР_4), які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Галицьке Подільського району міста
Києву та Київській області МФО 322669, код 35669313, заборгованості за отримані комунальні послуги за період 01.09.2011р. по 01.05.2014р. у розмірі 25 500, 87 грн., а також відшкодування за сплату судового збору в сумі 121,80 грн., а всього стягнути 25 622(двадцять п'ять тисяч шістсот двадцять дві) грн., 67 коп.
Згідно ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяО. А. РоманДата набрання наказом законної сили „______" _____________ 20____ року.
Дата видачі „______" __________ _________року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом
Суддя
У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

9 липня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Олійник А.С.,
Дербенцевої Т.П.,
Карпенко С.О.,

провівши попередній розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Дружківського міського суду
Донецької області від 6 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дружківського міського суду
Донецької області від 6 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11 лютого 2014 року, позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Із матеріалів справи вбачається, що доводи касаційної скарги про порушення норм процесуального права судом першої інстанції та апеляційним судом не дають підстав для скасування постановлених ухвали суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення касаційної скарги і залишення ухвали суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Дружківського міського суду
Донецької області від 6 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
А.С.
Олійник

Т.П. Дербенцева

С.О. Карпенко
Справа № 461/7419/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Управління капітального будівництва
Львівської обласної державної адміністрації, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
І.Р. Волоско
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 16 червня

2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 16 червня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість по аліментам на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі

30 674 грн 13 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Харківської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Родинської загальноосвітньої школи
І-ІІІ ступенів № 8 м. Красноармійська
Донецької області, відділу освіти
Красноармійської міської ради про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
Родинської загальноосвітньої школи
І-ІІІ ступенів № 8 м. Красноармійська
Донецької області, відділу освіти
Красноармійської міської ради про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 квітня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 квітня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Родинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№ 8 м. Красноармійська Донецької області, відділу освіти
Красноармійської міської ради про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Справа № 496/3943/13-ц
У Х В А Л А

18.07.2014 Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого: судді Дранікова
С.М.,

При секретарі Вертій А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ
«Надра» про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 7 листопада 2013 року була задоволена позовна заява ОСОБА_1 до Одеського відділення ПАТ КБ «Надра» Одеського регшіонального Управління про визнання зобов*язання припиненим, визнання відсутнім права, спонукання виконати дії.

Відповідач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із заявою, в якої просить скасувати вказане заочне рішення, посилаючись на те, що він не отримував повісток про судовий розгляд справи, судом при винесенні рішення зайво стягнуті судові витрати.

У судове засідання сторони не з*явились, викликались належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно з ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, для скасування заочного рішення повинні одночасно мати місце обидві підстави.

Відповідач був двічі сповіщений про час та місце слухання справи на19.08.13 р.; 29.08.2013 року та 7.11.2013 року що підтверджується матеріалами справи
(а.с.46,47,48).

Таким чином, суд не бачить підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника
ПАТ КБ «Надра» про перегляд заочного рішення суду - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: С. М. Драніков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 694 980 гривень. До суду від позивачки
ОСОБА_1 також надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на двохкімнатну квартиру
АДРЕСА_1, власницею якої є ОСОБА_2.
Посилаючись на те, що оскільки відповідачка тривалий час ухиляється від повернення боргу, вважають що вона має за мету відчуження об'єкту нерухомості, що в подальшому може ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення, тому слід накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, власницею якої є ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, власницею якої є ОСОБА_2.

Копію даної ухвали для виконання направити в Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

21.07.2014
Справа № 569/9910/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву,яка надійшла від ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про зобов"язання надати розрахунок по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про зобов"язання надати розрахунок по заробітній платі.

Ухвалою Рівненського міського суду від 27 червня 2014 року заява була залишена без руху як така, що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви, проте у встановлений строк вказівки суду не виконані, недоліки заяви не усунуті.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про зобов"язання надати розрахунок по заробітній платі визнати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
Провадження №2/235/1614/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.07.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити попереднє судове засідання на 15.40 год. 24 липня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: