УхвАла

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року
м. КиївСуддя судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Запорізької
області від 12 серпня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Виконавчий комітет Михайлівської
сільської ради Вільнянського району
Запорізької області, про відшкодування
майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий
комітет Михайлівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької
області, про відшкодування майнової та
моральної шкоди.

Рішенням Вільнянського районного суду
Запорізької області від 24
березня 2014 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 21 000 грн на відшкодування
майнової шкоди, 7 000 грн компенсації
завданої моральної шкоди та 280 грн
понесених судових витрат, а в решті
вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 12 серпня
2014 року рішення місцевого суду
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
місцевого суду, посилаючись на
неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю,
що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду та
ухвалюючи нове рішення про відмову в
позові, суд апеляційної інстанції
виходив із відсутності підтверджень
неправомірності дій відповідача при
знесенні самочинного будівництва та
доказів щодо дійсної вартості
будівельних матеріалів, обладнання
тощо, які були використані в процесі
цього будівництва згідно з вимогами ст.
ст. 10, 60 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного рішення апеляційного
суду не вбачається порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Виконавчий комітет Михайлівської
сільської ради Вільнянського району
Запорізької області, про відшкодування
майнової та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О. Гвоздик