overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/2051/14-ц
УХВАЛА

30 травня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши подання державного виконавця
Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ухвалою від 27 березня 2014 року залишено без руху подання головного державного виконавця Залізничного відділу ДВС
ЛМУЮ Заразка Є.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки подання не усунуті а саме: як вбачається з матеріалів справи, суду не надано та в матеріалах справи відсутні докази того, що боржник має можливість та намір виїхати за кордон. Крім цього, покликаючись на те, що боржнику надавався строк для добровільного виконання рішення суду, він був належно повідомлений про це, та те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання даного рішення суду, державному виконавцю необхідно було зазначити докази на підтвердження таких покликань. Крім цього, державним виконавцем не надано копій документів, необхідних для всіх осіб, які братимуть участь у розгляді даного подання.

За таких обставин подання головного державного виконавця Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ Заразка Є.І. слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

вважати неподаним і повернути заявнику подання державного виконавця
Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя:
Ліуш А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту.

Позивач в судове засідання 15.07.2014 року не з»явився, заяви про слухання справи у його відсутність до суду не подавав, тому суд вважає, що у відповідності до норм п.3 ст.207 ЦПК України, яка є імперативною, слід постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст. 294
ЦПК України .

Суддя:
Шеремета Г. І.
Єдиний унікальний номер 263/8996/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/189/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

04 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-25» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2013 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-25» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя
справа № 462/3689/14-ц
УХВАЛА

02 червня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» від імені якого діє представник по довіреності Духота І.В. звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позовна заява підписана представником позивача Духота І.В.
Відповідно до довіреності від 06 лютого 2014 року, доданої до позовної заяви, представник позивача уповноважений представляти інтереси і вести справи від імені ПАТ «Дельта Банк» у всіх судах усіх інстанцій. Позовну заяву подано 30 травня 2014 року, і хоча дана довіреність дійсна до 06 лютого 2015 року та видана без права передоручення третім особам, однак вона втрачає чинність з моменту припинення трудових відносин, а оскільки позивачем не додано підтвердження трудових відносин з Духоту І.В., вважаю, що дана позовна заява подана особою без повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

За таких обставин подану позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя:
Ліуш А.І.
Провадження № 2/463/1580/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Актив-Банк» про повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Актив-Банк» про повернення банківського вкладу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/3310/14-ц (№ 2/463/1580/14)за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про повернення банківського вкладу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 11 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Р.Грицко
Справа № 445/1638/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали заяви
Золочівського міського виробничого житлово - комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99
ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна
Золочівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Золочівського міського виробничого житлово - комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Суддя: М. В. Бакаїм
Золочівський районний суд Львівської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 445/1635/14-ц
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Бакаїм М. В. , розглянувши заяву МКП
"Золочівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 781,84 грн. відповідно до ст. ст. 509, 526, 530 ЦК
України, ст. ст. 95 - 98 ЦПК України 1. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який проживає у АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства «Золочівтеплоенерго» в Львівському обласному управлінні АТ
"Ощадбанк" МФО 325796 код ЗКПО 20808336 заборгованість в сумі 781,84 грн. (сімсот вісімдесят одна грн. 84 коп.) 2. Стягнути із боржника на користь районі, ГУДКСУ у Львівській області, код платежу 22030001 в розмірі 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. В. Бакаїм
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Єдиний унікальний номер 246/700/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/799/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Попека
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

13 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення
Тельманівського районного суду
Донецької області від 26 лютого 2014 року.

Справа та апеляційні скарги відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення
Тельманівського районного суду
Донецької області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя
УХВАЛА

про призначення експертизи

17 липня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю сторін

представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ
«Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення коштів в порядку регресу в сумі 8052,83 грн.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення по справі авто-технічної експертиз для визначення вартості матеріальної шкоди завданої автомобілю «Мітсубіші лансер» д.н.з.НОМЕР_1

Представник позивача в судовому засіданні вирішення питання про проведення експертизи поклав на розсуд суду.

Враховуючи, що для визначення вартості матеріальної шкоди завданої автомобілю, що був учасником ДТП необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі слід призначити автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 143,144,145 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити экспертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертиза», що у м.Львові по вул..Академіка Підстригача,6

На вирішення експертів поставити питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту та матеріальної шкоди завданої автомобілю марки «Мітсубіші лансер» д.н.з.НОМЕР_1?.

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя:
Шеремета Г. І.
Справа № 445/1620/14-ц
У Х В А Л А

"21" липня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В. , розглянувши матеріали заяви МКП «Золочівтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

МКП «Золочівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою МКП «Золочівтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: М. В. Бакаїм
Справа № 445/1618/14-ц
У Х В А Л А

"21" липня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В. , розглянувши матеріали заяви МКП «Золочівтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

МКП «Золочівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою МКП «Золочівтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: М. В. Бакаїм
Справа № 464/7127/14-ц пр № 2-н/464/1276/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
«Старий Сихів», що знаходиться за
УСБ м.Львова, МФО 300023, ЗКПО 20806515) про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає - АДРЕСА_1 заборгованості за комунальні послуги,-
Відповідно до ст.ст.11,16,509 ЦК
України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.96,97,99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає - АДРЕСА_1 на користь
Львівського комунального підприємства
«Старий Сихів», що знаходиться за
УСБ м.Львова, МФО 300023, ЗКПО 20806515) 1030 грн. 29 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 121 грн. 80 коп. судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності
"_____"_________________ 2014 року та може бути пред»явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____" _____________ 2014 року.
Суддя :
Золочівський районний суд Львівської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 445/1637/14-ц
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Бакаїм М. В. , розглянувши заяву Золочівського міського виробничого житлово - комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 1665,8 грн. відповідно до ст. ст. 509, 526, 530 ЦК
України, ст. ст. 95 - 98 ЦПК України 1. Стягнути із ОСОБА_2, 1972 р.н., який проживає у АДРЕСА_1 на користь Золочіського міського виробничого житлово - комунального підприємства вул. Лермонтова 2, м. заборгованість в сумі 1665,8 грн. (одна тисяча шістсот шістдесят п'ять грн. 80 2. Стягнути із боржника на користь районі, ГУДКСУ у Львівській області, код платежу 22030001 в розмірі 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. В. Бакаїм
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Золочівський районний суд Львівської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 445/1632/14-ц
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Бакаїм М. В. , розглянувши заяву МКП
"Золочівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 866,28 грн. відповідно до ст. ст. 509, 526, 530 ЦК
України, ст. ст. 95 - 98 ЦПК України 1. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який проживає у АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства «Золочівтеплоенерго» в Львівському обласному управлінні АТ
"Ощадбанк" МФО 325796 код ЗКПО 20808336 заборгованість в сумі 866,28 грн.
(вісімсот шістдесят шість грн. 28 коп.) 2. Стягнути із боржника на користь районі, ГУДКСУ у Львівській області, код платежу 22030001 в розмірі 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. В. Бакаїм
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №464/7437/14-ц пр № 2/464/1639/14
У Х В А Л А

21.07.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова С.Є.Лєсной, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Подана позивачем позовна заява суперечить вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Згідно ст.60 ЦПК України обов'язок доказування покладено на сторін, зокрема на позивача при подачі позову до суду.

Враховуючи наведене, слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.60, 121 ЦПК України та
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 21.12.07. № 11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

В разі невиконання позивачем вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути без розгляду.

Суддя
С.Є.Лєсной
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/884/14-ц
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

25.06.2014 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Волосянківської сільської ради
Сколівського району Львівської області, з участю третіх осіб - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на ? частину будинковолодіння, розташованого
АДРЕСА_1, зокрема: на ? частину житлового будинку та ? частину господарських будівель - як спільну сумісну власність подружжя за час перебування у шлюбі, а також на ? частину житлового будинку та ? частину господарських будівель - як спадщину за законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України дана позовна заява підсудна
Сколівському районному суду
Львівської області, оскільки така пред'явлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території
Сколівського району Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Волосянківської сільської ради
Сколівського району Львівської області, з участю третіх осіб - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 22.07.2014 р. об 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д.
Галицького, 8.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу та третім особам у термін до 22.07.2014 року подати суду письмові заперечення або ж письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на докази, якими такі підтверджуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин
Справа № 450/1174/14-ц Провадження №
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"04" червня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі - Пундор Б.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Пустомити цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Сетвік» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скриня
Плюс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 04 червня 2014 року о 11 год. 30 хв. сторони по справі не з'явились, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Представник позивача Куксов В.Г. подав клопотання в якому просив відкласти судовий розгляд у зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні, однак доказів на підтвердження цього, суду не надав

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом
Закритого акціонерного товариства
«Сетвік» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скриня Плюс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 12 год. 30 хв. 21 липня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.
Повідомити позивача про те, що явка його представника визнана обов'язковою. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяВ. Є. Мусієвський