overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/755/5852/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.
О.

при секретарі Сиченко
К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ СЦ74/13 від 27.12.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1368 грн. 00 коп. та третейський збір у розмірі 100 грн. 52 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 грудня 2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мамченко Ю.В. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1368 грн. 00 коп., 100 грн. 52 коп. сплаченого третейського збору на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 27 грудня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 грудня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 1368 грн. 00 коп. заборгованості та 100 грн. 52 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. О. Яровенко
Справа № 758/8261/14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Оболонського міжрайонного управління Оболонського,
Подільського, Печерського,
Шевченківського районів м. Києва ГУ
Держсанепідслужби у м. Києві про заборону надавати дозволи та висновки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

В позові ОСОБА_1 просить заборонити
Подільській районній в м. Києві державній адміністрації надавати дозвіл на розміщення закладу ресторанного господарства, на розміщення для нежитлових приміщень кондиціонерів на фасадній частині будинку та на встановлення промислової вентиляції, а також заборонити
Держсанепідслужбі надавати позитивний висновок на проект розміщення закладу громадського харчування і щодо перепрофілювання із зміною цільового призначення нежитлових приміщень та щодо відведення земельної ділянки або розмежування прибудинкової території.

Частиною 2 ст. 17 КАС України передбачено, що на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а також на спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Оскільки спір стосується здійснення відповідачами владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, даний спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки подану заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження в цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Оболонського міжрайонного управління Оболонського,
Подільського, Печерського,
Шевченківського районів м. Києва ГУ
Держсанепідслужби у м. Києві про заборону надавати дозволи та висновки.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 570/3168/14-ц
Номер провадження 2/570/1207/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Корнинської сільської ради
Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В процесі підготовки справи до судового розгляду, для повного та всебічного вивчення обставин справи, вважаю за необхідне оглянути спадкову справу спадкодавця.

Керуючись ст. 122, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Корнинської сільської ради Рівненського району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 28 липня 2014 року о 09:30 год.

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та відомості про наявність/відсутність заповітів після смерті зазначеної особи.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачеві представити суду оригінали документів, копії яких були подані до суду.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу направити до Рівненської районної державної нотаріальної контори для виконання, роз'яснивши обов'язок повідомити суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Провадження № 6/755/5824/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.
О.

при секретарі Сиченко
К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ СЦ44/13 від 17.12.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 5760 грн. 00 коп. та третейський збір у розмірі 166 грн. 40 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 грудня 2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мамченко Ю.В. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 5760 грн. 00 коп., 166 грн. 40 коп. сплаченого третейського збору на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 17 грудня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17 грудня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 5760 грн. 00 коп. заборгованості та 166 грн. 40 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. О. Яровенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-2 ЦПК
України за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 01 серпня 2014 року на 14 год. 35 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Справа № 758/8360/14-ц
У Х В А Л А

22 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про стягнення депозитного вкладу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду за місцем своєї реєстрації. В позові він зазначив юридичну адресу відповідача - м. Київ, вул. Солом'янська, 33 та фактичну адресу відповідача - м. Київ, вул. Мечникова, 2-а.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки відповідач на території
Подільського району м. Києва не знаходиться, підстав для розгляду справи Подільським районним судом м.
Києва немає.

Частина 5 ст. 110 ЦПК України, т.т. можливість пред'являти позови про захист прав споживачів також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, в даному випадку застосовуватися не може, оскільки позивач не є споживачем і спір не стосується захисту прав споживача, а випливає з невиконання відповідачем умов договору банківського вкладу.

Згідно із ст. 121 ч.3 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109 ч. 2, 121 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення депозитного вкладу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа
№303/4138/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого Слюсарчука
В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву публічного акціонерного товариства
"ВіЕс Банк" про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення 304046,52 грн. боргу.

Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, а також обмежити право виїзду ОСОБА_1 за межі України шляхом тимчасової відмови у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

В ст. 152 ЦПК України не міститься такого заходу забезпечення позову як обмеження права виїзду за межі України шляхом тимчасової відмови їй у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

За таких обставин заява підлягає до часткового задоволення щодо накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить
ОСОБА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в цій частині утруднить або унеможливить виконання рішення суду.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити частково.

Вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Мукачівським МВ УМВС України в
Закарпатській області 04.07.2006 року, ІН
НОМЕР_1, мешканка АДРЕСА_1).

В задоволенні решти вимог відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії, її оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Провадження № 6/755/5792/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.
О.

при секретарі Сиченко
К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ СЦ14/13 від 17.12.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 11520 грн. 00 коп. та третейський збір у розмірі 252 грн. 80 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 грудня 2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мамченко Ю.В. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 11520 грн. 00 коп., 252 грн. 80 коп. сплаченого третейського збору на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 17 грудня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17 грудня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 11520 грн. 00 коп. заборгованості та 252 грн. 80 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. О. Яровенко
Провадження № 6/755/5846/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.
О.

при секретарі Сиченко
К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ СЦ20/13 від 17.12.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 5760 грн. 00 коп. та третейський збір у розмірі 166 грн. 40 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 грудня 2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мамченко Ю.В. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 5760 грн. 00 коп., 166 грн. 40 коп. сплаченого третейського збору на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 17 грудня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17 грудня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 5760 грн. 00 коп. заборгованості та 166 грн. 40 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. О. Яровенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-2 ЦПК
України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Південенерго» про скасування рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Південенерго» про скасування рішення третейського суду.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про скасування рішення третейського суду та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 05 серпня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Провадження № 6/755/5788/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.
О.

при секретарі Сиченко
К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ СЦ08/13 від 17.12.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 5130 грн. 00 коп. та третейський збір у розмірі 156 грн. 95 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 грудня 2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мамченко Ю.В. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 5130 грн. 00 коп., 156 грн. 95 коп. сплаченого третейського збору на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 17 грудня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17 грудня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 5130 грн. 00 коп. заборгованості та 156 грн. 95 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. О. Яровенко