У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» на
рішення Камінь-Каширського районного
суду Волинської області від 28 липня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 18 вересня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» про
розірвання угоди та стягнення грошових
коштів за цією угодою,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» (далі -
ТОВ «Авто Просто») про розірвання угоди
№ 372439 від 26 січня 2012 року про надання
послуг на придбання автомобіля та
стягнення сплачених внесків. Зазначив,
що ТОВ «Авто Просто» в особі
представника Кибиш Т.М. не виконало
умови договору, а саме: не передало
автомобіль позивачу після сплати
останнім вступного внеску та
щомісячних внесків, на загальну суму 60
804,36 грн.

З огляду на зазначене, просив суд
постановити рішення, яким розірвати
угоду № 372439 від 26 січня 2012 року
укладену між позивачем та
відповідачем, стягнути з відповідача
на користь позивача 60 804,36 грн збитки
понесені невиконанням відповідачем
даної угоди.

Рішенням Камінь-Каширського районного
суду Волинської області від 28 липня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Волинської області
від 18 вересня 2014 року, позов задоволено
частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» на
користь ОСОБА_2 55 963,30 грн сплачених ним
за угоду № 372439 від 26 січня 2012
року.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В задоволені решти позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник,
посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просить скасувати оскаржувані судові
рішення та ухвалити нове рішення, яким
в задоволені позову ОСОБА_2 відмовити в
повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, оскільки касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» на рішення Камінь-Каширського
районного суду Волинської області від
28 липня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Волинської області від 18 вересня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» про
розірвання угоди та стягнення грошових
коштів за цією угодою, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович