overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/6658/14-ц
Провадження № 2/522/5554/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 18 червня 2014 року 14 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 18 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.
Справа № 1109/2029/2012
Номер провадження 6/404/325/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді :
Бершадської О.В.,

при секретарі:
Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання державного виконавця Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 372 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1538/2014
Справа № 641/7211/14-ц 18 липня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна
І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., що мешкають за
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999, боржник
(и) не сплачує (ють) в повному обсязі за надані послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.07.2011 року по 01.07.2014 року в сумі 904,26 грн.; сума на яку , збільшився борг внаслідок інфляційних процесів - 1,79 грн.,; 3 % річних - 37,78 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз", розташованого за революції,57/59 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі
"Ощадбанк", МФО 351823), фінансові санкції в
"Надра"м. Київ, центр, МФО 380764), судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (р/р
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Судовий наказ виданий
«_____»__________________________2014 року
Строк пред,явлення до виконання один
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Провадження № 2-н/522/999/14
УХВАЛА

04 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за теплову енергію, яка утворилася в період з жовтня 2007 року по червень 2014 року у розмірі 5890,33 грн.

Заявник посилається на те, що зобов'язання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 5890,33 грн. за період з жовтня 2007 року по червень 2014 року.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого розрахунку заборгованості вбачається, що заявник вимагає стягнути заборгованість, яка виникла за період з жовтня 2007 року по червень 2014 року. Однак, відповідно до ст. 257 ЦК
України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, наданою до винесення ним рішення та сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, з вимоги, з якою Комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за теплову енергію, яка утворилася в період з жовтня 2007 року по червень 2014 року у розмірі 5890,33 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Справа № 233/2638/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування виконкому
Костянтинівської міської ради
Донецької області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява Органу опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради в інтересах малолітніх
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, в якій позивач просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 23 квітня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради Донецької області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2014 року о 9 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони, третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/5845/13-ц
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

16 липня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Куркан М.М., розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта
Банк» «Про визнання договорів поруки, іпотеки припиненими та звільнення майна з під арешту, застави»,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2014 року до суду надійшла вищевказана зустрічна позовна заява, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, Закону України «Про судовий збір», оскільки позивачами не в повному обсязі сплачено судовий збір щодо вимоги майнового характеру, а саме сплачено 243,60 грн., тоді як необхідно 3 293, 72 грн.

Відповідно до ст.124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах, вищевказану зустрічну позовну заяву було залишено без руху, а позивачам був наданий строк до 14.07.2014 року на усунення вищевказаних недоліків.

До встановленого судом строку недоліки по зустрічному позову усунуті не були, в зв'язку з чим, зустрічна позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 121 ч.2, 124 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» «Про визнання договорів поруки, іпотеки припиненими та звільнення майна з під арешту, застави» -повернути позивачам.

Зобов'язати УДКСУ у Овідіопольському районі, Одеській області повернути
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений за подачу зустрічної позовної заяви до суду, відповідно до квитанції № 1 від 07.07.2014 року від. №27 АТ
«Імексбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду
Одеської області через
Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
М.М. Куркан
1-й інст. Сингаївський Олександр
Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

16 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира
Житомирської області від 06 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира Житомирської області від 06 травня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 21 липня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/522/2575/14
УХВАЛА

07 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву ПАТ
КБ «Надра» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

07.07.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням справу розглянути у його відсутність.

Відповідач, третя особа в судове засідання не з'явились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.
Справа № 288/1021/14-ц
Провадження № 2-о/288/109/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши заяву прокурора
Попільнянського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області, реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції
Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ Держземагенства у
Попільнянському районі Житомирської області, реєстраційна служба
Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою прокурора
Попільнянського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області, реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції
Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 10.30 годину на 28.07.2014 року з викликом заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Провадження № 2/522/6367/14
Справа 522/9570/14-ц
УХВАЛА

27 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, суддею було встановлено, що позовну заяву було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 29.05.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Вимоги вищевказаної ухвали
Приморського районного суду м. Одеси позивачем не виконані, оскільки позивачем не надана до суду позовна заява відповідно до кількості осіб у справі з усуненням зазначених в ухвалі суду недоліків, а також номер вихідної кореспонденції відповідно до норм цивільно-процесуального кодексу
України, на який посилається позивач, не є датою подання позовної заяви до суду, а є обліково-реєстраційними відомостями підприємства.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б
Провадження № 2/522/3110/14
УХВАЛА

29 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ректора Одеського національного морського університету Морозової
Ірини Володимирівни про захист порушеного права на відпочинок,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Ректора Одеського національного морського університету Морозової
Ірини Володимирівни про захист порушеного права на відпочинок.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, суддею було встановлено, що заяву було подано з порушенням вимог ст. 120 ЦПК
України.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 08.05.2013 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Вимоги вищевказаної ухвали
Приморського районного суду м. Одеси позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Ректора
Одеського національного морського університету Морозової Ірини
Володимирівни про захист порушеного права на відпочинок, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ректора
Одеського національного морського університету Морозової Ірини
Володимирівни про захист порушеного права на відпочинок - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б
Справа № 2-3292/10
Номер провадження 2-во/522/172/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» про виправлення помилки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 15.03.2010 року ухвалено рішення по справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволені.

До суду з заявою звернувся представник позивача, який вказує, що в рішенні суду та в ухвалі суду від 21 березня 2014 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання є описка, а саме - неправильно вказане по батькове відповідача
«Миколайович», коли правильно -
«Михайлович».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, клопотання про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» про виправлення помилки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

В тексті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2010 року по справі № 2-3292/10, в тексті ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2014 року по справі № 2-3292/10 вважати вірним по батькове відповідача
«Михайлович», коли вказано -
«Миколайович».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 11.07.2014