Справа № 214/9588/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10 червня 2014 року Саксаганський
районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» про визнання недійсним
договору поруки, третя особа - ОСОБА_2, -
Позивач звернувся до суду з позовом,
надалі уточненим, про визнання
недійсним договору поруки від 15.04.2008
року, укладеного між ним та ПАТ
«Сведбанк», в обґрунтування якого
послався на те, що він з 17 листопада 1976
року перебуває у зареєстрованому шлюбі
з ОСОБА_3, однак, укладаючи даний
договір, він не отримав на це
відповідної згоди своєї дружини, однак
не надавала згоди на укладення ним
вказаного договору, юридичним
наслідком якого є розпорядження майном
і який фактично створює обов'язки не
лише для нього, а й для його дружини,
оскільки для погашення заборгованості
Банк має право звернути стягнення на
його майно як поручителя, яке також є
спільним майном і його дружини.
Від представника позивача в
судове засідання надійшла письмова
заява, в якій останній уточнені позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
просив розглянути справу за його
Представник відповідача, будучи
повідомленим про час і місце розгляду
справи належним чином, у судове
засідання не з`явився, причини його
неявки, повідомлені у письмовій заяві
про відкладення розгляду справи, суд
визнає неповажними та вважає за
можливе ухвалити рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Третя особа в судове засідання не
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.
Судом установлено, що 15 квітня 2008
року позивач та ВАТ «Сведбанк» (зараз -
ПАТ «Сведбанк») уклали договір поруки
№0308/0408/71-086-Р-1, за умовами якого позивач
поручився перед Банком за виконання
кредитних зобов'язань з боку третьої
особи ОСОБА_2 щодо повернення кредитних
кредитним договором від 15.04.2008 року
Позивач з 17 листопада 1976 року
зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 (а.с.26).
Відповідно до ч. 2 ст. 65 СК України при
укладенні договорів одним із подружжя
вважається, що він діє за згодою
другого з подружжя. Дружина, чоловік
має право на звернення до суду з
позовом про визнання договору
недійсним як такого, що укладений
другим із подружжя без її, його згоди,
якщо цей договір виходить за межі
дрібного побутового.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦК України
правочин вважається дрібним побутовим,
якщо він задовольняє побутові потреби
особи, відповідає її фізичному,
духовному чи соціальному розвитку та
стосується предмета, який має невисоку
Договір поруки за своєю суттю не є
дрібним побутовим, має високу вартість
вважатися дрібним побутовим.
З матеріалів справи вбачається, що
дружина позивача не надавала згоди на
укладення договору поруки, їй не було
відомо про те, що такий договір поруки
Відповідно до ст. 61 СК України об'єктами
права спільної сумісної власності
подружжя є будь-яке майно, за винятком
виключеного з цивільного обороту, а
також заробітна плата, пенсія,
стипендія, інші доходи, одержані одним
Ст. 61 СК України визначає, що розірвання
шлюбу не припиняє права спільної
сумісної власності на майно набуте, за
Таким чином, юридичним наслідком
договору поруки в даному випадку є
розпорядження майном, яке є спільною
сумісною власністю позивача та ОСОБА_3
Разом з тим, договір поруки фактично
створює обов'язки не лише для позивача,
а й для його дружини, оскільки для
погашення заборгованості перед Банком
останній має право звернути стягнення
на майно позивача та його грошові
кошти, які згідно із вказаними вище
нормами закону, є спільним майном його
Крім того, аналогічні норми містяться у
ч. 4 ст. 369 ЦК України, якою передбачено,
що правочин щодо розпорядження
спільним майном, вчинений одним із
співвласників, може бути визнаний
судом недійсним за позовом іншого
співвласника у разі відсутності у
співвласника, який вчинив правочин,
необхідних повноважень.
Така ж правова позиція викладена в
ухвалі Верховного Суду України від
03.06.2008 року, в якій зазначено, що для
укладення договору поруки необхідна
Отже, зважаючи на вищевикладене, суд
приходить до висновку про задоволення
На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 60, 61, 65 СК України, ст. ст. 31, 369 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 218,
224-228 ЦПК України, суд -
Визнати недійсним договір поруки
№0308/0408/71-086-Р-1 від 15.04.2008 року, укладений
між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним
товариством «Сведбанк».
Заочне рішення може бути
переглянуте Саксаганським районним
судом м. Кривого Рогу за письмовою
заявою відповідача, оформленою згідно
вимог ст. 229 ЦПК України, протягом 10 днів
з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
Позивач має право оскаржити рішення у
Суддя