overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3855/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 липня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши клопотання про забезпечення позову по цивільінй справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3

про стягнення коштів, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про стягнення коштів в сумі 100000 грн. в порядку реституції.

11.07.2014 року до суду від представника позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, надійшло клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.07.2014 року вищевказане клопотання залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

11.07.2014 року вищевказана ухвала була вручена уповноваженому представнику позивача, згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, уcуне недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем до теперішнього часу не усунуті.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність повернення клопотання про забезпечення позову позивачеві.

Одночасно позивачу роз'яснюється, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_4 про забезпечення позову - вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 590/684/14-ц
Провадження № 2/590/155/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 липня 2014 р. с. Ямпіль

Ямпільський районний суд
Сумської області у складі :

головуючого - Оснач С.В.

за участю секретаря - Кубрак В.Г.

розглянувши позовну заяву ПАТ
" Просто-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "
Просто-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 серпня 2014 року на 09-00 год., в приміщенні
Ямпільського райсуду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.
________________________________________________________________________
_____

2.______________________________________________________________________
_____

3.______________________________________________________________________
______

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Ямпільського райсуду
С.В.Оснач
Провадження № 2/742/998/14 унікальний № 742/3015/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді
Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебувала з відповідачем в юридичному шлюбі, який за рішенням суду від 14 листопада 2013 року був розірваний.
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с.3-5).

Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти на її утримання в розмірі ? частини усіх видів заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, а відповідач до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно.

Вислухавши пояснення позивачки та проаналізувавши наявні по справі докази, суд вважає необхідним задовольнити даний позов, стягнувши з відповідача в користь позивачки аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки на обох батьках лежить обов'язок по утриманню та вихованню своїх неповнолітніх дітей, як це передбачено ст.ст.180-183 СК
України, а відповідач не виконує такого свого обов'язку.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.ст.209,212-215,218,224,226,227 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Починаючи з 04 липня 2014 року, стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя м.Прилуки, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) на утримання і до повноліття дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини цього віку, в користь її матері - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь державного бюджету м.Прилуки в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах сум платежу за один місяць підлягає негайному виконанню, але може бути переглянуто Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
(підпис) А.Кантур

Суддя
А.Кантур
Провадження № 2/742/721/14
Єдиний унікальний № 742/1980/14
УХВАЛА

22 липня 2014 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд у складі: головуючого судді - Ільченка
О.І., при секретарі - Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірваня шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 23 квітня 2004 року, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою через несумісність характерів та різні погляди на життя.

У судове засідання сторони не зявилися, проте позивач надав письмову заяву в якій просить залишити даний позов без розгляду оскільки сторони примирились.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст.208, 209, 210 ЦПК
України та на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
О.Ільченко
Справа № 304/1104/14-ц
Провадження № 2/304/336/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

21 липня 2014 року м. ПеречинСуддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 28 липня 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідачка може подати до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачка має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Шешеня М. О.
Справа № 462/4675/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 липня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № А322СС9FSD0555 від 21.03.2011 р. у розмірі 39355 грн. 80 коп. та судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідно до довідки Відділу
АДР Головного управління державної міграційної служби України у
Львівській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться в Сихівському районі м.
Львова, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, тобто до Сихівського районного суду м. Львова, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві роз'яснивши, що з даним позовом слід звернутись до Сихівського районного суду м. Львова за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанцій шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
Провадження № 2-н/487/1474/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

17.07.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою КП
«Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі з
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені КП
"Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Хмельницький механічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

21.07.2014 р. позивач до відкриття провадження у справі звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на вищевикладене, заяву слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницький механічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за час затримки розрахунку та моральної шкоди повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження номер 2/741/369/14
Справа № 741/1022/14-ц
УХВАЛА

21 липня 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 4 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.М. Дикий
Справа № 1022/3419/2012 Головуючий у І інстанції Клочко В.М.Провадження № 22-ц/780/4474/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.Категорія 18
УХВАЛА

21 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення
Сквирського районного суду Київської області від 12 травня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди (найму) № 16/05/А та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Сквирського районного суду
Київської області від 12 травня 2014 року у задоволенні позовних вимог було повністю відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ФОП ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294
України, зокрема: нею пропущено строк на апеляційне оскарження.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо вказані особою підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

У клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що не була присутня при проголошенні вступної та резолятивної частини, а повний текст рішення Сквирського районного суду
Київської області від 12 травня 2014 року станом на 14.07.2014 року не отримувала. З матеріалів справи вбачається, а саме з журналу судового засідання
Сквирського районного суду Київської області, що представник позивача
ОСОБА_4 був присутній у судовому засіданні. (а.с. 258-259) Тому причини, заявлені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження суддя не вважає поважними.

За таких обставин суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду
Київської області від 12 травня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова
Справа № 592/7730/14-ц
Провадження № 2-во/592/114/14
УХВАЛА

22 липня 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення додаткової інформації до виконання виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії щодо передачі документів для оформлення спадщини,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми у вказаній справі № 592/12590/13-ц, провадження № 2/592/247/14, видано виконавчий лист, де зазначено:
«Зобов'язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 оригінали документів : свідоцтво про смерть ОСОБА_3 /помер ІНФОРМАЦІЯ_1/, заповіт і складений ОСОБА_3 на ім'я
ОСОБА_2, що необхідно для оформлення
ОСОБА_1 своїх спадкових прав». Втім у виконавчому листі не зазначено ідентифікаційний номер боржника «
НОМЕР_1».

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести інформацію до виконавчого листа, що необхідне для належного виконання рішення суду.

Керуючись ст. 219, 369, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести у виконавчий лист, виданий 10.02.2014 року Ковпаківським районним судом м.
Суми по справі № 592/12590/13-ц, провадження
№ 2/592/247/14, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії щодо передачі документів для оформлення спадщини, де зазначено: «Зобов'язати
ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 оригінали документів : свідоцтво про смерть
ОСОБА_3 /помер ІНФОРМАЦІЯ_1/, заповіт і складений ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2, що необхідно для оформлення ОСОБА_1 своїх спадкових прав», інформацію про ідентифікаційний номер боржника «
НОМЕР_1»

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 171/2012/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.07.2014 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізької теплової електричної станції публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника-
ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію в сумі 2257 гривень 54 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу
«Криворізької теплової електричної станції публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника- ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію в сумі 2257 гривень 54 коп.

Суддя М. М. Пензев
Справа № 592/7304/14-ц
Провадження №2-н/592/427/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву
Сумської виправної колонії управління
Державної пенітенціарної служби
України в Сумській області ( № 116) до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н
О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100ЦПК України, суд , -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Сумської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області ( № 116) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 592/7382/14-ц
Провадження № 2/592/1823/14
УХВАЛА

22.07.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суду м. Сум.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей
Сумської міської ради.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2014 року о 10-00, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
В.Г. Костенко
№ 207/3375/14-ц
№ 2-н/207/901/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Оріон» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Оріон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.К. Подобєд
інстанції Бондаренко О.В.Провадження № 22-ц/780/4489/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 28 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват Банк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 28 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.