overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/70/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2014 року м. Кам'янка

Кам 'янський районний суд Черкаської області

у складі:головуючої судді
Чебану М.М.

при секретарі
Чупак А.О.

за участі:позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя сторона: Кам'янська міська рада Черкаської області (вул.
Леніна, 37, м. Кам'янка Черкаської області)

про демонтаж самовільно збудованої вигрібної ями та стягнення моральної шкоди, -

встановив :

В зв'язку з тим, що для складання повного тексту рішення необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст. 386 ЦК України, ст. ст.91, 96 ЗК України, Наказу МОЗ України
«Про затвердження Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць» № 145 від 17.03.2011 р., Державних будівельних норм ДБН № 360-92 "Містобудування.
Планування і забудова міських і сільських поселень", затверджених наказом Держкоммістобудування 17.04.1992 р.
№ 44, керуючись Наказу МОЗ України «Про затвердження Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів» № 173 від 19.06.1996 р ., керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона: Кам'янська міська рада
Черкаської області (вул. Леніа, 37, м.
Кам'янка Черкаської області) про демонтаж самовільно збудованої вигрібної ями та стягнення моральної шкоди,- задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 демонтувати вигрібну яму, що знаходиться по
АДРЕСА_1, поряд з садибою ОСОБА_1, що по
АДРЕСА_2, шляхом її засипання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.- витрати по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження 2-п/628/7/2014
Справа № 628/2111/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді
Гетьман Л.В.

при секретарі - Кузьміній О.І.

за участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Куп'янську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, територіальної громади Курилівської сільської ради в особі виконкому Курилівської сільської ради Куп»янського району
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В
И В :

Заочним рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, територіальної громади Курилівської сільської ради в особі виконкому
Курилівської сільської ради
Куп»янського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності, позовні вимоги позивачів задоволені в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_1 заявила відвід судді Гетьман
Л.В. з тих підстав,що порушуються її права, суд не розглянув справу протягом 15 днів з дня її надходження, в справі відсутні документи.

Заслухавши думку позивача, представника позивачів, пояснення судді Гетьман Л.В. суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідачка ОСОБА_1, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді .

Керуючись ст. 20 -24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Гетьман Л.В. відмовити.

Судовий розгляд подовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Гетьман Л.В.
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1383/14-ц
У х в а л а

17 липня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Ковалик Ю. А. , розглянувши заяву
Прокурора Баранівського району
Житомирської області в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал «Довбиський фарфоровий завод» про видачу судового наказу,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК
України, підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою Прокурора
Баранівського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал «Довбиський фарфоровий завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Справа № 629/2921/14-ц
Провадження № 2/629/894/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17 липня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 24 вересня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівського міськвиконкому Харківської області, актовий запис № 327. Позивачка посилається на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 24.09.1999 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та буде проживати з нею після розірвання шлюбу. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння, подружні відносини не підтримуються, спільне господарство не ведеться, з вересня 2011 року проживають окремо, до примирення не прагнуть, тому подальше сумісне життя та збереження сім'ї вважає неможливим, тому вона змушена звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 29 липня 2014 року на 12 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Справа № 712/8899/14ц
Провадження № 2-н/712/884/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 липня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Романенко В.А.
Справа №406/4717/14
Провадження №2н/406/662/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 липня 2014 року м.Алчевськ

Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Вискребенцев Л.Б., перевіривши заяву комунального підприємства «Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання» про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом і комунальними послугами з ОСОБА_1

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі. Керуючись ст. 102 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справи за заявою комунального підприємства
«Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Б.Вискребенцев
Номер провадження 6/754/1063/14
У Х В А Л А

Іменем України

17.07.2014 року Суддя
Деснянського районного суду міста
Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали заяви Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 389-7, 389-8 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 389-8, 389-9ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 07.08.2014року о 16:00год. в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб. №20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 358/965/14-ц Провадження № 2-н/358/62/14 УХВАЛА про відкриття наказного провадження 17 липня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В. М. розглянувши заяву
Богуславської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по утриманню житлового будинку та прибудинкової території,
Богуславська ЖЕК звернулася до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 860 грн. 59 коп. заборгованості, яка утворилася станом на 01.07.2014 року,по утриманню житлового будинку та прибудинкової території та судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що він є власниками квартири АДРЕСА_1, який обслуговується Богуславською ЖЕК, однак оплату наданих послуг не проводять, чим завдають матеріальної
Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Богуславської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по утриманню житлового будинку та прибудинкової
Головуючий: суддя В. М. Корбут
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа
№ 521/6742/14-ц
Пр. №2/521/4752/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м.
Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про скасування реєстрації права власності,

встановив:

В травні 2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про скасування реєстрації права власності.

01.07.2014р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення її позову про скасування реєстрації права власності, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування реєстрації права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М.Сегеда

"03" липня 2014 р.
17.07.2014 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької області Хомченко Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ
"Донецькоблгаз" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за газопостачання
В С Т А Н О В И В :
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявоюПАТ "Донецькоблгаз" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за газопостачання
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на „ 09-30 годин 21 серпня 2014 року.
Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Хомченко
Справа № 569/9160/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді
Бердія М.А.,

при секретарі Котнюк К.В.,

з участю державного виконавця Гнесь
Т.В.,

представника стягувача Лук’янова О.В.,

боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Гнесь
Тетяни Володимирівни про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаної з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції Гнесь Тетяни Володимирівни про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Миколаївська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Миколаївська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання на 29.09.2014 року на 10:30 год.

Першій Миколаївській державній нотаріальній конторі надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року року та проживав за адресою: м. Миколаїв, пров.Мічуріна 6, кв. 3, а також після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, проживав за тією ж адресою .

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.
Справа № 473/3426/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за поданням

"17" липня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

2. Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

3. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючинаведене та керуючись ст. 11, 209-210,3771ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) ) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, та прийняти матеріали до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться о 14.00 годині 17.07.2014 року в залі судового засідання
Вознесенського міьскрайонного суду.

3. Негайно повідомити державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції
Миколаївської області Кирилов Ю.С. про час та місце розгляду справи телефонограмою.

4. На підставі ст.. 88 Закону України
«Про виконавче провадження» та ст.. 137
ЦПК України витребувати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Висоцька
Справа № 509/3123/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріли цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа
Овідіопольська селищна рада про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа
Овідіопольська селищна рада про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити на 10:00 01.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа № 202/3017/14-ц
Провадження № 2/202/3440/2014
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент - Банк", ОСОБА_1, про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1, про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 14-45» годину 20 березня 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа № 358/968/14-ц Провадження № 2-н/358/65/14 УХВАЛА про відкриття наказного провадження 17 липня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В. М. розглянувши заяву
Богуславської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по утриманню житлового будинку та прибудинкової території,
Богуславська ЖЕК звернулася до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 1229 грн. 51 коп. заборгованості, яка утворилася станом на 01.07.2014 року,по утриманню житлового будинку та прибудинкової території та судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що він є власниками квартири АДРЕСА_1, який обслуговується Богуславською ЖЕК, однак оплату наданих послуг не проводять, чим завдають матеріальної
Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Богуславської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по утриманню житлового будинку та прибудинкової
Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа №521/2476/14-ц
Провадження №2/521/3816/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ЕПК
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «ЕПК
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ПАТ «ЕПК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 20 березня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 20 березня 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: