overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4720/14-ц
Номер провадження 2/629/1517/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 листопада 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Лозівський районний відділ Головного управління державної міграційної служи України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житлом (квартирою), -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Лозівський районний відділ
Головного управління державної міграційної служи України в
Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житлом
(квартирою), яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Лозівський районний відділ Головного управління державної міграційної служи України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житлом (квартирою).

Призначити судове засідання на 10-30 годин 27.11.2014 року в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ш.
Харабадзе
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

643/7518/14-ц

2/643/3182/14

01.08.2014 Московський районний суд міста
Харкова

у складі: головуючого судді -
Марченко О.М.

при секретарі - Накіурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та визнання наймачем квартири, зобов'язання вчинити певні дії та зустрічним позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа відділ державної міграційної служби в
Московському районі м. Харкова
Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області, КП « Жилкомсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на користування квартирою АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_1 наймачем квартири
АДРЕСА_1.

Зобов'язати Харківську міську раду укласти з ОСОБА_1 договір найму квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічної позовної заяви Харківської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа відділ державної міграційної служби в Московському районі м. Харкова Головного управління
Державної міграційної служби в
Харківській області, КП «
Жилкомсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Московського

районного суду м.Харкова
О.М. Марченко
Справа № 212/4418/14-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н.
М., без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою суду від 13 червня 2014 року провадження у справі було зупинено, сторонам надано строк для примирення 5 (п’ять) місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого , судді : Т.І.
Тимошенко,

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судновому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом,

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та стягнення збитків,-

В С Т А Н О
В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та стягнення збитків.

Позивач у справі звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, та просив суд витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Криворізької міського управління юстиції у Дніпропетровській області
(м. Кривий Ріг, Женевська, 1) інформаційну довідку про зареєстроване на праві приватної власності на ім’я ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою 50056 місто
ОСОБА_1 Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний
АДРЕСА_1, нерухоме майно.

Суд вважає, що клопотання позивача повинно бути задоволене у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити у повному обсязі і зобов’язати відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (50031,
Дніпропетровська область, місто Кривий
Ріг, вулиця Женевська, будинок № 1) надати на руки пред’явнику цього запиту належним чином завірену інформаційну довідку про зареєстроване на праві приватної власності на ім’я ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою 50056 місто
ОСОБА_1 Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний
АДРЕСА_1, нерухоме майно.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Провадження № 2-н/202/510/2014
Справа № 202/9624/14-ц
УХВАЛА

23 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
В.П. Мороз
Справа № 212/1789/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 4 грудня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 4 » грудня 2014 року на 15.00          год хвилин в залі
№ 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Т. І. Тимошенко
Провадження № 2/645/1491/14
Справа № 645/3893/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми,

встановив:

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 28 березня 2014 року цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, передано до Фрунзенського районного суду м. Харкова, для розгляду за підсудністю.

За наслідками автоматичного розподілу справ автоматизованої системи «Д-3» зазначена справу була передана в провадження судді Шевченко Г.С.

Суд, розглянувши позовну заяву і додані до неї документи, вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми та призначити розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 14 годину 30 хвилин 28 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№2/0202/5305/2014
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ПАТ КБ
«Приватбанк» з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у квитанції про сплату судового збору відсутні дані про зарахування грошових коштів до бюджету, як це передбачено вимогами ст. 9 Закону
України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічне акціонерне Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - п’ять днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз’яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
УХВАЛА

23 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
В.П. Мороз
Справа № 211/5519/14-ц
Провадження № 2/211/2208/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( заочне )

14 листопада 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улісько О.М.

у відсутність представника позивача
Ковальчука А.А.

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об"ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11,209,212, 215, 224-226
ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.12.2010 року, що виникла станом на 30.06.2014 року у розмірі: 3615 (три тисячі шістсот п'ятнадцять) грн. 17 коп. - заборгованість за кредитом; 3517 (три тисячі п'ятсот сімнадцять) грн. 39 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 (п'ятсот) грн. - штраф (фіксована частина); 356 (триста п'ятдесят шість) грн. 63 коп. - штраф (процентна складова); а всього 7989 (сім тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк "судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 211/7112/14-ц
Провадження № 2-н/211/1459/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 13 листопада 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам
Цивільно – процесуального законодавства України, заява підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 18 листопада 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2/0202/1805/2014
УХВАЛА

12 листопада 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі : головуючої судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного
Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-
БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні заявила клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування від
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»: оригінал кредитної справи за кредитним договором №76688_cred від 18.07.2007 року між КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .

Суд вислухавши представників, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання щодо витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом витребування - задовольнити .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк»
(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги,буд.50): для огляду в судовому засіданні оригінал кредитної справи за кредитним договором №76688_cred від 18.07.2007 року між КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_1 .

Зазначені документи надати суду в судовому засіданні, яке відбудеться 23 грудня 2014 року о 14-00 годині, за адресою:
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська, 49074, м.
Дніпропетровськ пр. ім. Газети Правда, 84.

Суддя
Л.П. Слюсар
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 202/8903/14-ц
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», розташованого
Дніпропетровське відділення обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, код спожитий природний газ в розмірі 1044грн. 88 коп., та на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
№2/0202/5468/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на « 11» годину « 00» хвилин 15 грудня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 15 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 202/8389/14-ц
УХВАЛА

04 листопада 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Бєсєди Г.В.

при секретарі:
Подгородному П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Індустріального районного суду від 02 жовтня 2014 року вимоги ОСОБА_1 про усиновлення були задоволені в повному обсязі.

У жовтні 2014 року позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в рішенні суду невірно вказана адреса будинку, яким має право користуватися заявник та ім'я по батькові дитини.

В судове засідання призначене на 04 листопада 2014 року особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 4 ст. 219
ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська описки.

Дослідивши матеріали справи, рішення суду, із яких вбачається, що судом при написанні адреси будинку, яким має право користуватися ОСОБА_1 була не вірно вказана вулиця "Гагаріна", замість вірної вулиці "Гаріна". Крім цього, у описовій частині рішення не вірно вказано ім'я по батькові дитини
ОСОБА_2, вірним є ОСОБА_2, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність їх виправлення, оскільки зазначені у рішенні суду описки зроблять неможливим його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення задовольнити, виправивши описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2014 року.

Вказати в описовій частині рішення
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2014 року, вірну адресу будинку, а саме вулиця Гаріна, а також в описовій частині вказати вірне ім'я по батькові дитини, а саме ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Г.В. Бєсєда