overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7439/14
Провадження № 6/750/761/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши подання державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Глушкової
Лариси Сергіївни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 377-1 ЦПК відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Глушкової
Лариси Сергіївни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.07.2014 року на 16 год. 00 хв.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Бацуци Т.М.,

при секретарі Івановій І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по рішенню Хмельницького міського суду від 30 листопада 1998 року,

В С Т А Н О В И В :

На підставі рішення Хмельницького міського суду від 30 листопада 1998 року був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У червні 2014 року державний виконавець Андріяш В.В. відділу державної виконавчої служби
Волочиського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

В судове засідання ініціатор подання та заінтересована особа не з'явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 293 ч. 1 п. 18, 370
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Хмельницького міського суду (справа № АЕ-448) від 30 листопада 1998 року про стягнення з
ОСОБА_2, 1976 року народження, уродженця м.
Староконстянтинів Хмельницької області, аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно по ? частині з усіх видів заробітку, починаючи з 09 листопада 1998 року і до повноліття дитини.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом п'яти днів до апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

С
У Д Д Я :
Справа № 676/5412/14-ц
Номер провадження 2-н/676/668/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 липня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши заяву та додані до неї документи
Комунального підприємства
"Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Міськтепловоденергія" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення.

Однак, відповідно до п.9, п.13 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14
"Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомукаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було би передбачено здійснення оплати за тепло-, водопостачання та водовідведення, так само відсутні належні та допустимі докази в підтвердження безспірності вимог стягувача, хоча і відкрито особовий рахунок на ім'я боржника, але наявний особовий рахунок абонента не є правочином, що вчинений у письмовій формі, що підтверджує фактичне надання та отримання таких послуг.

За наведених обставин, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству
"Міськтепловоденергія" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1498/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi
Якiвчика I.В.

при секретарi
Чокан Д.В.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Сторожинець заяву про самовідвід суддi по цивiльнiй справi за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,третя особа КП
«Сторожинецьке житлово-комунальне господарство про вселення

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача про вселення.

В судове засідання, яке було призначене на 22 липня 2014 року сторони не з'явились, але в справу, в якості представника позивача, вступив ОСОБА_5, який на підтвердження своїх повноважень, подав суду довіреність від 18.07.2014 року, посвідчену приватним нотаріусом і зареєстровану в реєстрі за № 1949.

Згідно вимог ст.20 п.3 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і відводиться якщо він є членом сім"ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд знаходить, що участь представника позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позбавляє суд в складі головуючого
Яківчика І.В. продовжувати провадження по даній справі, оскільки цей представник являється рідним сином головуючого.

Статтею 23 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Суд вважає, що на виконання вказаного правила та з огляду на п.2.5
Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених
Резолюцією Економічної та Соціальної
Ради ООН № 2006/23, суддя правильно заявив собі самовідвід, оскільки для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі.

Керуючись ст.ст.18, 20, 23, 25 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Задовiльнити заявлений суддею
Яківчиком І.В. самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа КП «Сторожинецьке житлово-комунальне господарство, про вселення.

Цивільну справу № 723/1498/14-ц передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 750/3669/14
Провадження № 2-во/750/63/14
Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання
Щербак І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного державного виконавця Новозаводського
ВДВС ЧМУЮ Богуш М.В. про виправлення описки в ухвалі суду по справі за поданням Головного державного виконавця Новозаводського відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Богуш Миколи Володимировича про звернення стягнення на грошові кошти боржника (заінтересовані особи -
ОСОБА_2 (боржник), Публічне акціонерне товариство "МЕГАБАНК" (стягувач)),-
Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 квітня 2014 року подання головного державного виконавця Новозаводського відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Богуш М.В. задоволено повністю. 23.06.2014 року Головний державний виконавець Новозаводського ВДВС ЧМУЮ
Богуш М.В. звернувся до суду з заявою про внесення виправлень в ухвалі
Деснянського районного суду міста
Чернігова від 15.04.2014 року, мотивуючи тим, що у резолютивній частині ухвали було допущено описку в написанні коду юридичної особи - Державної судової адміністрації України в Чернігівській
В судове засідання сторони не з'явилися, сповіщалися у встановленому законом порядку. У зв'язку з неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у резолютивній частині ухвали суду від 15 квітня 2014 року було допущено описку в написанні коду юридичної особи - Державної судової адміністрації України в
Чернігівській області, де зазначено: « 37972475», а тому допущена помилка підлягає
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 - 294 ЦПК України, суд,- внести виправлення в резолютивній частині ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 квітня 2014 року по справі № 750/3669/14 за поданням
Головного державного виконавця
Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Богуш
Миколи Володимировича про звернення стягнення на грошові кошти боржника
(заінтересовані особи - ОСОБА_2
(боржник), Публічне акціонерне товариство "МЕГАБАНК" (стягувач)), змінивши код юридичної особи -
Державної судової адміністрації
України в Чернігівській області з
«37972475» на « 26295412».
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 367/4240/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/335/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши заяву
Управління житлово-комунального господарства „Біличі" про видачу судового наказу про стягнення із
Управління житлово-комунального господарства „Біличі" про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/4240/14-ц за заявою Управління житлово-комунального господарства
„Біличі" про видачу судового наказу про стягнення із Управління житлово-комунального господарства
„Біличі" про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: А. В. Мікулін
Провадження №2/235/1544/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.07.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електороенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електороенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, та призначити попереднє судове засідання на 16.20 год. 21 липня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4234/14-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради
Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить встановити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Встановити факт родинних відносин між ним ОСОБА_1 та ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що ОСОБА_2 являлась сестрою позивача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради Овруцького району
Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 12.08.2014 року о 11:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа № 2-н-1557/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гриніва М. А.

секретаря
Дюга О.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву
Калуської ОДПІ про поновлення пропущенного строку для пред'явлення до виконання судового наказу, суд -

встановив:

Калуська ОДПІ звернулася із заявою до суду про поновлення строку пред'явлення до виконання судового наказу від 01.12.2011 р. по справі №2-н-1557/11 по заяві КП «ЖЕО №1» про стягнення із
ОСОБА_1 в користь держави 98,50 грн. судового збору.

Представник Калуської ОДПІ у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, згідно якої просить її заяву про поновлення строку задовільнити і розглянути дане питання у її відсутності.

Представник КП «ЖЕО №1» та ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися.

Суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Як видно із судового наказу Калуського міськрайонного суду від 01.12.2011 р. із
ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави 98,50 грн. судового збору. (а.с. 11).

Однак, ОСОБА_1 сплатив 98,50 грн. судовго збору в дохід держави добровільно, що стверджується квитанцією.

Суд вважає, що підстав для задоволення заяви Калуської ОДПІ про поновлення пропущенного строку для пред'явлення до виконання судового наказу не має.

На підставі викладеного та керуючись 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви Калуської
ОДПІ про поновлення пропущенного строку для пред'явлення до виконання судового наказу Калуського міськрайонного суду від 01.12.2011 № 2-н-1557/11 в частині стягнення із ОСОБА_1 в користь держави 98,50 грн. судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа №
Провадження № 2/353/372/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

21 липня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Лущак Н.І.
справа № 361/3287/14-ц провадження № 2/361/1539/14
УХВАЛА

15 липня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарях Чуняк Н.А., Павловій
О.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, поділ нерухомого майна між співвласниками та виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, у якому просила зобов'язати ОСОБА_5 не чинити їй перешкоди у користуванні ? часткою житлового будинку із відповідними надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, поділити вказаний житловий будинок та виділити їй в натурі ? частку спірного нерухомого майна.

15 липня 2014 року від представника позивача ОСОБА_6 до суду надійшла заява, у якій вона просить залишити зазначену позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, поділ нерухомого майна між співвласниками та виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дітей,

В С Т А
Н О В И Л А :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 251-252 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі № 686/13186/14-ц.

Призначити справу до судового засідання на 14 липня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити заявникам.

Викликати в судове засідання заявників, заінтересовану особу - представника Міністерства соціальної політики України, та представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, представника дитячого закладу, прокурора, дітей, відносно яких вирішується питання про усиновлення.

СУДДЯ :
Справа № 713/1263/14-ц
Провадження №2/713/473/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Кибич І.А.

з участю секретаря
Мірчевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до відповідача
ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання та надала письмову заяву про залишення позовної заяви до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - без розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України,
Суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
І. А. Кибич
Провадження №2/712/1748/14
Справа № 712/6855/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Споживчого товариства «Будгарант-2000», третя особа
Виконавчий комітет Черкаської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за договором про передачу відступного,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно за договором про передачу відступного.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Споживчого товариства «Будгарант-2000», третя особа
Виконавчий комітет Черкаської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за договором про передачу відступного та призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 04 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО