Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року
м. КиївСуддя судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Рівненської
області від 30 липня 2014 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
стягнення штрафу,

в с т а н о в и в:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
стягнення штрафу.

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 08 квітня 2014
року, в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 30 липня
2014 року рішення місцевого суду
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким у позові ПАТ АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки відмовлено. Стягнуто
із ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ
«Укргазбанк» 21 645 грн штрафу за
невиконання умов договору щодо
страхування предмета іпотеки та 229 грн
40 коп. судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
місцевого суду, посилаючись на
неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю,
що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду та
ухвалюючи нове рішення про відмову в
позові про звернення стягнення на
предмет іпотеки та стягнення штрафу за
невиконання умов договору щодо
страхування предмета іпотеки, суд
апеляційної інстанції, обґрунтовано
виходив із того, що позивач вправі
задовольнити свої вимоги за укладеним
із ОСОБА_2 кредитним договором про
відкриття не відновлювальної
відкличної кредитної лінії з лімітом 60
тис. доларів США, шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки, а саме:
належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1;
оскільки відповідачкою не вчинено
обумовлених договором іпотеки дій по
страхуванню предмета іпотеки, остання
зобов'язана сплатити іпотекодержателю
5 % від заставної вартості предмета
іпотеки.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного рішення апеляційного
суду не вбачається порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О. Гвоздик