overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

18 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Київської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме мано в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Порушення судами норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Київської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме мано в порядку спадкування.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Аррікано
Ріал Естейт Пі Ел Сі» на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» про визнання договору недійсним та заборону вчиняти певні дії,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 товариства з обмеженою відповідальністю «Призма
Бета» (далі - ТОВ «Призма Бета»), в якому, з урахуванням зміни предмету позову, просив визнати недійсним договір про надання правової допомоги від 7 лютого 2014 року, укладений між відповідачем
ОСОБА_5, як адвокатом, та ТОВ «Призма
Бета» й заборонити адвокату ОСОБА_5 використовувати інформацію та документи, які ним отримані від товариства за цим договором.

ОСОБА_4 обґрунтовував свої вимоги тим, що оспорюваний договір передбачає незаконну передачу конфіденційної інформації відносно ПАТ «Дніпровська пристань» у зв'язку з чим вважав, що вказаний договір є недійним в силу ст. ст. 203, 215 ЦК України, а дії відповідача щодо використання такої інформації є неправомірними.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Аррікано Ріал
Естейт Пі Ел Сі» (далі - ПАТ «Аррікано
Ріал Естейт Пі Ел Сі») просить рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству Аррікано Ріал Естейт Пі Ел
Сі у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» про визнання договору недійсним та заборону вчиняти певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року, надіслана до суду 17 червня 2014 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Томаківського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу
№ 195/320/13-ц (№ 2/195/13/14).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року до закінчення розгляду касаційної скарги
Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 серпня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від

23 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11 червня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вказані судові рішення разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження заочного рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 11 червня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення
Драбівського районного суду
Черкаської області від 23 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 11 червня 2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 644/7158/14-ц н/п 2-н/644/2001/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 10605,56 гривень.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Глібко
Справа № 523/9375/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

Встановив:

03 червня 2014 року Суворовським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає: 65000, АДРЕСА_1 на користь КП ЖКС

« Північний », заборгованість за надані комунальні послуги.

21 липня 2014 року до Суворовського районного суду м.Одеси від ОСОБА_1, надійшла заява про скасування вищезазначеного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, призначив її до слухання в судовому засіданні на 04 серпня 2014 року на 10-10 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто
Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх , зал судових засідань № 7) .

Зупинити виконання судового наказу
№ 523/8054/14-ц

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала

іменем україни

17 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліки
Аліни Володимирівни на рішення
Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 08 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 21 травня 2014 року, у задоволенні позову
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у зв'язку із пропуском строку позовної давності.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Шуліка А.В. порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» - Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 08 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія
«Дністер», в інтересах якої діє товариство з обмеженою відповідальністю
«Юридично-консалтингова компанія
«Дністер», на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2013 року, рішення апеляційного суду Вінницької області від 31 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «Дністер» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Немирівського районного суду
Вінницької області від 19 грудня 2013 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 31 березня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

6 травня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга на рішення судів у справі, здана на пошту 25 квітня 2014 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2014 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: запропоновано подати обґрунтовану відповідними доказами заяву про поновлення строку на касаційне оскарження; надати належним чином засвідчені копії оскаржуваних рішень судів; сплатити 170 грн 52 коп. судового збору та надати оригінал квитанції про оплату.

10 липня 2014 року на виконання вимог вказаної ухвали до суду касаційної інстанції надійшли матеріали, до яких не додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Таким чином, заявник не повністю усунув недоліки касаційної скарги.

З огляду на викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу необхідно визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати неподаною та повернути касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер», в інтересах якої діє товариство з обмеженою відповідальністю
«Юридично-консалтингова компанія
«Дністер», на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2013 року, рішення апеляційного суду Вінницької області від 31 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «Дністер» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на рішення
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 11 березня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 11 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2014 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у відкритті касаційного провадження на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 11 березня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 272/961/14-ц
Провадження № 2/272/447/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, суд

П О С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/961/14-ц ,номер провадження
№2/272/447/14 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год.30 хв. 01.08.2014 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. В. Карповець