АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8487/2014
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука
М.І.,

суддів
Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

при секретарі Сливка А.В.,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про
відмову від позову по цивільній справі
за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
встановлення порядку користування
нерухомим майном, усунення перешкод у
здійсненні права власності та
вселення,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2012 року ОСОБА_4, ОСОБА_3
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2,
в якому просили: визначити порядок
користування квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_4
кімнату жилою площею 18,0 кв.м. з лоджією
5,8 кв.м., а відповідачу ОСОБА_2 кімнату
жилою площею 18,0 кв.м. (з балконом);
приміщення кухні, площею 11,8 кв.м.,
ванної кімнати, площею 4,6 кв.м.,
туалетної кімнати, площею 1,2 кв.м.,
коридорів площею 5,8 кв.м. та 5,1 кв.м.
залишити у спільному користуванні
співвласників; зобов'язати відповідача
ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_4 у
здійсненні права власності
(користування) приміщеннями квартири
та вселити ОСОБА_4 разом з сином ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 в спірну
квартиру.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 13.05.2014 позов задоволено:

- визначено порядок користування
приміщеннями квартири АДРЕСА_1,
відповідно до якого виділено у
користування ОСОБА_4 кімнату жилою
площею 18,0 кв.м. (під № 2 у технічному
паспорті) з лоджією 5,8 кв.м.; ОСОБА_2
виділено кімнату жилою площею 18,0 кв.м.
(під № 7 у технічному паспорті) з
балконом; приміщення кухні, площею 11,8
кв.м., ванної кімнати, площею 4,6 кв.м.,
туалетної кімнати, площею 1,2 кв.м.,
коридорів, площею 5,8 кв.м. та 5,1 кв.м. в
квартирі АДРЕСА_1 залишено у спільному
користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_2, як
співвласників;

- вселено ОСОБА_4 разом з дитиною - сином
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 в
квартиру АДРЕСА_1;

- зобов'язано ОСОБА_2 не чинити
перешкоди ОСОБА_4 у здійсненні права
власності (користування) приміщеннями
квартири АДРЕСА_1;

- стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
107,30 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення скасувати та ухвалити
нове про відмову в задоволенні позову.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від
04.06.2014 відкрито апеляційне провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та
призначено справу до розгляду.

01.07.2014 до Апеляційного суду м. Києва
надійшла заява ОСОБА_3 про відмову від
позовних вимог та закриття провадження
у справі в цій частині.

В судовому засіданні відповідач проти
задоволення заяви не заперечував.

Позивачі в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином. В
заяві на адресу суду позивач ОСОБА_4
просила розглянути справу за її
відсутності. Колегія суддів визнала за
можливе розглянути заяву за
відсутності осіб, що не з'явились,
оскільки їх неявка не перешкоджає
розгляду заяви про відмову від позову.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
думку відповідача, вивчивши матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що заява про відмову від
позову підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в
апеляційному суді позивач має право
відмовитись від позову, а сторони -
укласти мирову угоду відповідно до
загальних правил про ці процесуальні
дії незалежно від того, хто подав
апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
визначено, що суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

При цьому, слід наголосити, що у разі
закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

За таких підстав, коли позивач,
користуючись своїм правом,
відмовляється від позову (заявлених
позовних вимог) і така відмова не
суперечить закону і не порушує
чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси, колегія суддів вважає, що
слід прийняти відмову позивача ОСОБА_3
від позову та закрити провадження в
частині позовних вимог ОСОБА_3, а також,
у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 310 ЦПК
України, скасувати постановлене у
справі судове рішення в частині
вирішених позовних вимог ОСОБА_3

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
31, 174, 205, 218, 306, 310, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про відмову від позову -
задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку
користування нерухомим майном,
усунення перешкод у здійсненні права
власності та вселення.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 13 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
встановлення порядку користування
нерухомим майном, усунення перешкод у
здійсненні права власності та
вселення, в частині вирішення позовних
вимог ОСОБА_3 - скасувати та в цій
частині провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді