(повне заочне рішення суду виготовлено
09.07.2014 року Деснянський районний суд м.
головуючого - судді Грегуль О.В.
при секретарі - Фідрі Н.І.
розглянувши у відкритому судому
засіданні в м. Києві справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Вердикт фінанс" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет застави шляхом його продажу
Позивач звернувшись до суду з
вищевказаним позовом і посилаючись на
неналежне виконання відповідачкою
договірних зобов'язань, просить
звернути стягнення на предмет застави
на належний позивачці автомобіль
«Шевроле Авео» у рахунок погашення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу від 08.08.2007 року в
сумі: 214849 грн. 85 коп., яка складається із
заборгованості по кредиту, відсоткам,
пені і трьох процентів річних та
визначена станом на 26.09.2013 року.
У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав.
Відповідачка в судове засідання
з'явилась і доказів про поважність
причин своєї неявки, суду не надала,
хоча про час і місце розгляду справи,
неодноразово повідомлялась належним
чином за місцем свого проживання, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи, зворотним поштовим
повідомленням та зворотною телеграмою,
з яких вбачається, що відповідачка
відмовляється від отримання судових
Представник позивача, не заперечував
проти заочного розгляду справи.
З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224
ЦПК України та з метою уникнення
затягування розгляду справи, суд
вважає, що в матеріалах справи, є
достатньо даних про права та
взаємовідносини сторін по справі, для
її розгляду по суті заочно, за
відсутності відповідачки.
Вислухавши пояснення представник
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, суд у
судовому засіданні встановив наступне.
08.08.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та
відповідачкою укладено договір про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу та додаткова
угода № 1 до договору про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу від 08.08.2007 року за
умовами яких відповідачці був наданий
кредит і як зазначено в даному
договору, відповідачка у забезпечення
виконання своїх зобов'язань, передає у
заставу автомобіль «Шевроле Авео».
20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» і
позивачем укладено договір факторингу
за умовами якого, ПАТ «УкрСиббанк»
передав позивачу своє право вимоги до
відповідачки за договором про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу від 08.08.2007 року.
Згідно з ч. 3 ст. 34 Закону України «Про
дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-ХІІ,
державній реєстрації та обліку
підлягають призначені для
експлуатації на вулично-дорожній
мережі загального користування
транспортні засоби усіх типів:
автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх
типів, марок і моделей, самохідні
машини, причепи та напівпричепи до них,
мотоколяски, інші прирівняні до них
транспортні засоби та мопеди, що
використовуються на автомобільних
дорогах державного значення.
Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 13 Закону України
«Про заставу» від 02.10.1992 року № 2654-ХІІ,
договір застави повинен бути укладений
у письмовій формі. У випадках, коли
предметом застави є нерухоме майно,
космічні об'єкти, транспортні засоби,
що підлягають державній реєстрації,
договір застави повинен бути
нотаріально посвідчений на підставі
відповідних правовстановлюючих
документів. Нотаріальне посвідчення
договору застави нерухомого майна,
транспортних засобів провадиться за
місцезнаходженням (місцем реєстрації)
цього майна або за місцезнаходженням
(місцем реєстрації) однієї із сторін
договору, договору застави космічних
об'єктів - за місцем реєстрації цих
Будь-яких конкретних правових доказів,
які б свідчили, що з приводу спірного
автомобіля укладався нотаріально
посвідчений договір застави, позивач
суду не надав і судом таких доказів не
Згідно з ч. 1 ст. 220 ЦК України, у разі
недодержання сторонами вимог закону
про нотаріальне посвідчення договору
такий договір є нікчемним.
Вимог про визнання договору застави
відносно спірного автомобіля дійсним,
позивач у процесі розгляду даної
справи, не заявляв.
При з'ясуванні у судовому засіданні меж
заявлених позивачем позовних вимог,
представник позивача у судовому
засіданні пояснив, що позивач просить
лише про звернення стягнення на
автомобіль відповідачки, як на предмет
Позовних вимог про стягнення з
відповідачки на користь позивача
заборгованості за самим договором про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу від 08.08.2007 року,
позивач у процесі розгляду даної
справи, не заявляв.
Суд вважає, що позивач не позбавлений
можливості звернутись із позовом про
стягнення заборгованості за самим
договором про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу від 08.08.2007 року.
З урахуванням положень ст. 11 ЦПК
України, вирішуючи даний спір у межах
заявлених позовних вимог, суд вважає,
що правові підстави для задоволення
За таких обставин, позов задоволенню не
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України,
понесені в даному випадку позивачем
судові витрати по справі, позивачеві за
рахунок відповідачки, не
Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215, 224-228 ЦПК
У задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю "Вердикт
Понесені товариством з обмеженою
відповідальністю "Вердикт фінанс"
судові витрати по справі, покласти на
товариство з обмеженою
відповідальністю "Вердикт фінанс".
Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Заява про перегляд
заочного рішення суду може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
СУДДЯ: