Номер провадження: 22-ц/785/4317/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

при секретарі - Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до публічного акціонерного
товариства акціонерного банка
«Укргазбанк» про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 20 серпня 2013 року,

встановила:

Рішенням Київського районного суду
м. Одеси від 20.08.13 р. (а. с. 90 - 93) в
задоволенні вищевказаного позову
ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати. Ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його вимоги в повному
обсязі. Посилається на те, що рішення
ухвалено з порушенням норм
матеріального (ст. ст. 2, 47, 51 КЗпП
України, ст. 3 ЦК України) та
процесуального (ст. 2, 8, 213 ЦПК України)
права: - заяву про звільнення з роботи
за угодою сторін було ним написано під
тиском з боку керівництва банку; -
хибним є висновок суду про те, що угода
сторін була досягнута 04.02.13 р.. Він після
цієї дати знаходився на лікарняному. На
його заяві відсутній запис керівництва
про погодження; - невідомо за яких
обставин його заява про звільнення
попала до керівництва банку; -
помилковим є посилання суду на те, що
він повинен був відкликати заяву про
звільнення за угодою сторін. Неподана
заява не може бути відкликана; - в день
звільнення йому не видали трудову
книжку, наказу про звільнення; - судом
не надано оцінки всім доказам по
справі, не викликано всіх свідків.

ОСОБА_4 та його представники в
судовому засіданні підтримали доводи
та вимоги, які викладені в апеляційній
скарзі.

ПАТ АБ «Укргазбанк» письмових
заперечень на апеляційну скаргу не
надало. В судовому засіданні його
представник вважала необхідним
апеляційну скаргу відхилити, рішення
суду першої інстанції залишити без
змін. Посилалися на необґрунтованість
скарги. Пояснила, що позивача було
звільнено з роботи на підстави заяви
останнього про звільнення з роботи за
угодою сторін.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
колегія суддів перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечень на неї, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при ухваленні
рішення, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційну скаргу
необхідно відхилити за таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_4, суд першої
інстанції виходив з того, що звільнення
позивача з роботи було законним. Наказ
про звільнення останнього з роботи від
04.02.13 р. № 41-П був виданий правомірно на
підставі заяви про звільнення з роботи
за угодою сторін (а. с. 91 - 93).

Колегія суддів, вважає, що суд першої
інстанції, на підставі наданих
сторонами і досліджених судом доказів,
дійшов правильного висновку про
відмову в задоволенні позову. Висновки
суду відповідають обставинам справи,
вимогам діючого законодавства України
(п. 1, ст. 36 КЗпП України, ст. ст. 11, 60, 179, 213
ЦПК України). Доводи апеляційної скарги
не спростовують вказаних висновків
суду.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданими відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Висновки суду першої інстанції
зроблені, відповідні правовідносини
між сторонами встановлені на підставі
наявних у справі і наданих сторонами
доказів.

Судом правильно встановлено
наявність між сторонами правовідносин
щодо припинення трудового договору за
угодою сторін.

Судом встановлено, що з 17.05.02 р. ОСОБА_4
працював у ПАТ АБ «Укргазбанк» на
посаді водія. Наказом від 04.02.13 р. № 41-п
(а. с. 13, 36) його було звільнено з роботи
на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України, з
виплатою грошової компенсації за
невикористані дні щорічної відпустки.
Підставою звільнення є - заява ОСОБА_4
від 01.02.13 р. (а. с. 35) про звільнення за
згодою сторін.

За правилами, передбаченими п. 1 ст. 36
КЗпП України, підставами припинення
трудового договору є, зокрема, угода
сторін.

Відповідно до роз'яснень, які
містяться в п. 8 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06.11.92 р. № 9
«Про практику розгляду судами трудових
спорів», з подальшими змінами та
доповненнями, при домовленості між
працівником і власником підприємства,
установи, організації або
уповноваженим ним органом про
припинення трудового договору за п. 1
ст. 36 КЗпП (за згодою сторін) договір
припиняється в строк, визначений
сторонами. Анулювання такої
домовленості може мати місце лише при
взаємній згоді про це власника або
уповноваженого ним органу.

Апелянт не надав суду доказів, які б
спростовували вищевказані висновки
суду першої інстанції. Доводи апелянта
щодо написання заяви про звільнення за
угодою сторін під тиском не знайшли
свого підтвердження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 12.02.14 р. (а. с. 166 -
167 зворотна сторона) касаційна скарга
ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволена
частково. Рішення апеляційного суду
Одеської області від 15.10.13 р. скасовано.
Справу передано на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Згідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України,
висновки і мотиви, з яких скасовані
рішення є обов'язковими для суду першої
чи апеляційної інстанції при новому
розгляді справи.

Під час нового апеляційного
перегляду рішення суду першої
інстанції колегія суддів врахувала
висновки і мотиви, з яких було
скасовано попереднє рішення
апеляційного суду. Відповідно до
відповідей, які надійшли на запит
апеляційного суду з прокуратури
Приморського району м. Одеси (а. с. 189-190),
Територіальної державної інспекція з
питань праці в Одеській області (а. с. 191
), наданого представником позивача
листа Територіальної державної
інспекції з питань праці у м. Києві (а.
с.180 ) написання заяви про звільнення за
угодою сторін не знайшло свого
підтвердження.

Доводи апелянта про невстановлення,
що угода була досягнута саме 04.02.14 р.,
відсутність погоджувального напису
керівництва на заяві, відсутність
відомостей яким чином його заява про
звільнення попала до керівництва банку
в м. Києві, а тому його заява є неподаною
не заслуговують на повагу. Позивач не
оспорив факту написання ним особисто
заяви про звільнення за угодою сторін.
Заява датована 01.02.2013 р.. Позивач просив
звільнити його за угодою сторін з 04.02.2013
р.. (а. с. 35).

Доводи апелянта щодо невидачі в день
звільнення трудової книжки та наказу
про його звільнення не стосуються
предмету спору - поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди.

Не знайшли свого підтвердження і
доводи про те, що суд не надав оцінку
всім доказам про справі, оскільки судом
в повному обсязі були досліджені
докази для встановлення фактів,
зазначених у позові та запереченнях на
нього (ст. 179 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.
Апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
ухвалив рішення на підставі наданих
сторонами та досліджених у судовому
засіданні доказів, повно, всебічно і
об'єктивно з'ясувавши обставини, на які
посилалися сторони як на підставу
своїх вимог і заперечень. Суд надав
оцінку наявним доказам з врахуванням
їх належності, допустимості і
достовірності, з врахуванням їх
достатності та взаємного зв'язку в їх
сукупності. Суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи,
дійшов обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позову ОСОБА_4.
Рішення суду є справедливим, законним
та обґрунтованим. Підстави для його
скасування, зміни в межах доводів
апеляційної скарги ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 20 серпня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий суддя:
А. П.
Заїкін

Судді:
Л. А.
Гірняк

Л. І.
Доценко