Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Дербенцевої Т.П., Олійник А.С.,
Парінової І.К.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз», третя особа - Ленінський
відділ Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, про стягнення середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення суду про поновлення на роботі

за касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» на рішення апеляційного
суду Київської області від 6 лютого 2014
року, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із позовом до публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» (далі - ПАТ
«Миколаївгаз») про стягнення
середнього заробітку за час затримки
виконання рішення суду про поновлення
на роботі, посилаючись на те, що
рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 16
листопада 2010 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Київської
області від 24 січня 2011 року, його було
поновлено на роботі на посаді
заступника голови правління з питань
контрольно-ревізійної роботи
ПАТ «Миколаївгаз». Разом з тим,
наказ про поновлення на посаді було
видано лише 29 грудня 2012 року, а з його
змістом ознайомлено лише 17 травня
2013 року.

Посилаючись на положення ст. 236 КЗпП
України, ОСОБА_4 просив стягнути із
відповідача 321 625 грн середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення суду про поновлення на роботі
за період із 17 листопада 2010 року по 17
травня 2013 року.

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від
19 листопада 2013 року позов
задоволено. Стягнуто із ПАТ
«Миколаївгаз» на користь ОСОБА_4 321 625
грн середнього заробітку за час
затримки виконання рішення суду про
поновлення на роботі за період із 17
листопада 2010 року по 17 травня 2013 року.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 6 лютого 2014 року змінено
рішення суду першої інстанції у
частині розміру середнього заробітку
за час затримки виконання рішення суду
про поновлення на роботі із 321 625 грн до
270 165 грн за період із 17 листопада 2010
року по 29 грудня 2012 року. В іншій
частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Миколаївгаз»,
посилаючись на порушення апеляційним
судом норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права, просить скасувати
рішення апеляційного суду та ухвалити
нове рішення про відмову у позові.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

За вимогами ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Стягуючи середній заробіток за час
затримки виконання рішення суду про
поновлення на роботі за період із 17
листопада 2010 року по 29 грудня 2012 року,
апеляційний суд правильно виходив із
того, що виконанням рішення про
поновлення на роботі є видача наказу
власника або уповноваженого ним органу
про це, тому днем поновлення на роботі
ОСОБА_4 є 29 грудня 2012 року, а не 17 травня
2013 року (день ознайомлення із наказом).
При розрахунках правильно застосовано
Порядок обчислення середньої
заробітної плати, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
№ 100 від 8 лютого 1995 року. При
цьому апеляційний суд обґрунтовано
виходив із розміру середньоденної
заробітної плати позивача,
встановленої рішенням Вишгородського
районного суду Київської області від 16
листопада 2010 року, яким при поновленні
ОСОБА_4 на роботі вирішувалося питання
про стягнення на його користь
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Доводами касаційної скарги
оскаржуване рішення апеляційного суду
не спростовується.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської
області від 6 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
Т.П. Дербенцева
А.С.
Олійник
І.К. Парінова