overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/935/14-ц
Провадження по справі № 2/514/392/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачкою, зареєстрований 18 листопада 2006 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09 жовтня 2014 року о 11:00 год., кабінет № 2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Тончева
Справа № 364/542/14-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко О.В.Провадження № 22-ц/780/4638/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» на рішення
Володарського районного суду
Київської області від 18 червня 2014 року за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» на рішення
Володарського районного суду
Київської області від 18 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.
Справа № 758/7148/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожитий газ в сумі 991,04 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожитий газ в сумі 991,04 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100
ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожитий газ в сумі 991,04 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття наказного провадження.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1045/14-ц
Провадження по справі № 2/514/416/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням
Сафір Ф.О. звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору без номеру від 15 липня 2011 року, відповідач отримав кредит в розмірі 5300 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20.40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Однак відповідач не здійснював погашення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 07 жовтня 2014 року о 11:00 год., кабінет № 2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Тончева
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/1323/14
Справа № 279/4416/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Коваленко В.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хотинівської сільської ради Коростенського району
Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача
Хотинівської сільської ради
Коростенського району Житомирської області , в якому просить визнати за нею право власності на спадковий будинок АДРЕСА_1 після смерті брата
ОСОБА_3.

18 липня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог ст.207 п.5
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хотинівської сільської ради
Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без р озгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Коваленко В.П.
Справа № 367/710/13-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.Провадження № 22-ц/780/4573/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.07.2014 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на заочне рішення Ірпінького міського суду
Київської області від 06 червня 2014 року за позовом прокурора міста Ірпеня
Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради
Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство
«Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

рішенням Ірпінького міського суду
Київської області від 06 червня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків на апеляційне оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК
України, які просив поновити, як такі, що пропущені з поважних причин.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення цього строку з причин, визнаних поважними, судя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

поновити заступнику прокурора
Київської області процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Ірпінького міського суду Київської області від 06 червня 2014 року, відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора
Київської області на заочне рішення
Ірпінького міського суду Київської області від 06 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

К.П.Приходько
Номер провадження 2/754/4834/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про розподіл особистого рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розподіл особистого рахунку.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про розподіл особистого рахунку.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 05 серпня 2014 року на 10 годину.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/1177/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК
України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва, яке діє від свого імені та в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 379/1273/14-ц
Головуючий у І інстанції Бабоїд
О.М.Провадження № 22-ц/780/4555/14 інстанції Мережко М.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Таращанського районного суду
Київської області від 18 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного сільськогосподарського підприємства „Лук'янівка" про стягнення збитків завданих внаслідок незаконного використання земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Таращанського районного суду
Київської області від 18 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В., розглянувши у заяву представника
ПАТ «ВіЕйБі Банк» про залишення частини позовних вимог без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового розгляду представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з заявою про залишення позовних вимог до ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку зі смертю останнього та відсутністю спадкоємців.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи в частині позовних вимог ПАТ «ВіЕйБі Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 758/6343/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Сотніковій І.
О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

До початку судового засідання від представника позивача - ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просив справу за позовом заяву ОСОБА_1 до
Київської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без розгляду.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про її залишення без розгляду.

Також представник позивача просила повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 2351,58 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду. В частині вимоги представника позивача щодо повернення судового збору, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки позов залишений без розгляду за клопотанням представника позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 369/631/14 Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.Провадження № 22-ц/780/4703/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В. Гуль
У Х В А Л А

14 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного Товариства КБ
«Приватбанк» в особі Рівненського відділення № 14 філії ПАТ КБ
«Приватбанк» про стягнення банківського вкладу та процентів, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
Товариства КБ «Приватбанк» в особі
Рівненського відділення № 14 філії ПАТ
КБ «Приватбанк» про стягнення банківського вкладу та процентів.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим за їхнім місцезнаходженням. Ч.7 ст. 110
ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

З долученого до позову договору від 30.12.2013р. вбачається, що він був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ
«Приватбанк» м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, 50 в особі відділення в м.Сімферополі АРК, проспект Перемоги, 8

Суддя встановивши, що позовна заява не підсудна цьому суду, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, повертає заяву.

За наведених вище обставин, приходжу до висновку, що позивачем порушені правила підсудності при подачі позову до суду , а тому позовна заява зі всіма додатками до неї підлягає поверненню позивачу для звернення до Жовтневого районного суду м.Дніпротепровськ за підсудністю.

На підставі вищевикладеного, та керуючись 109, 116,121, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 з додатками до неї повернути позивачці для звернення до Жовтневого районного суду м.Дніпротепровськ - індекс 49044 м.Дніпропетровськ, вул.. Паторжинського ,18-а, за підсудністю

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Панас О.В.
Справа № 362/5694/13-ц
Головуючий у І інстанції Орда
О.О.Провадження № 22-ц/780/4568/14 у 2 інстанції Мережко М.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.
Номер провадження 2/754/4905/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інститут репродуктивної медицини» про визнання наказу незаконним, витребування трудової книжки, зміну дати звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача
Приватного акціонерного товариства
«Інститут репродуктивної медицини» про визнання наказу незаконним, витребування трудової книжки, зміну дати звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Інститут репродуктивної медицини» про визнання наказу незаконним, витребування трудової книжки, зміну дати звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 05.09.2014 року на 10 годину.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: