overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/4166/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання порядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні квартирою, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про визнання порядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні квартирою.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні квартирою.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 16 жовтня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
08.07.2014 Справа № 756/9291/14-ц
Унікальний № 756/9291/14-ц
Провадження № 2/756/3865/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

08 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ
Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ
Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
Провадження №: 2-н/752/397/14 26.06.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м.Києва
Колдіна О.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства «ЖЕО-109
Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Комунальне підприємство «ЖЕО-109
Голосіївського району» звернулось до
Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат у справі з ОСОБА_1.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити КП
«ЖЕО-109 Голосіївського району» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Як вбачається зі змісту заяви, КП «ЖЕО-109 Голосіївського району» заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1
Однак, як вбачається з наданих суду доказів до суми заборгованості, що підлягає стягненню з боржника, включена заборгованість, яка існувала станом на кінець 2010 р. і виникла за попередній період, що свідчить про вимогу, яка виходить за межі строків позовної давності, визначених ст.257 ЦПК
Таким чином, між сторонами існує спір про право на предмет вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити КП «ЖЕО-109
Голосіївського району» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.96, 97, 100, 101 ЦПК відмовити Комунальному підприємству «ЖЕО-109 Голосіївського району» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання
Суддя:
Справа №638/4584/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

08 липня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Омельченко К.О.

при секретарі - Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» та
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору та додаткової угоди недійсними та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 травня 2014 року, ухваленому по справі № 2/638/3094/14 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» та
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору та додаткової угоди недійсними та визнання права власності, позовні вимоги були задоволені.

Однак в судовому рішення була допущена помилка щодо адреси знаходження квартири. Відповідно до свідоцтва про право власті квартира АДРЕСА_1.

Позивачі, відповідачі у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином, неявка позивачів та відповідачів не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку у рішенні суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» та
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору та додаткової угоди недійсними та визнання права власності, а саме вказати адресу знаходження квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Провадження: 2-н/643/3992/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Харченко
А.М. при секретарі Горборуковій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про внесення доповнень до судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2013 року Московським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4357 грн. 14 коп. та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

02 липня 2014 року до суду від представника КП «Жилкомсервіс» надійшла заява, у якій він просить доповнити судовий наказ № 643/14840/13-ц ідентифікаційним кодом боржника
ОСОБА_1, оскільки державний виконавець не приймає даний судовий наказ до виконання.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву
КП «Жилкомсервіс».

Керуючись ст. ст. 208, 219, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» - задовольнити.

Внести доповнення до судового наказу № 643/14840/13-ц, а саме вказати ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 -
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
А.М. Харченко
УХВАЛА

Іменем України

08.07.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р. в порядку підготовці справи до судового розгляду розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачкою не сплачений судовий збір в сумі 243,60 грив..

У зв'язку з цим, позов залишається без руху, а позивачці надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків в 3 дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №642/5782/14ц
Провадження №2/642/72/14
У Х В А Л А

8 липня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання дитини,

3-я особа - ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 - директор
ТОВ «ЮК «Х Легіон» проживання неповнолітньої ОСОБА_2 в квартирі
АДРЕСА_1 в період з 13.08.2002 року по теперішній час.

В обґрунтування заяви посилається на те, що вказану квартиру придбано за спільні кошти подружжя - ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, їхня дитина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично без реєстрації в ній проживає. В даний час виникло питання про розподіл квартири між подружжям, при цьому ОСОБА_3 вимагає у заявниці розподілити квартиру по ? частки кожному з подружжя, не враховуючи, що дитина проживає в квартирі та також має право на частку в спільному майні подружжя.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів

Відповідно до п. 1 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. N 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Зі змісту заяви заявника, поданої в порядку окремого провадження, вбачається наявність спору про право дитини на частку у спільному майні подружжя, якій підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Таким чином, факт проживання дитини може бути встановлений судом при розгляді справи про розподіл майна в порядку позовного провадження.

За таких обставин у відкритті провадження по справі слід відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч.4 ст. 256 , п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.Л. Шрамко
№ провадження 2-с/646/59/2014
Справа № 646/6422/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-715/10 від 20.08.2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 16 червня 2014 р. звернулась з заявою про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.08.2010 року
№ 2-н-715/10, виданого за заявою КП КГ
"Харківкомуночиствод" про стягнення заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня утримання заявником ухвали.

Вказану ухвалу суду ОСОБА_1 отримала 27.06.2014 року.

У встановлений судом строк заявником недоліки заяви не усунені, у зв'язку з чим, відповідно до вимог ст. 121
ЦПК України, дана заява повертається заявнику.

Відповідно із вимогами ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 118, 119,120, 121, 208, 209, 210, 293
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-715/10 від 20.08.2010 року - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Васильєва О.О.
Провадження №: 2-н/752/405/14 26.06.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м.Києва
Колдіна О.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства «ЖЕО-109
Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Комунальне підприємство «ЖЕО-109
Голосіївського району» звернулось до
Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат у справі з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити КП
«ЖЕО-109 Голосіївського району» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Як вбачається зі змісту заяви, КП «ЖЕО-109 Голосіївського району» заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2
Однак, як вбачається з наданих суду доказів до суми заборгованості, що підлягає стягненню з боржників, включена заборгованість, яка існувала станом на початок жовтня 2010 р. і виникла за попередній період, що свідчить про вимогу, яка виходить за межі строків позовної давності, визначених ст.257 ЦПК
Таким чином, між сторонами існує спір про право на предмет вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити КП «ЖЕО-109
Голосіївського району» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Керуючись ст.ст.96, 97, 100, 101 ЦПК відмовити Комунальному підприємству «ЖЕО-109 Голосіївського району» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання
Суддя:
Справа № 640/9569/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 12-15 годин « 22 липня» 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 628/2110/14-ц
Провадження № 2-о/628/84/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді-
Шиховцової А.О.,

за участю секретаря -
Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву Куп`янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Моначинівської сільської ради Куп'янського району про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Куп'янським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі
Моначинівської сільської ради
Куп'янського району до суду була подана заява про визнання спадщини відумерлою, разом з якою подано клопотання про витребування доказів з
Куп'янської державної нотаріальної контори відомостей про вчинення нотаріальних дій по видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1, що помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та на день смерті проживав за адресою: АДРЕСА_1, оскільки вказані відомості необхідні при вирішенні справи по суті. Крім того, на підтвердження відомостей про смерть необхідно витребувати з відділу РАГС відомості про наявність актового запису про смерть ОСОБА_1

Згідно ч.2 і ч.4 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Зважаючи на обставини справи, вивчивши матеріали, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Куп'янську державну нотаріальну контору надати до суду інформацію про вчинення нотаріальних дій по видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_1, який за життя мешкав за адресою:
АДРЕСА_1.

Зобов'язати відділ дерджавної реєстрації акьтів цивільного стану по Куп`янському району ДРАЦС по Куп'янському району

реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції у
Харківській області надати актовий запис про смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_1, який за життя мешкав за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
А.О.Шиховцова
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/6112/14-ц
Провадження № 2/644/1779/14
Справа № 644/6112/14-ц н/п 2/644/1779/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
„Акцент-Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 липня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Матвієвська Г.В.
Справа № 646/6995/14-ц
Провадження № 2/646/1293/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

За інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Харківській області відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в
Червонозаводському районі м.Харкова.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК
України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 09-00 год. 10 липня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл.Руднєва, 36, під'їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
І.С.Блага