АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/805/14
Провадження № 22-ц/790/4023/14
Головуючий 1-ї ін-т. - Бабкова Т.В.
Категорія - кредитні
Доповідач - Тичкова О.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого -
судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії -
Пономаренко Ю.А., Швецової Л.А.

при секретарі -
Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна»

на заочне рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 09 квітня
2014 року

по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року представник позивача
звернувся до суду з дійсним позовом, у
якому просив стягнути з відповідачів в
солідарному порядку заборгованість у
розмірі 3 197 105 грн. 76 коп. В
обґрунтування посилався на те, що між
ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого
є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_4 06 березня 2007
року було укладено кредитний договір №
CL-001/198/2007 ( надалі Договір) , за яким
останній отримав 131 295,74 доларів США,
які зобов'язався повернути до 06 березня
2013 року під 12,49% річних. Цього ж дня між
Банком та ОСОБА_5 було укладено договір
поруки №SR-001/198/2007 ( надалі Договір 1), за
яким остання зобов'язалась відповідати
за повне та своєчасне виконання
Боржником своїх Боргових зобов'язань.

10 грудня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було
укладено договір купівлі-продажу
кредитного портфелю, за яким ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» прийняло на себе
зобов'язання за кредитним договором №
CL-001/198/2007.

У зв'язку із тим, що Боржник взяті на
себе зобов'язання належним чином не
виконував, утворилась заборгованість
із тіла кредиту, відсотків за
користування кредитом та пені.

Заочним рішенням Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 09 квітня
2014 року позовні вимоги ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» задоволені
частково.

Стягнено з ОСОБА_4
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 1 375 099,26 грн. та судовий збір.

В задоволенні позовних
вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись із вказаним заочним
рішенням, представником позивача
подана апеляційна скарга, у якій він
просить заочне рішення суду в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
до ОСОБА_5 скасувати та задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі. В
обгрунтування посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, у межах доводів
апеляційної скарги та позовних вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково,
а рішення суду зміні з наступних
підстав.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309
Цивільного процесуального кодексу
України, підставою для зміни рішення
суду першої інстанції є неповне
з`ясування судом обставин, що мають
значення для справи, та порушення судом
норм матеріального права.

Як вбачається із матеріалів справи, 06
березня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк» (надалі Банк), та ОСОБА_4 укладено
Кредитний договір № CL-001/198/2007 (надалі
Договір), за яким останній отримав 131
295,74 доларів США, які зобов'язався
повернути до 06 березня 2013 року під 12,49%
річних (а.с.4-7).

На забезпечення виконання вказаного
договору того ж дня між ЗАТ «ОТП Банк»
та ОСОБА_5 було укладено договір поруки
№ SR-001/198/2007, за яким остання
зобов'язалась відповідати за повне та
своєчасне виконання Боржником своїх
Боргових зобов'язань (а.с 8).

10 грудня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було
укладено договір купівлі-продажу
кредитного портфелю, за яким ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» прийняло на себе
зобов'язання за кредитним договором №
CL-001/198/2007 (а.с. 10-18).

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог Банку до ОСОБА_5, суд першої
інстанції керувався ч.4 ст. 559 ЦК та
виходив з того, що порука ОСОБА_5
припинилася, оскільки кредитор
пред'явив до неї вимоги про виконання
зобов'язання боржника, строк виконання
якого настав 06.03.2013 року, через дев'ять
місяців шляхом звернення до суду з
відповідним позовом.

Колегія суддів із таким висновком суду
першої інстанції погодитися не може.

Договором від 06 березня 2007 року
встановлено, що датою остаточного
повернення кредиту є 06 березня 2013 року,
таким чином у Банку з'явилось право
пред'явити вимогу до Поручителя саме з
цієї дати.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд
при розгляді справи зобов'язаний
сприяти всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи:
роз'яснювати особам, які беруть участь
у справі, їх права та обов'язки,
попереджувати про наслідки вчинення
або не вчинення процесуальних дій і
сприяти здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що
справа була розглянута за відсутності
представника позивача та відповідачів.
У зв'язку з чим судова колегія мала
право дослідити нові докази відповідно
до ч.2 ст.303 ЦПК України.

В судовому засіданні в суді
апеляційної інстанції представником
позивача наданий доказ, що спростовує
висновок суду та доводить направлення
на адресу поручителя письмової вимоги
про виконання зобов'язань боржника за
Договором до поручителя ОСОБА_5 16 липня
2013 року ( а.с. 68,69), тобто до спливу
встановленого ч.4 ст.559 ЦК України
строку.

Відповідно до п.п. 1.2 Договору поруки №
SR-001/198/2007 від 06 березня 2007 року
Поручитель та Боржник відповідають як
солідарні боржники, що означає, що
Кредитор може звернутись з вимогою про
виконання Боргових Зобов'язань як до
боржника, так і до Поручителя, чи до
обох одночасно.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

За таких обставин судова колегія
вважає, що суд першої інстанції не
повно з'ясував обставини, що мають
значення для справи, і як слідство,
зробив передчасний висновок про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог до поручителя ОСОБА_5,
порушивши норми матеріального права.
Тому рішення суду в цій частині
підлягає скасуванню, а позов ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» - задоволенню.

В іншій частині рішення суду не
оскаржувалось та не переглядалось.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо
суд апеляційної або касаційної
інстанції, не передаючи справи на новий
розгляд, змінює рішення, суд відповідно
змінює розподіл судових витрат.

З огляду на те, що позовні вимоги Банку
підлягають задоволенню, а борг за
кредитним договором - стягненню з
відповідачів у солідарному порядку,
рішення суду першої інстанції про
розподіл судових витрат підлягає
зміні. Судові витрати, понесені Банком,
належить стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_4 у
рівних частинах по 1827 гривень з
кожного.

Керуючись ст.ст. 554, 559 ЦК України, ст. ст.
303, 304, п.п. 1,4 ч.1, ч.2 ст. 308, 313, ч.2 ст. 314, ст.
ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» - задовольнити
частково.

Заочне рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 09 квітня
2014 року - змінити, скасувавши в частині
відмови у задоволенні позову про
стягнення з ОСОБА_5 в солідарному
порядку з ОСОБА_4 на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» заборгованості за
кредитним договором у розмірі 1 375 099
(один мільйон триста сімдесят п'ять
тисяч дев'яносто дев'ять) гривень 26
(двадцять шість) копійок.

Позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» в цій частині - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 солідарно з ОСОБА_4 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним
договором у розмірі 1 375 099 (один
мільйон триста сімдесят п'ять тисяч
дев'яносто дев'ять) гривень 26 (двадцять
шість) копійок.

Cтягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» судові витрати по 1827 ( одній
тисячі вісімсот двадцять сім) гривень з
кожного.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: