Провадження № 2/641/1586/2014
Справа № 641/2376/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
м.
Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -
Онупко М.Ю.,

за участю секретаря -
Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "Верус"
в особі філії Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
"ПриватБанк" звернувся до суду з
позовом до ТОВ "Українське Фінансове
Агентство "ВЕРУС" в особі філії ТОВ
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС"
у Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором в розмірі 26 695 грн.
49 коп.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що відповідно до укладеного
кредитного договору № б/н від 27.11.2006
року ОСОБА_2 27.11.2006 року отримав кредит у
розмірі 7200 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань відповідача ОСОБА_2 за
кредитним договором 22.03.2011 року ПАТ КБ
"ПриватБанк" з Товариством з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС", в особі
філії "Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі міста
Харкова" було укладено договір поруки,
відповідно до умов якого ТОВ "Верус"
поручився за виконання ОСОБА_2
зобов'язань за кредитним договором.

Взяті на себе зобов'язання за Кредитним
договором № б/н від 27.11.2006 року Банк
виконав своєчасно і повністю, надавши
ОСОБА_2 вищевказані грошові кошти.
Відповідач до теперішнього часу не
виконує взяті на себе зобов'язання, в
зв'язку з чим банк змушений звернутися
до суду з позовом.

В судовому засіданні
представник позивача Катеринюк В.В.
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, та пояснив, що у 2010-2011 році
було здійснено погашення
заборгованості за кредитним договором
через термінал самообслуговування,
окрім того повне погашення кредиту
відповідно до п. 5.4 Правил повинно було
здійснено у грудні 2009 року. Також
представник позивача пояснив, що строк
позовної давності переривався,
оскільки позивач вже звертався до суду
з таким самим позовом до відповідача.

Представник відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство
"ВЕРУС", в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, причин
неявки суду не повідомив, письмових
заперечень проти позову не подав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про час, день та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином про причини неявки суду не
повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 в судовому засіданні проти
позову заперечував в повному обсязі
при цьому зазначив, що з матеріалів
справи та пояснень представника
позивача вбачається, що ПАТ КБ
«ПриватБанк» самостійно видавав та
збільшував кредит шляхом зарахування
на картковий рахунок відповідача,
також вбачається, що відсутня письмова
форма укладання кредитного договору
між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2,
конкретна сума, розмір відсотку за
користування кредиту. У зв'язку з
наведеним договір є нікчемним та не
створює кредитних наслідків. Також
представник відповідача зазначив, що
строк повернення кредиту у сумі 7200
сторонами встановлений 31 грудня 2009
року.

Окрім того, у 2011 році ПАТ КБ
«ПриватБанк» звертався до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2, та 10.04.2012
позов було залишено без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 265 ЦК України
залишення позову без розгляду не
зупиняє перебігу позовної давності. Зі
спливом строків позовної давності до
основної вимоги вважається, що позовна
давність спливла і до додаткової
вимоги, положення п. 7 ч. 13 ст. 11 Закону
України «Про захист прав споживачів»
застосовуються й до додаткових вимог
банку.

В наданій до суду заяві від 02.06.2014 року
представник відповідача зазначив, що
відповідно до заяви позичальника від
27.11.2006 року сторонами встановлено, що
строк дії кредиту відповідає строку
дії картки, на картці номер НОМЕР_1,
виданої на ім'я ОСОБА_2 зазначений строк
її дії 12/09 тобто по грудень 2009 року.
Також у п. 5.4 розділу 5 «Правил
користування пластиковою карткою»
наданих до суду позивачем, вказано, що
строк погашення кредиту в повному
обсязі не пізніше останнього дня
місяця, вказаного в платіжній картці,
тобто грудень 2009 року. Зазначив, що
відповідач ОСОБА_6 будь-яких виплат за
вказаним зобовязанням у 2011 році не
здійснював. Таким чином, строк
повернення кредиту у сумі 7200 грн.
сторонами встановлений 31 грудня 2009
року. Враховуючи наведене відповідач
просить суд застосувати позовну
давність до позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк» та на підставі ч.4 ст. 267 ЦК
України відмовити позивачу у позові.

Також, в запереченнях наданих до суду
представник відповідача посилається
на те, що в матеріалах справи відсутні
первинні документи як докази отримання
кредиту ОСОБА_2 За таких обставин
позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»
безпідставно звернувся до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором,
комісії та штрафу на загальну суму 26 695
грн. 49 коп., так як доказів порушення
прав позивача суду не надано.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх
представників, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази в їх
сукупності, приходить до висновку, що
позов задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
27.11.2006 року відповідно до укладеного
кредитного договору № б/н від 27.11.2006
року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 7200
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 3 %
на місяць на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки.

Договір, який був укладений між Банком
та Держателем платіжної картки
складається з: Заяви позичальника,
Пам'ятки клієнта, Умов та правил
надання Банківських послуг та Тарифів
(а.с. 8, 9-12).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України
визначено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Статтею 1062 ЦК України визначено, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором
застосовуються положення
параграфа 1 цієї глави, якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, якщо при цьому були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 належним чином свої
зобов'язання не виконував, у визначені
договором строки погашення
заборгованості за кредитним договором
не здійснив, внаслідок чого у
відповідача перед позивачем станом на
31.08.2013 року склалась заборгованість:
7302,83 грн. - заборгованість за кредитом;
13803,46 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом, 3841,80 грн. -
заборгованість по комісії.

В зв'язку з порушенням відповідачем
ОСОБА_2 умов договору позивачем
нараховано штрафні санкції, а саме: 500
грн. - штраф (фіксована частина); 1247,40
грн. - штраф (процентна складова).

При цьому, з матеріалів справи
вбачається, що відповідач просить
застосувати до позовних вимог наслідки
пропуску строку позовної давності.

Щодо заяви відповідача про
застосування строків позовної
давності, суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

У відповідності до ст. 266 ЦК України зі
спливом позовної давності до основної
вимоги вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки, накладення
стягнення на заставлене майно тощо).

Перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила
(ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Згідно Умов та правил надання
банківських послуг, наданих позивачем,
мінімальний обов'язковий платіж - це
розмір боргових зобов'язань
позичальника, які щомісячно підлягають
сплаті позичальником на протязі строку
дії картки.

Відповідно до п. 3.1.1 Правил
користування платіжною карткою (далі -
Правила) строк дії картки вказується на
лицевій стороні картки (місяць і рік).
Картка дійсна до останнього
календарного дня зазначеного місяця.

Пунктом 3.1.3 Правил встановлено, що
після закінчення строку дії відповідна
картка продовжується Банком на новий
строк (шляхом надання клієнту картки з
новим строком дії), якщо раніше (до
початку місяця закінчення строку дії
картки) не надійшла письмова заява
держателя картки щодо закриття
карткового рахунку, а також а умови
наявності грошових коштів на
картковому рахунку для оплати послуг з
виконання операцій по картковому
рахунку, та при дотриманні інших умов
продовження, передбачених договором.

Зі змісту п. 5.4 Правил вбачається, що
строк погашення кредиту у повному
обсязі здійснюється не пізніше
останнього дня місяця, вказаного на
платіжній картці у полі «місяць».

Відповідно до п. 9.4 Умов обслуговування
вбачається, що у разі наявності
перевитрати платіжного ліміту по
картці та непогашення його клієнтом на
протязі шести місяців, картка
закривається.

Згідно п. 3.13 Умов та правил надання
банківських послуг, у випадку, якщо в
строк не пізніше дня закінчення строку
вкладу, Вкладник не заявив Банку про
відмову від продовження строку вкладу,
Договір автоматично вважається
продовженим ще на один строк,
зазначений в Заяві. Договір
продовжується неодноразово без явки
Вкладника до Банку.

Відповідно до п. 9.12 Умов та правил
надання банківських послуг договір діє
в продовж 12 місяців з моменту
підписання, якщо в продовж цього строку
жодна зі сторін не проінформує іншу
сторону про припинення дії договору,
він автоматично лонгується на той же
строк.

Разом з тим, зазначення у договорі, що
картка відкрита на невизначений строк,
не свідчить про те, що він не має строку
виконання договору, оскільки п.п. 9.6, 9.7
Умов та правил користування платіжною
карткою передбачено, що у разі
ненадходження грошових коштів на
кредитну карту на погашення
заборгованості протягом трьох місяців
з часу закінчення строку дії карти Банк
починає нараховувати комісію за
користування рахунком, а при нульовому
рахунку на картці на неактивному
рахунку картка закривається. Кредитний
рахунок також закривається при
ненадходженні заробітної плати на
картку протягом 6 місяців та дія
кредитної картки не продовжується.

За приписами ст. 631 ЦК України
строком договору саме є час, протягом
якого сторони можуть здійснити свої
права і виконати свої обов'язки
відповідно до договору.

За таких обставин право вимоги у
Банку відносно виконання зобов'язань
боржником виникло з моменту настання
строку виконання зобов'язання за
кредитним договором, коли позивач
дізнався чи повинен був дізнатися про
порушення свого права на повернення
кредитних коштів.

Згідно з ст. 253 ЦК України, перебіг
строку починається з наступного дня
після відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

Згідно висновків, які містяться в
постанові Верховного Суду України від 6
листопада 2013 року та є обов'язковими
для застосування судом відповідно до
ст. 360-7 ЦПК України перебіг позовної
давності за вимогами кредитора, які
випливають з порушення боржником умов
договору про погашення боргу частинами
(щомісячними платежами) починається
стосовно кожної окремої частини, від
дня коли відбулося це порушення.

Позовна давність у таких випадках
обчислюється окремо по кожному
простроченому платежу.

Зі змісту Умов та правил користування
платіжною карткою випливає, що договір
є чинним у межах строку дії картки.

Згідно заяви Позичальника строк дії
кредитного ліміту відповідає строку
дії картки.

Відповідно до змісту позову відповідач
отримав кредит 7200 грн. з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки.

З матеріалів справи встановлено, що
строк дії картки складає до грудня 2009
року (а.с. 41).

Тобто, право вимагати повернення
кредиту у позивача виникло згідно умов
договору у січні 2010 року.

Відповідно до положень ст. 264 ЦПК
України перебіг строку позовної
давності переривається вчиненням
особою дії, що свідчить про визнання
нею свого боргу або іншого
обов'язку. Після переривання
перебіг позовної давності
починається заново.

Останній платіж за карткою
відповідачем ОСОБА_2 було зроблено
28.01.2011 року. Враховуючи вищенаведене, у
позивача виникло право вимагати
повернення кредиту 29.01.2014 року.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, з даним позовом до суду
ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся лише
13.03.2014 року, тобто з пропуском строку
позовнохї давності.

У відповідності до приписів ст. 267 ЦК
України сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до наданої відповідачем
копії ухвали Дзержинського районного
суду м.Харкова від 10.04.2012 року позовна
заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "Верус"
в особі філії Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" у
Дзержинському районі м. Харкова та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
було залишено без розгляду на
підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а.с.
56).

Згідно до положень ст. 265 ЦК України
залишення позову без розгляду не
зупиняє перебігу позовної давності.

Позивач під час розгляду справи
поновити строк звернення до суду з
вимогою про стягнення заборгованості
за кредитним договором не просив, та не
надав обґрунтованих доказів щодо
наявності поважних причин його
пропуску.

Виходячи з наведеного, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги
позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "Верус"
в особі філії Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подання
апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Ю. Онупко