У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року
м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ситнік О.М., розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Рівненської області від 24 вересня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Бережківської сільської ради
Дубровицького району Рівненської
області, третя особа −? ОСОБА_4, про
відновлення меж земельної ділянки,
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у
якому зазначав, що після смерті його
баби ОСОБА_5 при переході до нього права
власності на належний їй будинок по
АДРЕСА_1, до нього перейшло і право
користування присадибною земельною
ділянкою, площа якої за даними
земельно-кадастрової документації - 0,05
га. Плоте вказана площа земельної
ділянки у земельно-кадастровій
документації зазначена орієнтовно, так
як виміри проводилися без спеціальних
приладів.

ОСОБА_3 проживає у сусідньому будинку,
який розташований на земельній ділянці
0,04 га. Земельну ділянку площею 0,06 га по
цій же вулиці ОСОБА_3 використовує під
городництво. Правовстановлюючі
документи на землю відсутні.

Відповідачка тривалий час порушує
правила добросусідства та норми
землекористування, а саме зміщує межі
земельної ділянки. Навколо самовільно
зайнятого проходу ОСОБА_3 звела
огорожу, у результаті чого позбавила
позивача доступу до належної йому
земельної ділянки. Він неодноразово
звертався до сільської ради та
інспекції архітектури будівельного
контролю з проханням провести
обстеження їхніх присадибних ділянок і
вжити відповідні заходи для усунення
допущених порушень. Незважаючи на те,
що в ході перевірок, протиправність дій
відповідачки підтверджувалась,
застосовані до неї заходи впливу не
приводили до результату, у зв'язку з чим
ОСОБА_2 просив:

- усунути створені йому ОСОБА_3
перешкоди у користуванні земельною
ділянкою площею 0,0546 га по АДРЕСА_1 і
призначена для обслуговування
належного ОСОБА_2 житлового будинку та
господарських споруд, шляхом
відновлення зовнішніх меж земельної
ділянки, що існували до порушення прав,
згідно зі зйомкою ДФ ДНВП
«Рівнегеокадастр» та висновком
експертизи № 8020-8021 у точках 1, 2, 7, 11 за
фактичним її використанням з усуненням
створених ОСОБА_3 перешкод у межах від
точки 2 до точки 2А та від точки 11 до
точки 20;

- усунути створені йому ОСОБА_3
перешкоди у користуванні спільним
проходом-під'їздом, площею 0,0039 га, з
АДРЕСА_1, до земельної ділянки, площею
0,0546 га по АДРЕСА_1, шляхом повного
демонтажу самовільно зведеної ОСОБА_3
дерев'яної огорожі від точки 3А до точок
4 і 5 та від точки 6 до точок 7 і 2А;

- відновити стан спільного
проходу-під'їзду площею 0,0039 га з
АДРЕСА_1, до земельної ділянки площею
0,0546 га по АДРЕСА_1, для можливості
використання за призначенням шляхом
викорчування всіх насаджень,
прибирання будки, будівельних
матеріалів, викопування стовпців та
ліквідації інших захаращень і
перешкод, які на ньому знаходяться;

- зобов'язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2
перешкод у користуванні земельною
ділянкою площею 0,0546 га по АДРЕСА_1 та
проходом-під'їздом площею 0,0039 га з
АДРЕСА_1 до земельної ділянки площею
0,0546 га по АДРЕСА_1 у
подальшому.

Рішенням Дубровицького районного суду
Рівненської області

від 16 травня 2014 року позов задоволено.

Усунуто створені ОСОБА_2 ОСОБА_3
перешкоди у користуванні земельною
ділянкою площею 0,0546 га по АДРЕСА_1, і
призначена для обслуговування
належного ОСОБА_2 житлового будинку та
господарських споруд, шляхом
відновлення зовнішніх меж земельної
ділянки, які існували до порушення
прав, згідно зі зйомкою ДФ ДНВП
«Рівнегеокадастр» та висновком
експертизи № 8020-8021 у точках 1, 2, 7, 11 за
фактичним її використанням з усуненням
створених ОСОБА_3 перешкод у межах від
точки 2 до точки 2А та від точки 11 до
точки 20.

Усунуто створені ОСОБА_2 ОСОБА_3
перешкоди у користуванні спільним
проходом-під'їздом, площею 0,0039 га, з

АДРЕСА_1, до земельної ділянки площею
0,0546 га по АДРЕСА_1, шляхом повного
демонтажу самовільно зведеної ОСОБА_3
дерев'яної огорожі від точки 3А до точок
4 і 5 та від точки 6 до точок 7 і 2А.

Відновлено стан спільного
проходу-під'їзду площею 0,0039 га з

АДРЕСА_1, до земельної ділянки, площею
0,0546 га, яка розташована по АДРЕСА_1, для
можливості використання за
призначенням шляхом викорчування всіх
насаджень, прибирання будки,
будівельних матеріалів, викопування
стовпців та ліквідації інших
захаращень і перешкод, які на ньому
знаходяться.

Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2
перешкод у користуванні земельною
ділянкою площею 0,0546 га по АДРЕСА_1, та
проходом-під'їздом площею 0,0039 га з
АДРЕСА_1 до земельної ділянки площею
0,0546 га по АДРЕСА_1 у подальшому.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 24 вересня

2014 року рішення Дубровицького
районного суду Рівненської області

від 16 травня 2014 року скасовано, у
задоволенні позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Апеляційний суд обґрунтовано відмовив
у задоволенні позову, оскільки до
позивача перейшло право постійного
користування земельною ділянкою
площею 0,05 га відповідно до ст. 30 ЗК
України від 1990 року у редакції від 1992
року після прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_5, проте
позивачем не надано доказів про
встановлення меж земельної ділянки, а
суд не наділений повноваженнями
встановлювати межі земельної ділянки.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків суду вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Бережківської сільської ради
Дубровицького району Рівненської
області, третя особа −? ОСОБА_4, про
відновлення меж земельної ділянки,
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік