Номер провадження: 22-ц/785/4652/14
Номер справи місцевого суду: 2/1519/8075/11
Головуючий у першій інстанції Буран О.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є.,
Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЖБК
«Київський-5» про встановлення
додаткового строку на прийняття
спадщини, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 11 березня 2014
року, -

встановила:

22 листопада 2011 року ОСОБА_5,
правонаступником якого є ОСОБА_2
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ЖБК «Київський-5» про
встановлення додаткового строку на
прийняття спадщини.

Ухвалою Малиновського районного
суду м. Одеси від 07 лютого 2014 року було
відновлено провадження по вказаній
справі, зупинене у зв»язку із смертю
ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, на
підставі того, що спірні
правовідносини допускають
правонаступництво. А також замінено
відповідача ОСОБА_6, належним
відповідачем, правонаступником -
ОСОБА_4.

Ухвалою Малиновського районного
суду м. Одеси від 11 березня 2014
рокупозовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ЖБК «Київський-5» про
встановлення додаткового строку на
прийняття спадщини залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу у якій
просить ухвалу суду скасувати, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що
підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
у судові засідання, призначені на 24.02.2014
року, 11.03.2014 року позивач не з»являвся,
про час, місце і дати слухання справи
повідомлявся належним чином, докази
про сповіщення містяться у матеріалах
справи, причини неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за
їх відсутності не подавав.

Судова колегія вважає, що ухвала суду
не відповідає вимогам ЦПК України,у
зв"язку з чим підлягає саксуванню з
направленням справи до районного суду
для розгляду справи по суті.

Із матеріалів справи вбачається, що
дані про належне повідомлення ОСОБА_2
про час і місце слухання справи
відсутні.

Дані про належне повідомлення сторін
не зазначені і в ухвалі суду, так як
лише в такому випадку, згідно з
положеннями ст. 169 та 207 ЦПК України,
позов можливо залишити без розгляду,
тобто, за змістом ухвала суду не
відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України.

Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись: п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 312, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 11 березня 2014 року - скасувати
і направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

Н.А. Кононенко

Л.Є. Виноградова

С.М. Сегеда