АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/9640/14
інстанції -Катющенко В.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8236/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів Борисової
О.В., Волошиної В.М. при
секретарі Слащуку А.С.

за участю представника
позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 15 квітня 2014
року про відмову у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до Слідчого управління фінансових
розслідувань Головного управління
Міндоходів у Волинській області, третя
особа Департамент ДАІ МВС України про
скасування постанови слідчого про
визнання речовими доказами.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення особи, яка бере участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Дніпровського районного
суду м. Києва від 15 квітня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до Слідчого
управління фінансових розслідувань
Головного управління Міндоходів у
Волинській області, третя особа
Департамент ДАІ МВС України про
скасування постанови слідчого про
визнання речовими доказами з тих
підстав, що дана справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження у
вказаній справі, суд першої інстанції
виходив з того, що арешт на кузов
автомобіля АУДІ А6 проводився в межах
розгляду кримінальної справи, - а тому
вважав, що питання скасування
постанови слідчого у кримінальній
справі не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 15.04.2014 та
постановити нову, якою направити
справу до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження.. Посилається на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача підтримав
апеляційну скаргу з наведених у ній
доводів та просив її задовольнити.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту поданої
позовної заяви, предметом спору у даній
справі є скасування постанови
слідчого про накладення арешту в межах
кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається,
що 15.10.2009 слідчим слідчого відділу
податкової міліції ДПА у Волинській
області накладено арешт на кузов
автомобіля АУДІ А6, 1997 року випуску
НОМЕР_1 як речовий доказ у кримінальній
справі № 55-012-09.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин.

Крім того, відповідно до п.п. 2, 3
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» від 01.03.2013
№ 3 цивільна юрисдикція - це визначена
законом сукупність повноважень щодо
розгляду цивільних справ, віднесених
до їх компетенції, зокрема ст. 15 ЦПК
України.

Виходячи з викладеного та
враховуючи, що ОСОБА_3 звернулася до
суду не з питанням захисту порушеного
права, а з заявою про скасування
постанови слідчого, суд першої
інстанції дійшов законного,
обґрунтованого висновку про відмову у
відкритті провадження, оскільки
питання, порушене у позові, не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу. Такий спосіб захисту як
оскарження постанови слідчого у
кримінальному провадженні не
відноситься до переліку способів
захисту цивільних прав, передбаченого
ст. 16 ЦК України

З огляду на викладене доводи
апеляційної скарги висновків суду,
викладених в оскаржуваній ухвалі, не
спростовують і на їх правильність не
впливають. Передбачених ст. 312 ЦПК
України підстав для скасування ухвали
Дніпровськогорайонного суду м. Києва
від 15 квітня 2014 року немає.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 303, 312, 313 - 315 ЦПК України,
колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Дніпровського районного
суду м. Києва від 15 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з моменту її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
О.В. Борисова

В.М. Волошина