АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1386/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1112/14
Головуючий у 1-й інстанції Голубенко В.
Доповідач Акопян В. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

При секретарі: Фадєйкіній Н.Б.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 26 лютого 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні власністю та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
встановлення факту проживання однією
сімє'ю без реєстрації шлюбу, визнання
майна спільною сумісною власністю та
поділ майна,

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просив
відповідно до вимог ст.391 ЦК України,
зобов'язати відповідачку усунути
перешкоди в користуванні майном, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і
складається з матеріалів та
обладнання, які використовуються при
будівництві вказаного будинку, шляхом
вилучення речей відповідачки, які
знаходяться в спірному господарстві,
стягнути з неї судові витрати по оплаті
судового збору та правової допомоги
адвоката. Вказував на те, що 16.02.1991 року
між ним та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб,
який розірвано рішенням Кобеляцького
районного суду Полтавської області
25.01.2001 року. 09.10.1996 року йому було надано
земельну ділянку в по АДРЕСА_1 під
будівництво нового житлового будинку.
24.12.1999 року, рішенням №152 Озерянської
сільської ради Кобеляцького району
йому надана земельна ділянка пл. 0,85 га.
безкоштовно передана йому у власність:
0,25 га - для обслуговування житлового
будинку і господарчих споруд та 0,60 га -
для ведення особистого підсобного
господарства. 28.12.1999 року на дану
земельну ділянку, йому було видано
Державний акт на право приватної
власності на землю, який
зареєстрований за №86. Рішенням
Озерянської сільської ради №22 від
25.02.2008 року, йому було продовжено дозвіл
на будівництво та оформлення права
власності на будинок АДРЕСА_1, оскільки
на той час будівництво не було
завершене. Він самостійно в 2003 році
розпочав будівництво будинку на
виділеній земельній ділянці. На даний
час будівництво не завершене і будинок
не зданий в експлуатацію. У вказаному
недобудованому будинку знаходяться
особисті речі відповідачки, в зв'язку з
чим, він не може проводити в будинку
будівельно-ремонтні роботи.

ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов
до ОСОБА_1 в якому просила встановити
факт проживання сторін однією сім'єю
без реєстрації шлюбу з 01.01.2004 року по
жовтень 2011 року, визнати майно спільною
сумісною власністю, поділити
незакінчений будівництвом житловий
будинок та господарські будівлі та
визнати право власності за кожним із
сторін по 1/2 частини, провести його
поділ та поділ земельної ділянки, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Вказувала, що з 16.01.1991 року по 06.03.2001
року, вона перебувала в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 В
період шлюбу, з 1996 р. по 1998 р., на
виділеній ОСОБА_1 земельній ділянці,
вони спільно з ним побудували
господарчу будівлю, яку обладнали під
житло та в якій мешкали з 1998 року. На
виділеній земельній ділянці, в період
до 2000 року, вони спільно звели
фундамент житлового будинку. В березні
2000 року, ОСОБА_1 пішов із сім'ї, а 25.01.2001
року, рішенням Кобеляцького районного
суду Полтавської області, їх шлюб було
розірвано. Розірвання шлюбу
зареєстровано в РАГС Кобеляцького РУЮ
06.03.2001 року, за №26. З липня 2003 року вони
знову стали жити однією сім'єю без
реєстрації шлюбу. Навесні 2004 року, вони
разом, на раніше зведеному фундаменті,
почали будувати житловий будинок і в 2007
році перейшли в нього житии.
Будівництво будинку на той час,
фактично було завершене. Однією сім'єю
з ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу, вони
проживали до жовтня 2011 року і весь цей
час проживали в спірному будинку.
Однак, ОСОБА_1 вигнав її з будинку.

Рішенням Кобеляцького районного
суду Полтавської області від
26 лютого 2014 року в позові ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні майном за адресою
АДРЕСА_1, яке складається із матеріалів
та обладнання, що використовувалися
при будівництві будинку за вказаною
адресою, шляхом вилучення речей, які є
її власністю та знаходяться в спірному
господарстві, - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання
майна спільною сумісною власністю та
поділ майна - задоволено.

Встановлено факт проживання однією
сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, без реєстрації
шлюбу з 01.01.2004 року і по жовтень 2011 року.

Визнано об'єктом спільної сумісної
власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2
незавершений будівництвом житловий
будинок (рівень готовності - 100%) та
господарські побудови (рівень
готовності - 98,4%), що знаходяться за
адресою АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на
12/25 частин домоволодіння розташованого
в АДРЕСА_1, та виділено йому в натурі: в
основній частині житлового будинку
літ. «А-1», приміщення: 1-10 пл. 11.0 кв. м.,
житлову кімн. 1-7 пл.11.9 кв.м.; в добудові
літ. «а» приміщення: ванни 1-8 пл. 3.6 кв. м.,
кухню 1-9 пл. 11.6 кв.м.; в підвалі літ. «а п»:
приміщ. 1-1 пл.17.2 кв.м., приміщ. 1-4 пл.12.7
кв.м.; навіс літ. «а н1», ганок літ. «а г1»;
по іншим будівлям: частину
господарського блоку літ. «Б» пл. 60.16
кв.м., навіс літ. «б н», навіс літ. «б н1»,
сарай літ. «В», сарай літ. «Д», вбиральню
літ. «Т», 1/2 частину колодязя літ. «К», 1/2
частину вимощення І, частину огорожі №1
пл. 30.84 кв.м., а всього будівель і споруд
на суму 86530 грн., що на плані розділу
зафарбовано в оранжевий колір.

Визнано за ОСОБА_2, право власності на
13/25 частин домоволодіння розташованого
в АДРЕСА_1, та виділити їй в натурі: в
основній частині житлового будинку
літ. «А-1», приміщення: коридор 1-5 пл. 10.3
кв.м., житлову кімнату 1-6 пл. 23.6 кв.м.,
кладову 1-11 пл. 3.1 кв.м.; в підвалі літ. «а
п» кладову 1-2 пл. 8.6 кв.м., гараж 1-3 пл. 27.5
кв.м.; в мансарді літ. «а м» сходи
коридору 1-12 пл.4.4 кв.м., кладову 1-13 пл. 1.9
кв.м., кімн. 1-14 пл. 15.2 кв.м., кімн. 1-15 пл. 14.9
кв.м., кладову 1-16 пл. 3-2 кв. м.; навіс літ.
«а н», ганок «а 2», по іншим будівлям:
частину господарського блоку літ. «Б»
пл. 58.04 кв.м., добудову літ. «б 2», 1/2
частину колодязя літ. «К», 1/2 частину
вимощення І, частину огорожі №1 пл. 30.84
кв.м., а всього будівель і споруд на суму
93628 грн., що на плані розділу
зафарбовано в синій колір.

Зобов'язано ОСОБА_2, виконати
переобладнання:

- закласти дверні отвори із
коридору 1-5 пл.10.0 кв.м. в передпокій 1-10
пл.11.0 кв.м. та в кімн. 1-7 пл.11.9 кв.м.;

- коридор 1-5 пл.10.3 кв.м.
використовувати як кухню;

- обладнати квартиру
№НОМЕР_1 водопостачанням та
каналізацією.

Зобов'язано ОСОБА_1, виконати
переобладнання:

- закласти дверний отвір із
приміщ.1-1 пл. 17.2 кв.м. в гараж 1-3 пл.27.5
кв.м.;

- улаштувати отвір із
передпокою 1-10 пл.11.0 кв.м. в кімн. 1-7 пл.11.9
кв.м. та об'єднані приміщення
використовувати як житлову кімнату.

Зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2
обладнати квартири №НОМЕР_2 та №НОМЕР_1
самостійними мережами
електропостачання та опалення.

Підземні інженерні мережі залишено в
спільному користуванні сторін.

Всі переобладнання необхідно робити
відповідно до вимог ДБН.

Виділено ОСОБА_2, земельну ділянку пл.
1250 кв.м. (на плані розділу варіант № 1,
зафарбовано в синій колір).

Виділено ОСОБА_1, земельну ділянку пл.
1250 кв.м. (на плані розділу варіант № 1,
зафарбовано в оранжевий колір).

Межу розподілу земельної ділянки
встановлено згідно наведеного плану
варіант №1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 3549
грн., що складає різницю часток при
розподілі домоволодіння (93626 грн. - 86530
грн.).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 344,10
грн. у вішкодування понесених нею
судових витрат по сплаті судового
збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 671,39 грн. судового
збору, що складає різницю між сумою
фактично сплаченого та сумою, що
підлягала сплаті такого збору,
відповідно до ціни позову про розділ
домоволодіння (180158 грн. (вартість
домоволодіння) : 2 = 90079 грн. (частка
кожного із сторін) х 1% (ставка судового
збору) = 900,79 грн. (розмір судового збору,
що підлягає сплаті) - 218,88 грн. (сума
сплаченого судовго збору при подачі
позову)).

Понесені судові витрати ОСОБА_1
відшкодуванню не підлягають, в зв'язку
з відмовою в його позові.

З вказаним рішенням не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу,
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права, на повне
з'ясування обставин, які є суттєвими
для вирішення спору, просив рішення
районного суду скасувати, ухвалити
рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги в повному обсязі та
відмовити ОСОБА_2 в задоволенні її
позовних вимог.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення
частково.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що з 16 лютого 1991 року по 06
березня 2001 року сторони перебували у
зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до державного акту на право
власності на землю від 28 грудня 1999 року
, зареєстрованого у книзі записів
державних актів на право приватної
власності на землю № 86 ,виданого на
підставі рішення виконавчого комітету
Озерянської сільської ради від 24
грудня 1999 року ОСОБА_1 передана у
власність земельна ділянка площею 0,85
га у с.Озера.

За час шлюбу ,у 1998 році, по АДРЕСА_1
подружжям побудована господарська
будівля, яка обладнана під житло ,в
якому вони проживали разом.Сторони
також не заперечували, що в період
шлюбу було збудовано і фундамент для
будинку.

На час розгляду справи в суді спірний
будинок побудований. Відповідно до
висновку судової будівельної
експертизи рівень готовності
житлового будинку складає 100% за
винятком мансарди ,рівень готовності
якої складає 98,4%, рівень готовності
господарських споруд становить 100%.

Згідно наданих суду доказів
будівництво будинку та господарських
споруд по АДРЕСА_1 відбувалося : під
час знаходження сторін шлюбі по 2001 рік (
господарські споруди фундамент
будинку) ,після розірвання шлюбу до 01.01.
2004 року під час дії КпШС України та
Закону України «Про власність», та з
01.01. 2004 року під час дії СК України.

Що будівництво будинку велося
протягом 2003 року підтверджується
документами ,наданими ОСОБА_1 про
придбання будівельних матеріалів в 2003
році та документами про проведення
газифікації будинку в 2003році , а також
документами аналогічної справи, по
якій позовна заява ОСОБА_1 про
встановлення факту проживання однією
сімє'ю з липня 2003 року по жовтень 2011
року та розподіл житлового будинку
після скасування рішення місцевого
суду та ухвали апеляційного суду
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 06 лютого 2013року залишена
без розгляду.

В позовній заяві позивачка не
розмежувала обсяг спільно нажитого нею
та відповідачем майна, наявного на час
розірвання шлюбу, майна придбаного під
час спільного проживання до 01.01. 2004 року
,а також майна після набрання чинності
Сімейним кодексом України. В
матеріалах справи відсутні належні
докази , які б давали можливість
апеляційній інстанції встановити
обсяг спірного майна ,період його
придбання та його вартість , про
необхідність з'ясування якого було
зазначено в ухвалі Вищого
спеціалізованого суду України при
скасуванні рішень попередніх судів у
аналогічній справі між цими ж
сторонами.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, місцевий
суд не врахував зазначених вимог
закону, належним чином не з'ясувавв чи
мали місце обставини, яким
обґрунтовувались вимоги позову ОСОБА_2.
та заперечення ОСОБА_1 Рішення
місцевого суду в частині задоволення
позову ОСОБА_2 підлягає скасуванню з
ухваленням нового про відмову в
задоволенні позову за недоведеністю.

Оскільки позовні вимоги про визнання
спільним майном будинку та
господарських споруд не підлягає
задоволенню , не підлягає задоволенню і
позов про визнання спільним і
земельної ділянки , яка була
приватизована ОСОБА_1 в 1999році.

Встановлення факту можливе лише тоді,
коли він має юридичне значення, тому і в
задоволенні позову в цій частині
необхідно відмовити.

Колегією суддів встановлено ,що ОСОБА_2
є колишнім членом сім'ї ОСОБА_1, стала
проживати разом з ним , як його дружина
в господарській будівлі, яка була
переобладнана під житло. Факт
припинення сімейних відносин та
розірвання шлюбу не позбавляє
колишнього члена сім'ї права
користування будівлями і права
знаходження його речей в будівлях.

Рішення суду в частині відмови в
задоволенню позову ОСОБА_1. про
усунення перешкод в користуванні
власністю скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 3,4 ст. 309, ст. 316
ЦПК України колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 26 лютого 2014
року у частині задоволення позову
ОСОБА_2 і розподілу судових витрат
скасувати.

В задоволенні позов у ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання
майна спільною сумісною власністю та
поділ майна і повернення судових
витрат відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:
Акопян В.І.

Судді:
Лобов О.А.

Гальонкін С.А