УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Мазур Л.М., Макарчука М.А.,
Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Комерційна виробничо-впроваджувальна
фірма «Сапсан» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа - приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
про визнання недійсним договору
іпотеки

та зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комерційна
виробничо-впроваджувальна фірма
«Сапсан», ОСОБА_5, третя особа -
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
про визнання права власності на
нерухоме майно,

за касаційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сапсан-СП» (далі - ТОВ «Сапсан-СП») на
ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 14 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 27 грудня 2013 року в
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Комерційна виробничо-впроваджувальна
фірма «Сапсан» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на
торговельний комплекс, який
розташований по АДРЕСА_1, і складається
з нежитлових будівель під літ. «А»
загальною площею 3 420 кв. м, під літ. «Б»
загальною площею 2 850 кв. м, під літ. «В»
загальною площею 900 кв. м, під літ. «Г»
загальною площею 136,1 кв. м, під літ. «Д»
загальною площею 12,8 кв. м, під
літ. «Е» загальною площею 120 кв. м, під
літ. «Ж» загальною площею 12,9 кв. м, під
літ. «З» загальною площею 230 кв. м.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Не погоджуючись із рішенням місцевого
суду, ТОВ «Сапсан-СП» у січні 2014 року
звернулося із апеляційною скаргою,
посилаючись на те, що не брало участі у
розгляді справи, проте оскаржуваним
рішенням порушуються його права,
оскільки вищевказаний торгівельний
комплекс належить йому на праві
власності та розташований на земельній
ділянці, яка виділена йому у
довгострокове користування для
обслуговування цього комплексу.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
14 лютого 2014 року у прийнятті
апеляційної скарги ТОВ «Сапсан-СП» на
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 27 грудня 2013 року та у
відкритті апеляційного провадження за
вказаною апеляційною скаргою
відмовлено з підстав, встановлених ст.
ст. 292, 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ТОВ «Сапсан-СП»,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції і передати питання про
відкриття апеляційного провадження до
апеляційного суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справі від 11 березня 2014
року відкрито касаційне провадження у
вищевказаній цивільній справі та
витребувано справу із Дніпровського
районного суду м. Києва.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційне провадження
підлягає закриттю з огляду на наступне.

Із надісланих до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ матеріалів цивільної справи
встановлено, що ТОВ «Сапсан-СП» 20
лютого 2014 року повторно звернувся до
суду апеляційної інстанції із
апеляційною скаргою та клопотанням про
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 27
грудня 2013 року (а. с. 106-117).

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
28 березня 2014 року ТОВ «Сапсан-СП»
поновлено строк на апеляційне
оскарження рішення місцевого суду (а. с.
186).

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
31 березня 2014 року вищевказану цивільну
справу призначено до розгляду у
відкритому судовому засіданні (а. с. 187).

З урахуванням вищевикладеного, предмет
процесуального перегляду - ухвала
апеляційного суду м. Києва від 14 лютого
2014 року - у касаційному порядку
відсутній, оскільки апеляційним судом
вирішено питання про прийняття
апеляційної скарги ТОВ «Сапсан-СП» на
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 27 грудня 2013 року.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Закрити касаційне провадження у справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комерційна
виробничо-впроваджувальна фірма
«Сапсан» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
- приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
про визнання недійсним договору
іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_4
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комерційна
виробничо-впроваджувальна фірма
«Сапсан», ОСОБА_5, третя особа -
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
про визнання права власності на
нерухоме майно, за касаційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сапсан-СП» на ухвалу
апеляційного суду м. Києва
від 14 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Л.М. Мазур М.А. Макарчук Т.О. Писана