Справа № 209/869/14-ц
Провадження № 2/209/793/14
З А О Ч Н Е Р ІШ Е Н Н Я
"10" червня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська у
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: Придніпровська
товарна біржа, Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського
управління юстиції про визнання
договору купівлі - продажу, укладеного
на біржі дійсним , визнання права
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
треті особи: Придніпровська товарна
біржа, Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського
управління юстиції про визнання
договору купівлі - продажу, укладеного
на біржі дійсним, визнання права
власності. На обґрунтування своїх
позовних вимог зазначає, що 19 вересня
1996 року ОСОБА_1 придбав у відповідачів
по справі за біржовим контрактом № 29,
укладеним на ДФ Придніпровської
товарної біржі у власність квартиру
АДРЕСА_1. Сторони виконали умови
біржового контракту,здійснили
розрахунки один між одним за придбання
квартири. Угоду купівлі-продажу не було
посвідчено нотаріально, оскільки угоди
на біржах на той час не потребували
обов'язкового нотаріального
посвідчення. Зазначений договір
купівлі-продажу був зареєстрований на
ім'я позивача в ОКП «Дніпродзердинське
БТІ» 30 вересня 1996 року. Квартира
АДРЕСА_1 складається з трьох кімнат
загальною площею 71,3 кв.м., житловою
площею 40,6 кв.м. Відповідачі по справі
родина ОСОБА_5 виїхала за межі України
після продажу вищезазначеної квартири.
В теперішній час ОСОБА_1 має намір
розпорядитися квартирою, але
звернувшись до приватного нотаріуса
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, йому було
надане письмове роз'яснення, щодо
вчинення правочину від 26 листопада 2013
року відповідно до якого вбачається,
що надані позивачем правовстановлюючі
документи - договір купівлі продажу,
укладений за біржовим контрактом №29 на
ДФ Придніпровської товарної біржі про
придбання у власність квартири АДРЕСА_1
не відповідає вимогам діючого
законодавства і рекомендують
звернутися до суду для вирішення
питання по суті. Крім того, звернувшись
17 грудня 2013 року до Державної
реєстраційної служби ОСОБА_1 09 січня 2014
року отримав рішення про відмову у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень, винесеного Державним
реєстратором прав на нерухоме майно
ОСОБА_8 у зв'язку з тим, що поданий на
державну реєстрацію біржовий договір
№ 29 від 19 вересня 1996 року не відповідає
вимогам законодавства, тобто
нотаріально не посвідчений. 10 лютого 2014
року позивач звернувся до відповідачів
за даним позовом з листом, в якому
прохав приїхати їх до України з метою
оформлення договору купівлв-продажу у
нотаріуса, але відповіді до цього часу
не отримав. Позивач вважає, що оскільки
угода є чинною, всі її умови виконані,
то з моменту укладання угоди він
володіє та користується придбаним
майном, відповідачі переїхали на
постійне місце проживання за межі
України, що унеможливлює оформити
угоду у нотаріальному порядку. Просить
суд визнати дійсною угоду
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що
складається з трьох кімнат загальною
площею 71,3кв.м., житловою площею 40,6 кв.м.,
укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 за біржовим контрактом
№ 29, укладеним на ДФ Придніпровської
товарної біржі 19 вересня 1996 року.
Визнати за ОСОБА_9 право власності на
квартиру АДРЕСА_1, що складається з
трьох кімнат загальною площею 71,3кв.м.,
житловою площею 40,6 кв.м.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, але надав суду заяву в який
просить суд розглядати справу за його
відсутності, позов підтримав у повному
обсязі, не заперечував проти заочного
розгляду справи; є достатньо
матеріалів про права та відносини
сторін, потрібність дачі особистих
пояснень позивачем відсутня, суд
вважає за можливе розглядати справу у
її відсутності, згідно вимог ч.2 ст. 158
Відповідачі, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, зареєстроване місце
проживання (перебування),
місцезнаходження, місце роботи яких
невідомо, в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України
шляхом оголошення у пресі, а саме через
регіональне видання - газету «Урядовий
кур'єр» та урядову газету «Вісті
Придніпров'я». Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК
України з опублікування оголошення про
виклик відповідача вважається
повідомленням про час та місце
розгляду справи. Відповідачі причину
неявки суду не повідомив, заяви про
розгляд справи за їх відсутності не
надійшло, суд вважає причини неявки
відповідачів неповажними.
Представник третьої особи,
Дніпродзержинського міського
управління юстиції, в судове засідання
не з'явився, але надав суду заяву в який
просить суд розглядати справу за його
відсутності; є достатньо матеріалів
про права та відносини сторін,
потрібність дачі особистих пояснень
представником третьої особи відсутня,
суд вважає за можливе розглядати
справу у його відсутності, згідно вимог
ч.2 ст. 158 ЦПК України.
Представник третьої особи,
Придніпровської товарної біржі в
судове засідання не з'явився, але надав
суду заяву в якій зазначив, що 19
вересня 1996 року на Дніпродзержинській
філії Придніпровської товарної біржі
дійсно була укладена угода
купівлі-продажу нерухомого мана між
ОСОБА_9 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, згідно діючого на той час
Зі згоди представника, згідно
довіреності, позивача, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України - суд зважаючи на наявність
законних підстав приходити до висновку
про можливість ухвалити рішення про
задоволення позову на підставі наданих
сторонами доказів, без вислуховування
особистих пояснень відповідача по
справі.

Судом досліджені докази по справі:

- досліджені письмові докази по
справі шляхом оголошення їх у судовому
засіданні;

Вивчивши письмові докази, вивчивши
матеріали справи, з'ясувавши обставини
справи та дослідивши їх доказами, суд
вважає, що заява підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 45 ЦК України 1963 року,
недодержання форми угоди, яку вимагає
закон, тягне за собою недійсність угоди
лише в разі, якщо такий наслідок прямо
зазначено в законі.

Згідно ч.2 ст. 47 ЦК України 1963 року, якщо
одна зі сторін повністю або частково
виконала угоду, що потребує
нотаріального посвідчення, а друга
сторона ухиляється від нотаріального
оформлення угоди, суд вправі за вимогою
сторони, яка виконала угоду, визнати
угоду дійсною. В цьому разі нотаріальне
оформлення угоди не вимагається.

Згідно п. 4 ст. 203 ЦК України правочин
може вчинятися у формі, встановленій
законом.

Згідно ст. 209 ЦК України правочин, який
вчиняється у письмовій формі, підлягає
нотаріальному посвідченню лише у
випадках, встановлених законом або
домовленістю сторін.

Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони
домовилися щодо всіх істотних умов
договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд має
право визнати такий договір дійсним. У
цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові
належать права володіння, користування
та розпоряджання своїм майном. На
зміст права власності не впливають
місце проживання власника та
місцезнаходження майна.

Згідно зі ст. 319ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Згідно ст.655 ЦК України, за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 28 квітня 1978
року «Про судову практику в справах про
визнання угод недійсними», який до
введення в дію ЦК України від 16 січня 2003
року, регулював порядок застосування
ст. 47, ч.2 ЦК України від 1963 року, з
підстав недодержання нотаріальної
форми визнаються недійсними тільки
угоди, які відповідно до чинного
законодавства підлягають
обов'язковому нотаріальному
посвідченню, зокрема, договори
довічного утримання; застави, купівлі -
продажу, в тому числі при придбанні на
біржових торгах, міни або дарування
жилого будинку (квартири) чи його (її)
частини; дарування іншого майна на суму
понад 500 крб. і валютних цінностей на
суму понад 50 крб. Якщо така угода
виконана повністю або частково однією
із сторін, а друга сторона ухиляється
від її нотаріального оформлення, суд на
підставі ч.2 ст. 47 ЦК за вимогою сторони,
яка виконала угоду, її
правонаступників або прокурора вправі
визнати угоду дійсною. Однак це правило
не може бути застосовано, якщо
сторонами не було досягнуто згоди з
істотних умов угоди або для укладення
її були в наявності передбачені в
законі обмеження (наприклад, статтями
105, 114 ЦК). Щоб не допустити
неправильного визнання дійсним угод на
підставі ч.2 ст. 47 ЦК, суд повинен
перевірити, чи підлягала виконана
угода нотаріальному посвідченню, чому
вона не була нотаріально посвідчена і
чи не містить вона протизаконних умов.

Згідно ЗУ «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» вiд 01 липня 2004 року № 1952-IV
державна реєстрація прав проводиться
на підставі рішень судів, що набрали
законної сили.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази
встановлюються на підставі...пояснень
сторін, показань свідків, письмових
доказів...

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності.

Згідно із ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

У судовому засіданні встановлені
наступні обставини та визначені до них
правовідносини.

19 вересня 1996 року ОСОБА_1 придбав у
відповідачів по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 за біржовим контрактом
№ 29, укладеним на ДФ Придніпровської
товарної біржі у власність квартиру
АДРЕСА_1, яка складається з трьох кімнат
загальною площею 71,3 кв.м., житловою
площею 40,6 кв.м. Сторони виконали умови
біржового контракту,здійснили
розрахунки один між одним за придбання
квартири. Вищевказаний договір було
укладено у повній відповідальності до
діючого на той час законодавства
України. На сьогоднішній день позивач
має бажання вільно реалізувати своє
право розпоряджатися своєю власністю
однак дізналася, що договір купівлі -
продажу квартири не відповідає чинному
законодавству, оскільки він не був
посвідчений нотаріально. З цієї
причини позивач не може розпорядитися
на свій розсуд належною їй квартирою
без визнання договору дійсним. Під час
укладення договору купівлі - продажу
квартири сторони виконали всі умови
договору. На момент укладення договору
позивачу не було відомо, що даний
договір підлягає нотаріальному
посвідченню.

Суд вважає встановленим наявність
фактів, якими частково обґрунтовуються
вимоги позивача з таких мотивів.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази
встановлюються на підставі...пояснень
сторін, показань свідків, письмових
доказів...

Згідно вивчених судом матеріалів
справи, з'ясованих обставин справи, які
досліджені доказами, суд прийшов до
висновку про часткове задоволення
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору
купівлі - продажу, укладеного на біржі
дійсним, визнання права власності, в
зв'язку з тим, що як встановлено у
судовому засіданні, на момент
укладення договору купівлі-продажу
нерухомого майна 19 вересня 1996 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на ДФ Придніпровській товарній
біржі позивач не знав і не міг знати про
обов'язковість нотаріального
посвідчення договору, оскільки після
його оформлення на товарній біржі та
реєстрації права власності, а також
враховуючи той факт, що текст договору
купівлі-продажу не містив вимоги щодо
обов'язкового нотаріального
посвідчення угоди, вважав правомірним
набуття ним права власності на
квартиру. Сторонами виконані усі
вимоги ст.655 ЦК України, волевиявлення
учасників було вільне, відповідало
внутрішній волі сторін; правочин був
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.
Зараз позивач не має можливості
скористатися правом власності на
нерухоме майно оскільки договір
купівлі-продажу не було нотаріально
посвідчено, у зв'язку з чим він змушений
звертатись до суду за захистом свого
порушеного права, як власника
нерухомого майна. Є необхідність
визнання договору купівлі-продажу
дійсним. Є підстави для задоволення
позову в цій частині.

Вимоги позивача, щодо визнання за ним,
ОСОБА_1, права власності на нерухоме
майно - квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1 суд вважає такими, що
не підлягають задоволенню, оскільки
згідно п.27 постанови Кабінету
Міністрів України №703 від 22 червня
2011року, документами, що підтверджують
виникнення, перехід та припинення
права власності та інших речових прав
на нерухоме майно, є: укладений в
установленому законом порядку договір,
предметом якого є нерухоме майно, права
щодо якого підлягають державній
реєстрації, або речове право на
нерухоме майно, чи його дублікат;
рішення суду,що набрало законної
сили,щодо права власності та інших
речових прав на нерухоме майно. Таким
чином, визнавши договір купівлі -
продажу квартири дійсним, необхідність
визнання за позивачами права власності
на квартиру відсутня.

Встановлені судом факти і обставини
справи підтверджуються:

- копією договору купівлі-продажу
нерухомого майна /а.с.4/, згідно якого
підтверджується факт, придбання 19
вересня 1996року ОСОБА_1 у ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 квартири розташованої
за адресою: АДРЕСА_1;

- роз'яснення щодо вчинення правочину
приватного нотаріуса ОСОБА_7 від 26
листопада 2013 року, рішення
реєстраційної служби
Дніпродзержинського МУЮ від 09 січня 2014
року /а.с.5-6/, згідно яких
підтверджується факт та причини
відмови у державній реєстрації прав та
їх обтяжень;

- копією технічного паспорту /а.с.7-8/,
згідно якого підтверджується технічна
характеристика квартири розташованої
за адресою: АДРЕСА_1;

- копія звіту про оцінку вартості майна
/а.с.18/, згідно якого підтверджується
вартість майна на 02 квітня 2014року;

- копією паспорту та ідентифікаційного
номеру на ім'я ОСОБА_1./а.с.10-11/, згідно
якої підтверджується особа позивача,
та місце реєстрації.

На підставі ст. 45, ч.2 ст.47, 128, 227 ЦК
України 1963 р., ст. 15, 16, 203, 209, 220, 317, 319, 328,
638, 655, ЦК України, Згідно ЗУ «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» від 01
липня 2004 року № 1952-IV, п. 4 Постанови
Пленуму Верховного суду України від 28
квітня 1978 року «Про судову практику в
справах про визнання угод недійсними»,
п.27 постанови Кабінету Міністрів
України №703 від 22 червня 2011року,
керуючись ст. 8, 10, 57, 59, 60, ч.2 ст. 158, 169, 209,
213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: Придніпровська
товарна біржа, Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського
управління юстиції про визнання
договору купівлі - продажу, укладеного
на біржі дійсним , визнання права
власності - задовольнити частково.

Визнати дійсною угоду куівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, що складається з
трьох кімнат загальною площею 71,3кв.м.,
житловою площею 40,6 кв.м., укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 за біржовим контрактом № 29,
укладеним на ДФ Придніпровської
товарної біржі 19 вересня 1996 року -
дійсним.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку шляхом подачі
протягом десяти днів з дня його
проголошення апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Дніпровський районний
суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
В.Є.
Гнєзділов