АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1717/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19 Середа Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Храпко В. Д. РІШЕННЯ
21 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоХрапка В.
Д.суддівБондаренка С. І. , Дмитренка М. І.
при секретаріЯремич В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» на рішення Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 14 квітня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до ВАТ «Сведбанк» і
ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання
договору іпотеки недійсним, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 пред'явив позов до ВАТ
«Сведбанк» і ТОВ «Кредитні ініціативи»
про визнання договору іпотеки
недійсним. Зазначав, що 17 червня 2008 року
між ним і ВАТ «Сведбанк» було укладено
іпотечний договір. Посилаючись на те,
що договір укладений із порушенням
Закону України «Про охорону
дитинства», просив визнати іпотечний
Рішенням Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 14 квітня 2014 року позов
задоволено.

В апеляційній скарзі ТОВ
«Кредитні ініціативи» просить рішення
суду скасувати, як постановлене із
порушенням норм матеріального і
процесуального права, а по справі
постановити нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія проходить до
висновку про задоволення апеляційної
скарги по наступних підставах:

Постановляючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції , виходив
із того, що при укладенні іпотечного
договору були порушені права
неповнолітньої дитини.

Проте з такими висновками суду
погодитися не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були дослідженні в
судовому засіданні.

Рішення суду таким вимогам не
відповідає.

Частиною 3 ст. 17 Закону України «Про
охорону дитинства» батьки або особи,
які їх замінюють, не мають права без
дозволу органів опіки і піклування
укладати договори, які підлягають
нотаріальному посвідченню або
спеціальній реєстрації, відмовлятись
від належних дитині майнових прав,
здійснювати розподіл, обмін,
відчуження житла, зобов'язуватись від
імені дитини порукою, видавати
зобов'язання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в п. 44 постанови від
30.03.2012 року № 5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів , що виникають із
кредитних правовідносин» роз'яснив, що
згідно зі ст.32 ЦК , ст.177 СК та ст.. 17
Закону України від 26 квітня 2001 року №
2402-ІІІ «Про охорону дитинства» батьки
не мають права без дозволу органу опіки
і піклування укладати договір, який
підлягає нотаріальному посвідченню
або спеціальній реєстрації,
відмовлятися від належних дитині
майнових прав, здійснювати розподіл,
обмін, відчуження житла,
зобов'язуватися від імені дитини
порукою, видавати письмові
зобов'язання.

У зв'язку із наведеним суди повинні
виходити із того, чи мала дитина право
власності на предмет іпотеки чи право
користування предметом іпотеки на
момент укладення договору іпотеки.
Будь-які дії , вчинені без згоди
іпотекодержателя після укладення
договору іпотеки ( наприклад,
реєстрація неповнолітньої дитини в
житловому будинку, народження дитини
після укладення договору іпотеки) не є
підставою для визнання такого договору
недійсним із підстави невиконання
вимог закону про отримання згоди
органу опіки та піклування.

Судом установлено, що 17 червня 2008 року
між ЗАТ «Сведбанк» і ОСОБА_6 було
укладено кредитний договір, за умовами
якого банк надавав кредит у розмірі 20 000
доларів США.

На забезпечення виконання зобов'язання
за цим кредитним договором 17 червня 2008
року між ВАТ «Сведбанк» і ОСОБА_6 було
укладено іпотечний договір, за умовами
якого іпотекодавець передав в іпотеку
банку квартиру АДРЕСА_1, яка належить
йому на праві власності.

За змістом п. 4 зазначеного договору
треті особи не мають на нього будь-яких
прав.

За даними довідки Золотоніської
міської ради від 17 червня 2008 року, яку
надав позивач малолітні і неповнолітні
за даною адресою не зареєстровані.

На час укладення договору дійсно в
квартирі була прописана дочка ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, якій було 16 років.

06 листопада 2010 року дочка була знята із
реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено
право кожної особи на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на
звернення до суду за захистом наділена
особа в разі порушення, невизнання або
оспорювання саме її прав, свобод чи
інтересів, а також у разі звернення до
суду органів і осіб, яким надано право
захищати права, свободи та інтереси
інших осіб або державні та суспільні
інтереси. Суд повинен установити, чи
були порушені, невизнані або оспорені
права, свободи чи інтереси цих осіб, і
залежно від установленого вирішення
про задоволення позовних вимог або
відмову в їх задоволенні.

Позивач не навів доказів його права або
оспорюванні інтереси були порушені при
укладені іпотечного договору.

Враховуючи, що при укладенні
іпотечного договору самим позивачем
надано документи, які засвідчують
відсутність прав інших осіб на
користування житлом, на час
пред'явлення позову дочка ОСОБА_7
достигла повноліття, знялася із
реєстрації в квартирі, яка є предметом
іпотеки підстави для задоволення
позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» задоволити.

Рішення Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 14 квітня 2014
року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ВАТ
«Сведбанк» і ТОВ «Кредитні ініціативи»
про визнання договору іпотеки
недійсним - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :