печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року Печерський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко
К.О.,

при секретарі - Горбатюк І. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року позивач звернулася до
суду із вказаним позовом до
відповідачів, просила стягнути
солідарно суму боргу у розмірі 71 937 грн.
В обґрунтування позовних вимог,
посилається на наступні обставини.

28.03.2012 між позивачем та ОСОБА_2 укладено
договір позики, за яким позивач надала
відповідачу ОСОБА_2 5 000 доларів США, що в
гривневому еквіваленті згідно
встановленого НБУ станом на час
укладення договору курсу долара США у
розмірі 7.985 грн. становить 39 925 грн.
строком до 28.01.2013 та 28.11.2012 між позивачем
та ОСОБА_2 укладено договір позики, за
яким позивач надала відповідачу ОСОБА_2
5 000 доларів США, що в гривневому
еквіваленті згідно встановленого НБУ
станом на час укладення договору курсу
долара США у розмірі 7.9930 грн. становить
39 965 грн. строком 28.03.2013.

Разом з цим зазначила, що в січні 2013
року відповідач ОСОБА_2 повернула лише
1000 доларів США, решту грошей відповідач
ОСОБА_2 не повернула.

На час розгляду справи відповідач
ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконала,
позивач просила стягнути в солідарному
порядку з відповідачів на її користь
суму боргу у розмірі 9 000 доларів США, що
в гривневому еквіваленті згідно
встановленого НБУ станом на час
подання позову курсу долара США у
розмірі 7.9930 грн. становить 71 937 грн.,
оскільки ОСОБА_2, взяті грошові кошти
витратила в інтересах сімї, а саме на
придбання квартири доньки та суму
судового збору у розмірі 719 грн. 37коп.
/а.с.2-4/

09.04.2014 в судовому засіданні позивач
подала заяву про збільшення розміру
позовних вимог, просила стягнути суму
боргу за договорами позики від 28.03.2012 та
28.11.2012 у розмірі 9 000 доларів США, що в
гривневому еквіваленті згідно
встановленого НБУ станом на час
розгляду справи курсу долара США у
розмірі 10,9546 грн. становить 98 591 грн.

У судовому засіданні позивач позов та
викладені у ньому обставини підтримала
в повному обсязі, просила суд позов
задовольнити та стягнути з
відповідачів в солідарному порядку
належну суму боргу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явилася, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, через канцелярію суду подала
заяву, в якій просила розглядати справу
у її відсутність. Разом з чим,
зазначила, що її чоловік про фінансові
відносини з позивачем нічого не знав.

Відповідач ОСОБА_3 про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, у судове засідання не з'явився.

Суд, вислухавши думку позивача, визнав
за можливе розгляд справи у
відсутність відповідачів.

Допитана за клопотанням позивача як
свідок ОСОБА_4, сусідка позивача,
пояснила суду, що відповідач ОСОБА_2
позичала кошти у людей на придбання
квартири доньки.

Допита за клопотанням позивача як
свідок ОСОБА_5, знайома позивача,
пояснила суду, що при спільній зустрічі
з відповідачем ОСОБА_2 в гостях у
позивача, відповідач ОСОБА_2
повідомила, що кошти, які вона взяла у
позивача віддати не може, оскільки
придбала квартиру доньки.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
свідків, з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами шляхом
дослідження письмових доказів в
матеріалах справи, надходить до
наступних висновків.

28.03.2012 між позивачем та ОСОБА_2 укладено
договір позики, за яким позивач
передала відповідачу ОСОБА_2 в борг 5 000
доларів США, а відповідач зобов'язалась
повернути кошти до 28.01.2013 та 28.11.2012 між
позивачем та ОСОБА_2 укладено договір
позики, за яким позивач передала
відповідачу ОСОБА_2 в борг 5 000 доларів
США, а відповідач зобов'язалась
повернути кошти до 28.03.2013.

В січні 2013 року відповідач ОСОБА_2 із
загальної суми повернула лише 1000
доларів США, решту грошей відповідач
ОСОБА_2 не повернула, ці обставини
підтверджується матеріалами справи.

Ці обставини також підтверджуються
наявним в матеріалах справи належними
та допустимими письмовими доказами:
копіями розписок про передачу та
одержання коштів, оригінали яких
оглянуті в судовому засіданні. /а.с.5-6/

Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання мають виконуватись
належним чином та у встановлений строк.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 2 ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ст. 65 СК України при
укладенні договору одним із подружжя
вважається, що він діє за згодою
другого з подружжя. Для укладення одним
із подружжя договорів стосовно цінного
майна згода другого з подружжя має бути
подана письмово. Договір, укладений
одним із подружжя в інтересах сім'ї,
створює обов'язки для другого з
подружжя, якщо майно, одержане за
договором, використане в інтересах
сім'ї.

Відповідно до ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 58, ч. 2 ст. 59
ЦПК України, суд, оцінюючи пояснення
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважає, що
пояснення свідків не є достатніми
доказами тієї обставини, що позичені
кошти у позивача були витрачені в
інтересах сім'ї, оскільки ці обставини
не містять даних, що договори позики
були укладені в інтересах сім'ї, а також
не містять дані що грошові кошти за
цими договорами були витрачені спільно
відповідачами в інтересах сімї.

Зокрема, свідчення свідків не є
належними и допустимими доказами
придбання відповідачем на позичені
грошові кошти квартири, інших доказів
цих обставин суду не надано.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає,
відсутні підстави для солідарного
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
позивача суму заборгованості за
договорами позики від 28.03.2012 та 28.11.2012.

Таким чином. з встановлених судом
обставин справи та положень
законодавства України, яким
регламентовано спірні правовідносини,
оскільки відповідач ОСОБА_2 свої
зобов'язання за договором позики перед
позивачем не виконала, утворилась
заборгованість за договором позики від
28.03.2012 та 28.11.2012 у розмірі 9 000 доларів
США, що в гривневому еквіваленті згідно
встановленого НБУ станом на час
розгляду справи курсу долара США у
розмірі 10,9546 грн. становить 98 591 грн.

Відтак, позов підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України у
зв'язку із задоволенням позову з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню понесені та
документально підтверджені судові
витрати, а саме сплачена сума судового
збору у розмірі 985 грн. 91 коп.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись
ст.1046-1050 ЦК України, ст.ст.6, 10-11, ст.38,
ст.57-60, ст.88, ст.169, ч.4 ст.174, ст.208, ч.1-3 ст.209,
ст.218, ст.223, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму основного боргу за договорами
позики від 28.03.2012 та 28.11.2012 у розмірі 98 591
грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму судового збору у розмірі 985 грн. 91
коп.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано у строк,
встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
К.О. Москаленко