Справа № 209/1529/14-ц
Провадження № 2/209/989/14
З А О Ч Н Е Р ІШ Е Н Н Я
"10" червня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська у
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи:
Товарна біржа «Дніпродзержинська», про
визнання договору купівлі - продажу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Товарна
біржа «Дніпродзержинська», про
визнання договору купівлі - продажу
дійсним. На обґрунтування своїх
позовних вимог зазначає, що 29 січня 1999
року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 (після
реєстрації шлюбу ОСОБА_2.), ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 було
укладено договір купівлі-продажу
нерухомого майна за яким позивачі по
справі придбали у власність нерухоме
майно - трикімнатну квартиру загальною
площею 69,8кв.м, житловою площею 39,3 кв.м.
розташовану за адресою: АДРЕСА_1.
Вказаний договір зареєстровано на
товарній біржі «Дніпродзержинська» за
реєстраційним номером 007/016. Крім того
право власності позивачів на
вищевказане нерухоме майно було
зареєстроване обласним комунальним
підприємством «Дніпродзержинське
бюро технічної інвентаризації» 29 січня
реєстровій книзі № 132. При цьому
позивачі зазначили, що згідно діючого
законодавства України не передбачено
такої форми угоди, як біржова. Угоди
зареєстровані на біржі, не
прирівнюються до нотаріально
посвідчених і не підлягають подальшому
нотаріальному посвідченню. Таким чином
позивача стало відомо, що укладений між
ними і відповідачами по справі договір
купівлі-продажу згідно діючого
законодавства України є нікчемним, та
його необхідно визнати в судовому
порядку дійсним, оскільки сторони по
справі виконали усі умови договору та
взяті на себе зобов'язання, але не мають
можливості розпорядитися належним їм
нерухомим майном за своїм розсудом.
Просять суд визнати дійсним договір
купівлі-продажу нерухомого майна -
трикімнатної квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 69,8кв.м., житловою
площею 39,3 кв.м., який укладено 29 січня 1999
року між ОСОБА_1, ОСОБА_3 (після
реєстрації шлюбу ОСОБА_2.), ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Визнати право власності на квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 69,8кв.м.,
житловою площею 39,3 кв.м. за ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі по ?
частини квартири за кожним.
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явивлия,
але надали суду заяви в яких просять
суд розглядати справу за їх
відсутності, позов підтримали у
повному обсязі, не заперечували проти
заочного розгляду справи; є достатньо
матеріалів про права та відносини
сторін, потрібність дачі особистих
пояснень позивачами відсутня, суд
вважає за можливе розглядати справу у
їх відсутності, згідно вимог ч.2 ст. 158
Відповідачі, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
зареєстроване місце проживання
(перебування), місцезнаходження, місце
роботи яких невідомо, в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України
шляхом оголошення у пресі, а саме через
регіональне видання - газету «Урядовий
кур'єр» та урядову газету «Вісті
Придніпров'я». Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК
України з опублікування оголошення про
виклик відповідача вважається
повідомленням про час та місце
розгляду справи. Відповідачі причину
неявки суду не повідомив, заяви про
розгляд справи за їх відсутності не
надійшло, суд вважає причини неявки
відповідачів неповажними.
Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - товарна біржа
«Дніпродзержинська» в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений згідно з
вимогами ст.76 ЦПК України, заяв чи
клопотань суду не надали, є достатньо
матеріалів про права та відносини
сторін, потрібність дачі особистих
пояснень третьою особою відсутня, суд
вважає за можливе розглядати справу у
Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України - суд зважаючи на наявність
законних підстав приходити до висновку
про можливість ухвалити рішення про
задоволення позову на підставі наданих
сторонами доказів, без вислуховування
особистих пояснень відповідача по
справі.
Судом досліджені докази по справі:
- досліджені письмові докази по
справі шляхом оголошення їх у судовому
Вивчивши письмові докази, вивчивши
матеріали справи, з'ясувавши обставини
справи та дослідивши їх доказами, суд
вважає, що заява підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 45 ЦК України 1963 року,
недодержання форми угоди, яку вимагає
закон, тягне за собою недійсність угоди
лише в разі, якщо такий наслідок прямо
Згідно ч.2 ст. 47 ЦК України 1963 року, якщо
одна зі сторін повністю або частково
виконала угоду, що потребує
нотаріального посвідчення, а друга
сторона ухиляється від нотаріального
оформлення угоди, суд вправі за вимогою
сторони, яка виконала угоду, визнати
угоду дійсною. В цьому разі нотаріальне
оформлення угоди не вимагається.
Згідно п. 4 ст. 203 ЦК України правочин
може вчинятися у формі, встановленій
Згідно ст. 209 ЦК України правочин, який
вчиняється у письмовій формі, підлягає
нотаріальному посвідченню лише у
випадках, встановлених законом або
домовленістю сторін.
Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони
домовилися щодо всіх істотних умов
договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд має
право визнати такий договір дійсним. У
цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.
Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові
належать права володіння, користування
та розпоряджання своїм майном. На
зміст права власності не впливають
місце проживання власника та
місцезнаходження майна.
Згідно зі ст. 319ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.
Згідно ст. 328 ЦК України право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
Згідно ст. 355 ЦК України, майно, що є у
власності двох або більше осіб
(співвласників), належить їм на праві
спільної власності (спільне майно).
Згідно ст. 368 ЦК України, спільна
власність двох або більше осіб без
визначення часток кожного з них у праві
власності є спільною сумісною
Згідно ст. 372 ЦК України, майно, що є у
спільній сумісній власності, може бути
поділене між співвласниками за
домовленістю між ними.
Згідно ст. 638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
Згідно ст.655 ЦК України, за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
Згідно з п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 28 квітня 1978
року «Про судову практику в справах про
визнання угод недійсними», який до
введення в дію ЦК України від 16 січня 2003
року, регулював порядок застосування
ст. 47, ч.2 ЦК України від 1963 року, з
підстав недодержання нотаріальної
форми визнаються недійсними тільки
угоди, які відповідно до чинного
законодавства підлягають
обов'язковому нотаріальному
посвідченню, зокрема, договори
довічного утримання; застави, купівлі -
продажу, в тому числі при придбанні на
біржових торгах, міни або дарування
жилого будинку (квартири) чи його (її)
частини; дарування іншого майна на суму
понад 500 крб. і валютних цінностей на
суму понад 50 крб. Якщо така угода
виконана повністю або частково однією
із сторін, а друга сторона ухиляється
від її нотаріального оформлення, суд на
підставі ч.2 ст. 47 ЦК за вимогою сторони,
яка виконала угоду, її
правонаступників або прокурора вправі
визнати угоду дійсною. Однак це правило
не може бути застосовано, якщо
сторонами не було досягнуто згоди з
істотних умов угоди або для укладення
її були в наявності передбачені в
законі обмеження (наприклад, статтями
105, 114 ЦК). Щоб не допустити
неправильного визнання дійсним угод на
підставі ч.2 ст. 47 ЦК, суд повинен
перевірити, чи підлягала виконана
угода нотаріальному посвідченню, чому
вона не була нотаріально посвідчена і
чи не містить вона протизаконних умов.
Згідно ЗУ «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» вiд 01 липня 2004 року № 1952-IV
державна реєстрація прав проводиться
на підставі рішень судів, що набрали
Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази
встановлюються на підставі...пояснень
сторін, показань свідків, письмових
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
Згідно із ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

У судовому засіданні встановлені
наступні обставини та визначені до них
правовідносини.

29 січня 1999 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2
(після реєстрації шлюбу ОСОБА_2.),
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
було укладено договір купівлі-продажу
нерухомого майна за яким позивачі по
справі придбали у власність нерухоме
майно - трикімнатну квартиру загальною
площею 69,8кв.м, житловою площею 39,3 кв.м.
розташовану за адресою: АДРЕСА_1.
Вказаний договір зареєстровано на
товарній біржі «Дніпродзержинська» за
реєстраційним номером 007/016. Крім того
право власності позивачів на
вищевказане нерухоме майно було
зареєстроване обласним комунальним
підприємством «Дніпродзержинське
бюро технічної інвентаризації» 29 січня
1999 року за реєстровим № 21743 в
реєстровій книзі № 132. Сторони виконали
умови біржового контракту,здійснили
розрахунки один між одним за придбання
квартири. Вищевказаний договір було
укладено у повній відповідальності до
діючого на той час законодавства
України. На сьогоднішній день
позивачам стало відомо, що договір
купівлі - продажу квартири не
відповідає чинному законодавству,
оскільки він не був посвідчений
нотаріально. З цієї причини позивачі не
можуть розпорядитися на свій розсуд
належною їм квартирою без визнання
договору дійсним. Під час укладення
договору купівлі - продажу квартири
сторони виконали всі умови договору. На
момент укладення договору позивачам не
було відомо, що даний договір підлягає
нотаріальному посвідченню

Суд вважає встановленим наявність
фактів, якими частково обґрунтовуються
вимоги позивача з таких мотивів.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази
встановлюються на підставі...пояснень
сторін, показань свідків, письмових
доказів...

Згідно вивчених судом матеріалів
справи, з'ясованих обставин справи, які
досліджені доказами, суд прийшов до
висновку про часткове задоволення
позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи:
Товарна біржа «Дніпродзержинська», про
визнання договору купівлі - продажу
дійсним, в зв'язку з тим, що як
встановлено у судовому засіданні, на
момент укладення договору
купівлі-продажу нерухомого майна 29
січня 1999 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 (після
реєстрації шлюбу ОСОБА_2.), ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на
товарній біржі «Дніпродзержинська»
позивачі не знали і не могли знати про
обов'язковість нотаріального
посвідчення договору, оскільки після
його оформлення на товарній біржі та
реєстрації права власності, а також
враховуючи той факт, що текст договору
купівлі-продажу не містив вимоги щодо
обов'язкового нотаріального
посвідчення угоди, вважали правомірним
набуття ними права власності на
квартиру. Сторонами виконані усі
вимоги ст.655 ЦК України, волевиявлення
учасників було вільне, відповідало
внутрішній волі сторін; правочин був
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.
Зараз позивачі не маютть можливості
скористатися правом власності на
нерухоме майно оскільки договір
купівлі-продажу не було нотаріально
посвідчено, у зв'язку з чим вони
змушений звертатись до суду за
захистом свого порушеного права, як
власників нерухомого майна. Є
необхідність визнання договору
купівлі-продажу дійсним. Є підстави для
задоволення позову в цій частині.

Вимоги позивачів, щодо визнання за
ними, ОСОБА_1, ОСОБА_2 (після реєстрації
шлюбу ОСОБА_2.), ОСОБА_3, ОСОБА_4 права
власності по ? частини за кожним, на
нерухоме майно - квартиру розташовану
за адресою: АДРЕСА_1 суд вважає такими,
що не підлягають задоволенню, оскільки
згідно п.27 постанови Кабінету
Міністрів України №703 від 22 червня
2011року, документами, що підтверджують
виникнення, перехід та припинення
права власності та інших речових прав
на нерухоме майно, є: укладений в
установленому законом порядку договір,
предметом якого є нерухоме майно, права
щодо якого підлягають державній
реєстрації, або речове право на
нерухоме майно, чи його дублікат;
рішення суду,що набрало законної
сили,щодо права власності та інших
речових прав на нерухоме майно. Таким
чином, визнавши договір купівлі -
продажу квартири дійсним, необхідність
визнання за позивачами права власності
на квартиру відсутня.

Встановлені судом факти і обставини
справи підтверджуються:

- копією договору купівлі-продажу
нерухомого майна /а.с.6/, згідно якого
підтверджується факт, придбання 29
січня 1999 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 (після
реєстрації шлюбу ОСОБА_2.), ОСОБА_3,
ОСОБА_4 у ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
квартири розташованої за адресою:
АДРЕСА_1;

- копією технічного паспорту /а.с.7-8/,
згідно якого підтверджується технічна
характеристика квартири розташованої
за адресою: АДРЕСА_1;

- копією паспорту на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, свідоцтв про шлюб,
свідоцтв про народження /а.с.9-15/, згідно
яких підтверджується особи позивачів,
місце їх реєстрації.

На підставі ст. 45, ч.2 ст.47, 128, 227 ЦК
України 1963 р., ст. 15, 16, 203, 209, 220, 317, 319, 328,
638, 655, ЦК України, Згідно ЗУ «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» від 01
липня 2004 року № 1952-IV, п. 4 Постанови
Пленуму Верховного суду України від 28
квітня 1978 року «Про судову практику в
справах про визнання угод недійсними»,
п.27 постанови Кабінету Міністрів
України №703 від 22 червня 2011року,
керуючись ст. 8, 10, 57, 59, 60, ч.2 ст. 158, 169, 209,
213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи:
Товарна біржа «Дніпродзержинська», про
визнання договору купівлі - продажу
дійсним - задовольнити частково.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу нерухомого майна -
трикімнатної квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 69,8кв.м., житловою
площею 39,3 кв.м., який укладено 29 січня 1999
року між ОСОБА_1, ОСОБА_10 (після
реєстрації шлюбу ОСОБА_10), ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 -
дійсним.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку шляхом подачі
протягом десяти днів з дня його
проголошення апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Дніпровський районний
суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
В.Є.
Гнєзділов