У х в а л а

іменем україни

5 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Амеліна В.І.,
Гончара В.П.,
Карпенко С.О.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя
особа - Скадовський районний сектор
управління Державної міграційної
служби України в Херсонській області,
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, виселення, зняття з
реєстраційного обліку, за касаційною
скаргою публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» на рішення Скадовського
районного суду Херсонської області від
16 травня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Херсонської області від 30 жовтня
2013 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду із
зазначеним позовом, мотивуючи його тим,
що 01 жовтня 2007 року між ним та ОСОБА_4
укладено кредитний договір, за умовами
якого позичальник отримала кредитні
кошти на ремонт будинку у сумі 100 000 грн
строком до 01 жовтня 2017 року. На
забезпечення умов кредитного договору
05 жовтня 2007 року між сторонами укладено
іпотечний договір, за яким ОСОБА_4
передала в іпотеку ПАТ КБ «ПриватБанк»
належний їй житловий будинок АДРЕСА_1.
Свої зобов'язання щодо своєчасного
повернення кредитних коштів
позичальник не виконує, у зв'язку з чим
утворилась заборгованість, яка станом
на 03 вересня 2012 року складала 322 281 грн
39 коп.

З огляду на зазначене, позивач просив
суд звернути стягнення на предмет
іпотеки, виселити відповідачку та всіх
членів її сім'ї та зняти їх з
реєстраційного обліку.

Рішенням Скадовського районного суду
Херсонської області від 16 травня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 16 травня 2013 року позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості,
яка складає 236 869,64 грн звернуто
стягнення на предмет іпотеки - житловий
будинок загальною площею 60,3 кв. м та
земельну ділянку площею 0,213 га, що
розташовані по АДРЕСА_1 шляхом продажу
вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ
«ПриватБанк» з укладенням від імені
ОСОБА_4 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з початковою ціною
на рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності незалежним експертом під
час проведення реалізації.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 було виселено з
житлового будинку АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судових
витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить змінити
зазначені рішення з наданням банку
додаткових повноважень для вчинення
договору купівлі-продажу іпотечного
майна. В іншій частині судові рішення
не оскаржуються, а тому касаційному
перегляду не підлягають.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ПАТ КБ «ПриватБанк», апеляційний суд
обґрунтовано виходив з того, що надання
позивачу всіх повноважень, які
зазначені в позовній заяві, для
здійснення купівлі-продажу іпотечного
майна не ґрунтуються на приписах ст. ст.
38, 39 Закону України «Про іпотеку» та
умовах договору іпотеки, а також не
відповідають Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженого наказом Міністерства
Юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Докази та обставини, на які посилається
заявник в касаційній скарзі, були
предметом дослідження суду
апеляційної інстанції та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні апеляційним судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків судів
попередніх інстанцій, обґрунтовано
викладених в мотивувальній частині
оскаржуваних рішень.

Керуючись ст. 336, 337 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»
відхилити.

Рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 16
травня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Херсонської області від 30
жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
В.І.
Амелін

В.П. Гончар

С.О. Карпенко