АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7761/2014 Головуючий у
1-й інстанції: Петренко Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів -
Шиманського В.Й., Гаращенка Д.Р.

при секретарі -
Попандопало Ю.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 10 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до «Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Астракард» про стягнення грошових
коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 рокупозивач звернувся в суд
із зазначеним позовом, в якому просив
стягнути з відповідача суму боргу в
розмірі 121 810, 97 грн. та 3% річних в сумі 1
041,23 грн., а всього 122 852, 20 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що
відповідач зобов'язався до 08.08.2012 року
здійснити оплату цінних паперів шляхом
перерахування грошових коштів, проте
свої зобов'язання за договором не
виконав, у зв'язку з чим існує
заборгованість в сумі 122 852, 20 грн.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 10 квітня 2014 року - у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення та ухвалити
нове про задоволення позову в повному
обсязі, посилаючись на те, що суд
ухвалив його з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки не відповідають обставинам
справи та наявним в матеріалах справи
доказам.

Вказує на те, що судом не враховано, що
об'єктом договору купівлі-продажу,
укладеного між сторонами, є
бездокументарні цінні папери.

Крім того, передача цінних паперів
покупцю здійснюється у межах
Національної депозитарної системи
України шляхом списання облігацій за
розпорядженням продавця з рахунку
продавця у цінних паперах на рахунок
покупця в Національному депозитарії
України. Виконання цього обов'язку
позивачем підтверджується наказом на
переказ цінних паперів за
розпорядженням №608 від 12.11.12 p., копія
якого долучена до матеріалів справи.

Зазначив, що прийняття покупцем товару
за договором купівлі-продажу
передбачає також виконання обов'язків
щодо перевірки додержання продавцем
умов договору та повідомлення продавця
про порушення умов договору (ст.ст.687,688
ЦК України). Будь-яких повідомлень з
боку відповідача щодо порушень умов
договору №БВ-1377/1 376/2012 від 7 червня 2012 р.
не надійшло ані на адресу позивача, ані
на адресу суду протягом розгляду
справи.

В судовому засіданні представник
апелянта скаргу підтримав.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
виходив з того, що позивач не довів ті
обставини, на які він посилався як на
підставу задоволення своїх вимог.

Проте, з таким висновком суду
погодитись неможливо, оскільки такого
висновку суд дійшов, не з'ясувавши
дійсні обставини спору, не перевіривши
доводи і заперечення сторін та без
належної оцінки доказів.

Зазначені порушення норм
матеріального та процесуального права
є підставою відповідно до ст. 309 ЦПК
України до скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення по суті
заявлених позовних вимог.

Судом встановлено, що 07.06.2012р. між
позивачем та відповідачем ТОВ
«Астракард» був укладений договір
купівлі-продажу цінних паперів № БВ-
1377/1376/2012, відповідно до якого, позивач
як продавець продає і зобов'язується
передати у власність покупця ТОВ
«Астракард», а покупець придбає і
зобов'язується прийняти від продавця
та оплатити цінні папери на умовах,
визначеним цим договором.

Під цінними паперами розуміється
облігації іменні, процентні, серії В,
бездокументарні, емітентом яких є ТОВ
«Астракард», номінальною вартістю 1 000
грн. у кількості 120 штук.

Вартість облігацій за згодою сторін
складає 121 810, 97 грн.

12.11.2012р. між позивачем та ТОВ
«Таврійські цінні папери» був
укладений договір № 403238-ОА10001476 про
відкриття та обслуговування рахунку у
цінних паперах, згідно якого ОСОБА_1
(депонент) доручає, а ТОВ «Таврійські
цінні папери» (зберігач) зобов'язується
надавати депоненту послуги щодо
ведення рахунку у цінних паперах,
зберігання належних депоненту цінних
паперів, обслуговування операцій за
цим рахунком, отримання доходів за
цінними паперами на викладених умовах.

Вирішуючи спір між сторонами, суд
виходив з того, що на момент винесення
рішення позивач не надав доказів на
підтвердження позовних вимог, а саме,
не додано документ, який би засвідчував
факт боргових зобов'язань ТОВ
«Астракард» перед ОСОБА_1

Проте, колегія суддів з такими
висновками не погоджується з огляду на
наступне.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Стаття 655 ЦК України передбачає, що за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Частина 1 статті 662 ЦК України
встановлює обов'язок продавця передати
покупцеві товар, визначений договором
купівлі-продажу.

Статтею 663 ЦК України визначено строк
виконання обов'язку передати товар.
Відповідно до частини 1 вказаної статті
продавець зобов'язаний передати товар
покупцеві у строк, встановлений
договором купівлі-продажу, а якщо зміст
договору не дає змоги визначити цей
строк, - відповідно до положень статті
530 цього Кодексу.

Обов'язок продавця передати товар
покупцеві вважається виконаним у
момент: 1) вручення товару покупцеві,
якщо договором встановлений обов'язок
продавця доставити товар; 2) надання
товару в розпорядження покупця, якщо
товар має бути переданий покупцеві за
місцезнаходженням товару. Договором
купівлі-продажу може бути встановлений
інший момент виконання продавцем
обов'язку передати товар. Товар
вважається наданим у розпорядження
покупця, якщо у строк, встановлений
договором, він готовий до передання
покупцеві у належному місці і покупець
поінформований про це (ч. 1 ст. 664 ЦК
України).

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Наведені положення законодавства
встановлюють порядок вчинення дій
сторонами договору купівлі-продажу. З
аналізу вказаних норм вбачається, що
первинною дією у договорі
купівлі-продажу є передача продавцем
товару покупцеві, останній, враховуючи
вимогу ч. 1 ст. 692 ЦК України, оплачує
товар лише після його прийняття, якщо
договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

За умовами договору (п.п. 2.3 п.2 ) поставка
цінних паперів покупцю виконується
продавцем в межах Національної
депозитарної системи України, шляхом
списання облігацій за розпорядженням
продавця з рахунку у цінних паперах
продавця, відкритого у зберігача ТОВ
«Фінансово-розрахункова група»
(зберігач), на рахунок у цінних паперах
покупця у Національному депозитарії
України (депозитарій), у строк до 08
серпня 2012 р.

Відповідно до п.п.2.4,2.5 п.2 договору,
підтвердженням факту переходу права
власності на Облігації є списання їх з
рахунку в цінні папери Продавця та
зарахування цих Облігацій на рахунок в
цінних паперів Покупця. Документом, що
підтверджує перехід права власності на
Облігації є виписка Депозитарію з
рахунку в цінні папери Покупця.

Факт і момент передачі облігацій
засвідчується складанням Акту
приймання-передачі цінних паперів,
який підписується уповноваженими
представниками покупця, повіреного
покупця та продавцем.

Так, відповідно до Наказу на переказ
цінних паперів та розпорядження №608
від 12.11.12 p. позивач виконав свій
обов'язок щодо передачі цінних паперів
покупцю (ТОВ «Астракард») шляхом
списання облігацій за розпорядженням
продавця з рахунку продавця у цінних
паперах на рахунок покупця в
Національному депозитарії України.

Отже, оскільки за умовами договору
виконання покупцем обов'язку оплатити
цінні папери не ставилося в залежність
від факту зарахування цінних паперів
на рахунок ТОВ «ACTАРКАД» або моменту
виникнення у покупця права власності
на вказані цінні папери покупець
зобов'язаний був виконати умову щодо
оплати товару в строк - до 08 серпня 2012 р.

Крім того, з матеріалів справи
убачається, що відбулося зарахування
обумовлених договором
бездокументарних іменних облігацій на
рахунок ТОВ «АСТАРКАД» в Національному
депозитарії України, що
підтверджується копією Наказу на
переказ цінних паперів за
розпорядженням №608 від 12.11.12 р. з
відміткою депозитарної установи про
прийом розпорядження 12.11.12 p. та про його
виконання 12.03.13 p.; випискою про операції
з цінними паперами за рахунком ОСОБА_1
станом на 12.03.13 р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання, крім того
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Так, відповідач прострочив виконання
грошового зобов'язання перед позивачем
по справі по оплаті за передані цінні
папери, а тому з нього підлягає
стягненню на користь позивача 3 %
річних, що дорівнює 1 041,23 за 104 дні,
виходячи з суми боргу.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

На основі повно та всебічно з'ясованих
обставин, на які посилаються сторони,
як на підставу своїх вимог та
заперечень підтверджених доказами,
перевірених в судовому засіданні,
оцінивши їх належність, допустимість, а
також достатність, взаємозв'язок у їх
сукупності, встановивши
правовідносини, які випливають із
встановлених обставин та правові
норми, які підлягають застосуванню до
цих правовідносин, колегія суддів
приходить до висновку про скасування
рішення та задоволення позову.

Відповідно ч.5 ст.88 ЦПК України якщо суд
апеляційної або касаційної інстанції,
не передаючи справи на новий розгляд,
змінює рішення або ухвалює нове, суд
відповідно змінює розподіл судових
витрат.

Керуючись ст..ст. 303,304,307,309,313,314,316 ЦПК
України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 10 квітня 2014 року скасувати
та ухвалити нове рішення наступного
змісту.

Позов ОСОБА_1 до «Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Астракард» про стягнення грошових
коштів - задовольнити.

Стягнути з «Товариства з обмеженою
відповідальністю «Астракард» на
користь ОСОБА_1 суму боргу за договором
купівлі-продажу цінних паперів в
розмірі 121 810, 97 грн. та 3% річних в сумі 1
041,23 грн., а всього 122 852,20 грн.

Стягнути з «Товариства з обмеженою
відповідальністю «Астракард» на
користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі
1228,52 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий:
Судді: