overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1158/14-ц
Провадження № 2/280/500/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Торчинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 30.07.2014 року на 09:00 год., яке буде проведено в залі засідань
Коростишівського райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 30.07.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Т.З.Пасічний
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1025/14-ц
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

22.07.2014 року

м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем - ОСОБА_2, який був зареєстрований
Козівською сільською радою
Сколівського району Львівської області 10.10.2011 року, актовий запис № 6.
Після розірвання шлюбу просить залишити за нею прізвище ОСОБА_1.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 2 ст. 110 ЦПК
України дана позовна заява підсудна
Сколівському районному суду
Львівської області, оскільки така пред'явлена за зареєстрованим місцем проживання позивача, оскільки остання не має можливості приїхати по місцю реєстрації відповідача за станом здоров'я.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 06.08.2014 р. об 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д.
Галицького, 8.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 06.08.2014 року подати суду письмові заперечення або ж письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на докази, якими такі підтверджуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/180/14
Справа № 356/833/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2014 року
Березанський міський суд Київської області

в складі головуючого судді
Голік Г.К.

з участю секретаря
Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та стягнення моральної шкоди.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду .

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного керуючись ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Березанський міський суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. К. Голік
Справа № 206/4710/14-ц
Провадження № 2-н/206/668/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

"17" липня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про прийняття заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпроенерго» звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.О. Кушнірчук
Справа № 516/19/14-ц
Провадження № 2/516/47/14
УХВАЛА

"21" липня 2014 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Мисливої Л.М.,

при секретарі - Сидоряк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теплодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати об»єктами права спільної сумісної власності подружжя наступне майно: автомобілі: марки «RENAULT
Kangoo», марки «DAEWOO Matiz», марки «FIAT Ducato», автомобільний причіп; квартиру
АДРЕСА_1; земельну ділянку в кооперативі «Радуга» по АДРЕСА_2; будинок АДРЕСА_3; гараж НОМЕР_1 в кооперативі «Пікап» м. Теплодар; гараж, розташований в кооперативі «Металіст» м. Теплодар. Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «RENAULT
Kangoo», як на неподільну річ, на 1/2 частину автомобіля марки «DAEWOO Matiz», на 1/2 частину автомобільного причепу; за
ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «FIAT Ducato», як на неподільну річ.
Також позивач просить визнати за нею право власності та стягнути з відповідача на її користь компенсацію вартості 1/2 частини будівельних матеріалів, обладнання, конструктивних елементів, робіт, витрачених на будівництво будинку АДРЕСА_3, та зобов»язати ОСОБА_2 усунути перешкоди їй в користуванні вказаним будинком.
Визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки в кооперативі «Радуга» по АДРЕСА_2 та 1/2 частину гаражу НОМЕР_1 в кооперативі
«Пікап» м. Теплодар Одеської області.
Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вищезазначене майно було придбане за період її шлюбу з ОСОБА_2, а отже є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, на підставі чого просить задовольнити позов.

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 02.04.2014 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання шлюбу недійсним (справа №516/19/14-ц, провадження
№2/516/72/14).

До Теплодарського міського суду
Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі у зв»язку з набранням законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання шлюбу недійсним.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

Призначити судове засідання на 30 липня 2014 року на 14.00 год. в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 404/6141/14-ц
Номер провадження 2-н/404/884/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «
Кіровоградобленрго» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1,-

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі
№404/6141/14-ц по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства « Кіровоградобленрго» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Номер провадження: 22-ц/785/6598/14
Головуючий у першій інстанції Жуган Л.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м.
Одеси від 15 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до державного нотаріуса
П'ятої одеської державної нотаріальної контори Суслової Олександри
Михайлівни про визнання дій незаконними, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2014 року в справі подано 5 червня 2014 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що рішення в справі постановлено 15 травня 2014 року, ОСОБА_5 присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення не був.

У відповідності до частини 1 статті 294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. На порушення вимог статті 222
ЦПК України суд копію рішення ОСОБА_5 надіслав не рекомендованим листом, відповідно, повідомлення про отримання апелянтом надісланої кореспонденції відсутнє. Згідно доводів апелянта, що не спростовані, з текстом оскаржуваного рішення ознайомився 29 травня 2014 року. Апеляційну скаргу на рішення суду подано 5 червня 2014 року
(а.с.66-67). За таких обставин, у сенсі положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до державного нотаріуса П'ятої одеської державної нотаріальної контори Суслової Олександри
Михайлівни про визнання дій незаконними, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Справа № 182/5377/14-ц
Провадження № 2-н/0182/312/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 283/1754/14-ц
Провадження №2-с/283/15/2014
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

23 червня 2014 року Малинський районний суд Житомирської області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 991 гривня 88 копійок. Копія судового наказу була вручена боржнику 27 червня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с. 22). З цього часу, відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК
України, боржник мала право протягом 10 днів подати до суду заяву про скасування судового наказу. Однак подала вона цю заяву лише 18 липня 2014 року і таким чином пропустила строк подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Оскільки боржник не подала до суду заяву про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, то суд залишає її заяву про скасування судового наказу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через
Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Тимошенко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/162/14
Справа № 356/598/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2014 року
Березанський міський суд Київської області

в складі:головуючого судді
Голік Г.К.

з участю секретаря
Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.11.2004 року. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження . Шлюбне життя не склалося, через різні погляди на життя.
Позивач остаточно переконалася в тому, що сім"я припинила існування і її зберегти неможливо.Збереження сім"ї буде суперечити її інтересам.

В судовому засіданні позивач підтримала позов.

Відповідач в судовому засідання позов визнав та пояснив суду , що він намагався зберегти сім»ю, але його намагання марні.

Суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сім'я розпалася остаточно і зберегти її не можливо.Судом надавався строк для примирення,але позивних результатів це недало. Шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи викладене, керуючись

ст.ст. 10, 60, 88,212,215 ЦПК України,

ст.ст. 109-112, СК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 20 листопада 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції у
Київської області, актовий запис № 111.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору в сумі 243(двісті сорок три)гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Київської області через Березанський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошеня судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. К.
Голік
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3010/14-ц
Провадження № 2/505/1510/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 04.08.2014 року на 12 годину 30 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 522/1690/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі
Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2014 року о 12:15 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.04.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 462/4988/14-ц
УХВАЛА

21 липня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Львівської обласної дирекції НАСК «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

Позивач звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовом про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 6054, 00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Львівської обласної дирекції
НАСК «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 05 серпня 2014 р. в приміщенні суду
(м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: