overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/661/14-ц
Провадження № 2/390/274/14
УХВАЛА

"20" червня 2014 р.
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді Бойко І.А.,

при секретарі – Цапушел І.С.,

за участю відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кіровограді, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з”явився, надіслав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заявила клопотання про надання строку на примирення терміном на 6 місяців, зазначивши при цьому, що вони з позивачем прожили разом 26 років, від шлюбу мають двох дітей, які на даний час є повнолітніми, і вона вважає, що сім”ю можливо зберегти.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В зв”язку з тим, що відповідач вважає, що між нею та позивачем можливе примирення, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, та надати сторонам строк на примирення терміном на 6 місяців до 19 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 – денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 310/2782/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" липня 2014 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерний центр «Восток» про встановлення сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до відповідача, в якому просив встановити сервітут – право користування йому мережами водопроводу, каналізації, колодязя від точки К (точка врізу в мережі водопроводу, каналізації ПП
ОСОБА_2І.) до точки В (точка врізу в мережі водопроводу, каналізації в мережі будинку №6-б по вул. Леонтьєва м.Бердянськ), що належать ПАТ «АЦ
«Восток» згідно схеми розділу мереж водопроводу і каналізації, узгодженої в КП «Бердянськводоканал» 26 грудня 2011 року.

По справі було проведено попереднє судове засідання, а 14.06.2014 року розгляд справи відкладений у зв’язку з задоволенням клопотання про витребування додаткових доказів.

Проте 08.07.2014 року від представника позивача за договором про надання юридичних послуг адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у зв’язку з вирішенням спору в позасудовому порядку.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та застосовуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, керуючись ст..11, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
„Акціонерний центр „ Восток” про встановлення сервітуту залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6795/14
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11 червня 2014 року,

по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника
ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Суддя:
Плавич
Н.Д.
Провадження № 6/755/5884/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 18 липня 2014 року на 08:30 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Н. О. Яровенко
Справа № 493/1489/14-ц
Провадження № 2/493/462/14
У Х В А Л А

10.07.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Білинської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Білинської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 18 липня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10 годину 45 хвилин 21 липня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі судді Грузман Т.В., секретаря Марченка О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.
Заява мотивована тим, що на підставі рішення Оржицького районного суду у цивільній справі за її позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, їй було видано виконавчий лист про стягнення з боржника на її користь грошових коштів.
Зазначений виконавчий лист не був пред’явлений до виконання та був втрачений відділом державної виконавчої служби Оржицького районного управління юстиції.

Заявник та боржник до суду не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Представник відділу державної виконавчої служби Оржицького районного управління юстиції до суду не з’явився, проте надав заяву, в якій просить розглянути заяву без його участі, та не заперечує щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням
Оржицького районного суду Полтавської області від 22.07.2004 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позовні вимоги позивача задоволено. На підставі вказаного рішення суду, видано виконавчий лист про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, який заявниця отримала 27.08.2004 року.

Оргінал виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів не був пред’явлений до виконання та був втрачений.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-154/2004 про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Грузман
Справа № 484/2390/14-ц
Провадження № 2/484/1040/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.06.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 стягнення вартості необлікованої електроененргії.

Призначити судове засідання на 23.06.2014р. на 12.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Номер рядка звіту 17
Справа № 287/347/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р. м.Олев ськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.
В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб з громадянином
ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб з громадянином ОСОБА_2 .

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119,243 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до надання права на шлюб з громадянином ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду на 22.07.2014 року на 15 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 396/1676/14-ц
Провадження № 2/396/487/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10.07.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

голову ючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі: Пономаренко Р.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в місті Новоукраїнка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача в попереднє судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Під час попереднього розгляду, проведено слідуючі підготовчі дії:

У сторін по справі:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

- вирішено питання про витребування доказів;

- визначено час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.07.2014 року на 0840 годину в залі судового засідання № 2
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, явка яких обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 444/1349/14-ц
Провадження № 2/444/605/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді
Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мокротинської сільської ради Жовківського району
Львівської області,
Селенсько-фермерського господарства
"Новинка" про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв»язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК
України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на житловий будинок загальною площею 103,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд
Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ясиновський Р. Б.

Оригінал.Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
Справа №668/9596/14-ц
Пров. №2-о/668/118/14
У Х В А Л А

09.07.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про оголошення фізичної особи померлою,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною заявою, в якій просить оголосити його батька – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 04.07.2014 року по справі № 668/9307/14-ц за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Херсонській області про оголошення фізичної особи померлою, іншим суддею
Суворовського районного суду м.
Херсона винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Відповідно до п.3, ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Херсонській області про оголошення фізичної особи померлою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/437/14-ц
У Х В А Л А

09.07.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Гайворонського районного суду від 19 травня 2014 року справа зупинена на час проведення експертизи.

08 липня 2014 року до суду надійшли матеріали з виконаною судово-будівельно-технічною експертизою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на “04” серпня 2014 року на 09 год. 00 хв. у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Поліщук
Справа
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

03.07.2014

м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області
Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна
Здолбунівському районному суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні
Здолбунівського районного суду (м.
Здолбунів, вул. Незалежності, 10) на 11:00 год. 05 серпня 2014 року.

Суд пропонує відповідачу до 05 серпня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131
ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов’язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6882/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Сватаненка В.І.

судді - Черевка П.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання договору застави нерухомого майна дійсним та звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
« 06 » серпня 2014 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул.
Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до судового розгляду на 09.09.2014 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 09.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

В.Б.
Князєв