overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду
Донецької області від 31 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 лютого 2014 року в справі за скаргами ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 на дії державного виконавця державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції Третяченко К.Ю.,

в с т а н о в и в:

Скаржники звернулися до суду з скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою Краматорського міського суду
Донецької області від 31 січня 2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26 лютого 2014 року скарги задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Краматорського міського суду
Донецької області від 31 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 лютого 2014 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваної ухвали районного та апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається ОСОБА_2 в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу
Краматорського міського суду
Донецької області від 31 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 26 лютого 2014 року в справі за скаргами
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на дії державного виконавця державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції Третяченко К.Ю.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 25 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Головного Управління
МВС України в Харківській області,
Головного Управління Казначейства
України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 25 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 просить рішення Київського районного суду м.
Харкова від 25 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 10 квітня 2014 року скасувати, і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається представник позивача в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до Головного Управління МВС
України в Харківській області,
Головного Управління Казначейства
України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
Провадження № 6/755/6154/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 30 липня 2014 року на 17:12 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Н. О. Яровенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Єнакієвського міського суду
Донецької області від 19 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Рішенням Єнакієвського міського суду
Донецької області від 19 грудня 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 05 березня 2014 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

ОСОБА_2 порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Єнакієвського міського суду Донецької області від 19 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 березня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Єнакієвського міського суду
Донецької області від 19 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 березня 2014 року скасувати, і ухвалити нове рішення не передаючи справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається відповідач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Єнакієвського міського суду Донецької області від 19 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 березня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Єнакієвського міського суду Донецької області від 19 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання правочину недійсним.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається позивач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу Яроцької
Людмили Олексіївни в інтересах та за довіреністю публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«Південкомбанк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 06 травня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Південкомбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації права власності, проведення державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації права власності, проведення державної реєстрації права власності.

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 18 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 06 травня 2014 року, рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 18 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

У касаційній скарзі Яроцька Л.О. в інтересах та за довіреністю ПАТ «КБ
«Південкомбанк» просить частково скасувати рішення апеляційного суду
Донецької області від 06 травня 2014 року, і ухвалити в цій частині нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається представник позивача в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Яроцькій Людмилі Олексіївні в інтересах та за довіреністю публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Південкомбанк» у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Донецької області від 06 травня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«Південкомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації права власності, проведення державної реєстрації права власності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
Справа № 703/3616/14-ц
УХВАЛА

"17" липня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 20 хвилин 28 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Компанієць
У х в а л а

14 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326
ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Крім того, скаржник просить зупинити виконання оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне зупинити виконання судового рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи за № 520/931/14-ц (провадження 2/520/3062/2014).

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.
Савченко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу Шуліки
Аліни Володимирівни в інтересах та за довіреністю публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення
Старобільського районного суду
Луганської області від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 15 травня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 20 січня 2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 15 травня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Шуліка А.В. в інтересах та за довіреністю ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить рішення
Старобільського районного суду
Луганської області від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 15 травня 2014 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається представник позивача в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Шуліці Аліні Володимирівні в інтересах та за довіреністю публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження на рішення
Старобільського районного суду
Луганської області від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 15 травня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 21 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 21 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Харківської дирекції Поштамп - Центр поштового зв'язку № 1,
Українське Державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 21 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Харківського районного суду
Харківської області від 21 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 21 травня 2014 року скасувати, і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного судів вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається позивач, в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 21 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Харківської дирекції Поштамп - Центр поштового зв'язку № 1,
Українське Державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук