Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на рішення Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська

від 18 листопада 2013 року та рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 12 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди
внаслідок злочину,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2010 року ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 звернулись до
суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що 29 червня 2008 року з вини ОСОБА_5
сталась дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої позивачі зазнали
моральної шкоди та значних
матеріальних витрат. ІНФОРМАЦІЯ_1
позивач ОСОБА_7 помер.

Уточнивши свої позовні вимоги позивачі
просили суд:

- стягнути солідарно із ОСОБА_6, ОСОБА_5
на користь ОСОБА_3, ОСОБА_2 - 97 572 грн 09
коп., а саме на користь ОСОБА_3 (доньки
померлого ОСОБА_7) - 35 852 грн 34 коп.
сумісних матеріальних витрат на
лікування померлого + 23 920 грн з приводу
пошкодження автомобіля померлого і
особистих витрат ОСОБА_3 в сумі - 6 760 грн
на ліки батькові та юридичну допомогу +
26 157 грн 75 коп. на поховання ОСОБА_7, та
матеріальну шкоду, завдану ОСОБА_2,

4 882 грн;

- стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 у сумі по
150 тис. грн кожному, загалом 450 тис. грн.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська

від 18 листопада 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3,
ОСОБА_2 - 97 572 грн 09 коп., а саме на користь
ОСОБА_3 (доньки померлого ОСОБА_7) - 35 852
грн 34 коп. сумісних матеріальних витрат
на лікування померлого + 23 920 грн з
приводу пошкодження автомобіля
померлого і особистих витрат ОСОБА_3 в
сумі - 6 760 грн на ліки батькові та
юридичну допомогу + 26 157 грн 75 коп. на
поховання

ОСОБА_7 та матеріальну шкоду, завдану
ОСОБА_2 - 4 882 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 у сумі по 10 тис. грн
кожному - у відшкодування моральної
шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У задоволені решти позовних вимог
відмовлено.

Додатковим рішенням Кіровського
районного суду

м. Дніпропетровська від 15 квітня 2014
року рішення Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 18
листопада 2013 року доповнено, а саме:
позовні вимоги ОСОБА_8, ОСОБА_9 залишено
без розгляду.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 червня
2014 року рішення суду першої інстанції в
частині стягнення з

ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральної
шкоди скасовано і ухвалено в цій
частині нове рішення, яким ОСОБА_4 у
стягненні моральної шкоди відмовлено.

Рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська

від 18 листопада 2013 року в частині
стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3,
ОСОБА_2 матеріальної шкоди та витрат на
правову допомогу скасовано та ухвалено
в цій частині нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3,
ОСОБА_2 матеріальну шкоду, понесену на
лікування в сумі 30 885 грн 70 коп. в рівних
частках, тобто по 15 442 грн 85 коп. кожній.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3
витрати на поховання в розмірі 19 184 грн
25 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
шкоди на лікування, поховання, ремонт
автомобіля та оплату правової допомоги
відмовлено.

У решті рішення Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська

від 18 листопада 2013 року та додаткове
рішення цього суду від 15 квітня 2014 року
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 просять скасувати рішення судів
першої та апеляційної інстанцій,
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити у повному обсязі,
обґрунтовуючи свої вимоги порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
з того, що винними діями ОСОБА_5
позивачам було заподіяно матеріальної
та моральної шкоди, яка підлягає
стягненню на їх користь.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
відшкодування шкоди внаслідок злочину,
за касаційною скаргою на рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 листопада 2013
року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 червня
2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська