overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5913/14
Номер справи місцевого суду: 504/4173/13-ц
Головуючий у першій інстанції Вінська
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 07 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 07.05.2014 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК
України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 07 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 23 червня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С.
Сєвєрова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/2613/14-ц

2/401/1068/14

08 липня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа - садове товариство "Промінь",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа - садове товариство "Промінь".

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м.
Світловодськ, Кіровоградська область 23 липня 2014 року о 09 год. 30 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л.
Волошина

08.07.2014
Справа № 393/522/14-ц
УХВАЛА

10 липня 2014 року

см т. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк
Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства
"Володимирівське", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку фермерського господарства, як цілісного майнового комплексу в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И
В :

Ухвалою Новгородківського районного суду від 07 липня 2014 року заяву про відвід головуючому Рачкелюку
Ю.В. та самовідвід було задоволено.
Матеріали передано на розгляд іншому судді суду. Згідно інформації про неможливість розподілу справ між суддями, призначення справи не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів
(самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України, справа передається до суду, найбільш територіально наближеному до цього суду.

Керуючись ст. 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до фермерського господарства
"Володимирівське", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку фермерського господарства, як цілісного майнового комплексу в порядку спадкування за законом, передати на розгляд до
Петрівського районного суду
Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя

Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 2н/489/820/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 10.07.2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за спожиті послуги
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, в солідарному порядку на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості по оплаті за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.07.2011 р. по 01.03.2014 р. в розмірі 4 283 грн. 48 коп., індексацію суми боргу в розмірі 128 грн. 33 коп., а також 3% річних в розмірі 160 грн. 50 коп., що разом складає 4 572 грн. 31
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., по 40 грн. 60 коп. з кожного, на
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №672/1042/14-ц
Провадження №2/672/349/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

09.07.2014 року м.
Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1042/14-ц, номер провадження 2/672/349/14 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Оздоровчий комплекс
«Поділля» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України», Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 17 липня 2014 року о 11 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
Справа №: 398/2602/14-цУХВАЛА
"23" червня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області складі: головуючого – судді Петрової секретарі Сніжко І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та на її утримання до досягнення сином
ОСОБА_5 трирічного віку.
Після відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду позивачка, належно та завчасно повідомлена про час та місце розгляду справи (4 червня 2014 року та 23 червня 2014 року), на повторний виклик в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.
Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя
Справа №: 398/9701/13-цРІШЕННЯ
"26" травня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Петрової при секретарі Сніжко розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 6 лютого 1999 року
Червонокам'янською сільською радою
Олександрійського району
Кіровоградської області між ними зареєстровано шлюб. Вони мають двох неповнолітніх синів: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Одруження виявилося невдалим, оскільки не співпадали думки, вони мали різні погляди на життя та сімейні цінності, тому спільне життя не склалося.
Починаючи з листопада 2011 року вони проживають окремо, кожен влаштував своє особисте життя. Спору про поділ спільного майна не має, а також досягнуто угоду щодо утримання неповнолітніх дітей та місця їх
До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона
Відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу та просить розглянути справу без його
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 6 лютого 1999 року
Червонокам'янською сільською радою
Олександрійського району
Кіровоградської області (актовий запис
№ 3). Подружжя має двох неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне проживання подружжя припинено в листопаді 2011 року, спору про поділ спільного майна не має, а також досягнуто угоду щодо утримання неповнолітніх дітей та місця їх проживання. За період окремого проживання кожен з подружжя влаштував своє особисте життя.
З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, ст.ст.214-215, ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 6 лютого 1999 року
Червонокам'янською сільською радою
Олександрійського району
Кіровоградської області (актовий запис
№ 3).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа №: 398/1510/14-цРІШЕННЯ
"16" червня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді при секретарі Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
Свої вимоги позивачка мотивує тим, що шлюб між ними зареєстровано 8 лютого 1991 р. На даний час вони мають вже дорослу дочку. Спільне життя не склалося через різні погляди на життя та несхожість характерів. Розірвати шлюб в органі державної реєстрації актів цивільного стану відповідач не погодився.
Примирення досі не досягнуто та не має
До судового розгляду справи від сторін надійшли заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 8 лютого 1991 року
Палацом урочистих подій м.
Олександрії Кіровоградської обл.
(актовий запис № 89). Неповнолітніх дітей подружжя не має. Їх відносини не склалися через відсутність взаєморозуміння. Відносини до цього часу вони налагодили і жодна із сторін не налаштована на збереження шлюбу.
Відповідно до ч.1 ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини , дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя.
З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ч.2 ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, ст.ст.214-215
ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 8 лютого 1991 р.
Палацом урочистих подій м. Олександрії
Кіровоградської області (актовий запис
№ 89).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії цього рішення.
Суддя
Справа №: 398/2441/14-цРІШЕННЯ
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді при секретарі Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 24 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Олександрійського міського управління юстиції між ними було укладено шлюб.
Вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через взаємну втрату довіри та поваги, шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинилися ще півроку тому, з цього ж часу вони проживають окремо і спільне господарство не ведуть.
До судового розгляду справи від позивача надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності.
Позовні вимоги він підтримує.
Відповідачка також подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що проти розірвання шлюбу вона не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 24 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Олександрійського міського управління юстиції (актовий запис № 330).
Подружжя має неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю. Відносини між подружжям припинено через взаємну втрату довіри та поваги. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання, про що свідчать їх заяви на адресу суду.
З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 60, ст.ст.214-215, ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Олександрійського міського управління юстиції (актовий запис № 330).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"10" липня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3130/14-ц за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається. Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И
ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 25.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:

Висоцька Г.А.
Справа №: 398/8309/13-цУХВАЛА
"05" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 про зобов’язання повернути нежитлове приміщення, -
Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов’язання повернути нежитлове приміщення, розташоване в будинку № 53 по пр.
Будівельників м.Олександрії
Кіровоградської області, шляхом його
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом управління приватизації, оренди майна та землі
Олександрійської міської ради до
ОСОБА_1 про зобов’язання повернути нежитлове приміщення.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 31 березня 2014 р. 9год. 30 хв.
В судове засідання викликати представника позивача – управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, відповідача ОСОБА_1
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6588/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ»
АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 06 травня 2014 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ВАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Одеське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 травня 2014 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» ВАТ
«Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення кредиту.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Р.Д. Громік
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"10" липня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Висоцька Г. А. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/3130/14-ц за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.          Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 25.07.2014 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Висоцька Г.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"10" липня 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинської
О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3281/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/3281/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 23.07.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:

О.Є. Старжинська