Справа № 495/8427/13-ц
У х в а л а

Іменем України

21 липня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Матяш Т.Л.,

за участю секретаря Іванової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород Дністровський клопотання ОСОБА_1 про прийняття уточненої позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Білгород Дністровської міської ради, Білгород Дністровський міській відділ земельних ресурсів Держземагенства України про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на землю та свідоцтва про право власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Білгород Дністровської міської ради , відділу Держземагенства у м.. Білгород Дністровському Одеської області про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Білгород Дністровської міської ради, Білгород Дністровський міській відділ земельних ресурсів Держземагенства України про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на землю та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, Білгород Дністровської міської ради , відділу Держземагенства у м.. Білгород Дністровському Одеської області про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні.

Представник ОСОБА_1 у судовому засідання надав до суду уточнену позовну заяву з вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання не чинити перешкод у володінні та користування гаражем та земельною ділянкою та просив суд її прийняти.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засідання просив суд прийняти уточнену позовну заяву.

Представник ОСОБА_2 у судовому засідання дане питання залишила на розсуд суду.

Представник виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради у судове засідання не зявився, про час, місце та дату судового засідання був сповіщений належним чином.

Представник відділу Держземагенства у м. Білгород Дністровському Одеської області у судове засідання не зявився, про час, місце та дату судового засідання був сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне уточнену позовну заяву прийняття частково з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту уточненої позовної заяви, позивач просить суд:

- встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що в свідоцтві про право власності на нерухоме майно, а саме на гараж №3, серії ЯЯЯ№ 735206 від 18.02.2009 року, виданого ОСОБА_2 виконавчим комітетом Білгород Дністровської міської ради, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,0024 га, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯЕ № 112806 від 11 травня 2007 року та в рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.11.2008 року по справі № 2-2786/2008 року, яким за ОСОБА_2 було визнано право власності на гараж №2, розташований по вул. Ізмаїльській, 127-в в м. Білгород Дністровському Одеської області мова йде про один і той самий гараж;

- Зобовязати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у володінні та користуванні гаражем б/н та земельною ділянкою, площею 0,0024 га, які розташовані по вул. Ізмаїльській, 127-в в м. Білгород Дністровському Одеської області та належать ОСОБА_1 на праві власності на підставі договорів дарування гаражу та земельної ділянки від 16.11.2012 року, серії ВТА № 511840, ВТА № 511841, посвідчених приватним нотаріусом Білгород Дністровської міської нотаріальної контори ОСОБА_4 за реєстровим № 2498, 2500.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач у позові обєднав декілька вимог, які подаються до суду в порядку позовного та окремого провадження.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Кожне з проваджень цивільного судочинства має свої особливості, спрямовані на розгляд саме певної категорії справ, тому об'єднання в одне провадження спірних та безспірних вимог законодавством забороняється.

Отож, не можуть розглядатися в одному провадженні справи за заявою особи про встановлення факту що має юридичне значення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні та володінні майно, оскільки вони за змістом не взаємоповязані між собою.

Частина 6 ст. 235 ЦПК визначає: якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Проте, які правові наслідки настають у випадку подання заяви у позовному провадженні, що містить і вимогу про встановлення факту, і пов'язані з цим спори про право, ЦПК не визначено.

ВС України у п. 22 Правових позицій щодо застосування загальних положень цивільного процесуального законодавства зазначає: «Оскільки законодавством не передбачено подібних наслідків щодо вимог, які заявлені у позовному порядку, але мають розглядатись у окремому провадженні, суддя має відповідно до правил ст. 121 ЦПК запропонувати заявникові усунути недоліки заяви».

Цивільно процесуальний кодекс України не визнає необхідним реквізитом заяви визначення виду провадження, а також не визначає правила про повернення заяви чи залишення її без розгляду, якщо у позовному провадженні подаються вимоги, які мали б розглядатися в окремому провадженні, чи поєднуються ці вимоги. Тому таке правило діє лише щодо заяв, поданих в окремому провадженні, адже ч. 6 ст. 235 містить відповідні правові наслідки.

З огляду на вищевикладене, у прийнятті позовних вимог позивача про встановлення факту, що має юридичне значення слід відмовити, оскільки повинні розглядатися у окремому провадженні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 168, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Білгород Дністровської міської ради прийняти в частині зобовязання не чинити перешкод у володінні та користуванні гаражем та земельної ділянкою.

В іншій частині у прийнятті відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя