АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22ц/790/2894/14р.
Справа № 2-1286/08/04
Головуючий 1 інст. Донець О.В.
Категорія: право власності
Доповідач - Колтунова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Київського
районного суду Харківської області від
13 лютого 2008 року за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради про визнання
права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

16 січня 2008 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до Харківської міської
ради про визнання права власності.

Рішенням Київського районного суду
м.Харкова від 13 лютого 2008 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволені. Визнано за
ОСОБА_2 право власності на
домоволодіння, яке складається з
житлового будинку літ- «Д-2», загальною
площею 313,5кв. м., із них житловою площею
136,8 кв.м., масандри літ. «Дм», підвалу
літ. «Дп», ганку літ. «д» літ. «д1»,
навісу літ. «Е» з парканом № 5, воріт № 6,
хвіртки № 7, зливної ями № 8, замощення
І, розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції особою, яка не брала участі у
справі - ОСОБА_1 подано апеляційну
скаргу, в якій він просить рішення
скасувати, у задоволенні позову
відмовити. При цьому посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
Вказує, що ухваленим рішенням порушено
його право власності на ? частку
вищезазначеного житлового будинку.
Також посилається на той факт, що про
існування рішення Київського
районного суду м.Харкова від 13 лютого
2008 року йому стало відомо випадково,
під час розгляду цивільної справи за
його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4
про розподіл сумісного майна подружжя.
Зазначає, що 26 грудня 1991 року між ним та
донькою ОСОБА_2 - ОСОБА_3 укладено шлюб. 19
лютого 2013 року зазначений шлюб
розірвано за рішенням суду. Фактично
шлюбні стосунки між ними припинено з 2010
року. Вищезазначений спірний житловий
будинок є спільною сумісною власністю
його та ОСОБА_3, оскільки був заново
збудований під час шлюбу за його власні
кошти з метою їх сумісного проживання в
ньому.

В суд апеляційної інстанції
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надала
заяву, в який просить апеляційне
провадження по справі закрити у зв'язку
з відмовою апелянта від апеляційної
скарги.

Заслухавши думку представника міської
ради, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що заява
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України
особа, яка подала апеляційну скаргу,має
право протягом усього часу розгляду
справи відмовитися від неї повністю
або частково.

Питання про прийняття відмови від
апеляційної скарги і закриття у зв'язку
з чим апеляційне провадження
вирішується апеляційним судом, що
розглядає справи, в судовому засіданні.

Повторне оскарження цього рішення з
тих самих підстав не допускається.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що апелянт
вправі відмовитися від апеляційної
скарги протягом усього часу розгляду
справи, у апеляційного суду не має
правових підстав для відмови у
прийнятті заяви про відмову від
апеляційної скарги.

За таких обставин, заява представника
апелянта підлягає задоволенню, а
апеляційне провадження по справі -
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись, ч.4
ст. 300, ст. 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 -
задовольнити.

Прийняти відмову представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_5 від апеляційної скарги
на рішення Київського районного суду
м.Харкова від 13 лютого 2008 року.

Апеляційне провадження по справі за
позовом ОСОБА_2 до Харківської міської
ради про визнання права власності -
закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді