Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1879/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Чорнобривець
УХВАЛА

Іменем України

15.07.2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

Головуючого судді - Чорнобривець О.С.

суддів - Кодрула М.А.

Черненка В.В.

за участю секретаря - Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» на рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 26 травня
2014 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Акцент Банк»
до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості , -

встановила:

Рішенням Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області від 26 травня 2014 року
відмовлено у задоволенні позову
публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором кредиту у розмірі
20 524,78 грн.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги. Зокрема
зазначають, що суд безпідставно
застосував строки позовної давності.

Сторони у справі, належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, до суду апеляційної інстанції
не з'явилися.

Враховуючи положення ст.305 ЦПК України,
згідно з якою неявка сторін або інших
осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи, колегія суддів
вирішила розглядати справу при даній
явці.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у встановлених ст.303 ЦПК
України межах, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що 24.06.2008 року між ПАТ
«Акцент Банк» та відповідачем
укладений кредитний договір, згідно
якого ПАТ «Акцент Банк» зобов'язався
надати відповідачу кредит у розмірі 3000
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24% на рік на суму
заборгованості за кредитом. Банк
виконав зобов'язання, відповідач,
отримавши кредит, умови договору
щодо його повернення не виконує. Станом
на 25.02.2014 року заборгованість ОСОБА_3
становить 20 524,78 грн., яка складається із
заборгованості по кредиту - 2547,28 грн.,
заборгованості по відсоткам - 9593,94 грн.,
заборгованості по комісії - 6930 грн., а
також штраф - 500 грн. (фіксована частина),
штраф - 953,56 грн. (процентна складова).

Суд першої інстанції, з
посиланням на ст.ст. 257, 261, 267 ЦК України,
дійшов висновку про застосування
наслідків спливу строку позовної
давності й з цих підстав відмовив у
задоволенні позову.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду.

Відповідно до ст. 256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки,
до вимог про стягнення неустойки
(штрафу, пені) позовна давність
застосовується в один рік( ст.257, ст.258 ЦК
України).

За зобов'язаннями з визначеними
строком виконання перебіг позовної
давності починається зі спливом строку
виконання(ч.5 ст.261 ЦК України)..

Встановлено, що укладений 24.06.2008року
сторонами договір, відповідно до
пункту 9.12 Умов та правил надання
банківських послуг, діє протягом 12
місяців з моменту підписання. Якщо
протягом цього терміну жодна зі сторін
не проінформує іншу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично лонгується на такий же
термін.

Отже, виходячи зі змісту зазначеного
пункту, договір може бути пролонговано
тільки на один рік, а не на необмежену
кількість років.

Інших умов пролонгації строку дії
договору Умови та правила надання
банківських послуг не містять.

Доказів того , що відповідач
звертався у Банк з заявою про
продовження строку дії картки чи
вчинення Банком дій , передбачених п.3.1.3
Умов та правил надання банківських
послуг матеріали справи не містяться.

Таким чином, строк дії картки і
строк дії договору припинилися у
червні 2010 року, строк позовної
давності спливає у червня 2013 року, а
Банк звернувся з позовом у березні 2014
року, тобто з пропуском встановленого
ст. 257 ЦК України, строку позовної
давності, про застосування якого
заявив у суді першої інстанції
відповідач.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Обставин, які б свідчили про
переривання перебігу позовної
давності, в матеріалах справи немає(ч.1
ст.264 ЦК України).

Суд повно і всебічно встановив
обставини справи, дав правильну
правову оцінку. Доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
і не дають підстав для висновку про
порушення судом норм матеріального або
процесуального права.

Суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
тому відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.
308, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України , колегія
суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Акцент Банк»
- відхилити.

Рішення Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 26
травня 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий судя:

Судді: