overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2/263/2683/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.07.2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Ікорська Є.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

09.07.2014 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області дана позовна заява залишена без руху та позивачці запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані в ухвалі суду недоліки.

15.07.2014 року ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09.07.2014 року отримана представником позивачки, про що нею надана розписка.

На теперішній час вимоги ухвали позивачкою не виконані.

Згідно із ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачці та роз'яснити, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області.

Суддя:
Є.С. Ікорська
Справа № 758/6588/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Подільського районного центру зайнятості Київського міського центру зайнятості про зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Подільського районного центру зайнятості Київського міського центру зайнятості про зобов»язання зняти з реєстрації трудові угоди.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною 2 ст. 17 КАС України передбачено, що на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а також на спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки подану заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження в цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
Подільського районного центру зайнятості Київського міського центру зайнятості про зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 234/6012/14-ц
Провадження № 2-н/234/1849/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року

місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання та газифікацію,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2014 року до Краматорського міського суду звернувся заявник, публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації із заявою до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання та газифікацію.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно зі ст.257 ЦК України, загальний строк позовної давності становить 3 роки, який застосовується за клопотанням сторони по справі. З наданих заявником документів вбачається, що заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги, також, поза межами позовної давності, тобто з червня 2011 р.

Таким чином, з урахуванням того, що з документів вбачається спір про право щодо визначення суми заборгованості поза межами строку позовної давності, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання та газифікацію за період з червня 2011 року по 01.06.2014 року в сумі 3133 грн. 80 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. з
ОСОБА_1.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку а також про зарахування суми, сплаченої за подання заяви про видачу судового наказу, до суми судового збору, встановленої за позовну заяву, у разі пред'явлення останньої до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду
О.М. Карпенко
Справа № 182/5691/14-ц
Провадження № 2/0182/3174/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету
Кіровської сільради Нікопольського р-ну, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету
Кіровської сільради Нікопольського р-ну, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 25.09.2014 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
справа № 208/5400/14-ц
№ провадження 2/208/1827/14
УХВАЛА

17 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., отримавши 16.07.2014р. інформацію про місце проживання відповідача та розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення боргу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за договором про надання послуг.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, та, отримавши 16.07.2014р. у встановленому законом порядку інформацію про місце проживання відповідача, суд встановив, що зазначена позовна заява не підсудна
Заводському районному суду м.
Дніпродзержинська з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей, наданих адресно-довідковим підрозділом ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області, відповідачка ОСОБА_3 є зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 яка за територіальністю не відноситься до компетенції Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення боргу» - повернути позивачу, роз'яснивши останньому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 182/3511/14-ц
Провадження № 2-о/0182/103/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 09 липня 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 204/5162/2014-ц
Провадження № 2о/204/77/2014 р.
У Х В А Л А

17 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Інтер Кредит Банк»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ново-Трейд 2012» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 липня 2014 року до суду надійшла заява
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Полтавській області, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство
«Інтер Кредит Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю
«Ново-Трейд 2012» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 17 липня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Як вбачається з матеріалів заяви, остання підписана та подана начальником Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області ОСОБА_2
Проте, до матеріалів заяви не надані докази того, що ОСОБА_2 дійсно є начальником Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області та має право підпису поданої заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути заявнику дану заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Полтавській області, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство
«Інтер Кредит Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю
«Ново-Трейд 2012» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 234/5448/14-ц
Провадження № 2-н/234/1667/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

15 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 борг за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 борг за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова
Справа № 324/2898/13-ц
У Х В А Л А

іменем
України

22.01.2014 м.Пологи

Пологівський районний суду
Запорізької області в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2013 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засіданні сторони повторно не з"явилися.

Позивач подав до суду заяву в якій позов підтримує та просить справу розглянути за його відсутності.

При вивченні матеріалів цивільної справи судом встановлено, що позивач при подачі позову вказав, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1

Згідно з ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичних осіб пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до наданої на запит суду довідки з Пологівського районного сектору УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 08.09.2010 року знята з реєстраційного обліку до
Ясиноватського району Донецької області.

Таким чином, суд вважає, що при подачі позовної заяви позивачем порушено правила підсудності, дана справа не підсудна Пологівському районному суду і позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 121, 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право на пред'явлення позову до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Запорізької області через
Пологівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1308/4173/2012
Провадження № 4-с/444/10/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючого судді
Зеліско Р. Й.,

при секретарі
Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за скаргою ПАТ
"УкрСиббанк" на бездіяльність державного службовця ,-

В С Т А
Н О В И В :

В Жовківський районний суд Львівської області звернулось з скаргою ПАТ
"УкрСиббанк" на бездіяльність державного службовця .

Представник скаржника ОСОБА_1 не з"явилася в судове засідання, однак на адресу суду подала заяву, просить відповідно до ст. 207 ЦПК України залишити скаргу без розгляду. Наслідки залишення скарги без розгляду відомі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином .

Оскільки сторони в судове засідання не з"явились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд оглянувши заяву про залишення позову без розгляду , вважає, що така є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

Відтак, скаргу ПАТ "УкрСиббанк" на бездіяльність державного службовця відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України належить залишити без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В
А Л И В :

Скаргу ПАТ "УкрСиббанк" на бездіяльність державного службовця - залишити без розгляду.

Роз"яснити скаржнику, що після усунення умов які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує -протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя
Зеліско Р. Й.
№215/3903/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2014 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересована особа -
Тернівська районна у м. Кривому Розі рада,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 256 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересована особа - Тернівська районна у м. Кривому Розі рада.

Призначити судове засідання на 26.09.2014 р. о 09-30 в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2014 р., письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 208/6085/14-ц
№ провадження 2/208/1931/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що, від подружнього життя з відповідачем у них є неповнолітня дитина ОСОБА_4, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно роз'яснень, наданих у п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Ознайомившись із поданою позовною заявою суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не надано довідку про місце проживання неповнолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність в строк до 29 липня 2014 року виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Нельга Д. В.