overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/789/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

"23" червня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області Бондаренко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який представляє ОСОБА_2 до ТОВ
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості та розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Троїцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який представляє
ОСОБА_2 до ТОВ «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості та розірвання договору.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який представляє ОСОБА_2 до ТОВ
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості та розірвання договору залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 638/8990/14-ц
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова
К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Ідн.НОМЕР_1, який зареєстрований за
Комунального підприємства «Харківські
"Державний ощадний банк" м. Харкова, МФО м. Харків, вул. Доброхотова, 11, суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.05.2011 року по 30.04.2014 року в розмірі 8919,93 грн. (вісім тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять гривень дев'яносто три копійки).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Ідн.НОМЕР_1, який зареєстрований за держави, судовий збір, у розмірі 121,80
(сто двадцять одна гривня вісімдесят
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ К.В.
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №638/8847/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківські теплові мережі» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК
України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 640/6172/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді
Діденко С.А.

при секретарі
Горічевій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечнікова НАМН
України» про визнання звільнення незаконним, встановлення факту працевлаштування і поновлення на роботі на умовах контракту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної установи
«Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечнікова НАМН України» про визнання звільнення незаконним, встановлення факту працевлаштування і поновлення на роботі на умовах контракту.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.
І.І.Мечнікова НАМН України» про визнання звільнення незаконним, встановлення факту працевлаштування і поновлення на роботі на умовах контракту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя          Зяброва О. Г.
Cправа № 644/6284/14-ц
Провадження № 2/644/1805/14
Справа № 644/6284/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 10 липня 2014 року к 11-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 432/3566/14-ц
Провадження №2-с/432/50/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

04 липня 2014 р. суддя Стахановського міського суду Луганської області
Юрченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.01.2013р. за заявою КП ”Стахановтеплозабезпечення” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, інфляційних нарахувань, 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2014 р. подана заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

До заяви про скасування судового наказу боржник надав заяву, у якій просить суд поновити строк подання заяви про скасування судового наказу у зв'язку з тим, що про існування судового наказу йому стало відомо лише 03 липня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Згідно ч.3 ст.1051 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.1051, 208
Цивільно-процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк подання заяви для скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.01.2013 р. за заявою КП ”Стахановтеплозабезпечення” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, інфляційних нарахувань, 3% річних.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 11 липня 2014 р. на 10 год. 30 хвл.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.М. Юрченко
Справа № 612/411/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд
Харківської області у складі головуючого - судді Мороза О.І., за участю секретаря Коняєвої Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровської сільської ради Близнюківського району
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями в порядку спадкування за законом, третя особа – Реєстраційна служба
Близнюківського районного управління юстиції Харківської області, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2, Кіровської сільської ради
Близнюківського району Харківської області, в якому просить визнати право власності на житловий будинок літ.
«А-1», житловою площею 33,1 кв.м., загальною площею 52,7 кв.м., з відповідними надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Радянська, буд. 18 с. Воровського Близнюківського району Харківської області, згідно технічного паспорту станом на 06 травня 2014 року в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 29 жовтня 2010 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні на задоволенні своїх позовних вимог наполягала а відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Кіровська сільська рада
Близнюківського району Харківської області та третя особа надали до суду письмові заяв про розгляд справи у відсутність їх представників, проти задоволення позову не заперечують.

Зав таких обставин, з метою встановлення чи не суперечить визнання позову відповідачами закону, керуючись ч.4 ст.174 ЦПК України, необхідно відмовити у визнанні позову і продовжити судовий розгляд.

Керуючись ч.4 ст. 174 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Відмовити у прийнятті визнання відповідачами позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Кіровської сільської ради
Близнюківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями в порядку спадкування за законом і продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Мороз
Справа №612 /480/14-ц 04 липня 2014 року
Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі
Банк»), подану представником позивача
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
Публічне акціонерне товариство
«Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі
Банк»), (надалі - ОСОБА_1), звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним витрат, посилаючись на неналежне виконання відповідачами умов кредитного договору №ВLаЖГА00038000 від 26.05. 2011 року. Також просять стягнути понесені Банком судові витрати.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Отже, позивач зобов’язаний надати або щонайменше зазначити докази на підтвердження кожної обставини.
Вимог цього Закону при подані позову дотримано не в повній мірі, що вбачається із наступного.
В позовній заяві стверджується, що
ОСОБА_1 своєчасно надав кредитні кошти відповідачеві шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на його поточний рахунок. Проте позивачем не надано і не зазначено докази на підтвердження того що ОСОБА_1 належним чином виконав свої зобов’язання та надав (перерахував) кошти, у розмірі зазначеному в договорі №ВLаЖГА00038000 від
Згідно позовної заяви відповідачем у справі є ОСОБА_3, 26.05. ІНФОРМАЦІЯ_1. З кредитного договору №ВLаЖГА00038000 від 26.05. 2011 року вбачається, що він укладений між Банком та ОСОБА_3
За позовними вимогами заборгованість по зазначеному договору має бути стягнена безпосередньо із ОСОБА_3, а судові витрати «солідарно», при цьому остання вимога нічим не обґрунтована.
Отже позовна заява має бути залишена без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»
(ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Мороз
Справа № 642/5220/14-ц
Провадження № 2н/642/1525/14
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В. Лазарєв
07.07.2014 Справа № 756/7429/14-ц
№756/7429/14-ц провадження №2/756/3375/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2014 року на 14:15 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
Справа № 433/804/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

"24" червня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області Бондаренко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Троїцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1232/82/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

29.05.2014 року, Троїцький районний суд
Луганської області в складі:

головуючого судді - Бондаренко Л.І.

при секретарі - Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який представляє ОСОБА_2 до Привільської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Троїцького районного суду
Луганської області від 26.03.2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до
Привільської сільської ради про визнання права власності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду справи з повідомленням сторін, однак їх присутність не є обов'язковою.

Судом встановлено про необхідність винесення додаткового рішення по справі в зв'язку з тим, що в рішенні
Троїцького районного суду Луганської області від 26.03.2012 року не вказано кадастровий номер земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, в якому вказати кадастровий номер земельної ділянки.

Керуючись ст.220 ч.1п.4 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1, який представляє
ОСОБА_2 до Привільської сільської ради про визнання права власності.

Доповнити рішення в резолютивній його частині, а саме визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкову земельну ділянку в межах згідно з планом для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Привільської сільської ради, кадастровий номер :03:001:0084, посвідчену державним актом на право власності серії ЛГ № 159334, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 04 від 04.03.2005 року.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя
Л.І.Бондаренко
Справа № 639/6029/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2014р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко
В.Б.,

при секретарі - Полікарповій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.02.2014р. була задоволена заява КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010р. по 31.12.2013р.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши судовий наказ, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В резолютивній частині судового наказу
Жовтневого районного суду м.Харкова від 24.02.2014р. допущена описка в зазначенні суми заборгованості, яка підлягає стягненню з боржників, замість « 9583грн. 55коп.» помилково - « 4746грн. 17коп.».

На підставі викладеного і керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ
Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 лютого 2014р. №639/1110/14-ц, 2-н/639/212/14.

Вказати у резолютивній частині судового наказу вірну суму заборгованості за опалення та гарячу воду, яка підлягає стягненню з боржників - 9583грн. 55коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
07.07.2014 Справа № 756/7861/14-ц
№756/7861/14-ц провадження №2/756/3460/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою та трьох відсотків річних за весь час прострочення,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2014 року на 16:00 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук