АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7324/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Цимбал І.К.
Доповідач Рубан С.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого судді
Рубан С.М.

суддів
Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі
Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
рішення Дарницькогорайонного суду м.
Києва від 02 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого
кооперативу «Садове товариство
«Дружба-2», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання права на вступ до садового
товариства, апеляційну скаргу ОСОБА_3
на рішення Дарницького районного суду
м. Києва від 02 квітня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до обслуговуючого
кооперативу «Садове товариство
«Дружба-2», треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_1про визнання права на вступ до
садового товариства та апеляційну
скаргу ОСОБА_4 на рішення
Дарницькогорайонного суду м. Києва від
02 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до обслуговуючого кооперативу
«Садове товариство «Дружба-2», треті
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1про визнання права
на вступ до садового товариства, ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 02 квітня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 до
обслуговуючого кооперативу «Садове
товариство «Дружба-2», треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на
вступ до садового товариства, позову
ОСОБА_4 до обслуговуючого кооперативу
«Садове товариство «Дружба-2», треті
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1про визнання права
на вступ до садового товариства, позову
ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу
«Садове товариство «Дружба-2», треті
особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1про визнання права
на вступ до садового товариства -
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2подала
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове
рішення про задоволення позову ОСОБА_1
в повному обсязі, а саме визнати за
ОСОБА_1 право на вступ до
обслуговуючого кооперативу «Садове
товариство «Дружба-2» замість
померлого ОСОБА_5, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 02.04.2014 року
та ухвалити нове рішення, яким визнати
за ОСОБА_3 право на вступ до членів
обслуговуючого кооперативу «Садове
товариство «Дружба-2», замість свого
батька ОСОБА_5, відмовити в задоволенні
позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в
якій просить скасувати рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
02.04.2014 року та ухвалити нове рішення,
яким визнати за ОСОБА_4 право на вступ
до членів обслуговуючого кооперативу
«Садове товариство «Дружба-2», замість
свого батька ОСОБА_5, відмовити в
задоволенні позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
права.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 підтримала апеляційнійну
скаргу, проти апеляційних скарг ОСОБА_3
та ОСОБА_4 заперечила.

ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала,
проти апеляційних скарг ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 заперечила.

ОСОБА_3 та її представник апеляційну
скаргу підтримали, проти апеляційних
скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заперечили.

Представник відповідача проти
апеляційних скарг заперечив, рішення
на розсуд суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, доводи
апеляційних скарг, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, дійшла
наступного висновку.

Відповідно копії свідоцтва про смерть
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_5. (а.с.14).

Відповідно копії свідоцтва про шлюб
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 перебували у шлюбі до
часу смерті останнього. (а.с.13).

Відповідно копії свідоцтв про
народження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є доньками
померлого ОСОБА_5 (а.с.57,91).

ОСОБА_5 був ліквідатором на ЧАЕС 1
категорії, у зв'язку з чим після смерті
останнього ОСОБА_1 оформила
відповідний статус, як дружина
загиблого ветерана. (а.с.15).

Згідно копії книжки члена
обслуговуючого кооперативу «Садового
товариства «Дружба-2» та протоколу
померлий ОСОБА_5 був членом
обслуговуючого кооперативу «Садового
товариства «Дружба-2». (а.с.98, 99).

Згідно копій заяв позивачів останні
звернулися до відповідача з вимогою
про вступ до кооперативу після смерті
ОСОБА_5 (а.с.18, 62, 94), проте голова ОК
«Садового товариства «Дружба-2»
відмовив позивачам у прийнятті в члени
кооперативу згідно п 5.13 статуту
товариства. (а.с.19, 62, 95).

Згідно п. 5.13 статуту кооперативу
(а.с.5-10), у випадках смерті члена
кооперативу право на вступ до
кооперативу надається одному із
спадкоємців у встановленому порядку
відповідно до чинного законодавства.
Якщо є декілька претендентів на
спадщину, це питання вирішується в
судовому порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1219 ЦК України,
не входять до складу спадщини права та
обов'язки, що нерозривно пов'язані з
особою спадкодавця, зокрема право на
участь у товариствах та право членства
в об'єднаннях громадян, якщо інше не
встановлено законом або їх установчими
документами.

Згідно ст. 1261 ЦК України, відповідно у
першу чергу право на спадкування за
законом мають діти спадкодавця, у тому
числі зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

Враховуючи вище наведене, суд першої
інстанції дійшов висновку, що позивачі
є спадкоємцями першої черги і їх право
на вступ до членів кооперативу
встановлено статутом кооперативу,
проте позивачі не мають один перед
одним переважного права на вступ до
членів кооперативу, оскільки у іншому
випадку порушуватиметься черговість
спадкування за законом.

Представник ОСОБА_1 обґрунтовуючи
позовні вимоги посилається на п. 16 ст. 12
Закону України «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту», та зазначає, що оскільки
ОСОБА_1 є дружиною та має встановлену
пільгу, саме вона, як член сім'ї має
право на переважне право на вступ у
члени кооперативу. Разом з тим, суд
першої інстанції не погодився із
вказаними доводами, оскільки не
зважаючи на те, що доньки померлого
ОСОБА_5 не оформили відповідні
посвідчення, на останніх також
розповсюджується відповідний закон.

Крім того, суд першої інстанції дійшов
висновку, що права позивачів
відповідачем не порушені, оскільки
відповідно до статуту товариства, а
саме п.п.«є» п. 6.3 загальні збори членів
кооперативу вирішують питання вступу,
виключення та виходу членів
кооперативу. В свою чергу, відмову у
вступ до кооперативу позивачам надав
голова, до повноважень якого не входить
вирішення питання про вступ до
кооперативу, а загальними зборами
кооперативу вище вказане питання не
розглядалось.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду, виходячи з наступного.

Пунктом 6.3 Статуту ОК «Садове
товариство «Дружба-2» передбачено, що
загальні збори членів кооперативу в
тому числі вирішують питання вступу,
виключення та виходу членів
кооперативу.

Однак, відповідно до п. 5.13 Статуту
кооперативу «Садове товариство
«Дружба-2», у випадках смерті члена
кооперативу право на вступ до
кооперативу надається одному із
спадкоємців у встановленому порядку
відповідно до чинного законодавства.

Якщо є декілька претендентів на
спадщину, це питання вирішується в
судовому порядку. (а.с.5-10).

Тобто, із вказаного пункту 5.13 не
вбачається, що загальні збори членів
кооперативу у разі смерті члена
кооперативу розглядають питання
переважного права на вступ до
кооперативу, якщо є декілька
претендентів на спадщину.

Пунктом 5.13 Статуту це питання
виноситься на вирішення суду і не
вбачається його розгляд загальними
зборами членів кооперативу.

Статут кооперативу «Садове товариство
«Дружба-2» затверджено загальними
зборами членів Садового товариства
«Дружба-2», протоколом № 14/08 від 14
серпня 2009 року.

В суді апеляційної інстанції
представник відповідача пояснив, що
голова кооперативу «СТ «Дружба-2» діяв
відповідно до Статуту кооперативу,
роз'яснивши позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на їх заяви про вступ до членів
кооперативу «Дружба-2», що згідно
пункту 5.13 Статуту, якщо є декілька
претендентів на спадщину, це питання
вирішується в судовому порядку, а з
огляду на зазначене у правління
кооперативу немає підстав для
винесення рішення про скликання
загальних зборів кооперативу для
затвердження прийняття до членів
кооперативу когось одного із
спадкоємців, оскільки за наявності
заяв про вступ до членів кооперативу
від трьох спадкоємців це питання
вирішується в судовому порядку, а не
шляхом скликання загальних зборів
кооперативу.

Виходячи з наведеного, висновок суду
першої інстанції про те, що в даному
випадку при наявності заяв від трьох
спадкоємців померлого члена
кооперативу, загальні збори членів
кооперативу, відповідно до п.п. «є» п. 6.3
Статуту вирішують питання вступу,
виключення та виходу членів
кооперативу є невірним, оскільки якщо є
декілька претендентів на спадщину це
питання вирішується у судовому
порядку, як передбачено п. 5.13 Статуту.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1 -
дружина покійного, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -
доньки померлого члена кооперативу є
спадкоємцями першої черги і їх право на
вступ до членів кооперативу
встановлено Статутом кооперативу.

Відповідно до п. 5.13 Статуту
кооперативу, якщо є декілька
претендентів на спадщину, це питання
вирішується в судовому
порядку,оскільки цим же пунктом
Статуту передбачено, що у випадку
смерті члена кооперативу право на
вступ до кооперативу надається одному
із спадкоємців.

На думку колегії суддів, в разі не
розгляду цього питання судом, при
наявності положень п. 5.13 Статуту, спір
не знайде свого вирішення, а відповідно
до п. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Судом першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що з 2000 року позивач
ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_5, до
дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

ОСОБА_5 з 02.04.1995 року був членом
кооперативу «Садове товариство
«Дружба-2».

Судом встановлено та неоспорюється
сторонами, що за весь час спільного
проживання в шлюбі з ОСОБА_5 саме
позивач ОСОБА_1 користувалась
земельною ділянкою, освоювала земельну
ділянку та поліпшувала стан садового
будинку, який є на спірній земельній
ділянці, однак не введений в
експлуатацію.

Після смерті ОСОБА_5 позивач ОСОБА_1
продовжує користуватись земельною
ділянкою та садовим будинком в
кооперативі «СТ «Дружба - 2» та обробляє
земельну ділянку.

Вказаний факт позивачі ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 підтвердили в суді апеляційної
інстанції, пояснивши, що після
одруження з їхнім батьком позивач
ОСОБА_1 створила умови за яких вони були
позбавленні можливості користуватися
земельною ділянкою та садовим будинком
як за життя батька, так і після його
смерті.

Однак доказів цього, відповідно до
приписів статей 58-59 ЦПК України
позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду не
надали.

Доводи позивача ОСОБА_3 про те, що її
батько вступив в члени садового
кооперативу «Дружба-2», перебуваючи в
шлюбі з її матір'ю, який в 2000 році було
розірвано та батько одружився втретє з
ОСОБА_1, однак у батька була
домовленість, що після розлучення
земельна ділянка та садовий будинок
залишаться у спільному користуванні
батька, його другої дружини, - матері
позивача ОСОБА_3 та старшої доньки
ОСОБА_4 і це також являється підставою
для переважного права на вступ до
членів кооперативу саме ОСОБА_3,
колегія суддів не приймає до уваги,
оскільки позивач ОСОБА_3 не надала суду
належних доказів відповідно до
приписів статей 58-59 ЦПК України, які б
підтвердили наявність такої
домовленості щодо спільного
користування земельною ділянкою та
садовим будинком між батьком та його
колишньою дружиною - матір'ю позивача
ОСОБА_3 після розірвання їх шлюбу.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що
після розірвання шлюбу між батьками
позивача ОСОБА_3 земельна ділянка та
садовий будинок в «СТ «Дружба - 2»
залишились в користуванні покійного
ОСОБА_5 та його третьої дружини ОСОБА_1

З позовних заяв позивача ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 та їх пояснень в суді
встановлено, що з 2000 року саме позивач
ОСОБА_1 разом із батьком користувалася
земельною ділянкою та садовим будинком
по день його смерті на правах дружини
та користується на даний час.

Виходячи з обставин справи, та
доведеності того, що з 2000 року позивач
ОСОБА_1 будучи дружиною ОСОБА_5
користувалась разом з чоловіком
земельною ділянкою, обробляла земельну
ділянку, підтримувала та покращувала
разом з чоловіком стан садового
будинку, що підтверджують позивачі за
об'єднаними позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
користується земельною ділянкою та
будинком в «СТ «Дружба-2»
на даний час після смерті свого
чоловіка, колегія суддів вважає за
можливе визнати за ОСОБА_1 право на
вступ до кооперативу «Садове
товариство «Дружба - 2» Дарницького
району м. Києва замість її померлого
чоловіка ОСОБА_5, задовольнивши її
позовні вимоги.

В позові ОСОБА_3 та в позові ОСОБА_4
належить відмовити, оскільки
задоволення позовних вимог ОСОБА_1
виключає задоволення позовних вимог
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З цих підстав рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позовних вимог ОСОБА_1,
рішення в частині відмови в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 належить залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303,304,307, 308, 309, 313-316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 02 квітня 2014 року - скасувати
та ухвалити нове рішення, яким позов
ОСОБА_1 задовольнити. Визнати за ОСОБА_1
право на вступ до обслуговуючого
кооперативу «Садове товариство
«Дружба-2» Дарницького району м. Києва
замість померлого ОСОБА_5.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді