ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 408/6426/12
Провадження № 2/210/98/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"12" травня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

за участю позивача
ОСОБА_2

за участю представника відповідача
Антощенко О. С.

за участю свідків
ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна Компанія
«Дніпрообленерго» Криворізькі міські
електричні мережі, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, у
якому просила:

- зобов'язати відповідача скасувати
борг, нарахований ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» Криворізьких
міських електричних мереж та здійснити
їй перерахунок оплати вартості
використаної електричної енергії
залежно від обсягу її використання за
адресою: АДРЕСА_1 за період з 10.03.2012 року
по 10.04.2012 року шляхом складання
відповідного акту звірки станом на
10.04.2012 року;

- стягнути з відповідача на її користь
2000 грн заподіяної моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала та показала, що вона з сім'єю
проживає за адресою: АДРЕСА_1. У неї в
квартирі встановлено лічильник
електроенергії. Коли до неї приходять
співробітники відповідача, вона завжди
допускає їх для перевірки лічильника,
але вони ходять дуже рідко, востаннє
перед подіями, щодо яких заявлено
позов, були у приблизно у 2010 році.

Вона щомісяця платила за
електроенергію фіксовані суми - 30, 50
грн, тощо, без урахування показань
лічильника.

У квітні 2012 року було проведено зняття
показань вказаного лічильника, і у
кінці квітня їй було нараховано 18 тисяч
боргу за спожиту електроенергію. Після
її звернення з чоловіком до
відповідача, нараховану суму було
зменшено до 16 тисяч.

Вважає, що вказані суми були нараховані
внаслідок несправності лічильників,
які стояли у неї вдома та збільшували
кількість спожитої ними
електроенергії.

У них у під'їзді часто ставалися аварії
з проводкою, була пожежа з-за короткого
замкнення. У зв'язку з цим, можливо, і
були пошкоджені лічильники, які стояли
у її квартирі та після цього вони
почали невірно обліковувати спожиту
електроенергію.

Просить позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов
не визнав та показав, що позивач
неодноразово не допускав
співробітників відповідача до
перевірки лічильників та зняття з них
показань. Оплату за електроенергію
відповідач здійснював без урахування
показань лічильника, а тому за 2 роки
накопичилася сума боргу.

Після того, як позивачем 10.04.2012 року
будо допущено співробітників
відповідача до перевірки, було знято
показання лічильника та здійснено
розрахунок заборгованості за період з
часу минулої перевірки, на яку їх
допустили - з 31.03.2010 року.

Ними проводилися експертизи
лічильників, які стояли у позивача -
лічильники виявилися справними. Зараз
вказані лічильники встановлені у інших
споживачів. Претензій з їх боку щодо
роботи лічильників немає.

Просили у позові відмовити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4
показав, що проживає по сусідству з
позивачем. У їх будинку
електропроводка у дуже поганому стані,
часто трапляються аварії з нею, був
випадок пожежі у підвалі з-за аварії
електропроводки.

Коли приходять перевіряючі для зняття
показів електролічильників-їх завжди
допускають до перевірки, але ходять
вони нечасто.

Свідок ОСОБА_5 надала аналогічні по
суті показання.

Суд, вислухавши пояснення сторін та
свідків та дослідивши документи та
матеріали, що маються у справі,
доходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Відповідно до вимог ст.10, 60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або
заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

З наведеного суд доходить до висновку,
що предметом доказування у даній
справі є факт несправності приладів
обліку спожитої електроенергії
(лічильників) у квартирі позивача,
внаслідок якої лічильниками було
суттєво збільшено облік спожитої
електроенергії.

Судом до початку розгляду справи по
суті позивачу було докладно роз'яснено
обов'язок доказування, строки та
порядок подання доказів та строки та
порядок подання до суду заяв про
забезпечення доказів (зокрема - щодо
витребування доказів та виклику
свідків).

Вказане зафіксовано звукозаписом
судового засідання.

При цьому, позивач вказаними правами
належним чином не скористався та
належних доказів на підтвердження
заявлених ним позовних вимог не надав.

Як видно з актів перевірки показань
лічильників абонентів (а.с.82, 83), при
перевірці 07.09.09 року показання
лічильника квартири позивача складали
025201, при перевірці 31.03.10 - 03504, а при
перевірці 10.04.2012 року - 064567.

З пояснень позивача вбачається, що
внаслідок неодноразових аварій
електропроводки будинку, де вона
проживає, ймовірно було пошкоджено
електролічильники, у зв'язку з чим вони
стали давати невірні дані-збільшувати
облік спожитої електроенергії.

При цьому, вказане припущення
спростовується актами експертиз
вказаних лічильників (а.с.17,18), згідно
яких при перевірці генератором відмов
в роботі рахункового механізму не
виявлено.

Таким чином, лічильниками спожита
електроенергія обліковувалася вірно.

Посилання позивача на порушення вимог
закону при проведенні вказаних
експертиз суд не приймає до уваги,
оскільки позивач ані в ході даного
процесу, ані у інших порядок проведення
експертиз та їхні результати не
оскаржувала.

Крім того, з пояснень відповідача та
наданих ним документів (а.с.110)
вбачається, що після проведення
експертиз лічильники, які були
встановлені у позивача, було
встановлено іншим споживачам, де вони
на даний час використовуються без
зауважень щодо їх роботи.

Крім того, за клопотанням позивача
судом було призначено та проведено
судову електротехнічну експертизу
(а.с.111), на вирішення якої було
поставлено запитання щодо (зокрема)
можливості збільшення показань
електричних лічильників при аваріях у
електромережі, її відключеннях,
стрибках напруги, тощо.

Згідно висновків вказаної експертизи
(а.с.121-126), суттєве збільшення показань
лічильника за таких обставин
неможливе.

З наведеного суд робить висновок, що
обов'язок доказування, покладений на
позивача відповідно до вимог ЦПК
України ним не виконаний, позовні
вимоги позивачем відповідно до
ст.ст.10,60 ЦПК України належним чином не
доведені, і, отже, позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, та керуючись
ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна Компанія
«Дніпрообленерго» Криворізькі міські
електричні мережі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом десяти днів
з дня проголошення рішення до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Дзержинський районний
суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко