overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

27 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 24 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 04 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Воловецького районного суду
Закарпатської області від 24 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 04 червня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправними дії відповідача щодо припинення (обмеження) газопостачання у квартирі ОСОБА_2

Зобов'язано публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» за власний рахунок відновити ОСОБА_2 газопостачання до комбінованого газового котла за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_1

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити в справі нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 24 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 04 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про захист прав споживачів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Номер провадження 2-н/754/1122/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК
України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи -
ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом
(судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 520/17290/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.А.
Макарчук
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Львівського національного аграрного університету, ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Подана заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, оскільки всупереч вимогам ст. 358 ЦПК України заявником не зазначено конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Відповідно до ст. 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень додаються: копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах; копія рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, якщо заява про перегляд судових рішень подається з підстав, установлених пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357, 358 ЦПК
України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись ст.ст. 357, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2014 року залишити без руху та надати заявнику строк до 04 серпня 2014 року, але цей строк не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду, заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Попович
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника Нововолинського вищого професійного училища Бакуна
Олександра Сергійовича на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом прокурора м. Нововолинська в інтересах
ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей виконавчого комітету
Нововолинської міської ради до
Нововолинського вищого професійного училища, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Державної казначейської служби України у
Волинській області, про стягнення заборгованості по стипендії та нарахування і виплату стипендії,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника Нововолинського вищого професійного училища, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК
України, і скаржник не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього
Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку.

Крім того, касаційна скарга не підписана заявником, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 326 ЦПК України, не додано документ, що підтверджує повноваження скаржника, як того вимагає ч. 4 ст. 326 ЦПК
України.

Скаржнику також необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги у відповідності з вимогами ст. 336 ЦПК
України, оскільки скаржник просить скасувати лише ухвалу суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника
Нововолинського вищого професійного училища Бакуна Олександра Сергійовича на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 11 червня 2014 року залишити без руху до 04 серпня 2014 року для виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Попович
Ухвала

іменем україни

26 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 23 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 02 червня 2014 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 23 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 02 червня 2014 року, позовні вимоги ПАТ
«Страхова компанія «Юнівес» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Страхова компанія «Юнівес» 11 254 грн 07 коп. Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 02 червня 2014 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми в порядку регресу.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
Ухвала

іменем україни

01 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 07 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 22 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«АІСЕ Україна» про захист прав споживача, встановлення нікчемності правочину та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22 травня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

26 червня 2014 року від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга на рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 07 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 22 травня 2014 року з клопотанням про поновлення строку на оскарження, яке підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди попередніх інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 22 травня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 07 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 22 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«АІСЕ Україна» про захист прав споживача, встановлення нікчемності правочину та стягнення коштів відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П.
Євграфова
У х в а л а

23 червня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 03 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 14 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 лютого 2014 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від 14 травня 2014 року, в якій порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження цих судових рішень.

Оскільки причина пропуску процесуального строку є поважною, клопотання підлягає задоволенню, а касаційний строк - поновленню.

Касаційна скарга представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК
України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Крім того, заявником порушено клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК
України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 73, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 03 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду міста Києва від 14 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Зупинити виконання рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 03 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О.
Гвоздик
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Черкаської області від 12 червня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Витребувати з Уманського міськрайонного суду Черкаської області справу № 705/6641/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу акціонерної компанії
«Харківобленерго» на ухвалу
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 3 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго», боржник - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 квітня 2014 року скасовано судовий наказ
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 13 грудня 2010 року, виданий за заявою АК
«Харківобленерго», про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 209 грн 50 коп.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 3 червня 2014 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою АК
«Харківобленерго» на вказану ухвалу суду закрито, оскільки ухвала в силу ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України не підлягає апеляційному оскарженню.

У касаційній скарзі АК
«Харківобленерго», посилаючись порушення судами норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалась в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 квітня 2014 року не переглядалась в апеляційному порядку, то у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АК
«Харківобленерго» на цю ухвалу суду слід відмовити на підставі п. 2 ч. 4 ст. 328
ЦПК України.

У відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою
АК «Харківобленерго» на ухвалу апеляційного суду від 3 червня 2014 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись пп. 2, 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерної компанії
«Харківобленерго» на ухвалу
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 3 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго», боржник - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта