Ухвала

іменем україни

18 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мостова Г.І., розглянувши
клопотання представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про поновлення строку на
касаційне оскарження та його касаційну
скаргу на ухвалу Дарницького районного
суду м. Києва від 06 листопада 2013 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15
травня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку
нововиявленими обставинами рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
11 листопада 2011 року у справі за позовом
відкритого акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_4 про
стягнення боргу, зустрічним позовом
ОСОБА_4 до відкритого акціонерного
товариства «Універсал Банк», третя
особа - приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
про визнання недійсним кредитного
договору, договору іпотеки, заборони
нотаріуса на відчуження квартири,
позовом третьої особи ОСОБА_2 до
відкритого акціонерного товариства
«Універсал Банк», ОСОБА_4 про визнання
недійсним кредитного договору та
договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ 24 квітня 2014 року
надійшла касаційна скарга
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 після
закінчення строку, установленого ч. 1
ст. 325 ЦПК України, до якої подано
клопотання про поновлення цього строку
з посилання на поважність причин його
пропуску, а саме те, що оскаржувану
ухвалу суду апеляційної інстанції
отримано 31 травня 2014 року, на
підтвердження чого надано копію
поштового відправлення з відповідною
печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у
разі пропущення строку, встановленого
частиною першою цієї статті, з причин,
визнаних поважними, суддя касаційної
інстанції за заявою особи, яка подала
скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущений заявником з
поважних причин, то вказаний строк слід
поновити.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 06 листопада 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 15 травня
2014 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд у зв'язку нововиявленими
обставинами рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 11 листопада
2011 року у справі за позовом ВАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_4 про
стягнення боргу, зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ВАТ «Універсал Банк», третя
особа - приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
про визнання недійсним кредитного
договору, договору іпотеки, заборони
нотаріуса на відчуження квартири,
позовом третьої особи ОСОБА_2 до ВАТ
«Універсал Банк», ОСОБА_4 про визнання
недійсним кредитного договору та
договору іпотеки відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3 порушує питання про скасування
оскаржуваних ухвал суду, мотивуючи
свою вимогу порушенням судами норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних ухвал суду попередніх
інстанцій не дають підстав для
висновку про те, що судами допущено
порушення норм процесуального права,
яке призвело до неправильного
вирішення справи, та зазначені доводи
не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
строк на касаційне оскарження ухвали
Дарницького районного суду м. Києва від
06 листопада 2013 року та ухвали
апеляційного суду м. Києва від 15 травня
2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
06 листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 15 травня
2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про
перегляд у зв'язку нововиявленими
обставинами рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 11 листопада
2011 року у справі за позовом відкритого
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу,
зустрічним позовом ОСОБА_4 до
відкритого акціонерного товариства
«Універсал Банк», третя особа -
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
про визнання недійсним кредитного
договору, договору іпотеки, заборони
нотаріуса на відчуження квартири,
позовом третьої особи ОСОБА_2 до
відкритого акціонерного товариства
«Універсал Банк», ОСОБА_4 про визнання
недійсним кредитного договору та
договору іпотеки.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами повернути особі, яка
подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова