Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/6366/13-ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 року cуддя Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши заяву
представника ОСОБА_1 про забезпечення
позову,-

В С Т А Н О В И В:

08.05.2013 року до судді Голуб А.В. надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя. Відповідно до
вказаної позовної заяви позивачка
просила в судовому порядку припинити
право спільної власності на частки
сторін в нерухомому майні подружжя
шляхом виділу: відповідачу ОСОБА_2 у
власність нежитлове приміщення,
зареєстроване на ім"я відповідача
ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу частини нежитлового
приміщення (компресорної) від 28.01.2003
року, розміром 223,4 кв.м., розташоване в
АДРЕСА_1, ринкова вартість 1 600 000 грн.;
ОСОБА_1 - нежитлове приміщення,
зареєстроване на ім"я відповідача
ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу частини нежитлового
приміщення (компресорної) від 28.01.2003
року, розміром 223,4 кв.м., розташоване в
АДРЕСА_1, ринкова вартість 2 400 000 грн.,
оскільки спільне користування цим
нерухомим майном є неможливим і таке
припинення не завдасть істотної шкоди
інтересам співвласників.

17.06.2013 року суддею Голуб А.В. було
винесено ухвалу про відкриття
провадження у справі за вищевказаним
позовом ОСОБА_1 та було призначено
попереднє судове засідання по справі
на 25.06.2013 року о 14.00 год. 25.06.2013 року було
відкладено попереднє судове засідання
на 03.07.2013 року 15 год. 30 хв. у зв"язку з тим,
що відповідач надав до суду заяву про
відкладення попереднього судового
засідання, оскільки ним було укладено
угоду з адвокатом ОСОБА_3, який зайнятий
в іншому процесі. 03.07.2013 року судом було
проведено попереднє судове засідання
по справі і справу призначено до
розгляду у судовому засіданні на 09.07.2013
року 17 год. в подальшому справа
розглядалася у судових засіданнях, а
15.07.2013 року судом було винесено ухвалу
про призначення по справі судової
товарознавчої експертизи та було
зупинене провадження по справі, після
проведення експертизи зазначена
справа з висновком експерта 19.03.2014 року
надійшла до судді Голуб А.В. і 20.03.2014
року суддею було винесено ухвалу про
відновлення провадження у справі та
призначення справи до розгляду в
судовому засіданні на 27.03.2014 року 14.00
год. В подальшому справа неодноразово
розглядалася судом і на даний час
вищевказана справа перебуває у
провадженні судді Білоцерківського
міськрайонного суду Голуб А.В.

Відповідно до ухвали суду від 04.06.2014
року було дозволено ОСОБА_1 внести суму
1 078 356,00 грн. на депозитний рахунок
Білоцерківського міськрайонного суду
і вказана сума була внесена ОСОБА_1 на
депозитний рахунок суду.

Ухвалою суду від 16.07.2014 року
постановленою судом не виходячи до
нарадчої кімнати та занесеною до
журналу судового засідання до участі в
розгляді справи було залучено ОСОБА_4 в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
оскільки рішення в справі може
вплинути на її права або обов"язки щодо
однієї із сторін. В судовому засіданні
16.07.2014 року було оголошено перерву по
справі на 23.07.2014 року 9 год. 30 хв. ОСОБА_4
була залучена до участі в розгляді
справи тому, що в судовому засіданні
15.07.2014 року відповідач ОСОБА_2 надав до
суду копію нотаріально посвідченого
договору дарування частки нежитлового
приміщення в житловому будинку від
25.01.2014 року, зареєстрованого в реєстрі
№ 2-265 відповідно до якого ОСОБА_2
подарував ОСОБА_4 1/2 частку нежитлового
приміщення АДРЕСА_2, нежитлове
приміщення загальною площею 527,3 кв. м., а
також ОСОБА_2 надав до суду копію витягу
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності від 25.01.2014 року з якого
вбачається, що за ОСОБА_4 зареєстровано
право власності на 1/2 частину
вищевказаного нежитлового приміщення.

18.07.2014 року до судді Голуб А.В. надійшла
заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про
забезпечення вищевказаного позову
ОСОБА_1 у вказаній заяві ОСОБА_5
посилалася на те, що під час розгляду
справи судом відповідач ОСОБА_1 0.0.
недобросовісно користується своїми
правами, і достовірно знаючи, що
нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 є
предметом судового спору, про що
достовірно знала і його мати ОСОБА_4, з
метою максимально утруднити вирішення
даного спору і позбавити позивача
можливості законним шляхом в судовому
порядку захистити свої права та
інтереси подарував своїй матері
зареєстровану за ним 1/2 частину
нежитлового приміщення, яке позивачка
просила виділити їй у власність і для
цього позивачка внесла на депозит суду
1 078 356, 00 грн. А тому є всі підстави
передбачати, що відповідач і його мати
в любий момент можуть реалізувати ці
нежитлові приміщення, приховуючи від
розподілу, що може утруднити або
зробити неможливим виконання рішенні
суду. А тому представник позивача
просила забезпечити позов про розподіл
майна подружжя шляхом накладення
арешту на наступне майно: нежитлове
приміщення (компресорна) розміром 223,4
кв.м., розташоване в АДРЕСА_1,
зареєстроване на ім'я ОСОБА_2; нежитлове
приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_2,
загальною площею 527,3 кв.м., яке
зареєстроване було по 1/2 частині на
ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а на даний час
зареєстроване по 1/2 частині на ім'я
ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно до ч.1 п.1 ст. 152 ЦПК України, позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Згідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" від 22.12.2006 року №9
із змінами, вказано, що розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв"язку із застосуванням
відповідних заходів.

В порядку забезпечення позову
представник позивача просила суд
накласти арешт на: нежитлове
приміщення (компресорна) розміром 223,4
кв.м., розташоване в АДРЕСА_1, та
зареєстроване на ім'я ОСОБА_2; нежитлове
приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_2,
загальною площею 527,3 кв.м., яке було
зареєстроване по 1/2 частині на ім'я
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а на даний час
зареєстроване по 1/2 частині на ім'я
ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що слід задоволити вищевказану заяву
представника позивача в цілях
забезпечення вищевказаного позову, та
накласти арешт на: нежитлове
приміщення (компресорна) розміром 223,4
кв.м., розташоване в АДРЕСА_1, та
зареєстроване на ім'я ОСОБА_2; нежитлове
приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_2,
загальною площею 527,3 кв.м., яке було
зареєстроване по 1/2 частині на ім'я
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а на даний час
зареєстроване по 1/2 частині на ім'я
ОСОБА_1 та ОСОБА_4, оскільки є підстави
припускати, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову
задовольнити.

Накласти арешт на: нежитлове
приміщення (компресорна) розміром 223,4
кв.м., розташоване в АДРЕСА_1, та
зареєстроване на ім'я ОСОБА_2; нежитлове
приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_2,
загальною площею 527,3 кв.м., яке було
зареєстроване по 1/2 частині на ім'я
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а на даний час
зареєстроване по 1/2 частині на ім'я
ОСОБА_1 та ОСОБА_4,

Ухвала про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом п"яти днів з дня
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п"яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя А. В. Голуб