overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

27 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 2 червня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду видно, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 відмовити у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 березня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 2-272/11 08.07.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в
Головуючого судді при секретарі
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Горлівки заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення
Калінінського районного суду м
Горлівки від 8.04.2011 року
Зацікавлені особи ПОВНЕ ТОВАРИСТВО ,,ЛОМБАРД ТОВ ,,КЕШ ТА КОМПАНІЯ ,, ТА ТОВ ,,ЕКСПРЕС ТА КОМПАНІЯ і ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В : 22.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою 8.07..2014 року представник заявника надав заяву про залишення заяви без розгляду.
Згідно вимог ст .207 ч.1 п.5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду .
Керуючись ст .ст. 169,207 ч.1 п.5 ,380 ЦПК України , суд
Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення
Калінінського районного суду м
Горлівки від 8.04.2011 року
Зацікавлені особи ПОВНЕ ТОВАРИСТВО ,,ЛОМБАРД ТОВ ,,КЕШ ТА КОМПАНІЯ ,, ТА ТОВ ,,ЕКСПРЕС ТА КОМПАНІЯ і ОСОБА_2 залишити без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Донецького апеляційного суду через
Калінінський районний суд м Горлівки шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
08.07.2014 Справа № 756/9111/14-ц
№756/911/14-ц
№6/756/478/14
УХВАЛА

8 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

У липні 2014 року АТ «Страхова компанія
«АХА Страхування» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом
АТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу в сумі 5 321 грн. 34 коп.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Зі змісту ЦПК України вбачається, що заяви про видачу дубліката виконавчого листа розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Вказану заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення ст. 119 ЦПК України у поданій заяві не зазначено доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа та обґрунтування необхідності видачі його дубліката.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали заявник має надати до суду заяву, з дотриманням вимог ст.ст. 119, 370 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 18 липня 2014 року, однак не більше п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя
А.В. Шевчук
Ухвала

іменем україни

23 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 27 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Українська академія банківської справи
Національного Банку України» про покладення зобов'язань укласти контракт та стягнення сум невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
Державного вищого навчального закладу
«Українська академія банківської справи Національного Банку України» про покладення зобов'язань укласти контракт та стягнення сум невиплаченої заробітної плати.

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 29 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 27 травня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 відмовити у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Українська академія банківської справи
Національного Банку України» про покладення зобов'язань укласти контракт та стягнення сум невиплаченої заробітної плати.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У х в а л а

Іменем України

18 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю Шуліки
Аліни Володимирівни на рішення
Першотравневого міського суду
Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У лютому 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_3 34 146 грн 91 коп. заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Першотравневого міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року, залишеним без змін апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 травня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Представнику Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» - Шуліці Аліні
Володимирівні відмовити у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення
Першотравневого міського суду
Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Мусаелян Д. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з ініціативи суду питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ухвалено рішення (заочне), яким позов задоволено.

Проте в повному тексті рішення допущена описка, а саме: датою розгляду справи замість «10 червня 2014 року» помилково зазначено «10 липня 2014 року» .

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в повному тексті судового рішення від 10 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Український страховий дім» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши дату розгляду справи замість «10 липня 2014 року» правильно «10 червня 2014 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Матійчук Г.О.
Провадження №2/761/5560/2014
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва до
ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування переплати пенсії.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва до
ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 05.08.2014 року (адреса: м. Київ, вул.Дегтярівська 31-А).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 05 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження №2/761/5057/2014
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 04.08.2014 року (адреса: м. Київ, вул.Дегтярівська 31-А).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 04 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 29 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укржилстрой плюс»,
Іллічівської міської ради Одеської області, держави України в особі
Головного управління юстиції в
Одеській області про стягнення вартості квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 3 березня 2014 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ
«Укржилстрой плюс» на користь ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вартість житлової площі, яка підлягала наданню їм у власність для відселення за рішенням
Іллічівського міського суду Одеської області від 28 березня 2011 року у розмірі 579 817 грн. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 29 квітня 2014 року рішення міського суду скасовано у частині задоволення позовних вимог та ухвалено у цій частині рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права, та передати справу на новий апеляційний розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності рішення апеляційного суду.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укржилстрой плюс»,
Іллічівської міської ради Одеської області, держави України в особі
Головного управління юстиції в
Одеській області про стягнення вартості квартири за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 29 квітня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
печерський районний суд міста києва номер стат. рядку ___ строк розгляду справи ____________
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Терра Банк" про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 119, 122, 130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовою заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" про стягнення коштів.

Судове засідання по даній справі призначити на 31 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 31 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони, копію даної ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О.
Москаленко