overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1407/1810/2012
У Х В А Л А

про призначення подання до розгляду

"15" липня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

2. Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

3. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючинаведене та керуючись ст. 11, 209-210,3771ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) ) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, та прийняти матеріали до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться о 10-00 годині 15.07.2014 року в залі судового засідання
Вознесенського міьскрайонного суду.

3. Негайно повідомити державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції
Миколаївської області Морозовій М.В. про час та місце розгляду справи телефонограмою.

4. На підставі ст.. 88 Закону України
«Про виконавче провадження» та ст.. 137
ЦПК України витребувати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Висоцька
Справа № 135/550/14-ц
Провадження у справі № 2/135/154/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27.06.2014 року
Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі Марченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В процесі розгляду справи відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України судом зупинено провадження у справі, в зв'язку із наданням сторонам у справі строку для примирення подружжя терміном на 2 (два) місяці, - до 01.07.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

27.06.2014 року позивачка подала до суду заяву в якій просила залишити її позовну заяву без розгляду, тому станом на 27.06.2014 року відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі.

У зв'язку з тим, що відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, воно підлягає відновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209, 210, 223, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/4290/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Бойко В.
М. ,

за участю секретаря Музики А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти надання строку для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно ст. 111 СК України встановлено, що суд вживає заходів примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, за необхідне зупинити провадження у цивільній справі №127/11578/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк 2 місяці для примирення.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 111
СК України, ст. 201, 209, 210 ,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі № 127/11578/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк 2 місяці для примирення.

Судове засідання призначити на 17.09.2014р. о 16.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області ( зал№7).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 405/6502/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 липня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, зацікавлені особи: Комунальне підприємство «Правник»,Обласне комунальне підприємство
«Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності документа,-

В С Т А
Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 238 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2
ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 234, 238, ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Комунальне підприємство «Правник»,Обласне комунальне підприємство
«Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності документа.

Призначити судовий розгляд справи на
"12" вересня 2014 року о 10.20 год., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В.
Перспективна,40-а, зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа № 211/4568/14-ц
Провадження № 4-с/211/67/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

16 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Масника Артема Сергійовича,

в с т а н о в и в:

15 липня 2014р. ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» звернулося до
Довгинцівського районного суду зі скаргою на дії державного виконавця
Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Масника
А.С.

Керуючись ст.386 ЦПК України,

у х в а л и в:

призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 08 год.45 хв. 25 липня 2014р.

Запропонувати державному виконавцю в строк до 22 липня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/2081/14-ц номер провадження 2/511/728/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором грн,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №1-123/ФКВ-07 від 12.04.2007 року в сумі 454647,79 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 29.09.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В Теренчук
Справа № 511/2083/14-ц номер провадження 2/511/730/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_2 Про стягненняґ заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 04.06.2009 року в сумі 15379,94 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2
Про стягненняґ заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 29.09.2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В Теренчук
Справа № 1407/5603/2012
У Х В А Л А

про призначення провадження

"15" липня 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції
№1407/5603/2012 про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року державний виконавець
Відділу Державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з вказаним поданням стосовно виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Автоматизованою системою документообігу суду ця справа передана на розгляд судді Старжинській О.Є.

Керуючись ст. 209-210, 377-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу №1407/5603/2012 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до судового розгляду на 16-30 год. 16.07.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

2. Витребувати цивільну справу
№1407/5603/2012 про стягнення аліментів з
ОСОБА_1, виконавче провадження (д/в
Кирилов Ю.С.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Номер провадження 6/754/1030/14
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій
А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва за позовом
ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про розстрочку виконання рішення
Деснянського районного суду міста
Києва за позовом ПАТ «Креді Агріколь
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст.8 ч.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва за позовом
ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 404/6038/14-ц
Номер провадження 2/404/2495/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисаветградська транспортна кампанія», про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу
України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6038/14-ц, номер провадження 2/404/2495/14.

Призначити судове засідання на 07.08.2014 року о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.07.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що відповідно до наказу
Державної судової адміністрації
України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 703/3190/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

З 7 вересня 1985 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, в період якого придбали нежиле приміщення магазину
АДРЕСА_1 та автомобіль «Форд Транзит Д», д/н НОМЕР_1, 1996 року випуску.

Позивачка, посилаючись на те, що у неї з відповідачем виник спір щодо користування вказаним майном, звернулася в суд з позовом і просить поділити його, визнавши за нею право власності на нежиле приміщення магазину, а відповідачу залишити автомобіль.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі.
Позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач їх визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 7 вересня 1985 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14 лютого 2008 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 3 січня 2008 року ОСОБА_2 є власником нежилого приміщення магазину «А» площею 18,5 кв.м АДРЕСА_1 та автомобіля
«Форд Транзит Д», д/н НОМЕР_1, 1996 року випуску.

Згідно ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 цього ж Кодексу у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними, а тому суд вважає за можливе поділити майно подружжя, визнавши за позивачкою право власності на нежиле приміщення магазину, а в користуванні відповідача залишити автомобіль, приймаючи до уваги, що вартість майна майже рівна і сторони дійшли щодо цього згоди.

Вимоги щодо стягнення судових витрат не заявлялись.

На підставі наведеного, ст.ст. 60, 70 СК
України, ст.ст. 368, 370, 372 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 114, 213, 215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розділити спільне майно подружжя, визнавши за ОСОБА_1 право власності на нежиле приміщення магазину «А» площею 18,5 кв.м АДРЕСА_1.

В користуванні ОСОБА_2 залишити автомобіль «Форд Транзит Д», д/н НОМЕР_1, 1996 року випуску.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа №652/419/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Високопілький районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Дригваль В.М., при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді в смт
Високопілля Херсонської області, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Високопільської райдержадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способів участі одного із батьків у виховання дитини та надану позивачем заяву від 16.07.2014 року,-

В С Т А Н О В
И В

До Високопільського районного суду
Херсонської області звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Високопільської райдержадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способів участі одного із батьків у виховання дитини.

16 липня 2014 року в ході попереднього розгляду справи від позивача надано заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що проживає у м.Миколаєві, тому вчасно прибувати в судове засідання до смт Високопілля не має можливості.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки позивач та його представник у справі, проживають у м.Миколаїв, а тому з метою економії коштів та забезпечення оперативності розгляду цивільної справи є підстави для постановлення ухвали про участь позивача та його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Центральному районному суду м.Миколаєва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за участю у судовому засіданні позивача ОСОБА_1,
(проживаючого за адресою: АДРЕСА_1), а також представника позивача, адвоката,
ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), яке відбудеться в режимі відеоконференції 26 серпня 2014 року о 14-00 годині в приміщенні
Центрального районного суду м.Миколаєва.

Копію Ухвали негайно направити
Центральному районному суду м.Миколаєва для організації її виконання, а також позивачу та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопілького районного суду

Херсонської області

Дригваль В.М.