АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б.,
Мазурик О.Ф.

при секретарі:
Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою
через представника ОСОБА_2, на рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 03 грудня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, комунального
підприємства «Житлосервіс «Куренівка»
про зобов'язання розподілити особовий
рахунок квартири,

в с т а н о в и л а :

у вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, КІІ
«Житлосервіс «Куренівка», в якому, з
урахуванням зміни предмету позовних
вимог, просив поділити особовий
рахунок квартири АДРЕСА_1 між ним та
відповідачем ОСОБА_3

В обґрунтування позову зазначав, що
спірна квартира належить йому та
ОСОБА_3 на праві спільної часткової
власності. Між власниками квартири
існують конфлікти, пов'язані з
встановленням порядку користування
квартирою та оплатою за
житлово-комунальні послуги. Проте, без
поділу особового рахунку він
позбавлений можливості сплачувати за
житлово-комунальні послуги окремо.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 03.12.2014 року відмовлено у
задоволенні позову.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,
ОСОБА_1 через представника подав
апеляційну скаргу, у якій просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове про задоволення позову.
Посилається на неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи. А саме, суд не
врахував, що він не проживає у спірній
квартирі та відповідач перешкоджає у
доступі до квартири, разом з тим як
співвласник він має нести витрати за
житлово-комунальні послуги та
відповідальність за утримання
квартири у належному стані. Він не
звертався з вимогою про поділ
особового рахунку до КІІ «Житлосервіс
«Куренівка», проте подача та
направлення цьому відповідачу
позовної заяви є належним зверненням.

Справа № 756/12222/14ц Апеляційне
провадження № 22-ц-796/15740/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Шумейко О.І.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.У
судовому засіданні апелянт та його
представник ОСОБА_2 підтримали
апеляційну скаргу та просили її
задовольнити.

ОСОБА_3 просила апеляційну скаргу
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін,
посилаючись на його законність та
обґрунтованість.

КП «Житлосервіс «Куренівка» у судове
засідання не з`явилося, про день та час
розгляду справи повідомлене у
встановленому законом порядку, причини
неявки не повідомило, у зв`язку з чим
колегія суддів вважає за можливе
розгляд справи у їх відсутності, за
правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з`явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до свідоцтва про право
власності на житло від 04.09.2006 року
квартира АДРЕСА_1 належить на праві
спільної часткової власності ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 у рівних частках.

Сторони є колишнім подружжям, шлюб яких
відповідно до рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 13.01.2012 року
розірвано.

Згідно технічного паспорту квартира
складається з однієї кімнати, площею 13,1
кв.м, загальна площа 25,50 кв.м.

Відповідно до довідки КП «Житлосервіс
«Куренівка» від 28.08.2014 року № 624 у
зазначеній квартирі зареєстрована та
проживає відповідач ОСОБА_3

ОСОБА_1 у вказаній квартирі не
зареєстрований та не проживає, місцем
проживання та реєстрації останнього є
квартира АДРЕСА_3.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, виходив з того, що
позивач не користується спірною
квартирою, співвласниками не
визначений порядок користування цією
квартирою, що в цілому унеможливлює
поділ особового рахунку.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають
встановленим у справі обставинам та
нормам матеріального і процесуального
права.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 359 ЦК України
право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їх
згодою. Співвласники можуть домовитися
про порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною часткової
власністю.

Відповідно до ст. 360 цього ж Кодексу
співвласник відповідно до своєї частки
у праві спільної часткової власності
зобов'язаний брати участь у витратах на
управління, утримання та збереження
спільного майна, у сплаті податків,
зборів, обов'язкових платежів, а також
нести відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями, пов'язаними
із спільним майном.

З матеріалів справи вбачається, що
спірна квартира складається з однієї
житлової кімнати, сторони самостійно
не визначили порядок користування
квартирою, та виходячи з технічних
характеристик квартири визначити
такий порядок неможливо.

Позивачем також не заперечується, що
він проживає у службовій квартирі
АДРЕСА_3, яка надана позивачу у 2012 році,
де він і зареєстрований.

У спірній квартирі проживає лише
відповідач, яка сплачує витрати за
житлово-комунальні послуги на одну
особу, що підтверджується квитанціями
про сплату таких послуг.

За вказаних обставин суд першої
інстанції дійшов правильних висновків
про те, що права чи інтереси позивача
відсутністю окремого рахунку на оплату
ним житлово-комунальних послуг не
порушені.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 15 ЦК України та ч.
1 ст. 3 ЦПК України судовому захисту
підлягають лише порушені, невизнані чи
оспорювані права та інтереси фізичних
чи юридичних осіб.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідач перешкоджає позивачу у
доступі до спірної квартири колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки
вимог про усунення перешкод у
користуванні спірної квартирою не
заявлялося та дане питання не було
предметом судового розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку, що рішення суду
першої інстанції є законним і
обґрунтованим і не може бути скасоване
з підстав, викладених у апеляційній
скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 03 грудня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді