overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

08.07.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова. Малихін А.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

В позові помилково вказана в якості третьої особи Третя Харківська державна нотаріальна контора, а тому вона підлягає виключенню з числа третіх осіб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виключити Третю Харківську державну нотаріальну контору з числа третіх осіб.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12-00 год. 22.07.2014 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років
ВЛКСМ, 38є, каб. 30.

В судове засідання викликати сторони.
Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.
Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/2810/13
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

08 липня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі - Черніковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк" про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приват
Банк" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвалою судді від 17.12.2013 року зазначена позовна заява була повернута позивачу.

Зважаючи, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приват Банк" звернулось до суду з заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів «Про державне мито», пп. 16, 17
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк" про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
Харківській області повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк „Приват Банк" (р/р 0002, МФО 851011, ) сплачену суму судового збору - 3441 (три тисячі чотириста сорок один) грн. 00 коп.
(платіжне доручення ПАТ Комерційний банк „Приват Банк" № IHB94B0AJ2 від 04.07.2013 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Г.В. Матвієвська
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

08.07.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова. Малихін А.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

В позові помилково вказана в якості третьої особи Третя Харківська державна нотаріальна контора, а тому вона підлягає виключенню з числа третіх осіб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виключити Третю Харківську державну нотаріальну контору з числа третіх осіб.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12-15 год. 22.07.2014 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років
ВЛКСМ, 38є, каб. 30.

В судове засідання викликати сторони.
Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.
Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 317/2932/14-ц
№/п 2-з/317/8/2014
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

25.06.2014 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мінгазова Р.В.,

при секретарі
Балковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову, перевіривши виконання вимог ст.ст. 151-153 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на нерухоме майно, яке розташовано за адресою:
АДРЕСА_1 та за адресою: Запорізька область, Запорізький район, АДРЕСА_2.

Заяву обгрунтовано наступним: до
Запорізького районного суду
Запорізької області заявником подано позовну заяву ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним. В зазначеній заяві, позивач просить визнати недійсним договір дарування будинку, розташований за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом
Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_3

У ОСОБА_1 є підстави вважати, що відповідач, дізнаючись про заявлений до нього позов, може здійснити заходи щодо подальшого відчуження вищезазначеного майна. У цьому випадку, при постановленні рішення на користь позивача, виконати його буде неможливо або ускладнено.

Вивчивши обставини, зазначені в заяві, суд приходить до висновку, що заява є не достатньо обґрунтованою та не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, у т.ч. п. 1 ч. 1 цієї статті - накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Заявник не надав доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, а саме: що відповідач намагається вчинити дії направлені на відчудження вищезазначеного майна. Ця інформація є лише припущенням позивача.

За таких обставин в задоволенні заяви, про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

У зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.В. Мінгазов
печерський районний суд міста києва номер стат. рядку ___ строк розгляду справи ____________
У Х В А Л А

04 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 119, 122, 130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній справі призначити на 28 липня 2014 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони, копію даної ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Москаленко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, ТОВ «Морське агентство
«Укрмарін» до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ТОВ «Морське агентство
«Укрмарін» звернулося до суду з позовом до ПАТ «ОТП «Банк» про захист прав споживачів.

Зазначену справу надіслано до
Печерського районного суду м. Києва з
Київського районного суду м. Донецька з посиланням на п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116
ЦПК, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, оскільки спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ТОВ
«Морське агентство «Укрмарін» до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про захист прав споживачів прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 17.07.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 405.

СуддяМатійчук Г.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 12-00 годин « 21 липня» 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1684/14-ц провадження № 2/632/624/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"04" липня 2014 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: судді
Тітова О.М., за участю секретаря
Старишко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В
С Т А Н О В И В :

18 червня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що він з відповідачем ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з 10.08.2001 року, який було зареєстровано Олексіївською сільською
Радою Первомайського району
Харківської області, за актовим записом № 8. Від спільного життя мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які за обопільною домовленістю батьків мешкають разом з батьком та залишаться проживати разом з ним після розірвання шлюбу. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що суперечки, які постійно виникали під час сімейного життя призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні стосунки подружжя не підтримує та спільне господарства не веде з 2013 року.

Позивач у судове засідання не прибув, проте надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає.

Від відповідача до суду надійшла заява, з якої вбачається, що вона згодна на розірвання шлюбу, просить розглянути справу без її участі.

Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, ч.2 ст.197, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112,113 СК
України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 серпня 2001 року Олексіївською сільською Радою
Первомайського району Харківської області, за актовим записом № 8, між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в с.
Олексіївка Первомайського району
Харківської області та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, яка народилася у с.
Верхній Бишкин Первомайського району
Харківської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії).

Суддя: О. М. Тітов
Провадження №2-с/761/93/2014
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі 2н-1354/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст.119, 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі 2н-1354/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні одноособово суддею на 10 год. 15 хв. 24.07.2014 року (адреса: м. Київ. вул. Дегтярівська 31-А).

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити заявникам та заінтересованій особі.

СУДДЯ
Справа № 638/9458/14-ц
У Х В А Л А

07.07.2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Л.П. Гайдук, розглянув заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання електроенергії в сумі 876 грн. 72коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник АК «ХОЕ» звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання електроенергії в сумі 876 грн. 72коп.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Харківській області від 03.07.2014року боржник не значиться зареєстрованим в м. Харкові та Харківській області.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України в разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви акціонерній компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання електроенергії в сумі 876 грн. 72коп.- відмовити.

Роз*яснити представникові заявника можливість звернення з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/5495/2014
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 год. 45 хв. 29.07.2014 року (адреса: м. Київ, вул.Дегтярівська 31-А).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
У х в а л а

Іменем України

23 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У лютому 2013 року ТОВ «М.С.Л.» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2014 року, позов задоволено та стягнуто з відповідачки на користь позивача 15 202 грн 04 коп. заборгованості за договором та 229 грн 40 коп. судового збору.

У касаційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 відмовити у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян