Провадження №2-н/748/105/14
Єдиний унікальний № 748/2192/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року
м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Майборода С.М.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України матеріалів справи за
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
спеціальне житлово-експлуатаційне
сервісне підприємство» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за житлово-комунальні
послуги,-

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2014 року ТОВ «Українське
спеціальне житлово-експлуатаційне
сервісне підприємство» звернулося до
суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за житлово-комунальні
послуги за період з грудня 2010 року по 23
червня 2014 року в сумі 9161,65 грн та
судовий збір в сумі 121 грн 80 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,
суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, у разі якщо
із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

З метою забезпечення правильного й
однакового застосування судами норм
цивільного процесуального
законодавства, що регулює наказне
провадження, Пленумом Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справи прийнята постанова №14 від 23.12.2011
року «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження».

Пунктом 9 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 року №14 " Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження", передбачено, що
наявність спору про право, яке є
підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви,
зокрема із доданих документів
вбачається пропуск позовної
давності. Така вимога може бути
вирішена лише у позовному
провадженні.

Виходячи із заявлених вимог,
розрахунку заборгованості, доданого до
заяви, загальний борг, який просить
стягнути заявник становить 9161 грн 65
коп. за період з грудня 2010 року по 23
червня 2014 року, з чого слідує, що така
вимога може бути вирішена лише у
позовному провадженні (частина третя
статті 267 Цивільного кодексу України).

Оскільки із доданого до заяви
розрахунку та документів, вбачається
спір про право, тому є всі підстави для
відмови заявнику у прийнятті заяви про
видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України,
відмова у прийнятті заяви унеможливлює
повторне звернення з такою самою
заявою. Заявник у цьому випадку має
право звернутися з тими самими
вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське спеціальне
житлово-експлуатаційне сервісне
підприємство» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за житлово-комунальні
послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через
Чернігівський районний суд
Чернігівської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.М.
Майборода