Ухвала

іменем україни

23 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Касьян О.П., розглянувши
касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 4 квітня 2014
року та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду м. Києва від 28 травня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 то
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Будівельно-інвестиційна компанія
«Інтербудінвест», Дочірнього
підприємства «Фінансова компанія
«Інтербудінвест», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ»
про визнання права на отримання
інформації, зобов'язання вчинити дії та
зобов'язання припинити дії, які
порушують право на отримання
інформації,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельно-інвестиційна компанія
«Інтербудінвест», Дочірнього
підприємства «Фінансова компанія
«Інтербудінвест», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ»
про визнання права на отримання
інформації, зобов'язання вчинити дії та
зобов'язання припинити дії, які
порушують право на отримання
інформації.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 4 квітня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду м. Києва від 28 травня
2014 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі представник
позивачки просить скасувати рішення
суду першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду, а справу направити
на новий розгляд до суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі потрібно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів поданої касаційної
скарги та змісту оскаржуваних рішення
суду першої інстанції та ухвали
апеляційного суду видно, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових
рішень.

Порушення судами першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права
при розгляді справи не вбачається.

Доводи скарги висновки судів не
спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відмовити
у відкритті касаційного провадження за
його касаційною скаргою на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
4 квітня 2014 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду м.
Києва від 28 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 то Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельно-інвестиційна компанія
«Інтербудінвест», Дочірнього
підприємства «Фінансова компанія
«Інтербудінвест», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ»
про визнання права на отримання
інформації, зобов'язання вчинити дії та
зобов'язання припинити дії, які
порушують право на отримання
інформації.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ О.П. Касьян