Справа № 552/3374/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

11 липня 2014 року Київський районний суд
м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_3 про
визнання таким, що втратив право
користування житловим приміщенням в
будинку по АДРЕСА_1. В позовній заяві
посилалась на те, що відповідач ОСОБА_3,
будучи зареєстрованим за вказаною
адресою, в спірному житлі понад
встановлені законодавством строки не
проживає, своїх речей не зберігає. Тому
просила визнати ОСОБА_3 таким, що
втратив право користування жилим
приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи судом позивач
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2
уточнили позовні вимоги. Зазначили, що
позивач звернулась до суду як власник,
право якого порушено. У зв'язку з цим
просили суд усунути ОСОБА_1 перешкоди в
користуванні належним їй на праві
часткової власності будинком, визнавши
ОСОБА_3 таким, що втратив право
користування жилим приміщенням за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, будучи в порядку,
встановленому ч.9 ст.74 ЦПК України,
повідомленим про час та місце розгляду
справи. Клопотань про відкладення
розгляду справи або заяв з
повідомленням про поважні причини
неявки суду не надав.

Представник третьої особи - Управління
державної міграційної служби України в
Полтавській області (Київський
районний відділ) в судове засідання не
з'явився, звернувшись до суду з заявою
про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наявність у справі
достатніх матеріалів про права та
правовідносини сторін, суд вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності осіб, що в судове засідання
не з'явились.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1
та її представника ОСОБА_2, дослідивши
докази у справі, суд приходить до
висновку, що уточнені позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом, виданого 13 лютого 2007 року
Другою полтавською державною
нотаріальною конторою, ОСОБА_1 є
власником 1/5 частини житлового будинку
з частиною надвірних споруд за адресою
АДРЕСА_1 (а.с.6).

Також на підставі договору дарування,
посвідченого 16 жовтня 2013 року
приватним нотаріусом Полтавського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_1 є власником 1/5 частини житлового
будинку з частиною надвірних споруд за
адресою АДРЕСА_1 (а.с.7-8).

Таким чином частка ОСОБА_1 в праві
спільної часткової власності на
житловий будинок з господарськими
спорудами по АДРЕСА_1 становить 2/5.

15 березня 2002 року як член сім'ї власника
за адресою спірного будинку
зареєстрований ОСОБА_3, який проживав в
частині будинку, яка перебуває в
користуванні ОСОБА_1, - квартира АДРЕСА_1
(а.с.13).

З 2007 року відповідач у спірному будинку
не проживає, але з реєстрації за цією
адресою не знявся. Дане помешкання
відповідач залишив добровільно,
вирішивши змінити місце проживання.

Факт не проживання відповідача в
належному позивачу будинку з 2007 року
підтверджується показаннями свідка
ОСОБА_5 та іншими доказами в їх
сукупності.

ОСОБА_3 не є співвласником жилого
будинку по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член
сім'ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Судом не встановлено поважності причин
не проживання відповідача в спірному
будинку, а також чинення відповідачу
будь-якою особою перешкод в
користуванні цим житлом.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку про необхідність
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1,
усунути перешкоди в користуванні
належним їй жилим приміщенням, визнати
ОСОБА_3 таким, що втратив право
користування жилим будинком за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Тому з відповідача ОСОБА_3 на користь
позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути 243,60
грн. на відшкодування понесених нею
судових витрат

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в
користуванні належними їй 2/5 частинами
будинку АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
таким, що втратив право користування
жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243
грн. 60 коп. на відшкодування понесених
судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний термін.

Головуючий
О.А.Самсонова

11.07.2014