overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1148/14-ц
Провадження № 2/280/495/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Коростишівської міської ради про визнання права власності на частини земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 30.07.2014 року на 09:30 год., яке буде проведено в залі засідань
Коростишівського райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 30.07.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Т.З.Пасічний
Справа № 559/1702/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства "Центральна житлово-експлуатаційна організаці
"Житловик" до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

КП ЦЖЕО "Житловик" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 23 травня 2014 року дана заява була залишена без руху і позивач був зобов'язаний на протязі 5 днів з дня утримання ухвали усунути недоліки вищезазначеної заяви, а саме: зазначити докази, які підтверджують, що відповідачка є власником квартири
АДРЕСА_1, а також зазначити докази, що підтверджують, які послуги надавались позивачем ОСОБА_1 та протягом якого часу.

Всупереч цьому, вимоги, зазначені в ухвалі від 23 травня 2014 року позивачем не виконані, а тому дана заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву комунального підприємства "Центральна житлово-експлуатаційна організаці
"Житловик" до ОСОБА_1, про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів до Апеляційного суду
Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 504/1318/14-ц
(вступна та резолютивна частини) 17.07.2014смт. Комінтернівське
Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:
Головуючого судді - Барвенка В.К., при секретарі - Мельниковій В.М., за участі позивача - ОСОБА_1, за участі представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та судового
(у зв'язку зі складністю викладення повного тексту рішення, оголошується його вступна та резолютивна часини)
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 625, 1046, 1047, 1048, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 64, 88, 212-215, 217, 218, 224-227, 293, 294, 296 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 основну заборгованість в сумі 81 520 (вісімдесят одну тисячу п'ятсот двадцять) гривень, відсотки за користування позикою в сумі 3 542 (три тисячі п'ятсот сорок дві) гривні, три відсотки річних в сумі 817 (вісімсот сімнадцять) гривень, а також 858
(вісімсот п'ятдесят вісім) гривень 79 коп. витрат на оплату судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення може бути оскаржено в десятиденний строк з моменту його отримання в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя

В.К. Барвенко
Справа №291/1081/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

22 липня 2014 року року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

В судове засідання для участі в попередньому судовому розгляді сторони не з'явились, заяв та клопотань до суду не подали.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 29.07.2014 року о 14:00 год., в залі судових засідань
Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3014/14-ц
Провадження № 2/505/1513/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 04.08.2014 року на 13 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 508/654/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення без руху

"10" червня 2014 р.

10 червня 2014 року

Суддя Миколаївського районного суду
Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13 344 гривень 01 коп..

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського районного суду
Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13 344 гривень 01 коп..

Поданий позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутній кредитний договір та графік погашення заборгованості по кредиту щомісячними платежами..

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И
В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13 344 гривень 01 коп. - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків на протязі 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/522/7105/14
УХВАЛА

14 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«Укрсоцбанк, третя особа ПП «ЄС-Сервіс» про визнання права власності на частину квартири та визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк, третя особа ПП
«ЄС-Сервіс» про визнання права власності на частину квартири та визнання договору іпотеки недійсним.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«Укрсоцбанк, третя особа ПП «ЄС-Сервіс» про визнання права власності на частину квартири та визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 вересня 2014 року на 14 год. 10 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачам копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

14.07.2014
Справа № 646/7542/14-ц
Провадження № 2/646/1374/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк», 3-тя особа - ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

21 липня 2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк», 3-тя особа - ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В.Білінська
Справа № 577/3533/14-ц
Провадження № 2/577/944/14
У Х В А Л А

"22" липня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначивши судове засідання на 29 липня 2014 року на 8 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.№ 2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу роз"яснити, що він може надати в строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обгрунтовуюється.

Закінчити підготовку справи і роз"яснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів буде залежати від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СуддяМ. Ф. Кущенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5909/14-ц
Провадження № 2/520/4493/14
УХВАЛА

22.05.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 18 червня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 577/3532/14-ц
Провадження № 2/577/943/14
У Х В А Л А

"22" липня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 29 липня 2014 року на 8 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м.
Конотоп, вул. Садова, 8, каб.№ 2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та роз"яснити, що він може надати в строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обгрунтовуюється.

Закінчити підготовку справи і роз"яснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів буде залежати від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СуддяМ. Ф. Кущенко
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3065/14-ц
Провадження № 2/505/1538/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 31.07.2014 року на 15 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 507/1501/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.
В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 29.07.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Вужиловський Олег
Володимирович
Справа № 522/8979/14-ц
Провадження по справі № 2/522/6153/14
УХВАЛА

22 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 липня 2014 року до Приморського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення зазначеної вище позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у разі, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позову - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими до неї документами.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

22.07.2014
Справа № 516/164/14-ц
Провадження № 2/516/98/14
УХВАЛА

21.07.2014 року Теплодарський міський суд
Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої
Л.М.,

при секретарі - Сидоряк О.С.,

за участю позивача та його представника - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу «Енергетик», треті особи:
Теплодарська міська рада Одеської області, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності, в порядку спадкування, на квартиру
АДРЕСА_1. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що він є єдиним спадкоємцем свого померлого батька ОСОБА_6, але у прийнятті спадщини йому було відмовлено в зв»язку з тим, що за час свого життя його батько не отримав свідоцтво про власність на дану квартиру, хоча у 1998р. повністю сплатив пайовий внесок за неї, на підставі чого просить задовольнити позов.

В судовому засіданні від позивача надійшло письмове клопотання про заміну первісного відповідача -
Житлово-будівельного кооперативу
«Енергетик» на належного відповідача -
Житлово-будівельний кооператив
«Енергетик-2».

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлене позивачем клопотання, зазначивши при цьому, що довідку про виплату покійним
ОСОБА_6 паю в повному обсязі на спірну квартиру, надавав ЖБК «Енергетик-2» та членом якого був ОСОБА_6

Відповідачі: ОСОБА_3, ЖБК
«Енергетик», треті особи: Теплодарська міська рада Одеської області, ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися, які були належним чином повідомлені про місце і дату розгляду справи.

Заслухавши позивача та його представника, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

В зв»язку з наведеним суд, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача -
Житлово-будівельний кооператив
«Енергетик» на належного відповідача -
Житлово-будівельний кооператив
«Енергетик-2».

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача
Житлово-будівельний кооператив
«Енергетик» у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу «Енергетик», треті особи:
Теплодарська міська рада Одеської області, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування, належним відповідачем -
Житлово-будівельним кооперативом
«Енергетик-2».

Копію ухвали разом з копією позовної заяви з доданими до неї документами направити ЖБК «Енергетик-2», запропонувавши йому подати письмові пояснення/заперечення по справі з посиланням на докази, які їх підтверджують.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя