overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6170/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК
України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120
ЦПК України, вважаю правильним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2014 року об 10-30 год. у приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 107.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.05.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

іменем україни

5 листопада 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А.,
Завгородньої І.М., Іваненко
Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальність «Золота
Нива» до ОСОБА_4, третя особа - реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції
Тернопільської області про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальність «Золота
Нива» на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 03 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 14 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Борщівського районного суду
Тернопільської області від 03 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 14 серпня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Золота Нива» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Таким чином, касаційну скаргу на рішення Борщівського районного суду
Тернопільської області від 03 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 14 серпня 2014 року слід відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальність «Золота
Нива» відхилити.

Рішення Борщівського районного суду
Тернопільської області від 03 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 14 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. ГорелкінаІ.М. Завгородня Ю.Г.
Іваненко
Провадження №: 2/752/4218/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 вересня 2014 року до Голосіївського районного суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову. Просив суд закрити провадження у даній справі та повернути судовий збір.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви, вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у даній цивільній справі з наступних мотивів.

Відповідно до частини 3 статті 174
Цивільного процесуального кодексу
України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При подачі позову до суду, позивачем було оплачено судовий збір у розмірі 1358
(одна тисяча триста п'ятдесят вісім) гривень 54 копійок.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 7
ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою у разі закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 205, 208-210, 292-296 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути Публічному акціонерному товаристві «УкрСиббанк» (Код ) судовий збір у сумі 1358 (одна тисяча триста п'ятдесят вісім) гривень 54 копійки, сплаченого згідно платіжного доручення № 5 від 23 червня 2014 року на р/р 0002, МФО 820019, , одержувач УДКСУ
Голосіївського району м. Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ України в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
УхвАла

03 листопада 2014 року м.
Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційні скарги заступника прокурора Київської області та обслуговуючого кооперативу садівницького товариства «Ластівка» на рішення апеляційного суду Київської області від 04 серпня 2014 року в справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Дніпровського басейнового управління водних ресурсів до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Легран-Есетс-Менеджмент»,
Обслуговуючий кооператив садівницьке товариство «Ластівка», про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та за позовом Обслуговуючого кооперативу садівницького товариства «Ластівка» до Бориспільської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Легран-Есетс-Менеджмент», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування розпоряджень, визнання державних актів і договорів купівлі-продажу недійсними та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги заступника прокурора
Київської області та ОКСТ «Ластівка» за формою і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України, подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК
України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційних скаргах доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами заступника прокурора Київської області та обслуговуючого кооперативу садівницького товариства «Ластівка».

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області справу за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі
Дніпровського басейнового управління водних ресурсів до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Легран-Есетс-Менеджмент»,
Обслуговуючий кооператив садівницьке товариство «Ластівка», про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та за позовом Обслуговуючого кооперативу садівницького товариства «Ластівка» до Бориспільської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Легран-Есетс-Менеджмент», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування розпоряджень, визнання державних актів і договорів купівлі-продажу недійсними та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційних скарг та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О.
Гвоздик
Ухвала

іменем україни

14 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», яке діє через представника Сапсай Анну Сергіївну, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року заяву задоволено, рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2011 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ
«Універсал Банк» на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року визнано неподаною і повернуто скаржнику з підстав, визначених ч. 2 ст. 297 ЦПК
України.

У касаційній скарзі представник ПАТ
«Універсал Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу апеляційного суду, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали не вбачається порушення судом норм процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», яке діє через представника
Сапсай Анну Сергіївну, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Ухвала

03 листопада 2014 року м.
Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
«Мрія» - Чабанюка Вадима
Станіславовича на рішення Балтського районного суду Одеської області від 05 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
«Мрія» про стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в:

Представник СБК «Мрія» - Чабанюк В.С. звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Балтського районного суду Одеської області від 05 березня 2014 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 07 липня 2014 року.

Касаційна скарга представника СБК
«Мрія» - Чабанюк В.С. за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК
України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Крім того, заявником порушено клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК
України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника
Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
«Мрія» - Чабанюка Вадима
Станіславовича.

Зупинити виконання рішення Балтського районного суду Одеської області від 05 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати з Балтського районного суду Одеської області справу за позовом ОСОБА_3 до
Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
«Мрія» про стягнення орендної плати.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О.
Гвоздик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду
Львівської області від 15 квітня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 жовтня 2013 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 12 липня 2007 року у розмірі 124 968,00 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 15 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 12 липня 2007 року у розмірі 90 673,83 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга надійшла разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані скаржником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 15 квітня 2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду
Львівської області від 15 квітня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8210/14-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

2. Розгляд справи призначити на 25.06.2014 р. о 11-00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м.
Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 102.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до
Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Ухвала

іменем україни

14 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу
Козельщинського районного суду
Полтавської області від 27 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 11 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Пісківської сільської ради
Козельщинського району Полтавської області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання набуття права приватної власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 27 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 11 серпня 2014 року, позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав, визначених ч. 2 ст. 121
ЦПК України. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані ухвали скасувати та постановити нову ухвалу по суті заявлених вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних ухвал не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу
Козельщинського районного суду
Полтавської області від 27 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 11 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Пісківської сільської ради
Козельщинського району Полтавської області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання набуття права приватної власності на нерухоме майно.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана