Справа № 212/4054/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.,

при секретарі Бондарчук А.В.,

за участю прокурора Абрамова С.В.,

представника заявника Король А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
Басейнового управління водних
ресурсів річки Південний Буг Король
Аліни Миколаївни про зміну способу і
порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
представника Басейнового управління
водних ресурсів річки Південний Буг
Король А.М. про зміну способу і порядку
виконання рішення суду.

Заява мотивована тим, що 26.11.2012 р.
Ленінським районним судом м. Вінниці
видано виконавчий лист у справі №
212/4054/2012 р. про передачу речового доказу
катера службового роз'їзного «Стриж»
1987 року випуску, державний номер УДГ
03-72, заводський номер 8726, двигун № 10-Д6-64,
що знаходиться на зберіганні у ТзОВ
«Порт Очаків», Басейновому управлінню
водних ресурсів річки Південний Буг.

21.12.2012 р. державним виконавцем ВДВС
Очаківського міськрайонного
управління юстиції м. Очаків було
відкрито виконавче провадження № 35775815.

26.04.2013 р. винесена постанова про
повернення виконавчого документа
стягувачеві на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження», а саме: за відсутності у
боржника майна, яке він повинен
передати стягувачеві.

23.07.2013 р. виконавче провадження було
відкрито повторно і 28.08.2013 р. виконавчий
документ було знову повернуто БУВР
Південного Бугу з тих же підстав і
11.06.2014 р. державним виконавцем повторно
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Таким чином, рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 27.08.2012 р.
станом на 27.06.2014 р. залишається не
виконаним, а майно, яке є державною
власністю, вже не може бути повернуте
законному володільцю.

У зв'язку з викладеним представник
Басейнового управління водних
ресурсів річки Південний Буг клопоче
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду,а саме: стягнути суму,
еквівалентну вартості майна, - 91863,93 грн.
згідно з розрахунком.

Представник Басейнового управління
водних ресурсів річки Південний Буг в
судовому засіданні заяву підтримала та
просила її задовольнити.

Прокурор вважає, що підстави для
задоволення заяви відсутні.

Представник ТОВ «Порт Очаків» у судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не відомі.

Заслухавши думку учасників судового
процесу, дослідивши матеріали
кримінальної справи та документи,
подані до заяви, суд приходить до
наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.03.2012 р.
Ленінським районним судом м. Вінниці
винесено постанову, згідно з якою
ОСОБА_3 звільнено від кримінальної
відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.
191 КК України, у зв'язку із закінченням
строків давності (т. 2, а. с. 203-208). Зі
змісту вказаної постанови також
випливає, що судом прийнято рішення,
згідно з яким речовий доказ: катер
службовий роз'їзний «Стриж» 1987 року
випуску, державний номер УДГ 03-72,
заводський номер 8726, двигун № 10-Д6-64, що
знаходиться на зберіганні у ТзОВ «Порт
Очаків», залишено останньому.

27.08.2012 р. Ленінським районним судом м.
Вінниці за результатами розгляду заяви
начальника Басейнового управління
водних ресурсів річки Південний Буг
винесено постанову, відповідно до якої
вищевказаний катер вирішено передати
Басейновому управлінню водних
ресурсів річки Південний Буг (т. 2, а. с
.216).

Зі змісту ст. 34 Закону України «Про
виконавче провадження» випливає, що у
разі якщо зміст виконавчого документу
є незрозумілим, державний виконавець
або сторони провадження мають право
звернутись до органу, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення змісту цього документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України у
разі якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою учасника судового провадження
чи органу виконання судового рішення
ухвалою роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його зміст.

02.04.2013 р. Вінницьким міським судом
Вінницької області за результатами
розгляду заяви головного державного
виконавця відділу ДВС Очаківського
МРУЮ Вовченко І.С. постановлено ухвалу,
згідно з якою в задоволенні заяви
державного виконавця про роз'яснення
судового рішення відмовлено у зв'язку з
тим, що у виконавчому документі чітко
зазначено, яке саме майно підлягає
поверненню (т. 2, а. с. 346-347). Зі змісту
вказаної ухвали також випливає, що в
ході розгляду заяви державного
виконавця про роз'яснення судового
рішення було встановлено, що в ході
виконання судового рішення виник спір
про належність майна, тобто катеру,
оскільки під час проведення виконавчих
дій було встановлено наявність на
території ТОВ «Порт Очаків» катеру
«Стриж» без двигуна в моторному
відсіку, без таблички із заводським
номером та датою виготовлення, а також
без будь-яких державних номерів.
Натомість, в ході огляду майстерні було
виявлено двигун від катеру «Стриж»
Д-245.9 № 379331 (т. 2, а. с. 236-240).

Крім того, зі змісту ухвали Вінницького
міського суду Вінницької області від
2.04.2013 р. випливає, що судом учасникам
судового процесу було роз'яснено право
звернення до суду в порядку цивільного
судочинства для вирішення спору щодо
речових доказів (т. 2, а. с. 247).

Таким чином, судом при розгляді заяви
про роз'яснення судового рішення
прийнято рішення про відмову в
задоволенні заяви, оскільки в судовому
рішенні чітко зазначено, який саме
речовий доказ підлягає поверненню.

Крім того, представник заявника
посилається на ту обставину, що згідно
з проведеним розрахунком балансова
вартість катеру «Стриж» на момент його
передачі боржнику, тобто на 11.07.2003 р.
становила 31669,83 грн., а з урахуванням
індексу інфляції - 91863,93 грн.

Як на підставу для задоволення заяви
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення представник заявника
посилається на ст. 373 ЦПК України,
оскільки речовий доказ у боржника
фактично відсутній, що унеможливлює
виконання судового рішення в частині
його повернення законному володільцю,
а тому вважає за доцільне стягнути з
боржника суму вартості катеру з
урахуванням інфляційних втрат. Однак
суд приймає до уваги, що при розгляді
вказаної заяви фактично ставиться
питання про зміну суті ухваленого в
межах кримінального провадження
судового рішення щодо речового доказу.
Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України у разі
якщо процесуальні відносини, що
виникли у зв'язку з цивільним позовом,
КПК України не врегульовані, до них
застосовуються норми ЦПК України за
умови, що вони не суперечать засадам
кримінального судочинства.

Таким чином, підстави для застосування
положень ЦПК України відсутні,
оскільки вирішується питання не
стосовно цивільного позову в
кримінальному провадженні
(кримінальній справі), а доля речових
доказів.

Зі змісту ч. 12 ст. 100 КПК України
випливає, що спір про належність речей,
що підлягають поверненню, вирішується
у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, враховуючи те, що в
ході проведення виконавчих дій було
виявлено катер «Стриж» без двигуна та
без таблички з його заводським та
державним номером, в порядку
цивільного судочинства питання щодо
належності виявленого катеру та його
комплектуючих вирішено не було, суд
приходить до переконання, що підстави
для зміни способу та порядку виконання
судового рішення шляхом стягнення
вартості відсутнього майна не
вбачаються.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
Басейнового управління водних
ресурсів річки Південний Буг Король
Аліни Миколаївни про зміну способу і
порядку виконання рішення суду, -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
протягом семи днів з дня її
проголошення.

Суддя: