АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
=======================================================================
провадження №22-ц/796/8150/2014
Головуючий у 1 інстанції: Петріщева І.В.
Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м.Києва в
складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М.,
Кулікової С.В.

при секретарі Задорожному
А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в
інтересах якої на підставі довіреності
діє Громадська організація «Народна
варта» в особі голови - ОСОБА_2, на
ухвалу Деснянського районного суду
м.Києва від 13 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Київської міської
ради, Державної податкової інспекції у
Деснянському районі м.Києва,
Комунального підприємства Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об»єкти нерухомого майна, Державної
реєстраційної служби у м.Києві, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи - Головне
управління юстиції у м.Києві,
Комунальне підприємство «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Деснянської районної
в м.Києві ради про визнання права
власності на житловий будинок в
порядку спадкування, визнання права
користування земельною ділянкою у
зв»язку з переходом права власності на
будівлю і споруди,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулась з
позовом до КМР, ДПІ у Деснянському
районі м.Києва, КП Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об»єкти
нерухомого майна, Державної
реєстраційної служби у м.Києві, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи - ГУ юстиції у
м.Києві, КП «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Деснянської районної в м.Києві ради про
визнання права власності на житловий
будинок в порядку спадкування,
визнання права користування земельною
ділянкою у зв»язку з переходом права
власності на будівлю і споруди.

Ухвалою Деснянського районного суду
м.Києва від 13 травня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на
підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у
зв»язку із повторною неявкою позивача.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1,
в інтересах якої на підставі
довіреності діє ГО «Народна варта» в
особі голови - ОСОБА_2, подано
апеляційну скаргу, у якій просить
ухвалу скасувати, справу передати до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

В апеляційній скарзі посилається на
відсутність ознак повторності, які б
давали суду підстави для залишення
позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не
з»явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили.

Колегія суддів ухвалила слухати справу
за відсутності нез»явившихся осіб на
підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, з огляду на
наступне.

При постановленні ухвали про залишення
позову без розгляду суд першої
інстанції виходив з того, що будучи
належним чином повідомлений позивач,
його представник 10 квітня 2014 року та 13
травня 2014 року не з»являлись в судове
засідання, заяв про розгляд справи за
їх відсутності не подавали.

З таким висновком колегія суддів
колегія суддів погоджується, оскільки
він ґрунтується на матеріалах справи
та відповідає вимогам законодавства.

Доводи апеляційної скарги про
відсутність підстав для залишення
позову без розгляду відхиляються
колегією суддів як безпідставні, з
огляду на наступне.

Установлено, що ухвалою Деснянського
районного суду м.Києва від 13 грудня 2011
року у справі відкрито провадження.

Згідно із даними довідки від 13 березня
2014 року, складеної секретарем судового
засідання, у зв»язку з неявкою осіб, які
беруть участь у справі, фіксування
судового засідання технічними
засобами не здійснювалось на підставі
ч.2 ст.197 ЦПК України. Сторонам по справі
направлено судові повістки про виклик
в судове засідання на 10 квітня 2014 року.

Судові повістки ОСОБА_1 та її
представник ГО «Народна варта» в особі
голови - ОСОБА_2 отримали 28 березня 2014
року кожний, що убачається із даних
зворотних поштових відправлень.

07 квітня 2014 року та 10 квітня 2014 року
судом першої інстанції зареєстровані
заяви представника позивача про
відкладення розгляду справу,
призначеного на 10 квітня 2014 року, у
зв»язку із його участю в іншому
судовому процесі.

Згідно із даними довідки від 10 квітня
2014 року, складеної помічником судді, у
зв»язку із неявкою осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
засідання технічними засобами не
здійснювалось на підставі ч.2 ст.197 ЦПК
України. Сторонам по справі направлено
судові повістки про виклик в судове
засідання на 13 травня 2014 року.

Судову повістку ОСОБА_1 отримано 19
квітня 2014 року, її представником ГО
«Народна варта» в особі голови - ОСОБА_2
- 22 квітня 2014 року, що убачається із
даних зворотних поштових відправлень.

Згідно із даними довідки від 13 травня
2014 року, складеної секретарем судового
засідання, у зв»язку з неявкою осіб, які
беруть участь у справі, фіксування
судового засідання технічними
засобами не здійснювалось на підставі
ч.2 ст.197 ЦПК України. У справі
постановлено ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, яка є
предметом цього апеляційного
провадження.

За змістом ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України позовна заява може бути
залишена без розгляду у тому випадку,
якщо позивач був належним чином
повідомлений про судове засідання, у
яке не з»явився вперше, та у випадку
повторної неявки у наступне. Тобто,
підставою для застосування п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України повинна бути наявна ознака
повторності за умови наявності
відомостей про належне повідомлення
про дату та час судового засідання, в
чому суд повинен пересвідчитися перед
постановленням ухвали про залишення
позову без розгляду. Вказані норми
закону повинні застосовуватися з
урахуванням положень ст.ст. 74, 76 та 77 ЦПК
України, які дають суду право вважати
особу, що не з»явилась, належним чином
повідомленою.

Цивільне судочинство будується на
принципі диспозитивності, відповідно
до якого кожний учасник процесу
самостійно розпоряджається наданими
йому законом процесуальними правами.

Законодавець диференціює необхідність
врахування судом
поважності/неповажності явки позивача
до суду залежно від того, яке це судове
засідання: перше чи повторне. Тобто, не
вказує на урахування судом поважності
причин першої неявки при вирішенні
питання стосовно залишення позову без
розгляду унаслідок повторної неявки
позивача, за умови якщо він вперше і
вдруге повідомлений належним чином.

Окрім того, таке положення закону
пов'язане із дотриманням судом
розумних строків розгляду справи, що є
вимогою статті 157 ЦПК України та статті
6 Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод 1950 року.

При цьому, законодавець передбачив
баланс захисту прав як позивача, який
повторно не з'явився в судове засідання
(незалежно від причин неявки), так і
відповідача, який у зв'язку з такою
неявкою вимушений витрачати свої час
та кошти. Так, для відповідача - це є
залишення заяви без розгляду з правом
на компенсацію витрат, пов'язаних з
розглядом справи (частина третя статті
89 ЦПК України), а для позивача - це право
на повторне звернення до суду з тим
самим позовом (частина друга статті 207
ЦПК України).

З урахуванням наведеного, суд першої
інстанції постановив ухвалу з
додержанням норм процесуального права,
оскільки належним чином повідомлений
позивач повторно не з»явився в судове
засідання та від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності, що є підставою для
залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Ураховуючи наведене, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги та залишення без
змін ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 312, 313, 315,
317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах
якої на підставі довіреності діє
Громадська організація «Народна
варта» в особі голови - ОСОБА_2,
відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду
м.Києва від 13 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення , проте може бути
оскаржена у касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя
Н.В. Поліщук

Судді
І.М. Білич

С.В.Кулікова