overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
___________________________________________
Справа № 521/1795/14-ц
Номер провадження № 2/521/3641/14
УХВАЛА

06 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської універсальної біржі товарів та послуг, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси 11.02.2014 року звернулись позивачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 із позовною заявою до
Одеської універсальної біржі товарів та послуг, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру.

Вказана позовна заява не оформлена відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.02.2014 року позовна заява була залишена без руху на строк у п'ять днів з дня отримання позивачами ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачами 25.02.2014 року була отримана копія ухвали, проте недоліки, зазначені ухвалою суду у встановлений законом строк усунуті не були, при таких обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Одеської універсальної біржі товарів та послуг, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру - повернути позивачам.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.В. Жуган
Справа №521/4917/14-ц
Провадження №2/521/4358/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2014 року о 12 год. 15 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 06 травня 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/521/4376/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 30» квітня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 500005268 від 07.03.2007 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 500005268 від 07.03.2007 р.

Призначити судове засідання на « 27» травня 2014 року о « 12» год. « 15» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 27» травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Коблова О.Д.
Провадження №2/521/1041/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Згідно ухвали суду від 21 лютого 2014 року вказаний позов був залишений без руху із наданням стороні позивача строку для усунення недоліків. На теперішній час вимоги даного судового рішення виконані.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 06 березня 2014 року о 10 год. 15 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 06 березня 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам цивільного процесу, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
_________________________________________
Справа
№521/6219/14-ц
Номер провадження №2/521/4615/14
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 218, ч.1 п. 1 ст. 367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2 на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі
? частини від усіх видів заробітку
(доходів) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати звернення до суду, а саме з 29.04.2014 року до досягнення сином ОСОБА_4, повнолітнього віку, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Л.В. Жуган
Пр. № 2/521/417/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

05 червня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Буран О.М.

при секретарі - Янкул Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором доручення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором доручення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Київським РВ УМВС України в Одеській області ) на користь ОСОБА_1 суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 39146,56 грн. (тридцять дев'ять тисяч сто сорок шість) гривень 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Київським РВ УМВС України в Одеській області ) на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 391,47 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Буран О.М.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
_________________________________________
Справа
№521/5092/14-ц
Номер провадження №2/521/4392/14
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215, 218, ч.1 п. 1 ст. 367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень щомісячно, починаючи з дати звернення до суду, а саме з 09.04.2014 року до досягнення донькою
ОСОБА_5, повнолітнього віку, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Л.В. Жуган
__________________________________________________________________
Справа №521/8506/14-ц
Номер провадження №2-н/521/796/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою КП „Теплопостачання міста
Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 995 (дев'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 19 коп. з ОСОБА_1, яка проживає за
Згідно довідки виписки про склад сім'ї та прописку №584 від 14.02.2014 року, ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1.
З довідки з особового рахунку НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті комунальних послуг у розмірі 995 (дев'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 19 коп.
Відповідно до ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою
Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", що розташоване в м. Одесі, вул. Балківська,
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, Код суму заборгованості за теплову енергію у розмірі 995 (дев'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 19 коп., а також судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Справа №521/8535/14-ц
Номер провадження №2-н/521/814/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
Справа №521/7278/14-ц
№2н/521/586/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 21» травня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП
ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось КП ЖКС «Черьомушки» із заявою про видачу судового наказу до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
Справа № 521/6655/14-ц
Провадження № 2/521/4729/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 червня 2014 року Малиновській районний суд міста Одеси в складі:

головуючого: судді
Коблової О.Д.

при секретарі:
Москальовій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215, 224-226
ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу дійсним- задовольнити в повному обсязі.

Визнати договір купівлі-продажу № Н-1239 від 09.11.2001 року, посвідчений на Одеській
Універсальній Товарній Біржі «ЦЕНТР», згідно якого ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 продали, а ОСОБА_9,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 купили квартиру
АДРЕСА_1 - дійсним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

.

Повний текст рішення буде складений
«23» червня 2014 року.

Суддя
О.Д. Коблова
Справа №
Провадження № 2/521/4567/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 20» травня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне Управління» Публічного
Акціонерного Товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, треті особи -
Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області,
Управління Державної міграційної служби в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне Управління» Публічного
Акціонерного Товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, треті особи -
Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області,
Управління Державної міграційної служби в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити судове засідання на « 03» червня 2014 року о « 12» год. « 00» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 03» червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Коблова О.Д.
Провадження № 2/521/6887/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м. Одеси
Роїк Д.Я., розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до наступних відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8…
ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2013 року Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний Банк
«Приватбанк» звернулось до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за укладеними договорами.

Ухвалою № № 521/16959/13-ц Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2013 року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

В встановлений строк позивач недоліків не усунув.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що позов необхідно повернути та вважати позовну заяву не поданою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем в встановлений строк не усунуті недоліки то позовна заява, з якою він звернувся, вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до наступних відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8…
ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості - повернути позивачу разом із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 521/4524/14-ц пр. №2н/521/361/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі
Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію в сумі 1129,88грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80грн.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р., ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 526, 610, 623, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,

наказую:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж /65039, м.Одеса, вул.. Краснова, 2-а, р/р 777, МФО 328845 в
«Філія-Одеське обласне управління ПАТ
«Ощадбанк», отримувач: ЦРЕМ ПАТ «ЕК
Одесаобленерго», код ОКПО: 00131713 (ЦРЕМ - 02)/ заборгованість за недораховану електричну енергію в сумі 1129 (одна тисяча сто двадцять дев'ять) гривень 88 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя
Сегеда О.М.

28.04.2014