АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1945/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 43 Михальченко Ю.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Новіков О. М. УХВАЛА
17 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоНовікова О.
М.суддівВініченка Б. Б. , Дмитренка М. І.
при секретаріРибасюк О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційні
скарги ОСОБА_6 та представника ОСОБА_7 -
ОСОБА_8 на рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 10 червня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, третя особа без самостійних
вимог: орган опіки та піклування м.
Черкаси про заборону чинити перешкоди
в користуванні квартирою та
встановлення порядку користування
житловим приміщенням, -
в с т а н о в и л а :
В жовтні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з вказаним позовом до ОСОБА_7, і
мотивувала свої вимоги тим, що рішенням
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 17 травня 2012 року шлюб між
сторонами розірвано. Рішенням
апеляційного суду Черкаської області
від 28 березня 2013 року за позивачкою та
ОСОБА_7 в рівних частках визнано право
власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1. Проте, відповідач чинить
перешкоди у користуванні вказаної
квартири, а саме не надає позивачці та
їхньому малолітньому сину доступу як
до квартири, так і до майна, яке там
Тому просила суд заборонити ОСОБА_7
чинити будь-які перешкоди ОСОБА_6 у
вільному доступі до квартири АДРЕСА_1
та у здійсненні права володіння і
розпорядження ? частиною квартири
АДРЕСА_1; встановити наступний порядок
володіння та користування
співвласниками зазначеної квартири, а
саме: виділити ОСОБА_6 з сином у
володіння та користування кімнату «7»
площею 14,3 кв. м., з балконом площею 13,4
кв.м. та кімнату «8» площею 8,1 кв.м.;
виділити ОСОБА_7 у володіння та
користування кімнату «6» площею 12,9
кв.м.; виділити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у
спільне володіння та користування
коридор «1» площею 4,0 кв.м. та коридор «2»
площею 4,3 кв.м.; кухню «3» площею 9,6 кв.м.;
вбиральню «4» площею 1,1 кв.м.; ванну
кімнату «5» площею 4,7 кв.м.; комору «9»
площею 0,4 кв.м. та вбудовану шафу площею
Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 10 червня 2014
рокупозов ОСОБА_6 задоволено частково.

Встановлено наступний порядок
користування квартирою АДРЕСА_1:
виділено в користування ОСОБА_6,
кімнату площею 14,3 кв.м. позначену на
технічному плані цифрою «7» з балконом
площею 4 кв.м.; виділено в користування
ОСОБА_7 кімнату площею 12,9 кв. м.
Позначену на технічному плані цифрою
«6»; залишено в спільному користуванні
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кімнату площею 8,1 кв.м.,
позначену на техплані цифрою «8»,
нежитлові приміщення, а саме: коридор
площею 4,0 кв.м. позначений на техплані
цифрою «1», коридор площею 4,3 позначений
на техплані цифрою «2», кухню площею 9,6
кв.м. позначену на техплані цифрою «3»,
вбиральню площею 1,1 кв.м. позначену на
техплані цифрою «4», ванну кімнату
площею 4,7 кв.м. позначену на техплані
цифрою «5», комору площею 0,4 кв.м.
позначену на техплані цифрою «9»,
вбудовану шафу площею 1,2 кв.м.

В решті позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на
рішення районного суду в якій просила
його змінити, а саме скасувати в
частині відмови у виділенні у
користуванні їй та сину кімнати «8»
площею 8,1 кв.м. Рішення суду в цій
частині вона вважає ухваленим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Не погожуючись з рішенням суду
представник відповідача - ОСОБА_8 також
подав апеляційну скаргу в якій просив
скасувати рішення суду та відмовити в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 в
повному обсязі. При цьому вказував, що
рішення суду є незаконним,
необгрунтованим, ухваленим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
кожної апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що обидві
апеляційні скарги задоволенню не
підлягають.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції
рішення відповідає зазначеним вище
вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи
сторонам на праві власності належить
по ? квартири АДРЕСА_1. Вказана квартира
розміщена на другому поверсі
двоповерхового будинку і в силу
конструктивних обмежень не може бути
обладнана самостійними виходами, а
тому не підлягає розділу в натурі між
співвласниками.

Відповідно до ст. 41 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватися розпоряджатися своєю
власністю. Ніхто не може протиправно
позбавлений права власності. Право
власності є непорушним.

Згідно зі ст. 383 ЦК України, ст. 150 ЖК
України власник квартири має право
використовувати помешкання для
власного проживання, проживання членів
своєї сім'ї, інших осіб, має право
розпоряджатися цією власністю на свій
розсуд.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою.

Співвласники можуть домовитися про
порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю.

Кожен із співвласників має право на
надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

Пунктом 14 Постанови Пленуму ВС України
Від 22.12.1995 року № 20 «Про судову практику
у справах за позовами про захист права
приватної власності» ( з наступними
змінами) квартира, яка є спільною
сумісною чи спільною частковою, на
вимогу учасника цієї власності
підлягає поділу в натурі, якщо можливо
виділити сторонам ізольовані жилі та
інші приміщення з самостійними
виходами, які можуть використовуватися
як окремі квартири або які можна
переобладнати в такі квартири. У
протилежному випадку може бути
встановлено порядок користування
приміщеннями квартири, якщо про це
заявлено позов.

Проаналізувавши всі наявні докази по
справі, колегія суддів вважає, що
встановлений районним судом порядок
користування спірною квартирою
максимально приближений до рівності
часток у спільному майні та враховує
інтереси кожного з співвласників.
Позивачка отримала кімнату «7» площею
14.3 кв.м. з балконом, що лише на 1.4 кв. м.
більше кімнати, виділеної у
користування відповідачу, який згідно
з матеріалів справи також має дитину,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому залишення кімнати
«8», площею 8.1 кв.м., у спільному
користуванні не порушує права кожної
із сторін.

За таких обставин колегія суддів не
вбачає достатніх підстав для
скасуванні або зміни цілком законного
та справедливого рішення суду першої
інстанції а доводи обох апеляцій
відхиляє як необґрунтовані.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та
представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 -
відхилити.

Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 10 червня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :