overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/2439/14-ц
Номер провадження 2/570/1072/2014
У Х В А Л А

"22" липня 2014 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне (попередній розгляд) цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Клеванської селищної ради
Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського районного суду перебуває справа за позовом
ОСОБА_1 до Клеванської селищної ради
Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

В провадженні суду також перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Клеванської селищної ради
Рівненського району про часткове скасування рішення селищної ради про передачу земельної ділянки у приватну власність, визнання недійсними
Державного акта про право власності на земельну ділянку та договору дарування земельної ділянки, визнання права приватної власності на частку земельної ділянки (справа № 570/3165/14-ц).

Обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним, тому що вони виникли з одних правовідносин, вимоги за позовами можуть бути зараховані та задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення другого позову.

У зв'язку із вказаними обставинами суд вважає за доцільне об'єднати вимоги двох даних позовів в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Об'єднати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Клеванської селищної ради
Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом (справа 570/2439/14-ц) та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Клеванської селищної ради
Рівненського району про часткове скасування рішення селищної ради про передачу земельної ділянки у приватну власність, визнання недійсними
Державного акта про право власності на земельну ділянку та договору дарування земельної ділянки, визнання права приватної власності на частку земельної ділянки (справа № 570/3165/14-ц) в одне провадження.

Присвоїти номер справі 570/2439/14-ц.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
Клеванської селищної ради
Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Клеванської селищної ради Рівненського району про часткове скасування рішення селищної ради про передачу земельної ділянки у приватну власність, визнання недійсними
Державного акта про право власності на земельну ділянку та договору дарування земельної ділянки, визнання права приватної власності на частку земельної ділянки до судового розгляду на 15 серпня 2014 року на 10:00 в приміщенні
Рівненського районного суду
Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 755/6190/14-ц
Провадження №2н/755/320/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою:
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ
(довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя:
У Х В А Л А

556/1570/14-ц

09.07.2014 року смт.
Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Володимирецького районного суду на
«_22_» липня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз'яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову - право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу - копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Закревський Л.В.
Справа № 1715/3654/12
У Х В А Л А

14 липня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Перша Львівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус
Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 від 17.09.2001 року та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення комісійної експертизи, оскільки висновок судово-почеркознавчої експертизи суперечить матеріалам справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання, оскільки суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу, висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи є категоричним, окрім того підстави обов»язкового призначення експертизи, передбачені ст. 145 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про призначення комісійної експертизи - відмовити за його безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
Справа № 283/2087/14-ц
Провадження №2/283/619/2014
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 15 серпня 2014 року. В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 1715/3654/12
У Х В А Л А

14 липня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Перша Львівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус
Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 від 17.09.2001 року та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної експертизи, оскільки висновок судово-почеркознавчої експертизи суперечить матеріалам справи.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ст.150 ЦПК
України).

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання, оскільки суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу, висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи є категоричним та не викликає сумніви в його правильності.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи - відмовити за його безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/851/14-ц

19 травня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а справа підсудна
Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 червня 2014 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: представника позивача - ПАТ КБ
«ПриватБанк», відповідача ОСОБА_1, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 20 червня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті
(ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-с/754/101/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.07.2014 року по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 року судом Деснянського району м. Києва було видано судовий наказ, згідно з яким з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва заборгованість за спожиті житлово - комунальні послуги в сумі 8 914 грн. 36 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп..

21.07.2014 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Перевіривши дотримання вимог ст. 105 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

2. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 105-1
ЦПК України надіслати копію даної ухвали стягувачу та боржникам.

3. Призначити дану заяву до судового розгляду на 28 липня 2014 року на 09 годину 15 хвилин.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4677/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.09.2014р. на 11 годин 00 хвилин.

3. Відповідачці в строк до 09.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 127/2-1043/2008
Провадження 6/127/1259/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Саблук С.
А. ,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 2-1043/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходилась вищевказана цивільна справа, рішення про задоволення вимог в якій було ухвалено 13.05.2008 р.

ПАТ КБ «Надра», яке є правонаступником
ВАТ КБ «Надра» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа у даній цивільній справі, про стягнення боргу з
ОСОБА_1.

Боржник та інші сторони спору в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, врахувавши доводи заяви, прийшов до висновку, що заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» обґрунтована та підлягає задоволенню, а відтак слід видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1043/2008.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 2-1043/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати виконавчій лист у цивільній справі № 2-1043/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/752/4206/14
У Х В А Л А

10.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Державної установи
«Національний інститут серцево-судинної хірургії ім.Амосова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оренду кімнати, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оренду кімнати.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Державної установи
«Національний інститут серцево-судинної хірургії ім.Амосова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оренду кімнати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 01 жовтня 2014 р. на 09 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4535/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі Козоріз І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на той факт, що спільне життя з чоловіком не склалось, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя. Вони припинили підтримувати подружні відносини, спільного господарства не ведуть, за таких обставин вона дійшла висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

В судове засідання сторони не з»явились, на адресу суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення її вимог без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду, оскільки таким чином не будуть порушені будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/1204/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК
України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва, яке діє від свого імені та в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя: