overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-597/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали заяви представника позивача ВАТ «Універсал
Банк» про зміну порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом
ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26.06.2014 року заявнику наданий строк для виправлення недоліків заяви терміном в два дні з моменту отримання копії ухвали, у зв'язку з тим, що заявнику необхідно було викласти підстави звернення до суду з даною заявою, з у рахуванням того, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03.10.2013 року позивачу було відмовлено у задоволенні заяви про зміну порядку виконання рішення суду з тих самих підстав, що були викладені і у даній заяві.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про виправлення недоліків від 26.06.2014 року заявником отримана 10.07.2014 року та станом на 15.07.2014 року ним не надано виправленої заяви.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що заявник не виправив недоліків перелічених в ухвалі від 26.06.2014 року, а тому відповідно до ст.121
ЦПК України заява вважається неподаною та повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ВАТ
«Універсал Банк» про зміну порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження по справі №
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Одеської міської ради, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради, - « Про визнання спадщини відумерлою»,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, по якій просить суд призначити визнати спадщину, після смерті ОСОБА_1, що складається з трьохкімнатної квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 55,5 кв.м. у тому числі житловою - 36,1 кв.м. - відумерлою.

Під час звернення до суду, одночасно з подачею позову, представник заявника надав клопотання, по якому просить суд витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори витяг зі Спадкового реєстру інформацію про наявність ( відсутність) у ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину; витребувати з Сектору зберігання та використання книг державно реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Головного управління юстиції в
Одеській області витяг з Реєстру про державну реєстрацію смерті спадкодавця.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів підлягаючою задоволенню, оскільки витребувана інформація необхідна для всебічного, об'єктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори витяг зі Спадкового реєстру інформацію про наявність ( відсутність) у ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину.

Витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Сектору зберігання та використання книг державно реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Головного управління юстиції в
Одеській області витяг з Реєстру про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали суду до виконання направити до Першої Одеської державної нотаріальної контори та Сектору зберігання та використання книг державно реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області.

Ухвалу суду про витребування доказів виконати в строк до 12 серпня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Абухін Р.Д.
Справа № 667/5551/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади
Комсомольського району м. Херсона про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, яка не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, в зв'язку з чим ухвалою від 08.07.2014 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків на протязі п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

15.07.2014 року заявниця надала суду матеріали, однак недоліки, зазначені в ухвалі від 08.07.2014 року, заявником не усунені, в зв'язку з чим заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади
Комсомольського району м. Херсона про визнання права власності, вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона
Н.В.Стамбула
Справа № 286/2974/14-ц
У Х В А Л А

10.07.2014 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

судді
Смиковської Л.О.

за участю секретаря
Деменчук О.Г.,

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Покалівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, третя особа – Відділ державної реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції-,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті бабусі – ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на домоволодіння в с. Гаєвичі
Овруцького району по вул. Польовій 2 після смерті бабусі – ОСОБА_2, мотивуючи тим, що після смерті бабусі, вона як спадкоємиця за заповітом, прийняла спадщину, оскільки поховала її за свій рахунок та протягом шести місяців після її смерті доглядала за будинком, робила у ньому ремонт та інше.
Звернувшись до Овруцької ДНК, щоб отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно померлої бабусі, їй було відмовлено, у зв’язку з тим, що покійна при житті не отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно та не встановлено факт прийняття спадщини.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та уточнила, що просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку по вул.Польова 2, в с.Гаєвичі Овруцького району.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у сумі 1335,38 грн., а саме 1213,58,00 грн. – за майнові вимоги позову та 121,80 грн. – окреме провадження.

У відповідності до ст.80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно, ціна позову визначається вартістю майна.

З урахуванням того, що позивач просить визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку то вартість майна, на яке позивач просить визнати право власності становить 60679,00 грн.

Як наслідок цього, загальна сума судового збору становить 728,59 (606,79+121,80) грн.

У відповідності до п.1 ч.1, ч.2 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» у разі внесення судового збору у більшому розмірі ніж встановлено законом, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Таким чином, поверненню позивачу підлягаю сума судового збору у розмірі 606,79 (1335,38-728,59) грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст.209,210, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 частину судового збору у розмірі 606,79 грн. сплаченого згідно квитанцій №1373/з52 від 11.06.2014 року на р/р №0426 в УДК в Овруцькому районі у розмірі 849,39 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд шляхом подання скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. О.
Смиковська
Справа №2-2555/11
Провадження №2-во/333/115/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Тучкова
С.С.,

при секретарі
Шелесько
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №2-2555/11 за позовом АТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №2-2555/11 за позовом АТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій заявник просить суд виправити помилку, допущену при оформлені виконавчого листа №2-2555/11 про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором у розмірі 65856,54 доларів США, що еквівалентно 520839,62 гривень, а саме: вірно зазначити стягувача.

В судове засідання з розгляду питання про виправлення помилки у виконавчому документі сторони не з'явилися.
Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-2555/11, у виконавчому листі, виданому 27.08.2012 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя, допущена помилка при його оформлені в зазначені стягувача, а саме: зазначено ПАТ
«Дельта Банк» замість АТ «УкрСиббанк».

У відповідності до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Керуючись ст.369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №2-2555/11 за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі по цивільній справі №2-2555/11 за позовом
АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданому 27.08.2012 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя.

Вказати у виконавчому листі по цивільній справі №2-2555/11, виданому 27.08.2012 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя, стягувача - АТ
«УкрСиббанк» (61050, м.Харків, пр.Московський, 60, МФО 351005, ) замість ПАТ «Дельта Банк».

В іншій частині виконавчий лист - залишити без змін.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Провадження №6/761/1303/2014
У Х В А Л А

про повернення матеріалів заяви

16 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року заявник Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30.05.2014 року заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було залишено без руху на підставі ст. 121 ЦПК
України, а саме у зв'язку з невиконанням вимог п.2 ч.2 ст. 119, ч.1 ст.120 ЦПК України.

24.06.2014 року уповноваженим представником заявника була отримана ухвала про усунення недоліків від 30.05.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи. Однак, недоліки не були усунуті, що передбачено ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути.

Разом з тим, роз'яснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.
Києва.

Суддя:
пр. № 2-о/759/274/14 ун. № 759/9287/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 08 липня 2014 р. на 10.30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 495/3603/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

01 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі: Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Білгород-Дністровський районний відділ ГУ ДМС України про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Білгород-Дністровський районний відділ ГУ ДМС України про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме просить суд: визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1; зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Білгород-Дністровський районний відділ ГУ ДМС України про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Білгород-Дністровський районний відділ ГУ ДМС України про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №687/1199/14-ц
№2/687/373/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

16 липня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука
В.О.

при секретарі - Цугель Т.В.

з участю представника позивача -

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 жовтня 1992 року у виконавчому комітеті Почапинецької сільської ради Чемеровецького району
Хмельницької області між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 (актовий запис № 10), розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити теперішнє - ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 243, 60 грн, на користь держави.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Дата документу 07.04.2014
Справа № 334/2410/14-ц
Провадження № 2/334/1427/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

20.03.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

21.03.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити по справі судове засідання на 09.40 год., 29 квітня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 29.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Номер провадження: 22-ц/785/7253/14
Головуючий у першій інстанції Шумейко
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Теплодарського міського суду
Одеської області від 28.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Рішенням Теплодарського міського суду
Одеської області від 28.05.2014 року позовну заяву ОСОБА_4 задоволено.

07.07.2014 року ОСОБА_2. ОСОБА_3, подали апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження рішення
Теплодарського міського суду Одеської області від 28.05.2014 року.

Твердження ОСОБА_2. ОСОБА_3, про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ними з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджують заявники, строк був ними пропущений у зв'язку з несвоєчасним отриманням рішення суду. В судовому засіданні присутні не були, копію повного тексту рішення отримали лише 03.07.2014 року, що підтверджує матеріали справи.

Зазначені обставини першкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК
України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6
Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297
ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 , яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_2, ОСОБА_3 на оскарження рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 28.05.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Теплодарського міського суду
Одеської області від 28.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Номер провадження: 22-ц/785/5872/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представник ТОВ
«Про Консалтинг» - Мухи Павла
Валерійовича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представник ТОВ «Про Консалтинг» - Мухи
Павла Валерійовича на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2014 року за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.О. Суворов