АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1767/14
Головуючий в суді І інстанції:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 15 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової
Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно - страхова
компанія» на рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 15 квітня
2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно - страхова
компанія», про стягнення суми
страхового відшкодування та пені,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся
до суду із позовом до приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно - страхова компанія» про
стягнення суми страхового
відшкодування та пені за прострочення
виплати страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 04 травня 2013 року о 10
годині 20 хвилин, на перехресті
рівнозначних доріг вул. Айвазовського
та Чорноморської у м. Херсоні, ОСОБА_4,
керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043
реєстраційний номер НОМЕР_1 не надав
переваги в русі транспортному засобу
Mitsybishi ASX реєстраційний номер НОМЕР_2 під
його керуванням, в результаті чого
автомобіль зазнав механічних
пошкоджень.

Вартість відновлювального ремонту
автомобіля склала 37297 грн., що
підтверджується рахунком фактурою
№АВТ - 000509 від 25.12.2013 року.

Постановою Комсомольського
районного суду м. Херсона від 07 червня
2013 року винним у дорожньо -
транспортній пригоді визнано ОСОБА_4.

Визнавши дорожню - транспортну пригоду
страховим випадком Українська
охоронно - страхова компанія частково
сплатила йому страхове відшкодування в
сумі 7409 грн.

У ході судового розгляду справи
позивач уточнивши позовні вимоги,
просив суд стягнути з приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно - страхова компанія» на його
користь страхове відшкодування у сумі
36646 грн. та пеню за прострочення виплати
страхового відшкодування у розмірі 2691
грн. 28 коп., а також судові витрати.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 15 квітня 2014 року позов
задоволено.

Судом стягнуто з приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно - страхова компанія» на
користь ОСОБА_3 страхове відшкодування
в сумі 36 646 грн.; пеню за прострочення
виплати страхового відшкодування у
розмірі 2691 грн. 28 коп.; судові витрати у
сумі 867 грн. 50 коп.

Судом стягнуто з приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно - страхова компанія» на
користь держави судовий збір у розмірі
25,24 грн.

В апеляційній скарзі приватне
акціонерне товариство «Українська
охоронно - страхова компанія» просить
рішення суду змінити зменшивши суму
стягнення страхового відшкодування і
пені, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Зокрема, суд першої інстанції при
вирішенні спору по суті взяв до уваги
не висновок експертного
автотоварознавчого дослідження №139
від 24 травня 2013 року, за яким вартість
відновлювального ремонту автомобіля
позивача становить 30 409 грн. 01 коп., а
висновок експертного
автотоварозначого дослідження №29 від
15.02.2014 року.

Окрім того, суд не звернув уваги на
положення п. 36.2 ст. 36 Закону України
«Про обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів».

У письмових запереченнях на подану
апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє від
імені ОСОБА_3 її доводів не визнала,
просила рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах,
передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів дійшла висновку, що подана
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 04 травня 2013 року о
10 годині 20 хвилин, на перехресті
рівнозначних доріг вул. Айвазовського
та Чорноморської у м. Херсоні ОСОБА_4,
керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043
реєстраційний номер НОМЕР_1 не надав
переваги в русі транспортному засобу
Mitsybishi ASX реєстраційний номер НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_3, в результаті
чого його автомобіль зазнав механічних
пошкоджень.

Постановою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 07 червня 2013 року
винним у дорожньо - транспортній
пригоді визнано ОСОБА_4

Цивільно - правова відповідальність
ОСОБА_4 перед третіми особами на
випадок заподіяння шкоди, внаслідок
експлуатації належного йому
автомобіля була застрахована
відповідно до полісу обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності № АВ/9922401 від 01.10.2012
року у приватному акціонерному
товаристві «Українська охоронно -
страхова компанія». Ліміт
відповідальності за шкоду заподіяну
майну становить 50 000 грн. (а.с. 99).

13.05.2013 року ОСОБА_3 повідомив
відповідача про дорожньо - транспортну
пригоду, 23.07.2013 року подав заяву про
виплату суми страхового відшкодування.

Відповідно до висновку №139
експертного автотоварознавчого
дослідження складеного 24 травня 2013
року вартість відновлювального
ремонту автомобіля Mitsybishi ASX,
реєстраційний номер НОМЕР_2, становить
30409 грн. 01 коп. (а.с. 103 - 112).

Відповідно до повідомлення №8353 від
03.12.2013 року, прийнято рішення виплатити
страхове відшкодування у розмірі 29 409
грн. 01 коп. франшиза по даному полісу
АВ/9922401 становить 1000 грн.

На виконання умов договору приватним
акціонерним товариством «Українська
охоронно - страхова компанія» ОСОБА_3
частково відшкодовано страхове
відшкодування у розмірі 7409 грн.

10.02.2014 року ОСОБА_3 звернувся до
дочірнього підприємства «Експерт -
Сервіс Авто» в м. Херсоні товариства з
обмеженою відповідальністю
Український експертний центр «Експерт
- Сервіс Авто» про проведення
експертного дослідження пошкодженого
автомобіля та визначення вартості
завданий збитків внаслідок ДТП.

Вартість відновлювального ремонту
автомобіля Mitsybishi ASX, реєстраційний
номер НОМЕР_2, станом на 15.02.2014 року
становить 44055 грн. 30 коп., згідно
висновку експертного
автотоварознавчого дослідження №29
(а.с. 40 - 46).

Згідно із частиною 1,2 ст. 1187 ЦК України
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання тощо, що створює підвищену
небезпеку для особи, яка цю діяльність
здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 990 ЦК України,
страховик здійснює страхову виплату
відповідно до умов договору на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника) або іншої особи,
визначеної договором, і страхового
акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 988 ЦК
України, страховик зобов'язаний у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату у строк, встановлений
договором.

Статтею 992 ЦК України встановлено,
що у разі несплати страховиком
страхувальникові або іншій особі
страхової виплати страховик
зобов'язаний сплатити неустойку в
розмірі, встановленому договором або
законом.

Вирішуючи спір, суд першої
інстанції повно і всебічно встановив
обставини справи, перевірив доводи
позивача щодо обставин дорожньо -
транспортної пригоди, дійшов
правильного висновку про наявність
правових підстав для стягнення
страхового відшкодування та пені за
прострочення такої виплати.

Разом з тим, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції не
звернув уваги на наданий відповідачем
висновок експертного
автотоварознавчого дослідження №139
від 24 травня 2013 року, за яким вартість
відновлювального ремонту автомобіля
позивача становить 30 409 грн. 01 коп., а
тому дійшов помилкового висновку про
стягнення страхового відшкодування у
сумі 36 646 грн. та пені 2691 грн. 28 коп. з
наступних підстав.

Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», протягом 10 робочих днів з дня
отримання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
страховик (у випадках,

передбачених статтею 41 цього Закону,
- МТСБУ) зобов'язаний направити свого
представника (працівника, аварійного
комісара або експерта) на місце
настання страхового випадку та/або до
місцезнаходження пошкодженого майна
для визначення причин настання
страхового випадку та розміру збитків.

Із матеріалів справи вбачається,
що 20 травня 2013 року до дочірнього
підприємства «Експерт - Сервіс Авто» у
м. Херсоні товариства з обмеженою
відповідальністю Український
експертний центр «Експерт - Сервіс
Авто», яке є суб'єктом оціночної
діяльності, надійшла заява приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно - страхова компанія» про
проведення експертного дослідження
пошкодженого автомобіля Mitsybishi ASX,
реєстраційний номер НОМЕР_2, по
визначенню вартості завданих збитків
внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди.

Таким чином, відповідач отримав
повідомлення про дорожньо -
транспортну пригоду 13.05.2013 року, а про
визначення вартості завданих збитків
автомобілю звернувся 20.05.2013 року, тобто
в межах визначеного законом
десятиденного строку (п. 34.2 ст. 34
Закону).

За таких обставин, суд першої
інстанції безпідставно поклав в основу
судового рішення висновок №29
експертного автотоварознавчого
дослідження складений 15.02.2014 року,
оскільки не звернув уваги на положення
п. 34.3. ст. 34 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів», за
яким потерпілий має право самостійно
обрати аварійного комісара для
визначення розміру шкоди лише у разі
якщо представник страховика не
з'явиться на місце настання страхового
випадку або місцезнаходження
пошкодженого майна у визначений
законом строк.

Помилковим також є висновок суду
щодо розміру та періоду стягнення пені
за неналежну сплату страхового
відшкодування, оскільки відповідач
частково сплатив ОСОБА_3 страхове
відшкодування у сумі 7409 грн., тому пеня
за прострочення виплат страхового
відшкодування має розраховуватися за
залишком суми страхового
відшкодування, а саме 22 000 грн. (29 409 грн.
01 коп. (30409 грн. 01 коп. вартість
відновлювального ремонту автомобіля -
1000 грн. франшиза) - 7409 грн. сплачена сума
страхового відшкодування).

Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону України
«Про обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів»,
страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня
узгодження ним розміру страхового
відшкодування з особою, яка має
право на отримання відшкодування, за
наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення
про дорожньо-транспортну пригоду, але
не пізніш як через 90 днів з дня
отримання заяви про страхове
відшкодування зобов'язаний у разі
визнання ним вимог заявника
обґрунтованими - прийняти рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) та виплатити
його.

Пунктом 36.5 статті 36 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що за кожен
день прострочення виплати
страхового відшкодування
(регламентної виплати) з вини
страховика (МТСБУ) особі, яка має
право на отримання такого
відшкодування, сплачується пеня з
розрахунку подвійної облікової
ставки Національного банку України,
яка діє протягом періоду, за який
нараховується пеня.

Відповідно до постанови
Національного банку України від 09.08.2013
року №315 «Про регулювання грошово -
кредитного ринку», облікова ставка з 13
серпня 2013 року становить 6,5% річних.
Подвійна облікова ставка НБУ становить
13%.

Оскільки, строк сплати страхового
відшкодування сплив 25.10.2013 року
відповідно до положень п. 36.2 ст. 36
Закону, тому пеня за неналежну сплату
страхового відшкодування має
стягуватись за період з 25.10.2013 року по
25.12.2013 року, тобто 61 день, що становить 483
грн. 12 коп. (61 день х 22000 грн. х 0,036/100).

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що рішення суду, як
таке, що ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
слід змінити зменшивши суму стягнення
страхового відшкодування з 36 646 грн. до
22 000 грн., та пені за прострочення
виплати страхового відшкодування з 2691
грн. 28 коп. до 483 грн. 12 коп.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК
України, стороні на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

За таких обставин, стягнутий
судом першої інстанції судовий збір у
сумі 867 грн. 50 коп., слід зменшити до 494
грн. 47 коп.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно - страхова компанія»
задовольнити.

Рішення Дніпровського районного
суду м. Херсона від 15 квітня 2014 року
змінити зменшивши суму стягнення
страхового відшкодування з 36 646 грн. до
22 000 грн., пені за прострочення виплати
страхового відшкодування з 2691 грн. 28
коп. до 483 грн. 12 коп., та судовий збір з
867 грн. 50 коп. до 494 грн. 47 коп.

В іншій частині рішення залишити
без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно з дня
його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: