Ухвала

іменем україни

25 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Кафідової О.В., Колодійчука В.М.,
Фаловської І.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом
житлово-комунального підприємства
Миколаївської міської ради «Бриз» до
ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Заводського районного суду
м. Миколаєва від 19 грудня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 19 березня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року житлово-комунальне
підприємство (далі -ЖКП) Миколаївської
міської ради «Бриз» звернулося до суду
із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що 16 квітня 2013 року до його
підприємства, яке здійснює
обслуговування будинку № 6 по вул. Г.
Карпенка в м. Миколаєві,
надійшов припис обласного
комунального підприємства (далі - ОКП)
«Миколаівоблтеплоенерго», в якому
наведено перелік робіт, що необхідно
зробити для поліпшення
теплопостачання житлових будинків та
раціонального використання теплової
енергії. Відповідач зареєстрована та
мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Згідно
вищевказаного припису необхідно
здійснити заміну, або виконати ревізію
арматури на стояку та лежаку, які
проходять через квартиру відповідача
та подають тепло до квартир сусіднього
під'їзду. Виконання вказаних робіт
зумовлено скаргами мешканців
житлового будинку, що проживають на
нижніх поверхах вказаного будинку, на
неякісне теплопостачання та як
наслідок, низьку температуру в
кімнатах їх квартир. Відповідач ОСОБА_4
відмовляється впускати працівників
підприємства позивача в квартиру для
здійснення вказаних робіт, в зв'язку з
чим позивач просить зобов'язати ОСОБА_4
забезпечити їм доступ до жилого
приміщення в якому вона мешкає для
встановлення або заміни інженерного
обладнання в системі теплопостачання.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 19 грудня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Миколаївської
області від 19 березня 2014 року, позовні
вимоги задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати ухвалені у справі рішення
суду першої та апеляційної інстанцій,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм матеріального та
процесуального права, і просить
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга не може бути
задоволена з огляду на наступне.

Згідно з частиною другою статті 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК
України під час розгляду справи у
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Установлено, що ОСОБА_4 зареєстрована
та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1. Відповідно до розпорядження
управління з використання та розвитку
комунальної власності м. Миколаєва від
7 вересня 2011 року, вказаний житловий
будинок знаходиться на балансі
підприємства позивача з 1 вересня 2011
року.

16 квітня 2013 року до підприємства
позивача надійшов припис ОКП
«Миколаівоблтеплоенерго», в якому
наведено перелік робіт, що необхідно
зробити для поліпшення
теплопостачання житлових будинків та
раціонального використання теплової
енергії. Згідно вищевказаного припису
необхідно здійснити заміну, або
виконати ревізію арматури на стояку та
лежаку, які проходять через квартиру
відповідача та подають тепло до
квартир сусіднього під'їзду. Виконання
вказаних робіт зумовлено скаргами
мешканців житлового будинку, що
проживають на нижніх поверхах
вказаного будинку, на неякісне
теплопостачання та як наслідок, низьку
температуру в кімнатах їх квартир.

Установлено, що відповідач ОСОБА_4
відмовляється впускати працівників
підприємства позивача в квартиру для
здійснення вказаних робіт.

Задовольняючи позовні вимоги позивача
суд першої інстанції, з яким погодився
і суд апеляційної інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що, оскільки в
вищевказаному будинку відсутнє
підвальне приміщення, а лежак та
запірна арматура проходять через
квартири п'ятих поверхів, зокрема і
через квартиру НОМЕР_1, в якій мешкає
відповідач, ОСОБА_4, як споживач послуг,
зобов'язана забезпечити доступ до
комунікацій, які обладнані в її
квартирі з метою встановлення нового
чи заміни інженерного обладнання в
системі теплопостачання. Відмова
відповідача у допуску до квартири
підтверджена відповідним актом, який
міститься в матеріалах справи (а.с 14) та
досліджувався судами в судовому
засіданні.

Доводи касаційної скарги не впливають
на законність та обґрунтованість
рішень суду першої та апеляційної
інстанції.

Згідно зі статтею 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій
при розгляді справи дотримано вимоги
закону, у зв'язку з чим колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити, а судові рішення залишити
без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 19 грудня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 19 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів :

Кафідова О.В. Колодійчук В.М.
Фаловська І.М.