overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7459/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В., розглянувши заяву комунального підприємства «Галицьке Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 02.07.14р. заявникові було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що заявником отримано копію вищевказаної ухвали 07.07.14р.

Однак, у вказаний строк заявником недоліки не усунуто.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства
«Галицьке Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа №718/1745/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

22.07.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши заяву ПАТ ЕК
«Чернівціобленерго» в особі
Кіцманського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" в особі
Кіцманського РЕМу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за спожиту електроенергію.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки провадження у справі не відкрито згідно з принципом диспозитивності заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Служба у справах дітей
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської
Справа № 369/4376/14-ц
Провадження № 2/369/2217/14
УХВАЛА

Іменем України

23.07.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді:
Дубас Т.В.,

при секретарі
Дідур М.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який виступає в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка виступає в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Києво-Святошинського РВ УДМС України у
Київській області, третя особа: служба у справах дітей та сім'ї
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод в здійсненні права користування майном, виселення, зобов'язання зняти з реєстрації та вселення,-

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2014 року до суду надійшло клопотання від відповідача
ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим що в провадженні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 та приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа:
Реєстраційна служба
Києво-Святошинського РУЮ про визнання правочину недійсним, а також надійшло клопотання від ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим що в провадженні Артемівського районного суду міста Луганська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5 про поділ сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Реєстраційна служба
Києво-Святошинського РУЮ про визнання недійсним договору іпотеки, договору позики та зобов'язання до вчинення певних дій.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені клопотання не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи що розгляд даної цивільної справи, можливий до вирішення інших справ що перебувають в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області та
Артемівського районного суду міста
Луганська, суд не вбачає підстав для задоволення даних клопотань

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 201, 208, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В клопотаннях відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Дубас Т.В.
Справа № 367/4361/14-ц
У Х В А Л А

22 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши в приміщенні
Ірпінського міського суду позовну заяву Прокурора м. Ірпеня в інтересах
Київської обласної державної адміністрації до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬВІЯ КОНСАЛТИНГ
ГРУП» про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява представника прокурора, в якій вона просила повернути їй позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову про, що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу вказану вище позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3; 4 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Прокурора м. Ірпеня в інтересах Київської обласної державної адміністрації до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬВІЯ КОНСАЛТИНГ
ГРУП» про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа №359/4293/14-ц
Провадження №2/359/1546/2014
УХВАЛА

18 липня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу,

встановив:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб, укладений між нею та
ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судо-ве засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Встановлено, що позивач двічі поспіль не з'явилася у судові засідання, які проводи-лися 7 липня 2014 року та 18 липня 2014 року. Це підтверджується журналами судових засідань (а.с.12, 17). З копій витягів з журналу відправлень телефонограм (а.с.10, 15) та телефонограм
(а.с.9, 15) вбачається, що позивач завчасно у встановленому порядку була повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи.

В матеріалах цивільної справи відсутня заява про розгляд справи у відсутності пози-вача.

З огляду на ці обставини суд вважає, що позов ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 367/2373/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Враховуючи складність справи, об'ємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 546, 549, 553, 554, 589-591, 625, 651, 1046-1050 ЦК
України, ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209, 215 ЦПК
України, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість та неустойку за кредитним договором від 04.05.07 № 014/06-11/2975 у розмірі 1 933 272,97 грн. (Один мільйон дев'ятсот тридцять три тисячі двісті сімдесят дві гривні 97 коп.), яка складається із заборгованості за кредитом - 1 090 187,23 грн., заборгованості по відсоткам - 420 877,74 грн., пені - 422 208,00 грн.

Стягнути з кожного: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" судові витрати по справі по 1 827,00грн.
(Одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.).

В решті позову відмовити.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 29.07.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, - з дня отримання його копії.

Суддя: В. Я. Линник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/21700/13-ц

№ пр. 2/521/2328/13

15 липня 2014 року

Малиновський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді -
Тополевої Ю.В.

за участю секретаря -
Борисової Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Визнати договір дарування 1/5 частини квартири АДРЕСА_1, укладений 09 листопада 2013 року між ОСОБА_1, з однієї сторони, і ОСОБА_2, з другої сторони, посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 1362 - недійсним.

Повернути 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 245 (двісті сорок п'ять) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Ю.В. Тополева
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 липня 2014 року. Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., вивчивши матеріали подання державного виконавця про тимчасовове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за кордон, посилаючись на те, що на виконанні у
ВДВС Фастівського МРУЮ перебуває виконавче провадження № 43385617 з виконання виконавчого листа № 2/381/1843/13 від 27.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення повноліття.
Наявність у особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.
Зважаючи на це, просять тимчасово обмежити виїзд за межі України ОСОБА_1 до повного виконання зобов'язань, покладених рішенням суду.

Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, містить окремий розділ XI "Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну", в якому передбачено зміст подання державного виконавця при зверненні до суду.

Подання, з яким звернувся державний виконавець не відповідає вимогам вищевказаної Інструкції.

Зокрема не надано підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань. Будь-які підтвердження того, що державним виконавцем протягом тривалого часу вживались будь-які заходи, спрямовані на виконання рішення суду, відсутні.

Враховуючи обов'язок державного виконавця повідомляти боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду, слід надати суду підтвердження направлення такого повідомлення боржнику.

Наведені вище підстави не дають можливість суду встановити всі обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Керуючись Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом
Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути подання державного виконавця про тимчасовове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/4539/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1759/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 06.08.2014 р. о 14-30 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 372/3155/14-ц
Провадження №2-1083/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року про витребування доказів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Качуріній К.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Головного управління Держземагенства в Київській області, Управління
Держземагенства в Обухівському районі, третя особа ОСОБА_4 про захист права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів в
Київській обласній філії Центру ДЗК, та в Управлінні Держземагенства в
Обухівському районі про те на підставі яких документів з Державного земельного кадастру було вилучено земельну ділянку позивача та на підставі яких документів було внесено відомості про іншу земельну ділянку.

Представник відповідача не заперечив щодо витребування доказів.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України, докази які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати в Київській обласній філії Центру ДЗК, та в Управлінні
Держземагенства в Обухівському районі вищевказані відомості.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати в Київській обласній філії
Центру ДЗК, та в Управлінні
Держземагенства в Обухівському районі документи на підставі яких з
Державного земельного кадастру було вилучено відомості про земельну ділянку загальною площею 0,2250 га. яка розташована за адресою: Київська область. Обухівський район, с. Плюти з кадастровим №:04:023:0084, та на праві власності належить ОСОБА_5, та документи на підставі яких до
Державного земельного кадастру було внесено відомості про земельні ділянки, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 та мають кадастровий № :04:023:0090 площею 0,1125 га та кадастровий № :04:023:0091 площею 0,1125 га, та хто є власником спірних земельних ділянок, зобов»язати надати вказані документи до суду в строк до 22.07.2014 року.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України попередити керівників Київської обласної філії Центру ДЗК, та
Управління Держземагенства в
Обухівському районі про персональну відповідальність за неподання витребуваних судом доказів.

Ухвала підлягає виконанню протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/375/311/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

"21" липня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Шарківської сільської ради
Рокитнянського району Киїської області

про визнання права власності на житловий будинок упорядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Шарківської сільської ради
Рокитнянського району Киїської області про визнання права власності на житловий будинок упорядку спадкування та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 15:30 годину 29.07.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про ідентифікаційний код та довідку з місця роботи про доходи.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Литвин
Справа № 658/3099/14-ц
(провадження № 2/658/967/2014)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

17 липня 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Від сплати судового збору позивач звільнена відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

24 липня 2014 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

24 липня 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:Подіновська Г. В.
Справа № 367/4550/14-ц
Провадження по справі № 2-о/367/93/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Ірпінська міська державна нотаріальна контора
Київської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 06.08.2014 р. о 14-00 год.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа №359/4662/14-ц
Провадження №2/359/1596/2014
Ухвала

27 червня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить визна-ти за ним право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 30 хвилин 15 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець