overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 704/694/14-ц
У Х В А Л А

"18" липня 2014 р. м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Фролов О.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. На підставу своїх вимог посилається на те, що за № 001-23017-180208 від 18.02.2008 року між ПАТ «Дельта
Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір на придбання певного майна/послуг, у розмірі 1330 грн. 00 коп., за що відповідач сплачує проценти, виходячи зі ставки 12% в рік, а також, за ведення кредитної справи - 3.25% в місяць. Відповідач станом на 18.03.2014 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 1984 грн. 15 коп. , яка на даний час не сплачена, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись із даним позовом до суду.

До початку судового засідання від начальника відділу адресно-довідкової роботи головного управління Державної міграційної служби в Черкаській області надійшла відповідь на запит про місце реєстрацію ОСОБА_1, в якому зазначено що відповідач проживає с.Лукашівка, Первомайського району,
Миколаївської області.

Відповідно до положень ч.1 статті 109 ЦПК
України «Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування». Згідно положень пункту 2, частини 1, статті 116 „Суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявились, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності".

На підставі вищевказаного та керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, (м.Первомайськ, Миколаївської області, вул. К.Маркса, 18, інд. 55200) за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
О. Л. Фролов
Справа №2-п/267/21/14
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

10 квітня 2014 року м.Макіївки

Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Наумової О.С.

при секретарі Ковальчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 04 лютого 2014 р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, що стягуються - збільшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 згідно рішення
Гірницького районного суду м.Макіївки від 03.07.2006 р., на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з 170 грн. до 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму громадян. Аліменти у збільшеному розмірі стягувати з дня набрання цим рішенням законної сили і до повноліття дитини.

10.04.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, оскільки він не був повідомлений про дату розгляду справи,заперечує проти задоволення позову.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 підтримав заяву і просить суд переглянути зазначене заочне рішення.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду, яке відповідачем отримано лише 26.03.2014 р., та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК
України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Гірницького районного суду м.Макіївки від 04 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, що стягуються і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28.04.2014 р. на 15.00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2

Згідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України за загальними правилами підсудності позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресного бюро, боржники в Донецькій області зареєстрованими не значаться.

У зв'язку з наведенним, вважаю за необхідне повернути ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» заяву про видачу судового наказу, для подачі в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника.

Керуючись ч. 1 ст.97, 109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, повернути
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», розяснивши, що для вирішення цієї справи потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання боржників.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
У Х В А Л А

про відкриття провадження № 2/268/981/14 у справі № 268/2428/14-ц

та призначення до судового розгляду

22 липня 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Макіїввугілля»
Міністерства вугільної промисловості про захист честі і ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшли матеріали за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Макіїввугілля» Міністерства вугільної промисловості про захист честі і ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2/268/981/14 у справі № 268/2428/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Макіїввугілля» Міністерства вугільної промисловості про захист честі і ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відкрити.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 29 липня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 29 липня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Єжов
Справа № 705/2495/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року
Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 13 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду від 13 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до нього про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та зобов'язання особи вчинити певні дії, яким позовні вимоги задоволені, посилаючись на те, що йому не було відомо про розгляд вказаної справи 13 лютого 2014 року, він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але працює в м. Умань на заводі «Мегометр».
Під час розгляду справи він не був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, хоч його брат і знав місце його роботи і номер телефону, проте не зробив нічого, щоб повідомити його про день та час розгляду справи. Крім того, не згоден з рішенням суду в частині стягнення з нього судових витрат в сумі 2000 гривень, тому вважає, що заочне рішення суду від 13 лютого 2014 року підлягає скасуванню, а справа призначенню до судового розгляду.

Заявник, в судовому засіданні, подану заяву підтримав в повному обсязі та просив її задоволити.

ОСОБА_2, позивач по справі, та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення заяви та скасування рішення суду від 13 лютого 2014 року.

Розглянувши заяву, дослідивши додані до заяви матеріали, вислухавши учасників судового розгляду суд вважає, що заочне рішення Уманського міськрайонного суду від 13 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та зобов'язання особи вчинити певні дії підлягає скасуванню, оскільки докази на які посилається
ОСОБА_1 підлягають дослідженню в судовому засіданні та з метою встановлення об'єктивної істини у справі і забезпечення реалізації права на захист ОСОБА_1, як відповідача у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230-233 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Уманського міськрайонного суду від 13 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та зобов'язання особи вчинити певні дії.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 11 червня 2014 року, про що повідомити сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/2129/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

22.07.2014 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

за участю позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Жовті Води, Дніпропетровської області, проживаючого у АДРЕСА_1, працюючого ПАТ
«ПівнГЗК», ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, аліменти в розмірі 1/8 частини всіх видів його заробітку щомісячно, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка продовжує навчання, починаючи з 01.04.2014 р. до закінчення навчання 30.06.2015 року, на користь матері дитини ОСОБА_1.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу аліментів за один місяць, але може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 705/3447/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Гончарук В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування за законом, зазначивши, що відповідач зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1.

Згідно відповіді обласного сектору адресно-довідкової роботи в м.
Черкаси на запит суду № 14134 від 05.06.2014 року та повторний запит №15508 від 27.06.2014 року, де зазначено, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Умані та Уманському районі не зареєстрований, рахувався зареєстрованим в АДРЕСА_2 а з 19.08.2010 року знятий з реєстрації та вибув в м. Київ.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Суд вважає, що дану позовну заяву необхідно повернути ОСОБА_2, в зв'язку з її непідсудністю Уманському міськрайонному суду, для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ч. 3 ст. 122, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Уманському відділенню Державної казначейської служби України
Черкаської області, повернути ОСОБА_2 сплачений згідно квитанції від 29 квітня 2014 року судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа 206/3978/14-ц
Провадження 2/206/1023/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2014 року заявник звернулася до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/3978/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 02 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа№ 229/1626/14-ц
№ 2/229/536/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Сєрікова О. О. ,

при секретарі
Ракітіній Н.Г,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була призначена до судового розгляду на 14 липня 2014 року о 14:30. Позивач була повідомлена про розгляд справи належним чином - рекомендовоною поштою та судовою повісткою в електроному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, яка була направлена на мобільний номер телефону зазначений у заяві на отримання судових повісток, повідомлень в електроному вигляді за допомогю SMS-повідомлень, проте у судове засідання вона не з'явилася.

Повторно цивільну справу було призначено на 21 липня 2014 року о 09:00.
Позивач була повідомлена про розгляд належним чином - рекомендовоню поштою та судовою повісткою в електроному вигляді за допомогою SMS - повідомлення, однак у судове засідання вона не з'явилася.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. О. Сєрікова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2

Згідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України за загальними правилами підсудності позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресного бюро, боржник ОСОБА_2 зареєстрований в
АДРЕСА_1.

У зв'язку з наведенним, вважаю за необхідне повернути ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, для подачі в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника.

Керуючись ч. 1 ст.97, 109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, повернути
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», розяснивши, що для вирішення цієї справи потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання боржників.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Суддя Сітало А. К.
Справа №644/ 7009 /14-ц н/п 2-н/644/ 1923 /14
УХВАЛА

іменем України

про відкриття наказного провадження

18 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання електричної енергії,-

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з енергозабезпечення в розмірі 413 грн.88 коп., що утворилась за період з 21.01.2013 року по 21.06.2014 року, станом на 21.06.2014 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання електричної енергії .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/183/14-ц
У Х В А Л А

"29" квітня 2014 р. року Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Фролова О.Л.,

при секретарі Кремсалюк Т.А.,

розглянувши клопотання представника
ДП Агрофірма «Байс Агро» про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Агрофірма «Байс
Агро» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи, посилаючись на те, що між позивачкою та ОСОБА_2 була угода про отримання орендної плати за землю ОСОБА_2 в зв'язку з домовленістю про продаж земельної ділянки.

Представник позивача та позивачка заперечили проти задоволення клопотання про залучення третьої особи, посилаючись на відсутність вказаної угоди.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи підлягає задоволенню оскільки представником відповідача доведено суду, що рішення в справі може вплинути на його права або обов'язки.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ДП Агрофірма
«Байс Агро» про залучення до участі у розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ДП Агрофірма «Байс Агро» про розірвання договору оренди землі задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору
ОСОБА_2, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 та направити йому копію ухвали і позовної заяви для відому.

Розгляд справи відкласти на 16.05.2014 року на 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Л. Фролов