Справа № 357/6077/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

21 липня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Білій Церкві залі
суду № 5 справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про компенсацію вартості частки
співвласника та відшкодування
упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом мотивуючи тим, що є
співвласником спільного майна
подружжя в порядку спадкування після
смерті свого брата ОСОБА_3 На даний час
спадкове майно відчужено відповідачем
одноособово, а тому позивач просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
14 частину вартості спільного майна, а
саме : комбайна МF 40 1998 р.в., комбайна МF
7276 1999 р.в., комбайна МF 7278 2006 р.в.,
автомобіля TOYOTA RAV 4 2007 р.в., д.н.з.
НОМЕР_1, автомобіля SEAT 9 KSF 1999 р.в.,
д.н.з. НОМЕР_2. Позивач просив суд
призначити проведення оцінки
зазначеного майна без його огляду,
оскільки огляд зазначених ТЗ
неможливий через їх відсутність, а
визначення ринкової вартості ТЗ на
даний час є необхідним доказом його
позовних вимог.

Представник заперечив клопотання
про призначення авто товарознавчої
експертизи, оскільки позов не визнають
в повному обсязі.

Як встановлено судом, позивач не має
змоги визначитися з вартістю його
частки, яку, як він вважає зобов'язана
відшкодувати йому відповідач, а для
визначення вартості 14 частки майна
необхідне заключення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності, а тому
позивач категорично наполягає на
призначенні судом експертизи для
визначення вартості зазначених ТЗ і
призначення експертизи просить
довірити експерту ОСОБА_4 (сертифікат
суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_6
від 07.11.2012 р.), оплату експертизи позивач
бере на себе.

Так, за ч.1 ст.143 ЦПК України для
зясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Враховуючи наведене та
керуючись ст.ст.143-145, 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

По справі призначити
автотоварознавчу експертизу без
огляду транспортних засобів ,
проведення якої доручити експерту
ОСОБА_4, попередивши його про
кримінальну відповідальність за
ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити
слідуючі питання:

1.Яка на даний час ринкова вартість
автомобіля TOYOTA RAV 4 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1,
V-2231,кузов НОМЕР_7, свідоцтво реєстрації
НОМЕР_8 05.11.2010 року знятий для
реалізації?

2. Яка на даний час ринкова вартість
автомобіля SEAT 9 KSF 1999 р.в., д.н.з. НОМЕР_2,
V-1900, кузов НОМЕР_9, свідоцтво реєстрації
НОМЕР_10 24.09.2011 року знятий для
реалізації?

3. Яка на даний час ринкова вартість
комбайна зернозбирального МF 40 1998 р.в.,
заводський номер 54438, номер двигуна
НОМЕР_3, знятий з обліку 06.10.2010 року?

4. Яка ринкова вартість комбайна
зернозбирального МF 7278 2006 р.в., номер
двигуна НОМЕР_4, заводський номер 61367,
знятий з обліку 06.10.2010 року?

5. Яка на даний час ринкова вартість
комбайна зернозбирального МF 7276 1999р.в.,
номер двигуна НОМЕР_5, номер шасі
НОМЕР_11, знятий з обліку 06.10.2010 року.

Витрати за проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі на час
проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
по справі може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом пяти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола