Справа № 266/941/14-ц
Провадженя№ 2/266/762/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді
Федотової В.М.

при секретарі
Кравцові С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
стягнення судових витрат, суд

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014р. позивач звернувся до
суду з позовом, в якому зазначив, що
23.10.2007 року між відповідачем ЗАТ
«Альфа-Банк» (правонаступник ПАТ
«Альфа-Банк») та позичальником ОСОБА_2
було укладено кредитний договір №
490050281, за умовами якого позивач надав
позичальнику кредит у розмірі 18811,59
доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом. Позичальник
повинен був, згідно умов договору,
щомісячно виконувати свої
зобов'язання. Всупереч умовам договору,
позичальник свої зобов'язання належним
чином не виконав, в результаті чого має
прострочену заборгованість за
кредитом станом на 23.01.2014р., яка
складається з заборгованості за
кредитом - 7720,03 доларів США, що за курсом
НБУ на 23.01.2014 рік складає 61706,20 грн.,
заборгованості за відсотками - 5707,78
доларів США, що за курсом НБУ на 23.01.2014
рік складає 45622,29 грн., заборгованості
по пені - 47395,99 доларів США, що за курсом
НБУ на 23.01.2014 рік складає 378836,15 грн..,
всього на суму 486164,63 грн.. В
забезпечення виконання зобов'язань
позичальник ОСОБА_2 та відповідач
ОСОБА_1 уклали договір поруки № 490050281-П.
У зв'язку з тим, що позичальник ОСОБА_2
порушив свої зобов'язання, а відповідач
ОСОБА_1 є поручителем, позивач просив
суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на
його користь дану суму заборгованості,
а також витрати понесені позивачем по
сплаті судового збору у розмірі 3654
грн..

10.07.2014 року від представника позивача
ПАТ «Альфа-Банк» - Сосницького Д.В.
надійшла заява про залишення позову, в
частині вимог стягнення пені у розмірі
378836,15 грн., без розгляду.

Представник позивача - Сосницький Д.В.,
який діє на підставі довіреності, у
судове засідання не з'явився, надав
суду заяву про розгляд справи у його
відсутності. В заяві просив
задовольнити позов в повному обсязі в
частині стягнення заборгованості за
кредитом - 61706,20 грн., за відсотками -
45622,29 грн..

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним
чином повідомлена про дату та час
розгляду справи до суду не з'явилась,
надала заяву про розгляд справи у її
відсутності, позов визнала в частині
стягнення заборгованості за кредитом -
61706,20 грн., за відсотками - 45622,29 грн.., не
заперечувала проти його задоволення..

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_4, будучи належним чином
повідомлена про дату та час розгляду
справи до суду не з'явилась, надала
заяву про розгляд справи у її
відсутності, позов визнала в частині
стягнення заборгованості за кредитом -
61706,20 грн., за відсотками - 45622,29 грн.., не
заперечувала проти його задоволення.

Суд дослідивши письмові матеріали
справи, вважає позовні вимоги
обґрунтованими та задовольняє позов в
повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову. Якщо визнання відповідачем
позову суперечить закону або порушує
права, свободи чи інтереси інших
осіб,суд постановляє ухвалу про
відмову у прийнятті визнання
відповідачем позову і продовжує
судовий розгляд.

Як встановлено судом, 23.10.2007 року між
відповідачем ЗАТ «Альфа-Банк»
(правонаступник ПАТ «Альфа-Банк») та
позичальником ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № 490050281, за умовами
якого позивач надав позичальнику.
кредит у розмірі 18811,59 доларів США зі
сплатою відсотків за користування
кредитом. (а.с.5-12)

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок
правонаступництва.

Згідно ст.. 514 ЦК України, до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і
на умовах, що існували на момент
переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до умов договору,
позичальник ОСОБА_2 зобов'язувався,
виконувати свої зобов'язання, щодо
повернення кредиту та сплати процентів
за користування кредитом до дати
встановленої в графіку та на умовах
встановлених договором.

Відповідно до ст.. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом
зобов'язання

Відповідно до ст.. 611 ЦК України, у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема у
вигляді сплати неустойки.

Згідно ст..526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинно бути виконано
належним чином і в установлений строк
відповідно з умовами договору та вимог
закону. Боржник повинен виконати свої
обов'язки, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором чи законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
вимог, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України -
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Відповідно ст.. 1054 ЦК України банк або
інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові
у розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Так, судом встановлено, що позичальник
ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання за
кредитним договором № 490050281 від 23.10.2007
року не виконала до теперішнього часу.

Відповідно до ст.. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Згідно договору поруки № 490050281-П
від 23.10.2007 року, відповідач ОСОБА_1 є
поручителем у позичальника ОСОБА_2
(а.с.20)

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України,
у разі солідарного обов'язку
боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати
виконання обов'язку частково або в
повному обсязі як від усіх боржників
разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог та перевіривши виконаний
позивачем розрахунок, стягує з
відповідача ОСОБА_1 на користь позивача
грошову суму за кредитним договором №
490050281 від 23.10.2007 року, у зв'язку з
порушення умов договору поруки №
490050281-П від 23.10.2007 року, станом на 23.01.2014
рік, яка складається з заборгованості
за кредитом - 61706,20 грн., за відсотками -
45622,29 грн..

Задовольняючи позовні вимоги, суд
відповідно до ст..88 ЦПК України стягує з
відповідача на користь позивача
пропорційно понесені ним судові
витрати - сплачений судовий збір в сумі
1073,33 гривень, які підтверджені
відповідними платіжними дорученнями.

На підставі викладеного, керуючись
ст..ст..10, 174, 212-215 ЦПК України, ст..512, 514,
526-527, 530, 549, 610, 611, 625, 651,1049,1054 ЦК України,
суд,-

В И Р І Ш И
В:

Позов публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ 490050281 від 23.10.2007 року (договір поруки
№ 490050281-П від 23.10.2007 року) в розмірі 107328,49
гривень (сто сім тисяч триста двадцять
вісім гривен сорок дев'ять копійок) р/р
0004, МФО 300346 та у відшкодування
понесених судових витрат по сплаті
судового збору у розмірі 1073,33 гривень
(одна тисяча сімдесят три гривні
тридцять три копійки) р/р 0004, МФО
300346.

На рішення може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Донецької області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Федотова В. М.