У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу, подану
представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на
рішення апеляційного суду Черкаської
області від 28 травня 2014 року в справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Городищенської міської ради
Городищенського району Черкаської
області, комунального підприємства
«Комунальник» Городищенської міської
ради, третя особа - реєстраційна служба
Городищенського районного управління
юстиції, про визнання права власності
на квартиру в багатоквартирному
будинку за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Городищенської
міської ради Городищенського району
Черкаської області, комунального
підприємства «Комунальник»
Городищенської міської ради, третя
особа - реєстраційна служба
Городищенського районного управління
юстиції, про визнання за нею та її
дітьми права власності за набувальною
давністю, в рівних частинах по 1/3
частині кожному, квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог
посилалася на те, що в 1992 році на
підставі гарантійного листа
Городищенського цукрорафінадного
комбінату імені XXV з'їзду КПРС від 27
червня 1990 року при попередньому
розподілі житла, позивачу ОСОБА_2 було
виділено квартиру АДРЕСА_1. В травні 1996
року ОСОБА_2 разом з неповнолітніми на
той час дітьми перейшла проживати у
вказану квартиру, де по теперішній час
вони проживають, несуть витрати по
належному її утриманню, проводять
ремонтні роботи але не є її власниками
чи наймачами, оскільки ордер на житло
пір не отримали а договір найму
вказаної квартири з ними не укладався.

Рішенням Городищенського районного
суду Черкаської області від 07
квітня 2014 року позов задоволено.

Визнано за позивачами право власності
за набувальною давністю по 1/3 частині
спірної квартири, за кожним.

Вирішено питання про відшкодування
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 28 травня 2014 року рішення
суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення про відмову в
позові.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3 просить скасувати оскаржуване
судове рішення суду апеляційної
інстанції і залишити в силі рішення
районного суду, посилаючись на
порушення апеляційним судом норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Ухвалюючи у справі судове рішення про
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з доведеності
позивачами наявності підстав для
визнання за ними права власності на
спірну квартиру за набувальною
давністю.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції і ухвалюючи у справі нове
рішення про відмову в задоволенні
позову, апеляційний суду на підставі
наявних у справі документів та
встановлених в судовому засіданні
обставин дійшов до обґрунтованих
висновків, що позивачі користувались
спірною квартирою з дозволу власника
квартири, знали хто є власником
спірного нерухомого майна, а тому
підстави для визнання за ними права
власності на квартиру за набувальною
давністю на підставі ч. 1 ст. 344 ЦК
України відсутні.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при розгляді
справи допущено порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст.
328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у
відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Городищенської міської ради
Городищенського району Черкаської
області, комунального підприємства
«Комунальник» Городищенської міської
ради, третя особа - реєстраційна служба
Городищенського районного управління
юстиції, про визнання права власності
на квартиру в багатоквартирному
будинку за набувальною давністю
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук