Справа №583/326/14 Головуючий у суді у 1
інстанції - МовчанНомер провадження
22-ц/788/1281/14 Суддя-доповідач - Левченко Т.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Таран С.
А.

з участю секретаря судового засідання
- Назарової О.Л. ,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційними скаргами представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 29 травня 2014
року

у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
стягнення коштів

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, неповнолітнього ОСОБА_6
в інтересах якого діє ОСОБА_5,
неповнолітнього ОСОБА_7, в інтересах
якого діють ОСОБА_5 та ОСОБА_2, треті
особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування
витрат на оплату комунальних послуг та
послуг на споживчі потреби, -

в с т а
н о в и л а:

29 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4, та свої вимоги
обґрунтовує тим, що відповідачка є
власником житлового будинку за адресою
АДРЕСА_1, м. Охтирка. Він разом з
дружиною ОСОБА_5 та дітьми, за згодою
власниці, вселилися до вказаного
будинку як члени її сім'ї та з 19.05.2004
року зареєстровані за даною адресою.
За час проживання з 2004року по
теперішній час він здійснював ремонт
будинку. Провів заміну 5 вікон на
пластикові та встановив нові двері,
переробив повністю опалення в будинку,
встановив нові радіатори та новий
газовий котел. Все обладнання придбане
за його кошти і є невід'ємним від
будинку. Відповідачка обіцяла, що
протягом часу виплатить йому кошти за
переобладнання, але зараз
відмовляється сплатити кошти за ремонт
та не визнає, що він за власні кошти
здійснив вказані переобладнання. Тому
просить стягнути з ОСОБА_4 на його
користь кошти в сумі 18122,00грн. за
поліпшення, здійснені ним в житловому
будинку за адресою: Сумська область м.
Охтирка АДРЕСА_1.

05.03.2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та
свої вимоги мотивує тим, що відповідачі
разом з неповнолітніми дітьми
вселились та проживали в належному їй
будинку по АДРЕСА_1 в м. Охтирка з 2004
року. Спочатку вони частково давали їй
кошти на оплату комунальних послуг, але
згодом припинили надавати будь-яку
матеріальну допомогу і витрати на
оплату комунальних послуг. 15.11.2013року
відповідачі остаточно виїхали та
проживають за адресою АДРЕСА_2. З ОСОБА_4
залишився проживати неповнолітній син
ОСОБА_5- ОСОБА_6 В будинку зареєстровані
ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_9,
неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 З
березня 2010 р. по жовтень 2013 р. нею було
сплачено за послуги з газопостачання -
3286,68 грн.; за водопостачання - 1304,35 грн.,
за електропостачання - 1961,01 грн.,
стаціонарний телефонний зв'язок з
використанням інтернет послуг - 4997,65
грн. Комунальним послугами
користувалися 7 осіб, з них двоє
неповнолітніх, за яких несуть
відповідальність батьки, отже по 14,28 %
витрат за використання комунальних та
споживчих послуг на кожну особу (100% : 7 =
14,28%). Тому просить стягнути на її
користь в порядку регресу суму
заборгованості за сплачені нею
комунальні послуги з ОСОБА_2 2473,91 грн. та
з ОСОБА_5 4123,19 грн., всього на загальну
суму - 6597,10грн.

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області суду від 29 травня
2014 року позов ОСОБА_2 задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
кошти за поліпшення, здійснені в
житловому будинку за адресою АДРЕСА_1,
м. Охтирка Сумської області, в сумі 5 123
(п'ять тисяч сто двадцять три) гривні 00
копійок.

В задоволенні іншої частини позову
відмовлено.

Позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2
136 гривень 59 копійок та з ОСОБА_5 грошові
кошти в сумі 3 560 гривень 98 копійок на
користь ОСОБА_4 на відшкодування витрат
по сплаті за спожиті ОСОБА_2, ОСОБА_5
особисто, та неповнолітніми дітьми,
комунальні послуги за газопостачання,
водопостачання, електропостачання та
послуги на спожиті телекомунікаційні
потреби за адресою по АДРЕСА_1, м.
Охтирка Сумської області за період з
березня 2010 року по жовтень 2013 року
включно.

В задоволенні іншої частини позову -
відмовити.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
судові витрати в сумі 68 гривень 87 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
судові витрати в сумі 78 гривень 90 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
судові витрати 131 гривню 50 коп.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати
рішення суду в частині задоволення
позову ОСОБА_4 та в частині відмови в
позовних вимогах про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошових
коштів в сумі 10490 грн. за встановлений
котел та радіатори у вищезазначеному
будинку та ухвалити в цій частині нове
рішення яким задовольнити позов ОСОБА_2
до ОСОБА_4 в повному обсязі. В доводах
апеляційної скарги посилається на те,
що судом при ухваленні рішення було
порушено норми матеріального та
процесуального права, неповно
досліджені та з'ясовані обставини
справи. Посилається на те, що суд не
врахував показання свідків про те, що
ОСОБА_4 не оплачувала комунальні
послуги з 2010 р. по 2013 р. Не врахував суд і
ту обставину, що ОСОБА_2 не проживає з
ОСОБА_4 однією сім'єю з червня 2011 року.
Також вважає, що суд безпідставно не
врахував надані ОСОБА_2 докази про
придбання радіаторів та котла та
відмовив у стягненні їх вартості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким її зустрічний позов
задовольнити в повному обсязі, в
задоволенні первісного позову ОСОБА_2
відмовити. В доводах апеляційної
скарги посилається на те, що судом при
ухваленні рішення було порушено норми
матеріального та процесуального права,
неповно досліджені та з'ясовані
обставини справи. Посилається на те, що
ОСОБА_2 під час вчинення ним дій по
поліпшенню будинку був членом її сім'ї,
а не наймачем. Згоди на встановлення
пластикових вікон вона йому не
надавала та ОСОБА_2 не надав суду
належних доказів на підтвердження
здійснення ним витрат на встановлення
вікон та дверей. Також вважає, що суд
безпідставно не задовольнив її вимоги
про стягнення з відповідачів понесених
нею витрат по оплаті комунальних
послуг в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_12,
вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4
підлягає частковому задоволенню, а
апеляційна скарга представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_2,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач довів понесені ним витрати по
встановленню вхідних дверей та заміну
вікон в заявленому ним розмірі та ці
кошти підлягають стягненню з ОСОБА_4 як
власника будинку в якому здійснені ці
поліпшення, які не можна відокремити.
Відмовляючи в задоволенні іншої
частини позову ОСОБА_2, суд першої
інстанції виходив з того, що останній
не довів належними доказами придбання
ним радіаторів та газового котла, що
встановлені в будинку.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_4
про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 витрат
по сплаті комунальних послуг та послуг
на споживчі потреби, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачі та їх неповнолітні діти
проживали та були зареєстровані в
належному ОСОБА_4 будинку, а тому
повинні відшкодувати позивачці
понесені нею та доведені належними
доказами витрати по утриманню будинку
та оплаті спожитих комунальних та
телекомунікаційних послуг.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
наявності підстав для часткового
задоволення позову ОСОБА_4, так як суд
дійшов його правильно встановивши
фактичні обставини справи, з
додержанням норм матеріального та
процесуального права. Проте повністю
погодитись з висновками суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 не можна в
зв'язку з недоведеністю всіх обставин,
що мають значення для справи, які суд
вважав встановленими.

Судом першої інстанції встановлено та
з матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4 є власником будинку по АДРЕСА_1,
м. Охтирка Сумської області. У
вказаному будинку в період з 2004 року по
жовтень 2013 року зареєстровані та
проживали ОСОБА_5 - донька ОСОБА_4,
ОСОБА_2 - зять ОСОБА_4, неповнолітній син
ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та неповнолітній син
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - ОСОБА_7 Крім того в
будинку зареєстровані та проживають
власник ОСОБА_4, її чоловік ОСОБА_8 та її
мати ОСОБА_9

В липні 2011 року ОСОБА_2 за власний
рахунок були замінені в будинку 4
старих вікна на нові пластикові.
Вказану обставину підтвердила свідок
ОСОБА_9 - мати ОСОБА_4, яка також проживає
в спірному будинку. Крім того вона
підтверджується замовленням на
виготовлення та монтаж пластикових
вікон за адресою: м. Охтирка, АДРЕСА_1, в
якому замовником зазначено ОСОБА_2
Згідно замовлення датою монтажа вікон,
вартістю 3623,90 грн. є 22.07.2011 року.
Оригінал цього замовлення було
досліджено як судом першої інстанції,
так і апеляційним судом та копія його є
в матеріалах справи на 6.

Сама ОСОБА_4, як під час розгляду справи
судом першої інстанції, так і в
судовому засіданні апеляційного суду,
також підтвердила ту обставину, що в
липні 2011 року ОСОБА_2 замінив 5 вікон в
будинку на пластикові та вона йому
грошові кошти на заміну вікон не
надавала.

Колегія суддів не може погодитись з
доводами ОСОБА_4 про те, що вона не
давала ОСОБА_2 згоди на заміну вікон.
Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_4 просила ОСОБА_2 замінити вікна
на нові дерев'яні, для чого надавала
йому дерев'яні дошки. Вказану обставину
ОСОБА_4 підтвердила і в судовому
засіданні апеляційного суду.

З листопада 2013 року ОСОБА_2 разом з
ОСОБА_5 та неповнолітнім сином ОСОБА_14 в
зв'язку з неприязними стосунками, які
склались між ним та ОСОБА_4, в спірному
будинку не проживають. Поліпшення,
здійснені ОСОБА_2 по заміні вікон не
можна відокремити без пошкодження
будинку, а тому власник будинку ОСОБА_4
на підставі ст. ст. 776, 778 ЦК України, які
підлягають застосуванню до спірних
правовідносин за аналогією закону (ст. 8
ЦК України), повинна відшкодувати йому
вартість цих витрат в сумі 3623,90 грн.

Доводи ОСОБА_4 про те, що розмір
встановлених вікон не відповідає
розміру, зазначеному в замовленні, яке
надав суду ОСОБА_2, колегія суддів не
може взяти до уваги, так як належних
доказів які б підтверджували цю
обставину ОСОБА_4 суду не надала.

Проте, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції безпідставно
задовольнив вимоги ОСОБА_2 по
відшкодуванню на його користь вартості
вхідних дверей в будинку, так як
належних доказів, які б підтверджували
які саме двері ним були встановлені та
якої вартості, він суду не надав. Самі
лише показання свідка ОСОБА_9 про те, що
ОСОБА_2 замінив двері в будинку на свій
рахунок, за відсутні належних
документальних доказів, не є підставою
для задоволення цих вимог.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 про
відшкодування на його користь вартості
радіаторів опалення та газового котла,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив йому в
задоволенні цих позовних вимог. Суд
першої інстанції відповідно до вимог
ст. 212 ЦПК України навів в рішенні
належну правову оцінку доказам,
наданим ОСОБА_2 в обгрунтування цих
вимог, з якою погоджується колегія
суддів, та прийшов до правильного
висновку, що вони з достовірністю не
підтверджують, що ці витрати були
здійснені саме ОСОБА_2 за його власні
кошти.

Враховуючи положення ст. 156 ЖК України,
суд першої інстанції також прийшов до
обґрунтованого висновку, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 повинні відшкодувати ОСОБА_4
понесені нею витрати по оплаті
комунальних та телекомунікаційних
послуг в період з березня 2010 року по
жовтень 2013 року, так як здійснення нею
цих витрат підтверджується наданими
нею оригіналами квитанцій про оплату
за адресою спірного будинку послуг з
газопостачання, водопостачання,
електропостачання та
телекомунікаційні послуги в
зазначений період.

Доводи апеляційної скарги
представника ОСОБА_2 про те, що останній
та ОСОБА_5 брали участь в оплаті
комунальних послуг в спірний період з
посиланням на показання свідка ОСОБА_9,
колегія суддів не може взяти до уваги,
так як належних доказів на
підтвердження вказаної обставини ними
суду не надано.

Колегія суддів також не може
погодитись з доводами апеляційного
скарги представника ОСОБА_2 про те, що
суд першої інстанції безпідставно не
застосував до позовних вимог ОСОБА_4
строк позовної давності.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується лише
за заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови в позові.

Оскільки рішення по суті спору
ухвалюється судом першої інстанції, а
на стадії апеляційного провадження
здійснюється лише перевірка
законності й обґрунтованості рішення
суду (стаття 303 ЦПК України), то заява
про застосування позовної давності
може бути розглянута, якщо вона подана
під час розгляду справи в суді першої
інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 та його представник заяву про
застосування строків позовної
давності суду першої інстанції не
подавали.

Відсутні підстави і для задоволення
апеляційної скарги ОСОБА_4 в частині
розміру стягнутих на її користь з
ОСОБА_2, ОСОБА_5 витрат по оплаті
комунальних та телекомунікаційних
послуг, так як судом першої інстанції
обґрунтовано стягнуто на її користь
тільки ті витрати, які вона
документально підтвердила квитанціями
про оплату цих послуг.

Отже, рішення суду першої інстанції на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
підлягає зміні в частині задоволених
позовних вимог ОСОБА_2 та з ОСОБА_4 на
його користь необхідно стягнути кошти
за поліпшення в будинку по АДРЕСА_1 в м.
Охтирка Сумської області тільки в
розмірі витрат по заміні вікон в сумі
3623 грн. 90 коп.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.3; 309 ч. 1 п. 2,
313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів -

в
и р і ш и л а:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити, а апеляційну скаргу
ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 29 травня 2014
року змінити в частині розміру коштів,
стягнутих з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2,
стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3623
гривні 90 коп.

Рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 29 травня 2014
року змінити в частині стягнення з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судових
витрат, стягнувши з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 судові витрати в сумі 48 гривень
71 коп.

В іншій частині рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 29 травня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього
часу може бути оскаржено протягом
двадцяти днів у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -