overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/956/14-ц
ТОМАШПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Ставнійчук В.С., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102-103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки
АДРЕСА_1, на користь філії ПАТ
«Вінницягаз» Немирівського МУГГ
(юридична адреса: вул. Польова, 1 управління АТ Ощадбанк МФО 302076 код судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________________ В.С.Ставнійчук суду
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Форма і зміст заяви повинні відповідати частинам 2-4 цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленн ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Суддя _________________________ В.С. Ставнійчук печатки суду
Судовий наказ набрав чинності «____»
______________________ 20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання на протязі одного року.
Суддя: В. С. Ставнійчук
Справа № 152/1225/14-ц
УХВАЛА

"10" липня 2014 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув заяву ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сі"мєю ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 152/1225/14-ц за заявою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сі"мєю .

Судове засідання призначити на 09 годину 16 липня 2014 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
Справа
№ 303/3322/14-ц
Номер рядка стат.звіту-26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 липня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

15.07.2014 року представником позивача було подано заяву про часткове залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_2 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - будинок, що знаходиться за адресою Закарпатська область, АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що заяву слід задовольнити та позовні вимоги до ОСОБА_2 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - будинок, що знаходиться за адресою Закарпатська область, АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - будинок, що знаходиться за адресою Закарпатська область, АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 307/2599/14-ц
Провадження № 2/307/1172/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 8.20 год. 28 липня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі ідентифікаційний номер відповідача
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.

Суддя Тячівського районного суду
М.М. Розман
справа № 208/5516/14-ц
№ провадження 6/208/813/14
УХВАЛА

Іменем
України

17 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 428/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 428/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 31.01.2013 р. по справі № 428/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 22833 грн. 75 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 31.01.2013 р. по справі № 428/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 22833 грн. 75 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 23327 грн. 35 коп. (двадцять три тисячі триста двадцять сім гривень 35 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/5527/14-ц
№ провадження 6/208/821/14
УХВАЛА

Іменем
України

17 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 418/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 418/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 31.01.2013 р. по справі № 418/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 23617 грн. 39 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 31.01.2013 р. по справі № 418/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 23617 грн. 39 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 24110 грн. 99 коп. (двадцять чотири тисячі сто десять гривень 99 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду, Лемак О.В., розглянув заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Готельно-туристичний комплекс
«Інтурист-Закарпаття» про видачу судового наказу.
На підставі заяви та доданих до неї доказів, керуючись ст.43 Конституції
України, Закону України "Про оплату працю", ст.115 КЗпП України, ст.102, 103 ЦПК
Стягнути з ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття» (м.
Ужгород, вул. Кирила і Мефодія,5, р/р ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця
АДРЕСА_1 - 918,51грн. та 121,80 грн. судового збору на користь держави.
Суддя
_____________________ Лемак О.В.
Судовий наказ набув законної сили
_____________________2014 року
Відповідно до ст.22 ч.1. п.2 Закону України
"Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 307/2444/14-ц
Провадження № 2/307/1126/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О
В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ КБ
«ПриватБанк» позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю
Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.55 год. 29 липня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду:
М.М.Розман
Справа № 0807/2264/2012
Провадження № 2/316/807/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Куценко М.О., розглянувши цивільну справу за позовом
Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах державного підприємства
«Кам'янсько-Дніпровське лісове господарство», Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства до Енергодарської міської ради, ОСОБА_1 про визанння незаконним та скасування рішення
Енергодарської міської ради, визнання недійсним виданого на його підставі акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 10.01.2014 року, рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 31.05.2013 року та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 03.12.2013 року скасовані та цивільна справа направлена до
Енергодарського міського суду на новий розгляд.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, затверджене рішенням
Ради суддів України від 26.11.2010 року за
№30, був здійснений автоматизований розподіл справ на загальних підставах, після якого вищезазначена цивільна справа була роподілена судді Куценко
М.О..

Керуючись ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах державного підприємства
«Кам'янсько-Дніпровське лісове господарство», Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства до Енергодарської міської ради, ОСОБА_1 про визанння незаконним та скасування рішення
Енергодарської міської ради, визнання недійсним виданого на його підставі акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки.

Судове засідання по справі призначити на 10 годину 30 хвилин 15 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 30.04.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задоволено.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не сповістили.

Так, в резолютивній частині рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 30.04.2014 року помилково зазначено як
«Стягнути з ОСОБА_2 (іден. номер НОМЕР_1), проживаючого в АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1 (іден. номер НОМЕР_2) проживаючої в АДРЕСА_1, аліменти на утримання дітей -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі 800 грн. на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідно віку, щомісячно до досягнення ними повноліття, починаючи з 05 лютого 2014 року» - замість як
«Стягнути з ОСОБА_2 (іден. номер НОМЕР_1), проживаючого в АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1 (іден. номер НОМЕР_2) проживаючої в АДРЕСА_1, аліменти на утримання дітей -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі 400 грн. на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідно віку, щомісячно до досягнення ними повноліття, починаючи з 05 лютого 2014 року», чим саме допущено описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30.04.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів:

- вважати правильним «Стягнути з
ОСОБА_2 (іден. номер НОМЕР_1), проживаючого в АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1 (іден. номер НОМЕР_2) проживаючої в АДРЕСА_1, аліменти на утримання дітей -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі 400 грн. на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідно віку, щомісячно до досягнення ними повноліття, починаючи з 05 лютого 2014 року» замість «Стягнути з
ОСОБА_2 (іден. номер НОМЕР_1), проживаючого в АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1 (іден. номер НОМЕР_2) проживаючої в АДРЕСА_1, аліменти на утримання дітей -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі 800 грн. на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідно віку, щомісячно до досягнення ними повноліття, починаючи з 05 лютого 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Лемак
О.В.
Справа № 304/1082/14-ц
Провадження № 2-о/304/28/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Порошківська сільська рада
Перечинського району про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою, яку мотивує тим, що вона довгий час зустрічається з ОСОБА_2. У них гарні відносини, вони люблять, поважають та розуміють одне одного, тому мають намір зареєструвати шлюб. Оскільки на даний час вона є вагітна 6-7 тижнів, тому просить суд надати їй право на шлюб з
ОСОБА_2

09 липня 2014 року до відкриття провадження у справі заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просить повернути їй подану нею заяву про надання права на шлюб.

Відповідно до ч. 5 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом...

Згідно ст. 11 ч. 2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому суддя приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 1, 209, 210, 235 ч. 5
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Порошківська сільська рада Перечинського району про надання права на шлюб - повернути заявниці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Амарович В. П.
Справа № 152/1153/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"08" липня 2014 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1153/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10:30 годину 17 липня 2014 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: