overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3762/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2014 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької
Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ВДВС
Артемівського МУЮ в Донецькій області, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта банк» звернулося до суду з позовною заявою до ВДВС Артемівського
МУЮ в Донецькій області, третя особа:
ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК
України у позовній заяві повинні бути зазначений виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

За рішенням Артемівського міськрайонного суду від 14.09.2009 року доданого до позовної заяви, відповідачами по справі були ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 з яких було солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором.

В позовній заяві позивач вказує відповідачем не боржника, а ВДВС
Артемівського МУЮ в Донецькій області, тому позивачу потрібно визначитися з відповідачем у справі.

Таким чином, судом встановлено недотримання позивачем ст. 119 ЦПК
України, що відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України має наслідком залишення судом позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 8, п.6 ч.2 ст. 119, ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ВДВС
Артемівського МУЮ в Донецькій області, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. В.Шевченко
Справа № 441/1166/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" липня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Яворська Н.І., розглянувши метеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и л а :

09.07.2014 р. позивачка звернулася до
Городоцького районного суду
Львівської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

15.07.2014 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачеві.

Зобов'язати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області (м. Городок, м-н. Гайдамаків, 21) повернути
ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору сплаченого по квитанції № 59 від 08.07.2014 р. на р/р 0076.00

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.І. Яворська

Суддя: Н. І. Яворська

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 323/1413/14-ц
Провадження №2/323/493/14
У Х В А Л А

про призначення технічної експертизи та

зупинення провадження у справі

"16" липня 2014 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Шудрика А.А., при секретарі
Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення земельних ділянок в натурі із виділенням границь,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити із загальної частки власності земельну ділянку в розмірі ? частини із закріпленням меж, виділивши йому 490 кв. м. за адресою
АДРЕСА_1 на якій йому належить ? частина будівні.

Під час розгляду справи сторони надали свій варіант поділу земельної ділянки, не прийшли до згоди та просять при значити технічну експертизу для поділу вказаної земельної ділянки

Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Для правильного вирішення справи необхідно призначити експертизу, так як в даному випадку потрібно дати відповідь що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

На підставі викладеного, керуючись ст.143, ст.144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Задовольнити заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення технічної експертизи.

Призначити технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Які варіанти поділу земельних ділянок з технічної точки зору можливі
(надати всі можливі варіанти), а також із врахуванням наданих варіанті сторонами по справі?

2) Якщо поділ земельних ділянок неможливий, то надати варіанти із виділенням додаткового в*їзду?

Для проведення експертизи направити експерту разом з ухвалою копію технічного паспорту на будинок АДРЕСА_1 та варіанти поділу.

Попередити експерта про відповідальність передбачену ст.384, ст.385 КК України.

Проведення даної експертизи доручити експерту КП «Імпульс» Пологівського
БТІ.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Розгляд справи на час проведення експертизи зупинити.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Провадження № 2/487/2011/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі: головуючого-судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що між нею та відповідачкою на біржі було укладено договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, але у зв'язку з тим, що оригінал договору купівлі-продажу було втрачено вона змушена звернутися до суду з позовною заявою.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала і просила задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала.

Представник третьої особи - Біржи нерухомості "Дифенс" в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що 09 листопада 2002 року між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_2 на Біржі нерухомості "Дифенс" за реєстровим №22 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

22.10.2002 року за реєстровим №19143 зазначений договір купівлі-продажу був зареєстрований в Миколаївському МБТІ.

Оскільки у 2011 році оригінал договору спірної купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 був втрачений, а видача дублікатів біржових договорів діючим законодавством, яке регулює діяльність товарних бірж, не передбачена, тому позивачка змушена була звернутися до суду з позовом.

На підставі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власноті.

На підставі викладеного, суд вважає, що звернення до суду з позовом про визнання за позивачкою права власності на належне їй майно, а саме квартируАДРЕСА_1 є єдиним способом захисту свого права власності, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 209, 212- 215, 218
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартири АДРЕСА_1.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Агєєва Л. І.
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 16» липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Куйбишевського районного суду
Запорізької області від 26 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», третф особа: Реєстраційна служба
Куйбишевського районного суду управління юстиції Запорізької області, про визнання договорів оренди недійсними та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від від 26 червня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Куйбишевського районного суду
Запорізької області від 26 червня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «08» серпня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 383/662/14-ц
Провадження №2/383/235/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 липня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.10.1987 року виконкомом
Свердлівської сільської ради
Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис №13.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16.06.2014 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку на примирення один місяць, тобто до 16.07.2014 року.

Відповідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі № 383/662/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 17.07.2014 року 08 год. 30 хв., про що належно повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
В.В. Бондаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 396/1343/14-ц
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика
О.В., розглянувши заяву стягувача: Новоукраїнське
Кіровоградська область, м.Новоукраїнка, вул.Воровського 83/14 р/р про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 641 грн. 30 коп. по комунальним послугам,-
Керуючись ст. 96 ч 1 п. 2, ст. 97, 99, 103
АДРЕСА_1) на користь Новоукраїнського
Кіровоградська область, м.Новоукраїнка, вул.Воровського 83/14 р/р 14013464) 641 (шістсот сорок одну) грн. 30 коп. заборгованість по комунальним
АДРЕСА_1) на користь ДКУ в
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області Код ЄДРПОУ
МФО 823016 код 22030001 банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1
ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя: О. В. Музика Цей судовий наказ набрав законної сили
________________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 2015 року.
Суддя: О. В. Музика
ЄУН №
Провадження № 2/337/1581/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 01 липня 2014 року позовну заяву в порядку ст. 121 ЦПК
України було залишено без руху, а позивачу ОСОБА_1 - надано строк у два дні з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначену ухвалу суду було вручено
ОСОБА_1 особисто 10 липня 2014 року, однак станом на 15 липня 2014 року у наданий судом строк зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Крім того, 11 липня 2014 року позивачем
ОСОБА_1 було подано до суду заяву про повернення йому сплаченої суми судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Хортицькому районі м. Запоріжжя
Запорізької області повернути з р/р 0008, МФО 813015, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, сплачений згідно квитанції ЗАП. РУ ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» м. Запоріжжя № 7324.768.1 від 26.06.2014 судовий збір у розмірі 245 (двісті сорок п'ять) гривень 00 копійок.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя
Д.С.
Бредун
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

17.07.2014 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 24.07.2014 року на 11-15 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 24.07.2014 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 24.07.2014 року на 11-15 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________
Доценко С. І.
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/235/753/14
Справа № 235/4029/14-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 1072,79 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
«Красноармійськтепломережа», вул.Дніпропетровська, 4а, на р/р № заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 1072 грн. 79 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі сто двадцять одна грн.. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви на на р/р № 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________ ініціали, прізвище судді
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2821/14-ц
Провадження № 2-н/505/89/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши заяву КВЕП
«Котовськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, яка надійшла до
Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою
КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 405/6508/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 липня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління соціального захисту населення
Новоукраїнської районної державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційного служби
Новоукраїнського районного управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А
Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 238 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2
ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 234, 238, ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління соціального захисту населення
Новоукраїнської районної державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційного служби
Новоукраїнського районного управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на
«23» вересня 2014 року о 09.35 год., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В.
Перспективна,40-а, зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний