overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 521/18990/13ц

№ 2н/521/1853/13

18 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Одесагаз» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за використаний природний газ в розмірі 1561,5 грн. та судовий збір.

Ухвалою суду від 02.12.2012 року у прийнятті заяви було відмовлено.

Заявником було сплачено судовий збір у розмірі 114,7 грн.

04.06.2014 року представник заявника подав до суду заяву про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про повернення позивачу судового збору в розмірі сплаченої суми 114,7 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, що знаходиться за адресою: 65023, м. Одеса, вул. Садова, 1 а, , повернути Публічному акціонерному товариству «Одесагаз», що знаходиться за адресою: 65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1,
МФО 328845, , р/р № 944 в
Філії Одеського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. відповідно до платіжного доручення № 7666 від 28 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
УХВАЛА

Справа № 521/17996/13-ц

№ 2/521/2268/14

21 липня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» про визнання недійсним іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Представник відповідача ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання.

Представники Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши подану заяву, вислухавши думку представників сторін, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання з огляду на те, що ч. 1 ст. 205 ЦПК України не містить відповідної підстави для закриття провадження у справі, на яку посилається представник ОСОБА_1.
Перелік підстав для закриття провадження, наведений у цій статті, є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» про визнання недійсним іпотечного договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
УХВАЛА

Справа № 521/17996/13-ц

№ 2/521/2268/14

21 липня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» про визнання недійсним іпотечного договору,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» про визнання недійсним іпотечного договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 283/2097/14-ц провадження №2/283/625/2014
У Х В А Л А

21 липня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 12 вересня 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати їм в строк до 12 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Справа № 285/1257/14-ц провадження 2/0285/624/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.07.2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючої - судді
Заполовська Тетяна Григорівна

за секретаря
Іскрижицької Л.М.

сторони по справі: позивач Смик П.С., відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом КС
"Добробут" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п"ять днів.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КС "Добробут" суму основного боргу 4470 грн. та 1178,04 грн. відсотків по кредиту та судовий збір в дольовому порядку у розмірі 243,60 грн., тобто по 81,20 грн. з кожної.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча
Т.Г. Заполовська
Справа № 521/4450/13-ц
Пр. № 2/521/4233/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Буран О.М.

при секретарі - Янкул Г.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Нові Черьомушки-1» про стягнення суми сплачених пайових внесків, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу «Нові
Черьомушки-1» про стягнення суми сплачених пайових внесків - задовольнити.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Нові Черьомушки-1» (65074, м.Одеса, вул. Маршала Малиновського, 53-55, ідентифікаційний код: 34929935) на користь
ОСОБА_1 (04050, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) суму сплачених пайових внесків у розмірі 162 080,00 (сто шістдесят дві тисячі вісімдесят) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Буран О.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 травня 2014 року
Справа № 608/856/14-ц

Номер провадження2/608/324/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ПАТ "Страхова компанія "ТАС"" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача.
Відповідач в судове засідання не з»явився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Страхова компанія "ТАС"" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.00 хв. 21 травня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя:
Л Й Квятковська
Справа № 283/2096/14-ц провадження №2/283/624/2014
У Х В А Л А

21 липня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», поданої представником товариством з обмеженою відповідальністю «Про
Консалтинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 15 вересня 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до 12 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Чортківський районний суд
Тернопільської області
У Х В А Л А

04 липня 2014 року
Справа № 608/1352/14-ц

Номер провадження2/608/459/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши клопотання позивачки, вважає, що воно не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства. не порушує будь-чиїх прав і підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Л Й Квятковська
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1705/14-ц
№ пров. 2-о/697/35/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.07.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа: територіальна громада м. Канева в особі
Канівської міської ради Черкаської області, про про оголошення особи померлою,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про про оголошення особи померлою .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: територіальна громада м. Канева в особі
Канівської міської ради Черкаської області,про про оголошення особи померлою .

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 21.07.2014 року о 08:30 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованим особам по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . М . Льон
Справа № 523/8360/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" липня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Погрібний М.О., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява 11 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме заявницею не було сплачено судовий збір за подання до суду вказаної заяви.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали, про залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків була отримана заявницею, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення про одержання нею ухвали.

Однак до теперішнього часу недоліки заяви заявницею усунуті не були.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявницею недоліки усунуті не були, дана заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 229, 293 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ис/

Згідно:
Провадження по справі № 2/260/1428/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ухвала про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю)

16 липня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Данилюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено наступне.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При цьому ч. 1 ст. 110 ЦПК України передбачає можливість пред'явлення позову зазначеної категорії за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача

А ч. 2 ст. 110 ЦПК України передбачає можливість пред'явлення позову за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Втім, як вбачається з відомостей, зазначених позивачем у позовній заяві ані позивач, ані відповідач зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування в
Ленінському районі м. Донецька не мають.

У зв'язку з цим спірні цивільно-правові відносини, що виникли між сторонами, не повинні розглядатися по суті у
Ленінському районному суді м. Донецька.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, вищезазначену позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду, що буде відповідати вимогам вищезазначених статей та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі ст. 109, 110 ЦПК України, та керуючись ст. ст. 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 287/364/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"18" липня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Олевський хлібозавод» до ОСОБА_1 про стягнення недостачі,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не повністю сплачено судовий збір відповідно до ставок судового збору на 2014 рік, тобто ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому роз'яснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Олевський хлібозавод» до
ОСОБА_1 про стягнення недостачі залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Волощук