РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/2322/14-ц

провадження 2/0285/916/14

03.07.2014 року
м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючої - судді
Заполовської Т.Г.

за секретаря
Іскрижицької Л.М.,

сторони по справі: позивач ОСОБА_1,
відповідач ОСОБА_2, її представник
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Новоград-Волинський
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 16.06.2014 року звернувся до суду з
цим позовом та просить постановити
рішення суду, яким стягнути з
відповідача ОСОБА_2 борг за
зобов'язанням у розмірі 2070 грн. та
судовий збір.

В обґрунтування позову зазначає, що
01.02.2013 року він встановив вдома у
замовника - ОСОБА_2 - виготовлені по
індивідуальному замовленню меблі.
Проте відповідач розрахувалася за
надані послуги не у повному обсязі та в
усно пообіцяла повернути залишок
коштів у розмірі 2070 грн. Проте вказані
кошти відповідач в добровільному
порядку повернути відмовляється, за
домашньою адресою двері не відчиняє, на
телефонні дзвінки не відповідає. Також
позивач змушений був звернутися в
міліцію, однак ОСОБА_2 кошти так і не
повернула. За захистом своїх прав
змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав повністю з підстав,
зазначених в позові, просив їх
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнала. Пояснила, що кухню
замовляла у ОСОБА_1, меблі встановлені у
її квартирі. Проте ним були порушені
строки виготовлення меблів, вказані
меблі мають незадовільну якість, певні
частини куплені нею за власний рахунок,
пошкоджений новий холодильник, тому
відмовляється сплатити всю суму.
Надала письмові заперечення.

Заслухавши пояснення сторін,
представника відповідача, дослідивши
письмові докази по справі, матеріали
ЖЄО № 1747 від 18.03.2014 року, судом
встановлено наступне.

Договір про виготовлення та
встановлення кухонного гарнітуру між
сторонами у письмовій формі не
укладався.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Проте ст.62 ЦПК України встановлює, що
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Відповідач, заперечуючи проти позову, в
судовому засіданні визнала, що вона
замовила у ОСОБА_1 кухонний гарнітур,
який був встановлений по її місцю
проживання.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 визнала
вказані обставини, на які посилається
позивач, то суд приходить до
переконання, що між сторонами виникли
договірні відносини.

Непрямими доказами вказаних обставин є
і копії технічних документів по заказу
№ 112 (замовник ОСОБА_2, АДРЕСА_1), і надана
відповідачем розписка від 06.02.2014 року,
матеріали ЖЄО № 1747 від 18.03.2013 року(а.с.
8-16, 18).

Заперечення відповідача, що позивач не
надав доказів про дотримання письмової
форми правочину (договору, акту
приймання виконаних робіт, розписок),
тому договірних відносин між сторонами
не існує, суд вважає голослівними.

Так, для договору підряду не
встановлена обов'язкова письмова
форма, а поведінка сторін засвідчує їх
волю до настання відповідних правових
наслідків (позивач виготовив та
встановив меблі, відповідач дозволила
встановити меблі у своїй квартирі та
використовує їх), тому правочин
вважається вчиненим (ч.2 ст.205 ЦК
України).

Стосовно вартості виконаних робіт, то
позивач зазначав про орієнтовну їх
ціну у розмірі 9 000 грн., отримав від
відповідача 7 000 грн., але нарахував
залишок до сплати у розмірі 2070 грн.

Відповідач в судовому засіданні
підтвердила, що частинами виплатила
ОСОБА_1 7 000 грн., також визнала, що
орієнтовна ціна кухні була визначена у
розмірі 9 000 грн.

Також встановлено, що мойку відповідач
придбала за власні кошти та повернула
галогенну лампу (вартість 400 грн. + 85
грн.).

Статтями 525-526 ЦК України передбачено,
що одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Оскільки позивач не довів правильності
свого розрахунку у розмірі 2070 грн., а
відповідач не довела вартості
недоліків встановлених меблів та
прострочення виконання зобов'язання,
тому суд вважає справедливим і
достатнім на виконання договору
стягнути з відповідача на користь
позивача 1515 грн., виходячи з загальної
вартості меблів 9 000 грн. та віднімаючи
вартість мойки та повернутої лампи з
врахуванням виплачених 7 000 грн. (9000 - 7000 -
400 - 85).

Відтак, позов підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
також підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача судові
витрати пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 62, 88, 208-209, 212-216,
294 Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 205 ч.2, 525-526 Цивільного
кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
борг за зобов"язанням у розмірі 1515 грн.
та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Новоград-Волинський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Головуюча
Т.Г. Заполовська