overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/286/14 Справа №447/243/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

заочне

02.07.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Бачун О.
І.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 29.10.2002 року, який зареєстрували у
Новороздільському відділі РАЦСу
Львівської області, актовий запис № 191 .
Від подружнього життя у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1н. та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1н.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з початку одруження відносини в сім'ї були нормальні, однак із часом погіршилися. Відповідач на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі, а саме в
Жмитомирській ВК-8, а тому у сторін не має можливості розірвати шлюб через органи реєстрації актів цивільного стану, сторони разом не проживають та не ведуть спільного господарства.
Вважає, що шлюбні стосунки між ними припинились, а тому вирішила розірвати шлюб.

Позивачка - ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, однак надіслала до суду заяву в якій позов підтримала, просила його задоволити.

Відповідач - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, відповідач перебуває в місцях позбавлення волі..

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження їхньої сім'ї є неможливим, оскільки вона існує тільки формально.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 29.10.2002 року
Новороздільським відділом РАЦС
Миколаївського району Львівської області, актовий запис №191, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Для відповідача рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів.

Суддя :
Бачун О. І.
Справа № 750/6440/14
Провадження № 2-н/750/987/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК
України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання якого зареєстровано за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго», яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, 03357671), заборгованість за послуги у сфері теплопостачання за період з 01.02.2012 року по 30.04.2014 року в сумі 3815 грн. 24 коп. (три тисячі вісімсот п'ятнадцять 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» по 30 грн. 45 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6871/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бабаніна В.А. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційними скаргами Фермерського господарства
«Скорук М.А.», ОСОБА_3 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Пектораль-Агро» до
ОСОБА_3, Фермерського господарства
«Скорук М.А.», треті особи -
Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції,
Приватне підприємство «Пектораль», про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та зобов'язання вчинити дії з державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2014 року касаційну скаргу ФГ «Скорук М.А.» задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційними скаргами Фермерського господарства «Скорук М.А.», ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/1381/14-ц
УХВАЛА

"07" липня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Білківської сільської ради Іллінецького району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1381/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 08.08.2014 року, в залі судового засідання
Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Голова Іллінецького

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 132/1750/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.03.2011 року в сумі 15409,78 коп. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 23 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №333/4986/14-ц
Провадження №2-н/333/1375/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 2703,67 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 2703,67 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного
Процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного Процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/4986/14-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 2703,67 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6695/14-ц
Провадження № 2-н/520/918/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.07.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 3384,59 грн.

Суддя
А. І.
Маломуж
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.06.2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву Державного навчального закладу «Василівський професійний ліцей», з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява Державного навчального закладу «Василівський професійний ліцей», з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог
ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного навчального закладу «Василівьский професійний ліцей», з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
І.В.
Кочева
Справа №333/5009/14-ц
Провадження №2-н/333/1391/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 1475,09 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 1475,09 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного
Процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного Процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/5009/14-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 1475,09 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Справа № 216/8006/13-ц провадження № 2/216/321/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року.

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої
О.І.

при секретарі - Городнічевій
Т.О.

за участю:

представника позивача -
ОСОБА_2

відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кривому
Розі, заяву представника позивача
ОСОБА_5 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій зазначив, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловою площею та вселення в будинок.
Предметом вказаного спору є будинок
АДРЕСА_1. Для всебічного розгляду справи, необхідно надати докази, без яких ухвалення рішення по справі є неможливим, а саме: інформаційної довідки про те, за ким станом на 24.10.2013 року зареєстровано право власності на будинок АДРЕСА_1 та на якій правовій підставі. Самостійно позивач не в змозі отримати зазначені відомості оскільки інформація надається лише за запитом суду. Просить суд витребувати з:

- Комунального підприємства ДОР
"Криворізьке бюро технічної інвентаризації" та Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції вищезазначену інформаційну довідку.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судовому засіданні, щодо задоволення заяви заперечувала.

Розглянувши заяву, вивчивши письмові докази та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ч.1 ст.133, ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати:

- Комунальне підприємство ДОР
"Криворізьке бюро технічної інвентаризації";

- Реєстраційну службу Криворізького міського управління юстиції.

надати інформаційну довідку про реєстрацію права власності на будинок
АДРЕСА_1 станом на 24.10.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.Бондарєва
Провадження № 2/127/632/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

08.07.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Бойко В. М.,

за участю секретаря Музики А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір банківського вкладу
№ 157185 від 17.12.2012 року укладений між
ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством « Комерційний Банк
«Фінансова ініціатива».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«Фінансова ініціатива» ( м. Київ вул.
Щорса 7/9 ) на користь
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму коштів за депозитним вкладом у розмірі 2 154 030, 00 ( два мільйони сто п'ятдесят чотири тисячі тридцять гривень 00 коп.) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«Фінансова ініціатива» ( м. Київ вул.
Щорса 7/9 ) на користь
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 3441 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
№ 207/2952/14-ц
№ 2-н/207/701/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області О.К.Подобєд, розглянувши заяву про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ « Дніпропетровськгаз » звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "
Дніпропетровськгаз " в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ « Дніпропетровськгаз » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.К.Подобєд
Справа № 190/585/14-ц
Провадження 2/190/342/14
УХВАЛА

08 липня 2014 року м.
П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді Семенникова О.Ю., секретарі Сахнюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П'ятихатки матеріали цивільної справи №190/585/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вказуючи, що з відповідачем з 10 січня 2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають трьох спільних неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, доньок ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. З жовтня 2013 року позивач з дітьми проживають окремо від відповідача, діти знаходиться на її повному утриманні, матеріальної допомоги на утримання та виховання дітей відповідач не надає. Інших джерел доходу, крім державної допомоги на утримання та лікування дочки ОСОБА_6, яка є інвалідом з дитинства, ОСОБА_1 не має, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення старшим сином повноліття.

Рішенням П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 02.06.2014 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі, проте в резолютивній частині вказаного судового рішення в допущено описки щодо зазначення по-батькові дітей сторін - замість належного «ОСОБА_4», «ОСОБА_5» та
«досягнення ОСОБА_3» помилково зазначено «ОСОБА_4», «ОСОБА_5» та
«досягнення ОСОБА_2».

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, проте на підставі положень ч.4 ст.219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описок у судовому рішенні за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, з урахуванням того, що із змісту судового рішення від 02.06.2013 року вбачається вчинення в останньому описок щодо зазначення по-батькові дітей сторін, вчинені описки за змістом не впливають на вирішення питання по суті та не потребують прийняття додаткового судового рішення, суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити описки в судовому рішенні, у зв'язку з чим, керуючись ст.219 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в судовому рішенні
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 02.06.2014 року по цивільній справі №190/585/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей описки, зазначивши в резолютивній частині рішення
«ОСОБА_4», «ОСОБА_5» та «досягнення
ОСОБА_3» замість помилково вказаного
«ОСОБА_4», «ОСОБА_5» та «досягнення
ОСОБА_2» відповідно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

Суддя
О.Ю.Семенников