overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/919/14-ц
Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області в складі : головуючого-судді Шишка секретаря Сіщук Г.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 24.11.2001 року у Горохолинській сільській раді
Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 22. У шлюбі народилося двоє дітей : син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, в сім'ї виникали часті непорозуміння через різні погляди на сімейне життя. З грудня 2013 рок проживають окремо, спільне господарство не ведуть.
В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала з викладених підстав. Примирення та збереження сім'ї вважає неможливим. Просить позов
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. В зв'язку з цим ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає
Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сім'ї, а тому шлюб слід розірвати.
На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112
СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК
України, суд,
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.11.2001 року у Горохолинській сільській раді
Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 22.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 360/1363/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
"Пісківське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства "Пісківське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя

Д.Унятицький
С У Д О В И Й Н А К А З 22.07.2014 року. Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Семіряд І.В., розглянув заяву комунального підприємства «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька»,
Прожекторна, 1А до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послугта вивіз твердих побутових відходів за період з 01.09.2012 року по 31.05.2014 рокув розмірі 3448 грн. 83 коп., з яких: квартплата - 2663 грн. 43 коп., по ТБО - 785 грн. 40 коп., індекс інфляції та 3 % річних від суми заборгованості в розмірі 493 грн. 18 коп., з яких: квартплата - 380 грн. 87 коп., ТБО - 112 грн. 31 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 4063 грн. 81
Керуючись ст.ст. 150, 151 ЖК України, ст. 526
ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району
Донецьк, вул. Прожекторна, 1А на р/р
Донецького обласного управління ВАТ
«Ощадбанк», МФО 335106, код ЗКПО 05478829 заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг та вивіз твердих побутових відходів за період з 01.09.2012 року по 31.05.2014 рокув розмірі 3448
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства " Керуюча компанія Пролетарського району
Донецьк, вул. Прожекторна, 1А на р/р
ПриватБанк, МФО 335496, код ЗКПО 05478829 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а також індекс інфляції та 3% річних в розмірі 493 грн. 18 коп.
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Справа № 242/355/14-ц
Провадження № 2-о/242/27/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 липня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Селидове цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт того, що трудова книжка трудова книжка, НОМЕР_1, видана 07.08.1981 р. належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа
№ 244/2432/14-ц
Провадження № 2/244/711/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"11" липня 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Донецької області
Корекян Н. Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 08 серпня 2014 року на 08-00 год. в
Сніжнянському міському суді Донецької області. Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Р. Корекян
Єдиний унікальний номер 241/14/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/973/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Демочко Д.О.
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

12 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 13 травня 2014 року.

13 травня 2014 року справа за позовом
ОСОБА_1 до ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ
«ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі була розглянута у письмовому провадженні. В матеріалах справи є данні про направлення рішення сторонам, які беруть участь у справі.
Апелянт вказує на те, що копію рішення отримав лише 22.05.2014 року, про що свідчить повідомлення (а.с. 40), апеляційна скарга направлена поштою 02.06.2014 року, надійшла 05.06.2014 року, тобто в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Справа та апеляційні скарги відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Суддя
Єдиний унікальний номер 264/7490/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/807/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Литвиненко
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

24 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» -
Новомлинської Людмили Петрівни на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного підприємства
«БМВ», ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» про визнання правочину частково недійсним,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» - Новомлинської
Людмили Петрівни на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2014 року.

15 квітня 2014 року справа за позовом
ОСОБА_2 до ПП «БМВ», ОСОБА_3, третя особа
ПАТ «ВТБ БАНК» про визнання правочину частково недійсним була розглянута. В матеріалах справи є данні про направлення рішення сторонам, які беруть участь у справі. Апелянт вказує на те, що копію рішення отримав лише 18.04.2014 року, про що свідчить розписка
(а.с. 145), апеляційна скарга направлена поштою 25.04.2014 року, надійшла 28.04.2014 року, тобто в строки передбачені ст. 294 ЦПК
України.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ БАНК» - Новомлинської Людмили
Петрівни на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «БМВ», ОСОБА_3, третя особа
Публічне акціонерне товариство «ВТБ
БАНК» про визнання правочину частково недійсним.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.07.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг», -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України. Боржник мешкає на території
Пролетарського району міста Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» до ОСОБА_1«про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг» і прийняти справу до провадження Пролетарського районного суду м. Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
І.В.
Семіряд
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/924/14-ц
Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області в складі : головуючого-судді Шишка секретаря Сіщук Г.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
Шлюб між сторонами зареєстрований 29.10.2012 року у Старунській сільській раді Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 11. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось, в сім'ї виникали часті непорозуміння через різні погляди на сімейне життя.
Останнім часом проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Вважає, що шлюб став формальним, тому просить його розірвати. В шлюбі дітей у них не має, однак відповідачка відмовилася розірвати шлюб через органи РАЦС.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав з викладених підстав.
Примирення та збереження сім'ї вважає неможливим. Просить позов
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце слухання справи повідомлялася в установленому законом порядку. В зв'язку з цим ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає
Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сім'ї, а тому шлюб слід розірвати.
На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112
СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК
України, суд,
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.10.2012 року у Старунській сільській раді
Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 11.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 344/9088/14-ц
Провадження № 2-п/344/115/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 30.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який дії в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 30 квітня 2014 року
№344/2932/13-ц в цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення.

30 квітня 2014 року заочним рішенням Івано-Франківського міського суду було зобов'язано ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, не чинити перешкод
ОСОБА_3 у здійсненні ним права власності на квартиру АДРЕСА_1; вирішено виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, без надання іншого житлового приміщення.

В резолютивній частині вказаного рішення вказано, що повторне заочне рішення відповідач може оскаржити в загальному порядку.

Також відповідно до ч.3 ст..232 ЦПК
України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК.

З урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку, що дану заяву про перегляд судового засідання, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє
ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 30.04.2014 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
Польська М.В.
Справа № 0907/2-3746/2011
Провадження № 2/344/65/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., за участю секретаря
Струк Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребовування додаткових доказів. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заперечила.

Заслухавши думку учасників процесу, суд з метою повного і всебічного розгляду даної справи вважає необхідним клопотання задоволити та витребувати з Івано-Франківської обласної психіатричної лікарні № 2 інформацію про те чи перебувала на лікуванні у даному закладі гр. ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою:
АДРЕСА_1, за період часу 2002-2008 роки, якщо так, то просимо надати оригінали медичної документації пов»язаної з її лікуванням, а саме: амбулаторну картку, історію хвороби, тощо.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності у поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133,137,168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати із Івано-Франківської обласної психіатричної лікарні № 2, інформацію про те, чи перебувала на лікуванні у даному закладі гр. ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою:
АДРЕСА_1, за період часу 2002-2008 роки, якщо так, то просимо надати оригінали медичної документації пов»язаної з її лікуванням, а саме: амбулаторну картку, історію хвороби, тощо.

Матеріали направити в Івано -
Франківський міський суд до 17.09.2014року.

У разі невиконання ухвали суду винних осіб буде притягнуто до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України.

Суддя:
Барашков В.В.
С У Д О В И Й Н А К А З 22.07.2014 року. Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Семіряд І.В., розглянув заяву комунального підприємства «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька»,
Прожекторна, 1А до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послугта вивіз твердих побутових відходів за період з 01.01.2013 року по 31.05.2014 рокув розмірі 3278 грн. 90 коп., з яких: квартплата - 2682 грн. 88 коп., по ТБО - 596 грн. 02 коп., індекс інфляції та 3 % річних від суми заборгованості в розмірі 462 грн. 33 коп., з яких: квартплата - 378 грн. 29 коп., ТБО - 84 грн. 04 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 3863 грн. 03
Керуючись ст.ст. 150, 151 ЖК України, ст. 526
ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району
Донецьк, вул. Прожекторна, 1А на р/р
Донецького обласного управління ВАТ
«Ощадбанк», МФО 335106, код ЗКПО 05478829 заборгованість по сплаті житлово-комунальних послугта вивіз твердих побутових відходів за період з 01.01.2013 року по 31.05.2014 рокув розмірі 3278
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства " Керуюча компанія Пролетарського району
Донецьк, вул. Прожекторна, 1А на р/р
ПриватБанк, МФО 335496, код ЗКПО 05478829 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а також індекс інфляції та 3% річних в розмірі 462 грн. 33 коп.
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Старобешівський районний суд
№ 245/1643/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23.07.2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Дехта
Р.В., розглянув позовну заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 245/1643/14.

Справу № 245/1643/14 призначити до судового розгляду на 07.08.2014 року о 09 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 1
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200, смт.
Старобешеве, вул. Поштова, 29
Старобешівського району Донецької області) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

23.07.2014