overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/1677/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.11.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Реєстраційної служби Томаківськог районного управління юстиції
Дніпропетровської області про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, тереті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов’язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Реєстраційної служби
Томаківськог районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, тереті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судове засідання по справі призначити на 14.11.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 195/1642/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.10.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Омеко М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов’язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Судове засідання по справі призначити на 06.11.2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 194/1948/14-ц
Провадження № 2/194/855/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі приходжу до наступного.

Відповідно до п.2 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред’явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини.

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом
України

У зв’язку з чим, суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110 СК України, ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом з доданими до неї документами – повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що він має право повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня її отримання.

Суддя
І.П.
Пономаренко
Справа № 196/523/14-ц
№ провадження 2-о/196/67/2014
УХВАЛА

14 квітня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -Управління пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 08 травня 2014 року о 13 год. 00 хв.

Запропонувати заявникові до 08 травня 2014 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.
БОЙКО
Справа №216/4685/14-ц провадження №2/216/2215/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12 серпня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 19 вересня 2014 року на 11-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49027, м. Дніпропетровськ,вул. Набережна
Перемоги, 50

ОСОБА_3

м. Кривий Ріг, вул. Нахічеванська, 9/1

12.08.2014 р.

216/4685/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 12.08.2014 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя

О.І.Бондарєва
Справа № провадження №2/216/2651/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 жовтня 2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Бондарєвої
О.І.

при секретарі          -
Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті на адресу суду представником позивача надано заяву, в якій він просить залишити без розгляду вищезазначений позов.

Сторони у судове засідання не з’явились, повідомлені про розгляд справи належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, вважає необхідним залишити без розгляду вищезазначений позов.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.Бондарєва
№пр.2/646/2250/2014 про прийняття справи до свого та призначення до розгляду 12.11.2014 року суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,- 12.11.2014 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа:
ОСОБА_2 про визнання договору поруки
Провадження у вказаній справі відкрито ухвалою судді
Київського районного суду м.Одеси
Маломуж А.І. від 06.10.2014 року.
Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеса Маломуж А.І. від 30.10.2014 року, справу за визначеним позовом направлено до розгляду за підсудністю до Червонозаводського районного суду м.Харкова. призначити справу до розгляду у судове
На підставі викладеного й керуючись ст. 156 ЦПК України,-
Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, до свого провадження та призначити розгляд справи на 19.11.2014 року на 17-00
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Міндарьова
М.Ю.
Справа № 195/341/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

16.04.2014 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області в складі: судді Омеко М.В., при секретарі
Давидовій М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведені доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60 209, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 256, 257, 259, 264 526, 530, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість за кредитним договором
№ №ZPXRFB20020482 від 10.05.2007 року у сумі 23006
(дванадцять три тисячі шість) гривень 29 копійок, яка складається з:

- заборгованість за кредитом у сумі 991 (дев'ятсот дев'яносто одна) гривня 71 копійка;

- заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 7968 (сім тисяч дев'ятсот шістдесят вісім) гривень 09 копійок;

- пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у сумі 12474 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят чотири) гривні 76 копійок;

- штраф (фіксована частина) в сумі 500 (п'ятсот) гривень та штраф (процентна складова) в сумі 1071 (одна тисяча сімдесят одна) гривня 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» сплачений по справі судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 191/4684/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2014 року

м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області,
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

14.10.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права власності земельною ділянкою.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.10.2014 року позовна заява
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Іларіонівської селищної ради
Синельниківського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності земельною ділянкою залишена без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали отримана позивачем –
ОСОБА_1 23.10.2014 року, що підтверджується її підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Для усунення недоліків був встановлений строк п’ять днів з дня отримання даної ухвали, але вони в зазначений строк не усунені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради
Синельниківського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності земельною ділянкою - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною третьою статті 121 цього
Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. В.
Прижигалінська
Справа № 195/1583/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

у справі про визнання фізичної особи недієздатною

27.10.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді
Омеко М.В.

Народних засідателів:
Павленко В.
Г., Костенко Н.І.

при секретарі
Давидовій
М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томаківка
Дніпропетровської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування
Томаківської районної адміністрації, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, посилаючись на те, що її дочка, ОСОБА_2 з дитинства страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, у зв'язку з цим, вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Не може вчиняти правочинів, навіть дрібних побутових. Не може самостійно набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, також створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно виконувати їх та нести відповідальність, а тому потребує встановлення опіки і призначення опікуна з метою виконання в її інтересах цивільних прав і обов'язків, забезпечення її доглядом і лікуванням.
В зв'язку з цим може бути визнана недієздатною.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, тому

керуючись ст. 239 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування
Томаківської районної адміністрації, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, мешканка смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області. провул. Б.Хмельницького, буд. № 4 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити
Дніпропетровській обласній клінічній психіатричній лікарні, надавши в розпорядження експертам всі матеріали щодо історії хвороби, які стосуються захворювання ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3

Народні засідателі:
Костенко Н.І.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6853/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бібік М. М. Доповідач - Городнича
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 червня 2014 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності та зобов"язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

На ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу, в якій зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримав 11.06.2014 року. Враховуючи конкретні обставини по справі, вважаю, що фактично апелянтом строк апеляційного оскарження ухвали не пропущено.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.09.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/8624/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2014 року

м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Кулиничікомунсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово–комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

КП «Кулиничікомунсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані житлово–комунальні послуги у розмірі 1681,92 грн.

Заява подана до суду 09.10.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Кулиничікомунсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово–комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –