overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/1607/14-ц
Провадження № 2/362/1204/14
У х в а л а

"28" квітня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м.
Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
М.М. Ковбель
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м.
Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області у складі:

Головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря - Гомон Р.Л.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Дергачівського районного суду з позовною заявою в якій просить визначити їй додатковий шестимісячний строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини за заповітом від 18.09.2012 року, посвідченим приватним нотаріусом
Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відповіді приватного нотаріуса
Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, з заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавиці ОСОБА_6 до нотконтори звернулась дочка померлої - ОСОБА_2 - відповідачка по справі.

Крім того, як зазначає нотаріус, в матеріалах спадкової справи є заява іншої дочки померлої - ОСОБА_7, що вона не претендує на обов'язкову долю у спадщині.

Заяв про відмову від спадщини немає.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачки, які заперечували проти залучення ОСОБА_7 в якості третьої особи, суд доходить до наступного.

Суд вважає необхідним притягнути до участі у справі ОСОБА_7, оскільки вирішення питання спадщини зачіпає її інтереси як дочки померлої.

Крім того, суд виходить з тих обставин, що згідно ст. 1270 ЦК України визначено шестимісячний строк для вирішення питання про прийняття спадщини.

Заява ОСОБА_7 подана поза межами визначеного законом строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в якості третьої особи ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа № 551/711/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення попереднього судового засідання

18 липня 2014 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді
Вергун Н.В.,

при секретарі -
Курінній Я.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради Шишацького району
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

07 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до
Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері ОСОБА_2

Ухвалою суду від 10 липня 2014 року за даними вимогами відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в попередньому судовому засіданні на 18 липня 2014 року, про що було повідомлено учасників судового процесу.

Сторони на обумовлену дату до суду не з'явилися, причин своєї неявки суду не повідомили.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достовірні дані про своєчасне сповіщення учасників судового процесу про дату та час проведення попереднього судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання на іншу дату, про що невідкладно повідомити учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, - відкласти на 11 год. 00 хв. 04 вересня 2014 року.

Про дату та час розгляду справи невідкладно повідомити учасників судового процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді
Додатко В.Д.,

при секретарі
Дмитришин М.В.,
Буларга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пр
АТ «Клавдієвський дослідно-експериментальний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації за невикористану відпустку та несвоєчасну видачу трудової книжки при звільненні працівника

В С
Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст..ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК
України,суд

В
И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пр АТ
«Клавдієвський дослідно-експериментальний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації за невикористану відпустку та несвоєчасну видачу трудової книжки при звільненні працівника задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «Клавдієвський дослідно-експериментальний завод» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період часу з 01.04.2011 року по 20.08.2013 року, в розмірі - 57333,33 гривень.

Стягнути з ПрАТ « Клавдієвський дослідно-експериментальний завод» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку за 2011-2013 роки в розмірі 4799.70 гривень.

Стягнути з ПрАТ « Клавдієвський дослідно-експериментальний завод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період затримки розрахунку з 20.08.2013 року по 09.12.2013 року, в розмірі 7266,50- гривень.

Стягнути з ПрАТ « Клавдієвський дослідно-експериментальний завод» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі -1000,00 гривень.

Зобов'язати відповідача ПрАТ
«Клавдієвський дослідно-експериментальний завод» внести зміни в трудову книжку ОСОБА_1 вказавши дату звільнення з 20.08.2013 року з моменту подання ним заяви про звільнення.

Стягнути з ПрАТ «Клавдієвський дослідно-експериментальний завод» судові витрати в сумі 743,99 гривень.

Стягнути з ПРАТ «Клавдієвський дослідно-експериментальний завод» на користь ОСОБА_1 4000,00 гривень, як за надану правову допомогу.

Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній плат підлягає негайному виконанню, але не більше ніж за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право на її оскарження протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2748/14-ц
Провадження № 6/636/103/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ
Харківської області про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1,-

встановив:

21.07.2014 р. державний виконавець ВДВС
Чугуївського МРУЮ Харківської області
Кольцова О.В. звернулась до суду з поданням про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС
Чугуївського МРУЮ Харківської області про обмеження права виїзду за кордон
ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 22 липня 2014 року про що повідомити державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/1486/14-ц
Провадження № 2/362/1169/14
У х в а л а

"11" квітня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Здорівської сільської ради, треті особи: Перша київська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції
Київської області, управління
Держземагенства у Васильківському районі Київської області про визнання права власності в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м.
Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
М.М. Ковбель
Провадження № 2/344/3820/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатрембудсервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Крихівецька сільська рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Крихівецька мрія", про визнання недійсним договору купівлі-продажу гараж,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю
"Карпатрембудсервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
Крихівецька сільська рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Крихівецька мрія", про визнання недійсним договору купівлі-продажу гараж.

Справу призначити до судового розгляду на 27.10.2014 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 345/2223/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року м.калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович
О.М.

секретаря
Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Однак в судове засідання призначене на 22 липня 2014 року позивачка повторно не з'явилася без поважних причин, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Тому в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважної причини та не повідомила про причини неявки.

Згідно ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачка в судове засідання не з'явилася повторно і не повідомила про причини неявки в судове засідання то суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 п.3 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

Головуючий:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/3276/14-ц
Провадження № 2-н/362/132/14
У Х В А Л А

18.07.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та горячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року КП
«Васильківтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та горячого водопостачання в розмірі 4266 грн. 83 коп.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

Як роз'яснено у п. 9 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи що з доданих до заяви матеріалів вбачається спір про право, оскільки до заяви про видачу судового наказу не надано договір про надання послуг з централізованого опалення та горячого водопостачання на підставі якого боржнику надавалися такі послуги, то у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та горячого водопостачання - відмовити.

Роз'яснити заявнику що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Лебідь-Гавенко Г.М.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД провадження № 2/361/2023/14, справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

« 22» липня 2014 року м.Бровари
Київської області

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Волівецькій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за кредитним договором № 001-29058-061112 від 06 листопада 2012 року
(укладений між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» й ОСОБА_1) в загальній сумі - 8 294 (вісім тисяч двісті дев'яносто чотири) грн. 82 коп., а також судові витрати в сумі - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

В.О.Василишин
Справа № 146/1002/14-ц
Томашпільський районний суд в складі головуючого Ставнійчука розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 14 та 22 липня 2014 року дана справа призначалася до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи йому було повідомлено відповідно до вимог ст. 75 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд,-
У справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, провести заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С.
Ставнійчук
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/3263/14-ц
Провадження № 2-н/362/122/14
У Х В А Л А

18.07.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та горячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року КП
«Васильківтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 на його користь заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та горячого водопостачання в розмірі 9745 грн. 48 коп.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

Як роз'яснено у п. 9 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи що з доданих до заяви матеріалів вбачається спір про право, оскільки до заяви про видачу судового наказу не надано договір про надання послуг з централізованого опалення та горячого водопостачання на підставі якого боржнику надавалися такі послуги, то у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та горячого водопостачання - відмовити.

Роз'яснити заявнику що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Лебідь-Гавенко Г.М.