overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/2334/14-ц

Номер провадження 2-н/184/537/14

14.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3753 грн. 16 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3753 грн. 16 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 334/115/14-ц
Номер провадження 2/334/2353/14
Дата документу 21.07.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2014
Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко
М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи :
Служба у справах дітей Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради, ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення, що знаходиться в іпотеці у ПУАТ "Фідобанк" та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

ПУАТ "Фідобанк"" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : Служба у справах дітей
Ленінської районної адміністрації
Запорізької міської ради, ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення, що знаходиться в іпотеці у ПУАТ "Фідобанк" та зняття з реєстрації.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи : Служба у справах дітей Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради, ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення, що знаходиться в іпотеці у
ПУАТ "Фідобанк" та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: Лихосенко
№306/2018/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2014 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т
А Н О В И В

Форма і зміст позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 24 липня 2014 року.

3.Призначити судове засідання на 13 год.30 хв. 24 липня 2014 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Викликати в судове засідання:

позивача, представника

(з належно оформленою довіреністю
ОСОБА_1,

та посвідченням особи (паспорт)
АДРЕСА_1

відповідача
ОСОБА_2

(надати паспорт)
АДРЕСА_2

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

Суддя Свалявського

районного суду
Е.А.Вінер
Справа № 199/6013/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» про стягнення неустойки за відсутність гарячої води та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

· в позові не зазначено доказів, згідно з якими позивач є споживачем послуг, які постачає КП
«Коменергосервіс», не зазначені докази та підстави проживання позивача в квартирі АДРЕСА_1;

· не вказано, коли та у який спосіб між сторонами був укладений договір на постачання позивачу гарячої води;

· не зазначено, чи встановлені у квартирі позивача лічильники гарячої води;

· не зазначені докази відсутності гарячої води в квартирі позивача

· не зазначена сума моральної шкоди, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Коменергосервіс» про стягнення неустойки за відсутність гарячої води та відшкодування моральної шкоди залишити без руху і надати позивачу строк до 29.07.2014 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Якименко
Справа № 297/1445/14-ц
УХВАЛА

про надання строку для примирення

21 липня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі судді: головуюючого Фейіра О. О., при секретарі Гоцинець О.Ю., з участю відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частики всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи із дня пред"явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_3, яка про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялася, в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву, згідно якої просить суд справу розглянути без її участі, позов підтримує, просить його задоволити (а.с. 17).

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 пояснив, що вважає позов про розірвання шлюбу передчасним, оскільки він з дружиною продовжує проживати разом і збереження шлюбу є можливим.

Заслухавши думку відповідача з приводу надання стронам строку для примирення, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1 від 06 червня 2006 року (а.с. 5).

Так, відповідно до ст. 111 СК України, - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України,- у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК
України, - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що сторони мають неповнолітню дитину, те, що в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 вважав за можливе збереження шлюбу, та з метою збереження сім"ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном три місяці, а провадження в даній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити подружжю ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 строк для примирення терміном три місяці.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - зупинити до закінчення строку для примирення.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 21 жовтня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час оголошення ухвали, протягом п"яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 190/1289/14-ц
Провадження 2/190/521/14
УХВАЛА

21 липня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 50% від заробітної плати відповідача щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 28 липня 2014 року на 08 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 404/5927/14-ц
Номер провадження 2-н/404/861/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 18 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши заяву КРЕП №6 до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по квартирній платі.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, Закону
України " Про житлово - комунальні послуги", ст. ст. 95-96, 98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з боржника: ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь КРЕП №6, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Ж.
Революції, 16, кор. 3 - 5418 грн. 84 коп. боргу. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Кіровського районного суду
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
"_____"__________________20_____ р.
Строк пред'явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 214/6449/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

21.07.2014 року до суду звернулася
ОСОБА_2 з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначила, що 20 травня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в розмірі 7387,18 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн. та було видано судовий наказ № 214/3823/14-ц.

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 214/3823/14-ц.

Зупинити виконання судового наказу №214/3823/14-ц від 20.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа» суми заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 7387,18 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 22.07.2014 року на 14-10 годин в приміщенні
Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою : вул.
Демиденка, 6а зал № 5

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ан О.В.
Справа № 190/1283/14-ц
Провадження 2/190/517/14
УХВАЛА

18 липня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ?? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення донькою повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 25 липня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Провадження № 2/487/2454/14
УХВАЛА

16.07.2014 року Суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали за №2-487/2454/14

цивільного позову Кредитної спілки
"ІСТОК",-

в с т а н о в и в:

Позивачем пред'явлено цивільний позов, за яким

відповідач - ОСОБА_2

зміст позовних вимог: про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Звернення до суду за захистом своїх порушених прав здійснюється в порядку, визначеному Цивільно-процесуальним кодексом України, статтею 109 якого передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання(перебування).

Дана позовна заява пред'явлена до
Заводського райсуду м.Миколаєва із порушенням зазначених правил підсудності, оскільки зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - с.Розсішки,
Христинівський район, Черкаська область, що не відносяться до
Заводського району м.Миколаєва.

За таких обставин відповідно до ст.121ч.3п.4 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.7ч.1п.2 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Кредитної спілки
"ІСТОК" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачеві, оскільки справа не непідсудна Заводському райсуду м.Миколаєва.

Повернути позивачу сплачені судові витрати:

- 139,39грн судового збору за квитанцією
№96 від 27.05.2014р., сплачені через філію АБ
"Південний" в м.Миколаєві;

- 104,21грн. судового збору за квитанцією
№168 від 22.05.2014р., сплачені через філію АБ
"Південний" в м.Миколаєві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а для учасників, відсутніх при проголошенні, - з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 404/5923/14-ц
Номер провадження 2-н/404/858/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши заяву КРЕП №6 до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по квартирній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК
України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КРЕП №6 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по квартирній платі.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 482/994/14-ц
Провадження № 2/476/210/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 1, ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 482/994/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 28.07.2014 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т.
Єланець, вул. Дзержинського, 16.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач в строк до 28.07.2014 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу - копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Явка сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

Суддя: Ю.Ю.
Патрик
Справа №303/4386/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

22 липня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ВСТАНОВИВ :

08 липня 2014 року публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК
України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 29 липня 2014 року в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.О.Монич
Єдиний унікальний номер 266/609/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/453/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 12 лютого 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 12 лютого 2014 року про відкриття провадження.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 12 лютого 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав споживачів.

Суддя