АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5795/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С. Г. Доповідач -
Калиновський А.Б. Категорія 53
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегiя суддiв Судовоi палати з
цивiльних справ Апеляцiйного суду
Днiпропетровськоi областi в складi:

Головуючого судді:
Калиновського А.Б.

Суддів : Гайдук
В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі :
Півненко С.Ю.

Розглянула у вiдкритому судовому
засiданнi в місті Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2

на рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 18 квітня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Державної установи «Дніпропетровська
медична академія Міністерства охорони
здоров'я України» про зобов'язання
вчинити певні дії та за позовом ОСОБА_2
до Державної установи
«Дніпропетровська медична академія
Міністерства охорони здоров'я України»
про стягнення заборгованості із
заробітної плати та допомоги на
оздоровлення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
18 квітня 2014 року у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 до Державної установи
«Дніпропетровська медична академія
МОЗ України» про зобов'язання вчинити
певні дії та за позовом ОСОБА_2 до
Державної установи «Дніпропетровська
медична академія МОЗ України» про
стягнення заборгованості із
заробітної плати та допомоги на
оздоровлення відмовлено.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, позивачка
просить скасувати рішення суду і
ухвалити нове про задоволення позовних
вимог.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КЗпП України,
щорічна відпустка на вимогу працівника
повинна бути перенесена на інший
період у разі: 1) порушення власником
або уповноваженим ним органом терміну
письмового повідомлення про час
надання відпустки; 2) несвоєчасної
виплати власником або уповноваженим
ним органом заробітної плати
працівнику за час щорічної відпустки.

Судом встановлено, що згідно наказу
Державної установи «Дніпропетровська
медична академія МОЗ України» № 75-ов
від 17.06.2013 року «Про відпустки»(а. с. 24-25)
та списку № 19 співробітників
підрозділу кафедри фтизіатрії(а. с. 26-27),
яким надається відпустка у 2013 році за
2012-2013 рік, ОСОБА_2 була надана чергова
відпустка з 01.07.2013 року до 26.08.2013 року.

Про дату чергової відпустки позивачка
була повідомлена своєчасно, що вона
підтвердила у судовому засіданні.
Станом на 01.07.2013 року сума відпускних до
виплати була нарахована, але не
виплачена через те, що позивачка з
17.06.2013 року до 01.07.2013 року перебувала на
лікарняному, що підтверджується
Табелем обліку робочого часу
співробітників кафедри фтизіатрії за
червень 2013 року(а.с. 31).

Згідно табелів обліку робочого часу
співробітників кафедри фтизіатрії за
липень та серпень 2013 року відповідачка
знаходилася з 01.07.2013 року до 26.08.2013 року
у відпустці(а.с. 52-53).

Кошти на оплату відпускних та допомоги
на оздоровлення були перераховані
відповідачем згідно Заявки на видачу
готівки та перерахування коштів на
вкладні рахунки 25.06.2013 року(а.с. 32-33).

Позивачці було виплачено належні їй
відпускні та допомогу на оздоровлення
17.07.2013 року, що підтверджується копією
розрахункового листа за липень 2013
року(а.с. 30) та відомостями
перерахування коштів на картки АКБ
«Індустріалбанк»(а.с. 54-66). Також факт
виплати позивачці всіх необхідних
виплат та суми допомоги на
оздоровлення було встановлено
рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 14.03.2014 року
(а.с. 49-50).

Після спливу 24 днів відпустки та
виплати всієї належної суми
відпускних, 24.07.2013 року на адресу
відповідача надійшла заява позивачки
щодо перенесення відпустки(а.с.3). 01.08.2013
року на адресу позивачки була
направлена відповідачем відповідь на
її звернення (а.с.5). Згідно наданої
відповідачем довідки № 162 від 24.03.2014
року(а.с. 51) від ОСОБА_2 жодних заяв та
листів щодо перенесення відпустки у
липні 2013 року, крім заяви від 24.07.2013
року, до відділу кадрів ДЗ
«Дніпропетровська медична академія
МОЗ» не надходило.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні
позову, суд виходив з того, що позивачка
не надала належних і допустимих
доказів, які б підтверджували факти, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог.

Такі висновки суду відповідають
встановленим обставинам справи та
нормам матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги позивачки
про те, що їй не була проведена повна
виплата суми відпускних, так як оклад
на цей момент становив 2869 грн., а не 2377
грн., що встановлено рішенням суду від 14
листопада 2013 року по справі №202/2721813-ц
не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки цим рішенням суду не було
скасовано наказ від 06 червня 2013 року,
яким позивачці зменшено місячний оклад
до суми, яку і було виплачено як
відпускні(а.с.44-47).

Посилання позивачки на те, що
відповідачем неправомірно затримано
виплату відпускних, а тому існують
підстави для задоволення її позовних
вимог спростовуються тим, що
відповідач не мав підстав для виплати
цієї суми позивачці вчасно, оскільки
табель робочого часу не був
підтверджений листком
непрацездатності або іншими
документами, а такий листок
непрацездатності був наданий
позивачкою лише 01 липня 2013 року, тобто у
день початку відпустки(а.с 28-29).

Таким чином, рішення суду відповідає
нормам матеріального та
процесуального права. Підстав для його
зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України,
колегiя суддiв, -

ухвалила:

Апеляцiйну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
18 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Суддi: