Ухвала

іменем україни

23 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Касьян О.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області від 28 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,
третя особа - Житомирський міський
центр зайнятості, про визнання
звільнення незаконним, визнання
незаконним зняття з реєстрації
трудового договору, поновлення на
роботі, стягнення невиплаченої
заробітної плати,

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа -
Житомирський міський центр зайнятості,
про визнання звільнення незаконним,
визнання незаконним зняття з
реєстрації трудового договору,
поновлення на роботі, стягнення
невиплаченої заробітної плати.

24 квітня 2014 року рішенням Богунського
районного суду м. Житомира
позов задоволено частково, визнано
звільнення позивача з посади
начальника юридичного відділу ФОП
ОСОБА_3 на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП
України з 31 січня 2013 року незаконним та
поновлено його на роботі.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
невиплачену заробітну плату за період
з 1 січня 2013 року по 15 січня 2013
року включно в розмірі 171,07 грн, за
період з 1 березня 2013 року по 14 березня
2013 року за період з 16 березня 2013 року по
10 липня 2013 року в сумі 1634 грн 69 коп., а
всього 1805 грн 76 коп. без урахування
податків та інших обов'язкових
платежів.

Стянуто з відповідача на користь
позивача 3 839 грн 62 коп. середнього
заробітку за час вимушеного прогулу за
період з 11 липня 2013 року по 24
квітня 2014 року включно без урахування
податків та інших обов'язкових
платежів.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. Вирішено питання про
судові витрати.

28 травня 2014 року рішенням колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Житомирської області рішення суду
першої інстанції скасовано та ухвалено
нове, яким у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить
скасувати рішення апеляційного суду і
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, ухвалене згідно з законом,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі потрібно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту
оскаржуваного рішення апеляційного
суду видно, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Рішення суду апеляційної інстанції
ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки суду не
спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 відмовити у відкритті
касаційного провадження за його
касаційною скаргою на рішення колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Житомирської області від 28
травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, третя особа - Житомирський
міський центр зайнятості, про визнання
звільнення незаконним, визнання
незаконним зняття з реєстрації
трудового договору, поновлення на
роботі, стягнення невиплаченої
заробітної плати.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ О.П. Касьян