overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/5700/14-ц провадження № 2/361/2235/14
УХВАЛА

21 липня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2, каб.207 на 22 вересня 2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 22 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Справа
№ 373/1806/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

22 липня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтнева сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить визнати за нею право власності на земельну ділянку загальною площею 2,8202 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Жовтневої сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, відповідно до державного акту на право приватної власності серії КВ №060217 від 04.02.2004, в порядку спадкування за законом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 11 год. 45 хв. 31.07.2014.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 31.07.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, індивідуальний ідентифікаційний номер.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Д. В. Свояк
Справа № 456/2659/14-ц
Провадження № 2/456/1478/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"11" липня 2014 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя

встановив:

В суд поступила позовна заява
Публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 16 вересня 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області ( м. Стрий вул.
Шевченка, 89)

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Я. Андрейків
Провадження №2-н/522/1122/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23.07.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.C., розглянувши заяву представника КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Не долучено копії паспорту та ідентифікаційного номеру боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію - залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до
"18"_серпня_ 2014 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

23.07.2014
Справа № 373/995/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з названим позовом в суд і просила стягнути з відповідача -
ОСОБА_2 на свою користь 24600,00 гривень компенсації вартості належної їй 1/4 частини в праві спільної часткової власності на житловий будинок в селі
Мала Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області; стягнути з відповідача на свою користь 6000,00 гривень компенсації вартості належної їй 1/4 частини в праві спільної часткової власності на автомобіль
ГАЗ-33021, номерний знак НОМЕР_1, 2000 року випуску, бежевого кольору; стягнути з відповідача на свою користь 11250,00 гривень компенсації вартості належної їй 1/4 частини в праві спільної часткової власності на автомобільVOLKSWAGEN TRANSPORT, номерний знак
НОМЕР_2, 1992 року випуску, синього кольору; стягнути з відповідача на свою користь 11250,00 гривень компенсації вартості належної їй 1/4 частини в праві спільної часткової власності на будівельні матеріали та обладнання, використаних в процесі будівництва житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи, в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 22.05.2014 року, подала заяву про залишення без розгляду вимог позивача ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості 1/4 частини в праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1, 1950 року побудови.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/4 частини в праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1, 1950 року побудови залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 509/3220/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кароліно -
Бугазької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кароліно - Бугазької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 09:30 07.08.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 07.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Провадження №2/522/6615/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_3, про вселення та зобов'язання не перешкоджати у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _12_ год.
_00_ хв. " 07 "_серпня__ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі, запропонувати їм в строк до " 07 "_серпня__ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідачу - зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

22.07.2014
Провадження № 2/522/6991/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _10_ год.
_15_ хв. " 08 "_вересня__ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до " 08 "_вересня__ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

21.07.2014
(вступна і резолютивна частини) 21.07.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді
Крівцова Д.А., за участю секретаря
Мещерякової О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, на утримання їх неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4
(одна четверта) частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 23.05.2014 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят
Допустити негайне виконання рішення щодо стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги позивачем та письмової заяви про перегляд заочного рішення відповідачем.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа №
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И 23 липня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в головуючого : судді Купрієнка С.І. при секретарі Журавльовій розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом Вишгородської об*єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області до ОСОБА_1 про стягнення 40 564 грн. 70 коп.
Вишгородська ОДПІ звернулась з даним позовом в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за землю в сумі 40 564,70 гривень , посилаючись на те ,що в добровільному порядку відповідачем сума заборгованості не погашається.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить іх
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився , про день і час розгляду справи повідомлявся
Суд вислухавши представника позивача , дослідивши письмові докази по справі вважає , що позов обгрунтований і підлягає задоволенню .
Так в судовому засіданні встановлено ,що 29 грудня 2009 року між
ОСОБА_1 та Сувидською сільською радою
Вишгородського району Київської області було укладено договір оренди земельної ділянки терміном 49 років , з річною орендною платою в розмірі 12% від нормативно - грошової оцінки , що
ОСОБА_1 не виконує умови укладено орендного договору і на час пред*явлення позову має заборгованість по сплаті оренди за землю в розмірі 40 564,70 гривень(ас.6)
Відповідно до ст.15 Закону України „
Про оренду землі" , орендна плата за землю - це платіж , який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою . Розмір , форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін
Відповідно до ст.ст.526 , 629 ЦПК України зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язан довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених статтею 61
В судовому засіданні було доведено , що відповідач ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті орендної плати згідно укладеного договору оренди в розмірі 40 564,70 гривни , які підлягають стягненню з нього на 10,60,212,213 ЦПК України , на підставі ст.ст. 15,21 Закону України „ Про оренду землі" ,ст.ст.526,629 ЦК України суд ,
Позов задовольнити . Стягнути ОСОБА_1 на користь Вишгородської об*єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області заборгованість по оплаті за оренду землі в розмірі 40
Рішення на протязі 10 діб може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подачі скарги через районний суд.

Суддя
Справа № 522/5269/13-ц
Провадження № 2/522/1887/14
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

20 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «НАДРА»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 10 жовтня 2013 року у справі призначено судову-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час її проведення.

На даний час матеріали справи повернуто до суду разом з повідомленням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 27 грудня 2013 року №5902 про неможливість надання висновку за матеріалами цивільної справи №5225269/13-ц.

20 січня 2014 року цивільна справа
№522/5269/13-ц передана судді Донцову Д.Ю.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «НАДРА»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Призначити справу до судового розгляду на 27 люте 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: