Справа № 570/3167/14-ц
Номер провадження 6/570/145/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської
області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне цивільну
справу за поданням державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Рівненського
районного управління юстиції
Довгополюк В.В. про примусове
проникнення до приміщення, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції Довгополюк В.В. звернулася до
Рівненського районного суду
Рівненської області з поданням про
примусове проникнення до володіння
божника - юридичної особи ЗАТ "Завод
Технопривод", , що
знаходиться в с. Городок, вул.
Привокзальна, 2, та вул. Б.Штейнгеля, 4а,
як єдиний майновий комплекс. В
обгрунтування клопотання державний
виконавець вказує, що на виконанні
відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції знаходиться зведене виконавче
провадження про стягнення з ЗАТ "Завод
Технопривод" на користь стягувачів
боргу на загальну суму 1 052 617,69 грн.
16.06.2014 року державному виконавцю діючим
на той час керівником
підприємства-боржника не було
забезпечено доступ до єдиного
майнового комплексу з метою проведення
перевірки майнового стану останнього.
Як вбачається із письмових пояснень
діючого керівника ЗАТ "Завод
Технопривод" ОСОБА_2, останній
призначений на посаду 16.06.2014 року, в
зв'язку з чим фінансовий стан
підприємства йому на той час не був
відомий, оскільки доступу до майнового
комплексу підприємства він не мав, акт
прийому-передачі не складався, тому
фактично від попереднього керівника
документи ОСОБА_2 не передані. Також
зазаначає, що фактичного умислу в
ухиленні від виконання рішення суду не
має, а забезпечити доступ на територію
заводу за вищевказаних обставин не має
змоги.

Суд, беручи до уваги фактичні
дані, встановлені в результаті
дослідження матеріалів справи дійшов
до переконання, що подання державного
виконавця не є достатньо
обгрунтованим, зокрема не містить
доводів на підтвердження факту
умисного ухилення новопризначеного
керівника від забезпечення доступу на
територію заводу для проведення
необхідної перевірки. Неможливість
ОСОБА_2 забезпечити доступ на територію
заводу суд вважає обгрунтованою з
підстав, на які останній посилається в
письмових поясненнях, долучених до
матеріалів подання.

Зокрема, у відповідності до п.10 ч.2 ст.11
Закону України "Про виконавче
провадження" рішення суду про
примусове проникнення до володіння
боржника повинне бути вмотивованим.

За вказаних обставин суд дійшов
до переконання про доцільність відмови
у задоволенні подання, оскільки при
його розгляді не були встановлені
обставини, які дають підстави для його
задоволення.

Керуючись ст.376 Цивільного
процесуального кодексу України, -

у х в а
л и в :

Відмовити в задоволенні подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції Довгополюк В.В. про примусове
проникнення до приміщення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Красовський
О.О.