№ 201/8689/14-ц
провадження 2-з/201/151/2014
УХВАЛА

9 липня 2014 року
м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Антонюк О.А.,
ознайомившись з заявою ОСОБА_1, як
представника, публічного акціонерного
товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про
забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як представник, ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» 7 липня 2014 року
звернулася до суду з позовом до
відповідача ТОВ «Будівельні
ресурси-08», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ «СК
«Інгосстрах» про стягнення
заборгованості та витрат.

Разом з позовом було подано цю заяву
про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 9 липня 2014 року
позовну заяву було повернуто.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. За заявою
заінтересованої особи суд може
забезпечити позов до подання позовної
заяви з метою запобігання порушенню
права інтелектуальної власності. До
заяви про забезпечення позову
додаються документи та інші докази, які
підтверджують, що саме ця особа є
суб'єктом відповідного права
інтелектуальної власності і що її
права можуть бути порушені у разі
невжиття заходів забезпечення позову.
До заяви додаються також її копії
відповідно до кількості осіб, щодо яких
просять вжити заходи забезпечення
позову, та документ, що підтверджує
сплату судового збору за подання заяви
про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 статті 153 ЦПК України заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України
передбачено, що суд, встановивши, що
заяву про забезпечення позову подано
без додержання вимог статті 151 ЦПК
України, повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу.

Також як вбачається з вказаної заяви її
було подано та підписано ОСОБА_1, як
представником, ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», однак
до позовної заяви та її копій не було
додано копії довіреності чи інший
документ на підтвердження того, що
вказаному представнику на час подання
заяви до суду, а саме: на 7 липня 2014 року
було надано повноваження на ведення
справи, а тому на підставі вище
викладеного цю заяву від імені
позивача подано особою, яка не мала
повноважень на ведення справи.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України
повноваження представників сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
мають бути посвідчені такими
документами: довіреністю юридичної
особи або документами, що посвідчують
службове становище і повноваження її
керівника.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України
повноваження адвоката як представника
можуть також посвідчуватись ордером,
дорученням органу (установи),
уповноваженого законом на надання
безоплатної правової допомоги, або
договором. До ордера обов'язково
додається витяг із договору, у якому
зазначаються повноваження адвоката як
представника або обмеження його прав
на вчинення окремих процесуальних дій.
Витяг засвідчується підписом сторін
договору.

Крім того, слід зазначити, що на
підтвердження повноважень вказаного
представника до цієї заяви було додано
копію довіреності від 16 червня 2014 року,
якою ПАТ КБ «Приватбанк» уповноважує
ОСОБА_1 представляти інтереси
зазначеного банку, та копію
довіреності від 2 грудня 2009 року, якою
«АКЦЕНТ-БАНК» уповноважує ПАТ КБ
«Приватбанк» в особі працівників банку
представляти інтереси банку, але як в
ній зазначено вона є чинною до 31 грудня
2012 року, а як зазначалося вище, ОСОБА_1
до суду цю заяву було подано та
підписано 7 липня 2014 року, тобто з
урахуванням зазначеного останній при
поданні заяви про забезпечення позову
до суду не мав повноважень на ведення
справи в суді від імені позивача.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
заява повертається у випадку, коли
заяву від імені позивача подано особою,
яка не має повноважень на ведення
справи.

Враховуючи наведене, вважаю
необхідним заяву про забезпечення
цього позову повернути з урахуванням
того, що у провадженні суду не
перебуває вище вказана справа,
оскільки ухвалою судді від 9 липня 2014
року вище вказану позовну заяву було
повернуто позивачу та в зв'язку тим, що
її подано від імені позивача особою,
яка немає повноважень на ведення
справи, а тому у суду відсутні
передбачені законом підстави для її
розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ст. 151, ч. 1 ст. 153, ч.
8 ст. 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, як
представнику, публічного акціонерного
товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заяву про
забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя