overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3303/14-ц
№ 2-н/207/840/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 115 КзпП України, ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій», яке розташоване за адресою: яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в тридцять вісім) гривень 4 копійок. 2. Стягнути з боржника Державного науково-виробничого підприємства держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « »
Судовий наказ виданий « »
Суддя ____________________
Підпис П.І.Б. судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата документу 21.07.2014
Справа № 320646114-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 липня 2014 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3289/14-ц

Провадження № 2/210/1563/14

"17" липня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою.

Ухвалою суду від 06.06.2014 року відкрито провадження по справі.

За відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області, які стали відомі суду лише 11.07.2014 року, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2012 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Центрально-міського району.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування, тому вважаю, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу та позовну заяву необхідно направити за підсудністю до
Центрально-міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

За ст.. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.109 ч.1, ст.116 ч.1 п. 2, 117, ст. 294 ч 2 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості направити до
Центрально-міського районного суду м.
Кривого Рогу за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 214/5801/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.

при секретареві -
Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

07 липня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказав, що 09 червня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 8429,59 грн та судового збору у розмірі 121, 80 грн, було видано судовий наказ у справі № 214/4060/14-ц (провадження № 2н/214/1162/14).

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106, 208 - 210
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 09 червня 2014 року у справі № 214/4060/14-ц (провадження № 2н/214/1162/14) за заявою КПТМ
"Криворіжтепломережа" про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 8429,59 грн та судового збору у розмірі 121, 80 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6714/14-ц
Провадження № 2/520/4727/14
УХВАЛА

06.06.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2014 року на 11 год. 50 хв.

Направити відповідачеві у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 20 червня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа №464/5575/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 27.06.2014 року на 12.45 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз'яснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.М. Бойко
Якимівський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2/330/426/2014

Справа № 330/1412/14-ц

"21" липня 2014 р. Якимівський районний суд
Запорізької області

в складі: головуючого - Бойчевої Н.В.

при секретарі - Колєдаєвої Л.І.

розглянув у судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 12 липня 2008 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, про що відділом державної РАЦС реєстраційної служби Якимівського РУЮ Запорізької області 12 липня 2008 року зроблено відповідний актовий запис в Книзі реєстрації шлюбів за № 32.

Від цього шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження від 12.08.2008 року серії НОМЕР_1, видане відділом РАЦС реєстраційної служби Якимівського РУЮ Запорізької області.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечать їхнім з відповідачем інтересам. Сторони не проживають однією сім'єю, подружніх стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть. Подальше спільне проживання з відповідачем та збереження сім`ї неможливе, сім`я розпалась остаточно.

В зв'язку з чим позивач просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

В судове засідання позивач не з`явився, надавши в судове засідання заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надавши в судове засідання заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала повністю.

Відповідно до ст. 197ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей.

Розгляд матеріалів справи показав, що збереження сімейних стосунків між сторонами неможливо, відновити сім`ю сторони не намагаються, сім`я розпалась остаточно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208,209, ЦПК України ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 12 липня 2008 року відділом державної РАЦС реєстраційної служби Якимівського РУЮ Запорізької області 12 липня 2008 року, актовий запис
№ 32, розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення, сторонами в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя -
Справа № 214/6149/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.

при секретареві -
Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

11 липня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказав, що 12 травня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 на користь
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 6059,84 грн та судового збору у розмірі 121,80 грн, було видано судовий наказ у справі
№ 214/3274/14ц (провадження № 2н/214/905/14).

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106, 208 - 210
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 12 травня 2014 року у справі № 214/3274/14ц (провадження № 2н/214/905/14) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 6059,84 грн та судового збору у розмірі 121,80 грн

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Провадження № 2/487/2435/14
Справа № 487/7079/14-ц
УХВАЛА

18.07.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування
Миколаївської міської Ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/2435/14

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.Миколаєва
(за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 22 липня 2014 року 16-00 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу та третій особі надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченими ст..ст.293, 294 ЦПК України в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 509/3206/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзного документа та на виїзд неповнолітньої дитини за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзного документа та на виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 11:00 01.08.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 01.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа № 201/5942/14ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

24 червня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від
ПАТ «Дельта Банк» надійшла заява про повернення судового збору за подання позову у сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне задовольнити заяву ПАТ
«Дельта Банк» про повернення судового збору за подання позову.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк» (АТ «Дельта Банк» р/р , МФО 380236, ), сплачений судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. на підставі платіжного доручення № 79873816 від 12 листопада 2013 року, та сплачений судовий збір в сумі 14 грн. 20 коп. на підставі платіжного доручення № 20031602 від 05 березня 2014 року на розрахунковий рахунок 0005 до Управління
Державної казначейської служби
України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 334/6453/14-ц
Номер провадження 2/334/2460/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до Матохнюк А.Д. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 07.08.2014 р. о 09:20 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 07.08.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

26 червня 2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 441/865/14-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"04" липня 2014 р. Городоцький районний суд
Львівської області у складі:

головуючого - судді
Українець П.Ф.,

з участю секретаря Боднар
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

в с т а н о в и в :

21.05.2014р. Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» звернулося з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

01.07.2014р. представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судове сторони не з'явилися, а тому суд, відповідно до положень ч. 2 ст. 197
ЦПК України, розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

За наведеного, та з огляду на те, що подана представником позивача заява грунтується на законі, є вільним волевиявленням, не порушує прав та законних інтересів сторін, держави чи третіх осіб, суд вважає, що справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів.

Суддя:
Українець П.Ф.