Провадження № 22-ц/779/1623/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів:
Васильковського В.М., Девляшевського
В.А.,

секретарів Мельник О.В..
Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 -
представника КП
«Івано-Франківськводоекотехпром» на
рішення Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 13
червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до КП «Єдиний розрахунковий
центр» та КП
«Івано-Франківськводоекотехпром» про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернулася
в суд з позовом до КП «Єдиний
розрахунковий центр» (далі - КП «ЄРЦ)
про відшкодування майнової і моральної
шкоди. Позовні вимоги обґрунтувала тим,
що вона являється власником
підвального приміщення по АДРЕСА_2, в
якому розташований магазин одягу
«Шопоголік». Зі слів позивача,
починаючи з липня 2013 року вона
повідомляла КП «ЄРЦ» в телефонному
режимі, що у підвалі по АДРЕСА_1
протікає труба з холодною водою,
оскільки її підвальне приміщення
знаходиться поруч і рівнем нижче, то
вся вода потрапляє до нього, чим завдає
шкоди. Як вказує позивач, 21.08.2013 вона
письмово звернулась до відповідача КП
«ЄРЦ», однак жодного пояснення їй не
надано. 01.11.2013 позивач звернулась до
відповідача КП
«Івано-Франківськводоекотехпром» із
письмовим листом, і 05.112013 до її магазину
прибув представник КП «Івано-
Франківськводоекотехпром» та склав
акт з якого вбачається, що приміщення
підтоплюється внаслідок забиття
каналізації від колодязя в підвалі до
колектора по вул. Бельведерській,
мережі знаходяться на балансі КП «ЄРЦ»,
тому позивачу запропоновано
звернутись до КП «ЄРЦ». Однак, зі слів
позивача, всі її звернення до КП «ЄРЦ»
були проігноровані. Як зазначає ОСОБА_5,
нею була замовлена оцінка
матеріального збитку. Згідно звіту
даної оцінки вартість матеріального
збитку, завданого об'єкту оцінки склала
5728,60 грн. Крім того, як зазначає позивач,
їй була заподіяно також і моральну
шкоду, яку вона оцінила в 2000 грн.
Просила стягнути з КП «Єдиний
розрахунковий центр» на свою користь
майнову шкоду в сумі 5728,60 грн і моральну
шкоду в сумі 2000 грн, завданих внаслідок
затоплення її підвального приміщення
по АДРЕСА_2.

09.04.2014 представник позивача збільшив
позовні вимоги та просив відшкодувати
майнову і моральну шкоду в розмірі 11445,20
грн відповідно до звіту від 31.03.2014
проведеної позивачем переоцінки
матеріального збитку, з урахуванням
реальних цін.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 13
червня 2014 року позов ОСОБА_4 до КП
«Єдиний розрахунковий центр» та КП
«Івано-Франківськводоекотехпром» про
відшкодування майнової та моральної
шкоди задоволено частково. Стягнуто в
солідарному порядку із Комунального
підприємства «Єдиний розрахунковий
центр» та Комунального підприємства
«Івано-Франківськводоекотехпром» в
користь ОСОБА_4 11445 грн 20 коп (одинадцять
тисяч чотириста сорок п'ять гривень 20
коп) матеріальної шкоди, завданої
затопленням підвального приміщення та
229 грн 40 коп сплаченого судового збору.
В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Відповідачі КП «Єдиний розрахунковий
центр» та КП
«Івано-Франківськводоекотехпром»
оскаржили рішення в апеляційному
порядку.

Представник КП «Єдиний розрахунковий
центр» подав на вищезазначене рішення
апеляційну скаргу, вважає, що викладені
в ньому доводи є безпідставними та
необґрунтованими. Зі слів апелянта суд
першої інстанції посилаючись на те, що
05.11.2013 у підвальному приміщенні будинку
АДРЕСА_2 сталося затоплення приміщення
магазину «Шопоголік», який належить
позивачу та оскільки зазначений
будинок перебуває на балансі КП
«Єдиний розрахунковий центр», прийшов
до висновку про часткове відшкодування
шкоди з останнього. Однак, апелянт
посилаючись на п. 2 «Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення» та на п. 4.1. Порядку
визначення виконавця
житлово-комунальних послуг у житловому
фонді, затвердженого Наказом
Державного комітету з питань
житлово-комунального господарства від
25.04.2005 № 60 вказує, що КП
«Івано-Франківськводоекотехпром» є
виконавцем даних послуг. Відповідач
вказує, що вищезазначеними правилами
передбачено зобов'язання виконавця
утримувати внутрішньобудинкові мережі
у належному технічному стані,
здійснювати їх технічне
обслуговування та ремонт. Зі слів
апелянта, актом від 05.11.2013, складеним
представниками КП
«Івано-Франківськводоекотехпром»,
встановлено, що причиною затоплення є
засмічення зовнішньої каналізаційної
мережі будинку АДРЕСА_1, а КП
«Івано-Франківськводоекотехпром»
обслуговує зовнішні мережі
водопостачання та водовідведення, які
перебувають у нього на балансі
відповідно до розділу 3 Договору № 3611
від 14.09.2010, укладеного між позивачем та
відповідачем -2.

Просить рішення Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області від 13 червня 2014 року в частині
солідарного стягнення суми коштів з КП
«Єдиний розрахунковий центр» -
скасувати, прийняти нове рішення, яким
у задоволенні позову щодо стягнення
коштів з Комунального підприємства
«Єдиний розрахунковий центр»
відмовити в повному обсязі заявлених
позовних вимог.

Представник КП
«Івано-Франківськводоекотехпром»
вважає, що дане рішення винесене судом
першої інстанції з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а висновки суду такими, що суперечать
чинному законодавству України.
Зокрема, на думку апелянта, суд Ухвалою
від 09 квітня 2014 року за письмовим
клопотанням відповідача КП «Єдиний
розрахунковий центр» незаконно змінив
їх процесуальний статус з третьої
сторони, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору на
співвідповідча, що як вважає апелянт
здійснено в порушення вимог ст. 33 ЦПК
України, де зазначено, що така зміна
здійснюється за клопотанням позивача.
Крім того, апелянт зазначає, що судом
першої інстанції належним чином не
досліджено подані ним письмові докази
та не взято до уваги доводи відсутності
вини у нанесенні шкоди позивачу.
Зокрема, апелянт посилаючись на
Правила користування системами
централізованого водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України, затверджених Наказом
Міністерства житлово-комунального
господарства № 190 від 27.06.2008 та на
Рішення ВК Івано-Франківської міської
ради від 20.07.2010 № 405 «Про внесення змін
та доповнень до рішення виконавчого
комітету від 22.07.2008 № 337 «Про
призначення виконавців
житлово-комунальних послуг», вказує, що
виконавцем послуг централізованого
водопостачання холодної води та
централізованого водовідведення в
житловому фонді є балансоутримувачі
будинків або уповноважені ними особи.
Зі слів апелянта, судом першої
інстанції встановлено, що будинок
АДРЕСА_2 перебуває на балансі КП
«Єдиний розрахунковий центр», відтак
останній надає позивачу послуги з
утримування будинку, що також
передбачено положеннями Статуту
зазначеного підприємства. Суд, на думку
відповідача-2, не взяв до уваги в якості
доказу щодо розмежування меж
обслуговування копію Договору № 3611 «на
відпуск і споживання питної води з
комунального водопроводу та на
приймання стічних вод до комунальної
каналізації» від 14.09.2010 та копію
Додатка № 2 до даного договору «Акт
визначення меж обслуговування
водопроводу та каналізації, що
укладений і підписаний позивачем.,
згідно якого КП
«Івано-Франківськводоекотехпром»
обслуговує зовнішні мережі
водопостачання та водовідведення, які
перебувають у нього на балансі.

Просить скасувати ухвалу
Івано-Франківського міського суду від
09 квітня 2014 року про зміну
процесуального статусу з третьої
сторони, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору на
співвідповідча та рішення
Івано-Франківського міського суду від
13 червня 2014 року та ухвалити нове, яким
стягнути з належного відповідача КП
«Єдиний розрахунковий центр» всю суму
завданих збитків позивачу ОСОБА_4

У судовому засіданні апеляційного суду
представник КП
«Івано-Франківськводоекотехпром»
вимоги апеляційної скарги підтримав,
просив її задовольнити з указаних у ній
мотивів.

Представник КП «Єдиний розрахунковий
центр» у судове засідання не з'явився.

Представник ОСОБА_6 просив відхилити
апеляційні скарги з огляду на
законність та обґрунтованість рішення
суду.

Заслухавши сторін, представників
апелянтів, суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу належить
задовольнити частково з наступних
мотивів.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Цим вимогам рішення суду першої
інстанції не відповідає.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 15 ЦПК
України суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи щодо
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод, чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних трудових та інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_4 є
власником підвального приміщення по
АДРЕСА_2, в якому розташований магазин
одягу «Шопоголік» на підставі Договору
купівлі-продажу нежитлового
приміщення (далі - приміщення) від
27.07.2007, посвідченого нотаріально та
зареєстрованого в реєстрі за № 863Д (а.с.
5, 22, 102).

Згідно копії Заяви позивач зверталася
до відповідача КП «Єдиний
розрахунковий центр» щодо затоплення
її приміщення та завдання шкоди стінам,
підлозі, одягу та взуттю і просила
відреагувати на даний факт (а.с. 30).

Заявою від 09.01.2014 позивач звернулася до
відповідача КП «ЄРЦ» щодо складання
акта про затоплення приміщення, в якому
розташований магазин «Шопоголік» та
встановлення його причин (а.с. 65).

Відповідно до копії Акта 03-13/07-22 огляду
житлового будинку по АДРЕСА_2 магазин
«Шопоголік», складеного працівниками
КП «ЄРЦ» від 05.03.2014 причиною затоплення
є засмічення зовнішньої
каналізаційної мережі будинку № 8, що
спричиняє затоплення каналізаційними
стоками підвальне приміщення будинку
(а.с. 87, 109).

Відповідно до копії Звіту № 14/20/03
розмір матеріального збитку, завданого
внаслідок затоплення приміщення
магазину складає 11445,20 грн (а.с. 93-101).

На а.с. 117-121 міститься копія Договору №
3611 на відпуск і споживання питної води
з комунального водопроводу та на
приймання стічних вод до комунальної
каналізації від 14.09.2010, укладеного між
КП «Івано-Франківськводоекотехпром»
та підприємцем ОСОБА_4 (а.с. 123 - Додаток
до даного договору).

Таким чином, в усіх правовідносинах,
які стосуються використання даного
приміщення позивачка виступає як
фізична особа-підприємець і фактично
використовує належне їй майно для
здійснення підприємницької
господарської діяльності -
функціонування магазину «Шопоголік», а
тому відповідно до змісту ст.ст. 1, 12 ГПК
України повинна була звернутись за
захистом своїх порушених прав та
відшкодування шкоди у порядку
господарського судочинства. Отже, і за
суб'єктним і за предметним складом
справа підвідомча господарським судам.

Враховуючи наведене та відповідно до
п.1 ч.1 ст.205, ст. 310 ЦПК України суд
закриває провадження у справі, якщо
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. ст.205, ст.ст. 303, 307, 308,
310, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 -
представника колективного
підприємства
«Івано-Франківськводоекотехпром» та
ОСОБА_7 - представника колективного
підприємства «Єдиний розрахунковий
центр» - задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 13
червня 2014 року скасувати. Провадження у
справі за позовом ОСОБА_4 до
колективного підприємства «Єдиний
розрахунковий центр» та колективного
підприємства
«Івано-Франківськводоекотехпром» про
відшкодування майнової та моральної
шкоди - закрити.

Повідомити заявників, що розгляд таких
справ відноситься до компетенції
господарських судів.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена

в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий
А.Ю. Малєєв

Судді:
В.М. Васильковський

В.А. Девляшевський