overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/979/14-ц
Номер провадження 2/660/239/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

18 липня 2014 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Гаврилівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Гаврилівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 29 липня 2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Диба
Справа № 676/4139/14-ц
Номер провадження 2/676/1809/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді Воєвідко
Я.І.

за участю секретаря Зінкевич
Д.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання протиправною дію та стягнення матеріальних та моральних витрат, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання протиправною дію та стягнення матеріальних та моральних витрат.

У зв'язку із складністю написання повного рішення, відповідно до ст. 209
ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину даного рішення.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про захист прав споживача», ст. 209, ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання протиправною дію та стягнення матеріальних та моральних витрат - відмовити.

З повним рішенням можна ознайомитись через п'ять днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному поряду до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І.Воєвідко
Справа № 676/4756/14-ц
Номер провадження 2/676/1959/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Зінкевич
Д.О. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 03 липня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

До початку судового засідання позивач
ОСОБА_2 подав заяву про залишення його позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, є підстави задоволити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/594/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2464/14
Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Глобинського районного суду
Полтавскої області від 26 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області, Відділу
Державного земельного агенства у
Глобинському районі Полтавської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21.07.2014 року.

Суддя Пилипчук Л. І.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1415/14-ц
Номер рядка звіту 47
Провадження № 2/497/566/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

28.05.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25
Серпня,192, м. Болград Одеської області, каб.№06, на 12.06.2014 року о 09:00.

У судове засідання викликати сторони, роз'яснивши представнику позивача, що він має надати суду оригінал довіреності.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачам - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду

у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позовні вимоги, або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №668/9682/14-ц
Пров. №2-н/668/1214/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз", що знаходиться за адресою в м. Херсон по вул. Поповича, б.3, (індекс стягнення заборгованості за послуги газопостачання станом на 01.06.2014 року в сумі 421 грн. 72 коп., інфляційних збитків в сумі 39 грн. 12 коп., трьох відсотків річних в розмірі 04 грн. 72 грн. та витрати за сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз", заборгованості за послуги газопостачання станом на 01.06.2014 року в сумі 421 (чотириста двадцять одна) грн. 72 ощадний банк України"; МФО 352457; код
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз", інфляційних збитків в сумі 39 (тридцять дев'ять) грн. 12 коп., трьох відсотків річних в розмірі 04 (чотири) грн. 72 грн. та витрати за сплату судового збору в сумі 121 (сто двадцять
"Райффайзен банк АВАЛЬ" у м. Києві; МФО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
"___"_______________20___року
СуддяЗуб І. Ю. судовий наказ видано стягувачеві
"___"_______________20___року строк пред'явлення до виконання один
Справа № 676/5257/14-ц
Номер провадження 2-н/676/627/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 624,87 грн. та судового збору в розмірі 121.80 грн.

Однак, відповідно до п. 9, п. 13 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за нажиті житлово-комунальні, телекомукаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України) судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було би передбачено здійснення оплати за тепло-, водопостачання та водовідведення, так само відсутні належні та допустимі докази в підтвердження безспірності вимог стягувача, хоча і відкрито особовий рахунок на ім'я боржника, але наявний особовий рахунок абонента не є правочином, що вчинений у письмовій формі, що підтверджує фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно д п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

копія вірна Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Справа № 188/1214/14-ц
Провадження № 2/188/574/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 липня 2014 року смт.
Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Курочкіна О. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до Українська сільська рада
Петропавлівського району
Дніпропетровської області , третя особа Управління Держземагенства у
Петропавлівському районі, визнання права власності на спадкове майно .

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 , 234, 235
ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 24.07.2014

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачам, зацікавленим особам надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 758/6324/14-ц
У Х В А Л А

17 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/6324/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/6324/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 24.06.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 23.06.2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
_____Справа № 299/2560/14-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

18.07.2014 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Виноградівської державної нотаріальної контори про продовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
Виноградівської державної нотаріальної контори про продовження строку прийняття спадщини.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі 18.07.2014 року позивачка подала до суду письмову заяву, у якій просить повернути позовну заяву з метою її доопрацювання.

У відповідності до правила п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суддя зобов'язаний повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Виноградівської державної нотаріальної контори про продовження строку прийняття спадщини - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через
Виноградівський районний суд
Закарпатської області.

Суддя З. Л. Оприск
Справа № 505/2086/14-ц року
Провадження № 2/505/1154/2014 року
"10" липня 2014 р. року Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Бондаренко Н.В. при секретарі - Шершун О.О. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 74 350 гривень 00 копійок, -
Від відповідача по справі - ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді з обґрунтуванням своїх вимог тим, нею в кінці травня 2014 року було отримано процесуальні документи - повістку, в якій було визначено час та місце розгляду справи. Відповідач вказує, що у повістці не було вказано на яке засідання її викликають, чи попереднє судове засідання, чи судове засідання.
Також відповідач вказує, що у повістці не було вказано прізвище та ініціали секретаря суду. Відповідач вказує, що з електронної сторінки Котовського міськрайонного суду нею був зроблений витяг зі справ, які призначені суддею
Бондаренко Н.В. до розгляду на 05.06.2014 року, але справи за позовом ОСОБА_2 до неї про стягнення боргу, серед справ не
Резюмуючи, ОСОБА_1 посилалась на упередженість судді при призначенні та розгляді вказаної цивільної справи, мотивуючи процесуальними недоліками, та вважає, що вказані дії свідчать про зацікавленість судді Бондаренко Н.В. у вирішенні справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід судді необґрунтованим та таким, у задоволенні якого має бути відмовлено
Посилання на упередженість та зацікавленість судді у вирішенні справи в поданій заяві доведені не були, тому взяті до уваги бути не можуть як такі, що ґрунтуються на припущеннях
Доказів про особисту зацікавленість судді Бондаренко Н.В. у вирішенні справи також є надуманим, оскільки не має під собою жодного підґрунтя.
Крім того, з наведених позивачем причин відводу суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що спрямований на перешкоджання у встановленні істини у справі та дійсних обставин, затягуванні строків розгляду справи, тому не підлягає
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Втім, стороною не представлено доказів, які підтверджують вказані обставини, а також не надані інші докази, які виключають можливість участі судді у її розгляді.
В зв'язку з викладеним, суд вважає, що вказана заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 210 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви відповідача
ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 74 350 гривень 00 копійок - відмовити.
Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення що до неї можуть бути включені до складу апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Н.В. Бондаренко
Справа № 660/957/14-ц
Номер провадження 2/660/237/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року смт.Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Диба Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника за дорученням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Петропавлівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник за дорученням ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до Петропавлівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України з огляду на наступне.

Згідно рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23.10.2013 року, яке набрало законної сили та ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 26.11.2013 року залишено без змін, в задоволенні позову
ОСОБА_2 до Петропавлівської сільської ради Нововоронцовського району
Херсонської області,
Нововоронцовської районної державна адміністрація Херсонської області, третя особа без самостійних вимог -
Відділ Держземагентства у
Нововоронцовському районі Херсонської області, про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування за законом - відмовлено.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, коли спір між сторонами про той самий предмет та з тих самих підстав судом вже вирішено, підстав для відкриття провадження не має.

Куруючись ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом представника за дорученням
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Петропавлівської сільської ради
Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі п'яти днів з дня отриманні її копії.

Суддя
Ю.В. Диба
Справа №668/9682/14-ц
Пров. №2-н/668/1214/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС
України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109
ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.