АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Соколової В.В., Поливач Л.Д.

при секретарі - Меєчко Д.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на заочне рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 20 вересня 2012 року у справі за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Просто страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в
порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ПрАТ «Просто
страхування» звернулося з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в
порядку регресу.

На обґрунтування своїх вимог позивач
зазначав, що 22.07.2009 р. між ПрАТ
«ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_2
укладено договір страхування МСК №007535
добровільного страхування майна,
відповідно до якого застраховано майно
страхувальника, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

30.07.2009 р. внаслідок залиття житлового
приміщення, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 відбулось пошкодження майна
страхувальника.

Відповідно до акту обстеження
зазначеної квартири від 30.07.2009 р.,
залиття квартири сталося внаслідок
пориву гумового шлангу холодної води
умивальника в туалеті квартири НОМЕР_1,
в якій проживає ОСОБА_1

Вартість матеріального збитку
завданого страхувальнику внаслідок
пошкодження його майна, відповідно до
звіту з визначення вартості
матеріального збитку від 06 серпня 2009 р.
становить 9 545,00 грн.

Посилаючись на те, що ПрАТ
«ПРОСТО-страхування» виплатило
страхувальнику страхове відшкодування
у розмірі 9 295,00 грн., позивач відповідно
до положень ст. 27 Закону України «Про
страхування» просив стягнути з
відповідача зазначену суму в порядку
регресу.

Заочним рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 20.09.2012 р.
позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ
«ПРОСТО-страхування» суму виплаченого
страхового відшкодування у розмірі 9
295,00 грн. та судовий збір 214,60 грн., а
всього 9 509,60 грн.

Справа № 2/2608/5466/12 № апеляційного
провадження:22-ц/796/9390/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Лук'яненко
Л.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І.Ухвалою
Святошинського районного суду м. Києва
від 10.06.2014 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 20.09.2012 р.
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати заочне рішення суду та
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ПАТ
«ПРОСТО-страхування», посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи та
неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права.

Зазначав, що суд першої інстанції не
повідомляв його про дату, час та місце
розгляду справи, чим порушив його право
на участь в судовому засіданні, та
позбавив його можливості надати докази
на заперечення позовних вимог ПрАТ
«ПРОСТО-страхування».

Вказував на те, що суд першої інстанції
не звернув увагу, що він не приймав
участі в огляді квартири АДРЕСА_1 після
її залиття, не підписував акт
обстеження зазначеної квартири, а
також не був залучений до участі в
проведенні оцінки пошкодженого майна,
а тому вважав, що надані ПрАТ
«ПРОСТО-страхування» докази на
підтвердження позовних вимог
викликають сумнів у їх достовірності.

Також вважав такою, що викликає сумнів
в достовірності укладення договору
страхування до дати залиття квартири
та обставина, що в договорі страхування
відсутнє положення про умови набуття
його чинності та відсутній документ, що
підтверджує оплату страхувальником
страхової премії.

В судовому засіданні ОСОБА_1
просив задовольнити апеляційну скаргу
з наведених у ній підстав.

Представник ПАТ
«ПРОСТО-страхування» в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи зазначена юридична
особа була повідомлена належно, що
підтверджується зворотним
повідомленням про вручення судової
повістки.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які приймали участь в
судовому засіданні, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів виходить з
наступного.

Судом встановлено, що 22.07.2009 р. між ПАТ
«ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_2
укладено договір страхування МСК №007535
добровільного страхування майна,
відповідально до якого застраховано
майно страхувальника, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

30.07.2009 р. сталось залиття зазначеної
квартири внаслідок пориву гумового
шланга холодного водопостачання в
туалеті вище розташованої квартири
НОМЕР_1, у якій проживає ОСОБА_1

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції не
заперечував причину залиття квартири
АДРЕСА_1, однак категорично заперечував
обсяги залиття цієї квартири,
стверджуючи, що залиття було незначним,
у вигляді мокрого п'ятна на стелі
туалету.

Зазначені доводи не підтверджені
належними та допустимими доказами.

З акту обстеження квартири АДРЕСА_1
убачається, що залита була не лише
стеля в туалеті зазначеної квартири, а
й частково залита стеля вхідного та
прохідного коридорів, вітальні,
дитячої кімнати, а також холу з
наявністю у стакані люстри води.

Також відповідач не навів переконливих
доводів та відповідних доказів, які б
ставили під сумнів висновок, складений
ТОВ «Експертна компанія
«Украавтоекспертиза-Стандарт» від
06.08.2009 р., відповідно до якого вартість
матеріального збитку, завданого
страхувальнику становить 9 545,00 грн.

28.08.2009 р. ПрАТ «ПРОСТО-страхування»
склало страховий акт та відповідно до
платіжного доручення №15344 від 17.09.2009 р.
перерахувало страхувальнику ОСОБА_2
страхове відшкодування у розмірі 9 295,00
грн.

Відповідно до ст.27 Закону України
«Про страхування» до Страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування в
межах фактичних витрат, переходить
право вимоги, яке страхувальник має до
особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

За змістом ч.3 ст.309 ЦПК України
порушення норм процесуального права
можуть бути підставою для скасування
або зміни рішення, якщо це порушення
призвело до неправильного вирішення
справи.

Частиною 2 статті 308 цього Кодексу
визначено, що не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних дише формальних
міркувань.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суд першої
інстанції належно не повідомив його
про розгляд справи саме по собі не може
бути підставою для скасування
правильного по суті рішення, оскільки
він не надав суду апеляційної
інстанції докази, які б спростовували
правильність висновків суду першої
інстанції.

Ураховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, а заочне рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 20 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:
Судді: