overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8981/14-ц
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова
К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Ідн.НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські
"Державний ощадний банк" м. Харкова, МФО м. Харків, вул. Доброхотова, 11, суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.06.2011 року по 30.04.2014 року в розмірі 5462,82 грн. (п'ять тисяч чотириста шістдесят дві гривні вісімдесят дві копійки).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Ідн.НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави, судовий збір, у розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня вісімдесят
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ К.В.
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
справа № 462/3940/14-ц
УХВАЛА

08 липня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода 63», Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Левандвка», про зобов’язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12.06.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода 63», Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Левандвка», про зобов’язання до вчинення дій залишено без руху та надано позивачеві строк, який не перевищує п’яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку покликається позивач.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи, зазначена ухвала отримана позивачем 01.07.2014 року.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що станом на 08.07.2014 року вказані в ухвалі від 12.06.2014 року недоліки позивачем не усунуто, тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, –

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода 63», Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Левандвка», про зобов’язання до вчинення дій – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:

Бориславський Ю. Л.
Справа №303/811/14-ц
УХВАЛА

08 липня 2014 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді
Монич В. О.

при секретарі Чорій
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі №2/303/823/14 року.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23 травня 2014 року по цивільній справі №2/303/823/14 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, третя особа головне управління Держземагенства у
Закарпатській області Управління
Держземагенства у Мукачівському районі Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки розташованої за адресою м.Мукачево, вул.Набережна, 29”Е” та зобов”язання відповідача
ОСОБА_1 звільнення самовільно захопленої земельної ділянки – було призначено судову землевпорядну експертизу на вирішення якої поставлено питання, які були зазначені в клопотанні відповідача ОСОБА_1.
Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, вказуючи на те, що в ухвалі вказано, що проведення експертизи доручити ДП “Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою”, хоча, вона заявляла проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не з»явилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Вивчивши та дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про виправлення описки, слід відмовити, так-як, клопотання відповідача про призначення експертизи задоволено, а саме, проведення експертизи доручено саме тому експерту, який вказаний в клопотанні.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі №2/303/823/14 року – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий підпис ОСОБА_4

Копія вірна

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1717/14-ц провадження № 2/632/630/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 р.

м.
Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А
Н О В И В:

20.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

23.06.2014 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС
України в Харківській області.

03.07.2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м.
Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 18.07.2014 року о 14 год. 30 хв.

Судовий розгляд справи відбудеться в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська область, м.
Первомайський, вул. Бугайченка, 34, каб.
№ 19 ( ІІ поверх, ліворуч).

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           ОСОБА_3
пр № 2/464/327/14
У Х В А Л А

08.07.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді
ОСОБА_1

при секретарі
Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву судді Бойко О.М. про самовідвід, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1, належну відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судовому засіданні головуюча у справі суддя Бойко О.М., заявила самовідвід з тих підстав, що у вона є третьою особою на стороні відповідача у адміністративній справі за позовом відповідачки ОСОБА_2, відтак, дана обставина може поставити під сумнів будь-яке рішення прийняте у даній справі судом під головуванням судді
Бойко О.М.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні
Вищого адміністративного суду України перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України, третя особа на стороні відповідача суддя Бойко О.М. про скасування рішення та зобов»язання відкрити дисциплінарне провадження, 18.06.2014р. з розгляду даного позову відкрито провадження у адміністративній справі.

Відтак, враховуючи наявність даного адміністративного спору, позивачем у якому є відповідачка у даній справі, а суддя Бойко О.М. є третьою особою на стороні відповідача, суд вважає, що така обставина може ставити під сумнів об»єктивність та неупередженість прийнятого рішення судом у складі судді Бойко О.М., а тому з метою недопущення зазначених сумнівів, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід слід задоволити.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заявлений самовідвід судді Бойко О.М. в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 466/4363/14-ц
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої – судді
Свірідової В.В.

при секретарі
Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Львові подання начальника
Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,-

в с т а н о в и в:

01.07.2014 року начальник ВДВС ЛМУЮ
ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-610 виданого29.01.2001 р. на виконання рішення
Шевченківського районного суду м.Львова від 29 січня 2001 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ЛМКП"Львівтеплоенерго" коштів в розмірі 1878,35грн., оскільки оригінал виконавчого листа втрачений виконавчою службою .

В судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не з’явились, хоча судом про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК
України фіксування судового процесу технічним засобом не здійснюється у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Судом встановлено, що по справі було видано виконавчий лист, який отримала виконавча служба, однак з повідомлення виконавчої служби такий виконавчий лист втрачений.

На підставі наведеного вище заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 197ч.2,370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№ 2-610 виданого 29 січня 2001 року
Шевченківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЛМКП"Львівтеплоенерго" коштів в розмірі 1878,35грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів через Шевченківський райсуд м. Львова шляхом подачі апеляції до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя

ОСОБА_3
справа № 462/7334/13-ц
УХВАЛА

21 травня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Журавльовій
А.С.,

розглянувши у в залі суду у м. Львові справу за позовом ТзОВ «Страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 14.00 год. 21 травня 2014 року.

21 травня 2014 року сторони у судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, відповідач про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з’явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 309/1343/14-ц
Провадження № 2/309/890/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю представника позивача
Коструб Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ПАТ
«Закарпаттяобленерго» в особі
Хустського РЕМу

до ОСОБА_3

про відшкодування шкоди спричиненої порушенням правил користування

електроенергією

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209 ЦПК України, ст.1166 Цивільного кодексу України,
Закону України «Про електроенергетику» с у д -

Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського РЕМу - задоволити .

Стягнути із ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ
«Закарпаттяобленерго» в особі
Хустського РЕМу 8185,95 грн. шкоди спричиненої порушенням правил користування електроенергією та 294,60 грн. судових витрат.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області .

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 442/4773/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

"09" липня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області – Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.          Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.          Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.          З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.          Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.          Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 22 липня 2014 року о 09.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб.
№6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 462/2204/14-ц
УХВАЛА

11 червня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Журавльовій
А.С.,

розглянувши у в залі суду у м. Львові справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 16.30 год. 11 червня 2014 року.

11 червня 2014 року сторони у судове засідання не з’явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з’явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
справа № 462/3945/14-ц
УХВАЛА

07 липня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до
ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 123 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/3945/14-ц за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до
ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 01 серпня 2014 року в приміщенні
Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю. Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобов’язані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:

Бориславський Ю. Л.
Справа № 309/1697/14-ц
Провадження № 2/309/996/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого – судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Хустської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви прийняття спадщини , –

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в
Хустський районний суд з позовом до
Хустської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви прийняття спадщини.

25.06.2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали суду заяву в якій просять позов залишити без розгляду .

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Хустської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви прийняття спадщиниоваленко – залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3