АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1628/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2431/14
Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді:
Карнауха П.М.

Суддів:
Кривчун Т.О.,, Пилипчук Л.І.

при секретарі:
Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк"

на ухвалу Полтавського районного суду
Полтавської області від 12 червня 2014
року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Заслухавши суддю-доповідача
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2014 року ПАТ "ПриватБанк"
звернувся до суду з вищевказаним
позовом, в якому просив стягнути на
його користь з відповідача
заборгованість в сумі 10271 грн. 13 коп. за
невиконання умов кредитного договору
№ бн від 30.10.2006 року.

Ухвалою Полтавського районного суду
Полтавської області від 12 червня 2014
року вказана позовна заява повернута
позивачеві ПАТ КБ
«ПриватБанк».Роз'яснено позивачу право
на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
повернення заяви згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
КБ «ПриватБанк» Шуліка А.В.,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу судді місцевого суду
скасувати та повернути справу для
розгляду по суті.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, заявлених в
суді першої інстанції, заслухавши
пояснення осіб, які беруть участь в
справі, дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити з наступних
підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України апеляційний суд за
результатами розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
вправі скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою судді Полтавського районного
суду Полтавської області від 22 травня
2014 року позовна заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» залишена без руху,
заявнику наданий строк для усунення
недоліків.

Недоліками позовної заяви згідно
ухвали суду є невиконання позивачем
умов статтей 119-121 ЦПК України, а саме: не
зазначено правові підстави звернення
до Полтавського районного суду,
оскільки згідно повідомлення з
адресно-довідкового підрозділу ГДМС
УДМС України в Полтавській області
ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_2.

Копія ухвали судді отримана ПАТ КБ
«ПриватБанк» 06 червня 2014 року.

Визнаючи неподаною та повертаючи
позовну заяву, суддя суду першої
інстанції виходив з того, що за станом
на 12 червня 2014 року позивач не усунув
недоліки позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України строк для
усунення недоліків позовної заяви не
може перевищувати п'яти днів з дня
отримання позивачем ухвали про
залишення позову без руху.

Як вбачається з матеріалів справи,
дійсно зазначені ухвалою суду від
22.05.2014 року недоліки позивачем були
усунуті лише 16 червня 2014 року , тобто
після спливу п'яти днів.

Проте, з позицією суду першої інстанції
колегія суддів повною мірою погодитися
не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Таким чином, правовою підставою для
звернення до суду є надане законом
право на судовий захист.

Відповідно до умов ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Статтями 119 та 120 ЦПК України
передбачено вичерпний перелік вимог,
яким повинна відповідати позовна
заява.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява має містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача,
а також ім'я представника позивача,
якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місце знаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі. Надання
будь-яких інших відомостей про особу
відповідача процесуальний закон не
вимагає.

У позовній заяві зазначено саме те
прізвище, під яким відповідач набув
цивільних обов'язків за кредитним
договором № бн від 30.10.2006 року. Крім
того, відповідно до повідомлення з
адресно-довідкового підрозділу ГДМС
УДМС України в Полтавській області
місце проживання відповідач не змінила
і проживає за тією ж адресою, яка
вказана в позовній заяві.

Колегією суддів при огляді в судовому
засіданні свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1 , виданого Тахтаулівською
сільською радою Полтавського району
Полтавської області 07.08.2009 року,
встановлено, що відповідач ОСОБА_2
дійсно змінила прізвище на ОСОБА_2,
проте проживає відповідач за тією ж
самою адресою: АДРЕСА_1..

Наведені вимоги закону та фактичні
обставини суддя суду першої інстанції
не врахував та за відсутності законних
підстав ухвалив рішення визнання заяви
неподаної та повернення заявнику.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що ухвалу судді слід
скасувати, а матеріали позовної заяви
повернути до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312,
ст.315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу судді Полтавського районного
суду Полтавської області від 12 червня
2014 року - скасувати.

Матеріали позовної заяви Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості повернути до
Полтавського районного суду
Полтавської області для вирішення
питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
П.М.Карнаух

Судді: /підписи/
Т.О.Кривчун

Л.І.Пилипчук

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
П.М.Карнаух