overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н/331/730/14
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
“Міські теплові мережі” в особі Філії
Концерну “МТМ” Жовтневого району про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3841,48 грн., станом на 01.05.2014
ОСОБА_2 мешкає за адресою: місто
Запоріжжя, вул. Горького, буд. № 159
У супереч діючому законодавству
України у ОСОБА_2 за період з листопада 2011 року по квітвень 2014 року утворився борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у 3841,48 грн., станом на 01.05.2014
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов’язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: місто
Запоріжжя, вулиця Горького, будинок № 159 "б"АДРЕСА_2 (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь Концерну “Міські м. Запоріжжя, бул. Гвардейський, 137, рр управління ВАТ «Державний ощадний банк
України», МФО-313957, ЄДРПОУ - 32121458 суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з листопада 2011 року по травень 2014 року станом на 01 травня 2014 року у розмірі 3841 (три тисячі вісімсот сорок одна) гривень 48 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: місто
Запоріжжя, вулиця Горького, будинок № 159 "б"АДРЕСА_2 (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь Концерну “Міські м. Запоріжжя, бул. Гвардейський, 137, рр управління ВАТ «Державний ощадний банк
України», МФО-313957, ЄДРПОУ – 32121458, судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
_________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу:
_________20_____року.
Судовий наказ видано:
_________20_____року.
Суддя:
Справа № 630/506/14-ц
УХВАЛА

07 липня 2014 року м.Люботин          Суддя
Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб укладений між сторонами 02.11.1998р. у с. Каларашовка, Окницького району, Республіки Молдова.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Так, звернувшись до ОСОБА_3 УДМС України в Харківській області було отримано інформацію про те що, відповідач,
ОСОБА_2 не має зареєстрованого місця проживання в Харківській області.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред’являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

З поданої позовної заяви не можливо встановити, що останнє відоме місце реєстрації відповідача є саме в м.
Люботин.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі непідсудності справи суду позов повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 646/2834/14-ц
Провадження №2/646/795/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

14.04.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Першої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Харківської міської ради, Першої
Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, Першої
Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 9 годину 30 хвилин 28 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа №333/1264/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18.03.2014 р. на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.І.Боровікова
Чернігівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 329/514/14-ц
Чернігівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Пода Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства
"Чернігівське виробниче управління житлово-комунального господарства " про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 1054 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 Чернігівського району
Запорізької області на користь комунального підприємства
"Чернігівське виробниче управління житлово-комунального господарства»
(смт. Чернігівка вул. Набережна, 16
Запорізької області) суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з водопостачання, водовідведення, прибирання прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів за період з 01.12.2013р. по 15.06.2014р. в розмірі основного боргу 879,47 (вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 47 коп., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн., витрати на роздруківку заяви - 20 грн., витрати РКО - 10 грн., а всього 1031 (одна тисяча тридцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____ 2014
Суддя _____________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „__ "_____ 2015 року.
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження № 2/522/6571/14
УХВАЛА

про витребування доказів

27 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2; третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування -
“Про позбавлення батьківських прав”, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, по якому просить суд позбавити батьківських прав громадянина ОСОБА_2 у відношенні його сина ОСОБА_3.

Одночасно, представник позивач подав до суду заяву по якій просить суд витребувати з Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись та дослідивши матеріли цивільної справи, суддя вважає за необхідне витребувати з Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний висновок необхідний для всебічного, об’єктивного та повного розгляду справи.

Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137, 209, 210, 292 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали суду до належного виконання в частині витребування доказів направити до Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвалу суду про витребування доказів виконати в строк до 25 липня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Д. Абухін
Справа №: 653/1065/14-ц
Провадження № 2/653/467/14
У Х В А Л А

іменем України

07.07.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Хоменко В.Г.

за участю секретаря
Борнякові О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, в якій просить визнати недостовірною інформацію поширену ОСОБА_2 під час засідання 48 сесії Генічеської районної ради скликання від 06 березня 2014 року та 21 березня 2014 року, та розміщену на сайті
Генічеського відео порталу «Новий
Візит»

07 липня 2014 року, позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивачу до суду з цими ж вимогами.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз’яснити ОСОБА_1, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду у встановленому порядку

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Генічеського районного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду
ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н/331/680/14
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
“Міські теплові мережі” про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання період з жовтня 2012 року по березень 2014
ОСОБА_2 є власником нежитлового приміщення № 137 літ. Б-9 у житловому будинку № 5 по вулиці Козача в м.
У супереч діючому законодавству
України у ОСОБА_2 за період з жовтня 2012 року по березень 2014 року утворився борг за послуги з теплопостачання у
Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний нести всі витрати, пов’язані з утриманням належного йому майна. До таких витрат належать витрати по оплаті житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймачі
(власники) зобов”язані своєчасно вносити оплату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 322 ЦК України, ст. 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1
(інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
Концерну “Міські теплові мережі”,
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України»,
МФО-313957, ЄДРПОУ - 32121458 суму заборгованості за послуги з теплопостачання за період з жовтня 2012
(тридцять шість тисяч три) гривень 67
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1
(інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
Концерну “Міські теплові мережі”,
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України»,
МФО-313957, ЄДРПОУ - 32121458, судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
_________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу:
_________20_____року.
Судовий наказ видано:
_________20_____року.
Суддя:
Справа № 2/331/1372/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року

місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Херсонської товарної біржі
«Смарагд-Південь», третя особа:
Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Херсонської товарної біржі «Смарагд-Південь», третя особа:
Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

17 червня 2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про повернення його позовної заяви до Херсонської товарної біржі «Смарагд-Південь», третя особа: Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 УПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Херсонської товарної біржі
«Смарагд-Південь», третя особа:
Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

17.06.2014
Справа №2-н/331/730/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3841,48 грн., станом на 01.05.2014 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3841,48 грн., станом на 01.05.2014 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну
“МТМ” Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3841,48 грн., станом на 01.05.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 20.06.2014
Справа № 646/2834/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого -
Сорока О.П. ,

за участю секретаря -
Тимош О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Першої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та постійного проживання разом із спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із складністю спору складання повного тексту рішення суд відкладає відповідно вимог ст..209 ЦПК
України на п'ять днів.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, Першої
Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та постійного проживання разом із спадкодавцем задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, яка є її двоюрідною онукою, тобто відноситься до родичів до шостого ступеню споріднення.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на час відкриття спадщини в АДРЕСА_1.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Першої
Харківської державної нотаріальної контори залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Сорока О.П.
Справа №2-н/331/747/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3899,07 грн., станом на 01.05.2014 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3899,07 грн., станом на 01.05.2014 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну
“МТМ” Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3899,07 грн., станом на 01.05.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 20.06.2014