АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
=======================================================================
провадження №22-ц/796/8938/2014
інстанції: Зотько Т.А.
Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м.Києва в
складі:

Головуючого судді
Поліщук Н.В.

суддів
Білич І.М., Кулікової С.В.

при секретарі
Меєчко Д.П.

за участю позивача
ОСОБА_1

представник відповідача

ПАТ «ПроКредитБанк»
Петрушко Я.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк», в інтересах якого діє
представник за довіреністю Петрушко
Ярина Ростиславівна, на ухвалу
Деснянського районного суду м.Києва
від 23 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Деснянського районного
правління юстиції у м. Києві, Філії 10
Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.»,
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк», ОСОБА_3 про визнання
прилюдних торгів, договору
купівлі-продажу та свідоцтва
недійсними застосування реституції,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Деснянського районного
суду м.Києва знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ВДВС
Деснянського районного правління
юстиції у м.Києві, Філії 10 Приватного
підприємства «НИВА-В.Ш.», ПАТ
«ПроКредит Банк», ОСОБА_3 про:

1. визнаннянедійсними аукціону
(прилюдних торгів), протоколу №1012733/8
проведення аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна від 03
жовтня 2012року й договору
купівлі-продажу рухомого майна -
напівпричепу KOGEL SN 24 державний номер
№НОМЕР_2 (напівпричіп бортовий
тентований, марка KOGEL, модель SN24,
випуску 2003 року колір синій, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_4, реєстраційний
№НОМЕР_2, свідоцтва про реєстрацію ТЗ
серії НОМЕР_3, виданого УДАІ ГУ МВС
України в м.Києві від 03 жовтня 2012 року
та застосувати наслідки недійсності
правочину, передбачені ст.216 ЦК України,
а також визнання недійсним свідоцтва
про право власності на рухоме майно,
видане нотаріусом переможцю відкритих
торгів, й застосування реституції;

2. зобовязання ВДВС повернути
рухоме майно та відновити право
володіння, користуванняі
розпорядження власністю на момент його
порушення -

- 19 квітня 2012 року напівпричепу KOGEL SN 24
державний номер №НОМЕР_2 (напівпричіп
бортовий тентований, марка KOGEL, модель SN
24, випуску 2003 року колір синій, номер
шасі (кузова, рами) НОМЕР_4,
реєстраційний №НОМЕР_2, свідоцтво про
реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, видане УДАІ
ГУ МВС України в м. Києві гарантоване
ст.41 Конституцією України;

- 30 травня 2013 року автомобіль Рено
державний номер НОМЕР_1 2005 р.в. який
належить позивачу на праві приватної
власності (тип- вантажний сідловий
тягач, марка RENAULT, модель MAGNUM, випуску 2005
року, колір білий, номер шасі (кузова,
рами) НОМЕР_6, реєстраційний номер
№НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацій) ТЗ
серії НОМЕР_5, видане УДАІ ГУ МВС
України в м. Києві 29 листопада 2007 року)

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що є
боржником у виконавчому провадженні,
стягувачем по яких є ПАТ «ПроКредит
Банк» по виконанню виконавчого напису
№828 від 03 серпня 2011 року. Перераховане у
позовних вимогах майно належить їй на
праві власності, проте з порушенням
Закону України «Про виконавче
провадження» на нього накладено арешти
та затримано/арештовано, а згодом певне
майно реалізовано на аукціоні, який, як
зазначає, було проведено з порушеннями.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 23 травня 2014 року задоволено
клопотання ОСОБА_1 про забезпечення
позову, накладено арешт на транспортні
засоби:

- напівпричеп бортовий тентовий, марки
KOGEL, модель SN 4, 2003 року випуску, колір
синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4,
реєстраційний №НОМЕР_2, свідоцтво про
реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, видане УДАІ
ГУ МВС України в м. Києві 30 листопада 2007
року ;

- тип-вантажний сідловий тягач
марки RENAULT, модель MAGNUM, 2005 року випуску,
колір білий, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_6, реєстраційний номер №НОМЕР_1 ,
свідоцтво про реєстрацій) ТЗ серії
НОМЕР_5, видане УДАІ ГУ МВС України в м.
Києві 29 листопада 2007 року.

Не погодившись з постановленою
ухвалою, ПАТ «ПроКредит Банк», в
інтересах якого діє представник за
довіреністю Петрушко Я.Р., подано
апеляційну скаргу, у якій просить
ухвалу скасувати та постановити нову
про відмову в забезпеченні позову.

В апеляційній скарзі посилається на те,
що судом не враховані питання опису та
арешту майна, а арешт накладений на
майно, яке не має відношення до позову
про визнання торгів недійсними. Вказує
також на те, що арешт може мати
наслідком порушення господарської
діяльності відповідача ОСОБА_3

В судовому засіданні представник
відповідача ПАТ «ПроКредитБанк»
доводи апеляційної скарги підтримав,
просив її задовольнити.

Позивачка проти задоволення
апеляційної скарги заперечувала,
посилаючись на законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції.

Інші учасники цивільного процесу в
судове засідання не з'явились, про дату,
час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

На підставі ст. 305 ЦПК України колегія
суддів ухвалила розглянути справу за
відсутності осіб, що не з'явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

З такими висновками колегія суддів
погоджується.

Відповідно до частин 1 та 3 ст.151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Як роз'яснено у п.10 постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22 грудня
2009 року «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті.

З матеріалів справи убачається,
що між сторонами виник спір з приводу
рухомого майна та позивач просить
ухвалити рішення про визнання
недійсними прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна, а також
про відновлення порушеного права щодо
володіння, користування і
розпорядження належним їй на праві
власності майном.

В заяві про забезпечення позову
позивачем вказано причини, у зв'язку із
якими потрібно забезпечити позов, та
обґрунтовано необхідність накладення
арешту на майно, що є предметом позову.

Доводи апеляційної скарги щодо
накладення арешту на майно, яке не має
відношення до позову, відхиляються
колегією суддів, оскільки із змісту
позовної заяви убачаються вимоги про
визнання прилюдних торгів недійсними,
а також про зобов'язання ВДВС
повернути рухоме майно, зокрема,
транспорті засоби, щодо яких вжито
заходи забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що
арешт може мати наслідком порушення
господарської діяльності відповідача
ОСОБА_3 ґрунтуються на припущеннях, н
підтверджені належними доказами, а
відтак відхиляються колегією суддів.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та на їх
правильність не впливають.

Відповідно до ст.. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної та залишення без змін
ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.218, 304, 305, 307, 312, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк», в інтересах якого діє
представник за довіреністю Петрушко
Ярина Ростиславівна, відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 23 травня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя
Н.В.Поліщук

Судді
І.М. Білич

С.В. Кулікова