Єдиний унікальний номер 253/4312/14вх
Номер провадження 22-ц/775/5807/2014
Головуючий у 1 інстанції Тарасенко С.Б.
Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Зайцевої С.А.,
Новосядлої В.М.,

при секретарі Доброрезі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Центрально-Міського відділу
Державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції, заінтересована особа публічне
акціонерне товариство комерційний
банк "ПриватБанк", за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 28
травня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки Донецької області від
28 травня 2014 року у задоволенні скарги
відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1
звернувся до Апеляційного суду
Донецької області з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу і постановити ухвалу по суті
скарги, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального
права.

В обґрунтування скарги апелянт
зазначає, що суд не врахував, що
державний виконавець відкрив
виконавче провадження на підставі
заяви, поданої неповноважною особою.

У судове засідання особи, які беруть
участь у справі не з'явились; про час і
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, що підтверджується
телефонограмами №№ 1250, 1251 від 18 липня
2014 року, зареєстрованими у журналі
телефонограм апеляційного суду № 1;
звітом про відправку факсу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд
першої інстанції виходив з того, що
державний виконавець діяв у спосіб та у
межах своїх повноважень.

Висновок суду зроблений з додержанням
вимог закону.

У силу статті 383 ЦПК України учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду зі
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону
України "Про виконавче провадження"
(далі - Закон) державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в статті 17 цього Закону, за
заявою стягувача або його представника
про примусове виконання рішення.

За правилами частини четвертої, п'ятої
ст. 9 Закону участь юридичних осіб у
виконавчому провадженні здійснюється
їх керівниками чи органами, посадовими
особами, які діють у межах повноважень,
наданих їм законом, або через
представників юридичної особи.
Повноваження представника повинні
бути підтверджені довіреністю, виданою
і оформленою відповідно до вимог
закону.

Судом установлено і це підтверджується
матеріалами справи, що 27 січня 2014 року
державним виконавцем
Центрально-Міського відділу Державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції Яценко О.Ф.
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-2854/11,
виданого 21 січня 2014 року
Центрально-Міським районним судом м.
Горлівки, про вилучення у ОСОБА_1 та
передачу в заклад публічному
акціонерному товариству комерційному
банку "ПриватБанк" предмету застави
автомобіля Mersedes Benz, модель Vito 112D, 2000
року випуску, тип ТЗ - вантажний
вантажопасажирський, номер кузова/шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1

Виконавче провадження відкрито за
заявою представника стягувача ОСОБА_3,
який діяв на підставі довіреності №
1685-О від 20 липня 2011 року, виданої
публічним акціонерним товариством
комерційним банком "ПриватБанк" в особі
Секретаря Правління Єрикалової Ірини
Олексіївни. Повноваження останньої
щодо видачі довіреності
підтверджуються довіреністю № 45 від 26
травня 2011 року та пунктом 9.4.6.4 Статуту
публічного акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк",
погоджено Національним банком України
20 квітня 2010 року та зареєстровано 23
квітня 2010 року номер запису 7006727.

Таким чином, державним виконавцем
відкрито виконавче провадження з
додержанням вимог закону.

Установивши, що при вирішенні питання
про відкриття виконавчого провадження
державний виконавець діяв у спосіб та у
межах своїх повноважень, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про безпідставність скарги.

Доводи скарги, що на час відкриття
виконавчого були наявні інші
передбачені законом обставини, що
виключають здійснення виконавчого
провадження (п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону),
апеляційний суд відхиляє як
безпідставні.

Інші наведені в апеляційній скарзі
доводи (порушення ознаки
ідентифікації, передовіри повноважень
тощо) не належать до тих підстав, із
якими процесуальне законодавство
пов'язує можливість прийняття рішення
щодо зміни або скасування оскарженої
ухвали.

Апеляційний суд на підставі п. 1 ч. 1 ст.
312 ЦПК України відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст. 307 ч.2 п. 1, ст.ст. 312, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки Донецької області від
28 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді