overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/7076/14-ц
Провадження № 2/359/2009/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини в Київській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 11 год. 30 хв. 13.08.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду до дня судового засідання письмові заперечення або письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, з правовим обґрунтуванням та посиланням на відповідні докази.

Направити особам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В.
Ткаченко
Справа №289/1277/14-ц
Номер провадження2/289/588/14
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

18.07.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кичкирівської сільської ради про визнання права власності на будинок в полрядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кичкирівської сільської ради про визнання права власності на будинок в полрядку спадкування та призначити до попереднього судового засідання на 05.08.2014 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №289/1273/14-ц
Номер провадження2/289/585/14
Рядок статистичного звіту : 29
У Х В А Л А

17.07.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ДП "Радомишльське ЛМГ", треті особи-
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненою ДТП, та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Радомишльське ЛМГ", треті особи-
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненою ДТП, та моральної шкоди та призначити до попереднього судового засідання на 04.08.2014 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 369/6886/14-ц
Провадження № 2/369/2977/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації
Києво-Святошинської районної ради
Київської області" про зобов"язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в липні 2014 р. звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації
Києво-Святошинської районної ради
Київської області" про зобов"язати вчинити дії.

До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121
Цивільного процесуального кодексу
України, заява повертається у випадках коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації
Києво-Святошинської районної ради
Київської області" про зобов"язати вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 369/6964/14-ц
Провадження № 2/369/2999/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 р.

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Управління Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 р. позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа -
Управління Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачу потрібно уточнити коло осіб, які мають приймати участь у справі, а саме: зазначити процесаульний статус товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕО-СЕРВІС-УКРАЇНА", яке виготовляло технічну документацію.

Уточнити зміст позовних вимог: вказати, чи є відхилення меж за державними актами та фактично. Зазначити, чи є накладення меж з сусідніми земельними ділянками.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа №613/1157/14-ц Провадження № 2/613/343/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Богодухівський районний сектор ДМС України у
Харківській області про розірвання договору оренду житла, визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та про зняття з реєстрації місця проживання,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Богодухівський районний сектор ДМС України у Харківській області про розірвання договору оренду житла, визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та про зняття з реєстрації місця проживання.

Судове засідання по справі провести 25 липня 2014 року о 10 г. 00 хв. в
Богодухівському районному суді
Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

СУДДЯ
Справа № 410/1708/14-ц
Провадження № 2о/410/55/14
Ухвала

про залишення заяви без розгляду

14 липня 2014 року м. Брянка

Брянківський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Снегірьова В.А.

при секретарі Попової
О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Брянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Брянківського міського суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання неодноразово не з'являється, про час та місце розгляду справи повідомляється належним чином, причини неявки суду не повідомляє, заяву про розгляд справи за її відсутності не надає.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 205, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Брянківський міський суд в 5-ти денний строк з дня її проголошення .

Суддя В. Снегірьов
Справа № 572/2868/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя -
БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі -
СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила позов про стягнення з ОСОБА_2 12 частину його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, оскільки він дітей не утримує.

Позивачка позовні вимоги підтримала в судовому розгляді.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, не заперечив сплачувати на дітей 12 частину заробітку.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до норм сімейного законодавства батьки зобов»язані утримувати дітей, якщо мають змогу це робити; позивач не надав заперечень, що він не погоджується платити аліменти і не має змоги це робити, а навпаки, дав згоду на сплату вказаних аліментів.

На підставі ст.ст. 180-183,
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 142 частину його заробітку на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_7, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 25.06.2014 р. до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 279/5108/14-ц
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/1429/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи:
Хотинівська сільська рада, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
«Хотинівське») про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «09:00» годину 06.08.2014 року в приміщенні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області (реєстрація в каб.№30).

Відповідач може подати в зазначений строк свої письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу та третім особам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів - до відома.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони по справі зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Справа № 360/1102/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року
Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького
Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 19 лютого 2005 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2. Від шлюбу мають двох дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з відповідачкою не склалося.
Сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально, тому просив його розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, просив слухати справу без його участі, позов підтримує, проти примирення заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, просила слухати справу без її участі, позов визнала, на примирення не згодна. Після розірвання шлюбу просила змінити прізвище на дошлюбне.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 19 лютого 2005 року перебувають в шлюбі зареєстрованому виконавчим комітетом
Блиставицької сільської ради
Бородянського району Київської області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.6).

Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.7-8).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивач позов підтримав, а відповідачка позов визнала і визнання позову не порушує права інших осіб, враховуючи, що сторони не підтримують шлюбні відносини, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 лютого 2005 року виконавчим комітетом Блиставицької сільської ради Бородянського району
Київської області, актовий запис № 2, розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідачки "ОСОБА_2" змінити на дошлюбне "ОСОБА_2".

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Романівський районний суд
Житомирської області
УХВАЛА

4 липня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Романівська районна державна адміністрація
Житомирської області,-

В С Т А Н О В И В :

1 липня 2014 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, в якій остання просить визнати недієздатним ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на наявність у нього психічних розладів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини 3 статті 235
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно частини 3 статті 237 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Заявницею не надано доказів того, що вона є членом сім'ї ОСОБА_2 чи близькою його родичкою.

Оскільки нормами ЦПК України не регламентовані дії судді при встановлені невідповідності заяви про визнання фізичної особи недієздатною вимогам закону, суддя на підставі частини 8 статті 8 ЦПК України вважає за необхідне застосувати аналогію закону, зокрема статті 121 ЦПК України.

Згідно статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог щодо її форми та змісту постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На виконання ухвали ОСОБА_1 слід надати документи для підтвердження родинних стосунків з ОСОБА_2

Керуючись статтями 8, 121, 209, 210, 235, 237 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною залишити без руху, повідомивши заявницю про необхідність усунення недоліків зазначених в ухвалі у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали та роз'яснивши, що у разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Бабич
Справа № 369/3823/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

25.04.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Софіївська» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ТОВ
«Будівельно-монтажна компанія
«Софіївська» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ
«Будівельно-монтажна компанія
«Софіївська» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 13_05_2014 року о 10:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 369/3823/14-ц
Провадженя № 2/369/2045/14
УХВАЛА

Іменем України

11.06.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Солдатенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ
«Будівельно-монтажна компанія
«Софіївська» ТОВ «Укржитлоінвест», ТОВ
«Енергія води» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ
«УКРЖИТЛО-БУДІНВЕСТ», оскільки ТОВ
«УКРЖИТЛО-БУДІНВЕСТ» є власником будинку АДРЕСА_1, на балансі якого знаходиться насосна станція, та дана організація є балансоутримувачем спірного будинку.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, задовольняє заявлене клопотання, залучає до участі у справі у якості співвідповідача ТОВ
«УКРЖИТЛО-БУДІНВЕСТ».

Згідно статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ТОВ «УКРЖИТЛО-БУДІНВЕСТ» () до участі у розгляді справи в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/1194/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 18.07.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши заяву КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради», яке діє від КП
«Житлорембудсервіс» на підставі
Договору доручення від 01.08.2013 року, яке
Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою:
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради», яке дієвід КП «Житлорембудсервіс» на підставі Договору доручення від 01.08.2013 року, що розташовано за юридичною суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради», яке дієвід КП «Житлорембудсервіс» на підставі Договору доручення від 01.08.2013
АБ «Південний» м.Києва, МФО 320917 код
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя