overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №424/2532/14-ц
Провадження №2/424/1273/14 ухвала

15 липня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді -
Ібадової Н.П.,

при секретарі - Бурлака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», у якому просила суд визнати розірвати шлюб між нею та відповідачем, який вони зареєстрували у Відділ реєстрації актів цивільного стану
Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №482.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про місце та час слухання справи, двічі у судове засідання не з'явилась та жодних доказів поважності причин своєї неявки до суду не представила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивачі повторно не з'явились до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«про розірвання шлюбу» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Луганський апеляційний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, особами, які не були присутні у судовому засідання протягом п'яти днів з дати отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Н.П. Ібадова

Справа № 424/253424/2532/14-ц

УХВАЛА

15 липня 2014 р. м. Ровеньки
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/3407/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О.М.,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю « Міський житловий про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, станом на 01 липня 2014 року яка складає 2890( дві тисячі вісімсот дев'яносто) грн. 03 коп..
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови
Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.02.1993 року, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариство з обмеженою відповідальністю « Міський житловий заборгованість за комунальні послуги в розмірі 2890( дві тисячі вісімсот дев'яносто) грн. 03 коп.. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариство з обмеженою відповідальністю « Міський житловий центр» судовий збір у розмірі - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу«_____»
_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення даного наказу до
Суддя ________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/2747/13-ц пр. № 2-во/382/26/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Лукової Є.О.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області питання про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Яготинського районного суду
Київської області від 25 грудня 2013 року визнано мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1, зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2.

Однак під час виготовлення ухвали у резолютивній частині допущено описку, а саме: помилково не зазначено, що в разі невиконання умов п. 1 мирової угоди відповідач, ОСОБА_3, зобов'язується відшкодувати позивачу, ОСОБА_1, 8 тис. грн. моральної шкоди.

Згідно із ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви, просив їх задольнити.

ОСОБА_3 також підтримав вимоги заяви та пояснив, що він не відмовляється виконувати свої зобов`язання за мировою угодою.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену у резолютивній частині ухвали Яготинського районного суду Київської області від 25 грудня 2013 року описку, доповнивши резолютивну частину ухвали умовою про те, що разі невиконання умов п. 1 мирової угоди відповідач, ОСОБА_3, зобов'язується відшкодувати позивачу, ОСОБА_1, 8 (вісім) тис. грн. завданої моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 413/4143/14-ц
Провадження № 2/413/1446/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Ковальчук Г. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
Краснолуцького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на період навчання.

09072014 року від представника позивача
ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання зазначеного позову.

Оскільки провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на період навчання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на період навчання повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд Краснолуцький міський суд
Луганської області протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Г. Л. Ковальчук
Справа № 0907/2-3746/2011
Провадження № 2/344/65/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., за участю секретаря
Струк Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребовування додаткових доказів. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заперечила.

Заслухавши думку учасників процесу, суд з метою повного і всебічного розгляду даної справи вважає необхідним клопотання задоволити та витребувати з Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні
№ 3 інформацію про те чи перебувала на лікуванні у даному закладі гр. ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою:
АДРЕСА_1, за період часу 2002-2008 роки, якщо так, то просимо надати оригінали медичної документації пов»язаної з її лікуванням, а саме: амбулаторну картку, історію хвороби, тощо.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності у поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133,137,168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати із Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні
№ 3 інформацію про те, чи перебувала на лікуванні у даному закладі гр. ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою:
АДРЕСА_1, за період часу 2002-2008 роки, якщо так, то просимо надати оригінали медичної документації пов»язаної з її лікуванням, а саме: амбулаторну картку, історію хвороби, тощо.

Матеріали направити в Івано -
Франківський міський суд до 17.09.2014року.

У разі невиконання ухвали суду винних осіб буде притягнуто до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України.

Суддя:
Барашков В.В.
Справа № 360/1371/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
"Пісківське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства "Пісківське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № 373/447/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький заяву представника МТСБУ про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

Представник МТСБУ звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку у виконавчому листі.

20 березня 2014 року рішенням
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області було задоволено позов МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

14 травня 2014 року
Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист, що не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, у виконавчому листі не вказано ідентифікаційний номер боржника.

Однак, в матеріалах справи міститься довідка від 14 травня 2014 року від
Міністерства доходів та зборів, згідно якою на запит суду від 12 травня 2014 року, повідомлено, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості.

Згідно постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 25 червня 2014 року, що ч.1 ст. 18
Закону України "Про виконавче провадження" містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п.6 ч.1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Водночас, п.3 ч.3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, зокрема 1 конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

На основі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представнику
Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення помилки у виконавчому листі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 526/1150/14-ц
Провадження № 2/526/607/2014
У Х В А Л А

13 червня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ПАТ КБ «
ПРИВАТБАНК » з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дану позовну заяву позивачем було подано з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, а

саме : не надано копії позовної заяви та документів, що додаються до неї для вручення відповідачу, окрім того, надано документи до позовної заяви , які незавірені належним чином.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
Справа № 262/4477/14-ц
Провадження № 2/262/1421/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

23.07.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Майданніков
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК «Громада» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з вивозу твердих побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК
«Громада» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з вивозу твердих побутових відходів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 30.07.2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільний позов з додатком направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.І. Майданніков
Справа № 358/1003/14-ц Провадження № 2/358/421/14 УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 липня 2014 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі справу за позовом ОСОБА_1 до
Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності
ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувшись до суду з позовом, просить визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме: гараж площею 38,2 кв.м., оглядова яма 2.20 кв.м., що знаходиться за адресою вул.
П`ята Гаражна, 29, м. Богуслав Київська 18 липня 2014 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява про залишення його позову до Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно без
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Керуючись п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня проголошення цієї ухвали або отримання її копії.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 360/1350/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № 360/1351/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № 644/7217/14-ц н/п 2-н/644/2025/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів » звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Глібко
Справа № 413/2934/14-ц
Провадження № 2/413/1240/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бичков І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП
"Комбінат з озеленення та благоустрою
Краснолуцької міської ради" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП
"Комбінат з озеленення та благоустрою
Краснолуцької міської ради" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку при звільненні.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10.06.2014 року о 10-00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
І. Г. Бичков
Справа № 360/1358/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя

Д.Унятицький