overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/8072/14-ц
Провадження № 2-н/520/1105/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О. розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси»,
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 328845 код судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси» заборгованості за теплову енергію у розмірі 3072,47 гривень та витрати по сплаті судового збору у сумі
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК
України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21.07.2005р. №630, мешканець забов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, станом на 01.06.2014 р., виникла заборгованість у сумі 3072,47 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК
України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК
України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110 м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філії
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 328845 , ІНН 14, св-во №40380750 заборгованість за теплову енергію у розмірі 3072,47 гривень ( три тисячі сімдесят дві п'ять гривень 47 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: 65110 м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 23005 в ПАТ КБ
«Надра» м.Київ, Центр МФО 380764, код ОКПО 34674102, ІПН 14, св-во 40380750 » витрати по сплаті судового збору у розмірі 121
(сто двадцять один) гривень 80 копійок.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 214/5983/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.

при секретареві -
Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

07 липня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказав, що 24 квітня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою ПАТ
"Криворіжгаз" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Криворіжгаз" заборгованості по сплаті за спожитий природний газ в розмірі 2182,62 грн, інфляційних витрат у розмірі 72,71 грн, 3% річних у розмірі 107,10 грн та судового збору у розмірі 121, 80 грн, було видано судовий наказ у справі
№ 214/3023/14-ц (провадження № 2н/214/853/14).

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106, 208 - 210
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 24 квітня 2014 року у справі № 214/3023/14-ц (провадження № 2н/214/853/14) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Криворіжгаз" заборгованості по сплаті за спожитий природний газ в розмірі 2182,62 грн, інфляційних витрат у розмірі 72,71 грн, 3% річних у розмірі 107,10 грн та судового збору у розмірі 121, 80 грн

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Провадження № 2/267/1514/14
Справа № 267/2740/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Алексєєнко
І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

21 травня 2014 року до Гірницького районного суду міста Макіївки надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України та не сплачено судовий збір, що відповідно до приписів ст. 121
ЦПК України є підставою для залишення її без руху.

Так, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України в позові не зазначено місце проживання відповідача, а тільки зазначено його місце перебування в Донецькому СІЗО .

При цьому, як роз'яснено в пункті 34
Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», не є місцем проживання фізичної особи місце, в якому вона знаходиться під вартою у вигляд запобіжного заходу, місце, в якому особа відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за вироком суду, місце, в якому особа знаходиться на стаціонарному лікуванні. Позови до таких осіб пред'являються за останнім місцем проживання до взяття під варту чи до поміщення до медичного закладу.

Оскільки позивач у позові не зазначила останнє місце проживання відповідача до взяття його під варту, суд не має можливості визначитися щодо підсудності цієї справи, так як за загальним правилом, відповідно до ст.109
ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

На обставини, які б давали право вибору підсудності позивачем, відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, ОСОБА_2 не послалася.

Крім того, за приписами ст. 119 ч.5 ЦПК
України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

ОСОБА_2 у позові зазначила, що від сплати судового збору вона звільнена на підставі ст. З ч. 2 п.6 Закону України
«Про судовий збір», якою передбачено, що судовий збір не справляється за подання заяв про розірвання шлюбу з особою, засудженою до позбавлення волі на строк не менш як три роки.

Проте, позивач не додала доказів про засудження відповідача до позбавлення волі на строк не менш як три роки, тому вважається, що вона не сплатила судовий збір.

З огляду на викладене, позов ОСОБА_2 слід залишити без руху до усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, як подану без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, та не сплачену судовим збором, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8085/14-ц
Провадження № 2-н/520/1111/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м.
Одеси» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 6289,02 гривень та витрати на сплату судового збору 121,80 гривень.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.
Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою КМ
України від 21.07.2005 року № 630,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси», м.Одеса,
Одеське ОУ АТ «ОЩАДБАНК», МФО 328845 Код за теплову енергію у розмірі 6289,02 гривні (шість тисяч двісті вісімдесят дев'ять гривень дві копійки) та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 401/3019/14-ц
Провадження № 2-н/401/277/14
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви

17.07.2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось СП
ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення заборгованості в сумі 1748,77 грн. з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

СП ТОВ "Світловодськпобут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за
ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1, виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 1748,77 грн.

На запит суду, щодо реєстрації ОСОБА_1, 17 липня 2014 року надіслана адресна довідка, згідно якої за вищезазначеною адресою вона не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 6, ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви СП
ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз"яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
Т. І.
ГАРМАШ
Справа № 202/5072/14-ц
№ 2/202/4135/2014
УХВАЛА

21 липня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська зустрічну позовну заяву фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу № 112 від 22.08.2012 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні відповідачем фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 була подана зустрічна позовна заява до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу № 112 від 22.08.2012 року недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно зі ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, оскільки розгляд справи по суті не починався, вимоги за первісним та зустрічним позовом виникають з одних правовідносин та у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову суд приходить до висновку, що спільний розгляд поданих позовних заяв є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу № 112 від 22.08.2012 року недійсним до розгляду та об'єднати її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації філія-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» код банку 305482, наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 4292,43 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, номер о.к.п.п. НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, стягнути на користь ПАТ "Криворізгаз" 398,65 грн. інфляційних витрат та 276,12 грн. - 3% річних, а також стягнути судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер о.к.п.п. НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» заборгованість за спожитий природний газ у сумі 4292,43 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок обласне управління АТ «Ощадбанк» код
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер о.к.п.п. НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» інфляційні витрати у сумі - 398,65 грн. та 3% річних - 276,12 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок -
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________200__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 200__ року.
Суддя
Справа № 696/1173/14-ц
№ 2-н/696/38/14
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

18 липня 2014 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського районного суду
Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "
Кам"янка-Житло " м.Кам"янка Черкаської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 2635 грн. 51 коп. по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,

втановив :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу .

Дана заява відповідає вимогам , встановленим ст.98 ЦПК України , підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає .

Заяву слід розглядати в порядку наказового провадження і вона підсудна Кам"янському районному суду
Черкаської області .

ухвалив :

Відкрити наказове провадження за заявою комунального підприємства "
Кам"янка-Житло " м.Кам"янка Черкаської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 2635 грн. 51 коп. по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Провадження № 2/202/3892/2014
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/30260/13-ц.

22 травня 2014 року та 16 червня 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/30260/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 214/5958/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.

при секретареві -
Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

07 липня 2014 року до суду звернулася
ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 20 травня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 1392,14 грн та судового збору у розмірі 121, 80 грн, було видано судовий наказ у справі № 214/3806/14-ц (провадження № 2н/214/1059/14).

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106, 208 - 210
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 20 травня 2014 року у справі № 214/3806/14-ц (провадження № 2н/214/1059/14) за заявою КПТМ
"Криворіжтепломережа" про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 1392,14 грн та судового збору у розмірі 121, 80 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 477/1695/14-ц
Провадження № 2/477/915/14
Строка № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, з дня подання заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 14 серпня 2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Полішко
Справа № 441/1190/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Завидовицької сільської ради
Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 в цілому подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради Городоцького р-ну
Львівської обл., треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, в порядку спадкування за законом, прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 10 год. 00 хв. 25.07.2014р. з викликом сторін.

Направити відповідачу та третім особам копію позову по справі та зобов'язати їх до часу судового розгляду надати суду мотивований відгук (письмове пояснення) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: