Справа № 521/9960/14-ц
Провадження №2/521/5291/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2014 року суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Гранін В.Л.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Сьома одеська
держнотконтора, про визнання права
власності в порядку спадкування на 1/3
частину будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду
з позовом про визнання права власності
в порядку спадкування на 1/3 частину буд.
№26 по вул. Мінській, в м. Одесі.

Зазначена позовна заява підлягає
залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а
саме:

- не вказані засоби зв’язку сторін;

- ціна позову вочевидь не відповідає
дійсній вартості майна, так як позивач
вказує, що дійсна вартість всього
будинку на сьогоднішній час складає 210
368 грн., а 1/3 – 70 122,67 грн. Тому на підставі
ст. 80 ЦПК України позивачу необхідно
доплатити ще 2 953 грн. 77 коп., тому що
даний житловий будинок (який
складається з трьох квартир) коштує не
менш як 1000000 грн.

- так як зміст позову - це вказівка
позивача на спосіб захисту вже
порушеного, невизнаного чи
оспорюванного права (ст. 16 ЦК України)
не указано ким і як порушені права
позивача саме як спадкоємця. Не указано
саме якими діями відповідач порушив її
права як спадкоємця, так як значиться
відповідачем по справі.

Він указує, що звернувся своєчасно в
нотаріальну контору, але не указано,
чому їм не отримана постанова з
нотаріальної контори про відмову
видати свідоцтво (яка видається на
підставі ст. 49 Закону України «Про
нотаріат», а також гл. 13 Наказу
Міністерства юстиції від 12.02.2012 року
про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України у вигляді
постанови). Не роз’яснено в чому суть
спору саме між сторонами. Не
роз’яснено чи звертався позивач до
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, яка згідно з
Положенням про районну адміністрацію
Одеської міської ради, затвердженому
рішенням сесії Одеської міської ради
від 27.06.2006 року делеговані повноваження
і яка видає розпорядження про
затвердження розподілу часток жилих
приміщень та господарських споруд (3.2.4).
Відмову цього органу він може
оскаржити до суду в установленому
порядку;

- не викладені обставини (підстави) в
обґрунтування позовних вимог. Не
указано, чому ними не отримана письмова
відмова з нотаріальної контори у
вигляді постанови. Не роз’яснено чому
позивач просить визнати право
власності на 1/3 частину, тоді як
спадкодавцю належить 1/2 частина, при
тому що позовні вимоги заявлені про
визнання права власності в порядку
спадкування саме на спадкове майно (так
як іншого в позові не вказано). Також не
вказано, хто є користувачем трьох
житлових кімнат, які згідно технічного
паспорту від 01.14.2012 року значаться
самочинно збудованими. На даний час
прийняті ці приміщення в експлуатацію,
чи ні, є чи ні відповідна документація
на них. Не вказано який саме діями
нотаріус порушує права позивача, чи
який у нотаріуса інтерес відносно
предмета спору в сенсі ст.ст. 35, 36 ЦПК
України, так як указаний третьою
особою.

- не вказано саме яким способом
прийнята спадщина після смерті
спадкодавця позивачем. Не указано хто
проживав разом з нею на час її смерті
(не надана довідка форми №1);

- не зазначені всі докази, які
підтверджують кожну обставину: немає
посилання на докази, які підтверджують
те, що саме відповідач порушив, не
визнає чи оспорює спадкові права
позивача. Немає посилання на докази в
підтвердження того, що позивач не може
отримати свідоцтво в нотаріальній
конторі (немає постанови нотаріуса).
Також немає даних про відсутність
згоди інших спадкоємців, чи
відсутність спадкоємців, у зв’язку з
чим суд не може вирішити питання про
відкриття провадження у справі ( п. 24
Пленуму Верховного Суду України від
30.05.2008 року «Про судову практику у
справах про спадкування»).

Якщо інших спадкоємців немає, чому
заявником немає посилання на докази
цього, а якщо неможливо отримати з
нотаріальної контори дані про спадкову
справу, чому заявником не указано про
необхідність витребування доказів з
урахуванням вимог ст.ст. 131 та 133 ЦПК
України, якщо в їх отримані у позивача є
труднощі (а якщо ні, то не роз’яснено
чому вони не надані в матеріалах
справи), а саме: даних про спадкову
справу в нотаріальній конторі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна
заява, подана без додержання вимог,
викладених у статтях 119-121 ЦПК України
або не сплачено судовий збір, підлягає
залишенню без руху з наданням строку
для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Сьома одеська держнотконтора, про
визнання права власності в порядку
спадкування на 1/3 частину будинку заяву
представника позивача залишити без
руху.

Повідомити позивача про необхідність
виправити зазначені недоліки позовної
заяви на протязі п,яти днів з дня
отримання цієї ухвали. Роз’яснити, що
інакше позовна заява буде вважатись
неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя