overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/161/74/14
У Х В А Л А

"14" липня 2014 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 30 травня 2014 року у справі за заявою житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2014 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача - житлово-комунального підприємства №3 заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 3760,36 грн. Наказ законної сили не набрав.

03.07.2014 року боржники звернулися в суд з заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 30 травня 2014 року справі за заявою житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Призначити розгляд заяви на 21 липня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської, 1, каб. 9.

Про час та місце судового засідання повідомити стягувача та боржників. Направити стягувачу копію ухвали та заяву про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Виконання судового наказу зупинити.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М. Кихтюк
Справа № 279/3358/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/1181/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська
Н.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'ПриватБанк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И
В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, спір між сторонами приватно -правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити о 09:30 год. 11.07.2014 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті -оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 130. Попереднє судове засідання

8. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

9. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Справа № 666/4897/14-ц
Провадження № 2-н/666/858/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суду м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Стамбула
Справа № 654/2631/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Францішко Ю.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 15.07.2014 року о 10:10 год.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Францішко
Справа № 686/7470/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2014року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений.
Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому на 14 травня 2014 року о 14 год. 40 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа № 0308/6568/12 Провадження № 22-ц/773/1240/14 Головуючий у 1 інстанції:
Івасюта Л.В. Категорія: 2 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Шевчук Л. Я., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання права власності та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 31 серпня 2014 року.

Суддя
Справа № 500/4983/13-ц
Провадження № 2/500/320/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Каражеков Ю.Д. звернувся до суду з клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває міру покарання в Одеській виправній колонії
УДПпС України в Одеській області (№14) з 03.03.2014 року та поставити для допиту наступні питання:

-Хто дозволив ОСОБА_3 проживати за адресою: АДРЕСА_1

-Хто проживав за вказаною адресою станом на 19.05.2012 року?

-Хто був присутній при складанні акту про порушення ПКЕЕН від 19.05.2012 року?

-Чи було відомо ОСОБА_3 про порушення цілісності ввідного кабелю?

-З яких міркувань під час складання акту був запрошений ОСОБА_1?

Відповідно до ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, у разі необхідності збирання доказів за межами його територіальності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

За таких обставин, Ізмаїльський міськрайонний суд з метою зібрання необхідних доказів по справі доручає
Малиновському районному суду м. Одеса здійснити допит ОСОБА_3 в якості свідка, поставивши йому наступні питання.

- Чи проживав ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1
Якщо "так", то в який період?

-Хто дозволив ОСОБА_3 проживати за адресою: АДРЕСА_1

-Хто проживав за вказаною адресою станом на 19.05.2012 року?

-Хто був присутній при складанні акту про порушення ПКЕЕН від 19.05.2012 року?

-Чи було відомо ОСОБА_3 про порушення цілісності ввідного кабелю?

-З яких міркувань під час складання акту був запрошений ОСОБА_1?

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ч.ч.1,2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Малиновському районному суду м. Одеса допитати в якості свідка по справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває міру покарання в Одеській виправній колонії УДПпС України в
Одеській області (№14) з 03.03.2014 року по теперішній час та поставити для допиту наступні питання:

- Чи проживав ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1
Якщо "так", то в який період?

-Хто дозволив ОСОБА_3 проживати за адресою: АДРЕСА_1

-Хто проживав за вказаною адресою станом на 19.05.2012 року?

-Хто був присутній при складанні акту про порушення ПКЕЕН від 19.05.2012 року?

-Чи було відомо ОСОБА_3 про порушення цілісності ввідного кабелю?

-З яких міркувань під час складання акту був запрошений ОСОБА_1?

Протокол допиту та всі зібрані матеріали надіслати до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
(68600, Одеська область, м.Ізмаїл, вул.
Клушина, 2).

СуддяТ.П.Пащенко
Справа № 161/5143/14-ц
Провадження № 2-п/161/123/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

заявника - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Луцького міськрайонного суду від 11 березня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 11 березня 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак
І.О., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса
Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Справу призначити до судового розгляду на _____ год. ___________ 2014 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Семерак І.О.
№ 207/3294/14-ц
№ 2-н/207/831/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.07.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до ДНВП «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до ДНВП «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
Справа № 279/4467/14-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/1329/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки їх сімейне життя не склалось, між ними постійно виникають непорозуміння і сварки, так як дружина проявляє до нього неповагу та вони не можуть знайти спільну мову між собою.
Більше шести місяців вони проживають окремо, фактичні шлюбні відносини між ними припинені.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з ним та знаходиться на його утриманні просить залишити проживати з ним.

Сторони до суду не з"явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідачка визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.09.2011 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та перебуває на повному утриманні позивача.

Сімейне життя сторін не склалося, між ними постійно виникають непорозуміння і сварки, так як відповідачка проявляє неповагу до позивача та вони не можуть знайти спільну мову між собою. Більше шести місяців сторони проживають окремо, фактичні шлюбні відносини між ними припинені.

За таких обставин сім'ю зберегти не можливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та сім'я розпалась остаточно, є підставою для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу.

А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: шлюб розірвати; неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні батька.

Керуючись ст. ст. 88, 213 - 218, 235 ЦПК
України, ст. ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянами України, 17.09.2011 року відділом РАЦС Коростенського міського управління юстиції, актовий запис № 378 - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні батька ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Н.В.Ольшевська
Справа №
Провадження № 2-о/531/14/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Жмурко П.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Абрамівська сільська рада Машівського району
Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви відповідає вимогам
Закону.

Справа підсудна Карлівському районному суду.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 234-235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Абрамівська сільська рада Машівського району
Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем.

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Абрамівська сільська рада Машівського району
Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 31.03.2014 року.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом 5 днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду
Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 161/5143/14-ц
Провадження № 2-п/161/123/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

заявника - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Луцького міськрайонного суду від 11 березня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 11.03.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а також те, що він надає матеріальну допомогу позивача на утримання дитини.

Просить суд, скасувати заочне рішення від 11.03.2014 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву з підстав в ній зазначених. Суду пояснив, що він не був повідомлений про час і місце слухання справи і викладені позивачам обставини в позовній заяві не відповідають дійсності, оскільки, менший син проживає разом з ним. Крім того, останній надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Просив суд, заяву задовольнити.

Позивач та її представник заяву не визнали та заперечували проти скасування заочного рішення в даній справі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач надає матеріальну допомогу позивача на утримання дітей, що підтверджується відповідними розписками та письмовими матеріалами справи, однак, позивачем даний факт не був представлений суду.

На думку суду, з?ясування зазначених обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 11.03.2014 року.

Керуючись ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 11 березня 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа №
Провадження № 2-о/531/19/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Жмурко П.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління пенсійного фонду Карлівського району, про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви відповідає вимогам
Закону.

Справа підсудна Карлівському районному суду.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 234-235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління пенсійного фонду Карлівського району, про встановлення юридичного факту.

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління пенсійного фонду Карлівського району, про встановлення юридичного факту, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00 год. 26.06.2014 року.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Визнати явку заявника в судове засідання обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом 5 днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду
Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Жмурко П.Я.