overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Миколайчук
Я.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором оренди,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором оренди.

Ухвалою суду від 29.04.2014 року клопотання представника позивача про витребування у відповідача оригіналу акту прийому-передачі майна залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 137 ЦПК
України, а саме не зазначено підстави, за яких представник позивачки вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ, та не долучено відомості про неможливість отримання таких доказів особисто позивачкою або її представником.

У вказаний судом строк до 06.05.2014 року недоліки клопотання представника позивача про витребування доказів не усунуто.

У судовому засіданні 09.07.2014 року представник позивачки пояснив, що не вважає за необхідне усунути вказані недоліки для витребування доказів, оскільки вони надані представником відповідача.

З огляду на вищевказане суд відповідно до ч.2 ст.121, ст. 137, ст. 133 ЦПК
України вважає неподаною заяву представника позивачки про витребування доказів.

Керуючись ч.2 ст.121, ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивачки про витребування доказів вважати неподаною .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали .
Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 646/6804/14-ц
Пр. № 2-н/646/1388/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

25.06.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д. розглянувши заяву ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ’янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з поставки холодного водопостачання за період з червня 2011 року по травень 2014 року в сумі 1258
(тисяча двісті п’ятдесят вісім) гривень 48 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ’янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

І.Д. Прошутя
Провадження № 2н/521/959/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 01»липня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Коблова О.Д., розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою КП ЖКС «Черьомушки» про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 3591,76 гривень, а також судові витрати в розмірі 121,80 гривень.
Згідно довідки про склад сім'ї та реєстрацію виданої КП ЖКС
«Черьомушки», ОСОБА_1 проживає за
Як вбачається з особового рахунку
НОМЕР_1 відкритого на ОСОБА_1, боржник має заборгованість за комунальні послуги за період з 01.06.2011 року по 01.06.2014 року в розмірі - 3591,76 гривень.
Згідно ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У згідності зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки» що має місцезнаходження за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 38 «А», комунальні послуги за період з 01.06.2011 року по 01.06.2014 року у розмірі 3591 (три тисячі п'ятсот дев'яносто одна) гривня 76
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки» що має місцезнаходження за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 38 «А», розмірі 121 гривня 80 копійок.
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України , боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя
Справа № 627/1068/14-ц
КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Харківгаз", в особі Зміївської філії ПАТ
„Хар-ківгаз", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного цивільного
Керуючись ст.ст.96-103 ЦПК
України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 2055 (дві тисячі п'ятдесят п»ять) грн.48 коп., які
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Зміївської філії ПАТ „Харківгаз", юридична адреса: Харківська область, м.
Зміїв, Таранівське шосе, 1-А, сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., які зарахувати на
КБ „Надра", м. Київ, ЦЕНТР, МФО 380764, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Вовк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
________________________ 2011 року.
Строк пред'явлення до виконання________________________ 2014 року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/1960/14-ц

10 липня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області
Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "ВіЕйБі
Банк")

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № 366/1960/14-ц відкрити.

2.          Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 17 липня 2014 року на 13 год.

3.          Відповідачу пропонується у строк до 17.07.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.          Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа №545/664/13-ц
№2п/545/26/14
УХВАЛА

"09" липня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1
Віллі Гасан-огли про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 28.01.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Полтавського районного суду
Полтавської області від 28.01.2014 року.

Дана заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

15.02.2013 року на адресу
Полтавського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Оскільки відповідач від явки до суду ухилявся в зв’язку з чим 19.06.2013 року винесено заочне рішення про задоволення позовних вимог ПАТ
«Мегабанк».

07.10.2013 року від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.06.2013 року. 04.11.2013 року заяву ОСОБА_2 задоволено, заочне рішення
Полтавського районного суду
Полтавської області від 19.06.2013 року скасовано, а справу призначено до судового розгляду в загальному порядку.

На неодноразові виклики суду а ні представник відповідача, а ні сам відповідач до суду не з?явилися в зв’язку з чим, судом 28.01.2014 року винесено повторно заочне рішення.

Згідно ч.3 си.232 ЦПК України, повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, про що чітко зазначено в рішенні суду.

Згідно наявних матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 власноручно 07.02.2014 року отримав копію рішення
Полтавського районного суду
Полтавської області від 28.01.2014 року.
Проте термін оскарження зазначений в рішенні суду відповідачем було проігноровано.

За таких обставин, заяву
ОСОБА_1 Віллі Гасан-огли про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28.01.2014 року необхідно повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,205,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 Віллі
Гасан-огли про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 28.01.2014 року - повернути без розгляду.

Роз?яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.3 си.232 ЦПК України, повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку ЦПК.

Суддя:
С.А.Циб ізова
Справа № 638/9326/14-ц
Провадження № 2/638/4261/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 25» червня 2014р.

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дзержинський РВ в м.Харкові
ГУДМС України в Харківські області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дзержинський РВ в м.Харкові
ГУДМС України в Харківські області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15-00 годині « 04» вересня 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лазюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року
Справа № 542/1009/14-ц

2/542/555/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Попівської сільської ради
Новосанжарського району про визнання права власності на виробничу будівлю критого току ,–

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Попівської сільської ради
Новосанжарського району про визнання права власності на виробничу будівлю критого току.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Попівської сільської ради
Новосанжарського району про визнання права власності на виробничу будівлю критого току .

Призначити справу до судового розгляду на 09 липня 2014 року на 08 год. 50 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 08.07.2014 року.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_5
Справа №521/1947/13-ц
Провадження №2/521/2492/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

« 23» червня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- ОСОБА_2 про розірвання договору поруки,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору-
ОСОБА_2 про розірвання договору поруки - відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку, передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК
України.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 521/8534/14-ц
Провадження № 2/521/5075/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 26» червня 2014 року о 10:20 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          відповідачу подати до «25» червня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити:

-          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-          докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-          сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз’яснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 2012/5834/2012
Провадження № 2/639/361/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретарів - Олійника Я.С.,
Венглюк Т.В.,Брежнєва А.С., Миколайчук
Я.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2. третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу по орендній платі,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 57, 60, 88, 208,209, 212 -215
ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 борг у сумі 42 595 (сорок дві тисячі п'ятсот дев'яносто п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 411 (чотириста одинадцять) грн. 15 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Гаврилюк С.М.
Справа № 646/6823/14-ц
Пр. № 2-н/646/1401/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

25.06.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д. розглянувши заяву ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ’янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з поставки холодного водопостачання за період з червня 2011 року по травень 2014 року в сумі 1616
(тисяча шістсот шістнадцять) гривень 60 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ’янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

І.Д. Прошутя
Справа №1519/2-525/11
№пр.2/521/394/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

16 червня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого Буран О.М.,

при секретарі Янкул Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу спадкодавця, збитків, заподіяних порушенням зобов*язання спадкодавця та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу спадкодавця, збитків, заподіяних порушенням зобов*язання спадкодавця та моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Буран О.М.