overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
cправа №2/489/2241/14
Ухвала

18 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» про стягнення боргу за договором банківського вкладу

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила стягнути з відповідача борг за договором банківського вкладу.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2241/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 06 серпня 2014 року 09 год. 35 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 640/7919/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності .

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, призначити на 10 год. 00 хв. 03.09.2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б").

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК
України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Рядок №
Номер справи 623/2063/14-ц
Номер провадження 2/623/723/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

08 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 05 серпня 2014 року о 11 годин 40 хвилин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
Провадження №2/485/608/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 липня 2014 рокум.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

17 липня 2014 року позивач звернувся до
Снігурівського районного суду
Миколаївської області з вищенаведеним позов. Просив суд стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 28 липня 2014 року на 10:40 годину в приміщенні
Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частинии/

"15" липня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергєєвої Н.С.

представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення виконати до 21 липня 2014 року включно.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 331, 376, 1216, 1223, 1235 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Восьма Харківська державна нотаріальна контор про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задовольнити в повному обсязі.

Визнати, що ОСОБА_8 на момент його смерті / помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року / належали 14/71 частки домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 без урахування самочинно зведених споруд, в порядку набуття права власності на підставі договору дарування № 3-2831 від 01.10.1982 року.

Визнати, що ОСОБА_9 на момент смерті / померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року / належали 14/71 частки домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка - ОСОБА_8, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року /

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 14/71 частки домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1, які належали на момент смерті ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, у порядку спадкування за заповітом без урахування самочинно зведених споруд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через
Київський районний суд м. Харкова.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 591/5103/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 04 серпня 2014 року о 14-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
№ПРОВАДЖЕННЯ:2/635/6568/2014
Справа № 635/6568/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання угоди дійсною, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання угоди дійсною, визнання права власності та призначити справу до судового засідання на 22 липня 2014 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 липня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа № 477/1675/14-ц
Провадження № 2/477/903/14
Строка № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 25 вересня 2013 року
Міським відділом державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби
Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 885.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 19 серпня 2014 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Полішко
Справа № 640/7922/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Сенаторов В.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т АН О
В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, у якому просить встановити недостовірність інформації, викладеної в заявах ОСОБА_2 та зобов'язати її спростувати.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів у цивільній справі , шляхом витребування всіх заяв
ОСОБА_2 починаючи з 14.06.2012 р., адресованих керівництву НЮУ ім..
Ярослава Мудрого стосовно мене, які порочать його честь та гідність, дискредитують як викладача, фахівця у сфері правознавства.

Відповідно до 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справ і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів

Перевіривши заяву про забезпечення доказів, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано відомостей про неможливість отримання ним цих доказів.

Керуючись ст. ст. 134-137 ЦПК
України, суддя , -

У Х В А Л И
В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

________________________________________________________________________
___

14.07.2014 р.
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Вих..№ 640/7922/14-ц

С-13

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали суду від 14.07.2014 року - для відому.

Додаток на 1 арк.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова
В.М. Сенаторов
Справа № 456/2732/14-ц
Провадження № 2/456/1505/2014
УХВАЛА

іменем України

18 липня 2014 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та заяву
ОСОБА_1 про залишення позовної заяв без розгляду та повернення судового збору, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 17.07.2014р. про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого ним судового збору в сумі 243 грн. 60 коп..

Суд, розглянувши подану заяву вважає, що дана заява не суперечить інтересам сторін тому, заяву слід задоволити і позов слід залишити без розгляду.

23.12.2013р. позивач звернувся до суду з заявою в якій просить повернути йому сплачений судовий збір.

Розглянувши заяву позивача суд вважає, що така підлягає до задоволення.

Крім того, позивач просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Ч. 2 ст. 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Встановлено, що позивачем за подання до
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області вищевказаної позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно ст.. 8 Декрету Кабінету Міністрів
«Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом
Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На основі наведеного та керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Зобов'язати фінансовий орган -
Стрийське управління Державної казначейської служби України у
Львівській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., з рахунку №0017.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Т. Шрамко
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/6492/13-ц
Провадження № 2-во/644/70/14
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 644/6492/13-ц

н/п 2-во/644/70/14

18 липня 2014р.

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А., при секретарі - Нестеренко К.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові заяву представника позивача
Вінніцького М.В. про виправлення описки в рішенні суду від 14.08.2013 року по цивільній справі за позовом КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И В:

Ршенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.08.2013 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості були задоволені.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначаючи, що в описовій та резолютивній частині рішення суду, неправильно вказан період заборгованості, а саме « 01.11.2009 року» замість вірного « 01.06.2010 року».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити, так як з матеріалів справи вбачається, що вірною є період « 01.06.2010 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача
Вінніцького М.В. про виправлення описки в рішенні суду від 14.08.2013 року по цивільній справі за позовом КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14.08.2013 року по цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та зазначити по всьому тексту рішення « 01.06.2010 року» замість невірного « 01.11.2009 року ».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/6775/14-ц
Провадження № 2-с/644/173/14
Справа № 644/6775/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

про скасування судового наказу

18 липня 2014 Р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Саркісян О.А.,

при секретарі: Зоріной Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року за заявою ПАТ
«Харківміськгаз» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.10.2010 року по 01.11.2013 року в сумі 677 грн. 88 коп., індекс інфляції в сумі 1 грн. 13 коп, 3 % річних в сумі 31 грн. 38 коп., судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Боржник подав заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених заявником вимог .

В судове засідання сторони не з"явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105 -1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25 жовтня 2013 року за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.10.2010 року по 01.11.2013 року в сумі 677 грн. 88 коп., індекс інфляції в сумі 1 грн. 13 коп, 3 % річних в сумі 31 грн. 38 коп., судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити ПАТ «Харківміськгаз» право на звернення з тією ж самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3114/14ц
Провадження № 2/645/1268/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2014 року
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань -Кононенко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О. Ю. Алтухова
Дата документу 18.07.2014
Справа № 479/797//14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської
Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.
Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання, на якому з'ясовані доводи та заперечення сторін стосовно позовних вимог.

Враховуючи пояснення сторін, та намір позивача доповнити позвоні вимоги, відповідача подати зустрічний позов, а також з метою можливості врегулювання спору до судового розгляду, суд вважає необхідним оголосити перерву в попередньому судовому засіданні .

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в попредньому судовому засіданні до 30 липня 2014 року на 09.00 год.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду