overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1426/2014-ц
Провадження № 2з/204/111/2014 р.
У Х В А Л А

11 липня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Комунальне підприємство «Жилсервіс-1»
Дніпропетровської міської ради про вселення в житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-1»
Дніпропетровської міської ради про вселення в житлове приміщення.

08 липня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення доказів по даній справі, в якій вона просила витребувати з Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради інформацію про те, яка форма власності квартири АДРЕСА_1 - державна чи приватна на підставі приватизації? В обґрунтування заяви заявниця вказала на те, що відділом приватизації Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради на адвокатський запит щодо статусу зазначеної квартири була надана відповідь про те, що станом на 28.05.2014 року відсутня інформація про передачу у власність шляхом приватизації вищевказаної квартири, проте рекомендовано звернутися до
Комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради для вирішення цього питання.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 09 липня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, в заяві забезпечення доказів по даній справі просила розглянути дану заяву без її участі.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135, 168, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Леніна, буд. 9:

- інформацію про те, яка форма власності квартири АДРЕСА_1 - державна чи приватна на підставі приватизації?

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.07.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/5299/14-ц (провадження № 2-н/230/2276/2014 ) за заявою Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук
Справа № 682/2266/14-ц
Провадження № 2-н/682/189/2014
У Х В А Л А

16.07.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з заявою Комунального підприємства
"Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в.

Славутське підприємство
"Славутське житлово-комунальне об"єднання" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення 14787 грн 93 коп заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
АДРЕСА_1.

Однак, до заяви не доданий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання горячої води.

Наведене свідчить про наявність між сторонами спору про право цивільне, зокрема, щодо права ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користування житлово-комунальними послугами та їх обов"язку оплачувати такі послуги.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного слід відмовити в прийнятті заяви КП
"Славутське ЖКО" про видачу судового наказу та відповідно до ст. 7 Закону україни "Про судовий збір" повернути заявнику 121 грн 80 коп судового збору, сплаченого 24.06.2014 р відповідно до платіжного доручення № 938.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК
України,

у х в а л и в.

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Повернути Комунальному підприємству "Славутське житлово-комунальне об"єднання" 121 грн 80 коп судового збору.

Протягом п"яти днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на
« 13 » год. « 20 » хв. 14 липня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/1650/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та заборгованості по аліментах,

в с т а н о в и л а:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з останнього на її користь 30 000 гривень неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та заборгованості по аліментах в сумі 19629, 99 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Альтернативної підсудності для даної категорії справ чинним процесуальним законодавством не передбачено.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка зазначила зареєстрованим місцем проживання
(перебування) відповідача АДРЕСА_1.

Згідно довідки Красилівського РС
УДМС України в Хмельницькій області № 977 від 17 червня 2014 року ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до положень ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, вважаю, що дана справа не підсудна
Старокостянтинівському районному суду, а тому позовна заява та додані до неї документи слід повернути позивачу для подання до Красилівського районного суду.

Керуючись ст. ч.1 ст.109,110 ч.1, 121 ч.3 п.4, 115 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та заборгованості по аліментах повернути позивачу.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 683/1750/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління
Держземагенства у
Старокостянтинівському районі,
Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

20 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління
Держземагенства у
Старокостянтинівському районі,
Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

25 червня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви та сплачений судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження в даній справі не було відкрито і ОСОБА_1 подала заяву по повернення їй позову, позовну заяву слід повернути.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (із внесеними змінами) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки судовий збір за подачу даного позову був сплачений ОСОБА_1, тому їй слід повернути сплачений нею судовий збір в сумі 359 грн.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління
Держземагенства у
Старокостянтинівському районі,
Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти згідно квитанції №74 від 20 червня 2014 року на оплату судового збору в сумі 359 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 683/1591/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2014 року
Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючої - судді Бондарчук
Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди , суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6000
(шість тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 148/1726/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м.
Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 31 липня 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/2267/14-ц
Провадження № 2-н/682/190/2014
У Х В А Л А

16.07.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з заявою Комунального підприємства
"Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

в с т а н о в и в.

Славутське підприємство
"Славутське житлово-комунальне об"єднання" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення 6900 грн 25 коп заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

Однак, до заяви не доданий договір з боржниками про надання послуг з централізованого опалення, постачання горячої води.

Наведене свідчить про наявність між сторонами спору про право цивільне, зокрема, щодо права боржників на користування житлово-комунальними послугами та їх обов"язку оплачувати такі послуги.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного слід відмовити в прийнятті заяви КП
"Славутське ЖКО" про видачу судового наказу та відповідно до ст. 7 Закону україни "Про судовий збір" повернути заявнику 121 грн 80 коп судового збору, сплаченого 24.06.2014 р відповідно до платіжного доручення № 936.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК
України,

у х в а л и в.

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Повернути Комунальному підприємству "Славутське житлово-комунальне об"єднання" 121 грн 80 коп судового збору.

Протягом п"яти днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Старокостянтинівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2,
Управління Держземагенства у
Старокостянтинівському районі про визнання недійсним розпорядження органу виконавчої влади та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту про право власності на земельну ділянку,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Старокостянтинівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2,
Управління Держземагенства у
Старокостянтинівському районі про визнання недійсним розпорядження органу виконавчої влади та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту про право власності на земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд справи на
« 11 » год. « 30 » хв. 15 липня 2014 року.

Позивачам в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя

Бондарчук Л.А.
№ 2-4408/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

15 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Житлово-будівельний кооператив Солом'янського району м.
Києва «Юність-2», Київська міська рада,
Дев'ята державна нотаріальна контора,
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Житлово-будівельний кооператив
Солом'янського району м. Києва
«Юність-2», Київська міська рада,
Дев'ята державна нотаріальна контора,
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу в судове засідання на 17.09.2014 року на 10 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 17 вересня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якому просить в рахунок погашення заборгованості відповідачем
ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 01.10.2008 р. в розмірі 149954,82 дол. США звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно: двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1; виселити відповідачів з двохкімнатної квартири
АДРЕСА_1; визнати за позивачем право власності на нерухоме майно та зобов'язати відповідачів вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 04.06.2014 р. позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачу.

Відповідно до ухвали суду від 04.06.2014 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статті 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 04.06.2014 р. була отримана позивачем 25.06.2014 р., що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України, не надав платіжне доручення, оформлене належним чином, не надав розрахунок заборгованості, тому позовну заяву звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121 293, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір
Справа №
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Необхідність у проведенні попереднього судового засідання
Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на
Призначити судовий розгляд справи на
« 14 » год. « 30 » хв. 23 квітня 2014 року.
Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих
Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний
В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у
Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Криниця Старокостянтинівського
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22-ц/773/1104/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пушкарчук В.П. Категорія: 33 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

при секретарі - Шоцькій О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, прокурора
Романішиної Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Львівської області, Прокуратури Перемишлянського району Львівської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури, за апеляційною скаргою відповідача Державної казначейської служби України на рішення Луцького міськрайонного суду від 03 червня 2014 року,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу відповідача
Державної казначейської служби
України задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 03 червня 2014 року в даній справі змінити, виключивши з резолютивної частини рішення слова: «Державного казначейства України за рахунок коштів».

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: