overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2503/14-ц
Номер провадження 2/585/817/14
Рядок стат звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1; стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 243,6 грн.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 10 годині 30 хвилин 6 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
Справа № 725/1080/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

09.07.2014 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б., при секретарі Ільєвській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2014 року винесено рішення
Першотравневим районним судом м.
Чернівці, згідно якого позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено. В рішенні суду допущена описка в резолютивній частині, а саме невірно вказано ОСОБА_1 замість ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи, суд про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку, тобто заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 209-210,219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В рішенні Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.04.2014 року по справі №725/1080/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виправити описку, а саме в резолютивній частині рішення вірним вважати
ОСОБА_1», замість невірно вказаного
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Войтун О. Б.
Справа № 740/3008/14
Провадження № 2/740/975/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи в попереднє судове засідання

22 липня 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" звернулося в суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 38496 гривень 49 коп. заборгованості за кредитним договором та витрати по оплаті судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити у справі попереднє судове засідання в залі Ніжинського міськрайонного суду на 5 серпня 2014 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 5 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Кобилецький І.Ф.
Справа № 750/6970/14
Провадження № 2-н/750/1052/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за послуги з газопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
ЧОУ ВАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 353553, код одержувача 03358104, заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 363 грн. 74 коп. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 60 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
__________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У х в а л а

09 липня 2014 рокум. Київ
Суддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«РАЙП» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 червня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 з підстав, передбачених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 червня 2014 року міститься описка, зокрема, помилково зазначено у вступній та резолютивній частині ухвали по-батькові скаржника
«ОСОБА_2», натомість відповідно до касаційної скарги та судових рішень по-батькові скаржника «ОСОБА_2».

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену у вступній та резолютивній частині ухвали судді
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 червня 2014 року описку, яка стосується по-батькові скаржника, замість «ОСОБА_2» зазначити «ОСОБА_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

22.07.2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі - судді Моргун О.В.

за участю секретаря Суглобової М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 подав до Глухівського міськрайсуду Сумській області

позовну заяву, в якій просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 автомобіль AUDI A4 1.8 рік випуску 1994, номер шасі НОМЕР_2, тип
ТЗ-легковий седан-В, колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 17.03.2011 р. Сумським відділом РЕР УДАІ УМВС України у
Сумській області, що належить ОСОБА_3 на праві власності.

21 липня 2014 року до Глухівського міськрайонного суду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстав для не залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду за клопотанням позивача).

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207, 197 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 592/7426/14-ц
Провадження №6/592/127/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми, розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про розстрочку виконання рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 червня 2013 року.

Заява відповідає вимогам ст.373 ЦПК
України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122, 373 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення на 14 год. 30 хв. 05 серпня 2014 р.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Єдиний унікальний номер 728/1704/14 номер провадження 2/728/558/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

22 липня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької сільської ради Бахмацького району,
Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі,-

ВСТАНОВИЛА:

До Бахмацького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бахмацької сільської ради Бахмацького району,
Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі.

Справу призначити до судового розгляду на 31 липня 2014 року о 10-30 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Н.В. Лобода
Справа № 750/6959/14
Провадження № 2-н/750/1041/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за послуги з газопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
ЧОУ ВАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 353553, код одержувача 03358104, заборгованість за спожитий природний 2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 60 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
__________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 738/1991/14-ц
№ провадження 2-о/738/56/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2014 року Менський районний суд

Чеpнiгiвської областi

в складi:

головуючого - судді Сова Т.Г.

секpетаpя Корюковець
П.Д.

за участю:

прокурора Ярина О.О.,

представника заявника Тимошенко І.І.

pозглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області справу за заявою прокурора
Менського району в інтересах держави в особі Макошинської селищної ради
Менського району Чернігівської області, заінтересовані особи -
Реєстраційна служба Менського районного управління юстиції
Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, кеpуючись ст. 1277 ЦК України, ст. ст. 256, 259, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р I Ш И В:

Заяву прокурора Менського району в інтересах держави в особі
Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області, заінтересована особа - Реєстраційна служба Менського районного управління юстиції Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою - задовольнити.

Визнати спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка складається із житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, - відумерлою.

Передати житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, у власність територіальної громади смт.
Макошино - Макошинській селищній раді
Менського району Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено « 26» липня 2014 року.

Суддя
Т.Г. Сова
Справа № 2-934/2006
№ провадження 6/738/18/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2014 року
Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючої - судді Сова Т.Г.

секретаря Корюковець
П.Д.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена
Чернiгiвської областi подання
Державного виконавця Новозаводського
Відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Сбоєва Владислава
Володимировича про видачу дубліката виконавчого листа № 2-934 від 25.12.2006 року, суд

В С Т А Н О В И В:

21.07.2014 року до Менського районного суду
Чернігівської області надійшло подання подання Державного виконавця
Новозаводського Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Сбоєва В.В. про видачу дубліката виконавчого листа у № 2-934 від 25.12.2006 року, виданого
Менський районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі ? від усіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Представник Новозаводського ВДВС
Чернігівського МУЮ в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, клопотання підтримує та просить суд його задовольнити.

Сторони виконавчого провадження в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду подання без участі представника
Новозаводського ВДВС Чернігівського
МУЮ та сторін виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), у разі неявки в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеpiали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Державного виконавця
Новозаводського Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Сбоєва
Владислава Володимировича про видачу дубліката виконавчого листа у № 2-934 від 25.12.2006 року - задовольнити.

Видати Новозаводському Відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа виданого Менським районним судом
Чернігівської області № 2-934 від 25.12.2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини від всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
Т.Г. Сова
Справа №451/985/14-ц
Провадження № 2/451/303/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 17 годину 4 серпня 2014 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул.
Львівська, 14а.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 4.08.2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через
Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСеменишин О. З.