Справа № 216/8884/13-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2014 року року
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
головуючого судді
при секретарі Артеменко А.Ю .
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Українська Страхова Компанія
«ГАРАНТ-АВТО» до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в
порядку зворотної вимоги ,-
Позивач - Публічне акціонерне
товариство «Українська Страхова
Компанія «ГАРАНТ-АВТО» - звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в
порядку зворотної вимоги.
Позивач звернувся з позовом в суд про
стягнення з відповідача в порядку
регресу 5240,77 грн. майнової шкоди та 229,40
грн. судових витрат.
Представник позивача надав суду заяву
про розгляд справи без його участі,
погодився на ухвалення заочного
рішення суду, вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце судового
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив, у зв'язку з чим за згодою
позивача ухвалено заочне рішення, в
порядку ст. 224 ЦПК України.

Третя особа в судове засідання
нез'явилася, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлена, про
причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що
20.10.2012 року позивач та відповідач
уклали договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, забезпечений
транспортний засіб марки «ВАЗ 2109»,
державний номер НОМЕР_1, страховий
поліс цивільно - правової
відповідальності АВ/9919344

06.12.2012 року приблизно о 19:20 годині водій
ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом
марки «ВАЗ 2109» державний номер НОМЕР_1,
по вул.. 22-го Партз'їзду в м.Кривому Розі,
в стані алкогольного сп'яніння не був
уважним, та не витримав безпечну
дистанцію допустив зіткнення з
автомобілем марки «Мерседес Бенц 312 Д»,
державний номер НОМЕР_2. Дані обставини
встановлені та підтверджуються
постановами Центрально -Міського
районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області №444/9155/12 про
визнання винним відповідача у скоєнні
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст..124 КУпАП, і №444/9140/12
про визнання відповідача винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст..130 ч.1
КУпАП. Постанови набрали законної сили
та не були оскарженні.

Відповідно ч.3 ст. 61 ЦПК України ,
обставини встановлені в постановах по
адміністративним справам які набрали
законної сили , не доказуються при
розгляді інших справ . За таких підстав
доведеним є той факт, що з вини
відповідача завдана майнова шкода
власнику іншого транспортного засобу.

Згідно страхового акту ТОВ
«ЄвроАсистанс» №000006690/01 (141 607) від 25.04.2013
року, дійсна ринкова вартість
відновлювального ремонту пошкодженого
автомобіля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 312 Д»
складала 5204,34 грн, ці кошти були
сплачені довіреній особі власника
автомобіля, а також 7% від суми за
банківські послуги 36,43 грн, що
підтверджено платіжним дорученням
№15966. Таким чином загальна сума виплати
складає 5240,77 грн.

Згідно умов договору добровільного
страхування транспортного засобу
АВ/9919344 укладеного між позивачем та
відповідачем, страховик виплатив
третій особі ОСОБА_3, страхове
відшкодування, розмір якого не
перевищує заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про
страхування" та ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки
одній особі, з вини іншої особи
відшкодовується винною особою
відповідальною за завдані збитки, у
даному випадку такою особою є
відповідач. На підставі ст. 1191 ЦК
України страховик який відшкодував
шкоду завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи . Згідно п.п 38.1.1 пункту 38.1 ст.38
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» після виплати
страхового відшкодування Страховик
має право на подання регресивного
позову до водія забезпеченого
транспортного засобу, який спричинив
дорожньо - транспортну пригоду у разі
якщо він керував транспортним засобом
у стані сп'яніння під впливом алкоголю,
наркотичних, психотропних чи інших
одурманюючих речовин.

Зважаючи на перераховані обставини і
вимоги згаданих норм матеріального
права, суд дійшов висновку про
обґрунтованість заявлених вимог
позивача, в тому числі і про
відшкодування судових витрат.

При обчисленні строку позовної
давності суд керувався умовами
договору страхування, згідно якого
Публічного акціонерного товариства
«Українська Страхова Компанія
«ГАРАНТ-АВТО» набула права на зворотну
вимогу після виплати вигодонабувачу
страхового відшкодування, яке мало
місце 04.06.2013 року, а звернулась із
позовом до суду 27.10.2013 року, тобто в
межах 3х років-строк позовної давності
не пропущений.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4, 110, 136, 152, 224-226 ЦПК України , ст.993,
1166, 1187, 1191,1194, 1188 ЦК України, ст.38 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів , суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Українська
Страхова Компанія «ГАРАНТ-АВТО» до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди в порядку
зворотної вимоги, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Українська Страхова Компанія
«ГАРАНТ-АВТО» 5240 (п'ять тисяч двісті
сорок) гривень 77 коп., а також судовий
збір в розмірі 229 (двісті двадцять
девять) гривні 40 коп. .

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги..

Суддя Центрально-Міського

районного суду міста Кривого
Рогу