АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Поливач
Л.Д.,

при секретарі Меєчко Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Дарницького районного суду
міста Києва від 14.05.2014 у справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Царичанський
консервний завод» про стягнення витрат
на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И Л А

У грудні 2013 року позивач звернувся до
суду із даним позовом до ТОВ
"Царичанський консервний завод", треті
особи: Міністерство доходів і зборів
України, Пенсійний фонд України про
визнання трудового договору
неукладеним та зобов'язання вчинити
дії. Після неодноразового уточнення
позовних вимог просив зобов'язати ТОВ
"Царичанський консервний завод"
припинити дії, які порушують право
ОСОБА_1 та відновити становище, яке
існувало до порушення, а саме:
припинити подання відомостей до
Міністерства доходів і зборів України
та до Пенсійного фонду України про
трудову діяльність позивача, як
працівника відповідача та про отримані
позивачем суми заробітної плати від
відповідача; подати до Міністерства
доходів і зборів України та до
Пенсійного фонду України уточнені
звіти за весь період цього порушення , в
яких виключити відомості про трудову
діяльність позивача, як працівника
відповідача та про отримані позивачем
суми заробітної плати від відповідача.
Також просив стягнути з ТОВ
"Царичанський консервний завод" на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду та
витрати на правову допомогу.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 14.05.2014 позовні вимоги ОСОБА_1
до ТОВ ««Царичанський консервний
завод» треті особа: Міністерство
доходів і зборів України, Пенсійний
фонд України про зобов'язання ТОВ
"Царичансысий вний завод" припинити
дії, які порушують право ОСОБА_1 та
відновити становище, яке існувало до
порушення, а саме: припинити подання
відомостей до Міністерства доходів і
зборів України та до Пенсійного фонду
України про трудову діяльність
позивача, як працівника відповідача та
про отримані позивачем суми заробітної
плати від відповідача; подати до
Міністерства доходів і зборів України
та до Пенсійного фонду України
уточнені звіти за весь період цього
порушення, в яких виключити відомості
про трудову діяльність позивача, як
працівника відповідача та про отримані
позивачем суми заробітної плати від
відповідача - залишено без розгляду.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 14.05.2014 у задоволенні позову
ОСОБА_1 до ТОВ «Царичанський консервний
завод» про стягнення витрат на правову
допомогу - відмовлено .

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, позивачем подано апеляційну
скаргу, в якій зазначається про
незаконність та необґрунтованість
рішення суду, посилається на неповне
з'ясування обставин справи, які мають
істотне значення для вирішення справи.
В своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що ним до суду подані
усі належні та допустимі докази на
підтвердження існуючих правовідносин
між ним та його представниками
(адвокатами), а також усі належні та
допустимі письмові докази стосовно
належного виконання ним своїх
зобов'язань перед його представниками
в частині сплати

Справа № 753/20881/13 № апеляційного
провадження: 22-ц-796/8492/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Лужецька
О.Р.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В.винагороди за
надання правової допомоги. А тому
вважає, що саме неправомірні дії
відповідача та його безпосередня
відмова усунути вказані порушення в
досудовому порядку спричинили
нанесення йому майнової шкоди у
вигляді вимушених витрат понесених на
правову допомогу у розмірі - 13184,00 грн.

На підставі вказаного, просить рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги:
стягнути з ТОВ «Царичанський
консервний завод» на його користь
витрати понесені ним на правову
допомогу у розмірі - 13184, 00 грн.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про день, час та місце
слухання справи повідомлені належним
чином, що підтверджується
повідомленнями про вручення, причини
неявки суду не повідомили, тому
враховуючи положення ст. 303-1, ч. 2 ст. 305
ЦПК України, колегія суддів вважає за
можливе розглядати справу у їх
відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив із
недоведеності позовних вимог, зокрема,
в матеріалах справи відсутні будь-які
докази на підтвердження того, скільки
годин було витрачено ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
для надання правової допомоги
позивачеві. Крім того, позовні вимоги
ОСОБА_1 до ТОВ ««Царичанський
консервний завод» треті особа:
Міністерство доходів і зборів України,
Пенсійний фонд України про
зобов'язання ТОВ "Царичансысий вний
завод" припинити дії, які порушують
право ОСОБА_1 та відновити становище,
яке існувало до порушення, а саме:
припинити подання відомостей до
Міністерства доходів і зборів України
та до Пенсійного фонду України про
трудову діяльність позивача, як
працівника відповідача та про отримані
позивачем суми заробітної плати від
відповідача; подати до Міністерства
доходів і зборів України та до
Пенсійного фонду України уточнені
звіти за весь період цього порушення, в
яких виключити відомості про трудову
діяльність позивача, як працівника
відповідача та про отримані позивачем
суми заробітної плати від відповідача
та відшкодування моральної шкоди -
залишено без розгляду. А отже, на
вказані правовідносини не можуть
розповсюджуватися положення п. 1 ст. 88
ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції
зроблений на підставі повного та
об'єктивного дослідження наданих
сторонами доказів та в повній мірі
відповідає вимогам чинного
законодавства.

Судом встановлено, що 05.12.2013 ОСОБА_1,
звернувся до Дарницького районного
суду м. Києва з позовом до ТОВ
"Царичанський консервний завод", треті
особи: Міністерство доходів і зборів
України, Пенсійний фонд України про
визнання трудового договору
неукладеним та зобов'язання вчинити
дії.

Як вбачається з матеріалів справи
27.11.2013 між ОСОБА_1, та адвокатом ОСОБА_4,
(свідоцтво про право на зайняття
адвокатською діяльністю НОМЕР_2)
укладено договір (далі - Договір) про
надання юридичних послуг (а.с. 46-48).

П.2.4. Договору передбачено, що при
виконанні зазначених послуг
Виконавець за погодженням з замовником
може скористатися допомогою адвоката
ОСОБА_5 (свідоцтво про право зайняття
адвокатською діяльністю НОМЕР_1) для
представлення інтересів замовника з
предмету та на підставі даного
Договору.

За п. 4.6. Договору вартість послуг
Виконавця за надання юридичних
консультацій, за вивчення документів,
за підготовку позовних матеріалів до
суду (перша інстанція) з предмету
даного Договору, за забезпечення
заходів по забезпеченню позову та за
призначення судових експертиз з
окремих питань, необхідним для
досягнення бажаного результату та
належного виконання окремих доручень
клієнта з предмету Договору становить
8240, 00 грн.

Згідно з п. 4.7. Договору вартість послуг
Виконавця з представлення інтересів
Замовника, як його представника, за
участь в одному судовому засіданні у
цивільній справі Дарницького
районного суду м. Києва (перша
інстанція) з предмету даного Договору
становить 1236, 00 грн., яку Замовник
оплачує не пізніше ніж за 3 дні до дня
судового засідання, участь Виконавця у
якому Замовник оплачує.

Відповідно до акту приймання - здачі
виконаних робіт та оплати послуг від
26.11.2013 на виконання пунктів 4.6 та 4.8
Договору про надання юридичних послуг,
укладеному 27.11.2013 між ОСОБА_1 та
адвокатом ОСОБА_4, замовник 29.11.2013
сплатив завдаток за надання юридичних
консультацій, вивчення документів,
підготовку позовних та інших
процесуальних матеріалів до
Дарницького районного суду м. Києва
(перша інстанція) з предмету названого
Договору, а Виконавець 29.11.2013 отримав 4000
грн., що підтверджується власноручними
підписами (а.с.49).

Згідно з актом приймання - здачі
виконаних робіт та оплати послуг від
03.12.2013 на виконання пунктів 4.6 та 4.8
Договору про надання юридичних послуг,
укладеному 27.11.2013 між ОСОБА_1 та
адвокатом ОСОБА_4, замовник 03.12.2013
сплатив завдаток за надання юридичних
консультацій, вивчення документів,
підготовку позовних та інших
процесуальних матеріалів до
Дарницького районного суду м. Києва
(перша інстанція) з предмету названого
Договору, а Виконавець 03.12.2013 отримав 4240
грн., що підтверджується власноручними
підписами (а.с.50).

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до акту приймання - здачі
виконаних робіт та оплати послуг від
08.01.2014 на виконання пунктів 4.6 та 4.8
Договору про надання юридичних послуг,
укладеному 27.11.2013 між ОСОБА_1 та
адвокатом ОСОБА_4, замовник 08.01.2014
сплатив завдаток за надання юридичних
консультацій, вивчення документів,
підготовку позовних та інших
процесуальних матеріалів до
Дарницького районного суду м. Києва
(перша інстанція) з предмету названого
Договору, а Виконавець 08.01.2014 року 1236
грн., що підтверджується власноручними
підписами (а.с.51).

06.01.2014 на виконання пунктів 4.6 та 4.8
Договору про надання юридичних послуг,
укладеному 27.11.2013 між ОСОБА_1 та
адвокатом ОСОБА_4, замовник 16.01.2014
сплатив завдаток за надання юридичних
консультацій, вивчення документів,
підготовку позовних та інших
процесуальних матеріалів до
Дарницького районного суду м. Києва
(перша інстанція) з предмету названого
Договору, а Виконавець 16.01.2014 отримав 1236
грн., що підтверджується власноручними
підписами (а.с.52).

Доводи апеляційної скарги щодо
незаконності та необґрунтованості
рішення суду, у зв'язку з неповним
з'ясуванням обставин справи, які мають
істотне значення для вирішення справи,
не заслуговують на увагу колегії
суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 79, 84 ЦПК
України до витрат, пов'язаних з
розглядом судової справи належать, в
тому числі й витрати на правову
допомогу.

Повноваження особи, яка надає
правову допомогу передбачені ст.56 ЦПК
України, а повноваження представника в
суді - ст.ст.27,44 цього Кодексу.

Так, ст.56 ЦПК України передбачено, що
особа, яка надає правову допомогу має
право знайомитися з матеріалами
справи, робити з них витяги, знімати
копії документів, долучених до справи,
бути присутньою в судовому засіданні.
Вказана особа допускається ухвалою
суду за заявою особи, яка бере участь у
справі.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України
представник, який має повноваження на
ведення справи в суді, може вчиняти від
імені особи, яку він представляє, усі
процесуальні дії, що їх має вчиняти ця
особа.

Так, з тексту договору про
надання юридичних послуг від 27.11.2013,
укладеного між ОСОБА_1 та фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_4, актів
приймання-здачі виконаних робіт та
оплати послуг від 29.11.2013, від 03.12.2013,
08.01.2014, 08.01.2014, 02.02.2014, від 01.03.2014, журналів
судового засідання вбачається, що
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заявляли клопотання,
14.05.2014 ОСОБА_5 давав пояснення по суті
справи. Виходячи з норм діючого
законодавства, суд першої інстанції
дійшов висновку, що дії вищезгаданих
осіб, які вони здійснювали в процесі
судового розгляду справи, повинні
розцінюватися, як представництво
інтересів позивача.

Колегія суддів погоджується з
вищенаведеним висновком суду першої
інстанції.

Ст. 84 ЦПК України визначено, що витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги.
Граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
Законом України "Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах". Як вбачається з матеріалів
справи належних та допустимих доказів
оплати послуг в розумінні ст. 57 ЦПК
України не надано. Відповідно до Закону
України "Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах" граничний розмір таких витрат
складає 40% від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі за годину
участі особи, яка надавала правову
допомогу, у судовому засіданні, під час
вчинення окремих процесуальних дій
поза судовим засіданням та під час
ознайомлення з матеріалами справи в
суді.

Однак в матеріалах справи відсутні
будь-які докази на підтвердження того,
скільки ж годин було витрачено ОСОБА_4
та ОСОБА_5 для надання правової
допомоги позивачеві.

Крім того п. 1 ст. 88 ЦПК України
встановлено, що стороні на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

З матеріалів справи вбачається, що
позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ
«Царичанський консервний завод» треті
особа: Міністерство доходів і зборів
України, Пенсійний фонд України,
ухвалами Дарницького районного суду м.
Києва від 14.05.2014 залишено без розгляду,
а отже, положення п. 1 ст. 88 ЦПК України
не можуть бути застосовані до вказаних
правовідносин.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч вказаній нормі та положенням
ст. 60 ч. 1 ЦПК України стороною позивача
не було надано жодних доказів на
спростування доводів та доказів
наданих відповідачем. Разом з тим,
апеляційна скарга переважно
мотивована неповним з'ясуванням судом
обставини справи в зв'язку з
відсутністю доказів, що виходячи з
наведених положень є обов'язком сторін
у справі, зокрема позивача, а
повноваження суду стосуються оцінки
наданих сторонами доказів.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

В оскаржуваному рішенні наведені
мотиви, з яких суд надає перевагу одним
доказам над іншими і його висновки в
цій частині є обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, колегія
приходить до висновку, що рішення суду
відповідає вимогам закону, зібраним
доказам, обставинам справи і підстав
для його скасування з мотивів,
викладених в апеляційній скарзі, не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити

Рішення Дарницького районного суду
міста Києва від 14.05.2014 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: