АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/7699/2014
Головуючий в суді 1 інстанції -
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук
Т.І.

суддів
Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі
Телегіній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 15 квітня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
про визнання недійсним та скасування
акту про порушення, визнання недійсним
та скасування рішення комісії та за
зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

встановила:

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до
відповідача ПАТ «Київенерго», вимоги
якого в подальшому уточнила та просила
визнати недійсним, скасувати акт № 22955
від 03.12.2013 року про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення та визнати недійсним,
скасувати рішення комісії ПАТ
«Київенерго» від 05.12.2013 року, яким
визначено обсяг вартості
електроенергії, не облікованої
внаслідок порушення ПКЕЕН за період з
20.10.2011 року по 03.12.2013 року , на суму 32 160
грн. 37 коп.

24.03.2014 року представником
відповідача подано зустрічну позовну
заяву про стягнення із ОСОБА_2 суми
коштів у розмірі 32 160 грн. 37 коп. за актом
№ 22955 про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 15 квітня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Зустрічний позов ПАТ «Київенерго» -
задоволено : стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Київенерго»
заборгованість в розмірі 32160 грн. 37 коп.
та судовий збір в розмірі 321 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове, яким задовольнити
первісний позов в повному обсязі, в
задоволенні зустрічного позову
відмовити, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Вказувала, що під час засідання комісії
ПАТ «Київенерго» з розгляду спірних
питань про порушення ПКЕЕН та умов
договорів був відсутній кворум. На
засіданні були присутні лише два члени
комісії, інші особи, які голосували, не
є членами комісії. Зазначала, що в
протоколі комісії неправильно вказана
її адреса, відносно якої був складений
акт, а тому невідомо, чи стосується дане
рішення її квартири.

В оспорюваному рішенні незаконно
застосовується період нарахування
суми заборгованості з 20.10.2011 року по
03.12.2013 року, оскільки 17.10.2013 року не було
виявлено факту самовільного
підключення і використання
електроенергії. Також, акт про
порушення був складений з порушенням
вимог чинного законодавства.

Крім того, суд першої інстанції
безпідставно відмовив у прийнятті
заяви про збільшення позовних вимог,
якою вона оспорювала дії відповідача
про видачу наряду-допуску № 17015 від
20.10.2011 року про відключення квартири
від електропостачання.

В судовому засіданні апелянт
підтримала апеляційну скаргу та
просила задовольнити; представник ПАТ
«Київенерго» вважав доводи
апеляційної скарги безпідставними та
просив залишити рішення суду першої
інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, що з'явились в судове
засідання, дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом,
ОСОБА_2 обґрунтовувала свої вимоги тим,
що вона є власником квартири АДРЕСА_1.
03.12.2013 року представниками ПАТ
«Київенерго» було складено акт про
порушення, з яким позивач не
погоджується, оскільки вона не була
присутня при складанні акту, копія акту
була вручена їй лише на наступний день
виключно для ознайомлення, працівники
не роз'яснили та не запропонували
внести свої зауваження в складений акт.
Раніше фактично електрична енергія не
відключалась, припинення надання
послуг не відбувалось.

Разом з тим, як акт про порушення, так і
рішення комісії від 05.12.2013 року
ґрунтуються на нормах Правил
користування електричною енергією,
тоді як у даному випадку
правовідносини регулюються Правилами
користування електричною енергією для
населення. Крім того, протокол
засідання комісії оформлений з
помилками, оскільки зазначена інша
адреса, ніж в акті, яка не є адресою
позивача.

При вирішенні даного спору судом
першої інстанції встановлено, що 03.12.2013
року за адресою об'єкта - квартира
АДРЕСА_1 , що знаходиться у приватній
власності позивача, проведено рейдову
перевірку представниками ПАТ
«Київенерго», за результатами якої
виявлено порушення ПКЕЕН, а саме:
самовільне підключення установок,
струмоприймачів або електропроводки
до електричної мережі, поза
розрахунковим приладом обліку
електричної енергії з порушенням схеми
обліку , з метою безоблікового
споживання.

На підставі виявленого порушення було
складено акт № 22955 про порушення від
03.12.2013 року, який був підписаний трьома
представниками енергопостачальної
організації. Один примірник вказаного
акту вручений споживачу, про що
міститься відмітка в графі «додаткові
відомості».

05.12.2013 року відбулося засідання комісії
з розгляду актів порушення Правил
користування електричною енергією для
населення та умов договорів про
користування електричною енергією і
нарахувань за ними щодо об'єкта -
квартири АДРЕСА_1. На засіданні комісії
у присутності позивача встановлено, що
акт № 22955 від 03.12.2013 року складено
правомірно.

Відповідно до п.3.5 Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачем ПКЕЕН за формулою
2.7 проведено розрахунок вартості
електроенергії, спожитої з порушенням
Правил КЕЕН, на суму 32 160 грн. 37 коп.

Враховуючи, що акт № 22955 від 03.12.2013 року
складено представниками відповідача
правомірно, порушень вимог
законодавства при розгляді комісією
зазначеного акту та ухвалення рішення
від 05.12.2013 року про нарахування плати за
необліковану електроенергію - судом не
встановлено, позивачем ОСОБА_2
заборгованість за актом про порушення
на суму 32 160 грн. 37 коп. не сплачена, суд
першої інстанції дійшов висновку про
необхідність відмовити у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 та задовольнити
зустрічну позовну заяву.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
доказів, колегія суддів вважає, що
висновки суду першої інстанції щодо
підстав для відмови у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 та задоволення
зустрічних вимог ПАТ «Київенерго» є
законними і обґрунтованими,
відповідають обставинам справи та
положенням матеріального закону.
Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин застосовані
правильно.

Доводи апеляційної скарги позивача є
аналогічними доводам, викладеним в
обґрунтування позовних вимог, вони
були предметом розгляду суду першої
інстанції, отримали належну правову
оцінку та правильно не були прийняті
до уваги судом.

Доводи апеляційної скарги з приводу
незаконності відключення електричної
енергії у 2011 році - висновків суду
першої інстанції не спростовують,
оскільки колегією встановлено з
пояснень апелянта, що вона визнає сам
факт відключення електроенергії .

З наявної у матеріалах справи особової
картки на рахунок № НОМЕР_1, відкритий
на ім'я ОСОБА_2, вбачається, що у 2009, 2010
роках та частково в 2011 році ОСОБА_2 не
сплачувала за користування
електричною енергією. Станом на 20.10.2011
року утворилась заборгованість за
електроенергію в розмірі 1300 грн. 45 коп.
при показниках лічильника «003047» ( а.с.
54). Також у вказаній особовій картці є
відмітка про те, що абонент відключений
від постачання електроенергії 20 жовтня
2011 року.

Як вбачається з копії наданого
позивачем наряду-допуску № 17015 для
виконання робіт з відключення від
клемника лічильника фазного проводу
споживача ОСОБА_2, працівниками СВП
«Енергозбут» ПАТ «Київенерго» -
підрозділу РЕ «Лівобережний» було
виконано роботи по відключенню від
електропостачання квартири АДРЕСА_1 у
зв'язку із заборгованістю 1241 грн. 18 коп.
( а.с. 61).

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_2
пояснила, що заборгованість за
електроенергію вона сплатила 15
листопада 2011 року, проте квартира
залишалась відключеною від
електроенергії у 2012 році. На той період
часу у квартирі вона з сім'єю не
проживала, а мешкала в АР Крим у свого
чоловіка. У травні 2012 року вони
повернулись проживати у квартиру
АДРЕСА_1, і електроенергія на той час
також була відключена. За період 2012-2013
року плату за електроенергію вона не
вносила, оскільки їй не приходили
квитанції. Яким чином була підключена
електроенергія, їй не відомо.

Як вбачається з довідки форми № 3,
виданої ЖЕД № 3 ТОВ «Новобудова» 12.06.2013
року, у квартирі АДРЕСА_1, що належить на
праві власності ОСОБА_2 зареєстровані
та проживають: власник квартири, її
чоловік ОСОБА_4 та діти : ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 ( а.с. 9).

Таким чином, обставина щодо
правомірності чи неправомірності
зазначеного відключення 20.10.2011 року
при розгляді даного спору правового
значення не має, оскільки з пояснень
ОСОБА_2 вбачається, що вона визнала факт
відключення відповідачем квартири
АДРЕСА_1 від постачання електроенергії
та факт відсутності постачання
електроенергії у 2012 році, тоді як
матеріалами справи доведено і апелянт
не заперечує, що на час проведення
перевірки у грудні 2013 року вона
користувалась електричною енергією.

Доказів тих обставин, що постачання
електроенергії до квартири позивача
було відновлене у порядку,
передбаченому Правилами користування
електричною енергією для населення, -
матеріали справи не містять.

Крім того, станом на момент проведення
перевірки 03 грудня 2013 року та
проведення засідання комісії, за
рішенням якої було нараховано плату за
спожиту та необліковану
електроенергію, позивач ОСОБА_2 дії
відповідача з приводу відключення від
постачання електроенергії не
оскаржувала.

Разом з тим, як вбачається із акту про
порушення № 22955 від 03.12.2013 року,
представниками постачальника
електричної енергії в складі трьох
уповноважених осіб, за участю
електромонтера ТОВ «Новобудова», яке
обслуговує даний будинок, було
встановлено по вищевказаному об'єкту
самовільне підключення
електроустановок, струмоприймачів до
електричної мережі, поза
розрахунковими засобами обліку
електричної енергії, порушена схема
обліку з метою безоблікового
споживання електричної енергії. При
цьому також вказано, що самовільне
підключення виконано прихованим
способом, при контрольному огляді
виявити порушення було неможливо (а.с.
5).

Як вбачається з даних облікової картки
до особового рахунку споживача, дані
лічильника електричної енергії станом
на 20.10.2011 року були на рівні показників
«003047» і станом на 04.12.2013 залишились на
тому ж рівні - «003047», тобто за цей
період було спожито «0» кВт/год, що
також свідчить про споживання
електричної енергії поза лічильником (
а.с. 53-56).

Відповідно до п. 1, 9 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від
26.07.1999 року, самовільне підключення -
це споживання електричної енергії без
укладення з енергопостачальником
договору про користування електричною
енергією або підключення з порушенням
цих Правил. Споживання електричної
енергії без приладів обліку не
допускається, крім випадків,
передбачених цими Правилами.

Згідно з вимогами пунктів 20, 21
Правил, розрахунковим періодом для
встановлення розміру оплати спожитої
електричної енергії є календарний
місяць. Плата за спожиту протягом
розрахункового періоду електричну
енергію вноситься не пізніше 10 числа
наступного місяця, якщо договором не
встановлено іншого терміну.

Знімання показань приладів
обліку провадиться споживачем
щомісяця. Енергопостачальник має
право контролювати правильність
знімання показань приладів обліку
та оформлення платіжних документів
споживачем.

Відповідно до п. 53 Правил, у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від
підпису в акті робиться позначка про
відмову. Акт вважається дійсним, якщо
його підписали три представники
енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил
розглядається комісією з розгляду
актів, що створюється
енергопостачальником і складається не
менш як з трьох уповноважених
представників енергопостачальника.
Споживач має право бути присутнім на
засіданні комісії з розгляду актів.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає правильним висновок суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення позову, оскільки
матеріалами справи доведено факт
споживання електричної енергії
споживачем ОСОБА_2 за відсутності
передбаченого законодавством обліку
електричної енергії (поза
розрахунковим засобом обліку, з
порушенням схеми обліку) та шляхом
самовільного підключення до
електричної мережі з метою
безоблікового споживання електричної
енергії.

Доводи апелянта про те, що вона не була
присутня при складанні акту та не
змогла викласти в ньому свої
зауваження, колегія суддів вважає
необґрунтованим, оскільки акт № 22955
від 03.12.2013 року складений з дотриманням
п. 53 Правил КЕЕН, акт підписали три
представники енергопостачальника та
представник ЖЕКу ТОВ «Новобудова».
04.12.2013 року копію акту було отримано
позивачем, яка на примірнику
відповідача поставила підпис та дату,
не вказуючи будь-яких зауважень ( а.с. 5).

Посилання апелянта на те, що рішення
комісії є незаконним, оскільки в
протоколі засідання комісії зазначена
адреса, яка не стосується позивача,
колегія суддів не може прийняти до
уваги як підставу для скасування
рішення суду, оскільки зі змісту
оскаржуваного протоколу від 05.12.2013 року
вбачається, що на засіданні комісії з
розгляду спірних питань актів про
порушення ПКЕЕН розглядався акт про
порушення № 22955 від 03.12.2013 року, за
участю споживача ОСОБА_2, та на якому
були розглянуті документи, що
стосувалися виключно квартири АДРЕСА_1,
що належить позивачу.

Розрахунок обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН
за актом № 22955 від 03.12.2013 року на суму 32
160 грн. 37 коп. також містить посилання
на адресу зазначеної квартири ( а.с. 7).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо
незаконності рішення комісії ПАТ
«Київенерго» від 05.12.2012 року з підстав
відсутності кворуму для ухвалення
рішення - колегія суддів вважає
безпідставними, оскільки, як
вбачається з протоколу засідання
комісії, його підписали три члени
комісії та секретар комісії.
Відповідно до наказу відповідача від
20.03.2012 року про затвердження Порядку
складання, розгляду та обліку актів про
порушення споживачами Правил
користування електричною енергією та
правил користування електричною
енергією для населення, комісія з
розгляду актів про порушення
споживачем ПКЕЕ ( ПКЕЕН) призначається
у складі не менше 3 осіб та складається
з голови, секретаря та членів комісії.

Інші доводи апеляційної скарги не
містять обставин, які б дали суду
апеляційної інстанції підстави для
спростування висновків суду щодо
необґрунтованості заявленого ОСОБА_2
позову та наявності підстав для
задоволення позову ПАТ «Київенерго».

Таким чином, судом першої інстанції
було повно та всебічно встановлено
обставини справи, надано вірну оцінку
зібраним доказам, відповідно до
спірних правовідносин правильно
застосовано норми матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, доводи, викладені в апеляційній
скарзі, висновків суду не спростовують,
а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307-308, 313-317, 218 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 15 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: