overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3468/13-ц
Провадження № 2/496/86/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" березня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши в м. Біляївка заяву в.о. Біляївського міжрайонного прокурора Бикова І.М. про відновлення провадження у справі

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 міжрайонна прокуратура про знесення самочинно збудованого гаражу з прибудовами.

Ухвалою суду від 07.11.2013 року провадження по справі було зупинено до встановлення правонаступників після смерті ОСОБА_1.

14.03.2014 року на адресу суду надійшла заява в.о. Біляївського міжрайонного прокурора Бикова І.М. про відновлення провадження у зв’язку з встановленням правонаступника ОСОБА_5.

З свідоцтва про право на спадщину за законом від 7.03.2014 року вбачається, що
ОСОБА_5 успадкувала житловий будинок
№44 по вул. Чкалова в с. Усатове після смерті матері ОСОБА_1, померлої 25 серпня 2013 року.

Враховуючи те, що на цей час усунуті обставини які викликали зупинення провадження у справі, а тому відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України його необхідно відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа на стороні позивача
ОСОБА_4 міжрайонна прокуратура про знесення самочинно збудованого гаражу з прибудовами відновити.

Судове засідання призначити на 17.04.2014 року на 12:00 годину.

Суддя:
Пендюр а Л.О.
Справа № 591/2398/14Головуючий суддя в суді 1 інст. - Бурда Б.В. Номер провадження 22-ц/788/1220/14 Суддя-доповідач - Шевченко В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

26 червня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Білецького О. М. , Кононенко
О. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 23 травня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК. Вказану апеляційну скаргу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «08» липня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні

на «10» липня 2014 року на 09 год. 30 хв.

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивачку ОСОБА_4 (а. с. 12);

відповідача ОСОБА_3 (а. с. 12).

Головуючий -

Судді -
Справа № 511/1832/14-ц номер провадження 2/511/667/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

23.06..2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким шлюб зареєстрований між сторонами 15 лютого 1986 року
Первомайською селищною радою
Слободзейського району МСС, актова запис №4, розірвати та стягнути з відповідача судові витрати, залишити їй прізвище ОСОБА_1

Справа підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37-А ) на 10.07.2014 о 10.00 год.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В.
Ільяшук
Справа № 587/2334/13-ц
УХВАЛА

09 липня 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Суми заяву служби у справах дітей
Сумської РДА про надання роз’яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Представник служби у справах дітей
Сумської РДА звернувся з заявою про роз’яснення рішення Сумського районного суду Сумської області від 19 березня 2014 року по справі за заявою органу опіки та піклування Кекинської сільської ради, заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, служба у справах дітей
Сумської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

В своїй заяві представник служби у справах дітей Сумської РДА просили роз’яснити зазначене рішення в частині передачі неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на виховання батьку ОСОБА_2.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що необхідно відмовити в задоволені даної заяви, так як зі змісту заяви суд не може зробити висновку, що саме необхідно роз’яснити учасникам процесу, в зв’язку з тим, що представник заявника не вказав яким саме чином необхідно роз’яснити рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви служби у справах дітей Сумської РДА про надання роз’яснення рішення суду.

Суддя

І.В. Дашутін
Справа № 587/1463/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі
Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що на даний час його подружнє життя з відповідачкою фактично припинене, так як кожен з них живе своїм окремим життям. Тому просив розірвати укладений між ними шлюб.

В судове засідання позивач не з'явивсь, в письмовій заяві позов підтримав та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, хоч про розгляд справи повідолялась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що 9 квітня 2010 року позивач уклав шлюб з відповідачкою, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану
Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 275.

Шлюбні відносини між сторонами існують формально, так як між ними зникло почуття любові, взаєморозуміння, мають різні погляди на сімейні відносини, та сторони перестали проживати однією сім'єю з початку травня 2014 року.

За таких обставин слід вважати, що сім'я розпалась остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 9 квітня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 275.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 573/2642/14Головуючий у 1-й інстанції: Свиргуненко Номер провадження 22-ц/788/1290/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

25 червня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Білецького О.М., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 04 червня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 09 липня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "10" липня 2014 р. на 09:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» та його представника Павленка Альберта
Альбертовича, відповідачів: ОСОБА_4,
ОСОБА_2 - т. 2 а.с. 205).

Зобов'язати ОСОБА_2 сплатити судовий збір в сумі 146 гривні 26 копійок, надавши
Апеляційному суду Сумської області оригінал квитанції щодо сплати судового збору до початку судового розгляду справи.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 220).

Головуючий -

Судді -
Справа № 592/6945/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 липня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

Г.Ю. Корольова
Справа № 577/999/14-ц
Провадження № 2/577/332/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі :

головуючого судді
Громової Л.В.

при секретарі Волошко
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим. Між ними часто виникали сварки і непорозуміння по різним питанням сімейного життя , подружніх стосунків не підтримують з лютого 2014 р. , спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, якого просить залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд , вислухавши позивачку , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню .

16 липня 2011 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Конотоп
Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області , актовий запис № 215 ( а.с. 3) .

Шлюб у сторін перший .

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.( а.с. 4 )

Спір про майно між подружжям не виник .

Сторони спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують з лютого 2014 року , втратили почуття любові та поваги один до одного . Строк, наданий на примирення позитивного результату не дав.

Суд вважає , що сім'я ОСОБА_2 розпалася остаточно і їх шлюб в силу ст. 112 Сімейного кодексу України слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

В И Р І Ш
И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 16 липня 2011 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Конотоп
Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області , актовий запис № 215 ,залишивши на виховання ОСОБА_1 сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_1 залишити прізвище
ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Громова Л. В.
Справа № 724/1099/14-ц Провадження № 2/724/510/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 22.07.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфтеньєв
О. Г.
Справа № 740/2815/14
Провадження № 2/740/934/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

до судового розгляду

10 липня 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко
О.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК
України при подачі позовної заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 131 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині на 23 липня 2014 року на 9 год. 00 хв. з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач згідно ст. 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених у позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Заперечувати проти позову відповідач може, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Сторони відповідно до ст. 131
ЦПК України зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Діденко О.П.
Справа № 740/1736/14
Провадження № 2-о/740/40/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 липня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі : головуючого- судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Кубрак Н.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет
Ніжинської міської ради звернувся в суд з заявою в якій просить визнати недієздатною гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над нею опіку, і призначити
ОСОБА_2 її опікуном.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 5 травня 2014 року провадження у справі було зупинено на підставі п.5ч.1ст.202 ЦПК України, на час проведення психіатричної експертизи у відношенні гр. ОСОБА_1

Враховуючи те, що ухвала суду про призначення у справі судової психіатричної експертизи у відношенні
ОСОБА_1 повернута експертною установою без виконання, оскільки ОСОБА_1 двічі не була доставлена на засідання експертної комісії, то є необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою виконавчого комітету
Ніжинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, і призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі
Ніжинського міськрайонного суду на 23 липня 2014 року на 14.10 год.

Суддя:
Кобиле цький І.Ф.
Провадження № 22-ц/790/4576/14
Справа № 645/9476/13-ц 1 інстанції - Шевченко
Категорія: «відшкодування шкоди»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 04 червня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 26 травня 2014 року - залишена без руху.

В зазначений в ухвалі строк апелянтом недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна ОСОБА_2 на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 26 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана у строк передбачений ст. 294
ЦПК України.

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 523/9769/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, – не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 05 серпня 2014 року на 12.00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя: