Справа № 202/7426/14-ц
№2/0202/4540/2014
17 вересня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
головуючого судді:
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення кредитної
До Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська звернувся
представник позивача Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення кредитної заборгованості.
В обґрунтування позовної заяви
представник позивача зазначив, що між
ОСОБА_2 та ПАТ "ПроКредит Банк" 20.02.2013
року був укладений кредитний договір №
ПАТ "ПроКредит Банк" надав у
користування грошові кошти у розмірі 40
000,00 грн. на строк користування 24 місяці
від дати видачі кредиту із сплатою
відсотків в розмірі 25% річних. Позивач
свої зобов'язання за договором виконав,
надавши відповідачу кредит у сумі 40 000,00
грн., що підтверджується випискою по
рахунку. Станом на 07.07.2014 року
відповідач не виконував свої
зобов'язання за кредитним договором, в
результаті чого виникла прострочена
заборгованість у сумі 29 991,85 грн., яка
складається з: заборгованості по
капіталу 24 115,96 грн., заборгованості за
відсотками 1 462,24 грн., відсотки за
фактичне (неправомірне) користування
кредитом 360,80 грн., пеня 4 052,85 грн., яку
представник позивача просить стягнути
В судове засідання представник ПАТ
«ПроКредит Банк» не з'явився, надав
суду заяву про розгляд справи без його
участі, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі та у випадку неявки
відповідача в судове засідання просить
ухвалити заочне рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений був належним
чином, причини неявки суду не
повідомив, клопотань про відкладення
розгляду справи чи про розгляд справи у
його відсутність не подав, в зв'язку з
чим, суд, враховуючи заяву представника
позивача, ухвалив відповідно до ст. 224
ЦПК України проводити заочний розгляд
справи з ухваленням заочного рішення
суду.
Суд, дослідивши надані сторонами
докази, приходить до висновку, що позов
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ПАТ
"ПроКредит Банк" 20.02.2013 року був
Відповідно до п.1.2. кредитного договору
ПАТ "ПроКредит Банк" надав ОСОБА_2
грошові кошти у розмірі 40 000,00 (сорок
тисяч) грн. на строк користування 24
місяці від дати видачі кредиту із
сплатою відсотків в розмірі 25 % річних,
виходячи з 360 днів у році.
Факт надходження грошових коштів в
сумі 40 000,00 грн. та подальше
використання зазначених коштів,
погашення основного боргу та
процентів, яке здійснювалось
позичальником ОСОБА_2 підтверджується
розрахунком заборгованості по
розрахунку з 20.03.2013 року по 07.07.2014 року.
Відповідно до п. 2.4. кредитного договору
при порушенні встановлених договором
строків погашення грошових зобов'язань
позичальник сплачує кредитору штрафну
пеню у розмірі 0,5 % від суми непогашеної
заборгованості, але не менше 15 грн. у
еквіваленті валюти кредиту за кожен
календарний день прострочення,
включаючи день повного погашення
Згідно з п. 2.6. кредитного договору у
разі недостатності суми платежу для
виконання усіх грошових зобов'язань
Позичальника, строк виконання яких
настав на момент платежу у повному
обсязі, ця сума погашає вимоги
Кредитора у такій черговості незалежно
від призначення платежу, вказаного у
розрахунковому документі, на підставі
якого вносився платіж, якщо інше не
встановлено Кредитором: 1) витрати
Кредитора, пов'язані з погашенням
заборгованості; 2) неустойка; 3) проценти
за користування простроченою сумою
кредиту; 4) заборгованість по процентах
за користування кредитом; 5)
заборгованість по кредиту; 6) проценти
за користування кредитом; 7) кредит; 8)
інші грошові зобов'язання.
Згідно з п. 6.5. кредитного договору до
усіх вимог, що випливають з цього
договору, встановлюється позовна
давність у п'ять років, включаючи
вимоги, щодо яких законодавством
встановлена спеціальна чи обмежена
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
Статтею 530 Цивільного кодексу України
передбачено виконання зобов'язання в
строк, що передбачений умовами
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
Відповідно до ст. 536 ЦК України за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти. Розмір процентів за
користування чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.
Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
Згідно ст.ст. 611 ЦК України однією з форм
відповідальності за порушення
зобов'язання є сплата неустойки, у
вигляді штрафу або пені.
На забезпечення виконання зобов'язань
позичальника за кредитним договором
між позивачем та ОСОБА_3 було укладено
договір поруки № 285318-ДП1 від 20.02.2013 р.
Відповідно до пункту 2.1. договору
поруки поручитель взяла на себе на
добровільних засадах зобов'язання
відповідати перед позивачем по
зобов'язаннях ОСОБА_2 в повному обсязі
цих зобов'язань, які виникають з умов
кредитного договору, та як солідарний
із позичальником боржник.
Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого, порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Таким чином, поручитель є солідарним
боржником з позичальником, а в силу ч. 1
ст. 543 ЦК України кредитор має право
вимагати виконання обов'язку частково
або в повному обсязі як від усіх
боржників разом, так і від будь-якого з
В підтвердження наявності
заборгованості позивачем були надані
відповідні розрахунки заборгованості
відповідача за кредитним договором №
ОСОБА_2 становить 29 991,85 грн., з яких:
заборгованість по капіталу 24 115,96 грн.,
заборгованість за відсотками 1 462,24 грн.,
відсотки за фактичне (неправомірне)
користування кредитом 360,80 грн., пеня 4
Таким чином, оскільки зобов'язання за
відповідачами не виконані, позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають
задоволенню в повному обсязі.
Згідно з ч. 1 ст. 88 Цивільного
процесуального кодексу України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст.15, 16, 526, 536, 543, 554, 549, 551, 610,
625, 1048-1050, 1052 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 2-5, 8, 10, 11, 15, 27, 31, 88, 118-120 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
кредитної заборгованості -
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_3,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» ()
заборгованість за кредитним договором
№ 1502.43008 від 20.02.2013 року в сумі 29 991
(двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот
дев'яносто одна) грн. 85 (вісімдесят
п'ять) коп., з яких: заборгованість по
капіталу 24 115 (двадцять чотири тисячі
сто п'ятнадцять) грн. 96 (дев'яносто
шість) коп., заборгованість за
відсотками 1 462 (тисяча чотириста
шістдесят дві) грн. 24 (двадцять чотири)
коп., відсотки за фактичне
(неправомірне) користування кредитом 360
(триста шістдесят) грн. 80 (вісімдесят)
коп., пеня 4 052 (чотири тисячі п'ятдесят
дві) грн. 85 (вісімдесят п'ять) коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_4,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» ()
сплачений судовий збір в сумі 299 (двісті
дев'яносто дев'ять) грн. 92 (дев'яносто
дві) коп.

Заочне рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленому Цивільним процесуальним
кодексом України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом за письмовою заявою
відповідача з поданням такої заяви у
десятиденний термін з дня отримання
копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення, на
рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти
днів з дня постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Суддя Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська
Г.В.
Бєсєда