Номер провадження: 22-ц/785/5243/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука
В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сервіс Моторс» про
стягнення суми за договором
безвідсоткової поворотної цільової
фінансової допомоги та за позовом
Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сервіс Моторс» про
визнання угоди недійсною за
апеляційною скаргою Фізичної особи
підприємця ОСОБА_3 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 24 березня 2014 року,
-

в с т а н о в и л а:

06.06.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ТОВ «Сервіс Моторс» та
просив стягнути з останнього на його
користь суму безвідсоткової
фінансової допомоги у розмірі 176 972,22
грн. та судовий збір у розмірі 1 769,72 грн.,
а всього 178471,94 грн.

Позов обґрунтований тим, що 31.10.2008 р.
між ним та ТОВ «Сервіс Моторс» (далі -
Товариство) в особі директора
Селезньова В.О., було укладено договір
безвідсоткової поворотної цільової
фінансової допомоги на виплату
лізингових платежів на строк - до
31.10.2014 року. На виконання умов договору
він Товариству та ТОВ «Євро-Лізінг» -
другій стороні договору фінансового
лізингу передав кошти на загальну суму
176 162,22 грн., з яких 8 000 грн. - ТОВ
«Євро-Лізінг».

18.03.2013 р. між ним та ТОВ «Сервіс Моторс»
була укладена угода про внесення змін
до п. 7.1 договору від 31.10.2008 року щодо
строків повернення фінансової
допомоги, згідно якою відповідач
зобов'язався повернути суму
безвідсоткової поворотної цільової
фінансової допомоги в строк до 15.04.2013
року, однак свої зобов'язання не
виконав.

25 вересня 2013 р. третя особа - ФОП
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 та ТОВ «Сервіс Моторс» про
визнання угоди від 18.03.2013 р.
недійсною на підставі ч.1 ст.232 ЦК
України і просив залучити його у якості
третьої особи з самостійними вимогами.

Позов обґрунтував тим, що вказана
угода є недійсною, оскільки, ОСОБА_5,
як директор ТОВ «Сервіс Моторс», при
укладанні вказаного договору з ОСОБА_2
діяла не в інтересах Товариства, а в
інтересах свого чоловіка - ОСОБА_2,
тобто мало місце зловживання, в якому
зовнішнє волевиявлення ОСОБА_5 не
відображало інтереси Товариства
(а.с.60-61; 67-71; 87).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 26.09.2013 року
заява ФОП ОСОБА_3 задоволена.

Залучено ФОП ОСОБА_3 у якості третьої
особи з самостійними вимогами щодо
предмету спору (а.с.87).

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 24.03.2014 року
позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено
частково.

Стягнуто з ТОВ «Сервіс Моторс» на
користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі
168 162,22 грн.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ФОП
ОСОБА_3- відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Сервіс Моторс» на
користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі
1 681,62 грн.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_3
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позову ОСОБА_2 і
задовольнити його позовні вимоги,
посилаючись на те, що рішення
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, який виклав зміст
рішення, перевіривши матеріали справи
в межах апеляційної скарги, заперечень
на неї, вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, рішення суду
залишенню без змін.

Судом встановлені і підтверджені
матеріалами справи наступні обставини.

31.10.2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Сервіс
Моторс» в особі директора Селезньова
В.О., був укладений договір
безвідсоткової поворотної цільової
фінансової допомоги на виплату
лізингових платежів на строк - до
31.10.2014 року (а.с.5-7).

На виконання умов договору ОСОБА_2
ТОВ «Сервіс Моторс» були передані
кошти на суму 168 162,22 грн. та другій
стороні договору ТОВ «Євро-Лізінг» - 8 000
грн. (а.с.9-34;35).

29.06.2010 року ТОВ «Сервіс Моторс» в
особі Селезньової В.О., на підставі
договору оренди №25-06/10 СМ-ПГ від 25.06.2010
року, передало ФОП ОСОБА_3 в оренду
певні об'єкти строком на 2 роки строком
до 01.07.2013 року, з правом пролонгування
договору (а.с. 49-50; 51).

У зв'язку з припиненням дії договору
фінансового лізингу №977 від 31.10.2008 року
та стягнення суми боргу за цим
договором з ТОВ «Сервіс Моторс» на
підставі рішення господарського суду
Одеської області від 14.06.2012 року, 18
березня 2013 року між ОСОБА_2 та ТОВ
«Сервіс Моторс», в особі директора
ОСОБА_5, була укладена угода про
внесення змін до п. 7.1 договору від
31.10.2008 року щодо строків повернення
фінансової допомоги, згідно з якою, ТОВ
«Сервіс Моторс» зобов'язалось
повернути суму безвідсоткової
поворотної цільової фінансової
допомоги в строк до 15 квітня 2013 року.
Вказана угода є невід`ємною частиною
договору від 31.10.2008 року та набрала
чинності з моменту її укладання (а.с.8).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог третій особі, заявлених на
підставі ст.232 ЦК України, суд виходив з
їх безпідставності і відповідно до
вимог ч.1 ст.509, ч.1 ст.1046 та ч.1 ст.1049 ЦК
України задовольнив частково позовні
вимоги ОСОБА_2

Колегія погоджується з висновками суду
і вважає, що ніяким чином угода від
18.03.2013 року про внесення змін до
договору безвідсоткової поворотної
цільової фінансової допомоги від 31.10.2008
року щодо строків повернення
фінансової допомоги до 15.04.2013 року, не
зачіпає інтереси ФОП ОСОБА_3, оскільки
він не є стороною договору від 31.10.2008
року і ніякого відношення до боргових
зобов'язань, які виникли між сторонами
договору, не має.

Сторони договору угоду від 18.03.2013 року в
установленому законом порядку не
оспорюють.

Факт укладення між ТОВ «Сервіс Моторс»
і ФОП ОСОБА_3 договору оренди від 25.06.2010
року, за яким останньому в оренду
передані належні Товариству нежилі
приміщення, і наявність спорів між
сторонами договору, які розглядаються
в порядку господарського судочинства,
на думку колегії, не впливають на
правовідносини, що виникли між ОСОБА_2
та ТОВ «Сервіс Моторс» відповідно до
договору від 31.10.2008 року та угоди від
18.03.2013 року.

При викладених обставинах, доводи
апеляційної скарги апеляційним судом
до уваги не приймаються.

З урахуванням викладеного, колегія
вважає, що апеляційна скарга ФОП
ОСОБА_3 на підставі ч.1 ст.308 ЦПК України
підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Фізичної особи
підприємця ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 24 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20-ти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук