0802/7720/2012 14.07.2014
№2/311/5/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Василівський
районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді
Носика М.А.,

при секретареві:
Кудіновій В.І.

за участю: позивачки
ОСОБА_1

представника
позивачки адвоката ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника
відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Василівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення майнової та
моральної шкоди, суд,

В С Т А Н О В И В :

До Василівського районного суду
звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_3
У позовній заяві та уточненій позовній
заяві зазначено, що 27 жовтня 2012 року,
приблизно о 02.00 годині, у м. Дніпрорудне
Василівського району Запорізької
області, у нічному клубі «Торнадо»,
ОСОБА_3 умисно наніс тілесні ушкодження
ОСОБА_1 Позивачка просить суд стягнути
з відповідача відшкодування майнової
шкоди у розмірі 2358 грн. та моральної 10000
грн., а всього - 12358 грн.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
суду пояснила, що в результаті
протиправних та умисних дій ОСОБА_3,
вона отримала тілесні ушкодження,
вимушена тривалий час проходити
лікування. Виникла потреба у лікуванні
та обстеженні у медичному центрі ТОВ
«ЕВРОМЕД» та «JUST Med» у м. Запоріжжі. Тому
просить суд задовольнити позов.
Стягнути з відповідача відшкодування
матеріальної шкоди у сумі 2358 грн., яка
складається з витрат на лікування - 250
грн., юридичні послуги - 2000 грн., 108 грн. -
судмедекспертиза, та відшкодувати
моральну шкоду грошовою сумою у
розмірі 10000 грн.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_2
вважає позовні вимоги законними та
обґрунтованими.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову
заперечує та суду пояснив, що він не
наносив позивачці умисно тілесні
ушкодження. Навпаки, вночі 27 жовтня 2012
року позивачка ОСОБА_1 перебувала у
нічному клубі «Торнадо» у стані
алкогольного сп'яніння, поводила себе
агресивно, спровокувала конфлікт. Тому
просить суд відмовити у задоволенні
позову.

Представник відповідача адвокат
ОСОБА_4 вважає позовні вимоги
необґрунтованими. Позивачка не надала
належних доказів щодо понесених витрат
на лікування. Обстеження у медичному
центрі ТОВ «ЕВРОМЕД» та «JUST Med» у м.
Запоріжжі не пов'язане з отриманими
тілесними ушкодженнями. Юридичні
послуги не є матеріальною шкодою, до
того ж, понесені у кримінальному
провадженні.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що вона
добре знає ОСОБА_1 та ОСОБА_3 27 жовтня 2012
року вона з ОСОБА_1 відпочивала у
нічному клубі «Торнадо» у м.
Дніпрорудне. У приміщенні між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 виникла сварка. ОСОБА_3 був у
стані сп'яніння. На вулиці він вдарив
ОСОБА_1 рукою в обличчя, вона впала.

Свідок ОСОБА_6 щодо обставин конфлікту
між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у нічному клубі
«Торнадо» дала суду показання
аналогічні, як і свідок ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він друг
ОСОБА_3 і вони разом відпочивали у

нічному клубі «Торнадо». Між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 виникла сварка, спочатку у
приміщенні, потім вони вийшли на
вулицю, де ОСОБА_1 вдарила ОСОБА_3, а
останній відштовхнув ОСОБА_1 Як саме
била ОСОБА_1 та штовхав ОСОБА_3, пояснити
не може, постільки у нього був поганий
огляд. ОСОБА_1 перебувала у стані
алкогольного сп'яніння, ОСОБА_3 був
випивши, вживав слабоалкогольні напої.

Вислухавши пояснення сторін та їх
представників, свідків, вивчивши
письмові докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню частково
виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що 27 жовтня 2012 року,
приблизно о 02.00 годині, на вході у
нічний клуб «Торнадо», що розташований
у ПК «Гірник» у м. Дніпрорудне
Василіського району Запорізької
області, ОСОБА_3 умисно наніс ОСОБА_1
удар рукою в обличчя, внаслідок якого
ОСОБА_1 впала, чим спричинив позивачці
легке тілесне ушкодження.

Факт отримання легкого тілесного
ушкодження позивачкою ОСОБА_1
внаслідок удару ОСОБА_3 рукою в обличчя,
підтверджується постановами про
відмову у порушенні кримінальної
справи від 27 жовтня 2012 року та від 16
листопада 2012 року, показаннями свідків
ОСОБА_6 та ОСОБА_5, висновками
судово-медичної експертизи №149 від 10
жовтня 2013 року та комісійної
судово-медичної експертизи №30/к від 08
травня 2014 року.

Частиною 1 та п.1) ч.2 ст.22 ЦК України
передбачено, що особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Як вбачається із вказаних вище
постанов про відмову у порушенні
кримінальної справи, висновків
судово-медичної експертизи №149 від 10
жовтня 2013 року та комісійної
судово-медичної експертизи №30/к від 08
травня 2014 року, показань свідків ОСОБА_6
та ОСОБА_5, ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_1 рукою в
обличчя, внаслідок чого спричинив
ОСОБА_1 тілесне ушкодження у вигляді
крововиливу в області лівого ока.

Позивачка ОСОБА_1 понесла витрати на
судово-медичне обстеження в розмірі 93
грн. 24 коп. та послуги банку за сплату
витрат на вказане обстеження у розмірі
15 грн., всього внаслідок неправомірних
дій ОСОБА_3, позивачка ОСОБА_1 понесла
майнову шкоду у розмірі 108 грн. 24 коп.
(93.24+15=108.24), відшкодування якої суд
стягує з Відповідача на користь
Позивачки.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України
визначено, що суд розглядає справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачка ОСОБА_1 не надала суду
доказів, що крововиливи на грудній
клітці та лівому плечі, садно на правій
кисті, спричинені ОСОБА_3

Не обґрунтовано, що витрати на
лікування в сумі 250 грн. в медичному
центрі ТОВ «ЕВРОМЕД» та «JUST Med»
медичної компанії «Юнімед» у м.
Запоріжжі пов'язані з отриманими 27
жовтня 2012 року тілесними ушкодженнями.
Відповідно до висновків комісійної
судово-медичної експертизи №30/к від 08
травня 2014 року, комісія не вбачає
прямий причинно-наслідковий зв'язок
між перенесеною потерпілою ОСОБА_1
травмою 27 жовтня 2012 року та
медично-обгрунтованою необхідністю
проходження обстежень в медичному
центрі ТОВ «ЕВРОМЕД» та «JUST Med»
медичної компанії «Юнімед» у м.
Запоріжжі після 07 лютого 2013 року.

Юридичні послуги не є майновою шкодою.
Крім того, надана позивачкою квитанція
від 30 жовтня 2012 року зі штампом
Юридичної консультації Василівського
району, складена недбало, містить
протиріччя у зазначеній сумі, вказано
гонорар 1500, після чого вказано 500 грн.,
не містить відомостей про адвоката, до
того ж, квитанція виписана за ведення
кримінальної справи.

Крім майнової шкоди, неправомірними
діями ОСОБА_3 позивачці ОСОБА_1,
заподіяна моральна шкода.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до абз.2 п.5 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №4 від
31 березня 1995 року (в редакції Постанови
Пленуму Верховного Суду №5 від 25.05.2001)
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди», відповідно до загальних
підстав цивільно-правової
відповідальності обов'язковому
з`ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього
в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен
з`ясувати, чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або втрат
немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи
в якій матеріальній формі позивач
оцінює заподіяну йому шкоду та з чого
він при цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення спору.

Внаслідок удару рукою в обличчя,
позивачка ОСОБА_1 зазнала фізичного
болю, відчувала дискомфорт. Тому суд
приходить до висновку, що ОСОБА_3
повинен відшкодувати ОСОБА_1 заподіяну
моральну шкоду.

Позивачка ОСОБА_1 не надала суду
доказів завдання моральної шкоди у
розмірі 10000 грн.

Виходячи з вимог розумності та
справедливості, суд вважає необхідним
відшкодувати завдану ОСОБА_1 моральну
шкоду шляхом стягнення з ОСОБА_3
грошової суми у розмірі 500 грн.

У іншій частині позовних вимог
необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Відповідно до наданої квитанції від 19
листопада 2013 року, відповідач ОСОБА_3
поніс витрати на проведення
судово-медичної експертизи №149 від 10
жовтня 2013 року у розмірі 93 грн. 24 коп.
Інших доказів понесених витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи,
Відповідач не надав. Пропорційно до
тієї частини позовних вимог, у
задоволенні яких Позивачці відмовлено,
суд стягує ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
витрати пов'язані з розглядом судової
справи у сумі 88 грн. 65 коп.

Крім того, суд стягує з ОСОБА_3 судовий
збір в доход держави у розмірі 243 грн. 60
коп.

Керуючись ст.ст.10, 60, 84, 88, 209, 212, 215 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди у
сумі 108 грн. 24 коп., моральної шкоди у
сумі 500 грн., а всього - 608 (шістсот вісім)
грн. 24 коп.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в доход
держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
витрати пов'язані з розглядом судової
справи у сумі 88 грн. 65 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Запорізької області
через Василівський районний суд
Запорізької області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя М.А.
Носик