overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
№ 2/628/919/14 21 липня 2014року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області головуючого - судді Сєлютіної Н.М. при секретарі Дюковій за участю прокурора Єфремової розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Кругляківської сільської ради Куп'янського району
Харківської області, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам
Ухвалою судді від 07 липня 2014року провадження по зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом
Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Кругляківської сільської ради Куп'янського району
Харківської області, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2014року о 15год. у приміщенні
Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто
Куп'янськ, пл.Леніна, 16а, зал № 4.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 758/6584/14-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Авалон» до
ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, відшкодування збитків, стягнення штрафних санкцій та виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 13 червня 2014 року позивачу наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.
Копію ухвали отримано позивачем 23 червня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, й до цього часу недоліки позивачем виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Авалон» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, відшкодування збитків, стягнення штрафних санкцій та виселення вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 758/1750/14-ц
У Х В А Л А

14 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/1750/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

В зв»язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя судді
Захарчук С.С., в провадженні якої перебувала цивільна справа за вищевказаним позовом, справа перерозподілена для розгляду судді
Негановій Н.В.

Провадження по справі відкрито, обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України не виявлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі № 758/1750/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності судове засідання на 15 годину 05.08.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяН. В. Неганова
Провадження № 2/742/1086/14
Єдиний унікальний № 742/3266/14
УХВАЛА

18 липня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120
ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08-45 год. 28 липня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
В.І.Рябота
Справа № 615/1151/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 48 435 гривень 78 копійок,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 48 435 гривень 78 копійок.

Призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2014 р. о 08:15 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Степаненко Г. І.
Справа № 646/6491/14-ц
№ 2/646/1221/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого -
Сорока О.П. ,

за участю секретаря -
Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Регіон» про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст..209 ЦПК України в зв'язку із складністю справи складання повного тексту рішення, суд відкладає на п'ять днів.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Регіон» про стягнення суми задовільнити.

Стягнути з Кредитного спілки
«Регіон» (і.к 26059427) на користь ОСОБА_1 компенсацію інфляційних витрат в розмірі 29844,62 грн. та 3% річних грошової компенсації у розмірі 8799,35 грн.

.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Сорока О.П.
Справа № 750/7033/14
Провадження № 2-н/750/1072/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 68 Житлового 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», яке знаходиться за адресою: м. Чернігів,
ПАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 353553, код 03358104 - для погашення
«Надра», МФО 380764, код 03358104 - для відшкодування судового збору) заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.05.2012 року по 01.06.2014 року в сумі 410 грн. 29 коп.
(чотириста десять грн. 29 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» по 60 грн. 90 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 750/7073/14
Провадження № 2-н/750/1077/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК
України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «АТП 2528»
Чернігівської міської ради, яке
Укрексімбанк м. Чернігова, МФО 353649, код 03358216), заборгованість за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів за період з 01.07.2011 року по 30.06.2014 року в сумі 466 грн. 80 коп.
(чотириста шістдесят шість грн. 80 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «АТП 2528»
Чернігівської міської ради 121 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 638/9455/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04» липня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 246 грн. 91 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 246 грн. 91 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«15» липня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
СТзДВ «Гарантія» про стягнення страхового відкшодування.

У С Т А Н О В И В:

14.07.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 20589,25 гривень страхового відшкодування.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СТзДВ
«Гарантія» про стягнення страхового відкшодування - призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. «04» серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27
ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С. М. НАУМОВА
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 04" липня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 364 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 364 грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 617/1157/14-ц
Провадження № 2-н/617/120/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2014 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

Уханьова І.С.., розглянувши заяву представника АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 995 грн. 07 коп.,

В С Т А Н О
В И В :

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 995 грн. 07 коп.

Заява з додержанням вимог ст.ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-97 ,100 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 995 грн. 07 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
№2/638/5065/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

15 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2014 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

15.07.2014 року заявник звернувся до суду з заявою з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України - заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
О.О. Руднєва
Справа № 758/7945/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду за місцем своєї реєстрації. В позові він зазначив адресу відповідача - м.
Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, кім. 307, що не є територією
Подільського району м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки відповідач на території
Подільського району м. Києва не знаходиться, підстав для розгляду справи Подільським районним судом м.
Києва немає.

Частини 3 та 6 ст. 110 ЦПК України в даному випадку застосовуватись не можуть, оскільки позивач, звертаючись до суду з позовом, просив стягнути з страхової компанії суму страхового відшкодування. При цьому позивач посилається на те, що відповідач не виконує свої обов'язки за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Правовідносини між сторонами регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно із ст. 121 ч.3 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109 ч. 2, 121 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення страхового відшкодування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
У Х В А Л А

14 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/16389/13-ц за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

В зв»язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя судді
Захарчук С.С., в провадженні якої перебувала цивільна справа за вищевказаним позовом, справа перерозподілена для розгляду судді
Негановій Н.В.

Провадження по справі відкрито, обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України не виявлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі № 758/16389/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» про стягнення суми судове засідання на 11 годину 30.07.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 2-п/638/232/14,
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

18 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Пред*явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.6 ст. 229 ЦПК України - до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заявником не додано такого документу.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» за заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір у розмірі 0,1 мінімальних зарплат, тобто 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК
України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 229, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз*яснити заявнику, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА