АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1956/2014
інстанції: Охтень А.А.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 19 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі :

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Прокопчук Л.П.

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Голопристанського
районного суду Херсонської області від
19 травня 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
майна подружжя та за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ
державної виконавчої служби
Голопристанського РУЮ про звернення
стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся із
позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя,
зазначаючи .що сторони з 10.07.1975 року
перебували у зареєстрованому шлюбі.
Під час шлюбу сторонами було набуте
майно: житловий будинок та три земельні
ділянки у АДРЕСА_1 право власності на
яке було оформлене на відповідача. На
момент звернення до суду майно
арештовано, з метою реалізації у
рахунок погашення боргу відповідача у
розмірі 250 000 доларів США за договором
позики від 14.09.2006 року, який укладено
між нею та ОСОБА_4 Оскільки позивач
вважає,що борг виник не в інтересах
сім'ї, просить провести розподіл
придбаного за час шлюбу нерухомого
майна по 1/2 частині кожному без
урахування боргу відповідача та
виключити його частину нерухомого
майна з акту опису та арешту.

Крім того, до суду надійшла позовна
заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя
особа ВДВС Голопристанського РУЮ, в
якому просить вилучити у відповідачів
житловий будинок та земельну ділянку
по АДРЕСА_1 та передати йому у власність
в рахунок погашення боргу за договором
позики від 14.09.2006 року.

Рішенням Голопристанського районного
суду Херсонської області від 19 травня
2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про поділ майна подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа відділ державної
виконавчої служби Голопристанського
РУЮ про звернення стягнення на майно
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
апеляційну скаргу задовольнити,
рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у
зареєстрованому шлюбі з 10.07.1975 року. В
період шлюбу ними було придбане майно,
зокрема житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу житлового будинку від
31.01.2006 року та три земельні ділянки за
тією ж адресою, одна з яких загальною
площею 0,1668 га, інші 0,0480 га та 0,0481 га.
Правовстановлюючі документи на
вказане нерухоме майно були оформлені
на відповідача, як покупця, під час
перебування відповідача у
зареєстрованому шлюбі з позивачем.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції 31.01.2006 року року ОСОБА_3
уклала договір позики з ОСОБА_4, згідно
з яким ОСОБА_4 передав їй кошти в
розмірі 250 000 доларів США, що
встановлено рішенням
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 16.05.2013 року, яке
набрало чинності.

На теперішній час нерухоме майно, яке є
предметом поділу, перебуває під
обтяженням, відповідно до постанови
про арешт майна боржника від 19.08.2013 року
в інтересах ОСОБА_4 На час розгляду
справи зобов'язання за договором
позики перед ОСОБА_4 не виконано.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
будь - яких доказів того, що кошти за
договором позики використані
відповідачем всупереч інтересам сім'ї
позивачем не надано, натомість
співпадають дати отримання коштів у
позику та придбання житлового будинку,
тобто 31.01.2006 року.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Статтею 60 СК України передбачено, що
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу).

Частиною 3 ст. 61 СК України визначено, що
якщо одним із подружжя укладено
договір в інтересах сім'ї, то гроші,
інше майно, в тому числі гонорар,
виграш, які були одержані за цим
договором, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Згідно ч. 4 ст. 65 СК України договір,
укладений одним із подружжя в
інтересах сім'ї, створює обов'язки для
другого з подружжя, якщо майно,
одержане за договором, використане в
інтересах сім'ї.

Як зазначено в п. 24 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21 грудня 2007
року № 11 «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» до складу
майна, що підлягає поділу, включається
загальне майно подружжя, наявне у нього
на час розгляду справи та те, що
знаходиться у третіх осіб. При поділі
майна враховуються також борги
подружжя та правовідносини за
зобов'язанням, що виникли в інтересах
сім'ї.

Таким чином, суд першої інстанції
обгрунтовано вважає, що на теперішній
час неможливо виділити у власність
позивачу 1/2 частину спільно нажитого
нерухомого майна подружжя, оскільки
воно перебуває під обтяженням з метою
його реалізації у рахунок погашення
боргу подружжя за договором позики від
31.01.2006 року.

Також, не підлягають задоволенню
вимоги ОСОБА_4, оскільки ним вже було
обрано спосіб захисту своїх прав щодо
стягнення боргу з ОСОБА_3 та на його
користь ухвалено рішення
Голопристанським районним судом
Херсонської області від 16.05.2013 року, яке
набрало законної сили.

Таким чином, суд першої інстанції з
достатньою повнотою з'ясував дійсні
обставини справи, перевірив доводи
та заперечення сторін, дослідив надані
сторонами докази, та ухвалив законне і
обґрунтоване рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального
права. Підстав для його скасування
колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, щодо
невідповідності висновків суду
обставинам справи, до уваги не
приймаються як такі, що не обґрунтовані
вимогами закону, належними доказами і
такі, що висновки суду не спростовують,
а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України,
колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Голопристанського районного
суду Херсонської області від 19 травня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом 20 днів з дня набрання законної
сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді