Справа № 2-4152/2011 р.
Провадження № 2/204/154/2014 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю представника позивача
Софійченко А.С.

за участю представника відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2011 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою, в якій просив
ухвалити рішення, яким стягнути
солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» заборгованість за
Кредитним договором № 00160/RD від 24.12.2007
року з додатковими угодами № 1 від
29.05.2009 року і № 2 від 23.03.2010 року та
Договором поруки № 00144rd від 24.12.2007 року
в сумі 333580,99 доларів США, пеню у розмірі
168195 грн. 58 коп., а також стягнути з
відповідачів судові витрати. В
обґрунтуванні своїх вимог позивач
вказав на те, що 24 грудня 2007 року між ним
та ОСОБА_3 був укладений договір про
надання кредиту у вигляді не
поновлювальної лінії за № 00160/RD в сумі
343529,00 доларів США, а також в сумі 32729,00
доларів США, строком до 23 грудня 2022 року
зі сплатою процентів у розмірі 12,35%
річних. 29 травня 2009 року та 23 березня 2010
року з ініціативи позичальника між
сторонами укладено додаткові угоди № 1
і № 2 до Кредитного договору № 00160/RD від
24.12.2007 року, відповідно до яких змінився
графік виплат, де термін користування
кредитом збільшено на 5 років до 23
грудня 2027 року включно. Крім цього, 24
грудня 2007 року між банком та ОСОБА_4 був
підписаний договір поруки № 00144rd з
додатковою угодою до нього № 1 від
23.03.2010 року, який зобов'язався виконати
зобов'язання в тому ж розмірі що і
ОСОБА_3, включаючи сплату кредиту,
відсотків за користування кредитом,
можливих комісій, штрафів, пені, інших
платежів, відшкодування шкоди. В
порушення умов договору відповідач не
повертає кредит в строки визначені
договором, а також не сплачує відсотки
за користування кредитом. У зв'язку з
вищевказаним, станом на 30.09.2011 року, у
Позичальника виникла заборгованість
перед Банком в розмірі 333580,99 доларів
США, крім того, за не своєчасне
погашення заборгованості (невиконання
графіку погашення кредиту) нарахована
пеня у розмірі 168195 грн. 58 коп. Тому,
позивач був вимушений звернутися до
суду для стягнення вказаної вище суми
заборгованості.

Пізніше представник позивача уточнив
позовні вимоги в частині розміру пені
та просив стягнути солідарно з ОСОБА_3
та ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
пеню в сумі 77145,25 грн., яка складається з
наступного: пеня за неповернення
основного боргу за період 01.09.2010 року по
31.08.2011 року - 32490,62 грн. та пеня за
несплату процентів за користування
кредитом за період з 01.09.2010 року по
31.08.2011 року - 44654,62 грн.

В судовому засіданні представник
позивача Софійченко А.С. позовні вимоги
підтримав та просив задовольнити їх в
повному обсязі. При цьому, посилався на
обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідачки, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 в судовому засіданні
заперечував проти задоволення
позовних вимог позивача та просив
відмовити йому в задоволенні в повному
обсязі, пояснив, що з розрахунками
позивача не згоден, відповідачі
сплачували заборгованність по кредиту,
але квітанції знаходяться у ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_4 в судове засіданні
не з'явився, про час та місце слухання
справи був повідомлений належним
чином, причин своєї неявки суду не
повідомив.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню по наступним
підставам.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і у встановлений термін,
відповідно до закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України,
боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитор) зобов'язана надати
грошові кошти (кредит) позичальнику в
розмірі і на умовах, передбачених
договором, а позичальник зобов'язаний
повернути кредит і сплатити відсотки.

У судовому засіданні було встановлено,
що 24 грудня 2007 року між Відкритим
акціонерним товариством «Морський
транспортний банк», правонаступником
всіх прав та обов'язків якого є
Публічне акціонерне товариство
«Марфін Банк», та ОСОБА_3 був укладений
Кредитний договір № 00160/RD, згідно з
умовами якого Банк надав ОСОБА_3 кредит
в іноземній валюті в розмірі 343529,00
доларів США на період з 24 грудня 2007 року
по 23 грудня 2022 року, а ОСОБА_3
зобов'язалася прийняти, належним чином
використовувати і повернути наданий
кредит у повному обсязі згідно з
графіком погашення кредиту та сплати
за користування кредитом 12,35% річних (т.1
а.с.21-23). Пізніше, а саме 29 травня 2009 року
та 23 березня 2010 року між Відкритим
акціонерним товариством «Морський
транспортний банк», правонаступником
всіх прав та обов'язків якого є
Публічне акціонерне товариство
«Марфін Банк», та ОСОБА_3 були укладені
додаткові угоди № 1 і № 2 до Кредитного
договору № 00160/RD від 24.12.2007 року,
відповідно до яких змінився графік
виплат, де термін користування
кредитом збільшено на 5 років, а саме до
23 грудня 2027 року включно (т.1 а.с.29-43).

Відкрите акціонерне товариство
«Морський транспортний банк»,
правонаступником всіх прав та
обов'язків якого є Публічне акціонерне
товариство «Марфін Банк», свої
зобов'язання за вищевказаним Кредитним
договором № 00160/RD від 24.12.2007 року
виконало в повному обсязі, надавши
ОСОБА_3 кредитні кошти в сумі 343529,00
доларів США, а також в сумі 32729,00 доларів
США, які остання отримала та
використала в своїх цілях, що не
заперечувалося сторонами по справі, а
тому доказуванню вказані обставини,
зокрема щодо отримання грошових коштів
ОСОБА_3, не підлягають, на підставі ч. 1
ст. 61 ЦПК України.

Проте, ОСОБА_3, в свою чергу, свої
зобов'язання належним чином не
виконала, не сплачує проценти за
користування кредитом та не здійснює
повернення кредиту щомісячними
платежами відповідно до умов договору
та додаткових угод.

Вищевказані обставини також не
оспорюються сторонами у справі, а тому
доказуванню також не підлягають,
згідно з положеннями ч. 1 ст. 61 ЦПК
України.

В результаті вищевказаного, станом на
30.09.2011 року, ОСОБА_3 має прострочену
заборгованість за кредитом в сумі 333580,99
доларів США, яка складається з
наступного: заборгованість за кредитом
- 262888,84 доларів США; заборгованість за
процентами - 70692,15 доларів США; а також
пеня за неповернення основного боргу
за період 01.09.2010 року по 31.08.2011 року -
32490,62 грн. та пеня за несплату процентів
за користування кредитом за період з
01.09.2010 року по 31.08.2011 року - 44654,62 грн.,
таким чином, загальна сума боргу
складає 333580,99 доларів США та 77145,25 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_3 перед Банком за Кредитним
договором № 00160/RD від 24.12.2007 року, між
Відкритим акціонерним товариством
«Морський транспортний банк»,
правонаступником всіх прав та
обов'язків якого є Публічне акціонерне
товариство «Марфін Банк», та ОСОБА_4 24
грудня 2007 року був укладений Договір
поруки № 00144rd, відповідно до розділу 1
якого сторони договору встановлюють,
що Поручитель на добровільних засадах
бере на себе зобов'язання перед Банком
відповідати по Борговим зобов'язанням
Боржника, які виникають з умов
Кредитного договору № 00160/RD від 24.12.2007
року (т.1 а.с.44). Пізніше, а саме 23 березня
2010 року між Відкритим акціонерним
товариством «Морський транспортний
банк», правонаступником всіх прав та
обов'язків якого є Публічне акціонерне
товариство «Марфін Банк», та ОСОБА_4
була укладена додаткова угода № 1 до
Договору поруки № 00144rd від 24.12.2007 року
(т.1 а.с.45-46), якою були погоджені між
сторонами зміни до Кредитного договору
№ 00160/RD від 24.12.2007 року, які внесені
додатковими угодами № 1 від 29.05.2009 року
і № 2 від 23.03.2010 року до Кредитного
договору № 00160/RD від 24.12.2007 року.

Договором поруки передбачено, що у
випадку невиконання Боржником всіх або
окремо взятих на себе зобов'язань по
Кредитному договору, Поручитель несе
солідарну відповідальність перед
Банком за виконання Боргових
зобов'язань у тому ж обсязі, що і
Боржник, включаючи сплату основного
боргу за Кредитним договором,
нарахованих відсотків за користування
кредитом та неустойки, відшкодування
збитків.

Вищевказані умови договору поруки
повністю узгоджуються з положеннями ч.
1 ст. 554 ЦК України, згідно якої у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Таким чином, сума боргу ОСОБА_3 по
зобов'язанням за Кредитним договором №
00160/RD від 24.12.2007 року з додатковими
угодами № 1 від 29.05.2009 року і № 2 від
23.03.2010 року підлягає стягненню з ОСОБА_3
та Поручителя, ОСОБА_4, в солідарному
порядку.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в
судовому засіданні заперечував проти
заявленої позивачем суми боргу
відповідачки по кредитному договору в
сумі 333580,99 доларів США та 77145,25 грн.,
оскільки відповідачами погашена
більша сума заборгованості ніж
зазначено позивачем, а тому сума боргу
є меншою.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України,
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Судом було поставлено питання про
надання відповідачкою чи її
представником ОСОБА_2 доказів про
сплату суми боргу за Кредитним
договором № 00160/RD від 24.12.2007 року з
додатковими угодами № 1 від 29.05.2009 року
і № 2 від 23.03.2010 року.

Проте, представник відповідачки ОСОБА_2
пояснив, що надати такі докази не
вбачається можливим, оскільки вони
знаходяться у другого відповідача по
справі, ОСОБА_4, який до суду не
з'являється.

Позивачем були надані довідки по
особистому рахунку (позичковому
рахунку згідно п.1.2.1 кредитного
договору) № 0191840, з яких
вбачається, що заборгованість
розрахована вірно (т.2 а.с.38-92).

За таких обставин, суд вважає
необхідним стягнути солідарно з ОСОБА_3
та ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
заборгованість за Кредитним договором
№ 00160/RD від 24.12.2007 року з додатковими
угодами № 1 від 29.05.2009 року і № 2 від
23.03.2010 року та Договором поруки № 00144rd
від 24.12.2007 року в сумі 333580,99 доларів США,
яка складається з наступного:
заборгованість за кредитом - 262888,84
доларів США; заборгованість за
процентами - 70692,15 доларів США; а також
пеня за неповернення основного боргу
за період 01.09.2010 року по 31.08.2011 року -
32490,62 грн. та пеня за несплату процентів
за користування кредитом за період з
01.09.2010 року по 31.08.2011 року - 44654,62 грн.,
таким чином, загальна сума, що підлягає
солідарному стягненню складає 333580,99
доларів США та 77145,25 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, з відповідачів на користь
позивача слідує стягнути в рівних
частинах судовий збір в сумі 1700 грн. 00
коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а
всього 1820 грн. 00 коп., а також достягнути
в рівних частинах з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
дохід держави судовий збір в розмірі 1954
грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 258, 525, 526, 527, 530, 549, 554, 599, 612, 625, 629, 651,
1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 88,
209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на користь Публічного акціонерного
товариства «Марфін Банк»
заборгованість за Кредитним договором
№ 00160/RD від 24.12.2007 року з додатковими
угодами № 1 від 29.05.2009 року і № 2 від
23.03.2010 року та Договором поруки № 00144rd
від 24.12.2007 року в сумі 333580,99 доларів США,
яка складається з наступного:
заборгованість за кредитом - 262888,84
доларів США; заборгованість за
процентами - 70692,15 доларів США; а також
пеня за неповернення основного боргу
за період 01.09.2010 року по 31.08.2011 року -
32490,62 грн. та пеня за несплату процентів
за користування кредитом за період з
01.09.2010 року по 31.08.2011 року - 44654,62 грн.,
таким чином, загальна сума, що підлягає
солідарному стягненню складає 333580,99
доларів США та 77145,25 грн.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 120
грн. 00 коп., а всього 1820 грн. 00 коп.

Достягнути в рівних частинах з ОСОБА_3
та ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір
в розмірі 1954 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.В.
Самсонова