У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 рокум. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Гримич М.К., розглянувши
касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 19 вересня 2013
року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 05 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до публічного
акціонерного товариства «Таскомбанк»,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про розірвання
іпотечного договору та договору поруки
та угоди про оплату договору поруки,

встановив:

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду із вищевказаним позовом. Позовні
вимоги були уточнені в ході розгляду
справи та обґрунтовані тим, 14 грудня 2007
року між АБ «ТАС-Бізнесбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Таскомбанк» та ОСОБА_5 було укладено
кредитний договір № КФ 138-07, згідно умов
якого банк надав позичальнику кредит в
розмірі 500 тис. доларів США у вигляді
кредитної відновлювальної лінії та
рефінансування до 14 грудня 2017 року під
13% річних. 14 грудня 2007 року між АБ
«ТАС-Бізнесбанк», правонаступником
якого є ПАТ «Таскомбанк», ОСОБА_5 та
позивачем було укладено договір поруки
№ ПФ 138-07 від 14 грудня 2007 року, згідно
умов якого поручитель зобов'язався
відповідати перед кредитором на
виконання боржником умов кредитного
договору. В той же день між АБ
«ТАС-Бізнесбанк», правонаступником
якого є ПАТ «Таскомбанк», позивачем
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено
іпотечний договір № 3Ф 138-07, згідно
якого іпотекодавці передали в іпотеку
банку земельну ділянку, площею 0, 0803 га
по АДРЕСА_1 та жилий будинок, 3
загальною площею 218 кв. м., що
знаходиться по АДРЕСА_1. ПАТ
«Таскомбанк» та ОСОБА_5 не виконують
умови кредитного договору, а ОСОБА_5 не
виконує зобов'язання з оплати угоди про
оплату договору поруки. Крім того,
позивач вважає, що при укладанні та
підписанні зазначених договорів були
грубо порушені норми чинного
законодавства України, а саме: порушені
права позивача на проживання в будинку,
який є предметом договору іпотеки,
підписання та оформлення договорів
відбувалося без участі позивача, яка не
надавала згоду на їх укладення, форма
правочину при його вчиненні не була
дотриманою. Крім того, кредит був
виданий в іноземній валюті.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 вересня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 05 березня 2014 року, у
задоволенні позову відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла касаційна
скарга, в якій заявник просить поновити
строк на оскарження зазначених судових
рішень, посилаючись на поважність
причин пропуску такого строку.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили рішенням (ухвалою)
апеляційного суду.

Заява підлягає задоволенню,
оскільки причини, вказані в ній, є
поважними.

У касаційній скарзі
заявник просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалу суду
апеляційної інстанції в частині
припинення Договору поруки № ПФ 138-07
від 14 грудня 2007 року, а справу передати
на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права.

У відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4
статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї
матеріали, зміст оскаржуваних судових
рішень, не дають підстав для висновку
про порушення судами першої та
апеляційної інстанцій норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій
повно встановлені фактичні обставини
справи на основі об'єктивної оцінки
наданих сторонами доказів та вірно
застосовані норми матеріального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості ухвали
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та прийшов до
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для скасування
рішення суду першої інстанції.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгодою заявника з
висновками судів по їх оцінці.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи судами першої та
апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
строк на касаційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 вересня 2013 року та ухвали
апеляційного суду м. Києва від 05
березня 2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 вересня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 05
березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до публічного акціонерного
товариства «Таскомбанк», ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про розірвання іпотечного
договору та договору поруки та угоди
про оплату договору поруки.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич