overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №424/3805/14-ц
Провадження №2-н/424/528/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 липня 2014 року Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2014 року заявник звернувся до суду із заявою «про видачу судового наказу про стягнення заборгованості».

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК
України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,98,100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності підлягає оскарженню протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Луганської області через
Ровеньківський міський суд Луганської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/3805/14-ц

У Х В А Л А

11 липня 2014 року
Справа № 265/4686/14-ц
Провадження №2/265/2107/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д.О., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності подружжя, третя особа: ПАТ "ММК ім. Ілліча", -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності подружжя, третя особа: ПАТ "ММК ім. Ілліча".

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м.
Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 30 липня 2014 року о 15-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 2/408/153/14
У Х В А Л А

( про повторне відкладення розгляду справи)

16 липня 2014 року Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань Торби Т.Є., розглянувши в судовому засіданні матеріали позовної заяви ПАТ - «Акцент- банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Справа була призначена до слухання на 16 липня 2014 року на 10 годин 30 хвилин дня , представник позивача гр. Яловєга О.Г. не прибув в судове засідання, але подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач не прибула в судове засідання, даних про повідомлення про дату та час слухання справи до суду не надходило, тому що надіслана відповідачці кореспонденція повернута без вручення з причин відсутності адресата за останнім відомим місцем проживання, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що відповідачка повинна бути викликаною в судове засідання шляхом опублікування в газеті «Наша газета» за рахунок держави або позивача.

Розглянувши матеріали судової справи , суд приходить до висновку про необхідність витребування від позивача даних про рух коштів на рахунку, який значиться за гр. ОСОБА_2 за кредитним договором від 01.09.2011 року на суму 13000 гривень, за час до останньої призначеної дати розгляду справи .

Керуючись ст.ст. 3,137 ,157,169, 197 ч.2,208 ч.2, 210,293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Вдруге відкласти слухання цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент- банк» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 25 липня 2014 року на 09 годин дня .

В судове засідання викликати позивача та відповідача, запропонувавши представнику позивача ( по можливості за свій рахунок ) повідомити про дату та час проведення судового засідання шляхом друкування оголошення в газеті
«Наша газета» , або за рахунок за рахунок ТУ ДСА в Луганській області та надати суду дані про вартість виклику
(як судові витрати) та рух грошових коштів на рахунку відповідача за час з 01.09.2011 року по час останнього розгляду справи в суді.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Справа № 638/8365/14-ц 2-Н/638/2300/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Задорожний М. І., розглянувши заяву комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 2309,44 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 2309,44 грн.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 422/2162/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2014 р. м. Перевальськ

Перевальський районний суд Луганської області в складі:

головуючого-судді:
Нікітіна В.В.

при секретарі:
Бандуркіній С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перевальську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання в Перевальському районі Луганської області про визнання незаконним рішення та визнання права на страхові виплати,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде виготовлено в строк до 11 липня 2014 року.

Керуючись статтями 10, 11, ч. 3 ст. 209, ст. ст. 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання в
Перевальському районі Луганської області про визнання незаконним рішення та визнання права на страхові виплати задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання в
Перевальському районі Луганської області, яке викладене в листі № 06/269 від 25.02.2014 р.

Визнати за ОСОБА_1 право на одноразову допомогу та щомісячні страхові виплати, передбачені Законом України
«Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» відповідно до чинного законодавства на підставі виписки з акта огляду МСЕК від 30.01.2014 року та акта за формою П-4 від 23.12.2013 р., складених на ім'я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Перевальський районний суд
Луганської області.

Головуючий суддя:
В.В. Нікітін.
Справа №424/3803/14-ц
Провадження №2-н/424/526/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 липня 2014 року Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2014 року заявник звернувся до суду із заявою «про видачу судового наказу про стягнення заборгованості».

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК
України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,98,100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності підлягає оскарженню протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Луганської області через
Ровеньківський міський суд Луганської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/3803/14-ц

У Х В А Л А

11 липня 2014 року
Справа № 524/6353/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

14 липня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 15 липня 2014 року.

На підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 45, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 липня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 23 липня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 427/3665/14-ц
Провадження № 2/427/1671/14
УХВАЛА

24.06.2014 року

Свердловський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

при секретарі Теплинській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Свердловська Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Свердловського міського суду з позовом до відповідача, в обґрунтування вимог указавши, що з 30.07.2005р. сторони знаходяться у зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції
Луганської області, актовий запис №290.

У судові засідання, призначені на 19.06.2014р., 24.06.2014р. позивач не з'явилася, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час слухання справи судом SМS-повідомлення про виклик на судове засідання в цивільній справі від 29.05.2014р. та 19.06.2014р., згоду на отримання якого позивач надала при поданні позову до суду 22.05.2014р., поважності причин своєї неявки суду не надала, клопотання про відкладення справи або про розгляд справи за її відсутністю також не надавала.

У судове засідання відповідач також не з,явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, поважності причин неявки в судове засідання не надав.

Згідно зі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважної причини.

Суд вважає за необхідне залишити зазначену позовну заяву без розгляду, оскільки позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, повторно не з'явився в судове засідання без поважної причини, у зв'язку з чим втратив інтерес до результатів розгляду справи.

На підставі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, керуючись ст.ст.6-15,209-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Головуючий
С.Ш.Бабенко
УХВАЛА

14.07.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що ОСОБА_4 25.11.2009 року уклав договір
№ б/н з ПАТ КБ «Приватбанк». Згідно договору він отримав кредит у розмірі 8600,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Однак, боржником зобов`язання за даним кредитним договором належним чином не виконуються, в зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість.

За змістом заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,110,119,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Калінінського районного суду м.Горлівки на 30 липня 2014 року о 11-30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 липня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/8617/14-ц
У Х В А Л А

16.07.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, однак його позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем не виконані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Так позивачем не надано до суду документ про сплату судового збору в розмірі передбаченому Законом України "Про судовий збір". Таким чином позивачу необхідно виконати вищевказані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, та надати суду документ про сплату судового збору в розмірах передбачених Законом України
"Про судовий збір".

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам, то вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 п"ятиденний строк з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді.

В разі невиконання вказаної ухвали у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута
ОСОБА_1

Суддя А. В. Голуб
Справа № 427/3772/14-ц
Провадження № 2/427/1702/14
УХВАЛА

27.05.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3) про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Свердловського міського суду з дійсною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким поділити набуте відповідачем майно поділити, виділити їй на праві приватної власності 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1, виділити їй на праві приватної власності 1/2 частку земельної ділянки ля обслуговування житлового будинку, площею 0,1078 га, за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач до відкриття провадження у справі звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно зі ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Оскільки на момент подання заяви про повернення зазначеної заяви
Свердловським міським судом провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу заявника та повернути йому заяву з доданими до неї документами.

Відповідно до вимог ст.7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору.

На підставі ст.121 ЦПК України, керуючись ст.ст.15,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає у подальшому повторному зверненню із відповідною заявою до суду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Справа №560/1130/14-ц
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Будинкоуправління" про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник Комунальне підприємство
"Будинкоуправління" звернувся в суд із заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 570,96 грн. за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Подаючи заяву про видачу судового наказу до суду заявник надав довідку про заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території, яка не відповідає встановленим вимогам, оскільки вона належним чином не завірена, а також не надав суду відомостей про період, з якого утворилася заборгованість.

За таких підстав, заявнику слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву
Комунального підприємства
"Будинкоуправління" про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за надані послуги та надати заявнику для усунення вищевказаного недоліку п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду
К.М. Отупор
Справа № 426/765/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року ,

м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Цибульник
С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянув в судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу вказуючи на те, що 13 вересня 1986 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у
Петрівській сільській раді
Сватівського району
Ворошиловградської області, актовий запис №16 та прожили спільним подружнім життям до 14 квітня 2014 року, спільне життя з відповідачем не склалося з причин безпідставні образи, безпричинні ревнощі. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Від відносин маємо дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, діти проживають окремо.

Спільне господарство не ведеться.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву про слухання справи без її участі. На позовних вимогах наполягає.

Відповідач судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про слухання справи без його присутності, з вимогами позивача згоден.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими: факт вступу сторін в зареєстрований шлюб підтверджується свідоцтвом про шлюб виданим 13 вересня 1986 року
Петрівською сільською радою
Сватівського району
Ворошиловградської області, актовий запис №16 /а.с.3/. Враховуючи думку сторін, які не бажають зберегти сім'ю, суд,

На підставі викладеного, керуючись

ст. 60 ЦПК України

ст.ст.110, 112 СК України

В И Р І Ш
И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 13 вересня 1986 року Петрівською сільською радою
Сватівського району
Ворошиловградської області, актовий запис №16.

Рішення може бути оскаржено через
Сватівський районний суд Луганської області в Апеляційному суді Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:

С.І. Цибульник