АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5543/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Руденко В. В. Доповідач - Городнича
В.С. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Городничої В.С.,

суддів - Варенко
О.П., Григорченка Е.І.,

при секретарі - Косенко
І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 29 квітня
2014 року про відкриття провадження по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства КБ "Надра" до
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
29 квітня 2014 року відкрито провадження у
цивільній справі за позовом ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

З даною ухвалою не погодилися ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 і звернулися до суду з
апеляційною скаргою, в якій просять
скасувати ухвалу та винести нову
ухвалу, посилаючись на недотримання
судом правил підсудності. Як на
підстави апеляційної скарги
відповідачі посилаються на те, що
згідно п. 7.1. копії кредитного договору
№8/2007/980-КА14/58 визначена підсудність у м.
Києві за місцем знаходження Банку (м.
Київ, вул. Артема, 15).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу
необхідно відхилити, а ухвалу суду
залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до
кількох відповідачів, які проживають
або знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідачі зареєстровані в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська. Враховуючи
вищезазначене, позивач подав позовну
заяву про стягнення з відповідачів
суми заборгованості за кредитним
договором №8/2007/980-КА14/58 від 22.11.2007 року
до Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська, керуючись ч. 1
ст. 113 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
ухвала Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
29 квітня 2014 року про відкриття
провадження у справі постановлена
судом з дотриманням правил
підсудності.

Правила статті 114 ЦПК України про
виключну підсудність застосовуються
до позовів, що виникають із приводу
нерухомого майна ( звернення стягнення
на нерухоме майно, передане в заставу
іпотечне майно, передача
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки, визнання договору
іпотеки недійсним та інше).

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги є необґрунтовані, а
ухвала суду відповідає вимогам закону
та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
29 квітня 2014 року про відкриття
провадження по справі - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Судді: