overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 521/11926/14-ц

№ 2/521/5569/14

11 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 про розірвання договору позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

При вивченні даної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: позивач не сплатив судовий збір за подання позову. Відповідно до підп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч. 1 ст. 8
Закону України «Про державний бюджет
України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня 2014 року становить 1218 грн. Таким чином, позивачу належить сплатити 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 про розірвання договору позики - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ю.В. Тополева
УХВАЛА

Справа № 521/12381/14-ц

№ 2н/521/1090/14

15 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Державного підприємства СКБ
«Молнія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість по заробітній платі в розмірі 16139,65 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства СКБ «Молнія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
УХВАЛА

Справа № 521/12433/14-ц

№ 2н/521/1100/14

15 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржників заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 5737,69 грн. та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
УХВАЛА

Справа № 521/11778/14-ц

№ 2н/521/1071/14

08 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Головного управління ДСНС України в
Одеській області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за комунальні послуги в розмірі 12222,27 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за період з січня 2011 р. по травень 2014 р. включно.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Таким чином, заявник звернувся до суду з пропущенням позовної давності, що дає підстави вбачати наявність спору про право.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 257, 261 ЦК України, ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Головного управління ДСНС України в
Одеській області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя
Ю.В. Тополева
Дата документу 21.07.2014
Справа № 501/2818/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2014 року до суду звернулось ПАТ
«ІМЕКСБАНК» з зазначеним позовом.

Як вбачається з відповіді
Іллічівського МВ ГУДМС України в
Одеській області від 13 червня 2014 року на запит суду ОСОБА_1 вибув з м.
Іллічівськ Одеської області на постійне місце проживання АДРЕСА_1 04 жовтня 2013 року.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за місцем їх проживання.

Таким чином, Іллічівському міському суду Одеської області дана справа не підсудна.

Керуючись ст.109 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути.

Роз'яснити позивачу, що йому слід подати позов за місцем проживання
(місцезнаходженням) відповідача.

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу після набрання ухвалою чинності.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк після отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Журавель П.І.
Провадження № 2/221/863/2014
УХВАЛА

21 липня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 03.06.2014 року позов було залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків, однак у визначений строк він не усунув зазначених недоліків, тому, на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ
"Про судовий збір" підлягає поверненню сплачена сума судового збору в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК Украины, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромя, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов*язати УДК України у
Волноваському районі Донецької області повернути ПАТ КБ "Приват банк" сплачений ним у ПАТ КБ «Приватбанк» , згідно платіжного доручення № ВО1S3B0HKS від 13.05. 2014 року, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Роз*яснити, що повернення позовної заяви не є перепоною для повторного звернення до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя
О.С.Овчиннікова
Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

13 червня 2014 року справа № 267/3749/13-ц

2-с/267/65/14

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014р. ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 21.06.2013р.

Заява по формі та по суті відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.
Строки звернення до суду не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області до розгляду.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2014 року на 08 год. 20 хв.

3.Заявнику надати документ, що підтверджують його особу (для огляду).

4. Стягувачу - ВАТ «Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» надати довіреність на представника згідно ст. 42 ЦПК
України та документ, що підтверджує його особу (для огляду) з визнанням права вчинення кожної окремої процесуальної дії.

5. Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Надіслати стягувачу копію заяви та копії доданих до неї документів.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Наумова
Справа № 521/1213/14-ц
Провадження №2/521/3485/14
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом КП ЖКС
«Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді міста
Одеса перебуває цивільна справа за позовом КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду клопотання про забезпечення доказів по цій цивільній справі шляхом витребування з КП ЖКС «Черьомушки» роздруківку заборгованості
(виправлену) із зазначенням дати виникнення боргу, роз'яснення скорочень; докази наявності радіо в квартирі АДРЕСА_1; докази надання та обсягів надання комунальних послуг; відповіді на скарги, обґрунтовуючи це міркуваннями повного та всебічного з'ясування обставин по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе витребувати інформацію, оскільки предметом цього судового розгляду є питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - квартири
АДРЕСА_1, за рахунком НОМЕР_1.

Згідно із ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 134, 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати КП ЖКС «Черьомушки» надати суду належним чином завірені копії документів, а саме:

- роздруківки заборгованості
(виправлену) із зазначенням дати виникнення боргу, роз'яснення скорочень;

- докази наявності радіоточки в квартирі АДРЕСА_1;

- докази надання та обсягів надання комунальних послуг в квартирі
АДРЕСА_1;

- відповіді на скарги.

Ухвалу направити для виконання до КП
ЖКС «Черьомушки».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
В.К.Гуревський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7191/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С. Г. Доповідач - Осіян
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 13 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 13 червня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 17 вересня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/6950/14-ц
Провадження № 2/520/4825/14
УХВАЛА

23.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 16.07.2014 р. на 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 16.07.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 16 липня 2014 рокуСправа № 230/5031/14-ц № провадження: 2-н/230/2143/2014
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області О. В. Ференчук, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р сумі 8414 ( вісім тисяч чотириста чотирнадцять ) грн. 28 коп., індекс інфляції у розмірі 1812,03 грн., 3 % річних у розмірі 779,85 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять
Укрсоцбанк Донецької обласної філії,
МФО 300023 ЗКПО 05540925. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Підпис.
Суддя: О. В.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-н-2693/11
Провадження № 2-с/520/73/14
УХВАЛА

18.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою КП ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н
О В И В:

04.07.2014 р. заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 2-н-2693/11, оскільки він заперечує проти вимог стягувача та не згоден з судовим наказом.

12.09.2011 р. за заявою КП ЖКС «Вузівський» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у сумі 2133,79 гривень.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Судовий наказ скасовується незалежно від обґрунтованості заперечень боржника. Уже наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, - про наявність спору.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Скасувати судовий наказ від 12.09.2011 року, виданий Київський районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС «Вузівський» заборгованості за надані послуги у сумі 2133,79 гривень

Роз'яснити КП ЖКС «Вузівський» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

КП ЖКС «Вузівський

м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 18.07.2014 року про скасування судового наказу.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж
Провадження № 2/221/863/2014
УХВАЛА

03 червня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності з ч.5 ст.119 ЦПК
України, однією з вимог щодо форми та змісту позовної заяви є виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Згідно позовної заяви, позивачем заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, яка складається з заборгованості за кредитом, заборгованості по процентах, штрафу, який складається з фіксованої частини та процентної складової. Виходячи з тексту позовної заяви, позивачем не обґрунтовано позовних вимог, у позові зазначені суми, без підтвердження їх розрахунків. З таблиці розрахунку, доданої до позовної заяви, не можливо встановити, чи правильно розрахуновано суму боргу, який період заборгованості, термінів проплат, порядку погашення суми кредиту.

На підставі викладеного, вважаю, що позов підлягаю залишенню без руху для надання

позивачу строку для уточнення обставин, які підтверджують позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити у 5 денний строк з дня отримання ним копії цієї ухвали зазначені недоліки: уточнити обставини, які підтверджують позовні вимоги, із зазначенням повного розрахунку суму боргу, періоду заборгованості, термінів проплат, порядку погашення суми кредиту з урахуванням штрафних санкцій, заборгованості по процентах та заборгованості по кредиту.

Роз'яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С.Овчиннікова