overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5278/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2014 р.

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О. розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус
Харківського нотаріального округу
ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба
України в Харківській області про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

Встановив:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус
Харківського нотаріального округу
ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба
України в Харківській області про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України:

-          позивачами при подачі зазначеної позовної заяви не у повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Так, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору в перерахунку до розміру мінімальної заробітної плати з 01 січня 2014 року, що становить – 1218,00 грн., є 1 відсоток ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654,00 грн.

Позивачами при подачі позову майнового характеру ціна якого - 209200 грн. сплачено судовий збір у розмірі 260,00 грн. в той час коли 1 відсоток ціни цього позову становить 2092,00 грн.

У зв’язку з зазначеним суд залишає позов без руху і надає позивачам строк усунути недоліки позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект», ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба України в
Харківській області про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки позову.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/5875/14
Головуючий у першій інстанції Бошков
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ренійського районного суду Одеської області від 17 квітня 2014 року,-

встановила:

Рішенням Ренійського районного суду
Одеської області від 17 квітня 2014р.
ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення
Ренійського районного суду Одеської області від 17 квітня 2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана 25.04.2014р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_3 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 17 квітня 2014р. подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ренійського районного суду Одеської області від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу та встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01.07.2014.р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М.
Кварталова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Червонозаводський районний суд м.
Справа № 646/6722/14-ц
№ провадження 2-н/646/1377/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши заяву Комунального
Підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у порядку ст. 88, 95-99, 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального Підприємства
"Жилкомсервіс" (юридична адреса: м.
Харків, пл.Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ „Мегабанк", МФО 351629, код 34467793) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2011 р. по 01.06.2014 року в сумі 995 (дев'ятсот дев'яносто
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального Підприємства
"Жилкомсервіс" (юридична адреса: м.
Харків, пл.Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ „Мегабанк", МФО 351629, код 34467793) сплачену при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скачування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до
Суддя -
Судовий наказ видано стягувачу
"___"__________201 року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________201 року
Строк пред'явлення до
Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/5723/14
Номер справи місцевого суду: 518/444/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Нікомарівське» на рішення
Ширяївського районного суду Одеської області від 10 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Нікомарівське» Ширяївського району
Одеської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки в зв'язку з неналежним виконанням умов договору,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Нікомарівське» на рішення
Ширяївського районного суду Одеської області від 10 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Нікомарівське» Ширяївського району
Одеської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки в зв'язку з неналежним виконанням умов договору.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Номер провадження: 22-ц/785/6243/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Короткова
В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 10 липня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ПАТ КБ «ПриватБанк» /позивач/ - вул.
Набережна Перемоги, 50, м.
Дніпропетровськ, 49094

- вул. Успенська, 22-а, м. Одеса, 65125

- ОСОБА_3 /відповідач/ - АДРЕСА_1, 65080

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

Н.В.
Комаровська

В.Д.
Коротков
Справа № 629/2910/14-ц
Номер провадження 2/629/890/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Територіальної громади м. Лозова
Харківської області в особі Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи Реєстраційної служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Територіальної громади м. Лозова
Харківської області в особі Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи Реєстраційної служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що 08 серпня 2013 року помер їх батько ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Вони звернулися до приватного нотаріуса
Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини, але їм було відмовлено в зв'язку з тим, що спадкодавець за життя е здійснив державну реєстрацію права власності на квартиру, що залишилась після смерті батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Територіальної громади м.
Лозова Харківської області в особі
Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 21 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6470/14
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємства «ЄВРОПА В.В.В.» за участю третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємства «ЄВРОПА В.В.В.» за участю третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.О. Суворов
Номер провадження: 22-ц/785/6008/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер»,
Таїровської селищної ради
Овідіопольського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення правління, поновлення у членах, визнання незаконними та скасування рішення виконкому Таїровської селищної ради, визнання недійсним свідоцтва, визнання права власності, стягнення грошових коштів та стягнення грошових витрат за зустрічним позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Марін-Білдер» до ОСОБА_4 про розірвання угод, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 29 квітня 2014 року у вищезазначеній цивільній справі. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
Номер провадження: 22-ц/785/6121/14
Головуючий у першій інстанції Швець В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/5974/14-ц

Провадження № 2/635/2331/2014

07 липня 2014 року сел.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати договір дарування недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання по цій справі на 31 липня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою:
Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І. Сітбаталова
Номер провадження: 22-ц/785/5087/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Короткова
В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно побудованої споруди, за апеляційною скаргою
Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 10 липня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- Одеський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
/позивач/ - вул.Армійська, 18, м. Одеса, 65009

- Міністерство оборони України
/позивач/ - пр-т Повітрофлотський, 6, м.
Київ, 03168

- Квартирно-експлуатаційний відділ
/позивач/ - вул. Єврейська, 13, м. Одеса, 65014

- ОСОБА_3 /відповідач/ - АДРЕСА_1, 66300

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

Н.В.
Комаровська

В.Д.
Коротков
Справа № 646/6805/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши заяву Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу
"Основ"янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з поставки холодної води,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство
"Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу
"Основ"янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з поставки холодної води.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу
"Основ"янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з поставки холодної води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.
Васильєва
Номер провадження: 22-ц/785/5588/14
Номер справи місцевого суду: 509/5814/13-ц
Головуючий у першій інстанції Гандзій
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 16 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно, -

встановив:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року позов ПАТ КБ «Надра» - задоволено.

05.05.2014 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала на вказане рішення апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме: повний текст оскаржуваного рішення представник апелянта отримав лише 22.04.2014року.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, оскільки, повний текст рішення суду від 16.04.2014 року представником апелянта було отримано 22.04.2014року. Тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295
ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 16 квітня 2014 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк для подачі апеляційної скарги на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 16 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно.

Суддя апеляційного суду Одеської області
В.Ф. Парапан