overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/3840/14-ц
№ провадження 2-н/646/816/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2014 року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова
М.Ю. розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1033, 04 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Цивільним процесуальним Кодексом
України, а саме, згідно ч.1 ст. 109 ЦПК
України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді на запит суду
Адресно- довідкового відділу ВГІРФО
ГУМВС України в Харківській області від 04.06.2014 року, ОСОБА_4 за адресою:
АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться, зареєстроване місце проживання вказаної особи не встановлено.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що отримана судом інформація від АДВ ВГІРФО ГУМВС
України в Харківській області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, боржника - ОСОБА_4, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1033, 04 грн.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Міндарьова М.Ю.
Справа № 646/6955/14-ц
№ пр.2/646/1283/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва
О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради,
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Харківської міської ради,
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, у якому просить суд визнати за позивачем право власності на земельну ділянку
(кадастровий номер :12:040:0044) площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по
АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлого ОСОБА_2; зобов'язати
Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції зареєструвати за позивачем право власності на земельну ділянку
(кадастровий номер :12:040:0044) площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по
АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 02.07.2014 р. позов був залишений без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині рішення.

Позивачем вказані недоліки усунуті.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122,130,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку.

Судове засідання призначити на 19 серпня 2014 року на 16-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 серпня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Дарницької районної в м.
Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про внесення змін до актового запису про народження дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про внесення змін до актового запису про народження дітей.

Суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по даній справі, оскільки із даних правовідносин вбачається спір про право.

Зважаючи на вказані вимоги, заява
ОСОБА_2 не може бути предметом розгляду в порядку окремого провадження, оскільки законом чітко визначений інший порядок її вирішення - позовного провадження про визнання батьківства.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи:
ОСОБА_3, Служба у справах дітей
Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про внесення змін до актового запису про народження дітей, відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та усіма доданими до неї документами.

Роз»яснити заявнику право звернення до суду з приводу даних правовідносин в порядку позовного провадження за правилами ЦПК України.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з тими самими вимогами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику для відому.

Суддя:
Коренюк
А.М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8639/14-ц
Провадження № 2/520/5288/14
УХВАЛА

16.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитною лінією»,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою та просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 9715 гривень 00 копійок.

Форма, зміст та порядок подання позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 110, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2014 року об 11 годині 30 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Позивачу та відповідачу у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа №464/6756/14-ц
№ пр.6/464/132/14
У Х В А Л А

04.07.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Сихівського відділу Державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Семен І.Р. про визначення частки майна, що належить ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

подання державного виконавця
Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Семен І.Р. про визначення частки майна, що належить ОСОБА_2 по змісту і формі відповідає вимогам статті 379 ЦПК
України та підсудне Сихівському районному суду м. Львова.

Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 209-210,3791ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

прийняти до провадження подання державного виконавця Сихівського відділу Державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Семен І.Р. про визначення частки майна, що належить ОСОБА_2

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, на 15 липня 2014 року на 12 год., повідомивши про це осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

О.В.Тімченко
Справа № 500/4571/14-ц
Провадження № 2-о/500/106/14
УХВАЛА

18 липня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 500/4571/14-ц за заявою

ОСОБА_1

заінтересована особа, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області

про

встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В
И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Розглянути справу у судовому засіданні 06 серпня 2014 року о 11:30 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

10 липня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління
ДАІ УМВС України в Миколаївській області, відділ Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про визнання договору удаваним та визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, та визнання права власності на автомобіль, про зняття арешту з автомобіля та зобов'язання повернути автомобіль власнику,

В С Т А
Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору
Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області, відділ
Державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про визнання договору удаваним та визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, та визнання права власності на автомобіль, про зняття арешту з автомобіля та зобов'язання повернути автомобіль власнику- відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/960/14-ц
Провадження по справі № 2/514/400/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в розмірі 15834 гривні 86 копійок та моральної шкоди 10000 гривень.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ
«Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 жовтня 2014 року о 12:00 год., кабінет № 2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Тончева
Справа № 1510/3257/12
Провадження № 2-з/500/44/14
УХВАЛА

17 липня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Банової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

15.07.2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про витребування з реєстраційної служби
Ізмаїльського МУЮ в Одеській області
(просп.Леніна,23, м.Ізмаїл Одеської області) відомостей про те, за ким зареєстроване право власності на нерухоме майно, а саме, на домоволодіння №29 по вул. Гончарова в м.Ізмаїлі Одеської області, на підставі яких документів та з якого періоду;

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випад ках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які бе руть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'яза ний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування інформації - задовольнити.

Зобов'язати реєстраційну службу
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області
(просп. Леніна, 23, м. Ізмаїл Одеської області) надати на адресу суду (вул.
Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області) відомості про те, за ким зареєстроване право власності на нерухоме майно, а саме, на домоволодіння №29 по вул.
Гончарова в м.Ізмаїлі Одеської області, на підставі яких документів та з якого періоду.

Копії ухвали надіслати для виконання до реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 500/4690/14-ц
Провадження № 2-о/500/108/14
УХВАЛА

18 липня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 500/4690/14-ц за заявою

ОСОБА_1

зацікавлена особа, Ізмаїльська міська рада Одеської області

про

встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И
В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа,
Ізмаїльська міська рада Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розглянути справу у судовому засіданні 07 серпня 2014 року о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8617/14-ц
Провадження № 2/520/5275/14
УХВАЛА

16.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою
«ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 27 червня 1965 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про що складено відповідний актовий запис за № 99.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2014 року об 11 годині 45 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Позивачу та відповідачу у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 17 липня 2014 року о 12:10 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.07.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 368/1191/14-ц Головуючий у І інстанції Шевченко І.І.Провадження № 22-ц/780/4602/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Кагарлицького районного суду
Київської області від 18 червня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Кагарлицької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Комунальне підприємство
Кагарлицької міської ради
«Кагарлицький міський ринок» про визнання недійсним рішення XLIX-VI від 24.04.2014 «Про розгляд клопотання директора КП «Кагарлицький міський ринок» та рішення L сесії VI скликання
Кагарлицької міської ради від 16.05.2014 р.
№ 420-1- L - VI «Про розгляд клопотання директора КП «Кагарлицький міський ринок»,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу
Кагарлицького районного суду
Київської області від 18 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
К.П.Приходько