Справа № 296/9025/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний
суд м. Житомира в складі:

головуючого судді
Бондарчука В.В.

при секретарі
Воєвуцькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Управління ДАІ УМВС України в
Житомирській області про стягнення
коштів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,
предмет якого змінив (а.с. 37) та в
обгрунтування якого вказав, що під час
перебування в шлюбі з відповідачкою
ОСОБА_3 надав їй в користування згідно
нотаріального доручення належний йому
автомобіль MITSUBISHI Colt 2007 року випуску,
номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова
НОМЕР_2.

14.09.2010р. шлюб між позивачем та ОСОБА_3
було розірвано, а 10.06.2013р. йому стало
відомо про переоформлення належного
йому автомобіля на останню. Позивач
вказує, що надавав автомобіль ОСОБА_3
виключно для користування, тому вважає,
що він протиправно був позбавлений
належного йому майна. Оскільки в
подальшому автомобіль був проданий
ОСОБА_2, просив стягнути з ОСОБА_3 на
свою користь кошти за реалізацію
автомобіля в сумі 73 012 грн. 77 коп., а
також понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та просив
задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та представник
відповідачів заперечили проти
задоволення позову за безпідставністю.

Суд заслухав пояснення сторін,
дослідив матеріали справи та встановив
наступне.

Так, судом встановлено, що у власності
ОСОБА_1 перебував автомобіль MITSUBISHI Colt
2007 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1,
номер кузова НОМЕР_2.

10.01.2011р. позивач надав довіреність, якою
уповноважив відповідачів "...
розпоряджатися за умови сплати
належних платежів та податків (укласти
договір купівлі - продажу міни, оренди
транспортного засобу, застави позички
тощо, крім договору дарування) за
власним розсудом ..." належним йому
автомобілем (а.с. 23) . Дана довіреність є
чинною та ніким не відміненою.

Відповідно до довідки-рахунку серії ДП
№292596 (а.с. 24) право власності на
вказаний автомобіль шляхом купівлі
продажу набула ОСОБА_2, від імені
позивача на підставі довіреності діяла
ОСОБА_3 Будь-яких доказів незаконності
відчуження автомобіля позивачем не
надано, тому суд приходить до висновку,
що ОСОБА_2 правомірно набула права
власності на автомобіль.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.202 ЦК України,
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов"язків. Правочини
можуть бути односторонніми, дво- та
багатосторонніми (договори).

Положеннями ч.1 ст. 204 цього Кодексу
передбачено, що правочин є правомірним,
якщо його недійсність прямо не
встановлено законом або якщо він не
визнаний судом недійсним.

В даному випадку сторонами правочину є
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 не є
стороною в договорі, вона не може нести
відповідальність за вказаним
договором. При цьому будь - яких вимог
до ОСОБА_2 про повернення коштів чи
вимог про визнання правочину недійсним
позивачем не заявлялося, тому суд
відмовляє в задоволенні позову за
безпідставністю.

Керуючись ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління ДАІ УМВС
України в Житомирській області про
стягнення коштів - за безпідставністю.

На рішення суду протягом десяти днів з
дня його проголошення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя
В. В. Бондарчук