overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6013/11
Справа № 2-6013/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

12 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третьої особи - ТОВ «Кіфа» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - ТОВ
«Кіфа» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27.01.2012 року на 10.30 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.01.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників), третіх осіб.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа №521/8333/13ц
№пр.2/521/5051/14
(Вступна та резолютивна частини) 17 липня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 3, 60, 130, 174, 213 - 215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 105, 109, 110 - 112, 113 СК
України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 -
Шлюб, зареєстрований 23 квітня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Іванівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №13 між громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - виконання рішення відповідно до якого воно після набрання ним законної сили є підставою для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб про його розірвання органом державної реєстрації актів цивільного стану
(відповідно до ст. 15 Закону України
„Про державну реєстрацію актів цивільного стану", ст. 115 СК України)
Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1 - «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою за явою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
О.М. Буран
Справа №557/921/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 17.06.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 30 липня 2014 року 14:30 год. в залі судових засідань в приміщенні
Гощанського районного суду
Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 30 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 500/4041/14-ц
Провадження № 2-н/500/514/14
УХВАЛА

"21" липня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1408,22грн. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 219,3грн. з ОСОБА_1.

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, згідно якої значиться ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, серія паспорту НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, з 14.01.11року

Відповідно до вимог частини 6 статті 100
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1408,22грн. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 219,3грн. з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. М. Швець
Справа № 2-4730/14 (760/6469/13-ц)
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року позов публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва від 02 жовтня 2013 року, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2014 року, рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва від 02 жовтня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

03 липня 2014 року до Солом'янського районного суду міста Києва надійшла з
Вищого спеціалізованого суду України цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись статтями 156, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
П.Шутова, 1, каб. 24 на

10 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про призначення справи до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Кізюн
Номер провадження 2/522/729/14
УХВАЛА

13 січня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Банк Руский
Стандарт» до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Банк Руский
Стандарт» до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на: грошові кошти в межах ціни позову, що складає 100 782,00 грн., які містяться на поточних рахунках відкритих ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) у ПАТ «Банк Руский Стандарт» (МФО 380418), в
АТ «Дельта Банк» (МФО 380236).

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що вона підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Банк Руский
Стандарт»про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк
Руский Стандарт» до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які містяться на поточних рахунках відкритих ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) у ПАТ
«Банк Руский Стандарт» (МФО 380418), в АТ
«Дельта Банк» (МФО 380236) у сумі 100 782,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 13.01.2014
Справа №
УХВАЛА

про витребування доказів

22 травня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді
Донцова Д.Ю.

при секретарі судового засідання
Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 43,6 кв.м., що складається з однієї житлової кімнати та підсобних приміщень, в порядку спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_1 від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів.

Сторони у судове засідання не з'явилися про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевказаного, з урахуванням того, що вказані документи можуть виступати доказами по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Витребувати від Деражнянської державної нотаріальної контори
Головного управління юстиції в
Хмельницькій області (32200, Хмельницька обл., м. Деражня, вул. Миру, 35) завірену належним чином копію спадкової справи
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали суду направити для виконання до Деражнянської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в Хмельницькій області (32200, Хмельницька обл., м.
Деражня, вул. Миру, 35).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження №2/521/5741/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РДО
Україна» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «РДО Україна» звернулась з позовною заявою до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення неустойки, в якій просить зобов'язати відповідачку повернути ТОВ
«РДО Україна» сівалку зернову механічну 455-7,6м., серійний номер -
НОМЕР_1; стягнути з відповідачки на користь ТОВ «РДО Україна» неустойку в розмірі 29 624,89 гривні, а також стягнути з відповідачки на користь ТОВ «РДО
Україна» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654,00 гривні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РДО Україна» до
ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення неустойки.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2014 року на 15:00 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

14 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування
Солом'янської в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника
Шутова, 1, каб. 24, на

17 вересня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Кізюн
Провадження № 2-н/752/418/14 14.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,- заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.
Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києвана підставі ст.114
Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, - відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

16 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Актив-банк» про повернення строкового банківського вкладу з врахуванням індексу інфляції та відсотків від простроченої суми, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» про повернення строкового банківського вкладу з врахуванням індексу інфляції та відсотків від простроченої суми.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника
Шутова, 1, каб. 24, на

16 вересня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Кізюн
Провадження № 2/522/6971/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 22 липня 2005 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 306.

У судове засідання представник позивача надав заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідачка у судове засідання надала заяву, у якій просила справу розглядати за її відсутності, позов визнала та просила задовольнити.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведений та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з відповідачкою подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

Майнової суперечки між сторонами немає.

Спільне життя позивача з відповідачкою не склалося.

Від шлюбу у сторін народився син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після шлюбу залишиться проживати з матір'ю.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд, вважає можливим позов ОСОБА_1 - задовольнити , розірвати шлюб, зареєстрований 04 червня 2011 року 22 липня 2005 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану
Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 306.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214 ЦПК
України, ст. ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК Україна, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 липня 2005 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 306, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище
«ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 11.07.2014
н.п. 2-н/522/1096/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеській області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Чорномортехфлот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства
«Чорномортехфлот» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 47 665,48 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеській області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства
«Чорномортехфлот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
В.І.Загороднюк

17.07.2014
Справа № 667/2536/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого-судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі - Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання, щодо виправлення описки в резолютивній частині рішення від 20.05.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

20 травня 2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона по вказаній цивільній справі було винесено рішення, яким позовні вимоги банку були задоволенні в повному обсязі.

При написанні зазначеного рішення в резолютивній частині рішення було допущено описку, зазначено невірно прізвище ім'я по батькові боржника
«ОСОБА_2» за необхідності «ОСОБА_1», що підтверджується позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, за можливим внести виправлення у резолютивну частину рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 20.05.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.05.2014 року вказавши замість ««ОСОБА_2» -
««ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги .

Суддя :
Я.А. Мусулевський