overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.07.2014
Справа № 501/2940/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 липня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Петрюченко М.І., розглянувши заяву
Державного підприємства «Іллічівський
Одеська область, м. Іллічівськ, вул. видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, ідент. номер НОМЕР_1, (який мешкає: АДРЕСА_1).
Боржник не оплачує послуги у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, ідент. номер НОМЕР_1, (який мешкає:
АДРЕСА_2) на користь Державного підприємства «Іллічівський морський область, м. Іллічівськ, вул. Праці, 6, р/р за комунальні послуги та квартирну плату у загальній сумі 3952,43 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя виконавче провадження»
Справа № 215/4549/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_2 з батьком
ОСОБА_5, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 після батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, як за спадкоємцем першої черги за законом.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 04.08.2014 року о 09-00 год., в залі № 2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачам - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №464/7494/14-ц пр.№ 2-н/464/1368/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління №4
КЕВ м.Львова про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Будинкоуправління №4 КЕВ м.Львова про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Лєсной С.Є
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим.
Шлюбні відносини між ними фактично припинились 10 років тому. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутності. Позов визнав повністю, згодний на розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, поміж ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.05.1988 року
Солгутівською сільською радою
Гайворонського району,
Кіровоградської області, актовий запис
№ 5.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
В. В. Поліщук

Рішення вступило в законну силу 05.08.2014 року.

Суддя:
В.В. Поліщук

Дата документу 23.07.2014
Справа №167/850/14-ц
Провадження №2/167/285/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі -
Пазюку О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 липня 2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву позивача ПАТ
КБ «ПриватБанк» слід залишити без розгляду за даною підставою.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Справа № 395/838/14-ц
Провадження № 2/395/214/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

26 червня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі - заявник, позивач, ОСОБА_1.) до Відділу
Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області (надалі - відповідач, Відділ Держземагенства) про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відділу Держземагенства у
Новомиргородському районі
Кіровоградської області про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання 07 липня 2014 р. о 09 годині 40 хвилин у приміщенні
Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто
Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Номер провадження 22-ц/775/697/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Помогайбо
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

06 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мироненко І.П.,одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи : ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 25 березня 2014 року.

Справа та апеляційні скарги відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суддя
Справа № 404/6021/14-ц
Номер провадження 2-н/404/873/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 500,67 грн., з яких основний борг в сумі 455,91 грн., 3 % річних в сумі 5,57 грн. та інфляційних втрат в сумі 39,19 грн.

Відповідно до статті 97 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1. Проте, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Кіровоградській області
ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації в Кіровоградській області не значиться.

За приписом пункту 4 частини 6 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відмовити обласному комунальному виробничому підприємству
«Дніпро-Кіровоград» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Дата документу 04.07.2014
Справа № 501/2948/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 липня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Петрюченко М.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської
АБ „Південний" м. Одеса МФО 328209 код про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (який мешкає: АДРЕСА_1).
Між КП «МУЖКГ» та боржником укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових
Боржник не оплачує послуги у зв'язку з чим станом на 31.05.2014 рік утворилась заборгованість в сумі 2044,94 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (який мешкає: АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської
АБ „Південний" м. Одеса МФО 328209 код житлово - комунальних послуг в сумі 2044,94
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської
АБ „Південний" м. Одеса МФО 328209 код збору у розмірі 121,80 грн..
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до
Суддя виконавче провадження»
Справа №592/5061/14-ц
Провадження №2-о/592/134/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.07.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого: судді Фоменко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 592/5061/14-ц провадження
№2-о/592/134/14 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Третя Сумська
Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Ковпаківського районного суду м. Суми по справі 592/5061/14-ц провадження
№2-о/592/134/14, яку мотивує тим, що в рішенні суду невірно зазначено дату її народження, а саме: зазначено
ІНФОРМАЦІЯ_2. замість ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи
№592/5061/14-ц провадження №2-о/592/134/141, вважає що необхідно виправити описку у рішенні, а саме: зазначити в рішенні суду дату народження ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_1. замість ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити описку у рішенні
Ковпаківського районного суду м. Сум від 17.06.2014р. по справі №592/5061/14-ц провадження №2-о/592/134/141, а саме: зазначити в рішенні суду дату народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1. замість ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду Сумської області.

Суддя
І.М. Фоменко
Справа №2/489/1557/14
УХВАЛА

17 липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький
Д.Г., при секретарі - Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом, яким просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2014 року позов задоволений частково, з відповідача стягнуті аліменти на утримання дитини в розмірі 1000 грн. щомісяця.

Дане заочне рішення скасовано ухвалою суду від 06 травня 2014 року і призначено справу до розгляду на 28 травня 2014 р.

Про час та місце розгляду справи представник позивачки ОСОБА_3 була повідомлена в судовому засіданні 06 травня 2014 року, проте в судове засідання не з'явилася. Сама ж розивачка ОСОБА_1 була повідомлена повісткою, проте в судове засідання не з'явилася.

28 травня 2014 року, в зв'язку з неявкою сторін, розгляд справи був відкладений на 17 липня 2014 р. Будучи повідомленою, позивачка знову в призначений час не з'явилася (а.с. 71,75).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Губницький Д.Г.
Єдиний унікальний номер 222/18/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/741/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Демочко
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду
Донецької області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Володарського районного суду
Донецької області від 01 квітня 2014 року.

Справа та апеляційні скарги відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Володарського районного суду
Донецької області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Справа № 461/8583/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 05 серпня 2014 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 05 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 1316/2377/12
Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський
Провадження № 22-ц/783/4955/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування" на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 квітня 2014 року / провадження суду першої інстанції №4-с/450/17/14 / по справі за скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування", заінтересована особа
Відділ Державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції в м. Києві на дії (рішення) державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК
України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 17 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я.
Мельничук