Справа№751/6204/14
Провадження №6/751/1879/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К.
В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
справу за заявою Кредитної спілки
«Гарантія-Кредит» про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
«Юрбізнескон» по справі за позовом
Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

КС "Гарантія-Кредит" звернулась до суду
із заявою про видачу виконавчого
документа на підставі рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації «Юрбізнескон» по справі за
позовом Кредитної спілки
«Гарантія-Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором відповідно до ч.1
ст. 56 ЗУ "Про третейські суди". Мотивуючи
вимоги тим, що 21 травня 2014 року винесено
рішення про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КС
"Гарантія-Кредит" заборгованості по
договору кредиту № 1 П від 03 січня 2013
року в сумі 12516,80 грн., стягнення судових
витрат, а саме витрат по сплаті
третейського збору в сумі 600,00 грн.
Підстави для відмови у видачі
виконавчого документа визначені ч.6 ст.
56 ЗУ "Про третейські суди" відсутні.

Представник заявника в судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлено у
встановленому порядку, надійшло
клопотання, в якому просить справу
розглянути без участі представника,
заявлені вимоги підтримує в повному
обсязі, просить задовольнити.

Учасники третейського розгляду в
судове засідання не з'явилися, про день
та час розгляду справи повідомлялися у
встановленому порядку згідно ст. 74 ЦПК
України, про що свідчать зворотні
поштові повідомлення в матеріалах
справи.

Згідно ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України, суд
ухвалив заяву розглянути у відсутність
сторін, що не з'явилися. У відповідності
до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що підстави для
відмови у задоволенні заяви про видачу
виконавчого документа передбачені ч. 6
ст. 56 ЗУ «Про третейські суди», ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 88, 389-9 - 389-11 ЦПК України,
ст. 56 Закону України "Про третейські
суди", суд, -

Ухвалив:

Заяву Кредитної спілки
«Гарантія-Кредит» про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
«Юрбізнескон» по справі за позовом
Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Видати Кредитній спілці
«Гарантія-Кредит» виконавчий лист
згідно рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
«Юрбізнескон» від 21 травня 2014 року під
головуванням судді Зубути С.В. у справі
за позовом Кредитної спілки
«Гарантія-Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, яким позовні
вимоги задоволено повністю і вирішено:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки
"Гарантія-Кредит" заборгованість по
договору кредиту № 1 П від 03 січня 2013
року в сумі 12516 (дванадцять тисяч
п'ятсот шістнадцять) гривень 80 коп.,
судові витрати, а саме витрати по
сплаті третейського збору в сумі 600,00
грн.».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної
спілки «Гарантія-Кредит» судові
витрати в сумі 81 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної
спілки «Гарантія-Кредит» судові
витрати в сумі 81 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кредитної
спілки «Гарантія-Кредит» судові
витрати в сумі 81 грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.В. Мороз