overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9767/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Кириченко Н.О.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

09 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест»,
Державного підприємства «Житлоінбуд», треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Трест
«Південзахідтрансбуд», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права спільної часткової власності на нежитлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 04 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9327/2014
Головуючий у 1-ій інстанції
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

1 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним договору факторингу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним договору факторингу.

Суддя
О.В. Шахова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9636/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Кириленко
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

04 липня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Києво- Святошинського району Київської області, третя особа:
ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Києво - Святошинського району Київської області, прокурора
Києво-Святошинського району Київської області про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року в позові ОСОБА_3 до прокуратури Києво -
Святошинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди та в позові
ОСОБА_4 до прокуратури Києво -
Святошинського району Київської області, прокурора
Києво-Святошинського району Київської області про стягнення моральної шкоди відмовлено.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в яких міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення. Посилаються на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано ними лише 10.06.2014 року.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення і тому поновлює його.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9270/2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

1 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 27/100 частин квартири АДРЕСА_2, 42/100 частин квартири
АДРЕСА_1, 31/100 частину гаражного боксу
АДРЕСА_3. 31/100 частину автомобіля Volkswagen
Passat, синього кольору, 1991 року випуску, кузов № НОМЕР_1, ДЕРЖАВНИЙ НОМЕР
НОМЕР_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на 27/100 частин квартири АДРЕСА_2, 42/100 частин квартири АДРЕСА_1, 31/100 частину гаражного боксу АДРЕСА_3. 31/100 частину автомобіля Volkswagen Passat, синього кольору, 1991 року випуску, кузов № НОМЕР_1,
ДЕРЖАВНИЙ НОМЕР НОМЕР_2.

Суддя
О.В. Шахова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8923/14
Головуючий у 1-й інстанції: Лісовська
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М. , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_6, Державної реєстраційного служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 червня поновлено ОСОБА_1 - представнику ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В. М. Волошина
Справа № 500/4346/14-ц
Провадження № 6/500/255/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавчі провадження по виконанню постанов ВДАІ: №ВН1 111679 від 18.06.2012р., ВН1 071252 від 06.07.2012р., ВН 289965 від 26.07.2010р., ВН 301137 від 16.06.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 штрафів на користь держави в розмірі 1224грн.

Після відкриття виконавчих проваджень копії постанов про відкриття виконавчого провадження були направлені на адресу боржника.

У постановах про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги встановлені виконавчим документом. Однак боржник законні вимоги державного виконавця не виконав, борг не сплачено. Представник
ДВС просить тимчасово заборонити боржнику виїзд за кордон України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобов’язання.

Відповідно до ст.377-1ЦПК України – питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника –юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в’їзду в Україну громадян
України», п.2 Указу Президента
України»Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» та спільним Наказом МЮУ та адміністрації ДПСУ від 27.05.2008р., ст.377-1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заборонити ОСОБА_1, 28.07.1970року народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, громадянину України, місце реєстрації: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Фучика,137– виїзд за кордон України до повного погашення боргового зобов’язання.

Копію ухвали направити до Державної прикордоної служби України для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 4-с/520/15/14
УХВАЛА

10.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга в якій ОСОБА_1 просить визнати дії державного виконавця Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції незаконними та скасувати постанову державного виконавця «про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 19 серпня 2013 року та зобов’язати державного виконавця
Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винести постанову про накладення арешту на 36/1000 частин дачної будівлі, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, що належить скаржнику на праві приватної власності.

Скарга не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме:

- ОСОБА_1 повинен до суду надати докази на які він посилається у скарзі;

- скаржнику необхідно надати до суду копію скарги та наданих до суду документів для суб’єкта оскарження;

При викладених обставинах суд вважає, що скаргу необхідно залишити без руху, та надати скаржнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції – залишити без руху.

Надати скаржнику строк для виправлення недоліків п’ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз’яснити, якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, скарга буде вважатись неподаною та буде повернена скаржнику.

Суддя

Калініченко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/9777/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Маринченко
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

09 липня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 червня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 19 листопада 2003 року
Відділом реєстрації актів громадського стану Печерського районного управління юстиції в місті
Києві, а актовий запис №764, розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 01.07.2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, відповідач
ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, якою просив рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 16 червня 2014 року скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. Також, подав клопотання, яким просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи наведені апелянтом в клопотанні доводи, вважаю за необхідне поновити відповідачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 16 червня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Сирбул О.Ф.
№22-ц/796/9311/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

09 липня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, -
ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна, набутого під час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 13 травня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна, набутого під час шлюбу.

Не погодившись з таким рішенням, особа, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права та обов'язки, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2014 року залишена без руху та надано строк 5 днів для усунення недоліків в частині сплати судового збору та 30 днів в частині усунення недоліків з пропуску строку на апеляційне оскарження.

08 липня 2014 року представником скаржника усунуто зазначені недоліки, зокрема, надано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Як на підставу пропуску вищезазначеного строку посилається на те, що скаржник не брала участі у справі, а про існування оскаржуваного рішення дізналася в червні 2014 року від відповідачки. Вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно зі ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони, або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обставини, на які посилається ОСОБА_3 як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, слід визнати поважними, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи, та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 липня 2014 року.

Суддя:
Дата документу 08.07.2014
Справа № 501/3347/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99
ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/7235/14-ц
Провадження № 2/520/4915/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

20.06.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Управління пенсійного фонду у Київському районні міста Одеси про стягнення грошових коштів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Дослідивши вказаний позов, суд вважає, що його слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України передбачено, що позовна заява повинна містити ім’я (найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку.

Однак, подана позовна заява не містить номери засобів зв’язку ні позивача ОСОБА_1 та ні відповідачки
ОСОБА_2.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Управління пенсійного фонду у Київському районні м. Одеси про стягнення грошових коштів слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 124, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Управління пенсійного фонду у Київському районні міста Одеси про стягнення грошових коштів.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність у строк до 04 липня 2014 року усунути недоліки, які викликають підстави для залишення позову без руху.

Роз’яснити ОСОБА_1, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Рева

Суддя

Ре ва
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7184/14-ц
Провадження № 2-н/520/998/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 2 липня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко
Л.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг в розмірі 954 грн. 67 коп. та витрат по сплаті судового збору,
Керуючись 102-105 ЦПК України, 526, 527 ЦК
України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Приватного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805, Код
ЗКПО 14333937, заборгованість за надання послуг у розмірі 954 (дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 67 (шістдесят сім) коп., та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа №521/7753/14-ц
Провадження №2н/521/729/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 червня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси – Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами, –

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали заяви
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/