Номер провадження: 22-ц/785/6418/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Журавльова О.Г., Мартинової К.П.

при секретарі Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
про залишення заяви без розгляду (ст. 207
ЦПК України);, яку постановив
Суворовський районний суд м. Одеси
28.05.2014 року по цивільній справі за
позовом ВАТ "Одесаобленерго" - ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И Л А

11.04.2013р. Суворовським районним судом
м. Одеси за заявою ВАТ
„Енергопостачальна компанія
„Одесаобленерго" було видано судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу
в розмірі 402,65 грн., а також понесених
судових витрат в сумі 114,70 грн.

Боржник у поданій заяві просить
скасувати виданий судовий наказ,
посилаючись на те, що судовий наказ
видано безпідставно, між сторонами
відсутні договірні відносини, розмір
заборгованості не відповідає
дійсності - тобто наявні усі ознаки
спору про право, а строк подачі заяви
про скасування судового наказу було
пропущено нею з поважних причин.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги
заяви підтримала та просила скасувати
судовий наказ.

Представник стягувача заперечувала
проти задоволення заяви.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 28 травня 2014 року заяву
боржника ОСОБА_2 про скасування
судового наказу - залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду, посилаючись на
те, що суд порушив норми процесуального
права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, доводи
скарги, заперечення на неї судова
колегія , вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню виходячи з
наступного.

За положеннями ч.І ст. 105 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів
з дня отримання копії судового наказу
та доданих до неї документів подати
заяву про його скасування.

Відповідно ст. 72 ЦПК України право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого Законом або судом.
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку .

Як вбачається з заяви та пояснення
ОСОБА_2 вона ставила питання перед
судом про поновлення строку для
подання заяви , посилаючись на те ,що
пропустила його з поважних причин
(а.с.30).

Ці обставини судом з'ясовані не були і
оцінки їх відповідно ст..105* ЦПК України
в ухвалі суду не надано.

За таких обставин судова колегія
вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню, а питання передачі на новий
розгляд.

Керуючись ст. ст. 209, 312, ч.1 п.3, 314, 315, 319 ЦПК
України, судова колегія,

У Х В А Л И
Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного
суду м. Одеси від 28 травня 2014 року -
скасувати, питання передати на новий
розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення , однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді
К.П.
Мартинова

О.Г.Журавльов