У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Кадєтової О.В.,
Мостової Г.І.,

Наумчука М.І.,
Остапчука Д.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які
діють від імені ОСОБА_5, про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 жовтня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_5 до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Лан» про
розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що 1 березня 2007 року передала в
оренду сільськогосподарському
товариству з обмеженою
відповідальністю «Лан» (далі - СТОВ
«Лан») земельну ділянку загальною
площею 2,0060 га, проте товариство
всупереч договору оренди та без її
згоди передало земельну ділянку в
суборенду товариству з обмеженою
відповідальністю «Лан-Агро» (далі - ТОВ
«Лан-Агро»). Враховуючи викладене,
позивач просила розірвати договір
оренди землі від 1 березня 2007 року та
зобов'язати відповідача повернути
зазначену земельну ділянку.

Рішенням Калинівського районного суду
Вінницької області від 17 квітня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Вінницької області
від 30 травня 2013 року, позов ОСОБА_5
задоволено. Розірвано договір оренди
землі, укладений 1 березня 2007 року між
ОСОБА_5 та СТОВ «Лан». Зобов'язано СТОВ
«Лан» повернути орендовану земельну
ділянку площею 2,0060 га ОСОБА_5 Вирішено
питання про стягнення судових витрат.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 жовтня 2013 року
рішення Калинівського районного суду
Вінницької області від 17 квітня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 30 травня 2013 року скасовано,
ухвалено нове рішення, яким у позові
ОСОБА_5 до сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Лан» про розірвання
договору оренди землі відмовлено.

У поданій заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які
діють від імені ОСОБА_5, просять
переглянути вказане рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Як на
підставу перегляду заявники
посилаються на постанову Верховного
Суду України від 12 лютого 2014 року, в
якій зроблено правовий висновок про те,
що припинення орендодавцем
господарської діяльності з
безпосереднього цільового
використання орендованої земельної
ділянки та передача третім особам
функцій з її обробітку й оплати
орендної плати орендодавцю, виходить
за межі господарської діяльності, яку
може здійснювати орендар без
погодження з орендодавцем, та є
підставою для розірвання договору
оренди земельної ділянки за ст. 32
Закону України «Про оренду землі».

Розглянувши заяву про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 жовтня 2013
року, колегія суддів дійшла висновку,
що вона задоволенню не підлягає.

Скасовуючи судові рішення та
відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_5 Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ виходив із того, що
правові підстави для розірвання
договору оренди відсутні.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 2-1) встановлення вироком
суду, що набрав законної сили, вини
судді у вчиненні злочину, внаслідок
якого було ухвалено незаконне або
необґрунтоване рішення; 3) скасування
судового рішення, яке стало підставою
для ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, що підлягають перегляду; 4)
встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктом 1 частини
другої статті 361 ЦПК України, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається. Обставини, які
відповідно до пункту 1 частини другої
статті 361 ЦПК України є підставою для
перегляду судового рішення, це
юридичні факти, які існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, повинні бути
істотними, тобто такими, що могли
вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Враховуючи наведене обставина на яку
посилається заявник, а саме винесення
Верховним Судом України 12 лютого 2014
року постанови у іншій справі не може
вважатись нововиявленою обставиною,
оскільки вона прийнята пізніше
ухвалення рішення судом касаційної
інстанції. Чинним законодавством не
передбачено можливість перегляду
судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами з тих
підстав, що Верховним Судом України в
порядку передбаченому Главою 4 Розділу
V ЦПК України ухвалене рішення в якому
вказано про те, яка та яким чином норма
права підлягає застосуванню у подібних
правовідносинах.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
які діють від імені ОСОБА_5, про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 жовтня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді:
О.В. Кадєтова Г.І. Мостова М.І.
Наумчук Д.О. Остапчук