overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6581/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Пилаєва
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

22 травня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Під-ключ» про стягнення грошової заборгованості за договором купівлі-продажу майнових прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 27 березня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Під-ключ» про стягнення грошової заборгованості за договором купівлі-продажу майнових прав відмовлено.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу. 21.05.2014 року на виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року подав заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення, посилаючись на те, що повний текст рішення отримано 03 квітня 2014 року.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення і тому поновлює його.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.
Києва від 27 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 27 березня 2014 року.

Суддя
СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/6470/14
Головуючий у 1-ій інстанції - Гладун Х.А.
Апеляційне провадження 22-ц/796/9341/2014
У Х В А Л А

26 червня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Верховного Суду України,
Вищого адміністративного суду України,
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
Вища рада юстиції України, Рада суддів
України, про захист на доступ до правосуддя та ефективний спосіб захисту

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5666/2014
Головуючий у 1-й інстанції Мельник
У Х В А Л А

27 березня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 24 квітня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 14 березня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, назвавши її апеляційною заявою.

Вивчивши матеріали справи вважаю у відкритті апеляційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.

24 квітня 2013 року Печерським районним судом м. Києва було ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем рішення суду першої інстанції вже оскаржувалось.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2013 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 - відхилена, рішення
Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2013 року залишено без змін. (а. с. 111-114).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя- доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року вже переглядалось в апеляційному порядку та за наслідками розгляду постановлена ухвала про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення без змін рішення
Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2013 року, то правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на те ж саме рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди .

Ухвала набирає законної сили з проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя (підпис) копія вірна

Суддя :
Рубан С.М.

Помічник судді :
Дима О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/6651/2014
Головуючий у 1-ій інст. - ЧалаА.П.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м. Києві про визнання іпотечного договору, скасування заборони на відчуження квартири і скасування запису обтяження в Державному реєстрі іпотек ,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/177/2014
У Х В А Л А

7 липня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І.М., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Шахтар»
(Донецьк)», про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

2 липня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла вказана позовна заява.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місцем проживання позивача є:
АДРЕСА_1.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м.
Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Шахтар»
(Донецьк)», про стягнення аліментів визначити Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.М. Вербова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/9606/2014
Головуючий у 1-ій інст. - Мельник А.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

03 липня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 18 червня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення заборгованості, відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 18 червня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц-796/712/2014
Головуючий у 1 інстанції- Остапчук Т.В.
Доповідач - Шиманський
У Х В А Л А

18 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Шиманського В.Й.

суддів
Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

перевіривши виконання вимог ст. 297-301
ЦПК України апеляційної скарги
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Липкижитлосервіс» на заочне рішення
Печерського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2013 року у справі за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, -

В С ТА Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даного рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Під час розгляду справи представник позивача - Крохмальний О.В. заявив клопотання про призначення у справі судово-будівельної експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року по справі була призначена судова будівельна експертиза, у зв'язку з чим провадження в справі було зупинено.

17 червня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва із Київського науково-дослідного інституту судових експертизнадійшла цивільна справа за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження в справі за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії - відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 11 годину 50 хвилин 08 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Притула
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9511/2014
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмежено відповідальністю «1 Фірма
Прокат», треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення безпідставно набутого майна та зобов'язання вчинити дії, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Фірма
Прокат» до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про встановлення терміну дії договору оренди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/6582/2014
Головуючий у 1-ій інст. - Волкова С.Я.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року в справі за позовом Дочірнього підприємства
«Кентавр ВТХ» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору комісії №2 від 14.01.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/6856/2014
Головуючий у 1-ій інст. - Савлук Т.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

06 травня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс -
Банк» - Буртового Миколи Васильовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс -
Банк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Санні
Холдінг» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс -
Банк» - Буртового МиколиВасильовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 23 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Гідромеханізація», третя особа: Управління пенсійного фонду
України у Деснянському районі м. Києва про зобов'язання видати довідку, -
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.
Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.
Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 14 липня 2014
Суддя:
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9168/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/6580/2014
Головуючий у 1-ій інст. - Гладун Х.А.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва
Головного управління Міндоходів у м.
Києві - Дяченко ЮліїВікторівни на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 28 березня 2014 року в справі за позовом заступника прокурора м. Києва -
І.Хомич в інтересах Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Головного управління
Міндоходів у м. Києві до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю
«Автомобільна група «КАДІЛЛАК,
ШЕВРОЛЄ», яке є правонаступником
Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько - канадського підприємства
«Дженерал Моторс Україна» про стягнення шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва
Головного управління Міндоходів у м.
Києві - Дяченко Юлії Вікторівни на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 28 березня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7340/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Коренюк А.М.
У Х В А Л А

08 липня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом
Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 28 квітня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та не сплачений судовий збір, ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 07 травня 2014 року скаржнику надавався тридцяти денний строк для усунення недоліку щодо подання обґрунтованої заяви на поновлення строку на апеляційне оскарження та п'ятиденний строк для усунення недоліку в частині сплати судового збору з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду від 07 травня 2014 року була отримана ОСОБА_1 02 червня 2014 року, доказом чого є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, з дня отримання копії ухвали
Апеляційного суду до цього часу вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, скаржником не виконано.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути у відповідності до положень ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя :
Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6666/2014
Головуючий у І інст.- Бобровник О.В.
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м
Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виселення,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року відкрито провадження по справі позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виселення.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали
Солом'янського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 19 вересня 2013 року (а.с.73-75) апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 04 червня 2013 року залишено без змін; ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 10 лютого 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року (а.с.108-109).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки оскаржувана ухвала вже була предметом апеляційного оскарження, а ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року та від 10 лютого 2014 року не оскаржувалися в касаційному порядку, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя