22-ц/775/1052/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Мирошниченко
Суддя-доповідач Сорока Г.П.
15 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
головуючого - Сорока
суддів - Баркової
Л.Л., Гаврилової Г.Л.,
при секретарі - Бєльченко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав
споживачів, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на
рішення Іллічівського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
16 червня 2014 року,-

В С Т А
Н О В И Л А :

04 квітня 2014 року позивач Публічне
акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» (далі ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго») звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту, але не
враховану приладом обліку електричну
енергію в сумі 22 552,26 грн., посилаючись
на те, що 23 січня 2014 року його
працівниками при здійсненні технічної
перевірки було виявлено порушення
відповідачем Правил користування
електричною енергією для населення,
яке виразилося у самовільному
підключенні електроустановок до
електричної мережі, що не є власністю
енергопостачальника, виявити яке
представники енергопостачальника при
проведенні контрольного огляду не мали
можливості, шляхом монтування
додаткових фазного та нульового дротів
прихованою електропроводкою за
електричним щитком, про що було
складено відповідний акт та нараховані
збитки, які відповідачем не сплачені
добровільно.

10.06.2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся
до суду із зустрічним позовом до
ПАТ«ДТЕК Донецькобленерго» про захист
прав споживачів та просив визнати
незаконними дії позивача щодо
складання акту від 23.01.2014 року про
порушення Правил користування
електричною енергією для населення
відносно нього та рішення комісії з
нарахування суми збитку по даному акту,
прийнятого протоколом від 18.02.2014 року, а
також стягнути з позивача 2000 грн. на
відшкодування моральної шкоди,
завданої порушенням його прав як
споживача послуг. Свої вимоги
мотивував тим, що фактично
безобліковий провід був підключений до
мережі енергопостачальника, а не до
його внутрішньобудинкової мережі як
зазначено в Акті. На схемі в Акті не
зазначено місце підключення. В Акті
відсутні дані про дозвільну потужність
споживання електроенергії у
відповідності з умовами договору, а в
п.8.7 Акту зазначено про неможливість
припинення тільки безоблікового
користування електроенергією та
неможливість відключення будинку від
енергопостачання, в акті також не
наведено вихідних даних для визначення
обсягу та вартості необлікованої
електроенергії. Розрахунок вартості
безоблікової енергії проведено без
врахування зазначених в п.5 Акту
електроприладів, потужність яких не
перевищує 2КВт. В протоколі засідання
комісії вказано про наявність
самовільного підключення до
електромережі, що не є власністю
енергопостачальника, але в протоколі
та схемі відсутній запис про порушення
схеми підключення. Вважає, що такі
порушення при складанні акту перевірки
та прийняті рішення на засіданні
комісії призвели до необґрунтованого
та незаконного нарахування сум
вартості безоблікової електроенергії,
чим порушено його права та заподіяно
йому моральну шкоду.

Рішенням Іллічівського районного суду
м.Маріуполя Донецької області від 16
червня 2014 року позов ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» з ОСОБА_2
заборгованість за спожиту електричну
енергію в сумі 22552,26 грн. та 243,60 грн. на
відшкодування витрат по сплаті
судового збору.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
про захист прав споживачів відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі
просить скасувати рішення та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» у повному обсязі та
задовольнити його зустрічні позовні
вимоги. При цьому, посилається на
порушення та неправильне застосування
норм матеріального і процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
відповідача ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3, які доводи
апеляційної скарги підтримали, просили
апеляційну скаргу задовольнити,
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та
задовольнити зустрічний позов,
заперечення представника ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» ОСОБА_6, яка просила
апеляційну скаргу відхилити, рішення
суду залишити без змін, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» та відмовляючи в
задоволені зустрічного позову, суд
першої інстанції виходив з доведеності
виявленого в ході перевірки 23 січня 2014
року, проведеної представниками
позивача в будинку відповідача,
самовільного підключення останнім
електроустановок до його власної
електричної мережі, виявити яке
представники енергопостачальника не
мали можливості при контрольному
огляді приладу обліку, а саме:
здійснення підключення фазного та
нульового дротів прихованою
електропроводкою поза
електролічильником для живлення
струмоприймачів, точка підключення
прихованої електропроводки - за щитком.
Враховуючи те, що дії представників
позивача при проведені перевірки та
складанні Акту про порушення від 23.01.2014
року відповідають вимогам чинного
законодавства, Правилам користування
електричною енергією для населення,
розрахунок нарахувань проведено
правильно у відповідності з
положеннями Методики визначення
розміру та вартості спожитої, але не
облікованої електричної енергії, суд
дійшов до висновку про обгрунтованість
позову ПАТ «ДТЕК» Донецькобленерго» і
стягнув з відповідача суму нарахувань
за актом, а в задоволені зустрічного
позову відмовив, оскільки не встановив
порушень прав відповідача як
споживача.

З висновками суду першої інстанції
колегія суддів не може не погодитись,
оскільки вони ви пливають з матеріалів
справи та відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору, та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства тощо.

Згідно з вимогами ст.611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно зі ст.26 Закону «Про енергетику»
споживання електричної енергії
можливе лише на підставі договору з
енергопостачальником. Споживання
енергії несе відповідальність за
порушення умов договору з
енергопостачальником та Правил
користування електричною енергією
згідно із законодавством України.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про
електроенергетику» порушеннями в
електроенергетиці є, зокрема: крадіжка
електричної енергії, самовільне
підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку,
пошкодження приладів обліку, порушення
правил користування енергією.

Згідно з п.42 Правил користування
електроенергією для населення,
затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999
року №1357, споживач електричної
енергії зобов'язаний дотримуватися
вимог нормативно-технічних документів
та договору; забезпечувати належний
технічний стан та безпечну
експлуатацію своїх електроустановок
та побутових електроприладів;
забезпечувати збереження приладів
обліку і пломб на них у разі розміщення
приладу обліку в квартирі або на іншому
об'єкті споживача, оплачувати спожиту
електричну енергію та здійснювати інші
платежі відповідно до умов договору, та
інше.

Відповідно до п.48 зазначених Правил
користування електричною енергією
споживач несе відповідальність згідно
із законодавством за порушення правил
користування електричною енергією,
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку.

Згідно з п.53 вказаних Правил у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил
розглядається комісією з розгляду
актів, що утворюється
енергопостачальником і складається не
менш як з трьох уповноважених
представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на
засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє
споживача не пізніше ніж за 20
календарних днів до дня засідання
комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не
розглядається у разі неповідомлення
або несвоєчасного повідомлення
споживача про час і дату засідання
комісії.

Рішення комісії з розгляду актів
оформляється протоколом, копія якого
видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація
про причетність споживача до порушення
цих Правил.

У разі причетності споживача до
порушення цих Правил у протоколі
зазначаються: відомості щодо обсягу та
вартості необлікованої електричної
енергії; розрахунок проведених
нарахувань з посиланням на відповідні
пункти цих Правил та затвердженої
постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією.

У разі відмови споживача від сплати
вартості необлікованої електричної
енергії енергопостачальник
звертається з позовом до суду та має
право припинити постачання
електричної енергії після прийняття
судом рішення на користь
енергопостачальника (крім випадку
виявлення факту самовільного
підключення).

Якщо між споживачем і
енергопостачальником не досягнуто
згоди щодо користування електричною
енергією, її оплати, збереження
приладів обліку тощо, спірні питання
вирішуються в установленому
законодавством порядку.

Відповідно до підпунктів 5,6 п.3.1, п.3.3
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, необлікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затверджених постановою НКРЕ
№562 від 04.05.2006р., в разі, якщо споживач
здійснив самовільне підключення
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки до електромережі
енергопостачальника або іншого
споживача (власника мереж) з порушенням
схеми обліку, чи до електромережі, що не
є власністю енергопостачальника, які
призвели до споживання необлікованої
електричної енергії, виявити які
представники постачальника
електроенергії під час проведення
контрольного огляду приладу обліку не
мали можливості, розрахунок вартості
не облікованої електричної енергії
здійснюється за добовою величиною
розрахункового споживання електричної
енергії, за тарифами для населення, що
діяли в період, за який розраховується
розмір вартості не облікованої
електроенергії, з дати останньої
технічної перевірки або допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію (якщо технічна перевірка
в період з дати допуску
електроустановки в експлуатацію до
дати виявлення порушення не
проводилась) чи набуття прав власності
на об'єкт (приміщення), але не більше ніж
за три роки.

Згідно до п.3.5 Методики у разі виявлення
у споживача порушень, зазначених у
підпунктах 5,6 пункту 3.1 Методики,
добовий обсяг споживання електричної
енергії через проводи, якими здійснене
самовільне підключення або
підключення поза приладом обліку,
визначається за формулою (2.7) Методики.
Час самовільного підключення
приймається рівним 8 годинам.

Судом встановлено і це підтверджується
матеріалами справи, що відповідач є
споживачем електричної енергії, яка
постачається позивачем до його будинку
АДРЕСА_1 на підставі укладеного між
сторонами договору від 19.08.2002 року.

23 січня 2014 року при обстеженні
електроустановок споживача
представниками позивача у присутності
відповідача було виявлене самовільне
підключення електроустановок до його
власної електричної мережі, виявити
яке представники енергопостачальника
не мали можливості, а саме: здійснено
підключення фазного та нульового
дротів прихованою електропроводкою
поза електролічильником для живлення
струмоприймачів. Точка підключення
прихованої електропроводки - за щитком.
За результатами перевірки 23.01.2014 року
складено Акт про порушення №19282 (а.с.6-7).

Акт підписаний трьома представниками
позивача, а також ОСОБА_7 без будь-яких
зауважень з відображенням характеру
порушення, січення проводу
самовільного підключення, приладів,
які використовувались для проведення
відповідних замірювань, часу та місця
засідання комісії з розгляду Акту та
роз'ясненням, що в разі неявки на
засідання комісії, акт буде
розглянутий без нього.

Згідно протоколу засідання комісії
Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» №3113 від 18.02.2014 року,
розглянувши матеріали перевірки,
комісія прийняла рішення про
нарахування на підставі цього акту
споживачу до сплати суми збитків за
безоблікове користування електричною
енергією за три роки відповідно до
діючих тарифів в розмірі 22552,26грн.
(а.с.8-9).

Виходячи з того, що акт за своїм змістом
відповідає вимогам чинного
законодавства, того, що складаючи акт,
контролери діяли в межах своїх
повноважень, відповідно до
розпорядження про організацію рейдів
та змінного завдання рейдової бригади,
та, враховуючи те, що на підтвердження
доводів про те, що підключення
виявленого під час перевірки проводу
було проведено до мережі
енергопостачальника, відповідач
ніяких доказів не надав, суд першої
інстанції правильно дійшов до висновку
про відсутність підстав для визнання
дій працівників позивача
неправомірними та рішення комісії
незаконним, тому прийняв його належним
доказом на підтвердження факту
порушення та безоблікового споживання
електроенергії і підстави для
стягнення збитків, заподіяних
безобліковим використанням
електричної енергії.

З огляду на наведене доводи
апеляційної скарги про неправильність
висновку суду про підключення
самовільного проводу до електромережі,
що не є власністю енергопостачальника,
що не встановлено місце підключення
проводу прихованої проводки, є
безпідставними, оскільки ніякими
доказами не підтверджені та
спростовуються змістом Акту перевірки,
схемою виявленого порушення,
відеозаписом перевірки, який був
досліджений судом першої інстанції та
показаннями свідка ОСОБА_8

Колегія суддів також вважає, що суд
першої інстанції правильно відмовив в
задоволенні клопотання представника
відповідача по залученню до справи
доказом фотографій, оскільки, як
вбачається з технічного запису
судового засідання з фотографій не
вбачається, що на них відображений стан
проводки будинку відповідача,
фотографування проведено 04.03.2014 року у
відсутності представника позивача, а
перевірка проведена 23.01.2014 року, тому ці
фотографії не можуть бути належним
доказом на спростування обставин,
встановлених в ході перевірки 23.01.2014
року. Також правильно суд відмовив в
допиті свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10,
оскільки обставини щодо монтажу в 1983
році електропроводки не можуть бути
належним доказом на спростування
встановлених обставин виявленого
порушення 23.01.2014 року, які підтверджені
відеозаписом перевірки.

Не спростовує правильність висновків
суду першої інстанції і акт заміни
лічильника в будинку відповідача від
10.01.2011 року, оглянутий в судовому
засіданні апеляційного суду та
повернутий відповідачу як неналежний
доказ, оскільки він не підтверджує
стан електропроводки в будинку на
момент перевірки, тобто на 23.01.2014 року.
Крім того, заміна лічильника
проводилась за межами трирічного
строку, за який розрахована сума
нарахувань, а тому не впливає на
правильність розрахунку.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що в розрахунку збитків зазначено
посилання на підпункт 5 п.3.1, на думку
колегії суддів не може бути підставою
для визнання дій працівників ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» неправомірними та
визнання Акту перевірки неналежним
доказом, оскільки наведені в акті
порушення, що підпадають під дію
підпункту 6 п.3.1 Методики, відповідають
характеристиці, зазначеній в схемі, які
відповідачем та його представником не
спростовані, та підтверджені
висновком комісії в протоколі від
18.02.2014 року. Крім того, помилкове
посилання в технічному розрахунку
збитків на підпункт 5 п.3.1 Методики (а.с.8)
істотного значення не має, оскільки
нарахування суми збитків за порушення,
які підпадають під підпункти 5 та 6 п.3.1
Методики, проводиться за однаковою
формулою (2.7) та за період з дати
останньої технічної перевірки, але не
більш ніж за три роки.

Будь-яких доказів, що така технічна
перевірка у відповідача проводилась в
межах трирічного строку до дня
виявлення порушення, суду не надано.
Також не надано суду жодних доказів,
які б давали підстави вважати, що
порушення можна було виявити при
контрольному огляді приладу обліку.

Ніяких нових обставин, які не були
предметом дослідження в суді першої
інстанції та спростовували б
правильність висновків суду, в
апеляційній скарзі та в судовому
засіданні апеляційного суду не
наведено, та нових доказів
апеляційному суду не надано.

Порушень норм процесуального права,
які б призвели до неправильного
вирішення справи та є безумовними для
скасування чи зміни рішення, у справі
не встановлено.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції повно, всебічно та об'єктивно
розглянув справу, правильно встановив
обставини справи та відповідні їм
правовідносини, їм та наданим доказам
дав правильну правову оцінку і дійшов
до обґрунтованого висновку про
задоволення позову ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» та відмову в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2
у відповідності з нормами
матеріального та процесуального права.
А доводи апеляційної скарги про
неправильне застосування та порушення
норм матеріального і процесуального
права, необґрунтованість рішення є
безпідставними.

З огляду на наведене, переглядаючи
справу відповідно до вимог ст.303 ЦПК
України в межах заявлених в суді першої
інстанції позовних вимог та на
підставі доказів, наданих сторонами,
які відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК
України, зобов'язані довести ті
обставини, на які вони посилаються як
на підставу своїх вимог та заперечень,
колегія суддів вважає, що рішення суду
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, апеляційних
підстав для його скасування чи зміни не
вбачається, тому рішення суду підлягає
залишенню без зміни, у зв'язку з чим,
апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.307,308,313,314 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х
В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
16 червня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий :
Сорока Г.П.

Судді :
Баркова Л.Л.

Гаврилова Г.Л.