Справа № 522/7181/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Приморський районний
суд міста Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором позики в
розмірі 14 304 127 гривень.

Представником позивача до суду подано
уточнення до заяви про забезпечення
позову, в якій просить накласти арешт
на дачний будинок за адресою: АДРЕСА_1
та на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, що
належить на праві власності ОСОБА_3.

При цьому посилається на те, що
ухвалою Приморського районного суду
від 07.05.2014 р. було накладено арешт на
нерухоме майно, власником якого є
ОСОБА_3, а саме: на квартиру АДРЕСА_3,
квартиру АДРЕСА_4, нежитлове підвальне
приміщення АДРЕСА_5, квартиру АДРЕСА_6,
не житлове приміщення за адресою:
АДРЕСА_6, квартиру АДРЕСА_8, квартиру
АДРЕСА_9. Проте, 12.05.2014 р. за об'єктами, що
розташовані за адресами: АДРЕСА_3 та
АДРЕСА_6 отримані рішення про відмову у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень у зв'язку із реєстрацією права
власності за новим правонабувачем.
Разом з тим, 30.04.2014 р. отримано
інформацію з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, з якої
вбачається, що ОСОБА_3 є власником інших
об'єктів нерухомого майна, а саме:
дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1
та квартира за адресою: АДРЕСА_2. Таким
чином, у зв'язку з частковою відмовою у
державній реєстрації обтяження майна,
що належить на праві власності
відповідачу, існує необхідність у
додатковому забезпеченні позову у
вигляді накладання арешту на додаткове
майно відповідача, а саме на дачний
будинок за адресою: АДРЕСА_1 та на
квартиру за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-який стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки відповідач є
власником інших об'єктів нерухомого
майна ніж ті, на які судом накладався
арешт, та оскільки невжиття заходів
забезпечення позову може зробити
неможливим виконання судового рішення,
тому слід накласти арешт на дачний
будинок за адресою: АДРЕСА_1 та на
квартиру за адресою: АДРЕСА_2, власником
яких є ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення позову
задовольнити.

Накласти арешт на дачний будинок за
адресою: АДРЕСА_1 та на квартиру за
адресою: АДРЕСА_2, власником яких є
ОСОБА_3.

Копію даної ухвали для виконання
направити в Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції,
Реєстраційну службу Київського
міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному
виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено,
про що протягом п'яти днів з дня
проголошення подається апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя

09.07.2014