АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 601/518/14-ЦГоловуючий у 1-й
інстанції Мочальська В.М. Провадження
№ 22-ц/789/652/14 Доповідач - Міщій
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого: Міщія О.Я.

суддів: Бершадська Г. В., Ткач З. Є.,

при секретарі Баляс Т.І.

з участю: представника ДВС
Кременецького РУЮ - Кондратюка Р. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Кременецького районного суду
Тернопільської області від 24.04.2014 р. за
скаргою ОСОБА_2 на дії начальника
відділу ДВС Кременецького РУЮ
Кондратюка Р. В.,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 р. ОСОБА_2 звернулась
в суд із вказаною скаргою посилаючись
на те, що актом начальника відділу ДВС
Кременецького районного управління
юстиції від 25.01.2014 р. незаконно уцінено
(переоцінено) належне їй майно -
автомобіль Volkswagen Caddy D, 2007 р. в., днз.
НОМЕР_1.

ОСОБА_2 зазначила, що вона не
згідна з уцінкою майна, оскільки не
погоджується щодо первинної оцінки
вартості автомашини.

Ухвалою Кременецького районного
суду Тернопільської області від 24
квітня 2014 р. в задоволенні скарги
ОСОБА_2 на дії начальника відділу ДВС
Кременецького РУЮ Кондратюка Р. В. -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить ухвалу суду скасувати,
задовольнити скаргу повністю,
посилаючись на те, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Апелянт зазначила, що всупереч
вимог ЗУ "Про виконавче провадження"
вона не отримувала повідомлення про
результат визначення вартості та
оцінки майна.

Крім того, ОСОБА_2 вказала, що
подала заперечення щодо оцінки майна,
однак відповіді від ДВС Кременецького
РУЮ не отримала. Тому питання щодо
первинної оцінки її майна залишилось
невирішеним, відтак проведення його
уцінки (переоцінки) для реалізації на
прилюдних торгах, не відповідає
вимогам закону.

Апеляційна скарга до задоволення
не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд
виходив з того, що права ОСОБА_2 у
процесі виконання судового рішення не
були порушені.

З таким висновком суду слід
погодитись, оскільки він відповідає
вимогам закону, ґрунтується на
матеріалах справи.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на
виконанні у відділі ДВС Кременецького
районного управління юстиції
знаходиться зведене виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_2 на
користь юридичних та фізичних осіб
боргу на загальну суму 853646,19 грн.

Відповідно до положень ст. 58 ЗУ
"Про виконавче провадження" визначення
вартості, оцінка майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні". Державний
виконавець повідомляє про результати
визначення вартості чи оцінки майна
сторонам. У разі якщо сторони не згодні
з результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення. Сторона вважається
ознайомленою з результатами
визначення вартості чи оцінки
арештованого майна, якщо їй надіслано
повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем. У
разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

З матеріалів справи видно, що 06.11.2013 р.
сторонам виконавчого провадження, в
тому числі ОСОБА_2, направлено
повідомлення про результати
визначення вартості описаного та
арештованого майна боржника, на яке
звернуто стягнення, а саме автомобіль
Volkswagen Caddy D, 2007 р. в., днз. НОМЕР_1. Згідно
висновку суб'єкта оціночної діяльності
ПП "Аргумент", вартість вказаного
описаного майна становить 85073 грн 56 коп.
(без урахування ПДВ). Позивачці
роз'яснено право подати заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення (а.с. 26).

Вказане повідомлення 06.11.2013 р.
направлено ОСОБА_2 рекомендованим
листом, що підтверджується квитанцією
УДППЗ "Укрпошта" № 4021 (а.с. 25, 26).

Як пояснив представник ДВС
Кременецького РУЮ, ОСОБА_2 не подала
заперечень щодо оцінки арештованого
майна.

Доводи ОСОБА_2 про те, що вона в
десятиденний термін звернулась із
запереченнями щодо оцінки автомобіля
суд визнав безпідставними, оскільки
скаржниця не подала у цій частині
жодних доказів.

В грудні 2013 р. описане та арештоване
майна боржника - автомобіль Volkswagen Caddy D,
2007 р. в., НОМЕР_1. виставлено на
реалізацію шляхом проведення аукціону.

Згідно з повідомленням філії 20 ПП "Нива
- В. Ш." № 022/01/14 від 16.01.2014 р., аукціон з
реалізації арештованого рухомого
майна за договором № 2013156 від 25.12.2013 р.,
яке належить ОСОБА_2, а саме автомобіля
Volkswagen Caddy D, 2007 р. в. не відбувся у зв'язку
з відсутністю покупців (а.с. 23).

Відповідно до ч. 5 ст. 62 ЗУ "Про виконавче
провадження" не реалізоване на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах протягом двох
місяців майно підлягає уцінці
державним виконавцем, що проводиться в
десятиденний строк з дня визнання
прилюдних торгів чи аукціону такими, що
не відбулися, або закінчення
двомісячного строку реалізації майна
на комісійних умовах. Майно може бути
уцінене не більш як на 30 відсотків. У
разі нереалізації майна в місячний
строк з дня проведення уцінки воно
повторно уцінюється в такому самому
порядку, але не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна.

25.01.2014 р., начальником відділу ДВС
Кременецького РУЮ Кондратюком Р. В. при
виконанні зведеного виконавчого
провадження № 31133907 про стягнення боргу
з ОСОБА_2 складено акт про уцінку майна,
яке передано на реалізацію по акту
опису та арешту майна від 19.08.2013 р.
Зазначене в акті опису та арешту майно
уцінюється з метою наступної
реалізації відповідно до закону.
Первинна ціна автомобіля Volkswagen Caddy D, 2007
р. в., днз. НОМЕР_1. становила 85073,56 грн.,
ціна після уцінки - 72312,53 грн. (а.с. 3).

Отже, з матеріалів справи видно,
що в процесі виконання судового
рішення права ОСОБА_2 не були порушені,
а доводи апелянта про те, що ухвала суду
не відповідає вимогам закону є
безпідставними.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Кременецького районного
суду Тернопільської області від 24
квітня 2014 р.- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.Я. Міщій