overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/864/14-ц
Провадження № 2/692/270/14 22 липня 2014 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Чепурного
О.П., при секретарі - Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказував, що 31.05.2011 року між ним та відповідачем укладено шлюб, зареєстрований Гельмязівською сільською радою Золотоніського району
Черкаської області, актовий запис № 6.
Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Разом вони не проживають більше 1,6 року, сімейне життя не склалося, відносини зіпсувалися, виникають непорозуміння, не існує жодних сімейних обов'язків.
В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, пояснив, що подальше спільне життя з відповідачем не можливе, рішення обдумане, на примирення не згідний, разом не проживають з травня 2013 року.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, повідомила суд про розгляд справи у її відсутність, з позовом
З копії свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що між сторонами по справі 31 травня 2011 року укладено шлюб, зареєстрований Гельмязівською сільською радою Золотоніського району
Черкаської області, актовий запис № 6.
Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про її народження. З пояснень позивача вбачається, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, примирення не можливе, рішення є
Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а також інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки залишення позивача у шлюбі суперечитиме його інтересам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 226, 212, 214, 215 ЦПК
України, ч.2 ст.112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 травня 2011 року
Гельмязівською сільською радою
Золотоніського району Черкаської області, актовий запис № 6.

Після розірвання шлюбу прізвище чоловіка залишити ОСОБА_1, дружини -
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий:
Справа № 705/3975/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року
Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука
В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані подання
Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_1 у зв'язку з невиконанням, покладених судовим рішенням, зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В:

Уманський міський відділ ДВС звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України - ОСОБА_1, за межі
України, в зв'язку з невиконанням покладених на нього судовим рішенням зобов'язань, посилаючись на те, що на примусовому виконанні в Уманському міському відділі ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 40760445 в складі якого 2 виконавчих листа по справі № 705/1435/13-ц
№ 2/705/661/13 від 19.07.2013 року виданих
Уманським міськрайонним судом
Черкаської області про стягнення з
ОСОБА_1 боргів на користь ОСОБА_2 на загальну суму 303000 гривень.

Відповідно до ст.6 Закону України
„Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо особа ухиляється від виконання зобов'язань покладених на неї рішенням суду.

ОСОБА_1, згідно виконавчих листів
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області № 705/1435/13-ц № 2/705/661/13 від 19.07.2013 року зобов'язаний сплатити заборгованість по сплаті боргу в розмірі 303000 гривень. ОСОБА_1 від виконання рішення ухиляється, тому суд вважає, що подання підлягає задоволенню щодо обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України", ст. 19 Закону
України „Про державну прикордонну службу України", ст.5 Закону України
„Про виконавче провадження", керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Обмежити виїзд за межі України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний № НОМЕР_1, до виконання ним зобов'язань по сплаті боргів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Сітало А. К.
Справа №644/ 7009 /14-ц н/п 2-н/644/ 1923 /14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву Акціонерної компанії
ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, , про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за енергозабезпечення у розмірі 413 грн.88 коп., що утворилась за період з 21.01.2013 року по 21.06.2014 року, станом на 21.06.2014 року з ОСОБА_1, особовий рахунок №
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, особовий рахунок
№ НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Акціонерної
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р заборгованості за послуги енергозабезпечення у розмірі 413 грн.88 коп., що утворилась за період з 21.01.2013 року по 21.06.2014 року, станом на 21.06.2014 2. Стягнути з ОСОБА_1, особовий рахунок
№ НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Акціонерної
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, 149, р/р судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«________»_____________________20__ року
Суддя:
Судовий наказ видано
«________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
__________________________________________________________________
Справа № 186/1062/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на дружину до досягненя дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на дружину до досягненя дитиною трирічного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на дружину до досягненя дитиною трирічного віку.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «18» липня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:15 годину 21.07.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Кривошея
Тальнівський районний суд Черкаської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.07.2014 року Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі головуючого - судді Фролова О.Л.

при секретарі Кремсалюк
Т.А.

з участю прокурора Яременко
Ю.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування служба в справах дітей Тальнівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 150; 155; 160; 161; 164; 182
Сімейного кодексу України, ст.ст. 10; 60; 61; 209; 212; 213; 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа орган опіки та піклування служба в справах дітей Тальнівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини задовольнити частково.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини в частині позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити, попередивши відповідачку про необхідність змінити ставлення до виховання дітей. Контроль за виконанням нею батьківських обов'язків покласти на орган опіки та піклування за місцем проживання позивача.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4 із батьком ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через
Тальнівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви апеляційної скарги.

Головуючий
О. Л. Фролов
СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/3312/14-
Провадження № 2/263/1790/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Кулик С.В, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 14.05.2014 р. на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.05.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
Провадження № 2/235/1319/14
Справа № 235/6027/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді
Стоілової Т.В.,

при секретарі
Ковальовій В.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 26053грн. 13коп. станом на 31.08.2013 року.

Представник позивача Мощинська Н.В. двічі не з'явилася до суду - 09.07.2014р. та 22.07.2014 року, про дату та час слухання повідомлена належним чином, про що свідчать розписки. 09.07.2014р. представник позивача просила відкласти слухання справи в зв'язку з її відрядженням(а.с.76), 21.07.2014р. надала суду заяву про відкладення розгляду справи, в зв»язку неможливістю надання оригіналів документів щодо відповідача ОСОБА_3, які були витребувані судом. Суд визнає причину неявки представника позивача не поважною.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причину неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причину неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 77, 169 ч.3, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя.
Провадження №2/235/1529/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.07.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, та призначити попереднє судове засідання на 16.10 год. 21 липня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 206/3976/14-ц
Провадження 2/206/1021/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2014 року заявник звернулася до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/3976/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 02 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 218/428/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 липня 2014 року суддя Амвросіївського районного суду Донецької області
Федченко В.М. розглянувши заяву обласного комунального підприємства "
Донецьктеплокомуненерго " про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Амвросіївському районному суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 218/428/14-ц, 2н/218/79/14 за заявою обласного комунального підприємства "
Донецьктеплокомуненерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання .

СуддяВ.М. Федченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

22 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Тептюк Є. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового засідання 05 серпня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду
Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - представника ПАТ
«Приватбанк»;

відповідача: - ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. П. Тептюк