У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Черненко В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Хустського
районного суду Закарпатської області
від 13 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської
області від 12 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Хустської
міської ради, Хустського РВ ГУ ДМС
України в Закарпатській області,
Хустського державного підприємства
технічної інвентаризації, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку
звернення до суду, визнання незаконним
та скасування рішення виконавчого
комітету, визнання незаконним та
скасування свідоцтва про право
власності, визнання дій Хустського МВ
УМВС України в Закарпатській області
неправомірними, анулювання місця
проживання та за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Хустської міської
ради, ОСОБА_5, Хустського РВ ГУ ДМС
України в Закарпатській області про
поновлення строку позовної давності,
визнання незаконним та скасування
рішення виконкому Хустської міської
ради, анулювання реєстрації місця
проживання ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Хустського районного суду
Закарпатської області від 13
березня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 12 червня 2014
року, поновлено строк позовної
давності ОСОБА_2, ОСОБА_5, позов
задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано
рішення виконкому Хустської міської
ради № 279 від 18 травня 2010 року в частині
затвердження матеріалів приватизації
житла ОСОБА_3, ОСОБА_3, визнано
незаконним та скасовано свідоцтво про
право власності на нерухоме майно № 1975
від 27 травня 2010 року щодо ОСОБА_4,
ОСОБА_3

Визнано дії Хустського МВ УМСВ України
в Закарпатській області щодо
реєстрації ОСОБА_4 неправомірними,
анульовано реєстрацію її місця
проживання по АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Поновлено строк позовної давності
ОСОБА_2, ОСОБА_4, у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просять судові
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні первісного
позову відмовити, зустрічні позовні
вимоги задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи
рішення про часткове задоволення
первісного позову та відмову у
задоволенні зустрічного позову, з
висновком якого погодився й
апеляційний суд, правильно встановив
характер спірних правовідносин сторін
у справі та застосував норми
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини, вирішив спір з
урахуванням конкретних обставин
справи з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами при
розгляді справи були допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які відповідно
до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Хустського районного суду
Закарпатської області від 13 березня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 12 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5
до Хустської міської ради, Хустського
РВ ГУ ДМС України в Закарпатській
області, Хустського державного
підприємства технічної
інвентаризації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про поновлення строку звернення до
суду, визнання незаконним та
скасування рішення виконавчого
комітету, визнання незаконним та
скасування свідоцтва про право
власності, визнання дій Хустського МВ
УМВС України неправомірними,
анулювання місця проживання та за
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до
Хустської міської ради, ОСОБА_5,
Хустського РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області про поновлення
строку позовної давності, визнання
незаконним та скасування рішення
виконкому Хустської міської ради,
анулювання реєстрації місця
проживання ОСОБА_5.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко