Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 17 березня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 21 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний
нотаріус Зміївського районного
нотаріального округу Харківської
області ОСОБА_5, відділ Державного
агентства земельних ресурсів України
із земельних ресурсів в Харківській
області, про визнання договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
10 жовтня 2006 року недійсним,

в с т а н о в и в:

У січні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що їй на підставі
державного акта про право власності на
земельну ділянку від 17 серпня 2005 року
належить земельна ділянка площею 0,0524
га, яка у документах АДРЕСА_1

11 грудня 2002 року ОСОБА_4 отримав
державний акт на право приватної
власності на землю серії III-ХР № 107751,
відповідно до якого йому належить дві
земельні ділянки загальною площею 0,1200
га. Ці земельні ділянки, які теж
розташовані на території СТ «Гайдари»
Задонецької сільської ради
Зміївського району Харківської
області, є суміжними і мають площу
відповідно 0,0617 га та 0,0583 га. Одна з
земельних ділянок, на яку видано
державний акт ОСОБА_4, а саме земельна
ділянка площею 0,0583 га, яка у документах
СТ «Гайдари» позначена як земельна
ділянка АДРЕСА_2, є частково суміжною з
земельною ділянкою, що належить
позивачці, а саме з земельною ділянкою
НОМЕР_1, кадастровий № :01:010:0035,
площею 0,0524 га, позначеній у документах
СТ «Гайдари» як земельна ділянка
АДРЕСА_1

10 жовтня 2006 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3
уклали договір купівлі-продажу
земельної ділянки площею 0,0583 га, яка у
документах СТ «Гайдари» позначена як
земельна ділянка АДРЕСА_2.

Позивачка вважає, що цей договір
купівлі-продажу земельної ділянки
порушує її права як власника суміжної
земельної ділянки АДРЕСА_1 відносно
земельної ділянки площею 0,0583 га, яка у
документах СТ «Гайдари» позначена як
земельна ділянка АДРЕСА_2

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_2
просила суд визнати недійсним договір
купівлі-продажу земельної ділянки від
10 жовтня

2006 року.

Рішенням Зміївського районного суду
Харківської області

від 17 березня 2014 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 21 травня 2014
року, у задоволенні позову

ОСОБА_2 відмовлено

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, обґрунтовуючи
свою вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Касаційна скарга подана з пропущенням
установленого ст. 325 ЦПК України
процесуального строку.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про поновлення строку на
касаційне оскарження вищевказаного
рішення суду першої та ухвали
апеляційної інстанцій.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази, а також, врахувавши
обставини справи, дійшов
обґрунтованого висновку, що договір
купівлі-продажу земельної ділянки від
10 жовтня 2006 року є похідним від чинного
правовстановлюючого документу −?
державного акта про право приватної
власності на землю від 11 грудня 2002 року
серії ІІІ-ХР № 107751, який в судовому
порядку не скасований і є чинним, а тому
не може порушувати права позивачки, як
власника суміжної земельної ділянки,
оскільки не встановлює нових прав та
обов'язків у відносинах
землекористування, і лише засвідчує
перехід права власності на земельну
ділянку від однієї особи до іншої.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Зміївського
районного суду Харківської області від
17 березня

2014 року та ухвали апеляційного суду
Харківської області від 21 травня 2014
року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи: приватний нотаріус Зміївського
районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_5, відділ
Державного агентства земельних
ресурсів України із земельних ресурсів
в Харківській області, про визнання
договору купівлі-продажу земельної
ділянки від 10 жовтня 2006 року недійсним,
за касаційною скаргою на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 17 березня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 21 травня 2014
року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська