АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/1600/14-ц
Провадження №22-ц/792/1360/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року

м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого- судді Баса
О.Г.,

суддів -Матковської Л.О., Федорової Н.О.,

при секретарі - Дорощук О.М.,

з участю: відповідача - ОСОБА_1

та його представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 24 квітня 2014 року у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и л а:

24 січня 2014 року позивач ТОВ «Авто
Просто» звернувся до суду із
зазначеним позовом. В його
обґрунтування вказав, що ТОВ «Авто
Просто» було створено в Україні
систему надання послуг з придбання
автомобілів «АвтоТак». Система продажу
полягала у створенні групи покупців,
які стають учасниками системи і
бажають придбати товар. Система
встановлює відповідні механізми, які
забезпечують придбання кожним
учасником автомобіля, шляхом сплати
його вартості та вартості наданих
послуг невеликими щомісячними
внесками протягом декількох років.
Учасником цієї системи була відповідач
ОСОБА_3

Асигнаційним актом від 29 березня 2010
року ОСОБА_3 було надано право на
отримання автомобіля. 13 квітня 2010 року
між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_3 було
укладено угоду № 0316141 з додатками № 1, №
2 про придбання автомобіля KIA Cee'd. 21
квітня 2010 року ОСОБА_5 звернулася до ТОВ
«Авто Просто» з проханням надати їй
іншу марку автомобіля ніж та, що
вказана в додатку № 1 до угоди № 0316141
від 13.04.2010 року, а саме, автомобіль OPEL
Corsa. При цьому, було зараховано різницю
поточної вартості між цінами
вищезазначених моделей автомобілів в
розмірі 1 280 грн. (146 400 грн. ціна
автомобіля KIA Cee'd в березні 2010 р.; 145 120
грн. ціна OPEL Corsa в березні 2010 р.) для
послідовного скасування несплачених
повних внесків у зворотному порядку,
починаючи з

________________________________________________________________________
____________________

Доповідач у першій інстанції Бондарчук
В.В. Провадження №
22-ц/792/1360/14

Суддя-доповідач Федорова Н.О.
Категорія № 19

останнього повного внеску. В
подальшому ОСОБА_3 повинна була
сплачувати наступні повні внески
відповідно до поточної ціни автомобіля
KIA Cee'd вказаного в додатку № 1 до угоди,
як це передбачено додатком № 2 до угоди.

22 квітня 2010 року між ТОВ «Авто Просто»
та ОСОБА_1, ОСОБА_4 було укладено договір
поруки, посвідчений приватним
нотаріусом Хмельницького міського
нотаріального округу ОСОБА_8,
реєстраційний номер 1094. За договором
поруки поручителі зобов'язувалися
солідарно відповідати перед
кредитором у разі невиконання
зобов'язань ОСОБА_3 за угодою № 0316141.

29 квітня 2010 року ОСОБА_3 отримала
автомобіль OPEL Corsa, кузов НОМЕР_2, 2010 року
випуску і зареєструвала його на своє
ім'я у 1-е ВРЕР м. Хмельницький УДАІ УМВС
України в Хмельницькій області,
реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3. Вона зобов'язувалась оплатити
стовідсоткову вартість автомобіля та
вартість наданих їй послуг шляхом
сплати ста двадцяти щомісячних повних
внесків відповідно до «Графіку
внесків» зазначених у додатку № 1 до
угоди.

Протягом березня 2010 року - серпня 2012
року ОСОБА_3 сплачувала щомісячні
внески. З вересня 2012 року припинила
сплату. 19 липня 2013 року ТОВ «Авто
Просто» на адресу ОСОБА_3 було
направлено вимогу про одноразову
сплати всієї суми заборгованості у
розмірі 181 157 грн. 57 коп. за угодою № 0316141
не пізніше 29 липня 2013 року.
Неодноразові листи та телефонні
звернення до неї та поручителів
результату не дали.

Тому, просив суд стягнути солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ТОВ
«Авто Просто» заборгованість за угодою
№ 0316141 від 13.04.2010 року у розмірі 181 157 грн.
57 коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 24 квітня
2014 року позов задоволено. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на
користь ТОВ «Авто Просто»
заборгованість за угодою № 0316141 від
13.04.2010 року у розмірі 181 157 грн. 57 коп.
Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на
користь ТОВ «Авто Просто» судові
витрати в розмірі по 603 грн. 86 коп. з
кожного.

Непогоджуючись із даним рішенням суду
представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та
доповнення до неї, в яких просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та у задоволенні позову ТОВ
«Авто Просто» відмовити, повернути
йому судовий збір в розмірі 603 грн. 86
коп. Рішення вважає незаконним та
необґрунтованим, ухваленим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Вважає, що судом
неправильно встановлено обставини, що
мають значення для справи.

Зазначає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судові
засідання суду першої інстанції не
з'являлись, а тому суд не встановив
причини несплати ними щомісячних
внесків.

Вважає, що суд також не дав оцінки тому,
що учасник та його гаранти або
поручителі відповідно до п. 8.4 ст. 8
додатку №2 до угоди № 0316141 повинні на
вимогу ТОВ «Авто Просто» надати
документи, які підтверджують їх місце
проживання та доходи. Однак, ОСОБА_1 при
укладені договору поруки довідки про
доходи не надавав, оскільки на той
момент він був безробітним, а з
останнього місця роботи звільнився ще
10.06.2008 року.

Крім того, згідно з п. 3.3 договору поруки
співпоручителі зобов'язуються
сплатити кредитору грошові кошти всіх
не сплачених повних внесків протягом
десяти днів від дати отримання
відповідного повідомлення від ТОВ
«Авто Просто». Проте, ніякого
повідомлення від ТОВ «Авто Просто»
ОСОБА_1 не отримував.

На його думку, ТОВ «Авто Просто»
відповідно до п. 14.6 ст. 14 додатку № 2
повинно було в першу чергу, з метою
погашення боргу, негайно витребувати
автомобіль та реалізувати його, а не
звертатись з позовом до поручителів.

Також, вважає, що поза увагою суду
залишились вимоги Закону України «Про
фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»,
яким не передбачено надання такої
послуги як «адміністрування системи
придбання автомобілів».

Крім того, не враховано, що на момент
укладення угоди № 0316141 ТОВ «Авто
Просто» не мало ліцензії та державної
реєстрації.

Вважає, що слід ставити під сумнів
дійсність договору поруки, який був
укладений під тиском чоловіка
відповідачки ОСОБА_3, який на той момент
був керівником ОСОБА_1

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1
та його представник підтримали
апеляційну скаргу з мотивів, які в ній
зазначені.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, згідно письмової
заяви просив справу слухати у його
відсутність, апеляційну скаргу
відхилити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явилась, про час та місце слухання
справи була повідомлена у
встановленому законом порядку, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання
не з'явився, про час та місце слухання
справи був повідомлений через
оголошення у пресі.

Заслухавши доповідача, пояснення
відповідача та його представника,
ознайомившись з матеріалами справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані, які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

У відповідності до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Давши належну оцінку доказам у справі,
суд першої інстанції обґрунтовано
задовольнив позовні вимоги.

Судом встановлено, що 13 квітня 2010 року
між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_3 було
укладено угоду № 0316141, предметом якої є
надання учаснику послуг системи
«АвтоТак» спрямованих на придбання
автомобіля (а. с. 6).

Відповідно до ст. 2 зазначеної угоди
«Авто Просто» є товариством, що надає
послуги, предметом яких є придбання
автомобіля Учасниками через систему
придбання в групах «АвтоТак». «Авто
Просто» гарантує надання Учаснику
Права на отримання Автомобіля за умови
виконання Учасником усіх зобов'язань,
передбачених Угодою.

В додатку № 1 до угоди (а. с. 7) визначено
марку автомобіля, який мала намір
придбати ОСОБА_3 - «KIA Cee'd» та розмір
платежів, які слід внести. Зокрема,
вступний внесок - 3 % + ПДВ, щомісячний
цілий чистий внесок - 0,8333 %, щомісячний
внесок в оплату послуг - 0,38 % + ПДВ,
щомісячний внесок в оплату страхового
платежу - 0,065 %, плата за право на
отримання автомобіля - 3 % + ПДВ.

Відповідно до п. 14.15 додаткової угоди №
2 до угоди № 0316141 (а.с. 8-10), якщо учасник,
який отримав автомобіль не сплатить
два або більше послідовних, або
вибіркових Повних внесків, то такий
учасник за платіжною вимогою «Авто
Просто» зобов'язаний повністю
одноразово достроково сплатити всі
несплачені внески згідно з Графіком
внесків протягом 10 календарних днів
віддати отримання відповідної
платіжної вимоги.

21.04.2010 року ОСОБА_3 звернулась до ТОВ
«Авто Просто» із заявою про надання їй
іншої марки автомобіля, зокрема OPEL Corsa
(а.с. 14).

22.04.2010 року між ТОВ «Авто Просто» та
ОСОБА_1, ОСОБА_4 був укладений договір
поруки (а.с. 12). За умовами даної угоди
кожен із співпоручителів
зобов'язується відповідати перед
кредитором в повному обсязі за
виконання боржником - ОСОБА_3
зобов'язань, що виникають з угоди № 0316141
від 13.10.2010 року та додатків до неї: № 1
від 13.04.2010 року, № 2 від 13.04.2010 року, № 3
від 20.04.2010 року (п. 1.1.). В разі
невиконання боржником зобов'язань за
угодою, боржник і кожен із
співпоручителів відповідають перед
кредитором, як солідарні боржники.

02.06.2010 року ОСОБА_3 набула право
власності на автомобіль OPEL Corsa
червоного кольору, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що підтверджується даними
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу (а.с. 17).

16.06.2010 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Авто
Просто» був укладений договір застави
автомобіля OPEL Corsa, кузов НОМЕР_2, 2010 року
випуску і зареєструвала його на своє
ім'я у 1-е ВРЕР м. Хмельницький УДАІ УМВС
України в Хмельницькій області,
реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3 (а.с. 13).

Відповідно до даних розрахунку
платежів (а.с. 15, 16) до 31.08.2012 року ОСОБА_3
виконувала умови Угоди та здійснювала
внески по оплаті вартості автомобіля.
Однак, з вересня 2012 року перестала це
робити.

Платіжні вимоги про необхідність
погашення суми заборгованості за
угодою, надіслані позивачем до
відповідачів, останніми були
проігноровані.

Враховуючи вищезазначені обставини та
вимоги ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 626, 653, 901, 903
Цивільного кодексу України, суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про необхідність солідарного
стягнення з боржника ОСОБА_3 та
поручителів ОСОБА_1, ОСОБА_4
заборгованості за угодою від 13.04.2010
року та договором поруки від 22.04.2010
року, оскільки договірні зобов'язання з
вересня 2012 року основним боржником не
виконуються.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд першої інстанції не встановив
причини несплати ОСОБА_3 та ОСОБА_4
щомісячних внесків не заслуговують на
увагу, оскільки врахування таких не
передбачено угодою та вони не
впливають на суть зобов'язань,
викладених в ній.

Ненадання ОСОБА_1 довідки про свої
доходи також не вплинуло на суть
зобов'язань, за виконання яких
поручився в укладеному між ним та ТОВ
«Авто Просто» договорі поруки.

Окрім того, у вступній частині
зазначеного договору ОСОБА_1 погодився,
що він проживає АДРЕСА_1 На зазначену
адресу 19.07.2013 року позивачем йому була
направлена платіжна вимога про
необхідність сплати боргу за угодою
від 13.04.2010 року (а.с. 22). Однак, вона була
ним проігнорована. За час розгляду
справи з 24 січня 2014 року умови договору
також виконані не були, заборгованість
не сплачена.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ТОВ «Авто Просто» відповідно до п. 14.6
ст. 14 додатку № 2 повинно було, в першу
чергу, з метою погашення боргу, негайно
витребувати автомобіль та реалізувати
його, а не звертатись з позовом до
поручителів не ґрунтуються на вимогах
закону.

Так, відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

З умов угоди від 13.04.2010 року № 0316141,
укладеної між ОСОБА_3 та ТОВ «Авто
Просто» не вбачається домовленостей
про першочергову реалізацію
автомобіля в рахунок заборгованості.
Що стосується п.14.6 додатку № 2 до Угоди,
то в ній йдеться про те, що ТОВ «Авто
Просто» використовуватиме надані цим
Учасником та третіми особами Гарантії,
і такий учасник зобов'язується за
першою вимогою «Авто Просто» негайно
передати Автомобіль для його
реалізації з метою погашення боргу за
Угодою. Тобто, в зазначеній умові
передбачено право позивача вибирати
гарантії виконання зобов'язання,
надані, як основним боржником ОСОБА_3,
автомобіль якої є заставленим, так і
поручителями ОСОБА_1 та ОСОБА_4, і тільки
у випадку вимоги автомобіля, ОСОБА_3
зобов'язана його негайно передати
позивачу з метою погашення боргу.

Окрім того, при прийнятті рішення суд
правильно визначився з характером
спірних правовідносин, оскільки
діяльність позивача з адміністрування
фінансових коштів підпадає під поняття
«фінансова послуга» (ч.5 ст.1 Закон
України «Про фінансові послуги та
регулювання ринків фінансових
послуг»).

Інші доводи апеляційної скарги, в тому
числі і про сумнівність дійсності
угоди, не підтверджені належними та
допустимими доказами, зокрема і
рішенням суду про визнання такої угоди
недійсною, а тому вони не вплинули на
законність ухваленого судом першої
інстанції рішення.

Судом першої інстанції дотримані
вимоги процесуального закону,
всебічно, повно і об'єктивно з'ясовані
обставини справи та надана їм належна
оцінка, тому підстав для скасування
його рішення, в межах доводів
апеляційної скарги та заявленого
позову, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 24 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Н.О. Федорова