overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 2-н/251/3123/14

про відкриття наказного провадження

. 07.07.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства Компанія „
Вода Донбасу” в особі Горлівського виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2011 року по 01.05. 2014 року у сумі 7 759,43 гривень, судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу Комунального підприємства Компанія „ Вода Донбасу” в особі Горлівського виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м
Горлівки.

Керуючись ст. 98, 99,100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства Компанія „
Вода Донбасу” в особі Горлівського виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. МІТЬКОВ
Справа № 261/2807/14-ц
Провадження № 2/261/1195/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 07 липня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі :головуючий суддя Владимирська
І.М.,при секретарі Шашковій Ю.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні було встановлено, що постановою судді
Петровського районного суду м.
Донецька від 12 жовтня 2000р., яке набрало чинності, з ОСОБА_2 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів його заробітку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі закривається, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від

позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або

постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той

самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що цивільна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І.М. Владимирська
Мар'їнський районний суд Донецької
(повне найменування суду)
С У Д О В И Й Н А К А З
Єдиний унікальний номер № 237/2801/14-ц
Провадження № 2-н/237/575/14
________ Мар`їнка_____________
Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України, - 1. Стягнути з Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств "Віта" (ОКПО 31120186, адреса
Мар'їнський район, м. Красногорівка, вул. Ахтирського, 14) на користь ОСОБА_2
(адреса мешкання: АДРЕСА_1) суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2488 (дві тисячі чотириста вісімдесят вісім) грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ А.С. Клікунова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"_______"________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організація, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________
Справа №2/489/2128/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16212/14-Вх

за позовом стягнення середньої заробітної плати,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Державне підприємство дорожнього зв"язку, інформаційного забезпечення та автоматики
"Укрдорзв"язок";

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2128/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2014 року о 10:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 648/1923/14-ц
Провадження № 2-н/648/20/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Коваленко А.В., розглянувши заяву ПАТ
«Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1349грн. 46коп.

Ухвалою суду заява залишена без руху для усунення недоліків.

Викладені в ухвалі вимоги у встановлений строк не виконані, із заявою про продовження строку заявник до суду не звертався, а тому у відповідності до ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Заяву ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 - визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через Білозерський районний суд.

Суддя :
А.В. Коваленко
Справа № 350/917/14-ц
Номер провадження 6/350/40/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді
Пулика М.В.,

секретаря судового засідання
Стадник О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття обмеження у праві виїзду за кордон,-

В С Т А Н О В И В :

У своїй заяві заявник просить суд скасувати обмеження у праві виїзду за межі України, встановлені ухвалою
Рожнятівського районного суду від 16 листопада 2011 року.

Свою заяву мотивує тим, що ухвалою
Рожнятівського районного суду від 16 листопада 2011 року його тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон, до виконання ним зобов'язань за виконавчим листом №2-н-129 від 01 жовтня 2008 року виданого Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області. 24 квітня 2013 року виконавчий документ постановою державного виконавця повернуто стягувачеві, припинено заходи примусового виконання. За таких обставин, немає жодних правових підстав для обмеження його у праві виїзду на межі України.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.

Вивчивши матеріали справи № 2-н-129/08, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в
Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до їх повного виконання.

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.04.2013 року,державним виконавцем відділу ДВС Рожнятівського районного управління юстиції постановлено судовий наказ № 2-н-129 виданий 01.10.2008 року повернути ВАТ
СКБ"Дністер",припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

З часу повернення виконавчого документа минуло більше одного року,будь-якого виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 будь-якого боргу немає, тому відсутні підстави для подальшого обмеження заявника у праві виїзду за кордон.

На підставі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, встановлені ухвалою
Рожнятівського районного суду від 16 листопада 2011 року по справі №6/0913/45/2011 року.

Копію ухвали направити у ВДВС
Рожнятівського районного управління юстиції, для подальшого скерування в
Адміністрацію державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд на протязі 5днів з часу її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Бондарчука В.В.

секретаря
Потаніної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження,

встановив:

21 травня 2014 року заявник звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хабаля Р.Я. про закінчення виконавчого провадження по справі ВП №42143827 про стягнення аліментів від 25 квітня 2014 року, посилаючись на те, що вона була вмотивована тим, що боржник заборгованості по аліментам не має, у зв'язку із чим виконавчий лист було направлено за належністю до іншого відділу виконавчої служби. Однак відповідно до ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби належить стягувачу. Відповідно до ч.4 цієї статті для передачі виконавчого провадження необхідна наявність декількох причин, зокрема отримання державним виконавцем документального підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця роботи на території якого поширюється компетенція державного виконавця та відсутність майна боржника, на яке можна звернути стягнення на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця. З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить її скаргу задовольнити, визнати винесену постанову протиправною та зобов'язати державного виконавця поновити виконавче провадження.

До суду представником заявника було подано заяву про залишення скарги без розгляду, у зв'язку із добровільним виправленням недоліків викладених у скарзі державним виконавцем.

Представник ДВС в судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дану заяву слід задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо таку заяву подав позивач.

Оскільки такі повноваження передбачені довіреністю представника заявника, суд вважає з можливе прийняти її, а подану скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 387, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду скаргу
ОСОБА_1 про визнання оскаржуваної постанови неправомірною та зобов'язання поновити виконавче провадження. скасування на постанову про закінчення виконавчого провадження.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 351/846/14-ц
Номер провадження №2/351/477/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"29" квітня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 20.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.05.2014 року на 10:00 год.

Суддя:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду
Боднарук М.В.
Номер рядка № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/268/14

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про виділ частки житлового будинку в натурі та припинення спільної часткової власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 29.07.2014 року о 14:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.07.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Г. Л. Моргун
Єдиний унікальний номер 722/1463/14-ц
Номер провадження 2/722/339/14
УХВАЛА

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

07 липня 2014 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд
Чернівецької області у складі :

головуючого - судді
Римлянської Г.О.

при секретарі
Сімак О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до
Ожівської сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області, треті особи без самостійних вимог - відділ Держземагенства у
Сокирянському районі, Реєстраційна служба Сокирянського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/722/339/14 за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до
Ожівської сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області, треті особи без самостійних вимог - відділ Держземагенства у
Сокирянському районі, Реєстраційна служба Сокирянського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 09 годину 00 хвилин 14 квітня 2014 року у приміщенні суду.

Витребувати до дати судового засідання від державного нотаріуса
Новодністровської державної нотаріальної контори Чернівецької області панасюк В.М. спадкову справу
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.
Ожеве Сокирянського району
Чернівецької області, а у випадку її відсутності надати суду витяг з
Реєстру спадкових договорів, заповіту щодо наявності відповідних правочинів.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О. Римлянська
Номер рядка № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/272/14

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 31.07.2014 року о 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.07.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Г. Л. Моргун
Справа № 2/489/2054/2014 08 липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова
Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 24.06.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК
України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання
Як вбачається з позовної заяви, позивачкою ОСОБА_1 подано даний позов до суду за місцем свого проживання.
Проте жодних доказів того, що в неї на утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або що вона за станом здоров'я чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача, суду не надано.
Між тим відповідно до повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС в
Миколаївській області, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є АДРЕСА_1, що не знаходиться на території Ленінського району м. Миколаєва та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Враховуючи, що дана справа не підсудна
Ленінському районному суду м.
Миколаєва, та відповідно до ст.115 ЦПК
України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду.
Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст.121
ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці для подання до належного суду.
Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривень шістдесят копійок) згідно квитанції № 9434.663.1 від 23.06.2014 р.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її
Суддя:
УХВАЛА 2-н/251/3116/14

про відкриття наказного провадження 251/5630/14-ц

07.07.2014 року

Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Компанія „ Вода Донбасу” в особі Горлівського виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2011 року по 01.05. 2014 року у сумі 3113,47 гривень, судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу Комунального підприємства Компанія „ Вода Донбасу” в особі Горлівського виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м
Горлівки.

Керуючись ст. 98, 99,100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства Компанія „
Вода Донбасу” в особі Горлівського виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. МІТЬКОВ
УХВАЛА 2о/263/121/2014

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 263/6000/14ц

08.07.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Ікорська
Є.С. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИЛА:

07.07.2014р. до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки, останній знаходиться на лікування в ДЗ
«Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» м.
Дніпропетровська.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заяву слід повернути
ОСОБА_1 у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 236 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Таким чином, заявницею не дотримана підсудність, оскільки з її заяви вбачається, що ОСОБА_2 перебуває в психіатричному закладі, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті даної заяви та зазначити, що заявниці необхідно звернутися із заявою про встановлення особи недієздатною до відповідного суду м. Дніпропетровська, тобто, за місцезнаходженням психіатричного закладу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі і повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 208-210, ч. 1 ст. 236 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У прийнятті в порядку окремого провадження заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, відмовити та повернути заяву для подання до належного суду.

Управлінню Державної казначейської служби України у місті
Маріуполі Донецької області () повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., згідно квитанції № 4 від 3 липня 2014 року на р/рахунок 0052.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Суддя:
Є.С.
Ікорська