КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД міста мАКіїВКИ
Справа № 268/879/14-ц
Провадження № 2-р/268/1/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року
м. Макіївка

Кіровський районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі

головуючий суддя Ситенко А.І.

при
секретарі Поляковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні місцевого суду
в м. Макіївка заяву Кіровського
відділу Державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції, зацікавлені особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про роз'яснення судового
рішення,

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2014 року Кіровський відділ
Державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції (далі - Кіровський ВДВС
Макіївського МУЮ) звернувся до суду із
заявою про роз'яснення постанови
місцевого суду від 11 лютого 2011 року,
мотивуючи заяву неможливістю
виконання рішення суду.

Заявник Кіровський ВДВС Макіївського
МУЮ, який належним чином був
повідомлений про день, час і місце
судового засідання, не використав
наданого законом права на участь у
судовому засіданні представника, який
повторно в судове засідання не
з'явився, не повідомивши про причини
неявки, тому суд вважає можливим
розглянути і вирішити справу за його
відсутності на підставі наявних у ній
доказів.

Зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
будучи належним чином у встановлений
законом строк повідомленими про час та
місце розгляду справи в судове
засідання не з'явились, про причини
неявки не повідомили, що у
відповідності до ст. 221 ч. 3 ЦПК України
не перешкоджає розгляду заяви про
роз'яснення рішення.

З тексту заяви Кіровського ВДВС
Макіївського МУЮ про роз'яснення
судового рішення убачається, що на
підставі рішення Кіровського
районного суду міста Макіївки
Донецької області був виданий
виконавчий лист № 2-274/11 від 11 лютого 2011
року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в
розмірі однієї третьої частини її
заробітку (доходу), але не менш, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, на утримання
на утримання кожної дитини: ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь їх опікуна ОСОБА_3
щомісяця, починаючи з 11 січня 2011 року,
до досягнення дітьми повнолітнього
віку. Рішенням № 214 виконавчого
комітету Макіївської міської ради від
27 лютого 2013 року ОСОБА_3 звільнено від
виконання обов'язків опікуна та
повернення дітей на виховання матері.
ОСОБА_3 в свою чергу звернулась до
Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ за
довідкою про неотримання аліментів від
ОСОБА_2

Посилаючись на наведені обставини
заявник просить суд надати роз'яснення
постанови суду від 11 лютого 2011 року, а
саме: повідомити, чи дійсне до
наступного часу зазначене судове
рішення; повідомити, з якої дати слід
припинити стягнення аліментів на
утримання дітей.

Дослідивши надані докази і вивчивши
матеріали справи, суд установив
наступне.

Рішенням Кіровського районного суду
міста Макіївки від 11 лютого 2011 року по
справі № 2-274/11 стягнуто з ОСОБА_2
аліменти в розмірі однієї третьої
частини її заробітку (доходу), але не
менш, ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
на утримання на утримання кожної
дитини: ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь їх
опікуна ОСОБА_3 щомісяця, починаючи з 11
січня 2011 року, до досягнення дітьми
повнолітнього віку.

Як встановлено судом, рішенням
виконавчого комітету Макіївської
міської ради № 1242/1 від 17 листопада 2010
року ОСОБА_3 призначена опікуном
малолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які
мешкають разом із нею і знаходяться на
її утриманні.

Рішенням виконавчого комітету
Макіївської міської ради № 214 від 27
лютого 2013 року ОСОБА_3 звільнено від
виконання обов'язків опікуна та
малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5
повернуто на виховання матері ОСОБА_2.

Положення статті 11 Закону України «Про
виконавче провадження» визначають
права державного виконавця у процесі
здійснення виконавчого провадження, до
яких відноситься право звертатися до
суду, який видав виконавчий документ,
із заявою про роз'яснення рішення, про
видачу дубліката виконавчого
документа, про встановлення чи зміну
порядку і способу виконання, про
відстрочку та розстрочку виконання
рішення.

Стаття 221 ЦПК України встановлює, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Аналіз наведених норм доводить, що
необхідність роз'яснення судового
рішення зумовлена його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим як для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, що будуть
здійснювати його виконання.

Суд, дослідивши доводи заяви про
роз'яснення постанови суду від 11 лютого
2011 року, встановив, що заява не містить
посилань на те, що певні частини
рішення суду викликають труднощі в їх
розумінні. Заявник фактично просить
вказати, як виконувати судове рішення,
що не є роз'ясненням його змісту. Таким
чином, заявник звернувся до суду із
заявою про роз'яснення саме порядку
виконання судового рішення.

Положеннями статті 221 ЦПК України не
уповноважено суд роз'яснювати своє
рішення в частині його виконання.
Розділ VІ ЦПК України - «Процесуальні
питання, пов'язані з виконанням судових
рішень в цивільних справах та рішень
інших органів» також не містить норми,
згідно якої суд зобов'язаний надавати
роз'яснення судового рішення з приводу
його виконання.

Заявником суду не доведено, що судове
рішення є незрозумілим, відповідно
відсутні правові підстави для
задоволення заяви про роз'яснення
судового рішення, яке є зрозумілим за
змістом і не викликає неоднозначного
тлумачення.

За таких обставин, заява Кіровського
ВДВС Макіївського МУЮ не підлягає
задоволенню.

На підставі вищевикладенного,
керуючись статею 11 Закону України «Про
виконавче провадження», статтею 221 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Кіровського
відділу Державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції, зацікавлені особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про роз'яснення судового
рішення - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано Апеляційному суду
Донецької області через Кіровський
районний суд м. Макіївки протягом п'яти
днів з дня її проголошення, а особами,
які не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення - протягом п'яти днів з
дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
А.І.Ситенко