АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2675/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шаповалова І.С. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. Категорія 24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

14 липня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» на ухвалу
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 23 грудня
2013 року про видачу дублікатів
виконавчих листів та поновлення строку
для пред'явлення виконавчих листів до
виконання, -

В С Т
А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» звернулося до суду з
заявою про видачу дублікатів
виконавчих листі та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчих документів до виконання
(а.с.2-3).

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 23 грудня 2013 року у
задоволенні заяви ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» відмовлено (а.с.14)

Не погодившись з даною ухвалою суду ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» подало до суду
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву про видачу
дублікатів виконавчих листів та
поновити строк для пред'явлення
виконавчих листів до виконання,
посилаючись на те, що ухвала суду
постановлена з порушеннями норм
процесуального права (а.с. 18-19).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу
необхідно відхилити, а ухвалу суду
залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у
грудні 2013 року ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» звернулося до суду з
заявою про видачу дублікатів
виконавчих листів та поновлення строку
для пред'явлення виконавчих листів до
виконання (а.с.2-3).

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа суд, який видав виконавчий лист,
має право за заявою стягувача видати
його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні вищезазначеної заяви, суд
першої інстанції правильно дійшов
висновку про недоведеність втрати
виконавчих листів, оскільки дані
відомості матеріали справи не містять,
як і не містять відомостей про стан
виконавчого провадження з приводу
виконання рішення суду у
вищезазначеній справі, що унеможливлює
визначити пропущений строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання та поважність причин
пропуску даного строку.

За таких обставин, посилання ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в апеляційній скарзі
не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки не знаходять свого
підтвердження.

Таким чином, доводи апеляційної
скарги є необґрунтовані, а ухвала суду
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» - відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 23
грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді: