Справа № 130/1249/14-ц Провадження №
22-ц/772/1936/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Сенько Л.Ю.Категорія:
59Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів Стеблюк Л.П., Денишенко Т.О.

при секретарі Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
Жмеринської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області на дії старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області Плахотнюк Наталії Юріївни щодо
прийняття постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження №
40548082 від 06.11.2013 року, за апеляційною
скаргою Жмеринської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області на ухвалу
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 12.05.2014 року,
постановлену по даній справі, -

встановила:

В листопаді 2013 року Жмеринська ОДПІ
звернулась із зазначеною скаргою, в
якій просила визнати протиправними та
скасувати постанови старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Вінницькій області Плахотнюк
Н.Ю. про відмову у відкритті
виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчих
листів Жмеринського міськрайонного
суду про стягнення на користь Держави
державного мита та зобов'язати
відкрити виконавчі провадження.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області від 12.05.2014 року
в задоволенні скарги Жмеринської ОДПІ
відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою
Жмеринська ОДПІ подала апеляційну
скаргу в якій просить ухвалу скасувати
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити її вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права
та не враховано положення п. 1 ч. 2 ст. 21
Закону України «Про виконавче
провадження».

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи за
скаргою Жмеринської ОДПІ, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно копії оскаржуваної постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 05 листопада 2013 року
вбачається, що старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом №
2-1624/2006, виданого Жмеринським
міськрайонним судом Вінницької
області 03 квітня 2007 року про стягнення
з управління праці та соціального
захисту населення Жмеринської
районної державної адміністрації на
користь держави державного мита в сумі
51 грн., з підстав того, що відповідно до
ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче
провадження» рішення про стягнення
коштів з державних органів, державного
та місцевих бюджетів або бюджетних
установ виконуються органами, що
здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів.

Розглядаючи скаргу Жмеринської ОДПІ,
суд першої інстанції дійшов висновку,
що стягувачем за даним виконавчим
листом є саме держава, а не державний
орган, наділений відповідним правом
пред'явлення такого виконавчого листа,
- Жмеринська ОДПІ. Застережене
виконавчим листом стягнення не
здійснюється на користь безпосередньо
вказаного державного органу, в даному
конкретному випадку підлягають
застосуванню положення Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» з огляду на боржника,
який є державною установою, тому
визначене судовим рішенням стягнення
повинно виконуватись органом, що
реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд
першої інстанції виходив з того, що
державний виконавець прийшов до
правильного висновку про відсутність
підстав для відкриття виконавчих
проваджень, оскільки виконавчі листи
про стягнення коштів із Управління
праці та соціального захисту населення
Жмеринської районної державної
адміністрації знаходиться поза межами
компетенції відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Вінницькій області, що визначає
прийняття оскаржуваного рішення
відповідно до закону в межах
повноважень державного виконавця без
порушення прав та свобод заявника.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ст. 2 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є:
державний орган; державні
підприємство, установа, організація;
юридична особа, примусова реалізація
майна якої забороняється відповідно до
законодавства.

Дія цього Закону не поширюється на
рішення суду, стягувачем за якими є
державний орган, державне
підприємство, орган місцевого
самоврядування, підприємство,
установа, організація, що належать до
комунальної власності.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст.
2 Закону виконання рішень суду про
стягнення коштів, боржником за якими є
державний орган, здійснюється
Державною казначейською службою
України в межах відповідних бюджетних
призначень шляхом списання коштів з
рахунків такого державного органу, а в
разі відсутності у зазначеного
державного органу відповідних
призначень - за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішень
суду.

Стягувач за рішенням суду про
стягнення коштів з державного органу
звертається до Державної
казначейської служби України у строки,
встановлені Законом України «Про
виконавче провадження» із заявою про
виконання рішення суду.

За правилами ч. ч. 2, 3 ст. 3 Закону України
«Про виконавче провадження» рішення
про стягнення коштів з державних
органів, державного та місцевих
бюджетів або бюджетних установ
виконуються органами, що здійснюють
казначейське обслуговування бюджетних
коштів; натомість ці органи не є
органами примусового виконання.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

Суд першої інстанції вірно застосував
наведені вище норми матеріального
права до правовідносин, які виникли у
цій справі.

Разом з тим, колегія суддів вважає
необхідним врахувати наступні
обставини.

Зокрема, ухвалення Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» мало на меті
запровадження гарантій для інших (не
державних) стягувачів, боржниками яких
є держава в особі державних органів,
підприємств, установ та організацій, що
прямо визначено у ч. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 2
цього Закону.

Так, висновок суду першої інстанції про
застосування до виниклих
правовідносин загального порядку
здійснення стягнення на підставі
положень Закону України «Про
виконавче провадження» є по суті
правильним і не спростовується
доводами апеляційної скарги, а тому
підстав для скасування ухвали
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 12.05.2014 року
колегія суддів не вбачає.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Жмеринської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області
відхилити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області від 12.05.2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:(підпис)В.П.
НікушинСудді:(підпис)Л.П. Стеблюк
(підпис)Т.О. Денишенко З оригіналом
вірно: Суддя апеляційного суду
Вінницької області ________
В.П. Нікушин