АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5024/14
Головуючий 1 інстанції Бібік О.В.
Справа № 621/1294/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Бездітко В.М.

Довгаль А.П.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргоюОСОБА_7 на
рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 10 червня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, третя особа - орган опіки та
піклування Зідьківської селищної ради
Зміївського району Харківської
області про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною та встановлення
способу участі у вихованні дитини ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із позовною заявою до ОСОБА_7, у
якому просить визнати спосіб його
участі у вихованні та спілкуванні з
сином ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме,
дозволити систематичні побачення з
дитиною та можливість відвідування
місця проживання батька з 16 години
кожної п'ятниці до 18 години наступного
дня; дозволити побачення з дитиною
щорічно: 06 січня, 30 березня, 31 грудня, на
свято Пасхи, 9 Травня - не менш ніж як 4
години, з відвідуванням дитиною місця
проживання батька; дозволити
можливість спільного відпочинку
протягом шкільних канікул: літніх -
протягом тижня, осінніх, зимових та
весняних - протягом трьох днів.

В обґрунтування позову вказав, що
перебував з відповідачкою у шлюбі з 28
березня 2008 року, від шлюбу мають сина
ОСОБА_8 але сімейне життя не склалося і
шлюб було розірвано. Після розірвання
шлюбу син залишився проживати з
матір»ю, та останнім часом він фактично
позбавлений можливості спілкуватися
та виховувати сина, оскільки
відповідачка перешкоджає у побаченнях
з дитиною. Вважає, що оскільки він
характеризується позитивно, на
психіатричному та наркологічному
обліку не перебуває, працездатний, має
бажання спілкуватися та виховувати
сина, що не може вплинути негативно на
дитину, просив позов задовольнити.

Представник третьої особи орган опіки
та піклування Зідьківської селищної
ради Зміївського району Харківської
області, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи в судове засідання не з'явився.
Надав заяву про розгляд справи за
відсутності представника. Також,
направив на адресу суду письмовий
висновок щодо участі батька у
вихованні сина від 06.06.2014.(а.с.32-34)

Позивач ОСОБА_6 та його представник
ОСОБА_10 позов підтримали з підстав
викладених у ньому та просили
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_7 позов не визнала.
Зазначила, що півроку не дає можливості
спілкуватись батьку із сином. Мотивом
цього є причетність до участі у
вихованні сина третіх осіб, зокрема
жінок, з якими періодично проживає
позивач ОСОБА_6 Вважає, що даний факт
негативно впливає на психіку
неповнолітньої дитини. Також, батько
недостатньо приділяє уваги
матеріальному забезпеченню
гармонійного розвитку їх
неповнолітньої дитини. Не перешкоджала
би зустрічам батька та сина за місцем
проживання дитини, яке є і її місцем
проживання.

Рішенням Зміївського районного суду
Харківської області від 10 червня 2014
року позов ОСОБА_6 - задоволено
частково.

Визначено спосіб участі ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у вихованні та
спілкуванні з сином ОСОБА_8.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, надавши
дитині можливість відвідування місця
проживання батька ОСОБА_6 за адресою:
АДРЕСА_1 з 16 години кожної п'ятниці,
зобов'язавши ОСОБА_6 повернути дитину
до 18 години наступного дня за місцем
проживання матері - АДРЕСА_2 Дозволити
батьку щорічно: 06 січня, 30 березня, 31
грудня, на свято Пасхи, 9 Травня - не менш
ніж як 4 години спілкуватись із сином.
Дозволити проводити спільний
відпочинок протягом шкільних канікул:
літніх - протягом тижня, осінніх,
зимових та весняних - протягом трьох
днів.

Зобов'язано ОСОБА_7 не перешкоджати
ОСОБА_6 у вихованні та спілкуванні з
сином ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції ОСОБА_7 подала на нього
апеляційну скаргу в якій просить
рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 10.06.2014 року
скасувати, відмовивши позивачу у
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі. Посилається на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, не повне з'ясування судом всіх
обставин справи та небажанням самого
сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 спілкуватися з
батьком.

Заслухавши доповідача, сторони,
перевіривши обставини справи колегія
вважає,що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції
встановлено, що сторони перебували у
зареєстрованому шлюбі з 28 березня 2008
року по 16.10.2012 року. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Після розірвання шлюбу за взаємною
домовленістю сторін дитина залишилася
проживати з матір'ю.

Після припинення відносин
відповідачка почала чинити перешкоди у
спілкування батька із сином і ОСОБА_6
змушений був звернутися до суду з
позовом.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно із витягом з протоколу №1
засідання комісії з питань захисту
прав дитини при виконкомі Зміївської
селищної ради ОСОБА_6 звертався з
заявою про вирішення питання про
побачення із сином ОСОБА_8 2006 року
народження. Головою комісії
запропоновано батькам укласти мирову
угоду щодо виховання та утримання
дитини. ОСОБА_7 відмовилася
підписувати таку угоду і відмовилася
визначати дні спілкування батька із
сином.

Після такої відмови позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом.
У відповідності до ст.153 СК України
мати, батько та дитина мають право на
безперешкодне спілкування між собою,
крім випадків, коли таке право обмежене
законом. Згідно ст.157 СК України питання
виховання дитини вирішується батьками
спільно. Той із батьків, хто проживає
окремо від дитини, зобов'язаний брати
участь у її вихованні і має право на
особисте спілкування з нею. Той із
батьків, з ким проживає дитина, не має
права перешкоджати тому з батьків, хто
проживає окремо, спілкуватися з
дитиною та брати участь у її вихованні,
якщо таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвиткові дитини.

Частиною 8 ст.7 СК України
регулювання сімейних відносин має
здійснюватися з максимально можливим
урахуванням інтересів дитини,
непрацездатних членів сім'ї.

Частиною 1 ст.3 Конвенції по
правам дитини від 20.11.1989 року
передбачено, що в усіх діях щодо дітей,
незалежно від того, здійснюються вони
державними чи приватними установами,
що займаються питаннями соціального
забезпечення, судами,
адміністративними чи законодавчими
органами, першочергова увага
приділяється якнайкращому
забезпеченню інтересів дитини.

Таким чином при вирішенні спору
щодо участі у вихованні та порядку
зустрічей з дитиною того з батьків, хто
проживає окремо від дитини, судом
мають враховуватися передусім
інтереси дитини.

Судом встановлено, що ОСОБА_6. має
постійне місце проживання, працює,
характеризується позитивно, шкідливих
звичок не має, за висновком лікаря
здоровий. Встановлено, що позивач має
бажання та намір приймати участь у
вихованні дитини.

У відповідності до вимог ч.5 ст.19
СК України орган опіки та піклування
подає суду письмовий висновок щодо
розв'язання спору на підставі
відомостей, одержаних у результаті
обстеження умов проживання дитини,
батьків, інших осіб, які бажають
проживати з дитиною, брати участь у її
вихованні, а також на підставі інших
документів, які стосуються справи.
Згідно з висновком комісії з питань
захисту прав дитини Зміївської
селищної ради «Щодо порядку участі
ОСОБА_6 у вихованні та спілкуванні з
сином ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 року»
доцільним буде встановити наступний
графік побачення з дитиною: надати
дитині можливість відвідування місця
проживання батька ОСОБА_6 за адресою
АДРЕСА_1 з 16 годин кожної п'ятниці,
зобов'язавши ОСОБА_6. повернути дитину
до 18 години наступного дня за місцем
проживання матері АДРЕСА_2. Дозволити
батьку щорічно 06 січня, 30 березня, 31
грудня, на свято Пасхи, 9 травня не менш
ніж 4 години спілкуватися із сином.
Дозволити проводити спільний
відпочинок протягом шкільних канікул :
літніх - потягом тижня, осінніх зимових,
весняних - потягом трьох днів (а.с.33-34).

Відповідач не надала суду
доказів на підтвердження того, що
спілкування батька з сином буде мати
негативний вплив на дитину. Твердження
відповідача, що можливий вплив третіх
осіб на дитину при зустрічах сина з
батьком належними доказами е доведено,
такі твердження відповідача
ґрунтуються на припущеннях. Не може
бути перешкодою у спілкуванні дитини з
батьком і наявність у нього
заборгованості за аліментами.

Суд першої інстанції обґрунтовано
не прийняв до уваги заперечення
відповідача, яка погоджувалася на
спілкування батька із сином тільки за
місцем її проживання. Відповідачем не
надано доказів, що син за станом
здоров'я чи з будь-яких інших причин не
зможе відвідувати батька за місцем
його проживання і що це буде негативно
впливати на дитину.

Суд першої інстанції обґрунтовано
задовольнив позовні вимоги частково,
оскільки у висновку Комісії з питань
захисту прав дітей Зідьківської
селищної ради від 06.06.2014 року не
зазначено, що зустрічі і спілкування з
батьком крім визначених часів кожної
п'ятниці можуть проводитися за місцем
проживання батька.

Позивач рішення суду не оскаржив.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують. Колегія
погоджується з рішенням суду і
відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Зміївського районного
суду Харківської області від 10 червня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -