overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4862/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2014 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, до
ОСОБА_4 про зміну договору найму житлового приміщення та відкриття окремого особового рахунку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах дітей:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулась до
Деснянського районного суду міста
Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить зобов'язати ОСОБА_4 змінити договір найму житлового приміщення - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 17.07.2014 року позовна заява була залишена без руху, з зазначенням підстав, позивачу встановлений строк для усунення недоліків.

21.07.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення вищевказаної позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, до
ОСОБА_4 про зміну договору найму житлового приміщення та відкриття окремого особового рахунку повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Петріщева І.В.
Провадження № 2/537/883/2014
Справа № 537/3741/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2014р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Маханьков О.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини від матері без позбавлення її батьківських прав,-

В С Т А
Н О В И В:

До Крюківського районного суду м.
Кременчука надійшла позовна заява
Органу опіки та піклування виконкому
Крюківської районної ради м.Кременчука до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини від матері без позбавлення її батьківських прав.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Вивчивши надані позивачем матеріали, отримавши довідку з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Полтавській області,встановлено,що відповідач
ОСОБА_2, була зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1, але знята з реєстрації 09.11.2011р. та значиться проживаючою в
Козельщинському районі с.
Гайове,Полтавської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду , позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини від матері без позбавлення її батьківських прав , повернути позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідачів

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2972/14-ц
№: 2/332/869/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоржжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО
ГУМВС України в Запорізькій області,
ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоржжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.06.2014 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.О. Мєркулова
Провадження № 2/537/857/2014
Справа № 537/3686/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.07.2014 суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/3686/14-ц, 2/537/857/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 29.07.2014 року о 09.40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
О.В. Маханьков
Справа №: 272/737/14-ц
Провадження № 2/272/380/14
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді: Карповця В.В. секретарі - Степанчук Т.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади с.Любимівка про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Любимівської сільсько ради про визнання права власності на майно, суд
Позивачка звернулась до суду про визнання за нею права власності на житловий будинок та земельні ділянки. 09.07.2014 року до суду від представника позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
За таких обставин суд залишає позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву яка надійшла від третьої особи,яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, територіальної громади с.Любимівка про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Любимівської сільсько ради про визнання права власності на майно- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі п'яти днів після її проголошення або отримання її копії.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 272/857/14-ц
Провадження № 2/272/419/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець
В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

П О С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/857/14-ц ,номер провадження
№2/272/419/14 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.00 хв. 16.07.2014 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 272/930/14-ц
Провадження № 2/272/434/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 липня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець
В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

встановив:

Заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ч.2, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно ст. 119 ч.2, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення ціни позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до заяви повинен бути долучений документ про оплату держмита; надані копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Порушенням вимог закону є те, що позивачкою не додана постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, щодо реєстрації земельних діялнок.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування - залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 524/5312/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву Кременчуцького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор"
ВАТ "Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2307,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Кременчуцького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор"
ВАТ "Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2307,71 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 171/2011/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.07.2014 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізької теплової електричної станції публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника-
ОСОБА_1 заборгованості за договором
№790349 від 15.08.2013 року про надання послуг з тепловодопостачання в сумі 1223 гривні 47 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу
«Криворізької теплової електричної станції публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника- ОСОБА_1 заборгованості за договором №790349 від 15.08.2013 року про надання послуг з тепловодопостачання в сумі 1223 гривні 47 коп.

Суддя М. М. Пензев
Справа № 511/1966/14-ц
Номер провадження 6/511/38/14
У Х В А Л А

"21" липня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І. ,

при секретарі Волковій А.І. розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування завданої шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову шляхом скасування арешту на майно..

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування забезпечення позову - арешту на майно - автомобіль марки «ВАЗ « 21043 реєстраційний НОМЕР_1

Арешт був накладений відповідно Ухвали
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 31 липня 2007 року.

Сторони в судове засідання не з,явилися . суд проводить засідання без їх участі.

В процесі вивчення позову по справі і відповідно до ст.151-153 ЦПК України , суд прийшов до висновку про необхідність задоволення вимог в скасуванні заходів забезпечення позову, так як відпали підстави для продовження дії арешту.

Спір між сторонами вирішений , заборгованність погашена , підстав для продовження дії Ухвали про накладення арешту не має..

У зв'язку з цим, з метою скасування заходів забезпечення позову по справі і відповідно до ст.151-153
ЦПК України, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення вимог у скасуванні арешту на майно , а саме автомобіль - марки «ВАЗ « 21043 реєстраційний НОМЕР_1. Судом встановлено , що є достатньо доказів для скасування арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Вимоги ОСОБА_2 щодо скасування заходів забезпечення позову шляхом скасування арешту на вказане майно задовільнити. повністю.

Скасувати арешт на автомобіль марки «ВАЗ « 21043 реєстраційний НОМЕР_1

Копії цієї ухвали направити на адресу Роздільнянської державної нотаріальної контори Одеської області, приватним нотаріусам
Роздільнянського округу , в ВДВС РУЮ
Роздільнянского району Одеської області , МРЕВ - 8 УДАІ Одеської області , державну службу реєстрації для виконання , сторонам для ознайомлення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга , шляхом подання заяви про апеляційне оскарженн 5 -ти денний термін , та подання апеляційної скарги в апеляційний суд Одеської області України.

Суддя А. І. Панчук
Справа № 272/872/14-ц
Провадження № 2/272/423/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оголошення розшуку та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

П О С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/872/14-ц ,номер провадження
№2/272/423/14 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.00 хв. 11.07.2014 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу

Суддя:В. В. Карповець
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2506/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

21.07.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» в особі відділення Ужгородське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК
України вимогам. Копія заяви із додатками для відповідачів додані.
Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі відділення
Ужгородське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дата призначення до судового розгляду 05.08.2014 о 09:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя З. Л. Оприск
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1735/14-ц
Провадження № 2/306/1578/14
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

21.07.2014 м.
Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого- судді
Жиганської
Н.М.

при секретарі:

Дешко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом кредитної спілки «Святий
Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом КС «Святий Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

- письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог від відповідача не надійшло.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15:35 годину 28 липня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді Закарпатської області, зал № 2.

В судове засідання викликати:

Представника позивача кредитної спілки "Святий Мартин";

Відповідача - ОСОБА_2, мешканку АДРЕСА_1

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА