Справа № 452/1010/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"14" липня 2014 р.
м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина
В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача Бобак О.Б.,
Гриньків К.М.,

третьої особи Ластовецького М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до комунального
закладу Львівської обласної ради
«Дрогобицьке державне музичне училище
ім. В.Барвінського» про визнання наказу
про прийняття на роботу по сумісництву
частково недійсним, визнання недійсною
умови трудового договору в частині
строку його дії та визнання трудового
договору таким, що укладений на
невизначений строк,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 6 квітня 2014 року звернулася із
вказаним позовом до комунального
закладу Львівської обласної ради
«Дрогобицьке державне музичне училище
ім. В.Барвінського» (далі «музичне
училище») про визнання наказу про
прийняття на роботу по сумісництву
частково недійсним, визнання недійсною
умови трудового договору в частині
строку його дії та визнання трудового
договору таким, що укладений на
невизначений строк покликаючись на те,
що згідно поданої нею заяви від 31
серпня 2012 року вона працювала по
сумісництву у відповідача на посаді
викладача диригентських дисциплін.

Під час розгляду цивільної справи в
Дрогобицькому міськрайонному суді 14
квітня 2014 року їй стало відомо про
наявність наказу № 109 в якому
значиться, що вона - ОСОБА_1 прийнята по
сумісництву на посаду викладача
відділу хорового диригування з 1
вересня 2012 року по 30 червня 2013 року
згідно поданої заяви.

Позивачка вважає, що оскільки в своїй
заяві від 31 серпня 2012 року вона не
зазначала строку дії трудового
договору та інших умов за якими він
укладається, із наказом № 109 під
розписку її ознайомлено не було, то
даний наказ в частині прийняття на
роботу та умови трудового договору, які
торкаються його строку слід визнати
недійсними, а сам договір є таким, що
укладений на невизначений строк.

В підтвердження цього свідчить і копія
її заяви про прийняття на роботу, що
подана відповідачем в територіальну
державну інспекцію з питань праці, на
якій є резолюція директора училища без
зазначення строку дії трудової угоди в
той час як на самій заяві у резолюції
вказаний строк з 01.09.2012 р. року по 30.06.2013
р.

На переконання позивачки таке
укладення трудового договору з
порушенням норм діючого законодавства
обмежує її трудові права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала
заявлені вимоги зіславшись на
обставини зазначені у позовній заяві
та додатково пояснила, що лише 20 січня
2014 року дізналась, що на її заяві від 31
серпня 2012 року про прийняття на роботу
директором в резолюції дописано з
01.09.2012 р. по 30.06.2013 року. При цьому при
поданні заяви Ластовецький М.А. на ній
проставив резолюцію «до наказу».

Позивачка ствердила, що при прийнятті
її у 2012 році на роботу директор обіцяв,
що в перспективі її буде прийнято на
постійно і вона мала намір звільнитися
з роботи в Самборі та працювати в
Дрогобичі.

Представник позивача ОСОБА_2 просила
задовольнити позов вказуючи на
порушення з боку адміністрації
музичного училища норм законодавства
при укладенні трудового договору з
ОСОБА_1

Представник відповідача Бобак О.Б.
заперечила проти позову та пояснила, що
з ОСОБА_1 у 2012 року був укладений
строковий трудовий договір за яким
вона працювала з 1 вересня 2012 року по 30
червня 2013 року після чого її було
звільнено у зв'язку із закінчення
строку.

Про те, що з позивачкою була укладена
саме така трудова угода свідчить наказ
про її прийняття, з яким вона
ознайомлена, оскільки наказ був
поміщений на дошці об'яв в приміщенні
учительської.

Крім того факт укладення строкового
трудового договору підтверджений і
рішенням Дрогобицького міськрайонного
суду від 30 січня 2014 року за яким у
позові ОСОБА_1 про поновлення на роботі
відмовлено.

Третя особа - директор комунального
закладу Львівської обласної ради
«Дрогобицьке державне музичне училище
ім. В.Барвінського» Ластовецький М.А.
просив відмовити у задоволенні позову
вказуючи при цьому, що ОСОБА_1, як і в 2011
році так і 2012 році працювала по
сумісництву в Дрогобицькому
державному музичному училищі ім.
В.Барвінського на підставі строкових
трудових договорів про що позивачці
було відомо оскільки видавались
відповідні накази про прийом на роботу,
які для ознайомлення поміщались на
дощі оголошень. Про умови трудової
угоди, навантаження, оплату праці та
інше ОСОБА_1 була обізнана.

По закінченні строку трудового
договору вона була звільна відповідно
до діючого законодавства.

Крім того при розгляді цивільної
справи про поновлення на роботі
Дрогобицьким міськрайонним судом було
встановлено, що ОСОБА_1 працювала по
строковому трудовому договору і в
задоволенні позову - відмовлено.

Заслухавши пояснення позивачки та її
представника, представника
відповідача, третьої особи, показання
свідків, дослідивши подані докази, суд
вважає, що позов не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Статтею 23 КЗпП України передбачено, що
трудовий договір може бути:

1) безстроковим, що укладається на
невизначений строк;

2) на визначений строк, встановлений за
погодженням сторін;

3) таким, що укладається на час
виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір
укладається у випадках, коли трудові
відносини не можуть бути встановлені
на невизначений строк з урахуванням
характеру наступної роботи, або умов її
виконання, або інтересів працівника та
в інших випадках, передбачених
законодавчими актами.

ОСОБА_1, основним місцем роботи якої є
Самбірська дитяча музична школа, з 1
вересня 2012 року була прийнята на посаду
викладача відділу хорового
диригування по сумісництву в
Дрогобицьке державне музичне училище.

1 липня 2013 року її звільнено з цієї
посади.

Суд вважає, що між позивачкою та
відповідачем 1 вересня 2012 року був
укладений строковий трудовий договір.

Це підтверджується копією наказу № 108
від 5 вересня 2012 року в якому міститься
вказівка про строковий характер
трудового договору із зазначенням його
строку з 1 вересня 2012 року по 30 червня 2013
року та копією наказу № 72 від 14 червня
2013 року в якому вказана дата звільнення
ОСОБА_1 з роботи - 1 липня 2013 року, тобто
час закінчення строку трудового
договору, заявою про прийняття на
роботу з відповідною резолюцією
директора, копією трудової книжки із
записом про основне місце праці ОСОБА_1.

По строковому договору позивачка була
прийнята і працювала у відповідача і в
період 2011-2012 роках. Про строковий
характер укладеного трудового
договору свідчить і те, що ОСОБА_1
звертаючись до Дрогобицького
міськрайонного суду із позовною заявою
про поновлення на роботі вказувала, що
працювала з 1 вересня 2012 року в
музичному училищі по сумісництву на
підставі строкового трудового
договору.

Укладення із ОСОБА_1 саме такого
договору підтверджується і рішенням
Дрогобицького міськрайонного суду від
30 січня 2014 року про відмову у її позові
про поновлення на роботі.

Твердження позивачки про те, що зміст
наказу про прийняття на роботу їй став
відомий лише 20 січня 2014 року не
приймається судом до уваги, оскільки
ОСОБА_1 впродовж навчального року
виконувала свої обов'язки за посадою,
будучи обізнаною з характером та
умовами строкового трудового договору
(навантаженням, оплатою праці,
розкладом занять і т. і.).

Про доведення до відома вказаного
наказу свідчать показання ОСОБА_6
секретаря музичного училища, яка
ствердила, що особисто помістила на
дошці оголошень у приміщенні
учительської училища наказ про
прийняття ОСОБА_1 на роботу в 2012 році.

Показання свідка ОСОБА_7 про те, що вона
ходила із ОСОБА_1 до директора
музичного училища та клопотала про
прийняття позивачки на постійне місце
праці не спростовують досліджених
судом доказів.

З урахуванням наведеного суд приходить
до висновку, що з позивачкою 1 вересня
2012 року був укладений строковий
трудовий договір, нею не подано жодних
доказів у підтвердження заявлених
позовних вимог, її доводи про укладення
трудового договору на невизначений
строк, повністю спростовуються
наведеними вище доказами.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити
за недоведеністю позовних вимог.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Самбірський
міськрайонний суд на протязі десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.Сенечин