Справа №
Житомирський районний суд
Житомирської області у складі:
головуючої судді – Баренко С.Г.,
за участю секретаря судового
засідання – Лабенської Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про забезпечення позову по
цивільній справі за їх позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, третя особа
Кам’янська сільська рада
Житомирського району,-
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з
позовом проти ОСОБА_3, ОСОБА_4І, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, просять зобов’язати
відповідачів усунути перешкоди у
користуванні власною земельною
ділянкою, мотивуючи тим, що відповідачі
здійснюють будівельні роботи на
За результатами земельно-технічної
експертизи позивачі знову звернулися з
заявою про забезпечення позову.
Просять заборонити проведення
будь-яких будівельних робіт на
ділянках ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та накласти
арешт на ці ділянки. Заяву мотивують
тим, що закінчивши будівництво та
прийнявши об’єкти в експлуатацію
значно ускладниться виконання
можливого рішення суду у разі
задоволення позову. До того ж, ці
об’єкти разом з ділянками можуть бути
безперешкодно відчужені.
За правилами ст.ст. 151,152 ЦПК
України суд може забезпечити позов на
будь – якій стадії розгляду справи у
тому числі й накладенням заборони
відчуження на майно відповідача та
забороною вчинення певних дій, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
Згідно п.4 Постанови пленуму ВСУ «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема,
в тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних
вимог, дані про особу відповідача, а
також відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
З висновку експерта №220/14 від 05.02.2014
вбачається, що встановити накладення
земельних ділянок сторін не виявилося
можливим, проте експертом встановлено,
що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 здійснюють
капітальне будівництво саме на ділянці
позивачів (а.с. 188-218).
Враховуючи наведене, суд вважає
достатнім вжиття заходів забезпечення
позову лише в частині заборони
здійснювати будівельні роботи,
оскільки без введення будинків в
експлуатацію, їх подальше відчуження
за наявними у відповідачів право
встановлювальними документами
неможливе. Продати саму лише земельну
ділянку за наявності на ній будівель
відповідачі також не можуть.
Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України,
суд, -
Заяву задовольнити частково.
Заборонити ведення будь-яких
будівельних робіт на земельних
ділянках, що належать ОСОБА_4 по вул.
Польовій в с.Сонячне, Житомирського
ОСОБА_6 по вул. Польовій в с.Сонячне,
Житомирського району, кадастровий
В решті вимог відмовити.
Ухвалу для негайного виконання
направити в інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю
м-н С.П.Корольова, 12), відділ архітектури
Житомирської РДА ( м. Житомир, вул.. Лесі
Українки,1), ДВС Житомирського РУЮ
(м.Житомир, вул. Черняхівського 12-А) та
сторонам для відома.
На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом 5
днів з моменту отримання копії ухвали.
Суддя: