overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3396/13-ц
Провадження № 2/175/1148/13
У Х В А Л А

02 липня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Озерянської Ж.М.

при секретарі - Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в сел.
Ювілейному цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Дніпропетровського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області про усунення від права спадкування та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Дніпропетровського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області про усунення від права спадкування та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

24 червня 2014 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позову, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Дніпропетровського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області про усунення від права спадкування та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 175/2664/14-ц
Провадження № 2/175/1016/14 справа №175/2664/14-ц провадження №175/1016/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Засідання суду призначити на 22 липня 2014 року, на 09.30 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Бойко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2, її представника

представника третьої особи Львівської міської ради

прокурора Личаківського району м.
Львова

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики ЛМР, Личаківської районної адміністрації, ОСОБА_2, відділу приватизації Галицького району м. Львова, третьої особи
Львівської міської ради, реєстраційної служби Львівського управління юстиції про визнання недійсним наказу про оформлення права власності та свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися з позовом до відповідачів, третіх осіб про визнання недійсним наказу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики ЛМР від 21.09.2010 року «Про оформлення права власності на житловий будинок садибного типу на
АДРЕСА_1 у м. Львові ОСОБА_2», визнати недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Позивачі подали суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечили.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, оскільки це не бути протирічити інтересам сторін та вимогам закону.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до
Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики ЛМР,
Личаківської районної адміністрації,,
ОСОБА_2, відділу приватизації
Галицького району м. Львова, третьої особи Львівської міської ради, реєстраційної служби Львівського управління юстиції про визнання недійсним наказу про оформлення права власності та свідоцтва про право власності - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України .

Суддя:
Шеремета Г. І.
У Х В А Л А

Справа № 183/4523/14

№ 2/183/3139/14

08.07.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: Новомосковський районний нотаріальний округ приватна нотаріальна контора про встановлення факту сумісного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування четвертої черги, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа:
Новомосковський районний нотаріальний округ приватна нотаріальна контора про встановлення факту сумісного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування четвертої черги.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119, ст. 120 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору на суму 230,00 гривень, а додано лише його копія. Крім того, позивачем не коректно зазначено назву третьої особи та не надано доказів відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 третя особа: Новомосковський районний нотаріальний округ приватна нотаріальна контора про встановлення факту сумісного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування четвертої черги - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам з всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 447/791/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.06.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатого А.П.,

при секретарі Білявській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання державного виконавця Відділу ДВС
Миколаївського районного управління юстиції Львівської області про роз'яснення виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

12.06.2014 року державний виконавець Рудка
І.І. звернулась в Миколаївський районний суд Львівської області з поданням про роз'яснення виконавчого листа по справі №447/791/13-ц від 14.01.2014 року. Вобґрунтування подання наведено наступне. В резолютивній частині рішення суду від 23.05.2013 року зазначено, що ОСОБА_1 зобов'язаний повернути
ОСОБА_2 земельну ділянку, яка розташована в с. Долішнє
Миколаївського району Львівської області. Однак, на вказаній у рішенні земельній ділянці розташований також житловий будинок, власником якого є
ОСОБА_1 Тому, державний виконавець просить суд роз'яснити порядок виконання виконавчого листа №447/791/13-ц виданого 14.01.2014 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце проведення судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст.370 ЦПК
України неявка учасників не перешкоджає розгляду подання по суті.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для державного виконавця суд за його заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту. Однак, державний виконавець просить суд роз'яснити порядок виконання виконавчого листа, що ст.221 ЦПК України чи ст.34 Закону
України "Про виконавче провадження" не передбачено.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області через
Миколаївський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Головатий А. П.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07.07.2014 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 15 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року. Сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюється.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що заява від імені позивача подана та підписана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З вищевказаного суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Чернівецької області через
Кіцманський районний протягом 5 днів, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 462/2337/14-ц
УХВАЛА

04 квітня 2014 року

суддя Залізничного районного суду м.
Львова - Іванюк І.Д.

ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про виділ часток із майна, що є у спільній власності та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до
Залізничного районного суду м. Львова з позовом про виділ часток із майна, що є у спільній власності та визнання права власності, а саме на ? частки земельної ділянки розміром 0,0875 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Із позовної зави вбачається, що така не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема:

- згідно п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Між тим, у позовній заяві відсутня вказівка на ціну позову та не додано доказів на підтвердження такої;

-згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують

сплату судового збору. Згідно п. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Між тим, до позовної заяви не додано доказів на підтвердження сплати судового збору відповідно до ціни позову, та наявна квитанція про оплату лише 243,60 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачам строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ часток із майна, що є у спільній власності та визнання права власності - залишити без руху.

Запропонувати позивачам, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
Провадження №2/447/675/14 Справа №447/1676/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

23.06.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки та обтяження, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки та обтяження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------

Судове засідання призначити на 15:00 год 02.07.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Головатий А. П.
справа № 208/4647/14-ц провадження № 2/208/1716/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

07 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2014 р. на 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 25 вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 456/2540/14-ц
Провадження № 2/456/1428/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"03" липня 2014 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ВДВС Стрийського МУЮ про визнання права власності на автомобіль та зняття його з - під арешту, суддя -

встановив:

В суд поступила позовна заява
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВДВС Стрийського МУЮ про визнання права власності на автомобіль та зняття його з - під арешту.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВДВС Стрийського МУЮ про визнання права власності на автомобіль та зняття його з - під арешту.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 22 липня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Я. Андрейків
дата документу 07.07.2014
Справа
№ 469/768/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та Відкритого акціонерного товариства "Коблево" про визнання недійсним договору та зобов"язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідні докази, а саме щодо : перебування артезіанської свердловини з насосною у власності бази відпочинку "Голубі далі" (з якого часу, на підставі якого правовстановлюючого документа), власника (користувача) земельної ділянки, на якій розмішена свердловина, на момент укладення договору оренди земельної ділянки, розміру вказаної ділянки; особи, від якої до позивача перейшло право на свердловину; підстав для другої позовної вимоги.

Крім того, оскільки позивачем заявлено дві позовні вимоги, розмір судового збору, що підлягає сплаті, становить (243,60*2)=487,20 грн., однак позивачем судовий збір сплачено в розмірі 243,60 грн., тобто не у повному обсязі.

Тому позивачу необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 243,60 грн., з такими реквізитами :

Отримувач коштів УДК у
Березанському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37969258

Банк отримувача ГУДКCУ у
Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО) 826013

Рахунок отримувача 0047

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ позивача),
Березанський районний суд
Миколаївської області, .

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,208-210 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та Відкритого акціонерного товариства
"Коблево" про визнання недійсним договору та зобов"язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути позивачу.

Суддя: