У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 липня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О., суддів:
Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,
Леванчука А.О.,Юровської Г.В.,
-розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_7,
ОСОБА_8 на рішення апеляційного суду
Донецької області від 6 лютого 2014 року,

в с т а н о в и
л а:

У лютому 2010 року ОСОБА_6 звернулася з
позовом до відповідачів про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої залиттям квартири. Вказувала
на те, що вона є власником квартири
АДРЕСА_1. 31 січня 2010 року її квартира
була залита відповідачем, про що
складений акт за участю сусідів та УЖКГ
ТОВ «Гражданстрой». Внаслідок залиття
було пошкоджено оздоблення та інтер'єр
квартири, меблі та інше майно. З цих
підстав, позивач просила задовольнити
заявлені вимоги.

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 27
грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_6
задоволено частково, стягнуто на її
користь з ОСОБА_7 3 035 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди, 4 648
грн. 56 коп. витрат на проведення судових
експертиз, а всього 7 683 грн. 56 коп. У
задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено. Вирішено питання про
судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 7 березня 2013 року рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 27 грудня 2012 року в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог про відшкодування матеріальної
шкоди, завданої залиттям підлоги
скасовано. Стягнуто з ОСОБА_7 на
користь ОСОБА_6 у рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, завданої залиттям
підлоги у розмірі 80 806 грн., і
зобов'язано ОСОБА_6 повернути ОСОБА_7
демонтований паркет. Вирішено питання
про судові витрати. В іншій частині -
рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11 вересня 2013
року рішення апеляційного суду
Донецької області від 7 березня 2013 року
скасовано, справу направлено на новий
апеляційний розгляд.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 6 лютого 2014 року рішення
районного суду в частині відмови в
задоволенні позовних вимог про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої залиттям підлоги скасовано.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 80 806
грн. на відшкодування матеріальної
шкоди, завданої залиттям підлоги, після
відшкодування якої зобов'язано ОСОБА_6
повернути ОСОБА_7 демонтований
ламінований паркет. Стягнуто з ОСОБА_7
на користь ОСОБА_6 2 100 грн. на проведення
експертизи. Вирішено питання про
судові витрати. В іншій частині -
рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

У касаційній скарзі заявники порушують
питання про скасування рішення суду
апеляційної інстанції, мотивуючи свої
доводи порушенням судом норм
процесуального та матеріального права,
із залишенням в силі рішення суду
першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення апеляційного суду
Донецької області від 7
березня 2013 року, ухвалене у даній
справі та направляючи справу на новий
апеляційний розгляд, колегія суддів
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в ухвалі від 11 вересня 2013 року
вказувала на допущені апеляційним
судом порушення, зокрема, вирішуючи
даний спір, суд дійшов висновку, що
відповідач повинен відшкодувати
позивачу шкоду, завдану залиттям
квартири, незалежно від виконаних
робіт, оскільки проведений ремонт є
неякісним. Однак, зробивши такий
висновок, суд апеляційної інстанції не
перевірив як доводів позивача, так і
заперечень відповідача, і, зокрема, не
встановив й не зазначив у своєму
рішенні, які пошкодження завдані
залиттям квартири позивача; не
зазначив перелік пошкодженого майна та
його вартість. Стягнувши з відповідача
80 806 грн., апеляційний суд не вказав, з
яких підстав він дійшов висновку щодо
розміру завданої шкоди і не навів
розрахунків. Разом з тим, відхиляючи
доводи відповідача про відшкодування
шкоди шляхом проведення ремонту
квартири позивача, суд послався на
висновки спеціалістів щодо якості
робіт, але не встановив, які саме
ремонтні роботи виконані відповідачем
за згодою власника квартири, і, зокрема,
не перевірив, чи саме за замовленням
відповідача були виконані роботи, які
визнані спеціалістами неякісними та не
з'ясував можливість усунення виявлених
недоліків.

Відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України
висновки і мотиви, з яких скасовані
рішення є обов'язковими для суду першої
чи апеляційної інстанції при новому
розгляді справи.

У порушення зазначеної норми,
апеляційний суд під час нового
розгляду справи в апеляційному порядку
не виконав вищезазначених вказівок
суду касаційної інстанції, викладених
в ухвалі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11 вересня 2013
року, та стягнув кошти на відшкодування
матеріальної шкоди не перевіривши
належним чином всі обставини у справі.

Оскільки неповнота з'ясування обставин
у справі та порушення зазначених норм
процесуального права унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення спору і ці порушення були
допущені під час перегляду справи
апеляційним судом, то рішення цього
суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд
до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 338, 344, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8
задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Донецької
області від 6 лютого 2014 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О.
Гвоздик Судді:
І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко А.О.
Леванчук

Г.В. Юровська