overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-144/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Оленчука І.В.

секретаря Єфтемій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Припрутської сільської ради
Новоселицького району Чернівецької області, де третіми особами є ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним заповіт, посвідчений 13.04.2010 року секретарем сільської ради с Припруття
Новоселицького району Чернівецької області, зареєстрованим в реєстрі за
№41, яким ОСОБА_5 заповіла все своє майно на користь ОСОБА_2.

Під час розгляду даної цивільної справи від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі почеркознавчу експертизу на предмет з'ясування належності підпису в оскаржуваному заповіті саме ОСОБА_5.

Представник відповідача не заперечував проти призначення почеркознавчої експертизи.

Вислухавши думку сторін з приводу необхідності призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, суд приходить до наступного - враховуючи право сторони на призначення у справі судової експертизи, а також те що її призначення необхідне для з'ясування обставин справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, тому потребують спеціальних знань в галузі науки і техніки, суд задовольняє клопотання представника позивача, про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 144, 147, 202, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Припрутської сільської ради
Новоселицького району Чернівецької області, де третіми особами є ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалістам
Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України про надання завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підпис на заповіті посвідченому 13.04.2010 року секретарем сільської ради с. Припруття
Новоселицького району Чернівецької області, зареєстрованим в реєстрі за
№41 громадянкою ОСОБА_5 ?

- чи виконанні підписи на заповіті та в журналі реєстрації нотаріальних дій однією особою ?

- чи виконано підпис в заповітах та в журналі реєстрації нотаріальних дії з наслідуванням підпису ОСОБА_5 ?

Для дослідження експертам направити матеріали цивільної справи та вільні зразки підписів ОСОБА_5, які витребувані судом з Управління пенсійного фонду України в
Новоселицькому районі Чернівецької області (оригінал пенсійної справи), з
Припрутської сільської ради
Новоселицького району Чернівецької області (оригінал другого примірника заповіту та журнал для реєстрації нотаріальних дій).

Зупинити провадження у справі до часу виконання призначеної експертизи.

Витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 714/490/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 червня 2014 року

м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.361-364 ЦПК
України заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Герцаївського районного суду
Чернівецької області від 25.04.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

05.06.2014 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.
Посилається на те, що при прийнятті рішення Герцаївського районного суду від 25.04.2012 року (далі - рішення) її позовні вимоги було задоволенні частково та стягнуто з відповідача
ОСОБА_2 аліменти на утримання їхніх неповнолітніх дітей у частці від усіх видів його заробітку. Вважає, що дане рішення суперечить її вимогам щодо стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, оскільки на даний час їй достеменно стало відомо, що на момент прийняття рішення відповідач ОСОБА_2 в дійсності не працював кочегаром в
Тернавському НВК. Просить задовольнити її заяву про перегляд рішення суду у зв'язку із ново виявленими обставинами, скасувати дане рішення та стягнути з відповідача аліменти на утримання їхніх дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Вищезазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог пункту 6 ч.2 ст.364
ЦПК України в ній відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення та дату їх відкриття чи встановлення.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до цієї статті до неналежно оформленої заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами застосовуються правила ст.121 цього
Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 364 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Герцаївського районного суду
Чернівецької області від 25.04.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши заявниці 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/3635/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Алфьорової Т.М., за участю секретаря -Старець І.І.. розглянувши у судовому засіданні в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитном договором,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитном договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН:НОМЕР_1) уродженця м. Харкова на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № HAX2RМ 63910088 від 29.06.2012 року в розмірі13505,14 грн. ( тринадцять тисяч п'ятсот п'ять грн..) , яка складається і заборгованості: за кредитом -- 5972,19 грн. ( п'ять тисяч дев'ятсот сім десть дві грн..) за користування по процентам 5,55грн. ; по комісії за користуванням кредитом;

1791,60 грн. ( одна тисяча сімсот дев'яносто одна грн..);-- по пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 4616,51 грн.( чотири тисячі шістсот шістнадцять грн..)

500,00 ( п'ятсот )грн. - штраф (фіксована частина).-619,29 грн. ( шістсот дев'ятнадцять грн..) - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачєм до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, якій не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Суддя
Провадження № 6/200/1598/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року
Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебував на розгляді судовий наказ
ПАТ «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість по оплаті за спожитий природний газ в розмірі 3379 гривень 21 копійку.

10 грудня 2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було видано вищезазначений судовий наказ.

За заявою представника позивача 24 квітня 2014 року представнику видано судовий наказ.

13 травня 2014 року до суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення строку на пред'явлення судового наказу до виконання, оскільки строк пред'явлення судового наказу до виконання сплив.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, згідно з ч.2 ст.371
ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що рішення суду не виконано, строк пред'явлення до виконання виконавчих документів пропущений з поважних причин, оскільки виконавчі документи отримані після того як сплив встановлений законом строк, суд вважає за доцільне з метою порушеного права стягувача поновити процесуальний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» строк пред'явлення до виконання судового наказу по справі № 403/14779/12 по стягненню з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» суму заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3379, 21 гривень та судовий збір у розмірі 107, 30 гривень .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

В.О. Циганков
Справа № 541/1797/14-ц
Номер провадження2-н/541/234/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 липня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати із
Дочірнього підприємства
"Миргороднафтогазрозвідка"
Національної акціонерної компанії
Миргородський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати за червень 2013 року та за період з вересня 2013 року по квітень 2014 року включно в розмірі
"Миргороднафтогазрозвідка"
Національної акціонерної компанії
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24
Закону України „Про оплату праці"
Стягнути із Дочірнього підприємства
"Миргороднафтогазрозвідка"
Національної акціонерної компанії адреса: м. Миргород, вул. Нафтовиків, 1,
Полтавська область) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заробітну плату в сорок п'ять) гривень 62 копійки.
Стягнути із Дочірнього підприємства
"Миргороднафтогазрозвідка"
Національної акціонерної компанії адреса: м. Миргород, вул. Нафтовиків, 1,
Полтавська область) на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: В. М. Куцин
Справа №613/703/14-ц Провадження №
Богодухівський районний суд у складі головуючого судді Закопайло В.В. при секретарі Мовчан А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Богодухові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться дана цивільна справа.
До суду надійшла заява представника позивача Сай Н.М. в якій вона просить справу залишити без розгляду.
Приймаючи до уваги, що представник позивач надала заяву про залишення справи без розгляду і ця заява прийнята судом, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
УКРАЇНИ суд, -
Залишити без розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її постановлення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 750/6632/14
Провадження № 2/750/2189/14
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП "Деснянське", ПАТ
"Облтеплокомуненерго", КП
"Чернігівводоканал", ПАТ "Чернігівгаз",
ПАТ "Чернігівобленерго", про розподіл особового рахунку між співвласниками квартири ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
КП "Деснянське", ПАТ
"Облтеплокомуненерго", КП
"Чернігівводоканал", ПАТ "Чернігівгаз",
ПАТ "Чернігівобленерго", про розподіл особового рахунку між співвласниками квартири .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 04.08.2014 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Требух
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 3 червня 2014 року у справі за позовом садівницького товариства «Енергетик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи: Обухівський районний відділ земельних ресурсів
Київської області, акціонерно-кредитний банк «Золоті
Ворота», Старобезрадичівська сільська рада Обухівського району Київської області, акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго», про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі-продажу земельних ділянок та витребування земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 3 червня 2014 року у справі за позовом садівницького товариства «Енергетик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи: Обухівський районний відділ земельних ресурсів
Київської області, акціонерно-кредитний банк «Золоті ворота», Старобезрадичівська сільська рада Обухівського району Київської області, акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго», про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі-продажу земельних ділянок та витребування земельних ділянок.

ОСОБА_2 звернулася з клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 3 червня 2014 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 3 червня 2014 року до закінчення касаційного розгляду справи підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, виконання рішення апеляційного суду Київської області від 3 червня 2014 року необхідно зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Киїської області від 3 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

В.І.Амелін

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Дата документу 12.06.2014 Справа № 554/2940/14-ц
№6/554/192/2014
У Х В А Л А

Іменем
України

12 червня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Сорока К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи
ПП ПБТІ « Інветаризатор» про виділ частини нерухомого майна в окремий об»єкт нерухомості та визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи
ПП ПБТІ « Інветаризатор» про виділ частини нерухомого майна в окремий об»єкт нерухомості та визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 01.06.2011 року позов задоволено .

Однак в тексті рішення від 01.06.2011 року допущена описка, а саме невірно вказано адресу « АДРЕСА_1» в той час як повинно бути «АДРЕСА_2»

Сторони до суду не з'явились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення в рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Виправити допущену в резолютивній частині рішення
Октябрського райсуду м.Полтави від 01.06.2011 року по справі за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи
ПП ПБТІ « Інветаризатор» про виділ частини нерухомого майна в окремий об»єкт нерухомості та визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, вказавши в тексті рішення «АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги.

СуддяК.М. Сорока
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/136/14-ц Провадження № 2/724/212/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Бучинському О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хотин Чернівецької області питання про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хотинського районного суду
Чернівецької області від 26 лютого 2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, задоволено позовні вимоги позивача.

В рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області від 26 лютого 2014 року допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення помилково вказано, дата народження відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, а насправді має бути дата народження
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони у судове засідання не з'явилась, що відповідно до ст. 219 ЦПК
України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним, виправити, допущену у судовому рішенні описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вказати в резолютивній частині рішення від 26 лютого 2014 року дату народження відповідача ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Справа № 750/6488/14
Провадження № 2-н/750/1003/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Олімп» Чернігівської обласної організації ФСТ «Україна» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Олімп» Чернігівської обласної організації ФСТ «Україна» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Н.В. Требух