overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/111/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Клименко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.06.1996 року Пологівським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Запорізької обл. був зареєстрований шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії
НОМЕР_1. Подружжя має неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в зв'язку з чим припинили шлюбні стосунки.

17.01.2014 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримавши позов і давши пояснення по справі, просить розірвати шлюб з відповідачем. Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу, просить залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився повторно, але подав до суду заяву в якій просить справу розглянути без нього.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що зберегти сім"ю не можливо, а тому позов ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі викладеного, ст., ст. 105, 110 СК України, керуючись ст., ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Пологівським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Запорізької обл. актовий запис за № 59 від 08.06. 1996 року.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа 333/4174/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 26.06.2014 р. на 15-15 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
Справа № 324/361/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2012 року виконавчим комітетом
Пологівської сільської ради
Пологівського району Запорізької обл. був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 . та
ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії НОМЕР_1.
Подружжя має малолітньою дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в зв'язку з чим припинили шлюбні стосунки та разом не живуть.

21.02.2014 року ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримавши позов і давши пояснення по справі, просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала і, давши пояснення по справі, просить позов задовольнити. Крім того, ОСОБА_2 просить залишити їй прізвище "ОСОБА_2"

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст., ст. 105, 110 СК України, керуючись ст., ст. 130, 174
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований виконавчим комітетом
Пологівської сільської ради
Пологівського району Запорізької обл. актовий запис за № 95 від 13.12. 2012 року.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до
Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Дело № 207/2549/14-ц
У Х В А Л А

19.06.2014 року. Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської

області в складі головуючого судді:
САВЧЕНКА
В.А.

при секретарі:
ГОРБ
С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська з позовною заявою, в якій просила суд шлюб з
ОСОБА_2 розірвати.

Проведення судового засідання було призначено 19 червня 2014 року о 13 годині 30 хвилин. В судовому засіданні відповідач був незгодний на розірвання шлюбу та просив надати строк для примирення.

Тому, по цій справі про розірвання шлюбу суд вважає необхідним надати сторонам шестимісячний строк для примирення.

Керуючись частиною 5 статті 191
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призупинити, надавши сторонам шестимісячний строк для примирення.

Ухвала остаточна.

С у д д я :
Справа № 212/7467/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О. Н., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 26.09.2014 року о 09:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.
Н. Борис
Справа 206/4537/14-ц
Провадження 2-н/206/610/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ін. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ін. НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.,

в с т а н о в и в:

15 липня 2014 року представник
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ін. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ін. НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

17.07.2014 року

Володимир - Волинський міський суд, Волинської області в складі:

головуючого судді -
Канівця Л.Ф.,

при секретарі -
Венгловській О.С.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки ,-

в с т а н о в и в :

13.03.2014 року Володимир-Волинським міським судом по справі за позовом
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно було винесено рішення, згідно якого визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/8 частки квартири , яка знаходиться АДРЕСА_1 після смерті
ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частки квартири , яка знаходиться АДРЕСА_1 після смерті
ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року .

В даному рішенні суду була допущена описка, а саме: дату винесення рішення вказано "13 березня 2013 року" замість вірного " 13 березня 2014 року". Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення до рішення
Володимир-Волинського міського суду по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, а саме замість дати винесення рішення " 13 березня 2013 року" зазначити " 13 березня 2014 року".

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1140/14-ц
У Х В А Л А

22.07.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого судді Поліщук В.В., при секретарі Діхтяренко М.Ф., з участю представника позивача - адвоката
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та визначення місця проживання двох неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від " 26 " червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та визначення місця проживання двох неповнолітніх дітей призначити до розгляду в судовому засіданні на " 06 " серпня 2014 року на 10 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. з'ясувати якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Суддя Гайворонського

районного суду
Поліщук В.В.

У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
РОЗГЛЯДУ

" 22 " липня 2014 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та визначення місця проживання двох неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та визначення місця проживання двох неповнолітніх дітей, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на " 06 " серпня 2014 року на 10 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідача, третю особу, свідків.

Суддя Гайворонського

районного суду
Поліщук В.В.
Справа № 180/2055/14-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропропетровської області Хомченко
С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Марганецьтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч.3 ст.118 цього
Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України: позивач не сплатив судовий збір в повному обсязі; копії документів не завірені належним чином; у позові не зазначено про докази, що підтверджують кожну обставину на обґрунтування повної вимоги щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання залишити без руху.

Комунальному підприємству
«Марганецьтепломережа» роз'яснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку -позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 180/2065/14-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України: позивач копії документів не завірив належним чином.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя: С. І. Хомченко
22.07.2014 року. Володимир - Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді - - Венгловської О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Володимир-Волинський заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-
Заявник ОСОБА_1 . звернулася до суду з вищезазначеною заявою.
Для забезпечення доказів по справі просить зобов'язати Волинське
БТІ виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами , що розташований по АДРЕСА_1 Передоплату за виконані Волинським БТІ роботи
Перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимога заявника про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення.
Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі є складнощі , суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази .
Як вбачається зі змісту заяви
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2
Після його смерті відкрилась спадщина за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами , що розташований по АДРЕСА_1
В подальшому вона має намір звертатися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно згідно заповіту після смерті ОСОБА_2, однак одання такої заяви без технічної документації та оціночної вартості житлових будинків з надвірними будівлями і спорудами є не можливим . А тому вона вимушена звернутися до
Вол.-Волинського міського суду з заявою про забезпечення доказів .
Перевіривши матеріали справи , суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на дані житлові будинки з надвірними будівлями і спорудами та провести оцінку їх вартості , що є доказами у справі.
Враховуючи наведене, керуючись ст..137
ЦПК України, суд, -
З метою забезпечення доказів зобов'язати комунальне підприємство
"Волинське обласне бюро технічної інвентаризації " виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами , що розташований по вулиці по АДРЕСА_1 , які є доказами по справі, після оплати нею вартості
Копію ухвали для негайного виконання направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 199/3188/14-ц
УХВАЛА

11.06.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву громадської організації «Запорізька Незалежна
Регіональна Правозахисна Організація» про роз'яснення ухвали суду від 02 червня 2014 року про відмову у роз'ясненні ухвали від 16 травня 2014 року за позовом громадської організації
«Запорізька Незалежна Регіональна
Правозахисна Організація» в інтересах
ОСОБА_1 до головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11»
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради
Тихоненко Світлани Михайлівни про встановлення факту ненадання повної та об'єктивної відповіді на звернення, зобов'язання вчинити певні дії;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із даною заявою та просить суд роз'яснити ухвалу суду від 02 червня 2014 року про відмову у роз'ясненні ухвали від 16 травня 2014 року за позовом громадської організації «Запорізька
Незалежна Регіональна Правозахисна
Організація» в інтересах ОСОБА_1 до головного лікаря комунального закладу
«Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни про встановлення факту ненадання повної та об'єктивної відповіді на звернення, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК
України.

Так, заявником не конкретизовано, що саме не зрозуміло в ухвалі суду від 02 червня 2014 року про відмову в роз'ясненні ухвали, а натомість заява містить заперечення щодо винесеного рішення, які заявник може викласти в апеляційній скарзі на вказану ухвалу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву громадської організації
«Запорізька Незалежна Регіональна
Правозахисна Організація» про роз'яснення ухвали суду від 02 червня 2014 року про відмову у роз'ясненні ухвали від 16 травня 2014 року за позовом громадської організації «Запорізька
Незалежна Регіональна Правозахисна
Організація» в інтересах ОСОБА_1 до головного лікаря комунального закладу
«Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни про встановлення факту ненадання повної та об'єктивної відповіді на звернення, зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 324/168/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької обл. в складі : головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Клименко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. є матір'ю, а ОСОБА_2 є батьком малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії
НОМЕР_2, яке було видане 26.08.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької обл.

Позивачка та відповідач шлюбні стосунки припинили та разом не живуть.
Дитина мешкає за адресою матері та перебуває на її утриманні.

22.01.2014 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2. про стягнення аліментів у розмірі 750 грн. щомісяця на утримання сина ОСОБА_4 до його повноліття..

В судовому засіданні позивач, змінивши позовні вимоги в частині розміру аліментів і, давши пояснення по справі, просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини його доходу на утримання сина до його повноліття..

Відповідач позов визнав і просить вимоги позивача задовольнити.

Заслухавши сторони та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст., ст. 180-182, 184 191 СК України, керуючись ст., ст. 130,174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Пологи, Запорізької обл., код платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття.

Аліменти стягувати з 22.01.2014 року.

Стягнути, на користь держави, з
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 10 днів.

Суддя: