overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6806/14-ц
Провадження № 2/520/4772/14
УХВАЛА

11.07.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич
І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку та визнання права власності.

11 липня 2014 року представник позивачки -
ОСОБА_4 надала до суду клопотання, яке підтримала у судовому засіданні, про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи, потрібні спеціальні знання. Проведення експертизи просить доручити
Приватному підприємству «Одеський науковий дослідний центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.».

Відповідачі у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як засновано на законі та для з'ясування обставин, які мають значення у справі потрібні спеціальні пізнання.

Керуючись ст. ст. 143-145, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою:
АДРЕСА_1, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

2. Чи є можливість виділити в натурі належні ОСОБА_1 33/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою:АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручити
Приватному підприємству «Одеський науковий дослідний центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.», попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку та визнання права власності.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити на час провадження експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 199/4681/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.07.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко
В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріусу
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договору дарування та його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними договору дарування та його державної реєстрації.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду та повернення йому його разом з додатками.

Представники відповідача просили вирішити заяву на розсуд суд.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву в частині залишення позову без розгляду. В іншій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки повернення позову разом з додатками можливе лише до відкриття провадження по справі відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121,207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення йому позову з додатками,- задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріусу
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договору дарування та його державної реєстрації,- залишити без розгляду.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при її проголошенні - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-о/522/228/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Одеська міська рада, Управління держземагентства у м. Одесі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документі,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Одеська міська рада, Управління держземагентства у м. Одесі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документі.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Одеська міська рада,
Управління держземагентства у м. Одесі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документі, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2014 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 20.06.2014
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7947/13-ц
Провадження № 2/520/2103/14
УХВАЛА

15.07.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич
І.В.

при секретарі - Камінській
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у використанні земельної ділянки, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у використанні земельної ділянки та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у використанні земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у використанні земельної ділянки, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у використанні земельної ділянки та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у використанні земельної ділянки.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено на час провадження додаткової судово-будівельної експертизи.

На теперішній час, в зв'язку з провадженням експертизи, вищезазначена справа повернута до
Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у використанні земельної ділянки, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у використанні земельної ділянки та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у використанні земельної ділянки.

Судове засідання слуханням призначити на 23 вересня 2014 року о 16 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
справа № 208/6019/14-ц
№ провадження 6/208/916/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 157/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 36833 грн. 00 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 37326 грн. 60 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 29 липня 2014 року о 08.50 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Провадження № 2/263/1884/2014р.
Справа № 263/3612/14-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді
Васильченко О.Г., при секретарі
Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія
«Західна» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
Комунальне комерційне підприємство
«Керуюча компанія «Західна» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Однак 16 липня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, заяву позивача, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія
«Західна» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
О.Г.Васильченко
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/826/14-ц
Провадження по справі № 2/514/367/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором у розмірі 17469 гривень 06 копійок.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14 серпня 2014 року о 10:00 год., кабінет № 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Номер провадження: 22-ц/785/6772/14
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, діючої в інтересах позивача
ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи -
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

30.05.2014 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

10.06.2014 року представник ОСОБА_2, діюча в інтересах позивача ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення.

У липні 2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представником апелянта подано заяву, якою усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Оскільки закінчення строку апеляційного оскарження припадає на вихідний день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, тому згідно ч.3 ст. 70 ЦПК України, апеляційна скарга подана у межах строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Апелянтом у справі сплачено судовий збір 125,00 гривень.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючої в інтересах позивача ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 23.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А. А.
Калараш
Справа № 661/3115/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним.

Позивачка до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення заяви поданої в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву подану в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Номер провадження: 22-ц/785/5247/14
Головуючий у першій інстанції Добров
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Короткова
В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Крижанівської сільської ради Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом та визнання права власності на частку будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 лютого 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 18 вересня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_2

- ОСОБА_5 /представник позивача/-
АДРЕСА_1, 65069

- АДРЕСА_3

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_2

- Крижанівська сільська рада Одеської області /відповідач/ - вул. Ветеранів, 5, с.Крижанівка, Комінтернівський район,
Одеська область, 67562

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

Н.В.
Комаровська

В.Д. Коротков
Номер провадження: 22-ц/785/6704/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Короткова
В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2010 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 24 липня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ПАТ «Укрсоцбанк» /позивач/ - вул. Юрія
Олеші, буд. 6, м. Одеса, 65026

- ОСОБА_3 /відповідач/ - АДРЕСА_1, 65111

- АДРЕСА_2, 65481

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_3, 65009

- ОСОБА_5 /представник відповідача/ -
АДРЕСА_4

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

Н.В.
Комаровська

В.Д.
Коротков
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/823/14-ц
Провадження по справі № 2/514/364/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором у розмірі 21675 гривень 51 копійки.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 19 серпня 2014 року о 10:30 год., кабінет № 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань