Справа № 459/3206/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 р. Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Грабовського В.В.

з участю: секретаря судового засідання
Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Червонограді
подання головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Червоноградського
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014 року головний державний
виконавець відділу ДВС
Червоноградського МУЮ звернулась до
суду з поданням, погодженим з
начальником цього відділу, у якому
просить тимчасово обмежити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України
без вилучення паспортного документа,
шляхом заборони перетинати державний
кордон України до виконання своїх
зобов'язань, покладених на нього
рішенням. На обгрунтування подання
послалась на те, що нею розглянуто
заяву про примусове виконання
виконавчого документа - судового
наказу № 2н-146/06 від 19.12.2006 року, виданого
Червоноградським міським судом
Львівської області про стягнення боргу
з ОСОБА_1 в користь КС «Львівська» в
сумі 7160,54 грн. Станом на 20.03.2014 року борг
не погашено. 13.02.2014 року державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження та
скеровано запити у реєструючи органи м.
Червонограда з метою перевірки
майнового стану боржника. Боржнику
скеровувався виклик - попередження про
кримінальну відповідальність, на який
останній до державного виконавця не
з'являвся. Не дивлячись на те, що
державним виконавцем вжито усіх,
передбачених чинним законодавством,
заходів примусового виконання рішень,
боржник ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК
України суд негайно розглядає подання
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Державний виконавець у судове
засідання не з'явилася, подала
клопотання про розгляд подання за її
відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши обставини справи, суд
вважає, що у задоволенні подання слід
відмовити з наступних підстав.

Установлено, що судовим наказом №
2н/146/06 від 19.12.2006 року, виданого
Червоноградським міським судом
Львівської області стягнуто з ОСОБА_1
на користь Кредитної спілки
«Львівська» 7120,04 грн. боргу та 40,50 грн.
судових витрат (а.с. 4).

13.02.2014 року державним виконавцем
Квашинською З.Л. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа № 2н/146/06
від 19.12.2006 року, виданого
Червоноградським міським судом
Львівської області про стягнення боргу
з ОСОБА_1 в користь Кредитної спілки
«Львівська» в сумі 7160,54 грн. (а.с. 5).

На адресу боржника, а саме:
АДРЕСА_1, державним виконавцем
направлявся виклик-попередження №
В3/1872 від 05.03.2014 року про кримінальну
відповідальність, однак, останній до
державного виконавця не з'явився (а.с. 6,
7).

Суд виходить за наступного.

Відповідно до пункту 18 частини 3
статті 11 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право звертатися до
суду за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи за межі України - до
виконання зобов'язань за рішенням у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням.

Отже, обов'язковою умовою
тимчасового обмеження боржника у праві
виїзду за межі України є його ухилення
від виконання боргових зобов'язань.

Разом з тим, державним виконавцем
не надано суду будь-яких доказів того,
що ОСОБА_1 має намір виїхати за кордон
та тим самим ухилитися від виконання
боргових зобов'язань, а додані до
подання копії постанови про відкриття
виконавчого провадження від 13.02.2014
року, судового наказу № 2н/146/06 від 19.12.2006
року та виклику-попередження № В3/1872
від 05.03.2014 року, про таке не свідчать.

Отже, подання задоволенню не
підлягає.

При цьому слід зазначити, що саме
по собі невиконання боржником
зобов'язання за судовим рішенням не
може розцінюватися як його ухилення
від виконання зобов'язання, а останнє
підлягає доказуванню належними та
допустимими доказами.

Крім того, державним виконавцем
не подано доказів на підтвердження
обставин, викладених у поданні,
зокрема, щодо її звернення до органів і
служб з метою встановлення майнового
становища боржника, а також отримання
нею відповідей на ці звернення.

Наведене свідчить про
необґрунтованість подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
В. В.
Грабовський