Справа №: 398/1491/14-цЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

Іменем України

"12" червня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:
головуючого - судді Петрової О.Ф.

при секретарі
Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Олександрії
цивільну справу за позовом
комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року після відмови
судом у прийнятті заяви про видачу
судового наказу позивач звернувся до
Олександрійського міськрайонного суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з
теплопостачання на загальну суму 2 468
грн. 96 коп. станом на 1 листопада 2013
року.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що
між ним та відповідачем, який є
власником квартири АДРЕСА_1, склалися
правовідносини з приводу надання
послуг з теплопостачання. Дана
квартира опалюється КП
«Теплокомуненерго» з моменту
прийняття багатоквартирного будинку в
експлуатацію. ОСОБА_1 не звертався до КП
«Теплокомуненерго» з письмовою заявою
про відключення від централізованого
опалення, користується тепловою
енергією, приймаючи дану послугу.

Відповідно до «Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення плата», затверджених 21
липня 2005 р., плата за послуги має
вноситься не пізніше 20 числа місяця, що
настає за розрахунковим періодом, якщо
договором не встановлено інший строк.

Всупереч вимогам п.5 ч.3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» відповідач не сплачував
вартість отриманої теплової енергії у
встановлені строки. В зв`язку з цим
станом на 1 листопада 2013 року виникла
заборгованість за надані послуги
теплопостачання в розмірі 2 468 грн. 96
коп.

До судового розгляду справи від
представника позивача надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, належно повідомлений
про дату, час та місце розгляду справи,
в судове засідання на повторний виклик
не з'явився, причини неявки не
повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності не подав. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює
заочне рішення на підставі наявних у
справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
повністю.

Суд встановив, що відповідач є
власником квартири. Теплопостачання до
квартири здійснюється комунальним
підприємством «Теплокомуненерго». Між
підприємством та відповідачем
склалися сталі правовідносини з
приводу надання послуг, які тривають
декілька років, про що свідчить
відкритий особовий рахунок та фактичне
користування послугами відповідачем,
що їх надає позивач. Відповідач
своєчасно не розраховується за
отримані послуги. Сума боргу
підтверджується відповідним
розрахунком і станом 1 листопада 2013
року становить 2 486 грн. 96 коп.

При задоволенні вимог суд також
керується п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24
червня 2004 р., п.17, п.20 «Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення», затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
21 липня 2005р. № 630, згідно яких споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом,
відповідно до нормативів (норм)
споживання або за показаннями засобів
обліку (будинкових або квартирних
лічильників).

Як передбачено п. 20 Правил, плата
за послуги має вноситься не пізніше 20
числа місяця, що настає за
розрахунковим періодом, якщо договором
не встановлено інший строк.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей термін (строк).

Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання (
ч.1 ст.625 ЦК України).

Отже, вимоги позивача
відповідають закону.

Строк позовної давності не
сплинув, оскільки ОСОБА_1 визнавав борг,
частково здійснивши його погашення в
2010р., 2011р., 2012 р. та 2013 р.

Відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК
України перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання ним свого боргу
або іншого обов'язку.

Після переривання перебіг
позовної давності починається заново
(ч.3 ст. 264 ЦК України).

Оскільки позовні вимоги
підлягають задоволенню, з відповідача
на користь позивача підлягає
стягненню судовий збір у розмірі 243
грн. 60 коп.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.11, 60, ч.1 ст. 88, 214, 215, 224-226
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В :

Позов комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
комунального підприємства
"Теплокомуненерго" (р/р 281 в ВАТ
«Ощадбанк №3070» МФО 323806)
заборгованість за послуги з
теплопостачання в сумі 2 468 грн. 96 коп.
(дві тисячі чотириста шістдесят вісім
гривень дев'яносто шість копійок) та
судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення може
бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання ним копії рішення.

Суддя