Апеляційний суд
Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1702/14
Головуючий у суді І-ї
інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Гайсюк О. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

15.07.2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого: Гайсюка О.В.

суддів: Карпенко О.Л., Франко В.А.

при секретарі: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 06 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначив, що між ОСОБА_2 та ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк"
15.10.2007 року укладений Кредитний договір
та 26.11.2008 року додатковий договір до
нього, за якими позивач надав ОСОБА_2
кредит на придбання нерухомого майна -
50000 доларів США за плату в розмірі 16,50 %
річних терміном до 15.10.2032 року.

Відповідач зобов'язався щомісячно за
Графіком поповнювати свій поточний
рахунок шляхом внесення готівкових
коштів через касу банку або
безготівковим перерахуванням у сумі не
меншій суми чергового платежу за
Графіком.

Відповідач свої зобов»язання порушив,
а тому у позивача виникло право
вимагати дострокового повернення
кредиту та стягнення з відповідача
штрафу (20% від суми) неповерненого
кредиту, інших платежів строк
повернення яких настав.

Станом на 19.12.2013 року заборгованість в
перерахунку на гривню становить 767357,81
грн. а саме - за кредитом -382297,20 грн.,
відсотки - 324984,75 грн., штраф - 55455,11 грн.

Крім того, між Банком та ОСОБА_4 15.10.2007
року був укладений Договір поруки, за
яким вона зобов»язалася солідарно
відповідати перед Банком за повне
виконання ОСОБА_2 зобов»язань за
кредитним договором.

20.11.2013 року відповідачам було
направлено позивачем листи - вимоги про
дострокове виконання кредитних
зобов»язань, але вимоги задоволені не
були.

Посилаючись на це, позивач просив
стягнути на свою користь з
відповідачів солідарно 767357,81 грн. та 3441
грн. судових витрат.

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернулась до
суду із зустрічним позовом до позивача
та ОСОБА_2 про визнання договору поруки
від 15.10.2007 року припиненим.

Посилаючись на те, що додатковою угодою
від 26.11.2008 року між Банком та ОСОБА_2
збільшено плату за користування
кредитом з 13% до 16,5 %, а також сторони
кре5дитногго договору встановили плату
за обслуговування кредиту щомісячно по
75,75 грн., що збільшило обсяг
відповідальності поручителя без його
згоди, ОСОБА_4 просила суд визнати
договір поруки від 15.10.2007 року та
зобов»язання за цим договором
припиненими.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 06 травня 2014 року позов
Банку задоволено, в задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
вимог в частині стягнення з
відповідачів за час прострочення
кредитора з 20.09.2009 року по 19.12.2013 року,
зменшити розмір неустойки,
застосувавши позовну давність в один
рік, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник ОСОБА_2 доводи апеляційної
скарги підтримав.

ОСОБА_4 з доводами скарги погодилася.

Представник позивача з доводами скарги
не погодився.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Судом вірно встановлено, що 15.10.2007 року
між ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний
Банк" яке змінило найменування на ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" та
відповідачем ОСОБА_2 укладений
кредитний договір та 26.11.2008 року
додатковий договір до нього (а.с. 5-8, 9-11,
12), за якими позивач надав ОСОБА_2 кредит
на придбання нерухомого майна - 50000
доларів США за плату в розмірі 16,50 %
річних терміном до 15.10.2032 року.
Відповідач ОСОБА_2 зобов»язався
щомісячно за графіком погашати
заборгованість.

За несвоєчасне чи часткове повернення
кредитних коштів, сплату процентів,
плати за обслуговування кредиту
відповідач за умовами договору (п.4.5)
сплачує Банку штраф у розмірі 20 % від
суми не сплачених платежів строк
виконання яких настав.

Також судом встановлено, що 15.10.2007 року
між відповідачем ОСОБА_4 та Банком був
укладений договір поруки, за яким
ОСОБА_4 зобов»язалася солідарно
відповідати перед Банком за повне
виконання зобов»язань ОСОБА_2 за
кредитним договором.(а.с. 19)

Судом вірно встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 свої зобов»язання за кредитним
договором належним чином не виконував,
починаючи з 2009 року допускав
прострочення платежів, а тому суд
дійшов правильного висновку про те, що
позивач має право дострокового
повернення кредиту, сплати відсотків,
що передбачено умовами кредитного
договору.

Згідно розрахунку, що надав позивач
станом на 19.12.2013 року заборгованість за
кредитним договором становить 767357,81
грн. в перерахунку на національну
грошову одиницю з яких заборгованість
за кредитом 382297,20 грн., за відсотками -
324984, 75 грн., комісія - 4620,75грн., штраф -
55455,11 грн. (а.с. 3-4)

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду першої
інстанції заяву про застосування судом
першої інстанції спеціальної позовної
давності - в один рік, щодо вимог про
стягнення штрафу. (а.с. 46-48, 80-84)

З розрахунку розміру штрафу в межах
одного року (а.с. 97-98) вбачається, що сума
простроченої заборгованості з якої
визначався штраф за несвоєчасне
повернення відсотків за платежем на
20.04.2013 р. зазначена 27051,31 доларів США, а
штраф - 43244,22 грн.

З пояснень представника позивача
вбачається, що в 2009 році позивач
збирався подати позов про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
а тому припинив нарахування відсотків,
а тому сума простроченої
заборгованості по процентам
нарахована в квітні 2013 року
складається із заборгованості з 2009
року. Апеляційним судом направлявся
Банку письмовий запит з проханням
надати розрахунок штрафу з розбивкою
за кожен місяць, але як пояснила
представник Банку в судовому засіданні
апеляційного суду виконати цей
розрахунок неможливо.

Колегія суддів вважає, що сума штрафу
43244,22 грн. повинна бути виключена із
нарахованого штрафу та із загальної
суми заборгованості, оскільки позивач
штучно збільшив базу нарахування
штрафу в квітні 2013 року (а.с. 97) та не
надав іншого розрахунку.

Таким чином з відповідачів солідарно
підлягає стягненню заборгованість у
сумі 723919,75 грн., з яких заборгованість
за кредитом - 382297,20 грн., заборгованість
за відсотками - 324984,75 грн., комісія 4620,75
грн., штраф - 12017, 05грн.

Оскільки висновки суду щодо розміру
заборгованості не відповідають
обставинам справи, то рішення в цій
частині необхідно змінити.

Доводи апеляційної скарги про те, що
Банк відмовився прийняти належне
виконання (ст. 613 ЦК) не можуть бути
взяті до уваги, оскільки ця обставина є
недоведеною.

Доводи скарги про те, що порука ОСОБА_4
(яка рішення суду не оскаржила) є
припиненою також не можуть бути взяті
до уваги. Суд вирішуючи зустрічний
позов, правильно послався на те, що
відповідно до пунктів 1.3, та 3.4 договору
поруки ОСОБА_4 дала згоду на будь - які
зміни в кредитному договорі без
укладення про це додаткової угоди до
договору поруки.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 06 травня 2014 року в
частині розміру заборгованості за
кредитним договором стягнутої
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь
ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"
змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4
на користь Публічного акціонерного
товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" заборгованість за
кредитним договором від 15.10.2007 року у
сумі 723919, 75 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: