overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1850/14-ц
Провадження № 2/396/526/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства «Капустяний граніт» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства «Капустяний граніт» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства «Капустяний граніт» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання на 31 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області за адресою:
Кіровоградська область, м.
Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, кабінет № 9.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Н. А. Кухарська
справа № 462/4334/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Палюх
Н.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

13.06.2014р. Залізничним районним судом м.
Львова видано судовий наказ за заявою
ЛКП „Богданівка" про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 2383 грн. 85 коп. боргу за житлово-комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору, копія якого була надіслана боржникам.

27.06.2014р. в суд поступила заява від боржників про скасування судового наказу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, покликаючись на мотиви такої, просить заяву задовольнити.

Представник ЛКП „Богданівка" та
ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися та не повідомили причини неявки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву боржників слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Залізничного районного суду м.Львова від 13.06.2014р. за заявою ЛКП
„Богданівка" про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 2383 грн. 85 коп. боргу за житлово-комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені
ЛКП „Богданівка" вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

17.07.2014 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши позовну заяву від ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 24.07.2014 року на 11-20 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 24.07.2014 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 24.07.2014 року на 11-20 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________
Доценко С. І.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 липня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28 липня 2014 р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Любчик В.М.

17.07.2014
Справа № 229/1998/14-ц
№2/229/657/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 липня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву Органа опіки та піклування
Дружківської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органа опіки та піклування Дружківської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 24 липня 2014 року о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Справа №
Провадження № 2-о/240/44/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

Молчанов В.А.,

розглянувши заяву прокурора
Олександрівського району Донецької області в інтересах держави
Олександрівської селищної ради
Олександрівського району про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 та 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити судове засідання на 25 липня 2014 року о 10:40 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/6612/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Дуда О.О. Провадження № 22-ц/789/821/14 Доповідач - Бершадська
У Х В А Л А

11 липня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області
Бершадська Г.В., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрокомбінат-Тернопіль" на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрокомбінат-Тернопіль" про зобов"язання вчинити дії, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрокомбінат-Тернопіль".

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_2.

3. Надати строк до 23 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-70/12
Номер провадження 2/341/11/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мула О.Д.

секретаря Гомера
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі заяву
ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Галицького районного суду від 19.04.2013р., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення .

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву та пояснив, що на даний час в нього, як підприємця відсутні доходи, несе витрати на своє лікування, оформив кредит на погашення заборгованості по аліментах на утримання дітей а тому просить розстрочити виконання рішення
Галицького районного суду від 19.04.2013р. в частині стягнення грошової компенсації за ? частину гаража в сумі 32292грн. по 1350грн.кожного місяця..

ОСОБА_2 заперечила проти розстрочення виконання рішення.

Рішенням Галицького районного суду 19.04.2013р. позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зокрема стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за ? частину гаража в сумі 32392грн., ухвалами: Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.09.2013р. та Вищого спеціалізованого суду України від 15.10.2013р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Заслухавши заяву, учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в заяві
ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення слід відмовити.

Згідно ст. 33 ЗУ „Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

За наявності обставин , що утруднюють виконання рішення (хвороби боржника або членів його сім»ї, відсутності присудженого майна в натурі , стихійного лиха тощо) , суд у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

Заявником в судове засідання не долучено жодного документу який би підтвердив твердження про

За наведеного, суд не знаходить виняткового випадку для відстрочення виконання рішення.

На підставі вкладеного, керуючись ст. 33 Закону України „Про виконавче провадження", ст. ст. 373, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И
В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення
Галицького районного суду від 19.04.2013р. - відмовити.

Ухвала суду може бути оскарження до
Апеляційного суду Івано-Франківської області в 5-ти денний строк.

Суддя:О. Д. Мула
Справа №
Провадження № 2/375/302/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

"17" липня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 08:30 годину 31.07.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про ідентифікаційний код та довідку з місця роботи про доходи.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Литвин
Справа № 367/7427/13 Головуючий у І інстанції Линник В.Я.Провадження № 22-ц/780/3425/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 47
УХВАЛА

16 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області про визначення участі батька у вихованні дитини,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 01 квітня 2014 року відмовлено в задоволенні позову .

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач ОСОБА_2 15 квітня 2014 року подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, який просив поновити, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що в судовому засіданні були проголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення, а копію повного рішення представник отримав лише 03 квітня 2014 року .

Згідно із ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки , мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин .

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга подана до належного суду , у встановлений законом строк , особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 72, 73, 294 , 297, 298 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Задоволити клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 01 квітня 2014 року.

Поновити ОСОБА_2 процесуальні строки апеляційного оскарження рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 01 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 01 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
Справа № 396/1848/14-ц
Провадження № 2/396/524/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2014 року cуддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства «Капустяний граніт» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства «Капустяний граніт» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства «Капустяний граніт» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання на 31 липня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області за адресою:
Кіровоградська область, м.
Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, кабінет № 9.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Н. А. Кухарська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-7421/11
Провадження № 6/520/498/14
УХВАЛА

10.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А. ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» «про заміну сторони у виконавчому провадженні (в порядку статті 378 Цивільного процесуального кодексу України)»,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» з вимогами замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-7421/11 Київського районного суду м. Одеси, про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Сведбанк» заборгованості за кредитним договором № 67/15-Ф в розмірі 2 282 330 грн. 20 коп., а саме замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

За правилами ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 378 ЦПК
України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Для перевірки повноважень Київського районного суду м. Одеси щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони у виконавчому провадженні, з метою виконання вимог ст. 74 ЦПК України, керуючись ст.ст. 74, 368, 378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Витребувати з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання заінтересованих осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Витребувати з архіву Київського районного суду м. Одеси цивільну справу
№ 2-7421/11.

Питання про подальший рух заяви вирішити за фактом одержання витребуваної інформації та перевірки підвідомчості справи.

Копію ухвали направити заявнику - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 251/6315/14-ц
У х в а л а

іменем україни

17.07.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив видачи судовий наказ про стягнення суми боргу.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що заяву подано з порушенням вимог , ст.98 п.5 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В
А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя