overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1098/14-ц
Провадження по справі № 2/514/428/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Підгірненської сільської ради про встановлення юридичного факту родинних відносин, факту належності спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Підгірненської сільської ради про встановлення юридичного факту родинних відносин, факту належності спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Підгірненської сільської ради про встановлення юридичного факту родинних відносин, факту належності спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13 жовтня 2014 року о 10:00 год., кабінет № 2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Тончева
Справа № 357/7090/14-ц
У Х В А Л А

22 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 29 липня 2014 року о 12:00 год.

Відповідачам необхідно подати до 29.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 397/919/14-ц
У Х В А Л А

17.07.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Ступак Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка заяву начальника ВДВС
Олександрівського РУЮ Федотова С.В. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-п-108 від 29.09.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-п-108 від 29.09.2011 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення частини самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні нею та стягнення збитків.

В судовому засіданні виникла необхідність залучити представника
ВДВС для дачі пояснень.

Також в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 не сплачено судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа, встановлений
Законом України "Про судовий збір".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне пропонувати ОСОБА_2 сплатити судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа, залучити до участі у розгляді заяви представника ВДВС, розгляд заяви перенести на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 208-210, 370 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Пропонувати ОСОБА_2 сплатити судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа.

Залучити до розгляду заяви начальника ВДВС Олександрівського РУЮ
Федотова С.В. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-п-108 від 29.09.2011 року представника ВДВС для дачі пояснень.

Розгляд заяви начальника ВДВС
Олександрівського РУЮ Федотова С.В. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-п-108 від 29.09.2011 року відкласти на 25 липня 2014 року на 09 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

Безуматов М.В.
Справа №705/2312/14-ц
У Х В А Л А

21.05.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання, призначити судове засідання на 08 год. 40 хв. 27 червня 2014 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.
Умань, вул. Садова, 5.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Кімстачов
Справа №705/3884/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

16 липня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого: судді
Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання
Дехканбаєвої О.О.

позивача
ОСОБА_1.

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на дітей,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на дітей задовольнити повністю.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дітей: дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, із 1/3 до 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. Аліменти в новому розмірі підлягають стягненню щомісячно з дня вступу рішення в законну силу і до досягнення дітьми повноліття.

Виконавчий лист, виданий Уманським міськрайонним судом Черкаської області 14 травня 2008 року на підставі рішення Уманського міськрайонного суду від 13 травня 2008 року в справі № 2-1283-2008р., відкликати з виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд
Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О. С. Кімстачов
Дата документу 17.06.2014
Справа № 334/5630/14-ц
Провадження № 2-н/334/1220/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі" в особі Філії
Концерну „МТМ" Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

17.06.2014 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ" Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Провадження № 2/161/3513/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про cтягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про cтягнення заборгованості.

Провести судове засідання 22.09.2014 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Пушкарчук В. П.
справа № 166/943/14-ц провадження № 2/166/231/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

21 липня 2014 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год 30 хв 29 липня 2014 року в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою: вул. Центральна, 17 смт.Ратне Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду
О.М.Свистун
Справа № 223/504/14-ц
Провадження № 2/223/366/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський
С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (
Вугледар, Трифонова, 22) на 16.06.2014 року о 09:30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
С. І. Жамбровський
Провадження № 2/161/3483/14
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Провести судове засідання 23.09.2014 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Пушкарчук В. П.
Справа № 226/1749/14-ц
Провадження № 2/226/750/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 липня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка
Л.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК
України заява передана судді в порядку черговості 03.07.2014 року.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області, яка надійшла до суду 21.07.2014 року, відповідач зареєстрований за адресою, зазначеною в позовній заяві, не значиться.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Оскільки у суду немає необхідності у з'ясуванні, чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні
Димитровського міського суду на 17 вересня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до "17" вересня 2014 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

26 травня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4421/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 08.20 годині 05 червня 2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачці до 04 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 1907/2383/2012
У Х В А Л А

"22" липня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 05 грудня 2012 року за
ОСОБА_1 визнано право власності на спадкове майно за законом, зокрема будинковолодіння в АДРЕСА_1, 1/3 частину двохкімнатної квартири, що в АДРЕСА_2, а також право на земельні ділянки, загальною площею 0,25 га., згідно рішення
№114 Млиновецької сільської ради від 13 травня 1996 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в рішенні суду не зазначена площа нерухомого майна а також невірно вказане його по батькові.

Згідно ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено,що рішенням
Зборівського районного від 05 грудня 2012 року за ОСОБА_1 визнано право власності на спадкове майно за законом, зокрема будинковолодіння в АДРЕСА_1, 1/3 частину двохкімнатної квартири, що в АДРЕСА_2, а також право на земельні ділянки, загальною площею 0,25 га., згідно рішення
№114 Млиновецької сільської ради від 13 травня 1996 року. Як видно з копії паспорта позивач по батькові ОСОБА_1.
Також в рішенні слід додатково вказати площі нерухомого майна, а саме що площа житлового будинку 38,5 м.кв., а площа двохкімнатної квартири АДРЕСА_2 63,1 м.к
Враховуючи що допущені неточності в рішенні суду перешкоджають реєстраціі майна, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст..219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Резолютивну частину рішення суду від 05 грудня 2012 року викласти в такій редакції:

визнати за ОСОБА_1 визнано право власності на спадкове майно за законом, зокрема на житловий будинок загальною площею 38,5 м.кв. з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1, 1/3 частину двохкімнатної квартири, площею 63,1 м.АДРЕСА_2, а також право на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, та ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,25 га., згідно рішення №114 Млиновецької сільської ради від 13 травня 1996 року.

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 5 днів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р. Іваницький
Справа № 2-593/04
Провадження № 8/362/9/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22.07.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2004 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вимог заяви, зазначено, що підставою для перегляду судового рішення відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи - а саме: рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 03.12.2013 року.

Положення частини першої статті 362 ЦПК
України передбачають, що заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили; у разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Оскільки рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2004 року набрало законної сили у 2004 році, встановлений цивільним процесуальним законом трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, сплив.

Отже, враховуючи, що заява подана до суду після закінчення встановленого законом строку, приходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208 - 210, 362 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя