overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3084/14-ц
Провадження № 2/577/845/14
У Х В А Л А

"07" липня 2014 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

з участю позивача
ОСОБА_1

третьої особи
ОСОБА_2

представника 3-ї особи
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
Шаповалівської сільської ради
Конотопського району Сумської області,треті особи: Приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини,

В С
Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги позову підтримав, клопотань про витребування доказів не заявив. Просить допитати свідків, у відношенні яких він визначиться до судового розгляду.

Третя особа ОСОБА_2 і представник третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_3 виступають проти задоволення вимог позову, заявили клопотання про виклик конкретнипх свідків, а також про залучення ОСОБА_5 до справи в якості відповідача, оскільки вона прийняла спадщину після смерті спадкодавця.

Позивач проти задоволення вказаних клопотань не заперечує.

Відповідач на попередній розгляд справи не з"явився, подав прохання розглядати справу без його участі проти вимог позову не заперечує.

Вислухавши учасників попереднього розгляду справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотань про виклик свідків та залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2, оскільки вона, як спадкоємець прийняла спадщину.

Керуючись ст.ст. 32,33, 130, 208-210, ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до справи в якості співвідповідача ОСОБА_2 , звільнивши її від процесуальних обов"язків третьої особи.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Шаповалівської сільської ради
Конотопського району Сумської області,
ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про продовження строку для прийняття спадщини призначиити до судового розгляду в приміщенні суду (м.Конотоп вул. Садова,8) на 15 липня 2014р. на 113.30 год. з викликом учасників розгляду та заявлених свідків.

СуддяОСОБА_6
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/858/14-ц
Провадження № 2/674/401/14
У Х В А Л А

"07" липня 2014 р.

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В.М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання мають двох синів: Назара, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Даніїла,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на вихованні відповідачки та на утримання яких позивач добровільно надає матеріальну допомогу.

На протязі останніх років спільного проживання через несумісність характерів і різних поглядів на сім’ю, часто виникали сварки та непорозуміння, які призвели до розпаду сім’ї, а тому звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши сторони, вважає, що для збереження сім’ї слід призначити сторонам строк для примирення шість місяців, враховуючи те, що в сім’ї є двоє малолітніх дітей.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців.

Провадження в справі на цей строк зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Ухвала

08.07.2014

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Озерянської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Кобеляцького району
Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 16.07.2014 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 16.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 233/2983/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна та визначення порядку користування майном, що знаходиться у спільній власності, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить проділити спільне майно подружжя, набуте під час перебування у шлюбі, визнавши за нею право власності на наступне майно: дитяче двоярусне ліжко, письмовий стіл, пральну машину «LG», за відповідачем - на телевізор «Філліпс», ноутбук «Асер», килим розміром 5х3 метри, дві килимові доріжки розміром 1х2,5 мерти та 1,5х2,5 метри, принтер «Canon», водонагрівальний бак «Аристон», а також визначити порядок користування квартирою
АДРЕСА_1, залишивши в її користуванні та користуванні неповнолітніх дітей жилу кімнату № 2, за відповідачем - жилу кімнату № 1, інші приміщення квартири залишити у загальному користуванні.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 07 травня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визначення порядку користування майном, що знаходиться у спільній власності.

Призначити попереднє судове засідання на 19 травня 2014 року об 11 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 595/587/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б. Провадження
№ 22-ц/789/759/14 Доповідач - Бершадська
У Х В А Л А

03 липня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Бершадська Г.В., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду від 8 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 5,6 ч. 2 ст. 295 ЦПК
України, оскільки в ній не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість рішення суду,
(неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обгрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів використаних судом першої інстанції, а також не оплатила судовий збір при подачі апеляційної скарги.

Ухвалою від 13 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду від 8 травня 2014 року залишено без руху і надано апелянту строк для подачі апеляційної скарги оформленої відповідно до вимог ЦПК
України та сплати судового збору.

1 липня 2014 року апелянтом було виконано вимогу суду щодо оплати судового збору, однак ОСОБА_1 не подала суду апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Бучацького районного суду від 8 травня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-підпис з оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.В. Бершадська
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/867/14-ц
Провадження № 2/674/408/14
У Х В А Л А

"07" липня 2014 р.

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді
ОСОБА_1

при секретарі

Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання мають четверо дочок: Христину, ІНФОРМАЦІЯ_1, Інну,
ІНФОРМАЦІЯ_2, Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають разом з матір’ю.

Оскільки сімейне життя не склалося, а тому звернулась з даним позовом.

До початку розгляду справи по суті, відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення.
Позивачка дане клопотання не підтримала.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що для збереження сім’ї слід призначити сторонам строк для примирення шість місяців, враховуючи клопотання відповідача та те, що в сім’ї є малолітні діти.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення шість місяців.

Провадження в справі на цей строк зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1995/13-ц
Провадження № 2/674/83/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 липня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої – судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Муд рицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197
ЦПК України, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 10 січня 2014 року сторонам було надано строк для примирення на шість місяців, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 18 липня 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2-о/193/52/14
Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

07 липня 2014 року смт.
Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Софіївському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Софіївського районного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, заявнику був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.

До даного строку недоліки в оформленні заяви повністю не усунуті, а отже відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України така заява вважається не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N3674-VI, в разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи зазначене вище та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Софіївському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Софіївському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № NOY1532760 від 11.06.2014 року - 121,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.
Шумська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2192/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И Л А :

19.06.2014 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав на ухвалу Дніпровського районного суду
Херсонської області від 19.06.2014 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 липня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/2192/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Т.Г.Фурман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2081/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про поворот виконання рішення суду та повернення стягнутого по скасованому рішенню,

В С Т А Н О В И Л А :

02.04.2014 Білозерський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав , який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Білозерського районного суду
Херсонської області від 02.04.2014 у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто
Просто" про поворот виконання рішення суду та повернення стягнутого по скасованому рішенню.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 липня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/2081/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Т.Г.Фурман
Провадження №2-о/193/49/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

04 липня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: КЗО «Жовтневий навчально - реабілітаційний центр з поглибленим професійно - трудовим навчанням» в особі директора Католик
Миколи Євгеновича, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Софіївського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Кам'янської сільської ради Софїівського району, про визнання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 уточнена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання 11 липня 2014 року о 14:30 годині в приміщенні
Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка,
Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованим особам подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 липня 2014 р. включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шумська
Провадження №2/193/327/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді
Шумської О.В.,

при секретарі
Мішурі Т.Л.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача Мартилоги О.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Відродження плюс» про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, зміну формування щодо звільнення, стягнення заборгованої заробітної плати, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2014 року позивач звернулася до суду із позовом до комунального підприємства «Відродження плюс» про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, зміну формування щодо звільнення, стягнення заборгованої заробітної плати, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу.

01.07.2014 року в позивачем було заявлено клопотання про витребування у відповідача, для огляду в судовому засіданні, письмових доказів, а саме:

-книги нарахування заробітної плати за 2013-2014 роки;

-книги наказів за 2013-2014 роки;

-копії особової картки ОСОБА_1 за 2013-2014 роки;

-копії акта щодо порушення ОСОБА_1;

-копії акта про відмову надати будь-яке пояснення щодо порушення ОСОБА_1;

-довідки про нарахування розрахункових при звільненні.

Отримати самостійно зазначені докази вона не має можливості.

Враховуючи викладене, те, що відносно надання даних документів у сторін маються складнощі, керуючись ст. 137 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у КП «Відродження плюс» для огляду в судовому засіданні, наступні письмові докази:

-книгу нарахування заробітної плати за 2013-2014 роки;

-книгу наказів за 2013-2014 роки;

-копію особової картки ОСОБА_1 за 2013-2014 роки;

-копію акта щодо порушення ОСОБА_1;

-копію акта про відмову надати будь-яке пояснення щодо порушення ОСОБА_1;

-довідку про нарахування розрахункових при звільненні.

Витребувані докази направити на адресу
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області у строк до 15 липня 2014 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 229/1593/14-ц
№2/229/528/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 липня 2014 року

м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 15 липня 2014 року о 11:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3