overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/3868/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2014 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді

Заболотного В.М.,

при секретарі

Козлової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 14.11.2009 року. Від шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач у судове засідання не з'явилась, на адресу суду надала письмову заяву, згідно якої підтримала заявлені вимоги та просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, на адресу суду надав письмову заяву, згідно якої не заперечував проти заявлених вимоги до нього в повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14.11.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м.
Херсона, актовий запис №246.

Крім того, судом встановлено, що сторони від шлюбу малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає з позивачкою. Сторони не проживають однією сім'єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї.

Майнового спору між сторонами на час розгляду справи немає.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Враховуючи вище наведене позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.110 - 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 - 215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрованому 14.11.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис №246 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа № 640/5991/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" липня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши справу ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2014 р. ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» , звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Подання подане і оформлене з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122
ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за заявою ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 12 серпня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський
Справа № 758/4954/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Куренівське
Подільського району міста Києва»

про видачу судового наказу

про стягнення з: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

плати за отримані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП «Куренівське Подільського району міста Києва» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 плати за отримані комунальні послуги.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 97,98,99 ЦПК
України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 296/6256/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення .

Призначити судове засідання на 11:00 03 листопада 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа №464/4995/14-ц
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ
"Орлан-Транс-Груп" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ "Орлан-Транс-Груп" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 19.06.2014 року на 15.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз'яснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.М. Бойко
Справа № 234/4578/14-ц
Провадження № 2-н/234/1312/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н/234/1312/14 р.
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго»,про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Білакузьминівка, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Краматорськ, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго,
Краматорськ, вул..Орджонікідзе, 5 (р/р заборгованість за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 01.03.2012р. по 01.03.2014р. в сумі 8787 грн 2. Стягнути з боржників витрати на оплату судового збору в розмірі - 121грн. 80 коп. шляхом їх перерахування на 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Краматорського міського суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 686/8505/14-ц
УХВАЛА

21 липня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 19.05.2014 року до закінчення двохмісячного строку на примирення, наданого сторонам. Зазначений строк на даний час закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 9.30 год. 4.08.2014 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/1501/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04 червня 2014 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді:
Шашуріної Г.О.

за участю секретаря:
Причини О.М.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова Міністерства оборони України, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Сихівська районна адміністрація
Львівської міської ради як орган опіки та піклування про визнання незаконними дій, зобов"язання до вчинення дій та визнання права на користування квартирою ,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 04.06.2014 о 15 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова Міністерства оборони України, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Сихівська районна адміністрація
Львівської міської ради як орган опіки та піклування- відкласти на 12.06.2014 року на 14 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7320/14
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК
України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.М. Сегеда
Провадження № 88/263/11/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

10 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04.02.2014 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2: з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК
«Донецькобленерго» стягнуто заборгованість за без облікове користування електроенергією у сумі 12 033,80 грн., судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 31.03.2014 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін

10.06.2014 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04.02.2014 року за нововиявленими обставинами, відповідно до якого просить наведений рішення суду скасувати. Заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 361, 364 ЦПК України. З огляду на викладене приходжу до висновку про необхідність призначити вказану заяву до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.361, 364 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами призначити до розгляду на 08.07.2014 року на « 09-00» год.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа № 265/6601/13-ц
Провадження № 2/265/65/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С. С.,

при секретарі - Ковальовій М.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значений час , суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 209, 213 - 215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів на повнолітню дитину - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/3862/14-ц
Номер провадження 2/725/886/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

21.07.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради , третя особа реєстраційна служба головного управління юстиції у
Чернівецькій області про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Як зазначено у п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи із вищезазначеного, дослідивши та проаналізувавши позовну заяву із додатками, вважаю, що позивачам необхідно відмовити у відкритті провадження по даній справі, в зв'язку з тим, що у провадженні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці знаходиться цивільна справа
№725/3859/14ц за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради , третя особа реєстраційна служба головного управління юстиції у
Чернівецькій області про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру , яка призначена до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 30 липня 2014 року, що підтверджується копією ухвали від 21.07.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради , третя особа реєстраційна служба головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

18 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 05 серпня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
Справа №592/6898/13-ц
Провадження №2-во/592/95/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.07.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Фоменко І.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про приведення виконавчого документу у відповідність вимогам п.3 ч. 1 ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому листі не вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_2.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, зокрема індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Ковпаківським районним судом м. Суми 30.08.2013р. по справі № 592/6898/13-ц було винесено рішення про збільшення розміру стягуємих аліментів на користь
ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Грунь, Охтирського району, Сумської області та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, по 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 до його повноліття, починаючи стягнення збільшеного розміру аліментів з 02.07.2013 р. щомісячно. Стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Ковпаківським районним судом м. Суми 30.08.2013р. направлявся запит на отримання ідентифікаційного номера ОСОБА_2, згідно отриманої інформації, ОСОБА_2 у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про приведення виконавчого документу у відповідність вимогам п.3 ч. 1 ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.

На підставі викладеного і керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про приведення виконавчого документу у відповідність вимогам п.3 ч. 1 ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М. Фоменко
Справа № 583/2663/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

22 липня 2014 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Кудін А.М., розглянувши матеріали заяви

ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1391,90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 р. заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій прохає видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржників заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1391,90 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ
«Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1391,90 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М.Кудін