overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6178/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

10 липня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 05 серпня 2014 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 серпня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Караченцев
Справа № 513/998/14-ц
Провадження № 2/513/422/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

09 липня 2014 року           с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду
Одеської області
Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенівське"

Саратського району, Одеської області,

з викликом третьої особи - представника
Саратського районного відділу ДП
"Центр ДЗК" Одеської області

про

визнання договору оренди землі недійсним, зобов'язання розірвати договір оренди землі та виділення земельних ділянок в натурі,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду.
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенівське"

Саратського району, Одеської області,

з викликом третьої особи - представника
Саратського районного відділу ДП
"Центр ДЗК" Одеської області

про

визнання договору оренди землі недійсним, зобов'язання розірвати договір оренди землі та виділення земельних ділянок в натурі,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/998/14-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 25 липня 2014 року о 12 годин, з викликом сторін.

Представник відповідача має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати представнику відповідача копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І. О. Смірнова
Номер провадження: 22-ц/785/6499/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

9 липня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,
Суворова В.О. ,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 4 червня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич-95», ОСОБА_3 -
«Про визнання договору іпотеки недійсним, визнання договору поруки припиненим», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів і висновків суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 4 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

В.О.
Суворов

09.07.2014 року м. Одеса
Справа №751/5588/14
Провадження №2/751/1115/14
Рішення

Іменем України

10 липня 2014 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Косач І.
А.

при секретарі
Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

05.06.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.02.2005р. вона уклала шлюб з відповідачем, актовий запис № 272. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину: доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між нами, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства.
Фактичні шлюбні відносини припинили своє існування з квітня 2014 року, збереження сім'ї неможливо.

Просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського міського управління юстиції, Україна, 26.02.2005 року; відновити дошлюбне прізвище.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином
(а.с.12). В матеріалах справи від позивачки міститься заява, згідно якої просить справу розглянути у її відсутність, позов підтримує, просить вимоги задовольнити (а.с.15).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. В матеріалах справи від нього міститься заява, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову (а.с.16).

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, то у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено доказами, наданими позивачкою, сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, 26 лютого 2005 року, актовий запис № 272 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. А. Косач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4705/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 640/8586/13-ц
У Х В А Л А

13 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м.
Харкова від 10 липня 2013 року по справі за позовом асоціації власників квартир
«Культури-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м.
Харкова від 10 липня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 676/5099/14-ц
Номер провадження 2/676/2060/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

« 10» липня 2014 року м.
Кам`янець-Подільський

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Графа статзвіту 46.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29 каб. 9 в м.
Кам’янець-Подільський.

Відповідачу у строк до 18 липня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 22-ц/790/2865/14 1 інстанції - Федорова О.В.
Категорія: «кредитні»
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області головуючого судді - Бородіна М.М., суддів колегії - Макарова
Г.О., Костенко Т.М., при секретарі - Ригіні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим, - в с т а н о в и л а:
Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 24 червня 2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» - задоволено частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року - скасовано.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» 412 207 грн. 26 коп. та судовий збір у сумі 3 441 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В мотивувальній частині рішення колегія суду вказала на необхідність стягнення з ОСОБА_4 заборгованості по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 187 256, 51 грн., проте рішення з цього питання не ухвалила.

На підставі наведеного та ст. 220 ЦПК колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Ухвалити по справі додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» 187 256 грн. 51 коп. заборгованості по нарахованим та не сплаченим відсоткам.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис)

З оригіналом вірно, суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6364/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

9 липня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,
Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 6 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 - «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів і висновків суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 6 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

09.07.2014 року м. Одеса
Справа № 642/474/14-ц
Провадження № 22-ц/790/4577/14
Головуючий 1 ін. - Лазарєв
Категорія: «відшкодування шкоди»
Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про стягнення матеріальної шкоди,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314, 317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 07 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 724/1211/14-ц Провадження № 2/724/540/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ярівської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ярівської сільської ради Хотинського району
Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Ярівської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 29.07.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфтеньєв
О. Г.
Справа № 601/1368/14-ц
Провадження № 2/601/579/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2014 року

м.
Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 16 липня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 16 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/7338/14-ц
Провадження № 2/646/1347/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.07.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кердит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та кердит» звернулось до суду із вищезазначеним позовом, який підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати ії подання, однак, у позові не зазначена дата ії подання.

Ч.8 ст.119 ЦПК України передбачено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Проте, суду не надана довіреність на здійснення представництва інтересів позивача, а лише копія довіреності.

Згідно з п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви, проте, додані та вказані у переліку до позовної заяви документи надані не у повному обсязі: копія висновку про оцінку майна містить лише сторінку № 2, а копія статуту ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» - першу та другу його сторінки, що підтверджується актом канцелярії суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кердит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз’ яснити, що в разі невиконання позивачем вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська
Справа № 641/3977/14-ц
Провадження № 22-ц/790/4617/14
Категорія: «кредитні»
Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 травня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Хаблова В.М. щодо встановлення порядку виконання рішення суду шляхом реалізації ? частини квартири,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314, 317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»- відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: