overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6561/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

18 липня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж
Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та призначити справу до судового засідання на 13 серпня 2014 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 серпня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Провадження № 2/755/4599/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
„Аерокомпанія „Аеросвіт" про стягнення середнього заробітку за час затримки у виплаті заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
„Аерокомпанія „Аеросвіт" про стягнення середнього заробітку за час затримки у виплаті заробітної плати.

Ухвалою суду від 26 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
„Аерокомпанія „Аеросвіт" про стягнення середнього заробітку за час затримки у виплаті заробітної плати залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Разом з тим, позивач не виконав вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
„Аерокомпанія „Аеросвіт" про стягнення середнього заробітку за час затримки у виплаті заробітної плати - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Провадження № 2/522/3016/14
УХВАЛА

26 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні 225/1000 частин квартири,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні 225/1000 частин квартири.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, суддею було встановлено, що заяву було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 06 червня 2013 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Вимоги вищевказаної ухвали
Приморського районного суду м. Одеси позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні 225/1000 частин квартири, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні 225/1000 частин квартири - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Провадження 2/628/928/14
Справа 628/2087/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю, визнання права власності на ? частину житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 року позивач звернувся до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з вищезазначеною заявою.

25.06.2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області надійшла 22.07.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю, визнання права власності на ? частину житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.08.2014 р. 10.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Гетьман
Справа № 524/5729/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2118,18 грн., -

В С Т А Н О В И В

01 липня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2118,18 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
№ провадження 2-сз/646/13/14
Справа № 646/3692/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 року

м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді
Білінської О.В., за участю секретаря -
Жура О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»
Бондаренко П.І. про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»
Бондаренко П.І. звернувся до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

25.05.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова винесена ухвала про відмову у прийнятті заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

При зверненні до суду заявник ТОВ
«Харків Екоресурс» сплатило судовий збір у розмірі 121,80 гривень в УДКСУ у
Червонозаводському районі м. Харкова.

На підставі викладеного, враховуючи, що ухвалою суду від 25.05.2014 року було відмовлено у прийнятті заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу, суд вважає, судові витрати у розмірі 121,80 грн., понесені заявником, підлягають поверненню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» Бондаренко П.І. про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби в
Червонозаводському районі м. Харкова
ГУДКСУ в Харківській області повернути
Товариству з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» судовий збір у сумі 121,80 гривень, який сплачено згідно квитанції № 330 від 28 квітня 2014 року, платник - ТОВ «Харків
Екоресурс», код 35588643, банк платника АТ
«Банк Золоті Ворота» м.Харків, код банку 351931, рахунок № 883, отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м.
Харкова, код 37999628, банк отримувача - ГУ
ДКСУ у Харківській області, код банку 851011, рахунок № 0011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/6638/14-ц

Провадження № 2/635/2505/2014

21 липня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє самостійно та у інтересах кепоанолітнії дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 др. ОСОБА_7, третя особа Житлово-експутаційне управління «Докучаєвське» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням квартири
АДРЕСА_1. .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1, яка діє самостійно та у інтересах кепоанолітнії дітей
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 др. ОСОБА_7, третя особа
Житлово-експутаційне управління
«Докучаєвське» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по цій справі на 02 жовтня 2014 року о 10:30год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою:
Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Справа № 635/6569/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

18 липня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини та призначити справу до судового засідання на 14 серпня 2014 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 серпня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 646/3236/14-ц
№ производства 2-о/646/35/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2014 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді
Білінської О.В., за участю секретаря -
Жура О.В., заявника - ОСОБА_1, представника заявника - ОСОБА_2, представників заінтересованих осіб -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_5,
Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Під час розгляду справи судом встановлено, що між сторонами існує спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Так, згідно ухвали
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 31.03.2014 року, у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, 3-тя особа -
Четверта харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості одержання права на спадкування - відмовлено, оскільки в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа № 644/12116/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про зміну черговості одержання права на спадкування.

Суд за власною ініціативою поставив питання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, у зв'язку із наявністю спору про право.

В судовому засіданні заявник та ії представник заперечували проти залишення заяви без розгляду.
Представники заінтересованої особи не заперечували проти залишення заяви без розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до постанови
Пленуму Верховного суду України № 5
«Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року, у разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє у відкритті провадження, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює сторонам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ч.6 ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_5, Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5 -денний строк апеляційної скарги.

Суддя

О.В.Білінська
Справа №291/1117/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

22 липня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 29.07.2014 року о 15:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в реєстраційній службі Ружинського РУЮ відомості щодо реєстрації права власності на житловий будинок, розташований по вул.Щербівській, 5 в с.Заріччя
Ружинського району Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
05.05.2014 Справа № 756/5125/14-ц
Ун.№756/5125/14-ц
Справа №2/756/2810/14
У Х В А Л А

« 05» травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 16 год.00 хв. 27 травня 2014року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Луценко
Справа №
Провадження №
РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 10 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», що
Лейпцизька, 15, (код ЄДР 14333937, п/р 26008526 в
«Райффайзен Банк Аваль» м. Києва) заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 870 (вісімсот сімдесят) гривень 58 копійок, з яких: 219 гривень 32 копійки - заборгованість за послуги зв'язку, 19 гривень 16 копійок - заборгованість по сплаті до Пенсійного фонду України, 632 гривні 10 копійок - 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», що
Лейпцизька, 15, (код ЄДР 14333937, п/р 26008526 в
«Райффайзен Банк Аваль» м. Києва) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст.105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя -
Справа № 654/3154/14-ц
Провадження №2/654/945/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 11.08.2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А.
Охтень