overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 432/3672/14-ц
Провадження №6/432/412/2014
УХВАЛА

про прийняття подання до провадження

18 липня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області ШАРГАРОВСЬКА
В.І.,

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Стахановського міського управління юстиції в Луганській області
Григор'єва Олександра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_2 за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Стахановського міського управління юстиції в Луганській області
Григор'євим Олександром
Олександровичем було подано подання про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_2 за межі України.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим начальником державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене вважаю за можливе розглянути зазначене подання у судовому засіданні в приміщенні
Стахановського міського суду
Луганської області

Керуючись ст.ст. 208, 210, 377-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Стахановського міського управління юстиції в Луганській області
Григор'єва Олександра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_2 за межі України прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Стахановського міського суду Луганської області на "18" липня 2014 року о "14:30" годині.

У судове засідання викликати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Стахановського міського управління юстиції в Луганській області
Григор'єва Олександра Олександровича.

Зобов'язати державного виконавця надати суду на дату розгляду подання матеріали виконавчого провадження - ВП
№ 42012529.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Шаргаровська
< відповідач >< назва суду >
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1201/14-ц

Рядок статзвіту № 19

17 липня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

секретар - Гулов Д.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача- ОСОБА_4

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача, перевірено зібрані у справі докази. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 04 серпня 2014 року о 12:00 год..

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 334/6664/14-ц
Номер провадження 2/334/2518/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП "Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП "Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 25.08.2014р. о 10:10 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 25.08.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя :
Провадження№4с/263/39/2014
Справа № 18 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді
Кір'якової Н.П., при секретарі Шпичак
Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі скаргу ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області на незаконні дії та бездіяльність державного виконавця, та бездіяльність начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецького області від 15.07.2014 року, скаргу ОСОБА_1 до
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в
Донецькій області на незаконні дії та бездіяльність державного виконавця, та бездіяльність начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції, було залишено без розгляду .
При цьому, в установчій, мотивувальній та резолютивній частинах вказаної ухвали було допущено описку: у скороченні назві Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області замість
Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в
Донецькій області було зазначено
Жовтневий ВДВС Маріупольського МГУЮ в
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в установчій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду.
Сторони у судове засідання не з'явились про причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, суд розглянув заяву у відсутності сторін.
Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення вищевказаної описки, вказавши скорочену назву Жовтневий
ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій
Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК
України, суд,
Виправити описку в установчій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15.07.2014 року за скаргою ОСОБА_1 до
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в
Донецькій області на незаконні дії та бездіяльність державного виконавця, та бездіяльність начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції, вказавши скорочену назву
Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ в
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.Кір'якова
районний суд Житомирської області
Справа № 292/185/14-ц
Номер провадження 2/292/208/14 провадження у справі
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до відповідача, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.07.2014 року і до досягнення
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 31.07.2014 року о 08:30 год., в залі судових засідань №1
Червоноармійського районного суду
Житомирської області за адресою: вул.Леніна 117, смт.Червоноармійськ,
Житомирської області.
Відповідачу в термін до 30 липня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. С. Рябенька
Провадження по справі № 2-н/260/1359/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька
Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Хмельницька Л.І., розглянувши заяву КП „Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька", яке знаходиться за адресою:
Донецьк-16, вул. Аравійська, 4А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м.
У відповідності з вимогами ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інш. послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні платежі.
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м.
Донецьк, АДРЕСА_1 на користь КП
„Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька", що знаходиться за адресою:
Донецьк-16, вул. Аравійська, 4А р/р
МФО 300023, ЕГРПОУ 35729969 заборгованість по квартирній платі за період з 01.02.2013 року по 30.06.2014 в сумі 1317, 23 грн., а також судові витрати в сумі 121грн. 80 коп.
У відповідності зі ст.105 ЦПК боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року
Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Семіряд І.В.

при секретарі
Дутчак І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку подання відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

16.07.2014 року заявник звернувся до
Пролетарського районного суду м.
Донецька із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що у відділі на виконанні знаходився виконавчий лист
№ 542/1939/2012 виданий Пролетарським районним судом м. Донецька від 29.04.2012 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі ? частини на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В ході провадження виконавчих дій, виконавчий лист було направлено за місцем проживання боржника до ВДВС
Пролетарського РУЮ м. Донецька. Однак при пересилці виконавчий лист було загублено. На теперішній час виконання рішення є неможливим, тому просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання заявник не з'явився, просив розглянути подання у його відсутність.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 542/1939/2012 (2/542/840/12 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 04.04.2012 року по цивільній справі № 542/1939/2012 (2/542/840/12 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини були задоволені та на її користь з відповідача стягнуто аліменти на утримання дитини у розмірі 14 частини з усіх видів доходу до повноліття дитини, щомісяця, починаючи з 19.03.2012 року.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 14 частини з усіх доходів батька, щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з 19.03.2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на увалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Семіряд
Справа № 234/3655/14-ц
Провадження № 2-во/234/52/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м.
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Бакуменко
А.В.,

при секретарі Скоробогатовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Краматорського міського суду від 04.04.2014 року у цивільній справі № 234/3655/14-ц (2/234/2138/14) за позовом ОСОБА_1 до Біленківської селищної ради про відновлення права на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біленківської селищної ради про відновлення права на земельну ділянку, було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Рішення набрало законної сили.

23 квітня 2014 року до Краматорського міського суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про внесення до рішення суду кадастрового номеру земельної ділянки та розмір її площі, так як в рішенні суду вони були не вказані. Просила виправити дані описки.

В судове засідання сторони не з'явилися по невідомій причині, про час слухання справи були повідомлені належним чином, та від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з резолютивної частини рішення суду, в ньому відсутній кадастровий номер та розмір площі земельної ділянки. Відповідно до матеріалів справи дана земельна ділянка має кадастровий номер :00:003:1211 та розмір площі 0,1500 га.

З огляду на вказане, слід внести в рішення суду необхідні виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Краматорського міського суду від 04.04.2014 року у цивільній справі № 234/3655/14-ц (2/234/2138/14) за позовом ОСОБА_1 до
Біленківської селищної ради про відновлення права на земельну ділянку, задовольнити.

Внести в резолютивну частину рішення суду відомості про земельну ділянку, яка розташована у м. Краматорську
Донецької області по вул. Артемівській, 91, а саме вказати що її кадастровим номером є :00:003:1211 та має розмір площі 0,1500 га.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 5 днів після проголошення ухвали, а особами які не брали участь у справі протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя А. В. Бакуменко
Провадження по справі № 2/260/1429/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Олещенко
Л.Б., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення позову тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2014 р. о 09.30 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 12 серпня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 6/234/382/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м.
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Бакуменко
А.В.,

при секретарі Скоробогатовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» про виправлення помилки в судовому наказі, виданому Краматорським міським судом від 16.01.2014 року по цивільній справі за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води, судового збору,

В С
Т А Н О В И В:

16.01.2014 року по цивільній справі за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води, було видано судовий наказ про стягнення заборгованості з відповідача в розмірі 4705,21 грн., судового збору в сумі 114,70 грн.

15.05.2014 року до Краматорського міського суду надійшла заява від представника заявника Горлаковської Т.І. про виправлення помилки в судовому наказі від 16.01.2014 року, так як в судовому наказі суд невірно вказав період і суму заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, а саме було вказано за період «з 01.01.2007 року по 01.09.2013 року в сумі 2664,70 грн.» замість вірних «з 01.08.2003 року по 01.09.2013 року в сумі 4705,21 грн.».
Просила виправити помилку в наказі.

В судове засідання сторони не з'явилися по невідомій причині, про час слухання справи були повідомлені належним чином, та від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Згідно довідки про заборгованість боржника, за ним існує заборгованість за період з 01.08.2003 року по 01.09.2013 року в сумі 4705,21 грн.

Судом встановлено, що при виготовленні наказу суд невірно вказав період і суму заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, а саме було вказано за період «з 01.01.2007 року по 01.09.2013 року в сумі 2664,70 грн.» замість вірних «з 01.08.2003 року по 01.09.2013 року в сумі 4705,21 грн.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» про виправлення помилки в судовому наказі, задовольнити.

Внести виправлення у судовий наказ, виданий Краматорським міським судом від 16.01.2014 року по цивільній справі за заявою ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води, судового збору.

Замінити в пункті № 1 судового наказу помилково вказаний період та суму заборгованості яка підлягає стягненню з відповідачів, а саме «з 01.01.2007 року по 01.09.2013 року в сумі 2664,70 грн.» на вірні «з 01.08.2003 року по 01.09.2013 року в сумі 4705,21 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя А. В. Бакуменко
Провадження по справі № 2/260/1435/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Олещенко
Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення позову тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2014 року о 10.30 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 31 липня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: