overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/5451/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3,
Московський районний відділ м.Харкова
Головне управління Державної міграційної служби України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2014 року позовну заяву залишено без руху, та наданий термін упродовж трьох днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак позивач у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки заяви, в зв’язку з чим позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Так як, заявником до заяви додано оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі – 243,60грн., дана сума підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3,
Московський районний відділ м.Харкова
Головне управління Державної міграційної служби України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Після набрання ухвалою законної сили зобов’язати Головне управління
Держаного казначейства України у
Харківській області повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243грн.60коп., сплачений по квитанції № 0.0.305553051.1 від 13.10.2014року.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Довготько Т.М.
Номер провадження 2/643/5437/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.11.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» до Кохлі
Гуршаран Сінгх про стягнення заборгованості, суд -

В С
Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Кохлі Гуршаран
Сінгх про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місце реєстрації відповідача зазначено в позовній заяві як: м.
Харків. ОСОБА_1. Праці б. 4-г, кв. 15, що відноситься до Київського району м.
Харкова, згідно інформації з адресно-довідкового бюро.

Отже, у зв*язку з тим, що відповідач не зареєстрований у
Московському районі зазначена позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 п. 3 пп. 4 ЦПК
України,-

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В

Позовну заяву ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до Кохлі Гуршаран
Сінгх про стягнення заборгованості - повернути позивачу, роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Копію ухвали та позовну заяву із доданими до неї документами направити позивачу по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка
Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
О.М. Марченко
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ПАТ КБ
«Приватбанк» з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху.

На виконання ухвали суду 10 листопада 2014 року позивач через канцелярію суду подала документ, що підтверджує зарахування судового збору до
Державного бюджету України.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на
« 15» годину «30» хвилин 16 грудня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 16 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
№2/0202/5256/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ПАТ КБ
«Приватбанк» з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху.

На виконання ухвали суду 10 листопада 2014 року позивач через канцелярію суду подала документ, що підтверджує зарахування судового збору до
Державного бюджету України.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на
« 14» годину «30» хвилин 16 грудня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 16 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Єдиний унікальний номер 205/8092/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 вересня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г.,
Житлово-будівельного кооперативу №245 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Стягувач: Житлово-будівельний кооператив №245
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (на запит суду ІПН боржника не надано) який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Житлово-будівельного
Дніпропетровськ, ж/м Парус, буд.6 ,ЄДРПОУ
«Укрсоцбанк») заборгованість в розмірі 2858,04 гривень (дві тисячі вісімсот п'ятдесят вісім гривень 04 коп.), з яких: сума основного боргу у розмірі 2341,95 грн., три відсотка річних у розмірі 42,02 грн., збитки від інфляції у розмірі 474,07 грн., та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень
(сто двадцять одна гривня 80 коп.)
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Номер провадження 2-н/643/2419/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.07.2014

30.07.2014 р. м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення – немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Єдиний унікальний номер 205/7978/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 вересня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
Стягувач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №
Набережна Заводська, 91-Б
ОКПО 32616672, МФО 305299,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. проживають за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (на запит суду ІПН боржника не надано), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,(на запит суду ІПН боржника не надано) які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
Набережна Заводська, 91-Б,ОКПО 32616672, МФО гривень (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 23коп.), та в рівних частках судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня 80
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа №173/1945/14-ц
Провадження №2/173/1278/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Шевченко О.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відвід судді,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відвід судді.

Відповідачем по справі є суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Трофимова
Н.А.

Відповідно до ч.1 ст. 108 Цивільного процесуального кодексу України підсудність справ, у яких однією із сторін є суд або суддя, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відвід судді необхідно надіслати до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 108 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відвід судді направити до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Єдиний унікальний номер 205/8909/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 жовтня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , –

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа – приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

27.10.2014 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від позивача про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом – повернути позивачеві..

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд міста
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.Г. Остапенко
Справа № 204/6502/14-ц
Провадження № 2/204/2544/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої

судді Токар Н.В.,

при секретарі

Шляховій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У вересні 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 30 жовтня 2014 року позивач не з’явилася без поважної причини, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила.

14 листопада 2014 року позивач повторно не з’явилася в судове засідання без поважної причини, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явилася до суду без поважних причин.

В зв’язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В.
Токар
Єдиний унікальний номер 205/8559/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
Стягувач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №
Набережна Заводська, 91-Б
ОКПО 32616672, МФО 305299,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживають за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2(на запит суду ІПН на
ОСОБА_2, не надано) які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального житлово-експлуатаційного
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Заводська, 91-Б,ОКПО 32616672, МФО 305299, р/р: заборгованість в розмірі 2251,22 гривень
(дві тисячі двісті п'ятдесят одна гривня 22коп.), та в рівних частках судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня 80 коп.)
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
справа № 179/2411/13-ц провадження № 2-сз/179/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Ковальчук
Т.А. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 179/1116/13-ц за позовом
ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2014 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 179/1116/13-ц за позовом
ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення.

03 жовтня 2014 року від позивача надійшла письмова заява - вх. № 5049 про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути представнику позивача сплачений нею при подачі заяви судовий збір в розмірі 15 грн. відповідно до квитанції № 5420 від 03 жовтня 2014 року, оскільки в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 179/1116/13-ц за позовом
ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Магдалинівському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2, представнику ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», сплачену за квитанцією № 5420 від 03 жовтня 2014 року суму коштів на оплату судового збору у розмірі 15 грн.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.А.Ковальчук
Єдиний унікальний номер 205/7337/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 серпня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд», ?
Стягувач:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорбуд» , адреса: м. Дніпропетровськ, вул.
На підставі ст.115 КЗпП України, ст.19
Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути з Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Дорбуд» (м.
Дніпропетровськ, вул. Артільна,6/б, код
«Райффайзен Банк Аваль») на користь
ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1, АДРЕСА_1) заборгованість по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у тисяч п'ятсот десять гривень 68 коп.).
Стягнути з Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Дорбуд» (м.
Дніпропетровськ, вул. Артільна,6/б, код
«Райффайзен Банк Аваль») на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня 80
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: