Ухвала

іменем україни

16 липня 2014 року
м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,
Дербенцевої Т.П.,

Колодійчука В.М.,
Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за клопотанням акціонерного
товариства «Euroecology International Corporation» про
надання дозволу на примусове виконання
арбітражного рішення Арбітражного
суду при Економічній палаті Чеської
Республіки та Аграрній палаті Чеської
Республіки від 14 липня 2011 року та від 7
жовтня 2011 року щодо боржників
виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради,
Дніпропетровської міської ради за
касаційною скаргою Дніпропетровської
міської ради, виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради
Дніпропетровської області на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 вересня 2012 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 7 квітня
2014 року,

встановила:

У листопаді 2011 року акціонерне
товариство «Euroecology International Corporation» (далі
- АТ «Euroecology International Corporation») звернулося
до суду з клопотанням, у якому просило
надати дозвіл на примусове виконання
арбітражного рішення Арбітражного
суду при Економічній палаті Чеської
Республіки та Аграрній палаті Чеської
Республіки від 14 липня 2011 року та від 7
жовтня 2011 року, ухвалених у справі за
позовом АТ «Euroecology International Corporation» до
виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради та
Дніпропетровської міської ради про
стягнення суми, за яким з останніх було
стягнуто 187 955,21 доларів США, 836 355,86
доларів США, частину сплаченого мита за
арбітражний розгляд у розмірі 647 053
чеських крон, частину сплаченої
паушальної суми на адміністративні
витрати Арбітражного суду при
Економічній палаті Чеської Республіки
та Аграрній палаті Чеської республіки
у розмірі 436 540,00 чеських крон та
відшкодування частини юридичних
витрат у розмірі 775 161,60 чеських крон, 772
281,60 чеських крон, 9 417 євро й 41 841,41
чеських крон.

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 26 вересня 2012
року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 7 квітня 2014 року клопотання
задоволено частково.

Надано дозвіл на примусове виконання
арбітражного рішення Арбітражного
суду при Економічній палаті Чеської
Республіки та Аграрній палаті Чеської
республіки від 14 липня 2011 року про
стягнення солідарно з виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради та Дніпропетровської міської ради
на користь АТ «Euroecology International Corporation»:

1 502 325,99 грн; 6 684 992,39 грн; частину
сплаченого мита за арбітражний розгляд
у розмірі 268 380,11 грн; частину сплаченої
паушальної суми за адміністративні
витрати Арбітражного суду при
Економічній палаті Чеської республіки
та Аграрній палаті Чеської республіки
у розмірі 181 065,00 грн; всього 8 636 763,49 грн.

Надано дозвіл на примусове виконання
додаткового арбітражного рішення
Арбітражного суду при Економічній
палаті Чеської Республіки та Аграрній
палаті Чеської республіки від 7 жовтня
2011 року про стягнення солідарно з
виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради та
Дніпропетровської міської ради на
користь АТ «Euroecology International Corporation»
відшкодування частини юридичних
витрат у розмірі

435 015,51 грн. У задоволенні решти
клопотання відмовлено.

У касаційній скарзі Дніпропетровська
міська рада, виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради
Дніпропетровської області просять
скасувати постановлені в справі ухвали
та постановити нову ухвалу про відмову
в задоволенні клопотання, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши суддю - доповідача,
обговоривши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи, дійшла
висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 342 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом прийнято ухвалу з
додержанням вимог закону.

Частково задовольняючи клопотання, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився апеляційний суд, виходив із
того, що заявлене клопотання
відповідає вимогам закону, а тому
підстав для відмови у його задоволенні
немає.

Зазначений висновок відповідає
вимогам закону та матеріалам справи.

Установлено, що арбітражним рішенням
Арбітражного суду при Економічній
палаті Чеської республіки та Аграрній
палаті Чеської республіки від 14 липня
2011 року, у справі за позовом АТ «Euroecology
International Corporation» до Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради та
Дніпропетровської міської ради,
стягнуто солідарно з виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради та Дніпропетровської міської ради
на користь АТ «Euroecology International Corporation»
суми:

187 955,21 доларів США, 836 355,86 доларів США; а
також частину сплаченого мита за
арбітражний розгляд у розмірі 647 053,00
чеських крон, частину сплаченої
паушальної суми на адміністративні
витрати Арбітражного суду при
Економічній палаті Чеської республіки
та Аграрній палаті Чеської республіки
у розмірі 436 540,00 чеських крон,
відшкодування частини юридичних
витрат даного розгляду у розмірі 775 161,60
чеських крон.

Додатковим арбітражним рішенням
Арбітражного суду при Економічній
палаті Чеської республіки та Аграрній
палаті Чеської республіки від 7 жовтня
2011 року, у справі за позовом АТ «Euroecology
International Corporation» до Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради та
Дніпропетровської міської ради, без
усного слухання, пункт четвертий
арбітражного рішення від 14 липня 2011
року, щодо відшкодування частини
юридичних витрат даного розгляду
справи, був доповнений та викладений у
новій редакції наступним чином, а саме:
стягнути солідарно з виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради та Дніпропетровської міської ради
на користь АТ «Euroecology International Corporation»
відшкодування частини юридичних
витрат даного розгляду у розмірі 772 281,60
чеських крон, 9 417 євро та 41 841,41 чеських
крон.

Відповідно до ч. 1 ст. 390 ЦПК України
рішення іноземного суду (міжнародних
арбітражів) визнаються та виконуються
в Україні, якщо їх визнання та
виконання передбачено міжнародним
договором, згода на обов'язковість
якого надана Верховною Радою України,
або за принципом взаємності.

Розгляд судами клопотань про визнання
й виконання рішень іноземних судів та
арбітражів є особливою формою взаємної
правової допомоги, яка надається
Україною та іншими
державами-учасницями відповідних
міжнародних договорів.

При їх вирішенні суди повинні виходити
з положень ст. 84 Закону України «Про
виконавче провадження», статей 35, 36
Закону України «Про міжнародний
комерційний арбітраж» і відповідних
міжнародних договорів України, що
передбачають порядок визнання й
виконання рішень іноземних судів та
арбітражів, і враховувати, що згідно зі
ст. 9 Конституції України міжнародні
договори, згоду на обов'язковість яких
надано Верховною Радою України,
входять до національного
законодавства України та що відповідно
до Закону України «Про дію міжнародних
договорів на території України» такі
договори застосовуються в Україні в
порядку, передбаченому для норм цього
законодавства.

При розгляді клопотання судом вірно
встановлено, що визнання та виконання
арбітражного рішення Арбітражного
суду при Економічній палаті Чеської
Республіки та Аграрній палаті Чеської
Республіки від 14 липня

2011 року та від 7 жовтня 2011 року
передбачено договором між Україною та
Чеською Республікою про правову
допомогу в цивільних справах,
ратифікованим 10 січня 2002 року і чинним
з 18 листопада 2002 року.

Із наведено вбачається, що суди діяли в
межах діючого цивільного
процесуального законодавства.

Висновок суду відповідає вимогам
закону та матеріалам справи, а наведені
в касаційній скарзі доводи висновок
суду не спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Оскільки під час розгляду справи
судами не були порушені норми
процесуального права, а наведені в
скарзі доводи висновків суду не
спростовують, тому суд касаційної
інстанції згідно п.1 ч.1 ст. 342 ЦПК
України не знаходить підстав для
задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Дніпропетровської
міської ради, виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради
Дніпропетровської області відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від

26 вересня 2012 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 7 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук Судді:В.С.
Висоцька Т.П. Дербенцева В.М.
Колодійчук І.М. Фаловська