overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/1027/14
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси В.К.Гуревський, розглянувши про виправлення описки в ухвалі
Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014 року про витребування доказів у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді міста
Одеси перебуває цивільна справа за заявою Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 02 липня 2014 року по цій справі зобов'язано Головне управління
Міндоходів Одеської області надати суду інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

При складанні рішення ухвали
Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014 року про витребування доказів по цій справі була допущена описка, а саме помилково не вказано боржника «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5,».

Згідно ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частині ухвали Малиновського районного суду м.
Одеси від 02 липня 2014 року про витребування доказів у цивільній справі №521/11385/14-ц (Провадження
№2н/521/1027/14) за за заявою Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зазначивши боржника - «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5» виклавши резолютивну частину ухвали в такому формулюванні:

«Зобов'язати Головне управління
Міндоходів Одеської області надати суду інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу направити до Головного управління Міндоходів Одеської області.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Гуревський В.К.
Справа № 128/3395/14-ц
У Х В А Л А

16 липня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 16.30 годин 22.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
У х в а л а

11.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою Виконуючого обов'язків прокурора м. Житомира Ю.Сич в інтересах ОСОБА_1 до ДП
"Поліськгеодезкартографія" стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Виконуючого обов'язків прокурора м. Житомира Ю.Сич в інтересах ОСОБА_1 до ДП
"Поліськгеодезкартографія" стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
№ 274/7831/13-ц провадження №
У Х В А Л А

16.07.2014 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі - Павлюк-Жук А.В., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ПРАТ "НФСК" "ДОБРОБУТ", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я заподіяної дорожньо - транспортною пригодою, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6295.34 гривень, та моральної шкоди в розмірі 10000 гривень, завданої ушкодженням здоров"я заподіяною дорожньо - транспортною пригодою.

У відкритому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залучення до участі у справі іншу особу - ПРАТ "НФСК" "ДОБРОБУТ, як співвідповідача. Мотивуючи тим, що згідно полісу № ВЕ/04248880 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23.10.2010 року забезпеченим транспортом є - ФОРД
Фіеста д.н. НОМЕР_1, а у відповідності до норм Закону України " Про обов"язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхова компанія зобов"язана також відшкодувати заподіяну при ДТП шкоду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти залучення ПРАТ "НФСК"
"ДОБРОБУТ, як співвідповідача до участі у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно частини 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В :

Залучити як співвідповідача - ПРАТ
"НФСК" "ДОБРОБУТ", до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я заподіяної дорожньо - транспортною пригодою.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 19.09.2014 року.

Позивачку, і відповідача повідомити про час і місце слухання справи направивши повістку.
Співвідповідачу- ПРАТ "НФСК" "ДОБРОБУТ" направити копію даної ухвали і позовну заяву з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4292/14-ц
Провадження № 2-н/552/927/14
У Х В А Л А

16.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3366/14-ц
Провадження № 2/552/1373/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Полтавської міської ради,
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до
Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

15 липня 2014 року представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Головуючий суддя
Л.М. Васильєва
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2631/14-ц
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Полтавагаз», -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14 липня 2014 року звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з заявою про скасування судового наказу від 16 травня 2014 року про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз».

Подана заява відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України.

Заяву необхідно прийняти до судового розгляду.

В судове засідання викликати стягувача та боржників.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 10-30 год. 29 липня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави (м.
Полтава, пр. Хорольський, 6).

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію заяви надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко

16.07.2014
Єдиний унікальний номер 205/5650/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 та була передана на розгляд судді 08 липня 2014 року

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - до провадження та призначити до розгляду 11 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.
Скрипник
Справа № 274/3245/14-ц
Провадження № 2-н/0274/210/14 міськрайонний суд Житомирської
СУДОВИЙ 16.07.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги", п. 17, 19, 29 „Правил надання населенню послуг з газопостачання" затверджених постановою КМ України №2246 від 09.12.1999 р. споживач зобов'язаний своєчасно не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за спожитий природний
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства, м. Бердичів,
"Ощадбанк" м. Житомир, МФО 311647, код 22060379, заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.11.2013 р. станом на 16.06.2014 р. в сумі 1855,33 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства, м. Бердичів,
"Надра-Банк" Житомирське РУ, МФО 380764, код 22060379, судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „______"
_____________20__ року.
Суддя:
Справа № 274/3293/14-ц
Провадження № 2-н/0274/222/14 міськрайонний суд Житомирської
СУДОВИЙ 16.07.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
"Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги", гл.3 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах
України", затверджених наказом
Мінжитлокомунгоспу України від 27.06.2008 р. №190, споживач зобов'язаний вносити плату по затвердженим у встановленому
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, на користь МКП
"Бердичівводоканал", м. Бердичів, вул.
"КРЕДІ АГРІКОЛЬ", МФО 300614, код ЄДРПОУ отримані житлово-комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення за період з 30.03.2013 р. по 01.06.2014 р. в сумі 1385,85 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, на користь МКП
"Бердичівводоканал" 121,80 грн. судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „______"
_____________20__ року.
Суддя:
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/8/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року м. Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого - судді Стратович О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

представника позивача Кармазіна Г.Д.

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду , в м. Олевську , цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » / далі ПАТ КБ «
ПРИВАТБАНК » / , м . Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги , 50 , до ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору,

В С Т А
Н О В И В :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду .

Керуючись : ч.1 ст. 598 , ст.ст. 599 , 526 , 530 , 607 , ч.1 ст. 608 , ст. 610 , ч.2 ст.1050 , ст.ст. 1054 , 1216 , 1218 , 1282 ЦК України, ч. 3 ст. 10, ст. 11 , ч. 1 ст. 60, ст.ст. 88, 212-215 , 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » / далі ПАТ КБ «
ПРИВАТБАНК » / , м . Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги , 50 , до ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору - відмовити за безпідставністю позовних вимог .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області , через
Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя: О. В. Стратович
Справа № 290/656/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 за участю третіх осіб - відділу державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції Житомирської області та відділу державної виконавчої служби Корольовського районного управління юстиції міста
Житомира про зняття арешту з рухомого майна, яке виступає предметом застави, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 114, 118-120 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 114, 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 за участю третіх осіб - відділу державної виконавчої служби
Романівського районного управління юстиції Житомирської області та відділу державної виконавчої служби
Корольовського районного управління юстиції міста Житомира про зняття арешту з рухомого майна, яке виступає предметом застави.

Призначити справу до судового розгляду на 07 серпня 2014 року о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт. Романів
Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам та запропонувати їм у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 06.08.2014 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 357/8517/14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 25 липня 2014 року о 08:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 25.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/494/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року м. Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Волощука В.В.

секретаря
Федорчук О.В.

з участю:

представника позивача
Данюк М.О.

представника відповідачів
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань
Олевського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» в особі Олевського району електричних мереж до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В
И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів по справі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись : ст.ст. 10, 11, ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі
Олевського району електричних мереж до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення
Правил користування електричною енергією - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі
Олевського району електричних мереж, що за адресою: 11001 м.Олевськ вул.Кооперативна, 15-А Житомирської області на розрахунковий рахунок № 2, код 26392859, МФО 311647 філія -
Житомирське обласне управління ПАТ
«Ощадбанк» 1000 (одна тисяча) грн., 00 коп., шкоди, заподіяної внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі
Олевського району електричних мереж, що за адресою: 11001 м.Олевськ вул.Кооперативна, 15-А Житомирської області на розрахунковий рахунок № 1613 в ПАТ «Перший інвестиційний банк» м. Житомир, МФО 300506, код 22048622 229
(двісті двадцять дев'ять) грн., 40 коп., понесених витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони мають право ознайомитися 21.07.2014 року.

Рішення може бути оскарженим до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Волощук