overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/8892/14-ц
Провадження № 2н/712/882/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 липня 2014 року суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси
Романенко В.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей сектора адресно-довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби України в
Черкаській області від 03.07.2014 року відповідач ОСОБА_2 по м. Черкаси та
Черкаській області не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг не може бути прийнята, так як заявник просить стягнути заборгованість з усіх боржників солідарно.

Згідно п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 83, 100, 101, 112 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу стягнення за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Повернути комунальному підприємству
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради сплачену ним за платіжним дорученням № 3922 від 05 червня 2014 року суму коштів на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А. Романенко
Справа № 138/2003/14-ц
Провадження №:2/138/589/14
УХ В А Л А

17.07.2014 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 01.08.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.08.2014 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1234/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.07.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення забогрованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення забогрованості за кредитною лінією.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення забогрованості за кредитною лінією.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 07.08.2014 р. на 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.08.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 17.07.2014
Провадження 2/127/4628/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Бойко В. М. ,

за участю секретаря Музики А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Вінницької обласної дирекції
НАСК "Оранта" про відшкодування майнової шкоди суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про передання справи №127/13006/14-ц до
Дарницького районного суду м. Києва.

Клопотання мотивував тим, що оскільки
Вінницька обласна дирекція головного офісу ВАТ НАСК «Оранта» не являється відокремленим підрозділом, та не має власного балансу, позов повинен пряд'являтись за зареєстрованим місцем знаходженням юридичної особи.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 23.06.2014р., відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Вінницької обласної дирекції НАСК
"Оранта" про відшкодування майнової шкоди. ( а. с. 12)

Судом встановлено, що ВАТ НАСК
"Оранта" знаходиться за адресою: м.
Київ, Дарницький район, вул.
Здолбунівська 7-д, що підтверджується витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців. ( а. с. 16)

Позивач проти задоволення клопотання відповідача не заперечував.

Згідно до ч. 2 ст.109 ЦПК України - позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п. 2. ч. 1 ст 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки, НАСК "Оранта" знаходиться за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул.
Здолбунівська 7-д, даний спір є підсудністю Дарницького районного суду м. Києва і не підлягає розгляду у
Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 109, 116, 208, 209, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №127/13006/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Вінницької обласної дирекції НАСК "Оранта" про відшкодування майнової шкоди направити за підсудністю до
Дарницького районного суду м. Києва ( вул. Севастопольська 14, м. Київ)

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/5396/14-ц
Провадження № 2/711/1835/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява пред'явлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Призначити по справі судове засідання на 17 вересня 2014 року о 10 год 20 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
О.В. Клочко
Справа №
Провадження №:2/138/628/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Cуддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши заяву позивача у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.07.2014 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений за подання позову до суду в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 копійок, за реквізитами: банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області, номер рахунку 0009, код отримувача 38031302, МФО 802015, згідно квитанції №ПН9532 від 14 липня 2014 року, шляхом безспірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському
Вінницької області із державного бюджету України.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Справа № 138/2127/14-ц
Провадження №:2/138/622/14
УХ В А Л А

16.07.2014 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 31.07.2014 року о 11:30 год. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.07.2014 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
провадження 2/712/ 1642/14 справа № 712/6194/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.
Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса
ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення не предмет іпотеки.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до відповідача приватного нотаріуса
ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення не предмет іпотеки.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення не предмет іпотеки.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 22 травня 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.Кузьменко
Справа № 344/4657/14-ц
Провадження № 2/344/2646/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Хоростіля Р.В.

секретаря
Басюк С.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитом спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу кредитом спадкодавця.

Ухвалою суду від 18.04.2014р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Належним чином повідомлений позивач
(його представник) повторно не з'явився в судове засідання (03.07.2014р. та 17.07.2014р.), про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що за таких обставину позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитом спадкодавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Івано-франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя
Хоростіль Р.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 29 липня 2014 року о 09-20 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачам, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6193/14
Головуючий у першій інстанції Галич
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі директора товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномор'є плюс" на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномор'є плюс" про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

Заочним рішенням суду 1-ої інстанції від 22 січня 2014 року вищевказані позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю
«Чорномор'є плюс" (далі ТОВ «Чорномор'є плюс") на користь ОСОБА_2 пеню у розмірі 2513046,9грн. за прострочення виконання договору про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна у період з 18.11.2012р. по 18.11.2013р. та на користь держави судовий збір у розмірі 3441грн., в решті позовних вимог відмовлено (а.с.31-33).

Не погодившись із вказаним заочним рішенням суду директор ТОВ «Чорномор'є плюс" звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою та заявою про поновлення процесуального строку (а.с.62-66).

По апеляційній скарзі апелянтом не сплачено судового збору в сумі 1827грн., тому відповідно до ст.297ч.2 ЦПК України, ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 06.06.2014р. апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту для усунення недоліків строку не більше п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду (а.с.70-71). Копія ухвали була направлена на адресу апелянта ТОВ
«Чорномор'є плюс" та згідно зворотного повідомлення отримана діловодом ТОВ
«Чорномор'є плюс" 17.06.2014р. (а.с.73).

Ст.ст.121,297 ЦПК України передбачено, що якщо апелянтом, відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не будуть усунуті недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи, що станом на 17.07.2014р. недоліки по апеляційній скарзі не усунуті, апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномор'є плюс" на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 січня 2014 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномор'є плюс" на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 січня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Чорномор'є плюс" про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди повернути до суду 1-ої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Плавич Н.Д.
Справа № 296/4412/14-ц
УХВАЛА

"15" липня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Судді - Адамовича О.Й.,

За участю секретаря - Світко Т.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ
«Керуюча Компанія «КомЕнерго -
Житомир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території в сумі 2098,13грн..

15.07.2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку зі сплатою боргу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Керуюча Компанія
«КомЕнерго - Житомир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 29 липня 2014 року о 12-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: