Справа № 648/1515/14-ц
Провадження № 2-р/648/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Білозерський
районний суд Херсонської області в
складі

головуючого судді

Коваленко А.В.,

при секретарі

Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Білозерка Херсонської
області заяву Херсонського
міжрайонного екологічного прокурора
про роз'яснення рішення Білозерського
районного суду Херсонської області
від 25.02.104 року по справі за позовом
Херсонського міжрайонного
екологічного прокурора в інтересах
держави до Олександрівської сільської
ради Білозерського району Херсонської
області, ОСОБА_1, третя особа без
самостійних вимог на стороні позивача
Державна інспекція сільського
господарства в Херсонській області про
визнання незаконним та скасування
рішення сільської ради, визнання
недійсним виданого на його підставі
державного акту на право власності на
землю та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Білозерським районним судом
Херсонської області 25.02.2014 року
ухвалено рішення за яким вимоги
Херсонського міжрайонного
екологічного прокурора задоволено в
повному обсязі та вирішено, в тому
числі, повернути у власність держави
земельну ділянку загальною площею 0,2500
га, нормативна грошова оцінка якої
складає 2925 грн. 70 коп., розташовану по
АДРЕСА_1 з кадастровим номером
:01:072:0010.

Херсонський міжрайонний
екологічний прокурор звернувся до суду
з заявою в якій просить суд роз'яснити
вказане рішення суду, а саме: зміст
абзацу резолютивної частини про
повернення у власність земельної
ділянки, оскільки на його думку рішення
суду є не повним, так як в ньому не
зазначено особу, яка зобов'язана
повернути спірну земельну ділянку, що
позбавляє Херсонську міжрайонну
екологічну прокуратуру можливості
отримати виконавчий лист на виконання
рішення суду в зазначеній частині.

Відповідачі та
третя особа в судове засідання не
з'явилися, згідно ч.3 ч. 221 ЦПК України їх
неявка в судове засіданні не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Суд, перевіривши
матеріали справи, вважає, що заява про
роз'яснення рішення суду не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221
ЦПК України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, суд за їх заявою постановляє
ухвалу в якій роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 Пленуму Верховного Суду
України «Про судове рішення» від
18.12.2009р. № 14 визначено, що роз'яснення
рішення суду, можливе тоді, коли воно
не містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем при зверненні до суду з
первісним позовом була заявлена вимога
про повернення земельної ділянки
загальною площею 0,2500 га, нормативна
грошова оцінка якої складає 2925 грн. 70
коп., розташовану по АДРЕСА_1 з
кадастровим номером :01:072:0010 до
власності держави, при цьому зазначена
вимога не містила визначення суб'єкта
до якого заявлена дана вимога як
зобов'язання, а отже питання про
зазначення особи, яка зобов'язана
повернути спірну земельну ділянку, не
було предметом судового розгляду
справи, що є підставою для відмови у
роз'ясненні судового рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
Херсонського міжрайонного
екологічного прокурора про роз'яснення
рішення Білозерського районного суду
Херсонської області від 25.02.104 року по
справі за позовом Херсонського
міжрайонного екологічного прокурора в
інтересах держави до Олександрівської
сільської ради Білозерського району
Херсонської області, ОСОБА_1, третя
особа без самостійних вимог на стороні
позивача Державна інспекція
сільського господарства в Херсонській
області про визнання незаконним та
скасування рішення сільської ради,
визнання недійсним виданого на його
підставі державного акту на право
власності на землю та повернення
земельної ділянки

Ухвала оскарженню не
підлягає, відповідно до вимог ст.293 ЦПК
України.

Суддя
Коваленко А.В.