overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6066/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Тихомиров І. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_2, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
Справа №464/7227/14-ц пр.№ 2-н/464/1318/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2014 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/7227/14-ц за заявою ЛМКП "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7179/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В. П. Доповідач - Чубуков О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чубуков О.П., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2013 року про залишення без розгляду позову
Публічного акціонерного товариства
Комерціний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 26 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.08.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
О.П.Чубуков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6815/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т. В. Доповідач - Дерев'янко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев'янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» на рішення
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга подана 27 червня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні апелянт ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Поновити приватному акціонерному товариству «Страхова компанія
«Дніпроінмед»строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Дніпроінмед» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г.
Дерев'янко
Справа № 362/3134/14-ц
Провадження № 2/362/1784/14
У Х В А Л А

22.07.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви виконуючого обов'язки Васильківського міжрайонного прокурора Київської області до Васильківської районної державної адміністрації,
Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції
Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування розпорядження і рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить скасувати розпорядження Васильківської районної державної адміністрації та рішення
Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції
Київської області.

У зв'язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 14 липня 2014 року, позовну заяву було залишено без руху.

Частина 2 статті 121 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

21.07.2014 року судом отримано заяву
Васильківського міжрайонного прокурора Київської області у якій він викладає свої міркування щодо змісту ухвали від 14.07.2014 року.

При цьому, у вказаній заяві від 21.07.2014 року № 5362вих14, наданої на виконання ухвали суду про усунення недоліків, прокурор на власний суб'єктивний розсуд розтлумачив зміст ухвали від 14 липня 2014 року про залишення позову без руху та вказав, що «судом вимагається подання доказів», тоді як у цій ухвалі, відповідно до норми п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, йдеться про «зазначення доказів», а не про їх подання. Це означає, що позивачу слід було лише зазначити про докази такої обставини, а не надавати їх.

Натомість, позивач відповідно до ухвали суду від 14.07.2014 року, не подав позовну заяву, яка б відповідала вимогам, визначеним статтею 119 ЦПК
України.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК
України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву виконуючого обов'язки
Васильківського міжрайонного прокурора Київської області до
Васильківської районної державної адміністрації, Реєстраційної служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування розпорядження і рішення - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1519/14-ц

2/330/439/2014

"22" липня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Куценко О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/1519/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Судове засідання по справі призначити на 04 серпня 2014 року на 09-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Заперечення повинні бути надані суду до 04 серпня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7087/14 Справа № інстанції - Якименко Л. Г.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційними скаргами
Головного управління МВС України в
Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України в
Дніпропетровській області на рішення
Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Головного управління Державної казначейської служби України в
Дніпропетровській області, Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління Головного управління
Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7078/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Пустовар О.С. Доповідач - Чубуков
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чубуков О.П., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31.07.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
О.П.Чубуков
Справа № 369/2927 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М,Провадження № 22-ц/780/4702/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.07.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним рішення з підвищення процентної ставки за кредитним договором та відновлення становища, яке існувало до порушення права,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області:
Верланов С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7174/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Чубуков
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чубуков О.П., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 04 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.08.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
О.П.Чубуков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6356/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Єлісєєва Т. Ю. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев'янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфель» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2014 року по зустрічній позовній заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфель» до приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання дій нотаріуса неправомірними та визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфель» на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г.
Дерев'янко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7239/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ковальова А. Б. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб:
Дніпровського районного відділу
Дніпродзержинського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з рішенням
Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, разом з якою надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В своєму клопотанні апелянт посилається на поважність причин попуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржуване рішення
Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2014 року має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

23 липня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Носовська Л.О., розглянув заяву ПАТ з газопостачання та газифікації
„Донецькоблгаз" в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ з газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз" в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4040/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Твердохліб А. В. Доповідач -
Лаченкова О.В. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

23 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді
Лаченкова О.В..,

суддів - Варенко О.П.,
Григорченко Е.І.,

при секретарі - Цибук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року за апеляційною скаргою ПАТ «Родовід Банк» в особі відділення «Дніпропетровське
РУ» АТ «родовід Банк» на рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року за позовом ПАТ
«Родовід Банк» в особі відділення
«Дніпропетровське РУ» АТ «родовід
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Родовід
Банк» в особі відділення
«Дніпропетровське РУ» АТ «родовід
Банк» - задоволено . Рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року - скасовано.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині повного тексту рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року була допущена описка, зазначено, що «…Що разом складає 43101,48 дол. США, у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 01.09.2013 р. - 3443,82 гривень», тоді як необхідно вказати, що
«…Що разом складає 43101,48 дол. США, у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 01.09.2013 р. - 344380,82 гривень.»

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку в повному тексті рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року, вказавши у резолютивній частині повного тексту рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року, що «…Що разом складає 43101,48 дол.
США, у гривневому еквіваленті за курсом
НБУ станом на 01.09.2013 р. - 344380,82 гривень.»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в повному тексті рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року, вказавши у резолютивній частині повного тексту рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року, що «…Що разом складає 43101,48 дол. США, у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 01.09.2013 р. - 344380,82 гривень.», замість «…Що разом складає 43101,48 дол.
США, у гривневому еквіваленті за курсом
НБУ станом на 01.09.2013 р. - 3443,82 гривень»,

Судді: