АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №688/1538/14-ц
Провадження №22-ц/792/1230/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
м.Хмельницький

колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Харчука В.М.,

суддів: Кізюн О.Ю.,

Карпусь С.А.

при секретарі: Гриньовій А.М.

з участю:

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22-ц/792/1230/14
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Строй
Транс Холдинг» на ухвалу Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 18 квітня 2014 року по
цивільній справі за клопотанням ТзОВ
«Строй Транс Холдинг» за участі
відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю «Шепетівський
гранкар'єр» про визнання та надання
дозволу на примусове виконання рішення
Міжнародного комерційного суду при
торгово-промисловій палаті України від
06 березня 2014 року, заслухавши
доповідача, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
судова колегія ,

В С Т А Н О В И
Л А :

рішенням Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
торгово-промисловій палаті України від
06 березня 2014 року стягнуто із
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шепетівський
гранкар'єр» село Рудня-Новенька
Шепетівського району Хмельницької
області Україна на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю «Строй
Транс Холдинг» Російська Федерація, м.
Москва, вул. Радіо, буд. 24, корп. 1, поверх
11, пом. ХІХ, кімн. 1 попередню оплату у
розмірі 2 110 565 російських рублів,
неустойку у розмірі 211 056,50 російських
рублів, та три відсотки річних у
розмірі 12 906,11 російських рублів та 166
793,47 російських рублів у заміщення
витрат по сплаті арбітражного збору, а
всього 2 501 321,08 російських рублів.

ТзОВ «Строй Транс Холдинг» 18
квітня 2014 року звернулось до
Шепетівського міськрайонного суду
через свого представника Залуцького
В.Н. з клопотанням про визнання та
надання дозволу на примусове виконання
цього рішення на території України та
видачу виконавчого листа на примусове
його

______________________________________________________________________Г
оловуючий в першій інстанції - Цідик
А.Ю. Справа № 22ц/792/1230/14

Доповідач - Харчук В.М.
Категорія № 59

виконання.

Ухвалою судді Шепетівського
міськрайонного суду від 18 квітня 2014
року клопотання залишене без розгляду
та повернуте заявнику з тих підстав, що
клопотання не відповідає вимогам
процесуального закону - до клопотання
не додано документ, з якого вбачається,
що сторона, проти якої ухвалено рішення
і яка не брала участі у розгляді справи,
була в належному порядку і своєчасно
викликана в суд. Крім того, надана копія
арбітражної угоди від 04.06.2013 року, яка
належним чином не засвідчена.

Представник ТзОВ «Строй Транс
Холдинг» подав апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції від 18
квітня 2014 року, посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Судом не враховано, що відповідно
до ст. 34 Регламенту МКАС при ТПП України
про час та місце розгляду справи
Міжнародним арбітражним судом та
персональний склад суду сторони
повідомляються генеральним секретарем
МКАС повістками, які направляються
сторонам за 30 днів до засідання.

В мотивувальній частині рішення
Міжнародного комерційного арбітражу
зазначено, що відповідач в судове
засідання свого представника не
направив, хоч своєчасно був про
засідання повідомлений рекомендованим
листом (поштова квитанція № 040),
що підтверджується повідомленням про
вручення від 27 січня 2014 року, а також
штемпелем поштової служби.

Тому саме рішення Арбітражного
суду є тим документом, який підтверджує
своєчасне повідомлення відповідача
про час та місце розгляду справи.

До клопотання додано оригінал
рішення Міжнародного комерційного
арбітражного суду, яким ці обставини і
підтверджуються.

А тому висновки суду першої
інстанції в цій частині є помилковими і
хибними.

До клопотання заявника додано
копію арбітражної угоди, засвідчену
особистим підписом Генерального
директора ТзОВ «Строй Транс Холдинг»
ОСОБА_4 та печаткою товариства,
відомості про якого відображені в
угоді.

Тому висновок суду першої
інстанції про те, що копія арбітражної
угоди належним чином не засвідчена,
також не відповідають обставинам
справи.

Тому апелянт просить скасувати
ухвалу Шепетівського міськрайонного
суду від 18 квітня 2014 року та передати
справу до суду першої інстанції для
вирішення по суті.

Судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга
апелянта задоволенню не підлягає.

Відповідно до розділу УІІ, глави І
та глави ІІ, ст.ст. 389-7, 389-8, 391, 394, 312 ЦПК
України питання про визнання рішення
Міжнародного комерційного суду при
Торгово-промисловій палаті України на
території України, допуску його до
примусового виконання та видачу
виконавчого листа вирішується за
заявою особи, на користь якої ухвалено
рішення.

Заява подається до суду і
розглядається судом за місцем
знаходження боржника.

До заяви стягувача додається
оригінал рішення Міжнародного
комерційного суду або належним чином
засвідчена його копія, оригінал
третейської угоди або належним чином
засвідчена її копія, документ, який
засвідчує, що сторона, стосовно якої
постановлено рішення і яка не брала
участі в судовому процесі, була
належним чином повідомлена про час та
місце розгляду справи.

Заява про видачу виконавчого
листа на примусове виконання рішення
Міжнародного комерційного суду подана
без додержання цих вимог, залишається
без розгляду та повертається
заявникові.

Суди вправі залучати до справи,
досліджувати як докази та посилатись
як на письмові докази на копії
документів, які засвідчені в
нотаріальному порядку відповідно до
вимог ст.ст.37, 38, 75-77 Закону України „Про
нотаріат" № 3425-ХІІ від 02 вересня 1993
року, та відповідно до Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженої
Наказом Міністерства юстиції України
№ 205 від 03 березня 2004 року з
відповідними змінами, Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
посадовими особами виконавчих
комітетів сільських, селищних, міських
Рад народних депутатів, затвердженої
Наказом Міністра юстиції України від 25
серпня 1994 року № 225, Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
консульськими установами України, із
вчиненням нотаріусом чи іншою
повноважною посадовою особою
посвідчувального напису, реєстрацією в
реєстрі вчинення нотаріальних дій із
засвідченням печаткою нотаріуса чи
компетентного органу.

Наказом Державного комітету
України з питань технічного
регулювання та споживчої політики № 55
від 07.04.2003 року затверджено
Національний стандарт України „Вимоги
до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003.

Пунктами 1.1, 5.26, 5.27 Стандарту
визначено, що при видачі копії
документів, які виходять від
підприємств, установ та організацій
усіх форм власності, робиться відмітка
про засвідчення копії, яка складається
зі слів: „Згідно з оригіналом, назва
посади, особистий підпис особи, яка
засвідчує копію, її ініціали, прізвище,
дата засвідчення копії".

Використання факсимільного
підпису при засвідченні копій
документів не допускається. Підпис
посадової особи, яка засвідчує копію
документа засвідчується відбитком
печатки підприємства, установи та
організації, яка її видає.

Відповідно до ст. 3 Закону України
„Про правонаступництво України",
Постанови Верховної Ради України „Про
порядок тимчасової дії на території
України окремих актів законодавства
Союзу РСР від 12 вересня 1991 року №
1545-ХІІ, визначено, що до прийняття
відповідних актів законодавства
України на території республіки
застосовуються акти законодавства
Союзу РСР з питань, які не врегульовані
законодавством України, за умови, що
вони не суперечать Конституції і
законам України.

До розпаду Союзу РСР діяв Указ
Президії Верховної Ради СРСР від 04
серпня 1983 року „Про порядок видачі та
засвідчення підприємствами,
установами та організаціями копій
документів, що стосуються прав
громадян".

Відповідно до пунктів 1, 2, 5 Указу
державні та громадські підприємства,
установи і організації зобов'язані
видавати за заявами громадян копії
документів, які виходять від цих
підприємств, установ та організацій,
якщо такі копії необхідні для
вирішення питань, що стосуються прав і
законних інтересів громадян.

Копії таких документів чи витяги
з них видаються на бланках підприємств,
установ та організацій.

В такому ж порядку видаються
копії документів, що виходять від інших
установ та організацій, від яких в силу
причин отримати копії неможливо, якщо
оригінали цих документів зберігаються
в установі, організації, підприємстві,
до яких звернувся громадянин.

Ці підприємства, установи,
організації зобов'язані видавати копії
документів на запити інших
підприємств, установ та організацій,
якщо копії таких документів необхідні
для вирішення питань, які стосуються
прав та законних інтересів громадян.

Вірність копій таких документів
їх оригіналам засвідчується підписом
керівника чи уповноваженої на це особи
та печаткою. На копії зазначається дата
її видачі та робиться відмітка про те,
що оригінал документа зберігається в
даному підприємстві, установі та
організації.

Суд апеляційної інстанції
відхиляє апеляційну скаргу апелянта та
залишає ухвалу суду першої інстанції
без змін, якщо ухвала постановлена з
додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що ТзОВ «Строй
Транс Холдинг» 18 квітня 2014 року
звернулось через свого представника до
Шепетівського міськрайонного суду з
клопотанням про визнання та надання
дозволу на примусове виконання на
території України, видачу виконавчого
листа на примусове виконання рішення
Міжнародного комерційного арбітражу
при Торгово-промисловій палаті України
від 06.03.2014 року, згідно якого на користь
заявника стягнуто із ТзОВ
«Шепетівський гранкар'єр 2 501 321,08
російських рублів.

До клопотання додано оригінал
рішення Арбітражного суду.

В абзаці третьому рішення
зазначено, що відповідач на засідання
Арбітражного суду свого представника
не направив, незважаючи на своєчасне
повідомлення рекомендованим листом з
повідомленням про вручення (за
поштовою квитанцією № 04 0),
отриманого відповідачем 27 січня 2014
року, про що свідчить підпис одержувача
і поштового службовця, а також штемпель
поштової служби України.

Однак, до клопотання не додано
копію поштової квитанції та копію
розписки про вручення рекомендованого
поштового відправлення зі зворотнім
повідомленням.

Крім того, до клопотання додано
неналежним чином з порушенням чинного
законодавства (встановленого
Стандарту оформлення документів)
засвідчену копію третейської угоди про
те, що спори між сторонами вирішуватиме
Міжнародний комерційний арбітраж при
Торгово-промисловій палаті України.

Копія засвідчена підписом гр.
ОСОБА_4 з прикладенням відбитку печатки
ТзОВ «Строй Транс Холдинг» без
зазначення слів «згідно з оригіналом»,
без зазначення посади особи, яка цю
копію засвідчила та без зазначення
дати засвідчення копії.

Наведені обставини повністю
підтверджуються дослідженими
матеріалами справи: клопотанням,
рішенням Міжнародного комерційного
арбітражного суду при ТПП України від 06
березня 2014 року, неналежно засвідченою
копією третейської угоди (а.с.5-23).

А тому, суд першої інстанції
обґрунтовано постановив ухвалу від 18
квітня 2014 року про залишення
клопотання без розгляду та повернення
його заявникові.

Ухвала судом першої інстанції
постановлена з додержанням вимог
закону, тому підстави до її скасування
в межах доводів апеляційної скарги
апелянта відсутні.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України,
судова колегія,

У Х В А Л И
Л А :

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Строй
Транс Холдинг» відхилити, ухвалу
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 18 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя /підпис/ судді
/підписи/

Згідно оригіналу: Суддя
апеляційного суду В.М.
Харчук