overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/6858/14
Провадження №2-н/751/604/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

в с т а н о в ив :

ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 3659 гривень 33 копійки та судових витрат в сумі 121 гривень 80 копійок.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в
Чернігівській області від 14.07.2014 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим по м. Чернігову та області не значиться.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ч.2, 109 ч.1, 293 ч.1 п.1
Цивільного процесуального кодексу
України,

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику право на звернення з заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. К. Овсієнко
Справа № 219/3731/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2014 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
Тверський С.М.., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до
Артемівської міської ради про визнання права власності.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Артемівської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемівського мiськрайонного суду
Донецької області на 24.07.2014 року о 08 год. 35 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Роз'яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
№2/638/4593/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

25.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По даній позовній заяві не може бути відкрито провадження, а справа підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред*яляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів довідки адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС
України в Харківській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та вибув також до сел. Вільшани

Відповідно до ч.10 ст. 110 ЦПК України - позови до відповідача, який не має в
Україні місця проживання чи перебування, можуть пред*являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що подана позовна заява не підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова та за передбаченими ЦПК правилами визначення підсудності, вказаний спір підсудний
Дергачівському районному суду
Харківської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 109, ст.110, ст.115 ЦПК
України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
У Х В А Л А

Справа № 184/2394/14-ц

Номер провадження 2-с/184/11/14

17.07.2014м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі: головуючої - судді Горбенко Н.В., при секретарі - Попівніч Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі
№2-с/184/11/14, №184/2394/14-ц про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий газ та судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий газ в сумі 1058 грн. 28 коп. за період з 01.01.2013р. по 31.05.2014р., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. у зв,язку з тим, що відсутній борг.

Ухвалою суду від 16 липня 2014 року заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийнято до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання представник стягувача та боржник не з,явилися.

Згідно п.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що судовий наказ відповідно до ст.105-1 ч.8 п.2 ЦПК України підлягає скасуванню, постільки в судовому засіданні встановлено, що у боржника ОСОБА_1 на момент подачі заяви боргів за спожитий природний газ перед
ПАТ «Дніпропетровськгаз» немає, що підтверджується копією квитанції від 19.05.2014р. про сплату за використаний природний газ в сумі 1066,79грн.

Керуючись ст.105-1 ч.8 п.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №2-с/184/11/14,
№184/2394/14-ц від 02 липня 2014 року, виданий
Орджонікідзевським міським судом
Дніпропетровської області за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за несплату послуг за спожитий газ в сумі 1058 грн. 28 коп. за період з 01.01.2013р. по 31.05.2014р., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., скасувати.

Роз'яснити стягувачу його право на звернення з вимогою про заборгованість до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред,явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 182/5398/14-ц
Провадження № 2/0182/3101/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Кобеляцької - Шаховал І.О.

при секретарі:
Скоробагатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки і піклування
Нікопольської міської ради та Відділ реєстрації актів цивільного стану
Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Відповідач по справі ОСОБА_3, мешкає за межами територіальної підсудності
Нікопольського міськрайонного суду, а саме за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10 , 11 , 14 , 15 , 132 , 209 - 210
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Доручити Солонянському районному суду Дніпропетровської області, викликати до суду відповідача ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, вручити копію позовної заяви та додані до неї документи і допитати з наступних питань :

1. Чи визнає він позовні вимоги, якщо ні, то чому та в якій частині ?

2. Відгук на позов ?

3. Чи згоден відповідач на розгляд справи в Нікопольському міськрайонному суді за його відсутності, або бажає, щоб його викликали у судове засідання ?

Встановити строк виконання доручення один місяць .

Протокол допиту після виконання направити до Нікопольського міськрайонного суду за адресою: 53213,
Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул.
Шевченка, 201.

У разі неможливості виконання даного доручення повідомити про обставини які перешкоджають виконанню доручення .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
У Х В А Л А

Справа № 184/2360/14-ц

Номер провадження 2-н/184/562/14

17.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 7612 грн. 93 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Орджонікізевського міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 7612 грн. 93 коп., а також судовий збір в сумі 121.80грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 2/638/4590/14,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

25.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д
Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 05 серпня 2014 року у приміщенні суду
Дзержинського районного суду м.
Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов*язати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа № 368/678/14-ц провадження № 2-сз/368/5/14
УХВАЛА

"17" липня 2014 р.

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів»» 15 липня 2014 року звернувся до суду з із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що 5 квітня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" звернулося із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 травня 2014 року суддею Кагарлицького районного суду Київської області
Шевченко І. І. по цивільній справі № 368/678/14-ц було постановлено Ухвалу про повернення позовної заяви згідно п. 4 ч. 3. ст. 121 ЦПК України.

Вважаю, що подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» про повернення витрат по сплаті судового збору необхідно задовольнити, оскільки 12 травня 2014 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу про повернення позовної заяви для подачі до належного суду, а тому сплачений ним судовий збір за 03.04.2014 року необхідно повернути.

На підставі ст. ст.. 83, 209, 210 ЦПК
України суд, -

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління державного казначейства в
Кагарлицькому районі повернути
Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів»», (р/р 7001 в ПАТ
«ТАСкомбанк», МФО 339500, ) плачене 03 квітня 2014 року згідно платіжного доручення № 5825 судовий збір в сумі 333 (триста тридцять три) грн.. 40 коп.

Ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: І. І. Шевченко
Справа № 190/1254/14-ц
Провадження 2/190/508/14
УХВАЛА

16 липня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 03 серпня 2007 року з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, зареєстрований виконавчим комітетом
Саврівської сільської ради
П'ятихатського району
Дніпропетровській області, актовий запис про шлюб № 4, від шлюбу мають двох спільних дітей доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя між ними не склалося, через постійні сварки та конфлікти причиною яким були різні погляди на вирішення побутових та інших питань сім'ї. З травня 2011 року сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, діти проживають разом з матір'ю. Просить розірвати шлюб, так як подальше спільне життя з відповідачем, примирення і збереження сім'ї буде суперечить їх інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 липня 2014 року на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 234/4413/14-ц
Провадження № 2-н/234/1256/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с. Варваровка, Олександрівський район, Донецької області, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 на користь ТОВ
„Краматорськтеплоенерго", що розташований за адресою: м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (п/р за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 01.02.2012 р. по 01.03.2014 р. в сумі 6933,08 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі -
ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
_____________________
Провадження № 2/268/945/14
Справа №
У х в а л а

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 липня 2014 року м. Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Перевєрзєв
М.М., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

у с т а н о в и в:

ПАТ комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Кіровського районного суду м. Макіївки з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження у справі № 268/2141/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 18 липня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 18 липня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Перевєрзєв М.М.
Справа № 234/3179/14-ц
Провадження № 2-н/234/939/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1.

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» в заяві про видачу судового наказу посилається на те, що боржник є споживачами наданих послуг, який мешкає в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та у нього перед ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» виникла заборгованість за поставлену теплову енергію та підігрів води за період з 01.01.2007р. по 01.02.2014р. в сумі 7357,34 грн., яку заявник просить стягнути з боржника.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як зазначено у заяві про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою
АДРЕСА_1.

Згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване в законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Таким чином, з урахуванням того, що боржник ОСОБА_1 у м.Краматорську не значиться, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариству з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 7357,34 грн. з ОСОБА_1.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго»

його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 758/6417/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Комунального підприємства «Вітряні
Гори Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 96-98 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100
ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Вітряні
Гори Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна