Справа № 495/4528/14-ц
Ухвала

07 липня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха
В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровському, заяву ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 12.02.2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
із заявою, в якій просить переглянути
за нововиявленими обставинами рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 12.02.2013 року по цивільній справі №
1505/10517/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про розірвання шлюбу.

Підставою для перегляду вказаного
рішення, як зазначається в заяві, є те,
що представник відповідача, який діяв
на підставі нотаріально посвідченої
довіреності в судове засідання, в якому
було ухвалене рішення, не з'явився,
натомість від свого імені подав суду
заяву, в якій просив справу розглядати
без його участі, незважаючи на те, що за
вказаною довіреністю він позбавлений
права підпису документів.

В судовому засіданні заявник заяву
підтримала, просила її задовольнити у
повному обсязі.

Представник відповідача просив
відмовити у задоволенні заяви,
посилаючись на відсутність
обґрунтованих підстав для її
задоволення.

Вислухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає залишенню без
задоволенні, виходячи з наступних
підстав.

Правовідносини, що склалися між
сторонами врегульовані Главою 4 ЦПК
України, а також Постановою Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» №4 від 30.03.2012 року.

Так в судовому засіданні встановлено,
не заперечується сторонами та
підтверджено матеріалами справи, що
10.12.2012 року ОСОБА_1 звернулася до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовом до ОСОБА_3, в якому просила
розірвати шлюб укладений між ним.
(а.с.2-3)

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 12.02.2013 року позов ОСОБА_1 задоволено.
(а.с.17)

Заявник вказує на те, що підставою, що
може слугувати перегляду рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 12.02.2013 року є те, що представник
відповідача, який діяв на підставі
нотаріально посвідченої довіреності в
судове засідання, в якому було ухвалене
рішення, не з'явився, натомість від
свого імені подав суду заяву, в якій
просив справу розглядати без його
участі, незважаючи на те, що за вказаною
довіреністю він позбавлений права
підпису документів.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду,
що набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка,
завідомо неправильний висновок
експерта, завідомо неправильний
переклад, фальшивість документів або
речових доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення; 2-1)
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення,
3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають

перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» №4 від 30.03.2012 року
передбачений главою 4 розділу V ЦПК
перегляд судових рішень, що набрали
законної сили, у зв'язку з
нововиявленими обставинами є
самостійною стадією цивільного
процесу, в якому судом перевіряється
наявність чи відсутність правових
підстав для цього - юридичних фактів,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, хоча їх подання до суду могло
потягти ухвалення іншого за змістом
судового рішення.

Задоволення судом заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами всупереч
вимогам ЦПК порушує принцип правової
визначеності та право заявника на
доступ до правосуддя, яке гарантується
пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
(РИМ, 4.XI.1950).

У відповідності до положень п.п.3, 4
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» №4 від 30.03.2012 року,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини
другої статті 361 ЦПК нововиявлених
обставин необхідними умовами є те, що
вони існували на час розгляду справи,
але підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги (зокрема, погіршення майнового
стану відповідача після ухвалення
рішення про стягнення з нього
аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові
докази та докази, якими
підтверджуються нововиявлені
обставини, оскільки нові докази не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Таким чином аналіз наведених вище норм,
а також обставин встановлених в ході
розгляду справи не дає підстав вважати,
що підстави на які посилається заявник
у своїй заяві є нововиявленими
обставинами, в розумінні ст. 361 ЦПК
України адже вона не могла на думку
суду вплинути на правильне вирішення
судом справи.

Крім того, дійсно відповідно до
нотаріально посвідченої довіреності
від 05.02.2013 року адвокат ОСОБА_2 не був
наділений правом підпису від імені
відповідача, але ж клопотання про
розгляд справи за його відсутністю він
подавав від свого імені, адже мав право
представляти інтереси відповідача під
час розгляду справи. Суд який розглядав
справу вважав таку заяву цілком
правомірною. (а.с.13, 14)

З урахуванням викладених обставин, суд
дійшов до висновку, що заява має бути
залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 12.02.2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя