Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №279/7361/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
Моголівець Ігор Андрійович
Доповідач Забродський М. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді: Забродського
М.І.

суддів: Шевчук А.М.,
Заполовського В.Й.

з участю секретаря

судового засідання
Малахової О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом
комунального підприємства
теплозабезпечення виконкому
Коростенської міської ради до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
комунальні послуги

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 19 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року комунальне
підприємство теплозабезпечення
виконкому Коростенської міської ради
звернулося до суду із зазначеним
позовом та просило стягнути з
відповідача 1390,40 грн. боргу за отримані
послуги централізованого опалення та
229,41 грн. судового збору

В обґрунтування позову зазначав, що
ОСОБА_2 є споживачем теплової енергії і
з ним встановлені лише фактичні
договірні відносини з приводу надання
житлово-комунальних послуг. Договір з
ним не укладений.

Для проведення розрахунків за надані
послуги відповідачу відкрито особовий
рахунок, на який він повинен проводити
відрахування коштів відповідно до
Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення.

При розрахунку вартості наданих послуг
з централізованого опалення
відповідачу застосовується
двоставковий тариф на послуги з
теплопостачання.

У зв'язку з несвоєчасним і в не в
повному обсязі розрахунком за надані
послуги у відповідача виник борг, який
станом на 01 жовтня 2013 року складає 1390,40
грн.

Рішенням Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 19 травня 2014 року позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
комунального підприємства
теплозабезпечення виконкому
Коростенської міської ради борг за
отримані послуги з централізованого
опалення в сумі 1390,40 грн. та 229,41 грн.
судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Посилається на те, що рішення суду
першої інстанції є незаконним, та
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи.

Зокрема, зазначає, що суд першої
інстанції не врахував те, що він в
повному обсязі сплачує за надану
послугу у вигляді «Відпуск теплової
енергії» і за цей вид послуг у нього
відсутня заборгованість.

Вважає, що позивач незаконно
вимагає від нього оплати коштів за
обслуговування тепломережі, оскільки
такий вид послуги йому надає ОСББ
«Іскорость», яке є балансоутримувачем
будинку в якому він проживає. Він є
членом зазначеного ОСББ та перебуває з
ним у договірних відносинах.

Крім того, районний суд не врахував, що
між ним та позивачем не існує жодних
договірних зобов'язань щодо технічного
обслуговування тепломережі
кооперативного будинку.

Вимагаючи внесення плати за технічне
обслуговування тепломережі
кооперативного будинку,
обслуговування якої позивач не має
функціонального обов'язку виконувати і
не виконує, позивачем подано
безпідставний позов щодо стягнення
заборгованості.

Також зазначає, що в оскаржуваному
судовому рішенні не встановлено яка
відповідно послуга позивачем йому була
надана.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах визначених ст. 303 ЦПК
України колегія суддів вважає
апеляційну скаргу частково
обгрунтованою.

Статтями 20,21 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» визначені
обов'язки споживача та виконавця
житлово-комунальних послуг. Зокрема,
обов'язком споживача є укладення
договору на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовленого виконавцем на основі
типового договору, а також оплата
житлово-комунальних послуг у строки,
встановлені договором або законом, а
обов'язком виконавця - надання послуг
вчасно та відповідної якості згідно із
законодавством та умовами договору, а
також підготовка та укладення зі
споживачем договору про надання
житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотриманням умов його виконання згідно
з типовим договором.

ОСОБА_2 є абонентом Комунального
підприємства теплозабезпечення
виконкому Коростенської міської ради.
На його ім'я відкритий особовий рахунок
НОМЕР_1.

Проте між сторонами відсутній
письмовий договір про надання
житлово-комунальних послуг. Але такі
послуги відповідачу надавалися і він
їх приймав та частково оплачував.

Таким чином, необхідність укладення
договору на надання
житлово-комунальних послуг
передбачена законом і його укладення
визначено як обов'язок, а не право
сторін. Разом з тим відсутність
письмового договору між сторонами не
може бути підставою для звільнення від
сплати вартості фактично отриманих
ОСОБА_2 послуг з теплопостачання.

Відповідно до рішення Конституційного
Суду України від 02.03.99 року
встановлення тарифів, щодо оплати
побутових, комунальних та інших послуг
віднесено до повноважень виконавчих
органів.

Двоставковий тариф на послуги опалення
для населення встановлений у м.
Коростені Житомирської області
рішенням виконавчого комітету
Коростенської міської ради від 28
грудня 2010 року №802.

Згідно цього рішення за одиницю
приєднаного теплового навантаження
(технічне обслуговування) з розрахунку
на 1кв.м опалювальної площі щомісячно
протягом року для споживачів із
засобами та без засобів обліку
теплової енергії-1,38 грн.; за одиницю
фактично спожитої теплової енергії з
розрахунку на 1 кв.м. опалювальної площі
щомісячно протягом опалювального
сезону - 5.48 грн.

Виходячи з наведеного тарифи
встановлені відповідно до чинного
законодавства, в межах повноважень
виконкому Коростенської міської ради.
Тому позивач обгрунтовано проводить
нарахування оплати з теплопостачання
за двоставковим тарифом.

З пояснень ОСОБА_2 в суді апеляційної
інстанції встановлено, що рішення
виконавчого комітету про встановлення
тарифів з теплопостачання не
оскаржувалися і на час ухвалення
оскаржуваного рішення були чинними.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Коростенського
міськрайонного суду від 10 травня 2012
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Житомирської
області від 24 жовтня 2012 року з ОСОБА_2
стягнуто на користь позивача 2389 грн.23
коп. за отримані послуги з
теплопостачання за період з 01.11.2007 року
по 01.05.2012 року.

Проте з наданого позивачем розрахунку
вбачається, що заборгованість
відповідача перед позивачем
обрахована з 01 червня 2011 року, тобто
включений період за який було уже
примусово стягнуто з ОСОБА_2
заборгованість.

Крім того, представник позивача і
цього не заперечив сам відповідач,
пояснив, що останній сплачує своєчасно
кошти за отримане опалення квартири.
Проте кошти за обслуговування
теплотраси до будинку відповідача
(умовно-постійна складова 1,38) у розмірі
63.2 грн. він не сплачує.

Тому рішення районного суду на
підставі ст. 309 ЦПК України підлягає
зміні із зазначенням періоду
заборгованості а саме з 01 травня 2012
року по 01 жовтня 2013 року у розмірі 1074
грн. 40 коп.(63,2 х 17 місяців).

В решті його слід залишити без змін,
оскільки доводи апеляційної скарги
інших висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309, 313-314,316 ЦПК
України колегія суддів,-

в и р і ш и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 19 травня 2014 року змінити.

Зменшити розмір стягнутої
заборгованості з ОСОБА_2 за надані
комунальні послуги з теплопостачання
за період з 01 травня 2012 року по 01 жовтня
2013 року з 1390 грн. 40 коп. до 1074 грн. 40 коп.

В решті рішення суду залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:
Судді: