Справа №638/4126/14ц
№2/638/2924/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2014 року
м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у
складі:

Головуючого - судді Задорожного
М.І.

при секретарі: Жупник Ю.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дзержинського
районного суду м. Харкова цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
КБ "Правекс банк", третя особа приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню

враховуючи те, що для написання повного
тексту рішення необхідно певний час,
суд вважає за можливе, відповідно до ч.3
ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України,
оголосити вступну та резолютивну
частини рішення.

З повним рішенням суду особи, які
беруть участь у справі, можуть
ознайомитись протягом п'яти днів після
проголошення в судовому засіданні
вступної та резолютивної частин
рішення.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"Правекс банк", третя особа приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню -
задовольнити.

Визнати виконавчий напис №3701 від 17.12.2013
року, вчинений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, предметом якого є
звернення стягнення на квартиру за
адресою АДРЕСА_1 таким, що не підлягає
виконанню.

Стягнути з ПАТ КБ "Правекс банк» на
користь ОСОБА_1 сплачені при подачі
позову судові витрати у розмірі 240 грн.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хар ківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя

Справа №638/4126/14ц

№2/638/2924/14

РІШЕННЯ

Іменем України

16 червня 2014 року
м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у
складі:

Головуючого - судді Задорожного
М.І.

при секретарі: Жупник Ю.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дзержинського
районного суду м. Харкова цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
КБ "Правекс банк", третя особа приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом ПАТ КБ "Правекс банк",
третя особа приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого
напису нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим,
що ОСОБА_1 є власницею квартири, яка
розташована за адресою АДРЕСА_1
(Дзержинський район м. Харкова). Цю
квартиру було придбано нею на підставі
договору купівлі-продажу від 11.05.2007 р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 930.
Вказану квартиру придбано за рахунок
коштів, наданих позивачу ПАТ КБ
«ПРАВЕКС-БАНК» на підставі кредитного
договору № 3056-009/07Р від 11.05.2007 р. При
цьому, будь-які умови цільового
використання наданих коштів в
кредитному договорі не зазначені.

У січні 2014 р. позивач отримала
постанову старшого державного
виконавця Дзержинського ВДВС
Харківського міського управління
юстиції Приймак Ю.А. про відкриття
виконавчого провадження від 17.01.2014 р. ВП
№ 41558610 щодо звернення стягнення на
належну їй квартиру. Цю постанову
прийнято на підставі виконавчого
напису № 3701 від 17.12.2013 р., вчиненого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Позивач вважаю, що вказаний виконавчий
напис не підлягає виконанню з
наступних підстав:

Позасудове звернення стягнення на
нерухоме майно за виконавчим написом
нотаріуса можливо в межах
правовідносин іпотеки.

Відповіднодо ст. 35 ЗУ «Про іпотеку»
вчинення виконавчого напису в разі
порушення основного зобов'язання та
(або) умов іпотечного договору
здійснюється нотаріусом після спливу
тридцяти днів з моменту надісланих
іпотекодержателем повідомлень -
письмової вимоги про усунення порушень
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця. При цьому
повідомлення вважається надісланим,
якщо є відмітка іпотекодавця на
письмовому повідомленні про його
отримання або відмітка поштового
відділення зв'язку про відправлення
повідомлення на вказану в іпотечному
договорі адресу.

Однак, позивач зазначила, що не
отримувала примірника договору
іпотеки, предметом якого є належна їй
квартира тому вважає, що вказаний
виконавчий напис вчинено з порушенням
вимог чинного законодавства та не
підлягає виконанню.

Представник позивача ОСОБА_5, яка діє на
підставі довіреності, у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
та просила їх задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідача Карманова Н.В.
яка діє на підставі довіреності, у
судовому засіданні позовні вимоги не
визнала, просила позовні вимоги
залишити без задоволення, оскільки
виконавчий напис, що оскаржується,
вчинений з дотриманням чинного
законодавства.

Третя особа приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи в їхній
сукупності, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК
України суд розглядає справу не інакше,
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін чи інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подаються сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі.

Судовим розглядом встановленою, що між
ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним
банком «Правекс Банк» було укладено
кредитний договір №3056-009/07р від 11.05.2007 р.
зі змінами та доповненнями про надання
кредиту в сумі 60000,00 доларів США. Для
забезпечення виконання в повному
обсязі своїх зобов'язань перед банком
за кредитним договором, між позивач
ОСОБА_1 та АКБ «Правекс- Банк» укладено
договор іпотеки №3056-009/07р від 11.05.2007 р.
який посвідчений 11 травняч 2007 року
приватним нотаріусом Харківського
міського округу ОСОБА_7, за реєстровим
номером 938, предметом іпотеки за яким є:
квартири номер АДРЕСА_1.

Як зазначив представник відповідача, у
позивача ОСОБА_1 перед Банком
утворилась заборгованість, тому на
виконання вимог ст. 35 ЗУ «Про іпотеку»
06.09.2013 р. банк звернувся до неї з
письмовою вимогою про усунення
порушень, а 17.09.2013 року ОСОБА_1 отримала
зазначену вимогу, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення, але ОСОБА_1 не вчинила
будь - яких дій щодо повернення
заборгованості Банку та не направила
на адресу Банку письмової відповіді на
вимогу.

Однак з матеріалів справі вбачається,
що відповідно до повідомлення про
вручення поштового відправлення, яке
було направлена за адресою : АДРЕСА_1,
позивач ОСОБА_1 не отримала зазначену
вимогу та рекомендоване повідомлення
було повернуто на адресу банку по
закінченню термінів зберігання, про що
свідчить копія конверту та копія
повідомлення поштового відправлення.

Крім того, представник відповідача
Карманова Н.В, у судовому засіданні
пояснила, що за адресою: АДРЕСА_2 на ім'я
ОСОБА_8, який є чоловіком позивача, була
направлена вищезазначена вимога про
усунення порушень, яку він отримав, про
що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про
іпотеку» та п. 2.3 Глави 16 Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
Україну Міністерства юстиції України
від 22.12.2012 р. № 296/5 - вчинення
виконавчого напису в разі порушення
основного зобов'язання та (або) умов
іпотечного договору здійснюється
нотаріусом після спливу тридцяти днів
з моменту надісланих
іпотекодержателем повідомлень -
письмової вимоги про усунення порушень
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця. При цьому
повідомлення вважається надісланим,
якщо є відмітка іпотекодавця на
письмовому повідомленні про його
отримання або відмітка поштового
відділення зв'язку про відправлення
повідомлення на вказану в іпотечному
договорі адресу.

Проте відмітки іпотекодавця ОСОБА_1 на
письмовому повідомленні про його
отримання немає, тобто немає доказів
про отримання позивачем даної вимоги.
Крім того, немає доказів, які б
підтверджували направлення
вищезазначеної вимоги на ім'я ОСОБА_1 за
адресою, яка зазначена у іпотечному
договорі, однак вимога була направлена
на ім'я, ОСОБА_8, який не є стороною за
договором іпотеки та договірні
відносини, стосовно даного спору, між
ним та ПАТ КБ «Правекс банк» відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає,
що виконавчий напис вчинено з
порушенням вимог чинного
законодавства, оскільки порушений
порядок його вчинення, тому позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача
стягується судовий збір в сумі 240 грн.
сплачений позивачем при подачі
позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 68 Конституції
України, ЗУ «Про нотаріат», ст. 251 ЦК
України, ст. 118-120 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"Правекс банк", третя особа приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню -
задовольнити.

Визнати виконавчий напис №3701 від 17.12.2013
року, вчинений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, предметом якого є
звернення стягнення на квартиру за
адресою АДРЕСА_1 таким, що не підлягає
виконанню.

Стягнути з ПАТ КБ "Правекс банк" на
користь ОСОБА_1 сплачені при подачі
позову судові витрати у розмірі 240 грн.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хар ківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя