РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/5068/14-ц

2/643/2615/14

22.10.2014 Московський районний суд міста
Харкова

у складі: головуючого судді -
Марченко О.М.

при секретарі - Накіурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Харкова
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про відшкодування шкоди
вчиненої в результаті ДТП,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди вчиненої в результаті ДТП та
просить стягнути з відповідача не
сплачену за умовами договору втрату
товарного вигляду автомобіля у сумі 8264
грн. 11 коп,, різницю між виплатою та
реальним ремонтом в сумі 1489 грн. 66 коп.
Моральну шкоду в розмірі 20000 гривень та
судові витрати у сумі 350 гривень .

У судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_3
підтримала заявлені позивачем вимоги у
повному обсязі, з підстав вказаних в
ньому та просила його задовольнити.
Дала суду пояснення, аналогічні
викладеним у позові. Пояснила, що суму
спричиненої матеріальної шкоди був
розрахований оцінювачем ОСОБА_4; у
теперішній час автомобіль SKODA SUPER B держ.
номер НОМЕР_1 відремонтований та
знаходиться на території АР Крим, в
зв'язку з чим проведення
судово-товарознавчої експертизи
неможливе.

Відповідач у судовому
засіданні не визнав суму спричиненої
шкоди, вважає вказану у позову суму
матеріальної та моральної шкоди такою,
що не відповідає дійсності та нічим не
підтверджується, оскільки вартість
спричиненої автомобілю шкоди повинна
встановлюватись судово-товарознавчою
експертизою, яка по даній справі не
проводилась.

Суд, заслухавши сторони, свідка
ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку про те, що позовна
заява задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що 11.11.2013 року біля 09-25
годин. ОСОБА_2, керуючи автомобілям
Лексус р.н. НОМЕР_2, рухаючись у м.
Харкові по пр. Московському зі сторони
центру міста у напрямок вул. Б.
Хмельницького по другій смузі, на русі
автомобілю марки Шкода з р.н. НОМЕР_1,
який рухався по пр. Московському у
зустрічному напрямку по першій смузі, і
з цієї причини сталося зіткнення
зазначених автомобілів, зі
спричиненням їм механічних ушкоджень.
Вказаний факт сторонами не
оспорюється. Також не оспорюється те,
що 31.03.2014 року страхова компанія «
Брокбізнез», сплатила позивачу
страхову виплату у сумі 11120 грн. 34 коп.

У відповідності зі ст. 1187 ГК
України шкода, заподіяна джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди і т.п.)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання чи збереження зміст якого
створює підвищену небезпеку.

Згідно зі звітом № 310214 про оцінку
колісного транспортного засобу, втрата
товарного вигляду автомобіля SKODA SUPER B
держ. номер НОМЕР_1 складає 8264 грн.11 коп..

Допитаний у судовому засіданні
спеціаліст ОСОБА_4 підтвердив, що на
замовлення позивача він оцінював
вартість пошкоджень автомобіля SKODA SUPER B
держ. номер НОМЕР_1

Відповідачем у судовому засіданні
було заявлено клопотання про
проведення судової автотоварознавчої
експертизи для встановлене дійсної
суми спричинення матеріальної шкоди.

З клопотання про надання
додаткових матеріалів необхідних для
проведення судової автотоварознавчої
експертизи вбачається, що для
проведення експертизи необхідно
надати автомобіль SKODA SUPER B держ. номер
НОМЕР_1 у пошкодженому стані та його
свідоцтва про реєстрацію для огляду.
Якщо автомобіль відновлено, вказати
вихідні данні для проведення судової
автотоварознавчої експертизи та
надати оригінал звіту № 310214 від 27.12.2014
року про оцінку колісного засобу з
кольоровими фотознімками.

Представник позивача у судовому
засіданні пояснила, що автомобіль та
інші документи, які необхідні для
проведення судової автотоварознавчої
експертизи надати у них не має
можливості, в зв'язку з чим експертизу
не було проведено.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 212 ЦПК
України суд оцінює докази по своєму
внутрішньому переконанню, заснованому
на всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявний у
справі доказів; ні один доказ не має для
суду заздалегідь встановленого
значення.

У п.9 Постанови Пленуму Верховного
суду України «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» вказано, що коли
відшкодування шкоди в натурі
неможливе, потерпілому
відшкодовується в повному обсязі
збитки відповідно до реальної вартості
на час розгляду справи втраченого
майна, робіт, які необхідно провести,
щоб виправити пошкоджену річ, усунути
інші негативні наслідки неправомірних
дій заподіювана шкоди.

Позивач ОСОБА_1, достовірно знаючи,
що справа за її позовом про
відшкодування шкоди, знаходиться на
розгляді у суді і рішення по справі ще
не прийнято, відремонтувала свій
автомобіль та перевезла його на
територію АР Крим, тим самим позбавивши
суд можливості визначити дійсну
вартість пошкоджень, спричинених
автомобілю внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, на час
розгляду судом справи. Доказів, які
підтверджують фактичні витрати
позивача ОСОБА_1 суду не надала.

Оскільки судом достовірно
встановлено, що надані позивачем
розрахунки спричиненої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
матеріальної шкоди носять
рекомендаційний характер та їх
достовірність іншими документами не
підтверджується, позивач не надала
суду жодного доказу, який би
підтверджував понесені нею витрати на
ремонт пошкодженого автомобіля,
призначення судово-товарознавчої
експертизи по справі неможливо, суд
вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в
задоволенні її позову про стягнення
матеріальної, моральної шкоди та
судових витрат - за необґрунтованістю
вимог.

На підставі викладеного і
керуючись ст.ст. 5-15,60,209, 212-215 ЦПК
України, суд

вирішив:

У задоволенні позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування про
відшкодування шкоди вчиненого в
результаті ДТП - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції в 10-денний строк з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з
дня отримання копії цього рішення.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
О.М.
Марченко