22-ц/775/589/2014(м)
інстанції Скудін В.Є.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого Ігнатоля
Т.Г.

суддів Попової
С.А., Мироненко І.П.,

при секретарі
Одінцові Е.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Першотравневого районного суду
Донецької області від 14 березня 2014 року
за заявою ОСОБА_4 про забезпечення
позову у справі за позовом
Маріупольської міжрайонної
природоохоронної прокуратури в
інтересах держави в особі Мелекінської
сільської ради Першотравневого району
Донецької області та ОСОБА_5, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 (ОСОБА_6); треті особи відділ
земельних ресурсів Першотравневого
району Донецької області,
Першотравневий районний відділ
Державного підприємства «Центр
Державного земельного кадастру»,
прокуратура Першотравневого району
про повернення самовільно зайнятої
ділянки, про усунення перешкод у
здійсненні права власності,
відшкодування матеріального збитку та
моральної шкоди, завданої самовільним
зайняттям земельної ділянки, про
визнання незаконним державного акту на
землю, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_5 звернувся із заявою про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на земельну ділянку 0,25 га та
самовільно побудовані споруди,
розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Першотравневого районного
суду від 14 березня 2014 року в цілях
забезпечення позову заборонено ОСОБА_3
відчуження земельної ділянки,
розташованої за адресою АДРЕСА_1.

В задоволені решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
ухвалу скасувати, в задоволені заяви
про забезпечення позову відмовити. В
обґрунтування посилається на те, що
подана позивачем заява є
невмотивованою, не обґрунтовує в чому
саме можливо буде ускладнення у
виконані рішення суду, або які фактори
можуть зробити неможливим його
виконання в майбутньому. В ухвалі
також не наведено відповідних
обґрунтувань припущень позивача і
мотивованого висновку суду. Крім того,
суд самостійно змінив заявлений вид
забезпечення позову на заборону
відчуження земельної ділянки.

Прокуратура Першотравневого району
Донецької області надала заяву про
розгляд справи за відсутності їх
представника.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України
справа розглянута за відсутності
відповідача ОСОБА_3, третіх осіб
відділу земельних ресурсів
Першотравневого району Донецької
області, Першотравневого районного
відділу Державного підприємства
«Центр Державного земельного
кадастру», які про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином (а.с.31-33).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача ОСОБА_7, яка
підтримала доводи апеляційної скарги,
заперечення позивача ОСОБА_5,
дослідивши матеріали справи і
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України з
урахуванням роз'яснень, які містяться у
п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду
України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про
судову практику розгляду цивільних
справ в апеляційному порядку»,
апеляційний суд перевіряє ухвалу суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційного оскарження, а саме в
частині заборони відчуження, оскільки
ухвала суду про відмову в накладенні
арешту на земельну ділянку та
самовільно побудовані споруди
сторонами не оскаржується.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову шляхом заборони відчуження, суд
першої інстанції виходив з того, що
відсутні підстави для накладення
арешту на земельну ділянку та
самовільно побудовані споруди, як того
просив позивач, проте відповідно до ч.2
ст. 152 ЦПК України у разі необхідності
судом можуть бути застосовані інші
види забезпечення позову.

Проте погодитися з такими висновками
суду колегія суддів не може.

Забезпечення позову це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання рішення суду в разі
задоволення позовних вимог.

За змістом ч.1 ст. 151 ЦПК України єдиною
підставою для забезпечення позову є
відповідне клопотання у формі
мотивованої заяви будь-якої з осіб,
котрі беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст. 152 ЦПК України у разі
необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення
позову. Суд може застосувати кілька
видів забезпечення позову.

Як роз'яснено в п.2 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року № 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», вирішуючи
питання щодо застосування певного виду
забезпечення позову, суди повинні
виходити з того, що наведений у ч.1 ст. 152
ЦПК України перелік видів такого
забезпечення не є вичерпним, тому за
наявності відповідного клопотання
можуть бути застосовані й інші його
види, але з урахуванням обмежень,
установлених ч.4 зазначеної статті.

Виходячи з наведеного колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду
постановлена з порушенням
процесуального права, оскільки суд
вийшов за межі заяви, застосувавши
спосіб забезпечення позову, який
позивачем не заявлявся.

Згідно ч.1 п.2 ст. 312 ЦПК України
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду в частині
заборони ОСОБА_3 відчуження земельної
ділянки скасуванню.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду
Донецької області від 14 березня 2014 року
в частині заборони ОСОБА_3 відчуження
земельної ділянки, розташованої за
адресою АДРЕСА_1 скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Т.Г. Ігнатоля

Судді
С.А. Попова

І.П.
Мироненко