overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 421/2045/14-ц
Провадження № 2-н/421/686/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 липня 2014 року Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Скочій Г.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що боржник не вносить плату за надані послуги з опалення.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст.100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників -фізичних осіб.
Судовий збір сплачений в належних розмірах..

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102
ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 08.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа № 411/1177/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 липня 2014 року суддя Кіровського міського суду Луганської області
Герасимчук Т.М., розглянувши заяву прокурора міста Кіровська Луганської області в інтересах Кіровського міського комунального підприємства
«Виробниче управління житлово-комунального господарства»,
Луганська область, м. Кіровськ, вул.. видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 296,60 грн. , індексу інфляції у розмірі 13,35 грн та 3% річних у розмірі 26,69 грн. з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 3, 95-98, 102, 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Кіровського міського комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства», яке розташоване за
Кіровськ, вул.. Ціолковського, 22 код розмірі 296 (двісті дев'яносто шість) грн. 60 коп., індекс інфляції у розмірі 13 ( тринадцять)грн.. 35 коп. та 3% річних у розмірі 26( двадцять шість)грн. 69 коп. на
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер
НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний податковий номер
НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з
Луганській області, МФО 804013, код одержувача 37325108, код ЄДРПОУ суду 05380740, код класифікації доходів «ККД» - 22030001.
Боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "
______" _______ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"________ 20___ року.
Суддя:
Справа № 415/8067/13-ц
Провадження № 22ц/782/2596/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 червня 2014 року

місто Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Орлов І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Лисичанського міського суду
Луганської області від 28 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Лисичанського міського суду
Луганської області від 28 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 421/1957/14-ц
Провадження № 2-н/421/667/2014
У Х В А Л А

01 липня 2014 р. суддя Первомайського міського суду Луганської області
Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ухвали від 06 червня 2014 р.,

В с т а н о в и в :

Ухвалою від 06 червня 2014 р. заяву
Обласного комунального підприємства
«Компанія «Луганськвода» в особі
Відокремленого підрозділу «Управління по експлуатації західної фільтрувальної станції ОКП «Компанія
«Луганськвода» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 було залишено без руху, стягувачеві було запропоновано виконати наступні дії, а саме:

- до позовної заяви додано платіжне доручення №120 від 26 лютого 2014 р. про сплату судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок гривень, а згідно ухвали Первомайського міського суду
Луганської області від 26 березня 2014 р., судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок, який був сплачений 26 березня 2014 р. платіжне доручення №120 було повернуто
Обласному комунальному підприємству
"Компанія "Луганськвода" в особі
Відокремленого підрозділу Управління по експлуатації західної фільтрувальної станції ОКП "Компанія
"Луганськвода", у зв'язку з чим слід сплатити судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок.

Запропоновані дії позивачем не виконані

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Вважати не поданою та повернути заяву Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі Відокремленого підрозділу
«Управління по експлуатації західної фільтрувальної станції ОКП «Компанія
«Луганськвода» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 427/9961/13-ц
Провадження № 22ц/782/2508/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 липня 2014 року

місто Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Орлов І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» на рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 29 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по центральному опаленню та гарячому водопостачанню, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» на рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 29 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по центральному опаленню та гарячому водопостачанню.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2/752/4047/14
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укржитлокомплекс», третя особа на стороні позивача: Іпотечний центр в м.Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання договору про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до
Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитлокомплекс», третя особа на стороні позивача:
Іпотечний центр в м.Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання договору про інвестування в будівництво
(реконструкцію) житла та стягнення грошових коштів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов ОСОБА_1 з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом, позивач керувався нормами ст.109 ЦПК
України, визначивши підсудність за місцем знаходження відповідача.

Однак, у своїй заяві позивач ставить питання не лише про стягнення коштів, але і про розірвання договору про інвестування ( в будівництво) реконструкцію житла, предметом якого є нерухоме майно а саме: квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В даному випадку необхідно керуватися правилами виключної підсудності.

Згідно з ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Відповідно до з п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України суд повертає позивачу заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 позовну заяву для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 114, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитлокомплекс», третя особа на стороні позивача:
Іпотечний центр в м.Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання договору про інвестування в будівництво
(реконструкцію) житла та стягнення грошових коштів повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/752/410/14 27.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,- заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.
Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва на підставі ст.114
Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, - відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Провадження № 2-н/752/412/14
_____________________________м.
Київ__________________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
(П.І.Б. боржника, місце проживання або місце знаходження)
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз»
(П.І.Б. або найменування стягувача)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в суму заборгованості у розмірі 2 241 (дві тисячі двісті сорок одна) гривня 03
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
(П.І.Б. або найменування боржника) на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз»
(П.І.Б. або найменування стягувача)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок
(Вказати розмір судових витрат в цифрах 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________
Колдіна О.О.______________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___"
__________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя __________
_____________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Судовий наказ видано для пред'явлення до виконання "____"________________ 201__ р.
Справа № 421/1737/14-ц
Провадження № 2-н/421/593/2014
У Х В А Л А

24 червня 2014 р. суддя Первомайського міського суду Луганської області
Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ухвали від 03 червня 2014 р.,

В с т а н о в и в :

Ухвалою від 03 червня 2014 р. заяву обласного комунального підприємства
«Компанія «Луганськвода» в особі
Відокремленого підрозділу Управління по експлуатації західної фільтрувальної станції ОКП «Компанія
«Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 було залишено без руху, стягувачеві було запропоновано виконати наступні дії, а саме:

- вмотивувати, з яких підстав з
ОСОБА_1 стягується борг за адресою:
АДРЕСА_1, за якою вона не зареєстрована, оскільки згідно з довідкою відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області ОСОБА_1 з 2000 р. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Запропоновані дії позивачем не виконані

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Вважати не поданою та повернути заяву обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі Відокремленого підрозділу
Управління по експлуатації західної фільтрувальної станції ОКП «Компанія
«Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Зобов'язати УДКСУ в м.
Первомайську Луганської області повернути обласному комунальному підприємству «Компанія «Луганськвода» в особі Відокремленого підрозділу
Управління по експлуатації західної фільтрувальної станції ОКП «Компанія
«Луганськвода»,

Попаснянський район, смт. Білогорівка, вул. Водопровідна, р/р 6629, ПАТ Банк
Форум, МФО 322948, код ОКПО 32538783 судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок (сто двадцять одна гривня 80 копійок), сплачений 23 квітня 2014 р. через ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» платіжне доручення №417 від 23 квітня 2014 р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 633/242/14- Ц номер провадження 2-Н/633/40/2014
У Х В А Л А

07 липня 2014 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду
Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

АК "Харківобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за спожиту електроенергію.

Згідно ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору .

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В поданій до суду заяві, всупереч вимог ст. 98 ЦПК України, відсутня квитанція про сплату судового збору.

Пред*явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявник в порушення вимог ст. 98 ЦПК України не надав необхідні документи .

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за спожиту електроенергію, залишити без руху, надавши АК "Харківобленерго" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали, в який необхідно:

1) Надати до суду документи, що підтверджують оплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Печенізький райсуд Харківської області в 5-денний срок з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 - ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.
Смирнов
Номер рядка звіту 28 Справа № 541/1652/14-ц
Провадження №2/541/744/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши позовну заяву
Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородського району
Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та
Миргородського району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплаченої пенсії.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 3 вересня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 10 год. 00 хв. 4 вересня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз'яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
Ю. В. Сидоренко
Справа № 643/9072/14-ц
Провадження №2/643/3555/14
У Х В А Л А

Іменем України

про витребування доказів

08.07.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі - Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності на будинок, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивачем подано клопотання про витребування довідки з КП «Харківське
Міське БТІ» щодо кола співвласників житлового будинку АДРЕСА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтвердитись іншими засобами доказування.

Встановлення кола власників та співвласників спірних домоволодінь має суттєве значення для вирішення спору по суті, тому суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 58, 59, 133, 134, 137, 168, 209 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати у КП «Харківське міське
БТІ» довідку: кому, в яких частках, на підставі чого зареєстровані на праві власності частки домоволодіння
АДРЕСА_1

Виконання ухвали покласти на КП
«Харківське міське БТІ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Зінченко Ю.Є.