overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/860/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2317/14
Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Глобинського районного суду
Полтавської області від 02 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Глобинського районного суду
Полтавської області від 02 червня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16.07.2014 р.

Суддя Карнаух П. М.
Справа № 413/4269/14-ц
Провадження № 2/413/1470/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Чехов Є. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 31.07.2014 року о 09:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 31.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Є. М. Чехов
Провадження № 2с/235/21/14
Справа №235/1459/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі -
Ванжа А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 21 березня 2013 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по заяві ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію в сумі 1087,33 грн.,-

В С
Т А Н О В И В :

21.03.2013 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по заяві ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1087,33 грн. та судові витрати - судовий збір у розмірі 114,70 грн.

14.07.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу, в якій боржник просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на лист Красноармійської міжрайонної прокуратури, в якому вказано, що судовий наказ по даній справі видано неправомірно, оскільки
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» пропущений загальний строк позовної давності, бо відносини по постачанню електричної енергії за адресою:
АДРЕСА_1, фактично припинено 06.11.2008 року, а також в матеріалах справи відсутні докази того, що він є споживачем електроенергії, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 21.03.2013 року
Красноармійським міськрайонним судом
Донецької області підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.105-1ч.8п.2 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 293ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 21.03.2013 року, виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по заяві ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1087,33 грн. і судовий збір в сумі 114,70 грн.

Відкликати з відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції судовий наказ № 2н/235/169/2013.

Роз'яснити заявнику ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження № 2/268/978/14 у справі № 268/2414/14-ц

та призначення до судового розгляду

22 липня 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшли матеріали за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2/268/978/14 у справі № 268/2414/14-ц за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, відкрити.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 29 липня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 29 липня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Єжов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

22 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Тептюк Є. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання 04 серпня 2014 року на 12 годину 20 хвилин в приміщенні
Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - ОСОБА_1;

відповідача: - ОСОБА_2;

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. П. Тептюк
Справа
№ 244/2492/14-ц
Провадження № 2/244/721/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"14" липня 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Донецької області
Корекян Н. Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 29 липня 2014 року на 08-00 год. в
Сніжнянському міському суді Донецької області. Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Р. Корекян
Справа № 244/2335/14-ц
Провадження 2/244/688/2014
РІШЕННЯ

іменем України

21.07.2014 року Сніжнянський міський суд
Донецької області в складі:

головуючої судді Корекян Н.Р.

при секретарі Рябченко Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сніжна цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися з позовом у суд до ОСОБА_6 , у якому вказали, що вони є власниками квартири
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27.09.1996 року.За адресою зазначеної квартири 19.01.2005 року зареєстрований ОСОБА_6, його мати ОСОБА_7, яка в подальшому за рішенням Сніжнянського міського суду від 03.01.2012 року визнана такою що втратила право користування жилим приміщенням . В липні 2009 року відповідач з матір*ю переїхав проживати за адресою АДРЕСА_2,забравши всі свої речі, однак до теперішнього часу не знявся з реєстраційного обліку.
Просять визнати ОСОБА_6 таким що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1..

Позивачі прохали справу розглянути без їх участі, позов підтримали.

Відповідач прохав справу розглянути без його участі, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступного.

Встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27.09.1996 року належить на праві власності ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Згідно відомостей, що містяться у домовій книжці для прописки громадян, які мешкають за адресою зазначеної квартири значиться зареєстрованим
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно довідки
ОСББ»Райдуга», ОСОБА_6 за адресою
АДРЕСА_1 не проживає з липня 2009 року по теперішній час.

Відповідно до ч.2 ст.48 Закону України
«Про власність» власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права.
За правилами ст.319 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, зокрема шляхом усунення перешкод у здійсненні користування майном особами, в яких відпали законні підстави для такого користування.
Звернення до суду із вимогою про позбавлення права користування жилим приміщенням - одна із форм захисту власником своїх прав.

Керуючись ч.2ст.48 Закону України «Про власність», ст.ст. 10,11,60,212,213,215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. Р. Корекян
Справа № 295/619/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.07.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 (довіреність
№ 2266 від 15.03.2014 р. /а.с. 46/), відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, представника відповідача за первісним позовом
ОСОБА_3 (довіреність № 895 від 30.05.2014 р.
/а.с. 109/),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_4,

10012, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

65001, АДРЕСА_2,

про визнання права власності на 5/6 частин нерухомого майна у порядку спадкування за заповітом, та матеріали зустрічної позовної заяви

ОСОБА_2,

до ОСОБА_4,

про визнання права власності на ? частину нерухомого майна у порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Визнати за ОСОБА_4 (ідент. № НОМЕР_1) право власності на 5/6 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_3 в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.О. Корицька
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України за загальними правилами підсудності позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресного бюро, боржники в Донецькій області зареєстрованими не значаться.

У зв'язку з наведенним, вважаю за необхідне повернути ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» заяву про видачу судового наказу, для подачі в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника.

Керуючись ч. 1 ст.97, 109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, повернути
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», розяснивши, що для вирішення цієї справи потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання боржників.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 234/4834/14-ц
Провадження № 2-н/234/1398/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву
Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Краматорськ, Донецької області, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в
АДРЕСА_1 на користь КВП „Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради, що розташоване за адресою: м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 2Б (р/р
ЗКПО 00131133) борг за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.10.2008 р. по 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі -
МФО 320478, код ЗКПО 00131133). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 740/2855/14
Провадження № 2/740/957/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі : головуючого - судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Кубрак Н.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката
ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої життю та здоров"ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні пояснив, що він не відмовляється від позову, на укладення у справі мирової угоди не згоден, і не бажає передати справу на розгляд третейського суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні пояснив, що відповідач частково визнає позовні вимоги позивача.

Представник відповідача відкритого акціонерного товариства страхова компанія «Оранта» за викликом у попереднє судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заяв та клопотань від учасників попереднього судового засідання не поступило.

Враховуючи те, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, то суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.129, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої життю та здоров"ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Ніжинського міськрайонного суду на 31 липня 2014 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя
Кобилецький І.Ф.
Єдиний унікальний номер 267/868/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5321/2014
Головуючий в 1 інстанції - Воронков Д.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2014 року м.Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Іванова А.П., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Гірницького районного суду м.Макіївки
Донецької області від 06 травня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 06 травня 2014 року у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом відмовлено.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12 червня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для надання заяви про поновлення строку для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних причин пропуску строку.

На виконання вимог ухвали від 12.06.2014року апелянтом надано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що представник позивача не був присутній у судовому засіданні 06.05.2014р., оскаржуване рішення отримано тільки 19.05.2014року

Враховуючи викладене, суддя-доповідач вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому строк підлягає поновленню.

Сплачена апелянтом сума судового збору відповідає вимогам п.8 ч.1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 06 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Гірницького районного суду м.Макіївки
Донецької області від 06 травня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Надати строк до 22 липня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа №406/4748/14
Провадження №2о/406/102/14 про відкриття провадження та справи до судового розгляду
Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Вискребенцев Л.Б., перевіривши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця відкриття спадщини та встановлення факту постійного проживання однією родиною, -
Заява відповідає вимогам, встановленим
Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства та вона підсудна Алчевському міському суду.
Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження
Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця відкриття спадщини та встановлення факту постійного проживання однією родиною.
Призначити розгляд справи на 29.07.2014р. о 09-30 год., у залі судових засідань
Алчевського міського суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Б.Вискребенцев