Провадження № 2п/522/267/14
Cправа № 2-1149/09
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді -
Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1
про відшкодування збитків, завданих
внаслідок порушення «Правил
користування електричною енергією для
населення»,-

В С Т А
Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 13.06.2014 року
звернулася до суду з заявою про
перегляд заочного рішення по цивільний
справі № 2-1149/09, за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, завданих
внаслідок порушення «Правил
користування електричною енергією для
населення».

В обґрунтування заяви зазначила, що
26.03.2014 року по зазначеній вище
цивільній справі було винесено заочне
рішення, яким позов задоволено та
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП
Банк» заборгованість за невраховану
електричну енергію у розмірі 9 365,27 грн.
та судові витрати у розмірі 257,94 грн.. З
вказаним рішенням не згодна у зв'язку з
тим, що вона не була присутня в судовому
засіданні, копії позовної заяви та
судових повісток про виклик в судові
засідання не отримувала, у зв'язку з чим
не мала змоги надати докази в
заперечення позовних вимог. В період
січень-квітень 2014 року у зв'язку з
супроводом свого неповнолітнього сина
на спортивних зборах з карате не
взагалі не перебувала в м. Одесі. При
складанні акту про порушення ПКЕЕН
вона не була присутня, тому акт про її
відмову від підпису не відповідає
дійсності. На момент складання актів
вона не мешкала у АДРЕСА_1 а мешкала у
матері, так як квартира не була
придатна для життя. На засіданні
комісії щодо розгляду порушення ПКЕЕН
вона не була присутня та не була
повідомлена де й коли вона
відбуватиметься. Протокол засідання
комісії їй не надсилався. Підпис на
поштовому повідомленні щодо вручення
їй розрахунку недорахованої
електричної електроенергії, виконаний
не нею. На підставі акту про порушення
ПКЕЕН неможливо було здійснити
розрахунок визнання боргу та вартості
електричної енергії на підставі того,
що він не містить чітких даних, які
вказують на порушення та даних, згідно
яких проводиться розрахунок
заборгованості. Витрати з розгляду
справи з неї стягнуті неправомірно, так
як суд не надав належної оцінки доказів
щодо підтвердження вчиненого нею
порушення. Копію рішення суду вона
отримала 03.06.2014 року після ознайомлення
з матеріалами справи та надання до суду
заяви від 20.05.2014 року про його видачу.

В судове засідання 26.06.2014 року
заявниця ОСОБА_1 та представник ПАТ ЕК
«Одесаобленерго» не з'явилися, хоча
були повідомлені належним чином у
встановленому порядку про час, дату та
місце судового засідання, чим
позбавили суд вислухати їх думку по
суті. Заяви про розгляд справи за їх
відсутністю суду не надано. При цьому,
представником ПАТ ЕК «Одесаобленерго»
надані суду заперечення в яких
зазначив, що заява заявниці є
необґрунтованою та не підлягаючою
задоволення з підстав того, що заявниця
умисно не отримувала судові повістки,
які надсилались їй на адресу
проживання, зловживала своїми
процесуальними правами та не
добросовісно здійснювала право на
судовий захист. В акті було зазначено
за якою адресою відбудеться комісія з
розгляду вчиненого заявницею
порушення ПКЕЕН, однак вона так і не
з'явилася.

Згідно з ч.1 ст.231 ЦПК України - неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце судового засідання, не
перешкоджає розгляду заяви.

Суд вивчивши надану заяву, дослідивши
матеріали справи вважає, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивач ВАТ
ЕК «Одесаобленерго» в особі
Центрального РЕМ, який є
правонаступником усіх прав та
обов'язків ПАТ ЕК «Одесаобленерго» у
березні 2008 року звернувся до суду з
позовом, який уточнив 26.02.2014 року до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
завданих внаслідок порушення «Правил
користування електричною енергією для
населення» у розмірі 9 365,27 грн. та
судових витрат у розмірі 257,94 грн..

26.03.2014 року Приморським районним судом
м. Одеси по зазначеній цивільній справі
винесено заочне рішення, яким позов
задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ ЕК «Одесаобленерго» в
особі Центрального РЕМ суму
заборгованості за невраховану
електричну енергію у розмірі 9 365,27 грн.
та судових витрат у розмірі 257,94 грн..

З заяви про перегляд заочного рішення
вбачається, що заявниця ОСОБА_1 з
прийнятим заочним рішенням не згодна,
так як при винесенні рішення вона не
була присутня в судовому засіданні і не
мала змоги надати докази в заперечення
позовних вимог. В судові засідання не
з'являлася у зв'язку з тим, що не
отримувала копії позову, судових
повісток, які б повідомляли про час та
дату судового засідання. Також не
отримувала і копію заочного рішення.
Про рішення дізналася після
ознайомлення з матеріалами справи.
Після чого, надавши відповідну заяву
отримала його текст. В період
січень-квітень 2014 року у зв'язку з
супроводом свого неповнолітнього сина
на спортивних зборах з карате не
взагалі не перебувала в м. Одесі. При
складанні акту про порушення ПКЕЕН
присутня не була. Акт про її відмову від
підпису не відповідає дійсності. На
момент складання актів вона не мешкала
у АДРЕСА_1 а мешкала у матері, так як
квартира не була придатна для життя. На
засіданні комісії щодо розгляду
порушення ПКЕЕН не була присутня у
зв'язку з тим, що не була повідомлена
про дату її призначення. Протокол
засідання комісії їй не надсилався.
Підпис на поштовому повідомленні, який
міститься в матеріалах справи щодо
вручення їй розрахунку недорахованої
електричної електроенергії, виконаний
не нею. Заборгованість не визнає, так як
актом про порушення ПКЕЕН неможливо
було здійснити розрахунок визнання
боргу та вартості електричної енергії
на підставі того, що він не містить
чітких даних, які вказують на порушення
та даних, згідно яких проводиться
розрахунок заборгованості. Витрати з
розгляду справи з неї стягнуті
неправомірно, так як суд не надав
належної оцінки доказів щодо
підтвердження вчиненого нею порушення.

З матеріалів справи вбачається, що
заявниця 20.05.2014 року звернулася до суду
з заявами про ознайомлення з
матеріалами зазначеної справи та
видачу копії судового рішення, в яких
адресу свого проживання вказала таку,
як: АДРЕСА_1 (а.с.75,74). При цьому,
заявницею в заяві про скасування
заочного рішення не зазначено коли та у
який спосіб їй стало відомо про
існування вказаної справи та
ухваленого рішення, адже у своїй заяві
вона вказує, що їй жодного разу не
надходили судові повістки, копія
позову, тощо. Заявниця зазначає, що
досить тривалий час не мешкала за
вказаною адресою у зв'язку з
непридатністю вказаної квартири до
проживання, однак не надала жодних
доказів, які б це підтвердили. При
цьому, у своїй заяві заявниця не
заперечує про факт порушення нею ПКЕЕН
шляхом підключення електропроводки її
квартири поза приладами її обліку у
зв'язку з відсутністю приладів обліку,
а заперечує саме проти процедури
прийнятого відносної неї рішення та
проти методики нарахування збитків.
Заявниця вказує і на те, що суд не надав
належної оцінки доказів щодо
підтвердження вчиненого нею порушення,
однак суд не погоджується з такими
доводами та вважає, що правильно
встановив обставини справи та прийняв
відповідне рішення на підставі наявних
у справі доказів.

Крім того, заявницею у заяві не
зазначено та не додано жодного доказу,
які мають істотне значення для справи
та врахування яких, мало б значення для
її вирішення по суті.

Суд також ставиться критично до
посилань заявниці щодо неотримання з
2008 року судових повісток та інших
документів по справі, адже справа
перебувала на розгляді, як у першій так
і у апеляційній інстанціях, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою: 1) залишити заяву без
задоволення; 2) скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд
вважає, що підстави для скасування
заочного рішення суду та призначення
справи до розгляду в загальному
порядку - відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 57, 60, 197, 231, 232, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1
про відшкодування збитків, завданих
внаслідок порушення «Правил
користування електричною енергією для
населення» - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі
строк на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя:
Домусчі Л.В.