overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1859/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

22.07.2014 року м. Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області у складі: головуючого судді Марковича І.І., при секретарі Чеботарьовій Г.М., розглянувши заяву судді Марковича І.І. про самовідвід по справі за позовом
Малого колективного підприємства
«Сервіз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, відділу державної реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції про витребування майна, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, поновлення державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач МКП «Сервіз» пред'явив позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, відділу державної реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції про витребування майна, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, поновлення державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

У судовому засіданні до початку з'ясування обставин справи суддя
Маркович І.І., з метою уникнення скарг на об'єктивність головуючого по справі, заявив самовідвід, посилаючись на те, що з позивачкою перебуває в дружніх стосунках довгий час, тому він не зможе об'єктивно та неупереджено розглядати дану справу.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу
(самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

В зв'язку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч. 4 ст. 20 ЦПК
України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, самовідвід судді Марковича І.І. слід задовольнити в порядку ст. 23 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20-23 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді Марковича
І.І. у розгляді цивільної справи за позовом Малого колективного підприємства «Сервіз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, відділу державної реєстраційної служби
Іршавського районного управління юстиції про витребування майна, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, поновлення державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Цивільну справу направити для подальшого розподілу до канцелярії
Іршавського районного суду
Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. І. Маркович
Номер провадження № 2/311/773/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кочевої І.В.

при секретарі:
Гончаровій К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08 лютого 1989 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося у зв'язку з розбіжністю поглядів на життя, різних інтересів, внаслідок чого між ними постійно виникають скандали, що призводять до взаємної втрати почуттів любові та поваги один до одного, відсутності взаєморозуміння, примирення між ними неможливе. Позивач просить шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, суду надала заяву про розгляд справи без її участі, на примирення не згодна.

Відповідач також надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.109 СК України.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Оскільки сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, що призвело до фактичного розпаду сім'ї і примирення між ними неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Таким чином, шлюб між сторонами має бути розірвано.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213 - 215, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 лютого 1989 року
Дніпрорудненською міською радою
Василівського району Запорізької області відповідним актовим записом № 26.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд
Запорізької області.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
І.В.
Кочева
№ 336/5082/14-ц пр. № 2/336/2385/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

21 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 07 серпня 2014 року о 11.30 годин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А, каб. 27.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
Баглійський районний суд
Справа № 207/1873/14-ц
У Х В А Л А

"18" квітня 2014 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області
САВЧЕНКО В.О.

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т
А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.
Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду по суті на 26 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 26 травня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська:
В.О. САВЧЕНКО
Баглійський районний суд
Справа № 207/2549/14-ц
У Х В А Л А

"03" червня 2014 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області
САВЧЕНКО В.О.

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.
Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду по суті на 19 червня 2014 року о 13 годині 30 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 19 червня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська:
В.О. САВЧЕНКО
Справа № 324/166/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької обл. в складі : головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Клименко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. є матір'ю, а ОСОБА_2 є батьком малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії
ІНФОРМАЦІЯ_3, яке було видане 24.09.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької обл.

Позивачка та відповідач шлюбні стосунки припинили та разом не живуть.
Дитина мешкає за адресою матері та перебуває на її утриманні.

22.01.2014 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини доходу на утримання сина ОСОБА_4 до його повноліття..

В судовому засіданні позивач підтримавши позов і давши пояснення по справі, просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач позов визнав і просить вимоги позивача задовольнити.

Заслухавши сторони та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст., ст. 180-182, 184 191 СК України, керуючись ст., ст. 130,174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Пологи, Запорізької обл., код платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття.

Аліменти стягувати з 22.01.2014 року.

Стягнути, на користь держави, з
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 10 днів.

Суддя:
Справа №303/4478/14ц
№2/303/2469/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про скасування висновку,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Мукачівської районної державної адміністрації, третя особа
ОСОБА_2 про скасування висновку органу опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації
№02-26/591 від 16.06.2014 року про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС
України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, відносяться до компетенції адміністративних судів і розглядаються місцевими загальними судами, як адміністративним судом.

Орган опіки та піклування
Мукачівської районної державної адміністрації є суб»єктом владних повноважень, а висновок №02-26/591 від 16.06.2014 року про недоцільність позбавлення батківських прав ОСОБА_2 є правовим актом індивідуальної дії, а тому суд приходить до висновку, що даний спір повинен розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.209-210, 122 ч.2 п.1 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Мукачівської районної державної адміністрації, третя особа
ОСОБА_2 про скасування висновку - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б.Гейруш
Справа № 323/2532/14-ц провадження №2/323/712/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позов поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України, підсудний
Оріхівському районному суду
Запорізької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м.Оріхів, вул.
Першотравнева, буд.23 на 28.07.2014 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати сторони по справі, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати відповідачу подати до 28.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в двох примірниках.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Справа № 199/2074/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.07.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Грицай А.В.

розглянувши заяву позивачів про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду цивільної справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою представник позивачів ОСОБА_4 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 324/49/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського раонного управління юстиції
Запорізької обл. був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії НОМЕР_1.
Подружжя має доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1..

В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в зв'язку з чим припинили шлюбні стосунки.

09.01.2014 року ОСОБА_1. пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не явилися, але подали заяви в яких просять: розірвати шлюб, справу розглянути без них Крім того позивач просить залишити їй прізвище "ОСОБА_1"

Вивчивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст., ст. 105, 110 СК України, керуючись ст., ст. 130, 174
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану 10.11. 2004 року.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/4535/14-ц
Провадження № 2н/337/1555/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву ЖБК №290 «Будівельник 25» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території на капітальний ремонт будинку, відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЖБК №290
«Будівельник 25» ( м. Запоріжжя, вул..
«Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005, ЄДРПО 20520517) заборгованість по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території на капітальний ремонт будинку у розмірі 1603 грн. 93 коп. та судовий збір у сумі 121 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 199/3188/14-ц
УХВАЛА

26.06.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву громадської організації «Запорізька Незалежна
Регіональна Правозахисна Організація» про роз'яснення ухвали суду від 02 червня 2014 року про відмову у роз'ясненні ухвали від 16 травня 2014 року за позовом громадської організації
«Запорізька Незалежна Регіональна
Правозахисна Організація» в інтересах
ОСОБА_1 до головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11»
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради
Тихоненко Світлани Михайлівни про встановлення факту ненадання повної та об'єктивної відповіді на звернення, зобов'язання вчинити певні дії;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із даною заявою та просить суд роз'яснити ухвалу суду від 02 червня 2014 року про відмову у роз'ясненні ухвали від 16 травня 2014 року за позовом громадської організації «Запорізька
Незалежна Регіональна Правозахисна
Організація» в інтересах ОСОБА_1 до головного лікаря комунального закладу
«Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни про встановлення факту ненадання повної та об'єктивної відповіді на звернення, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК
України.

Так, заявником не конкретизовано, що саме не зрозуміло в ухвалі суду від 02 червня 2014 року про відмову в роз'ясненні ухвали, а натомість заява містить заперечення щодо винесеного рішення, які заявник може викласти в апеляційній скарзі на вказану ухвалу.

Ухвалою суду від 11 червня 2014 року заявнику було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.
Заявником ухвала суду була отримана, однак належним чином їх заявник не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву громадської організації
«Запорізька Незалежна Регіональна
Правозахисна Організація» про роз'яснення ухвали суду від 02 червня 2014 року про відмову у роз'ясненні ухвали від 16 травня 2014 року за позовом громадської організації «Запорізька
Незалежна Регіональна Правозахисна
Організація» в інтересах ОСОБА_1 до головного лікаря комунального закладу
«Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни про встановлення факту ненадання повної та об'єктивної відповіді на звернення, зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя