Справа № 466/453/14
Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/4485/14
Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло
М.В.,

позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3,
який діє в своїх інтересах та в
інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Львова від 15 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8 до ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про
відшкодування шкоди, завданої злочином
та ушкодженням здоров'я, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського
районного суду м. Львова від 15 травня 2014
року вказану позовну заяву залишено
без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3, який
діє в своїх інтересах та в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 В
апеляційній скарзі апелянт вказує на
порушення судом норм процесуального
права, неповне з'ясування обставин,
що мають значення для справи.
Стверджує, що суд безпідставно залишив
позовну заяву без розгляду на підставі
п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України за несплату
судового збору, залишивши без уваги те,
що позивачі звільнені від сплати
судового збору згідно п.6 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір», так як
позов заявлено у зв'язку із
відшкодуванням збитків, заподіяних
злочином, бездіяльністю
правоохоронних органів та у зв'язку із
заподіянням шкоди здоров'ю. Окрім того,
судом не вирішено заява позивачів щодо
звільнення позивачів від сплати
судового збору. Апелянти просять
ухвалу суду скасувати та скерувати
справу до суду першої інстанції.(а.с.
112-114).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивачів ОСОБА_2. та ОСОБА_3 на
обґрунтування апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи з
урахуванням доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України,
якою керувався суд першої інстанції,
суд постановляє ухвалу про залишення
без розгляду позовної заяви, якщо
провадження у справі відкрито за
заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий
збір і позивач не усунув цих недоліків
у встановлений судом строк.

Залишаючи позов без розгляду з підстав,
передбачених п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд першої інстанції виходив з того, що
10 квітня 2014 року судом було винесено
ухвалу про залишення позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,ОСОБА_3 та
ОСОБА_6 без руху, у зв'язку з тим, що
позивач не сплатив судового збору за
подання позову про відшкодування шкоди
завданої ушкодженням здоров'я, не
надавши доказів ушкодження здоров'я.
Цей недолік позовної заяви позивачем у
визначений судом строк усунений не був.

Однак, колегія суддів дійшла висновку,
що прийняті судові рішення не
ґрунтуються на матеріалах справи та не
відповідають положенням
процесуального права.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 ,ОСОБА_3 та ОСОБА_6 без руху з
підстав відсутності доказів щодо
заподіяння шкоди здоров'ю позивачу, та
необхідністю сплатити судовий збір,
суд не врахував, що позов про
відшкодування шкоди заявлений не лише
у зв'язку з ушкодженням здоров'я, а у
зв'язку із вчиненням злочину відносно
позивачів та незаконним заволодінням
їхнім майном, як і щодо бездіяльності
слідчих органів.

При залишенні позову без розгляду з
підстав п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, у
зв'язку з не усуненням в установлений
судом строк недоліків позовної заяви
та несплатою судового збору, суд не
навів жодних мотивів та доводів, на
підставі яких прийшов до висновку про
те, що позивачі зобов'язані були
сплатити такий збір, з огляду на те, що
відповідно до п.2 та 5 ч.1 ст.5 Закону
України "Про судовий збір" позивачі
звільняються від сплати судового збору
за подання позовів про відшкодування
шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я, а також про
відшкодування матеріальних збитків,
завданих внаслідок вчинення
кримінального правопорушення.

Окрім того, судом не вирішено клопотань
позивача та представника ОСОБА_3 від 13
травня 2010 року щодо звільнення
позивачів від сплати судового збору.

При цьому позивачем зазначено, що позов
подано також і з підстав заподіяння
збитків незаконними рішеннями, діями
чи бездіяльністю органів дізнання,
досудового слідства, прокуратури або
суду, що судом залишено поза увагою, без
прийняття будь-якого процесуального
рішення за вказаними позовними
вимогами.

Таким чином, постановлена судом ухвала
про залишення позову без розгляду з
підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України є передчасною, та прийнята при
відсутності для того достатніх
правових підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

За таких обставин оскаржувана ухвала
не може залишатись в силі, та підлягає
скасуванню з передачею справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції та повторного вирішення
питань щодо наявності підстав для
залишення позову без розгляду з
урахуванням встановлених недоліків.

Керуючись ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1
ст.311, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в
своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Львова від 15 травня 2014 року
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий:
Штефаніца Ю.Г.

Судді:
Береза В.І.

Бойко С.М.