Провадження: 2/484/940/14
Справа: 484/2161/14-ц
Рішення

Іменем України

(заочне)

27 червня 2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого - судді Закревський В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Первомайська
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, ціна позову 1352
грн. 61 коп.,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 1352 грн. 61 коп., мотивуючи свої
вимоги тим, що 05.03.2008 р. між ПАТ «Дельта
Банк» (правонаступник Товариства з
обмеженою відповідальністю
Комерційний Банк «Дельта») та
відповідачкою, було укладено Кредитний
договір № 004-14023-050308 (далі Договір), за
яким відповідачці шляхом надання
коштів на придбання певного майна
надали 1714 грн. У відповідності до
Договору, відповідачка зобов'язана
щомісяця в строки, визначені Правилами,
здійснювати погашення частини суми
заборгованості за Кредитом, погашати
проценти за його користування та інші
плати.

Станом на 28.02.2014 року відповідач не
виконує належним чином свої
зобов»язання за кредитним договором, в
результаті чого виникла прострочена
заборгованість.

Відповідачка умови кредитного
договору № 004-14023-050308 не виконує, тому
станом на 28.02.2014 р. вона має
заборгованість перед позивачем у сумі
1352 грн. 61 коп., з яких: заборгованість за
сумою кредиту -1215.45 грн., заборгованість
за відсотками - 0.04 грн., заборгованість
за комісіями -137 грн. 12 коп. Позивач
вказує, що відповідачка добровільно
розрахуватись не бажає, також крім
стягнення заборгованості в сумі 1352 грн.
61 коп. просить стягнути з відповідачки
судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача в судове
засідання не з»явився, в позовній заяві
просив справу розглядати у відсутність
їхнього представника, позовні вимоги
підтримують у повному обсязі та не
заперечує проти постановлення
заочного рішення по справі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судові засідання
не з'явилася. Відповідно до відповіді
адресно-довідкового бюро МВ УМВС
України в Миколаївській області від
05.06.2014 року відповідачка зареєстрована
АДРЕСА_1. Судові повістки відповідно до
вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України,
надсилалися відповідачці за адресою її
місця проживання, зареєстрованому у
встановленому законом порядку, а тому в
силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України
вважається, що судові виклики вручені
їй належним чином. Однак відповідачка
свідомо ухилялася від явки до суду,
адже їй було відомо про розгляд даної
справи в суді. Крім того, відповідно до
ст. 77 ЦПК України відповідачка, як
учасник процесу, несе обов'язок
повідомляти суд про причини своїх
неявок. Однак ОСОБА_1 причини своїх
неявок суду не повідомила, тому наявні
підстави вважати, що вона не з'являлася
в судові засідання без поважних причин.
Заява про розгляд справи за
відсутності відповідачки не надходила.

Дослідивши надані письмові докази, суд
прийшов до висновку про те, що позов
підлягає задоволенню у повному обсязі
з наступних підстав.

Відповідно до Кредитного договору №
004-14023-050308 (від 05.03.2008 р. укладеного між
ПАТ «Дельтабанк» та ОСОБА_1, останній
шляхом надання кредиту на суму 1714 грн.

Відповідачка станом на день
постановлення рішення в наданій справі
із позивачем не розрахувалася.

Відповідно до наданого позивачем
розрахунку, станом на 28.02.2014 р. він має
заборгованість перед позивачем у сумі
1352 грн. 61 коп., з яких: заборгованість за
сумою кредиту -1215.45 грн., заборгованість
за відсотками - 0.04 грн., заборгованість
за комісіями -137 грн. 12 коп. Позивач
вказує, що відповідачка добровільно
розрахуватись не бажає, також крім
стягнення заборгованості в сумі 1352
грн. 61 коп. просить стягнути з
відповідача судовий збір у сумі 243 грн.
60 коп.

Таким чином встановлено, що між
сторонами був дійсно укладено
кредитний договір, однак відповідачка
не виконує умови цього договору, а саме
не повертає отримані ним у позивача
грошові кошти та відсотки, а тому
позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк»
законні, обґрунтовані та підлягають
задоволенню в повному обсязі в силу
ст.ст.512-519, 525, 526, 530, 1046-1050, 1054 ЦК України,
як такі, що знайшли своє повне
підтвердження у судовому засіданні. З
ОСОБА_1 на користь позивача слід
стягнути заборгованість за Кредитним
договором № 004-14023-050308 від 05.03.2008 року в
сумі 1352 грн. 61 коп.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК
України з відповідачки на користь ПАТ
«Дельта Банк» слід також стягнути,
понесені позивачем і документально
підтверджені всі судові витрати.

Оскільки не має відомостей про причину
неявки відповідачки, на підставі ч.4 ст.
169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає
можливим розглянути справу за її
відсутності та ухвалити по справі
заочне рішення на підставі наявних у
даній справі доказів, представник
позивача проти такого вирішення справи
не заперечував.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
код: НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк»
МФО 380236, , р/р 369
(для погашення заборгованості) 1352 (одну
тисячу триста п'ятдесят дві) грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
код: НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк»
МФО 380236, , р/р НОМЕР_2
судовий збір в сумі 243 (двісті сорок
три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Первомайським міськрайонним судом
Миколаївської області за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення - протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

С У Д Д Я :