overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3431/14-ц
Номер провадження 2/570/1237/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 14 липня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 641/6757/14-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2014 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АК
« Харківобленерго» про визнання відсутності боргів за сплату електроенергії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в своєму позові позивач зазначає, що вона є власницею квартири № 2, що розташована по вул. Жутівській , 64 в м.
Харкові, однак доказів цьому не надає, без чого неможливо встановити чи є вона належним позивачем по справі .

Крім того, в порушення ст.. 120 ЦПК
України , позивачкою до своєї позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до позову , для вручення їх відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АК «
Харківобленерго» про визнання відсутності боргів за сплату електроенергії та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого йому необхідно усунути недоліки заяви вказані в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №635/5793/14-ц
Провадження №2/635/2284/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки
«СХІДНОЕРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА СПІЛКА» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просять стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № КСНП-25 від 29.05.2013 р. у сумі 30 041, 10 грн. та судовий збір у розмірі 300, 41 коп.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки
«СХІДНОЕРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА СПІЛКА» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/1055/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Степаненко О. А. Номер провадження 22-ц/788/1243/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 червня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Лузан Л.В., Дубровної В.В.,

розглянула апеляційну скаргу Сумської міської ради,

на рішення Сумського районного суду
Сумської області від 04 червня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Сумської міської ради про визнання трудового договору недійсним, визнання трудового договору укладеним на невизначений строк, скасування розпорядження та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В
И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги
Сумської міської ради, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сумської міської ради.

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги: ОСОБА_3 (а.с. 1) та запропонувати йому в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "03" липня 2014 р. на 09:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі : позивача ОСОБА_3 (а.с. 1), його представників ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 52), відповідача Сумську міську раду (а.с. 113).

Головуючий -

Судді -
Справа № 675/264/14-ц
Провадження № 2/675/151/2014
У Х В А Л А

05 травня 2014 року

Ізяславський районний суд

Хмельницької області у складі :

головуючого судді –Пашкевича Р.В.,

при секретарі - Гедзенюк В.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дертківської сільської ради
Ізяславського району Хмельницької області, відділу Держземагенства в
Ізяславському районі Хмельницької області, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 регіональна філія
Державного підприємства центр державного земельного кадастру про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання державного акту на земельну ділянку по вул.Центральна, 9, с.Дертка
Ізяславського р-ну – недійсним та скасування рішення на підставі якого вказаний акт був виданий.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну із статусу третьої особи на стороні відповідача та залучення у справу в якості співвідповідача ОСОБА_3 регіональну філію Державного підприємства центр державного земельного кадастру, так як вказана організація безпосередньо допустила помилку у виготовлені відповідачу
ОСОБА_4 технічної документації.

Інші учасники судового розгляду не заперечили щодо задоволення вказаного клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення вказаної заяви з таких підстав.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене суд визнав за необхідне залучити вказаного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дертківської сільської ради
Ізяславського району Хмельницької області, відділу Держземагенства в
Ізяславському районі Хмельницької області, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 регіональна філія
Державного підприємства центр державного земельного кадастру про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним залучити співвідповідача – ОСОБА_3 регіональну філію Державного підприємства центр державного земельного кадастру, припинивши цим їх статус як третьої особи на стороні відповідача.

На адресу співвідповідача направити копію позовної заяви з додатками, які долучені до неї та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Вірно: Суддя
Р.В. Пашкевич
Справа № 570/3442/14-ц
Номер провадження 2/570/1240/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Корнинської сільської ради
Рівненського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В процесі підготовки справи до судового розгляду, для повного та всебічного вивчення обставин справи, вважаю за необхідне оглянути спадкову справу спадкодавця.

Керуючись ст. 122, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Корнинської сільської ради
Рівненського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 14 липня 2014 року о 12:00 год.

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна
ОСОБА_4, яка померла 28 жовтня 2013 року, та відомості про наявність/відсутність заповітів після смерті зазначеної особи.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачеві представити суду оригінали документів, копії яких були подані до суду.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу направити до
Рівненської районної державної нотаріальної контори для виконання, роз’яснивши обов’язок повідомити суд протягом п’яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/5591/14-ц

Провадження № 2-н/635/799/2014

26 червня 2014 року

смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області,
ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И
В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 за період з 01.10.2010 року по 30.04.2014 року у розмірі 13176 грн. 16 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 121, 80 грн.

З заяви і поданих до неї документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості за спожиті комунальні послуги за межами позовної давності.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100, ст.ст.101, 209 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. У разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред’явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -

Я.А. Шинкарчук
Справа № 675/208/14-ц
Провадження № 2/675/135/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"16" квітня 2014 р.
Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Пашкевича
Р.В.

при секретарі - Гедзенюк В.В.

за участю: позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з господарськими спорудами,

в и р і ш и в :

Розділити згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження
(додатковий) № 09/14 від 04.03.2014 року, житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, виділивши в натурі ОСОБА_1 - напівпідвал (ІУ) площею 14.6 м.кв.; коридор (1-2) площею 8.0 м.кв.; житлова кімната (1-6) площею 20.7 м.кв.; житлова кімната (1-7) площею 13.2 м.кв.; ? частина господарської будівлі; ? частина огорожі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 провести відповідні переобладнання в будинку та надвірних будівель, згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження
(додатковий) № 09/14 від 04.03.2014 року (по житловому будинку: закрити дверний проріз із коридору (1-1) в кухню (1-2), закрити дверний проріз із коридору (1-5) в кімнату (1-6), закрити дверний проріз із напівпідвального приміщення ІІІ в напівпідвальне приміщення (ІУ). Також
ОСОБА_1 влаштувати вхід у напівпідвальне приміщення із тильного фасаду житлового будинку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, половину витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1600 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Ізяславський районний суд Хмельницької області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: /підпис/
Р.В. Пашкевич

Вірно: суддя
Р.В. Пашкевич
Справа № 675/416/14-ц
Провадження № 2/675/202/2014
У Х В А Л А

27 травня 2014 року

Ізяславський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Пашкевича Р.В.,

при секретарі – Гедзенюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав заяву ОСОБА_1 про відвід експерту ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ПАТ КБ
«ПриватБанк» про розподіл сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 22.05.2014 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ОСОБА_2 експерту (свідоцтво №922, адреса м.Ізяслав, вул.Шевченка, 59/3,
Хмельницької області).

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід експерта ОСОБА_2 в обгрунтування заяви позивач зазначає, що експерт поза межами цивільної справи за його заявою вже здійснювала дослідження будинку 6 по вул.Вишнева в с.Плужне Ізяславського району
Хмельницької області, які є недостатньо вірними, а тому виникають сумніви у її об'єктивності та неупередженості при проведенні вказаної експертизи.

У судовому засіданні позивач підтримав дану заяву, просить її задовольнити.

Представник відповідача на вирішення донного клопотання покладаються на думку суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.22 ЦПК України експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Враховуючи, що в матеріалах справи містяться висновки експертного будівельно-технічного дослідження від 20.03.2014 року № 03/14, та від 12.04.2014 року № 02/14, проведеного за заявою позивача у даній справі, але вказані висновки позивач вважає невірними, тому, з метою усунення будь-яких сумнівів сторін у об'єктивності та неупередженості експерта ОСОБА_2, суд вважає за доцільне заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20, 22, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Відвести експерта ОСОБА_2 (свідоцтво
№922, адреса м.Ізяслав, вул.Шевченка, 59/3,
Хмельницької області) від участі у проведенні судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» про розподіл сумісної власності подружжя.

Суддя : /підпис/
ОСОБА_4

Вірно: суддя Р.В
ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2849/14-ц рік номер провадження 2/695/1051/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.07.2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Розгляд справи призначити на 18.07.2014 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. І. Чирва
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2252/14-ц рік номер провадження 2/695/911/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 липня 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред’явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 16 липня 2014 року о 14-00 год. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду
(каб. 406).

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.І. Орел
Справа № 708/786/14-ц
Номер провадження № 2/708/238/14.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07 липня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, зареєстрованого 08 січня 1998 року.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст.,ст. 119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, не має, а тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.,ст. 122,127,130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2/708/238/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 18 липня 2014 року в приміщенні
Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінал свідоцтва про народження.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 18 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 675/1161/14-ц
Провадження № 2-н/675/56/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

11 червня 2014 року

м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ізяславтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення з ОСОБА_1 в сумі 1841 грн. 45 коп., -

в с т а н о в и в :

КП «Ізяславтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення з ОСОБА_1 в сумі 1841 грн. 45 коп.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, 11 червня 2014 року на адресу суду надійшла відповідь з Ізяславського РС
УДМС України в Хмельницькій області щодо реєстрації місця проживання боржника, де зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрованою в Ізяславському районі не значиться.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 100, 109, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства
«Ізяславтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального опалення повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Вірно Суддя
Р.В. Пашкевич