АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі: головуючого
- Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Мазурик О.Ф.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Дніпровського районного суду
міста Києва від 18 листопада 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року позивач звернулася до
суду з позовом на обґрунтування якого
зазначила, що є власником
однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

14 травня 2013 року уклала з відповідачкою
договір оренди вказаної квартири,
проте відповідачка не вселилась до
квартири, не виконувала договору, а
здавала квартиру в суборенду.
Внаслідок таких дій квартира та меблі
мають численні пошкодження.

Тому позивачка просила стягнути із
відповідачки на свою користь 62686 грн.
матеріальну шкоду завдану
пошкодженням квартири, 800 грн. вартість
робіт з оцінки збитків, 36 000 грн.
заборгованості по сплаті за орендну
плату з 14 червня 2013 року до 14 лютого 2014
року, 2000 грн. заборгованості по сплаті
за комунальні послуги, 5000 грн. на
відшкодування моральної шкоди та 1258.46
грн. судового збору. (а.с.1-26)

Відповідачка проти позову
заперечувала. (а.с. 37-41)

Рішенням Дніпровського районного суду
міста Києва від 18 листопада 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди задоволено
частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за
орендну плату у розмірі 36000,00 грн.,
моральну шкоду 500,00 грн. та судовий
збір 360,00 грн., в інших частинах позовних
вимог відмовлено. (а.с.113-114, 116-120)

В апеляційній скарзі позивачка
оскаржила рішення в частині відмови в
задоволенні позовних вимог про
стягнення 62686 грн. матеріальної шкоди
за пошкодження квартири, просила в цій
частині скасувати рішення суду і
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

На обґрунтування скарги посилалася на
порушення судом норм матеріального
права та на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
зазначила, що суд не врахував обставин
та доказів якими обґрунтовані заявлені
вимоги та дійшов помилкового висновку
про відмову у задоволенні позову про
стягнення 62686 грн. матеріальної шкоди
за пошкодження квартири. В іншій
частині рішення суду не оскаржувала.
(а.с. 126-128)

Від відповідачки апеляційна скарга на
вказане рішення суду не надходила.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав скаргу і
просив її задовольнити, представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 проти апеляційної
скарги заперечував.

Інші особи до суду не прибули, були
сповіщені належним чином про що у
справі є докази.(а.с. 135-139)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305
ЦПК України, колегія суддів визнала
повідомлення належним, а неявку такою,
що не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

З огляду на положення ч. 1 ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів перевірила
законність рішення районного суду в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, обговоривши
доводи скарги, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду, судова
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню за
таких підстав.

Судом встановлено, що за нотаріально
посвідченим договором купівлі-продажу
від 20 травня 2008 року позивачка є
власником однокімнатної квартири
АДРЕСА_1. У квартирі ніхто не
зареєстрований.(а.с. 8-9)

14 травня 2013 року сторонами був
укладений письмовий договір за яким
позивачка надала, а відповідачка
отримала в оренду вищевказану квартиру
строком до 14 травня 2014 року зі сплатою
4500 грн. щомісяця. За п. 2.1 Договору
зазначено, що Орендодавець
зобов'язаний передати квартиру в
справному технічному стані, придатному
для проживання згідно до будівельних
та санітарних норм.(а.с. 10)

Інших об'єктивних доказів стану
квартири або меблів на час укладення
договору і передачі квартири
Орендареві позивачка не надала і в
судовому засіданні таких не
встановлено. При цьому сторони не
заперечували того, що акту
прийому-передачі квартири в якому міг
бути зазначений стан квартири на час її
передачі сторони не укладали.

Відповідачка заперечувала заподіяння
шкоди позивачці і зазначала, що
орендована квартира була саме в такому
стані на час передачі її в оренду.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень , крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу, а
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Оскільки позивачкою не доведено і в
судовому засіданні не встановлено
об'єктивних доказів технічного стану
квартири на момент укладення договору
оренди і передачі квартири орендарю,
які б підтверджували доводи позивачки
про заподіяння матеріальної шкоди, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні позову в частині стягнення
із відповідачки на користь позивачки 62
686 грн. матеріальної шкоди за
пошкодження квартири.

Інші доводи скарги цих висновків
не спростовують, не впливають на
правильність ухваленого судом рішення,
тому з огляду на вимоги ст. 308 ЦПК
України, колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308,
ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
міста Києва від 18 листопада 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва:
Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

О.Ф.Мазурик

Справа № 22-ц/796/15870/2014

Унікальний номер 755/10964/14-ц

Головуючий у першій інстанції -Чех Н.А.

Доповідач Левенець Б.Б.