Справа №784/164/14 16.07.2014 16.07.2014 16.07.2014
Провадження №22ц/784/2007/14 Головуюча в
першій інстанції Кологрива Т.М.
апеляційній інстанції Довжук Т.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Шаманської Н.О., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання
Свіщуку О.В.,

за участю представника заявників
ОСОБА_3,

представника стягувача
ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_5 та

ОСОБА_6

на ухвалу Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 11 червня 2014
року за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про
відстрочку виконання рішення суду

ВСТАНОВИЛА:

27 травня 2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6
звернулися до суду з заявою про
відстрочку виконання рішення
Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 15 квітня 2013
року.

Заявники зазначали, що рішенням
Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 15 квітня 2013
року їх виселено з житлового будинку
АДРЕСА_1 без надання іншого житлового
приміщення. Вказане рішення суду
набрало законної сили. Проте, вважаючи,
що посадовими особами, а саме
начальником КП «Арбузинського БТІ»
Резніченком Д.В. та реєстратором
Кутовим В.І. були вчинені дії, що
призвели до незаконного заволодіння
належного йому на праві власності
нерухомого майна. З цього приводу
ОСОБА_5 звернувся з заявою до
прокуратури про скоєння злочину та з
позовом до суду про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна
недійсним.

Посилаючись на те, що вони не мають
іншого житла, є людьми похилого віку та
те, що фактично спірний житловий
будинок у них було викрадено заявники,
посилаючись на ст. 36 Закону України
«Про виконавче провадження» просили
задовольнити заяву та відстрочити
виконання рішення суду строком на один
рік.

Ухвалою Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 11 червня 2014
року в задоволенні заяви ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6
просять ухвалу суду скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити їх заяву. На думку
апелянтів, ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника заявників та
представника стягувача, дослідивши
надані докази та перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
місцевого суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб виконання рішення.

Так, згідно вказаної норми закону
обставинами, що утруднюють виконання
рішення, можуть бути тільки ті
обставини, які існують насправді і які
безпосередньо не дозволяють виконати
судове рішення в обсязі, в строки та у
порядку, визначених у ньому.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 15 квітня 2013
року виселено ОСОБА_6 та ОСОБА_5. з
житлового будинку з господарськими
спорудами, який належить на праві
власності ОСОБА_9 і розташований по
АДРЕСА_1 без надання іншого житлового
приміщення. Також зобов'язано ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 знятися з реєстрації у
вказаному житловому будинку. Вирішено
питання щодо стягнення судового збору
(а.с. 65-66).

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 25 листопада
2013 року рішення Арбузинського
районного суду Миколаївської області
від 15 квітня 2013 року в частині
задоволення вимог про зняття з
реєстраційного обліку ОСОБА_6 та ОСОБА_5
скасовано та ухвалено нове про відмову
в задоволенні позову в цій частині. В
іншій частині рішення суду залишено
без змін (а.с. 112-113).

Державним виконавцем відділу ДВС було
відкриті виконавчі провадження по
примусовому виконанню виконавчих
листів № 1401/1911/12 виданих Арбузинським
районним судом Миколаївської області 13
грудня 2013 року про виселення ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 з житлового будинку АДРЕСА_1.

В підтвердження виняткових обставин
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали суду копію
постанови слідчого СВ Арбузинського РВ
УМВС від 11 червня 2014 року про визнання
особи потерпілим та ухвалу
Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 12 травня 2014
року про накладення арешту на спірний
житловий будинок та земельну ділянку
(а.с. 179, 167).

На думку колегії суддів, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про те, що обставини, на які посилається
заявник, не є виключними, хоча це є
необхідною умовою для відстрочення
виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржувана
ухвала постановлена з додержанням
положень процесуального права, а тому
підстав для її скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6
відхилити, а ухвалу Арбузинського
районного суду Миколаївської області
від 11 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді