У х в а л а

іменем україни

25 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,суддів:
Дем'яносова М.В.,Ступак О.В.,Касьяна
О.П.,Штелик С.П.,розглянувши в судовому
засіданні справу за позовом Малого
приватного підприємства «Рапід» до
ОСОБА_6 про стягнення боргу, за
касаційною скаргою Малого приватного
підприємства «Рапід» на рішення
Звенигородського районного суду
Черкаської області від 24 лютого 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 7 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Мале приватне підприємство «Рапід»
(далі - МПП «Рапід») звернулося до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_6 11 350,44
грн заборгованості, що складається з 4
265 грн боргу, 5 933,89 грн інфляційних
втрат, та 3 % річних у розмірі 1 151,55 грн за
період з 1 жовтня 2004 року по 1 вересня 2013
року.

Рішенням Звенигородського районного
суду Черкаської області від 24
лютого 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 7 квітня 2014 року, в
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеними
судовими рішеннями, МПП «Рапід»
звернулося до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ з касаційною
скаргою, в якій просило скасувати
оскаржувані судові рішення та ухвалити
нове рішення про задоволення позову,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що МПП «Рапід»
виконувало будівельно-монтажні та інші
роботи з будівництва жилого будинку по
АДРЕСА_1 відповідно до договору підряду
від 6 травня 1997 року, укладеного із ЖБК
№ 5 «Юність».

У зв'язку із виникненням
заборгованості з оплати виконаних МПП
«Рапід» будівельно-монтажних робіт
рішенням арбітражного суду Черкаської
області від 4 серпня 2000 року з ЖБК № 5
«Юність» на користь МПП «Рапід»
стягнуто борг у розмірі 201 063,34 грн (а.с.
6).

Ухвалою арбітражного суду Черкаської
області від 20 грудня 2000 року було
змінено спосіб виконання рішення
арбітражного суду: звернуто стягнення
на майно ЖБК № 5 «Юність» у розмірі 201
063,34 грн та видано відповідний наказ
(а.с. 8, 9).

У ході виконання рішення арбітражного
суду Черкаської області від 4 серпня 2000
року за заявою МПП «Рапід» постановою
начальника Державної виконавчої
служби від 20 листопада 2004 року звернуто
стягнення на квартири, розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, у тому числі на
квартиру НОМЕР_1, в якій проживає ОСОБА_6

7 вересня 2004 року загальними зборами
членів ЖБК № 5 «Юність» було ухвалено
рішення про сплату заборгованості
кооперативу перед МПП «Рапід» та
підприємцем ОСОБА_7 членами ЖБК № 5
«Юність» (а.с. 26).

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 не виконала
рішення загальних зборів членів ЖБК № 5
«Юність», МПП «Рапід» звернулося до
суду з позовом про стягнення з неї суми
заборгованості з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також трьох
процентів річних від простроченої
суми.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з яким погодився
апеляційний суд, виходив із того, що
вимоги МПП «Рапід» як кредитора ЖБК № 5
«Юність» включені до проміжного
ліквідаційного балансу останнього,
крім цього між МПП «Рапід» та ОСОБА_6 не
існувало жодних договірних відносин.

Однак із такими висновками суду
повністю погодитися не можна, оскільки
вони не відповідають закону та не
ґрунтуються на доказах, наявних у
матеріалах справи.

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 3 лютого 2005 року
припинено юридичну особу ЖБК № 5
«Юність» у зв'язку з неподанням
суб'єктом підприємницької діяльності
до органів державної податкової служби
документів фінансової звітності
протягом року (а.с. 10).

Наказ арбітражного суду Черкаської
області, виданий 4 серпня 2000 року,
перебував на виконанні у відділі
Державної виконавчої служби
Звенигородського районного управління
юстиції з 2000 по 2006 роки; виконавче
провадження було закінчено на підставі
частини 7 статті 37 Закону України «Про
виконавче провадження» у зв'язку з
ліквідацією ЖБК № 5 «Юність» (а.с. 31).

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 20 квітня 2006 року
ЖБК № 5 «Юність» зобов'язано включити
вимоги МПП «Рапід» у сумі 54 923 грн до
проміжного ліквідаційного балансу, про
що 14 червня 2006 року видано наказ.

Виконавче провадження з приводу
виконання зазначеного наказу
закінчено постановою відділу
Державної виконавчої служби
Звенигородського районного управління
юстиції від 1 листопада 2007 року.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про
те, що юридична особа ЖБК № 5 «Юність»
не є припиненою, так як матеріали
справи не містять доказів внесення до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
запису про її припинення (частина 2
статті 104 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 15 Закону
України «Про кооперацію» у редакції,
чинній на час ухвалення загальними
зборами членів ЖБК № 5 «Юність» рішення
про сплату боргу кооперативу, вищим
органом управління кооперативу є
загальні збори членів кооперативу.

Основними обов'язками члена
кооперативу є, зокрема, додержання
статуту кооперативу і виконання рішень
органів управління кооперативу (стаття
12 Закону України «Про кооперацію»).

Рішенням загальних зборів членів
кооперативу від 7 вересня 2004 року було
вирішено сплатити борг кооперативу ЖБК
№ 5 «Юність» перед МПП «Рапід» та
підприємцем ОСОБА_7 членами
кооперативу. До відповідного
протоколу, яким оформлено рішення
загальних зборів, додано реєстр членів
кооперативу із зазначенням суми, яка
підлягає сплаті кожним із них.

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону
України «Про кооперацію» члени
кооперативу відповідають за
зобов'язаннями кооперативу в межах
внесеного ними паю, якщо інше не
передбачено статутом кооперативу або
законом.

Пай - майновий поворотний внесок члена
кооперативу у створення та розвиток
кооперативу, який здійснюється шляхом
передачі кооперативу майна, в тому
числі грошей, майнових прав, а також
земельної ділянки (стаття 2 Закону
України «Про кооперацію»).

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції з посиланням на норми
частини 2 статті 27 Закону України «Про
кооперацію» зазначав, що інший порядок
відповідальності членів кооперативу
за зобов'язаннями кооперативу статутом
ЖБК № 5 «Юність» не передбачено, проте
суд не звернув уваги на те, що за
загальним правилом члени кооперативу
відповідають за зобов'язаннями
кооперативу в межах внесеного ними паю.
Рішення загальних зборів членів ЖБК № 5
«Юність» про сплату заборгованості
кооперативу його членами частково
виконано, не скасовано у встановленому
законом порядку, а отже, є обов'язковим
для виконання (а.с. 32-40).

Таким чином, судом не було з'ясовано
питання про порядок відповідальності
членів кооперативу за зобов'язаннями
ЖБК № 5 «Юність», яке майно було внесено
ОСОБА_6 як майновий пай, який його
розмір, чи підтримала ОСОБА_6 на
загальних зборах членів ЖБК № 5
«Юність» рішення про сплату його
членами боргу кооперативу перед МПП
«Рапід» і підприємцем ОСОБА_7, а також,
чи набула ОСОБА_6 у власність квартиру
АДРЕСА_1, у якій вона проживає.

Апеляційний суд в порушення вимог,
встановлених статтями 303, 315 ЦПК
України, належним чином не перевірив
рішення суду першої інстанції на
предмет його законності та
обґрунтованості.

За таких обставин суди неправильно
застосували норми матеріального права,
в порушення норм процесуального права
не встановили всіх фактичних обставин,
які мають значення для правильного
вирішення справи, відтак судові
рішення підлягають скасуванню з
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції з підстав,
визначених частиною 2 статті 338 ЦПК
України.

Керуючись статтями 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Малого приватного
підприємства «Рапід» задовольнити
частково.

Рішення Звенигородського районного
суду Черкаської області від 24 лютого 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 7 квітня 2014 року
скасувати, справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. ДьомінаСудді:М.В.
Дем'яносов О.П. Касьян О.В. Ступак С.П.
Штелик