overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/884/14-ц
УХВАЛА

18 липня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці заяву начальника відділу примусового погашення заборгованості фізичних осіб ЗКМ ПАТ «Укрсоцбанк» Бачинського
О.М. про відновлення провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно та виселення,

встановила:

18.07.2014 року до суду із заявою звернувся начальник відділу примусового погашення заборгованості фізичних осіб ЗКМ ПАТ «Укрсоцбанк»
Бачинський О.М.

Просить суд відновити провадження, виключити із справи
ОСОБА_2, залучити в якості співвідповідача у справі ОСОБА_4 та прийняти заяву про уточнення позовних вимог у цивільній справі позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно та виселення.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 458/1349/13-ц за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, вважаю необхідним відмовити у задоволенні заяви, із таких підстав.

Із матеріалів цивільної справи № 458/1349/13-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення вбачається, що провадження у даній справі жодного разу не зупинялося, а 11.11.2013 року позовна заява була залишена без розгляду по причині повторної неявки в судове засідання представника позивача.

Копію даної ухвали представник позивача отримав в цей же день
Позивачем ухвала суду не оскаржена і набула законної сили.

Підстави для відновлення провадження у даній справі, передбачені ст. 204 ЦПК України, відсутні.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. ст. 201,202,204,208,210 ЦПК
України,

ухвалила:

у задоволенні заяви начальника відділу примусового погашення заборгованості фізичних осіб ЗКМ ПАТ «Укрсоцбанк»
Бачинського О.М. про відновлення провадження, виключення із справи
ОСОБА_2, залучення співвідповідачем у справі ОСОБА_4 та прийняття заяви про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно та виселення відмовити. Додані до заяви матеріали повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право позивача на звернення до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору та повторне звернення до суду із позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1839/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І. А.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

15.07.2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Гайсюка О.В.

суддів -
Карпенко О.Л. Франко В.А.

при секретарі -
Лазаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Устинівського районного суду
Кіровоградської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Устинівської районної державної адміністрації, Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до
Устинівської районної державної адміністрації, Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим залишено без руху у зв»язку з тим, що до позовної заяви не додано документів, що підтверджують вартість нерухомого майна.

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2014 року зазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду позивач не з»явився.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що ним не заявлені вимоги майнового характеру. (а.с. 1-3)

В ухвалі від 28.04.2014 року суд мотивував необхідність додати документи, що підтверджують вартість нерухомого майна тим, що судовий збір повинен сплачуватися виходячи із ціни позову. Але ціна позову визначається відповідно до ст. 80 ЦПК України і в цій статті не зазначаються позови про визнання договору оренди землі поновленими.

Крім того, ст. 119 та 120 ЦПК України не передбачають вимог про надання до позовної заяви документів, що підтверджують вартість майна.

Наведене свідчить про те, що суд порушив норми процесуального права, а тому ухвала суду про визнання заяви неподаною та повернення її позивачу підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2014 року - скасувати.

Справу повернути в Устинівський районний суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/7292/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді
Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин, заінтересована особа виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним онуком ОСОБА_3, 1894 року народження, уродженця с. Шестерня,
Широківського (Криворізького) району,
Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О. Н. Борис Повний текст рішення буде виготовлено 22 липня 2014 року
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1914/14-ц
Провадження № 2/497/712/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18.07.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Калчівської сільської ради Болградського району
Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона, як спадкоємець за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, не може оформити належним чином право на спадщину, а саме належну померлому на підставі державного акту серії IV-ОД № 066452 земельну ділянку площею 1600 кв.м. передану для будівництва, обслуговування житлового будинку і господарських будівель (присадибна ділянка). При зверненні до нотконтори, позивачці було відмовлено в оформлені її спадкових прав, оскільки на цю земельну ділянку не присвоєно кадастровий номер, що не дає можливості одержати у відділі Держкомзему у
Болградському районі Одеської області
Витяг з державного реєстру земель і поземельної книги на вказану землю, що порушує вимоги ст. 377 ЦК України і ст. 120
Земельного кодексу України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з
Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Калчева Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калчівської сільської ради Болградського району
Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 23.07.2014 року о 15:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобов'язати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 22 липня 2014 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Калчева Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодінцева С.В.
Справа № 191/1168/14-ц
Провадження № 2/191/801/14
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове
Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, якому на праві власності належить земельна ділянка по вищезазначеній адресі.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін.

Згідно копії державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_3 дійсно є власником земельної ділянки, на якій розташований спірний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим він може бути заінтересований в результатах розгляду даної справи і повинен бути залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Ю. В. Гречко
Копія.Справа № 403/607/14-ц
Провадження №2/403/135/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 липня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/607/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стгнення заборгованості за кредитною лінією.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11 , ч. 1 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стгнення заборгованості за кредитною лінією. Призначити справу до судового розгляду 31.07.2014 р. на 13:00 годину.
Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2014 року

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Стрепко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом про визнання протиправними дій відповідачів щодо здійснення перешкод в користуванні хвірткою загального входу до будинку АДРЕСА_1, прибудинковою територією та садово-городньою ділянкою будинку
АДРЕСА_1. Також просить зобов'язати
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 надати ключ від замка у хвіртці загального входу до будинку АДРЕСА_1, демонтувати металеві стовпи (один біля будинку, другий біля гаража) на прибудинковій території будинку
АДРЕСА_1 та ліквідувати металеві штирі з дротами на садово-городній ділянці прибудинкової території вказаного будинку.

На виконання п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України необхідно конкретизувати зміст позовних вимог з вказанням мешканців
АДРЕСА_1, яким необхідно надати ключ від замка у хвіртці загального входу до будинку АДРЕСА_1.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Судом встановлено, що позивачем не долучено копії позовної заяви та всіх документів, які додані до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання до вчинення дій - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: конкретизувати зміст позовних вимог з вказанням мешканців АДРЕСА_1, яким необхідно надати ключ від замка у хвіртці загального входу до будинку
АДРЕСА_1, а також додати копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стрепко Н. Л.
У Х В А Л А

Справа № 184/1783/14-ц

Номер провадження 2-н/184/443/14

18.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 663 грн. 02 коп. за період 01.01.2013р. - 31.05.2014р., в сумі 437грн. 09коп. за період 01.12.2012р.-01.01.2013р. за несплату послуг за спожитий газ, а також судового збору в сумі 121грн. 80коп.,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 663 грн. 02 коп. за період 01.01.2013р. - 31.05.2014р., в сумі 437грн. 09коп. за період 01.12.2012р.-01.01.2013р. за несплату послуг за спожитий газ, а також судового збору в сумі 121грн. 80коп.

В зв'язку з тим, що заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, ухвалою
Орджонікідзевського міського суду від 02 липня 2014 року заява була залишена без руху та стягувачу був наданий строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання стягувачем даної ухвали.

08 липня 2014р. копія ухвали була направлена стягувачу для виконання.

Однак з дня отримання ухвали ні до вказаного судом строку, ні до цього часу від стягувача не надходило на адресу суду будь-яких документів з усуненням недоліків, в зв'язку з чим заяву з доданими до неї документами необхідно повернути стягувачу по справі.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 663 грн. 02 коп. за період 01.01.2013р. - 31.05.2014р., в сумі 437грн. 09коп. за період 01.12.2012р.-01.01.2013р. за несплату послуг за спожитий газ, а також судового збору в сумі 121грн. 80коп. - вважати не поданою і повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
справа № 462/9868/13-ц
УХВАЛА

"10" червня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Журавльовій
А.С.,

розглянувши у в залі суду у м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 14.00 год. 10 червня 2014 року.

10 червня 2014 року сторони у судове засідання не з'явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 202/7443/14-ц
УХВАЛА

11 липня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді -
Шклярука Д.С.

при секретарі -
Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 11 липня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Головне управління Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2014 року було відкрито провадження у справі та справа була призначена до судового розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 05 серпня 2014 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет
№ 105.

Проте, в ухвалі про відкриття провадження у справі було помилково зазначено дату судового розгляду 05 серпня 2014 року замість правильної 21 липня 2014 року (12:00 год.), на яку булла призначена справа.

За таких обставин зазначену описку слід виправити, а про день місце та час судового засідання сповістити учасників процесу.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 11 липня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Головне управління Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, та зазначити у резолютивній частині ухвали, що справу призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 21 липня 2014 року у приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 105.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Д.С.
Шклярук
У Х В А Л А

Справа № 184/1785/14-ц

Номер провадження 2-н/184/445/14

18.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 934 грн. 84 коп. за період 01.01.2014р. - 31.05.2014р., в сумі 15грн. 73коп. за період 01.12.2013р.-01.01.2014р. за несплату послуг за спожитий газ, а також судового збору в сумі 121грн. 80коп.,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 934 грн. 84 коп. за період 01.01.2014р. - 31.05.2014р., в сумі 15грн. 73коп. за період 01.12.2013р.-01.01.2014р. за несплату послуг за спожитий газ, а також судового збору в сумі 121грн. 80коп.

В зв'язку з тим, що заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, ухвалою
Орджонікідзевського міського суду від 02 липня 2014 року заява була залишена без руху та стягувачу був наданий строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання стягувачем даної ухвали.

08 липня 2014р. копія ухвали була направлена стягувачу для виконання.

Однак з дня отримання ухвали ні до вказаного судом строку, ні до цього часу від стягувача не надходило на адресу суду будь-яких документів з усуненням недоліків, в зв'язку з чим заяву з доданими до неї документами необхідно повернути стягувачу по справі.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 934 грн. 84 коп. за період 01.01.2014р. - 31.05.2014р., в сумі 15грн. 73коп. за період 01.12.2013р.-01.01.2014р. за несплату послуг за спожитий газ, а також судового збору в сумі 121грн. 80коп. - вважати не поданою і повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко