overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/4864/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ЕК» Херсонобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму недооблікованої електричної енергії у розмірі 6068 грн. 32 коп. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ЕК»
Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Призначити судове засідання на 10 липня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачці копії позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2014 року року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного
ОСОБА_2

суду м. Херсона
Справа № 667/5579/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про примусове входження до житла ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним поданням, в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла ОСОБА_2, а саме: будинку №13-а по вул. Ломоносова у м.
Херсоні.

Зазначена подання підлягає поверненню до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК
України подання підписується заявником із зазначенням дати його підписання. В даному випадку, подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області ОСОБА_1 не підписане.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 376 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А:

Повернути подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області ОСОБА_1 про примусове входження до житла ОСОБА_2.

Одночасно заявнику роз’яснюється, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя Комсомольського районного          ОСОБА_4

суду м. Херсона
Номер провадження 2/754/1359/14
РІШЕННЯ

Іменем України

02.07.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Галась
І.А.

при секретарі Фацул М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 13044 гривень 46 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва судовий збір у розмірі 57 гривень 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва судовий збір у розмірі 57 гривень 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва судовий збір у розмірі 57 гривень 35 копійок

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва судовий збір у розмірі 57 гривень 35 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 739/1089/14-ц
Номер провадження 2/739/264/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.2014 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднойого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.
Базилевича 10/А на 10:20 24 липня 2014 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проті позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області:
Іващенко А.І.
Справа № 666/4945/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10 липня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю 'Південна Українська
Соєва Компанія ' про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати ,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Південна
Українська Соєва Компанія ' про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати .

Призначити справу до судового розгляду на 29.07.2014 року о 09.30год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.
Д. Рябова
Справа № 667/5254/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

МКП «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу 17 899 грн. 28 коп. на користь міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» ХОУ ВАТ
«Державний ощадбанк України», р/р 2033, МФО 352479, ОКПО 31653320 та судовий збір – 121 грн. 80 коп. на р/р 1 в ПАТ
«МарфінБанк», МФО 328168, .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2114/2-164/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбула
Н.В.

при секретарі Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про звільнення частини майна з - під арешту по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі
Херсонської філії до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій, суд -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали від 21.05.2010 року в частині накладення арешту на рухоме майно та зняти арешт із транспортного засобу – причепа платформи ГКБ, реєстр. №01533 ВТ, шасі №05728, колір зелений. Також просить зняти арешт з фронтального навантажувача Т-150 К, зав.№6450, двигун №
НОМЕР_1, колір жовтий, 1990 року. В обґрунтування зазначив, що 21.10.2013 року він став переможцем торгів, проведених ПП «ОСОБА_3Ш.», на яких відбувалася реалізація зазначених транспортних засобів, які належали
ОСОБА_2. Він повністю сплатив суму вартості, визначену за результатами аукціону та після сплати вартості придбаного майна йому було передано зазначені вище транспортні засобі.
Однак на вказане майно накладений арешт, що перешкоджає йому як власникові здійсненню його права власності.

Заявник та сторони в судове засідання не з»явилися.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.154 ЦПК
України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, але неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи та надані заявником докази, суд вважає необхідним задовольнити заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про звільнення частини майна з - під арешту по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» в особі Херсонської філії до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій задовольнити.

Скасувати частково заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_2 та зняти арешт із частини рухомого майна: із причепа платформи ГКБ, реєстр. №01533 ВТ, шасі №05728, колір зелений та з фронтального навантажувача Т-150 К, зав.№6450, двигун № НОМЕР_1, колір жовтий, 1990 року, накладеного згідно ухвали
Комсомольського районного суду міста
Херсона від 21.05.2010 року.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя :

Н.В.Стамбула
Єдиний унікальний номер 728/1564/14 номер провадження 2/728/521/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

09 липня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

До Бахмацького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину

Справу призначити до судового розгляду на 29 липня 2014 року о 10-30 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

Повідомити відповідача про необхідність надання в судове засідання довідки про свої доходи за останні 6 місяців.

В судове засідання викликати сторони попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Н.В. Лобода
Справа № 667/5600/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Херсонський завод карданних валів» про стягнення середньої заробітної плати за час затримання розрахунку при звільненні, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 18 липня 2014 року о 08-30 годині в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2-сз/754/44/14
Справа № 754/7933/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2014 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши заяву представника АБ
«Укргазбанк» про повернення суми сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

11 червня 2014 представник
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк «Укргазбанк» Л.Б.
Туркулова звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в справі № 754/7933/14ц.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявником до не надано належне підтвердження сплати судового збору
(оригінал квитанції) та не зазначено підстави для його повернення .

Відповідно до вимог ст.. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із

забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК
України позивач при подачі позову має надати документ, що підтверджує сплату судового збору ....

Керуючись ст. 83, 119 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви представник
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк «Укргазбанк» Л.Б.
Туркулова про повернення суми сплаченого судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/1566/14 номер провадження 2/728/523/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

09 липня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

До Бахмацького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 29 липня 2014 року о 09-30 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

Повідомити позивача про необхідність надання в судове засідання довідки про те з ким проживають діти.

В судове засідання викликати сторони попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Н.В. Лобода
Справа № 728/1414/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 липня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - ПАТ
«Державний ощадний банк України» -
Прокопенко В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити і проголосити тільки вступну і резолютивну частину рішення, а з повним рішенням сторони можуть ознайомитися 11 липня 2014 року.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 368 , 369, 372 ЦК України, ст.ст.10,11, 60, 84, 88, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст.60,61,65,68,70 СК України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк
України» про поділ майна - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування понесених нею судових витрат : 349 (триста сорок дев»ять) грн.50 коп. - судового збору та 1956 (одну тисячу дев»ятсот п»ятдесят шість) грн. - витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Бахмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення; особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
Н.В.Лобода