Справа № 204/1741/14-ц
Провадження № 2/204/1299/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Красногвардійський
районний суд м.Дніпропетровська в
складі:

головуючої
судді Токар Н.В.,

при секретарі
Шляховій Н.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

за участю представника відповідача
Малиновської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у
м.Дніпропетровську цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про захист прав
споживача та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивач звернулася до
суду з позовною заявою, якою просила
визнати дії ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» по нарахуванню
обсягу недоврахованої електричної
енергії в розмірі 46876 кВт*год. на суму
24610,94 грн. та оплати витрат позачергової
технічної перевірки на суму 405,22 грн. -
незаконними; визнати рішення комісії
2-РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по
розгляду актів про порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення
щодо нарахування їй як споживачу, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, обсягу
недоврахованої електричної енергії в
розмірі 46876 кВт*год. на суму 24610,94 грн.,
оформлене протоколом №1211 від 29.01.2014
року - незаконним; зобов'язати ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» списати нараховані
обсяг недоврахованої електричної
енергії за Актом №101092 від 06.01.2014 року в
розмірі 46876 кВт*год. на суму 24610,94 грн. та
оплату витрат позачергової технічної
перевірки на суму 405,22 грн.; визнати дії
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» щодо
відключення електропостачання
квартири АДРЕСА_1 - незаконними;
зобов'язати ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
відновити електропостачання квартири
АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовної заяви,
позивач вказала на те, що між нею та
відповідачем було укладено Договір
№3620043 від 04.10.2007 року про користування
електричною енергією для побутових
споживачів. 06.01.2014 року представниками
РЕМ-2 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 був
складений Акт про порушення Правил
користування електричною енергією
серії Н №101092. Дії відповідача позивач
вважає незаконними та протиправними, а
відомості, які зазначені в Акті про
порушення ПКЕЕН від 06.01.2014 року та
Протоколі №1211 від 29.01.2014 року, є такими
що не відповідають дійсності, у зв'язку
з тим, що для виявлення «самовільно
підключеного» проводу на горищі,
представники відповідача повинні були
використовувати спеціальні технічні
засоби та/або проводити частковий
демонтаж будівельних конструкцій або
оздоблювальних матеріалів, але останні
цього не зробили; підключення було
виявлене візуально; розрахунок не
облікованої внаслідок порушення
споживачем правил користування
електричної енергії, був здійснений
відповідачем за останні три роки - з
06.01.2011 року по 06.01.2014 року (або 1096 днів),
що становить 46876 кВт*год. на суму 24610,94
грн., що є неправомірним та таким, що не
відповідає п.53 Правил користування
електричною енергією для населення,
оскільки розрахунок обсягу та вартості
не облікованої електричної енергії за
Актом слід було проводити згідно
положень абзацу третього пункту 3.3.а
Методики, за період з дня останнього
контрольного огляду засобу обліку до
дня усунення порушення, але не більше
загальної кількості днів у 6
календарних місяцях, що передували дню
виявлення порушення. Що стосується
іншого порушення, зазначеного в Акті
від 06.01.2014 року, а саме «пошкодження
приладу обліку: подряпина на кожусі
електролічильника», позивач вважає
його неправомірним, оскільки факт
пошкодження приладу обліку комісією не
встановлений. Крім того, відключення
позивача від електропостачання
повинно проводитись відповідно до
пункту 35 ПКЕЕН, який визначає підстави
для відключення від електроенергії,
тоді як пункт 53 ПКЕЕН визначає її
процедуру - відключення споживача у
разі самовільного підключення до
електричної мережі та розкрадання
електричної енергії. Отже
енергопостачальник повинен при
виявленні факту самовільного
підключення, виключити лише
безоблікове приєднання, а не квартиру в
цілому, у зв'язку з чим, позивач
вимушена звернутися до суду.

У судовому засіданні позивач
підтримала заявлені позовні вимоги,
просила позов задовольнити,
посилаючись на підстави, зазначені в
позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала, вважає що
порушення Правил користування
електричною енергією мало місце, що
виявилося в безобліковому
користуванні електричною енергією
шляхом облаштування самовільного
підключення до електричної мережі повз
прибор обліку з порушенням схеми
обліку, виявити яке при контрольному
знятті показань з приладу обліку не
було можливим, оскільки дане
безоблікове підключення було виконане
на горищі будинку, електроенергія
споживається, але в повному обсязі
лічильником не враховується. Зазначене
порушення було виявлене за допомогою
«сигналізатора прихованої проводки».
Крім того, позивач сама підписала акт
про порушення Правил користування
електричною енергією, яким погодилась
з порушенням, тому, просила, в
задоволенні позову відмовити.

Вислухавши сторони, свідків, вивчивши
та дослідивши письмові матеріали
справи у їх сукупності, суд вважає, що
позовні вимоги задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про
електроенергетику» споживання
електричної енергії можливе лише на
підставі договору з
енергопостачальником.

Споживач енергії зобов'язаний
додержуватись вимог
нормативно-технічних документів та
договору про постачання енергії.

Споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та
правил користування електричною і
тепловою енергією та виконання
приписів державних інспекцій з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії згідно із законодавством
України.

Правила користування електричною
енергією для населення затверджуються
Кабінетом Міністрів України та
регулюють відносини між споживачами
електричної енергії та
енергопостачальниками.

Відповідно до Правил,
енергопостачальник має право
відключити споживача у разі:
самовільного підключення до
електричної мережі; розкрадання
електричної енергії, навмисного
пошкодження приладу обліку та зриву
пломби; порушення термінів сплати за
спожиту електричну енергію у порядку,
визначеному пунктом 27 цих Правил, або
порушення умов договору про
реструктуризацію заборгованості.

Пунктом 37 ПКЕЕН передбачено право
енергопостачальника тимчасово
припиняти постачання електричної
енергії або відключати споживача від
мережі без його згоди у випадках,
передбачених пунктами 34 і 35 цих Правил.

Правилами передбачено, що самовільне
підключення це споживання електричної
енергії без укладення з
енергопостачальником договору про
користування електричною енергією або
підключення з порушенням цих Правил.

Статтею 27 Закону України «Про
електроенергетику» встановлена
відповідальність за порушення
законодавства про електроенергетику,
де визначено, що правопорушеннями в
електроенергетиці, є, зокрема: крадіжка
електричної енергії; самовільне
підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку; порушення
правил користування енергією.

Згідно з п.48 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999 року №1357,
за розкрадання електричної енергії у
разі самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку споживач
несе відповідальність згідно із
законодавством.

У судовому засіданні встановлено та
підтверджено самим позивачем, що
остання проживає за адресою: АДРЕСА_1.

На час виявленого порушення,
відповідно до договору №3620043 від 04.10.2007
року сторони перебували у договірних
відносинах, які регулюються «Правилами
користування електроенергією для
населення», щодо постачання та
користування електричною енергією для
побутових споживачів (арк.с.7-13).

Згідно свідоцтва про шлюб від 16.05.2005
року, позивач ОСОБА_1 змінила прізвище
на ОСОБА_1 (а.с.14).

Відповідно до п.53 ПКЕЕН у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.

06 січня 2014 року представниками
енергопостачальника було проведено
технічну перевірку за адресою: АДРЕСА_1,
під час якої виявлено порушення ПКЕЕН,
що зафіксовано в акті про порушення
ПКЕЕН Н №101092, зокрема, споживачем
порушено п.48 ПКЕЕН безоблікове
користування електричною енергією
шляхом облаштування самовільного
підключення до електричної мережі повз
прибор обліку з порушенням схеми
обліку, виявити яке при контрольному
знятті показань з приладу обліку не
було можливим, оскільки дане
безоблікове підключення було виконане
на горищі будинку, електроенергія
споживається, але в повному обсязі
лічильником не враховується. Зазначене
порушення було виявлене за допомогою
«сигналізатора прихованої проводки».

Відповідно до п.53 ПКЕЕН у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.

Складений при виявленні порушення акт
Н №101092 від 06 січня 2014 року був
власноручно підписаний позивачем
(арк.с.56-58).

На підставі зазначеного акту, комісією
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» прийнято
рішення про проведення нарахування за
період з 06.01.2011 року по 06.01.2014 року
згідно з пунктом №2.9 та за формулою №2.7
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.
Рішення було оформлено 29.01.2014 р.
Протоколом №1211 засідання комісії 2-РЕМ
по розгляду акту про порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією (а.с.68).

Згідно проведеного розрахунку
кількості недорахованої
електроенергії, вартість
недооблікованої електроенергії
складає 24610 грн. 94 коп., на що позивачу
виставлено рахунок (а.с.69).

Згідно ст.3 ЦПК України, кожна особа має
право в порядку, встановленому ЦПК
України, звернутися до суду за захистом
своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту положень ст. ст. 11,
15 ЦК України, цивільні права і обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства.

Захист цивільних прав це передбачені
законом способи охорони цивільних прав
у разі їх порушення чи реальної
небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника.

Загальний перелік таких способів
захисту цивільних прав та інтересів
встановлений ст.16 ЦК України.

Особа, право якої порушено, може
скористатися не любим, а цілком
конкретним способом захисту свого
права.

Таким чином, вимоги, заявлені позивачем
(щодо визнання рішення комісії 2-РЕМ ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» по розгляду
актів про порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення щодо нарахування їй як
споживачу, обсягу недоврахованої
електричної енергії в розмірі 46876
кВт*год. на суму 24610,94 грн., оформлене
протоколом №1211 від 29.01.2014 року -
незаконним; зобов'язання ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» списати нараховані
обсяг недоврахованої електричної
енергії за Актом №101092 від 06.01.2014 року в
розмірі 46876 кВт*год. на суму 24610,94 грн. та
оплату витрат позачергової технічної
перевірки на суму 405,22 грн.), не
відповідають способам захисту судом
цивільних прав та інтересів,
передбаченим ст. 16 ЦК України.

Встановлено, що в своїх листах до
відповідача, позивач стала
висловлювати свою незгоду з виявленими
у неї порушеннями Правил користування
електричною енергією для населення та
заперечувати свою провину в
безобліковому споживанні
електроенергії (арк.с.21-22).

Проте, факт безоблікового користування
позивачем електричною енергією
підтверджується поясненнями свідків,
допитаних в судовому засіданні,
кожного окремо, працівників
підприємства відповідача -
електромонтера ОСОБА_4 та контролера
ОСОБА_5

Так, свідок ОСОБА_4, допитаний в
судовому засіданні пояснив, що він
працює у відповідача електромонтером,
та обізнаний в існуючих методах та
засобах безоблікового споживання
електроенергії, неодноразово виявляв
такі факти. Пояснив, що 06 січня 2014 року
ним, електромонтером ОСОБА_6 та
контролером ОСОБА_5 було виявлено
безоблікове користування електричною
енергією шляхом облаштування
самовільного підключення до
електричної мережі повз прибор обліку
з порушенням схеми обліку, виявити яке
при контрольному знятті показань з
приладу обліку не було можливим,
оскільки дане безоблікове підключення
було виконане на горищі будинку,
електроенергія споживається, але в
повному обсязі лічильником не
враховується. Зазначене порушення було
виявлене за допомогою «сигналізатора
прихованої проводки», за адресою:
АДРЕСА_1. На місці, було складено акт, з
яким споживач погодилась і сама його
власноручно підписала.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 показала, що вона працює
контролером у відповідача, підтвердила
пояснення електромонтера ОСОБА_4 з яким
06 січня 2014 року, ними було встановлене
безоблікове користування електричною
енергією шляхом облаштування
самовільного підключення до
електричної мережі повз прибор обліку
з порушенням схеми обліку, виявити яке
при контрольному знятті показань з
приладу обліку не було можливим,
оскільки дане безоблікове підключення
було виконане на горищі будинку,
електроенергія споживається, але в
повному обсязі лічильником не
враховується.

З урахуванням наведеного, у суду немає
підстав ставити під сумнів
достовірність і правдивість фактів,
повідомлених свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Даних про їхню заінтересованість в
результаті розгляду справи відсутні,
їх показання об'єктивно
підтверджуються зібраними у справі
доказами.

Отже, позивач, відповідно до вимог ст.10
ЦПК України, повинна була довести за
допомогою належних та допустимих
доказів, з урахуванням положень
ст.ст.57-59 ЦПК України, зазначені нею
обставини правомірного підключення до
електричної мережі, таких доказів вона
не надала суду, тоді як відповідач та
допитані в судовому засіданні свідки,
підтвердили безоблікове користування
позивачем, в своєму помешканні,
електричною енергією, шляхом
самовільного підключення до
електричної мережі повз прибор обліку
з порушенням схеми обліку.

Крім того, акт Н №101092 від 06 січня 2014
року про порушення правил користування
електричною енергією для населення,
був складений працівниками
відповідача безпосередньо на місці,
при виявленні порушення, позивач
погодилась з виявленими порушеннями,
власноручно підписавши акт, при цьому,
не заперечуючи в судовому засіданні, що
саме вона його підписала.

Відповідно до п. 35 ПКЕЕН
енергопостачальник має право
відключити споживача у разі, зокрема,
самовільного підключення до
електричної мереж тощо.

В даному випадку, факт самовільного
підключення електричної енергії
зафіксовано в акті про порушення ПКЕЕН.
При цьому акт про порушення ПКЕЕН є
підставою у разі виявлення
самовільного підключення для
здійснення відключення електричної
енергії, без згоди самого споживача
електричної енергії.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН
енергопостачальник має право
припинити постачання електричної
енергії у випадку виявлення факту
самовільного підключення, що і було
виявлено під час проведення технічної
перевірки 06 січня 2014 року.

Так, жодна із передбачених в п. 35, 53
Правил обставин для відключення
споживача від постачання електричної
енергії, не знайшла в судовому
засіданні свого підтвердження, не
відповідає фактичним обставинам
справи, оскільки енергопостачальник
скористався наданим йому правом щодо
відключення електричної енергії
внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією
(самовільне підключення до мережі
електропостачання), та провів
відключення електричної енергії
відповідно до діючих правил.

Інші посилання позивача на
незаконність дій представників
відповідача безпідставні,
спростовуються наведеними
обставинами, акт підписаний двома
працівниками відповідача, тому, суд не
вбачає порушень законодавства з боку
представників відповідача під час
виявлення порушень позивачем Правил
користування електричною енергією для
населення та складання відповідного
акту.

З огляду на наведені беззаперечні
докази порушення позивачем Правил
користування електричною енергією, її
поведінку під час та після виявлених
порушень - підписання акту порушення, й
інше, доводи останньої, судом не
беруться до уваги, оскільки є
безпідставними.

Збитки, завдані стороні у договірних
правовідносинах, були обчислені
відповідачем згідно «Методики
обчислення розміру відшкодування
збитків, завданих
енергопостачальнику» внаслідок
порушення споживачем «Правил
користування електричною енергією для
населення».

Таким чином, зібрані у справі докази та
їх наявна оцінка вказують на наявність
підстав для відмови у задоволенні
позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України,
судові витрати віднести на рахунок
держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 10, 11, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України,
Законом України «Про
електроенергетику», Правилами
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999
року №1357, Методикою визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженої
постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562;
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 04.07.2006 року за 782/12656, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав
споживача та зобов'язання вчинити
певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя

Н.В. Токар