Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/950/12-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді Галацевич
О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Широкової
Л.В.

при секретарі судового
засідання Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Корольовського районного суду
м.Житомира від 16 червня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ будинку, -

в с т а н о
в и л а :

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу Корольовського
районного суду м. Житомира від 16.06.2014
року, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

На думку апелянта суд розглянув
питання про зупинення провадження у
справі без ухвали про відкриття
провадження по іншій справі, не
обґрунтував неможливість розгляду
справи за його позовом до вирішення
іншої справи.

Заслухавши доводи осіб, які з'явились в
судове засідання, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
судді, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у
судовому засіданні представником
відповідача заявлено клопотання про
зупинення провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
будинку до розгляду Корольовським
районним судом м.Житомира цивільної
справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання права власності за
набувальною давністю (а.с.220).

Суд першої інстанції зупиняючи
провадження у справі, виходив із того,
що справи мають один предмет спору
відносно права володіння і
користування сторонами жилим будинком,
що знаходиться по АДРЕСА_1.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду з наступних
підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, надавши докази відповідно
до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Справою, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства є
цивільна, господарська, кримінальна
або адміністративна справа, порушена у
встановленому законом порядку, що
розглядається відповідним судом.
Наведене підтверджується ухвалою про
відкриття провадження у справі,
ухвалою про порушення провадження у
справі. Подання позовної заяви до суду
не є підставою для зупинення
провадження у справі.

Оскільки доказів про відкриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
останній суду не надав, підстав для
зупинення провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 у суду не було.

Відтак, колегія суддів приходить до
висновку, що оскаржувана ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, а тому підлягає
скасуванню із направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315,
317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду
м. Житомира від 16 червня 2014 року
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий
Судді: