№ 610/950/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі:

судді Муленко Л.М.,

за участю секретаря Комар Т.О.,

представника позивачів ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 про виділення в натурі частини
житлового будинку з надвірними
будівлями , визнання права власності та
виділення у натурі частини земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з
вказаним позовом .

В його обґрунтування зазначили, що у
сукупності є власниками 7/15 частини
житлового будинку з відповідною
частиною надвірних будівель , що
знаходиться в АДРЕСА_1.

Кожний з них володіє 7/45 частиною
зазначеного житлового будинку з
відповідною частиною надвірних
будівель,

Згідно свідоцтв про право на спадщину
за законом позивачі прийняли в рівних
частинах в спадщину від ОСОБА_7
(чоловіка та батька) 7/15 частки
житлового будинку , що складає 1/2
частину житлового будинку літ.А,
житловою площею 43,4 кв. м., надвірні
будівлі: сарай-літня кухня літ. Б, 1/2
частина гаражу літ. Д, гараж літ. Є, 1/2
частина паркану №1, ворота№2, 1/2 частина
колодязя №3.

Земельна ділянка під житловим будинком
з надвірними будівлями приватизована з
цільовим призначенням для будівництва
та обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд.

Інша частина домоволодіння, а саме 8/15
частин житлового будинку з відповідною
частиною надвірних будівель та з
відповідною частиною земельної
ділянки належить відповідачці ОСОБА_2,
яка є рідною сестрою померлого ОСОБА_7

Між позивачами та відповідачкою, як
співвласниками домоволодіння вникають
непорозуміння та суперечки з приводу
володіння та користування земельною
ділянкою, господарських будівель та
споруд. Сторони не можуть дійти згоди
щодо розділу земельної ділянки, хоча
кожна сторона прагне відокремити та
ізолювати свою частку земельної
ділянки з відповідною частиною
житлового будинку та надвірних споруд,
котрою користується.

Вищезазначене є приводом звернення до
суду з вказаним позовом.

Позивачі в судове засідання не
з'явились, їх представник в судовому
засіданні уточнений позов підтримала,
підтвердила обставини, наведені в
ньому, та уточнила вимоги: просила ,
враховуючи матеріальний стан
відповідачки, частково стягнути з неї
судові витрати, а саме стягнути з
ОСОБА_2 на користь позивачів судові
витрати по 762 ,19 грн. кожному.

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_2 позов визнала, не заперечувала
проти задоволення уточнених позовних
вимог.

Суд, заслухавши доводи сторін,
дослідивши докази по справі, беручи до
уваги визнання позову відповідачкою,
дійшов висновку, що уточнений позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного:

Згідно зі ст.ст.10,11 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється
виключно на засадах змагальності
сторін, при цьому суд розглядає
цивільні справи не інакше як в межах
заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами доказів. Особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд.

Відповідно до ст.ст.59, 60 ЦПК України
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

При цьому, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, надавши до суду належні
та допустимі докази на їх
підтвердження, крім випадків
встановлених ст.61 цього Кодексу, тобто
тягар доказування лежить на сторонах
цивільно-правового спору.

Згідно з ч.1 ст. 356 Цивільного
Кодексу України власність двох чи
більше осіб із визначенням часток
кожного з них у праві власності є
спільною частковою власністю.

Спірне домоволодіння
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та
знаходиться у спільній частковій
власності позивачів та відповідачки.

Позивачі є власниками 7/15 частини
житлового будинку з відповідною
частиною надвірних будівель , що
знаходиться в АДРЕСА_1.

Кожний з них володіє 7/45 частиною
зазначеного житлового будинку з
відповідною частиною надвірних
будівель, а саме:

- ОСОБА_3 власник 7/45 частини
домоволодіння згідно свідоцтва про
право на спадщину за законом від 07.02.2007
року зареєстрованого в реєстрі за № 2-245

- ОСОБА_4 власник 7/45 частини
домоволодіння згідно свідоцтва про
право на спадщину за законом від 07.02.2007
року зареєстрованого в реєстрі за №
2-251;

- ОСОБА_5 власник 7/45 частини
домоволодіння згідно свідоцтва про
право на спадщину за законом від 07.02.2007
року зареєстрованого в реєстрі за №
2-248.

З свідоцтв про право на спадщину за
законом вбачається , що позивачі
прийняли в рівних частинах в спадщину
від ОСОБА_7 (чоловіка та батька) 7/15
частки житлового будинку , що складає 1/2
частину житлового будинку літ.А,
житловою площею 43,4 кв. м., надвірні
будівлі: сарай-літня кухня літ. Б, 1/2
частина гаражу літ. Д, гараж літ. Є, 1/2
частина паркану №1, ворота№2, 1/2 частина
колодязя №3. (а.с.12-17, 72-74).

Земельна ділянка під житловим будинком
з надвірними будівлями приватизована з
цільовим призначенням для будівництва
та обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(а.с.20-25).

Інша частина домоволодіння, а саме 8/15
частин житлового будинку з відповідною
частиною надвірних будівель та з
відповідною частиною земельної
ділянки належить відповідачці ОСОБА_2
(а.с.18-19).

Як пояснили в судовому засіданні
сторони та вбачається з позовної заяви
, за час сумісного володіння житловим
будинком з надвірними будівлями та
земельною ділянкою у позивачів та
відповідачки склався свій порядок
користування вказаним майном.

Згідно фактичного порядку
користування надвірними будівлями
відповідачка повністю користується
сараєм - літнєю кухнею літ. Б, який
належить позивачам, вона навіть
зробила зовнішній ремонт вказаної
споруди , а позивачі в свою чергу
повністю користуються гаражем літ. Д, 1/2
частина, якого належить відповідачці.

Щодо користування кімнатами у
житловому будинку то існує такий
порядок користування: кімнати будинку,
що зображені на технічному плані літ.
2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, 2-9, 2-10, ганок літ.
а6 знаходяться в користуванні
позивачів.

Інша частина житлового будинку
знаходиться в користуванні
відповідачки.

Згідно зі ст. 367 Цивільного Кодексу
України майно, що є у спільній
частковій власності, може бути
поділене в натурі між співвласниками
за домовленістю між ними. У разі поділу
спільного майна між співвласниками
право спільної часткової власності на
нього припиняється. Договір про поділ
нерухомого майна, що є у спільній
частковій власності, укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню.

На підставі ч. 1 ст. 120 Земельного
Кодексу України у разі набуття права
власності на жилий будинок, будівлю або
споруду, що перебувають у власності,
користуванні іншої особи, припиняється
право власності, право користування
земельною ділянкою, на якій
розташовані ці об'єкти. До особи, яка
набула право власності на жилий
будинок, будівлю або споруду, розміщені
на земельній ділянці, що перебуває у
власності іншої особи, переходить
право власності на земельну ділянку
або її частину, на якій вони розміщені,
без зміни її цільового призначення.
Частиною 4 вказаної норми закону
передбачено, що у разі набуття права
власності на жилий будинок, будівлю або
споруду кількома особами право на
земельну ділянку визначається
пропорційно до часток осіб у праві
власності жилого будинку, будівлі або
споруди.

Згідно з ч. 1 ст. 364 Цивільного Кодексу
України співвласник має право на виділ
у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності.

Позивачі вважають, що мають право на
виділення у натурі у сукупності 7/15
частин житлового будинку з надвірними
будівлями та частини земельної ділянки
з цільовим призначенням для
будівництва та обслуговування
житлового будинку.

Згідно висновку судової будівельно -
технічної експертизи № 4589/4623
Харківського науково - дослідного
інституту судових експертиз ім. Засл.
проф. М.С. Бокаріуса існує варіант
розподілу житлового будинку з
надвірними будівлями з урахуванням
фактичного користування та з
урахуванням часток співвласників
будинку.

Згідно варіанту розподілу житлового
будинку і надвірних будівель
співвласникам ідеальна частка, яких в
сукупності дорівнює 7/15 частин
пропонується у власність:

- частина житлового будинку літ. А-1, а
саме :

коридор літ. 2-2, загальною площею 4,1 кв.
м;

житлова кімната літ. 2-3, загальною
площею 7,3 кв.м;

житлова кімната літ. 2-4, загальною
площею 16,7 кв.м;

житлова кімната літ. 2-5, загальною
площею 7,5 кв.м;

туалет літ. 2-6 , загальною площею 2,8 кв.м;

- частина житлового будинку літ. а 2, а
саме:

коридор літ. 2-8, загальною площею 4,7 кв.м;

коридор літ. 2-9, загальною площею 4,3 кв.м;

житлова кімната літ. 2-10, загальною
площею 14,4 кв.м;

-? частина житлового будинку літ. а 5, а
саме:

топкова - кухня літ. 2-1 , загальною
площею 7,6 кв.м;

коридор літ. 2-7, загальною площею 8,0 кв.м;

-? ганок літ. а 6

-? надвірні будівлі, а саме:

гараж літ. Д ; гараж літ. Е; частина
паркану літ. № 1, розміром 22,48 м.; ворота
літ. № 2, зливна яма літ. №5.

В загальному користуванні усіх
співвласників залишається колодязь
літ. №3.

Також, у висновку експертизи
запропоновано варіант виділення у
натурі частини земельної ділянки, з
яким позивачі позивачі погодились.

З а.с.29 вбачається варіант виділення в
натурі 7/15 частини земельної ділянки.

Відповідно до висновку судової
будівельно - технічної експертизи №
4589/4623 Харківського науково - дослідного
інституту судових експертиз ім. Засл.
проф. М.С. Бокаріуса від 02.07.2014 року
вбачається : « 1.надати варіант
розподілу житлового будинку та
надвірних будівель по АДРЕСА_1 з
урахуванням фактично сформованого
порядку користування, таким чином, що
передати ? частину гаражу літ. «Д»,
частину огорожі у власність ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, а сарай-літню кухню літ.
«Б» у власність ОСОБА_2 - можливо.

2. У дослідницькій частині висновку
експертизи запропоновано варіант
розподілу земельної ділянки
відповідно до ідеальних часток
співвласників у праві власності з
урахуванням фактичного порядку
користування та запропонованого
позивачами варіанту розподілу (а.с.29)
(див. план земельної ділянки)»(а.с.77-89).

Позивачі та відповідачка на
запропонований розподіл погодились,
заперечень не мають, тому у суду є всі
законні підстави задовольнити
уточнені позовні вимоги в повному
обсязі.

Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати,
узгоджені сторонами, підлягають
стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 356, 364, 367 ЦК України, ст. ст.ст.
10,11,60,88,212-214 ЦПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

1.Виділити у натурі 7/15
частин житлового будинку з надвірними
будівлями, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 у сукупності співвласникам
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , які мають у
власності кожний по 7/45 частини
житлового будинку з надвірними
будівлями.

2. Визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 право власності на 7/15 частин
житлового будинку з надвірними
будівлями ( в рівних частинах кожному),
що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на
частину житлового будинку літ А-1, а
саме:

-коридор літ.2-2, загальною площею 4,1 кв.м;

-житлова кімната літ.2-5, загальною
площею 7,5 кв.м.

-туалет, літ. 2-6, загальною площею 2,8 кв.м.

на частину житлового будинку літ. а 2, а
саме

-коридор літ.2-8, загальною площею 4,7 кв.м;

-коридор літ.2-9, загальною площею 4,3 кв.м;

-житлова кімната літ.2-10, загальною
площею 14,4 кв.м.

добудову до житлового будинку літ.а 5, а
саме:

топкова кухня літ. 2-1, загальною площею
7,6 кв.м.

-коридор літ.2-7, загальною площею 8,0 кв.м;

-ганок літ. а 6

-надвірні будівлі, а саме: гараж, літ. Д ;
гараж літ. Е; частина паркану літ.№1,
розміром 22,48 м.; ворота літ.№2; зливна
яма літ.№5.

3. Залишити в загальному користуванні
усіх співвласників ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 , ОСОБА_2 колодязь літ. №3.

4. Виділити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
у натурі 7/15 частин земельної ділянки,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з
цільовим призначенням для будівництва
та обслуговування житлового будинку та
надвірних будівель, загальною площею 700
кв.м., згідно запропонованого варіанту,
що міститься у висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
4589/4623.

5. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судові
витрати по 762 (сімсот шістдесят
дві)гривні 19 копійок кожному.

Невід'ємною частиною рішення
вважати варіант виділення в натурі 7/15
частин земельної ділянки (а.с.29) та
висновок судової будівельно -
технічної експертизи № 4589/4623
Харківського науково - дослідного
інституту судових експертиз ім. Засл.
проф. М.С. Бокаріуса від 02.07.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Л.М.
Муленко

Мотивоване рішення складене 18.07.2014 року

Суддя
Л.М. Муленко