АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5800/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С.Г. Доповідач -
Калиновський А.Б. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Півненко С.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 08 квітня
2014 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
08 квітня 2014 року у задоволенні позовних
вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ
«Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін з наступних
підстав.

Згідно ст.1054 ЦК України, обов'язком
позичальника за кредитним договором є
зокрема повернення кредиту та сплата
процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Судом встановлено, що відповідно до
кредитного договору № zpd0au10170039 від
31.05.2007 року відповідач ОСОБА_2 отримала
кредит у розмірі 10854,04 дол. США грн. зі
сплатою відсотків 12,00% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 30.11.2012
року.

Зобов'язання Позичальника, що
випливали з вищевказаного договору,
були забезпечені шляхом укладання з
відповідачем ПАТ «Акцент-Банк»
договору поруки № 167 від 20.10.2010 року з
розміром відповідальності поручителя
перед кредитором 10000 грн.( а.с.8), а також
договору поруки укладеного між Банком
та ОСОБА_3, відповідно до п.2 якого,
поручитель відповідає перед
Кредитором за виконання зобов'язань за
кредитним договором в тому ж розмірі,
що і боржник.

Відповідно до довідки ПАТ КБ
«ПриватБанк» від 15.12.2008 року за №
Р.10.01.08/4/340 заборгованості за кредитним
договором № zpd0au10170039 від 31.05.2007 року не
має. Кредит погашений повністю ( а.с.113).

Також встановлено, що між
відповідачкою ОСОБА_2 та ПАТ КБ
«ПриватБанк» було укладено два
кредитні договори: № zpd0au10170039 від 31.05.2007
року, на придбання автомобіля DAEWOO ZAZ
CЄНС - т13110,2007 р.в., легковий седан,
держ.номер НОМЕР_2 та № ZPD0AU10170036 від
29.05.2007 року на придбання автомобіля ЗАЗ
DAEWOO, державний номер НОМЕР_1.

Згідно долученого позивачем
розрахунку заборгованості за
кредитним договором № zpd0au10170039 від
30.05.2007 року, відповідачкою отримано
кредит 29.05.2007 року в розмірі 8668,52 дол.
США, однак згідно ж кредитного договору
від 31.05.2007 року розмір кредиту
становить 10854,08 дол. США.

Таким чином позивачем допущені помилки
при внесенні інформації в електронну
базу даних за вищевказаними двома
кредитними договорами, а згідно до
довідки Банку заборгованість за
кредитним договором № zpd0au10170039 від
31.05.2007 року відсутня, однак наявна
заборгованість за кредитним договором
№ ZPD0AU10170036 від 29.05.2007 року.

Відмовляючи у позовних вимогах ПАТ КБ
«ПриватБанк», суд правильно виходив з
того, що його позовні вимоги не
обґрунтовані та не знайшли свого
підтвердження у судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги позивача про
те, що суд безпідставно відмовив у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на погашення відповідачем
заборгованості в повному обсязі не
обґрунтовані та спростовуються
довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк» від 15.12.2008
року № Р.10.01.08/4/340.

Крім того, відповідно до розрахунку
заборгованості, зробленої ПАТ КБ
«Приватбанк», станом на 02.09.2009р.
заборгованість ОСОБА_2 за кредитним
договором №zpd0au10170036 від 29.05.2007р. складає
6284,77$ загальної заборгованості і 1996,61$
простроченої заборгованості.

Більш того на наявність простроченої
заборгованості ОСОБА_2 в розмірі 1996,61$
за кре дитним договором №zpd0au 10170036 від
29.05.2007р. вказується і в листі ПАТ КБ
«Приватбанк» від 02.09.2009р.

31.05.2007р. в забезпечення ви конання
кредитного договору №zpd0au 10170039 від
31.05.2007р. був укладений договір застави
ру хомого майна, за яким відповідач
ОСОБА_2 передала банку в заставу
автомобіль ДЕУ СЕНС Т-13110 2007 року
випуску, кузов НОМЕР_3, державний номер
НОМЕР_2.

При цьому при розгляді даної справи в
якості доказу погашення
заборгованості за кредитним договором
№ zpd0au10170039 від 30.05.2007р. суду був наданий
акт приймання автомобілю від 04.09.2009р.,
згідно з яким в зв'язку з наявністю
заборгованості за кредитним договором
№ zpd0au10170036 ОСОБА_2 передала банку
автомобіль ДЕУ СЕНС Т-13110 2007 року
випуску, ку зов НОМЕР_4, державний номер
НОМЕР_1.

Даний автомобіль відповідно до листа
ПАТ КБ «Приватбанк» №30.1.0.0/2-111017/524 був
ре алізований 21.09.2010р. за 32 400,00грн., що
еквівалентно 4091,00$.

Відповідно до розрахунку
заборгованості, наданого банком, саме
на вказану суму була змен шена
заборгованість ОСОБА_2 в період з
06.09.2010р. по 21.09.2010р.

При цьому в розрахунку заборгованості
жодним чином не відображено погашення
заборгова ності в період з 31.05.2007р. по
05.08.2008р. в сумі 6660,42$ страхового
відшкодування.

Наведені докази вказують, що банком
зроблений розрахунок заборгованості
ОСОБА_2 за кредитним договором №zpd0au
10170036 від 29.05.2007р.

Доказом наявності заборгованості
ОСОБА_2 перед банком саме за договором
№zpd0au 10170036 від 29.05.2007р. є також
розрахунок заборгованості за
договором №zpd0au 10170036 від 29.05.2007р.,
укладеного між Приватбанком та
клієнтом ОСОБА_2, станом на 17.07.2009р.,
надісланий банком на адресу ОСОБА_2,
який є ідентичним з розрахунком забор
гованості за договором №zpd0au 10170039 від
30.05.2007р., наданим банком в дану справу.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх позовних вимог і
заперечень.

Таким чином, рішення суду відповідає
нормам матеріального та
процесуального права. Підстав для його
зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 08 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: