overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1745/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24 червня 2014 року

У складі: головуючого – судді                    Єзерського
Р.Б.

при секретарі
Пришляк З.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Львові позовну заяву ТзДВ «Страхове
Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором, –

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ТзДВ
«Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором.

В судове засідання позивач не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду.

Заяв від позивача про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ТзДВ «Страхове
Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 559/2236/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області          Федорова Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 3 липня 2014 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано 14 вересня 2013 року.

Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позовній заяві позивачка посилається на те, що відповідач тримає сім"ю в страсі та тривозі. Поводить себе зухвало і брутально по відношенню до позивачки, вчиняє скандали із застосуванням фізичної сили.

За змістом ст.121 ч.5 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним Кодексом
України.

В ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу не може бути пред"явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини.

З постанови від 25 червня 2014 року
Дубенського міськрайонного суду вбачається, що ОСОБА_2 піддано стяненню у вигляді усного застреження за те що він 22 червня 2014 року біля 15 год. вчинив сварку із дружиною ОСОБА_1

З висновку від 23.06.2014 року Дубенського
МВ встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки кримінального правопорушення, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 КУпАП.

Керуючись: ст.121 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Рівненської області протягом п"яти днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/487/1217/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 06.06.2014 року м.
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за 03.06.2014 року ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.06.2014 року у сумі 738,51 грн., відповідно до розрахунку та сплачений судовий збір в
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК
України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожитий газ, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та заборгованість за спожитий газ в сумі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1901/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Драний
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

19.06.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Гайсюк О.В. розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровоград від 30 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Кіровоградській області, Управління
Державної казначейської служби
України у Кіровоградській області,
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області, третя особа інспектор відділення ДАІ
Кіровоградського МВ УМВС в області
Калінкін С.О. про відшкодування моральної шкоди і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровоград від 30 травня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 08 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.В.
Гайсюк
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1193/14-ц
УХВАЛА

м. Гайворон

07.07.2014 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Гайворонського районного суду
Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.07.2014 року було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,
Росія.

Суд в разі необхідності збирання доказів за межами територіальної підсудності, доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Порядок направлення судових доручень до компетентного суду Російської
Федерації врегульовано Мінською
Конвенцією про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи, зупинити провадження у справі, у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку встановленому статтею 132 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 132, 202, 203, 210 ЦПК України,
Мінською Конвенцією про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити та направити судове доручення компетентному суду Російської
Федерації про вручення судових документів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_3

Дата документа 07.07.2014

Причина зупинення звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави
Справа № 404/5535/14-ц
Номер провадження 2/404/2328/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства
«Вагран» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Приватного підприємства «Вагран» заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території в сумі 1291 грн. 50 коп.

Пунктом 3 частини 1 статті 96 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з частиною 3 статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до вимог частини 6 статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього
Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

В порушення зазначених норм, позивачем до позовної заяви не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

За пунктом 6 частини 2 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Отже, позовна заява підлягає поверненню згідно пункту 6 частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись пункту 6 частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства
«Вагран» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що за приписом частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

„08 ” липня 2014 р.

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 14 год. 40 хв. 17 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу – тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1893/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

19.06.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Гайсюк О.В. розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Гайворонського районного суду
Кіровоградскьої області від 04 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання частини будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та її розподіл і

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2014 року задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частини будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та її розподіл.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які не беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Гайворонського районного суду
Кіровоградскьої області від 04 червня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 08 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.В.
Гайсюк
Справа № 455/368/13-ц
Провадження № 2/455/12/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд
Львівської області

у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті
Г.Н.,

з участю: представника позивача-відповідача - Ковальчук Л.О. та представника відповідачів- позивача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль»(надалі - ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про визнання зобов'язання припиненим

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК
України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5, - задовільнити.

Визнати припиненим зобов»язання
ОСОБА_5 за договором іпотеки від 15.08.2007 року, укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль», посвідченого приватним нотаріусом
Старосамбірського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 976, про передачу в іпотеку нежитлових будівель загальною площею 5015,8 м2 (адмінбудинок, сушильні сараї, прес, водокачка, кільцева піч з навісом, підстанція) по
АДРЕСА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», юридична адреса:01011, м. Київ, вул.
Лєскова, 9, коррахунок № 1 в ОПЕРУ
НБУ м.Київ, МФО 300335, в користь ОСОБА_5, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, понесені нею витрати по сплаті судового збору в сумі - 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ніточко Л.Й.
Провадження № 2-н/487/1223/14
УХВАЛА

04.06.2014 року м.Микола їв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за газ з
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» у заяві передбачені ЦПК
України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за газ з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Л.І.Агєєва
Справа № 445/1516/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву прокурора
Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі
Золочівської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 07 серпня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами, які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №613/1112/14-ц
Провадження № 2-о/613/38/14УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В. розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на
Заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до судового слухання.
Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК
України, суд, -
Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на
Слухання по справі провести 18 липня 2014 року о 09-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.
Заінтересованим особам до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/487/1193/14
УХВАЛА

02.06.2014 року м.Микола їв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Л.І.Агєєва