overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1029/14-ц
Провадження № 2/626/399/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення до попереднього судового розгляду

08.05.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., перевіривши виконання вимог ст.118-120 ЦПК
України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Красноградської райдержадміністрації, відділу Держземагенства у
Красноградському районі, з третьою особою ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Підстав для закриття справи немає.

Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Красноградської райдержадміністрації, відділу
Держземагенства у Красноградському районі, з третьою особою ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позовної заяви на 20.05.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду.

Запропонувати відповідачам подати до часу попереднього судового розгляду письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання та докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.130 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
Справа № 626/1161/14-ц
Провадження № 2/626/444/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

15.07.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді: Болотової
Л.І.

при секретарі
Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді, у відсутність сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрно-орендного підприємства "Зоря" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А
Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі п. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Приватного аграрно-орендного підприємства про розірвання договору оренди землі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Харківської області через
Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.07.2014 року о 15:00 год.

Суддя:
Справа №642/5877/14ц
Провадження №2/642/1376/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Техно-арт», АТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів: визнання недійсним кредитного договору та правочинів щодо його забезпечення

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Техно-арт», ТОВ «ОТП Банк» про захист прав споживачів: визнання недійсним кредитного договору та правочинів щодо його забезпечення.

В позовній заяві просить:

- визнати кредитний договір № CL 706/037/2008 від 17 березня 2008 року з усіма існуючими до нього додатками та додатковими договорами між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» недійсним;

- визнати недійсність забезпечувального зобов'язання, а саме договору застави автотранспортного засобу № РCL 706/037/2008 від 17.03.2008 року та договору поруки № SR 706/037/2008 від 17 березня 2008 року.

В обґрунтування звернення до
Ленінського районного суду м.Харкова з зазначеним позовом посилається на належне позивачу право вибору підсудності.

Відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК
України позовна заява, зокрема, повинна містити: найменування відповідача; ціну позову, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.
До позовної вави додається копія позовної заяви з додатком.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Слід обґрунтувати, на якій саме підставі позивач обрав вказану підсудність справи.

Слід зазначити ціну позову, виходячи з суми договорів, про недійсність яких йдеться в позовній заяві.

Також необхідно конкретизувати зміст позовних вимог, чітко зазначити, які саме додатки та додаткові договори просить визнати недійсними позивач.

Необхідно вказати у якості учасника процесу поручителя за договором поруки, який є стороною у договорі поруки, про недійсність якого йдеться в позовній заяві, зазначити його місцезнаходження, поштовий індекс, засоби зв'язку; надати копію позовної заяви з додатком для нього.

Слід обґрунтувати посилання позивача при пред'явленні позову про визнання договорів недійсним на ст. 652 ЦК
України, в якій йдеться про зміну або розірвання договору, а не визнання його недійсним, також чітко вказати, про яку помилку позивача при укладенні договору йдеться, якщо він посилається на ст. 229 ЦК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Техно-арт», АТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів: визнання недійсним кредитного договору та правочинів щодо його забезпечення залишити без руху, надати позивачу строк до 20 липня 2014 р. для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі, якщо він не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л.Л. Шрамко
Справа № 626/2488/13-ц
Провадження № 2/626/662/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 року Красноградський райсуд
Харківської області у складі:

головуючої - судді
Болотової Л.І

при секретарі
Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність сторін, питання про виправлення описки у рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2013 року Красноградським районним судом Харківської області було ухвалене рішення про розірвання шлюбу між позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 20.08.1993 року
Красноградським відділом ЗАГС
Харківської області.

У тексті рішення помилково було зазначено по батькові позивачки ОСОБА_1 замість ОСОБА_1, а також зазначено дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішуються у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в рішенні Красноградського районного суду від 01.10.2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в рішенні
Красноградського районного суду
Харківської області по справі № 626/2488/13-ц від 01.10.2013 року, вказавши по батькові позивачки ОСОБА_1 в усьому тексті рішення -«ОСОБА_1», замість
«ОСОБА_1» та дошлюбне прізвище позивачки "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду
Харківської області через
Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 626/908/14-ц
Провадження № 2/626/368/2014
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13 травня 2014 року Красноградський райсуд Харківської області в складі:

головуючої судді Болотової Л.І.

при секретарі Кузнецовій О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 13.12.1996 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3.

Від відповідачки надійшла до суду письмова заява, в якій вона просить надати строк для примирення 3 місяці, так як бажає зберегти сім'ю.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутність сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Враховуючи інтереси сім'ї, суд вважає за потрібне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім'ї, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення на 3 місяця.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі до 13.08.2014 року ( до закінчення строку для примирення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 626/1218/14-ц
Провадження № 2-н/626/110/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж, яке знаходиться за адресою: вул. Жовтнева 47, м. Красноград, Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 6528,49 грн. з
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" ст. 526, 528, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНН НОМЕР_1, що мешкає АДРЕСА_1 на користь Красноградського ПТМ - 6528
(шість тисяч п'ятсот двадцять вісім) грн. 49 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання станом на 01.05.2014 року, які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260096162 ПАТ "Мегабанк" м. Харків,
МФО 351629, код 32464827.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Красноградського ПТМ судовий збір в сумі 121 (сто двадять одна) грн.80 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 260013721 ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 626/1202/14-ц
Провадження № 2/626/462/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення до попереднього судового розгляду

02.06.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., перевіривши виконання вимог ст.118-120 ЦПК
України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Підстав для закриття справи немає.

Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та зобов'язання вчинити певні дії .

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позовної заяви на 11.06.2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Красноградського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати до часу попереднього судового розгляду письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання та докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.130 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
Справа № 645/5679/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва
Е.Є., розглянув заяву громадян
Сполучених Штатів Америки ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заінтересовані особи -
Міністерство соціальної політики
України, Служба у справах дітей
Фрунзенської району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Харківський обласний спеціалізований будинок дитини № 1 про усиновлення,-

В с т а н о в и в:

Заявники звернулася до суду з заявою про усиновлення малолітньої
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

На підставі ст. 119 ЦПК України, суд вбачає, що заява подана з порушенням вимог закону та форми і змісту позову, тобто:

- порушено п. 6 ст. 119 ЦПК України - не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину позовної заяви, наявність підстав для звільнення від доказування - не надано доказів та документів про надання дитині статусу сироти та дитини позбавленої батьківського піклування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву громадян Сполучених Штатів
Америки ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Фрунзенської району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, Харківський обласний спеціалізований будинок дитини № 1 про усиновлення - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявникам, що якщо заявники відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунуть зазначені недоліки заяви, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова
Е.Є. Сілантьєва
Справа № 626/980/14-ц
Провадження № 2-н/626/65/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж, яке знаходиться за адресою: вул. Жовтнева 47, м. Красноград, Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 4795,32 грн. з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 3 м/р
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" ст. 526, 528, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь
Красноградського ПТМ - 4795 (чотири тисячі сімсот дев'яносто п'ять) грн.32 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання станом на 01.04.2014 року, які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260096162 ПАТ "Мегабанк" м.
Харків, МФО 351629, код 32464827.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Красноградського ПТМ судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260013721 ПАТ "Мегабанк" м.
Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 626/1029/14-ц
Провадження № 2/626/399/2014
У Х В А Л А

30.05.2014 року Красноградський районний суд Харківської області у скаладі судді Болотової Л.І., при секретарі
Кузнецовій О.М., при проведенні попереднього розгляду по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до Красноградської районної державної адміністрації, відділу Дерземагенства у
Красноградському районі, з третьою особою ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду заяву, в якій просив провести попередній розгляд справи без його участі, і притягнути у якості співвідповідача Кирилівську сільську раду Красноградського району.

Від відповідача Красноградської РДА надійшла заява, в який він просить розглянути справу без їх представника.

Відповідач відділ Держземагенства у
Красноградському районі перенести відкласти розгляд справи, про що повідомив суд листом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залучити співвідповідачем по справі Кирилівську сільську раду
Красноградського району, так як спірна земельна ділянка знаходиться на її землях, а попередній розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Притягнути до участі у справі в якості співвідповідача Кирилівську сільську раду Красноградського району.

Відкласти попередній розгляд справи на 12.06.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони, 3 осіб.

Суддя
Справа № 626/1018/14-ц
Провадження № 2/626/394/2014
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

16.07.2014 року Суддя
Красноградського районного суду
Харківської області області Болотова
Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Фідобанк" до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2014 року Красноградським районним судом Харківської області було ухвалене рішення по цивільній справі за позовом ПАТ "Фідобанк" до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13.06.2014 року вказана цивільна справа була повернута до
Красноградського районного суду
Харківської області для виконання вимог п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, так як в порушення вимог п.4.ч.1 ст.215 ЦПК України в рішенні суду не вказано загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації та не зазначено осіб, які підлягають виселенню.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220
ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов`язковою.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ "Фідобанк" до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити на 21.07.2014 року о 09-30 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Попередити сторони, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Суддя:
Справа № 630/532/14-ц
Провадження № 2/630/259/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2014 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю: секретаря
Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1 звернулося до
Люботинського міського суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй позовній заяві ПАТ КБ
«Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 11444,48 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 243,60 грн.

Розгляд справи призначено на 21 липня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Сторони про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Представник позивача направив заяву без участі представника позивача.

Відповідачка, належним чином повідомлена про дату, час, місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК
України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 157,169, 191, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 30 липня 2014 року до 11 год. 00 хв. в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою: м.
Люботин, вул. Некрасова № 10 (зал судових засідань №2)

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Дем`яненко