Справа № 159/4399/13-ц Головуючий у 1
інстанції: Окостень І.В. Провадження №
22-ц/773/1033/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука
В.В.,

при секретарі - Лимар Р.С.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
стягнення сплаченого авансу за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на
ухвалу Ковельського міськрайонного
суду від 27 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ковельського
міськрайонного суду від 27 травня 2014
року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
стягнення сплаченого авансу залишено
без розгляду.

Скасовано арешт, накладений
ухвалою Ковельського міськрайонного
суду від 08 серпня 2013 року на житловий
будинок з господарськими спорудами,
земельну ділянку площею 1395 кв.м., що
розташовані по АДРЕСА_1, в м. Ковелі, а
також на 58/100 житлового будинку з
господарськими спорудами,
розташованого на АДРЕСА_2 в м. Ковелі.

В апеляційній скарзі позивач
ОСОБА_3 просить скасувати цю ухвалу в
частині скасування арешту, накладеного
ухвалою Ковельського міськрайонного
суду від 08 серпня 2013 року, посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України якщо позивач подав заяву про
залишення заяви без розгляду, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

З матеріалів справи встановлено,
що ухвалою Ковельського
міськрайонного суду від 08 серпня 2013
року забезпечено позов в даній справі
шляхом накладення арешту на житловий
будинок з господарськими спорудами,
земельну ділянку площею 1395 кв.м., що
розташовані по АДРЕСА_1, в м. Ковелі та
на 58/100 житлового будинку з
господарськими спорудами,
розташованого на АДРЕСА_2 в м. Ковелі.

В ході розгляду справи 27 травня 2014
року позивач подав заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції, давши вірну правову
оцінку обставинам справи, підставно
залишив позовну заяву позивача без
розгляду та скасував арешт на
вищезазначене нерухоме майно,
накладений ухвалою Ковельського
міськрайонного суду від 08 серпня 2013
року.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду та не
містять підстав для скасування
оскаржуваної ухвали, яка постановлена
з дотриманням вимог процесуального
права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3
відхилити, а ухвалу Ковельського
міськрайонного суду від 27 травня 2014
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий

Судді