overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2014 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова
С.П.

при секретареві Четвертак
Л.М.

розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 08-30 год.» 05.08.2014 року у залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.П.Пушкарьова
Справа 649/612/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року суддя
Великолепетиського районного суду
Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Великолепетиської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Великолепетиського районного суду від 01.07.2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві встановлено строк для усунення недоліків у строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали суду. Позивач 05.07.2014 року отримала ухвалу
Великолепетиського районного суду від 17.05.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, але до 10.07.2014 року включно не усунула недоліки, вказані в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги, встановлені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач згідно ухвали суду не виконав вимоги, встановлені ст. 119 ЦПК України, в установлений строк, то позовна заява ОСОБА_1 відповідно до ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Великолепетиської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду
В.А. Мамаєв
Справа № 676/1916/14-ц
Номер провадження 2/676/1074/14 м. Кам"янець-Подільський
Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді - Шевцової при секретарі - Білоус Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у майні подружжя, визнання правочину недійсним та за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування
Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації про виселення
ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у майні подружжя, визнання правочину недійсним та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації про виселення з житла - квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК
України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.
Вимога ОСОБА_3, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, щодо виселення з житла - квартири АДРЕСА_1 є передчасною та ускладнює вирішення справи. .
За таких обставин позови слід
Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, -
Роз'єднати позови ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у майні подружжя, визнання правочину недійсним з позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування
Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації про виселення з житла в окреме провадження, залишивши йому попередній номер 2/676/1346/14, та номер справи 676/2754/14-ц.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Шевцова Л.М
Справа№751/7041/14
Провадження №2/751/1303/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
Служба у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, про визначення прізвища дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення прізвища дитини і просить визначити прізвище дитини «ОСОБА_3», ім'я -
«ОСОБА_3», по-батькові - «ОСОБА_3».

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Новозаводської районної у м.
Чернігові ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції
Чернігівської області, про визначення прізвища дитини і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 28 липня 2014 року на 09 год. 00 хвилин.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали додатків, поданих до позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 526/1091/14-ц
Провадження № 2-н/526/107/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О.А. ознайомившись з заявою Комунального підприємства теплового господарства
"Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Гадяцькому районному суду.
Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплового господарства
"Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
№ 2-678-253/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі і призначена її до судового розгляду

24 червня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Лазаренко А.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Руднянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 07 липня 2014 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК
України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Лазаренко
Справа № 367/4168/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., вивчивши матеріали позовної заяви Прокурора м. Ірпеня в інтересах Київської обласної державної адміністрації до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬВІЯ КОНСАЛТИНГ
ГРУП» про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся із позовною заявою
Прокурор м. Ірпеня в інтересах
Київської обласної державної адміністрації до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬВІЯ КОНСАЛТИНГ
ГРУП» про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку.

Згідно ухвали суду від 10.07.2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Отже строк, встановлений для усунення недоліків закінчився, але на даний час недоліки ним не усунено.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Прокурора м. Ірпеня в інтересах Київської обласної державної адміністрації до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬВІЯ КОНСАЛТИНГ
ГРУП» про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: Д. С. Кухленко
Провадження № 2/712/2182/14
Справа № 712/9504/14-ц
У Х В А Л А

02 липня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Черкаської міської ради, третя особа
Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання членом сім'ї наймача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання членом сім'ї наймача.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України, а саме:

- відсутні докази, що підтверджують наявність факту родинних відносин між позивачем та померлим ОСОБА_2

- не залучено до справи та не визначено процесуальний статус
ОСОБА_3;

- позивачем не визначено коло спадкоємців та статус ОСОБА_4;

- відсутні будь-які документи, на підставі яких було проведено заселення наймача та його членів сім'ї, копія ордеру та інше;

- відсутня довідка про склад сім'ї за 2014 рік;

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків» про визнання членом сім'ї наймача - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Провадження № 4-с/712/53/14
Справа № 712/9238/14-ц
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції Роскошної Я.І.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Роскошна
Я.І., посилаючись на те, що 26 лютого 2014 року ним було отримано довідки-розахунки № 9423 від 19 лютого 2014 щодо стягнення з нього з нього аліментів на підставі Рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2009 року за період з 01 квітня 2010 року по 01 лютого 2014 року, з яких він дізнався про відрахування аліментів з нього із заробітку, а саме із заробітної плати з місця роботи в АБ
«Укргазбанк», та з пенсії в ГУ ПФУ в
Черкаській області.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16 травня 2014 року скаржником було подано скаргу до Соснівського районного суду м. Черкаси з проханням визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського обласного управління юстиції Роскошної Я.І. по стягненню аліментів з пенсії ОСОБА_1 в ГУ ПФУ в
Черкаській області та нечинним довідки розрахунки відділу № 9423 від 19 лютого 2014 року». Ухвалою Соснівського районного суду в м. Черкаси від 18 червня 2014 року у задоволенні скарги заявнику було відмовлено та роз'яснено скаржнику право на звернення до суду із позовом про визначення розміру заборгованості.

Таким чином, в даному випадку мається судове рішення з даного приводу яке набрало законної сили з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийняті скарги дії державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Роскошної
Я.І.,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 357/8500/14-ц
У Х В А Л А

22 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 29 липня 2014 року о 11:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 29.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 696/1264/14-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

12 серпня 2014 року
Кам»янський райсуд Черкаської області

в складі :

головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі - Серцовій Р.О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Укрспирт
"м.Бровари про стягнення суми вихідної допомоги при звільненні , -

ВСТАНОВИВ :

У зв»язку з тим , що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку , визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України , суд , :

-уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову ) ;

-вирішив питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

-визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору ;

-визначено час і місце судового розгляду .

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Укрспирт
"м.Бровари про стягнення суми вихідної допомоги при звільненні -

до судового розгляду на 10 годину 30 хв. 19 серпня 2014 р.

в Кам»янському райсуді за адресою : вул. Пушкіна , 45 , м.Кам»янка

за участю сторін .

Суддя :
Справа № 283/2002/14-ц провадження №2-п/283/11/2014
У Х В А Л А

21 липня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малинського районного суду Житомирської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором, -

в с т а н о в и в:

10.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 01.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю необхідним відмовити заявнику у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення суду від 01 липня 2014 року.

10 липня 2014 р. ухвалою судді Малинського районного суду
Житомирської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малинського районного суду Житомирської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором залишено без руху, надано заявнику термін для усунення недоліків - чотири дні з дня отримання цієї ухвали.

Заявником ОСОБА_1 недоліки вказані в ухвалі суду усунуті не були.
Зазначення в листі від 21.07.2014 року про виконання вимог ухвали в судовому засіданні йде в розріз з положеннями ст. 229 ЦПК України про форму та зміст заяви про перегляд заочного рішення.

Заяви про продовження строку для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення не подано.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ч.7
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малинського районного суду
Житомирської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором від 01 липня 2014 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через
Малинський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Справа № 524/6273/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка
С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

з участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

11 липня 2014 року до суду звернулася
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18 червня 1999 року.

Сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені по причині різних характерів, поглядів на життя, на вирішення сімейно-побутових проблем, що у зв'язку з чим в сім'ї виникали сварки, суперечки, внаслідок чого були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Просила шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила задовольнити. Пояснила, що наполягає на розірванні шлюбу, оскільки разом однією сім'єю з відповідачем не проживають. Просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом достовірно встановлено, що сторони по справі взяли шлюб 18 червня 1999 року, який зареєстрований у Палаці шлюбів м. Кременчук Полтавської області, актовий запис № 405.
Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з травня 2010 року по причині різних характерів, поглядів на життя, на вирішення сімейно-побутових проблем, що у зв'язку з чим в сім'ї виникали сварки, суперечки, внаслідок чого були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Сторони проживають окремо. На примирення не погодилися.

На підставі встановлених фактів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам як позивача ОСОБА_1 так і відповідача
ОСОБА_2

Після розірвання шлюбу необхідно присвоїти прізвище ОСОБА_1 - ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218,223, 233 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, взятий ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 червня 1999 року у
Палаці шлюбів м. Кременчук Полтавської області, актовий запис № 405 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище ОСОБА_1 - ОСОБА_1.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.