Номер провадження: 22-ц/785/5895/14
Головуючий у першій інстанції Поліщук
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Бабія А.П., Варикаші О.Д.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 за участую зацікавленої особи -
Харківської міської ради про
встановлення факту родинних відносин
за апеляційною скаргою представника
Харківської міської ради на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 14.04.2014 року, -

встановила:

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з заявою про встановлення факту,
що має юридичне значення, в якій
просить встановити факт, що вона є
двоюрідною племінницею ОСОБА_3,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, а ОСОБА_3,
відповідно є її двоюрідною тіткою.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2
посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_4
померла її двоюрідна тітка ОСОБА_3, вона
її поховала. Після смерті ОСОБА_3
відкрилася спадщина. Спадкоємців за
заповітом та за законом першої, другої,
третьої та четвертої черг та ближчих
ступенів споріднення у неї немає.

Заявниця вказує, що вона, як
спадкоємиця за законом п'ятої черги,
прийняла спадщину і звернулася з
заявою про прийняття спадщини до
Шостої харківської державної
нотаріальної контори, де 25.02.2013 року
заведена спадкова справа №107/2013, №54195459
у Спадковому реєстрі. Однак, у
нотаріальній конторі з'ясувалося, що у
неї недостатньо документів для доказу
родинних відносин з померлою і
отримання свідоцтва про право на
спадщину за законом.

Через те, що не збереглися деякі архіви,
відсутні документи, які свідчать про
те, що мати ОСОБА_3 - ОСОБА_12 та її бабуся
ОСОБА_7 рідні сестри, а також відсутнє
свідоцтво про укладення шлюбу між
ОСОБА_7 зі ОСОБА_5.

Без цих документів ОСОБА_2 не може
довести нотаріусу факт того, що вона є
двоюрідною племінницею померлої
ОСОБА_3, а ОСОБА_3 відповідно її
двоюрідною тіткою. Встановлення
фактів, що мають юридичне значення,
потрібне для отримання спадщини.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 14.04.2014 року заява
задоволена. Встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Одеси, яка
зареєстрована і проживає в квартирі
АДРЕСА_2 є двоюрідною племінницею
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки міста
Москви, яка до смерті ІНФОРМАЦІЯ_4
проживала в АДРЕСА_1, а ОСОБА_3
відповідно є двоюрідною тіткою ОСОБА_2.

Не погодившись з зазначеним рішенням
суду представник Харківської міської
ради подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду в зв'язку з
тим, що воно ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
невідповідністю висновків суду
обставинам справи з ухваленням нового
рішення про відмову в задоволенні
заяви в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення
заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції
посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла
ОСОБА_3.

ОСОБА_12 є матір'ю ОСОБА_3, що
підтверджується відповідними
доказами.

ОСОБА_3 є двоюрідною тіткою ОСОБА_3, що
підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні допитані свідки
ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили факт
родинних відносин який просила
встановити заявниця.

З урахуванням вищенаведеного, суд
першої інстанції вважав доведеним факт
родинних відносин між заявницею та
ОСОБА_3.

Також суд першої інстанції зазначив, що
відповідно до вимог статті 256 ч.1 ЦПК
України суд розглядає справи про
встановлення факту родинних відносин.
В контексті даної статті встановлення
фактів родинних відносин може бути
необхідно заявнику для здійснення
певних правочинів, зокрема одержання в
органах нотаріату свідоцтва про право
на спадщину.

З зазначеними висновками суду першої
інстанції колегія не погоджується.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК
України окреме провадження - це вид
непозовного цивільного судочинства, в
порядку якого розглядаються цивільні
справи про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого
провадження справи про встановлення
фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України,
якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про
право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року №5 «Про
судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення» роз'яснено, що в порядку
окремого провадження розглядаються
справи про встановлення фактів,
зокрема якщо: згідно з законом такі
факти породжують юридичні наслідки,
тобто від них залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи
майнових прав громадян; встановлення
факту не пов'язується з наступним
вирішенням спору про право.

Як убачається з матеріалів справи, при
зверненні до суду з указаною заявою
ОСОБА_2 посилалась на те, що
встановлення факту їй необхідно для
одержання в органах нотаріату
свідоцтва про право на спадщину.

Таким чином, з заявлений вимог ОСОБА_2
та рішення суду першої інстанції
вбачається, що від установлення
юридичного факту безпосередньо
майнові права заявника не виникають, а
існує спір про право на спадщину.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 235 ЦПК
України, заявлені ОСОБА_2 вимоги про
встановлення факту родинних відносин,
підлягають залишенню без розгляду з
роз'ясненням заінтересованій особі, що
вона має право подати позов на
загальних підставах.

За таких обставин ухвалене у справі
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню, а заява про встановлення
факту - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.4, 313-315 ЦПК
України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
Харківської міської ради задовольнити
частково. Рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 14.04.2014 року
скасувати.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 за
участую зацікавленої особи -
Харківської міської ради про
встановлення факту родинних відносин.

Роз'яснити ОСОБА_2, що вона має право
пред'явити позов на загальних
підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення однак може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції на
протязі двадцяти днів.

Судді
О. А. Ступаков

А. П. Бабій

О. Д. Варикаша