overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/883/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, чий реєстраційний номер облікової картки вказати немає можливості, через неможливість однозначного ідентифікування, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Донецька область, м. Горлівка, пр. обласного управління АТ «Ощадбанк», спожиту електроенергію у сумі 5395,08 грн., а також на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» (р/р 260091242 у ПАТ збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Литвиненко
№ 2н/258/1849/14
У Х В А Л А

« 25» червня 2014 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
Справа № 591/3857/14-ц
Провадження № 2-о/591/136/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Перша сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2.
Він є спадкоємцем померлого за заповітом, однак не може оформити спадкові права, оскільки він втратив свідоцтво про народження та позбавлений можливості його відновити.
Зазначене унеможливлює підтвердження родинних відносин з померлим, а тому просить встановити факт родинних відносин між ним та померлим, а саме що померлий є його батьком. Встановлення цього факту їй необхідно для оформлення спадщини.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав.

Заінтересована особа повідомлена про час та місце розгляду справи, але її представник до суду не з'явився.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши подані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, якій помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком заявника.

Вказані висновки суду підтверджується аналізом довідок про склад сім'ї та свідоцтва про право власності з яких вбачається, що заявник та ОСОБА_2 були зареєстровані та проживали за однією адресою, в подальшому спільно приватизували квартиру. Також з вказаних довідок вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер та з ним до дня смерті проживав разом його син - ОСОБА_1

Також вказаний висновок суду підтверджується поясненнями свідка
ОСОБА_3 у судовому засіданні.

З наданої копії відповіді органу
РАГС вбачається, що неможливо повторно видати свідоцтво про народження заявника, якій народився у м. Заган
Польща, у зв'язку з тим що архів не збережений у повному обсязі, а у збереженому фонді запис про народження заявника відсутній. (а.с. 13)

Суд вважає, що права заявника порушені, оскільки він не може підтвердити родинні стосунки, а тому його право підлягає захисту.
Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин та задовольнити вимоги заявника в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 СК України, ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 256-259
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме те, що ОСОБА_2, якій помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької
Суддя Селидівського міського суду
Донецької області Черков В.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП «Компанія «Вода
Донбасу» (Селидівське ВУВКГ), яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Гоголя, 29, р/р м.Донецька, МФО 335106, ОКПО 35581082, отримувач платежу - Селидівське ВУВКГ
КП «Компанія «Вода Донбасу», заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 584(п»ятсот вісімдесят чотири) грн. 39 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Провадження2/258/2431/14
Справа № 258/7156/14-ц
№ 2/258/2431/14
У Х В А Л А

м. Донецьк
«23» червня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» відокремлений підрозділ «Шахта ім.. О.О. Скочинського» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження здоров'я, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» відокремлений підрозділ «Шахта ім.. О.О. Скочинського» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження здоров'я.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» відокремлений підрозділ «Шахта ім.. О.О. Скочинського» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження здоров'я.

Призначити по справі попереднє судове засідання на « 01» липня 2014 року на 11-30 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу (ам) в строк до
« 01» липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 473/3039/14-ц
УХВАЛА

"21" липня 2014 р., Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИЛА:

01.07.2012 року позивач ОСОБА_1, яка є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка
ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до
Вознесенської міської ради (далі відповідач) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землю виданого 16.09.1993 року Виконавчим комітетом
Вознесенської міської ради ОСОБА_2, визнання права власності за нею на 42/100 часток земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 і надана для обслуговування житлового будинку в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що він є власником згідно свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2, виданого 16.10.2006 року Першою
Вознесенською державною нотаріальною конторою 40/100 часток житлового будинку
АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що в нотаріальному порядку не можливо отримати свідоцтво про право на спадщину - частку земельної ділянки - через те, що згідно вказаного правовстановлюючого документу на земельну ділянку вона передана у спільну сумісну власність
(без визначення часток) ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 співвласникам житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно 42/100 часток та 58/100 часток, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 06.07.2014 року заява була залишена без руху і надано позивачу п'ятиденний строк з часу отримання ухвали суду для усунення недоліків.

У встановлений судом строк вимоги суду виконані не були.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені у ст. 119 цього Кодексу, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
Вознесенської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржене в
Миколаївській апеляційний суд через
Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Є. Старжинська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8612/14-ц
Провадження № 2/520/5273/14
УХВАЛА

18.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву Стенюшкіна О.М. - представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ
ЖИЛСЕРВІС» про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ ЖИЛСЕРВІС» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ ЖИЛСЕРВІС» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

17 липня 2014 року представник позивача надав заяву про повернення позовної заяви із всіма додатками до неї.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі № 520/8612/14-ц не відкрите. Підстав для відмови в задоволенні заяви - не встановлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 208 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача
Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ ЖИЛСЕРВІС» про повернення позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ ЖИЛСЕРВІС» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ ЖИЛСЕРВІС» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 2/235/1664/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21.07.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 08:35 годину 25.07.2014 р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 25 липня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2-н/260/1319/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

04 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецьк Хмельницька
Л.І., розглянувши заяву КП „Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП „Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 07 липня 2014 року на 08-00 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2н/258/1841/14
У Х В А Л А

« 25» червня 2014 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
№ 2н/258/1856/14
У Х В А Л А

« 25» червня 2014 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
справа258/7288/14-ц
Провадження2-н/258/1841/14
№ 2н/258/1841/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства „Донецькміськводоканал", заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2012 року по 01.05.2014 р. у розмірі 1886 грн. 94 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства „Донецькміськводоканал", судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/1395/14-ц
Провадження по справі № 2/281/135/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - голови суду -
Бичківської К.Г.

при секретарі -
Стужук Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Лугини справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали шлюб 1996 року. Від спільного проживання мають двох дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

27.06.2014 року позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя не склалося так як відповідач зловживає спиртними напоями та вчиняє сварки.

18.07.2014 року позивач звернулась в суд з письмовою заявою про закриття провадження по даній справі в зв'язку з її відмовою від позову.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Суд визнає за можливе прийняти відмову позивача від позову оскільки це не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст. ст.174 ч. 3, 205 п.3, 206 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Бичківська К.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.07.2014 року суддя
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області

Токаренко М.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК
ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „ ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.6 ст 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмову у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місце перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливість встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Судом 18.07.2014 року отримана інформація з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області відповідно до якої
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1

За таких обставин заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявкові.

Керуючись ст. 99,100, 101, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ПУБЛІЧНОМУ
АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ „ ДТЕК
ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" заяву про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію у зв'язку із непідсудністю даної заяви
Калінінському районному суду м
Горлівки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський суд м. Горлівки Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
М.А. ТОКАРЕНКО
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8718/14-ц
Провадження № 2-н/520/1229/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.07.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Літвінова І. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс
"Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс
"Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 5718,23 грн.

Суддя
І. А. Літвінова
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3050/14-ц
Провадження № 2-н/505/104/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши заяву
Приватного підприємства "Курінь-2" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги та експлуатаційні витрати, яка надійшла до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги та експлуатаційні витрати.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства "Курінь-2" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги та експлуатаційні витрати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Бондаренко Н.В.