overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6391/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 25 липня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 251/6342/14-ц
У х в а л а

іменем україни

18.07.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив видачи судовий наказ про стягнення суми боргу.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що заяву подано з порушенням вимог , ст.98 п.5 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В
А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

09 липня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2014 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Челюбєєв Є.В. виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Новгородський комбінат комунального господарства» заборгованості в сумі 6011,66 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн.

07.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася зо суду із заявою про скасування зазначеного вище судового наказу посилаючись на те, що в даному випадку існує спір про право, оскільки вона не згода з вказаним боргом.

В судове засідання сторони не прибули.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місто розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним скасувати судовий наказ від 02.06.2014 року, оскільки з доданих до заяви матеріалів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ч.8 п.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 02 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Новгородський комбінат комунального господарства» заборгованості в сумі 6011 грн. 66 коп., та судових витрат в розмірі 121,80 грн. - скасувати, провадження у справі закрити.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 202/3072/14-ц
Провадження № 2/202/3495/2014
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/3070/14-ц, провадження № 2/202/3495/2014.

21 березня 2014, 17 квітня 2014 року та 22 травня 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/3072/14-ц, провадження
№ 2/202/3495/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі : судді Бабенко
С.С.

при секретарі
Пілюгіній Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою обласного комунального підприємства
«Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь обласного комунального підприємства
«Дзержинськтепломережа» 10231 (десять тисяч двісті тридцять одна) грн. 35 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання, 3102 (три тисячі сто дві) гривні 81 копійка - втрат від інфляційних процесів, 20 (двадцять) гривень 25 копійок - три проценти річних від простроченої суми, 81 (вісімдесят одна) гривня 00 копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді
Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній
Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації шляхом розміщення об'яви в газеті «Донбас
Неділя» від 19.06.2014 року, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.07.2014 року Калінінський районний суд міста Горлівки
Донецької області у складі

Судді Хомченко Л.І.

При секретарі Швацька Т.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м
Горлівка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення .

В С Т
А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину .

Керуючись ст. ст.. 236, 256
ГПК України ,ст. ,ст. .76 209,213-218 ЦПК
України , Суд

ВИРІШИВ

Встановити факт проживання
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 на території
України в Донецької області м
Горлівка на момент в набуття чинності
Закону України Про громадянство
України тоб то на 13 листопада 1991 року .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Калінінський районний суд міста Горлівки шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя :
УХВАЛА

15 квітня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання прав і обов'язків забудовника,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Дзержинської міської ради, третьої особи - ОСОБА_2, про визнання прав і обов'язків забудовника.

Ухвалою від 24.02.2014 року вказаний позов був залишений без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу було запропоновано викласти позовні вимоги у відповідності з діючим законодавством із зазначенням правових підстав для цих позовних вимог.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не виправлені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дзержинської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання прав і обов'язків забудовника, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя :
Головному державному виконавцю ВДВС
Заінтересованій особі : ОСОБА_3
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

10 липня 2014 року суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув скаргу
ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дзержинського МУЮ, заінтересована особа - ОСОБА_3, і враховуючи, що скарга відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 4с/225/13/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2014 року о "10-30" г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 226/1860/14-ц
Справа № 2/226/785/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2014 року позивач ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з позовом до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Згідно довідки приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані в м.Димитров Донецької області, тобто дана справа підсудна
Димитровському міському суду
Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання о 08.15 год. 28 липня 2014 року.

Направити відповідачам позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області
Ж.Є.Редько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносини між ним та його батьками
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З тексту заяви та з доданої до неї копії паспорту ОСОБА_1 вбачається, що останній зареєстрований і проживає за адресою : АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109 ч.1, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заявнику для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя :
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім..
Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати, середнього заробітку, та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2014 р. позивач звернувся до
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім..
Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати, середнього заробітку, та моральної шкоди.

17 липня 2014 р. позивач надав суду заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позову.

Суддя, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім.. Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати, середнього заробітку, та моральної шкоди - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім..
Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати, середнього заробітку, та моральної шкоди - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 202/3077/14-ц
Провадження № 2/202/3500/2014
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/3077/14-ц, провадження № 2/202/3500/2014.

21 березня 2014, 17 квітня 2014 року та 22 травня 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/3077/14-ц, провадження
№ 2/202/3500/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Кіровський районний суд міста
________________________________________________________________________
______________________
Провадження №
Справа №
У х в а л а

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 червня 2014 року м.
Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Ситенко
А.І., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_2, заінтересовані особи Орган опіки та піклування -виконавчий комітет Макіївської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення дитини,

у с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до
Кіровського районного суду м. Макіївки з заявою про усиновлення дитини, заінтересовані особи Орган опіки та піклування -виконавчий комітет
Макіївської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усиновлення дитини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 234, 252
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 234, 251, 252, 254
Цивільного процесуального кодексу
України,

у х в а л и в :

Провадження у справі № 268/2273/14-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи
Орган опіки та піклування -виконавчий комітет Макіївської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення дитини, відкрити.

Призначити розгляд справи у закритому судовому засіданні на 08 годин 00 хвилин 03 липня 2014 року

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ситенко А.І.
№ 252/3075/14-ц
Справа № 2/252/1239/14
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі головуючого судді Орчелоти
А.В., при секретарі Михайлюковій Ю.Ю.., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Микитівського районного суду м.
Горлівки з позовом до відповідача
ОСОБА_2 «про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку»

У судове засідання до суду позивачем
ОСОБА_1 була надана заява про залишення позовної заяви без розгляду, з підстав того, що на даний момент не існує необхідності розглядати позов по суті заявлених вимог.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що залишення позову без розгляду не буде суперечити інтересам сторін та не порушуватиме ні чиїх прав, тому за таких обставин позов слід залишити без розгляду.

. Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.
Орчелота
Справа № 265/2485/13-ц
Провадження № 8/265/12/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зацікавлені особи ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, Комунальний заклад міська лікарня №4, ОСОБА_5

Положенням ст. 364 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

2. У заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші особи, які брали участь у справі;

4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву;

5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Зі змісту поданої заяви не можливо визначити, яке саме процесуальне рішення просить переглянути заявник за нововиявленими обставинами.

Крім того, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» розмір ставки судового збору при подачі заяви про перегляд судових рішень становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України та заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Аналізуючи вищевикладені норми права, оскільки заявником не зазначено дату ухвалення процесуального рішення, його зміст, про перегляд якого подано заяву, та не сплачено судовий збір, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_2 без руху.

Керуючись ст.ст.121, 364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Костромітіна