Справа №583/4636/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Олійник О. В.Номер
провадження 22-ц/788/1205/14 Суддя-доповідач -
Дубровна В. В. Категорія - 39
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Маслова В. О. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 19 квітня 2014
року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Чупахівської селищної ради
Охтирського району Сумської області

про визнання права власності на майно в
порядку спадкування,

В С Т А Н О
В И Л А:

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 19 травня 2014
року в задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, по суті
позовних вимог.

При цьому зазначає, що суд проігнорував
обставину фактичного прийняття нею
спадщини після матері. Вказує, що від
спадщини не відмовлялася, а навпаки
намагається захистити своє право та
інтерес на спадкове майно, при цьому не
порушуючи та інтереси будь-кого з
третіх осіб. Суд дійшов висновку, що
нібито таке визнання суперечить закону
та може порушувати права чи інтереси
спадкоємця ОСОБА_4 Суду неодноразово
доводилося, що не існує осіб, які б
претендували на спадщину після рідної
сестри позивачки. Більше того, під час
розгляду справи з'ясовано, що ніхто
після смерті ОСОБА_4 із заявами про
прийняття спадщини не звертався, не
претендував та не претендує.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5, які
апеляційну скаргу підтримують з
мотивів у ній викладених, вивчивши
матеріали справи, перевіривши рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду - залишенню без змін.

Вирішуючи наявний спір та відмовляючи
ОСОБА_3 в задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, на день
розгляду справи спадщина після
померлої ОСОБА_6 ніким не прийнята,
спадкоємці, в тому числі і позивачка, із
заявою про прийняття спадщини у
встановлений законом строк не
зверталися, спільно із спадкодавцем на
час відкриття спадщини не проживали.
Рішенням Охтирського міськрайонного
суду від 24 березня 2014 року, яке набрало
законної сили, відмовлено ОСОБА_3 у
задоволенні позовних вимог про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини
за заповітом після смерті матері
ОСОБА_7

Висновок суду узгоджується з
матеріалами справи та відповідає
вимогам матеріального і
процесуального права.

03 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до Чупахівської
селищної ради Охтирського району
Сумської області із зазначеним
позовом, який мотивувала тим, що після
смерті її матері ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, залишилося
будинковолодіння та земельна ділянка у
смт. Чупахівка Охтирського району
Сумської області. Все своє майно ОСОБА_6
заповіла своїм дочкам: їй та ОСОБА_8,
проте спадщину вони на себе не
переоформили. ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_8
померла. В даний час ОСОБА_3 бажає
переоформити на себе спадщину, але не
може цього зробити в зв'язку з
відсутністю правовстановлюючих
документів на житловий будинок та
земельну ділянку. Просила визнати за
нею в порядку спадкування за заповітом
після смерті матері ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, право власності на
спадкове майно у вигляді
будинковолодіння (садиби) та земельної
ділянки площею 0,1934 гектарів для
обслуговування житлового будинку та
ведення особистого підсобного
господарства, які розташовані в
АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, ОСОБА_3 є дочкою
ОСОБА_6 (а.с. 6 - 8).

З державного акту на право приватної
власності на землю, виданого 06 липня 1999
року головою Чупахівської селищної
Ради народних депутатів, вбачається, що
за життя ОСОБА_6 набула права власності
на земельну ділянку площею 0,1934
гектарів, з них для обслуговування
житлового будинку 0,0607 га, ведення
особистого підсобного господарства
0,1327 га, яка розташована на території
Чупахівської селищної ради (а.с. 15).

Також ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом, виданого
2-ю Охтирською державною нотаріальною
конторою 25 лютого 1983 року, за життя була
власником домоволодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.
31).

З довідки Чупахівської селищної ради
№292 від 04 лютого 2014 року вбачається, що
на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_6 була зареєстрована АДРЕСА_2 одна
(а.с.65).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6 померла, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть, виданого 23 лютого 2004 року
виконкомом Чупахівської селищної ради
Охтирського району Сумської області
(а.с. 11).

Все своє майно ОСОБА_6 заповіла своїм
донькам ОСОБА_8 та ОСОБА_3 (а.с. 10).

З листа Охтирської районної державної
нотаріальної контори за №1478/01-16 від 30
грудня 2013 року та з матеріалів справи
вбачається, що після смерті ОСОБА_6, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року і станом на
день розгляду справи спадкоємці із
заявами про прийняття та/або відмову
від спадщини не зверталися; спадкова
справа не відкривалася; свідоцтва про
право на спадщину не видавалися;
заповіт не посвідчувався (а.с. 41 - 42).

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 24 березня 2014
року, яке набрало законної сили,
відмовлено ОСОБА_3 у позові про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини
за заповітом після смерті матері
ОСОБА_6.(а.с.98-99).

Згідно зі ст. 392 Цивільного Кодексу
України, власник майна може пред'явити
позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою, а також
у разі втрати ним документа, який
засвідчує його право власності.

Відповідно до ст.1223 ЦК України право на
спадкування мають особи, визначені у
заповіті.У разі відсутності заповіту,
визнання його недійсним, неприйняття
спадщини або відмови від її прийняття
спадкоємцями за заповітом, а також у
разі неохоплення заповітом усієї
спадщини право на спадкування за
законом одержують особи, визначені у
статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на
спадкування виникає у день відкриття
спадщини.

За змістом статей 1268 - 1269 ЦК України
спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її. Спадкоємець , який
постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини
, вважається таким, що прийняв спадщину,
якщо протягом шестимісяного строку з
часу відкриття спадщини, він не заявив
про відмову від неї. Спадкоємець, який
бажає прийняти спадщиу, але на час
відкрття спадщини не проживав постійно
із спадкодавцем, має подати до
нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у п. 3.1 узагальнення
«Про судову практику розгляду
цивільних справ про спадкування» від
16.05.2013 року № 24-753/0/4-13, позивачем у
спорах про спадкування права власності
на нерухоме майно може виступати
спадкоємець, який прийняв спадщину
відповідно до вимог статей 1268 - 1270 ЦК.
Якщо спадкоємець не прийняв спадщину,
його вимоги про визнання права
власності на спадкове майно не
підлягають задоволенню судом.

Оскільки позивачка не довела суду, що
вона прийняла спадщину після померлої
матері в установленому законом порядку
та строки, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні її позовних вимог про
визнання права власності на спадкове
майно.

Докази та обставини, на які посилається
апелянт в апеляційній скарзі, були
предметом дослідження судом першої
інстанції та додаткового правового
аналізу не потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом
першої інстанції були дотримані норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, не дають підстав для зміни
чи скасування постановленого у справі
судового рішення.

У відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення
рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 19 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: