провадження 2-р/201/24/2014
УХВАЛА

22 липня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
(скаргу) ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Дніпропетровської
міської ради і управління Держкомзему
м. Дніпропетровська у
Дніпропетровській області, треті особи
виконавчий комітет Жовтневої районної
в м. Дніпропетровську ради і Державна
інспекція сільського господарства в
Дніпропетровській області про
визнання незаконним та скасування
державного акту на земельну ділянку,
усунення перешкод у користуванні
домоволодінням, зобов'язання вчинити
певні дії, визнання порушень
добросусідства, відшкодування
моральної шкоди та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12 грудня 2012 року звернувся
до суду з позовом до відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Дніпропетровської міської ради і
управління Держкомзему м.
Дніпропетровська у Дніпропетровській
області про визнання незаконним та
скасування державного акту на земельну
ділянку, усунення перешкод у
користуванні домоволодінням,
зобов'язання вчинити певні дії,
визнання порушень добросусідства,
відшкодування моральної шкоди та
витрат, позовні вимоги неодноразово
змінювалися, доповнювалися та
уточнювалися.

Рішенням Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня
2013 року, залишеного без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 21 листопада 2013 року, в
задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 (особа яка брала участь у
розгляді справи) 14 липня 2014 року
звернулася до суду з заявою про
роз'яснення рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України у справах
позовного провадження особами, які
беруть участь у справі, є сторони, треті
особи, представники сторін та третіх
осіб.

Особи, які брали участь у справі, у
судове засідання не з'явилися, про час
та місце судового засідання
повідомлялися належним чином, про
причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України
неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) держаного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Перевіривши матеріали справи та заяви,
оцінивши надані і добуті докази, суд
вважає заяву необґрунтованою і не
підлягаючою задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставі своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Судом в судовому засіданні
встановлено, що рішенням Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
14 жовтня 2013 року, залишеного без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21
листопада 2013 року, ОСОБА_2 в задоволенні
позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Дніпропетровської
міської ради і управління Держкомзему
м. Дніпропетровська у
Дніпропетровській області про
визнання незаконним та скасування
державного акту на земельну ділянку,
усунення перешкод у користуванні
домоволодінням, зобов'язання вчинити
певні дії, визнання порушень
добросусідства, відшкодування
моральної шкоди та витрат відмовлено,
та вище вказане рішення є зрозумілим,
судом при розгляді справи досліджені
всі обставини справи, розглянуті
конкретно всі заявлені позовні вимоги,
їх формулювання знайшли своє вірне
відображення в зазначеному рішенні
суду, також в рішенні конкретно
відображено аналіз обставин справи та
правового обґрунтування,
проаналізовано надані та добуті судом
докази, по всім заявленим позовним
вимогам надано висновок суду та в
рішенні суду містяться посилання на
відповідні норми матеріального та
процесуального права, законність
рішення в повному обсязі підтверджена
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21
листопада 2013 року, якою зазначене
рішення суду було залишено без змін, а
тому з урахуванням зазначеного та вище
викладеного ухвалене судом рішення не
є незрозумілим, а питання які заявник
просить суд роз'яснити не були
предметом судового розгляду під час
розгляду справи, крім того слід
зазначити, що заявник у своїй заяві
фактично просить суд зазначити у
рішенні інші данні, а тому з
викладеного витікає, що заявником
фактично порушено питання про зміну
рішення або внесення в нього нових
даних, в зв'язку з чим буде внесено
зміни у суть рішення, а не роз'яснити
(викласти більш повно та ясно ті
частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі) його, як це
передбачено ст. 221 ЦПК України.

Крім того, в п. 21 постанови № 14 пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня
2009 року «Про судове рішення у цивільній
справі» зазначено, що відповідно до ст.
221 ЦПК України роз'яснення рішення суду,
а не ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене
до виконання. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

За таких обставин та з урахуванням
всебічного дослідження усіх обставин
справи та письмових доказів, суд
приходить до висновку, що заява не
обґрунтована, не підтверджена,
безпідставна і не ґрунтується на
вимогах закону, передбачених законом
підстав для задоволення заяви немає, а
тому суд вважає за необхідне в її
задоволенні відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 27, 210, 221, 293 ЦПК України,
суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви
(скарги) про роз'яснення рішення суду,
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Дніпропетровської міської ради
і управління Держкомзему м.
Дніпропетровська у Дніпропетровській
області, треті особи виконавчий
комітет Жовтневої районної в м.
Дніпропетровську ради і Державна
інспекція сільського господарства в
Дніпропетровській області про
визнання незаконним та скасування
державного акту на земельну ділянку,
усунення перешкод у користуванні
домоволодінням, зобов'язання вчинити
певні дії, визнання порушень
добросусідства, відшкодування
моральної шкоди та витрат, - відмовити.

Суддя -