Справа № 161/8598/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Пахолюк А.М. Провадження №
22-ц/773/1118/14 Категорія: 5 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шоцькій О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Ковальчук
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до державного підприємства
(далі - ДП) «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України про
усунення перешкод у здійсненні права
власності та зобов'язання вчинити дії
за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3
на ухвалу судді Луцького
міськрайонного суду від 30 травня 2014
року,

в с т а н о в и л а :

29 травня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 04 квітня 2009 року
на підставі біржової угоди вона
придбала у ОСОБА_4 вантажний фургон МАN
19.403 FLS/N 1999 року випуску. В цей же день
вона зареєструвала своє право
власності у ВРЕВ УДАІ м. Луцька.

У березні 2014 року вона дізналася, що
вказане майно було предметом договору
застави № 250/м від 03 квітня 2008 року,
укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ КБ
«ПриватБанк».

На день укладення біржової угоди в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна були відсутні відомості про
обтяження придбаного нею вантажного
фургона. Тому вона є добросовісним
набувачем.

Реєстрація обтяження відбулася 17
травня 2013 року, тобто більш ніж через
чотири роки після набуття нею права
власності на спірне майно.

Наявність обтяження належного їй майна
порушує її конституційне право вільно
розпоряджатися своїм майном.

Реєстратором є ДП «Інформаційний
центр» Міністерства юстиції України.

У зв'язку з викладеним просила усунути
перешкоди у здійсненні права власності
та зобов'язати ДП «Інформаційний
центр» Міністерства юстиції України
припинити обтяження застави рухомого
майна щодо іншого транспортного
засобу, Маn 19.403 FLS/N, номер об'єкта:
НОМЕР_1, номер державної реєстрації
НОМЕР_2, що було зареєстроване в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна 17 травня 2013 року 15:20:38 за № 13684406.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного
суду від 30 травня 2014 року відмовлено у
відкритті провадження у справі і
роз'яснено позивачу право на звернення
із даними позовними вимогами до
Волинського окружного
адміністративного суду за правилами
КАС України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3
просить скасувати цю ухвалу, а питання
про відкриття провадження направити на
новий розгляд до суду першої інстанції,
покликаючись на порушенням суддею норм
процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких мотивів.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суддя першої інстанції виходив
з того, що відповідач наділений
управлінсько-владними повноваженнями
щодо забезпечення функціонування
реєстру обтяжень, а тому дана справа не
може бути розглянута в порядку
цивільного судочинства.

Однак такі висновку судді не
відповідають обставинам справи і
зроблені з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного
процесуального кодексу (далі - ЦПК)
України суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи щодо
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних справ, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових та інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства (далі -
КАС) України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій. Ця юрисдикція поширюється,
зокрема, на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правих
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Свій висновок про те, що ДП
«Інформаційний центр» є суб'єктом
владних повноважень, суддя обґрунтував
посиланням на ч. 3 ст. 6 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»,
згідно з якою адміністратором
Державного реєстру прав є державне
підприємство, що належить до сфери
управління Міністерства юстиції
України, здійснює заходи із створення
та супроводження програмного
забезпечення Державного реєстру прав
та відповідає за технічне і
технологічне забезпечення, збереження
та захист даних, що містяться у
державному реєстрі прав.

При цьому суддя не зазначив, які із
вказаних повноважень є владними або
управлінськими. Разом з тим, за змістом
наведеної правової норми ДП
«Інформаційний центр» здійснює
технічні функції, спрямовані на
обслуговування Державного реєстру
прав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України
суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Державне підприємство «Інформаційний
центр» Міністерства юстиції України є
підприємством державної форми
власності, що засноване Міністерством
юстиції України на підставі наказу від
09 грудня 1997 року № 76/5. Це підприємство є
адміністратором Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, Єдиного реєстру доручень,
посвідчених у нотаріальному порядку,
Єдиного реєстру нотаріусів, Єдиного
реєстру спеціальних бланків
нотаріальних документів, Єдиного
державного реєстру об'єднань громадян
та благодійних організацій і діє
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 14 липня 1999 року №
1272 «Про державне підприємство
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції».

Таким чином, вказане підприємство не є
суб'єктом владних повноважень, що
здійснює владні управлінські функції,
а Міністерство юстиції України не
делегувало йому такі повноваження.

За змістом позовної заяви ОСОБА_3
просить внести в Державний реєстр
відомості про припинення обтяження
належного їй майна.

Отже характер правовідносин, що
виникли між сторонами, не є
публічно-правовим у розумінні ст. 3 КАС
України, оскільки дії, до вчинення яких
позивач просить зобов'язати
відповідача, не знаходяться у площині
владних адміністративних функцій, а
спрямовані на врегулювання майнових
правовідносин конкретної фізичної
особи.

Тому у судді не було встановлених п. 1 ч.
2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови
у відкритті провадження у справі.

У зв'язку з невідповідністю висновків
судді обставинам справи та допущеним
ним порушенням встановленого законом
порядку вирішення питання про
відкриття провадження у справі
оскаржувану ухвалу слід скасувати, а
вказане питання передати на новий
розгляд до суду першої інстанції на
підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу судді Луцького міськрайонного
суду від 30 травня 2014 року в даній справі
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції на новий розгляд
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: