overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 202/7545/14-ц
Провадження № 2-н/0202/416/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: 49 108 АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 49 108 АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: 49 081 м. Дніпропетровськ, заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 2 951 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят одна) грн. 84
(вісімдесят чотири) коп., трьох відсотків річних в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 27 (двадцять сім) коп., витрат на правову допомогу в сумі 350 (триста п'ятдесят) грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: 49 108 АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 49 108 АДРЕСА_2 користь Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: 49 081 м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/2406/14-ц

Номер провадження 2/184/536/14

21.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного Процесуального
Кодексу України. До проведення попереднього судового засідання виконати наступні процесуальні дії:

- відправити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів;

- запропонувати відповідачеві після отримання копії позовної заяви та документів до неї відповідно до ст.128
ЦПК України подати письмові заперечення, якщо такі є, бажано до проведення або під час проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного
Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «КУА
«Прімоколект-Капітал» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 04 серпня 2014 року о 8 годині 30 хвилин та викликати сторони на вказаний час.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа 206/4623/14-ц
Провадження 2-н/206/660/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

16 липня 2014 року представник Публічного акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 577/3394/14-ц
Провадження № 2/577/909/14
У Х В А Л А

"21" липня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ будинку, призначивши попереднє судове засідання на 31 липня 2014 року на 8 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8/2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам судового засідання.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу і роз"яснити, що він може надати в строк до 31 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обгрунтовується.

Закінчити підготовку справи і роз"яснити учасникам попереднього судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до, або під час попереднього судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів буде залежати від поважності причин, через які вони були подані не своєчасно.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа № 585/838/14-ц
Номер провадження 2/585/376/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 липня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі: головуючої - судді Очиргораєвої О.М., при секретарі -
Рибіній Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Колосок»
ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Майді-М», третя особи: Роменська міська рада Сумської області, виконком Роменської міської ради Сумської області, про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 6 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 14 травня 2014 року розгляд справи було зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних та кримінальних справ справи № 6-49858ск13 за касаційною скаргою ТОВ «Фірма «Колосок ЛТД» на рішення Роменського міськрайонного суду від 27.08.2013 року у справі № 1815/4994/2012, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Сумської області від 01.11.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х
В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма
«Колосок» ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Майді-М», третя особи: Роменська міська рада Сумської області, виконком Роменської міської ради Сумської області, про зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання по даній справі на 4 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. М. Очиргораєва
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 206/4604/14-ц
Провадження 2-н/206/646/14
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічне акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», що розташоване за адресою: вул.
Добролюбова, 20 у м. Запоріжжі, індекс теплову енергію, водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.н, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.н,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.н, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.н, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.н,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.н, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго», що розташоване за адресою: вул. Добролюбова, 20 у м. філії Дніпропетровське ОУ АТ
«Ощадбанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305482, заборгованість за теплову енергію, водопостачання та водовідведення у розмірі 9125грн. 36коп. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_______________________ А.О. Сухоруков місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
« _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності
« _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_____________________ А.О. Сухоруков місце печатки суду
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6048/14-ц
Провадження № 2/520/4541/14
УХВАЛА

18.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2, зареєстрований 22.08.2008 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис №465, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між сторонами склалися складні стосунки, які призвели до розладу їх сім"ї і в даний час збереження їх сім"ї та примирення між ними стало неможливим. .

Відповідач же по справі у судове засідання не з'явився, проте надав заяву, в якій заперечував проти розірвання шлюбу. Він вважає, що сім'я сторін ще не розпалася і примирення між ними можливе. Крім того, вказує, що відчуває почуття любові до жінки, та просить суд надати їм строк для примирення.

Суд враховує те, що відповідач проти розірвання шлюбу та вказує на наявність почуття любові між подружжям.

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд вважає, що з метою збереження сім'ї необхідно надати строк для примирення, оскільки судом повинні прийматися всі міри для збереження сім"ї (п. 10 Постанови Пленуму
ВСУ № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»).

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» до 18 вересня 2014 року.

Надати сторонам по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» строк для примирення два місяці.

Наступне судове засідання призначити на 18 вересня 2014 року на 10 00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маломуж А. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

16 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 602), на 02 жовтня 2014 року об 11 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Справа 206/4522/14-ц
Провадження 2-н/206/603/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за теплопостачання із
ОСОБА_1, ін. НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

15 липня 2014 року представник
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за теплопостачання із
ОСОБА_1, ін. НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа 206/4509/14-ц
Провадження 2-н/206/594/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за теплопостачання із
ОСОБА_1, ін. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ін. НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ін. НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

15 липня 2014 року представник
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за теплопостачання із
ОСОБА_1, ін. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ін. НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ін. НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
УХВАЛА

21 липня 2014 року
Справа № 608/608/14-ц

Номер провадження2/608/247/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Запорожець Л. М.

при секретарі
Росляк Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики грошових коштів недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 27 травня 2014 року зупинено провадження у вказаній справі до розгляду цивільної справи № 608/1024/14-ц за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіня, яка знаходиться на розгляді в судді Чортківського районного суду Парфенюка В. І.

02 червня 2014 року Чортківським районним судом було по даній справі було винесено рішення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали його зупинення наступили, рішення винесено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики грошових коштів недійсним.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 05 серпня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л М Запорожець