overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6407/14
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові перспективи», діючого в інтересах позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 13 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

встановив:

13.05.2014 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву
ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

19.05.2014 року представник ТОВ «Фінансові перспективи», діюче в інтересах позивача ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

У червні 2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник ТОВ «Фінансові перспективи», діюче в інтересах позивача ПАТ «Дельта Банк» подало заяву, якою усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки представник апелянта не був присутнім під час постановлення ухвали, копію оскаржуваної ухвали отримано 14.05.2014 року (а.с. 116 на звор.), тобто апеляційну скаргу подано в межах строку апеляційного оскарження відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України.

Таким чином, апеляційна скарга вважається поданою в межах строку апеляційного оскарження, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Апелянтом у справі сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності, за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові перспективи», діючого в інтересах позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 13 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 16.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А. А.
Калараш
Справа №
Провадження №:2-о/138/23/14
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора, який діє в інтересах
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, - міжрайпрокурор, який діє в інтересах
ОСОБА_1 звернувся до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 29 квітня 2014 року у даній цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання судом висновку 11 липня 2014 року від Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка на адресу суду надійшов акт № 144 амбулаторної судово-психіатричної експертизи на
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -
Відновити провадження у цивільній справі за заявою
Могилів-Подільського міжрайпрокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення
Могилів-Подільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.
Судовий розгляд справи призначити на 28.07.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.
Направити сторонам по справі
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Справа № 661/3168/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Новокаховської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у справі о 15.00 годині 25 липня 2014 року в приміщенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 липня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 152/1180/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"09" липня 2014 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
Голинчинецька сільська рада про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1180/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Голинчинецька сільська рада про продовження строку прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 13 годину 17 липня 2014 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 152/1186/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі
Рошак К.В.

з участю старшого державного

виконавця ВДВС Шаргородського

РУЮ Вінницької області
Лістафорової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді, в залі суду подання старшого державного виконавця відділу ДВС Шаргородського
РУЮ Вінницької області Лістафорової
В.В. про розшук боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець відділу ДВС Шаргородського РУЮ
Вінницької області Лістафорова В.В. звернулася до суду з вказаним поданням, в якому зазначила, що ОСОБА_2 за виконавчим листом Дніпровського районного суду м. Києва № 6-4130/11 повинен сплачувати на користь ПАТ «Дельта
Банк» заборгованість в сумі 215835,81 грн., а також третейський збір в сумі 21980,36 грн.

Проте, від виконання рішення суду боржник ухиляється, місце його проживання та роботи невідоме.
Останнім часом боржник проживав у
АДРЕСА_1. Встановити місце проживання боржника ОСОБА_2 у даний час неможливо, тому просить оголосити його розшук.

В судовому засіданні старший державний виконавець ВДВС
Шаргородського РУЮ Лістафорова В.В. подання підтримала, просила оголосити розшук ОСОБА_2

Відповідно до ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Оскільки місце проживання
(перебування) боржника невідоме, суд, вислухавши старшого державного виконавця Лістафорову В.В., дослідивши матеріали справи за поданням про розшук, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
ЗУ "Про виконавче провадження", суд

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1

Виконання даної ухвали покласти на Шаргородський РВ УМВС України у
Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/824/14-ц
Провадження по справі № 2/514/365/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором у розмірі 11092 гривні 98 копійок.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20 серпня 2014 року о 10:30 год., кабінет № 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Номер провадження: 22-ц/785/5471/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Суворов В.О. розглянувши апеляційну скаргу представника
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив
«Південна будівельна компанія» -
Вацкова Максима Геннадійовича на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив
«Південна будівельна компанія» про розірвання додаткової угоди та стягнення збитків , -

встановив:

05 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернулася в суд з зазначеним позовом.

Ухвалою суду першої інстанції від 07 лютого 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив
«Південна будівельна компанія» про розірвання додаткової угоди та стягнення збитків та призначено судове засідання на 19 березня 2014 року.

17 квітня 2014 року представник
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив
«Південна будівельна компанія» -
Вацков М.Г. звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою суду від 16 травня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості згідно яких апелянт звільнений від сплати судового збору та наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання ухвали вбачається, що копію ухвали апелянт отримав 17 червня 2014 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконали, недоліки скарги не усунуто. (а.с. 66)

Відповідно до положення статей 121, 127
ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу представника
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив
«Південна будівельна компанія» -
Вацкова Максима Геннадійовича на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив
«Південна будівельна компанія» про розірвання додаткової угоди та стягнення збитків, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В. О. Суворов
Справа № 152/1247/14-ц
У Х В А Л А

15 липня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Сектору громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб
Шаргородського РВ УМВС України у
Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому будинку та зняття її з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

14.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2,
Сектору громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб
Шаргородського РВ УМВС України у
Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому будинку та зняття її з реєстраційного обліку.

15.07.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11; п.1 ч.3 ст.121;210
ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Сектору громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб
Шаргородського РВ УМВС України у
Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому будинку та зняття її з реєстраційного обліку - повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів після її ухвалення до Апеляційного суду Вінницької області через
Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
Т.О.Соколовська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

16 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді
Кір'якової Н.П., при секретарі Шпичак
Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі скаргу ОСОБА_1 до Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ в Донецькій області, на дії державного виконавця
Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ по винесенню постанови про накладення штрафу та постанови про стягнення виконавчого збору,

Керуючись ст.ст. 11, 18, 89 ЗУ «Про виконавче провадження», Наказу
Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. за № 489/20802, ст.ст. 383,384,387 ЦПК
України, суд,

У Х В
А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 до
Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в
Донецькій області на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ по складанню акту від 04.03.2014 р. про невиконання судового рішення, прийняття постанови від 05.03.2014 р. про накладення штрафу та постанови від 05.03.2014 р. про стягнення виконавчого збору та їх скасування, а також про визнання акту від 04.03.2014 р. про невиконання рішення, таким, що не відповідає вимогам закону, відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів після прийняття ухвали.

Суддя
Н.П.Кір'якова
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/821/14-ц
Провадження по справі № 2/514/362/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором у розмірі 20596 гривень 92 копійки.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 серпня 2014 року о 10:30 год., кабінет № 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Номер провадження: 22-ц/785/6704/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

06.12.2010 року заочним рішенням
Приморського районного суду м. Одеси позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

29.05.2014 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення відмовлено.

06.06.2014 року представник ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначене заочне рішення.

У червні 2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представником апелянта подано заяву, якою усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Апелянтом у справі сплачено судовий збір 1827,00 гривень.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2010 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 22.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А. А.
Калараш
Номер провадження: 22-ц/785/6809/14
Головуючий у першій інстанції Котов В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Южного міського суду Одеської області від 20 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, визнання права особистої приватної власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання факту спільного проживання однією сім'єю, права спільної сумісної власності на майно подружжя, визнання права отримання грошової компенсації на спільне майно та зобов'язання виплатити грошову компенсацію за спільне сумісне майно в розмірі 770168,66 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу
Южного міського суду Одеської області від 20 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, визнання права особистої приватної власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання факту спільного проживання однією сім'єю, права спільної сумісної власності на майно подружжя, визнання права отримання грошової компенсації на спільне майно та зобов'язання виплатити грошову компенсацію за спільне сумісне майно в розмірі 770168,66 грн.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Р.Д. Громік