overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/1008/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

17.07.2014 року, суддя Приморського районного суду міста Одеси, Турецький
О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із вказаною вище заявою.

Ухвалою суду від 04.07.2014 року вищевказану заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, а саме: не долучено копії паспорту та ідентифікаційного номеру боржника.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 28.07.2014 року, але не пізніше 5-ти днів, з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, заявнику роз'яснено, що у разі не виправлення недоліків, заява буде визнана неподаною та буде йому повернута.

Однак, вимоги, викладені в ухвалі не були виконані. Копію ухвали від 04.07.2014 року представник заявника отримав згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Тому, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 100-101, 121, 208-210, 293-294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію - повернути заявнику.

Роз'яснити представнику комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверненню заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:

О.С.Турецький

17.07.2014
Справа № 495/4008/14-ц
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1, який також діє в інтересах ОСОБА_2 до
Семенівської сільської ради про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який також діє в інтересах ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 17 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 16 червня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №6/761/1387/2014
У Х В А Л А

13 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви старшого державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Петрусенко Ганни
Олександрівни про встановлення та зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення; зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою старшого державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Петрусенко Ганни
Олександрівни про встановлення та зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення; зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б на 04 липня 2014 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження 2/522/3583/14
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті
Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

По справі відкрито провадження та призначено судове засідання. Розгляд справи відкладався з різних причин 19 лютого, 27 березня, 12 травня, 19 червня 2014 року .

Так, 19 червня 2014 року сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.

Повторно судове засідання було призначено на 17 липня 2014 року. Сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.

Позивач ОСОБА_2 про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому 30.06.2014 року судової повістки на 17.07.2014 року.

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи неодноразову неявку позивача в судове засідання, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.

17.07.2014
Провадження № 2-с/522/110/14
Справа № 522/8739/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17.07.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду міста Одеси, заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 522/8739/14-ц від 20.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014 року за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси», суддею
Приморського районного суду м. Одеси,
Чернявською Л.М., було винесено судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у сумі 2.682,61 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

13.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованості за теплову енергію на даний час не має, стягувач свої послуги надає неякісно.

Заявник та інші учасники цивільного процесу у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу та заперечення стягувача, дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Оскільки наказне провадження є безспірним, а заперечення боржників проти вимог стягувача свідчать про наявність спору про право, то у суду є підстави для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі ст. ст. 105-1, 208-210, 293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 522/8739/14-ц від 20.05.2014 року, виданий Приморським районним судом м.
Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у сумі 2.682,61 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити представнику КП
«Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

17.07.2014
Справа №503/1373/14-ц
У Х В А Л А

16.07.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А.І. перевіривши цивільну справу №503/1373/14 за позовом
ОСОБА_1 міської ради Одеської області до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_1 міська рада Одеської області звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У відповідності з вимогами ст.11-1 ЦПК
України за допомогою автоматизованої системи документообігу загальних судів позовна заява була розподілена мені.

Відповідно до п.п.2 та 4 ч.1 ст.20 ЦПК
України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу при наявності обставин, які викликають сумніви в його об'єктивності та неупередженості.

Враховуючи вказані обставини, виходячи з того, що я перебуваю в неприязних стосунках зі сторонами у справі, з метою створення їм рівних умов у поданні доказів, їх дослідження та розгляді справи по суті, сприяння всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванню обставин справи, запобігання виникненню у сторін будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності головуючого, вважаю необхідним заявити собі самовідвід.

Відповідно ч.1 статті 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Суддя Сопільняк Олександр Миколайович згідно графіку відпусток з 01 липня 2014 року буде перебувати у відпустці, а згідно п.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року
№30, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за 14 днів до початку відпустки і у період відпустки судді.

Судді Следю Василю Максимовичу 17.01.2014 року виповнилося 65 років, а тому, згідно ст. 102 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", він не може здійснювати свої повноваження зі здійснення правосуддя.

З огляду на викладене, в Кодимському районному суді не є можливим утворити новий склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 25 та п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК
України у разі неможливості утворити інший склад суду справа передається до розгляду в територіально найближче розташований суд.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 18, 20, 23, 24, 25, 116, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи №503/1373/14 позовом
ОСОБА_1 міської ради Одеської області до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Передати вказану цивільну справу до
Котовського міськрайонного суду
Одеської області для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяА. І.Гура
Провадження № 2н/522/1024/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чернявська Л.М.

04.07.2014
Справа № 573/1420/14-ц
Номер провадження 2/573/347/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

17 липня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Черкашина М. С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

11 липня 2014 року ПАТ КБ "Дельта Банк" звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25 липня 2014 року о 08.00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/7321/14-ц
Провадження № 2-н/592/434/14
УХВАЛА

17 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«СМНВО ім.М.В.Фрунзе» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, абонплати

В С Т А Н
О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«СМНВО ім.М.В.Фрунзе» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, абонплати у загальній сумі 16652 грн. 22 коп. та судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 2-4783/10 Провадження № 6/591/299/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2014 року м. Суми Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ДПІ у м. Суми виправлення помилки у виконавчому листі № 2-4783/2010,-

ВСТАНОВИВ :

ДПІ у м. Суми звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 2-4783/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51 грн, оскільки виконавчий лист не містить інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 369 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 23 липня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми, вул.
Академічна, 13, каб. 403.

Суддя
А.Я.Клименко
Єдиний унікальний номер №
Номер провадження 2-н/728/46/14
Бахмацький районний суд Чернігівської
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Бахмацьке хлібоприймальне підприємство» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 43 Конституції
України, ст.ст. 1, 21, 24 Закону України
«Про оплату праці», ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. 19 Закону
України «Про виконавче провадження» 1. Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Бахмацьке хлібоприймальне підприємство», що розташоване за адресою вул. Калініна, буд. 87, м. Бахмач, Чернігівської
ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в тисяч сто сімдесят гривень 23 копійки ). 2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Бахмацьке хлібоприймальне підприємство» на користь держави 130 ( сто тридцять ) гривень 85 копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя: ___________________
______________________________________________________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно із ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Судовий наказ набрав чинності "
____________________" 2014 року
Строк пред"явлення до виконанння ________________________________
Суддя ______________________________ П.І. Пархоменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачівПітстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/9143/14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 21 липня 2014 року.

Суддя А. В. Голуб
Провадження №2/761/4443/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

10 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина
В.О.

при секретарі:
Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на дружину, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на дружину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою: АДРЕСА_3 на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі
? частини всіх видів заробітку /доходу/ щомісячно починаючи з 29 квітня 2014р. та до повноліття дитини (ІНФОРМАЦІЯ_4), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три / грн. 60 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах платежу за один місяць у розмірі ? частини всіх видів заробітку /доходу/ ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: