У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Умнова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Нахімовського районного суду
м. Севастополя від 30 серпня 2013 року,
рішення апеляційного суду м.
Севастополя від 23 грудня 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус
ОСОБА_4, житлово-будівельний кооператив
«Реана»

- про визнання договору купівлі-продажу
дійсним, визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2012 р. ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, вимоги якого уточнив в
ході розгляду справи, просив визнати
таким, що відбувся договір
купівлі-продажу паю у вигляді
недобудованої шестикімнатної
квартири АДРЕСА_1; визнати за ним
майнове право на вказану недобудовану
квартиру АДРЕСА_1 з мансардою та
гаражем. Мотивував тим, що 29
квітня 2005 року між ним та ОСОБА_3 був
укладений попередній договір
купівлі-продажу вказаної квартири з
ціною, на день укладення договору, 50 000
доларів США. В подальшому, в цей договір
неодноразово вносилися зміни та
доповнення щодо строку укладення
договору. Позивачем всі умови договору
виконані, проте нотаріально договір не
було посвідчено, оскільки ОСОБА_3
ухиляється від нотаріального
посвідчення договору, він самостійно
реалізувати своє право на власність не
може. Оскільки, квартира є майновим
паєм ЖБК «Реана» та право власності за
позивачем в БТІ і ДРОНМ м.
Севастополя не зареєстровано,
звернувся з вищевказаним позовом до
суду.

Рішенням Нахімовського районного
суду м. Севастополя від 30 серпня 2013 року
в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м.
Севастополя від 23 грудня 2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.
Рішення місцевого суду змінено,
виключено із мотивувальної частини
рішення суду висновок про пропуск
строку позовної давності. В іншій
частині рішення суду залишено без змін.

Позивач, не погоджуючись з даними
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій подала касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції. При
цьому, позивачем у касаційній скарзі
заявлено клопотання про поновлення
строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили рішенням (ухвалою)
апеляційного суду. У разі пропущення
зазначеного строку з причин, визнаних
поважними, суддя касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала скаргу, може
поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги
та матеріалів, доданих до неї
вбачається, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, то він підлягає поновленню.

Разом з тим, дослідивши подані
заявником матеріали вважаю, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних рішень судів
першої та апеляційної інстанцій
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо їх незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для скасування рішення
місцевого суду. При цьому, змінивши
його в частині висновку щодо пропуск
строку позовної давності.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи судами першої та
апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Нахімовського
районного суду м. Севастополя
від 30 серпня 2013 року, рішення
апеляційного суду м. Севастополя
від 23 грудня 2013 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на рішення Нахімовського
районного суду м. Севастополя від 30
серпня 2013 року, рішення апеляційного
суду м. Севастополя від 23
грудня 2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
приватний нотаріус ОСОБА_4,
житлово-будівельний кооператив
«Реана» про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, визнання
права власності.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова
О.В.

3

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

Справа № 6-8155 ск 14