Справа № 362/3043/14-ц
Провадження № 4-с/362/41/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014 року Васильківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Василькові Київської області скаргу
ФОП ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Ліщенко Н.І. Васильківського
міськрайонного управління юстиції
Київської області, за участю стягувача
ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з зазначеною
скаргою в якій просив: 1) визнати дії
державного виконавця відділу ДВС
Васильківського МРУЮ щодо повторного
звернення до суду з поданням про
тимчасове обмеження боржника фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України після набрання
рішенням суду законної сили з тою самою
позовною вимогою та з тих саме підстав
неправомірними, протиправними та
протизаконною; 2) зобов'язати
державного виконавця поновити
порушені права фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 законним шляхом.

Заявник зазначає, що державний
виконавець повторно звернувся до суду
із поданням про тимчасове обмеження
виїзду боржника ФОП ОСОБА_1 за межі
України у зв'язку з невиконанням ним
рішення у цивільній справі №1008/606/12, яке
було задоволено судом. На думку
заявника державний виконавець
повторно звернувся до суду з поданням
про тимчасове обмеження боржника
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у
праві виїзду за межі України. Натомість
державний виконавець такого права на
мав, оскільки вже набрало законної сили
рішення про відмову в задоволенні
раніше поданого подання державного
виконавця.

В судовому засіданні представник
заявника підтримала скаргу та
зазначила, що підстав для звернення
державного виконавця до суду із
відповідним поданням не було, як і не
було підстав для його задоволення
судом ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 12.11.2013 року.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явився, просив
розглядати скаргу за його відсутності.
В письмових запереченнях державний
виконавець просив в задоволенні скарги
відмовити.

Представник стягувача проти
задоволення скарги заперечив та
зазначив, що заявник та представник
заявника намагаються переглянути
ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області 12.11.2013 року, якою
задоволено подання державного
виконавця про тимчасове обмеження
боржника у виїзді за межі України.

Судом встановлено, що ухвалою
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 07.06.2013 року в
задоволенні подання було відмовлено,
яка залишена без змін ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 21.08.2013 року.

Державний виконавець повторно
звернувся до суду із поданням про
тимчасове обмеження виїзду боржника
ФОП ОСОБА_1 за межі України у зв'язку з
невиконанням ним рішення у цивільній
справі №1008/606/12. Ухвалою
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 12.11.2013 року
подання задоволено.

Згідно вимог п. 18 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертається до суду за
встановленням тимчасового обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Згідно частини 1 статті 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Згадане подання державного виконавця
не є позовом в розумінні норм ЦПК
України, і на подання державного
виконавця не поширюються вимоги
закону, що неможливості звернення до
суду з повторним позовом.

Більш того, представник заявника в
судовому засіданні постійно зазначала
про те, що підстав для задоволення
вказаного вище подання не було. Суд
такі твердження не приймає, оскільки ці
питання було вирішено в іншому суді і
під час розгляду цієї скарги суд не
може надавати оцінку законності та
обґрунтованості ухвали іншого суду.

Враховуючи викладене, та керуючись
ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги або по закінченню
апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя