АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1056/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
м.Хмельницький

колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Харчука В.М.,

суддів: Кізюн О.Ю.,

Баса О.Г.

при секретарі: Вінярській А.А.

з участю: представника позивача

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22-ц/792/1056/14
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 18 березня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики, заслухавши
доповідача, пояснення учасника
процесу, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, судова
колегія ,

В С Т А Н О В И
Л А :

рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 18
березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3
задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 борг за договором позики в сумі 1
281 308,83 гривень.

В задоволенні решти позову
відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 3 369,84 гривень судового збору.

Ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду від 01 квітня 2014
року виправлено описку в третьому
абзаці описової частини рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
18 березня 2014 року , а саме, вірно вказано
дату смерті ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

______________________________________________________________________Г
оловуюча в першій інстанції -Сарбей О.Ф.
Справа № 22ц/792/1056/14

Доповідач - Харчук В.М.
Категорія № 19,27

ОСОБА_2 через свого представника
ОСОБА_6

Миколайовича подала апеляційну скаргу
на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 18 березня 2014
року.

Апелянт посилається на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права - ст..ст. 60, 213 ЦПК
України.

Апелянт зазначає, що Хмельницьким
МВ УМВСУ відкрите кримінальне
провадження 13.03.2014 року, у якому
призначена почеркознавча експертиза,
яка має підтвердити, що ОСОБА_4 не
надавав боргової розписки і не
підписував її. Підпис на розписці
підроблений.

А тому, після смерті батька його
спадкоємець і донька ОСОБА_2 не повинна
виконувати боргове зобов»язання
батька.

Апелянт просить рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
18 березня 2014 року скасувати, у
задоволенні позову позивачу відмовити.

Судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга
апелянта підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції скасуванню із закриттям
провадження у справі з мотивів
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 28, 29, 30, ч. 2
ст.122, ст.ст. 205, 310 ЦПК України фізична
особа - учасник цивільного процесу
повинна мати цивільну процесуальну
правоздатність та цивільну
процесуальну дієздатність
(правосуб»єктність).

Сторонами у цивільному процесі є
позивач і відповідач (фізичні чи
юридичні особи).

Суддя відмовляє у відкритті
провадження, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства та якщо після смерті
фізичної особи, яка є однією із сторін у
справі, не допускається
правонаступництво.

Із цих же підстав справа підлягає
закриттю, якщо провадження у справі
відкрите.

Суд апеляційної інстанції
скасовує рішення суду першої інстанції
та закриває провадження у справі за
наявності цих же підстав.

Відповідно до ст. 2, 24, 25, ЦК України
учасниками цивільних правовідносин є
фізичні та юридичні особи.

Людина як учасник цивільних
правовідносин вважається фізичною
особою.

Цивільна правоздатність фізичної
особи виникає у момент її народження і
припиняється у момент її смерті.

Вирішуючи спір та задовольняючи
позовні вимоги позивача, стягуючи із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 1 281
308,83 гривень, суд першої інстанції
виходив з того, що 08 серпня 2012 року
ОСОБА_3 позичив гр. ОСОБА_7 кошти в
іноземній валюті в сумі 120 000 Євро
строком до 08.08.2013 року.

Зазначені кошти позичальник
отримав і використав у власних
інтересах, позикодавцю не повернув і
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер.

Тому суд після відкриття
провадження у справі 21 листопада 2013
року протокольною ухвалою від 24 січня
2014 року суд замінив неналежного
відповідача ОСОБА_4 на належного
відповідача ОСОБА_2, доньку та
правонаступника померлого боржника
(фактично залучив правонаступника
померлої особи).

При цьому суд порушив норми
матеріального та процесуального права
- ст.ст. 2, 24, 25 ЦК України, ст.ст. 28, 29, 30, 122,
205 ЦПК України, ухвалив незаконне і
необґрунтоване судове рішення.

Судом встановлено, що зазначений
у позовній заяві відповідачем
позичальник ОСОБА_7, який за
ствердженням позивача позичив у нього
08.08.2012 року 120 000 євро до 08.08.2013 року та не
повернув їх, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року ще
за десять місяців до дня звернення
позивача із позовом до суду 21 листопада
2013 року.

А тому, відповідно до положень
ст. 1281 ЦК України для позивача ОСОБА_3 із
ІНФОРМАЦІЯ_1 року розпочався перебіг
строку для пред»явлення претензій до
спадкоємців боржника, в тому числі і
шляхом звернення до спадкоємців з
відповідним позовом до суду.

Спадщину після смерті ОСОБА_4
прийняла та оформила спадкоємець за
заповітом його донька ОСОБА_2.

Наведені обставини повністю
підтверджуються витребуваною
апеляційним судом Хмельницької
області копією спадкової справи до
майна померлого ОСОБА_4

Так як право- і дієздатність
відповідача ОСОБА_4 на день
пред»явлення позову припинилася у
зв»язку з його смертю, то суд
зобов»язаний був відмовити у відкритті
провадження у справі, а якщо ця
обставина виявилась після відкриття
провадження, то закрити провадження у
справі з роз»ясненням позивачу, що він
вправі звернутись до суду з новим іншим
позовом з інших правових та фактичних
підстав з додержанням встановленого
Законом порядку та строків в межах
вартості спадкового майна з вимогами
до спадкоємців боржника.

Провадження у справі за позовом
позивача ОСОБА_3 відкрите з грубим
порушенням цивільно-процесуального
законодавства, так як у справах
позовного провадження обов»язкова
наявність двох сторін - позивача та
відповідача, за відсутності іншої
сторони - відповідача,
правосуб»єктність якого припинилася
за десять місяців до подачі позовної
заяви. Тому і залучення
правонаступників спадкодавця чи
заміна відповідача в цивільному
процесі за відсутності сторони у
справі є процесуально неможливою.

Суд першої інстанції на ці
обставини уваги не звернув, ухвалив
судове рішення з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 205, 303, 307, 310, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія,

У Х В А Л И
Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її
представником ОСОБА_6 задовольнити
частково, рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 18 березня 2014 року
скасувати, провадження у справі
закрити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: /підпис/

судді:/підписи/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду
Харчук В.М.