overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6152/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бабаніна В,А. Доповідач - Романюк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частку транспортного засобу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Романюк
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
_______________________
Провадження № 2/268/983/14
Справа № 268/2439
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 липня 2014 року

м.
Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до третьої Макіївської нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

у с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до
Кіровського районного суду міста
Макіївки з позовом до третьої
Макіївської нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до третьої Макіївської нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, відкрити.

Судове засідання призначити на 10-00 годин 18 липня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 18 липня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:

Т.А. Запорожець
Справа № 404/5166/14-ц
Номер провадження 2/404/2239/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Новоукраїнського районного управління юстиції про зняття арешту з рухмового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5166/14-ц (номер провадження 2/404/2239/14) за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Новоукраїнського районного управління юстиції про зняття арешту з рухмового майна, призначивши судове засідання на 22 вересня 2014 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
“22” вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа №263/6202/14ц
Провадження №2н/263/656/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 10.07.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська
Є.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 26, 27 Закону України
«Про електроенергетику», п.п. 19, 20, 21, 23, 26, 28, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», що
Маріуполь Донецької області, вулиця
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» управління,
МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268) заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 677 грн. 03 коп., яка утворилась за період з серпня .2013 року по 24.05. 2014 року.
З неї ж стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» судовий збір, сплачений стягувачем при подачі заяви, в сумі 121 грн. 80 коп. (на р/р 260091242 ПАТ
«ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ-00131268).
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____» 2014 р.
Копія судового наказу видана «____»»____» виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 182/4835/14-ц
Провадження № 2-н/0182/261/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник мешкає за адресою: Нікопольський район, с.
Борисівка, вул. Комсомольська 67, однак відповідно до довідки яка надійшла від
ДМС України Головного управління МВС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_1 знята з реєстрації 13.05.2014 року у зв’язку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 122
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв’язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ПАТ
«Дніпропетровськгаз» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополь Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну грн.) 80 коп. згідно платіжного доручення № 4 854, від 30.05.2014 року, на розрахунковий рахунок 0029,
МФО 805012, , платник
Марганецьке УЕГГ .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №190/1173/14-ц
Провадження №2/190/492/14
УХВАЛА

09 липня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що 06.11.2004 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від шлюбу мають малолітню дочку –Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя з відповідачкою не склалося, з тих причин, що вони перестали розуміти одне одного, на грунті чого виникали часті сварки та скандали. З кінця 2012 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, спору про розподіл майна не мають, примирення між ними вважає неможливим.
Просить шлюб з відповідачкою розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№2/190/492/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 липня 2014 року на 13 год.00 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 16 липня 2014 року на 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа №263/6233/14ц
Провадження №2н/263/671/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 10.07.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська
Є.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 26, 27 Закону України
«Про електроенергетику», п.п. 19, 20, 21, 23, 26, 28, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», що
Маріуполь Донецької області, вулиця
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» управління,
МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268) заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 958 грн. 56 коп., яка утворилась за період з 07.09.2011 року по 26.05. 2014 року.
З нього ж стягнути на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» судовий збір, сплачений стягувачем при подачі заяви, в сумі 121 грн. 80 коп. (на р/р 260091242 ПАТ
«ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ-00131268).
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____» 2014 р.
Копія судового наказу видана «____»»____» виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 390/1704/14-ц
Провадження №2/390/473/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд на 10 год. 20 хв. 15.07.2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 15.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/1950/14-ц

10 липня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області
Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ
"Київобленерго"

до ОСОБА_1

про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № 366/1950/14-ц відкрити.

2.          Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 17 липня 2014 року о 09 год. 30 хв.

3.          Відповідачу пропонується у строк до 17.07.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.          Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 190/1174/14-ц
Провадження №2/190/493/14
УХВАЛА

09 липня 2014 року
Суддя
П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4. ОСОБА_5. та ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, вказуючи, що 27.10.2004 року
ОСОБА_2 була подарована квартира
АДРЕСА_1 в м.П»ятихатки
Дніпропетровської області. Дана квартира розташована на 2-му поверсі чотириповерхового будинку. Квартира
АДРЕСА_2 в м.П»ятихатки зареєстрована на праві спільної власності за відповідачами. Вказана квартира розташована на 3-му поверсі даного будинку, тобто над їхньою квартирою. 15.06.2014 р., о 20.00 год. прийшовши з роботи додому виявили, що у великій кімнаті нашої квартири було залито речовиною темного кольору стеля та стіна. Шпалери на стелі та стіні в цих місцях відшарувалися та потемніли. Після чого повідомили відповідачів по справі про факт залиття квартири, на що відповідачі повідомили, що у великій кімнаті їхньої квартири розбилися банки з домашньою консервацією, що і стало причиною залиття. Для проведення відновлювального ремонту необхідно придбати шпалери покращені для стін та шпалери для стелі. Просять стягнути солідарно з відповідачів на їх користь 2943 грн. 38 коп., матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди, завданих в результаті залиття квартири, а також понесені ними судові витрати –сплати судового збору в загальній сумі 487 грн.20 коп. та 400 грн. витрат на правову допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№2/190/493/14 за позовною заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити судове засідання на 16 липня 2014 року на 14 год.00 хв.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 16 липня 2014 року на 14 год.00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа №206/3938/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

07.07.2014 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Румянцев О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Самарської районної в м.
Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2014 року заявник звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Самарської районної в м.
Дніпропетровську ради.

Ухвалою судді від 23 червня 2014р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Заявнику було надано строк для усунення недоліків до 02.07.2014 року.

В зазначений в ухвалі судді строк заявник недоліки не усунув.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Самарської районної в м. Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 191/2971/14-ц
Провадження № 2/191/1256/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09-00 годин 24 липня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя

Ю.В.Гречко

ОСОБА_1

52532, с.Роздори, вул.. Робоча, 9.

копія:
ОСОБА_2

52532, с.Роздори, вул. Шевченко, 31.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 09 липня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали 1 адресату;

копія ухвали, копія позовної заяви з додатками – 2 адресату.

Суддя:
Ю. В.
Гречко