overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2317/14-ц
№ 2/207/1181/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В. , при секретарі Крупновій И М , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпродзержинську справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку « Приватбанк» до
ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у зв,язку з тим, що з відповідачем
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір 07 липня 2006 року, він отримав кредит в сумі 2500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік.

В період дії кредитного договору відповідач не дотримувався умов кредитного договору і станом на 31 березня 2014 року заборгованість за кредитом та відсотками по договору становить 16848, 23 гривень і просить стягнути з відповідача заборгованість і судові витрати на його користь.

Представник позивача написав заяву і просить справу розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з,явилася, належним чином повідомлена про час і місце судового засідання поштовим повідомленням. Зі згоди позивача суд виносить рішення при заочному розгляді справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов,язується надати грошові кошти кредит позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом установлено, що 07 липня 2006 року між сторонами було укладено кредитний договір і відповідачем були отримані кошти в сумі 2500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік. За умовами договору відповідач зобов,язався повернути отримані кредитні кошти, але в період дії кредитного договору не дотримувався умов кредитного договору, не повернув борг, станом на 31 03 2014 року заборгованість за договором кредиту становить 16848, 23 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача.

Позовні вимоги задоволені повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 526, 527, 549,554, 625, 1054 ЦК
України ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218,256-259 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку « Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 16848 гривень 23 копійки, яка складається;

з заборгованості за кредитом -2996, 43 гривень, по процентам - 12573, 31 гривень, штрафи - 1278, 49 гривень,

та стягнути судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
В В Третяк
№ 207/2865/14-ц
№ 2-о/207/43/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.07.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління
Національного банку України в
Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена заява ухвалою суду від 26.06 2014 року була залишена без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 17 липня 2014 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління
Національного банку України в
Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів після отримання копії ухвали апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя

В.В.Третяк
№ 207/5106/14-ц
№ 2/207/2114/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 16 грудня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя

Погребняк Т.Ю.
Справа № 639/8545/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
Харківська міська рада про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2014 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 29.08.2014 року, дана заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була направлена заявникам поштою, та була повернута до суду за закінченням терміну зберігання 06.10.2014 року, тобто не була отримана.

У зв'язку з цим ухвалою суду від 06.10.2014 року, дана заява була залишена без руху вдруге з тих же підстав.

Копія ухвали була направлена заявникам поштою, та була повернута до суду за закінченням терміну зберігання 10.11.2014 року, тобто вдруге не була отримана.

До теперішнього часу недоліки заяви не виправлені.

Отже, позивачі з моменту подачі заяви і по теперішній час не цікавиться рухом заяви, не отримують поштові повідомлення, що розцінюється судом як зловживання своїми правами.

За таких обставин, заява підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.В.
Труханович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№639/9845/14-ц від 23.10.2014 року за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №639/9845/14-ц від 23.10.2014 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/9845/14-ц від 23.10.2014 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 15.30 годину 17 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити боржнику, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"12" листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Крафт ДЖЛ» про відшкодування шкоди,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ПП «Крафт
ДЖЛ», про відшкодування спричинених збитків, посилаючись за ЗУ «Про захист справ споживачів».

Відповідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За даними ЄДРПО місцезнаходження ПП
«Крафт ДЖЛ», є адреса: АДРЕСА_1, що знаходиться на території
Комінтернівського району м.Харкова.

Відповідно до ч. 5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно позову місцем проживання позивача є с.Липці Харківського району
Харківської області.

Таким чином, даній спір не підсудний
Київському районному суду м.Харкова та повинен подаватися за територіальною підсудністю або до Комінтернівського районного суду м.Харкова, або до
Харківського районного суду
Харківської області (за місцем реєстрації позивача).

Керуючись ст.ст. 109,121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
«Крафт ДЖЛ» про відшкодування шкоди - позивачу .

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області заява протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи матеріали заяви представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-1154/10 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» в особі Харківської філії
АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1М подав до
Жовтневого районного суду заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-1154/10 за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі
Харківської філії АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228-231 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-1154/10 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» в особі Харківської філії
АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки

Призначити у судове засідання на 14 год. 00 хв. 21 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа № 625/496/14-ц
Провадження № 2/625/148/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шелестівської сільської ради
Коломацького району Харківської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції
України в Харківській області,
Реєстраційної служби Коломацького районного управління юстиції
Харківської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою в якій просять визнати за ним право власності на нежитлову будівлю загальною площею 209,00 кв. м., що розташована за адресою: Харківська область , Коломацький район, с.
Шелестове, вул. Іосьолова, б/н.

11 листопада 2014 року, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла до суду заява (вх. №2284/01-34/14) про повернення йому позовної заяви та суми сплаченого при її поданні судового збору.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито, а позивачем подана заява про повернення йому позовної заяви та суми сплаченого при її поданні судового збору, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачеві позовної заяви та суми сплаченого при її поданні судового збору.

Керуючись ст. 79, п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до
Шелестівської сільської ради
Коломацького району Харківської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції
України в Харківській області,
Реєстраційної служби Коломацького районного управління юстиції
Харківської області про визнання права власності повернути позивачеві.

2. Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним згідно квитанцій № 4975.25.1 від 06.11.2014 року на суму 240 (двісті сорок ) гривень 60 копійок, та № 4975.36.1 від 07.11.2014 року на суму 03 (три ) гривні 00 копійок.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Коломацький районний суд Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Д.К.Лосєв

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-о/641/135/2014
У х в а л а

"07" листопада 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Опікунська рада
Адміністрації Комінтернівського району ХМР

про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа: Опікунська рада
Адміністрації Комінтернівського району ХМР, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 238
ЦПК України, оскільки у заяві не викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого матір заявниці не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Крім того, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, та в заяві не зазначено місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку заінтересованої особи.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Опікунська рада Адміністрації
Комінтернівського району ХМР, про визнання особи недієздатною - залишити без руху.

Недоліки поданої заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Провадження № 2-п/641/159/2014 06 листопада 2014 року
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді Ященко С.О., при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ
"Українська транспортна страхова компанія" ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.10.2014 року по справі

за позовом ОСОБА_2

до ПАТ "Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_3

про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.10.2014 року стягнуто з ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" на користь ОСОБА_2 9 665, 41 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 128, 03 грн.

Представник ПАТ "УТСК" ОСОБА_1 27.10.2014 року звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.
В обґрунтування заяви посилається на необґрунтоване стягнення суми страхового відшкодування з урахуванням податку на додану вартість та відсутність підстав для стягнення пені.

Представники сторін у судове засідання не з'явились. У відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що заявником не доведено наявності в сукупності двох підстав, передбачених ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 06.10.2014 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд міста
Харкова протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2-н/641/2770/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року          Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А НО В И В :

КП “Харківводоканал” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3558 грн.05 коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН- НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Одночасно з завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору , у зв»язку з тяжким матеріальним станом підприємства.

В обґрунтування зазначеного клопотання КП "Харківводоканал" посилається на те, що підприємство існує на кошти, які надходять від абонентів за оплату наданих послуг, однак на даний час склалась значна дебіторська заборгованість. Внаслідок несплати фізичними особами вартості спожитих послуг КП "Харківводоканал" змушене звертатись до суду для стягнення заборгованості у примусовому порядку. На підтвердження важкого матеріального становища на підприємстві до клопотання надано баланс КП "Харківводоканал".

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З урахуванням наведеного, клопотання
КП “Харківводоканал” про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про судовій збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою звільнити його від сплати судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Звільнити КП
“Харківводоканал” від сплати судового сбору при подачи заяви про видачу судового наказу.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 207/2751/14-ц
№ 2/207/1358/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В. , при секретарі Крупновій І М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпродзержинську справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В

У червні 2014 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою, у якій просили визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1, оскільки їм належить квартира на праві власності.
За даною адресою зареєстрований їх племінник та онук, але в квартирі не проживає, вивіз речі з квартири та переїхав на інше місце проживання, з реєстраційного обліку не знявся, це перешкоджає їм вільно користуватися та розпоряджатися власністю.

Позивачі написали заяву і просить справу розглянути без їх участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлена про час і місце судового засідання.

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 є власністю позивачів на підставі свідоцтва про право власності від 10 квітня 1996 року. У квартирі відповідач не мешкає, але є зареєстрованим, це перешкоджає позивачам вільно користуватися та розпоряджатися квартирою, тому необхідно зняти його з реєстраційного обліку.

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають відшкодуванню з відповідача .

Керуючись ст. 48 Закону України "
Про власність ", ст. 405 ЦК України, 71,72, 150
ЖК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраційного обліку .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2 судові витрати в сумі 121 гривню 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
В В Третяк