У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Леванчук А.О.,
розглянувши касаційну скаргу
Харківської міської ради, подану
представником Жилко С.Е., на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова
від 13 жовтня 2010 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 20 січня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від
спадщини, визнання права власності за
заповітом на Ѕ частину житлового
будинку та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса
ОСОБА_5 про визнання заповіту
недійсним,

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 13 жовтня

2010 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 20 січня 2011 року, позов ОСОБА_3
задоволено частково, визнано за нею
право власності на 3/8 частини житлового
будинку АДРЕСА_1 у м. Харкові в порядку
спадкування за заповітом після
чоловіка ОСОБА_6, який помер

ІНФОРМАЦІЯ_1 року. У задоволенні решти
позову відмовлено. У задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання
заповіту недійсним, складеного ОСОБА_6,
посвідченого 8 липня 2004 року приватним
нотаріусом Дергачівського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстрованого в реєстрі за № 1414
відмовлено.

У листопаді 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла касаційна скарга
Харківської міської ради, подана
представником Жилко С.Е., рішення
Ленінського районного суду м. Харкова
від 13 жовтня 2010 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 20 січня 2011 року, надіслана до суду 11
листопада 2014 року, про що свідчить
штемпель на конверті, тобто з
пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, строку на касаційне
оскарження. У касаційній скарзі
заявлено клопотання про поновлення
строку на касаційне оскарження судових
рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду. У разі пропущення
зазначеного строку з причин, визнаних
поважними, суддя касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала скаргу, може
поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на
касаційне оскарження, вважаю за
необхідне поновити цей строк,
погодившись із заявником про
поважність причин його пропуску.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвали
апеляційного суду, мотивуючи свої
доводи порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, із направленням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й апеляційний суд,
правильно встановив характер спірних
правовідносин сторін у справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини та
дійшов обґрунтованого висновку про
наявність підстав для часткового
задоволення позову ОСОБА_3 та відмову в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4

Докази та обставини, на які посилається
заявник в касаційній скарзі, були
предметом дослідження судами першої і
апеляційної інстанцій та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судами були дотримані
норми матеріального і процесуального
права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити Харківській міській раді
строк на касаційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м. Харкова
від 13 жовтня 2010 року та ухвали
апеляційного суду Харківської області
від 20 січня 2011 року.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про усунення від спадщини,
визнання права власності за заповітом
на Ѕ частину житлового будинку та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
приватного нотаріуса ОСОБА_5 про
визнання заповіту недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук