overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 липня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа», юридична
Вишгород, вул. Кургузова, 3в до ОСОБА_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, які надавалися відповідно до умов договору
№ 021004 про надання послуг з централізованого опалення та гарячої води укладеного 23 липня 2010 року, в розмірі 3 074 грн. 40 коп. за період з 01 жовтня 2012 року по 01 червня 2014 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Крім того, боржник, яка проживає у зазначеній квартирі, є споживачем комунальних послуг на підставі Закону
України «Про житлово-комунальні послуг», як така, що їх отримує, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону і має їх своєчасно оплачувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН-НОМЕР_1), яка зареєстрована в
АДРЕСА_1, на користь Вишгородського районного комунального підприємства область м. Вишгород, вул. Кургузова, 3в;
Києву та Київської області в АТ свідоцтво ПДВ 13697799) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3 074 грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН-НОМЕР_1), яка зареєстрована в
АДРЕСА_1, на користь Вишгородського районного комунального підприємства область м. Вишгород, вул. Кургузова, 3в;
Києву та Київської області в АТ свідоцтво ПДВ 13697799) судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про
Суддя
Справа № 363/2559/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 липня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз»,
Києво-Святошинський район с. Чайки, вул.
Лобановського, 21, корп. 5, до ОСОБА_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити за житлово-комунальні послуги, які надавалися йому згідно умов договору № 377 укладеного 13 липня 2013 року, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 5 289 грн. за період з 31 липня 2013 року по 30 квітня 2014 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Крім того, боржник, який проживає у зазначеній квартирі, є споживачем комунальних послуг на підставі Закону
України «Про житлово-комунальні послуг», як такий, що їх отримує, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону і має їх своєчасно оплачувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), який зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь
ТОВ «Зараз» (юридична адреса: Київська область Києво-Святошинський район с.
Чайки, вул. Лобановського, 21, корп. 5; код
«Укргазбанк», код банку 320478) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 5
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), який зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь
ТОВ «Зараз» (юридична адреса: Київська область Києво-Святошинський район с.
Чайки, вул. Лобановського, 21, корп. 5; код
«Укргазбанк», код банку 320478) судові витрати, що складається з судового збору в розмірі 122 грн.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про
Суддя
Cправа № 563/466/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року м.Корець

Корецький районний суд
Рівненської області

в особі головуючого судді - Загородько Н.А.

при секретарі - Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач просить шлюб між нею та відповідачем - розірвати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 19.07.1997 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі останніх років подружнє життя між ними поступово погіршилося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, підстав для збереження сім'ї не вбачає, примирення між ними не можливе, тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з"явилася, але подала суду заяву в якій справу просить розглядати без її участі. Позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але подав суду заяву в якій справу просить розглядати без його участі. Позов визнає.

Перевіривши наявні письмові докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Судом встановлено, що 19 липня 1997 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Корецьким відділом
РАГС Рівненської області (свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 19.07.1997 року).

Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків.
Подальше спільне проживання не можливе, шлюб існує формально та його збереження не можливе.

Наведені обставини свідчать, що їх подальше спільне проживання та існування сім'ї виключається, а тому доцільно шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 75, 215 ЦПК
України ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 липня 1997 року
Корецьким відділом РАГС Рівненської області, актовий запис №27 - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3 залишити проживати з матір"ю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Загородько Н. А.

Суддя
Загородько Н. А.
Cправа № 563/484/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01.07.2014 року м.Корець
Корецький районний суд
Рівненської області

в особі головуючого судді -
Загородько Н.А.

при секретарі - Степанюк Л.В.

провівши в м.Корці відкрите судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач просить шлюб укладений між нею та відповідачем - розірвати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 06.01.2006 року. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне житя між ними поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Сторони проживають окремо, ведення спільного господарства припинено. Шлюб існує формально, позивач підстав для збереження сім'ї не вбачає, примирення між ними не можливе, тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце та час слухання справи повідомлялася заздалегідь та належним чином.

Сукупність даних обставин, суд, вважає достатньою для винесення заочного рішення по даній справі, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін.

Перевіривши наявні письмові докази, суд, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі 06.01.2006 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 06.01.2006 року виданого
Користівською сільською радою..

Оскільки, сторони не підтримують подружніх стосунків, під час спільного проживання між подружжям виникали сварки на різних побутових умовах, подальше спільне проживання не можливе, шлюб існує формально та його збереження неможливе.

Наведені обставини свідчать, що їх подальше спільне проживання та існування сім'ї виключається, а тому доцільно шлюб їх розірвати.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.10, 60, 75, 215 ЦПК
України ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву задоволити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Користівською сільською радою Корецького району
Рівненської області 06 січня 2006 року, актовий запис №1 - розірвати.

Рішення може бути переглянуто
Корецьким районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Загородько Н. А.
пр. № 2-н/759/544/14 ун. № 759/8174/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу посилаючись на те, що боржники зареєстровані, проживають та користуються житлово-комунальними послугами в квартирі АДРЕСА_1. Станом на 07.03.2014 року заборгованість відповідачів за житлово-комунальні послуги становить 22 438,13 грн.

Тому заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з боржників заборгованість на загальну суму 22 438,13 грн. та судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 27.05.2014р. ОСОБА_3 по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" у прийнятті заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу та роз'яснити, що заявник має право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
Справа №
Провадження № 2/306/591/14
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07.07.2014 року

м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено відповідно до квитанції № 3443 від 19 червня 2014 року.

Зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача підтверджено довідкою Свалявського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в
Закарпатській області № 1271 від 03 липня 2014 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 13:55 годин на 14 липня 2014 року в залі
№ 1 Свалявського районного суду.
Проведення попереднього судового засідання вважати не обов”язковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 14 липня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

• позивача: ОСОБА_1, мешканку с. Дусино, вул. Миру, будинок 149, Свалявського району, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку);

• відповідача: ОСОБА_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/4407/14
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про виселення та клопотання про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить про виселення відповідача та інших осіб з квартири, яка перебувала під іпотекою та на яку звернуто стягнення, як на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.06.2014 року, зазначена позовна заява та клопотання про витребування доказів залишені без руху з наданням строку для усунення їх недоліків з тих підстав, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ч. 1 ст. 137
ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, про яких конкретно інших осіб йдеться в позові, оскільки суд позбавлений можливості повідомити інших осіб, як це вказано у прохальній частині позову, про час і місце розгляду справи та направити цим особам копію позову з додатками, що може призвести до порушення прав зазначених осіб на судовий захист.

Також у порушення ч. 1 ст. 137 ЦПК України до клопотання про витребування доказів не долучено відомостей про неможливість отримання позивачем доказів про які йдеться у клопотанні про витребування доказів.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.06.2014 року, позивач отримав 01.07.2014 року.

У наданий строк, від представника позивача надійшла заява на усунення недоліків, яка головуючому була передана 07.07.2014 року та у якій, остаточно недоліки вказані в ухвалі від 20.06.2014 не усунуто.

Так, у порушення ч. 1 ст. 137 ЦПК України до клопотання про витребування доказів, повторно не долучено відомостей про неможливість отримання позивачем доказів про які йдеться у клопотанні про витребування доказів.

За таких обставин, клопотання про витребування доказів слід вважати неподаним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» про витребування доказів у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про виселення, вважати неподаним і після набрання даною ухвалою чинності, клопотання про витребування доказів з додатками до нього повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Роз'яснити, що повернення клопотання про витребування доказів не перешкоджає повторному зверненню до суду із клопотанням про витребування доказів, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення клопотання про витребування доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/4449/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 05 серпня 2014 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні суду каб. 36.

3. Відповідачу у строк до 05 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 216/937/14-ц провадження № 2/216/944/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року.

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Криворізький турбінний завод
«Констар» про стягнення невиплачених при звільненні грошових сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 просив суд задовольнити заяву про забезпечення доказів, які можуть підтвердити доводи та обставини, необхідні для повного, всебічного та правильного розгляду справи, та витребувати у ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар»:

- довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на день звільнення, тобто 26.12.2013 року;

- довідку про тарифну ставку
(оклад) та розмір середнього заробітку
ОСОБА_1 станом на день звільнення, тобто 26.12.2013 року;

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши, думку позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький турбінний завод
«Констар» про стягнення невиплачених при звільненні грошових сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити у повному обсязі.

Витребувати у ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар»:

- довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на день звільнення, тобто 26.12.2013 року;

- довідку про тарифну ставку
(оклад) та розмір середнього заробітку
ОСОБА_1 станом на день звільнення, тобто 26.12.2013 року;

Копію ухвали направити для виконання
ПАТ «Криворізький турбінний завод
«Констар».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Бондарєва.
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/6627/14-ц пр. № 2-н/759/464/14 19 травня 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І., розглянувши заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ та судових витрат на підставі ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного
Акціонерного Товариства «Київгаз» р/р заборгованість за спожитий газ в розмірі 339 грн 02 коп за період з січня 2011 року по квітень 2014 року, а також судовий збір 121 грн 80 коп , а всього - 460
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Наборозняк М.І.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«_______»__________2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя: М. І. Наборозняк
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-4244/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва,

у складі суду: головуючого судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі -
Шимонович Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача заявив клопотання, у якому на підставі ст.ст. 114, 116 ЦПК України просив передати справу за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області за місцем знаходження більшої частини майна, оскільки згідно висновків спеціалістів, які додані до клопотання вбачається, що вартість майна у м. Києві в два рази менша ніж вартість майна, що знаходиться у Київській області.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Встановлено, що звертаючись з позовом до суду позивач визначив вартість майна що у м. Києві в 2107000 грн., а майна, що знаходиться у Київській області в 800000 грн.

Відповідач, порушуючи питання про передачу справу за підсудністю надав звіти про оцінку спірного майна протилежного змісту.

Проте, ст. 114 ЦПК України, регламентує не вартісний, а кількісний підхід до визначення частини майна, що підлягає поділу, і оскільки позивач просить визнати за ним право власності на два об'єкти нерухомості, які знаходяться на території Солом'янського району м.
Києва і тільки один з п'яти об'єктів знаходиться у Київській області, то це дає йому право на звернення до
Солом'янського районного суду м. Києва.

За таких обставин, відсутні передбачені ст.ст. 114, 116 ЦПК України підстави для передачі справи за підсудністю до іншого суду.

Керуючись ст. ст. 114, 116, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про передачу за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає в силу вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя