overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/840/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 30.07.2014 року о 10:40 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зобов'язати надати довідку з місця роботи та про заробіток (доход).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
Справа № 404/6149/14-ц
Номер провадження 2-н/404/886/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ДП
«Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково - технічних інновацій
Української нафтогазової академії» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника в сумі 5532,79 грн. боргу, 577,94 грн. інфляційних процесів , 172,04 грн. - 3% річних та сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.

Відповідно до відповіді з УДМС
України в Кіровоградській області від 22.07.2014 року боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 по обліку в
Кіровоградській області не значиться .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума 121,80 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» , ч. 6 ст. 100 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ДП
«Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково - технічних інновацій
Української нафтогазової академії» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

УДК у м.Кіровограді повернути ДП
«Кіровоградтепло» з розрахункового рахунку 0003, Код отримувача (код за
ЄДРПОУ)- 38037409, Банк отримувача-823016, , Код класифікації доходів бюджету-22030001, отримувач коштів УК у м. Кіровогра./м.
Кіровоград/22030001- сплачений судовий збір в сумі 121, 80 грн., відповідно до платіжного доручення № 3126 від 03.07.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 392/1310/14-ц 23 червня 2014 року суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Бугайченко
Т.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 23.07.2014 року о 12.00 годині.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 22.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області

Бугайченко Т.А.
Справа № 456/2544/14-ц
Провадження № 2/456/1432/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 липня 2014 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

встановив:

Ухвалою від 07.07.2014р. позовну заяву
ОСОБА_1 залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, оскільки на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що їх підтверджують, а саме до позовної заяви не долучено жодного документу на підтвердження викладеного в позовній заяві. Крім цього, з позовної заяви не вбачається порушення, оспорення або не визнання відповідачами прав позивача, що позбавляє суд можливості зробити висновок про те, чи порушене право позивача в порядку ст. 3 ЦПК України. В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, або документ, який підтверджує звільнення його від такої сплати. Також, позивачем не виконані вимоги ч.1 ст. 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано її копії відповідно до кількості відповідачів.

В зв'язку з зазначеними недоліками поданої позовної заяви позивачу надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для їх усунення.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач вищевказану ухвалу отримав 11.07.2014р.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 07.07.2014р. не виконані у встановлений строк, недоліки поданої позовної заяви не виправлено, тому таку слід вважати неподаною.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її отримання через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя В. М. Бораковський
У Х В А Л А

Справа № 184/2311/14-ц

Номер провадження 2-н/184/514/14

14.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2087 грн. 51 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2087 грн. 51 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Дата документу 11.07.2014
Справа № 501/3236/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 липня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Петрюченко М.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул.
Одеське обласне управління ВАТ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, (який мешкає: АДРЕСА_1).
Між КП «ІТЕ» та боржником укладено договір про надання послуг по опаленню
Боржник не оплачує послуги в зв'язку з чим станом на 01.06.2014 рік утворилась заборгованість в сумі 1593,48 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, (який мешкає: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул.
Одеське обласне управління ВАТ заборгованість по теплопостачанню у
Стягнути ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя виконавче провадження»
Справа № 182/933/14-ц
Провадження № 2/0182/1678/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., при секретарі Снєгульській В.М., за участю прокурора - Проць О.А., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав відмовити у повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Рунчева
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/2303/14-ц
Номер провадження 2-н/184/506/14 15.07.2014м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що проживає: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Міського комунального підприємства
Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе, вул. Тельмана 5, в сумі 1092 грн. 39 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21-24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, але ці зобов'язання боржник належним чином не виконує і постійно порушує строки виплати заробітної плати внаслідок чого станом на 14.07.2014 року утворилась заборгованість по не виплаті стягувачу заробітної плати за квітень 2014 року в розмірі 1092 грн. 39 коп., що підтверджується наданими до суду
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21-24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,.
Стягнути з Міського комунального в ДОД АППБ «Аваль» МФО 305653 ОКПО 02128106) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1092 грн. 39 коп.
Стягнути з Міського комунального в ДОД АППБ «Аваль» МФО 305653 ОКПО 02128106) судовий збір в дохід держави в сумі 121
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___"
__________2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили „
___" __________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „___"__________2015 року.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 717/1078/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

23 липня 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді:
Харабари І.В.

при секретарі:
Дєдовій В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про виправлення описки в рішенні Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лівинецької сільської ради Кельменецького району
Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лівинецької сільської ради Кельменецького району
Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, заявлені вимоги задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на майно в порядку спадкування, що знаходиться в АДРЕСА_1 і яке складається з житлового будинку, позначеного літерою «А», убиральні, позначеної літерою «Б», сараю, позначеного літерою «В», сараю, позначеного літерою «Г», літньої кухні, позначеної літерою «Д», погрібу, позначеного літерою «Е» колодязя, позначеного №1, огорожі, позначеної
№2-3, загальною вартістю 53160 гривень.

Під час направлення копії рішення суду сторонам, які не були присутні в судовому засіданні, виявлено помилки, а саме помилково вказано вартість спадкового майна 53160 гривень замість 58809 гривень.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 219 ЦК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 717/1078/14-Ц, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку допущену в рішенні Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 14 липня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Лівинецької сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду виправити вартість спадкового майна з 53160 гривень на 58809 гривень.

Скаргу про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду
Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
справа № 208/5586/14-ц
№ провадження 2/208/1851/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Заводської районної у м.
Дніпродзержинську ради,
Територіальної громади в особі дніпродзержинської міської ради,
ОСОБА_3, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора «Про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд визнати за позивачем право власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради,
Територіальної громади в особі дніпродзержинської міської ради,
ОСОБА_3, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора «Про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом».

Призначити судове засідання на 19 серпня 2014 року о 14.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.08.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 182/5354/14-ц
Провадження № 2-о/0182/149/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.08.2014 року о 14:00 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/405/14-ц
Провадження по справі № 2-сз/514/10/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

22 липня 2014 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ
"Приватбанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду
Одеської області звернувся ПАТ КБ
"Приватбанк" з заявою про повернення судового збору у розмірі 293 гривні 86 копійок по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 29385 гривень 96 копійок.

17 липня 2014 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ "Приватбанк", в якій вона просить повернути їй матеріали заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Таким чином, вважаю, що заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" слід задовольнити.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору - вважати неподанною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю. О. Горбань
Справа № 182/5391/14-ц
Провадження № 4-с/0182/15/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Нікопольського району електричних мереж на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Прудського Д.Л.,

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікополського району електричних мереж на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Прудського Д.Л..

Призначити справу до судового розгляду на 07.08.2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити копію скарги з копіями доданих до неї документів відділу
Державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян