overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/5022/14-ц
Провадження №2-н/333/1398/14
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи №333/5022/14-ц за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) в сумі 2185,16 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Міське комунальне підприємство «Основаніє» звернулося до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) в сумі 2185,16 гривень та судових витрат.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу боржники проживають за адресою: АДРЕСА_1, однак згідно інформації, наданої на запит суду сектором адресно-довідкової роботи
УДМС України в Запорізькій області,
ОСОБА_2 з 2010 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

При цьому, в поданих до суду документах відсутні належні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_3, або користується житлово-комунальними послугами за вказаною адресою.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 є солідарними боржниками, тому вимоги заявника між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо вбачається спір про право.

Таким чином, суд вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Частиною 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику Міському комунальному підприємству «Основаніє» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 на користь
Міського комунального підприємства
«Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) в сумі 2185,16 гривень та судових витрат.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
№ 336/1953/14-ц пр. № 2/336/1318/2014
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя, у складі головуючого судді
О.І. Дацюк

при секретарі О.Б. Скибі

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2014 року було відкрите провадження по цивільній справі. Судові засідання по справі призначалась судом багаторазово та відкладались з різних підстав, більшістю внаслідок неможливості повідомлення відповідача про місцем та час розгляду справи.

В судовому засідання 12.06.2014 року позивачка вказала, що має намір повідомити відповідача про день та час розгляду справи телеграмою, оскільки будь-які інші відомості, за допомогою яких суд мав би змогу повідомити відповідача про місце та час розгляду справи повідомити відмовилась.

Однак, в наступні судові засідання 19.06.2014 року та 07.07.2014 року не з'явилась, не повідомивши суду причин неявки, будь-яких клопотань не заявляла.

Стаття 207 ч. 1 п. 3 вказує, що повторна неявка позивача, належним чином повідомленого про судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на викладене, оскільки позивач двічі поспіль не з'явився в судові засідання, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа № 405/5677/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ
КБ « ПриватБанк » заборгованість у розмірі 18 649,16 грн. за кредитним договором б/н від 01.07.2008 року, а також сплачений судовий збір.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 04.09.2012 року зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ КБ «
ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно повернути позивачеві, як таку що не підсудна Ленінському райсуду м. Кіровограда, для подання для належного суду.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК
України, суд , -

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ( м.
Кіровоград, вул. Кільцева 34-а).

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути ПАТ КБ « ПриватБанк » судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три гривні, шістдесят копійок ), сплачений ним за платіжним дорученням №ВООО0В0НWJ від 10 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа № 648/2534/14-ц
Провадження № 2/648/747/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Коваленко А.В.,

при секретарі
Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, посилаючись на те, що мають спільну неповнолітню дитину та відсутність допомоги на її утримання з боку відповідача .

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що сторони є батьками неповнолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки.

За вказаних обставин, вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, в силу ст.ст. 180, 183
СК України, є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню. Підстав для відмови у задоволенні позову суд не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 367 ЦПК
України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів та, в силу ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 02.06.2014 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Коваленко А.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Великописарівського районного суду
Сумської області від 28 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_2 про стягнення фактичних витрат, пов'язаних із навчанням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 28 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2014 року, позов було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі
Харківського національного університету внутрішніх справ витрати, пов'язані з навчанням в сумі 28489 гри. 82 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені судові рішення та справу передати на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення фактичних витрат, пов'язаних із навчанням, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 28 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.М. Коротун
Справа № 303/4079/14-ц
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

08 липня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13 годину 20 хвилин 14 липня 2014 року у відкритому судовому засіданні в
Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13"а"/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Пак
№ 201/8475/14-ц провадження 2/201/2147/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 липня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа:
Жовтневий районний центр зайнятості, про визнання звільнення незаконним, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення сум та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа:
Жовтневий районний центр зайнятості, про визнання звільнення незаконним, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення сум та моральної шкоди.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:30 годину 28 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А.
Антонюк
Справа № 522/6393/14-ц
Н.п. 2во/522/145/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву позивача
ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просять виправити описку зазначивши в рішенні суду прізвище відповідачки „ОСОБА_2" замість
„ОСОБА_2".

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви судом повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
Приморського районного суду міста
Одеси від 20 травня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В зазначеному рішенні суду, в мотивувальній та резолютивній частині, помилково вказано прізвище відповідачки як „ОСОБА_2" замість
„ОСОБА_2".

Таким чином, суд вважає, що в рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року, у відповідності до ст. 219 ЦПК України, слід внести виправлення, вказавши в мотивувальній та резолютивній частині рішення прізвище відповідачки як „ОСОБА_2" замість „ОСОБА_2".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення
Приморського районного суду міста
Одеси від 20 травня 2014 року по цивільній справі № 522/6393/14-ц (Н.п. 2/522/5458/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши в мотивувальній та резолютивній частині рішення прізвище відповідачки як
„ОСОБА_2" замість „ОСОБА_2".

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

07.07.2014
Справа № 648/1613/14-ц
Провадження № 2/648/577/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Коваленко А.В.,

при секретарі
Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливість збереження сім'ї.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.11.2009 року.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Прізвище позивача за її проханням залишити "ОСОБА_1".

Керуючись ст.ст. 111-112 СК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 27.11.2009 року
Посад-Покровською сільською радою
Білозерського району Херсонській області, актовий запис № 16.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Коваленко А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 7 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Корпорація України» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 7 квітня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявниця, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Корпорація України» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 14 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 7 квітня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Провадження № 22-ц/772/2278/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2014 місто Вінниця Суддя апеляційного суду Вінницької області
Голота Л. О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2014 року за результатом розгляду подання Вишенського Відділу
ДВС Вінницького МУЮ про обмеження права виїзду боржника ОСОБА_1, заінтересована особа Вінницький національний медичний університет ім.
М.І. Пирогова за кордон, -

в с т а н о в и л а :

На ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 17.06.2014 року
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2014 року за результатом розгляду подання Вишенського Відділу
ДВС Вінницького МУЮ про обмеження права виїзду боржника ОСОБА_1, заінтересована особа Вінницький національний медичний університет ім.
М.І. Пирогова за кордон.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Л. О. Голота