overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/1124/13-ц
Провадження № 22-ц/790/4557/14
Головуючий 1 ін. - Грінчук
Категорія: «кредитні»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 07 травня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314, 317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 07 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4888/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 629/2341/13-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

20 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Агрофірма «Наірі» приватного малого підприємства «Апер» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Агрофірма «Наірі» приватного малого підприємства «Апер»,
ОСОБА_4, третя особа: управління
Держземагенства у Лозівському районі
Харківської області про визнання договорів оренди землі недійсними, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга дочірнього підприємства «Агрофірма «Наірі» приватного малого підприємства «Апер» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Агрофірма «Наірі» приватного малого підприємства «Апер»

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Агрофірма
«Наірі» приватного малого підприємства «Апер» на рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 29 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Агрофірма «Наірі» приватного малого підприємства «Апер»,
ОСОБА_4, третя особа: управління
Держземагенства у Лозівському районі
Харківської області про визнання договорів оренди землі недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 522/5965/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі відділення №558 АТ "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі відділення №558 АТ "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2014 року о 12:10 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.04.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі –копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5155/2014
Головуючий 1 інст. -
Справа № 635/1192/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

03 липня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«Сумська» про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 15 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«Сумська» про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5096/14
Головуючий 1 інст. - Рубіжний
Справа № 639/3962/14-ц
Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи
«Інститут медичної радіології ім. С.П.
Григор'єва Національної академії медичних наук України» про скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва
Національної академії медичних наук
України» про скасування наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5014/14
Головуючий 1 інст. - Сілант'єва
Справа № 319/10
Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори про самочинне
У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 08 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради. третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 червня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені в заяві представником ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску строку суд вважає поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 08 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради. третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 08 червня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 08 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради. третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 22-ц/790/4646/14
Справа №2011/6644/12 1 інстанції - Федосенко
Категорія: «кредитні»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 21 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 05 червня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2014 року - залишена без руху.

В зазначений в ухвалі строк апелянтом недоліки апеляційної скарги усунуто.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» - задоволений.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій є заява про поновлення строків на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви зазначено, що він не мав можливості оскаржити заочне рішення суду вчасно, оскільки не отримував ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2014 року, якою залишено без задоволення його заяву про перегляд заочного рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає вказані апелянтами причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України.

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4261/2014
Головуючий 1 інст. -
Справа № 2036/1885/2012
У Х В А Л А

13 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Садове товариство
«Природа», фізична особа підприємець
ОСОБА_3 про встановлення межі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скаргою ОСОБА_1 на рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 28 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені в заяві ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску строку суд вважає поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 28 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 28 квітня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Садове товариство
«Природа», фізична особа підприємець
ОСОБА_3 про встановлення межі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 22-ц/790/2865/14 1 інстанції - Федорова О.В.
Категорія: «кредитні»
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Бородіна М.М.,

суддів колегії - Макарова
Г.О., Костенко Т.М.,

при секретарі - Рудь О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим, -

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі наведеного та ст. ст. 309, 314, 317 ЦПК колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» - задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року - скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» 412 207 грн. 26 коп. та судовий збір у сумі 3 441 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 724/1098/14-ц Провадження № 2/724/509/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1
" про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1 " про стягнення заборгованості.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк до ОСОБА_1 " про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2014 годину 11-00 року в приміщенні
Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфтеньєв
О. Г.
Справа № 675/1750/14-ц
Провадження № 2/675/405/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Ізяславського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 09 годину 30 хвилин 21 липня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам їх обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: /підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом вірно: суддя
Р.В. Пашкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4898/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 629/1622/14-ц
Категорія: спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

20 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 05 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права на частку в спільному майні, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Лозівського районного суду м. Харкова від 05 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права на частку в спільному майні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4653/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 2-0-93/2010
Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: справи, про встановлення факту, що має юридичне значення
У Х В А Л А

20 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 13 вересня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_4, третя особа: державна нотаріальна контора
Дергачівського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 13 вересня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені в заяві представника ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску строку суд вважає поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити представнику ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 13 вересня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_4, третя особа: державна нотаріальна контора
Дергачівського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 13 вересня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 13 вересня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_4, третя особа: державна нотаріальна контора
Дергачівського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5064/14
Головуючий 1 інст. - Єрмоленко
Справа № 639/4642/14-ц
Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: про захист честі,гідності та
У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав, честі та гідності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав, честі та гідності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -