У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.,

суддів: Карпенко С.О.,
Мостової Г.І.,

Наумчука М.І., Ступак
О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до приватного акціонерного
товариства «Українська акціонерна
страхова компанія «АСКА», ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньої-транспортної
пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5,
який діє від імені ОСОБА_3, на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 19 листопада 2013 року та
рішення апеляційного суду Херсонської
області від 14 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з указаним позовом. Зазначав, що 31
грудня 2012 року о 9 год в м. Херсоні
ОСОБА_4, рухаючись по вул. Ілліча та
керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_3,
зіткнувся з автомобілем Мітсубісі, д.н.
НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3,
внаслідок чого транспортні засоби
отримали механічні ушкодження.
Постановою Суворовського районного
суду м. Херсона від 25 січня 2013 року
ОСОБА_4 визнано винним в скоєні ДТП.
Транспортний засіб ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_3,
що належить ОСОБА_4, застрахований у
ПрАТ «Українська акціонерна страхова
компанія АСКА» відповідно до полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/4545448 від 9 грудня 2012 pоку.
Вартість відновлювального ремонту
автомобіля складає 63152 грн 79 коп.
Враховуючи те, що ліміт
відповідальності страховика складає 50
000 грн, тому суму у розмірі 37760 грн 76 коп.,
за вираховуванням 12239 грн 24 коп., яка
сплачена страховою компанією позивачу,
просив стягнути з ПрАТ «Українська
акціонерна страхова Компанія АСКА», а
решту коштів в сумі 13 152 грн 79 коп. із
ОСОБА_4

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 19 листопада 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 14 січня 2014 року
рішення суду першої інстанції
скасовано, ухвалено нове рішення, яким
позов задоволено частково. Стягнуто з
приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова
компанія «АСКА» на користь ОСОБА_3 4370
грн страхового відшкодування. Вирішено
питання про стягнення судових витрат. У
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_3,
звернувся до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ із касаційною
скаргою, в якій просить оскаржувані
судові рішення скасувати, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, ухвалити
нове рішення, яким позов задовольнити.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 31 грудня 2012 року
ОСОБА_4 о 9.00 год в м. Херсоні по вул.
Ілліча, керуючи автомобілем ВАЗ 2107,
реєстраційний номер НОМЕР_3, не
врахував дорожньої обстановки, не
вибрав безпечної швидкості руху в
результаті чого виїхав на смугу
зустрічного руху, де зіткнувся з
автомобілем Mitsubishi, реєстраційний номер
НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3,
внаслідок чого автомобілі зазнали
пошкоджень. Постановою Суворовського
районного суду м. Херсона ОСОБА_4
визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП і притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що між
ПАТ "Українська акціонерна страхова
компанія "АСКА" та ОСОБА_4 8 грудня 2012
року було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, відповідно до умов якого ліміт
відповідальності страховика складає
50000 грн.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження по
встановленню вартості завданої
матеріальної шкоди № 24 від 25 січня 2013
року вартість відновлювального
ремонту автомобіля Mitsubishi,
реєстраційний номер НОМЕР_4 складає 63152
грн 79 коп.; ринкова вартість автомобіля
на момент ушкодження складає 51029 грн 20
коп., тому такий ТЗ відновлювати
економічно недоцільно; матеріальний
збиток внаслідок пошкодження
автомобіля складає 51029 грн 20 коп.

Листом від 10 травня 2013 року страхова
компанія повідомила ОСОБА_3, що згідно
вказаного висновку розмір
матеріального збитку становить 51029 грн.
20 коп., тому йому підлягає
відшкодуванню різниця між вартістю
транспортного засобу до та після ДТП, з
урахуванням працездатних залишків, які
становлять 33800 грн. Таким чином, розмір
страхового відшкодування становить 16579
грн 20 коп. (51029 грн 20 коп. - 33800 грн. -
франшиза 1000 грн. + витрати на евакуацію
350 грн.)

Відмовляючи у позові до ОСОБА_4 та
задовольняючи позов до приватного
акціонерного товариства «Українська
акціонерна страхова компанія «АСКА»,
суд апеляційної інстанції виходив з
того, що сума страхового відшкодування
складає 16579 грн 20 коп., з яких страховою
компанією сплачено 12209 грн 20 коп., а
залишок у розмірі 4370 грн підлягає
стягненню з страховика.

Проте повністю з такими висновками
апеляційного суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
страхування» страхове відшкодування -
страхова виплата, яка здійснюється
страховиком у межах страхової суми за
договорами майнового страхування і
страхування відповідальності при
настанні страхового випадку. Франшиза -
частина збитків, що не відшкодовується
страховиком згідно з договором
страхування.

Згідно ст. 12 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» розмір франшизи при
відшкодуванні шкоди, заподіяної майну
потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотки від страхової
суми, в межах якої відшкодовуються
збитки, заподіяні майну потерпілих.
Страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту. Франшиза при відшкодуванні
шкоди, заподіяної життю та/або здоров'ю
потерпілих, не застосовується.

Відповідно до полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/4545448
встановлено франшизу в розмірі 1000 грн.

Апеляційний суд, відмовляючи повністю
у задоволенні позову до ОСОБА_4, не
звернув уваги на те, що враховуючи
зазначені норми права франшиза
страховою компанією не
відшкодовується, обов'язок по сплаті
коштів в такому розмірі покладається
на особу, яка є винною у завданні шкоди.

Вказані порушення норм процесуального
права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України)
унеможливили встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи, тому
рішення апеляційного суду в частині
вирішення вимог до ОСОБА_4 не може
вважатись законним і обґрунтованим та
в силу ст. 338 ЦПК України підлягає
скасуванню, а справа направленню в цій
частині на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення апеляційного
суду ухвалене з дотриманням норма
матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Щодо доводів заявника про неправильне
визначення судом вартості знищеного
транспортного засобу, то у цій частині
доводи касаційної скарги підлягають
відхиленню, оскільки доказів про
вартість транспортного засобу в іншому
розмірі ніж встановлено судом, позивач
не надав, дані про те, що він просив
призначити експертизу для
підтвердження цієї обставини,
відсутні.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5, який діє від
імені ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Херсонської
області від 14 січня 2014 року у частині
вирішення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньої-транспортної
пригоди, скасувати, а справу в цій
частині направити на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

В іншій частині оскаржуване рішення
апеляційного суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Мартинюк
Судді:С.О. Карпенко Г.І. Мостова М.І.
Наумчук О.В. Ступак