overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7294/14
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК
України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.М. Сегеда
Номер провадження: 22-ц/785/6153/14
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів:
Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.,

при секретарі:
Счастлівцевій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м.
Одеси від 22 березня 2012 року за позовом
ОСОБА_4 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2012 року скасувати й ухвали нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання права власності на спадщину відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
Номер провадження: 22-ц/785/6194/14
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Журавльов О.Г., Мартинової К.П. при секретарі Счастлівцевої Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою голови
Нерубайської сільської ради
Біляївського раойну Одеської області на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Біляївський районний суд
Одеської області 24.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Нерубайської сільської рада про виплату заробітної плати,-
Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу голови
Нерубайської сільської ради
Біляївського раойну Одеської області -
Рішення Біляївський районний суд
Одеської області від 24.04.2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді
К.П.
Мартинова

О.Г.Журавльов
Справа № 652/439/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області
Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю недоцільним призначати попереднє слухання справи, а можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду у Високопільському районному суді
Херсонської області на 29 липня 2014 року на 10.00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя

Дамчук О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5131/14
Головуючий 1 інст.: Оксененко
Справа №639/674/14-ц
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

04 липня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року

за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про захист прав споживача, визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживача, визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживача, визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 559/2223/14-ц
Номер провадження: 2/559/861/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2014 року до суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

03 липня 2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

14 липня 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10 годину 30 хвилин на 31 липня 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 31 липня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1715/3654/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Перша Львівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус
Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 від 17.09.2001 року та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Перша Львівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту - відмовити за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування обов»язкової частки - відмовити за недоведеністю позовних вимог.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д.
Рудика
Справа № 1522/1943/12
Ухвала

про прийняття до провадження суду справи, яка надійшла з іншого суду

16 квітня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана з
Приморського районного суду м.Одеси.

Спори між судами про підсутність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.110, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» в особі Одеської філії
ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 28 квітня 2014 року.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7983/14-ц
Провадження № 2-н/520/1098/14
УХВАЛА

16.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК
України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/9263/14-ц
Провадження № 22-ц/790/5393/14
Головуючий 1-ї ін-т. - Сенаторов В.М.
Категорія - кредитні
Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

16 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Тичкова О.Ю., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року по цивільній справі за позовом
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И
В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 березня 2010 року позовні вимоги АКБ СР «Укрсоцбанк» були задоволені. Розірвано договір кредиту № 826/1-27/20/6-024 від 12.05.2006 року укладений між АКБ „ Укрсоцбанк" та
ОСОБА_3

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 на користь АКБ СР „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ
«Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту у розмірі 88 546,92 грн. та понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 01 липня 2014 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Серед цього переліку ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення немає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 293
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року по цивільній справі за позовом
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми заборгованості повернути до
Київського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК
України.

Суддя
Справа № 283/2092/14-ц провадження №2/283/623/2014
У Х В А Л А

18 липня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15-00 годину 11 вересня 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати їм в строк до 11 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7849/14-ц
Провадження № 2/520/5107/14
УХВАЛА

16.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, що є об'єктом спільної часткової власності з визнанням права власності на нього та земельної ділянки в натурі, що є об'єктом спільної сумісної власності з визнанням права власності на останню, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 16 липня 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, що є об'єктом спільної часткової власності з визнанням права власності на нього та земельної ділянки в натурі, що є об'єктом спільної сумісної власності з визнанням права власності на останню.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 24 вересня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 24 вересня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 506/441/14-ц
Провадження № 2/506/179/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Красноокнянського РВ ГУМВС
України в Одеській області про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Красноокнянського РВ ГУМВС України в
Одеській області про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Красноокнянського РВ ГУМВС України в
Одеській області про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю, .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Красні Окни на 06.08.2014 року на 10:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Чеботаренко
Справа № 752/8072/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3672/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "АКСОР" про стягнення страхового відшкодування, -

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошується резолютивна частина рішення, згідно якого суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія
"АКСОР" про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія
"АКСОР", , місцезнаходження м. Київ, вул.
Жилянська, 41 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, і.п.н.
НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_1 страхове відшкодування в розмірі 8 179
(вісім тисяч сто сімдесят дев'ять гривень) 57 коп..

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія
"АКСОР", , місцезнаходження м. Київ, вул.
Жилянська, 41 на користь держави судовий збір в розмірі 234 (двісті сорок три гривні) 60 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя:
Антонова Н.В.