overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1245/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Шевченко І.І. розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2,
Орган опіки та піклування Ставівської сільської ради Кагарлицького району
Київської області, Відділ державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Кагарлицького
РУЮ Київської області про усиновлення та внесення змін до актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, Орган опіки та піклування
Ставівської сільської ради
Кагарлицького району Київської області, Відділ державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби
Кагарлицького РУЮ Київської області звернувся до суду з заявою про усиновлення та внесення змін до актового запису про народження.

Заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, Орган опіки та піклування
Ставівської сільської ради
Кагарлицького району Київської області, Відділ державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби
Кагарлицького РУЮ Київської області про усиновлення та внесення змін до актового запису про народження.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 01.07.2014 року на 15 год. 30 хв.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Шевченко
Справа № 648/2723/14-ц
Провадження № 2/648/757/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
ОСОБА_1 суми заборгованості за додатковим договором №АВF-2544-Ф/10-НRS від 15.03.2012 року у сумі 8148грн. 50коп., та судового збору у розмірі 243грн. 60коп.

Згідно довідки Білозерського РС УДМС
України в Херсонській області №14/108 від 06.06.2014р. ОСОБА_1 за реєстрацією та зняттям з реєстраційного обліку по
Білозерському РСУДМС України в
Херсонській області не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

А поскільки позовна заява подана з порушенням правил підсудності, доказів місця реєстрації чи проживання відповідача на території
Білозерського району Херсонської області позивач не зазначає, а тому дана справа Білозерському районному суду Херсонської області не підсудна у зв'язку із чим вона підлягає поверненню для звернення позивачем до суду за підсудністю.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Білозерський районний суд.

Суддя :
А.В. Коваленко
Справа № 351/1110/14-ц
Номер провадження №2/351/573/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"29" травня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської Ради про визнання права власності на спадкове право,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської Ради про визнання права власності на спадкове право.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 19.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.06.2014 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа №
Провадження № 2/359/1835/2014 08 липня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлового кооперативу
«Восход-2» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку
Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, в якому просить визнати за собою право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 17.04.2013
Дана позовна заява повинна бути залишена без руху як така, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі, оскільки, відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної
Позивачем не надано грошової оцінки
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Восход-2» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання нею ухвали.
В протилежному випадку позов буде вважатись неподаним і повернутий.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Журавський
Справа № 362/2869/14-ц
Провадження № 4-с/362/37/14
У Х В А Л А

04.07.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді
К.В.Медведєва, при секретарі
Т.І.Савчук, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 до заступника начальника ВДВС
Васильківського міськрайонного управління юстиції Назаренко О.Ю про визнання противоправних дій державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою, в якій просить суд визнати дії заступника начальника ВДВС
Васильківського міськрайонного управління юстиції Назаренко О.Ю. під час виконавчого провадження ВП №43745901 противоправними та такими, що порушують вимоги частини 5 ст.25 Закону
України «Про виконавче провадження» та скасувати постанову заступника начальника ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції
Назаренко О.Ю. від 19.06.2014 р. про відкриття виконавчого провадження
№43745901.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 8, 11, 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 до заступника начальника
ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції Назаренко О.Ю про визнання противоправних дій державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Суддя
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1341/14-ц
Провадження № 2-о/376/42/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р.
Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючої - судді Машкіної
В.В.,

за участі секретаря - Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Сквирська міська рада Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою.

У судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала до суду заяву, у якій вказала, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглядати без її участі та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Заінтересована особа у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала до суду заяву, у якій вказала, що заявлені вимоги визнає у повному обсязі, просить справу розглядати без її участі та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має на праві власності житловий будинок
АДРЕСА_1.

Заявниця звернулася до нотаріальної контори для нотаріального засвідчення копії свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок.

У вчиненні нотаріальних дій їй було відмовлено, оскільки правовстановлюючий документ не відповідає вимогам до документів, а саме: незастережне виправлення номеру будинку з « 38» на « 48»; нечітко виписане, підправлене прізвище «ОСОБА_1»; у реєстраційному написі замість прізвища «ОСОБА_1» зазначене прізвище
«ОСОБА_1».

Вказані обставини встановлені матеріалами справи.

Відповідно до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215,218,256 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що Свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, який розташований в
АДРЕСА_1, видане 28.02.1984 року Сквирським комбінатом комунальних підприємств, на підставі рішення виконкому Сквирської міської ради від 09.02.1984 року №22 та зареєстроване в Білоцерківському бюро технічної інвентаризації 01.03.1984 року за реєстровим №3122, дійсно видано на житловий будинок АДРЕСА_1 та належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Сквирський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. В. Машкіна
Справа № 363/2241/14-ц 08 липня 2014 року
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою
Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного
Відповідно до ухвали судді від 03 червня 2014 року позивачу Департаменту соціального захисту населення
Київської обласної державної адміністрації було надано термін для усунення недоліків позовної заяви до 17 червня 2014 року , а саме : позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів , що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Термін зазначений в ухвалі скінчився 17 червня 2014 року , але вимоги ухвали виконано не було , зазначені недоліки не усунуті.
Відповідно до ст.121 ЦПК України , якщо позивачем не виправлені недоліки позовної заяви, то вона вважається неподаною і повертається позивачеві .
Аналізуючи вищевикладене необхідно зробити висновки, що позивачем не було виконано вимоги ухвали судді по виправленню недоліків, а тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу -
Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації.
Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд
Позовну заяву Департаменту соціального захисту населення
Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння вважати неподаною і повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня
Суддя
Справа № 648/3343/13-ц
Провадження № 2/648/129/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Коваленко А.В.,

при секретарі
Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливість збереження сім'ї.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.03.1976 року.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Прізвище позивача за її проханням залишити «ОСОБА_1»

Керуючись ст.ст. 111-112 СК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 09.03.1976 року
Жовтневою сільською радою
Сокулукського району Киргизьської РСР, актовий запис № 8.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Коваленко А.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

7 липня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка
О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 22786 грн. 51 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 24 листопада 2004 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній надано кредит у сумі 1700грн.

В судове засідання представник позивача не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 24 листопада 2004 року між ВАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит у сумі 1700 грн. зі сплатою 25 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 28 травня 2014 року заборгованість за кредитом становила 22786 грн. 51 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 226 ЦПК
України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитом в сумі 22786 грн. 51 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 703/2520/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву ТОВ
«Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 360, 509, 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь
ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул.
Свердлова, 94, розрахунковий рахунок заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування, яка станом на 28 лютого 2014 року становить 928 грн. 77 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1050
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 703/2572/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву обслуговуючого кооперативу «Сміла» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих житлово-комунальних послуг, на підставі ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 901-903 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОК
«Сміла», м. Сміла, Косіора, 26, , розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ
«Райфайзен БАНК АВАЛЬ», МФО 380805, заборгованість по оплаті вартості наданих житлово-комунальних послуг, в сумі 4535 грн. 16 коп., судовий збір в розмірі 121грн. 80 коп., а всього 4656 грн. 96
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 712/3284/14-ц
Провадження № 2-о/712/62/13
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за за заявою
Органу опіки та піклування Черкаської міської ради, зацікавлені особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 11. 03. 2014 р. звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна вказуючи, що
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом другої групи, страждає на психічне захворювання та перебуває на обліку в
Черкаському обласному психоневрологічному диспансері.
Зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1. Через свій незадовільний психічний стан здоров'я не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, не має можливості особисто реалізувати свої права та усвідомлювати ступінь відповідальності своїх дій. Потребує сторонньої допомоги, догляду та опіки над ним. Фактично займаються доглядом та піклуванням ОСОБА_3 ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які звернулися до Органу опіки та піклування про призначення їх опікунами над ОСОБА_3 Просив визнати
ОСОБА_3 недієздатним та встановити опіку над ним.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 04. 04. 2014 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Згідно з ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі.

Призначити судове засідання 24 липня 2014 року на 09 год 55 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис
Євтушенко П.М.
Справа № 648/3055/14-ц
Провадження № 2/648/793/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на 1/2 частину квартири в житловому будинку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про визнання за ним права власності на 1/2 частину квартири
№70 по вул. Центральній в с.
Первомайському Білозерського району
Херсонської області в порядку спадкування після смерті матері -
ОСОБА_2, яка померла 13.02.2013 року.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

1) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази відносно кола спадкоємців після смерті
ОСОБА_2, які є відповідачами по справі;

2) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази знаходження указаного нерухомого майна на погосподарському обліку у
Дніпровській сільській раді
Білозерського району Херсонської області, в Херсонському БТІ, реєстраційній службі Білозерського районного управління юстиції в
Херсонській області;

3) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази надання у власність чи користування земельної ділянки на якій розташоване нерухоме майно;

4) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази місця знаходження чи перебування співвласника нерухомого майна згідно копії свідоцтва про право власності на житло №52 від 23.10.1993р.

А поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на 1/2 частину квартири в житловому будинку в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Коваленко