Справа № 705/3743/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року
Уманський міськрайонний суд,

Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Гончарука В.М.

при секретарі
Шаповал Н.В.

представника Уманського МВ ДВС
Бойко Т.Д.

представника заявника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Умані заяву
ОСОБА_3 про скасування тимчасового
обмеження у праві виїзду за кордон на
підставі ухвали Уманського
міськрайонного суду від 10 жовтня 2012
року по рішенню Уманського
міськрайонного суду від 3 листопада 2011
року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості
за кредитним договором в сумі 147016
гривень 11 копійок, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про
скасування тимчасового обмеження у
праві виїзду за кордон на підставі
ухвали Уманського міськрайонного суду
від 10 жовтня 2012 року в зв'язку з
невиконаними цивільно-правовими
зобов'язаннями по рішенню Уманського
міськрайонного суду від 3 листопада 2011
року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості
за кредитним договором в сумі 147016
гривень 11 копійок, солідарно,
посилаючись на те, що постановою
державного виконавця Уманського МВ ДВС
Бойко Т.Д. від 6 вересня 2013 року у
виконавчому провадженні з приводу
стягнення з нього та ОСОБА_4 на користь
ПАТ КБ «Надра» заборгованості за
кредитним договором, виконавчий лист
повернуто стягувачу, тобто ПАТ КБ
«Надра», на підставі п.2 п.7 ч.1 ст.47, ст. 50
Закону України «Про виконавче
провадження», що регулюють завершення
виконавчого провадження.

Представник банку отримав виконавчий
лист та зазначену постанову під
особистий підпис і по даний час
виконавчий лист не пред'являвся до
примусового виконання. Між ним та ПАТ
КБ «Надра» укладено усну домовленість,
згідно якої він передає банку право
володіння, користування та
розпорядження належним йому
автомобілем «Шевролет Авео» 2007 року
випуску в рахунок погашення боргу за
кредитним договором та рішенням суду,
тому в даний час будь-які зобов'язання в
нього перед банком відсутні.

У відповідності до ст.50 Закону України
«Про виконавче провадження» в разі
закінчення виконавчого провадження
скасовуються вжиті державним
виконавцем заходи примусового
виконання рішення, а також провадяться
інші дії, необхідні із завершенням
виконавчого провадження.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні
подану заяву підтримав та просив її
задоволити з підстав викладених у його
заяві, оскільки у ДВС відсутні
виконавчі провадження щодо стягнення з
нього боргу на користь ПАТ КБ «Надра»,
також, автомобіль він передав в
розпорядження банку в рахунок
погашення боргу.

В судовому засіданні представник
Уманського МВ ДВС Бойко Т.Д. проти
задоволення заяви та скасування
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України, застосованого за
підставі ухвали суду від 10 жовтня 2012
року заперечувала на тій підставі, що
хоч в ДВС і відсутнє виконавче
провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 на
користь банку боргу, але виконавче
провадження завершене та виконавчий
лист повернутий з підстави відсутності
у боржника майна на яке можливо
звернути стягнення та автомобіль
«Шевролет Авео» 2007 року випуску,
належний заявнику, оголошений в розшук
та протягом року не розшуканий, тому
виконавчий документ повернутий без
виконання стягувачу і останній може
пред'явити його до виконання протягом
одного року, тобто до 6 вересня 2014 року.

Дослідивши матеріали заяви, вислухавши
пояснення заявника, його представника,
представника ДВС, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає, так як
належним чином необґрунтована та не
підтверджена відповідними доказами,
оскільки судом встановлено, що згідно
рішення Уманського міськрайонного
суду від 3 листопада 2011 року з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 стягнуто солідарно на користь
ПАТ КБ «Надра» заборгованість за
кредитним договором в сумі 147016 гривень
11 копійок. На підставі вказаного
рішення був виписаний виконавчий лист
та стягувачем пред'явлений до
примусового виконання. 2 серпня 2012 року
державним виконавцем Уманського МВ ДВС
прийнято постанову про відкриття
виконавчого провадження. 6 вересня 2013
року постановою державного виконавця
у виконавчому провадженні з приводу
стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
ПАТ КБ «Надра» заборгованості за
кредитним договором, виконавчий лист
повернуто стягувачу, тобто ПАТ КБ
«Надра», на підставі п.2 п.7 ч.1 ст.47, ст. 50
Закону України «Про виконавче
провадження», що регулюють завершення
виконавчого провадження в зв'язку з
відсутністю у боржника майна на яке
можливо звернути стягнення та
автомобіль «Шевролет Авео» 2007 року
випуску, належний заявнику, оголошений
в розшук та протягом року не
розшуканий.

Суд вважає, що боржником ОСОБА_3 не
виконані цивільно-правові зобов'язання
за рішенням суду від 3 листопада 2011
року, оскільки згідно заперечення
представника ПАТ КБ «Надра»
позичальник несвоєчасно і не в повному
обсязі виконує взяті на себе грошові
зобов'язання і станом на 3 липня 2014 року
заборгованість ОСОБА_3 за кредитним
договором не погашена. Завершення
виконавчого провадження та повернення
виконавчого документа стягувачу
постановою від 6 вересня 2013 року не
підтверджує виконання зобов'язань
заявником, так як виконавчий лист
повернутий без виконання та стягувач
має право, а не обов'язок, на
пред'явлення його до примусового
виконання в Уманський МВ ДВС протягом
року, тобто до 6 вересня 2014 року.

Кредитний договір не втратив свою дію,
строк дії договору до 16 липня 2014 року,
будь-яких доказів про відсутність
заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ КБ
«Надра» суду не надано. Посилання
заявника про передачу належного йому
автомобіля «Шевролет Авео», 2007 року
випуску, стягувачу, в рахунок погашення
боргу, як виконання зобов'язання в
повному обсязі, суд не приймає до уваги
в зв'язку з тим, що відсутні відомості
про реалізацію автомобіля, його
вартість та яку конкретну суму
зараховану в рахунок погашення
заборгованості. Довіреність надана
заявником банку не підтверджує його
реалізацію та зарахування в рахунок
погашення боргу та може в будь-який час
бути відкликана боржником.

Ухвала Уманського міськрайонного суду
від 10 жовтня 2012 року про тимчасове
обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного
документу діє до виконання зобов'язань
по виплаті боргу по рішенню суду від 3
листопада 2011 року, що регулюється ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в'їзд в Україну громадян
України», тому не може бути скасована в
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження та поверненням
виконавчого документу стягувачу.

Стаття 50 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачає наслідки
завершення виконавчого провадження,
згідно якої вжиті державним виконавцем
заходи примусового виконання рішення
скасовуються. В даному випадку
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржника за ухвалою суду
не є заходом примусового виконання
рішення, яке застосовує державний
виконавець.

Тільки в разі повного погашення
заборгованості за рішенням суду від 3
листопада 2011 року ОСОБА_3 та наданням
суду відповідних належних доказів, суд
матиме право скасувати ухвалу суду про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 47, 50 З.У. «Про виконавче
провадження», ст.6 Закону України «Про
порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про
скасування тимчасового обмеження у
праві виїзду за кордон, застосованого
на підставі ухвали Уманського
міськрайонного суду від 10 жовтня 2012
року по рішенню Уманського
міськрайонного суду від 3 листопада 2011
року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості
за кредитним договором в сумі 147016
гривень 11 копійок - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської області
протягом 5 днів з дня її проголошення,
через Уманський міськрайонний суд
Черкаської області.

Суддя