overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/487/1361/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.06.2014 року м.
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.04.2012р. по 01.05.2014р. у сумі 2200,66 грн., відповідно до розрахунку про заборгованість, а також індексацію суми боргу в розмірі 217,78 грн, три проценти річних в розмірі 55,75 грн., а
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК
України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиті послуги теплопостачання, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» (адреса: м.
Миколаїв вул. Миколаївська, 5-а р/р заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в сумі 2200,66 грн., а також індексацію суми боргу в розмірі 217,78 грн, три проценти річних в розмірі 55,75 грн., а всього 2474,19 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» (адреса: м.
Миколаїв вул. Миколаївська, 5-а р/р судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Провадження № 2-н/487/1306/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2014 року м.Микола їв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Л.І.Агєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/9629/13-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Михайлів
Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 03 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити їй процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 03 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 03 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
№ провадження: 6/230/1109/2014
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Подколзіна В.М. при секретарі Маліхової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про виправлення описки у виконавчих листах, виданих по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2012 року Єнакіївським міським судом Донецької області було винесене заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

На підставі вказаного рішення були видані виконавчі листи, в яких не був вказаний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - « НОМЕР_1».

Заявник ПАТ«ДТЕК Донецькобленерго», зацікавлена особа ОСОБА_1, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідності до ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про внесення виправлень до виконавчих листів.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у виконавчі листи, видані по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Вважати за правильне ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 - « НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Подколзін В.М.
Провадження № 2-во/487/90/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого судді
Агєєвої Л.І., при секретарі Ткаченко
І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року
Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та стягнення моральної шкоди.

20 червня 2014 року адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, що була допущена в резолютивній частині рішення суду, а саме в написані прізвища відповідача
“Пляскота” вказано «Плякота».

Сторони у судове засідання не з*явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 27.12.2013 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та стягнення моральної шкоди, а саме вказавши прізвище відповідача замість
«Плякота» - «Пляскота».

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

Л.І.Агєєва
Провадження № 2/522/2268/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

08.07.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 05.06.2013 року.

В судове засідання, призначене на 08.07.2014 року об « 11» годині « 30» хвилин, відповідач не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, заперечень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Від представника позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 208-210, 224-225 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:

О.С.Турецький

08.07.2014
Справа № 484/2695/14-ц
Провадження № 2/484/1155/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

07 липня 2014 позивачка подала заяву про повернення заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову. Поскільки провадження по справі не відкрито, то є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини – повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 302/803/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірваня шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірваня шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:30 год., 17.07.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 04.07.2014
Справа № 320/6305/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 в сумі 4745 грн. 35 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 в сумі 4745 грн. 35 коп.

Суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

У відповідності до вимог ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» та цивільного законодавства у виконавчому листі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків). Відсутність цих відомостей може призвести до затягування виконання судового рішення.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки для повного та всебічного розгляду справи необхідна вищезазначена інформація, суд вважає необхідним зобов'язати Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію надати суду інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номера - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 в сумі 4745 грн. 35 коп.

Зобов'язати Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію (72312
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Кірова, 31) надати Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області (72309 Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Шмідта, 11) інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номера - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Провадження № 2-н/487/1357/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.06.2014 року м.
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.04.2012р. по 01.04.2014р. у сумі 2497,92 грн., відповідно до розрахунку про заборгованість, а також індексацію суми боргу в розмірі 149,89 грн, три проценти річних в розмірі 59,60 грн., а
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК
України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиті послуги теплопостачання, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» (адреса: м.
Миколаїв вул. Миколаївська, 5-а р/р заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в сумі 2497,92 грн., а також індексацію суми боргу в розмірі 149,89 грн, три проценти річних в розмірі 59,60 грн., а всього 2707,41 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» (адреса: м.
Миколаїв вул. Миколаївська, 5-а р/р судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Провадження № 2/487/2117/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

26.06.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої
Л.І.,

при секретарі – Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 09-40 годин 10 липня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/93/14 у справі № 751/6808/14

04 липня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Чернігівський обласний центр зайнятості, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви – немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Залучити в якості заінтересованої особи Чернігівський міський центр зайнятості.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
Чернігівський обласний центр зайнятості, ОСОБА_2, Чернігівський міський центр зайнятості, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 на 24 липня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/487/1099/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року
ОСОБА_1

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Агєєва Л.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

05.02.2014 року суддя
Гаврасієнко В.О. прийняв до свого провадження зазначену справу та призначив до судового засідання.

25.06.2014 року згідно автоматизованої системи документообігу суду справу було передано судді Агєєвій Л.І.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в приміщенні Заводського райсуду м. Миколаєва на 14-00 год. 16 липня 2014 року, каб.№1

3.          Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І.Агєєва.
Провадження № 2/487/2081/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

26.06.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої
Л.І.,

при секретарі – Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.
Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 11-00 годин 11 липня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Провадження № 2-н/487/1329/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.2014 року м.Микола їв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Л.І.Агєєва
Провадження № 2/487/2320/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 14-30 годин 08 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва