справа № 208/9540/13-ц
№ провадження 2/208/1760/14
УХВАЛА

07 липня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого, судді – Похвалітої С.М.

При секретарі – Шешуревої Я.І.,

За участю:

-          Позивача ОСОБА_1,

-          представника відповідача
Державного закладу «Спеціалізована
медико – санітарна частина № 8 МОЗ
України» ОСОБА_2,

-          відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому
засіданні клопотання позивача ОСОБА_1
про відвід судді Похвалітої С.М. та
заяву представника відповідача про
відвід судді Похвалітої С.М. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного закладу «Спеціалізована
медико – санітарна частина № 8 МОЗ
України», ОСОБА_3 про скасування наказу
та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Заводського районного
суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області знаходиться
позовна заява ОСОБА_1 до Державного
закладу «Спеціалізована медико –
санітарна частина № 8 МОЗ України»,
ОСОБА_3 про скасування наказу та
стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
заявив відвід судді Похвалітій С.М.
Вважає, що суддя Похваліта С.М. не може в
подальшому вирішувати справу
об’єктивно та неупереджено.

В судовому засіданні представник
відповідача Державного закладу
«Спеціалізована медико – санітарна
частина № 8 МОЗ України» ОСОБА_2 також
надав заяву про відвід судді
Похвалітої С.М., з посиланням на те, що
матеріали по кримінальному
провадженні по факту розкрадання
коштів закладом в особливо-великому
розмірі зібрані та надані до слідчих
органів за участю чоловіка судді
Похвалітим А.А., що може вплинути на
об’єктивність та неупередженість
судового розгляду справи та рішення
відповідно до п.4 ч.1 ст.20, ст.23 ЦПК
України.

Вислухавши позивача та представника
відповідача, суд вважає, що клопотання
позивача ОСОБА_1 про відвід судді
Похвалітої С.М. та заява представника
відповідача ОСОБА_2 про відвід судді є
необґрунтованими, оскільки обставини
на які посилаються сторони не можуть
бути підставою для відводу.

Але, разом з тим, склалася ситуація,
коли у позивача та представника
відповідача склалося враження про
неупередженість судді Похвалітої С.М.
та нібито ставлення судді Похвалітої
С.М. до розгляду справи буде
неупередженим та вона буде прямо чи
побічно заінтересована в результаті
розгляду справи.

З метою усунення сумнівів в
упередженості судді Похвалітої С.М.
заявлені сторонами відводи необхідно
задовольнити.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК
України, суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо: є інші обставини,
які викликають сумнів в об'єктивності
та неупередженості судді.

Відповідно до викладеного
та керуючись ст. ст. 20, 24, 25, 209, 210 ЦПК
України, суд –

у х в а л и в:

Заявлений позивачем ОСОБА_1 та
представником відповідача Державного
закладу «Спеціалізована медико –
санітарна частина № 8 МОЗ України»
ОСОБА_2 відвід судді Похвалітій
Світлані Миколаївні по розгляду
цивільної справи за № 208/9540/13ц
(провадження № 2/208/1760/14) за позовом
ОСОБА_1 до Державного закладу
«Спеціалізована медико – санітарна
частина № 8 МОЗ України», ОСОБА_3 про
скасування наказу та стягнення
моральної шкоди, задовольнити.

Передати справу до канцелярії
Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області з метою автоматизованого
розподілу зазначеної цивільної справи
відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає,
заперечення на ухвалу, що не підлягає
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя
Похваліта С. М.