overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/5204/14-ц
Провадження №: 2/752/3184/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді
Новак А.В., при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.07.2014 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви, вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки відповідно до пункту 5 часини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Провадження по справі № 2/752/4133/14
У Х В А Л А

04.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії
«Провідна», відділу ДАІ Голосіївського
РУ ГУ МВС України в м. Києві, про зобов»язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

04.07.2014 року до провадження судді передано матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії
«Провідна», відділу ДАІ Голосіївського
РУ ГУ МВС України в м. Києві, про зобов»язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою від 04.07.2014 року у відкритті провадження за позовними вимогами
ОСОБА_1 до відділу ДАІ Голосіївського
РУ ГУ МВС України в м. Києві, про зобов»язання вчинити дії, притягнення до адміністративної відповідальності відмовлено.

Зазначена позовна заява в частині позовних вимог до відповідачів ОСОБА_2, страхової компанії «Провідна», яка підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не містить обґрунтування щодо солідарної відповідальності відповідачів, до неї також не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі визначеному
Законом України «Про судовий збір» щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_2, страхової компанії «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати
ОСОБА_1.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/6520/14-ц
Провадження № 2-с/644/167/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., розглянувши заяву представника боржника- ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

По справі 26.05.2011 року було видано судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.09.2002 року по 30.04.2011 року в розмірі 14828 грн. 59 коп. та судові витрати по справі.

Представником подано до суду заяву про скасування судового наказу.

В заяві про скасування судового наказу представник боржника зазначила, що вона заперечує проти вимог стягувача оскільки зазначена заявником сума заборгованості не відповідає дійсності та наполягає на застосуванні строку позовної давності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України скасовує судовий наказ та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 26.05.2011 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5158/14
Головуючий 1 інст. - Божко В.В.
Категорія :стягнення збитків
Доповідач - Бобровський
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

4 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю
«Міжнародна страхова компанія» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 17 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю
«Міжнародна страхова компанія» про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю
«Міжнародна страхова компанія» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 17 червня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю
«Міжнародна страхова компанія» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 17 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю
«Міжнародна страхова компанія» про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5111/14
Справа №640/4248/14-ц
Головуючий 1 інст. - Нев'ядомський Д.В.
Категорія :встановлення факту
Доповідач - Бобровський
У Х В А Л А

3 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Бобровський В.В., вирішуючи за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду
Харківської області від 2 липня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, реєстраційна служба відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 2 липня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

При виготовленні ухвали допущено технічну описку та зазначено, що відкрито провадженні за апеляційною скаргою «ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 20 червня 2014 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_3,
Відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення», в той час, як правильно повинно бути зазначено - «ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м.Харкова від 20 червня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, реєстраційна служби відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про встановлення факту, що має юридичне значення».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 2 липня 2014 року та вважати правильним, що провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м.Харкова від 20 червня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, реєстраційна служби відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №
Провадження № 2/752/96/14
У Х В А Л А

14.07.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Колдіна О.О., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 17 червня 2013 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання відсутності права у ТОВ «ОТП Факторинг Україна" на укладання (підписання) договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 05.03.2010 р. з ПАТ «ОТП Банк», визнання відсутності права у ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» на укладання договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 р. з ПАТ «ОТП Банк».

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 13 травня 2014 р. за клопотанням позивача позовну заяву
ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

В апеляційному та касаційному порядку зазначена ухвала не оскаржувалась.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання договору недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 13 жовтня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду: м. Київ, вул. П.
Потєхіна, 14а, каб. 38.

Суддя:
Справа № 633/255/14-Ц провадження 2-0/633/10/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду
Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву Артемівської сільської ради Печенізького району
Харківської області про визнання спадщини відумерлою,

заінтересована особа- Печенізька районна державна адміністрація
Харківської області,

в с т а н о в и в :

Артемівська сільська рада
Печенізького району Харківської області звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою ,заінтересована особа - Печенізька районна державна адміністрація
Харківської області.

Заявник просить суд визнати відумерлою спадщину, що залишилась після померлої особи ОСОБА_1, який мешкав в АДРЕСА_1.

Передати у власність територіальної громади ( комунальну власність)
Артемівської сільської ради
Печенізького району Харківської області земельну частку ( пай) з земель колективної власності КСП «Артемівка», площею 7,78 умовних кадастрових гектарів, розташованих на території
Артемівської сільської ради
Печенізького району Харківської області на підставі сертифіката на право на земельну частку ( пай), серії ХР
№ 0146319 ,виданого на підставі розпорядження Печенізької районної держадміністрації № 34 від 04 лютого 1997 року, що належала померлій особі
ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Артемівської сільської ради
Печенізького району Харківської області про визнання спадщини відумерлою , заінтересована особа -
Печенізька районна державна адміністрація Харківської області,

Призначити судове засідання на 29 липня 2014 року на 11-00 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 29.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Смирнов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5314/14
Справа №617/995/14-ц
Головуючий 1 інст. - Король Т.В.
Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 27 червня 2014 року

по справі за позовом прокурора
Вовчанського району Харківської області в інтересах держави до
Старосалтівської селищної ради
Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_1, реєстраційної служби
Вовчанського районного управління юстиції, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в
Харківській області про визнання незаконним та скасування рішень, скасування рішення державної реєстрації прав на землю, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 27 червня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 27 червня 2014 року

по справі за позовом прокурора
Вовчанського району Харківської області в інтересах держави до
Старосалтівської селищної ради
Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_1, реєстраційної служби
Вовчанського районного управління юстиції, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в
Харківській області про визнання незаконним та скасування рішень, скасування рішення державної реєстрації прав на землю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
Номер провадження 2/752/4038/14
У Х В А Л А

01.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.
Позивач не додав до своєї позовної заяви доказ про сплату судового збору у сумі 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.), визначеному п. 1 ст. 1
Закону України "Про судовий збір", сплаченого за наступними реквізитами: одержувач: УДК у Голосіївському районі, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м.
Києві, МФО: 820019, рахунок: 0002, код платежу: 38039757, призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір", Голосіївський р/с, 02896756, за ... (вид звернення (позов, скарга та ін.)

Оскільки позивачі сплатили 243,60 грн. судового збору, їй необхідно доплатити суму у розмірі 3410,40 грн., на підтвердження чого надати відповідну квитанцію.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Київської міської ради про встанволення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності в порядку спадкування, -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/4302/14
У Х В А Л А

16.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та прибудинковими приміщеннями,

встановив:

15.07.2014 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та прибудинковими приміщеннями.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі визначеному
Законом України «Про судовий збір».

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та прибудинковими приміщеннями, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Справа № 755/8152/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Виниченко Л.М.,

при секретарі
Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про виправлення помилки у судовому наказі,-

встановив:

ПАТ «Укртелеком» звернулось до
Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки у судовому наказі № 755/8152/13-ц від 06.08.2013 року.

Вимоги заяви мотивовані тим, що
Дніпровським районним судом м. Києва 06.08.2013 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 656,67 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн., проте у судовому наказі допущено описку, а саме не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У судовому наказі від 06.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги при написанні даних про боржника не зазначено ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1

За викладених обставин суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки у судовому наказі підлягає задоволенню.

Керуючись 219, 294 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Внести виправлення до судового наказу
№ 755/8152/13-ц від 06.08.2013 року, виданого
Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги, в якому зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 633/256/14-Ц провадження 2-0/633/11/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду
Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву Артемівської сільської ради Печенізького району
Харківської області про визнання спадщини відумерлою,

заінтересована особа- Печенізька районна державна адміністрація
Харківської області,

в с т а н о в и в :

Артемівська сільська рада
Печенізького району Харківської області звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою ,заінтересована особа - Печенізька районна державна адміністрація
Харківської області.

Заявник просить суд визнати відумерлою спадщину, що залишилась після померлої особи ОСОБА_1, яка мешкала в АДРЕСА_1.

Передати у власність територіальної громади ( комунальну власність)
Артемівської сільської ради
Печенізького району Харківської області земельну частку ( пай) з земель колективної власності КСП «Артемівка», площею 7,78 умовних кадастрових гектарів, розташованих на території
Артемівської сільської ради
Печенізького району Харківської області на підставі сертифіката на право на земельну частку ( пай), серії ХР

№ 0147000 ,виданого на підставі розпорядження Печенізької районної держадміністрації № 34 від 04 лютого 1997 року, що належала померлій особі
ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Артемівської сільської ради
Печенізького району Харківської області про визнання спадщини відумерлою , заінтересована особа -
Печенізька районна державна адміністрація Харківської області,

Призначити судове засідання на 29 липня 2014 року на 11-30 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 29.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Смирнов