Справа №576/1233/14-ц
міськрайонний суд Сумської області в
складі: головуючого судді Васяновича
участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Глухів справу
за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
відшкодування грошових коштів за
безпідставно набуте майно,-
позивачі звернулися до суду із
вказаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що сторони по справі є
співвласниками будівлі, розташованої
по вул. Києво-Московська, в м. Глухів і
на протязі багатьох років вони не
можуть домовитися з відповідачами щодо
користування та обслуговування
вхідних дверей до будівлі, в якій
розташовані торгові заклади - магазини
непродовольчих товарів. Також
посилаються на те, що з 2001 року
утриманням спільного нерухомого майна
займаються тільки вони (позивачі), а
відповідачі, користуючись тими ж
приміщеннями, відмовляються від
відшкодування частини понесених
витрат. Крім того, позивачі
обгрунтовують позов тим, що у травні 2001
року за свої кошти вони замовили,
придбали за 2646 грн. та встановили на
фасаді будівлі конструкцію
перегородки з двопільним дверним
блоком, каркас якого виконаний з
алюмінієвого блоку, вартість якої на
кожен з відповідачів повинен
відшкодувати їм по 2995,42 грн. Крім того,
посилаються на те, що оскільки за час
експлуатації вхідних дверей вони за
свої кошти декілька раз їх ремонтували,
всього витративши на ремонт з 12.03.2003 р. й
по теперішній час 1879 грн., то кожний з
відповідачів повинен відшкодувати їм
по 375,8 грн. Тому позивачі просять
стягнути з відповідачів ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 по 3371,22 грн. грошових коштів за
безпідставно набуте майно.
В судовому
засіданні позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 та
представник позивача ОСОБА_3
підтримали позовні вимоги, пославшись
на обставини, викладені у позовній
Представник відповідача
ОСОБА_4 в суді позов не визнав та
пояснив, що частка його довірительки
становить 8/100 від усіх приміщень у
вказаній будівлі по АДРЕСА_1, і вона
згодна була відшкодувати витрати
позивачів відповідно до її частки у
розмірі 326 грн. (2646 + 499 + 605 + 420 + 355) = 4225; 4225 :
100 х 8 = 326), однак, ті відмовилися,
мотивуючи тим, що ці витрати мають
відшкодуватися в рівних долях. Крім
того, суду пояснив, що плата за землю та
комунальні платежі здійснюються
кожним з співвласників відповідно до
його частки у спільному майні. Але
зважаючи на те, що до частини вимог
пройшли строки позовної давності, то
визнає позовні вимоги лише частково, а
саме, у сумі 62 грн. (420 + 355) х 8 : 100 = 62),
тобто, по 21 грн. на кожного з позивачів.
Відповідач ОСОБА_7 в
судове засідання не з'явився, надавши
суду заяву, що теж частково визнає
позовні вимоги і просив застосувати
позовну давність та з врахуванням
цього погодився на відшкодування
витрат позивачів на загальну суму 62
Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_8,
представника відповідача ОСОБА_4, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з таких підстав:
суді встановлено, що сторони у справі
(ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7 та
ОСОБА_6) є співвласниками будівлі,
розташованої на АДРЕСА_2.
Зокрема, ОСОБА_5 належить на
праві власності: підвальні приміщення
площею 92,6 кв.м, приміщення магазину
змішаних товарів площею 83,4 кв.м. (1-й
поверх) приміщення магазину змішаних
товарів площею 96,1 кв.м (1-й поверх);
приміщення площею 33,9 кв.м (2-й поверх);
ОСОБА_2 - підвальне приміщення площею 40,9
кв.м, приміщення площею 50,7 кв.м;
приміщення площею 32,7 кв.м; приміщення
площею 10,8 кв.м (2-й поверх); ОСОБА_1 -
приміщення площею 10,4 кв.м, а ОСОБА_7 і
ОСОБА_6 - підвальне приміщення площею 23,8
кв.м та приміщення магазину площею 63,7
кв.м, й дані обставини сторонами не
оспорюються, а тому згідно ст. 61 ЦПК
України вони не підлягають
За змістом ст. 355 ЦК України
майно, що є у власності двох або більше
осіб (співвласників) належить їм на
праві спільної власності і таке майно
може належати особам на праві спільної
часткової або на праві спільної
договору купівлі-продажу, посвідченого
14.09.1998 р. Глухівською міською державною
нотаріальною конторою (реєстр. №1603),
вбачається, що ОСОБА_7 і ОСОБА_6 купили
магазин сміжних товарів загальною
площею 63,7 кв.м та підвал загальною
площею 23,8 кв.м, що складає 16/100 частин
приміщення, що знаходиться на АДРЕСА_2.
витягу про реєстрацію права власності
на магазин сміжних товарів площею 63,7
кв.м та підвалу площею 23,8 кв.м.,
розташованих за адресою: АДРЕСА_2,
частки ОСОБА_7 і ОСОБА_6 у цьому
приміщенні рівні і становлять по 16/200
(а.с. 52). Тобто, вказані приміщенні
належать їм на праві спільної
часткової власності.
З договору про визначення часток,
посвідченого 25.12.1997 р. Глухівською
міською державною нотаріальною
конторою (реєстр. №2095), ОСОБА_2 належить
підвальне приміщення площею 40,9 кв.м,
приміщення другого поверху №6 площею
50,7 кв.м; приміщення №7 площею 32,7 кв.м;
приміщення №8 площею 10,8 кв.м (а.с. 38),
розташовані на АДРЕСА_2, що складає 24/100.
співвласники ОСОБА_5 та ОСОБА_1 теж
мають у своїй власності приміщення
певної площі, що дає можливість
визначити і їх частки в цьому
Оскільки кожен із позивачів -
співвласників будівлі, розташованої по
АДРЕСА_2, має індивідуально визначену
частку в цій будівлі у вигляді окремих
приміщень, то суд вважає, що вони й
відповідачі ОСОБА_7 і ОСОБА_6 є
суб'єктами права спільної часткової
Разом з тим, ст. 360 ЦК України
передбачено, що співвласник відповідно
до своєї частки у праві спільної
часткової власності зобов'язаний серед
іншого брати участь у витратах на
утримання та збереження спільного
майна, у сплаті податків, зборів.
А в суді
сторони підтвердили, що комунальні
платежі та плату за землю кожен з них
вносить в залежності від площі
належних їм приміщень, тобто, виходячи
з їх часток у спільному майні.
За таких обставин, зважаючи на те, що
іншої домовленості щодо витрат на
утримання будівлі сторонами не
досягнуто, суд вважає, що вони повинні
нести витрати на утримання будівлі,
зокрема, встановлення та ремонт
вхідних дверей, виходячи з частки
кожного з них у цьому майні.
В суді також установлено, що в 2001 році
позивачі за спільні кошти придбали та
встановили двері, вартість яких
становила 2646 грн., а потім проводився їх
ремонт, а саме, 12.03.2009 р. здійснено
ремонт дверей на суму 499 грн., у вересні
2009 року - замінено замок на суму 605 грн.,
28.08.2011 р. - замінено склопакет на суму 420
грн., 15.09.2013 р. - здійснено ремонт на суму
355 грн., й оскільки відповідачі визнали
дані обставини, то вони теж не
підлягають доказуванню.
статтею 257 ЦК України передбачено, що
загальна позовна даність
встановлюється тривалістю у три роки.
відповідачами заявлено про
застосування позовної давності, то
відповідно до ч.4 ст. 267 цього Кодексу
позивачам необхідно відмовити у
задоволенні позову про відшкодування
витрат, понесених у період до 26 травня
2011 року, а їх позовні вимоги про
відшкодування таких витрат в межах
строку позовної давності в сумі 775 грн.
підлягають задоволенню, але не в рівних
долях, а виходячи з часток відповідачів
у спільному майні, а саме, по 8/100 частин
з кожного від цієї суми, що становить 62
грн. (775 х 8 : 100 = 62). Зважаючи на те, що
позивачами понесені однакові витрати,
а відповідачі не заперечують проти
відшкодування їм цих витрат в рівних
частках, то виходячи з принципів
розумності та справедливості з
відповідачів ОСОБА_7 і ОСОБА_6 необхідно
стягнути з кожного 62 грн. (по 21 грн. на
кожного з позивачів).
Також зважаючи на те, що позовні
вимоги задоволено частково, а саме на 2 %
(124 х 100 : 6742,45) і витрати по оплаті
судового збору в сумі 243,6 грн. були
понесені одним позивачем ОСОБА_5, то
відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з
відповідачів необхідно стягнути
понесені витрати пропорційно до
задоволених вимог в сумі 5 грн. (243,6 х 2 :
100 = 5), в дольовому порядку, а саме, по 2,5
підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 58 - 61, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1
задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5
21 грн. понесених витрат на утримання
на користь ОСОБА_2 21 грн. понесених
витрат на утримання спільного майна.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь
ОСОБА_1 21 грн. понесених витрат на
утримання спільного майна.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 21
грн. понесених витрат на утримання
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 21 грн.
понесених витрат на утримання
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 21 грн.
понесених витрат на утримання
задоволенні решти позовних вимог
Стягнути з ОСОБА_7 на
користь ОСОБА_5 2,5 грн. витрат по оплаті
судового збору.
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 2,5 грн. витрат
по оплаті судового збору.
На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Сумської області через Глухівський
міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.
Суддя