overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2042/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 липня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.08.2014 о 10.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Справа № 466/6075/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11 липня 2014 року м Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючої - судді
Глинської Д.Б.

при секретарі
Цімурі Я.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

З метою забезпечення позову ухвалою суду від 13 серпня 2013 року накладено арешт на майно та грошові кошти відповідача ОСОБА_2 в межах заявленої грошової вимоги на суму 2 650 000 гривень, а також заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження, передачі в заставу, іпотеку, чи вчиняти інші дії щодо обтяження житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до набрання рішення суду законної сили.

11 липня 2014 року представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить на підставі ст. 154
ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову.

З'ясувавши обставини справи, вважаю, що всі доводи, викладені з заяві про скасування заходів забезпечення позову будуть досліджуватися при розгляді даної цивільної справи та на даний час не можуть бути підставою для скасування таких заходів, а тому у задоволенні заяви слід відмовити. На даній стадії розгляду справи суд вважає, що скасування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13 серпня 2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Д. Б. Глинська
справа № 208/5549/14-ц
№ провадження 2/208/1847/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., отримавши 16.07.2014р. інформацію про місце проживання відповідача та розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нельги Д.В. надійшов вищезазначений позов, у якому позивач посилаючись на те, що, між нею та відповідачем був укладений шлюб, просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, «Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання на 14 серпня 2014 року о 08.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.08.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити останньому, що відповідно до ч.1 ст.123
ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 392/1288/14-ц 16 червня 2014 року суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Бугайченко
Т.А., розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки «Центр-кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Центр-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 21.07.2014 року о 11.00 годині.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 21.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області

Бугайченко Т.А.
Справа № 177/389/14-ц
Провадження № 2-о/177/15/14
У Х В А Л А

21.07.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

народних засідателів Міщенко
Г.Г., Глум С.М.

за участі: секретаря Курашової
О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Глеюватської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.05.2014 року провадження у справі зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

18.07.2014 року на адресу суду з КЗ
«Гейківська психоневрологічна лікарня» ДОР надійшов акт судово-психіатричного експерта № 120 відносно ОСОБА_2 № 120 від 12.06.2014 року.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але до суду не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

В зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, враховуючи, що обставини, що виключали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити розгляд справи на 29.08.2014 року.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Глеюватської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначити судове засідання на 15.00 годин 29.08.2014 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя:

народні засідателі Міщенко Г.Г.
Глум С.М.
Справа № 686/9469/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

18 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 05 серпня 2014 року о 10 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
Провадження № 2-во/202/41/2014
УХВАЛА

про виправлення описки

04 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгівельно-виробничий центр № 1308», арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгівельно-виробничий центр № 1308»
Багно Юрія Володимировича про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Індустріального районного суду від 19 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що у вищевказаному рішенні в його резолютивній частині допущено описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська описки.

Однак, при перевірці судом рішення не виявлено недоліків, зазначених у заяві
ОСОБА_1, заборгованість по заробітній платі стягнено з належного відповідача, якого було залучено ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгівельно-виробничий центр № 1308», арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгівельно-виробничий центр № 1308»
Багно Юрія Володимировича про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгівельно-виробничий центр № 1308», арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгівельно-виробничий центр № 1308»
Багно Юрія Володимировича про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П.
Мороз
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2043/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
УХВАЛА

21.07.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області
Чорнобривець О. С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» про повернення банківського вкладу, за апеляційною скаргою ПАТ «ТЕРРА БАНК» на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 10 червня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ухвали суду від 07.07.2014 року виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ТЕРРА БАНК» про повернення банківського вкладу, за апеляційною скаргою ПАТ «ТЕРРА БАНК» на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 10 червня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О. С. Чорнобривець
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/7398/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину (графа стат. звіту 49).

Призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2014 року на 16.50 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 21 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Котенко
Справа № 214/6272/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 214/6266/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 202/2078/14-ц
Провадження № 2-во/202/26/14
УХВАЛА

про виправлення описки

17 лютого 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза
В.П.

при секретареві: Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду від 03 грудня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» задоволено.

У лютому 2014 року представник позивача звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про виправлення описки, вказуючи, що у вищевказаному рішенні невірно вказано адресу відповідача та визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа від 11.01.2013 року по справі № 2/0417/6070/2012.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська описки.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Що стосується вимог про визнання поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа від 11.01.2013 року по справі № 2/0417/6070/2012, то в цій частині суд відмовляє у її задоволенні, оскільки така заява подається окремо в порядку ст. 371 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року, адресу відповідача - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 214/6278/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації філія-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» код банку 305482, наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1724,38 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, номер о.к.п.п. НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, стягнути на користь ПАТ "Криворізгаз" 231,88 грн. інфляційних витрат та 139,58 грн. - 3% річних, а також стягнути судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер о.к.п.п. НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» заборгованість за спожитий природний газ у сумі 1724,38 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок обласне управління АТ «Ощадбанк» код
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер о.к.п.п. НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» інфляційні витрати у сумі - 231,88 грн. та 3% річних - 139,58 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок -
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________200__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 200__ року.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 214/6244/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації філія-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» код банку 305482, наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1097,64 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, номер о.к.п.п. НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, стягнути на користь ПАТ "Криворізгаз" 99,34 грн. інфляційних витрат та 23,33 грн. - 3% річних, а також стягнути судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер о.к.п.п. НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» заборгованість за спожитий природний газ у сумі 1097,64 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок обласне управління АТ «Ощадбанк» код
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер о.к.п.п. НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» інфляційні витрати у сумі - 99,34 грн. та 3% річних - 23,33 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок -
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________200__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 200__ року.
Суддя