АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/6772/14-ц
Провадження №22-ц/792/1485/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі :головуючого - судді Баса О.Г.

суддів : Карпусь С.А., Матковської Л.О.

при секретарі Гриньовій А.М.

з участю : сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
"Октант-Центр" на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 27 травня 2014
року за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Октант-Центр" до
ОСОБА_1 про тлумачення змісту
правочину.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В квітні 2014 року товариство з
обмеженою відповідальністю
"Октант-Центр" (далі ТОВ "Октант-Центр")
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про тлумачення змісту правочину,
посилаючись на те, що 29 квітня 2005 року
між ЗАТ «Октант», правонаступником
якого є ТОВ «Октант-Центр», та ОСОБА_1
був укладений договір про дольове
інвестування у житлове будівництво
№310-ЖМ-2325, згідно п. 1.1 якого
підприємство зобов'язується збудувати
і передати у власність відповідачу
квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 150,79
кв.м.. В обґрунтування позовних вимог
зазначало, що в серпні 2012 року ОСОБА_1
зверталася до суду з позовом, в якому
посилаючись на невиконання ТОВ
"Октант-Центр" п.п. 3.2.1 вищевказаного
договору, просила стягнути з
останнього на її користь за період з
серпня 2009 року по серпень 2012 року
компенсацію за невиконання умов
договору в сумі 88 969,17 грн.. Вважає, що
рішеннями судів всіх інстанцій
неправомірно стягнуті кошти із ТОВ
«Октант-Центр», оскільки товариством п.
3.2.1. вказаного договору не порушувався,
а відповідальність за даним пунктом,
згідно положень п. 3.2.5 Договору
наступає лише за умови п. 2.1.5, а саме
після подачі клієнтом письмової заяви
про дострокове розірвання договору, що
не було зроблено ОСОБА_1 протягом
усього строку будівництва і свідчить
про відсутність претензій щодо об'єкту.
Посилаючись на те, що судами всіх
інстанцій за однакових фактичних
обставин неоднаково застосовано одну й
ту саму норму

________________________________________________________________________
________

Головуючий у першій інстанції -
Логінова С.М. Провадження №
22-ц/792/1485/14

Доповідач - Карпусь С.А.
Категорія № 19,24

матеріального права, що призвело до
ухвалення різних за змістом судових
рішень, вважає що є необхідність
тлумачення змісту Договору дольового
інвестування у житлове будівництво
№310-ЖМ-2325 від 29.04.2005 року в аспекті
положень Цивільного кодексу України, а
саме тлумачити п. 3.2.5 вказаного
Договору, в розумінні «сплата
інвестору компенсації наступає лише у
разі невиконання підприємством усіх
умов Договору, а не лише за умов,
передбачених у п.2.1.5 Договору та
підлягає поверненню за умови подачі
клієнтом письмової заяви про
дострокове розірвання договору».

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 27 травня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Октант-Центр"
вважає рішення суду незаконним та
необґрунтованим, просить його
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позову, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин
справи, порушення норм матеріального
та процесуального права, зокрема
положень ч.3 ст. 61 ЦПК України.
Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд безпідставно залишив поза
увагою усі надані позивачем докази та
помилково прийшов до висновку, що
судовими інстанціями вже надана оцінка
договору інвестування і такий не
потребує тлумачення. Вважає відмову
суду у тлумаченні умов правочину
незаконною та такою, що порушує його
право на судовий захист, гарантоване
Конституцією України. Суд помилково не
застосував до даного виду
правовідносин судову практику, зокрема
правову позицію висловлену в постанові
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 6 листопада
2013 р. у справі N 6-111цс13, яка в силу
положень ЦПК України є обов'язковою для
застосування судами.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За ст. 637 ЦК України тлумачення умов
договору здійснюється відповідно до
ст. 213 цього Кодексу.

Згідно ст. 213 ЦК України зміст правочину
може бути витлумачений стороною
(сторонами). На вимогу однієї або обох
сторін суд може постановити рішення
про тлумачення змісту правочину.

За положеннями ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відмовляючи з задоволенні позову, суд
першої інстанції встановив та
правильно виходив з того, що 29 квітня 2005
року між ЗАТ „Октант",
правонаступником якого є ТОВ
„Октант-центр", та ОСОБА_1 було укладено
договір про дольове інвестування у
житлове будівництво № 310-ЖМ-23' 25, за яким
підприємство зобов'язалось збудувати
та передати у власність відповідачу
квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 150,79
кв.м. Ці зобов'язання підприємство не
виконало. Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 29 жовтня 2012
року стягнуто з ТОВ „Октант-центр" на
користь ОСОБА_1 компенсацію за
невиконання умов договору про дольове
інвестування у житлове будівництво в
сумі 88969 грн. 17 коп.. Рішенням
апеляційного суду Хмельницької
області від 24 грудня 2012 року це рішення
було змінено, виключено з
мотивувальної частини посилання на
норму матеріального права, в решті
залишено без змін. Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25.02.2013 року відмовлено у
відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ТОВ „Октант-центр"
на вказані судові рішення. А тому суд
дійшов обгрунтованого висновку, що за
таких обставин відсутні підстави для
тлумачення змісту укладеного договору.

Такі висновки суду підтверджуються
матеріалами справи, в тому числі
договором про дольове інвестування,
зазначеними судовими рішеннями.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно змісту позовної заяви, позивач
звернувся до суду з позовом про
тлумачення п. 3.2.5. договору про дольове
інвестування у житлове будівництво №
310-ЖМ-2325 від 29 квітня 2005 року щодо
порядку повернення інвестицій (коштів).

Як вбачається з матеріалів справи,
договір про дольове інвестування в
житлове будівництво з аналогічними
умовами, зокрема п. 3.2.5 щодо повернення
коштів був укладений 15 лютого 2007 року
між ЗАТ „Октант" та ОСОБА_3.

Верховним Судом України за заявою ТОВ
„Октант-центр" було переглянуто ухвалу
судді Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 12 листопада 2012
року у справі за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ
„Октант" про стягнення компенсації та
відшкодування моральної шкоди. Ухвалу
було скасовано, справу направлено на
новий касаційний розгляд.

В прийнятій за наслідками розгляду
заяви постанові Верховного Суду
України від 6 листопада 2013 року, яка в
силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою
для всіх судів України, зазначеному
позивачем пункту договору фактично
було дано тлумачення. Таке рішення
Верховного Суду України ухвалене щодо
позивача і за його зверненням.

Тому суд першої інстанції обґрунтовано
відмовив у задоволенні позову.

Рішення суду ґрунтується на повно,
всебічно досліджених матеріалах
справи, постановлено з дотриманням
вимог матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Октант-Центр" відхилити.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 27 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя
апеляційного суду
С.А. Карпусь