АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/6684/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Номер провадження 22-ц/774/1673/К/14
Доповідач - Митрофанова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року коллегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Остапенко В.О.,
Чорнобука В.І.

при секретарі: Петренко К.І.

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 на рішення Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 24
червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ПрАТ "СК
"Лафорт" про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2013 року позивач звернувся з
позовом до ОСОБА_4, третя особа ПрАТ "СК
"Лафорт" про відшкодування шкоди, який
згодом уточнив, та в обґрунтування
позовних вимог зазначив, що 30.03.2013 року
в м. Кривому Розі по вул. Якіра буд.32 у
напрямку пр. Металургів сталась
дорожньо-транспортна пригода, за
участю водія ОСОБА_4, який керуючи
транспортним засобом марки «Тойота»
д.н. НОМЕР_1, не був уважний, не слідкував
за дорожньою обстановкою, не витримав
безпечну дистанцію та безпечний
інтервал, внаслідок чого допустив
зіткнення з транспортним засобом марки
«Нісан», д.н. НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_6

Відповідно до Постанови
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 22.04.2013 року
відповідача визнано винним у скоєнні
ДТП.

Вартість заподіяного матеріального
збитку згідно Рахунку-фактури №991 від
02.04.2013 року про матеріальні збитки
спричинені власнику автомобіля
внаслідок його пошкодження при ДТП
становить 4592 грн. 42 коп.

У відповідності до висновку експерта
авто товарознавця №341/13 від 10.01.2014 року
по визначенню вартості
відновлювального ремонту, вартість
відновлювального ремонту, належного
позивачу транспортного засобу
автомобіля марки «Нісан» д.н. НОМЕР_2
складає 10185,90 грн., а ринкова вартість
транспортного засобу становить 284926,51
грн.

На підставі викладеного позивач просив
стягнути з відповідача на його користь
10185 грн. 90 коп. завданої шкоди, витрати
на правову допомогу 458 грн. 80 коп.,
витрати по сплаті судового збору,
витрати по виклику до експерта 45 грн. 24
коп., витрати на проведення експертизи
у розмірі 1150 грн.

Рішенням Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 24
червня 2014 року, в якому виправлено
описку ухвалою суду від 08 липня 2014 року,
позов задоволено.

Стягнуто ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму
завданої шкоди в розмірі 10 185 грн. 90 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
витрати на правову допомогу 458 грн. 80
коп., витрати по сплаті судового збору в
розмірі 229 грн. 40 коп., витрати по
виклику до експерта 45 грн. 24 коп.,
витрати на проведення експертизи у
розмірі 1150 грн.

В апеляційній скарзі представник
відповідача ставить питання про
скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог позивача,
посилаючись на те, що згідно первісного
позову сума відновлювального ремонту
автомобіля позивача становила 4592 грн. 42
коп., що було достатньо для ремонту
автомобіля, подальші докази надані
позивачем значно перевищують суму
первісної вимоги. На думку відповідача
адекватна сума необхідна для
відновлюваного ремонту складає 5832 грн.
40 коп. з урахуванням зростання курсу
долара.

Крім того, судом не враховано, що
цивільна відповідальність ОСОБА_4 на
дату виникнення ДТП була застрахована
у ПрАТ «СК «Лафорт» на суму 50000 грн., що
перевищує ціну позову.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так судом першої інстанції
встановлено, що позивач є власником
автомобіля «Нісан Навара» р.н. НОМЕР_2.

30.03.2013 року в м. Кривому Розі по вул.
Якіра буд.32 у напрямку пр. Металургів
сталась дорожньо-транспортна пригода,
за участю водія ОСОБА_4, який керуючи
транспортним засобом марки «Тойота»
д.н. НОМЕР_1, не був уважний, не слідкував
за дорожньою обстановкою, не витримав
безпечну дистанцію та безпечний
інтервал, внаслідок чого допустив
зіткнення з транспортним засобом марки
«Нісан», д.н. НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_6

Відповідно до Постанови
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 22.04.2013 року
відповідача визнано винним у скоєнні
ДТП.

Вартість заподіяного матеріального
збитку згідно Рахунку-фактури №991 від
02.04.2013 року про матеріальні збитки
спричинені власнику автомобіля
внаслідок його пошкодження при ДТП
становить 4592,42 грн.

У відповідності до висновку експерта
авто товарознавця №341/13 від 10.01.2014 року
по визначенню вартості
відновлювального ремонту, вартість
відновлювального ремонту, належного
позивачу транспортного засобу
автомобіля марки «Нісан» д.н. НОМЕР_2
складає 10185,90 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог позивача суд першої
інстанції виходив з доведеності
позовних вимог та обов'язку
відповідача відшкодувати позивачу
завдану матеріальну шкоду.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інтонації з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається із матеріалів справи
постановою Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2013
року водія ОСОБА_4 визнано винним у ДТП
та притягнуто до адміністративної за
ст.124 КУпАП що сторонами не оспорено, та
відповідач не заперечує своєї вини у
скоєнні ДТП.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
розміру завданих матеріальних збитків
позивачу та вважає, що розмір
матеріального збитку становить саме
10185 грн. 90 коп., відповідно до вимог ст. 60
ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що
сума відновлювального ремонту
автомобіля позивача становить 5832 грн.
40 коп., з урахуванням зростання курсу
долара, що є достатнім для ремонту
автомобіля, а подальші докази надані
позивачем значно перевищують суму
первісної вимоги не можуть бути
підставою для скасування рішення.

Відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України,
доказами по справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

На думку колегії суддів суд першої
інстанції вірно встановив розмір
матеріальної шкоди та розмір вартості
відновлюваного ремонту згідно
висновку експерта авто товарознавця
№341/13 від 10.01.2014 року, який, відповідно
до вимог ст. 57 ЦПК України є належним та
допустимим доказом.

Також не можуть бути підставою для
скасування рішення суду доводи
апеляційної скарги про те, що судом не
враховано, що цивільна
відповідальність ОСОБА_4 на дату
виникнення ДТП була застрахована у
ПрАТ «СК «Лафорт» на суму 50000 грн., що
перевищує ціну позову.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
обов'язкове страхування власників
наземних транспортних засобів» (далі -
Закон) обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
унаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та захисту майнових інтересів
страхувальників.

Згідно із п. 33.1.4 ст. 33 Закону, у разі
настання дорожньо-транспортної
пригоди, яка може бути підставою для
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати), водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди, зобов'язаний
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу. Якщо водій транспортного
засобу з поважних причин не мав змоги
виконати зазначений обов'язок, він має
підтвердити це документально.

Згідно із правовим висновком,
викладеним у постанові Верховного Суду
України від 24 грудня 2010 року (справа №
6-1ц10), яка є обов'язковою для всіх судів
України відповідно до ст. 360-7 ЦПК
України, у разі невиконання
страхувальником обов'язку,
передбаченого ст. 33 Закону, він
позбавляється права на відшкодування
шкоди за його винні дії страховиком у
порядку, передбаченому ст. 1194 ЦК
України.

Виходячи з того, що відповідач поїхав з
місця ДТП та не повідомив відомості про
відповідні страхові поліси, він
позбавляється права на відшкодування
шкоди за його винні дії страховиком у
порядку, передбаченому ст. 1194 ЦК
України.

Отже, на думку колегії суддів,
вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції в досить повному обсязі
встановив права і обов'язки сторін,
обставини по справі, перевірив доводи і
дав їм правову оцінку, ухвалив рішення
яке відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що висновки суду відповідають
обставинам справи та вимогам закону, а
тому, підстав, для скасування рішення
суду немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: