overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/6529/14-ц
Провадження № 2/521/4686/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 травня 2014 року позов було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, та надано було строк для усунення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення вбачається, що позивач 27.05.2014 року отримав ухвалу суду від 08.05.2014 року.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, потрібно повернути позивачу, як неподану з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою, в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали судді від 08.05.2014 року не виконав і недоліки не усунув, а отже позовна заява підлягає поверненню як неподана, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при таких обставинах заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м.
Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Мирончук Н.В.
Провадження №2/521/1016/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді –
Плавича І.В.,

при секретарі –
Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом
ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виходячи з отриманої судом інформації про смерть відповідача, провадження у даній справі було зупинено до з’ясування кола спадкоємців померлого
ОСОБА_1 та вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника особи.

Однак як свідчать відповідні матеріали, згідно відповіді завідувача
Сьомої одеської державної нотаріальної контори, питання про спадкування не вирішено, спадщина після померлого не прийнята.

Згідно ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього так само, як вони були обов’язкові для особи, яку він замінив.

Як регламентує ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо зокрема померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Згідно ст. 206 ч.1 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, у зв’язку із відсутністю правонаступників померлої особи, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 521/1042/14-ц
Провадження № 2/521/3447/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення.

28 травня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.

при секретарі – Паламарчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи – ТДВ
СК «НАСТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, стягнення витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2, за участю третьої особи – ТДВ
СК «НАСТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В судове засідання відповідач неодноразово не з'являвся, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи.

Про причини неявки до суду, відповідачем суд не було повідомлено своєчасно, доказів на підтвердження заперечень по справі відповідачем до суду не надано, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно статті 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи, суд постановляє ухвалу.

Таким чином, приймаючи до уваги згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи – ТДВ СК
«НАСТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, стягнення витрат на правову допомогу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
Н.В.Мирончук
Справа № провадження № 4с/521/26/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Справа була прийнята до провадження та розглянута суддею Малиновського районного суду м. Одеси – Кобловою О.Д.

06.03.2014 р. суддею Кобловою О.Д. була постановлена на підставі якої у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена, а ухвала суду від 06.03.2014 року – скасована та направлена на новий розгляд.

Справа передана у провадження судді
Коблової О.Д.

Відповідно до вимог ст. 156 ЦПК України, суддя після закінчення підготовки справи до судового розгляду встановлює дату розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу № 521/2333/14-ц провадження № 4с/521/26/14 за скаргою
ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження до свого провадження.

Встановити дату розгляду справи - 03 липня 2014 р. у 10 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Д. Коблова
Справа № 521/6041/14-ц
Провадження №2/521/4583/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Граніна В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів згідно мировій угоді, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення коштів згідно мировій угоді, яка була визнана ухвалою суду від 02.10.2013 року.

Згідно цієї ухвали визнано за ОСОБА_2 право власності на всю АДРЕСА_1 (право власності зареєстроване в ОМБТІ та РОН 07.09.1994 року під №30 стр. 166 кн. 83 пр. за
ОСОБА_3К.). Вона зобов’язалась сплатити
ОСОБА_1 грошову суму в гривнях у розмірі еквівалентному 10 000 (десяти тисячам) доларів США на час виплати, на протязі шести місяців, а саме до 02 квітня 2014 року. Позивачка вказує що відповідачка сплатила тільки половину суми.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява вочевидь не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України;

- ціна позову не вказана, судовий збір у розмірі 638 грн. не сплачено;

- зовсім немає даних про позивача, його адреса проживання, засоби зв’язку;

- зміст позову не викладено, як і не викладені обставини (підстави) в обґрунтування позовних вимог;

Зовсім немає посилання на докази.
Указано в заяві про те, щоб суд виніс додаткове рішення. Однак рішення по цій справі не приймалось, а була винесена мирова угода;

- не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину: відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів згідно мировій угоді, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної на протязі п’яти днів, з дня отримання цієї ухвали Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/6041/14-ц
Провадження №2/521/4583/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відповідно до умов мирової угоди, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109
ЦПК України, підсудна місцевому
Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відповідно до умов мирової угоди.

Призначити попереднє судове засідання на 30.05.2014 року на 10:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 521/6804/14-ц
У Х В А Л А

« 14 » травня 2014 р.

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я.,розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 03» червня 2014 р. на 10 годину 00 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________ Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:

Роїк Д.Я.
Справа № 521/6804/14-ц
Провадження № 2/521/4782/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Малиновський райсуд м.
Одеси

в складі: головуючого судді Роїка
Д.Я.,

при секретарі Гречко
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
При цьому позивач посилається на те, що між нею та відповідачем 19.10.2007 року було зареєстровано шлюб у Другому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис № 605. При цьому позивач посилається на те, що сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та шлюбні стосунки між сторонами припинилися.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.10.2007 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб у Другому відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Малиновського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис № 605.
Вказане підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1.

Від даного шлюбу народилась ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони не підтримують шлюбні відносини, будь-які стосунки не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб став носити формальний характер, майнового спору між ними немає.

Клопотань про надання строку для примирення в судовому засіданні не заявляли, вважають недоцільним надання їм строку для примирення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 115 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19.10.2007 року у Другому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 605.

Залишити ОСОБА_1 післяшлюбне прізвище -
«ОСОБА_1».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Другого відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Малиновського районного управління юстиції м. Одеси.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №521/7698/14-ц
Провадження №2д/521/29/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 травня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали судового доручення
Комінтернівського районного суду
Одеської області про вручення документів та виклик відповідача для надання пояснень по справі № 504/687/14-ц за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» в особі
Одеського Регіонального Управління
ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу іпотечного майна в управління банку, надання права на отримання документів та стягнення судового збору, –

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшло судове доручення
Комінтернівського районного суду
Одеської області про вручення документів та виклик відповідача для надання пояснень по справі № 504/687/14-ц за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» в особі
Одеського Регіонального Управління
ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу іпотечного майна в управління банку, надання права на отримання документів та стягнення судового збору.

Судове доручення відповідає вимогам ст. 132 ЦПК України.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Провадження по виконанню судового доручення Комінтернівського районного суду Одеської області про вручення документів та виклик відповідача для надання пояснень по справі № 504/687/14-ц за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» в особі
Одеського Регіонального Управління
ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу іпотечного майна в управління банку, надання права на отримання документів та стягнення судового збору – відкрити.

Призначити судове засідання по розгляду судового доручення на 11 червня 2014 року о 15:30 годині.

Направити ОСОБА_1 копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа № 521/5478/14-ц
Провадження№ 521/4480/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням та з заявою про забезпечення позову по вказаній цивільній справі.

15 квітня 2014 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 22 травня 2014 року о 11: 30 год.

15 квітня 2014 року була винесена ухвала, якою клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

17 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про повернення позовної заяви та судового збору.

Суд, розглянувши заяву й дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Однак провадження по справі вже на момент подачі до суду заяви було відкрито, про що свідчить ухвала
Малиновського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року.

Також 15 квітня 2014 року була винесена ухвала про відмову у забеспечені позову Малиновського районного суду м.
Одеси .

Керуючись ст. 7 Закону України " Про судовий збір ", ст. 208-210 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та судового збору по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:

ОСОБА_3
Справа 521/9206/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 червня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Мирончук Н.В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа №
Номер провадження №2/521/638/14
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

29 квітня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси

в складі судді: - Жуган Л.В.,

при секретар: - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про об'єднання в одне провадження цивільних справ за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості; за позовом ОСОБА_5 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» про встановлення нікчемності правочину і застосування наслідків його недійсності, -

Керуючись ст.ст. 126, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільні справи:

- №521/15095/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості;

- №521/3114/14-ц за позовом ОСОБА_5 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» про встановлення нікчемності правочину і застосування наслідків його недійсності - об'єднати в одне провадження, присвоїти об'єднаному провадженню реєстраційний номер - №521/15095/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
Провадження № 2/521/2721/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.,

при секретарі – Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадкування.

Судом, відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України, були належним чином та своєчасно повідомлені сторони про час та дату судового засідання, про що свідчать наявні у матеріалах справи розписки про необхідність з’явлення в судовому засідання.

13 травня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи були належним чином повідомлени, причини неявки в судове засідання суду не повідомили. Справу перенесено на 16 червня 2014 року.

16 червня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з’явились, про день та час слухання справи були належним чином повідомлени, причини неявки в судове засідання суду не повідомили.

Керуючись ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає, що позивачі повторно не з’явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що суд постановляє ухвалу.

Враховуючи повторну неявку належним чином повідомлених позивачів та неповідомлення про поважні причини їх неявки, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись, ст.ст. 77, 169, 207-210 ЦПК України,
Суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадкування – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: