overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/487/2422/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Притуляк
І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України 11.07.2014 р. зазначені матеріали передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступних висновків: дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, виходячи з фактичних обставин, викладених у позовній заяві, чітко сформулювати позовні вимоги, сплатити судовий збір в розмірі, передбаченому ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання ним даної ухвали та роз'яснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя
І.О.Притуляк
Справа № 522/8317/14-ц
Провадження № 2/522/5960/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ;

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що пов'язано з потребою у наведені доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст.24, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.Одеси, і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м.Одеси, зареєстрований 23 серпня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Центральної райадміністрації виконкому Одеської міськради народних депутатів, актовий запис № 345, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.А.Ільченко

16.07.2014
Провадження № 2/522/516/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення по справі про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини квартири
АДРЕСА_1, яку ОСОБА_2 просить визнати спільним майном подружжя.

Позивачка не заперечувала проти задоволення клопотання та зупинення провадження по справі.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню.

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.
Позивачка зменшила позовні вимоги та просить визнати квартиру АДРЕСА_1, вартістю 90000 доларів США (еквівалент 720000 гривень спільною сумісною вартістю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та поділити спільне майно.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 21 травня 2014 року
(суддя Кравчук Т.С.) відкрито провадження по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу частки квартири.
Позивачка просить визнати недійсним договір купівлі - продажу частки квартири, виключити із Державного реєстру правочинів цей договір та визнати за нею право власності на 592/1000 частки квартири АДРЕСА_1.

Згідно з п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, якщо неможливий розгляд цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При таких обставинах, суд вважає, що оскільки для вирішення питання про поділ майна подружжя необхідно встановити преюдиціальний факт щодо належності права власності на спірне майно, тому провадження по справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі № 522/8850/14-ц за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу частки квартири.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст.201, ст.ст. 205, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя - зупинити до набрання законної сили рішення по справі № 522/8850/14-ц за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу частки квартири.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня його проголошення, а особи, що брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.

"16" липня 2014 р.
Номер провадження: 22-ц/785/6400/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми грошових коштів , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми грошових коштів.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.О. Суворов
Номер провадження 2-о/754/344/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" липня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 12.08.2014 року о 15:00год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр.
Маяковського, 5-В (каб.№20).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бабко В. В.
Справа № 507/1286/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"16" липня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

при секретарі - Копищик М.С.,

з участю представника позивача -
Наконечної А.В.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Любашівка справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст.209 ЦПК
України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення

Керуючись ст.10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В и р і ш и в :

1. Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2
/ін.н.НОМЕР_1/ на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 20 жовтня 2010 року в сумі 11193 грн. 99 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

3. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Одеської області через
Любашівський районний суд.

Суддя:
Т.П. Дармакука
Справа № 317/3304/14-ц
№/п 2/317/1395/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у відкритті провадження у справі у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

15 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області ЯРКІНА С.В., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська макрофінансова мережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

11.07.2014 року ТОВ «Українська макрофінансова мережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальності Запорізького району.

Тому будь-яких підстав звернення з даним позовом саме до Запорізького районного суду Запорізької області позивачем не викладено.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу у зв'язку з тим, що позивачем невірно визначена територіальна підсудність.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.В.ЯРКІНА
Справа № 601/1491/14-ц
Провадження № 2/601/627/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

15 липня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Устечківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Устечківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Устечківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 25 липня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 липня 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/8878/14-ц
У Х В А Л А

16 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальність "Білоцерківвода" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальність "Білоцерківвода" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 19 липня 2014 року.

Суддя А. В. Голуб
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/8878/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛОЦЕРКІВВОДА" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 822,79 гривень за період з 01.07.2013 р. по 01.04.2014 р.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67
Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно до ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-ко мунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21.07.2005 року, споживач зобов"язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛОЦЕРКІВВОДА", п/р області, вул. Сухоярська, 14, суму заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2013 року по 01.04.2014 року в розмірі 822,79 гривень, та судовий збір в розмірі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя А. В. Голуб
Cправа № 359/6708/14-ц,
Провадження № 2/359/1917/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування -

встановив:

09 липня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від позивачів надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням: визнати за
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на будинок з господарськими будівлями в
АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці площею - 0,09 га після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, а саме: позивачами не конкретизовано позовні вимоги, а саме: не визначено частки позивачів у праві власності на житловий будинок; позивачами не викладені обставини та не зазначено доказів щодо визнання права власності в порядку спадкування за ОСОБА_2 та ОСОБА_1, оскільки відповідно до заповіту від 01.06.2004 року, складеного в с. Гора Бориспільського району Київської області, ОСОБА_3 все своє майно заповів ОСОБА_2

Крім того, позивачами не сплачено судовий збір щодо вимог майнового характеру.

Так, згідно п. п. 1, 2 ч. 1 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.).

У відповідності до ч. 6 ст. 6 Закону
України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Згідно ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вище зазначених недоліків, строком п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Гірської сільської ради
Бориспільського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Яковлєва
Провадження №2/761/80/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Юзькової О.Л.

при секретарі
Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя ососба:
ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав заяву про відмову від позову, яку просив прийняти та закрити провадження по справі.

В свою чергу ОСОБА_2 також надала заяву про відмову від позову та закрити провадження по справі.

Представники сторін підтримали заяви своїх довірителів.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначили, що наслідки закриття провадження їм відомі.

Відповідно до ч. 1 п) 3 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки, позивачі як за первісним позовом так і за зустрічним позовом скориставшись правом наданим законом просять суд закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, суд вважає за можливе задовольнити подані заяви, а саме прийняти відмову від позовів та закрити провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1. ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя ососба:
ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, прийнявши відмову позивачів від позову, закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Номер рядка звіту 48
Справа № 287/352/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р. м.Олев ськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.
В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.07.2014 року на 15 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 28.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3