overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/6870/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності, поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності, поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 25.06.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з тим, що позивачем подано лише позовну заяву без її копії для відповідача та без необхідних документів, які підтверджують обставини викладені у позові, а також додано до позову копію квитанції про сплату судового збору, що не може бути належним підтвердження сплати судового збору за подачу до суду саме даного позову.

Копію вказаної ухвали, відповідно до поштового повідомлення, отримано позивачем 02.07.2014 року.

Разом з тим, станом на сьогоднішній день недоліки позовної заяви, які були вказані в ухвалі судді від 25.06.2014 року усунуті не були.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, а також враховуючи положення ч.2 ст.121 ЦПК України, якою встановлено, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Одночасно вважаю за необхідне роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 11, 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Харківської міської ради про визнання права власності, поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Д.О. Чудовський
Провадження № 2/641/822/2014
Справа № 641/361/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м.
Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -
Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк
К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, грошові кошти у розмірі 70 000
(сімдесят тисяч) грн.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 грошові кошти у розмірі 1 674 (одна тисяча шістсот сімдесят чотири) грн. 25 коп.

В інший частині в задоволенні позову - відмовити.

Стягнути в рівних частках з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 716 (сімсот шістнадцять) грн. 74 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: М. Ю. Онупко
Справа № 145/884/14-ц
Провадження №2/145/406/2014
У Х В А Л А

08.07.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Сутисківська селищна рада, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до Тиврівського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Сутисківська селищна рада.

Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить зупинити провадження по справі до набрання законної сили постановою по справі
№145/886/14-а, за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення 5 сесії 4 скликання Сутисківської селищної ради від 29.12.2002 р. в частині передачі
ОСОБА_4 земельної ділянки, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_2 Вказана справа знаходиться у провадженні Тиврівського районного суду, . До заяви додав ухвалу про відкриття провадження у справі.

Суд, вважає за доцільне провадження у справі зупинити до набрання законної сили постановою в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до
Сутисківської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення 5 сесії 4 скликання
Сутисківської селищної ради від 29.12.2002 р. в частині передачі ОСОБА_4 земельної ділянки, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
ОСОБА_2 (№145/886/14-а), оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК
України, –

ухвалив :

Клопотання задоволити .

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили постановою в адміністративній справі
№145/886/14-а за позовом ОСОБА_1 до
Сутисківської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення 5 сесії 4 скликання
Сутисківської селищної ради від 29.12.2002 р. в частині передачі ОСОБА_4 земельної ділянки, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Ратушняк І. О.
Справа № 145/1272/14-ц
Провадження №2/145/525/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.07.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатись, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатись.

Судовий розгляд по справі призначити на 07.08.2014 року на 10-30 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ратушняк І. О.
Провадження № 2-с/487/42/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

10.07.2014 року

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про стягнення з
ОСОБА_2 суми боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Заводського районного суду м.Миколаєва 02.04.2014 року було видано судовий наказ за заявою ПАТ
«Миколаївобленерго» про стягнення з
ОСОБА_2 суми боргу за спожиту електроенергію у розмірі 1488,17 грн., а також судових витрат у розмірі 121,80 грн.

19.05.2014 року до суду з заявою про скасування судового наказу звернувся ОСОБА_2, посилаючись на свою незгоду з розміром заборгованості, зазначеним стягувачем, про що надав суду документи, що підтверджують його право на розрахунок вартості спожитої електроенергії з врахуванням пільги.

09.07.2014 року матеріали заяви було передано судді в порядку ст..11-1 ЦПК
України.

Дослідивши надані документи, суд вважає, що зазначену заяву необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ч.3 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за спожиту електроенергію - прийняти до розгляду.

Заяву до розгляду призначити у відкритому судовому засіданні на 18.07.2014 року 08-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.О.Притуляк
Провадження № 2/641/2176/2014
Справа № 641/4248/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 24404,01 грн. за кредитним договором № б/н від 25.03.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.07.2014 року о 11-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 10.07.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
рава № 642/5734/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовані приміщення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на самочинно побудовані приміщення №8, площею 16,3 кв.м., частини приміщення №1 площею 2,8 кв.м., приміщення №3 площею 9,9 кв.м. переобладнане з житлового під кухню в квартирі №7 житлового будинку
№18 по вул.Золочівській у м.Харкові.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовані приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 22 липня 2014р. на 11 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2014р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.
Г. Проценко
Справа № 591/4881/14-ц
Провадження № 2/591/1859/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 06 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз’яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 01 серпня 2014 року на 09-30 год., про що повідомити учасників судового розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ СИДОРЕНКО А.П.
Графа №4
Справа № 594/819/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2, в якій просить видати наказ про стягнення у її користь аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Вимоги, викладені у заяві, підлягають розгляду відповідно до ст.96 ЦПК
України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття наказного провадження.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г.І.
Провадження: 2/643/3496/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.06.2008 року в розмірі 24146,76 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 30.07.2014 року о 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 30.07.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Провадження: 2/643/3500/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, до досягнення дитиною повноліття.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 25.07.2014 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 25.07.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа №: 398/4047/14-цУХВАЛА
"23" червня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді
Петрової О.Ф., при секретарі Сніжко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі від 18 лютого 2005 року по справі
№2-1403/2005,-
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду з заявою про виправлення описки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого на підставі рішення
Олександрійського міськрайонного суду від 18 лютого 2005 року по цивільній справі №2-1403/2005.
Заявник зазначає, що у виконавчому листі допущено описку щодо ім`я дитини, а саме, у виконавчому листі зазначено ім`я дитини Дарія у відповідному відмінку, а відповідно до свідоцтва про народження вона - Дар’я.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з’явилися. Їх неявка не є перешкодою
Суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає
Окрім того, в судовому рішенні суд припустився описки, зазначивши ім’я Дарія замість Дар’я.
Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК
України суд , який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Так, з матеріалів справи вбачається, що у судовому рішенні
Олександрійського міськрайонного суду від 18 лютого 2014 року в цивільній справі
№2-1403/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та у виконавчому листі, виданому на підставі цього рішення, допущено описку щодо ім’я дитини, а саме її ім’я зазначено як Дарія замість Дар’я.
Згідно копії свідоцтва про народження дитина має ім`я Дар’я.
Наразі цю описку необхідно
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.219, ч.2 ст. 369 ЦПК
Виправити допущену описку у рішенні Олександрійського міськрайонного суду від 18 лютого 2005 року у справі №2-1403/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та у виконавчому листі, виданому на підставі цього рішення, в частині зазначення ім’я дитини на утримання якої стягнуто аліменти : замість Дарії вказати Дар`ї.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Кіровоградського апеляційного суду через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя