АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 2-620/11
Головуючий у 1-ій інстанції - Маринченко
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8172/2014
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючого - Музичко
С.Г.,

Суддів - Семенюк
Т.А., Кравець В.А.,

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського
районного суду м.Києва від 14.04.2014 року у
цивільній справі за заявою ТОВ
«Кей-Колект» про заміну сторони
виконавчого провадження у справі за
позовом ПАТ «Укрсиббак» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду
м.Києва від 14.04.2014 року заяву ТОВ
«Кей-Колект» про заміну сторони
виконавчого провадження задоволено.

Постановлено замінити стягувача ПАТ
«Укрсиббанк» його правонаступником
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кей-колект» у
виконавчому провадженні, відкритому на
підставі виконавчого листа №2-620
виданого 14 липня 2011 року Оболонським
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк»
боргу, у розмірі 191201,19 доларів США.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник відповідача ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
постановити нову, якою відмовити в
задоволені заяви стягувача,
посилаючись на те, що судом першої
інстанції було порушено норми
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді - доповідача, осіб які приймали
участь в судовому засіданні,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
апеляційного оскарження, дійшла
висновку, що апеляційну скаргу слід
відхилити, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про заміну
сторони виконавчого провадження, суд
першої інстанції керувався ст. 378 ЦПК
України та виходив з того, що за
договором факторингу №1 від 12.12.2011 року
право вимоги перейшло до ТОВ
«Кей-Колект».

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок:
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином відступлення права вимоги;
правонаступництва; виконання обов'язку
боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем);
виконання обов'язку боржника третьою
особою.

Судом встановлено, що на виконанні у
ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві з
25.10.2011 року, знаходиться виконавчий
лист № 2-620, виданий Оболонським
районним судом м. Києва 14.07.2011 року, про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» боргу у розмірі 1 515 330,36
грн.(а.с.214)

З матеріалів справи убачається, що
відповідно до копії витягу з договору
факторингу № 1 від 12.12.2011 року
укладеного між ТОВ «Кей-Колект» та ПАТ
«УкрСиббанк», останнє відступило
право вимоги ТОВ «Кей-Колект за
кредитами, перелік яких наведений у
реєстрі заборгованості боржників, що є
додатком до договору.(а.с.215-226, т.1)

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони
виконавчого провадження, тобто
процесуального правонаступництва, є
наступництво у матеріальних
правовідносинах, унаслідок якого
відбувається вибуття сторони у
правовідносинах і переходу до іншої
особи прав і обов'язків вибулої сторони
в цих правовідносинах.

За загальним правилом суть
правонаступництва полягає в переході
прав та обов'язків, що особисто не
пов'язані з особою, яка вибуває з
правовідносин, до іншої особи, яка
вступає у спірних правовідносинах.

Оскільки відбулась заміна кредитора у
борговому зобов'язанні, ПАТ
«УкрСиббанк» як стягувач у зв'язку із
уступкою права вимоги вибув із
виконавчого провадження, суд першої
інстанції на підставі ст. ст. 37, 378 ЦПК
України дійшов обґрунтованого
висновку про необхідність заміни
сторони виконавчого провадження на
набувача прав і обов'язків Банку на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кей Колект».

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Правонаступництво можливе на всіх
стадіях виконавчого провадження - з
моменту відкриття виконавчого
провадження до його закінчення.
Підставою правонаступництва є смерть
громадянина, що був стороною
виконавчого провадження, оголошення
його померлим, реорганізація юридичної
особи, відступлення права вимоги,
переведення боргу (глава 47 ЦК).

В порядку ст. 512-516 Цивільного кодексу
України, зміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника.

За таких обставин, ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм процесуального права , колегія
суддів приходить до висновку , що
підстави до її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду
м.Києва від 14.04.2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий
Судді