Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22-ц/778/2400/14Головуючий у 1-й
інстанції Ярошенко А.Г. Суддя-доповідач
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Савченко
суддів Стрелець
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу судді Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2014 року
по справі про повернення позовної
заяви ОСОБА_2 до VAB - банк, відділення № 86
У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із вищезазначеним позовом.
Ухвалою судді Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2014 року
зазначений позов було визнано
неподаним та повернуто ОСОБА_2, як
позивачеві, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в
якій просив зобов'язати Комунарський
районний суд м. Запоріжжя від 08 квітня
2014 року прийняти позов до розгляду.
У своїй апеляційній скарзі та у
судовому засіданні 17.07.2014 року апелянт
наполягав на тому, що він не усував
недоліків позовної заяви у
встановлений судом строк, оскільки
вважає, що останні відсутні, а саме:
його позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, він містить виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
зазначено докази, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; ст. 119 ЦПК
України не передбачає обов'язок
позивача надавати суду до позову копію
паспорту з відміткою про реєстрацію;
він не вважає за необхідне уточнювати
назву відповідача, оскільки він
позивається саме до відділення банку.
Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.
Встановлено, що суд першої інстанції,
повертаючи позов позивачеві на
підставі ст. 121 ч.2 ЦПК України, виходив з
того, що останній не усунув недоліків
позову у встановлений судом строк,
позовна заява не відповідає вимогам ст.
119 ЦПК України, а саме:
- не містить виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги;
- не зазначено доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
- невірно вказано найменування
відповідача, а саме: вказано
найменування структурного підрозділу,
а не юридичної особи ПАТ «ВіЕйБі Банк».
Крім того, позивачем не надано копії
паспорту для перевірки підсудності
справи Комунарському районному суду м.
Проте, з таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна.
Доводи апелянта в частині відсутності
обов'язку у останнього надавати суду до
позову копію паспорту з відміткою про
реєстрацію ґрунтуються на законі,
оскільки це вимогами ст. 119 ЦПК України
Позивач мав право подати позов до суду
Позивач у своєму позові зазначав місце
проживання, яке відноситься до
Комунарського району м. Запоріжжя.
ЦПК України не містить обов'язку суду
на стадії відкриття провадження у
справі робити запити на підтвердження
інформації про зареєстроване місце
проживання (перебування) фізичної
При цьому, суд першої інстанції не
позбавлений права передати справу на
розгляд іншому суду, якщо після
відкриття провадження у справі і до
початку судового розгляду виявилося,
що заяву було прийнято з порушенням
правил підсудності (ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК
Разом з тим, дійсно ст. 119 ч.2 п.п. 5,6 ЦПК
України передбачає положення про те, що
позовна заява, окрім іншого, повинна
містити найменування відповідача та
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, і зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.
Однак, висновок суду першої інстанції
щодо відсутності у позові належних
викладу обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, та
незазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування, є
передчасним та міг би бути викладений у
рішенні суду за результатами розгляду
справи по суті, а не на стадії вирішення
питання про відкриття провадження у
справі за вищезазначеним позовом
Крім того, виключним правом ОСОБА_2, як
позивача, якій не є обізнаною особою в
галузі права, є звернення до суду з
позовом саме до відділення банку,
оскільки він вважає, що саме останнім
було порушено його права.
Однак, до компетенції суду першої
інстанції належить право відкривати чи
не відкривати провадження за цим
Оскільки, в силу вимог ст. 30 ч. 2 ЦПК
України відповідачем у справі можуть
бути фізичні і юридичні особи, а також
Відділення банку до юридичних осіб не
За таких обставин судове рішення суду
першої інстанції не відповідає вимогам
ст. 213 ЦПК України щодо законності й
обґрунтованості. Допущені судом
порушення норм процесуального права
щодо порядку вирішення питання
призвели до постановлення судом
ухвали, яка в силу ст. 312 ЦПК України
підлягає скасуванню, а питання -
передачі на новий розгляд до суду
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
Ухвалу судді Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2014 року
по справі про повернення позовної
заяви ОСОБА_2 до VAB - банк, відділення № 86
про стягнення боргу скасувати.
Передати питання на новий розгляд до
Комунарського районного суду м.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяСавченко
О.В.Стрелець Л.Г.Гончар М.С.