Ухвала

іменем україни

16 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Євграфової Є.П.,

суддів: Журавель В.І., Ситнік
О.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного нотаріуса Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
треті особи: арбітражний керуючий
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про оскарження
нотаріальної дії; за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи:
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання недійсним
дубліката договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
приватного нотаріуса Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
треті особи: арбітражний керуючий
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про оскарження
нотаріальної дії.

ОСОБА_4 заявила зустрічний позов до
ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання
недійсним дубліката договору
купівлі-продажу.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 27 листопада 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 24 лютого 2014 року, в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним дублікат договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
виданий 31 жовтня 2012 року ОСОБА_1

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1
просить зазначені судові рішення
скасувати, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Визнаючи недійсним дублікат договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 31
жовтня 2012 року, суд першої інстанції, з
висновком якого погодився апеляційний
суд, виходив із того, що при наявності
другого дубліката договору
купівлі-продажу, в якому зазначено, що
власником спірної квартири є ОСОБА_1,
порушуються права ОСОБА_4 як власника
спірної квартири, яку вона придбала з
аукціону на підставі першого дубліката
договору купівлі-продажу, який надав
ОСОБА_1 арбітражному керуючому
Оніщенко К.С. за згодою банку.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Установлено й це вбачається з
матеріалів справи, що зазначені судові
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права;
наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів cудової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 27 листопада 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 24 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Є.П. Євграфова

судді:
В.І. Журавель

О.М. Ситнік