Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2014 Справа №607/5512/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючої судді Черніцької І.М.

за участю секретаря Дилієвської І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т АН О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення 6000 грн. моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням та 1000 грн. витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката.

В обґрунтування вимог вказує, що 21.06.2012 року між нею та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір індивідуального замовлення, відповідно до умов якого останній зобов'язувався надати їй послуги індивідуального замовлення та передати товар згідно додатку №1 до цього договору (пластикові вікна) у строк 60 днів з моменту підписання договору. Вона зобов'язувалась прийняти товар та сплатити його вартість у розмірі 11 115 грн. Для сплати вартості товару, вона за рекомендацією ОСОБА_2 звернулась до ПАТ 'ОТП-кредит''. 21.06.2012 року між нею та ПАТ 'ОТП Кредит'' було укладено договір про надання споживчого строкового кредиту, відповідно до умов якого їй було надано грошові кошти в розмірі 11115 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 0,01% річних та терміном на 24 місяці з 21.06.2012 року по 20.06.2014року, які були перераховані банком на рахунок ОСОБА_2 Нею повністю виконано умови договору індивідуального замовлення та частково погашено суму кредиту. ОСОБА_2 своїх зобов'язань згідно умов договору не виконав та не передав товар згідно специфікації. Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 18.03.2014 року, який набрав законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України. Вважає, що неправомірними діями ОСОБА_2 їй була завдана моральна шкода, яка полягала у душевних стражданнях через втрату майна та яку оцінює у розмірі 6000 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача 1000 грн. витрат понесених нею на оплату правової допомоги адвокатом. Посилаючись на наведене, просить позов задовольнити.

У судове засідання позивачка не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Попередньо її представником - ОСОБА_3 було надіслану суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо надіслав суду заяву, що він перебуває в Чортківському СІЗО, позовні вимоги він не визнає та не бажає бути присутнім на розгляді справи.

Судом встановлено, що 21.06.2012 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір індивідуального замовлення за №1, відповідно до умов якого останній зобов'язався надати їй послуги індивідуального замовлення та передати товар згідно додатку №1 до цього договору (пластикові вікна) у строк 60 днів з моменту підписання договору. ОСОБА_1 зобов'язалась прийняти товар та сплатити його вартість у розмірі 11 115 грн.

21.06.2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ ''ОТП-Кредит'' було укладено договір про надання споживчого строкового кредиту за №.

Відповідно до умов п. 1.1, 1.2 договору, позивачу було надано у кредит грошові кошти в розмірі 11 115 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 0,01% річних та терміном на 24 місяці з 21.06.2012 року по 21.06.2014 р. Дані кошти було перераховані банком на користь ОСОБА_2

ОСОБА_1 повністю виконала умови договору індивідуального замовлення за №1 від 21.06.2012 року.

ФОП ОСОБА_2 у встановлений у договорі строк та по даний час умови договору не виконав та не передав товар згідно з додатку №1 до договору, а саме, пластикові вікна на суму 11 115 грн.

Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 18.03.2014 року, який вступив у законну силу, ОСОБА_2 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України. Вироком встановлено, що в результаті злочинних дій ОСОБА_2, останній заволодів грошима ОСОБА_1 в сумі 11 115 грн., чим спричинив їй шкоду на вказану суму.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкоди, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з вимогами ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. До моральної шкоди відноситься: фізичний біль та страждання, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я, душевні страждання особи у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї.

Відповідно до положень п. 17-1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що виходячи з правил статей 4, 5 ЦПК і статей 28, 49, 50 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК) потерпілий, тобто особа, якій злочином заподіяно моральну шкоду (внаслідок посягання на здоров'я, честь, гідність, знищення майна, позбавлення годувальника тощо), має право пред'явити позов про її відшкодування у кримінальному процесі або в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до роз'яснень, даних у п.п.4,5 вищезазначеної постанови, суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Вина ОСОБА_2 у спричиненні позивачу шкоди та неправомірному заволодінні коштами доведена вироком суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером, людиною похилого віку та отримує мінімальну пенсію, на утриманні у неї чоловік, який страждає на атеросклероз судин обох нижніх кінцівок.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_2, який заволодів її грошима на суму 11 115 грн., вона зазнала великих душевних страждань, що призвело до вимушених змін у її подальшому житті.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 неправомірними діями ОСОБА_2 була завдана моральна шкода, яка полягала у душевних стражданнях через неправомірну поведінку останнього.

Суд, виходячи із вимог розумності і справедливості, враховуючи ступінь вини відповідача, характер правопорушення, глибину душевних страждань позивача, наслідків, які наступили внаслідок вчинення злочину, розміру завданих матеріальних збитків, вважає, що розмір моральної шкоди слід визначити 2000 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення 1000 грн. витрат на правову допомогу, згідно договору про надання таких послуг від 31 березня 2014 року та квитанції про їх оплату, підлягають до повного задоволення, виходячих з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно з вимогами ст.84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

В силу вимог ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 % встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до вимог ст. 8 ЗУ» Про державний бюджет на 2014 рік»(із внесеними змінами від 27.03.2014 року) мінімальна заробітна плата в місячному розмірі становить 1218 грн. Відтак, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах у 2014 році за годину роботи адвоката становить 487,2 грн. (1218*40%/100) та 8,12 грн. за 1 хв. роботи адвокати (487,2/60хв.).

Як вбачається із журналів судових засідань, судові засідання в яких брав участь адвокат позивача, тривали 8 хв., а саме: 06 травня 2014 року - 4 хв., 28 травня 2014 року - 4 хв.

Крім того, суд вважає, що адвокатом було затрачено 120 хв. на написання позовної заяви .

Таким чином, враховуючи наведені розрахунки ( 120хв.+8хв. *8,12 грн.) та суму заявлених вимог, суд приходить до висновку що вимоги позивача про стягнення з відповідача 1000 грн. витрат на правову допомогу адвоката підлягають до повного задоволення.

Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем не представлено суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача.

Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 61 210, 212, 215, 224-226, 293, 294 ЦПК України, ч.1 ст.1166 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) грн., 1000 грн. витрат на правову допомогу адвоката та 243,60 грн. судового збору.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча І.М. Черніцька

Копія вірна

Суддя І.М.Черніцька

Головуючий суддяІ. М. Черніцька