overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6638/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_6 до
Квартирно- експлуатаційного відділу міста Одеси, Красносільської сільської ради Комінтернівського району
Одеської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_7, ОСОБА_8,

про визнання права на забезпечення житлом та про надання житла,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційним скаргам ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2014р.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
Справа № 2-2143/11
У Х В А Л А

14 липня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.,

при секретарі - Довгань Ж.А.,

розглянувши заяву представника ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» - Зауліної О.Г. про видачу дублікатів виконавчих листів,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява про видачу дублікатів виконавчіх листів щодо стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» заборгованості за кредитом № CM-SME502/179/2008 у розмірі 5 820 615.91 гривень, в обґрунтування заяви заявник вказує, що виконавчі листи були загублені під час пересилки.

Судом встановлено, що 27.01.2011року
Приморським районним судом м. Одеса було винесено рішення яким позовні вимоги були задоволені повністю в подальшому 05.07.2011 Апеляційним судом
Одеської області було винесено рішення, щодо часткового задоволення скарги ОСОБА_2, ТОВ «Майя», ОСОБА_3

Відповідно до ст. 14 ЦПК України рішення суду є обов'язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Суд вважає, що заява представника ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» - Зауліної О.Г. про видачу дублікатів виконавчих листів підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 209, 210, 370, 371 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» - Зауліної О.Г. про видачу дублікатів виконавчих листів - задовольнити.

Видати ТОВ «ОТП Факторинг Україна» дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-2143/11, по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

14.07.2014
Номер провадження: 22-ц/785/7226/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК України, ознайомившись,

з апеляційними скаргами представника
ОСОБА_7 ОСОБА_5, представника ОСОБА_3
ОСОБА_6,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2013 року,

по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

З апеляційною скаргою на рішення суду 1 інстанції звернулися представник
ОСОБА_7 ОСОБА_5, представник ОСОБА_3
ОСОБА_6.

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, апелянт, подав заяву і порушив питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причини пропуску строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Поважність причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги дає підставу для поновлення процесуального строку і відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 19.06.2013 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення процесуального строку представника ОСОБА_7 ОСОБА_5 - задовольнити.

Поновити процесуальний строк представнику ОСОБА_7 ОСОБА_5 на оскарження в апеляційному порядку рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 19.06.2013 року .

Відкрити апеляційне провадження по апеляційнім скаргам представника
ОСОБА_7 ОСОБА_5, представника ОСОБА_3
ОСОБА_6,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2013 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
Номер провадження: 22-ц/785/6292/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Панасенкова В.О.

суддів:
Драгомерецького М.М.

Громіка Р.Д.

при секретарі:
Счастлівцевій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу
Болградського районного суду Одеської області від 30 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі щодо порушення правил підсудності за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк "ПРИВАТБАНК" в особі Філії у м.
Болград Південного головного регіонального управління ПриватБанка про захист прав споживача, припинення кредитного договору у зв'язку з його виконанням, зобов'язання розірвати іпотечний договір та визнати договір поруки таким, що припинив свою дію,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк "ПРИВАТБАНК" відхилити, ухвалу
Болградського районного суду Одеської області від 30 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі щодо порушення правил підсудності залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Номер провадження: 22-ц/785/6940/14
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 16 червня 2014 року по справі за позовом КП «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 16 червня 2014 року по справі за позовом КП «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя:
К.П.
Мартинова
Номер провадження: 22-ц/785/5828/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О.,
Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 18 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 - «Про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів і висновків суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 18 квітня 2014 року - скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» (): заборгованість за кредитом - 9466,57 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 6280,57 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 500 грн., штраф
(фіксована частина) - 500 грн., штраф
(процентна складова) - 812,34 грн., а всього стягнути 17559,23 грн., судовий збір - 175,59 грн., витрати на ІТЗ - 120 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

П.М. Черевко

В.О. Суворов

16.07.2014 року м. Одеса
Справа № 522/7172/14-ц
Провадження № 2/522/5707/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська
Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 16 червня 2014 року 10 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.
Номер провадження: 22-ц/785/6638/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів : Парапан В.Ф., Драгомерецького
М.М.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
Квартирно- експлуатаційного відділу міста Одеси, Красносільської сільської ради Комінтернівського району
Одеської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про визнання права на забезпечення житлом та про надання житла,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 02.10.2014р. на 12.00

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:
В.О.Панасенков

Судді :

В.Ф. Парапан

М.М. Драгомерецький
Справа № 346/3918/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 липня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Димашок В. П. вивчивши заяву про видачу судового наказуКололмийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИВ:

Кололмийське управління по експлуатації газового господарства пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказуКололмийське управління по експлуатації газового господарства відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Димашок В. П.
Справа № 522/6778/14-ц
Провадження № 2/522/5591/14
У Х В А Л А

Іменем України

« 25» червня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання -
Мітяєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Фонтанський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за жилого-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Позивач повторно в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

В матеріалах справи наявні чисельні відомості про те, що позивач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 13, 19), проте зловживав своїм процесуальним правом, тобто недобросовісно здійснював право на судовий захист, використовував судовий процес не у відповідності з призначенням процесу, який спрямований на справедливе, неупереджене, ефективне та оперативне здійснення правосуддя з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позов Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Фонтанський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за жилого-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
С.О. ПОГРІБНИЙ

25.06.2014
Номер провадження: 22-ц/785/5667/14
Номер справи місцевого суду: 520/6735/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 8 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 8 квітня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Г.Я.
Колесніков
Справа № 508/674/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

< "07" липня 2014 р.

7 липня 2014 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ісаївської сільської ради Миколаївського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на неї в порядку успадкування за заповітом.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ісаївської сільської ради
Миколаївського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на неї в порядку успадкування за заповітом.

Сторони у судове засідання не з'явились, причина неявки суду не відома.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ісаївської сільської ради Миколаївського району
Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на неї в порядку успадкування за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 16 липня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/4467/14
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.06.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк» про визнання неукладеним іпотечного договору про усунення перешкод в здійсненні права власності, -

встановив:

Заочним рішенням від 21.11.2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

28.11.2012 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 16.05.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.11.2012р. була залишена без руху, у зв'язку із необхідністю наведення поважних причин для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

10.06.2014р. до апеляційного суду
Одеської області, на виконання вказаної ухвали, ОСОБА_3 було подано докази того, що дана апеляційна скарга була подана вчасно, а саме: оригінал квитанції про сплату поштового відправлення та опис вкладення поштового відправлення, які датовані 28 листопада 2012 року.

Вважаю, що ОСОБА_3 пропустила строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, оскільки, апеляційна скарга на вищевказане рішення суду від 21.11.2012 року, апелянтом була направлена поштовим відправленням 28.11.2012 року, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2012 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги на заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк» про визнання неукладеним іпотечного договору про усунення перешкод в здійсненні права власності.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

В.Ф. Парапан
Номер провадження: 22-ц/785/6791/14
Головуючий у першій інстанції Жуган
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів - М.В. Процик , Л.І. Доценко

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення-задоволені частково, за апеляційною скаргою представника представника ОСОБА_4 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 22.05.2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

20 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м.
Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Л.А. Гірняк

Л.І. Доценко

М.В. Процик