overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2700/2014
Справа № 641/6760/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1, 1967 р. н. та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 26.10.1991 року у
Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції.

Ухвалою від 04.07.2014 пред'явлена позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір, не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак позивачем додані документи в єдиному екземпляри.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір з відповідними змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 вищевказаного закону - розміри ставок судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Згідно зворотного повідомлення про вручення судових документів, вбачається, що ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана безпосередньо позивачем - ОСОБА_1

Однак, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

За таких обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, ст.. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2
(дві) грн.. 45 коп., (квитанція № 110 від 25 червня 2014 року), які були перераховані на рахунок Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Курганникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4549/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: право власності
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого -
Макарова Г.О.,

суддів:
Кружиліної О.А.,

Кіся П.В.,

при секретарі -
Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області Крівцова В.О. в інтересах держави в особі Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи, що складність у виготовленні повного тексту судового рішення потребує значного часу, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст.ст. 313, 317
Цивільного процесуального кодексу
України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області
Крівцова В.О. - задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Харківської міської ради про визнання права власності - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді:
справа № 462/2053/14-ц
УХВАЛА

30 травня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши подання державного виконавця
Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ухвалою від 27 березня 2014 року залишено без руху подання головного державного виконавця Залізничного відділу ДВС
ЛМУЮ Дзюминська М.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки подання не усунуті а саме: як вбачається з матеріалів справи, суду не надано та в матеріалах справи відсутні докази того, що боржник має можливість та намір виїхати за кордон. Крім цього, покликаючись на те, що боржнику надавався строк для добровільного виконання рішення суду, він був належно повідомлений про це, та те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання даного рішення суду, державному виконавцю необхідно було зазначити докази на підтвердження таких покликань. Крім цього, державним виконавцем не надано копій документів, необхідних для всіх осіб, які братимуть участь у розгляді даного подання.

За таких обставин подання головного державного виконавця Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ Дзюминської М.В. слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

вважати неподаним і повернути заявнику подання державного виконавця
Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя:
Ліуш А.І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9113/14-ц
Провадження № 2-н/520/1276/14
УХВАЛА

24.07.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та моральної шкоди, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2937/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 08 годині 04 квітня 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 03 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 461/7367/14-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» указати імўя (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.509,610,623 ЦК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_3
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_2 повне імўя (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» повне імўя (найменування) стягувача м. Львів, вул.Золота 42 місце проживання або місцезнаходження заборгованість в розмірі 644,15 грн.
(шістсот сорок чотири гривні п'ятнадцять копійок) указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного
Процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предўявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

05 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4742/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 13.30 годині 16 червня 2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 15 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 646/6724/14-ц
Пр. № 2-н/646/1379/2014
Суддя Червонозаводський районний суд міста Харкова Прошутя І.Д. розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610- 612, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст. 95-106 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який користь КП «Жилкомсервіс», пр 260005593 в
ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ
Червоножовтнева, б. № 35, заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка утворилась в період з 01 червня 2011року по 01 червня 2014 року в сумі 1105
(тисяча сто п'ять ) гривень 29 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП
«Жилкомсервіс», пр 260005593 в ПАТ судовий збір.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « _____ »
_______________ року
Строк пред'явлення до виконання « _____ »
Судовий наказ виданий «_____»
_______________________ року
Суддя
Провадження № 2/127/4257/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участі прокурора Кащук О.О., представника позивача Подоляк М.М., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
Тульчинської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату
І-ІІІ ступенів - ліцею Вінницької обласної Ради, поданої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повний тест рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя:
Дата документу 22.07.2014
Справа № 320/6866/14 ц.
У Х В А Л А

22 липня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання за період з травня 2011 року по червень 2014 року з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 5319,10 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг за період з травня 2011 року по червень 2014 року з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 5319,10 грн.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 100 ч.6 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в місті Мелітополі та Мелітопольському районі за реєстрацією не значаться.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання за період з травня 2011 року по червень 2014 року з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 5319,10 грн. - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з вимогою до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 445/1635/14-ц
У Х В А Л А

"21" липня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В. , розглянувши матеріали заяви МКП «Золочівтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

МКП «Золочівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою МКП «Золочівтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: М. В. Бакаїм
Справа № 445/871/14-ц
У Х В А Л А

"22" липня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Бакаїм М.В.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Золочівського районного управління юстиції про встановлення порядку виконання виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Золочіського районного суду Львівської області від 6 грудня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки 16023,41 грн. вартості 1/2 частини автомобіля ВАЗ21150, д.н.з. НОМЕР_2, об'єкта права спільної сумісної власності подружжя, залишивши відповідачу автомобіль.

Головний державний виконавець
ВДВС Золочівського РУЮ Котик Р.М. звернувся в суд з поданням у якому просить встановити подальший порядок виконання виконавчого листа
Золочівського районного суду
Львівської області № 1310/1802/2012 виданого 21.01.2013 року шляхом звернення стягнення на транспортний засіб марки "ВАЗ 21150", д.н.з. НОМЕР_2.

До суду з ВДВС Золочівського РУЮ надійшла інформація, що боржник ОСОБА_2 борг перед ОСОБА_1 погасив, тому вони просили залишити подання без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5) ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

подання державного виконавця
ВДВС Золочівського РУЮ про встановлення порядку виконання виконавчого листа № 1310/1802/2012 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області в продовж 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:М. В. Бакаїм
Справа № 639/7306/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/5740/14-ц, провадження 2-н/639/1416/14 за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканала» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду з вищезазначеною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.2,4,5 ч.3 ст. 105 ЦПК
України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: м'я
(найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження, також посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до ч.4, ст.105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Таким чином, заявнику необхідно належно оформити заяву та зазначити вищевказані обставини.

Згідно ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України, внаслідок чого заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/5740/14-ц, провадження 2-н/639/1416/14 за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканала» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.О. Рубіжний
Справа № 638/9909/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 20.06.2014 року позовна заява позивача була залишена без руху, оскільки подана до суду із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, лист з копією ухвали суду від 20.06.2014 року про залишення позовної заяви без руху представник позивача Сидоренко В.І. особисто отримала 11.07.2014 року, про що є її особиста розписка, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 18.07.2014 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило, оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: