overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/822/14-ц
Провадження по справі № 2/514/363/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором у розмірі 12811 гривень 67 копійок.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20 серпня 2014 року о 10:00 год., кабінет № 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа № 2-4558/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Ухвалою суду від 01 липня 2014 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом вказувалося про те, що у позові не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо сторін договору, за яким позивач просить стягнути заборгованість, його умов, періоду, за який у відповідача існує заборгованість.

У позовній заяві потрібно було зазначити посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються.

Крім того, позивачу потрібно було надати докази, які він подає до суду, державною мовою.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно було додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Позивач отримав копію ухвали 07 липня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа №: 486/696/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про визначення порядку користуванням жилим приміщенням та стягнення грошової компенсації і за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою що знаходиться у спільній частковій власності ,

В С Т А Н О В И В:

Автоматизованою системою документообігу, відповідно до ч. 2 ст. 11-1
ЦПК України, було визначено головуючою у справі суддю Франчук О.Д..

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14.07.2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі судді
Франчук О.Д..

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду від 15.07.2014 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, було визначено суддю головуючого у справі -
Савіна О.І..

16.07.2014 року суддею Савіним О.І. постановлено ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області про самовідвід, а справу передано до апарату суду.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 16.07.2014 року, було призначено повторний автоматичний розподіл справи, згідно якого справу було передано в провадження судді
Южноукраїнського міського суду
Бобровського І.М..

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи суддею встановлено, що ОСОБА_3, яка є стороною у справі, працює в
Южноукраїнському міському суді та обіймає посаду головного спеціаліста з судової статистики (а.с. 113).

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 20 ЦПК
України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з"ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

На підставі викладеного, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в об"єктивності та неупередженості судді, вважю за доцільне, до початку з"ясування обставин у справі, заявити самовідвід в розгляді вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відвести від участі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користуванням жилим приміщенням та стягнення грошової компенсації і за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою що знаходиться у спільній частковій власності, головуючого - суддю Бобровського Ігоря
Миколайовича.

Справу передати до секретаріату
Южноукраїнського міського суд
Миколаївської області, для визначення автоматизованою системою документообігу судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання на 22.09.2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/7729/14-ц

нп 2/490/3018/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання на 22.09.2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7030/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 03 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 про скасування рішень, проекту реконструкції квартири, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області.

Апелянтом сплачено судовий збір 125,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 про скасування рішень, проекту реконструкції квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 03 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш
Номер провадження: 22-ц/785/7012/14
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 03 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» про припинення іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 03 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» про припинення іпотеки.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Р.Д. Громік
Справа № 473/3057/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" липня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14 286 грн. 85 коп.

Оскільки, вищевказана позовна заява була подана без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 10.07.2014 року остання була залишена без руху.

Копію обумовленої ухвали позивач отримав 11.07.2014 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Проте, недоліки, з приводу яких була постановлена ухвала від 10.07.2014 року, позивач у встановлений строк не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.2 ст.121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Вознесенському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк", , сплачений за платіжним дорученням №
BOTM6B0L2H від 06.06.2014 року судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., внесений на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Вознесенського району Миколаївської області (ГУДКСУ в
Миколаївській області, код 38037770, МФО: 826013, р/р 0113, );

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Л.В.Лузан
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1273/14-ц

17 липня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Державний Ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10014/0187 філії -
Миколаївського Обласного управління
АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Державний Ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10014/0187 філії -
Миколаївського Обласного управління
АТ "Ощадбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний
Ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10014/0187 філії - Миколаївського Обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 31 липня 2014 року о 14.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №494/975/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Курта Л. С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Відділу освіти Березівської районної державної адміністрації в Одеській області про визнання незаконними і протиправними дій, наказу, його скасування, зобов'язання вчинити дії, стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Відділу освіти Березівської районної державної адміністрації в
Одеській області про визнання незаконними і протиправними дій, наказу, його скасування, зобов'язання вчинити дії, стягнення судових витрат та просять позов задовольнити.

Ухвалою суду від 08 липня 2014 року дана цивільна справа була залишена без руху та позивачам був наданий строк для усунення недоліків до 15 липня 2014 року.

09.07.2014 року позивач ОСОБА_3 отримав копію ухвали від 08 липня 2014 року про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується його розпискою.

Проте до цього часу недоліки позивачами усунуті не були.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені в ухвалі суду, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 121
ЦПК України строк, який надається для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та на даний час недоліки не усунуті, то позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15 до Відділу освіти Березівської районної державної адміністрації в
Одеській області про визнання незаконними і протиправними дій, наказу, його скасування, зобов'язання вчинити дії, стягнення судових витрат слід вважати неподаною і повернути позивачам.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 209 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Відділу освіти Березівської районної державної адміністрації в Одеській області про визнання незаконними і протиправними дій, наказу, його скасування, зобов'язання вчинити дії, стягнення судових витрат - вважати неподаною та повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя
Курта Л. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8838/14-ц
Провадження № 2-н/520/1247/14
УХВАЛА

17.07.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Житлово - комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1275/14-ц

17 липня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 04 серпня 2014 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 202/3006/14-ц
Провадження № 2/202/3429/2014
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернулася до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 15-30» годину 20 березня 2014 року.

Відповідачу подати в строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вона обґрунтовується.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа № 500/4433/14-ц
Провадження № 2/500/2164/14
УХВАЛА

17 липня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи №500/4433/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання недійсним договору дарування

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про встановлення процесуального строку на звернення в суд та визнання недійсним договору дарування.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Розглянути справу у судовому засіданні 04 серпня 2014 року о 11:30 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін