overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/2347/11
Провадження № 2-во/750/71/14
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про виправлення помилки в судовому наказі,-
Судовим наказом Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.11.2011 року заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь заявника 152 (сто п'ятдесят дві) грн. 36 коп. у відшкодування заборгованості за спожитий природний газ, а також 25 грн. 50 коп. у відшкодування судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ. 16.07.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в судовому наказі, зазначивши адресу проживання боржника: «АДРЕСА_1».
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином.
Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України справу розглянуто без фіксації судового засідання технічним
В заяві про виправлення помилки заявник фактично просить змінити резолютивну частину судового наказу
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 04.11.2011 року.
У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Дослідивши матеріали справи, судом не виявлено в судовому наказі
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 04.11.2011 року допущених описок чи арифметичних помилок, оскільки згідно відповіді адресно-довідкового відділу УГІРФО
УМВС України в Чернігівській області від 02.11.2011 року, місце реєстрації боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, за
Отже, відсутні підстави для задоволення заяви ПАТ «Чернігівгаз».
Враховуючи викладене, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №705/4217/14-ц
Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Колодистенської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Колодистенської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Ухвалою суду від 10 липня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий термін для усунення недоліків строком до 21 23 липня 2014 року до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів позовної заяви та квитанції про сплату судового збору.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Колодистенської сільської ради
Уманського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
К.Г. Ребрина
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Нікіфоров М.Ю.., розглянувши заяву ВАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз»
Харцизького управління з газопостачання та газифікації, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, пров. Бірюзова, 2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 1128,31грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст.. 64 ЖК України відповідачі несуть солідарну відповідальність, що випливає із вказаних зобов"язань
Згідно ст..68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна сплачуватись щомісяця.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК
України, ст. ст.. 64,68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м.
Харцизьк, Донецької області, ( згідно довідки ІПН платник податків не зареєстрований та з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м.
Харцизьк, Донецької області, ІПН НОМЕР_1 на користь ВАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Харцизького управління з
Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» м.Донецьк, МФО 335106, ) суму заборгованості за природний газ за період з 01.06.2011 року по 31.05.2014 року в розмірі 1128,31грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Харцизького управління з
Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» м.Донецьк, МФО 335106, ) в рахунок повернення судовий збір в сумі 60,90 грн з кожного.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судового наказу законної
Судовий наказ набрав чинності
„______"______________________ 2014 р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"______________________ 2014 р.
Суддя Харцизького міського суду
Справа№
Провадження №2-н/751/599/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" липня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа№751/6818/14
Провадження №2-н/751/597/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Овсієнко Ю. К. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова"
Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль". м. Чернігів, вул. Ушинського, буд. № 23,
ВАТ "Демарк" м. Чернігів МФО 353575, код
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_1 виданий Новозаводським
ВМ УМВС України в Чернігівській обл.. 09.11.2010 р.; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт:
НОМЕР_2 виданий Новозаводським ВМ УМВС
України в Чернігівській обл.. 16.05.1997 р.;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: НОМЕР_3 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській обл.. 23.09.2004 р.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68
ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 2864
(дві тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн. 50 коп. заборгованості за
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору по 40 грн. 60 коп. з
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа№751/6872/14
Провадження №2-н/751/608/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Овсієнко Ю. К. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову
Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго"
Чернігів, вулиця Комсомольська,
"Демарк" м. Чернігів, МФО 353575, код 03357671.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт:
НОМЕР_1 виданий Новозаводським ВМ УМВС
України в Чернігівській обл.. 22.04.2000 р.
Місце проживання боржника: АДРЕСА_2
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 7
"Правил користування приміщеннями житлових будинків", затверджених
Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" 1684 (одну тисячу шістсот вісімдесят чотири) грн. 24 коп. заборгованості за теплову енергію.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа№751/6682/14
Провадження №2/751/1245/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю, визнання договорів недійсними і заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання 13/100 часток незакінченого будівництвом житлового будинку - 95 % готовності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнання недійсним укладеного між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору іпотеки від 05.06.2008 року за реєстровим № 5513, посвідченого приватним нотаріусом
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, визнання недійсним укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 06.10.2009 року за реєстровим № 4120, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, визнання недійсним укладеного між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договору іпотеки від 06.02.2010 року за реєстровим № 850, посвідченого приватним нотаріусом
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, визнання недійсним укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 06.02.2010 року за реєстровим № 853, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, сдові витрати покласти на відповідачів.

Одночасно ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову - накладення арешту на незакінчений будівництвом житловий будинок - 95 % готовності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за ОСОБА_4

Ухвалою від 03 липня 2014 року позовна заява і заява про забезпечення позову були залишені без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: зазначити ціну позову, надати вказані в позовній заяві в якості додатків документи та їх копії, як і копії позовної заяви для відповідачів, надати документи, що підтверджують сплату судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" або докази про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалу від 03.07.2014 року отримано 08.07.2014 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи, в строк до 22 липня 2014 року недоліки позивачем не усунуті, тому відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України, позовна заява та заява про забезпечення позову вважаються неподаними і повертаються позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю, визнання договорів недійсними і заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 717/1253/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 липня 2014 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту та зазначила в позовній заяві, що відповідач зареєстрований: АДРЕСА_1 в місті
Чернівці.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.3 Закону
України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в
Україні" місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік; реєстрація - внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна суду, на розгляд якого вона надійшла.

Тому вважаю, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту не підсудна
Кельменецькому районному суду і заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 109, 110, п.4, ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту повернути позивачу, оскільки дана справа не підсудна Кельменецькому районному суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через
Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 457/933/14-ц
Провадження № 2-н/457/109/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 червня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву КП
«Трускавецьтепло» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 2052 грн. 50 коп.,

В С Т А Н О В И В:

КП «Трускавецьтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 2052 грн. 50 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Трускавецьтепло» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 2052 грн. 50 коп.

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа№751/6815/14
Провадження №2-н/751/594/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Овсієнко Ю. К. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова"
Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль". м. Чернігів, вул. Ушинського, буд. № 23,
ВАТ "Демарк" м. Чернігів МФО 353575, код
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68
ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 562
(п'ятсот шістдесят дві) грн. 88 коп. заборгованості за теплопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа№751/7488/14
Провадження №2/751/1375/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

Суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова Філатова Л.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128
ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 11 серпня 2014 року на 12 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Єдиний унікальний номер 263/5999/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/733/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кір*якова
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 24 березня 2014 року.

24 березня 2014 року справа за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була розглянута. В матеріалах справи є данні про направлення рішення сторонам, які беруть участь у справі. Апелянт вказує на те, що копію рішення отримав лише 15.04.2014 року, апеляційна скарга надійшла 17.04.2014 року, тобто в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Справа та апеляційні скарги відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 24 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя
Справа № 526/1135/14-ц
Провадження № 2/526/594/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 14-30 год 20 червня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна