АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5226/2014
Головуючий у 1 інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Ратнікової В.М., Шиманського
В.Й.

при секретарі - Калашник О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24 жовтня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг групп», третя особа:
державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві ОліярЛ.І., ОСОБА_3, про
визнання результатів торгів
недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

30 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ТОВ «Укрспецторг
групп», у якому просила визнати
недійсними результат прилюдних торгів,
які проведені 02 квітня 2013 року в ТОВ
«Укрспецторг групп» з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки): нежитлового
приміщення № 2 загальною площею 69, 9
кв.м., яке складається з основного
приміщення - 61, 3 кв.м., двох підсобних
приміщень - 8,6 кв.м. та МЗК - 19, 6 кв.м., що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 і
належить на праві власності ОСОБА_1, що
оформлені протоколом проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1,
№ 11-0522/12, затвердженого генеральним
директором ТОВ «Укрспецторг групп» 02
квітня 2013 року.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 31
серпня 2012 року постановою державного
виконавця ВДВС Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
відкрито виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-4283-1, виданого 04.04.2008 року
Солом'янським районним судом м. Києва
про стягнення з неї на користь ПАТ
«Райффазен банк Аваль» заборгованості
за кредитним договором на загальну
суму 8 769 912, 20 грн. 02 квітня 2013 року
відбулись повторні прилюдні торги з
реалізації належного їй нерухомого
майна, що оформлені протоколом
проведення прилюдних торгів № 11-0522/12,
затвердженим генеральним директором
ТОВ «Укрспецторг групп». Переможцем
торгів став ОСОБА_3 На думку позивача,
звернення стягнення на нежиле
приміщення здійснено без урахування
положень Закону України «Про іпотеку»,
в порушення Конституції України та
Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки державний
виконавець привласнила функції суду із
встановлення обставин, передбачених
ст. 39 Закону України «Про іпотеку», не
дивлячись на те, що їй було відомо про
договір іпотеки і заборону на
відчуження нерухомого майна. В
порушення п.3.11 Тимчасового положення,
ч. 5 ст. 42 Закону України «Про іпотеку»
вона не була належним чином
повідомлена про день, час і місце
проведення спірних прилюдних торгів,
про початкову ціну реалізації майна, що
позбавило її можливості взяти участь
та скористатись правами учасника
торгів, придбати предмет іпотеки,
державним виконавцем в порушення вимог
діючого законодавства визначено
початкову ціну продажу предмета
іпотеки. Також позивач зазначила, що
прилюдні торги проведені з порушенням
п. 3. 1 Тимчасового положення за
відсутності документів, що
підтверджують доведення до її відома
оцінки майна та довідки про
відсутність повідомлення про
оскарження оцінки. Додатково позивач
вказала на порушення п.п. 3.6, 3.10
Тимчасового положення щодо публікації
у місцевих друкованих засобах
інформації інформаційного
повідомлення про прилюдні торги.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 було
відмовлено.

17 січня 2014 року ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу на вказане рішення, у
якій, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального і
процесуального права, просила його
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення її позову. В обґрунтування
заявлених вимог апелянт вказала, що суд
першої інстанції не дав правової
оцінки її доводам про подання майна на
реалізацію без заяви державного
виконавця та не залучив до участі у
справі як співвідповідача начальника
ВДВС Шевченківського районного
управління юстиції у м. Києві, оскільки
саме він несе відповідальність за
правильність подання документів
спеціалізованим організаціям. Апелянт
вважає, що державний виконавець
порушив строк публікації на веб-сайті
оголошення про проведення прилюдних
торгів, що мало наслідком скорочення
майже вдвічі строку ознайомлення з
інформацією про продаж майна. На думку
апелянта, суд першої інстанції дійшов
до невірного висновку про доведення
оцінки майна до її відома, оскільки
неправильно оцінив надані державним
виконавцем докази. Додатково апелянт
зазначила, що державний виконавець
переоцінила майно без її участі в
порушення п. 5.12.2. Тимчасового
положення, а спеціалізована
організація порушила строк публікації
на веб-сайті оголошення про прилюдні
торги.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_6
апеляційну скаргу підтримав та просив
її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 за довіреністю -
ОСОБА_5 апеляційну скаргу просив
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі,
у судове засідання не з'явилися, були
належним чином повідомлені про день,
час та місце апеляційного розгляду,
тому розгляд справи за апеляційною
скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України проведено за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., пояснення осіб, які беруть участь у
справі та з'явилися у судове засідання,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
прийшла до наступного.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що Солом'янським районним
судом м. Києва 04.04.2008 року видано
виконавчий лист № 2-4283-1 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффазен Банк
Аваль» боргу у розмірі 876912,20 грн.

31 серпня 2012 року постановою державного
виконавця ВДВС Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
відкрито виконавче провадження.

20 вересня 2012 року державним виконавцем
було складено акти опису й арешту майна
позивача а саме нежилого приміщення № 2
торгівельно-побутового комплексу - 3/100
частин від нежилих приміщень у будинку
АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця від
24.09.2012 року для визначення вартості
вищевказаного майна було призначено
експерта (суб'єкта оціночної
діяльності) - ТОВ «Оціночна компанія
«ВЕГА».

15 листопада 2012року ТОВ «Оціночна
компанія «ВЕГА» надано висновок про
вартість майна, згідно якого ринкова
вартість нежитлового приміщення
становить 867 900 грн.

03 грудня 2012 року державним виконавцем
на адресу боржника ОСОБА_1 та стягувана
ПАТ «Райффазен Банк Аваль» направлено
копію експертного висновку для
ознайомлення.

ОСОБА_1 будь-яких скарг на рішення та
дії державного виконавця не подавала.

06 січня 2012 року між ТОВ «Укрспецторг
групп» та ДВС України укладено
генеральний договір № 1 про реалізацію
арештованого майна, на яке звернено
стягнення державними виконавцями

26 грудня 2012 року між ТОВ «Укрспецторг
групп» та ВДВС Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
укладено договір № 11- 0522/12 про надання
послуг по організації і проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, а саме
нежитлового приміщення № 2 загальною
площею 69,9 кв.м. яке складається з
основного приміщення - 61,9 кв.м, двох
підсобних приміщень - 8 кв.м., та МЗК - 19,6
кв.м., що розташоване за адресою
АДРЕСА_1. стартова (початкова ціна) -
867900грн.

Листом від 10.01.2013 року ОСОБА_1
повідомлено про дату час та місце
проведення прилюдних торгів

28 січня 2013 року прилюдні торги з
реалізації нерухомого майна, що
належить ОСОБА_1 не відбулись у зв'язку
із відсутністю зареєстрованих
покупців, у зв'язку з цим ТОВ
«Укрспецторг групп» було на адресу
державного виконавця направлено
відповідне повідомлення.

05 лютого 2013року державним виконавцем
складено акт про переоцінку майна, а
саме нерухоме майно переоцінено на 17 %,
що у грошовому еквівалентні становить
720 357 грн.

02 квітня 2013 року відбулись прилюдні
торги з реалізації арештованого
нерухомого майна що належить позивачу,
а саме нежитлового приміщення № 2
загальною площею 69,9 кв.м. яке
складається з основного приміщення - 61,9
кв.м., двох підсобних приміщень - 8 кв.м.,
та МЗК - 19,6 кв.м., що розташоване за
адресою АДРЕСА_1. Переможцем торгів
визначено ОСОБА_3, який запропонував
найвищу ціну.

15 квітня 2013 року державним виконавцем
було видано акт про проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна боржника (позивача).

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
підстав для визнання прилюдних торгів
недійсними немає.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відмову у задоволенні позову з огляду
на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього
Кодексу, зокрема, у зв'язку з
невідповідністю змісту правочину ЦК
України та іншим актам цивільного
законодавства.

Умови та порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що підлягають примусовому виконанню в
разі невиконання їх у добровільному
порядку на час вчинення виконавчих дій,
визначав Закон № 606-ХІV від 21 квітня 1999
року та Інструкція про проведення
виконавчих дій, затверджена наказом
Міністерства юстиції України від
15 грудня 1999 року № 74/5 та
зареєстрована в Міністерстві юстиції
України 15 грудня 1999 року за № 865/4158
(далі - Інструкція № 74/5 від 15 грудня 1999
року).

Правила ж проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5 та зареєстрованого в зазначеному
Міністерстві 2 листопада 1999 року за №
745/4838.

Відповідно до п. 3.5 Тимчасового
положення спеціалізована організація,
яка проводить публічні торги, не
пізніше як за 15 днів до дня проведення
публічних торгів публікує в порядку,
визначеному Положенням про Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 20.05.2003
№ 43/5 , зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003
за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному
веб-сайті інформацію про нерухоме
майно, що реалізується. Оголошення про
проведення прилюдних торгів має бути
розміщене не пізніше семи днів з
моменту укладення договору про
реалізацію майна, а у випадку
проведення повторних торгів - не
пізніше семи днів з моменту переоцінки
майна.

У постанові Верховного Суду України,
прийнятій за результатами перегляду
ухвали колегії суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 листопада 2011 року у справі
про визнання прилюдних торгів
недійсними, зазначено, що оскільки
виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України
підставами недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5 та зареєстрованого в зазначеному
Міністерстві 2 листопада 1999 року за №
745/4838.

З матеріалів справи вбачається, що 26
грудня 2012 року між ВДВС
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві в особі начальника
Гоція Б.І. та ТОВ «Укрспецторг Групп»
був укладений договір № 11-0522/12, за
умовами якого ВДВС Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
передає ТОВ «Укрспецторг групп»
передає нерухоме майно, а саме:
нежитлове приміщення № 2, заг.пл. 69, 9
кв.м. та МЗК площею 19,6 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
власником якого є ОСОБА_1, для
організації і проведення прилюдних
торгів з реалізації вказаного майна.

Оголошення про проведення прилюдних
торгів було розміщено 08 січня 2013 року
(а.с. 158).

Переоцінка майна була здійснена 05
лютого 2013 року, тоді як оголошення про
повторні прилюдні торги було
опубліковано 14 березня 2013 року (а.с. 165).

Таким чином, спеціалізованою
організацією було порушено
встановлені строки розміщення
оголошення про прилюдні торги та
повторні прилюдні торги.

Водночас колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що за
результатами проведення прилюдних
торгів укладається договір
купівлі-продажу між організатором
торгів та його переможцем у вигляді
протоколу проведення торгів, що може
бути визнаний недійсним.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06
листопада 2009 року №9 «Про практику
визнання правочинів недійсними»
особами, які беруть участь у справі про
визнання правочину недійсним, є
насамперед сторони правочину.

ОСОБА_3, який є покупцем майна ОСОБА_1,
бере участь у справі як третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору. Суд першої інстанції у
порушення вимог ч. 4 ст. 10, ст. 33 ЦПК
України не сприяв всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи, зокрема не
залучив до участі у справі ОСОБА_3 як
відповідача. Суд апеляційної інстанції
у свою чергу не має процесуальної
можливості усунути вищевказані
недоліки, допущені місцевим судом. З
огляду на викладене, позов ОСОБА_1 не
може бути задоволений.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу ОСОБА_1 слід відхилити, а рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24 жовтня 2013 року - залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 208, 303-305, п. 1 ч. 1 ст. 307,
ст.ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржене протягом 20 днів з дня
набрання ним законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді