Справа № 539/1674/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко
В. В.

при секретарі - Карпенко
Т.П.

представника позивача : ОСОБА_1

представника відповідача :
Детінкіна Є.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Лубни
матеріали позовної заяви : ОСОБА_3 до
ПАТ " Страхової компанії "Уніка " про
захист прав споживача страхових
послуг, стягнення суми страхового
відшкодування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до ПАТ " Страхової компанії
"УНІКА " про захист прав споживача
страхових послуг, стягнення суми
страхового відшкодування та моральної
шкоди .

Позовні вимоги мотивував тим , що 08
жовтня 2013 року між ним, ОСОБА_3, та
Приватним акціонерним товариством
«Страхова компанія «УНІКА»
(надалі-«відповідач»), в особі
директора Лохвицького відділення
Полтавської ОД ОСОБА_15 було укладено
договір добровільного страхування
«ДІМ і все, що в НІМ» № 017098/2102/0000002
(надалі-«Договір») та Умови Договору
добровільного страхування «ДІМ і все,
що в НІМ» (надалі-«Умови Договору») .

Відповідно до:

- п.4 Договору предметом Договору є
майнові інтереси, пов'язані зокрема з
володінням/користуванням
застрахованим за Договором майном
(Критим басейном /підсобне приміщення/,
розміщеним за адресою: АДРЕСА_3 надалі
«Застраховане майно») та понесенням
додаткових витрат при настанні
страхового випадку;

- Умов Договору (п.4 «Страхові
випадки. Програми страхування») в
частині страхування майна страховим
випадком є факт понесення збитків
внаслідок пошкодження, знищення чи
втрати Застрахованого майна внаслідок
подій, в тому числі внаслідок вогневих
ризиків - пожежі;

- п.6 Договору та рахунку-фактури
відповідача № 017098/2102/0000002 (копія
рахунку-фактури додається - Додаток № 3)
ним ОСОБА_3 сплачено страховий платіж в
сумі 1400,00 грн., що підтверджується
квитанцією № 36024 від 23.10.2013 року (копія
квитанції додається - Додаток № 4);

- п.6 Договору та Умов Договору:
страхова сума по Застрахованому майну
становить 500 000,00 грн. (п»ятсот тисяч
гривень 00 копійок) та є тією грошовою
сумою, в межах якої відповідач, як
страховик, зобов»язаний провести
виплату страхового відшкодування при
настанні страхового випадку, що
передбачений Договором.

27 листопада 2013 року внаслідок
пожежі відбулося знищення
застрахованого майна, що
підтверджується актом про пожежу від
27.11.2013 року , та довідкою від 07.12.2013 року
№ 813 Лохвицького районного відділу
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Полтавській
області і є страховим випадком згідно
з умовами Договору.

На виконання умов Договору ним
було виконано наступні дії:

- своєчасно повідомлено
відповідача про настання страхового
випадку, що підтверджується й в ході
письмового листування з відповідачем
(копії листів відповідача від 11.12.2013
року № 7191, від 16.12.2013 року № 7270 та копія
листа-відповіді з повідомленням про
вручення поштового відправлення
додаються -Додатки № № 7, 8, 9);

- надано відповідачу повний пакет
документів, необхідний для прийняття
рішення щодо виплати страхового
відшкодування.

Згідно з вищевказаним актом про
пожежу від 27.11.2013 року (який підписаний
комісією у складі: провідного
інспектора Лохвицького РВ УДСНС
України у Полтавській області ОСОБА_13.,
гр. ОСОБА_3 та директора Лохвицького
відділення Полтавської ОД ПрАТ
«Страхова компанія «УНІКА» ОСОБА_15):

- прямі збитки від пожежі (знищення
Застрахованого майна) становлять 957 280,00
грн., побічні збитки складають 1 016 680,00
грн.;

- при гасіння пожежі врятовано
матеріальних цінностей на суму 900 000,00
грн.

Проте, незважаючи на
беззаперечний факт настання
страхового випадку із застрахованим
майном, листом від 25.03.2014 року № 1999
відповідачем було відмовлено йому у
виплаті страхового відшкодування з
огляду на наступне.

1. На момент огляду 28.11.2013 року
застрахованого майна представником
страховика(відповідача) було виявлено,
що залишки застрахованого майна та
речові докази були прибрані до моменту
такого огляду без дозволу
страховика(відповідача), чим було
повністю змінено обстановку на місці
пожежі й тим самим створено перешкоди
відповідачу у визначенні обставин,
причин, характеру та розміру збитків.

2. Страхувальник вигодонабувач
тобто він позивач немає ніякого
відношення до власності
застрахованого майна.

Вищезазначені твердження відповідача
не відповідають дійсності та
спростовуються наступним.

1). Стосовно створення перешкод у
визначенні обставин, причин, характеру
та розміру збитків.

Відповідно до пп.10.1.4 Договору у
разі настання випадку, який має ознаки
страхового, страхувальник зобов'язаний
зберігати вигляд, стан і розташування
пошкодженого майна (залишків майна) до
їх огляду представником страховика, а
також записи і документи, майно,
нерухомість тощо, що будь-яким чином
пов'язане із страховим випадком, і не
починає будь-яких ремонтних,
відновлювальних робіт або робіт по
утилізації залишків майна і/або
розчищенню території, за винятком
випадків, пов'язаних із необхідністю
проведення аварійно-рятувальних робіт,
виконання наказів і розпоряджень
органів державної влади, вживання
запобіжних заходів по рятуванню
застрахованого майна і зменшенню
розміру збитків, які були попередньо
узгоджені із страховиком.

При гасінні пожежі застрахованого
майна на виконання
наказів/розпоряджень відповідних
посад ових/службових осіб підрозділів
Лохвицького районного відділу
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Полтавській
області (керівник гасіння пожежі -
начальник Лохвицького РВ УДСНС України
у Полтавській області майор служби
Сілютін О.М., в тому числі з метою
проведення аварійно-рятувальних робіт
та рятування майна, залишки
Застрахованого майна та інші речі були
переміщені, що підтверджується й
карткою № 18 дій пожежно-рятувального
підрозділу ДПРЧ-26 УДСНС України в
Полтавській області при ліквідації НП
(НС) від 27.11.2013 року № 18 (копія картки
додається - Додаток № 11).

Розпорядження посадових/службових
осіб Лохвицького РВ УДСНС України у
Полтавській області щодо переміщення
залишків Застрахованого майна та інших
речей в день гасіння пожежі також
можуть бути за необхідності
підтверджені показами наступних
свідків:

- ОСОБА_9, який зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1

- ОСОБА_10, який зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2

Крім того, необхідно зазначити
також наступне.

08 жовтня 2013 року між мною та
відповідачем було укладено договір
добровільного страхування «ДІМ і все,
що в НІМ» № 017098/2102/0000001 (копія договору
додається -Додаток № 12), предметом
якого є майнові інтереси, пов'язані
зокрема з володінням/користуванням
застрахованим за вказаним договором
майном, а саме: житловим будинком з
підсобними приміщеннями (у разі
настання страхового випадку та
знищення майна страхове відшкодування
складало б 1 411 200,00 грн.), що знаходяться
на відстані 4-6 метрів від
Застрахованого майна за Договором.

Відповідно до пп.10.1.5 зазначеного
договору добровільного страхування
«ДІМ і все, що в НІМ» № 017098/2102/0000001 від
08.10.2013 року страхувальник повинен вжити
всіх можливих заходів щодо запобігання
та зменшенню розміру збитків у разі
настанні випадку, що має ознаки
страхового.

Враховуючи загрозу знищення
іншого майна, яке застраховане за
договором добровільного страхування
«ДІМ і все, що в НІМ» № 017098/2102/0000001 від
08.10.2013 року та страхове відшкодування
по якому було б суттєво більшим від
страхового відшкодування за Договором,
зважаючи на те, що вже було пошкоджено
внаслідок пожежі два вікна житлового
будинку (дерев»яна будівля) й напрямок
вітру при пожежі був саме в сторону
такого будинку, за попереднім
узгодженням з представником
страховика(відповідача) було прийнято
рішення про переміщення залишків
Застрахованого майна та інших речей.

Отже, переміщення залишків
застрахованого майна та інших речей
згідно з розпорядженнями
уповноважених осіб та з метою
запобіганню і зменшення розміру
збитків не може бути підставою для
відмови у виплаті страхового
відшкодування.

2). Стосовно права власності на
Застраховане майно.

Згідно з витягом з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності (копія
витягу додається - Додаток № 13)
власником об'єкта нерухомого майна, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 є
Селянське (фермерське) господарство
«Віра».

Відповідно до ст.1 Закону України
«Про фермерське господарство»
фермерське господарство є формою
підприємницької діяльності громадян
із створенням юридичної особи, які
виявили бажання виробляти товарну
сільськогосподарську продукцію.
Вказаним законом врегульовуються
питання створення умов для реалізації
ініціативи громадян щодо виробництва
товарної сільськогосподарської
продукції, її переробки та реалізації
на внутрішньому і зовнішньому ринках, а
також для забезпечення раціонального
використання і охорони земель
фермерських господарств, правового та
соціального захисту фермерів України.

Оскільки через заснування Селянського
(фермерського) господарства «Віра»
позивачем здійснюється діяльність в
якості фермера (підтвердженням чому є
виписка/витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, тому через СФГ «Віра»
йому на праві власності й належить
вказаний об'єкт нерухомого майна,
страхування якого саме ним й
провадилося.

Крім того, вказаний об'єкт нерухомого
майна використовується ним також на
підставі договору 01/10-2013 від «01» жовтня
2013 року .

Таким чином, враховуючи
вищевикладене, вважає, що відмова
відповідача у виплаті йому страхового
відшкодування в сумі 500 000,00 грн.
(п»ятсот тисяч гривень 00 копійок) є
неправомірною.

Крім того статтею 992 ЦК України
передбачено, що у разі несплати
страховиком страхувальникові або
іншій особі страхової виплати
страховик зобов'язаний сплатити
неустойку в розмірі, встановленому
договором або законом.

Згідно із пп.13.2 Умов Договору
страховик несе майнову
відповідальність за несвоєчасну
виплату страхового відшкодування
шляхом сплати страхувальнику /
вигодонабувачу пені в розмірі 0,01 % від
суми страхового відшкодування за кожен
день прострочення, але не більше, ніж у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
за відповідний період.

Станом на день подання даного позову
до суду сума пені, яку відповідач
зобов'язаний йому сплатити згідно з
Договором, становить: 500000,00 грн. (сума
боргу страхового відшкодування) х 0,01 %
(розмір пені) х 52 (кількість днів
прострочення сплати) = 2600,00 грн.

Також відповідно до ст.536 та частини
другої ст.625 ЦК України відповідач
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми.

Втрати від інфляції за строк
прострочення виплати страхового
відшкодування складають 28000,00 грн., а 3%
річних від простроченої суми - 2136,99 грн.

Внаслідок знищення застрахованого
майна, ним зі своєї сторони вчинено всі
необхідні дії для врегулювання
страхового випадку та виплати
страхового відшкодування, чого не було
здійснено відповідачем. Неправомірна
відмова відповідачем у виплаті йому
страхового відшкодування, порушення
ним своїх зобов'язань за Договором
забрало значну частину його робочого
та вільного часу, спричинило йому
сильні душевні хвилювання, оскільки
через постійне звертання в різні
інстанції, телефонні переговори та
необхідність термінового пошуку
великої суми коштів для
відновлення/відбудови знищеного майна,
він постійно відлучаюся з робочого
місця, мало часу проводив з сім'єю, став
дратівливим, що вплинуло на його
родинні стосунки, стосунки з
партнерами та колегами по роботі,
друзями.

Вважає , що йому заподіяна моральна
шкода .Розмір моральної шкоди
оцінюється позивачем в сумі 300 000,00 грн. (
триста тисяч гривень 00 копійок).

Прохає суд постановити рушення , яким
стягнути з відповідача на його користь:
несплачений борг страхового
відшкодування в сумі 500 000,00 грн. (п'ятсот
тисяч гривень 00 копійок), пеню в сумі
2600,00 грн. (Дві тисячі шістсот грн.. 00
коп.), збитки від інфляції в сумі 28000,00
грн. (Двадцять вісім тисяч грн.. 99 коп.), 3%
річних в сумі 2136,99 грн. (Дві тисячі сто
тридцять шість грн.. 00 коп.), моральну
шкоду в сумі 300 000,00 грн. (Триста тисяч
грн.. 00 коп.); всього 832736,99 грн. (Вісімсот
тридцять дві тисячі сімсот тридцять
шість грн.. 99 коп.).

Покласти на відповідача всі
витрати, пов'язані з розглядом даної
справи.

В судовому засіданні , позивач
ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1
позовні вимоги підтримали повність ,
прохали їх задовольнити .

Відповідач по справі ПАТ "
Страхова компанія " УНІКА " в особі
представника Детінкіна Є.В. позовні
вимоги не визнав повністю, прохав суд
відмовити позивачу в задоволені
позовних вимог .Так відповідач суду
показав, що 08.10.2013 р. між гр. ОСОБА_3 та
ПрАТ «СК «УНІКА» був укладений Договір
добровільного страхування №
017098/2102/0000002 (надалі - «Договір»).

Договір укладено відповідно до
Закону України «Про страхування» та
«Правил добровільного страхування
майна (крім залізничного, наземного,
повітряного, водного транспорту,
вантажів та багажу)» та «Правила
добровільного страхування
відповідальності перед третіми
особами (крім відповідальності
власників наземного, повітряного,
водного транспорту та
відповідальності перевізника)» ПрАТ
«СК «УНІКА».

Предметом Договору є майнові
інтереси, що не суперечать
законодавству України, пов'язані з
володінням, користуванням та
розпорядженням застрахованим за даним
Договором майном та понесенням
додаткових витрат при настанні
страхового випадку.

Страхова сума за Договором
страхування становить 500 000,00 грн.

Під час укладення Договору,
сторони за взаємною згодою погодили
права та обов'язки сторін, умови
здійснення страхової виплати, причини
відмови у страховій виплаті. З
Правилами та умовами Договору
страхування ОСОБА_3 була ознайомлений
про що свідчить підписаний ним Договір.

28.11.2013 р. до ПрАТ «СК «УНІКА» з
письмовою заявою звернувся ОСОБА_3 з
повідомлення про настання випадку
(пожежа), який має ознаки страхового та
який стався 27.11.2013 р. за адресою: АДРЕСА_3

Відповідно до Акту про пожежу,
27.11.2013 р. о 07:29 надійшло повідомлення про
виявлення пожежі у дерев'яній будівлі з
вбудованим басейном , що розташовано .
за адресою: АДРЕСА_3 Пожежу ліквідовано
о 12:05 27.11.2013 р., причина пожежі (ймовірна)
коротке замикання електромережі.

Відповідно до пункту 9.3.2. Умов
Договору, Страховик має право
самостійно з'ясовувати причини та
обставини настання страхового випадку,
проводити оцінку пошкодженого майна і
визначати розмір збитків.

Відповідно до пункту 10.2.1. Умов
Договору, у разі отримання від
Страхувальника повідомлення про подію,
що має ознаки страхового випадку
Страховик негайно, протягом двох
робочих днів з моменту отримання від
Страхувальника повідомлення про подію,
направляє на місце події
уповноваженого представника
Страховика, який у присутності
Страхувальника проводить огляд
пошкодженого майна або його залишків і
складає Акт огляду місця події.

За таких умов, з метою
встановлення причин та обставин
пожежі, проведення огляду місця
настання випадку, ПрАТ «СК «УНІКА» було
направлено на місце випадку
уповноваженого представника, який у
присутності Страхувальника провів
огляд пошкодженого майна, про що
складено відповідний акт огляду від
28.11.2013 р.

Відповідно до акту огляду, на момент
огляду 28.11.2013 р. (близько 15:00) залишки
будівлі були прибрані з місця пожежі.
Залишки конструкцій будівлі
пошкоджених пожежею було демонтовано і
складено в безпечному місці від
будівлі (під залишками конструкцій
розуміється частина обгорілого даху). З
актом огляду позивач був ознайомлений.

Додатково, з метою встановлення усіх
причин та обставин настання випадку,
ПрАТ «СК «УНІКА» звернулося до ПП
«Пліч-Опліч» з проханням провести
комплексну пожежотехнічну експертизу
по випадку пожежі застрахованого
майна.

29.11.2013 року ПрАТ «СК «УНІКА» отримало
відповідь ПП «Пліч-Опліч», в якій
вказано, що проведення пожежотехнічної
експертизи по факту пожежі, яка сталася
27.11.2013 року за адресою: АДРЕСА_3., є
неможливим, оскільки місце пожежі було
очищено та прибрано від пожежного
сміття Страхувальником, було змінено
положення речей після пожежі, а все це,
нажаль, унеможливлює визначення
обставин події.

Демонтаж залишків конструкції
будівлі та прибирання місця пожежі
здійснено за власним бажанням позивача
ОСОБА_3 без попереднього погодження зі
Страхувальником, що створило перешкоду
Страховику у визначенні обставин,
причин, характеру та розміру збитків,
та порушили обов'язок, передбачений
пунктом 10.1.4. умов Договору.

Крім того, відповідачем було
отримано копію картки № 18 дій
пожежно-рятувального підрозділу ДПРЧ-26
у ДСНС України у Полтавській області
при ліквідації НП (НС) від 27.11.2013 р.
Відповідно до даної картки,
обставинами, які сприяли виникненню
події (ситуації) є порушення Правил
пожежної безпеки в Україні при
експлуатації пічного опалення.

Пунктом 7.1.7. Договору передбачено,
що Страховиком в будь-якому випадку не
відшкодовуються будь-які збитки
Страхувальника, що сталися внаслідок
порушення Страхувальником
встановлених законом чи іншими
нормативними актами, в тому числі
відомчими та/або внутрішніми
нормативними документами правил і норм
безпеки чи інших аналогічних норм, в
тому числі техніки безпеки, вимог і мір
пожежної безпеки, санітарних норм.

Як вбачається з вищенаведеного,
настання випадку (пожежі) знаходиться в
прямому причинному зв'язку з
недотриманням Правил пожежної безпеки
в Україні.

Також, неправомірні є вимоги
Позивача щодо стягнення з ПрАТ «СК
«УНІКА» моральної шкоди в розмірі 300
000,00 грн.

Обґрунтування моральної шкоди
позивачем носить лише декларативний
характер. Оскільки ніяких доказів, які
підтверджували би моральні страждання
позивача, які знаходяться в причинному
зв'язку з винними діями відповідача,
ним суду не надано, Відповідач вважає
ці позовні вимоги позивача
необґрунтованими згідно з вимогами
чинного законодавства України.

Вважає позовні вимоги позивача
безпідставними , та прохає суд
відмовити позивачу ОСОБА_3 в їх
задоволені відмовити .

Суд заслухав сторони по справі ,
свідків , перевірив та дослідив
матеріали справи , вважає, що позов
підлягає задоволенню частково.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про
страхування», страхування - це вид
цивільно-правових відносин щодо
захисту майнових інтересів фізичних
осіб та юридичних осіб у разі настання
певних подій (страхових випадків),
визначених договором страхування або
чинним законодавством, за рахунок
грошових фондів, що формуються шляхом
сплати фізичними особами та юридичними
особами страхових платежів (страхових
внесків, страхових премій) та доходів
від розміщення коштів цих фондів.

Згідно ст. 4 цього Закону зазначено,
що предметом договору страхування
можуть бути майнові інтереси, що не
суперечать закону, і пов'язані з
володінням, користуванням і
розпорядженням майном (майнове
страхування).

Метою страхування при укладенні
договору майнового страхування є
погашення за рахунок страховика ризику
майнової відповідальності перед
іншими особами чи ризику виникнення
інших збитків у результаті страхового
випадку.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2013 року
між позивачем , ОСОБА_3, та відповідачем
Приватним акціонерним товариством
«Страхова компанія «УНІКА», в особі
директора Лохвицького відділення
Полтавської ОД ОСОБА_15 було укладено
договір добровільного страхування
«ДІМ і все, що в НІМ» № 017098/2102/0000002 та
Умови Договору добровільного
страхування «ДІМ і все, що в НІМ» .

Відповідно до Договору
предметом договору є майнові інтереси,
пов'язані зокрема з
володінням/користуванням
застрахованим за Договором майном
(Критим басейном /підсобне приміщення/,
розміщеним за адресою: АДРЕСА_3 надалі
«Застраховане майно») та понесенням
додаткових витрат при настанні
страхового випадку;

Відповідно до умов договору (п.4
«Страхові випадки. Програми
страхування») в частині страхування
майна страховим випадком є факт
понесення збитків внаслідок
пошкодження, знищення чи втрати
застрахованого майна внаслідок подій,
в тому числі внаслідок вогневих
ризиків - пожежі .

Відповідно до п.6 Договору та
рахунку-фактури відповідача №
017098/2102/0000002 позивачем ОСОБА_3 сплачено
страховий платіж в сумі 1400,00 грн., що
підтверджується квитанцією № 36024 від
23.10.2013 року . Згідно з цим же пунктом
договору та умов договору: страхова
сума по Застрахованому майну становить
500 000,00 грн. (п'ятсот тисяч гривень 00
копійок) та є тією грошовою сумою, в
межах якої відповідач, як страховик,
зобов'язаний провести виплату
страхового відшкодування при настанні
страхового випадку, що передбачений
Договором.

27 листопада 2013 року внаслідок пожежі
відбулося знищення застрахованого
майна, що підтверджується актом про
пожежу від 27.11.2013 року , та довідкою від
07.12.2013 року № 813 Лохвицького районного
відділу Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Полтавській області і є страховим
випадком згідно з умовами Договору.

Судом встановлено , що на
виконання умов договору позивачем
ОСОБА_3 було своєчасно повідомлено
відповідача директора Лохвицького
відділення Полтавської ОД ПрАТ
«Страхова компанія «УНІКА» ОСОБА_15 про
настання страхового випадку, що
підтверджується письмовими
листуваннями сторін від 11.12.2013 року №
7191, від 16.12.2013 року № 7270 , та надання
відповідачу повного пакету
документів, необхідних для прийняття
рішення про виплату страхового
відшкодування .

Судом також встановлено з
вищевказаним актом про пожежу від
27.11.2013 року у складі комісії
провідного інспектора Лохвицького РВ
УДСНС України у Полтавській області
ОСОБА_13., позивача ОСОБА_3 та директора
Лохвицького відділення Полтавської ОД
ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА»
ОСОБА_15) прямі збитки від пожежі
(знищення Застрахованого майна)
становлять 957 280,00 грн., побічні збитки
складають 1 016 680,00 грн. ,при гасіння
пожежі врятовано матеріальних
цінностей на суму 900 000,00 грн.

25.03.2014 року № 1999 відповідачем
ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» було
відмовлено позивачеві ОСОБА_3 у
виплаті страхового відшкодування .

Підставою для відмови у виплаті
страхового відшкодування
відповідачем ПрАТ «Страхова компанія
«УНІКА» було зазначено , що на момент
огляду 28.11.2013 року застрахованого майна
представником страховика(відповідача)
було виявлено, що залишки
застрахованого майна та речові докази
були прибрані до моменту такого огляду
без дозволу страховика(відповідача),
чим було повністю змінено обстановку
на місці пожежі й тим самим створено
перешкоди відповідачу у визначенні
обставин, причин, характеру та розміру
збитків.

Страхувальник вигодонабувач
тобто позивач ОСОБА_3 немає ніякого
відношення до власності
застрахованого майна.

Суд не може погодитись з таким
висновком відповідача , оскільки
підстави зазначені відповідачем
повністю спростовуються доказами
перевіреними та дослідженими в
судовому засіданні.

Так згідно з витягом з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності
власником об'єкта нерухомого майна, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 є
Селянське (фермерське) господарство
«Віра».

Відповідно до ст.1 Закону України
«Про фермерське господарство»
фермерське господарство є формою
підприємницької діяльності громадян
із створенням юридичної особи, які
виявили бажання виробляти товарну
сільськогосподарську продукцію.
Вказаним законом врегульовуються
питання створення умов для реалізації
ініціативи громадян щодо виробництва
товарної сільськогосподарської
продукції, її переробки та реалізації
на внутрішньому і зовнішньому ринках, а
також для забезпечення раціонального
використання і охорони земель
фермерських господарств, правового та
соціального захисту фермерів України.

Оскільки через заснування
Селянського (фермерського)
господарства «Віра» позивачем ОСОБА_3
здійснюється діяльність в якості
фермера , тому через СФГ «Віра» йому на
праві власності й належить вказаний
об'єкт нерухомого майна, страхування
якого саме ним й провадилося, про що
відповідачу було відомо на момент
укладення договору страхування .

Крім того, вказаний об'єкт
нерухомого майна використовується
позивачем також на підставі договору
01/10-2013 від «01» жовтня 2013 року .

Відповідно до пп.10.1.4 укладеного
договору страхування між сторонами у
разі настання випадку, який має ознаки
страхового, страхувальник зобов'язаний
зберігати вигляд, стан і розташування
пошкодженого майна (залишків майна) до
їх огляду представником страховика, а
також записи і документи, майно,
нерухомість тощо, що будь-яким чином
пов'язане із страховим випадком, і не
починає будь-яких ремонтних,
відновлювальних робіт або робіт по
утилізації залишків майна і/або
розчищенню території, за винятком
випадків, пов'язаних із необхідністю
проведення аварійно-рятувальних робіт,
виконання наказів і розпоряджень
органів державної влади, вживання
запобіжних заходів по рятуванню
застрахованого майна і зменшенню
розміру збитків, які були попередньо
узгоджені із страховиком.

Судом встановлено , що при виявлені
пожежі будівлі , був негайно
повідомлений підрозділ Лохвицького
районного відділу Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Полтавській
області , який і виїхав на гасіння
пожежі, та приступив до її ліквідації.
Крім працівників МНС участь в
ліквідації пожежі приймали інші
громадяни. Безпосереднє керівництво
ліквідації пожежі здійснювалось
підрозділом МНС.

Так свідок ОСОБА_13 суду показав , що
він виїздив на ліквідацію пожежі в с.
Дрюківщину Лохвицького району де
горіло приміщення з дерева яке
належало позивачу ОСОБА_3. Пожежа була
велика і в ліквідації її приймали
участь інші громадяни. Поряд з
горівшим приміщенням стояв будинок ,
який також міг загорітись в любу
хвилину , а тому приймалися міри , не
допустити займання вогнем будинку. Він
як інспектор МНС здійснював
керівництво, по ліквідації пожежі, та
складав акт про пожежу. Вогнем було
знищено повністю приміщення. Оскільки
сгорівші стіни були накриті крівлею
яка деформувалась від сильної
температури та впала і продовжували
під покрівлею горіти , то ним була дана
вказівка розтягувати конструкції які
продовжували горіти та створювати
загрозу , зайняття вогнем будинку. Коли
пожежу було ліквідовано повністю , то
конструкції будівлі фактично згоріли
повністю ?а залишки згарища були
зсунуті і розтягнуті подальше від
будинку. При складанні картки дій
пожежно-рятувального підрозділу
причино пожежі було зазначено
порушення правил користування пічним
опаленням. Однак під час детального
огляду , було встановлено , що піфчног8о
опалення в зазначеній будівлі басейну
не було. В підвальному приміщені були
встановлені котли для опалення , але
вони не працювали .Причиною пожежі було
встановлено коротке замкнення
електромережі.

Показами свідка ОСОБА_14 , який дав
суду аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_15 ? суду показав , що
він працює директором Лохвицького
відділення Полтавської ОД ПрАТ
«Страхова компанія «УНІКА». Позивачем
ОСОБА_3 був укладений договір
страхування майна яке розташоване в с.
Дрюківщина Лохвицького району
Полтавської області . Позивачем були
сплачені всі страхові внески , тобто
виконані всі умови договору
страхування.27.11.2013 року , йому
повідомили , що в господарстві позивача
виникла пожежа. Він негайно виїхав на
місце. Коли він приїхав на місце , то
побачив , що горіло дерев'яне
приміщення критого басейну. Поряд з
цією будівлею знаходився будинок , який
постійно обливати водою , щоб він не
загорівся, так як він також був
застрахований. Вказівки по ліквідації
пожежі надавали працівники МНС.
Постільки крівля впала на дерев'яні
конструкції, які продовжували горіти
під покрівлею та створювали загрозу
нової пожежі , то працівники МНС давали
вказівки по розтягуванню цих
конструкцій по дальше від будинку .
Позивачем ОСОБА_3 ніяких мір вжитих з
власної ініціативи щодо переміщення
залишків застрахованого майна та інших
речей не приймалось , оскільки він був
присутнім на пожежі до її гасіння.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_10 суду
показали , що вони 27.11. 2013 року приймали
участь в ліквідації пожежі в с.
Дрюківщина Лохвицького району
Полтавської області .Об'єктом пожежі
було дерев'яне крите приміщення
басейна , яке належало позивачеві
ОСОБА_3 .Пожежу ліквідовували
працівники МНС які були викликані та
цивільні громадяни. Коли стіни
будівлі згоріли то покрівля упала на
залишки конструкцій і продовжувала
горіти під покрівлею. Одночасно
вживались заходи рятування житлового
будинку , який був розташований поруч,
щоб вогонь не перекинувся на нього ,
оскільки полум'я від пожежі було дуже
велике і ймовірне його загорання також
було дуже велике За розпорядженням
працівників МНС залишки конструкцій
будівлі , які продовжували горіти під
покрівлею ? та створювали загрозу
можливої нової пожежі , були
розтягнуті в сторони , а потім
подальше від житлового будинку. При
гасінні пожежі був присутній директор
Лохвицького відділення страхової
компанії " УНІКА " ОСОБА_15 який
здійснював фотографування пожежі.
Після того як пожежу погасили , було
працівниками МНС встановлено , що
пожежа виникла внаслідок замкнення
електропроводки.

Отже судом достовірно
встановлено і знайшло своє
підтвердження в судовому засіданні , що
позивач ОСОБА_3 як страхувальник не
порушував вимог пп.10.1.4 укладеного
договору страхування , тоб то не
проводив будь-яких ремонтних,
відновлювальних робіт або робіт по
утилізації залишків майна і/або
розчищенню території з власної
ініціативи .Такі дії ліквідаторів
пожежі , були спрямовані підрозділом
МНС , що гасив пожежу пов'язаних із
необхідністю проведення
аварійно-рятувальних робіт ,виконання
розпоряджень , що виразилось у
вживання запобіжних заходів по
рятуванню застрахованого майна і
зменшенню розміру збитків . Такі дії
проводились в присутності
(страхувальника) представника
відповідача директором Лохвицького
відділення Полтавської ОД ПрАТ
«Страхова компанія «УНІКА» ОСОБА_15.

Крім того , переміщення залишків
сгорівших конструкцій будівлі було
визвано загрозою знищення іншого
майна, яке застраховане за договором
добровільного страхування «ДІМ і все,
що в НІМ» № 017098/2102/0000001 від 08.10.2013 року,
зважаючи на те, що вже було пошкоджено
внаслідок пожежі два вікна житлового
будинку (дерев'яна будівля) .

Отже, переміщення залишків
застрахованого майна та інших речей
згідно з розпорядженнями
уповноважених осіб працівників МНС , та
з метою запобіганню і зменшення
розміру збитків не може бути підставою
для відмови у виплаті страхового
відшкодування.

Відповідно до ст.526 Цивільного
кодексу України зобов»язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу.

Згідно із ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов»язання
або одностороння зміна його умов не
допускається.

У разі порушення зобов»язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
відшкодування збитків та моральної
шкоди, (п.4 частини першої ст.611 ЦК
України).

Відповідно до частини першої
статті 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов»язання.

Згідно із частиною п'ятою ст.26
Закону України «Про страхування»
негативний фінансовий стан страховика
не є підставою для відмови у виплаті
страхових сум (їх частин) або
страхового відшкодування
страхувальнику.

Згідно ст. 992 ЦК України
передбачено, що у разі несплати
страховиком страхувальникові або
іншій особі страхової виплати
страховик зобов'язаний сплатити
неустойку в розмірі, встановленому
договором або законом.

Згідно із пп.13.2 Умов Договору
страховик несе майнову
відповідальність за несвоєчасну
виплату страхового відшкодування
шляхом сплати
страхувальнику/вигодонабувачу пені в
розмірі 0,01 % від суми страхового
відшкодування за кожен день
прострочення, але не більше, ніж у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
за відповідний період.

Станом на день подання даного
позову до суду сума пені, яку
відповідач зобов'язаний позивачу
ОСОБА_3 сплатити згідно з Договором,
становить: 500000,00 грн. (сума боргу
страхового відшкодування) х 0,01 % (розмір
пені) х 52 (кількість днів прострочення
сплати) = 2600,00 грн.

Також відповідно до ст.536 та
частини другої ст.625 ЦК України
відповідач зобов'язаний сплатити
позивачу ОСОБА_3 суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми.

Втрати від інфляції за строк
прострочення виплати страхового
відшкодування складають 28000,00 грн., а 3%
річних від простроченої суми - 2136,99 грн.
. Згідно ст.23
ЦК України, особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав .
Моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна. Моральна шкода
відшкодовується незалежно від
майнової шкоди, яка підлягає
відшкодуванню, та не пов'язана з
розміром цього відшкодування.

Згідно ст.1167 ЦК України , моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою яка її завдала, за наявності її
вини ............

Під моральною шкодою слід розуміти
втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. (п. З Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди»).

Суд вважає , що неправомірною
відмовою відповідачем ПрАТ «Страхова
компанія «УНІКА» у виплаті позивачу
ОСОБА_3 страхового відшкодування,
порушення ним своїх зобов'язань за
Договором порушило його звичайний
спосіб життя , та змушувало його
вживати додаткових заходів , для
відновлення порушених його прав як
страхувальника відповідачем , по
стягненню страхового відшкодування ,
що можливо вважати заподіяння йому
моральної шкоди , але в меншому розмірі
, і погоджується з її розміром 500000 (
п'ятьдесят ) тисяч гривень.

Суд не може погодитись із
твердженнями відповідача ПрАТ
«Страхова компанія «УНІКА» з приводу
того , що Закон України «Про захист
прав споживачів» не розповсюджується
на відносини, які виникають з майнового
страхування

Відповідно до пункта 2 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
12.04.1996 року № 5 «Про практику розгляду
цивільних справ за позовами про захист
прав споживачів» роз'яснено, що до
відносин, які регулюються Законом
України «Про захист прав споживачів»,
належать зокрема й ті, що виникають із
договорів страхування, тому
страхувальник за Договором є
споживачем страхової послуги і
правовідносини Позивача ОСОБА_3 з
відповідачем ПрАТ «Страхова компанія
«УНІКА» поширюється законодавство
про захист прав споживачів.

Керуючись ст.ст. ст.ст.10, 15, 60, 88, 212-214,
256 361-365 ЦПК України, ст.ст. 23,525,526,625, 992,1167
ЦК України ст.1,4 Закону України " Про
страхування " , ст.22 Закону України , "
Про захист прав споживачів " ,
Постановою ПВС України № 5 від 12.04.1996
року " Про практику розгляду цивільних
справ , за позовами про захист прав
споживачів" суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Стягти з ПАТ " Страхової компанії"
УНІКА " (м. Київ вул. Кіквідзе, 14-В,
, п/р 26501454 в ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" МФО 300335, п/р 0366 в КБ "
Приватбанк" МФО 321842) на користь ОСОБА_3,
іпн. НОМЕР_1 - 500 000 (п"ятсот тисяч) грн.
суми страхового відшкодування, збитки
від інфляції в сумі 28 000 (двадцять вісім
тисяч) грн. 99 коп. , 3% річних в сумі 2136
(дві тисячі сто тридцять шість) грн. 99
коп. , а всього 530 137 (п"ятсот тридцять
тисяч сто тридцять сім) грн. 98 коп.

Стягти ПАТ " Страхової компанії
"УНІКА" на користь ОСОБА_3, іпн НОМЕР_1 -
моральну шкоду в сумі 50 000 (п'ятдесят
тисяч) грн.

Стягти з ПАТ " Страхової компанії
"УНІКА" на користь держави судовий збір
в розмірі 3897 (три тисячі вісімсот
дев'яносто сім тисяч ) грн.60 коп.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з
моменту проголошення чи отримання
копії до Апеляційного суду Полтавської
області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.