Справа № 638/7547/14 – Ц
Номер провадження 8/638/17/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014
р.
Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого

Штих Т. В.

за участю
секретаря

Кондратюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 04.09.2013 р. за нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
сім’єю без реєстрації шлюбу, визнання
майна спільною сумісною власністю та
визнання права власності на частку в
цьому майні,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 13.05.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з заявою, в якій просить суд
прийняти дану заяву до розгляду. За
наслідками провадження за
нововиявленими обставинами, скасувати
рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 04.09.2013 р. по цивільній
справі № 638/1303/13 – Ц за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 за нововиявленими
обставинами та призначити справу до
розгляду.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1
зазначає, що рішення Московського
районного суду міста Харкова від 03.04.2014
р., яке набуло законної сили, спростовує
висновки суду, покладені в основу
рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 04.09.2013 р.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не
з’явилися, причину неявки суду не
повідомили, про дату та час судового
засідання повідомлялися своєчасно і
належним чином.

Від представників ОСОБА_1 – ОСОБА_3, яка
діє на підставі нотаріальної
довіреності від 19.02.2014 р.,
зареєстрованої в реєстрі за № 499, та
ОСОБА_4, яка діє на підставі
нотаріальної довіреності від 24.02.2014 р.,
зареєстрованої в реєстрі за № 154,
надійшла заява про слухання заяви без
їхньої участі, вимоги заяви
підтримують в повному обсязі.

В розумінні положень ч. 1 ст. 365 ЦПК
України неявка цих осіб не є перешкодою
для розгляду заяви, тому заява
розглядається за їхньої відсутності.

У відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК
України суд розглядає справу не інакше,
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін чи інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов’язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подаються сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши наявні докази у
матеріалах справи вважає, що заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 04.09.2013 р. по справі 638/1303/13
– Ц (суддя Аркатова К. В.) у позовних
вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
сім’єю без реєстрації шлюбу, визнання
майна спільною сумісною власністю та
визнання права власності на частку в
цьому майні після померлого ОСОБА_5
відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 20.11.2013 р.
апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена.
Рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 04.09.2013 р. залишено без
змін.

За ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

За п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами
для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є: істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Процедурою скасування остаточного
судового рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами
передбачено наявність доказу, який
раніше не міг бути відомий, однак міг би
призвести до іншого результату
судового розгляду. Особа, яка
звертається із заявою про скасування
судового рішення, повинна довести, що в
неї не було можливості представити цей
доказ на остаточному судовому
слуханні, а також що цей доказ є
вирішальним у справі.

Відповідно до роз’яснень Пленуму
Верховного Суду України, наданих ним у
пунктах 4, 5 постанови Пленуму від 27.02.1981
року №1 „Про практику перегляду судами
у зв’язку з нововиявленими
обставинами рішень, ухвал і постанов у
цивільних справах, що набрали законної
сили”, як нововиявлені можуть
розглядатися обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існували на час постановлення рішення,
але про них не знали і не могли знати
заявник і суд. При цьому слід мати на
увазі, що встановлення зазначених у п. 1
частини 2 ст. 361 ЦПК України обставин є
підставою для скасування рішення, коли
від їх наявності чи відсутності
залежали наслідки справи.

Рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 04.09.2013 р. по справі 638/1303/13
– Ц набрало законної сили.

Дійсно, під час розгляду справи було
з’ясовано, що існують підтвердженні
окремим судовим актом підстави
встановлення факту спільного
проживання, визнання майна спільною
сумісною власністю та визнання права
власності на частку в цьому майні.
Зазначені обставини є істотними та
існували на час розгляду справи, але
суду не були відомі та не враховані на
той час при вирішенні справи.

Так, як з'ясувалось згодом, після
набрання рішенням суду по даній справі
чинності, встановлені судом факти, не
відповідають дійсності, і такі
обставини дійсно існували на час
розгляду справи, але не були відомі
суду, оскільки були встановлені
рішенням Московського районного суду
міста Харкова, пізніше.

Суд вважає такими, що заслуговують на
увагу доводи позивача, у зв’язку з чим,
необхідно вирішити питання про надання
належної правової оцінки зазначеним
обставинам придбання позивачем
спільно з ОСОБА_6 об’єктів права
власності, оскільки суд не дав оцінки
зазначеним обставинам, які мають
суттєве значення для правильного
вирішення спору.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява позивача про перегляд
рішення у зв’язку з нововиявленими
обставинами підлягає задоволенню, так
як вказані заявником обставини, про які
суду не було відомо на час розгляду
справи, є нововиявленими та служать
підставою для перегляду рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 04.09.2013 року, що набрало
законної сили.

Суд вважає, що надані заявником ОСОБА_1
докази – рішення Московського
районного суду міста Харкова від 03.04.2014
року, що набуло законної сили, з якого
вбачається і яким встановлено, що
ОСОБА_1 використала отримані від ОСОБА_7
грошові кошти на купівлю нерухомості,
що становила предмет спору у даній
справі – спільно з ОСОБА_5 та фактично
купувала нерухомість разом з ОСОБА_5, з
яким на той час спільно мешкала, мають
суттєве значення для вирішення справи
по суті і ці обставини не були відомі
суду.

Суд визнає доводи заявника такими, що
мають істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
ухвалення рішення, але не були відомі
суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 361, 363, 365 України, суд

ухвалив:

ОСОБА_8 Віталіївни про перегляд рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 04.09.2013 р. за нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
сім’єю без реєстрації шлюбу, визнання
майна спільною сумісною власністю та
визнання права власності на частку в
цьому майні задовольнити.

Скасувати рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 04.09.2013 р.
по справі 638/1303/13 – Ц у зв’язку з
нововиявленими обставинами.

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
факту проживання однією сім’єю без
реєстрації шлюбу, визнання майна
спільною сумісною власністю та
визнання права власності на частку в
цьому майні до розгляду в судовому
засіданні на 10:30 год. 19.06.2014 р.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий: