overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№пр.2-н/646/905/2014
Справа №646/4233/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова
М.Ю.. розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2830,92 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Цивільним процесуальним Кодексом
України, а саме, згідно ч.1 ст. 109 ЦПК
України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді на запит суду
Адресно- довідкового відділу ВГІРФО
ГУМВС України в Харківській області від 15.05.2014 року, ОСОБА_3 за адресою:
АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться, зареєстроване місце проживання вказаної особи не встановлено.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що отримана судом інформація від АДВ ВГІРФО ГУМВС
України в Харківській області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, боржника - ОСОБА_3, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2830,92 грн.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Міндарьова М.Ю.
Справа № 646/4872/14-ц
№ провадження 2-н/646/1036/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова
М.Ю.. розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1434, 41 грн..

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Цивільним процесуальним Кодексом
України, а саме, згідно ч.1 ст. 109 ЦПК
України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді на запит суду
Адресно- довідкового відділу ВГІРФО
ГУМВС України в Харківській області від 11.06.2014 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованими не значаться, зареєстроване місце проживання вказаних осіб не встановлено.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що отримана судом інформація від АДВ ВГІРФО ГУМВС
України в Харківській області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб, боржників - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1434, 41 грн..

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Міндарьова М.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/5382/14
Справа: №644/4258/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Орджонекідзівського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Орджонекідзівського районного суду м.
Харкова від 06 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
Справа
№ 373/933/14-ц
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення всіх невиплачених сум при звільненні,-

встановив:

17.07.2014 р. до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області поступила вищевказана позовна заява з
Апеляційного суду Київської області для вирішення питання відкриття провадження, так як ухвалою апеляційного суду від 05.06.2014 р. скасовано ухвалу
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 15.04.2014 р. про повернення позовної заяви.

ОСОБА_2 у своєму позові просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 фізичної особи - підприємця невиплачену при звільненні заробітну плату за жовтень 2013 р. в розмірі 400 грн. та компенсацію за невикористані дні щорічних відпусток в сумі 3968,64 грн.

Справа підсудна
Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області

Керуючись ст.122 ЦПК України та ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05.06.2014р., суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 10:00 год. 30 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно надати суду в попереднє судове засідання оригінали документів, які подані до заяви у копіях, та за наявності, подати інші докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу надати копію паспорта та ідентифікаційного номера, запропонувати надати письмові заперечення на позовну заяву та докази якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Ухвала суду в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: А. О.
Залеська
Справа № 617/1128/14-ц
Провадження № 2/617/377/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області -Глоба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 липня 2014 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 25 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/6406/14-ц
Провадження № 2/644/1849/14
Справа № 644/6406/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка звернулася до суду з позовом , в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом витребування у відповідача пральної машинки «Самсунг» і кондиціонера.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 липня 2014р. о 15-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 липня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №410/2939/14-ц
Провадження №2-410/882/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 р. суддя Брянківського міського суду Луганської області
Снегірьов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу для виїзду дітей за межі держави,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до
ОСОБА_2, про надання дозволу для виїзду дітей за межі держави.

Відповідно до ст. 122 ч.1 ЦПК України суддя відкриває провадження по цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Проведення попереднього судового засідання по справі за вказаним позовом, не є необхідним, оскільки у позовній заяві викладено обставини достатні для вирішення спору по суті, а тому вважаю доцільним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу для виїзду дітей за межі держави.

Призначити зазначену цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу для виїзду дітей за межі держави до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання на 12г. 30 хв. 18.07.2014 р. у залі судових засідань №14 Брянківського міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу, у разі неможливості з'явитися до суду, необхідно подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви (згоду з позовними вимогами) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Лобановська С.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, третя особа - ОСОБА_6,- 10.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_1, стверджуючи, що вони зареєстровані за вказаною адресою, однак понад п'ять років в ній не
Провадження у справі відкрито ухвалою
Близнюківського районного суду
Харківської області від 18 червня 2014
У зв'язку із задоволенням самовідводу cудді Мороза О.І., відповідно до вимог ч.3 ст. 11-1 ЦПК України, 17 липня 2014 року справа передана в провадження судді
Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Керуючись ч.1 ст.25, 122 ЦПК України,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, третя особа - ОСОБА_6 прийняти до свого
Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 28 липня 2014 року в приміщенні суду.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя
Справа №613/1182/14-ц Провадження № 2/613/352/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м.
Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателіт», третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателіт», третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач надав суду заяву з проханням повернути йому позовну заяву, до відкриття провадження у справі.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно змісту п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Факт сплати судового збору у сумі 243,60 грн. підтверджується квитанцією № 4569.75.2 від 15.07.2014 року.

На підставі приведеного вище суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно необхідно повернути позивачеві, що не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сателіт», третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора
Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Зобовязати одержувача судового збору
(державного мита) повернути ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачений судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 коп.
(квитанція № 4569.75.2 від 15.07.2014 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/6437/14-ц
Провадження № 2/644/1852/14
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виділ майна в натурі,

в с т а н о в и в :

01.07.2014 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

17.07.2014 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву в якій прохала повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виділ майна в натурі, повернути
ОСОБА_1, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Шевченко
Справа
№ 625/280/14-ц
Провадження № 2-о/625/15/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.07.2014 року с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Яковенка А.О., при секретарі судового засідання - Талавирі С.Г.,

за участю:

заявника - не прибув,

представника заінтересованої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Коломацькому районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну його частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, ст.ст. 209, 212-215, 235 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Коломацькому районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити в повному обсязі.

2. Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(згідно даних паспорту та свідоцтва про народження) та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(згідно архівних довідок) є одною особою, та архівні довідки належать
ОСОБА_1.

3. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 22 липня 2014 року.

Суддя: А. О. Яковенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5490/14
Справа № 635/1648/13-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1,
Іноземного підприємства «Торговий дім
«Автоцентр Харків» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1,
Іноземного підприємства «Торговий дім
«Автоцентр Харків» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 373/1891/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою,-

встановив:

17.07.14 до суду надійшов позов ОСОБА_2, в якому вона просить зобов'язати відповідача передати їй ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 та вселити її у вказане приміщення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна
Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 09:00 год. 30 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно надати суду в попереднє судове засідання оригінали документів, які подані до заяви у копіях, та за наявності, подати інші докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу надати копію паспорта та ідентифікаційного номера, запропонувати надати письмові заперечення на позовну заяву та докази якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Ухвала суду в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: А. О.
Залеська