Справа №490/438/14-ц 16.07.2014 16.07.2014 16.07.2014
Провадження № 22ц-/784/2062/14
Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач апеляційного
суду Мурлигіна О.Я.
У Х В А Л А

Іменем
України

16 липня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Довжук Т.С., Шаманської
Н.О.,

при секретарі судового
засідання Свіщуку О.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за
апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на
рішення

Центрального районного суду м.
Миколаєва від 10 квітня 2014 року

за
позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И
Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулася з
позовом до ОСОБА_2 про визнання права
власності на 4/100 часток в
домоволодінні по АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вона
вказувала, що разом з відповідачем, є
спадкоємцем свого чоловіка ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, і від якого
залишилася вказана спадщина.

Проте, вона не може оформити своїх
спадкових прав внаслідок відсутності
на спадкове майно правовстановлюючих
документів.

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 10 квітня 2014 року позов
задоволено частково. За позивачкою
визнано право власності на 2/100 частини
домоволодіння АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким визнати за нею право
власності на 4/100 частин домоволодіння.
На думку апелянта суд не врахував, що
відповідач хоча й прийняв спадщину, але
в судовому засіданні не заперечував ,
щоб вся спадщина залишилася за
позивачкою.

Відповідач не заперечує проти
задоволення апеляційної скарги.

З'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 Після його
смерті залишилося 4/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1. Його
спадкоємцями є позивачка, дружина, та
відповідач, син. Останній у
встановлений строк звернувся з заявою
до приватного нотаріуса про прийняття
спадщини.

Позивачка, в грудні 2012 року, подала
заяву на адресу того ж нотаріуса про те,
що не буде звертатися з відповідною
заявою. Однак, в серпні 2013 року
звернулася до суду із заявою про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.
Заочним рішенням Центрального
районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня
2013 року, яке набрало законної сили, їй
надано додатковий строк для подачі
вказаної заяви.

У наданий судом строк, вона звернулася
до нотаріуса з заявою про прийняття
спадщини. Однак постановою нотаріуса
від 23 грудня 2013 року їй відмовлено у
видачі свідоцтва про право власності
на спадщину у зв'язку з тим, що не
надано правовстановлюючих документів
на спадкове майно. З доказів у справі
виходить, що за життя спадкодавець
отримував дублікат свідоцтва про право
власності. Дубліката свідоцтва у
позивачки немає.

Вказаних обставин сторони не
оспорюють.

Ухвалюючи рішення суд правильно
виходив з того, що позивачка має право
на половину спадкового майна разом з
іншим спадкоємцем першої черги, який
прийняв спадщину, а тому за нею не може
бути визнано право власності на всю
спадщину. У зв'язку з чим обґрунтовано
задовольнив позов частково.

Вказані висновки відповідають вимогам
ст.1261 ЦК України.

Доводи в апеляційній скарзі
безпідставні та суперечать вимогам
закону. Відповідач не відмовився від
спадщини, та прийняв її. Тому він має
право на половину спадкового майна
незалежно від його позиції за позовом.

За викладеного, колегія суддів вважає,
що рішення не підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 303,308,315ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити, а рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва від 10
квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили може
бути оскаржена в касаційному порядку .

Головуючий:

Судді: