overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/830/14-ц
У Х В А Л А

14.07.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ім. Князя
Потьомкіна про розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі від 10 квітня 2007 року, укладений між ним та відповідачем, на земельну ділянку кадастровий номер 0:02:000:0067.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ім. Князя
Потьомкіна про розірвання договору на 12 серпня 2014 року на 09 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4319/14-ц
Провадження № 2-н/552/938/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя
О.К.Миронець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2133/14
Маньківський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Маньківського районного суду
Черкаської області від 25 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 25 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 24 вересня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області
(м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. М.
Новіков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1888/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укртранс-Таврика" на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укртранс-Таврика" про стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та витребування трудової книжки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укртранс-Таврика" на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранс-Таврика" про стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та витребування трудової книжки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
В. С.
Пальонний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1789/14
Смілянський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В. , розглянувши апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» - Гудзя
Олександра Сергійовича на рішення
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання аукціону недійсним ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292 - 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» -
Гудзя Олександра Сергійовича на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання аукціону недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяву про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяву надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси, вул.
Гоголя, 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. В.
Нерушак
Справа № 539/2317/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали позовної заяви:
ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк " звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Матеріали заяви підлягають залишенню без руху , в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ,суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків .

Як вбачається з поданих матеріалів позовної заяви , позовна заява подана ПАТ КБ "Приватбанк " в особі представника ОСОБА_2 за дорученням № 202-О від 21 січня 2013 року .
Дане доручення є ксерокопією .

Так , згідно ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їх органи, що діють у межах повноважень наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно ч.2 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб , які беруть участь у справі мають бути посвідчені документами: п.2 довіренністю юридичної особи, або документами , що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч.3 ст.42 ЦПК України довіренність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи уповноваженої на це законом , статутом або положенням з прикладенням печатки юридичної особи.

Отже доручення є не належним оскільки не завірено оригалом підпису керівника банку та печаткою банку, як і сама позовна заява.

З викладеного вбачається, що представник, який подавав позовну заяву до суду не має повноважень на її подачу.

При таких обставинах , матеріали заяви підлягають залишенню без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.105,119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви : ПАТ КБ
"Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху , надавши строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків матеріали заяви будуть вважатись не поданими та повернуті .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Провадження № 6/755/5819/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.
О.

при секретарі Сиченко
К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ СЦ38/13 від 17.12.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 5760 грн. 00 коп. та третейський збір у розмірі 166 грн. 40 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 грудня 2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мамченко Ю.В. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 5760 грн. 00 коп., 166 грн. 40 коп. сплаченого третейського збору на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 17 грудня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17 грудня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 5760 грн. 00 коп. заборгованості та 166 грн. 40 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. О. Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2067/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
ОСОБА_3 на ухвалу судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2014 року про повернення позовної заяви
ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про визнання дій виконавчої служби неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу судді
Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до
Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання дій виконавчої служби неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
В. С.
Пальонний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/890/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1666/14
Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н.М.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Колективного підприємства МП «Мрія» про визнання рішень, ухвалених 04 грудня 2013 року та оформлених протоколом № 29 колективним підприємством МП «Мрія» недійсними, треті особи : Державний реєстратор реєстраційної служби
Миргородського МРУЮ Сидоренко Надія
Андріївна,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 травня 2014 року.

Суддя Омельченко Л. М.
Справа № 752/2154/13-ц
Провадження № 2/752/3622/14 17.07.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О. з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» (м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, заборгованість за кредитним договором в сумі 123 335 гривень 68 копійок, судовий збір в сумі 1 391 гривня 01 копійка, а всього - 124 726 (сто двадцять чотири тисячі сімсот двадцять шість) гривень 69
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2081/14
Христинівський районний суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" липня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу від 13 червня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про розяснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до прокуратури Христинівського району Черкаської області, прокуратури
Черкаської області про стягнення судових витрат, матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 13 червня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Черкаської області від 11 липня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу від 13 червня 2014 року - залишена без руху. Апелянтам надано строк до 23 липня 2014 року для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору.

Скаржники попереджені, що в разі неусунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення,
ОСОБА_1 отримав 12 липня 2014 року.

18 липня 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення недоліків апеляційної скарги, проте апелянти не надали квитанцію про сплату судового збору або доказів про підстави з яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільняються від сплати судового збору.

Оскільки апелянти не усунули недоліки апеляційної скарги, а саме не сплатили судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а в матеріалах справи та у поданій до апеляційного суду заяві відсутні достатні підстави для звільнення від сплати судового збору. Подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу від 13 червня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про розяснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до прокуратури Христинівського району Черкаської області, прокуратури
Черкаської області про стягнення судових витрат, матеріальної та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя:
О. М.
Новіков
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись в м.
Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до
Житлово - комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.Маріуполя про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В И
В:

24 червня 2014 року позивачка звернулась до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача провести розрахунок індексації заробітної плати за період з 02 лютого 2004 року по 05 квітня 2007 року, стягнути з відповідача на її користь заборговану індексацію заробітної плати за вказаний період з компенсацією втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строку її виплати.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачкою не зазначено ціну позову, визначену виходячи з розрахунку суми заборгованості індексації, та не наведено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги.

У зв'язку з цим 25 червня 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки у строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали позивачка отримала 03 липня 2014 року.

По закінченню наданого терміну позивачка не виконала вимоги та не усунула вказані в ухвалі суду від 25 червня 2014 року недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Житлово - комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду
Іллічівського району м. Маріуполя про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 р. Справа №607/10952/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В матеріалах справи відсутня довіреність на представництво інтересів позивача в суді. Позивачем додано довіреність на представництво інтересів ПАТ КБ «Приватбанк».

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7005/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Підберезний Г.А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 червня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» до
ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 червня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» до
ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова