overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І, , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розподілі сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 16 липня 2014 року на 14.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 182/5267/14-ц
Провадження № 2-п/0182/58/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 17.06.2014 року по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд -

В С Т
А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення.

Заява подана без додержання вимог ст. 229
ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 17.06.2014 року по справі
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 206/4149/14-ц
Провадження № 2-о/206/450/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" липня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 7.07.2014 року на 13.00 годину.

Зобов'язати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує особу ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК
України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Р.О Кушнірчук
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

09 липня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Труханова Л.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з квартирної плати з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Харцизька житлово-будівельна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з квартирної плати з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з квартирної плати з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
№ провадження: 6/230/1107/2014
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Подколзіна В.М. при секретарі Маліхової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про виправлення описки у виконавчих листах, виданих по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2012 року Єнакіївським міським судом Донецької області було винесене заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

На підставі вказаного рішення були видані виконавчі листи, в яких не був вказаний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - « НОМЕР_1».

Заявник ПАТ«ДТЕК Донецькобленерго», зацікавлена особа ОСОБА_1, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідності до ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про внесення виправлень до виконавчих листів.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у виконавчі листи, видані по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Вважати за правильне ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 - « НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Подколзін В.М.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, в якій позивачка просить виселити відповідачів разом з їх неповнолітніми дітьми ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, із належного їй на праві власності будинку, розташованого по АДРЕСА_1.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 29 квітня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації відповідачів.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2014 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/2401/2014
Справа 263/5173/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Степанової
С.В., при секретарі Лапоног Т. Г., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Іванченко Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України, а саме витребувані докази по справі та задоволено клопотання про виклик свідків.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.07.2014 року о 09-30 хвилин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
С.В. Степанова
Справа №
№ провадження: 6/230/1110/2014
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Подколзіна В.М. при секретарі Маліхової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про виправлення описки у виконавчих листах, виданих по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2012 року Єнакіївським міським судом Донецької області було винесене заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

На підставі вказаного рішення були видані виконавчі листи, в яких не був вказаний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - « НОМЕР_1».

Заявник ПАТ«ДТЕК Донецькобленерго», зацікавлена особа ОСОБА_1, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідності до ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про внесення виправлень до виконавчих листів.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у виконавчі листи, видані по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Вважати за правильне ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 - « НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Подколзін В.М.
Справа №
№ провадження: 6/230/1101/2014
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Подколзіна В.М. при секретарі Маліхової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про виправлення описки у виконавчих листах, виданих по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2012 року Єнакіївським міським судом Донецької області було винесене заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

На підставі вказаного рішення були видані виконавчі листи, в яких не був вказаний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - « НОМЕР_1».

Заявник ПАТ«ДТЕК Донецькобленерго», зацікавлена особа ОСОБА_1, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідності до ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про внесення виправлень до виконавчих листів.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у виконавчі листи, видані по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Вважати за правильне ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 - « НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Подколзін В.М.
Справа № 229/1937/14-ц
№2/229/650/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 липня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дружківське міське бюро технічної інвентаризації' ,
Олексієво-Дружківської селищної ради міста Дружківки Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування та зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до
Комунального підприємства Дружківське міське бюро технічної інвентаризації,
Олексіїво-Дружківської селищної ради міста Дружківка про визнання права власності в порядку спадкування та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позовні вимоги в частині визнання права власності в порядку спадкування, підпадають під юрисдикцію цивільного судочинства і підсудні Дружківському міському суду, тому провадження по справі в цій частині позовних вимог підлягає відкриттю.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Позовні вимоги в частині зобов'язання вчинити певні дії відносяться до юрисдикції адміністративного суду.
Оскільки відповідачі по справі:
Комунальне підприєство Дружківське міське бюро технічної інвентарізації та Олексіїво-Дружківська селищна рада міста Дружківка є суб'єктом владних поважень, то спори, які виникають між фізичною особою та суб'єктом владних повноважень щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії , розглядаються в порядку адміністративного судочинства. Тому в цій частині позовних вимог позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства Дружківське міське бюро технічної інвентаризації' ,
Олексієво-Дружківської селищної ради міста Дружківки Донецької області в частині визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 14 липня 2014 року о 08:30 год.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприєства Дружківське міське бюро технічної інвентаризації,
Олексіїво-Дружківської селищної ради міста Дружківка в частині зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачеві, що він має право звернутися до суду з даною вимогою в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду в частині відкриття провадження по цивільній справі оскарженню не підлягає, в іншій частині на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя:О. О. Сєрікова
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

03.07.2014 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14.07.2014 року на 12-00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 14. 07. 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог , якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз»яснити сторонам , що останні зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам , що заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юр"ївського суду, викликати сторони по справі.

Роз"яснити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважної причини або неповідомлення нею про причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного чужого володіння.

08.07.2014 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного чужого володіння - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
У Х В А Л А

09 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, Житлово-комінального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду, третя особа ОСОБА_3 про признанні право власності і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5997/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради,
Житлово-комінального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду, третя особа ОСОБА_3 про признанні право власності.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.30год. 15.07.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пустовойт Т. В.