Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1854/14Головуючий у
суді І-ї інстанції Савельєва О. В.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

Іменем України

16.07.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - судді Мурашко С.І.

суддів - Сукач Т.О., Бубличенко В.П.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
позовом ОСОБА_2 до обласного
комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», відділу Державної
виконавчої служби Знам'янського
міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області, управління
Пенсійного фонду в місті Знам'янці та
Знам'янському районі Кіровоградської
області про стягнення незаконно
нарахованого боргу, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 19 травня
2014 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до обласного
комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» (далі - ОКВП
«Дніпро-Кіровоград»), відділу
державної виконавчої служби
Знам'янського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської
області (далі - ВДВС), управління
Пенсійного фонду України в місті
Знам'янці та Знам'янському районі
Кіровоградської області (далі - УПФУ) та
просила стягнути з ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» незаконно
стягнені грошові кошти в сумі 2524 грн. 42
коп., з ВДВС незаконно стягнені грошові
кошти в сумі 159 грн. 48 коп.

Зазначала, що 04.11.2011 року Знам'янським
міськрайонним судом Кіровоградської
області видано судовий наказ №2-н-409/11
про стягнення з неї на користь
Знам'янського міського виробничого
управління водоканалізаційного
господарства заборгованості за надані
послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення в
сумі 5948 грн. 36 коп.

Державним виконавцем ВДВС 17.09.2012
відкрито виконавче провадження за
вказаним судовим наказом. З її пенсії
безпідставно вираховують грошові
кошти за послугу, яку вона не
отримувала протягом семи років.

УПФУ на підставі незаконного
виконавчого документу проводить
безпідставне відрахування з її пенсії
грошових коштів, що призводить до її
жебрацького існування.

Про існування зазначеного судового
наказу вона довідалась лише у лютому 2014
року і їй не зрозуміло, з яких підстав з
неї стягуються грошові кошти, оскільки
в квартирі де вона проживає вона
взагалі водою і сантехнікою не
користується протягом п'яти років, а до
каналізації немає доступу.

На виконання рішення виконавчого
комітету Знам'янської міської ради
Кіровоградської області від 26.06.2009 №255
про проведення реконструкції
комунальної квартири, у 2009 році
водопостачання в її квартирі
відключено і труби, по яких подавалась
вода, відрізано працівниками «ЖЕК №2».

Рішенням Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 19
травня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції з підстав порушення норм
матеріального та процесуального права
і ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3,
підтримав апеляційну скаргу з
посиланням на викладені в ній
обставини, представник ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» Музиченко Л.П.
заперечувала проти доводів
апеляційної скарги.

Представник ВДВС та УПФУ не з'явився,
представник ВДВС надав письмову заяву
в якій заперечував проти доводів
апеляційної скарги, представник УПФУ
надав письмове заперечення на
апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду у встановлених статтею 303 ЦПК
України межах, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
за заявою Знам'янського міського
виробничого управління
водоканалізаційного господарства,
Знам'янським міськрайонним судом
Кіровоградської області 04.11.2011 року
видано судовий наказ №2-н-409/11, який
набрав чинності з 02.01.2012 року, про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
надані послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення в
сумі 5948 грн. 36 коп.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Статтею 95 ЦПК України визначено, що
судовий наказ є особливою формою
судового рішення, що видається судом за
результатами розгляду вимог,
передбачених статтею 96 цього Кодексу.
Судовий наказ підлягає виконанню за
правилами, встановленими для виконання
судових рішень у порядку,
встановленому законом.

На виконання судового наказу 17.07.2012
року державним виконавцем ВДВС
Знам'янського МРУЮ Кіровоградської
області відкрито виконавче
провадження (а.с.6) та направлено на
адресу УПФУ постанову державного
виконавця ВДВС від 07.11.2012 року про
звернення стягнення на доход боржника
для виконання (а.с.57, 58).

Згідно довідки ВДВС від 09.01.2014 року №76,
станом на 01.01.2014 року з ОСОБА_2 стягнуто
2364 грн. 72 коп. боргу та 159 грн. 48 коп.
виконавчого збору (а.с.8).

За заявою ОСОБА_2 про перегляд суми
заборгованості, 26.03.2013 комісією ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» здійснено
перерахунок боргу та знято 411 грн. 59
коп., а також з 01.01.2012 її переведено на
норму споживання 1,8 куб.м. на одну особу,
про що складено акт №19/18 (а.с.68).

Таким чином, враховуючи, що судовий
наказ від 04.11.2011 року, набрав чинності
02.01.2012 року та не скасований, а відтак
підлягає виконанню у встановленому
законом порядку, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог.

Суд першої інстанції повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини справи,
надані сторонами докази, правильно
визначив природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює
та прийшов до правильного висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 19
травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: