Номер провадження: 22-ц/785/5133/14
Головуючий у першій інстанції Чебан Н.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Вадовської Л.М.,

суддів -
Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі -
Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі філії «Одеське регіональне
управління» ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит», ОСОБА_4, за участю третіх осіб
приватного нотаріуса
Білгород-Дністровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання поруки припиненою,
виключення запису з реєстру іпотек за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 12 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 25
червня 2013 року до суду з вищеназваним
позовом, вказав, що між ВАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4 укладено
кредитний договір №М-253/07-К від 28 грудня
2007 року, за яким отримано в кредит
грошові кошти в сумі 700 000,00 грн. під 16,5 %
річних за користування кредитними
коштами з кінцевим терміном повернення
грошових коштів в строк до 28 грудня 2012
року. Для забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_7,
діючим на підставі довіреності від
імені ОСОБА_3, укладено іпотечний
договір, за яким передано в іпотеку
садовий будинок НОМЕР_1 та земельну
ділянку кадастровий номер :02:022:0011
для ведення садівництва площею 0,0696
га, розташовані в садівничому
кооперативі «Меліоратор» в смт. Затока
м. Білгород-Дністровський Одеської
області. Крім того, для забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором між ВАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» і ОСОБА_7 та ОСОБА_6 укладено
окремі договори поруки №2858/07 від 28
грудня 2007 року. Додатковою угодою №1-К
від 11 червня 2008 року до кредитного
договору №М-253/07-К від 28 грудня 2007 року
відсоткову ставку за користування
кредитними коштами збільшено з 16,5 %
річних до 19,5 % річних. Посилаючись не
укладення додаткової угоди до
іпотечного договору, відсутність його
згоди на збільшення відповідальності
поручителя та продовження договору на
нових умовах у зв'язку зі зміною
відсоткової ставки по кредитному
договору, ОСОБА_3 після зміни позовних
вимог просив на підставі статті 559 ЦК
України

визнати його поруку припиненою,
виключити записи з Єдиного реєстру
іпотек, заборонити відчуження садового
будинку та земельної ділянки (т.1 а.с.1-3,
50-52).

Відповідач ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» позов не визнав (т.1 а.с.162-164).

Відповідач ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6,
ОСОБА_7 пояснень, заперечень в суді
першої інстанції не надали.

Третя особа приватний нотаріус
Білгород-Дністровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 у судове
засідання не з'явилася, надавши заяву
про розгляд справи за її відсутності.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 12 березня 2014 року в позові
відмовлено (т.1 а.с.191-193).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Неправильність рішення суду
апелянт мотивував порушенням норм
матеріального та процесуального
права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, заслухавши пояснення,
дослідивши докази, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Встановлено, що 28 грудня 2007 року між ВАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_4
укладено кредитний договір № 253/07-К, за
яким позичальнику передано в кредит 700
000,00 грн. під 16,5 % річних на строк до 28
грудня 2012 року (а.с.5-9). Додатковою
угодою № 1-К від 11 червня 2008 року між ВАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_4 до
кредитного договору № 253/07-К від 28
грудня 2007 року збільшено відсоткову
ставку з 16,5 % до 19,5% річних (т.1 а.с.64).

28 грудня 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» і ОСОБА_7, діючим на підставі
довіреності від імені ОСОБА_3, укладено
іпотечний договір для забезпечення
повернення кредитних ресурсів за
кредитним договором № 253/07-К від 28
грудня 2007 року 700 000,00 грн. строком до 28
грудня 2012 року, а також процентів за
користування кредитними ресурсами,
виходячи з процентної ставки 16,5%
річних, а також комісійної винагороди
за основним зобов'язанням, неустойки,
враховуючи відшкодування збитків,
завданих простроченням платежів за
основним зобов'язанням, відшкодування
витрат по зверненню стягнення на
предмет іпотеки в повному обсязі,
визначеному на момент фактичного
задоволення вимог. В іпотеку передано
належні на праві приватної власності
ОСОБА_3 садовий будинок № НОМЕР_2 та
земельну ділянку кадастровий номер
:02:022:0011 для ведення садівництва
площею 0,0696 га, розташовані в
садівничому кооперативі «Меліоратор»
в смт. Затока м. Білгород-Дністровський
Одеської області. Пунктом 2 іпотечного
договору передбачено, що у випадку
зміни сторонами основного
зобов'язання, в тому числі процентної
ставки за користування кредитними
коштами, іпотекодавці зобов'язані
невідкладно укласти з
іпотекодержателем відповідну
додаткову угоду до цього договору.
Іпотечний договір посвідчено 28 грудня
2007 року приватним нотаріусом
Білгород-Дністровського міського
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за №
9765; заборону № 108 відчуження садового
будинку, заборону № 109 відчуження
земельної ділянки накладено 28 грудня
2007 року, зареєстровано в реєстрі за
номера 9766, 9767 відповідно (т.1 а.с.62-63).

Таким чином, з укладенням іпотечного
договору ОСОБА_3 виступив майновим
поручителем позичальника ОСОБА_4

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції встановив обставини, що
мають значення для справи, визначився
зі спірними правовідносинами та
нормами матеріального права, що такі
регулюють, та дійшов обґрунтованого
висновку про те, що на виниклі між ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3
правовідносини на підставі іпотечного
договору норми матеріального права, що
регулюють правовідносини поруки, в
тому числі й стаття 559 ЦК України, не
поширюються.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Відповідно до положень частини 1 статті
546 ЦК України виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
порукою, гарантією, заставою,
притриманням, завдатком.

Порука виникає на підставі договору
поруки, сторонами правовідносин поруки
є поручитель та кредитор боржника,
порука регулюються статтями 553-559 ЦК
України.

Іпотека - це окремий вид застави, а саме
застава нерухомого майна, іпотека
виникає на підставі нотаріально
посвідченого договору іпотеки
(іпотечного договору), сторонами
договору іпотеки є іпотекодавець та
іпотекодержатель, іпотека регулюється
статтями 572-593 ЦК України, Законами
України «Про іпотеку», «Про заставу».
Іпотекодавець виступає майновим
поручителем боржника (позичальника).

Таким чином, порука на підставі
договору поруки та майнова порука на
підставі договору іпотеки є різними
інститутами, оскільки витікають з
різних видів забезпечення виконання
зобов'язання. Поручитель і майновий
поручитель несуть різну
відповідальність перед кредитором
боржника, зокрема, майновий поручитель
відповідає лише в межах вартості
переданого в іпотеку нерухомого майна.

ОСОБА_3 з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
(до зміни найменування ВАТ «Банк
«Фінанси та Кредит») договору поруки
для забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором №253/07-К від 28
грудня 2007 року не укладав, відтак, у
ОСОБА_3 з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
правовідносини поруки не виникли.

Від імені ОСОБА_3 з ВАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» укладено іпотечний договір
для забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором № 253/07-К від 28
грудня 2007 року, відтак, у ОСОБА_3 та ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» виникли
правовідносини майнової поруки
переданим в іпотеку нерухомим майном,
на які не поширюють положення статті 559
ЦК України, що регулюють припинення
поруки.

Крім того, пунктом 2 іпотечного
договору визначено, що у разі зміни
сторонами основного зобов'язання, в
тому числі процентної ставки за
користування кредитними ресурсами,
іпотекодавці зобов'язані невідкладно
укласти з іпотекодержателем
відповідну додаткову угоду до
іпотечного договору. Отже, обов'язок
укладання додаткової угоди покладено
на іпотекодавця, яким є ОСОБА_3, а не на
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

З матеріалів справи встановлено, що
кредитні зобов'язання належним чином
не виконувались, що призвело до
звернення ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до суду з вимогами про
стягнення заборгованості за кредитним
договором з позичальника та
поручителів, про звернення стягнення
на предмет іпотеки тощо. Так, рішенням
Приморського районного суду м. Одеси
від 25 березня 2011 року на користь ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» стягнуто
солідарно з позичальника ОСОБА_4,
поручителів за договорами поруки
ОСОБА_7, ОСОБА_6 заборгованості в
загальній сумі 956913,66 грн. Рішення
приведено до примусового виконання (т.1
а.с.23-28, 29). Рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 19 червня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 9 жовтня 2013 року, в
задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання
частково недійсним кредитного
договору та про визнання недійсним
іпотечного договору відмовлено,
задоволено зустрічний позов ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» та звернуто
стягнення на предмет іпотеки. Рішення
суду першої інстанції, ухвала суду
апеляційної інстанції оскаржені
ОСОБА_3 в касаційному порядку (т.1
а.с.177-179, 180-182).

Таким чином, доводи апелянта ОСОБА_3 про
недійсність договору іпотеки, про
недійсність довіреності, на підставі
якої ОСОБА_7 від його імені уклав
іпотечний договір, тощо не підлягають
дослідженню в справі про визнання
поруки припиненою, оскільки не є
предметом цього спору. Вказані
обставини підлягають встановленню в
справі за вимогами ОСОБА_3 про визнання
недійсним іпотечного договору.

Правові підстави для скасування
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення про визнання
на підставі статті 559 ЦК України
виниклої за іпотечним договором
майнової поруки припиненою відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313,
п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 12 березня 2014 року в справі
за позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське регіональне управління» ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_4, за
участю третіх осіб приватного
нотаріуса Білгород-Дністровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання поруки
припиненою, виключення запису з
реєстру іпотек - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий
Л.М.Вадовська

Судді
Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич