АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22/790/4436/14
Головуючий 1 інстанції - Сорока О.П.
Справа№ 646/1926/14-ц
Доповідач - Кружиліна О.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

09 липня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В.,
Макарова Г.О.,

при секретарі - Сементовської
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 23 квітня
2014 року

за позовом Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
послуги з центрального опалення ,

в с т а н о в и л а:

03 березня 2014 року Комунальне
підприємство «Харківські теплові
мережі» (далі - КП «ХТМ») звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за послуги з
центрального опалення посилаючись на
те , що вони є мешканцями квартири
АДРЕСА_1.

Представник КП - «ХТМ» просив стягнути
з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП - «ХТМ»
заборгованість за послуги з
центрального опалення за період з
01.07.2010 року по 31.08.2013 року в сумі 873,07
гривень.

В обґрунтування позову КП - «ХТМ»
посилалося на те, що вони надають
послуги з центрального опалення та
підігріву холодної води для потреб
горячого водопостачанням України « Про
житлово-комунальні послуги» № 1875 від
24.04.2004 року та «Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної і гарячої води і
водовідведення», затверджених
постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року,що
регулюють відносини між суб'єктом
господарювання, предметом діяльності
якого є надання житлово-комунальних
послуг ( виконавцем) і фізичною особою
або юридичною особою ( споживачем), які
отримує або має намір отримувати такі
послуги. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які
зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 ,
користуються житлово-комунальними
послугами , але внаслідок несвоєчасної
та неповної оплати зазначеної квартири
послуг з центрального опалення та
підігріву холодної води за період з
01.07.2010 року по 31.08.2013 року існує
заборгованість в сумі 873,07 гривень.

Відповідачі проти позовних вимог
заперечували та просили суд відмовити
у їх задоволенні. На обґрунтування
своїх заперечень посилались на те, що
заборгованість за зазначений період не
існує, що підтверджується квитанціями
про сплату за послуги.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року
позовні вимоги КП «ХТМ» задоволені
частково та на його користь з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 стягнута солідарно
заборгованість за послуги з
центрального опалення за період з
10.10.2010 року по 31.08.2013 року у сумі 717,28
гривень та судові витрати у розмірі 121,80
гривень з кожного .

На зазначене рішення ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій просить його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог КП
«ХТМ» відмовити у повному обсязі..

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду дійсним обставинам
справи, а також порушення і неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, що
з'явилися, відповідно до статті 303 ЦПК
України перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги КП
«ХТМ», суд першої інстанції виходив з
положень статті 67 ЖК України, статей 257,
267 ЦК України, Закону України «Про
теплопостачання» та дійшов висновку
про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають
заборгованість зі сплати за послуги з
центрального опалення за період 10.10.2010
року по 31.08.2013 року у сумі 717,28 гривень .

Проте, з такими висновками
погодитися не можна, оскільки вони
зроблені при з неповному з'ясуванні
судом обставин, що мають значення для
справи та з порушенням норм
матеріального та процесуального
права.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачі проживають і
зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1, яка
на підставі договору дарування від
22.08.2006 року належить ОСОБА_5 ( а.с. 14, 44-46).

З квитанцій про сплату за
комунальні послуги за період з жовтня
2010 року по серпень 2013 року вбачається,
що ОСОБА_5, як власник житла та ОСОБА_3,
як мешканець квартири, вчасно вносили
плату за послуги з центрального
опалення, зазначаючи у платіжному
документі призначення платежу і при
цьому є переплати, які КП «ХТМ» , згідно
відомості перерахунків та сплати за
теплову енергію з врахуванням періоду
платежу зараховував отримані кошти
відповідно до призначення платижу , а
залишок коштів , відповідно до Закону
України « Про платіжні системи та
переказ коштів в Україниі»
зараховував на оплату послуг за
попередній період ( а.с. 16-28).

Отже, відбулося погашення
заборгованості , яка існувала по
квартирі АДРЕСА_1, за період, коли
ОСОБА_5 не була власником житла , а саме
за травень 2005 року і по липень 2006 року
включно( а.с. 30 -34).

З врахуванням викладеного, та
відповідно до вимог статей 319, 321 ЦК
України КП «ХТМ» безпідставно
зараховував отримані від ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 кошти на оплату послуг за
попередній період і вважав , що по
квартирі АДРЕСА_1 , де мешкають і
зареєстровані відповідачі є
заборгованість по сплаті за послуги з
центрального опалення.

Згідно з пунктами 1 та 4 частини 1
статті 309 ЦПК України, підставами для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення є неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи та порушення або неправильне
застосування судом норм матеріального
або процесуального права .

З огляду на зазначене, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_3 на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд, відповідно
до пункту 2 частини 1 статті 307 ЦПК
України скасовує рішення суду першої
інстанції і ухвалює нове рішення по
суті позовних вимог про відмову КП
«ХТМ» у задоволені позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316,
317 ЦПК України,ст.ст. 319, 321 ЦК України
,судова колегія судової палати ,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року -
скасувати і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Відмовити Комунальному підприємству «
Харківські теплові мережі» у
задоволені позовних вимог.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення.

Касаційна скарга на рішення
апеляційного суду може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-