overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-534/2004
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Бондарчук Л.А.

секретаря
Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Старокостянтинів заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

В червні 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_3 на її користь аліменти на сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що оригінал виконавчого документа нею втрачено.

В судове засідання сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, не з»явились, що не перешкоджає розгляду судом даної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням
Старокостянтинівського районного суду від 29 березня 2004 року (справа №2-534/2004) ухвалено стягувати з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримування сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 51 грн. щомісячно, починаючи з 01 березня 2004 року і до його повноліття, а також ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 51 грн. щомісячно, починаючи з 01 березня 2004 року по 06 листопада 2006 року, а також на користь держави мито в сумі 51 грн.

На виконання вищезазначеного рішення суду 29 березня 2004 року
Старокостянтинівським районним судом було видано три виконавчі листи
№2-534/2004, які звернуто до примусового виконання.

Оскільки рішення
Старокостянтинівського районного суду від 29 березня 2004 року не скасовано та не виконано, а оригінал виконавчого листа втрачено, тому суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 задоволити та видати їй дублікат виконавчого листа по справі
№2-534/2004 за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на на утримування сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 51 грн. щомісячно, починаючи з 01 березня 2004 року і до його повноліття.

На підставі наведеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа №2-534/2004 відповідно до рішення
Старокостянтинівського районного суду від 29 березня 2004 року по справі №2-534/2004

про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримування сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 51 грн. щомісячно, починаючи з 01 березня 2004 року і до його повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-с/344/87/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., вивчивши матеріали заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 18 липня 2014 року о 09.00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Суддя
Барашков В.В.
Справа № 686/4435/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.07.2014

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого судді -
Заворотної О.Л.

при секретарі - Попіль С.М.,
Шкляруку М.В.

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом
Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 борг з оплати за житлово-комунальні послуги в сумі 1091,09грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 судовий збір в сумі 243,60грн. в рівних частках з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 201/8169/14-ц
№2/201/2130/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 червня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ( третя особа - ОСОБА_3) про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 19.06.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа - ОСОБА_3) про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка була передана в провадження судді
Ткаченко Н.В. 26.06.2014р.

Підсудність даної справи визначена за правилами ч.1 ст. 110 ЦПК
України (позивачка зареєстрована на території Жовтневого району м.
Дніпропетровська).

Запит на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача надісланий 26.06.2014р. одночасно з відкриттям провадження по цивільній справі.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/8169/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ( третя особа - ОСОБА_3) про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14год. 30хв. 10 липня 2014р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1884/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Ярова
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

18.06.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Сукач Т.О., розглянула матеріали апеляційної скарги кредитної спілки «Світовид» на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2014 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Світовид» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості і

В С Т
А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою кредитної спілки «Світовид» на рішення
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 19 травня 2014 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 02 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т.О. Сукач
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/4084/14-ц "27" червня 2014 р. `

Провадження № 2-во/206/20/14

Самарський районний суд міста
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Поштаренко О.В.

за участю секретаря: Нор І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в судовому наказі Самарського районного суду м. Дніпропетровська по заяві
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію із ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

19 липня 2013 року по заяві Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості за електричну енергію із ОСОБА_2, Самарським районним судом м.
Дніпропетровська було видано судовий наказ, в якому допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище боржника
«ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_2».

Сторони по справі в судове засідання не з'явились.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити механічну помилку допущену в ухвалі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали, суд вважає за необхідне усунуті недоліки, допущені в судовому наказі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2013 року.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Усунути описку, яку допущено при винесенні судового наказу № 2-н-206/1414/13 від 29.11.2013 року про стягнення заборгованості за електричну енергію із ОСОБА_2, зазначити вірно прізвище боржника «ОСОБА_2».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
О.В.Поштаренко
Справа № 682/2263/14-ц
Провадження № 2-н/682/187/2014
У Х В А Л А

16.07.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з заявою Комунального підприємства
"Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в.

Славутське підприємство
"Славутське житлово-комунальне об"єднання" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення 1065 грн 80 коп заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ж.м.
АДРЕСА_1.

Однак, до заяви не доданий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання горячої води.

Наведене свідчить про наявність між сторонами спору про право цивільне, зокрема, щодо права ОСОБА_1 на користування житлово-комунальними послугами та його обов"язку оплачувати такі послуги.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного слід відмовити в прийнятті заяви КП
"Славутське ЖКО" про видачу судового наказу та відповідно до ст. 7 Закону україни "Про судовий збір" повернути заявнику 121 грн 80 коп судового збору, сплаченого 24.06.2014 р відповідно до платіжного доручення № 938.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК
України,

у х в а л и в.

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1.

Повернути Комунальному підприємству "Славутське житлово-комунальне об"єднання" 121 грн 80 коп судового збору.

Протягом п"яти днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/9171/13-ц
Провадження №22-ц/792/484/14
УХВАЛА

23 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2013 року про повернення позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
МВС України м. Кам'янець-Подільського про повернення речей вилучених під час обшуку по к/с №9/4146 розглядається КПКУ
(1960),

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2013 року і просив звільнити від сплати судового збору, враховуючи його майновий стан.

Клопотання підлягає відхиленню з наступних мотивів.

ОСОБА_1 просив звільнити його від сплати судового збору, враховуючи його ув'язнення та заборону мати гроші відповідно до Закону України „Про попереднє ув'язнення" та
Кримінально-виконавчого кодексу
України.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що особа, в інтересах якої поданий позов та ОСОБА_3 не надали доказів про те, що їх матеріальне становище не дозволяє сплатити судовий збір.

Відповідно до ст.8 Закону України „Про судовий збір" від 08 липня 2011 року, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до вирішення апеляційної скарги по суті.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 відхилити.

Відстрочити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2013 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Ю.Д.Варвус
Справа № 712/9825/14-ц
№ 2/712/2236/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко
В.Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім
«Балтія», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ТОВ «Торговий дім «Балтія»,
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки недійсним.

В прохальній частині позивач просить визнати недійсним договір поруки
№П-41-2008/1 від 18.03.2008 року укладений між
«Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1.
Оскільки вимоги до ТОВ «Торговий дім
«Балтія» не вбачаються, а тому відповідач №1 повинен бути залучений до справи як третя особа.

Розглянувши матеріали позовної заяви, встановлено, що позивач подала позов до
ПАТ «Банк Фінанси та кредит», який знаходиться в м. Київ, по вул.. Артема, 60.

П.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначає, що заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ст. 109 ЦПК України позов до юридичних осіб пред?являються за їхнім місцезнаходженням

Оскільки відповідач знаходиться за адресою м. Київ, по вул.. Артема, 60, то вважаю, що матеріали справи необхідно повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 109 , ч.3 п. 4 ст. 121 ЦПК
України , суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви до ТОВ «Торговий дім «Балтія»,
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки недійсним для звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. відповідно до оригінала квитанції №2696.25.1 від 08.07.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
Справа № 290/595/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року
Романівський районний суд
Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.

при секретарі Колосовській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей. Ухвалою судді від 20.06.2014 року відкрито провадження у справі.

16.07.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, у якій позивач просить залишити позовну заяву без розгляду, повідомляє, що наслідки залишення позову без розгляду їй відомі та зрозумілі, та просить вирішити дане питання за її відсутності у судовому засіданні.

Крім того, 16.07.2014 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2, у якій він також просить суд розглядати справу за його відсутності та вирішити питання про залишення позову без розгляду за заявою позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 158 ч.2, 207 ч.1 п.5, 293, 294
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 211/4584/14-ц
Провадження № 2-о/211/72/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

16 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Довгинцівської районної в міста ради про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

15 липня 2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК
України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.ст.122, 234,235 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год.00хв. 05 серпня 2014р.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
УХВАЛА

24 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З аналізу наведеної норми вбачається, що звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу за місцем проживання чи перебування - це право позивача, яке може застосовуватись за наявності таких підстав: наявності в позивача на утримання малолітніх чи неповнолітніх дітей, або за станом здоров'я чи з інших поважних причин, які є у позивача, або за домовленістю між подружжям.

В позовній заяві позивач вказала зареєстроване місце перебування відповідача : АДРЕСА_1.

Неповнолітніх дітей на утриманні у позивача не має, будь-яких відомостей щодо наявності поважних причин неможливості прибути за місцем проживання відповідача не вказано, не має посилання на домовленість між подружжям про місце розгляду справи.

Відповідно до статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, з огляду на обставини викладені в позовній заяві, а саме те, що місце знаходження відповідача територіально не відноситься до
Хмельницького міськрайонного суду, вважаю, що подана заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 210, 293 ЦПК
України -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: