overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4889/14-ц
Провадження № 2-н/234/1442/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Краматорськміжрайтепломережа" про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Краматорськміжрайтепломережа" про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99
ЦПК України по справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Волиньгаз» в особі
Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі
Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя:
А.А. Каліщук
Справа № 443/1252/14-ц
Провадження № 2/443/572/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 липня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВС
ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

На розгляді в Жидачівському районному суді знаходиться також справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що вказані позови є однорідними, за позовами сторін по справі, то їх необхідно об»єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 122,126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Об»єднати даний позов в одне провадження з справою № 443/1161/13-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 28 липня 2014 року о 14:30 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачам для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В.
Салій
Городоцький районний суд Львівської
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Яворська Н.І. розглянувши заяву КП "Городоцьке водопровідно-каналізаційне про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та на підставі ст.ст. 102, 103, 105 ЦПК України, ст.ст.16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України. 1. Стягнути ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 і.н. НОМЕР_1
( найменування ) боржника, рік місце проживання або місце знаходження розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти на користь Комунального підприємства
"Городоцьке водопровідно - каналізаційне господарство" на
Львівське обласне Управління АТ
Ощадбанк, МФО 325796, код ЗКПО 22344616 . розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний код
(для фізичних осіб-платників под. 2867 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят сім) 50 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення указати що саме, суму у гривнях цифрами
Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства "Городоцьке водопровідно - каналізаційне господарство" на розрахунковий рахунок
Управління АТ Ощадбанк, МФО 325796, код 2. 121 грн.80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ Н.І. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтей 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності " _____"
_________________ 2014 року.
Суддя ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ виданий " "
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до "______"______________20___р.
Суддя
Відмітки судового виконавця про виконання або про повернення судового наказу стягувачу із зазначенням причин 1.______________________________________________________________________ 2.______________________________________________________________________ 3.______________________________________________________________________ 4.______________________________________________________________________
Справа № 750/7228/14
Провадження № 6/750/729/14
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Карапута Л.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Прожига
Макара Васильовича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК
України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чернігівського районного управління юстиції Прожига Макара Васильовича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.2014 року о 12-41 год. в приміщенні суду
№ 207.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Л.В. Карапута
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4283/14-ц
Провадження № 2-н/552/918/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

17.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/підпис/
Н.Л.Яковенко

Суддя
Т.В.Турченко
Справа № 750/7225/14
Провадження № 6/750/726/14
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Карапута Л.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Прожига
Макара Васильовича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК
України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чернігівського районного управління юстиції Прожига Макара Васильовича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.2014 року о 12-30 год. в приміщенні суду
№ 207.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Л.В. Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5174/14
Головуючий 1 інст. - Клименко А.М.
Справа № 644/2445/14-ц
Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

17 липня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали за апеляційною ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 18 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 червня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 27.06.2014 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 04 липня 2014 року зазначена цивільна справа була повернута до суду першої інстанції для належного оформлення, відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України.

15.07.2014 року матеріали цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги після належного оформлення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 18 червня 2014 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 18 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 390/1862/14-ц
Провадження №2/390/539/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"17" липня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Первозванівської сільської ради,
Кіровоградського району та області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Первозванівської сільської ради,
Кіровоградського району та області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 25.07.2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 25.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М.
Гершкул
Справа № 462/4904/14-ц
УХВАЛА

17 липня 2014 року суддя
Залізничного районного суду м. Львова
Палюх Н.М., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП "Граніт" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

встановив:

17.07.2014 р. ЛКП "Граніт" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП "Граніт" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1255/14
Головуючий 1 інст. -Гармаш О.Г.
Справа №2017/1258/12
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кегичівського районного суду
Харківської області від 25 грудня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний велетень» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, треті особи - Відділ ДВС
Кегичівського РУЮ в Харківській області, ПН Кегичівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, Державне підприємство
«Кегичівське бюро технічної інвентаризації », Красноградська міжрайонна державна податкова інспекція про визнання недійсним договору купівлі - продажу будинку,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Кегичівського районного суду
Харківської області від 25 грудня 2013 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кегичівського районного суду
Харківської області від 25 грудня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний велетень» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, треті особи - Відділ ДВС
Кегичівського РУЮ в Харківській області, ПН Кегичівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, Державне підприємство
«Кегичівське бюро технічної інвентаризації », Красноградська міжрайонна державна податкова інспекція про визнання недійсним договору купівлі - продажу будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4287/14-ц
Провадження № 2-н/552/922/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104
ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 інші дані суду не відомі на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго" обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2012 року по 01.06.2014 рік в сумі 1 962 грн. 40 коп. та 121,80 грн. судовий збір , а всього 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
_______________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ виданий стягувачу
_____________________________ 20___ року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи,
Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________
Провадження № 2/161/3910/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"13" серпня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судове засідання у справі на 16.00 годин 18 вересня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 639/2454/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Іванової І.В.,

за участю секретаря -
Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, суд -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про виселення з квартири АДРЕСА_1.

17 липня 2014 року позивач
ОСОБА_1 надав до суду заяву, згідно якої просить свою позовну заяву до ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

І.В.Іванова.
Справа № 641/7135/14-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2014 р., Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позову не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Крім того, в своєму позові позивач зазначає місце своєї реєстрації :
АДРЕСА_1, тоді як по тексту позовної заяви вона вказує, що виїхала до
Російської Федерації, не зазначаючи при цьому повної адреси місця її проживання, тобто вказана позивачем адреса місця реєстрації суперечить адресі вказаній по тексту позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого їй необхідно усунути недоліки позову вказані в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Чайка