overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/2967/14-ц
Провадження № 2-о/505/113/2014 року
У Х В А Л А

"11" липня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (зацікавлена особа -
УПФ в м. Котовську та Котовському районі Одеської області), -

в с т а н о в и в:

10 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту того, що він з січня 1995 року по 31 грудня 1999 року по сумісництву працював в комерційно-виробничому підприємстві
«Восход» в м. Котовську Одеської області а отримував заробітну плату.

Однак, 11 липня 2014 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області від позивача надійшла заява про повернення йому матеріалів заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли, зокрема, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає, що слід позов повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (зацікавлена особа - УПФ в м. Котовську та
Котовському районі Одеської області)- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я С.А.
ФАБІЖЕВСЬКИЙ
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 15» липня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Загороднюк В.І., розглянув заяву
КП „Теплопостачання міста Одеси", що
„Ощадбанк" Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що
„Теплопостачання міста Одеси", що
„Ощадбанк" Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 заборгованість за поставлену теплову енергію в розмірі 5 006,60 (п'ять тисяч шість грн. 60 коп.)
АДРЕСА_1 на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", що
„Ощадбанк" Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 витрати на судовий збір у розмірі 60,90 (шістдесят грн. 90 коп.)
АДРЕСА_1 на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", що
„Ощадбанк" Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 витрати на судовий збір у розмірі 60,90 (шістдесят грн. 90 коп.)
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6314/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.06.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Фрунзівського районного споживчого товариства
Одеської області на рішення
Фрунзівського районного суду Одеської області від 21 травня 2014 року, по справі за позовом Фрунзівського районного споживчого товариства Одеської області до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування прямої дійсної шкоди, заподіяної споживчому товариству працівниками, -

встановив:

Рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області від 21.05.2014 року у задоволенні позовних вимог
Фрунзівському районному споживчому товариству - відмовлено.

02.06.2014 року Фрунзівським районним споживчим товариством подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, в якій, просить поновити строк на апеляційне оскарження. Апелянтом вказані причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: у зв'язку із тим, що копію оскаржуваного судового рішення апелянтом було отримано лише 26.05.2014 року, тому апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, оскільки, вищевказане рішення суду від 21.05.2014 року, апелянтом було отримано лише 26.05.2014 року, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга Фрунзівського районного споживчого товариства відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Клопотання Фрунзівського районного споживчого товариства
Одеської області про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Фрунзівського районного суду
Одеської області від 21 травня 2014 року - задовольнити.

Поновити Фрунзівському районному споживчому товариству Одеської області строк для подачі апеляційної скарги на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 21 травня 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фрунзівського районного споживчого товариства
Одеської області на рішення
Фрунзівського районного суду Одеської області від 21 травня 2014 року, по справі за позовом Фрунзівського районного споживчого товариства Одеської області до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування прямої дійсної шкоди, заподіяної споживчому товариству працівниками.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

В.Ф. Парапан
Номер провадження: 22-ц/785/6418/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Журавльова О.Г., Мартинової К.П. при секретарі Счастлівцевої Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу про залишення заяви без розгляду (ст. 207
ЦПК України);, яку постановив
Суворовський районний суд м. Одеси 28.05.2014 року по цивільній справі за позовом ВАТ "Одесаобленерго" - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. ст. 209, 312, ч.1 п.3, 314, 315, 319 ЦПК
України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 травня 2014 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді
К.П.
Мартинова

О.Г.Журавльов
Номер провадження: 22-ц/785/6731/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.М. Сегеда
Справа № 522/8433/14-ц
Провадження № 2/522/6012/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 23 червня 2014 року 12 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.
Справа № 511/2105/14-ц номер провадження 2/511/734/14
У х в а л а

"18" липня 2014 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить суд винести рішення, яким шлюб між сторонами зареєстрований 25 лютого 2008 року Лиманською селищною радою Роздільнянського району
Одеської області, актовий запис № 2, розірвати, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим, вказавши, що адреса відповідача АДРЕСА_1.

Однак, згідно адресної довідки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації місця проживання 26.12.2013 року.

На підставі вимог статті 207 ЦПК України необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви та надати позивачу строк для їх виправлення, так як згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Викладеними обставинами перешкоджають прийняти позовні матеріали до розгляду по суті.

Керуючись ст.121ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, запропонувавши позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Гринчак
Справа № 522/4416/14-ц
№2/522/4911/14
УХВАЛА

18 липня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору :
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради в особі її органу опіки та піклування, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом ;

ВСТАНОВИВ :

В березні 2014 року ОСОБА_2, діючи в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання за неповнолітнім ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, а в травні 2014 року подала адресовану суду свою письмову позовну заяву в порядку ст.31
ЦПК України, згідно з якою доповнила вищевказані позовні вимоги вимогою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, та ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року, а саме вимагаючи встановити, що ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, є дочкою ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Позивач ОСОБА_2 та її представник - адвокат ОСОБА_1 просили розглянути справу без їхньої участі, задовольнити позовні вимоги в частині вимог про визнання за неповнолітнім ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, та залишити без розгляду позовні вимоги в частині вимоги про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, та ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року, про що подали адресовану суду свою спільну письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору :
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради в особі її органу опіки та піклування, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - в частині позовних вимог про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, та ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_5 року, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

18.07.2014
Номер провадження: 22-ц/785/6545/14
Головуючий у першій інстанції Чебан Н.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.06.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м.
Білгороді-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 травня 2014 року, по справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі
Одеської області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.05.2014 року провадження по вищевказаній цивільній справі закрито.

06.06.2014 року Управління Пенсійного фонду
України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі
Одеської області подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Як вбачається із матеріалів справи, під час проголошення оскаржуваної ухвали суду від 27.05.2014 року представник УПФ
України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі
Одеської області не був присутній, копію постановленої ухвали апелянтом було отримано лише 05.06.2014 року.

Тому вважаю, що строк для подачі апеляційної скарги УПФ України в м.
Білгороді-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області не пропущено.

Апеляційна скарга Управління
Пенсійного фонду України в м.
Білгороді-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м.
Білгороді-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 травня 2014 року, по справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі
Одеської області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

В.Ф. Парапан
Номер провадження: 22-ц/785/6890/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
Суворовська райадміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М.
Черевко
Провадження №2/522/7303/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Гармонія» про стягнення пайового внеску,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _11_ год.
_15_ хв. " 20 "_серпня_ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до " 20 "_серпня_ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

17.07.2014
Справа № 523/7899/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючий - суддя Бабаков В.П.

при секретарі - Булгаковій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1, про припинення повноважень, призначення ліквідатора, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1, про припинення повноважень, призначення ліквідатора, зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 відмовився від своєї заяви, просилв суд закрити провадження у справі оскільки є ухвала суду набравши законну силу про той самий предмет з тих самих підстав.

Суд приймає відмову ОСОБА_1 оскільки ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року зазначене питання вирішено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п.п. 2, 3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1, про припинення повноважень, призначення ліквідатора, зобов'язання вчинити певні дії закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя