overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 4-с/260/32/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Данилюк О.С., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на відмову Департаменту державної виконавчої служби України у звільненні майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на відмову Департаменту державної виконавчої служби України у звільненні майна з під арешту.

Приймаючи до уваги, що скарга підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України, необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на відмову Департаменту державної виконавчої служби України у звільненні майна з під арешту, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2014 року о 10-30 год. у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторонам.

Надіслати:

скаржнику - копію цієї ухвали;

департаменту державної виконавчої служби України - копію цієї ухвали та копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2155/14-ц
Провадження № 2/505/1185/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.05.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 05.06.2014 року на 14 годину 40 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 505/2234/14-ц
Провадження №2/1516/2014/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі -
Гончар О.В.

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за позовом
ОСОБА_1 до УМВС України на Одеській залізниці, Головного Управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

27 травня 2014 року (вх. №6183 Котовського міськрайонного суду Одеської області) позивач звернувся до суду з позовною заявою до УМВС України на Одеській залізниці, Головного Управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області про поновлення йому терміну для звернення з позовом до суду, визнання та скасування рішення кадрової комісії відповідача від 08 квітня 2014 року, наказу № 47о/с відповідача про його звільнення, про стягнення коштів за час вимушеного прогулу, моральної шкоди у розмірі 20000 грн. у підсумку його незаконного звільнення з роботи, на стягненні 2000 грн. за надання правової допомоги.

Представник УМВС України на Одеській залізниці в судове засідання не зявився, але надав суду заперечення на позов.

Представник Головного Управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області в судове засідання також не зявився, але надав заперечення на позов.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п.п.1 п.1 ст. 205 ЦПК України, у зв'язку з тим, що з матеріалів справи вбачається, що спір виник з приводу прийняття громадянина на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. При цьому відповідачем по справі виступає суб'єкт владних повноважень управлінських функцій.

За таких підстав спір повинен розглядатися у порядку адміністративного судочинства, а не цивільно-процесуального кодексу
України, з дотриманням правил територіальної та предметної підсудності розгляду адміністративних справ (ст.18, 19 КАС України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, п.п.1 п.1 ст. 205 ЦПК України,-

У X В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
УМВС України на Одеській залізниці,
Головного Управління Державної казначейської служби України в
Одеській області про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та судових витрат - провадженням закрити.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін.

С у д д я -
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/7208/14-ц пр. № 2н/1521/557/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м.Одеси
Сегеда О.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановила:

У травні 2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» /далі ТОВ
«Інфокс»/ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та просило суд винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1245,37грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80грн.

20 травня 2014р. судом було надано запит до
Відділу адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України в
Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

05 червня 2014р. до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС
України в Одеській області в якій зазначено, що ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та 05.08.2011р. знята з обліку у зв'язку із смертю, а/з 753.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М.Сегеда

"05" червня 2014 р.
Провадження по справі № 6/260/311/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 р. м. Донецьк

Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Данилюк О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Ленінського районного суду м.
Донецька від 19.12.2012 року у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 19.12.2012 року у цивільній справі за позовом
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Наста» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Донецька на 05 червня 2014 року о 10 годині 30хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Данилюк О.С.
УХВАЛА

Справа № 521/12040/14-ц

№ 2о/521/256/14

14 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи
Сьомої одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт проживання її та
ОСОБА_2 однією сім'єю без шлюбу з січня 1979 року д 31.03.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Сьомої одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Сьомої одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2014 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа №266/941/14-ц
Провадження№ 2/266/762/14
УХВАЛА

про залишення без розгляду

10 липня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суду м.
Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Федотової В.М.,

при секретарі - Кравцові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат.

10.07.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 378836,15 грн. без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову в частині стягнення моральної шкоди без розгляду суд повинен постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат в частині стягнення пені у розмірі 378836,15 гривень - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області в через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Федотова В. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 р.

Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Пустовойт
Т. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа
Управління пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м.Маріуполя про встановлення факту приналежності документа, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа
Управління пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м.Маріуполя про встановлення факту приналежності документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 17.07.2014 року о 08.30год. .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Провадження по справі № 2/260/1417/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ухвала про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю)

14 липня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Данилюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено наступне.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При цьому ч. 1 ст. 110 ЦПК України передбачає можливість пред'явлення позову за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Втім, як вбачається з відомостей, зазначених позивачем у позовній заяві ані позивач, ані відповідач зареєстрованого у встановленому законом порядку місця їх проживання або зареєстрованого у встановленому законом порядку місця їх перебування в
Ленінському районі м. Донецька не мають.

У зв'язку з цим спірні цивільно-правові відносини, що виникли між сторонами, не повинні розглядатися по суті у
Ленінському районному суді м. Донецька.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, вищезазначену позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду, що буде відповідати вимогам вищезазначених статей та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 109, 110 ЦПК України, та керуючись ст. ст. 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

21 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6503/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.30год. 25.07.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пустовойт Т. В.
У Х В А Л А

21 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6506/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.30год. 25.07.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пустовойт Т. В.
Провадження по справі № 4-с/260/19/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді
Данилюк О.С.,

при секретарі
Яременко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку скаргу ОСОБА_1 на відмову Департаменту державної виконавчої служби України у звільненні майна з під арешту, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІС",
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк
"Укргазбанк" та відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.
Донецьку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зф скаргою на відмову Департаменту державної виконавчої служби України у звільненні майна з під арешту, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІС", ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" та відділ державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку.

06.06.2014 р. представник скаржника адвокат
ОСОБА_4 подала до суду заяву про залишення скарги ОСОБА_1 на відмову
Департаменту державної виконавчої служби України у звільненні майна з під арешту без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника скаржника адвоката
ОСОБА_4 - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на відмову Департаменту державної виконавчої служби України у звільненні майна з під арешту, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІС",
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк
"Укргазбанк" та відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.
Донецьку, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Справа № 521/12159/14-ц

№ 2/521/5606/14

14 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Будинкоуправління №2
Одеської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за послуги теплопостачання станом на 01.05.2014 року в розмірі 4134,08 грн., пеню за період з 01.10.2013 року по 30.04.2014 року в розмірі 323,02 грн. та судові витрати в розмірі 243,6 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Будинкоуправління №2
Одеської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Цивільну справу за позовом
Будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2014 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:
Ю.В. Тополева