overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6799/14
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Сватаненка В.І.

судді - Артеменка І.А.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - П'ятої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту батьківства та визнання права на спадкування , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
« 06 » серпня 2014 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул.
Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
Справа№ 524/5464/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.06.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«АвтоКрАЗ» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А
Н О В И В:

19.06.2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ПАТ
«АвтоКрАЗ», відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем - ПАТ «АвтоКрАЗ».

Відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 07.07.2014 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК
України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 07.07.2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/3877/14-ц
Провадження № 2-н/159/1012/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 08 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Окостень І.В., вивчивши заяву Підприємства теплових мереж „Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Підприємства теплових мереж
„Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою ПТМ
«Ковельтепло» судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
Номер провадження: 22-ц/785/6106/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Калараш А.А., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні самовідвід колегії суддів в складі Короткова В.Д., Калараш А.А.,
Комаровської Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до прокуратури
Одеської області, Головного управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди

встановила:

Колегії суддів в складі Короткова В.Д.,
Калараш А.А., Комаровської Н.В. раніше приймала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції при постановленні ухвали від 10.09.2013року, якою було залишено без змін рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 14.05.2014року(а.с.185-186).

Зазначена ухвала апеляційного суду скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 11.12.2013року з направленням справи на новий розгляд (а.с.202-203).

Відповідно до вимог ч.1 ст.21 ЦПК України судді Коротков В.Д., Калараш А.А.,
Комаровська Н.В. не можуть брати участь у новому розгляді справи після скасування ухвали апеляційного суду від 10.09.2013року.

Керуючись ст.ст.21,23,24 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Задовольнити самовідвід колегії суддів в складі Короткова В.Д., Калараш
А.А., Комаровської Н.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

А.А.Калараш

Н.В.Комаровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №675/264/14-ц
Провадження №22-ц/792/1586/14
УХВАЛА

07 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 5 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Дертківської сільської ради
Ізяславського району Хмельницької області, Відділу Держземагенства в
Ізяславському районі, ОСОБА_2,
Державного підприємства "Центр
Державного земельного кадастру" про визнання державного акта на земельну ділянку недійсним,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених статтею 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 5 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- Дертківській сільській раді
Ізяславського району (вул. Центральна, 4, с. Дертка, Ізяславський р-н,
Хмельницька обл., 30312);

- Відділу Держземагенства в
Ізяславському районі Хмельницької області (вул. Грушевського, 5, м. Ізяслав,
Хмельницька обл., 30300);

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

- Хмельницькій регіональній філії
ДП "Центр державного земельного кадастру" (вул. Подільська, 10/1, м.
Хмельницький, 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В.
Власенко
Справа № 168/561/14
Пр.№2/168/169/14
УХВАЛА

09.07.2014 року
Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду
Кошелюк Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом покликаючись на те, що відповідач відповідно до умов кредитного договору від 06.12.2010 року отримав кредит у розмірі 13900 грв.

Станом на 30.04.2014 року має забогованість 28649.02 грв.

Просить суд стягнути всю суму боргу та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити.

Судове засідання призначити на 18.07.2014 р. о 10 год. 30 хв.

У разі неявки на цю дату резервна дата - 22.07.2014 року на 10год. 30хв.

Запропонувати відповідачу до 18.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя:Л. О. Кошелюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/6583/2014
Головуючий у 1-ій інст. - Батрин О.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 28 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6,
Приватного акціонерного товариства
«Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 28 березня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/9396/13-ц
Провадження №22-ц/792/1594/14
УХВАЛА

07 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет
Кам'янець-Подільської міської ради, комунальне підприємство "Добробут", про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених статтею 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 32300);

- представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_5
(АДРЕСА_2, 32300);

- КП "Добробут" (вул. Тімірязєва, 125, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька обл., 32300);

- Виконавчому комітету
Кам'янець-Подільської міської ради
(майдан Відродження, 1, м.
Кам'янець-Подільський, Хмельницька обл., 32300).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В.
Власенко
Справа № 159/4225/14-ц
Провадження № 2/159/953/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 07 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Поповичівської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на житловий буднок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся у суд із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Поповичівської сільської ради
Ковельського району Волинської області про визнання права власності на житловий буднок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 14 год. 10 хв. 23 липня 2014 року в приміщенні
Ковельського міськрайсуду.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 липня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
Справа № 175/2606/14-ц
Провадження № 2/175/982/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 09 год. 30 хв. 09 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 524/3276/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 11177.06 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 11177.06 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 524/3286/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 14429.28 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 14429.28 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 161/3722/14-ц
Провадження № 2/161/1699/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі -
Поліщук Д.Р.

з участю представника позивача- ОСОБА_3

представника відповідача - Юдіна С.В.

розглядаючи цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міліуса» про стягнення заборгованості по виплаті коштів при розрахунку, визнання незаконним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Міліуса» про стягнення заборгованості по виплаті коштів при розрахунку, визнання незаконним та скасування наказу.

Відповідач ТзОВ «Міліуса» пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення вартості нестачі товарно-матеріальних цінностей.

Розглянувши зустрічний позов, заслухавши думку представника позивача щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, суд приходить до висновку, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов
Товариства з обмеженою відповідальністю «Міліуса» до ОСОБА_2 про стягнення вартості нестачі товарно-матеріальних цінностей до спільного розгляду з первісним позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міліуса» про стягнення заборгованості по виплаті коштів при розрахунку, визнання незаконним та скасування наказу.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Міліуса» про стягнення заборгованості по виплаті коштів при розрахунку, визнання незаконним та скасування наказу та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Міліуса» до ОСОБА_2 про стягнення вартості нестачі товарно-матеріальних цінностей призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 16.09.2014 року.

Направити відповідачу за зустрічним позовом копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
Справа № 524/3267/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 22983.06 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 22983.06 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Пр.№2/155/482/14
Справа № 155/989/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого -
Чонки В.В.,,

при секретарі -
Федонюк О.М.,

за участю позивача -
ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Рачинської сільської ради
Горохівського району Волинської області про визнання права власності на земельний пай та вантажний фургон в порядку спадкування,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Рачинської сільської ради
Горохівського району Волинської області про визнання права власності на земельний пай та вантажний фургон в порядку спадкування.

16 червня 2014 року позивачем було подано заяву про відвід судді Чонці В.В., мотивує її тим, що суддя Чонка В.В. 12 грудня 2013 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю із його батьком ОСОБА_4 розглядав без його участі в судовому засіданні, задовольнив дану заяву. З метою уникнення необ'єктивності та неупередженості судді заявляє відвід.

Позивач в судовому засіданні підтримав дану заяву з підстав зазначених у ній, просить її задоольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення заяви про відвід.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що у зв'язку з тим, що на думку позивача є сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне до початку розгляду справи по суті заяву про відвід судді Чонці В.В. задовольнити повністю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. ст. 20 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чонки
В.В.-задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Рачинської сільської ради
Горохівського району Волинської області про визнання права власності на земельний пай та вантажний фургон в порядку спадкування передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи, в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий /підпис/
В.В.Чонка

згідно з оригіналом

Головуючий
В.В.Чонка