overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/1391/14-ц
У Х В А Л А

21.07.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - Загнітківська сільська рада Кодимського району
Одеської області) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК
України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122
ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1391/14-ц за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - Загнітківська сільська рада Кодимського району
Одеської області) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2014 року на 09:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Гура
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-
В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів, просила визнати договір № 3944 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 29 березня 1996 року дійсним.
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, позивач, згідно наданої заяви просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відомості про поважність причин неявки у судове засідання інших осіб матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив 29 березня 1996 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_1. на Південній товарній біржі укладено договір № 3944 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, відповідно до якого відповідачі продали, а позивач купила
Раніше даний об'єкт нерухомого майна належав відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26.03.1996 року, зареєстрованого БТІ по угоді виконали всі суттєві умови договору, відповідно до якого відповідачі передали у власність позивачу квартиру АДРЕСА_1, а позивач в свою чергу передала відповідачам визначену суму коштів.
В подальшому сторони, виконавши договір, ухилилися від нотаріального
В силу ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено при подачі позову.
Керуючись ст. 14, 60, 209, 224, 225, 228, 294 ЦПК
України суд,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати, укладений 29 березня 1996 року на
Південній товарній біржі між ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 договір № 3944 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 -
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
Справа № 471/890/14-ц
Провадження №2/471/392/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого Губанова В. М.,

при секретарі Тягнирядно І. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-щі Братське справу за заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про виділ часток у майні, що є у спільній власності ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ часток у майні, що є у спільній власності.

Позивач у судове засідання не з'явилася, до суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, до суду надіслали заяви про визнання позову та розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши надані докази, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 14 квітня 1993 року квартира
АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер.

Після його смерті відкрилася спадщина, яка зокрема, складається з частки вищезазначеної квартири.

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 є його дружина ОСОБА_1 та діти ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Згідно ст. 372 Цивільного кодексу
України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Згідно з п.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.. 88 ЦПК України судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділ часток у майні - задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, 1/2 частку квартири
АДРЕСА_1, що належить йому на праві приватної спільної сумісної власності.

Виділити ОСОБА_1 1/2 частку квартири
АДРЕСА_1, що належить йому на праві приватної спільної сумісної власності.

Апеляційна скарга на рішення
Братського районного суду
Миколаївської області може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Братського

районного суду
Губанова В. М.,
Справа №503/1402/14-ц
У Х В А Л А

21.07.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Олексіївської сільської ради
Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому провадження по ній не може бути відкрите.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем, при зверненні до суду не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: з матеріалів позовної заяви вбачається, що зміст позовних вимог не відповідає нормам закону, оскільки позивач вказує на те, що дуже хворів, але жодних доказів, які б підтверджували дані обставини суду не надав, а тому оскільки відсутні докази, що обґрунтовують позовні вимоги та безпосередньо кожну обставину, суд вважає за необхідне залишити вказаний позов без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Кодимського району
Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. І.Гура
справа 2-1535/12
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала вказана цивільна справа.

Направленою заявою ОСОБА_1 просить суд повернути суму сплаченого нею та документально підтвердженого судового збору в зв'язку з залишенням позовної заяви без розгляду.

Оглянувши вказану заява та матеріали вказаної вище цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні такої заяви з огляду на наступне.

Ухвалою Житомирського районного суду
Житомирської області від 23 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності було залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України задекларовано, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Проаналізувавши наведене, суд дійшов до переконання про те, що правових підстав для повернення суми сплаченого позивачем у справі судового збору не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, --

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності - відмовити.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Провадження № 2/522/6934/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.07.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1, представника відповідача -
Поліводи С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. ст. 3-4, 6-8, 10-11, 15, 58, 60, 79, 88, 110, 208-209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» про стягнення грошових коштів задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» (м. Київ, проспект Перемоги, 41, ідентифікаційний код: 19357489) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) грошові кошти у розмірі 346.182 (триста сорок шість тисяч сто вісімдесят два) долари США 88 (вісімдесят вісім) центів
США, що еквівалентно станом на 26.06.2014 року, згідно офіційного курсу НБУ, 4.112.064
(чотирьом мільйонам сто дванадцяти тисячам шістдесят чотирьом) гривням 10
(десяти) копійкам.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» (м. Київ, проспект Перемоги, 41, ідентифікаційний код 19357489) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 3.654,00 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку коли сторони були відсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

09 липня 2014 року
Провадження № 2/487/2510/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

22.07.2014 року

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна

В С Т
А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28) на 12.08.2014р. на 11 год. хв.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова
справа 278/1746/14-ц
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ТОВ "ЕЛКОПЛАСТ - УКР" про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЕЛКОПЛАСТ -
УКР" про стягнення невиплачених грошових коштів при звільненні, --

В С Т А Н О В И В :

Житомирським районним судом
Житомирської області 27 травня 2014 року у даній цивільній справі було ухвалене заочне рішення, яким позов було повністю задоволено. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач у строки визначені законом подав заяву про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник заявника та відповідача у справі заяву підтримав та просив її задовольнити.
Для підтвердження надав суду документи, які не були враховані судом при прийнятті заочного рішення і які мають значення для правильного вирішення справи. Крім цього представник відповідача подав докази поважності причин неявки в судове засідання.

Позивач погодився із документами, які не були враховані судом при прийнятті заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, проаналізував документи надані представником відповідача, а також матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Стосовно підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до загального розгляду суд зазначає наступне. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України).
В судовому засіданні було встановлено, що відповідач не перебував в судовому засіданні через зайнятість в іншому процесі. Дані обставини підтверджені в судовому засіданні. Докази на які посилається відповідач і які не були враховані судом при прийнятті даного рішення та що були досліджені в судовому засіданні мають істотне значення для правильного вирішенні справи і не були відомі на час винесення рішення тобто на 27 травня 2014 року. Такими доказами є отримання позивачем від відповідача заробітної плати на певну суму до прийняття заочного рішення.

За таких фактичних обставин справи наявні всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до загального розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 232, п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити. Скасувати зачоне рішення Житомирського районного суду
Житомирської області від 27 травня 2014 року у даній справі та призначити її розгляд в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа №: 272/826/14-ц
Провадження № 2/272/415/14
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого-судді : Карповця В.В. секретарі : Степанчук Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в Херсонській області , Велико - Олександрівський район, с.Новопавлівка, по вул.Миру, №102, а тому дана справа Андрушівському районному суду є непідсудна.
Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно зі ст..116 ч.1 п.2 суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу
Великоолександрівського районного суду, Херсонської області.
Керуючись ст. ст. 109,116 ЦПК України, суд
Направити справу за позовом ПАТ КБ
«Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до
Великоолександрівського районного
Херсонська область, смт. Велика
Олександрівка, вул.Ярмакова, №11)
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі п'яти днів після її проголошення або отримання її копії.

Суддя:В. В. Карповець
Провадження № 2/537/864/2014
Справа № 537/3697/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.07.2014 суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/3697/14-ц, 2/537/864/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 29.07.2014 року о 09.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
О.В. Маханьков
У Х В А Л А

Справа № 184/2350/14-ц

Номер провадження 2-н/184/553/14

14.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2907 грн. 26 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2907 грн. 26 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
справа 278/1232/14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_1 до реєстраційної служби Житомирського
РУЮ, Іванівської сільської ради
Житомирського району Житомирської області про визнання права власності, --

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2014 року Житомирським районним судом Житомирської області по зазначеній справі винесено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом у резолютивній частині даного рішення не було вказано назву вулиці на якій знаходиться спірна земельна ділянка, право власності на яку було визнано вищевказаним рішенням суду, а саме АДРЕСА_1. Дана обставина є підставою для виправлення вказаної описки в зазначеному рішенні суду.

Таким чином, суд вважає, що необхідно виправити вказану описку в рішенні суду від 19 травня 2014 року.

Дійшов висновку про необхідність виправлення описки, суд також приймає до уваги документи наявні у справі, як то довідка про вартість житлового будинку (а.с. 27), копія технічного паспорту (а.с.28-31), в яких відображено, що спірна земельна ділянка знаходиться в
АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 травня 2014 року виклавши абзац другий вказаного рішення в такій редакції:

"Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,16 га, що прилегла до вказаного будинку, після смерті матері
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1."

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О.
Грубіян