overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-н/260/1218/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

02 липня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь - металургійний завод» філія
«Металургійний комплекс», яке знаходиться: 83062, м. Донецьк, вул.
І.Ткаченко, 141, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по опаленню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по опаленню.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь - металургійний завод» філія
«Металургійний комплекс», яке знаходиться: 83062, м. Донецьк, вул.
І.Ткаченко, 141, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по опаленню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 07 липня 2014 року.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пронін С.Г.
Справа № 265/4831/14-ц
Провадження № 2/265/2135/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д. О., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до КЛПУ "Міська психіатрична лікарня №7" про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення", -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до КЛПУ "Міська психіатрична лікарня №7" про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення".

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 серпня 2014 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 390/1026/14-ц
Провадження № 2-о/390/22/14
УХВАЛА

"09" липня 2014 р.

м. Кіровоград

Суддя Кіровоградський районного суду
Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Районна Рада з питань опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградського району
Кіровоградської області, ОСОБА_3,
Оситнязька сільська рада
Кіровоградського району,
Кіровоградської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Провадження в справі ухвалою суду від 07 травня 2014 року було зупинено в зв'язку з призначенням по справі експертизи.

09 липня 2014 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 309 від 13.06.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки підстави зупинення провадження у справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Районна Рада з питань опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградського району
Кіровоградської області, ОСОБА_3,
Оситнязька сільська рада
Кіровоградського району,
Кіровоградської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в
Кіровоградському районному суді
Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.
Кіровоград на 12.00 годину 18 липня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

Д.І. Пасічник
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
________________________________________________________________________
_____________________
№22-ц/778/3314/14
УХВАЛА

16 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Гончар М.С.,

розглянувши апеляційну скаргу
Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення середньомісячного заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 17 червня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області (суддя Глазкова О.Г.) від 04.07.2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявникам строку для усунення недоліків.

15.07.2014 року, тобто у встановлений судом апеляційної інстанції строк, заявники усунули недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до розпорядження керівника апарату апеляційного суду Запорізької області № 165 від 16.07.2014 року у зв'язку з хворобою судді-доповідача Глазкової
О.Г. з 10.07.2014 року призначено повторний автоматичний розподіл справи, в ході проведення якого визначено суддю-доповідача Гончар М.С.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення середньомісячного заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 липня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
________________________________________________________________________
_____________________
№22-ц/778/3515/14
УХВАЛА

21 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Гончар М.С.,

розглянувши апеляційну скаргу
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 18 червня 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 18 червня 2014 року у позові відмовлено.

На вказане рішення суду ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 18 червня 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 31 липня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа №289/1758/13-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький Іван
У Х В А Л А

21 липня 2014 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Забродський М.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Державної реєстраційної служби
України на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Нива» м. Радомишль,
Державної реєстраційної служби
України, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на майновий комплекс,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду
Житомирської області від 20 травня 2014 року апеляційна скарга Державної реєстраційної служби України була залишена без руху з тих підстав, що по справі не сплачений судовий збір.

Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ними даної ухвали.

02 червня 2014 року та 04 червня 2014 року до апеляційного суду Житомирської області надійшли заяви представника
Державної реєстраційної служби
України про уточнення розміру судового збору та продовження строку для його сплати, оскільки представник апелянта перебував у відпустці з 26.05.2014р. по 30.05.2014р., що підтверджується витягом з наказу №88/09 від 12.05.2014р.

Ухвалою судді апеляційного суду
Житомирської області від 10 червня 2014 року продовжено Державній реєстраційній службі України строк для сплати судового збору в сумі 1827 грн., визначений в ухвалі від 20 травня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали судді апеляційного суду від 10 червня 2014 року отримано уповноваженою особою Державної реєстраційної служби України 18.06.2014р.
(а.с. 204).

Вимоги ухвали у встановлений строк не виконані, тому апеляційне провадження у справі не може бути відкрито і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної реєстраційної служби України на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2014 року визнати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа
№340/487/14-ц Номер провадження № 2/340/217/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

21.07.2014 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду
Івано-Франківської області Атаманюк
Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 02.09.2014 року о 10:00 в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул.
Жаб'євська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. І.
Атаманюк
Справа № 390/1506/14-ц
Провадження № 2-о/390/32/14
УХВАЛА

"09" липня 2014 р.

м. Кіровоград

Суддя Кіровоградський районного суду
Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою прокурора
Кіровоградського району в інтересах
Обознівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа:
Обознівська сільська рада
Кіровоградського району
Кіровоградської області, про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною і призначити опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Провадження в справі ухвалою суду від 18 червня 2014 року було зупинено в зв'язку з призначенням по справі експертизи.

09 липня 2014 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 349 від 04.07.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки підстави зупинення провадження у справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за заявою прокурора
Кіровоградського району в інтересах
Обознівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа:
Обознівська сільська рада
Кіровоградського району
Кіровоградської області, про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною і призначити опікуна.

Призначити справу до розгляду в
Кіровоградському районному суді
Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.
Кіровоград на 10.00 годину 17 липня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І.
Пасічник
Справа № 390/1533/14-ц
Провадження № 2/390/447/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"11" липня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Кулик К.І.,

за участю сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції в
Кіровоградській області, про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення їх сплати,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Круючись ст. ст. 194, 195, 196, 197 Сімейного кодексу України, ст.ст. 84, 88, 213-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби
Кіровоградського районного управління юстиції в Кіровоградській області, про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення їх сплати - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, заборгованість по аліментам на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 21082 (двадцять одна тисяча вісімдесят дві) грн.. 01 (одна) коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі в сумі 30000 (тридцять тисяч) грн.

Стягнути, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 510 грн. 82 коп.

У задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 16 липня 2014 року.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І.
Пасічник
Справа № 274/6942/13-ц
Провадження № 2/0274/281/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" липня 2014 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Західінкомбанк",ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про визнання договорів поруки, іпотеки припиненими, визнання прилюдних торгів недійсними,скасування свідоцтва про право власності

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено вказано вище вимоги з тих підстав, що вона як поручитель хза договором поруки та іпотеки не була повідомлена про зміну зобов"язання за кредитним договором,внаслідок чого збільшився обсяг її відповідальності .Реалізація предмета іпотеки відбулась за припиненими договорами, а тому прилюдні торгі та свідоцтво про право власності на нерухоме майно є недійсними.

Ухвалою суду від 28.03.2014 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з призначенням судово - почеркознавчої експертизи.

18.07.2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунена, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Західінкомбанк",ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про визнання договорів поруки, іпотеки припиненими, визнання прилюдних торгів недійсними,скасування свідоцтва про право власності

Призначити судове засідання на 18.08.2014 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Л. Хавронюк
Справа № 296/5950/14-ц
УХВАЛА

"17" липня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі № 296/6576/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.
Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить повернути йому судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений за подання ним в суд заяви про зміну мирової угоди у цивільній справі № 296/6576/13-ц.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконання вимог ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 11 червня 2014 року у справі № 296/6576/13-ц матеріали заяви
ОСОБА_1 про зміну мирової угоди були повернуті заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суд у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суддя задовольняє заяву ОСОБА_1 та постановляє ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., що сплачений 10 червня 2014 року за квитанцією № 256.2.1 до ГУ ДКСУ у м.
Житомирі Житомирської області на р/р 0004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. П. Сингаївський
Провадження по справі № 2-н/260/1250/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

02 липня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь - металургійний завод» філія
«Металургійний комплекс», яке знаходиться: 83062, м. Донецьк, вул.
І.Ткаченко, 141, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по опаленню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по опаленню.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь - металургійний завод» філія
«Металургійний комплекс», яке знаходиться: 83062, м. Донецьк, вул.
І.Ткаченко, 141, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по опаленню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 07 липня 2014 року.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пронін С.Г.
Провадження № 2/344/3781/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13.10.2014 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.