АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/7052/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1101/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Ярмолюка О.І.,

суддів: Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі: Дорощук О.М.

з участю: сторін та
їх представників

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22-ц/792/1101/14
за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 27 березня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя та за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна
подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя. В
обґрунтування позовних вимог вказала,
що 19.07.1007 року вона уклала шлюб з
відповідачем, від якого у них,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, народився син ОСОБА_3.
За час спільного проживання у квітні 2012
року вони придбали автомобіль марки "KIA
Rio" 2012 року випуску, державний номер
НОМЕР_1. Вказаний автомобіль придбаний
в кредит, на що були витрачені спільні
кошти в сумі 106000 грн. Автомобілем
користується відповідач, який з
вересня 2012 року здійснює погашення
кредиту самостійно. Надалі, рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від
18.01.2013 року шлюб між сторонами було
розірвано. Враховуючи наведене,
позивач просила стягнути з ОСОБА_2 на
свою користь 53000 грн., що були витрачені
на придбання автомобіля в період шлюбу,
залишивши автомобіль відповідачу.

В липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції - Салоїд
Н.М. Справа № 22-ц/792/1101/14

Доповідач -Власенко О.В.
Категорія
№ 46

ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.
Посилається на те, що за час спільного
проживання вони придбали наступне
майно: кухонний гарнітур вартістю 2300
грн., 4 кухонні табуретки - 400 грн.,
кухонний стіл - 400 грн., кімнатний
гарнітур - 7000 грн., м'яку частину - 7000
грн., спальний гарнітур "Соня" - 2500,
дитячі меблі - 1600 грн., диван "Малютка" -
1200 грн., стіл журнальний - 1000 грн., крісло
"Балу" - 430 грн., тумба під телевізор - 320
грн., вентилятор "Вентс" - 250 грн., килим 2
х 3 м - 3000 грн., килим 2,5 х 1,5 м - 2300 грн., 4
люстри - 1800 грн., 2 колеса до автомобіля -
800 грн., чохли - 1000 грн., набір
інструментів до автомобіля - 604 грн.,
двері вхідні - 1500 грн., набір ножиців для
стрижки волосся - 500 грн., фен - 500 грн.,
плойка для волосся - 500 грн. Крім цього,
сторонами було придбано побутову
техніку: телевізор "Соні" вартістю 2700
грн., телевізор "Панасонік" - 1060 грн.,
холодильник "LG" - 2579 грн., газову плиту
"Норд" - 725 грн., пральну машину "Індезіт" -
1290 грн., фритюрницю "Сатурн" - 105 грн.,
пилосос "LG" - 1350 грн., мікрохвильову піч
"Самсунг" - 750 грн., хлібопіч - 1500 грн.,
кухонний комбайн - 1200 грн., холодильна
камера - 2000 грн., мийка кухонна - 300 грн.,
домашній кінотеатр - 1200 грн., плотер - 7650
грн., комп'ютер "Інтел" - 1589 грн., блок
живлення "Мустек" - 330 грн., акустичні
колонки - 998 грн., монітор "Самсунг" - 1125
грн., принтер "Canon" - 340 грн., сканер
"Мустек" - 299 грн., фотоапарат "Самсунг" -
1000 грн., плеєр - 269 грн., машинка для
стрижки волосся - 800 грн., а всього
вартість спільно нажитого у шлюбі
майна складає 71643 грн.

Також ОСОБА_2 вказував, що його зимовий
та демісезонний одяг залишився у
квартирі, де проживає позивач, а саме:
шапка з хутра, 4 пари джинсів на
загальну суму 2000 грн., 4 светри - 1000 грн.,
дві пари зимового взуття - 1400 грн., дві
пари літнього взуття - 1100 грн., а всього
на загальну суму 13700 грн. Також, як
вказує позивач - ОСОБА_2, ОСОБА_1
зберігає у гаражі по провулку
Піонерському профінструмент, а саме:
зварювальний апарат "Старт" - 920 грн.,
набір ключів - 360 грн., молоток - 25 грн.,
перфоратор - 450 грн., шуруповерт - 300 грн.,
фен промисловий - 260 грн., лобзик - 280 грн.,
болгарка - 400 грн., шліф-машина - 380 грн.,
набір викруток -150 грн., фрезерний
станок - 400 грн., бензопила - 1200 грн.,
електростанція - 2300 грн.

ОСОБА_2, з урахуванням уточнених
позовних вимог, просив виділити йому
надувний човен (2000 грн.), 2 колеса до
автомобіля (1800 грн.), холодильник (2579
грн.), плотер (7650 грн.), відеокамеру
"Самсунг" (2500) грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 27
березня 2014 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя відмовлено.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Виділено у власність ОСОБА_2: кімнатний
гарнітур вартістю 7000 грн.; стіл
журнальний - 1000 грн.; тумбу під
телевізор - 320 грн.; спальний гарнітур
"Соня" - 2500 грн.; пральну машину "Індезіт"
- 1290 грн.; холодильну камеру - 2000 грн.;
килим розміром 2 х 3 м - 3000 грн.; люстру -
1200 грн., а всього майна на загальну суму
18310 грн.

Виділено у власність ОСОБА_1: м'яку
частину вартістю 7000 грн.; холодильник
"LG" - 2579 грн.; газову плиту "Норд" - 725 грн.;
кухонний гарнітур - 2300 грн.; стіл та
стільці кухонні 4 шт. - 800 грн.; мийка
кухонна - 300 грн.; килим розміром 2,5 х 1, 5
м. - 2300 грн.; 2 люстри на суму 600 грн., а
всього майна на загальну суму 18104 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 103
грн. як компенсацію зменшення частки у
спільному майні подружжя.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл спільного майна
подружжя відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 судовий збір - 243 грн.
60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що
рішення суду в частині відмови в
задоволенні її позову до ОСОБА_2 про
стягнення половини коштів, витрачених
на придбання автомобіля в сумі 50938 грн.
50 коп., ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому просить скасувати його в цій
частині і ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

В свою чергу, ОСОБА_2 в апеляційній
скарзі просить змінити мотивувальну
частину рішення та відповідно до ч. 6 ст.
57 СК України зазначити, що легковий
автомобіль набутий ним за час окремого
проживання, у зв'язку з фактичним
припиненням шлюбних стосунків. В решті
з рішенням суду погоджується.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін та їх
представників, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити,
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції в частині відмови у
стягненні половини грошових коштів, що
були витрачені в період шлюбу на
придбання автомобіля "KIA RIO", 2012 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в
розмірі 50938 грн. 50 коп. - скасуванню, з
ухваленням в цій частині нового
рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є порушення
або неправильне застосування судом
норм матеріального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 в частині відмови у
стягненні половини грошових коштів, що
були витрачені в період шлюбу на
придбання автомобіля "KIA RIO", 2012 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в
розмірі 50938 грн. 50 коп., суд першої
інстанції виходив з того, що спірний
автомобіль на час пред`явлення позову
до суду вибув із спільної власності
подружжя у власність іншої особи -
ОСОБА_5, а тому автомобіль не є спільною
сумісною власністю подружжя і поділу
не підлягає.

Колегія суддів із вказаним висновком
погодитись не може, оскільки він не
ґрунтується на вимогах закону.

Встановлено, що з 19 липня 1997 року по 18
січня 2013 року сторони перебували у
зареєстрованому шлюбі, який рішенням
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 18.01.2013 року,
розірвано (а.с.4,5,56).

Згідно з рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 18.01.2013 року (а.с.57)
встановлено, що сторони фактично
припинили шлюбні відносини та не
підтримують їх з вересня 2012 року, тому
цей факт, відповідно до вимог ч. 3 ст. 61
ЦПК України, доказуванню не підлягає, а
тому не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що на
час придбання спірного автомобіля
сторони однією сім`єю не проживали та
спільного господарства не вели.

Судом першої інстанції правильно було
встановлено, що перебуваючи у шлюбі
ОСОБА_2 придбав автомобіль марки "КІА
RIO", реєстраційний номер НОМЕР_1,
вартістю 122000 грн, що підтверджується
кредитним договором № 8 від 13.04.2012
року.

Згідно з довідкою - рахунком № 050264 від
15.02.2013 року (а.с.41) встановлено , що
спірний автомобіль проданий ОСОБА_5 -
матері ОСОБА_2, за 127800 грн.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно з ч. 1 ст. 70 СК України, у разі
поділу майна, що є об`єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 цього ж Кодексу,
майно, що є об`єктом права спільної
сумісної власності подружжя, ділиться
між ними в натурі. Якщо дружина та
чоловік не домовилися про порядок
поділу майна, спір може бути вирішений
судом. При цьому суд бере до уваги
інтереси дружини, чоловіка, дітей та
інші обставини, що мають істотне
значення. Неподільні речі
присуджуються одному з подружжя, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними. Присудження одному з подружжя
грошової компенсації замість його
частки у праві спільної сумісної
власності на майно, зокрема на житловий
будинок, квартиру, земельну ділянку,
допускається лише за його згодою, крім
випадків, передбачених Цивільним
кодексом України.

Крім цього, відповідно до п. 25 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 11
від 21.12.2007 року "Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя", вирішуючи питання про поділ
майна, що є об`єктом права спільної
сумісної власності подружжя, зокрема
неподільні речі, суди мають
застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71
СК щодо обов`язкової згоди одного з
подружжя на отримання грошової
компенсації.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про
стягнення з відповідача на її користь
грошової компенсації вартості
автомобіля в сумі 50938 грн. 50 коп. (а.с.137).

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що спірний автомобіль
придбаний сторонами під час шлюбу,
належав їм на праві спільної сумісної
власності і підлягав розподілу, а тому
позовні вимоги ОСОБА_1 в частині
стягнення з ОСОБА_2 половини грошових
коштів, що були витрачені в період
шлюбу на придбання автомобіля "KIA RIO", 2012
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1 в розмірі 50938 грн. 50 коп.
підлягають задоволенню.

Оскільки судом першої інстанції даний
спір вирішений з порушенням норм
матеріального права, його рішення
підлягає скасуванню з ухваленням
апеляційним судом нового рішення про
задоволення позову ОСОБА_1

В іншій частині судове рішення не
оскаржується, скарга таких доводів не
містить, а тому вони не переглядаються.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно
стягнути судовий збір в сумі 509 грн. 38
коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 27
березня 2014 року в частині відмови про
стягнення половини грошових коштів, що
були витрачені в період шлюбу на
придбання автомобіля "KIA RIO", 2012 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в
розмірі 50938 грн. 50 коп. скасувати і
ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_1 в частині стягнення на її
користь половини грошових коштів, що
були витрачені в період шлюбу на
придбання автомобіля "KIA RIO", 2012 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в
розмірі 50938 грн. 50 коп. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50938
грн. 50 коп., залишивши автомобіль "KIA RIO",
2012 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 509
грн. 38 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду О.В.
Власенко