Справа №583/2067/14 Головуючий у суді у 1
інстанції - ПлотниковаНомер
провадження 22-ц/788/1280/14 Суддя-доповідач -
Левченко Т. А. Категорія - 5
УХВАЛА

10 липня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Таран С. А.

за участю секретаря - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду Сумської області апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 12 червня 2014
року про перегляд рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 11 жовтня 2012 року за нововиявленими
обставинами

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, треті особи: Охтирська міська
рада, Комунальне підприємство
"Охтирське міське бюро технічної
інвентаризації", Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
про визнання права власності на 1/2
частину недобудованого (незавершеного
будівництва) житлового будинку за
договором купівлі-продажу та на майно у
вигляді будівельних матеріалів з
конструктивними елементами, які були
внесені в добудову будинку, -

в с т а н о в
и л а:

03 червня 2014 року представник
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, звернулась
до суду з заявою про перегляд рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 11 жовтня 2012 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами.
Нововиявленою обставиною є те, що 08
травня 2014 року, під час розгляду справи
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ
частки із майна, визначення порядку
користування земельною ділянкою,
визнання незавершеного будівництва
об'єктом нерухомого майна, усунення
перешкод, проведена судова
будівельно-технічна експертиза у
висновку якої зазначено, що ступінь
готовності житлового будинку, який
також був предметом спору в даній
справі, становить 90 %, сараю-гаражу - 87 %,
воріт і огорожі - 100 %. В той же час в
даній справі суд поклав в основу
рішення довідку МБТІ про 100 % готовність
об'єкту будівництва. Вважає, що
зазначена обставина існувала на час
розгляду справи, але не була і могла
бути відома заявнику та є обставиною,
яка виникла після набрання судовим
рішенням законної сили. Зазначений
висновок судової будівельно-технічної
експертизи спростовує факти, покладені
в основу судового рішення і ці
обставини вплинули на юридичну оцінку
обставин, здійснену судом в рішенні,
яке відповідач просить переглянути.

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 12 червня 2014
року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
про перегляд рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 11 жовтня 2012 року залишено без
задоволення за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати
ухвалу суду та задовольнити заяву про
перегляд рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 11 жовтня 2012 року в зв'язку з
нововиявленими обставинами. В доводах
апеляційної скарги зазначає, що ухвалу
постановлено з неправильним
застосуванням норм матеріального
права та з порушенням норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення ОСОБА_4, яка заперечує проти
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи і перевіривши законність ухвали
суду, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення
суду, яким закінчено розгляд справи, що
набрало законної сили, може бути
переглянуте у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставою для перегляду
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами є, зокрема, істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи. При
цьому нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 11.10.2012 року по
цивільній справі № 1813/2875/2012 пр. №
2/1813/567/2012 позовні вимоги ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано, що
незакінчений будівництвом житловий
будинок з господарськими спорудами та
надвірними будівлями (незавершене
будівництво), розташоване по АДРЕСА_1, м.
Охтирка Сумської області, зі
складовими добудованого житлового
будинку, навісу, веранди, холу, трьох
житлових кімнат, кухні, санвузлу,
котельні, підсобного приміщення, двох
мансард, прибудови до житлового
будинку, сараю, літньої кухні, гаражу,
воріт та огорожі є спільною сумісною
власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Визнано за
ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину
недобудованого (незавершеного
будівництва) житлового будинку по
АДРЕСА_1 м. Охтирка Сумської області,
придбаного за нотаріально посвідченим
договором купівлі-продажу від 16 червня
2004 року. В іншій частині позову
відмовлено за необгрунтованістю (а. с.
120-127).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 19.12.2012 року рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 11.10.2012 року у даній
справі залишено без змін (а.с. 214-215).

Відмовляючи в задоволенні заяви
представника ОСОБА_2, суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку,
що обставина на яку посилається
відповідач як на нововиявлену, а саме:
висновок судової будівельно-технічної
експертизи, проведеної в іншій
цивільній справі між тими ж сторонами,
не є тією обставиною, що може вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається. Рішенням Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 11.10.2012 року визнано спільною
сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_2
саме незакінчений будівництвом
житловий будинок з господарськими
спорудами та надвірними будівлями
(незавершене будівництво) та визнано
право власності на ? частину цього
незавершеного будівництвом будинку з
господарськими спорудами за ОСОБА_4
Тому та обставина, що висновком судової
будівельно-технічної експертизи
визначено дещо менший ступінь
готовності будинку з господарськими
спорудами, не могла спростувати факти,
покладені в основу рішення та вплинути
на висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що якби вказана обставина
була відома особам, які беруть участь у
справі, то зміст судового рішення був
би іншим.

Таким чином колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону, а
тому апеляційну скаргу необхідно
відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312, 314-315
ЦПК України, колегія суддів -

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 12 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -