АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-485/11
Номер провадження 22-ц/786/2187/14
Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Полтавської області у складі:

Головуючого: Кривчун Т.О.,

суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.

при секретарі: Філоненко О.В.

за участю: представника стягувача -
ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 27 травня 2014 року

за заявою державного виконавця
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ про встановлення способу і порядку
виконання заочного рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 17
січня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 27 травня 2014 року у задоволенні
заяви про встановлення способу і
порядку виконання рішення суду
державному виконавцю Автозаводського
ВДВС Кременчуцького МУЮ відмовлено.

Вказану ухвалу оскаржив стягувач
ОСОБА_2, який в поданій апеляційній
скарзі, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу, якою заяву
державного виконавця про встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги посилається на те, що боржник
ОСОБА_3 у добровільному порядку борг не
сплачує, виклики державного виконавця
ігнорує та не допускає його до свого
житла, штучно реєструє в квартирі
неповнолітніх дітей тощо, робить усі
можливі дії, що перешкоджають
фактичному виконанню рішення та
стягненню боргу.

Вказує, що за відсутності у боржника
грошових коштів чи рухомого майна, на
яке можна фактично звернути стягнення,
небажання боржника сплачувати
заборгованість добровільно, єдиним
способом стягнення боргу є реалізація
належної боржнику 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1.

Вважає, що суд першої інстанції не
дослідив у повному обсязі всі фактичні
обставини даного виконавчого
провадження, зокрема, створення
боржником штучних перешкод у
проведенні виконавчих дій, зокрема,
реєстрацію у квартирі неповнолітніх
дітей, що, в свою чергу, є обставиною,
яка утруднює виконання рішення, та
прийшов до помилкового висновку про
відмову у задоволенні заяви державного
виконавця.

У судовому засіданні представник
стягувача доводи апеляційної скарги
підтримала та прохала її задовольнити.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість ухвали місцевого
суду в межах заяви державного
виконавця та доводів апеляційної
скарги, вислухавши пояснення
представника стягувача, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу і постановити нову ухвалу.
Розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

З матеріалів справи вбачається, що
заочним рішенням Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 17 січня 2011 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою, позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду в розмірі 41858,05грн. та
моральну шкоду в розмірі 1000,00грн.,
600,00грн. витрат на проведення
автотоварознавчого дослідження.

Вирішено питання стягнення судових
витрат (т.1, а.с.59).

12.04.2011 року Автозаводським районним
судом м. Кременчука Полтавської
області було видано виконавчий лист по
вказаній справі № 2-485/2011 (т.1 а.с.78, т.2,
а.с.3,134).

Постановою державного виконавця
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ від 22.04.2011 року відкрито виконавче
провадження по виконанню даного
виконавчого листа (т.1, а.с.82, т.2 а.с.8,135).

Також, постановами державного
виконавця Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ від 30.05.2011 року
накладено арешт на 1/2 частини квартири
АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3 (т.2, а.с.138 на
звороті) та належний йому автомобіль
НОМЕР_1, 1990 року випуску (т.2, а.с.139).

Згідно довідки ТОВ
«Житлорембудсервіс» від 22.06.2012 року №
01-06/921, станом на 22.06.2012р. за адресою:
АДРЕСА_3, зареєстрованими рахується
ОСОБА_4 (мати) та ОСОБА_3 (син) (т.2, а.с.7).

Згідно довідки №2048 ТОВ
«Житлорембудсервіс», за вказаною вище
адресою, окрім ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року зареєстрований також
онук - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с.22).

У зв'язку з ухиленням боржника від
виконання вказаного рішення, судом
першої інстанції розглядалося подання
державного виконавця, зокрема, про
примусове проникнення до житла
боржника, яке ухвалою суду від 04.10.2012
року, залишеною без змін ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області
від 28.11.2012 року, було задоволено та
надано дозвіл на примусове проникнення
до квартири АДРЕСА_4, в якому мешкає
ОСОБА_3 (т.2, а.с.12-13, 46-47).

Також ухвалою Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 16.01.2013 року,
залишеною без змін ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області
від 28.02.2014 року, у задоволенні заяви
ОСОБА_3 про розстрочку виконання
рішення суду було відмовлено (т.2,
а.с.94-95,122-124).

Рішенням виконкому Автозаводської
районної ради м. Кременчука від 27.03.2014
року відмовлено Автозаводському
відділу ДВС Кременчуцького МУЮ у
наданні дозволу на реалізацію 1/2 частки
квартири АДРЕСА_5, яка належить гр.
ОСОБА_3, право користування якою має
його малолітній син ОСОБА_5, 10.02.2005р.н.
(т.2, а.с.169).

У травні 2014 року державний виконавець
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ Л.М. Беженар звернувся до суду із
вказаною заявою, посилаючись на те, що
на виконанні у відділі ДВС перебуває
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа №2-485 від 12.04.2011р.,
виданого Автозаводським районним
судом м. Кременчука про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі
44005,13грн., у ході виконання якого
встановлено, що станом на 30.04.2014р. борг
не погашено, та, в результаті
проведення перевірки майнового стану
боржника встановлено, що за ним на
праві власності зареєстрована 1/2
частина трикімнатної квартири за
адресою: АДРЕСА_6 та транспортний
засіб-автомобіль PEUGEOT 605 SR 3.0,
д.н.з.НОМЕР_2,1990р.в., який оголошено в
розшук.

Зазначають, що за адресою боржника
зареєстровані ОСОБА_3 та його
малолітній син - ОСОБА_5, 2005р.н. та 27.03.2014
року виконавчим комітетом
Автозаводської районної ради м.
Кременчука винесено рішення про
відмову у наданні дозволу на вчинення
правочину щодо житла, право
користування яким має малолітній
ОСОБА_5, 2005р.н., а тому рішення суду
залишається не виконаним.

У зв»язку з цим просили встановити
наступний порядок виконання рішення
суду: дозволити в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 в
сумі 44055,13грн., звернути стягнення на 1/2
частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1,
яка належить на праві власності ОСОБА_3
на прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України «Про виконавче
провадження» наступним чином: надати
дозвіл на реалізацію нерухомого майна,
яке належить на праві власності
боржнику та знаходиться за адресою:
АДРЕСА_7 на прилюдних торгах без
дозволу органу опіки та піклування
Кременчуцької міської ради.

Як зазначено вище, ухвалою суду від
27.05.2014 року у задоволенні заяви про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду державному
виконавцю Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду, місцевий суд
виходив із відсутності підстав для
задоволення заяви державного
виконавця.

Проте колегія суддів вважає такий
висновок хибним з огляду на наступне.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
виконання, змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно зі ст.317 ЦК України власникові
належать права володіння, користування
та розпорядження своїм майном. На зміст
права власності не впливають місце
проживання власника та місце
знаходження майна.

Статтею 18 Закону України «Про охорону
дитинства» визначено, що діти - члени
сім'ї наймача або власника жилого
приміщення мають право користуватися
займаним приміщенням нарівні з
власником або наймачем. Органи опіки та
піклування зобов'язані здійснювати
контроль за додержанням батьками або
особами, які їх замінюють, майнових та
житлових прав дітей при відчуженні
жилих приміщень та купівлі нового
житла.

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України
«Про основи соціального захисту
бездомних осіб і безпритульних дітей»
неприпустиме зменшення або обмеження
прав та інтересів дітей під час
вчинення будь-яких правочинів щодо
жилих приміщень.

Для вчинення будь-яких правочинів щодо
нерухомого майна, право власності на
яке або право користування яким мають
діти, необхідний попередній дозвіл
органів опіки та піклування. Посадові
особи органів опіки та піклування
несуть персональну відповідальність
за захист прав та інтересів дітей при
наданні дозволу на вчинення правочинів
щодо нерухомого майна, яке належить
дітям (ч.4 цієї статті).

Зі змісту ст.ст.39,52,61,62 Закону України
«Про виконавче провадження»
вбачається, що примусова реалізація
майна за рішенням суду з прилюдних
торгів не є правочином, а є виконанням
рішення суду.

Отже, згода органу опіки та піклування
на реалізацію будинку у процесі
виконання рішення суду непотрібна
(справа № 6-4569св13 від 29.01.2014 р.).

Відмовляючи у задоволенні заяви
державного виконавця, місцевий суд не
врахував вказані вимоги закону та
дійшов хибного висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви державного виконавця про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду.

Зважаючи на те, що судове рішення від
17.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 матеріальної та
моральної шкоди, судових витрат не може
бути виконане через зазначені вище
причини протягом більше, ніж трьох
років, колегія суддів вважає, що у
даному випадку можливо встановити
визначений у заяві державного
виконавця спосіб і порядок виконання
рішення суду.

Оскільки ухвала суду першої інстанції
прийнята з порушенням норм
процесуального права, вона підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про задоволення заяви
державного виконавця.

Керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312,
ст.ст.313,314,315,373 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, -
задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 27
травня 2014 року, - скасувати та
постановити нову ухвалу, якою заяву
державного виконавця Автозаводського
ВДВС Кременчуцького МУЮ про
встановлення способу і порядку
виконання заочного рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 17
січня 2011 року, - задовольнити.

Встановити такий порядок виконання
рішення суду, а саме: дозволити в
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 у сумі 44055,13грн.,
звернути стягнення на 1/2 частину
трикімнатної квартири АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_3 на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України «Про виконавче
провадження» наступним чином: надати
дозвіл на реалізацію нерухомого майна,
яке належить на праві власності
боржнику та знаходиться за адресою:
АДРЕСА_7 на прилюдних торгах без
дозволу органу опіки та піклування
Кременчуцької міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили

ГОЛОВУЮЧИЙ : /підпис/
Т.О.Кривчун

СУДДІ : /підпис/
Ю.В. Дряниця

/підпис/ П.М.
Карнаух

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Т.О. Кривчун