overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/2-164/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбула
Н.В.

при секретарі Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про звільнення частини майна з - під арешту по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі
Херсонської філії до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій, суд -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали від 21.05.2010 року в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме - депозитні вклади р/р НОМЕР_1;
НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4, що відкриті в ХФ
ПАТ «Західінкомбанк» МФО 352327, .

В обґрунтування зазначив, що рішенням
Комсомольського районного суду м.Хесрона від 02.02.2012 року по справі
№2114/2-164/11 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Заявник та сторони в судове засідання не з»явилися.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.154 ЦПК
України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, але неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи та надані заявником докази, суд вважає необхідним задовольнити заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про звільнення частини майна з - під арешту по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі
Херсонської філії до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на рухоме майно
ОСОБА_1 та зняти арешт із грошових коштів, а саме - депозитних вкладів р/р
НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4, що відкриті в ХФ ПАТ «Західінкомбанк» МФО 352327, , накладеного згідно ухвали Комсомольського районного суду міста Херсона від 21.05.2010 року.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя :
Н.В.Стамбула
Справа № 309/2867/14-ц
Провадження № 2/309/1355/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення грошової суми -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у відповідності до ціни позову не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В матеріалах справи відсутні підстави, які б звільняли позивача від сплати судового збору.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення грошової суми залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків до 04.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Кемінь В.Д.
Справа № 667/5994/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі Способ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Комсомольського РУЮ у м.
Херсоні звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника -
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання зобов'язання за рішення суду про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки він заборгованість на користь стягувача не сплатив.

Судом встановлено, що норми ЦПК
України, на які посилається ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, зокрема ст. 217 ЦПК України, не мають відношення до вирішення питання щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, а конкретизувати норми права, на які мав би посилатися державний виконавець, не можливо, оскільки представник ВДВС просить справу розглянути за його відсутності.

Крім того, в подані зазначено, що
Відділ державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні є позивачем, а
ОСОБА_1 - відповідачем, але ця справа розглядається не в порядку позовного провадження, а тому статус учасників зазначено невірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,368 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

подання Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб.

Суддя
Н.В.Стамбула
Справа № 661/3131/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання у справі о 08.30 годині 01 серпня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2210/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Стародубець М,П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» про заміну сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-4957/10, виданого 13 січня 2011 року
Комсомольським районним судом м.
Херсона, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 червня 2014 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» про заміну сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-4957/10, виданого 13 січня 2011 року
Комсомольським районним судом м.
Херсона

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 липня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу провадженням №22-ц/791/2210/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Стародубець
Справа № 333/4408/14-ц
Провадження 2-н/333/1197/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 червня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 865 гривень 32 копійки,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 865 гривень 32 копійки.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 11.06.2014 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№333/4408/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 865 гривень 32 копійки.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В.
Михайлова
Справа № 667/5884/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді
Стамбули Н.В.

при секретарі - Способ Н.В.

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про оголошення в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

На виконанні відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_1 боргів на користь держави, фізичних та юридичних осіб.

Згідно довідки ВАДР УДМС України в Херсонській області, адреса проживання боржника: АДРЕСА_1, однак при виході на місце встановлено, що боржник за зазначеною адресою не проживає, про що свідчить акти державного виконавця від 23.07.2013 року, 20.09.2013 року, 12.11.2013 року, 10.04.2014 року.
Також із рапорта працівника міліції щодо результатів примусового приводу слідує, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає та його місцезнаходження невідоме.

Прийнятими судом заходами встановити місце знаходження боржника не видалося можливим.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.78,375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання до відділу внутрішніх справ Комсомольського РВ
ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Зведене виконавче провадження № 42088874 про стягнення заборгованості з боржника зупинити до його розшуку.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя:
Н.В.Стамбула
У Х В А Л А

Справа № 184/2073/14-ц

Номер провадження 2-н/184/483/14

23.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 371 грн. 62коп. за період 01.01.2014р. по 27.06.2014р. та заборгованості 6 грн.15коп. за період 01.12.2013р. по 01.01.2014р. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожитий газ відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 371 грн. 62коп. за період 01.01.2014р. по 27.06.2014р. та заборгованості 6 грн.15коп. за період 01.12.2013р. по 01.01.2014р., за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 661/2588/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 10.30 годині 04 липня 2014 року в приміщенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 липня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Г. М. Чирський
Провадження №2/748/561/14
Єдиний унікальний № 748/1927/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарях Борисенко К.В., Тетусь
Я.В.,

за участю:

первісного позивача ОСОБА_1 та її представникаОСОБА_4,

первісного відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, зняття з реєстрації та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виконання зобов'язань в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, зняття з реєстрації - задовольнити частково.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 свого права приватної власності на будинок АДРЕСА_1 та області шляхом виселення ОСОБА_2 з цього будинку.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виконання зобов'язань в натурі - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.О. Кухта
Справа № 667/5878/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі - Способ Н.В.

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про оголошення в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

На виконанні відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м.Херсоні знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 667/285/14-ц , виданого
Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 82002,23 грн.

У виконавчому документі зазначена адреса боржника: АДРЕСА_1, однак при виході на місце встановлено, що боржник за зазначеною адресою не проживає, про що свідчить акт державного виконавця від 05.06.2014 року.
Прийнятими судом заходами встановити місце знаходження боржника не видалося можливим.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.78,375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає згідно виконавчого документу за адресою:
АДРЕСА_1

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання до відділу внутрішніх справ Комсомольського РВ
ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Виконавче провадження за виконавчим листом №667/285/14-ц від 25.03.2014р. про стягнення заборгованості з боржника зупинити до його розшуку.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя:
Н.В.Стамбула
Справа № 298/809/14-ц
Номер провадження 2/298/208/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суду
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Чорняковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий
Березний цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 27 травня 2006 року.
Від даного шлюбу у них є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка вказала в позові, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя, між ними часто виникали сварки. Відповідач постійно зловживає спиртними напитками, дебоширить. За таких обставин вважає , що шлюб існує лише формально і подальше збереження сімї являється неможливим.

В судове засідання сторони не з'явилися і за ініціативою суду сторонам необхідно надати строк для можливого примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 Сімейного кодексу
України ,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін 1
(один) місяць для можливого примирення.

Суддя
Лютянська
М.С.
Справа №303/4458/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

23 липня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2014 року Мукачівське міське комунальне підприємство
"Мукачівводоканал" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Керуючись ст.ст.96-99, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

25 липня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.О.Монич