АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1566/2014
інстанції Марківський О.В.
Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця «12» дня
колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Радченка С.В.

Склярської І.В.

при секретарі Благовещенській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького
районного суду Херсонської області від
12 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» про
стягнення збитків за невиконання
зобов'язання,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль») в особі Херсонської обласної
філії Акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», у якому
вказала, що нею у Новотроїцькому
відділенні Херсонської обласної філії
ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» було
відкрито поточний рахунок НОМЕР_1, на
який їй нараховується заробітна плата.
У липні 2007 року було виявлено, що з
цього рахунку працівниками банку було
викрадено 13 480 грн.

Вироком Чаплинського районного суду
Херсонської області від 12 березня 2012
року встановлено факт викрадення
співробітниками ПАТ «Райфайзен Банк
Аваль» з її поточного рахунку 13 480 грн.

Рішенням Новотроїцького районного
суду Херсонської області від 25 квітня
2013 року на її користь стягнуто з ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» 13 480 грн.
матеріальних збитків.

Посилаючись на те, що внаслідок
зазначених злочинних дій
співробітниками банку та порушення
останнім договірних зобов'язань, вона
понесла збитки, уточнивши свої вимоги
та посилаючись на приписи ст.ст. 625,1073 ЦК
України, просила стягнути з
відповідача на свою користь 2 597 грн. 10
коп. - 3 % річних від простроченої суми за
весь період користування банком її
коштами та 8 748 грн. 52 коп. компенсації за
знецінення коштів внаслідок інфляції,
а також витрати на оплату правової
допомоги.

Справа розглядалася судами двічі.

Рішенням Новотроїцького районного
суду Херсонської області від 12.02.2014
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила
рішення суду скасувати, ухвалити нове,
яким позов задовольнити, посилаючись
на невідповідність висновку суду
обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального права.

В письмових запереченнях ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» доводи
апеляційної скарги не визнало, просило
рішення суду залишити без змін, як
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, позивача,
представників сторін, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що у
Новотроїцькому відділенні ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль» на ім'я ОСОБА_2
був відкритий поточний рахунок НОМЕР_1
для щомісячного нарахування
заробітної плати.

Вироком Чаплинського районного суду
Херсонської області від 12 березня 2012
року встановлено факт викрадення
співробітниками ПАТ «Райфайзен Банк
Аваль» ОСОБА_4 та ОСОБА_6 із поточного
рахунку ОСОБА_2 13 480 грн.

Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, є обов'язковим для суду,
що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок, з питань
чи мали місце ці дії та чи вчинені вони
цією особою.

Рішенням Новотроїцького районного
суду Херсонської області від 25 квітня
2013 року стягнуто з Банку на користь
ОСОБА_2 13 480 грн. матеріальних збитків.

Обґрунтовуючи підставність позову,
посилаючись на приписи ст.ст. 625,1073 ЦК
України, позивачка просила стягнути на
її користь 3% річних та компенсацію за
знецінення коштів внаслідок інфляції,
вказуючи на безпідставність
користування банком належними їй
коштами протягом 2007 - 2012 років.

Як зазначено в ухвалі Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20.11.2013 року у даній справі
банк, за умови доведеності таких вимог,
може нести відповідальність перед
позивачкою не у зв'язку з невиконанням
зобов'язання за поточним рахунком, на
який нараховувалась заробітна плата
позивачці, на підставі ст. 625 ЦК України,
а у зв'язку із заподіяною їй шкодою
внаслідок викрадення працівниками
банку зазначених коштів під час
виконання ними своїх обов'язків.

Підстави відшкодування такої шкоди
передбачені ст. 1172 ЦК України,
відповідно до якої юридична або
фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Таким чином, якщо особою вчинений
службовий злочин, із використанням
становища, як у межах, так і з
перевищенням влади та наданих
повноважень, майнову відповідальність
у вигляді заподіяної ним матеріальної
шкоди несе юридична особа, відповідний
роботодавець.

Оскільки позивач після скасування
попереднього рішення суду у даній
справі вищевказаною ухвалою суду
касаційної інстанції уточнила
підставу своїх вимог - порушення Банком
грошових зобов'язань за договором
банківського вкладу у вигляді несплати
річних та інфляції, то суд відмовив їй у
задоволенні позову за обраною нею
підставою через недоведеність факту
користування Банком коштами позивача.

Такі висновки суду відповідають
обставинам справи, підтверджуються
дослідженими доказами, ґрунтуються на
вимогах закону.

Рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
тому підстав для його скасування не
вбачається.

Доводи апеляційної скарги про
наявність між нею та відповідачем
договірних відносин не спростовує
висновок суду про неправильний спосіб
захисту її прав, порушених
працівниками Банку при виконанні
трудових обов'язків.

Керуючись ст.ст.303,308,315, п.1 ч.1 ст.307
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Новотроїцького районного
суду Херсонської області від 12 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 14 травня 2014
року

Ухвала набрала законної сили 12 травня
2014 року

Суддя:
І.В. Цуканова

Секретар судового засідання:
О.О.Благовещенська