Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2722/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Кочеткова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Пільщик Л.В.,

при секретарі: Книш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу
та поділ майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу судді Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_4 про
розірвання шлюбу та поділ майна
подружжя.

Ухвалою судді Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2014 року
позовну заяву визнано неподаною та
повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі про скасування
судової ухвали і передачу питання на
новий розгляд до суду першої інстанції
ОСОБА_3 посилається на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Статтею 122 ЦПК передбачено, що суддя
відкриває провадження у цивільній
справі не інакше як на підставі заяви,
поданої і оформленої в порядку,
встановленому цим Кодексом, зокрема ст.
119 ЦПК.

Суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, відповідно до ст. 121 ЦПК
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк не виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, суддя
послався на невідповідність заяви
вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в
заяві не викладені обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, не
зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину, ненадання доказів на
підтвердження ціни позову, що
унеможливлює перевірити правильність
сплати судового збору. Оскільки в
наданий суддею строк недоліки заяви
ОСОБА_3 не усунула, ухвалу судді не
виконала, суддя визнав заяву неподаною.

Проте, як вбачається із матеріалів
справи, копія судової ухвали про
залишення позовної заяви без руху
ОСОБА_3 не вручена.

Позовна заява за формою і змістом
фактично відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України
сторони зобов'язані подати свої докази
чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у
справі. З огляду на те, що попереднього
судового засідання по цій справі ще не
відбулось, суддя необґрунтовано
послався на те, що позивач не надав або
не зазначив доказів в обґрунтування
своїх вимог.

Крім того, виходячи зі змісту п. 7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року № 2 "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
заява не може бути визнана неподаною
та повернута за мотивами ненадання
доказів.

Що стосується судового збору, то до
позовної заяви було додано квитанцію
про його сплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо
визначена позивачем ціна позову
вочевидь не відповідає дійсній
вартості спірного майна або на момент
пред'явлення позову встановити точну
його ціну неможливо, розмір судового
збору попередньо визначає суд з
наступним стягненням недоплаченого
або з поверненням переплаченого
судового збору відповідно до ціни
позову, встановленої судом при
вирішенні справи.

Проте суддя на порушення вимог
зазначеної процесуальної норми без
попереднього визначення розміру
судового збору вважав, що позивач
сплатив його в неналежній сумі.

За таких обставин достатніх підстав
для визнання позовної заяви ОСОБА_3
неподаною та для повернення її
позивачці суддя не мав, а постановлена
з цього питання ухвала не відповідає
вимогам процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312 п.3, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2014 року
по цій справі скасувати з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно,
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: