Справа № 456/294/14-ц
Провадження № 2/456/616/2014
РІШЕННЯ

іменем України

14 липня 2014 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого - судді
Микитчина І. М.

при секретарі
Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк "Надра" до
відділу державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції Львівської області, ПП
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція",
ОСОБА_1 про визнання аукціону
недійсним,

ВСТАНОВИВ :

позивач звернувся в суд з позовною
заявою до відділу державної виконавчої
служби Стрийського міськрайонного
управління юстиції Львівської області,
ПП "Спеціалізоване підприємство
"Юстиція", ОСОБА_1 про визнання аукціону
з реалізації рухомого майна автомобіля
"Renault Master", 2000 р., реєстраційний номер
"НОМЕР_1" недійсним, скасування
протоколу ПП "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція" від 20.11.2013 р. про
проведення аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна, визнання
акту державного виконавця про
реалізацію арештованого майна
(предмета застави) недійсним.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що в провадженні
ВДВС Стрийського МРУЮ перебуває
виконавче провадження 32899691 з виконання
виконавчого листа №2-1582 виданого
17.05.2012р. Личаківським районним судом м.
Львова про солідарне стягнення
заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь стягувача. Відділення ПАТ КБ
«Надра» Львівське РУ, що є
правонаступником ВАТ КБ «Надра»
(місце знаходження м. Львів,
вул.Пекарська,7 МФО 380764
Кор/р 1040 ліцензія НБУ №21 від
23.08.2002року) сума заборгованості в
розмірі 157 545,28 грн.

В ході виконавчого провадження
державним виконавцем було описано та
арештовано майно, що належить ОСОБА_2, а
саме: автомобіль марки Renault Master, 2000р.,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Висновком експерта ТзОВ «Периметр» в
особі оцінювача ОСОБА_4 станом на
04.07.2013р. визначено початкову вартість
вказаного автомобіля, який становить 53
400,00 грн., після чого державним
виконавцем проведено уцінку майна
боржника на 25 %, так як перші торги не
відбулись та на 50 % від початкової
вартості, так як другі торги не
відбулися.

20.11.2013 р. ПП «СП «Юстиція» проведено
торги з реалізації вказаного
арештованого рухомого майна за ціною 26
750,00 грн.

Із вказаною реалізацією арештованого
нерухомого майна (предмета застави),
ПАТ КБ «Надра» не погоджується
виходячи із наступного.

Порядок реалізації заставленого майна
регламентований Законом України "Про
заставу" та Положенням про порядок
проведення аукціонів (публічних
торгів) з реалізації заставленого
майна, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 22.12.97 №
1448.

Відповідно до п. 5 Положення -
Організатор аукціону не пізніше як за 30
днів до дня проведення аукціону
публікує у місцевій пресі інформацію
про майно, що підлягає реалізації.

Інформація повинна містити:

назву заставленого майна, його
місцезнаходження; відомості про майно
(технічні характеристики, рік випуску,
відновну вартість тощо); початкову
вартість реалізації майна; суму коштів,
що вносяться учасником перед початком
аукціону, назву банку, адресу та номер
рахунку, відкритого для їх внесення;
кінцевий термін прийняття заяв; час
ознайомлення з майном; час та місце
проведення аукціону; адресу, номер
телефону, час роботи служби
організації аукціону.

Також у відповідності до п.5
Положення - Про час та місце проведення
аукціону, початкову вартість
реалізації майна організатор аукціону
повідомляє заставодержателя та
заставодавця в термін, установлений
абзацом першим пункту 5 цього
Положення, тобто не пізніше як за 30 днів
до дня проведення аукціону.

Про результати аукціону, як і про дату,
час, місце проведення повторних торгів
Банк не повідомлявся. Відомості про
публікацію у місцевій пресі,
інформації про майно, що підлягає
реалізації - відсутні.

Зазначені порушення є підставою для
визнання аукціону судом недійсним.
Заява до суду про визнання аукціону
недійсним може бути подана будь-ким з
учасників аукціону, організатором
аукціону, заставодавцем або
заставодержателем.

В судове засідання на 14.07.2014
представник позивача Поданковський
Т.Р. будучи належним чином
повідомлений про дату та час розгляду
справи не з»явився, однак в попередніх
судових засіданнях позовні вимоги
підтримав покликаючись на викладені в
позовній заяві обставини.

В судовому засіданні представник
відповідача відділу державної
виконавчої служби Стрийського
міськрайонного управління юстиції
Львівської області Коваль Ю.Я. позовні
вимоги заперечив та пояснив, що згідно
з положеннями ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» реалізація
арештованого майна, крім майна
вилученого з обігу згідно із законом,
та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього
Закону здійснюється шляхом його
продажу на прилюдних торгах, аукціонах
або на комісійних умовах.

Згідно ч,3 ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
майно передається на реалізацію за
ціною та в порядку, визначеними ст. 58
цього Закону.

Виходячи з положень Закону України
«Про виконавче провадження» та листа
№ 15952-0-33- 11 від 10.10.2011 року державної
виконавчої служби України майно
передається на реалізацію за ціною та в
порядку визначеними ст. 58 цього закону,
звіт про оцінку майна у виконавчому
провадженні повинен бути чинним на
момент передачі майна на реалізацію.
Тому виходячи з даних положень звіт про
оцінку майна на момент передачі
державним виконавцем для реалізації у
виконавчому провадженні був чинним.

Частиною 5 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
звіт про оцінку майна у виконавчому
провадженні вважається чинним
протягом шести місяців з дня його
підписання суб»єктом оціночної
діяльності - суб»єктом господарювання.

Виходячи з вищезазначених норм звіт
про оцінку майна у виконавчому
провадженні був підписаний 04 липня 2013
року чинність якого припинилась 04
січня 2014 року із спливом шестимісяного
строку. Прилюдні торги по реалізації
заставного рухомого майна
транспортного засобу марки RENAULT MASTER,
2000року випуску , д.н.з НОМЕР_1 відбулись
20 листопада 2013 року до спливу
шестимісячного строку. Отже на час
проведення прилюдних торгів по
реалізації заставного майна звіт про
вартість майна у виконавчому
провадженні був чинним.

28.11.2013 року до відділу поступив
протокол Філії приватного
підприємства СП « Юстиція »
№ 03/337/1 З/А-1 від 20.11.2013 року про
проведення аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна боржника
ОСОБА_2 транспортного засобу марки RENAULT
MASTER, 2000року випуску , д.н.з НОМЕР_1 .

Правомірність дій державної
виконавчої служби Стрийського
міськрайонного управління юстиції
підтверджується судовою практикою
розгляду цивільних справ судовою
палатою у цивільних справах Верховного
Суду України. З постанови судової
палати у цивільних справах Верховного
суду України від 13 лютого 2013 року
випливає, те, що існує неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, а саме : ст. ст. 16,
203, 215 ЦК України та ст. 12 Закону України
«Про виконавче провадження».

Вирішуючи питання про усунення
розбіжностей у застосуванні судом
касаційної інстанції вказаних норм
матеріального права, Судова палата у
цивільних справах Верховного Суду
України виходить із такого : ураховуючи
те, що відчуження майна з прилюдних
торгів відноситься до угод купівлі -
продажу, така угода може визнаватись
недійсною в судовому порядку з підстав
недодержання в момент її вчинення
вимог, які встановленні ч.ч. 1-3 та 6 ст 203
ЦК України (ч.І ст. 215 цього кодексу).

При цьому підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5 та затвердженого у вказаному
Міністерстві 2 листопада 1999 року за №
745/4038.

Отже дії державного виконавця у
виконавчому провадженні які не
стосуються правил проведення аукціону
,мають самостійний спосіб оскарження й
не можуть бути підставою для визнання
аукціону недійсним.

Виходячи з вищевикладеного державним
виконавцем при здійсненні виконавчих
дій по примусовому виконанню
виконавчого листа № 2-1582 від 17.05.2012 року
Личаківського районного суду м. Львова
про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра»
заборгованості за кредитним договором
№ 12/МБ-48 від 21.03.2011 року в розімірі 157545,28
грн не було порушено вимог Закону
України «Про виконавче провадження» та
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації рухомого майна.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1
позовні вимоги заперечив та пояснив, що
в обґрунтування таких позовних вимог
позивач посилається на п. 5 Положення
про порядок проведення аукціонів
(публічних торгів) з реалізації
заставленого майна, затвердженого
Постановою КМ України від 22.12.1997 року
№1448.

У п.1 вищевказаного Положення
зазначено, що дане Положення визначає
порядок проведення аукціонів
(публічних торгів) з реалізації
заставленого майна, на яке згідно із
законодавством звернено стягнення.
Реалізація майна у виконавчому
провадженні здійснюється відповідно
до вимог Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ст.24 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса в порядку
встановленому цим законом, або в
позасудовому порядку згідно з цим
законом.

Згідно ст.26 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» одним із
позасудових способів звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження є продаж
обтяжувачем предмета
забезпечувального обтяження на
публічних торгах. Саме до таких
правовідносин застосовується
Положення на яке посилається позивач в
обґрунтування своїх позовних вимог.

Однак, оспорюваний аукціон з
реалізації майна - автомобіля марки
«Рено Мастер», 2000 р.в., реєстраційний
НОМЕР_1 - відбувся в межах виконавчого
провадження з примусового виконання
рішення суду про солідарне стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь ПАТ КБ «Надра» за кредитним
договором у розмірі 157545,28 гривень, що
підтверджується постановою про
відкриття виконавчого провадження від
06.06.2012 року ВП №32899691. Таким чином,
позивач у встановленому законом
порядку не звертався в суд з позовом
про звернення стягнення на заставлене
майно, а лише з позовом про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Отже, дія вищевказаного Положення не
поширюється на правовідносини з
проведення оспорюваного аукціону.

Таким чином, при проведенні аукціону ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» - організатор аукціону
правомірно керувалося нормами Порядку
реалізації арештованого майна, затв.
наказом Мінюсту України від 15.07.1999 року
№42/5.

Відповідно до п.3.6. вищевказаного
Порядку організатор аукціону не
пізніше 15 днів до дня проведення
аукціону розміщує в порядку,
визначеному Положенням про Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень на відповідному веб-сайті
інформацію про майно, що реалізується.
Одночасно така інформація може бути
розміщена в засобах масової
інформації. Отже, розміщення
інформації про майно, що реалізується є
правом а не обов'язком організатора
аукціону, і обов'язок організатора
аукціону повідомляти про проведення
аукціону позивача Порядком теж не
передбачено.

Таким чином, вимоги позивача є
безпідставними та не підлягають
задоволенню.

Відповідач, ПП «Спеціальне
підприємство «Юстиція», будучи
належним чином повідомлений про час і
місце судового розгляду, на виклик суду
не з'явився, про причину неявки не
повідомив.

Третя особа ОСОБА_2 будучи належним
чином повідомлений про час і місце
судового розгляду, на виклик суду не
з'явився, про причину неявки не
повідомив.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши подані по справі докази та
давши їм оцінку, суд приходить до
висновку, що в задоволенні позову слід
відмовити.

Судом встановлено, що в провадженні
ВДВС Стрийського МРУЮ перебувало
виконавче провадження № 32899691 з
виконання виконавчого листа №2-1582
виданого 17.05.2012р. Личаківським районним
судом м. Львова про солідарне стягнення
заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь стягувача. Відділення ПАТ КБ
«Надра» Львівське РУ, що є
правонаступником ВАТ КБ «Надра» ( місце
знаходження м. Львів, вул.Пекарська,7
МФО 380764 Кор/р 1040
ліцензія НБУ №21 від 23.08.2002року ) сума
заборгованості в розмірі 157 545,28 грн.

В ході виконавчого провадження
державним виконавцем було описано та
арештовано майно, що належить ОСОБА_2, а
саме: автомобіль марки Renault Master, 2000р.,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Висновком експерта ТзОВ «Периметр» в
особі оцінювача ОСОБА_4 станом на
04.07.2013р. визначено початкову вартість
вказаного автомобіля, який становить 53
400,00 грн., після чого державним
виконавцем проведено уцінку майна
боржника на 25 %, так як перші торги не
відбулись та на 50 % від початкової
вартості так як другі торги не
відбулися.

20.11.2013 р. ПП «СП «Юстиція» проведено
торги з реалізації вказаного
арештованого рухомого майна за ціною 26
750,00 грн.

Умови та порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що підлягають примусовому виконанню в
разі невиконання їх у добровільному
порядку, визначаються Законом України
"Про виконавче провадження",
Інструкцією "Про проведення виконавчих
дій", затвердженою наказом
Міністерства юстиції України від 15
грудня 1999 року № 74/5, а також "Порядком
реалізації арештованого майна",
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 15 липня 1999 року №
42/5.

Цим Законом визначено загальні правові
основи організації та діяльності
державної виконавчої служби, її
завдання та компетенцію, а також
визначено учасників виконавчого
провадження, закріплено їхнє права та
обов'язки, у тому числі право
стягувачів і боржників та інших
учасників виконавчого провадження на
оскарження дій (бездіяльності)
державного виконавця та порядок цього
оскарження (статті 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111, 85
Закону).

Разом із тим аналіз положень цього
Закону та Інструкції № 74/5 від 15 грудня
1999 року свідчить про те, що вони не
встановлюють порядку та правил
проведення аукціонів, а лише
закріплюють такий спосіб реалізації
майна, як його продаж на аукціоні, і
відсилають до інших
нормативно-правових актів Кабінету
Міністрів України та Міністерства
юстиції України, якими повинен
визначатися порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна (стаття 62 Закону та
пункти 5.11, 5.12 Інструкції № 74/5).

Відповідно до положень указаних
правових норм державний виконавець
здійснює лише підготовчі дії з метою
проведення прилюдних торгів, а самі
прилюдні торги з реалізації майна
організовують і проводять
спеціалізовані організації, з якими
державною виконавчою службою
укладається відповідний договір (пункт
5.11 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999
року).

Правила ж проведення аукціонів
визначаються Порядком реалізації
арештованого майна, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
від 15 липня 1999 року № 42/5.

Цей Порядок регулює реалізацію
арештованого майна, за винятком
нерухомого майна, майна вилученого
законом з обігу, та майна, зазначеного в
частині п'ятій статті 55 Закону України
"Про виконавче провадження". Порядком
визначаються дії організаторів до
проведення аукціону, порядок його
проведення, порядок переоцінки майна,
розрахунків за придбане на аукціоні
майно та оформлення кінцевих
результатів торгів.

Таким чином, виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на аукціоні, яка полягає в
продажу майна боржника, на яке звернено
стягнення, та переході права власності
до покупця - переможця аукціону, слід
зазначити, що має місце правочин, який
може визнаватись недійсним в судовому
порядку з підстав порушення
встановлених законодавством правил
проведення торгів, визначених саме
Порядком реалізації арештованого
майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 15
липня 1999 року № 42/5.

Що стосується порушень, допущених
державним виконавцем при здійсненні
своїх повноважень, передбачених
Законом України "Про виконавче
провадження", до призначення аукціону,
у тому числі щодо визначення вартості
чи оцінки майна тощо, то такі дії
(бездіяльність) державного виконавця
підлягають оскарженню в порядку,
передбаченому цим Законом.

Отже, дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення аукціону,
мають самостійний спосіб оскарження і
не можуть бути підставою для визнання
аукціону недійсними.

Таким чином, заявлені позовні вимоги до
відділу державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції у Львівській області є
безпідставними та не підлягають
задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.62 Закону
України «Про виконавче провадження»
реалізація арештованого майна, крім
майна, вилученого з обігу згідно із
законом, та майна, зазначеного в
частині восьмій статті 57 цього Закону,
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах. Частиною 2 цієї
статті передбачено, що нерухоме майно,
транспортні засоби, повітряні, морські
та річкові судна реалізуються виключно
на прилюдних торгах (аукціонах).

Згідно з ч.1 ст.21 Закону України «Про
заставу» реалізація заставленого
майна провадиться спеціалізованими
організаціями з аукціонів (публічних
торгів), якщо інше не передбачено
договором.

Відповідно до ст. 650 ЦК України
особливості укладення договорів на
біржах, аукціонах, конкурсах тощо
встановлюються відповідними актами
цивільного законодавства.

До договору купівлі-продажу на біржах,
конкурсах, аукціонах (публічних
торгах), договору купівлі-продажу
валютних цінностей і цінних паперів
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено законом про ці види
договорів купівлі-продажу або не
випливає з їхньої суті (ч. 4 ст. 656 ЦК
України).

Враховуючи те, що відчуження майна на
аукціоні відноситься до договорів
купівлі-продажу, такий договір може
визнаватись недійсним в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент його вчинення вимог, які
встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК
України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставами недійсності укладеного за
результатами аукціону з реалізації
заставленого майна правочину є
недодержання вимог закону в момент
його укладення, тобто безпосередньо за
результатами аукціону, а, відтак,
підставами для визнання аукціону
недійсним є порушення встановлених
законодавством правил його проведення,
визначених Положенням про порядок
проведення аукціонів (публічних
торгів) з реалізації заставного майна,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 22 грудня 1997 року
№ 1448 (далі - Положення), Порядком
реалізації арештованого майна,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 року
(далі - Порядок) та Законом України «Про
заставу».

Згідно з п.3.6 Положення реалізація
майна на аукціоні здійснюється за
наявності не менше двох покупців
організатор аукціону не пізніше ніж
за 15 днів до дня проведення аукціону
розміщує в порядку, визначеному
Положенням про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
від 20.05.2003 N 43/5 зареєстрованим у Мін'юсті
21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на
відповідному веб-сайті інформацію про
майно, що реалізується. Оголошення про
проведення аукціону має бути
розміщене не пізніше семи днів з
моменту укладення договору про
реалізацію майна, а у випадку
проведення повторного аукціону - не
пізніше семи днів з моменту
складання акта переоцінки майна.

Одночасно ця інформація може бути
розміщена в засобах масової
інформації.

Відповідачем було опубліковано на
сайті ДП «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України
http://trade.informjust.ua/ 09.09.2013 року під №520052,
26.09.2013 року під №523042, 01.10.2013 року під
№524056, 16.10.2013 року під №526810, 05.11.2013 року
під №529472 інформацію про реалізацію
арештованого рухомого майна, а саме:
Лот автомобіль "Renault Master", 2000 р.,
реєстраційний номер "НОМЕР_1", а
посилання позивача на обов'язкову
публікацію вищевказаної інформації у
місцевій пресі є безпідставним,
оскільки законодавством передбачено
право, а не обов»язок публікації таких
відомостей у засобах масової
інформації.

Таким чином, оцінюючи докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що в задоволенні позову слід відмовити
за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213,
215 ЦПК України, ст., ст. 19, 25, 32, 52, 54, 56, 58,
Закону України «Про виконавче
провадження», Положенням про порядок
проведення аукціонів (публічних
торгів) з реалізації заставленого
майна, затвердженого постановою КМ
України від 22.12.1997 року № 1448, суд

ВИРІШИВ :

в задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Надра" до відділу державної
виконавчої служби Стрийського
міськрайонного управління юстиції
Львівської області, ПП "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція", ОСОБА_1 про
визнання аукціону з реалізації
рухомого майна автомобіля "Renault Master", 2000
р., реєстраційний номер "НОМЕР_1"
недійсним, скасування протоколу ПП
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
від 20.11.2013 р. про проведення аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна, визнання акту державного
виконавця про реалізацію арештованого
майна (предмета застави) недійсним
відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Головуючий-суддя І. М.
Микитчин