overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1822/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року

м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області
Робак С.О. отримала позовну заяву
ОСОБА_1 до Кирнасівської селищної ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кирнасівської селищної ради про визнання права власності і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 23 липня 2014 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/4500/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 рокум. БердянськСуддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.06.2014 р. позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі п’яти днів з дня отримання ухвали.

27.06.2014 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Стаття 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 310/4029/14-ц
УХВАЛА

17 червня 2014 рокум. Бердянськ Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго – Бердянськ » про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати),

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго –
Бердянськ » звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати).

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«Коменерго – Бердянськ » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території
(квартирної плати).

Суддя
Справа № 646/2811/14-ц
№ провадження 2/646/772/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєвої О.О.,

за участю секретаря - Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківська міська рада про визнання права власності,

встановив:

Враховуючи об'єм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст якого буде виготовлено судом протягом 5 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 15, 16, 316, 328, 334, 392 ЦК
України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), право власності на двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 46,6 кв.м., трикімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 65,7 кв.м., двокімнатну квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 49,7 кв.м., трикімнатну квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 67,3 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Васильєва О.О.
Справа № 127/7609/14-ц
Провадження № 2/127/3303/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення майна, що є у спільній частковій власності, припинення права на майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі
№127/7609/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення майна, що є у спільній частковій власності, припинення права на майно.

Призначити судове засідання по справі на 06 травня 2014 року на 12.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області (м. Вінниця вул.
Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачам в строк до 06 травня 2014 року у відділ прийму суду або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачам, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
311/2334/14-ц 08.07.2014
Провадження №4-с/311/8/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2, суб’єкт оскарження Відділ виконавчої служби Василівського РУЮ, заінтересована особа ОСОБА_3, на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2014 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 із скаргою.
Заявники просять суд поновити їм процесуальні строки на оскарження дій державного виконавця, а саме, винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №4164807 від 23 січня 2014 року, винесену на підставі виконавчого листа №1-кп/311/74/2013, виданого
Василівським районним судом від 23 грудня 2013 року та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП
№41648618 від 23 січня 2014 року, винесену на підставі виконавчого листа №1- кп/311/74/2013, виданого Василівським районним судом від 23 грудня 2013 року, пропущеного ними з поважних причин.
Зупинити виконавчі провадження ВП
№4164807 та ВП №41648618 по виконанню виконавчого листа №1-кп/311/74/2013, виданого Василівським районним судом від 23 грудня 2013 року. Визнати протиправним та скасувати повністю постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №4164807 та ВП №41648618 винесені по виконанню виконавчого листа №і-кп/311/74/2013, виданого
Василівським районним судом від 23 грудня 2013 року.

Ухвалою Василівського районного суду від 24 червня 2014 року дана скарга була залишена без руху і встановлений п’ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення поштового відправлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали копію ухвали 01 липня 2014 року.

У визначений судом строк заявники недоліки не усунули, а саме, у скарзі не зазначили, коли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дізналися про порушення їх прав та свобод, та яких саме. У скарзі не вказана заінтересована особа, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби, дії якої оскаржуються. Скарга містить перелік додатків та копії документів.
Однак додані до скарги фотокопії не засвідчені належним чином.

Не усунуті недоліки перешкоджають прийняттю скарги до провадження, тому дану скаргу слід вважати не поданою і необхідно повернути заявникам.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, суб’єкт оскарження Відділ виконавчої служби
Василівського РУЮ, заінтересована особа ОСОБА_3, на дії державного виконавця, вважати не поданою і повернути скаржникам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.А. Носик
Справа № 660/884/14-ц
Номер провадження 2/660/220/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді
Диби Ю.В.

при секретарі
Губській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С ТА Н О В И В :

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 липня 2014 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Нововоронцовський районний суд
Херсонської області.

Суддя
Ю.В. Диба
Провадження 2/127/4713/14
УХВАЛА

10 липня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов позов ПАТ
КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 25.06.2014р., позовну заяву ПАТ КБ “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

02.07.2014р., позивач отримав вищезазначену ухвалу, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Оскільки позивачем не усунені недоліки у визначений судом строк, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/4617/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Відділу ДВС Крижопільського районного управління юстиції, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання права власності, звільнення майна з – під арешту та виключення з опису -

ВСТАНОВИВ:

В суд з позовом звернувся ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу ДВС
Крижопільського районного управління юстиції, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання права власності, звільнення майна з – під арешту та виключення з опису.

27.06.2014 року представник позивач ОСОБА_1
– ОСОБА_5 подав заяву про повернення матеріалів позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу
ДВС Крижопільського районного управління юстиції, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання права власності, звільнення майна з – під арешту та виключення з опису - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 297/1698/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

10 липня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегово
ОСОБА_1, про госпіталізацію громадянки
ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Обласної психіатричної лікарні м. Берегово
ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про госпіталізацію громадянки
ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря
Обласної психіатричної лікарні м. Берегово ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянки ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в залі Берегівського районного суду
Закарпатської області на 10.07.2014 року на 15:00 годину.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря
Берегівської обласної психіатричної лікарні;

Берегівського міжрайонного прокурора;

доставити особу, відносно якої розглядається заява про надання психіатричної допомоги ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК
України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження 2-сз/127/49/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника АТ «Дельта Банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 229,40 грн. мотивуючи тим, що ухвалою суду позовну заяву про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ухвалою
Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2013 року у справі
№127/18584/13-ц позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу. Судовий збір в сумі 229,4 грн., сплачений відповідно до квитанції № 46466675 від 15.07.2013 р. був повернутий ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 6).

Оскільки питання по повернення судового збору відповідно до квитанції
№ 46466675 від 15.07.2013 р., ініційоване банком, судом було розглянуто 28.08.2013 року, в задоволення заяви слід відмовити.

Керуючись ст ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника АТ «Дельта Банк» про повернення судового збору – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через вінницький міський суд
Вінницької області протягом п’яти днів.

Суддя:
Справа № 301/1638/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"27" червня 2014 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду І.А.Даруда, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно до вимог ст.122.ч.2 п.3 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки, ухвалою Іршавського районного суду від 26 червня 2014 року відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то суд вважає за потрібне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І. А. Даруда
Справа № 301/1640/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"27" червня 2014 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
І.А.Даруда, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно до вимог ст.122.ч.2 п.3 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки, ухвалою Іршавського районного суду від 26 червня 2014 року відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то суд вважає за потрібне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І. А. Даруда
Крижопільський районний суд
Справа № 134/828/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 07 липня 2014 року Крижопільський районний суд в складі: головуючого-судді: з участю секретаря:Балух О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Своїм позовом до суду ОСОБА_2 просила винести рішення, яким стягувати із
ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною
Вказала, що з відповідачем перебувала в незареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком в свідоцтві про народження якої записаний відповідач.
Дитина знаходиться на її утриманні, відповідач участі у вихованні доньки не приймає, коштів на її утримання не надає, хоч повинен сплачувати кошти на утримання дитини. Тому позивач в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її
Відповідач, отримавши копію позову та матеріали до нього, не представив суду своїх заперечень і будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не
Позивач в своїй заяві до суду наполягала на задоволенні своїх вимог і просила про постановлення заочного рішення. Дане клопотання позивача суд задовольнив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, як такий що доведений свідоцтвом про народження дитини, довідкою сільської ради, обґрунтований вимогами ст.ст. 75-77, 79, 80, 180-183, 191 СК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2 на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 05.05.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання в межах стягнення за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_3 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: