Справа № 569/6528/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської
області в складі судді -
Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

з участю представника заявника -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про
скасування судового наказу в цивільній
справі №569/23084/13ц за заявою ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги з
теплопостачання з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2013 року за заявою ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги з
теплопостачання з ОСОБА_2 видано
судовий наказ про стягнення
заборгованості за надані послуги з
теплопостачання.

На підставі судового наказу вирішено
стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ
"Рівнетеплоенерго" заборгованість на
загальну суму 6 057 грн. 75 коп., що
складається з: заборгованості за
надані послуги з теплопостачання в
сумі 5527,91 грн; інфляційні витрати в
сумі 207 грн. 90 коп. ; 3% річних на суму 321
грн. 94 коп.. Крім того вирішено стягнути
з ОСОБА_2 на користь ТОВ
"Рівнетеплоенерго" кошти на оплату
витрат на судовий збір в сумі 114 грн. 70
коп.. .

Копія наказу направлена боржнику
супровідним листом.

29 квітня 2014 року, в межах встановленого
ст. 105 ЦПК України десятиденного строку,
оскільки заявник ОСОБА_2 дізнався про
виданий наказ лише 23 квітня 2014 року під
час ознайомлення з матеріалами справи,
в суд надійшла заява ОСОБА_2 про
скасування судового наказу.

Боржник у поданій заяві просить
скасувати виданий судовий наказ,
посилаючись на обставини, які
викладені в заяві.

Представник заявника судовому
засідання підтримав заяву, з підстав
зазначених в ній та просить суд її
задовольнити.

Представник стягувача в судове
засідання не з'явився. Про день та час
розгляду справи повідомлявся належним
чином. Причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право залишити заяву про скасування
судового наказу без задоволення та
скасувати судовий наказ і роз'яснити,
що заявлені стягувачем вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні із додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову, та
змінити судовий наказ.

Судом встановлено, що стягувач заявив
вимоги до боржника за період, що
перевищує встановлену ст.258 ЦК України
загальну позовну давність три роки з
дати звернення до суду з заявою про
видачу судового наказу.

Крім того при вивченні розрахунку,
стягувач невірно визначив суму
заборгованості, а саме інфляційних
витрат та 3х процентів річних

Крім того, як встановлено в судовому
засіданні, в будинку, в якому мешкає
боржник, створене та діє ОСББ
«Вершина».

Статтею 22 ЗУ «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку», встановлено, що за наявності
технічної можливості по квартирного
обліку споживання водо-, тепло-, газо-,
електропостачання, гарячого
водопостачання та інших послуг
власники жилих і нежилих приміщень
можуть перераховувати кошти
безпосередньо на рахунки підприємств,
організацій, які надають ці послуги.
Такої технічної можливості по
квартирного обліку споживання у
будинку немає, бо поквартирні засоби
обліку теплопостачання взагалі
відсутні. Отже, згідно ст. 22 Закону, за
відсутності технічної можливості
проведення по квартирного обліку
споживання ОСББ зобов'язане встановити
загально будинкові прилади обліку.
Власники квартир, що не обладнані
приладами обліку, зобов'язані укласти
договір про обслуговування та оплату
комунальних послуг з ОСББ, незалежно
від членства в обєднанні. Відмова від
укладення договору, від оплати
рахунків є підставою для ОСББ для
звернення до суду про стягнення
заборгованості із сплати по
відповідних рахунках. У зв'язку з
наведеним, заява про видачу судового
наказу стягувачем подано до
неналежного боржника.

Крім того як встановлено та
підтверджено належними та допустимими
доказами, власником квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1. Право власності
підтверджується договором дарування
від 28 листопада 2000 року,

Оцінюючи заяву, додані до неї документи
та матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що заява боржника про
скасування судового наказу, подана в
установлений строк, є обґрунтованою, та
такою що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 105, 105-1, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ судді Рівненського
міського суду в цивільній справі
№569/23084/13ц за заявою ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги з
теплопостачання з ОСОБА_2 - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

К.Е. Ореховська