overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/2579/14-ц "05" червня 2014 р. `

Провадження № 2/206/762/14

Самарський районний суд міста
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко
О.В.,

за участю секретаря: Нор І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської Ради, третя особа - Друга
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

24.04.2014 року позивач звернувся до
Дніпропетровської міської Ради, третя особа - Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом.

05 червня 2014 року суд поставив на обговорення питання щодо залучення
Садового товариства «Мічуринець-1» в якості третьої особи.

Сторони судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином.

Згідно ст. ч. 2 ст. 35 ЦПК, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35,191 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити садове товариство
«Мічуринець-1» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог в розгляді позовної заяви ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської Ради, третя особа - Друга
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, садове товариство
«Мічуринець-1» про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 215/3604/14-ц
У Х В А Л А

17.07.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-11» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-11» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 17.07.2014 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 202/1393/14-ц
Провадження № 2/202/2584/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про примусове виконання обов?язку в натурі та зобов?язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виконання обов?язку в натурі та зобов?язання вчинити певні дії.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на
"10-00" годину 06 березня 2014 року.

Відповідачу подати в строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.06.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до
ПАТ «Готельно-туристичний комплекс
«Інтурист-Закарпаття» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/8232/14-ц, та в межах строків, встановлених ч.1 ст. 102
ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі
№308/8232/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Готельно-туристичний комплекс
«Інтурист-Закарпаття» про видачу судового наказу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Лемак О.В.
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду, Лемак О.В., розглянув заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Готельно-туристичний комплекс
«Інтурист-Закарпаття» про видачу судового наказу.
На підставі заяви та доданих до неї доказів, керуючись ст.43 Конституції
України, Закону України "Про оплату працю", ст.115 КЗпП України, ст.102, 103 ЦПК
Стягнути з ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття» (м.
Ужгород, вул. Кирила і Мефодія,5, р/р ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканки
АДРЕСА_1, - 1345,35грн. та 121,80 грн. судового збору на користь держави.
Суддя
_____________________ Лемак О.В.
Судовий наказ набув законної сили
_____________________2014 року
Відповідно до ст.22 ч.1. п.2 Закону України
"Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 202/330/14-ц
Провадження № 2/0202/1914/2014 27 березня 2014 року
Індустріальний районний суд м. у складі: головуючого судді - Мороза В.П. при секретареві - Калюжній В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом, де вказує, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 22 вересня 2007 року.
Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
Позивач вказує, що сімейні відносини не склалися, спільне господарство між сторонами не ведеться. Шлюбно-сімейні відносини припинено.
Позивач надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позов підтримує в повному
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, суду надала заяву про те, що позовні вимоги визнає. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав

У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 22 вересня 2007 року.
Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності взаємної допомоги, втрати почуттів любові та поваги, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 208-210, 212-215, 224
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований
Амур-Нижньодніпровським ВРАЦС міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис - № 1057, серія НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, які мають неповнолітню дитину - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.П. Мороз
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ)
БЕЗ РУХУ

07.07.2014 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», третьої особи: Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено повне ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; позивач просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, накладеного на кімнату
АДРЕСА_1, на підставі постанови МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 12.09.2011 року, однак до позовної заяви не додано ці постанови.

Крім того, не в повній мірі сплачено судовий збір, відповідно до Закону
України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року зі сплатою такого на визначений рахунок.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Суд, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго», третьої особи:
Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з-під арешту - залишити без руху та надати заявнику строк до 24.07.2014 року для усунення вказаних недоліків, попередивши, що в іншому разі позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя:
Лемак О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7111/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л. Г. Доповідач - Волошин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Волошин
М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2014 року по справі за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття,-

в с т а н о в и в:

14 липня 2014 року Українське державне підприємство поштового зв'язку
"Укрпошта" звернулося з апеляційною скаргою на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2014 року з пропуском строку на апеляційне оскарження. До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зважаючи на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано апелянтом 07 липня 2014 року, причини пропуску строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Українському державному підприємству поштового зв'язку
"Укрпошта" строк на апеляційне оскарження рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

20.06.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Лігобуд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Лігобуд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів від ПАТ «Лісогуб» про середньої заробітної плати за останні два місяці роботи та середньоденну заробітну плату за даний період.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення..

Керуючись ст.ст. 133-135,137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Витребувати від Приватного акціонерного товариства «Лігобуд», , місцезнаходження: 04071, м.
Київ, вул. Воздвиженська,60А відомості про середньої заробітної плати за останні два місяці роботи та середньоденну заробітну плату за даний період .

Ухвалу суду про витребування доказів виконати в строк до 23 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лемак О.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.06.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до
ПАТ «Готельно-туристичний комплекс
«Інтурист-Закарпаття» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/8214/14-ц, та в межах строків, встановлених ч.1 ст. 102
ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі
№308/8214/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Готельно-туристичний комплекс
«Інтурист-Закарпаття» про видачу судового наказу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Лемак
О.В.
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ)
БЕЗ РУХУ

07.07.2014 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
Арсентьєва Тімеї Василівни до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документ про сплату судового збору.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Суд, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Арсентьєва Тімеї Василівни до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху та надати строк до 25.07.2014 року для усунення вказаних недоліків, попередивши, що в іншому разі заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя
Лемак О.В.
Справа № 191/2996/14-ц
Провадження № 2-н/191/206/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2010 грн. 17 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

в с т а н о в и в:

Синельниківське міське комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2010 грн. 17 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 95 - 99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Синельниківського міського комунального підприємства
«Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2010 грн. 17 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Т. Черкова
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ)
БЕЗ РУХУ

07.07.2014 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16.06.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону
України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року зі сплатою такого на визначений рахунок. Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Суд, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16.06.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику про необхідність усунення вказаних недоліків до 25.07.2014 року та попередити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя
Лемак
О.В.
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

17 липня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник
О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про висилення -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2014 року позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до
Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про висилення .

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про висилення.

Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 31 липня 2014 року за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13
"а"/41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
О.М. Куропятник
Справа № 182/5329/14-ц
Провадження № 2/0182/3074/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення заборгованості.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 08» серпня 2014 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал