overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1705/955/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" травня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г.

при секретарі Свирида М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дубенський міськрайонний суд Рівненської області від 06.11.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

За рішенням Дубенського міськрайонного суду від 06.11.2012 року задоволено позов органу опіки та піклування Дубенської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на дитину та встановлення опіки.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав відносно їхнього малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнено аліменти з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі по 150 гривень з кожного, щомісяця починаючи з 21 березня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Призначено ОСОБА_4 опікуном малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 для захисту прав та інтересів дитини.

Опікун дитини, ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні. Вказує на те, що у рішенні допущено описку і невірно вказано її прізвище, а саме вказано
"Бортник" замість правильного
"Бортнік".

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в описовій та резолютивній частині рішення суд допустив описку, не вірно вказавши прізвище третьої особи, яка визнана опікуном дитини та стягувачем аліментів - ОСОБА_4.

Це сталось через те, що у позовній заяві та висновку органу опіки прізвище третьої особи і вказувалось як ОСОБА_4

Зараз при наданні копії паспорта встановлено, що правильно прізвище третьої особи і опікуна дитини пишеться ОСОБА_1.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06.11.2012 року.

В описовій та резолютивній частині прізвище третьої особи (опікун та стягувач аліментів) замість
"Бортник" вказати "Бортнік".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненськї області, протягом п'яти днів з дня ухвалення, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 583/580/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали заяви Відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

09 липня 2014 року ВДВС Охтирського МУЮ звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити розгляд заяви Відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа в судовому засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 18.07.2014 року о 09:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін та ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_1
Справа № 667/5154/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 14634,05 грн. за кредитним договором № б/н від 26.11.2008 року; судові витрати.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно довідки з ВАДР УДМС України в
Херсонській області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що в свою чергу не відноситься до території
Комсомольського району.

Згідно 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути справу позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд, -

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачеві, роз’яснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутись до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.К.Іванцова
Справа № 583/193/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Плотникова Н. Б. Номер провадження 22-ц/788/1356/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

08 липня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Гагіна М.В.

суддів - Попруги С.В., Ільченко
О.Ю.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми
«Кондитнроптторг»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми
«Кондитероптторг», третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми
«Кондитероптторг» Островерх Дмитро
Вікторович, про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, визнання вимушеним прогулу, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги подані особами, які мають право на оскарження судового рішення, за своїм змістом і формою відповідають вимогам процесуального закону.

До апеляційних скарг додано необхідну кількість їх копій.

ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» як позивач за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин на суму 121 грн. 80 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми
«Кондитероптторг».

Копію апеляційної скарги ОСОБА_2 направити: ТОВ ВКФ «Кондитероптторг», директору ТОВ ВКФ «Кондитероптторг»
Островерх Д.В.

Копію апеляційної скарги ТОВ ВКФ
«Кондитероптторг» направити: ОСОБА_2, директору ТОВ ВКФ «Кондитероптторг»
Островерх Д.В.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 15 липня 2014 року.

ОСОБА_2 повідомити за допомогою
SMS-повідомлення.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 липня 2014 року на 09 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2 (а.с.10 т.1, 97 т.2);

відповідача - ТОВ ВКФ
«Кондитероптторг» (а.с.97 т.2);

третю особу - директора ТОВ ВКФ
«Кондитероптторг» Островерх Д.В. (а.с.97 т.2);

представника - ОСОБА_4 (а.с.17 т.1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 583/2632/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 року державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-н-182 від 09.06.2009 року, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Житловий Альянс» боргу в розмірі 50602,22 грн.

Суд дійшов висновку про призначення справи до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні з викликом осіб, які приймають участь у справі, о 09.30 год. 16 липня 2014 року.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
ОСОБА_2
Справа №
Пров. №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 10» липня 2014 року

Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 10.07.2014 року.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/713/14-ц, провадження № 2/590/162/14 графа 48 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 липня 2014 року о 11-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Г.М.Воловик
Справа № 667/5252/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

МКП «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу 5494 грн. 25 коп. на користь міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» ХОУ ВАТ
«Державний ощадбанк України», р/р 2033, МФО 352479, ОКПО 31653320 та судовий збір – 121 грн. 80 коп. на р/р 1 в ПАТ
«МарфінБанк», МФО 328168, .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 582/332/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Діска А. Б. Номер провадження 22-ц/788/1369/14 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

09 липня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Левченко Т.А., Таран С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 17 червня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Недригайлівський
РС УДМС України в Сумській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та в повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 17 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 15 липня 2014 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 липня 2014 року на 11 годин 00 хв., з повідомленням:

- позивача - ОСОБА_2 (за двома адресами на а.с.107);

- представників позивача - 1) ОСОБА_4
(а.с.23), 2) ОСОБА_5 (а.с.58);

- відповідача - ОСОБА_3 ( за двома адресами на а.с.107);

- третю особу - Недригайлівський РС УДМС
України в Сумській області (а.с.107).

Головуючий -

Судді -
Справа № 569/5118/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2014 року до Рівненського міського суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми позики та моральної шкоди.

13 червня 2014 року представником позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 подано письмову заяву, згідно якої, просить суд повернути позовну заяву позивачу та повернути судовий збір , оскільки провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Оцінюючи заявлене клопотання, суд прийшов до висновку, що позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики та моральної шкоди підлягає поверненню , відповідно до положень ст.. 121 ЦПК У, оскільки таке клопотання надане повноважною особою не суперечить чинному законодавству і не порушує прав інтересів інших осіб.

Крім того , відповідно до п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини, та ті обставини що позовна заява повернена позивачу, вимога позивача про повернення судових витрат підлягає до задоволення .

Виходячи з наведеного, керуючись ст.. 121
ЦПК України , ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики та моральної шкоди - повернути позивачу .

Повернути ОСОБА_1 понесені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 243,60 гривень , згідно квитанції
№1755.121.1 від 03.04.2014 року

Повернення провести на підставі оригіналу квитанції №1755.121.1 від 03.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
К.Е. Ореховська
Справа № 591/4892/14-ц
Провадження № 2-н/591/1150/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 45, 46, 95, 96, 98 ЦПК України заборгованості за спожитий природний газ
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» (м. Суми, вул.. Береста, 21, п/р 03352432), заборгованості за спожитий природний газ в сумі 710,89 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього 832,69 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 591/4961/14-ц
Провадження № 6/591/280/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді – Міліціанов Р.В.

при секретарі – Бузова Т.І.

розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 09 липня 2014 року розглянуто справу і постановлено ухвалу про задоволення подання державного виконавця.

При винесенні ухвали судом була допущена описка в резолютивній частині та не зазначено до виконання якого рішення діє обмеження щодо виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи № 591/4961/13-ц, вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст. ст. 197, 219, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 09 липня 2014 року по справі за поданням державного виконавця ВДВС
Сумського міського управління юстиції
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України вказавши:

Тимчасово обмежити боржника -
ГРОМАДЯНИНА УКРАЇНИ ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до повного виконання виконавчого листа № 2-1155/12 від 10.04.2012 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Р.В.Міліціанов
Єдиний унікальний номер 728/1563/14 номер провадження 2-о/728/63/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

08 липня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Батуринська міська рада, Бахмацького району, Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу, заінтересована особа: Батуринська міська рада,
Бахмацького району, Чернігівської області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду
Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122, 156, 256 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Батуринська міська рада,
Бахмацького району, Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2014 року на 08:30 год.

В судове засідання викликати заявника, представника Батуринської міська рада,
Бахмацького району, Чернігівської області попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Зобов’язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 25 липня 2014 року письмові пояснення з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованим особам надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.
Лобода