overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/5652/14-ц
РІШЕННЯ

ІMEHEM УКРАЇНИ

10 липня 2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі

головуючого судді Омельченко
К.О.

при секретарі Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій зазначає, що 21 липня 2001 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачем, який був зареєстрований міським РАЦС м.
Харкова, актовий запис № 1024.

Від шлюбу народилася дочка - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні інтереси та погляди на життя, із-за чого між ними почали виникати суперечки. Більше двох років сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, загальне господарство не ведуть.

Враховуючи вищенаведене, позивач вважає, що подальше перебування в шлюбі суперечить його інтересам, подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим. Враховуючи викладене просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнала та просила суд їх задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню .

Встановлено, що шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримуються та спільне господарство не ведеться і позивачка відновлювати це не збирається. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення на теперішній час неможливе , а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України , ст.ст.88, 130, 174 ч.4, 212-215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 21 липня 2001 року, про що зроблений запис N 1024 та зареєстрований у Міському РАЦС м. Харкова - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 333/1915/14-ц
Провадження № 4-с/333/22/14
У Х В А Л А

18.03.2014 року

м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Лаврової К.А., заінтересована особа Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Комунарського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа
Запорізька обласна кредитна спілка
«Довіра».

Враховуючи, що оскаржується діяльність державного виконавця, скарга відповідає вимогам закону, керуючись ст.ст.383, 384, 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Лаврової К.А., заінтересована особа Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра».

Призначити справу до судового розгляду на 27.03.2014р. о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Лаврову
К.А., заінтересовану особу.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги та надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І.Боровікова
Справа № 640/6732/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" червня 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді

Сенаторова В.М.

при секретарі -

Сергєєвій Н.С.

представників заявника -

ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника зацікавленої особи -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4, зацікавлена особа: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на дії державного виконавця ,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали виготовити до 02.07.2014 року включно.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 383, 384, 385 ЦПК України, ст. ст. 6, 27
Закону України “ Про виконавче провадження”, суд, -

В И Р І Ш И В :

Скаргу ОСОБА_4, зацікавлена особа:
Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на дії державного виконавця задовольнити.

Скасувати постанову № 42073150 від 12.02.2014 року, № 42185738 від 14.02.2014 року Київського відділу ДВСУ ХМУЮ про накладення арешту на майно.

Скасувати у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно арешти накладені на все майно ОСОБА_4, РНОКПП
НОМЕР_1, номер запису обтяження 4743461, 4748247.

Скасувати у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження рухомого майна заборону на відчуження рухомого майна, реєстраційний номер обтяження 14196595.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд м. Харкова на протязі п’яти днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі

09 липня 2014 р. Справа №2-491/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
Герчаківська О.Я., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» про відновлення цивільної справи №2-491/11 за позовом акціонерного товариства
«Український інноваційний банк» до
ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заява Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» про відновлення цивільної справи відповідає вимогам ст.ст.404, 405 ЦПК
України, справа підсудна
Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 156, 402-407 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-491/11 за позовом акціонерного товариства
«Український інноваційний банк» до
ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати сторонам надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Герчаківська
Справа № 145/1262/14-ц
Провадження №2/145/523/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Селищенської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судовий розгляд по справі призначити на 18.07.2014 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1 .

відповідача - представника Селищенської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)
Ратушняк І. О.

Копія вірна:

Суддя

Ухвала суду станом на 08.07.2014 р. не набрала законної сили.

Голова суду:

Секретар:
Справа № 145/1270/14-ц
Провадження №2/145/524/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.07.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Судовий розгляд по справі призначити на 07.08.2014 року на 10-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ратушняк І. О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 липня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ПАТ «Приват Банк» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, у зв'язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-45 год., 11.09.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/3058/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акцоінерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансоті ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акцоінерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансоті .

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 18 вересня 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 17.09.2014.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
Справа № 145/1133/14-ц
Провадження №2/145/474/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.07.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ворошилівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Ворошилівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 07.08.2014 року на 11-30 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Ворошилівської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа№ 640/9646/14-ц н/п 2-н/640/1753/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Харківські теплові
Державний ощадний банк України» м. видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі у
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 64,68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„ Харківські теплові мережі " адреса:
України» м. Харкова, МФО 351931 ) заборгованість за опалення та десять тисяч сімсот двадцять п'ять гривень 39 копійки ) та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. ( сто двадцять одна гривня 80 копійок ), що був останнім сплачений при поданні заяви до суду. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Строк пред'явлення до виконання
Суддя _________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „_____"
_________________2014 року
Судовий наказ виданий „_____" _________________2014
Суддя _________________ В.М.
Справа № 640/9476/14-ц н/п 2-н/640/1725/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву АК „
Харківобленерго” до ОСОБА_1, , 17.12.
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК „Харківобленерго” звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, , 17.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1 на користь АК „
Харківобленерго” заборгованість за електроенергію.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК„
Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з боржника
ОСОБА_1, , 17.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 заборгованості за електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 640/1845/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р. . Київський райсуд м. Харкова у складі:

головуючого судді -
Сенаторова
В.М.

при секретарі -
Сергєєвій
Н.С.,

представника відповідача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самочинно збудований гараж, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до
Київського районного суду м. Харкова з позовом у якому просить визнати за ним право власності на нежитлову будівлю, гараж літ. « Н-1», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 32, площа якого складає 17,4 кв.м.

В ході судового розгляду представник відповідача
ОСОБА_1, діюча на підставі довіреності, подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, у якому просить: знести самовільно побудовану нежитлову будівлю – гараж –літ. « Н-1», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 32, площа якого складає 17,4 кв.м.; стягнути з відповідача на користь Харківської міської ради судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст. 123 зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи -
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник Харківської міської ради ОСОБА_1 в судовому засіданні просила прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

Суд, вважає за можливе вирішити питання про прийняття зустрічного позову у відсутність позивача та представника третьої особи.

Вислухавши думку представника Харківської міської ради
ОСОБА_1, перевіривши зустрічну позовну заяву та її вимоги , суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву Харківської міської ради. до розгляду та об’єднати в одне провадження з вимогами ОСОБА_2 оскільки обидва позовом є взаємопов’язані і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ч. 2 ст. 123 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду зустрічний позов Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про знесення об’єкту самочинного будівництва та об'єднати в одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності на самочинно збудований гараж .

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 15 год.00 хв. 23.07.2014 р.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

СУДДЯДЯ
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1342/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 липня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву Публічне Акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації 'вінницягаз' в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 685,13 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 685,13 грн.

Матеріали справи відповідають вимогам ст. 95-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі 134/1342/14-ц за заявою Публічне Акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації 'вінницягаз' в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 685,13 грн.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя:
Справа № 646/6059/14-ц
Пров. №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, - 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, і.н.НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Плеханівська, заборгованість за постачання електричної енергії у сумі 2479 (дві тисячі чотириста сімдесят дев'ять ) 2.Стягнути з боржника на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. з кожного. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________Д.О.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пре"явлення наказу до
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки
__________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________