overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1992/14-ц
Провадження № 2/369/1337/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору завдатку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про розірвання договору завдатку.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст.119 ЦПК
України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір та не уточнено позовні вимоги, у зв»язку з чим ухвалою судді від 03.03.2014 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Позивач отримав вищезгадану ухвалу, про те на даний час вимоги ухвали судді від 03 березня 2014 року не виконав

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору завдатку вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-сервіс», боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заявник комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-сервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У прийнятті заяви комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Наказне провадження - особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Як вбачається з заяви та доданих матеріалів, заявник відповідно до розрахунку просить стягнути з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість з утримання будинку та прибудинкової території та центральне опалення, однак не надали договору про надання центрального опалення.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, враховуючи ст. ст. 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-сервіс», боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/2169/14-ц
Провадження № 2/369/1394/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.03.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 11 год.00 хв. 02.04.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 369/1980/14-ц
Провадження № 2/369/1332/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області , ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діє від імені свого неповнолітнього сина
ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що діє від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_4 треті особи: Служба у справах дітей
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області , ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діє від імені свого неповнолітнього сина
ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.199 ЦПК України, а саме: не зазначено та ненадано докази, що підтверджують факт створення перешкод у користуванні квартирою.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК
України , якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119
ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючисьст.119, 121 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє від свого імені та від імені неповнолітньої доньки
ОСОБА_4 , треті особи: служба у справах дітей Києво-Святошинської районної ,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діє від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_7 про усуненння перешкод у користуванні квартирою залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Повідимити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_8
Справа № 369/1734/14-ц
Провадження № 2/369/1228/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Державного територіального- галузевого обєднання" Південно-Західна залізниця" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 територіальне- галузеве обєднання " Південно-Західна залізниця" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.199 ЦПК України, а саме: не визначено в повному обсязі коло осіб..

Виходячи з положень ст.121 ЦПК
України , якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119
ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючисьст.119, 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного територіального- галузевого обєднання
" Південно-Західна залізниця" до
ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 369/1419/14-ц
Провадження № 2/369/1134/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.04.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Леонідовичапро відшкодування шкоди.

Розгляд справи призначити на 11:30 год. 30.04.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 369/3512/14-ц
Провадження № 2/369/1938/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д ., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до
Києво-Святошинського районного відділу Управління державної імміграційної служби України в
Київський області, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання таким,що втратив право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Києво-Святошинського районного відділу Управління державної імміграційної служби
України в Київський області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання таким, що втратив право користування житлом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. ст.119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Проте дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу, а саме: не уточнено коло осіб, що мають приймати участь у справі.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Києво-Святошинського районного відділу Управління державної імміграційної служби України в
Київський області, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання таким, що втратив право користування житлом залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 369/2017/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.03.2014 року

м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Усатов Д.Д., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 28 березня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д.Д.Усатов
Справа № 369/1006/14-ц
Провадження № 2-н/369/71/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

04 лютого 2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "Управління міським господарством" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник комунальне підприємство
"Управління міським господарством" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство
"Управління міським господарством"є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства
"Управління міським господарством"про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.
Д. Усатов
Справа № 369/1963/14-ц
Провадження № 2-н/369/106/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

17.04.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник товариствоз обмеженою відповідальністю «Зараз» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Зараз»є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.
Д. Усатов
Справа № 369/1837/14-ц
Провадження № 2/369/1290/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Малютянської сільської ради
Києво-Святошинського району , третя особа: Реєстраційна служба
Києво-Святошинського РУЮ Київської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Малютянської сільської ради
Києво-Святошинського району , третя особа: Реєстраційна служба
Києво-Святошинського РУЮ Київської області про визнання права власності.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст.119 ЦПК
України, а саме: не уточнено позовні вимоги стосовно реєстрації добудов чи перебудов, не зазначено чи має місце факт звернення до БТІ для визначення часток по фактичному користування сторонами, у зв»язку з чим ухвалою судді від 27.02.2014 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Позивач отримали вищезгадану ухвалу 09.04.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Позивач отримав вищезгадану ухвалу 09.04.2014 року про те на даний час вимоги ухвали судді від 27 лютого 2014 року не виконав.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Малютянської сільської ради
Києво-Святошинського району , третя особа: Реєстраційна служба
Києво-Святошинського РУЮ Київської області про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2-о/369/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Усатов Д.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення
Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 21 березня 2014 року було зупинено провадження.

05 березня 2014 року року відділенням судово-психіатричних (наркологічних) експертиз Київської обласної психіатричної лікарні було повернуто справу до суду разом з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення
Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною відновити і призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 02 червня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. Д.
Усатов
Справа № 369/1505/14-ц
Провадження № 2/369/1144/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

П. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем сплачені кошти не в повному обсязі.

Також не уточнено ціну позову, оскільки у позовних вимогах зазначено залишкову вартість майна а не реальну .

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділення в натурі частки із спільної часткової власності залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 369/1028/14-ц
Провадження № 2/369/1018/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.02.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , ,про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год.30 хв. 26.03.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов