АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4626/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бойко О.М. Доповідач - Ремез
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2,

на рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
18 березня 2014р. за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013р. ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,
посилаючись на те, що між Банком та
ОСОБА_2 13.08.2008р. був укладений договір №
DNС0А1, згідно якого Банк надав
відповідачу кредит у розмірі 9 064
доларів США на термін до 12.08.2013р.
Відповідач у порушення умов договору
зобов'язання належним чином не
виконувала, у зв'язку з чим станом на
21.03.2013р. виникла заборгованість в сумі 11
651,08 доларів США, які позивач просив
стягнути з відповідача в судовому
порядку.

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
18.03.2014р. позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість в сумі 93 092,15грн., за
кредитним договором № DNC0А1 від
13.08.2008р. та витрати по сплаті судового
збору в сумі 930,92грн.

Додатковим рішенням
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 04.06.2014р. доповнено
судове рішення та зазначено складові, з
яких складається сума заборгованості
за кредитним договором № DNC0А1 від
13.08.2008р., яка була стягнута за рішенням
суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати, і ухвалити по
справі нове рішення про відмову
позивачу в задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те, що рішення суду
незаконне та необґрунтоване.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду
в частині вимог скасуванню з
ухваленням в цій частині нового
рішення з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи,
13.08.2008р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_2 був укладений договір №
DNС0А1, згідно якого Банк надав
відповідачу кредит у розмірі 9 064
доларів США на термін до 12.08.2013р., а
відповідач зобов'язалась повернути
кредит та сплатити відсотки за
користування кредитними коштами в
строки та в порядку, встановлених
кредитним договором.

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції встановив, що Банк свої
зобов'язання за кредитним договором
виконав, та надав відповідачу кредитні
кошти, однак відповідач порушила умови
кредитного договору, у зв'язку з чим
станом на 21.03.2013р. виникла
заборгованість на загальну суму 11 651,08
доларів США, що за курсом НБУ складає 93
092,15грн., з яких: 4 629,93 долар США -
заборгованість за кредитом; 1 491,71 долар
США - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 1 522,64 долар США -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 3 494,19 долар США -
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язання за договором; 31,29 долар США
- штраф (фіксована частина); 553,32 долар
США - штраф (процентна складова).

Встановивши вказані обставини, суд на
підставі положень ст.ст. 526,610,629,1054 ЦК
України, обґрунтовано прийшов до
висновку про стягнення з відповідача
на користь Банку суми заборгованості
за кредитним договором № DNС0А1 від
13.08.2008р. станом на 21.03.2013р., що
складається з простроченої суми
заборгованості по кредиту - 4 629,93 долара
США, заборгованості по сплаті
процентів за користування кредитними
коштами - 1 491,71 долара США,
заборгованості по комісії за
користування кредитом - 1 522,64 долара
США, , а всього 7 572,28 доларів США, що за
курсом НБУ на час звернення позивача до
суду складає 60 502,52грн., і колегія суддів
вважає, що рішення суду в цій частині є
законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про
незаконність судового рішення в цій
частині безпідставні та не
спростовують встановлених судом
обставин щодо розміру виниклої
заборгованості, оскільки сама
відповідач зазначає, що вона порушила
умови кредитного договору і останній
платіж за договором сплатила в сумі 854,93
долара США у березні 2010р.

Що ж стосується заявлених позивачем
вимог до відповідача про стягнення
пені за порушення умов кредитного
договору в сумі 3 494,19 доларів США,
штрафу (фіксована частина) - 31,29 доларів
США, штрафу (процентна складова) -
553,32долара США, то в цій частині позовні
вимоги не підлягають задоволенню,
оскільки системний аналіз норм
матеріального права, а саме ст. 99
Конституції України, ч.ч. 1, 2 ст. 192, ч 2 ст.
198, ч.ч.1, 2 ст. 524, ч.ч.2, 3 ст. 533 ЦК України,
ст. 3 Закону України «Про платіжні
системи та переказ коштів в Україні»,
положення Декрету Кабінету Міністрів
України «Про систему валютного
регулювання і валютного контролю» дає
підстави стверджувати, що стягнення в
іноземній валюті пені та штрафних
санкцій які є фінансовими санкціями за
порушення умов договору не передбачено
чинним законодавством.

Так, згідно ст. 549 ЦК України пенею є
грошова сума, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного зобов'язання.

Таким чином, пеня не є грошовим
зобов'язанням, а є лише фінансовою
санкцією за несвоєчасне виконання
грошового зобов'язання, а тому на
нарахування і стягнення пені не можуть
поширюватися положення ст.ст. 524, 533 ЦК
України, якими сторонам надано право
визначення лише грошового еквівалента
грошового зобов'язання в іноземній
валюті, а не фінансової санкції за
порушення грошового зобов'язання.

За викладених обставин, колегія суддів
вважає, що вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»
про стягнення з відповідача пені та
штрафу в доларах США за порушення
зобов'язання за валютним кредитом не
відповідають вимогам закону, та не
підлягають задоволенню.

Оскільки судом не було враховано
наведені обставини та норми права,
якими регулюються виниклі між
сторонами правовідносини, рішення суду
в зазначеній частині підлягає
скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК
України з ухваленням в цій частині
нового рішення про відмову ПАТ КБ
«ПриватБанк» у задоволенні позовних
вимог до ОСОБА_2 про стягнення пені та
штрафу за порушення умов кредитного
договору.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 18 березня
2014р. та додаткове рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 4 червня 2014р. в
частині стягнення зі ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» пені за порушення
умов кредитного договору № DNС0А1
від 13.08.2008р. в сумі 3 494,19 доларів США,
штрафу (фіксована частина) - 31,29 доларів
США, штрафу (процентна складова) -
553,32долара США скасувати.

ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовити у
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2
про стягнення пені та штрафу за
порушення умов кредитного договору №
DNС0А1 від 13.08.2008р.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін та вважати, що всього
заборгованість за кредитним договором
№ DNС0А1 від 13.08.2008р. станом на
21.03.2013р. складає 7 572,28 доларів США, що за
курсом НБУ на час звернення позивача до
суду складає 60 502,52грн.

Рішення апеляційного суду вступає в
силу з моменту проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді