АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 липня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Владичана А.І., Винту Ю.М.

секретаря Лисак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк" (далі -
ПАТ КБ „ПриватБанк") на ухвалу судді
Заставнівського районного суду
Чернівецької області від 27 травня 2014
року у справі за позовом ПАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ПАТ КБ „ПриватБанк"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалою судді Заставнівського
районного суду Чернівецької області
від 27 травня 2014 року позовну заяву
повернуто позивачу у зв'язку з
непідсудністю справи даному суду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
„ПриватБанк" просить скасувати цю
ухвалу, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Вважає, що відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК
України дана справа підсудна
Заставнівському районному суду
Чернівецької області.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
судді - скасуванню з передачею питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
позивачу позовної заяви, суддя виходив
з того, що доказів проживання
відповідача на території
Заставнівського району суду не надано,
тому дана справа не підсудна
Заставнівському районному суду.

------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------

22ц - 1049/14
головуючий у 1-й інстанції Угриновська
Л.Я.

категорія: 19/27
суддя-доповідач Міцней В.Ф.

Проте з таким висновком судді
погодитися не можна.

Згідно інформації адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС УДМС в Чернівецькій
області від 21 травня 2014 року ОСОБА_1 у 2009
році вибув до м. Чернівці, а відповідно
до інформації від 1 липня 2014 року ОСОБА_1
не значиться зареєстрованим у м.
Чернівці.

Таким чином, отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у
разі якщо отримана судом інформація не
дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Згідно з ч.9 ст.110 ЦПК України позови до
відповідача, місце реєстрації
проживання або перебування якого
невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів справи,
останнім зареєстрованим місцем
проживання відповідача є с. Товтри
Заставнівського району Чернівецької
області (а.с.6).

За таких обставин оскаржувана ухвала у
відповідності до п.3 ст.312 ЦПК України
підлягає скасуванню з передачею
питання про відкриття провадження у
справі на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку „ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу судді Заставнівського
районного суду Чернівецької області
від 27 травня 2014 року про повернення
позовної заяви публічного
акціонерного товариства комерційного
банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором скасувати і передати питання
про відкриття провадження у справі на
новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: