overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5667/14-ц
Провадження № 2-с/0182/41/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді:Бабаніної В.Апри секретарі:Сварич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу, про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства - суд

ВСТАНОВИВ:

26.06.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь заявника заборгованість у сумі 636 грн. 74 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

16.07.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від Боржника,
ОСОБА_1, поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що заборгованість ним була погашена на підтвердження цього надає суду копії квитанції про сплату заборгованості від 14.05.2014 року та 11.07.2014 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1 приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, так як судом встановлено, що заборгованість ним була погашена, згідно з квитанціями від 14.05.2014 року 11.07.2014 року (а.с. 13-14).

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу- задовольнити.

Судовий наказ від 26.06.2014 року виданий
Нікопольським міськрайонним судом за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість у сумі 636 грн. 74 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що відповідно до п.2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК України, заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Провадження по справі № 2/260/1401/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року Суддя
Ленінського районного суду м.
Донецька Кротінов В.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/0159 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про зняття обтяження з рухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття обтяження з рухомого майна.

Приймаючи до уваги, що справа підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/0159 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про зняття обтяження з рухомого майна.

Призначити по справі судове засідання на 16 липня 2014 року о 09.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Пропонувати відповідачу в строк до 16 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецькій області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2853/2008
УХВАЛА

04 червня 2014 року

м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді: Маньковської О. О.,

при секретарі: Каріковій О. О.,

розглянувши подання начальника
Відділу державної виконавчої служби
Краснодонського міськрайонного управління юстиції про припинення стягнення аліментів з ОСОБА_1, -

В С Т
А Н О В И В:

16.05.2014 року до суду надійшло подання начальника Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції, у якому зазначено, що на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-2853/2008 від 05.06.2008 року Краснодонського міськрайонного суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини. 06.05.2014 року від стягувача,
ОСОБА_2, надійшла заява про припинення стягнення аліментів з ОСОБА_1

Дана відмова не суперечить інтересам сторін і держави та може бути прийнята судом.

На підставі наведеного, суд вважає можливим припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку від дня подання позовної заяви, тобто з 19.05.2008 року до повноліття дитини - у зв'язку з відмовою стягувача від стягнення.

Керуючись ст. 37 п. 1 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В
А Л И В:

Припинити стягнення аліментів з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Луганськ на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку від дня подання позовної заяви, тобто з 19.05.2008 року до повноліття дитини - у зв'язку з відмовою стягувача від стягнення.

Виконавчий лист № 2-2853/2008 від 05.06.2008 року - відізвати.

Копію ухвали суду направити начальнику ВДВС Краснодонського МРУЮ, для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Краснодонський міськрайонний суд.

Суддя:
О. О. Маньковська
№ 536/1497/14-ц
УХВАЛА

18 липня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації народження,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду
Полтавської області з вказаною заявою.

До відкриття провадження у справі 18 липня 2014 року від заявника
ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення заяви відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації народження повернути заявнику.

На ухвалу Кременчуцького районного суду може бути подана Апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Степаненко Ю. І.
Справа № 615/1124/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Валківської РДА, Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Валківського РУЮ,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Служба у справах дітей
Валківської РДА, Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Валківського РУЮ.

Розгляд справи призначити на 28 липня 2014 р. о 08:15

Направити третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, що у разі подання заперечень проти позову подати до 28 липня 2014 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ней даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Степаненко Г. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Н И

11 липня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «СК «Юнівес» звернулось до
Дергачівського районного суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 кошти в сумі 172000 гривень в порядку регресу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 11.08.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.08.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
справа № 208/6075/14-ц
№ провадження 6/208/945/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 168/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 31182 грн. 89 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 31676 грн. 49 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 31 липня 2014 року о 08.50 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 278/1828/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.
УХВАЛА

17 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01 липня 2014року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 01 липня 2014року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 09.09.2014р..

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 571/1091/14-ц

Рядок статзвіту № 48 17 липня 2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачами оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 29 липня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 31 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Денисюк
Справа № 361/4439/14-ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.Провадження № 22-ц/780/4381/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.06.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 10 червня 2014 року про відмову в забезпеченні позову за заявою ОСОБА_3 у справі за позовом
ОСОБА_3 до Броварської міської ради
Київської області про скасування пункту 2.22 рішення міської ради від 22 травня 2014 року № 1237-45-06,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 10 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Матвієнко Ю.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Н И

11 липня 2014 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді
Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Гомон Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Юнівес» про забезпечення позову по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми в регресивному порядку, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Страхова компанія «Юніверс» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 кошти в сумі 172 000 гривень в порядку регресу.

ПАТ «Страхова компанія «Юніверс» звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_2 посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову можуть.

Суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, та таким, що не відповідає вимогам ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У поданій заяві представник позивача не зазначив на яке саме майно та грошові кошти необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного, суд не має можливості забезпечити позов, у зв'язку з тим, що обсяг майна на яке необхідно накласти арешт не встановлений і позивачем не вказаний.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Юнівес» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа № 639/4621/14-ц
Пров.: 2/639/1473/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Кузнецової К.І..,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 1999 року по 31 жовтня 2013 року в розмірі 1761,53 грн - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з його проголошення.

Суддя -
С.О. Рубіжний
Номер справи 623/424/14-ц
Номер провадження 2/623/313/2014
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2014 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді - Бутенка
В.М.

при секретарі судового засідання -
Костенко В.В.

судового розпорядника - Павлюченко Т.А.

за участю: представника відповідача -
Бурлака В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву
ОСОБА_3 до Студенокської сільської ради
Ізюмського району Харківської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Правозахисна група
ВАРТА», третя особа: ОСОБА_4, про стягнення упущеної вигоди, -

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
Студенокської сільської ради
Ізюмського району Харківської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Правозахисна група
ВАРТА», третя особа: ОСОБА_4, про стягнення упущеної вигоди - відмовити.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу вання| може| бути| оскаржене| в апеляційному| порядку|ладу|| в 10-денний| строк з дня проголошення| рішення, а неприсутніми сторонами у той же строк з дня отримання копії рішення,|розв'язання,вирішення,розв'язу ван шляхом| подачі апеляційної скарги| до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя -

Повний текст рішення буде складено до 23 липня 2014 року.
справа № 208/5513/14-ц
№ провадження 6/208/811/14
УХВАЛА

Іменем
України

18 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 430/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 430/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 31.01.2013 р. по справі № 430/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 27224 грн. 00 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 31.01.2013 р. по справі № 430/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 27224 грн. 00 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 27717 грн. 60 коп. (двадцять сім тисяч сімсот сімнадцять гривень 60 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.