У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого судді
Григоренка М.П.,

суддів: Ковальчук Н.М.,
Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання Демчук
Ю.Ю., з участю позивача, представника
позивача ОСОБА_1 та відповідача,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Здолбунівського районного
суду від 10 червня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О
В И Л А :

Рішенням Здолбунівського районного
суду від 10 червня 2014 року у задоволенні
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення
розміру стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей
відмовлено.

В поданій на рішення суду апеляційній
скарзі ОСОБА_2 покликається на його
незаконність, через порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи.

Зазначає, що згідно рішення
Здолбунівського районного суду від 24
квітня 2013 року з відповідача на її
користь стягнуто аліменти на утримання
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій по 450
грн. на кожну дитину.

Проте, вказаний розмір аліментів є
незначним, цих коштів не вистачає на
забезпечення мінімальних потреб по
утриманню дітей.

Вказує, що її матеріальне становище
погіршилося, а відповідача
покращилося. Вона працюючи у ВП
„Моторвагонне депо Здолбунів" ДТГО
„Львівська залізниця" отримує
заробітну плату в середньому 1500-1700 грн.

______________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1574/2014
Головуючий у 1 інстанції :
Кушнір О.Г.

Доповідач :
Григоренко М.П.

Покликання місцевого суду на те, що її
середньомісячний дохід становить 2428,17
грн. є помилковим, оскільки з вказаної
суми відраховуються податки і на руки
вона отримує 1500-1700 грн.

Крім того, судом не враховано, що їхня
дочка ОСОБА_5 має хронічне захворювання
нирок (гострий пієлонефрит) та
знаходиться на диспансерному обліку, в
зв'язку з чим дочка потребує постійного
лікування та спостереження, а
відповідно і значних грошових коштів.

Також зазначає, що відповідач має
постійну роботу у Польщі та за його
словами в середньому заробляє понад 800
Євро на місяць, що становить 12640 грн.

Вона заявляла клопотання про те, щоб в
судовому засіданні оглянути
закордонний паспорт відповідача, проте
суд необґрунтовано відхилив вказане
клопотання.

Із цих підстав просить скасувати
оскаржуване рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким збільшити розмір
аліментів, котрі стягуються із ОСОБА_3
на її користь на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та на дочку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1200 грн. на кожну
дитину.

В ході апеляційного розгляду справи
позивач та її представник підтримали
апеляційну скаргу та просили її
задовольнити.

Відповідач просив відхилити
апеляційну скаргу, а рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги та вивчивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив із того, що остання не надала
належних та допустимих доказів, які б
свідчили про те, що з моменту ухвалення
судового рішення про стягнення
аліментів із ОСОБА_3, відбулась зміна
матеріального стану її чи відповідача.
Даний висновок суду першої
інстанції відповідає фактичним
обставинам справи, наявним у справі
доказам та ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги також
не спростовують правильності
висновків оскаржуваного рішення,
оскільки твердження ОСОБА_2 про значні
заробітки відповідача за кордоном є
голослівними та нічим не
підтверджуються.

Відповідно до ст. 192 СК України
розмір аліментів, визначений за
рішенням суду або домовленістю між
батьками, може згодом бути зменшено
або збільшено за рішенням суду за
позовом платника або одержувача
аліментів у разі зміни матеріального
або сімейного стану, погіршення або
поліпшення здоров'я когось із них та в
інших випадках, передбачених цим
Кодексом.

Приймаючи до уваги те, що з
моменту ухвалення рішення про
стягнення із відповідача аліментів
минуло трохи більше року, тому на
розсуд колегії суддів відсутні
підстави вважати, що за цей час
відбулись значне погіршення
матеріального стану позивача, в зв'язку
із чим виникла невідкладна
необхідність у перегляді раніше
визначеного судом розміру аліментів.

Щодо додаткових витрат, які
ОСОБА_2 несе у зв'язку із лікуванням
своє доньки ОСОБА_5, то позивач не
позбавлена можливості звернутись із
окремим позовом з даного приводу,
відповідно до положень ст. 185 СК
України.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції були правильно, всебічно і
повно встановлені обставини справи,
характер правовідносин, які виникли
між сторонами та застосовано правові
норми, які підлягали застосуванню при
вирішенні даного спору, в зв'язку із чим
рішення Здолбунівського районного
суду від 10 червня 2014 року підлягає
залишенню без змін, як ухвалене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313-314, 315
ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Здолбунівського районного
суду від 10 червня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають право оскаржити
ухвалу апеляційного суду та рішення
суду першої інстанції до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили ухвали апеляційної інстанції.

Головуючий
Григоренко М.П.

Судді :
Ковальчук Н.М.

Рожин Ю.М.