Справа № 309/4028/13-ц
Провадження № 2/309/40/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі суду: головуючого
Волощук О.Я

при секретарі Галай В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_4

про розподіл
спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_4 про розподіл
спільного майна подружжя. Посилається
на те, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 2012
року. У шлюбі у сторін народився син
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на
її утриманні.

Після весілля з відповідачем сторони
стали проживати у батьків відповідача.

На спільні кошти під час перебування у
шлюбі з відповідачем куплено
автомобіль марки «Форд Сіера»,
коричневого кольору, вартістю 18400 грн.

За час спільного проживання сторонами
по справі придбано слідуюче майно:
телевізор, вартістю 3000 грн.,
супутникова антена, вартістю 800 грн.,
спальний гарнітур, вартістю 10000 грн.,
стінка, вартістю 3000 грн., журнальний
стіл, вартістю 650 грн., стіл розкладний,
вартістю 350 грн., покривало на спальню,
вартістю 350 грн., пилесос, вартістю 300
грн. Всього на загальну суму 18450 грн.

Всього спільно нажитого майна
сторонами, яке підлягає розподілу
нажито на суму 36850 грн. 1/2 частина від
вказаного майна становить 18425 грн.

Позивачка просить розділити між нею та
відповідачем спільно нажите у шлюбі
майно та виділити на її користь
слідуюче майно: телевізор вартістю 3000
грн., супутникову антену вартістю 800
грн., спальний гарнітур вартістю 10000
грн., стінку вартістю 3000 грн.,
журнальний стіл вартістю 650 грн., стіл
розкладний вартістю 350 грн., покривало
на спальню вартістю 350 грн., пилесос
вартістю 300 грн., відповідачу залишити
автомобіль марки «Форд Сіера».

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1,
ОСОБА_2 уточнили позовні вимоги суду
пояснили, що на спільні кошти під час
перебування у шлюбі з відповідачем
куплено автомобіль марки «Форд Сіера»,
коричневого кольору, вартістю 18400 грн.,
однак через те, що автомобіль було
куплено по усній домовленості і
доручення від власника не видавалося, а
власник не зміг з'явитися в судове
засідання для того, щоб підтвердити
факт купівлі сторонами вищезгаданого
автомобіля, позивачка відмовляється
від даної позовної вимоги. За час
спільного проживання сторонами по
справі придбано слідуюче майно:
телевізор вартістю 3000 грн., супутникова
антена вартістю 800 грн., спальний
гарнітур вартістю 10000 грн., стінка
вартістю 3000 грн., журнальний стіл
вартістю 650 грн., стіл розкладний
вартістю 350 грн., покривало на спальню
вартістю 350 грн., пилесос вартістю 300
грн. Всього на загальну суму 18450 грн.

Факт купівлі телевізора
підтверджується гарантійним талоном
виписаним приватним підприємцем
ОСОБА_6, крім того, підтверджено ним же у
судовому засіданні в яке він був
викликаний в якості свідка за
клопотанням сторони позивача. Факт
купівлі спального гарнітуру та стінки
підтверджено договором
купівлі-продажу укладеним між
приватним підприємцем ОСОБА_7 та ОСОБА_1
та підтверджено ОСОБА_7 в судовому
засіданні в яке він був викликаний в
якості свідка.

Про факт купівлі спального гарнітуру
та стінки і сам відповідач не
заперечував.

Позивачка просить розділити між
позивачкою та відповідачем спільно
нажите у шлюбі майно та виділити на її
користь слідуюче майно: телевізор,
спальний гарнітур, стінка та
журнальний стіл, відповідачу залишити:
супутникову антену, стіл розкладний,
покривало на спальню та пилесос.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3 позов не визнала
повністю. Суду пояснила, що у позовній
заяві ОСОБА_1 зазначає, що під час
перебування у шлюбі сторонами був
придбаний автомобіль марки «Форд
Сіера», коричневого кольору. У
відповідача у власності також не
знаходиться жодний транспортний засіб.
Грошові кошти, які були зібрані після
весілля в якості подарунків, переважно
були витрачені на оплату навчання
ОСОБА_1 у Хустському медичному коледжі,
на спільний відпочинок, на придбання
продуктів харчування, одягу тощо.

За грошові кошти, отримані після
весілля позивачці були придбані
золотий ланцюжок, браслет та перстні,
які вона забрала з собою.

Після прийняття позивачкою рішення про
переїзд до своїх батьків вона замовила
2 автомобілі, які вивезли все придбане
сторонами у шлюбі майно, та частково
майно батьків відповідача, у с.Липовець
до будинку своїх батьків. У будинку
батьків позивачки не залишилося речей,
придбаних сторонами за час перебування
у шлюбі.

Меблі у шлюбі ними не купувались,
оскільки будинок батьків відповідачів
повністю умебльований і у сторін не
виникало потреби у придбанні якихось
меблів. Вказані доводи позивачки є
безпідставними та неправдивими.

Що стосується доданого до матеріалів
справи договору купівлі-продажу №56 від
2012 року, то відповідачу невідомо про
які меблі у ньому йде мова, оскільки в
договорі не вказано дати укладення
договору, договір не завірений
печаткою та не додано доказів
проведення оплати за придбання товару.

Оскільки, майно яке підлягало б поділу
у сторін відсутнє дружина все майно
забрала до своїх батьків, відповідно, і
відсутній предмет позову. Просить
відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про те, що позов
ОСОБА_1 підлягає до часткового
задоволення виходячи із наступних
міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи
сторони перебувають у зареєстрованому
з 24 квітня 2012 року. У шлюбі у сторін
народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
перебуває на її утриманні.

Після весілля з відповідачем сторони
стали проживати у батьків відповідача.

За час спільного проживання сторонами
по справі придбано слідуюче майно:
телевізор, вартістю 3000 грн.,
супутникова антена, вартістю 800 грн.,
спальний гарнітур, вартістю 10000 грн.,
стінка, вартістю 3000 грн., журнальний
стіл, вартістю 650 грн., стіл розкладний,
вартістю 350 грн., покривало на спальню,
вартістю 350 грн., пилесос, вартістю 300
грн. Всього на загальну суму 18450 грн.

Суд приходить до висновку, що позивачці
слід виділити спальний гарнітур
вартістю 10000 грн., факт купівлі
спального гарнітуру підтверджено
договором купівлі-продажу укладеним
між приватним підприємцем ОСОБА_7 та
ОСОБА_1.

Позивачкою в судовому засіданні не
доведено, що сторонами на спільні кошти
під час перебування у шлюбі з
відповідачем придбано автомобіль
марки «Форд Сіера», коричневого
кольору, вартістю 18400 грн., отже даний
автомобіль не підлягає розподілу,
оскільки не знаходиться у власності
подружжя.

ОСОБА_4 слід виділити телевізор,
вартістю 3000 грн., супутникова антена,
вартістю 800 грн., стінку, вартістю 3000
грн., журнальний стіл, вартістю 650 грн.,
стіл розкладний, вартістю 350 грн.,
покривало на спальню, вартістю 350 грн.,
пилесос, вартістю 300 грн.

За наведених обставин позов ОСОБА_1
підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.10,60,209 ЦПК України, ст.ст.
69, 70 Сімейного кодексу України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Розподілити спільно нажите майно
наступним способом:

ОСОБА_1 виділити спальний гарнітур
вартістю 10000 грн.

ОСОБА_4 виділити телевізор, вартістю 3000
грн., супутникова антена, вартістю 800
грн., стінку, вартістю 3000 грн.,
журнальний стіл, вартістю 650 грн., стіл
розкладний, вартістю 350 грн., покривало
на спальню, вартістю 350 грн., пилесос,
вартістю 300 грн.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду .

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.