overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7647/14-ц
У х в а л а

14 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до товарної біржі «Новый Век» про визнання угоди дійсною, визнання права власності на житлову площу в порядку спадкування за законом, третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, в якій позивач просить визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна - домоволодіння АДРЕСА_1, посвідчений товарною біржею «Новый Век» від 24.07.1998 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 дійсним та визнати та позивачем право власності на зазначене домоволодіння, в порядку спадкування за законом, яке належало померлому батькові 03.11.2013 р.
ОСОБА_4

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, щодо немайнових вимог.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК
України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заявою ОСОБА_2 до товарної біржі «Новый Век» про визнання угоди дійсною, визнання права власності на житлову площу в порядку спадкування за законом, третя особа
ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу вимоги статті 121
ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Н. Борис
Справа № 473/3478/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" липня 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 24.02.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у
Київській області, актовий запис №53, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із матеріалів справи слідує, що відповідач є засудженим за скоєння злочину і відбуває покарання у виправній колонії, позивачка вагітна, в заяві відповідача він не визнає себе батьком зачатої дитини у ОСОБА_1

Згідно статті 110 ч.3 СК України чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.
Матеріали позову не містять доказів, що батьківство зачатої дитини у ОСОБА_1, визнане іншою особою при запереченні цієї обставини відповідачем.

Крім того, згідно зі статтею 234 ч.3 ЦПК
України в порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою будь-кого з подружжя, якщо один із них засуджений до позбавлення волі.

Згідно ст. 121 ч.3 п.5 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини без дотримання вимог встановлених Сімейним кодексом
України.

Керуючись ст.121 ч.3 п.5 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржене в
Миколаївській апеляційний суд через
Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 202/7542/14-ц
Провадження № 2-н/0202/414/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 49 108 АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: 49 108
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: 49 081 м. послуги теплопостачання в сумі 3 095 (три тисячі дев'яносто п'ять) грн. 31 (тридцять одна) коп., трьох відсотків річних в сумі 127 (сто двадцять сім) грн. 45 (сорок п'ять) коп., витрат на правову допомогу в сумі 350 (триста п'ятдесят) грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 49 108 АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: 49 108
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: 49 081 м. сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 185/7288/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 липня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Павлоградський міський відділ опіки та піклування при Павлоградському міськвиконкомі про визнання громадянина недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 236-238ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа -
Павлоградський міський відділ опіки та піклування при Павлоградському міськвиконкомі про визнання громадянина недієздатним, -

Призначити судове засідання по справі на 20 серпня 2014 року о 08:45 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 492/1259/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування

встановив:

Позовна заява Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 17 вересня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
С.П. Борисова
Справа № 186/1182/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «29» липня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:00 годину 30.07.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Кривошея
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/792/14-ц
У Х В А Л А

"18" липня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

25.06.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.06.2014 року з урахуванням положень ст. 11 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова
І.М.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відомості отримані від
Петриківського РС ГУДМС України в
Дніпропетровській області 03.07.2014 року та відділу адресно - довідкової роботи
ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 18.07.2014 року не дають можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1

За таких обставин, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі, подальший виклик відповідача у справі здійснити через оголошення в пресі.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2014 року о 08:30 годині

В судове засідання - викликати сторін. Виклик відповідача у справі здійснити через оголошення в пресі.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.08.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. М.
Соловйов
Справа 206/4618/14-ц
Провадження 2-н/206/657/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

16 липня 2014 року представник Публічного акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 212/7012/14-ц
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 що відносить до території Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України закріплено, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З огляду на вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у разі якщо справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява ПАТ «Дельта
Банк» з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позову заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Н. Борис
Справа № 577/3262/14-ц
Провадження № 2/577/865/14
У Х В А Л А

"04" липня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф.,

розглянувши позов ПАТ "Укрсоцбанк" представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на педмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на педмет іпотеки не сплативши судовий збір.

Відповідно ст.4 ч.2 п.1.7 Закону
України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 23.10.2013 року при вирішенні в суді справ щодо немайнового характеру, згідно встановлених ставок позивач повинен сплати судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243 грн. 60 коп.), тобто позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На рахунок: Одержувач Державний бюджет Конотопського району, Код 37784555,
Банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0141,
Призначення платежу 22030001, Код (судовий збір) надавши суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без руху у випадках, коли до позовної заяви не додані дані, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,
Законом України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Залишити позов ПАТ "Укрсоцбанк" представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на педмет іпотеки - без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, викладені в описовій частині ухвали, надавши строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали і роз`яснити, що в іншому випадку вищевказана позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

СуддяМ. Ф. Кущенко
№ 207/3298/14-ц
№ 2-н/207/835/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.07.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до ДНВП «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до ДНВП «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
РІШЕННЯ

Іменем України

09.07.2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Якубечко А.Т.

за участю:

представника позивача -ОСОБА_1

відповідача- ОСОБА_3

представника відповідача- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_5 25.03.2010року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дячишин Віра Феодосіївна
Справа № 202/7571/14-ц
№ 2-н/0202/430/2014
УХВАЛА

15 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернулось
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради із заявою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 6 945,73 грн., трьох відсотків річних в сумі 238,29 грн., витрат на правову допомогу в сумі 350 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 6 945,73 грн., трьох відсотків річних в сумі 238,29 грн., витрат на правову допомогу в сумі 350 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В.
Бєсєда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8365/14-ц

Пров. №2-о/668/102/14

18.07.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого

Булах Є.М.,

при секретарі

Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ананьївська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить встановити факт родинних відносин його тітки ОСОБА_2 та його матері ОСОБА_3 як рідних сестер; визнати його рідним племінником ОСОБА_2

До початку розгляду справи по суті від ОСОБА_4, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1, через канцелярію суду надійшла заява, у якій останній просить залишити без розгляду заяву про встановлення юридичного факту.

Заявник, його представник, заінтересована особа у судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Через канцелярію суду від заінтересованої особи надійшла зава у якій завідувач
Ананьївської районної державної нотаріальної контори Мороз Н.О. просив справу слухати у його відсутності.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, при надходженні заяви про залишення заяви без розгляду, суд залишає її без розгляду.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, враховуючи що питання про залишення заяви без розгляду вирішується судом, що розглядає справу у судовому засіданні та беручи до уваги вимоги ст. 207 ЦПК України, суд вважає клопотання таким що підлягає задоволенню, а заява залишенню без розгляду.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ананьївська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду із такою ж самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяБулах Є. М.