14.07.2014 Справа № 756/3730/13-ц
Справа
ун. № 756/3730/13-ц
пр.№2/756/88/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценко
О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ « Омега Банк», третя особа ОСОБА_2,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з
даним позовом у якому просила стягнути
з ПАТ «Омега Банк», який є
правонаступником Публічного
акціонерного товариства «Сведбанк» 2 257
219 грн. збитків та понесені судові
витрати. В обґрунтування позову
вказувала, що 28.12.2007 року між ОСОБА_2 та
ПАТ «Сведбанк» був укладений кредитний
договір №2709/1207/88-620 за яким банківська
установа зобов'язалася надати ОСОБА_2
кредит у сумі 200 000 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_2 за кредитним договором між
ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк» був укладений
договір іпотеки №27009/1207/88-620-Z-1 від 28.12.2007
року за яким іпотекодавець передала в
іпотеку належну їй на праві власності
квартиру АДРЕСА_1.

29.09.2011р. рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва визнано
недійсним кредитний договір
№№2709/1207/88-620 від 28.12.2007, який був
укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Сведбанк».

23.05.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 був
укладений попередній договір, за яким
останні зобов»язалися у строк до 12.06.2012
року укласти договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_1 Сторони договору
домовились, що ціна продажу квартири
складатиме суму 2 254 000,00 грн. У якості
завдатку ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_5 за
договором 800 000,00 грн., при цьому
сторонами передбачено, що під час
укладення договору купівлі-продажу
квартири ОСОБА_1 повинна отримати від
ОСОБА_5 кошти в сумі 1 454 000,00 грн. як
залишок вартості квартири.

В зв'язку з укладенням попереднього
договору, ОСОБА_1 звернулася до АТ
«Сведбанк» з листом від 24.05.2012 року у
якому вимагала до 12.06.2012 року вилучити з
Державного реєстру іпотек запис про
обтяження іпотекою квартири, а також
зняти всі заборони щодо відчуження
вказаного майна.

Законність вимог позивача щодо
здійснення АТ «Сведбанк» вилучення з
державного реєстру іпотек запису про
обтяження іпотекою квартири, а також
зняття всіх заборон щодо відчуження
вказаного майна, підтверджена рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29.09.2011 року та ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від
17.11.2011року.

На думку позивача внаслідок такої
бездіяльності АТ «Сведбанк», ОСОБА_1 не
змогла виконати свої зобов'язання за
попереднім договором та продати
квартиру ОСОБА_5

Рішенням Шевченківського районного
суд м. Києва від 24.10.2012 року у справі
№2610/18319/2012 вирішено задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та
стягнуто з останньої на користь ОСОБА_5
1 603 219,00 грн. заборгованості. При цьому,
на виконання вказаного рішення ОСОБА_1
сплатила на користь ОСОБА_5 1 603 219,00 грн.,
що підтверджується розпискою про
отримання від 12.12.2012року.

Вважаючи дії АТ «Сведбанк», які
полягали в невиконанні законних вимог
позивача щодо вилучення з Державного
реєстру іпотек запису про обятження
іпотекою квартири та зняття всіх
заборон щодо відчуження вказаного
майна неправомірними, ОСОБА_1 просила
стягнути на свою користь заподіяні
збитки в сумі 2 257 219,00 грн. та судові
витрати.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
просив задовольнити позов у повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував,
просив відмовити у задоволенні,
посилаючись на його необґрунтованість
та безпідставність.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання
не зявився про дату, місце та час
повідомлвс належним чином про причини
неявки суд не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 до судового засідання не
з'явилася про дату, місце та час
повідомлялася належним чином до
початку судового засідання надіслала
лист про розгляд справи без її участі.

Третя особа приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 до судового засідання не
з'явилася про дату, місце та час
повідомлялася належним чином до
початку судового засідання надіслала
лист про розгляд справи без її участі.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
обставини справи та заперечення
відповідача, оцінивши зібрані у справі
докази, суд встановив наступне.

28.12.2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Сведбанк»
був укладений кредитний договір
№2709/1207/88-620 за яким банківська установа
зобов'язалася надати ОСОБА_2 кредит у
сумі 200 000 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_2 за кредитним договором між
ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк» був укладений
договір іпотеки №27009/1207/88-620-Z-1 від 28.12.2007
року за яким іпотекодавець передала в
іпотеку належну їй на праві власності
квартиру АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 3 Закону України
«Про іпотеку» іпотека має похідний
характер від основного зобов'язання і є
дійсною до припинення основного
зобов'язання або до закінчення строку
дії іпотечного договору.

За ст. 4 цього ж Закону обтяження
нерухомого майна іпотекою підлягає
державній реєстрації в порядку,
встановленому законодавством.

Таким чином, внесення запису про
заборону відчуження та включення
запису до Державного реєстру іпотек
здійснюється нотаріусом та за заявою
Банку на підставі укладених
забезпечувальних договорів, в
незалежності від факту отримання чи
неотримання коштів позичальником за
кредитним договором.

Умовами кредитного договору №2709/1207/88-620
від 28.12.2007 року передбачено, що
одночасно з посвідченням вказаного
договору - накладається заборона на
відчуження предмета іпотеки.

23.05.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 був
укладений попередній договір, за яким
останні зобов»язалися у строк до 12.06.2012
року укласти договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_1 Сторони договору
домовились, що ціна продажу квартири
складатиме суму 2 254 000,00 грн. У якості
завдатку ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_5 за
договором 800 000,00 грн., при цьому
сторонами передбачено, що під час
укладення договору купівлі-продажу
квартири ОСОБА_1 повинна отримати від
ОСОБА_5 кошти в сумі 1 454 000,00 грн. як
залишок вартості квартири.

В зв'язку з укладенням попереднього
договору, ОСОБА_1 звернулася до АТ
«Сведбанк» з листом від 24.05.2012 року у
якому вимагала до 12.06.2012 року вилучити з
Державного реєстру іпотек запис про
обтяження іпотекою квартири, а також
зняти всі заборони щодо відчуження
вказаного майна.

Ст. 17 Закону України «Про іпотеку»
визначає підстави припинення іпотеки,
крім іншого, у разі припинення
основного зобов'язання або закінчення
строку дії іпотечного договору,
визнання іпотечного договору
недійсним, при цьому особисте бажання
іпотекодавця та звернення до банку з
листом не є юридичною підставою для
вилучення майна з Державного реєстру
іпотек.

У відповідності до ч.2 ст. 1054 ЦК України
до відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

За ч.1 ст. 1051 ЦК України, позичальник має
право оспорити договір позики на тій
підставі, що грошові кошти або речі
насправді не були одержані ним від
позикодавця або були одержані в меншій
кількості, ніж встановлено договором.

29.09.2011р. рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва визнано
недійсним кредитний договір
№№2709/1207/88-620 від 28.12.2007, який був
укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Сведбанк».

Відповідно до ст.ст. 610-617, 623 та 625 ЦК
України, вимога щодо відшкодування
шкоди, яка заподіяна в результаті
неналежного виконання договірних
зобов'язань, може бути пред'явлена лише
при наявності всіх складових елементів
такої цивільно-правової
відповідальності, а саме: у разі
протиправності дій особи, що заподіяла
шкоду, тобто невиконання або неналежне
виконання нею зобов'язання,
встановленого умовами договору або
закону; наявність вини особи у
заподіянні шкоди; наявність негативних
наслідків (власне самої шкоди), а також
прямого причинного зв'язку між
протиправною поведінкою сторони у
зобов'язанні та заподіяною шкодою.

Відсутність хоча б однієї із наведених
умов є підставою для звільнення від
відповідальності за заподіяну шкоду.

Укладення 23.05.2012р. попереднього
договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_5
обумовлювалося тим, що вказана
квартира на момент укладення основного
договору купівлі продажу 12.06.2012 року не
перебуватиме в іпотеці та не буде
обтяжена іншими зобов'язаннями на
користь третіх осіб. Таким чином, дата,
до якої мав бути укладений основний
договір купівлі-продажу квартири та
внесені записи про зняття обтяження до
реєстрів погоджувались ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 без участі банку.

Отже, оскільки відповідач не є стороною
попереднього договору купівлі-продажу
квартири, він не несе відповідальність
за порушення його умов, передбачену для
сторін попереднього договору.

Крім того, укладаючи попередній
договір, позивач достовірно знала про
обтяження на квартиру і могла
передбачити у попередньому договорі
реальні строки для внесення
відповідних записів до реєстрів, а у
разі наявності суперечок, відповідно
до п. 4.1 цього договору за домовленістю
сторін, призначити інший строк
укладення основного договору.

Та обставина, що з позивача на
виконання умов попереднього договору
за рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 24.10.2012 року було
стягнуто на користь ОСОБА_5 1 603 219,00 грн.
подвійної суми завдатку, внаслідок
чого ОСОБА_1 понесла збитки не є
підставою для задоволення позову,
оскільки банк не був стороною у цьому
договорі, і доказів у підтвердження
того, що саме з вини відповідача
завдана шкода суду не надано, більше
того згідно вказаного рішення саме з
вини останньої не був укладений
основний договір купівлі-продажу
квартири.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є, зокрема, доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якщо її право не було
порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 655 ЦК України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобовязана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Позивач не надав суду належних та
допустимих доказів у підтвердження
протиправності дій відповідача, вини
ВАТ «Сведбанк» та заподіяння збитків.

Аналізуючи зібрані докази в їх
сукупності, норми чинного
законодавства, враховуючи обставини
справи, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги не знайшли свого підтвердження
в судовому засіданні, тому не
підлягають задоволенню, в зв'язку з їх
безпідставністю та необґрунтованістю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 12, 13, 16, 22, 610-617, 623, 625, 655, 1051, 1054 ЦК
України, ст.ст. 3, 4, 17 Закону України «Про
іпотеку», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 218, 223,
292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ПАТ « Омега Банк», третя особа
ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про відшкодування збитків - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано Апеляційному суду м. Києва,
через Оболонський районний суд м. Києва
протягом 10 днів, з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 10 днів після
отримання копії рішення стороною, яка
не була присутня при його оголошені.

Суддя:
О.М.Луценко