Номер провадження: 22-ц/785/6292/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Панасенкова В.О.

суддів:
Драгомерецького М.М.

Громіка Р.Д.

при секретарі:
Счастлівцевій Л.В.,

за участю: позивача ОСОБА_3 та
представника відповідача, ПАТ "КБ
"ПРИВАТБАНК", - Васильєвої К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
Банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу
Болградського районного суду Одеської
області від 30 квітня 2014 року про
відкриття провадження у справі щодо
порушення правил підсудності за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
Банк "ПРИВАТБАНК" в особі Філії у м.
Болград Південного головного
регіонального управління ПриватБанка
про захист прав споживача, припинення
кредитного договору у зв'язку з його
виконанням, зобов'язання розірвати
іпотечний договір та визнати договір
поруки таким, що припинив свою дію,

в с т а н о в и л а:

15 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду першої інстанції відкрито
провадження у справі.

В апеляційній скарзі відповідач, ПАТ
"КБ "ПРИВАТБАНК", просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати, справу
передати до суду першої інстанції для
вирішення питання про підсудність,
мотивуючи тим, що ухвала суду є
незаконною, оскільки позов пред'явлено
до Філії у м. Болград Південного
головного регіонального управління
ПриватБанка, а не до юридичної особи
ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК", місцезнаходженням
якої є м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50.

В запереченні на апеляційну скаргу
позивач ОСОБА_3 просить скаргу
відхилити у зв'язку з безпідставністю
її доводів.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги відповідача, ПАТ "КБ
"ПРИВАТБАНК", пояснення на апеляцію
позивача ОСОБА_3 та представника
відповідача, ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК", -
Васильєвої К.В., перевіривши матеріали
справи, законність і обґрунтованість
ухвали суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
відповідача задоволенню не підлягає,
оскільки ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови
до юридичних осіб пред'являються в суд
за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 5 ст. 110 ЦПК України визначено,
що позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

У п. 3 постанови № 5 "Про практику
розгляду цивільних справ про захист
прав споживачів" від 12 квітня 1996 року
Пленум Верховного Суду України
зазначив, що оскільки Закон не
визначає певних меж своєї дії, судам
слід мати на увазі, що до відносин, які
ним регулюються, належать, зокрема, ті,
що виникають із договорів
купівлі-продажу, майнового найму (в
тому числі найму (оренди) жилого
приміщення - в частині відносин між
наймачем (орендарем) і наймодавцем
(орендодавцем), який одночасно є
виконавцем комунальних послуг і послуг
по ремонту житлового фонду та
інженерного обладнання), побутового
прокату, безоплатного користування
майном, підряду (в тому числі
побутового замовлення чи
абонементного обслуговування),
доручення, перевезення громадян та їх
вантажу, комісії, схову, страхування, із
договорів про надання
фінансово-кредитних послуг для
задоволення власних побутових потреб
громадян (у тому числі про надання
кредитів, відкриття й ведення рахунків,
проведення розрахункових операцій,
приймання і зберігання цінних паперів,
надання консультаційних послуг).
Відносини, щодо захисту прав
споживачів можуть виникати також з
актів законодавства або з інших угод,
які не суперечать Закону.

У п. 4 постанови Пленуму № 5 від 30
березня 2012 року "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин" Вищий
спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ
роз'яснив, що позови, що виникають із
кредитних правовідносин,
пред'являються до суду за загальними
правилами підсудності, визначеними
главою 1 розділу III ЦПК.

При цьому суд має враховувати право
споживача на пред'явлення позову також
за зареєстрованим місцем проживання чи
перебування цієї особи або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання договору
(частина п'ята статті 110 ЦПК).

Позови, що виникають із діяльності
філії або представництва юридичної
особи, можуть пред'являтися також за їх
місцезнаходженням (частина сьома
статті 110 ЦПК), проте відповідачем у
справі є банк чи інша фінансова
установа як юридична особа. Зазначене
правило територіальної підсудності
поширюється на позови позичальників
(споживачів), а не на позови, що
пред'являються банками чи іншими
фінансовими установами щодо виконання
кредитних зобов'язань, оскільки у цьому
випадку діють правила статті 109 ЦПК.

З позовної заяви вбачається, що 23
квітня 2008 року між ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" в
особі начальника Відділення в м.
Болград Південного регіонального
управління та ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір, за яким в останній
отримав кредит на споживчі цілі (п. 8.1.
договору) - а.с. 14.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно виходив з того, що спір
підсудний Болградському районному
суду Одеської області, оскільки у
даному випадку був укладений споживчий
кредитний договір і позичальником є
споживачем.

Твердження відповідача, ПАТ "КБ
"ПРИВАТБАНК", в апеляційній скарзі на
те, що ухвала суду першої інстанції є
незаконною, оскільки судом не
враховано, що спір підлягає розгляду за
правилом загальної підсудності - за
місцем знаходження юридичної особи, не
приймаються до уваги за таких підстав.

У пунктах 2 та 37 постанови Пленуму № 3
"Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ" від 01
березня 2013 року, Вищий спеціалізований
суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ роз'яснив, що
вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, суди повинні
перевірити належність справ до їх
юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена
законом сукупність повноважень судів
щодо розгляду цивільних справ,
віднесених до їх компетенції (стаття 15
ЦПК). Підсудність визначає коло
цивільних справ у спорах, вирішення
яких належить до повноважень
конкретного суду першої інстанції
(статті 108- 114 ЦПК).

Право вибору між судами, яким згідно із
правилом загальної підсудності (стаття
109 ЦПК) і правилом альтернативної
підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна
справа, належить виключно позивачеві
(частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову
дотримався правил територіальної чи
альтернативної підсудності, суд не має
права повернути позивачеві позовну
заяву з мотивів непідсудності справи
цьому суду.

З позовної заяви вбачається, що позивач
як споживач обґрунтовано звернувся за
своїм вибором з позовом до
Болградського районного суду Одеської
області.

Таким чином, наведені в апеляційній
скарзі доводи не спростовують
висновків суду і не містять підстав для
висновків про порушення або
неправильне застосування судом норм
права, які привели до неправильного
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Отже, законних підстав для скасування
ухвали суду першої інстанції та
повернення справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
підсудність.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1,
313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
Банк "ПРИВАТБАНК" відхилити, ухвалу
Болградського районного суду Одеської
області від 30 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області: В.О.
Панасенков

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік