overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/3339/14-ц
№/п 2/317/1403/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчука М.І.

при секретарі - Куманецькій Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 11.10.2003р., зареєстрованому Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 649, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_2, виданого 27.11.2013 року.

Від сумісного подружнього життя мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження Серія
НОМЕР_1, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції у
Запорізькій області від 26.11.2013р., актовий запис № 02, який після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою.

Шлюбні відносини між сторонами припинились з травня 2010 року з причин різних характерів, втрати почуття кохання та поваги, діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю.
Сторони проживають окремо.

Спір про поділ майна відсутній.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, надали заяви в яких позивач позов підтримує, просить суд його задовольнити та розірвати шлюб, а відповідачка позов визнала, просила суд шлюб розірвати та розглядати справу за їх відсутності.

Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини з травня 2010 року, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 11.10.2003 року Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 649 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
М.І.
Галянчук
Справа № 303/4697/14-ц
№ 2/303/2541/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

22 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Зняцівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Зняцівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Зняцівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11:00 год. 29 липня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 28 липня 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис О.В.
Гутій

Копія вірна: оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 303/4697/14-ц, № 2/303/2541/14 у
Мукачівському міськрайонному суді
Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.В.Гутій
Справа № 132/1450/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2229/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2014 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Еталон» про захист порушених прав, розірвання договору лізингу, стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Калинівського районного суду Вінницької області від 12 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Провадження № 2/127/4791/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Венгрин О. О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 01.07.2014 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову і сплати судового збору у визначеному судом розмірі, оскільки:

- в порушення вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України позовна заява не оплачена судовим збором, а саме за вимогу майнового характеру слід сплатити судовий збір в розмірі 350,00 грн. і в розмірі 243,60 грн. - за вимогу немайнового характеру
(відшкодування моральної шкоди).
Судовий збір необхідно сплатити на рахунок: 0002, отримувач коштів
УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд
Вінницької області, банк одержувача:
ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця;
МФО: 802015, призначення платежу: за позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди;

- згідно ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, однак позивачем не зазначено жодного доказу, які б підтверджували викладені у позовній заяві обставини.

08.07.2014 р. мати позивача отримала копію ухвали суду від 01.07.2014 р., про що свідчить поштове повідомлення.

До цього часу недоліки позовної заяви не виправлено, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через
Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя
Справа № 127/2-1155/11
Провадження № 8/127/52/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 липня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці від 10.11.2011 року у справі № 2-1155/11 за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла від ОСОБА_1 заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.11.2011 року у справі № 2-1155/11 від 06 грудня 2013 року.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 364 ЦПК України (недоліки, зазначені в ухвалі Вінницького міського суду
Вінницької області від 09 липня 2014 року усунуті).

Вважаю за необхідне відкрити провадження за даною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.11.2011 року у справі № 2-1155/11 від 06 грудня 2013 року.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.00 годин 06.08.2014 року, в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання № 16, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/3507/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2317/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2014 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 (яка діє як законний представник ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11),
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,
ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43,
ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47,
ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51,
ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55,
ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59,
ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63,
ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67,
ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71,
ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75,
ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79,
ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83,
ОСОБА_84, ОСОБА_85 до товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компаія "Справа", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Управління
Держземагентства у Вінницькому районі
Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування реєстрації права оренди землі та договору оренди земельної ділянки, зобов'язання звільнити земельні ділянки, за апеляційною скаргою предстаника позивачів - ОСОБА_86 на рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 17 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК
України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 147/940/14-ц
Провадження № 2/147/327/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

22.07.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2014 року о 14.00 год. в залі судових засідань
Тростянецького районного суду
Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 127/4423/14-ц Провадження № 22-ц/772/2382/2014Головуючий в суді першої інстанції:Вохмінова О. С.Категорія: 57Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2014м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів, за апеляційною скарою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2014 року. Разом з апеяційною скаргою апелянтом подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення. Дана заява мотивована тим, що 26 червня 2014 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, копію повного рішення Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 отримав лише 03 липня 2014 року, тому скарга подана 11 липня 2014 року.

Доводи апелянта обгрунтовані, заслуговують на увагу та є підставою для задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 26 червня 2014 року.

За викладених обставин вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК
України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів, за апеляційною скарою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2014 року.

Суддя:
Справа № 367/1903/14-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко о.В.Провадження № 22-ц/780/4588/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2014 року за заявою
ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, виділ частки в натурі у спільному сумісному майні подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ірпіньського міського суду Київської області від 19 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.
про вчинення процесуальних дій
№ 139/578/14-ц смт Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Тучинська Н.В., вирішуючи питання про призначення до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування
Мурованокуриловецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою від 10 липня 2014 року відкрито провадження у справі.
З позовної заяви та матеріалів позову слідує, що позивач перебував у шлюбі із ОСОБА_2 і має з нею спільного малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З червня 2013 року син перебуває на повному утриманні та вихованні позивача, а відповідач проживає окремо, не проявляє материнської турботи про сина, не піклується про його здоров'я та розвиток, не надає матеріального утримання. З цих підстав ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав
Відповідно до частин 4 і 5 ст. 19 СК
України, при розгляді судом спорів про позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
На підставі викладеного та керуючись ч. 10 ст. 130 ЦПК України, ч.ч. 4 і 5 ст. 19 СК
Зобов'язати орган опіки і піклування
Мурованокуриловецької районної державної адміністрації в строк протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 щодо малолітнього сина ОСОБА_3.
Суддя:
Дата документу 08.07.2014
Справа № 2-1696/09
Провадження № 6/334/682/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката виконавчого листа

08 липня 2014 року
Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Лисенко Л.І.

при секретарі - Піка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

22.10.2009 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя було видано виконавчий лист № 2-1696 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВТБ Банк» 254 626,34 грн.

11.09.2009 року виконавчий лист було пред'явлено до виконання в Ленінський
ВДВС ЗМУЮ та державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Після чергової зміни державних виконавців на дільниці, виконавче провадження до державного виконавця
Кравченко І.С. передане не було і було втрачено.

Державний виконавець просить суд видати виконавчий лист № 2-1696/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВТБ
Банк» 254 626,34 грн., розглянути подання без її участі.

У судове засідання сторони не з'явилися з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлені.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця Ленінського відділу ДВС ЗМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступиних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лсит, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з подання держвиконавця, після чергової зміни державних виконавців на дільниці, виконавче провадження до державного виконавця
Кравченко І.С. передане не було і було втрачено, що підтверджується довідкою про втрату оригінала виконавчого листа
№ 21515 від 24.06.14р. За таких підстав, суд вважає за необхідне подання державного виконавця Ленінського відділу ДВС ЗМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

У відповідності до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Ленінського відділу ДВС ЗМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11.06.2009р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Золочівський районний суд Львівської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 445/1624/14-ц
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Постигач Б. А. , розглянувши в м. Золочеві заяву міського комунального підприємства
"Золочівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_2 заборгованості., - відповідно до ст.ст.509, 526,530 ЦК
України, ст. ст. 45, 95- 98 ЦПК України, - 1. Стягнути із боржника: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь стягувача: міського комунального підприємства
"Золочівтеплоенерго" вул. Шашкевича,28, управлінні АТ "Ощадбанк" МФО 325796 ЗКПО 20808336 заборгованість за теплопостачання в сумі 1052,68 ( одну тисячу п'ятдесят дві грн. 68 коп.) 2. Стягнути із боржника на користь районі, ГУДКСУ у Львівській області, код платежу 22030001 в розмірі 121грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Б. А. Постигач
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 140/1731/14-ц
№2/140/568/14
У Х В А Л А

14.07.2014 року м. Немирів

Суддя Слободяник Т.В.
Немирівського районного суду
Вінницької області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

07.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. Відповідач ОСОБА_2 проживає в м. Нікополь (далі немає точної адреси).

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, ч.1 ст. 110 ЦПК України вказує що позови про стягнення аліментів можуть пред"являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Однак, як слідує з позовної заяви
ОСОБА_1 він ставить вимоги про зменшення вже стягнутих аліментів, а такі позови розглядаються за місцем проживання чи перебування відповідача.

Позовна заява ОСОБА_1 не підсудна
Немирівському районному суду, а тому відповідно до ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України заява повертається заявнику якщо вона не підсудна даному суду.

Керуючись ст.ст.109,110,121,293 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути
ОСОБА_1 як таку що не підсудна
Немирівському районному суду
Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Вінницької області .

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Сддя: