Справа № 263/5308/14-ц
Провадження № 4-с/263/35/2014
Жовтневий районний суд м.
Маріуполя в складі головуючого судді
Кулика С.В, при секретарі Марцині Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні з залі суду цивільну справу
за скаргою ОСОБА_1 на дії Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
Заявник звернувся до суду зі
скаргою на дії Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції, в обґрунтування скарги
зазначив, що в провадження Жовтневого
ВДВС Маріупольського МУЮ перебуває
виконавче провадження по виконанню
рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди на загальну суму 10
731, 66 грн. Дане рішення набрало законної
сили, 14.04.2014 року та було видано
виконавчий лист. 04.06.2014 року державним
виконавцем Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ було складено акт
опису та арешту майна. Вважає, що опис
та арешт майна проведено з порушенням
норм чинного законодавства. Акт опису
майна від 04.06.2014 року, складено
державним виконавцем Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ без присутності
заявника, але в присутності його
дружини, яка не є стороною у
виконавчому провадженні - проте в акті
це не зазначено. Крім того не
зазначено, що при описі майна був
присутній стягувач - ОСОБА_2
Процесуальні права учасникам
виконавчих дій роз'яснені не були; акт
не підписувався дружиною заявника, не
зроблено відмітки про її відмову від
підпису, копія акту вручена йому не
була. Вважає, що до акту опису та арешту
майна були внесені предмети та речі, на
які не може бути звернуто стягнення за
виконавчими документами, а саме: що
належать боржникові на праві власності
або його часткою у спільній власності,
необхідні для боржника, членів його
сім'ї та осіб, які перебувають на його
утриманні, а саме: інструменти,
необхідні для особистих професійних
занять (швейні, музичні тощо). До членів
його родини відноситься дружина -
ОСОБА_3, та дві неповнолітні дитини -
доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Дружина страждає на тяжке
захворювання, перебуває на
диспансерному обліку. До зазначеного
акту опису та арешту майна внесені
речі, які необхідні для членів його
родини - телевізор, який є єдиним в
родині, мікрохвильова піч, яка
використовується старшою донькою для
розігріву їжі після приходу зі школи,
кухонний куток, єдине місто на кухні
для прийому їжі, швейна машинка, яка
належить його дружині та придбана до
реєстрації шлюбу. Просить визнати дії
державного виконавця протиправними та
скасувати акт опису та арешту майна.

Заявник та його представник в
судове засідання не з'явилися,
представник заявника надала до суду
заяву з проханням розглянути справу за
її відсутністю. Наполягала на
задоволенні вимог у повному обсязі.

Представник Жовтневого ВДВС
Маріупольського міського управління
юстиції в судове засідання не з'явився,
з невідомих суду підстав, про день та
час слухання справи були повідомлені
належним чином та у встановленому
законом порядку.

Суд вивчивши матеріали справи
приходить до наступного.

Згідно акту опису та арешту майна
від 04.06.2014 року, складеного державним
виконавцем Жовтневого ВДВС
Маріупольського міського управління
юстиції Близнюк О.М. при примусовому
виконанню п'яти виконавчих листів,
виданих Жовтневим районним судом м.
Маріуполя 14.04.2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної
та моральної шкоди у сумі 10731,66 грн. було
описано майно за адресою АДРЕСА_1, яке
складається з наступного: телевізор
«PHILIPS», кухонний м'який куток (дві
табуретки, куток, стіл), електрочайник
«ОRION», мікрохвильова піч «SAMSUNG»,
швейна машинка в дерев'яному корпусі,
м'яке крісло, стол-тумба. Описане майно
передано на відповідальне зберігання
ОСОБА_2 Опис та арешт майна проводився у
присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
яким відповідно до вимог ст.ст. 12, 15
Закону України «Про виконавче
провадження» були роз'яснені права та
обв'язки. У Графі інші особи, що були
залучені до проведення виконавчих дій
вказано ОСОБА_3 У графі зауважень або
заяв будь-якої інформації в акті не
зазначено.

Згідно з копію свідоцтва про
укладення шлюбу серія НОМЕР_1 виданого
відділом реєстрації актів
громадянського стану Приморської
райадміністрації м. Маріуполя від
13.02.1999 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 13.03.1999 року
уклали шлюб. Після реєстрації шлюбу
прізвище у подружжя ОСОБА_1.

Відповідно до свідоцтв про
народження заявник ОСОБА_1 є батьком
неповнолітніх дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З копії технічної документиції
вбачається, що швейна машинка була
придбана 24.10.1977 року.

Згідно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 52 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено порядок звернення
стягнення на кошти та інше майно
боржника та зазначено, що звернення
стягнення на майно боржника полягає
в його арешті, вилученні та примусовій
реалізації. У разі відсутності у
боржника коштів та інших цінностей,
достатніх для задоволення вимог
стягувача, стягнення звертається
також на належне боржнику інше майно,
за винятком майна, на яке

згідно із законом не може бути
накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не
зупиняє звернення стягнення на кошти
боржника. Боржник має право
запропонувати ті види майна чи
предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення.

Черговість стягнення на кошти
та інше майно боржника остаточно
визначається державним виконавцем.
Стягнення на майно боржника
звертається в розмірі і обсязі,
необхідних для виконання за
виконавчим документом, з урахуванням
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, штрафів,
накладених на боржника під час
виконавчого провадження. У разі якщо
боржник володіє майном спільно з
іншими особами, стягнення звертається
на його частку, що визначається судом
за поданням державного

виконавця.

Відповідно до Переліку видів
майна громадян, на яке не може бути
звернено стягнення за виконавчими
документами зазначеного, у Додатку до
Закону України «Про виконавче
провадження», не може бути звернено
стягнення на необхідний кухонний
посуд, один холодильник на сім'ю меблі -
по одному ліжку та стільцю на кожну
особу, один стіл, одна шафа на сім'ю
(крім меблевих гарнітурів, на які може
бути звернено стягнення).

На підставі викладеного, суд
приходе до висновку, що державним
виконавцем Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ акт опису та арешт
майна боржника складався в межах її
повноважень з метою виконання рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя,
яке набрало законної сили. Під час
розгляду скарги доказів
підтверджуючих факт неправомірних дій
доведено не було, проте відповідно до
вищезазначеного акту державним
виконавцем Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ було описано
майно на яке не може бути звернуто
стягнення, а саме: кухонний м'який кут
(дві табуретки, куток, стіл), що
відносяться до предметів які
необхідні заявникові та членам його
родини.

З урахуванням наведеного суд
вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню, а саме: в частини
скасування та вилучення з акту опису
та арешту майна кухонного м'якого куту
(дві табуретки, куток, стіл), які
необхідні заявникові та членам його
родини та швейної машинки. В іншій
частині скарга не підлягає
задоволенню. Заявником не надано
доказів, що на інше майно не може бути
звернуто стягнення. Інші види майна,
які були описані державним виконавцем
не підпадають під перелік видів майна
громадян, на яке не може бути звернено
стягнення за виконавчими документами.

Керуючись ст. ст. 384-387 ЦПК України,
ст. 52 Закону України «Про виконавче
провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції задовольнити частково.

Скасувати акт опису та арешту
майна від 04.06.2014 року, складений
державним виконавцем Жовтневого ВДВС
Маріупольського міського управління
юстиції Близнюк О.М. в частині опису та
арешту кухонного м'якого куту (дві
табуретки, куток, стіл) та швейної
машинки.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя Донецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя
С.В.
Кулик