Справа № 127/2-4166/09 Провадження №
22-ц/772/2172/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Сичук М.М.Категорія:
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю позивача, апелянта ОСОБА_2,
представника суб'єкта оскарження
Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції у
Вінницькій області Дячука В.В.,
боржника ОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці, в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 про неправомірні дії
старшого

державного виконавця
Замостянського відділу державної вико-

навчої служби Вінницького
міського управління юстиції Дячука

Віталія Володимировича щодо
закінчення виконавчого провадження,

за участю боржника ОСОБА_4,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу судді Вінницького міського
суду Вінницької області від 08 травня 2014
року,

В С Т А Н О В И Л А:

06 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся у
Вінницький міський суд Вінницької
області з позовом до старшого
державного виконавця Замос-тянського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управ-ління
юстиції у Вінницькій області Дячука
В.В., за участю боржника ОСОБА_4 про
визнання дій неправомірними,
скасування постанови від 16
жовтня 2012 року про закінчення
виконавчого провадження ( а. с. 1-2 ).
Пози-вач зазначив, що 20 травня 2010 року
відповідачем було відкрите виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-4166/09, виданого
Замостянським районним судом м.
Вінниці, про стягнення зі ОСОБА_4 на
його користь 44 тисяч гривень.
Виконавчий документ по даний час
реально не виконаний, але разом з тим 16
жовтня 2012 року старшим державним
виконавцем Дячуком В.В. винесена
постанова про закінчення вико-навчого
провадження з посиланням на ухвалу
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 07 вересня 2012 року, якою ДВС
зобов'язано повернути суду виконавчий
лист № 2-4166/09 для виправлення помилки.
Однак, позивач вважає, що за обставин,
які мають місце, виконавче провадження
не може бути офіційно закінчене, тому
просив його позов задовольнити.

Ухвалою судді Вінницького міського
суду Вінницької області від 08 травня 2014
року ( а. с. 4 ) позовна заява ( скарга )
ОСОБА_2 залишена без розгляду та
повернута заявникові у зв'язку з
пропуском процесуального строку на
оскарження постанови від 16 жовтня 2012
року про закінчення виконавчого
провадження, відсутністю клопотання
про поновлення цього пропущеного
строку.

Не погоджуючись з постановленою суддею
суду першої інстанції 08 травня 2013 року
ухвалою про залишення позову без
розгляду і повернення заяви, ОСОБА_2
оскаржує її в апеляційному порядку,
просить дану ухвалу скасувати,
постановити нову ухвалу про
задоволення позовних вимог у повному
обсязі ( а. с. 8-9 ). Апелянт зазначає, що,
на його думку, суддя формально віднісся
до даної справи, не побачив порушення
майнових прав позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
по скарзі ОСОБА_2, заперечення на скаргу
відповідача - старшого державного
виконавця Замо-стянського відділу ДВС
Вінницького МУЮ Дячука В.В., боржника
ОСОБА_4, які просять апеляційну скаргу
залишити без задоволення, досліди-вши
матеріали справи, проаналізувавши
наявні в ній докази в їх сукупності,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної судової
ухвали в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Постановлюючи 08 травня 2014 року ухвалу
про залишення позовної заяви ОСОБА_2
без розгляду і повернення її
позивачеві, суддя суду першої
інстанції виходив з того, що згідно
пункту 16 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» у випадку
подання скарги з пропуском строку,
встановленого законом, та відсутності
клопотання про його поновлення, така
скарга при вирішенні питання про її
прийняття суддею одноособово
залишається без розгляду та
повертається заявникові. При цьому
заявникові може бути роз'яснено право
на повторне звернення до суду на
загальних підставах.

Оскажувана постанова ДВС про
закінчення виконавчого провадження
винесена старшим державним виконавцем
Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції Дячуком
В.В. 16 жовтя 2012 року; позовна заява
ОСОБА_2 подана в суд 06 травня 2014 року,
тобто зі значним пропуском
десятиденного процесуального строку,
встановленого законом, для оскарження
дій посадової особи ДВС; клопотання про
поновлення цього строку ОСОБА_2 не
порушувалося.

Крім цього, колегія суддів
апеляційного суду приймає до уваги
пояснення в судовому засіданні
старшого державного виконавця Дячука
В.В., згідно яких уже після винесення
постанови від 16 жовтня 2012 року про
закриття виконавчого провадження,
ОСОБА_2 повторно подав у ДВС для
приму-сового виконання виконавчий лист
№ 2-4166/09, виданий з необхідними
виправленнями 02 квітня 2013 року
Вінницьким міським судом Вінницької
області щодо стягнення коштів на його
користь з боржника ОСОБА_4 На даний час
виконавче провадження по цьому
виконавчому доменту триває, перебуває
на примусовому виконанні. Такі
фактичні обставини ОСОБА_2 не
заперечуються, вони дійсно мають місце.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суддя суду
пешої інстанції, залишаючи позовну
заяву ОСОБА_2 без розгляду у зв'язку з
пропуском строку на оскарження дій
посадової особи ДВС, не порушив норм
матеріального і процесуального права,
постановив ухвалу, що відповідає
роз'ясненням, викладеним у постанові
Пленуму Вищого спеціа-лізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07
лютого 2014 року № 6 «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах».

Слід звернути увагу, що позовна заява
ОСОБА_2, як звернення до суду, не
відповідає вимогам Розділу УІІ ЦПК
України «Судовий контроль за
виконанням судових рішень».

Мотиви апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо
формального вирі-шення його позовної
заяви ( чи скарги ) суддею суду першої
інстанції, не прийняття до уваги
порушення його майнових прав, не
заслуговують на увагу, оскільки не
спростовують висновки, викладені в
оскаржуваній судовій ухвалі від 08
травня 2014 року.

Пунктом першим частини першої статті 312
ЦПК України передбачено, що
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції її
постановлено з додержанням вимог
закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

08 травня 2014 року суддя суду першої
інстанції постановив ухвалу про
залишення позовної заяви ОСОБА_2 без
розгляду, що відповідає ви-могам
чинного законодавства, належно
обгрунтована, правильна.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319, 324,
325 ЦПК України, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Вінницького міського
суду Вінницької області від 08 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголо-шення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціа-лізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча:

Судді: