Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1412/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
УХВАЛА

26.06.2014 року колегія суддів судової
палати апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючого - Карпенка О.Л.,

суддів - Гайсюка О.В., Черниш Т.В.,

за участю секретаря - Діманової
Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
поділ будинку та встановлення порядку
користування земельною ділянкою за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 20 березня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

7 жовтня 2013 року ОСОБА_2 пред'явив
вказаний позов до ОСОБА_3 Під час
розгляду справи позивач неодноразово
змінював та уточнював позовні вимоги
(а.с. 37, 38, 101). З урахуванням заяви про
зміну позовних вимог від 20 березня 2014
року (а.с. 101) він просив суд здійснити
поділ між ним і відповідачем, як
співвласниками, житлового будинку з
надвірними будівлями АДРЕСА_1, а саме:
виділити йому в натурі ? частину
будинку - кімнату 1-4 площею 18,20 м2
кімнату 1-5 площею 5,70 м2 та ванну з
туалетом 1-6 площею 2,80 м2, а також
побутові будівлі - вигрібну яму «е»,
навіс «И», фундамент «Б», огорожу,
ворота, ? хвіртки «Т», ? вимощення « 1», ?
колонки, ? убиральні, ? літнього душу
«З», зобов'язати його виконати дверний
проріз між приміщенням 1-5 та двором.
Вимогу про встановлення порядку
користування земельною ділянкою
залишити без розгляду.

Рішенням Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 20 березня 2014
року позов задоволено. Суд виділив
ОСОБА_2 в натурі згідно висновку
експерта частину будинку АДРЕСА_1, а
саме квартиру №2: житлова літ. « 1-4»
площею 18,2 м2, кухня літ. « 1-5» площею м2,
ванна літ. « 1-6» площею 2,8 м2 а також
надвірні споруди: яму вигрібну літ. «е»,
навіс літ. «и», фундамент літ. «Б»,
огорожу, ворота - ?, хвіртка літ. «Н» ?,
вимощення літ « 1» - ?, колонку питну - ?;
убиральню літній душ літ. « 3» - ?,
зобов'язав ОСОБА_2 виконати дверний
проріз між приміщеннями «1-4» і « 1-5» та
відповідно до першого варіанту
виконати дверний проріз між
приміщенням « 1-5» і двором.

ОСОБА_3 суд виділив в натурі згідно
висновку експерта частину будинку
АДРЕСА_1, а саме квартиру №1: веранда
літ. «1-1» площею 10,50 м2, кімнату літ. « 1-2»
площею 8 м2, кімнату літ « 1-3» площею 8,20
м2, а також надвірні споруди - погріб
літ. «Ж», огорожа, ворота, хвіртка літ
«Н» - ? , вимощення літ. «І», убиральня,
літній душ літ. «З» - 1/2 , колонка питна -
?, навіс літ. «а1», ганок літ. «кр»,
зобов'язав ОСОБА_3 закласти дверний
проріз між приміщенням « 1-1» і « 1-5» та «
1-2» і « 1-4». Земельну ділянку 417,5кв.м.
під домоволодінням АДРЕСА_1 залишв у
спільному користуванні співвласників
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Стягнув з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 509 грн. 62 коп. судового
збору та 1411 грн. 20 коп. витрат за
проведення експертизи.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач подала апеляційну скаргу в
якій просить скасувати рішення суду і
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог. Скаргу
обґрунтовано тим, що суд першої
інстанції суттєво порушив норми
матеріального і процесуального права.
Згідно висновку проведеної у справі
судової будівельно-технічної
експертизи для здійснення поділу
будинку необхідно проведення
перепланування, однак суд не врахував,
що всупереч ст. 152 ЖК України, сторони не
отримали дозвіл виконавчого комітету
міської ради на проведення
перепланування. Вартість робіт по
відокремленню частин судом не
визначена. Питання обладнання
виділеної відповідачу частини
інженерними комунікаціями (опалення,
освітлення, газопостачання,
водопостачання та водовідведення)
судом не вирішено. Судом здійснено
поділ спільного майна сторін з
відхиленням від їх ідеальних часток,
але суд не вирішив питання про
компенсацію, а також необґрунтовано
вказав про виділення часток кожному з
співвласників по ?.

Позивач надав письмові заперечення
на апеляційну скаргу в яких вказав про
невизнання ним доводів апеляційної
скарги. Вказав на те, що згідно висновку
судово-будівельної експертизи частки,
що виділяються кожному із
співвласників відповідають їх
ідеальним часткам - по ? частці кожному.
Ремонтно-будівельні роботи по виділу
часток для кожного із співвласників є
рівними. Згідно пояснень експерта
проведення ремонтних робіт отримання
дозвільних документів не вимагає.

Відповідач, повідомлена належним
чином про час та місце розгляду справи,
особисто в судове засідання не
з'явилася.

Представник відповідача - ОСОБА_4 в
судовому засіданні підтримала
апеляційну скаргу повністю.

Позивач доводи апеляційної скарги
заперечив.

Представник позивача - адвокат
ОСОБА_5 також заперечила проти доводів
апеляційної скарги і серед іншого
пояснила, що по до ухвалення судом
першої інстанції рішення по справі
позивач подав письмову заяву про
залишення без розгляду його позову в
частині встановлення порядку
користування земельною ділянкою, яку
суд не розглянув, а вирішив її по суті.

Позивач підтримав пояснення свого
представника.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, позивача та його
представника, представника
відповідача, пояснення експерта,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Кіровоградської області вважає, що у
справі наявні підстави, передбачені ч. 3
ст. 303 ЦПК України, для розгляду справи
за межами доводів апеляційної скарги.

У статті 11 ЦПК України закріплено
принцип диспозитивності цивільного
судочинства. Так, зокрема, ч. 1 ст. 11
Кодексу встановлено, що суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних та юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ним вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Позивач має право подати заяву про
залишення позову без розгляду, що
відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є
підставою для залишення судом заяви
без розгляду.

Вказана норма носить імперативний
характер.

Так, як позивач подав 20 березня 2014
року до суду письмову заяву про
залишення без розгляду позову в
частині встановлення порядку
користування земельною ділянкою, на
якій розташований спірний будинок, суд
мав вирішити її відповідно до п. 5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України і не мав права вирішувати
цю вимогу по суті.

У заяві позивача від 20 березня 2014
року мається закреслення, не
застережені позивачем відповідно до
вимог Національного стандарту України
ДСТУ 4163-2003 «Державна уніфікована
система документації. Уніфікована
система організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлення
документів», а тому суд мав перевірити
заяву та з'ясувати дійсну волю позивача
щодо розгляду його вимоги про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, чого судом
зроблено не було.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
кіровоградської області встановила
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення в частині вирішення спору про
встановлення порядку користування
сторонами по справі земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 310, 313, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Скасувати рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 20
березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині вирішення
спору про встановлення порядку
користування земельною ділянкою і
залишити позовну заяву в цій частині
без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: