У х в а л а

іменем України

06 червня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Лесько А.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
додаткове рішення Черкаського
районного суду Черкаської області від
14 лютого 2014 року та рішення
апеляційного суду Черкаської області
від 16 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору
дарування житлового будинку таким, що
укладений як договір купівлі-продажу,
поділ майна подружжя, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на дитину, що навчається,
поділ майна подружжя та позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права
власності на майно,

в с т а н о в и в :

Рішенням Черкаського районного суду
Черкаської області від 11 грудня 2013
року первісний та зустрічний позови
задоволено частково. Визнано спільною
сумісною власністю подружжя ОСОБА_3,
ОСОБА_2: холодильник «Стінол»,
холодильник «Атлант», морозильну
камеру «Індезит», пральну машину
«Самсунг», телевізор «Самсунг», м'який
куточок, шафу прихожу. Визнано за
ОСОБА_3 право власності: на 1/2 частину
холодильника «Стінол», на Ѕ частину
холодильника «Атлант», на 1/2 частину
морозильної камери «Індезит», на
Ѕ частину пральної машини
«Самсунг», на 1/2 частину телевізора
«Самсунг», на Ѕ частину м'якого
куточка, на 1/2 частину шафи-прихожої.
Визнано за ОСОБА_2 право
власності: на 1/2 частину холодильника
«Стінол», на Ѕ частину
холодильника «Атлант», на 1/2 частину
морозильної камери «Індезит», на 1/2
частину пральної машини «Самсунг», на
1/2 частину телевізора «Самсунг», на 1/2
частину м'якого куточка, на 1/2 частину
шафи-прихожої. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 Ѕ частину грошової
компенсації від вартості автомобіля
«Фольксваген Т4», реєстраційний номер
НОМЕР_1, що становить 24 500 грн. У
задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_3 відмовлено повністю. У
задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено повністю. У
задоволенні позову третьої особи -
ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання
судового збору.

Додатковим рішенням Черкаського
районного суду Черкаської області від
14 лютого 2014 року визнано договір
дарування житлового будинку, що
розташований по АДРЕСА_1 укладений 08
серпня 2002 року між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_2 удаваним правочином.
Визнано вказаний договір дарування
житлового будинку, що розташований по
АДРЕСА_1 укладений 08 серпня 2002 року між
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 договором
купівлі-продажу.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 16 квітня 2014 року рішення
суду першої інстанції у частині
відмови у позові ОСОБА_3 про визнання
права власності на Ѕ частину жилого
будинку з надвірними спорудами по
АДРЕСА_1 скасовано та ухвалено у цій
частині нове рішення про задоволення
позову. В іншій частині рішення
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати додаткове рішення
суду першої інстанції, рішення
апеляційного суду та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами при
розгляді справи були допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які відповідно
до ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на додаткове рішення
Черкаського районного суду Черкаської
області від 14 лютого 2014 року та рішення
апеляційного суду Черкаської області
від 16 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору
дарування житлового будинку таким, що
укладений як договір купівлі-продажу,
поділ майна подружжя, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на дитину, що навчається,
поділ майна подружжя та позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права
власності на майно.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько