АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/8510/14
Головуючий у 1 інстанції - Кирилюк І.В.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

головуючого -
Панченка М.М.

суддів -
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі -
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою Шульгіна
АртураІвановича на рішення
Печерського районного суду м.Києва
від 15 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного підприємства
«Правозахист» за участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні
відповідача директора приватного
підприємства «Правозахист» Шульгіна
Артура Івановича та Управління
Пенсійного фонду України в Печерському
районі м.Києва про поновлення трудових
прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_2
звернувся з позовом до відповідача
Приватного підприємства
«Правозахист», третя особа директор
Приватного підприємства «Правозахист»
Шульгін Артур Іванович та Управління
Пенсійного фонду України в Печерському
районі м.Києва і просив винести
рішення, яким встановити факт
трудових відносин між сторонами,
зокрема, в період з 26.10.2006 року по 31.08.2008
року та виконання позивачем в цей
період трудових обов»язків охоронника
ПП»Правозахист». Також, позивач просив
винести рішення, яким зобов»язати
відповідача вчинити дії щодо внесення
до трудової книжки позивача записи про
прийняття на роботу в ПП»Правозахист»
на посаду охоронника з 26.10.2006 року та
про звільнення з роботи з 1.09.2008 року з
посади охоронника. Зобов»язати
відповідача сплатити до Управління
Пенсійного фонду України у Печерському
районі м.Києва страхові внески в
розмірі 32,2% від суми щомісячної його
заробітної плати з помісячною
розбивкою за період роботи в
ПП»Правозахист» на посаді охоронника з
26.10.2006 року по 31.08.2008 року включно.

Послався на те, що указаний
період роботи не внесений до його
трудового стажу, що порушує його
особисті права на матеріальне
забезпечення.

Рішенням Печерського районного
суду м.Києва від 15 травня 2014 року позов
задоволено в повному обсязі /т.1
а.с.235-240/.

В поданій апеляційній скарзі
третя особа - директор ПП
«Правозахист» Шульгін Артур Іванович
просить скасувати рішення Печерського
районного суду м.Києва від 15 травня 2014
року, як постановлене на неповно
з"ясованих обставинах з порушенням
вимог матеріального та процесуального
права і ухвалити нове рішення, яким
відмовити у позові /а.с.248-249/.

Заслухавши доповідь по справі,
пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу належить
відхилити, а рішення залишити без змін
з таких підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до п.п.3,4 Постанови Кабінету
Міністрів України від 27.04.1993 року №301
«Про трудові книжки працівників»,
трудові книжки зберігаються на
підприємствах, установах,
організаціях, а при звільненні
працівника трудова книжка видається
йому на руки під розписку у журналі
обліку. Відповідальність за
організацію ведення обліку, зберігання
і видачу трудових книжок покладається
на керівника підприємства, установи,
організації.

Судом встановлено, що, 30.04.2013 року,
позивач ОСОБА_2, звільнившись з посади
заступника директора ПП»Правозахист»
за скороченням штату за п.1 ст.40 КЗПП,
при отриманні трудової книжки виявив
відсутність запису про його роботу в
даній організації на посаді охоронника
в період з 26.10.2006 року по 31.08.2008 року.

Тоді ж, на звернення позивача до
Управління ПФУ у Печерському районі
м.Києва, позивач отримав відповідь про
відсутність в базі даних відомостей
про позивача, як застрахованої особи по
ідентифікаційному коду НОМЕР_1 за
спірний період.

Відповідно до ст.48 КЗпП трудова книжка
є основним документом про трудову
діяльність працівника. Трудові книжки
ведуться на всіх працівників, які
працюють на підприємстві, в установі,
організації або у фізичної особи понад
п»ять днів. Трудові книжки також
ведуться на позаштатних працівників,
при умові, якщо вони підлягають
загальнообов»язковому державному
соціальному страхуванню.

Згідно п.1.1. Інструкції про порядок
ведення трудових книжок працівників,
затверджених спільним Наказом
Міністерства праці України,
Міністерства юстиції України та
Міністерства соціального захисту
населення України від 29.07.1993 року №58,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 17.08.1993 року за №10,
Трудова книжка є основним документом
про трудову діяльність працівника.

Таким чином, колегія суддів вважає, що,
дійшовши висновку про порушення
відповідачем трудових прав позивача,
які полягають в порушенні порядку
внесення відомостей працівника у його
трудову книжку, суд першої інстанції
виходив з того, що наведеними доказами
позивача указані обставини знайшли
свої підтвердження у судовому
засіданні.

Так, факт роботи позивача ОСОБА_2 на
посаді охоронника ПП»Правозахист» в
період з 26.10.2006 року по 31.08.2008 року
підтверджується письмовими доказами,
зокрема: довідкою ПП»Правозахист»,
підписаною - третьою особою Шульгіним
Артуром Івановичем та головним
бухгалтером ОСОБА_4 від 5.10.2009 року,
згідно якої ОСОБА_2 з 26.10.2006 року займав
посаду охоронника, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, середньомісячна
заробітна плата складає 800 грн. /а.с.6/;
довідкою про доходи, виданою
ПП»Правозахист» за підписом директора
Шульгіна Артура Івановича, згідно якої
позивач працює в ПП»Правозахист» з
26.10.2006 року та загальна сума його доходу
за період жовтень-грудень 2006 року за
винятком аліментів становить 1.800 грн.
/а.с.7/; довідкою про доходи, виданою
ПП»Правозахист», згідно якої позивач
працює в ПП»Правозахист» з 26.10.2006 року
та загальна сума його доходу за
січень-грудень 2007 року становить 12.000
грн./а.с.8/; довідкою про доходи виданою
ПП»Правозахист» за підписом директора
Шульгіна Артура Івановича, згідно якої
позивач ОСОБА_2 працює в
ПП»Правозахист» з 26.10.2006 року та
загальна сума його доходу за
січень-жовтень 2008 року, за виключенням
аліментів, становить 11.067 грн. /а.с.9/.

Крім того, підтвердженням того, що
ОСОБА_2 працював у період з 26.10.2006 року
по 31.08.2008 року охоронником в
ПП»Правозахист» підтверджується
відомостями про місце роботи позивача
в постанові Святошинського районного
суду м.Києва від 11.06.2007 року /а.с.109-111/, та
виконавчому листі, виданому
Бородянським районним судом Київської
області від 29.07.2008 року /а.с.30/.

Факт роботи позивача на посаді
охоронника в ПП»Правозахист» у спірний
період знайшов своє підтвердження
також із показань в суді першої
інстанції свідка ОСОБА_5, який також
виконував обов»язки охоронця в
ПП»Правозахист» в один період з
позивачем.

Також, суд першої інстанції правомірно
послався на такі докази, якими є
довідка, долучена до матеріалів
кримінальної справи №13-1146, в якій
викладений список охоронників
ПП»Правозахист», які працювали на
об»єкті Софіївська Борщагівка,
вул.Леніна,№114, за підписом директора
Шульгіна Артура Івановича, серед яких
значиться і позивач ОСОБА_2.

Указана кримінальна справа була
порушена Києво-Святошинським РВ ГУ МВС
України у Київській області 28.04.2007 року
за ст. 185 КК України по факту викрадення
чужого майна з охоронюваної території
по вул.Леніна у с.Софіївська
Борщагівка.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції доведений факт виконання
позивачем трудових обов»язків
охоронника в ПП»Правозахист» в період
з 26.10.2006 року по 31.08.2008 року, що свідчить
про правомірність вимог позивача в
частині зарахування до його трудового
стажу періоду виконання обов»язків
охоронника в ПП»Правозахист» та
внесення відповідних записів до його
трудової книжки.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування» загальнообов»язковому
державному пенсійному страхуванню
підлягають, зокрема, громадяни України,
які працюють на підприємствах, в
установах, організаціях, створених
відповідно до законодавства України,
незалежно від форм власності, виду
діяльності та господарювання, у філіях,
представництвах, відділеннях, та інших
відокремлених підрозділах цих
підприємств та організацій, в
об»єднаннях громадян та фізичних
осіб-підприємців та інших осіб, або
працюють на інших умовах, передбачених
законодавством.

Із аналізу ст. 14 Закону України «Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування», слідує, що
страхувальниками є роботодавці, які
використовують працю фізичних осіб на
умовах трудового договору, а,
відповідно до ст.16 цього Закону
застрахована особа має право, зокрема,
вимагати від страхувальника сплати
страхових внесків, у тому числі і в
судовому порядку.

Згідно ст.21 Закону України «Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування», облік усіх застрахованих
осіб та персоніфікований облік
надходжень від сплати єдиного внеску
на загальнообов»язкове державне
соціальне страхування, а також
персоніфікований облік коштів
накопичувальної системи
загальнообов»язкового державного
пенсійного страхування здійснюється в
порядку визначеному Законом України
«Про збір та облік єдиного внеску на
зальнообов»язкове державне соціальне
страхування». Песоніфікований облік у
системі загальнообов»зкового
державного пенсійного страхування є
складовою частиною Державного реєстру
загальнообов»язкового державного
соціального страхування, порядок
ведення якого встановлюється Законом
України «Про збір та облік єдиного
внеску на зальнообов»язкове державне
соціальне страхування». Для формування
інформаційної бази системи
персоніфікованого обліку
використовуються відомості, що
надходять від роботодавців.

З урахуванням встановлених судом
обставин та на підставі вище
зазначених норм чинного законодавства,
суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що
відповідач ПП»Правозахист» в період
виконання позивачем трудових
обов»язків охоронника з 26.10.2006 року по
31.08.2008 року зобов»язаний був сплачувати
страхові внески за позивача, та
надавати достовірні відомості про всіх
застрахованих осіб до органів
пенсійного фонду, а тому позовні вимоги
ОСОБА_2 є обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню

З урахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що рішення
судом першої інстанції постановлене на
повно з»ясованих обставинах з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права, а доводи,
викладені позивачем в апеляційній
скарзі не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шульгіна Артура
Івановича відхилити, а рішення
Печерського районного суду м.Києва
від 15 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з
моменту проголошення шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді