overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1424/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача ТОВ
«Автоцентр Херсон» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И
В :

Ухвалою Новокаховського міського суду
Херсонської області від 12 червня 2014 року призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_6

17 липня 2014 року провадження по зазначеній цивільній справі поновлено для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Оскільки судова автотоварознавча експертиза не закінчена, тому у суду є підстави зупинення провадження до отримання висновку.

Керуючись ст. 130, 143-144, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Зупинити провадження по цивільній справі № 661/1424/14 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача ТОВ «Автоцентр Херсон» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляція до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження № 2-4067/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01.07.2014 року позивачу був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 01.07.2014 року, згідно вимог закону була направлена на адресу для листування позивача, вказану в позовній заяві, та отримана ним 10.07.2014 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 128/3395/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

"22" липня 2014 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді
Карпінської Ю.Ф.

при секретарі Тихолаз
Т.М.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду, так як спільне життя з відповідачем не склалося.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, вважає, що сім`я розпалася, примирення з відповідачем неможливе.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що кохає позивача, не бажає розривати з нею шлюб, вважає, що між ними можливе примирення.

Заслухавши пояснення сторін по справі, суд вважає надати сторонам строк для примирення, так як на підставі ст.111 СК
України суд зобов'язаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року, проголошена Конституцією Україна охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

На даний час суд не вбачає підстав для розірвання шлюбу між сторонами, так як один з подружжя заперечує проти розірвання шлюбу і бажає примиритися.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі строк для примирення тривалістю 1 (один) місяць.

Провадження по цивільній справі № 128/3395/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Ю.Ф.Карпінська
Справа № 302/914/14-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2014

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до
Синевирської сільської ради, третя особа без самостійних вимог реєстраційна служба Міжгірського РУЮ в Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 17.07.2014 р. подала позов у суд і просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 в цілому, в тому числі ? (одну другу) частку - в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. , а також ? (одну другу) частку як частку в спільній суміжній власності подружжя.

Оцінивши зміст позову, вважаю за необхідне застосувати ст. 122 ч. 2 п. 2 ЦПК
України з таких підстав.

За вказаною нормою процесуального закону суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є рішення суду, що набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про такий самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 25 лютого 2014 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до
Синевирської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 У справі, де винесено вказане рішення, ОСОБА_1 вмотивовувала позовні вимоги тим, що в 1954 р. разом з чоловіком ОСОБА_2 збудували вказаний житловий будинок. У 1996 р. чоловік помер, але належним чином не оформив право власності на житловий будинок і не отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно. За життя та після смерті чоловіка позивачка проживає в цьому житловому будинку і вважає, що фактично прийняла спадщину, що відкрилась після смерті чоловіка, тому просить суд визнати за нею право власності на вищезазначений житловий будинок. Суд відмову в позові обґрунтував тим, що позивачка не зверталась до нотаріуса і не одержала офіційної відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Із змісту позовної заяви видно, що ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги аналогічно і не зверталась до нотаріуса із заявою про оформлення спадщини і не одержала від нотаріуса офіційної відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Отже, по суті позивачка повторно звернулась до суду до того ж самого відповідача, про той самий предмет і з тих самих підстав, зігнорувавши рішення суду, що набрало законної сили, в такому ж спорі.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі.

Сплачений судовий збір у сумі 637,21 грн. за квитанцією № 138 від 16.07.2014 р. філії Ощадбанку повернути ОСОБА_1

Копію ухвали із позовною заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві.

Роз'яснити, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області через
Міжгірський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. П. Кривка
Дата документу 09.07.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 липня 2014 року м.
Мелітополь Справа №
Провадження № 2н/320/785/14
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг по утриманню будинків та прибудинкової території у розмірі 1005грн. 40 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст..ст.67, 68 ЖК України, ст.. 20, 21 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», керуючись ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, (і.к. НОМЕР_1, інші данні невідомі), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Приватбанк», м. Запоріжжя, , МФО 313399, заборгованість з оплати послуг по утриманню будинків та прибудинкової території у розмірі 1005(одна тисяча п?ять) грн. 40 коп., а також судовий збір в сумі 121(сто двадцять 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Відповідно до ч. І ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. І ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності « »
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « » 201_ року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
___________________ І.М. Бахаєв
Номер провадження: 22-ц/791/1044/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Стародубець М,П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 03 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 березня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу провадженням №22-ц/791/1044/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Стародубець
Справа № 585/1067/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Шульга В. О. Номер провадження 22-ц/788/1302/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

21 липня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Дубровної В.В., Маслова В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 03 липня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС в Сумській області вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1

Вищезазначена ухвала надіслана засобами поштового зв'язку ОСОБА_2 за адресу: АДРЕСА_1

Конверт з ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху було повернуто Апеляційному суду Сумської області з зазначенням причини невручення адресату - «адресат не проживає».

Колегія суддів вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду, а питання про сплату судового збору за подання апеляційної скарги - вирішити за результатами її розгляду.

У зв'язку з необхідністю з необхідністю прийняття заходів для з'ясування місця перебування ОСОБА_2, призначити справу до розгляду на 13 червня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Питання щодо стягнення судового збору вирішити за результатом розгляду справи.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 11 » серпня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 13 » серпня 2014 року на 10 год. 00 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_3 (повідомити за допомогою СМС повідомлення а.с.8, адреса для листування а.с.1)

ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2-4064/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01.07.2014 року позивачу був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 01.07.2014 року, згідно вимог закону була направлена на адресу для листування позивача, вказану в позовній заяві, та отримана ним 10.07.2014 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
311/986/14-ц 16.07.2014
Провадження №2/311/455/2014
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м.
Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді
Носика М.А.

при секретареві:
Кудіновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії
«Запорізьке РУ» (далі - ПАТ КБ
«Приватбанк») до ОСОБА_1 про виселення, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду
Запорізької області звернувся ПАТ КБ
«Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1
Позивач просить суд виселити відповідача ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у
АДРЕСА_1.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явилася, однак подала письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, яка також є законним представником малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, оскільки вони проживають та зареєстровані у спірній квартирі і до них заявлені позовні вимоги, також залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей Василівської районної державної адміністрації, оскільки зачіпаються інтереси малолітніх та неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, яка також є законним представником малолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, оскільки вони проживають та зареєстровані у спірній квартирі і до них заявлені позовні вимоги. Також залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Службу у справах дітей
Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, оскільки зачіпаються інтереси малолітньої та неповнолітньої дітей.

Керуючись ст.ст.32,34,209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідачів, по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,
ОСОБА_3, яка діє також в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в свої інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про виселення, Службу у справах дітей
Василівської районної державної адміністрації Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Носик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11086/14-ц

18 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву Прокурора м.
Рівне в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Рівненщина" про повернення депозитного вкладу та відсотків за ним, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11086/14-ц за позовом
Прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Рівненщина" про повернення депозитного вкладу та відсотків за ним.

Судове засідання призначити на 04 серпня 2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.