overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/742/283/14
Єдиний унікальний № 742/3161/14
УХВАЛА

21 липня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши заяву
ПАТ "Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ
"Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Кантур
Єдиний унікальний № 2517/3563/12
Провадження№ 4-с/742/22/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 липня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» на дії державного виконавця відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.
Києві, -

В С Т А Н О В И В :

У своїй скарзі скаржник просить визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві
Сатиренко І.О. неправомірними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 12 червня 2014 року.

Скаржник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної скарги та відкриття провадження у даній справі не має, оскільки форма та зміст поданої скарги відповідає вимогам чинного законодавства, ним дотримані вимоги ст. 118-120 ЦПК України при подачі заяви та доданих документів.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на дії державного виконавця відділу ДВС
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві та призначити її в судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 11 годин 30 хвилин 28 липня 2014 року.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали разом із копіями скарги та доданими до неї документами невідкладно направити суб'єкту оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа№ 346/3947/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Беркещук
Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приват Банк" пред'явив заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 30.07.2014 року о 09:30 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Беркещук Б. Б.
Справа № 369/3355/14 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М,Провадження № 22-ц/780/4654/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 19 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.
Справа№751/6809/14
Провадження №2/751/1268/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової
Л. Б.

при секретарі Грищенко
Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Чернігівської міської ради про визначення їй додаткового строку тривалістю в шість місяців для подання до Чернігівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року сина ОСОБА_2

В судове засідання учасники судового розгляду не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення і розписка.

Позивач звернулась до суду з заявою про залишення заявленого до Чернігівської міської ради позову без розгляду наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі.

Представник відповідача -
Чернігівської міської ради - в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, звернулись до суду з заявою про розгляд справи у відсутності їх представника.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності учасників судового розгляду і відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач подала до суду відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5, ч. 2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що особа, позовну заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Б. Філатова
Справа № 375/947/14-ц
Провадження № 2/375/278/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.07.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду у даному судовому засіданні, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, щомісячно на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в
АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 04.07.2014 року.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, щомісячно аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в АДРЕСА_2 в розмірі 1/5 частини всіх видів його доходів до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, трирічного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави та стягнути останній на користь держави з ОСОБА_2 в сумі 243.60 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів на дитину в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановленні рішення, шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
О. Литвин
Справа № 555/1511/14-ц
Номер провадження 2/555/488/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" липня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Березнівської міської ради, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Березнівської міської ради, про визнання права власності.

Призначити судове засідання о 11:30 год. 21.07.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 21.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати від приватного нотаріуса
Березнівського району ОСОБА_3 довідку про те, чи звертався хтось із спадкоємців із заявою про прийняття чи відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Березне Рівненської області, а також надати витяг із
Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ. У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельник В. Я.
Справа № 567/784/14-ц
У Х В А Л А

21.07.2014 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц
Ф.Л., розглянувши заяву представника позивача Корнієнко А.М. про повернення витрат на оплату судового збору, при зверненні до суду з позовною заявою
ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" зверталась з позовною заявою в суд до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою суду від 16 липня 2014 року позовна заява повернута позивачу у відповідності до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України.

Представник позивача звернувся до суду з заявою та просить повернути сплачений ТзОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений при зверненні до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пунктом 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначена можливість повернення судового збору у випадку повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в :

повернути ТзОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу направити в управління державної казначейської служби
України в Острозькому районні
Рівненської області для виконання.

Суддя Острозького районного судуГуц
Ф.Л.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1556/14-ц
Провадження № 2/376/730/2014
УХВАЛА

Іменем України

"18" липня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Машкіна В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради
Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

09.07.2014 року позивачка звернулася до Сквирського районного суду
Київської області з позовом до
Горобіївської сільської ради
Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яку згідно ухвали від 10.07.2014 року було залишено без руху і надано позивачу для усунення вказаних недоліків строк до трьох днів, з дня отримання ним ухвали.

Копія ухвали від 10.07.2014 року отримана позивачем 14.07.2014 року.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому згідно ст.121 ЦПК України, позов повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Горобіївської сільської ради
Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Машкіна В.В.
Справа № 750/7347/14
Провадження № 2-о/750/174/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 256-258 ЦПК України при пред'явленні заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересована особа - Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.08.2014 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №531/503/14-ц
Провадження №2/531/258/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПСП «Орач» про розірвання договору оренди землі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Орач» про розірвання договору оренди землі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Орач» про розірвання договору оренди землі, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 16.04.2014 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 липня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ПАТ «Приват Банк» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, у зв'язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-00 год., 18.09.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 548/1133/14-ц
Провадження № 2/548/394/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014 р. Хорольський районний суд Полтавськоїобласті в складі:

головуючого судді -
Старокожко В.П.

при секретарі -
Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказує, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 08 вересня 2012 року у відділі РАЦС Хорольського районного управління устиції Полтавської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу було зроблено відповідний запис за № 81.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину, сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою.

Подружні стосунки між ними не склалися через те, що в них різні характери, погляди на подружнє життя, подружжя перестали розумітиодне одного. Шлюбні відносини між ними припинено тривалий час, тому просить суд шлюб розірвати.

У судове засідання сторони не з'явились, а у своїх заявах до суду просили розглянути справу по суті без їх участі, а позов задоволити.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторонни тривалий час не проживають разом, шлюбні відносини не підтримують і відновлювати сімейні стосунки наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше проживання подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них.

Тому, суд вважає, відповідно до ст.112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,110,112
Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,11,60, 130 ч.4, 158, 159, 174, 208, 212-215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який згідно свідоцтва про одруження серія НОМЕР_1 зареєстрований у відділі РАЦС Хорольського районного управління устиції Полтавської області, 08 вересня 2012 року, актовийзапис № 81 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавськоїобласті шляхом подачі через Хорольський районний суд апеляційноїскаргипротягом 10 днів з дня йогопроголошення, а особами, які брали участь у справі, але не булиприсутні у судовому засіданніпід час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отриманнякопіїцьогорішення.

Головуючий:

Старокожко В.П.
Справа № 369/5664/14-ц
Провадження № 2/369/2573/14
УХВАЛА

Іменем України

21.07.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернулась до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачем в поясненнях повідомлено про те що з відповідачем вона не підтримую шлюбні стосунки протягом останньої неділі.

Заслухавши думку учасників процессу, суд вважає за можливе надати сторонам час для примирення 2 місяці до 22.09.2014 року.

Стаття 111 Сімейного кодексу
України визначає що, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

У зв'язку з цим провадження у справі слід зупинити до закінчення строку наданого для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201, 203, 210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 місяці, до 22 вересня 2014 року.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на час надання строку для примирення сторонам у справі.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Т.В. Дубас