overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№333/4531/14-ц
Провадження№2/333/2037/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.06.2014р.

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа – Орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Комунарському району, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

04.06.2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення даного позову до відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа – Орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Комунарському району.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя дійшла висновку, що на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.121, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа – Орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Комунарському району - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

А.І.Боровікова
Справа № 199/4505/14-ц
УХВАЛА

04.06.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України.

Так, позивачем належним чином не викладено обставини в обґрунтування пред’явлених позовних вимог, зокрема не зазначені докази, що неповнолітня дитина проживає з позивачем для вирішення підсудності за місцем проживання позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:

В.В. Руденко
Справа № 318/1471/14-ц
Номер провадження №2/318/359/2014
У Х В А Л А

іменем України

"05" червня 2014 р.

м.
Кам’янка-Дніпровська

Кам’янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді В.В. Васильченка, при секретарі О.В. Крук,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Запорізької обласної державної адміністрації до
Кам’янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження у частині, визнання недійсниим державного акту на право приватної власності на земельну ділянку у частині повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані судом у встановлений строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог відділ Державного земельного агенства в м. Енергодар Запорізької області.

Цивільну справу за позовною заявою
Запорізької обласної державної адміністрації до
Кам’янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог відділ
Державного земельного агенства в м.
Енергодар Запорізької області про визнання незаконним та скасування розпорядження у частині, визнання недійсниим державного акту на право приватної власності на земельну ділянку у частині повернення земельної ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам’янка-Дніпровська на « 11» червня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до « 10» червня 2010 року подати докази на підтвердження своїх заперечень і роз’яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (ст.131 ЦПК України), а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів (ч.4 ст.169
ЦПК України).

Суддя

В.В.Васильченко
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/311/249/2014
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Пушкарьова С.П.,
Комунального підприємства
«Добробут» Василівської міської ради
Запорізької області, розташованого у м.
Василівка, пров. Шкільний, 5,
Запорізької області. за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 1029 з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: керуючись ст.ст. 208, 509, 526, 527 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області, розташованого у м. Василівка, пров.
Шкільний, 5, Запорізької області, р/р суму боргу за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 1029 грн. 10 коп., а також витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього 1150
(одна тисяча сто п'ятдесят) грн. 90 коп.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Судовий наказ набрав чинності «_____»
___________________ 20___ року
Термін пред'явлення документу до виконання «_____»_____________20__року
Судовий наказ видано
«_____»_____________201_року
Суддя Василівського районного суду
_____________ С.П. Пушкарьова
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа № 199/3739/14-ц
УХВАЛА

10.06.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності;

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права власності, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК
України.

Так, не сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також не зазначені докази відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України щодо відсутності відповідача за місцем реєстрації понад один рік.

Ухвалою суду від 12 травня 2014 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Позивачами ухвала суду була згідно поштового повідомлення отримана 16.05.2014 року, однак їх, у вказаний строк, позивачі не усунули.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності - вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз’яснити позивачам про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 08 травня 2014 року за квитанцією № 84 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в ПАТ
«ОСОБА_6 ДНІПРО».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2394/14-ц
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

07.07.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб; заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Королівська селищна рада
Виноградівського району,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб; заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Королівська селищна рада Виноградівського району.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Вимоги ст.109 ЦПК України дотримані. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 109, 119, 120, 122
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб; заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Королівська селищна рада Виноградівського району.

Дата призначення до судового розгляду 21.07.0214 о 10:30 год.

Суд пропонує заінтересованим особам в зазначений строк (до судового розгляду справи) подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа №303/3823/14-ц ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

07 липня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват
Банк” до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк “Приват
Банк” звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк” до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_2 про звернення стягнення, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі, так-як згідно повідомлення начальника Мукачівського МВ ГУ ДМС
України в Закарпатській області відповідач ОСОБА_1 померла 06 квітня 2008 року.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК
України суддя, відмовляє у відкритті провадження у справі у разі смерті фізичної особи.

Також, відповідно до ст.7 ч.1 п.3 Закону України “Про судовий збір” від 08 липня 2011 року №3674-VI передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись: п.5.ч.2 ст.122, ст.209
ЦПК України, ст.7 ч.1 п.3 Закону України
“Про судовий збір” від 08 липня 2011 року
№3674-VI, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк “Приват Банк” у відкритті провадження у справі за їх позовом до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Повернути позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк “Приват Банк”, 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, 50, суму судового збору сплаченого ним в розмірі 4 019 (чотири тисячі дев”ятнадцять) грн. 40 коп., згідно платіжних дорученнь №ІНМ91B0GAвід 21 березня 2014 року виданих Філією
“Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ “Приват Банк””, які перераховані до Мукачівського УДКСУ в
Закарпатській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03.07.2014 року

місто Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу № 2-н/311/251/2014 року,-

В С
Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшла заява комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог ст. 96 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі визначені ст.ст. 121-122 ЦПК України не встановленні, в зв'язку з чим слід відкрити провадження у даній справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 103, 121-122, 127-128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог від 04.07.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_3
Справа №333/2182/14-ц
Провадження № 2-о/333/75/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.03.2014р. м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя
Боровікової А.І. розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Комунарського районного управління юстиції м.Запоріжжя про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Комунарського районного управління юстиції м.Запоріжжя про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121
ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Комунарського районного управління юстиції м.Запоріжжя про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя на 12 травня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Копії ухвали надіслати сторонам. Заінтересованій особі одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

А.І.Боровікова
Справа № 318/1191/14-ц
Номер провадження №2/318/322/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2014 р.

м. Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ЛарисиМиколаївни про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
ЛарисиМиколаївни про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Кам’янка-Дніпровська на « 14» травня 2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.05.2014 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.
Васильченко
Дата документу 07.07.2014
Справа № 334/5465/14-ц
Провадження № 2/334/2238/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

07 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням,

встановив:

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 16 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Позивачем не надано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача та суду.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Позивач при зверненні до суду не надав документу, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 04 липня 2014 року, які до теперішнього часу не5 усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
Запорізького апеляційного суду.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Дата документу 07.07.2014
Справа № 334/1845/14-ц
Провадження № 2/334/1242/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Махіборода Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

До судового засідання позивачка заявила клопотання, в якому просить суд залишити позов без розгляду, оскільки на даний момент відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення суду про стягнення суми боргу за спірним договором позики, тому вона втратила інтерес до позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним - залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Справа № 175/2465/14-ц
У Х В А Л А

04.07.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

06.06.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 09:40 годину 14.08.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.08.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов