Провадження № 2/127/4306/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року м.
Вінниця          Суддя Вінницького
міського суду Вінницької області
Воробйов В.В., розглянувши матеріали
позовної заяви Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 17 червня 2014 року
матеріали позовної заяви Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, були залишені без руху та
надано строк для усунення недоліків
даної заяви до 23 червня 2014 року.

Вказана позовна заява не відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки
позивачем не зазначено доказів, що
підтверджують кожну обставину, якими
обґрунтовуються позовні вимоги або
наявність підстав для звільнення від
доказування, зокрема щодо:

-          повідомлення відповідача
про виникнення заборгованості за
кредитним договором та його відмови у
погашенні заборгованості;

-          отримання відповідачем
коштів в розмірі 7000,00 грн., за кредитним
договором №б/н від 29.08.2007 року.

24 червня 2014 року на адресу суду
надійшли матеріали на виконання вимог
ухвали від 17 червня 2014 року, які позивач
вважає, такими, що повністю виконують
вимоги ухвали про усунення недоліків
та усувають їх.

Дослідивши вищезазначені документи,
вважаю їх такими, що не забезпечують
виконання вимог ухвали судді від 17
червня 2014 року про залишення позовної
заяви без руху з наданням позивачу
строку для усунення недоліків,
оскільки заява позивача на виконання
вимог ухвали від 17 червня 2014 року,
подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК
України, а саме до заяви надано копію
документів в одному примірнику, хоча
відповідно до ст. 120 ЦПК України,
позивач повинен додати до заяви копії
всіх документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів.

У зв’язку з тим, що позивачем недоліки,
зазначені в ухвалі суду від 17 червня 2014
року, у встановлений судом строк
усунені не були, слід вважати таку
позовну заяву неподаною та повернути
її позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,
повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- визнати неподаною та повернути
позивачу.

Повернути Публічному акціонерному
товариству комерційний банк
«ПриватБанк» (скорочена назва – ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» р/р 0001, МФО 305299,
), судовий збір в розмірі 243,60
грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), що
був перерахований згідно платіжного
доручення № ВООО3В0НСN від 23.05.2014 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення
позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали через Вінницький міський
суд Вінницької області.

Суддя: