Справа № 2-869/11
Провадження № 8/265/10/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у
складі: головуючого судді
Костромітіної О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ сумісно нажитого
майна та договірних зобов'язань, третя
особа ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»,
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду 19
березня 2014 року із заявою про перегляд
рішення Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя від 14 червня 2012
року про поділ спільно набутого майна
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за нововиявленими
обставинами, посилаючись на те, що 18
лютого 2014 року рішенням Апеляційного
суду Донецької області було відмовлено
у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про встановлення факту спільного
проживання сторін у період з вересня 2000
року по березень 2011 року, яким
втановлено що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у період
з вересня 2000 року по березень 2011 року,
спільно не мешкали та між ними не могли
скластися усталені відносини, що
притаманні подружжю, що впливає на
обставини, які перевірялись при
ухваленні рішення суду від 14 червня 2012
року, яке заявник просить переглянути,
оскільки зазначені істотні для справи
обставини не були і не могли бути
відомі заявнику на час розгляду справи
14 червня 2012 року. Тому просив суд
переглянути рішення від 14 червня 2012
року за нововиявленими обставинами,
задовольнивши позов ОСОБА_1 у повному
обсязі та відмовити при цьому в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Маріуполя від 20 березня 2014 року
заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у
зв'язку із нововиявленими обставинами
від 14 червня 2012 року
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області -
залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 24 квітня 2014 року вказану
ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Маріуполя від 20 березня 2014 року
скасовано, а справу направлено до того
ж суду для вирішення заяви ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення у зв'язку із
нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_4, діючий
на підставі договору про надання
правової допомоги, підтримав доводи
заяви і надав пояснення аналогічні тим,
що викладені в її змісті.

ОСОБА_2 та її представник адвокат
ОСОБА_5, діюча на підставі договору про
надання правової допомоги, просили суд
відмовити в задоволенні заяви про
перегляд рішення Орджонікідзевського
районного суду від 14.06.2012 року за
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що вказані заявником
обставини не є ново виявленими
обставинами, та були йому відомі під
час розгляду справи.

В судове засідання представник
позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
не з'явився, що у відповідності до ст. 365
ЦПК України, не перешкоджає слуханню
справи, тому суд розглянув заяву без
його участі.

З'ясувавши позиції сторін, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1, п1 частини 2 ст.
361 ЦПК України, рішення або ухвала суду,
якими закінчено розгляд справи, що
набрали законної сили, а також судовий
наказ можуть бути переглянуті у зв'язку
з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 21) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення;3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

З пунктів 6, 7 керівних роз'яснень
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, від 30.03.2012, № 4 "Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами" вбачається, що при
вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені
частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні,
а є підстави для перегляду судового
рішення в апеляційному чи касаційному
порядку або Верховним Судом України, а
також якщо обставини, визначені
частиною другою статті 361 ЦПК, були або
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (стаття 179 ЦПК).

За змістом пункту 1 частини другої
статті 361 ЦПК скасування чи зміна
нормативного акта, на якому
ґрунтувалось судове рішення, може
вважатися нововиявленою обставиною
лише за умови, якщо в такому акті
зазначено про надання йому зворотної
сили.

Враховуючи вищенаведені норми права,
матеріали справи, зміст рішень
Орджонікідзевського суду м. Маріуполя
від 14.06.2012 року, Апеляційного суду
Донецької області від 18.02.2014 року, із
яких вбачається, що досліджувалися
одні і ті ж обставини, на які
посилається ОСОБА_1 в своїх
запереченнях на позов ОСОБА_2 до нього
та в його позові до ОСОБА_2 про
встановлення факту сумісного
проживання, які були відомі йому при
розгляді справи та були враховані при
постановлені рішення
Орджонікідзевським районним судом, що
дає суду підстави не вважати їх
нововиявленими, які мають істотний
характер, тому відмовляє в задоволенні
заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду
в зв'язку із нововиявленими
обставинами.

Крім того суд вважає, що висновок
рішення Апеляційного суду Донецької
області від 27.01.2014 року, яким відмовлено
ОСОБА_1 у задоволені позову про
встановлення факту сумісного
проживання з ОСОБА_2 внаслідок не
доведення обставин, не є
нововиявленими обставинами в сенсі ч.2
ст1 361 ЦПК, що також є підставою відмови
в задоволенні його заяви про перегляд
рішення суду в зв'язку із
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361, 365-366 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
сумісно нажитого майна та договірних
зобов'язань, третя особа ПАТ «Райфайзен
Банк Аваль», зустрічним позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності,
- відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга, що подається до
Апеляційного суду в Донецькій області
через Орджонікідзевський районний суд
м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя
О.О.
Костромітіна