АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/8672/14
Головуючий у 1 інстанції - Гриньковська
Доповідач - Панченко М.М.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
головуючого судді
суддів
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка на
підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 29 травня 2014
року у справі за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
Компанія «Капітал Гарант Інвест» про
заміну сторони у виконавчому
провадженні, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Відділ примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова Компанія
«Капітал Гарант Інвест»(далі по тексту
- ТОВ «ФК «Капітал Гарант Інвест»)
звернулося до суду з заявою про заміну
стягувача у виконавчому провадженні
шляхом заміни первісного стягувача -
ПАТ «Брокбізнесбанк» його
правонаступником - ТОВ «ФК «Капітал
Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Києва від 29 травня2014 року
вищезазначену заяву задоволено.
В апеляційній скарзі представник
боржника у виконавчому провадженні -
ОСОБА_1 просила оскаржувану ухвалу
скасувати та постановити нову, якою у
задоволенні заяви про заміну стягувача
у виконавчому провадженні - відмовити.
Послалася на те, що боржник не давала
згоди первісному стягувачу на обробку
та подальше поширення своїх
персональних даних та інформації, що
міститься у кредитному договорі та
договорі іпотеки, а отже, є банківською
таємницею. Крім того, зазначила, що ПАТ
«Брокбізнесбанк» не повідомив
боржника про переуступку права вимоги
за кредитним договором, укладеними між
ОСОБА_2 та ПАТ «Брокбізнесбанк», третій
Колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу належить відхилити, з наступних
Як вбачається з матеріалів справи,
07.03.2013р. постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень ДВС України Семком
Б.О. відкрито виконавче провадження
ВП№36921704 за виконавчим листом №2-5347/11,
виданим Шевченківським районним судом
м.Києва, про звернення стягнення на
предмет іпотеки, який належить на праві
власності ОСОБА_2, на користь ПАТ
«Брокбізнесбанк» в рахунок її
заборгованості за договором кредиту
№07ф-178 від 17.09.2007р. в розмірі 2101024,49
Згідно договору факторингу від 31.01.2014
року(а.с. 6-21) ПАТ «Брокбізнесбанк»
відступив на користь ПАТ «Банк
національний кредит» права вимоги до
ОСОБА_2 за кредитним договором №07ф-178
від 17.09.2007 року. Також, 05.02.2014 року було
укладено договір відступлення права
вимоги за іпотечними договорами, у т.ч.
за іпотечним договором, що був
укладений на забезпечення
вищевказаного кредитного договору. В
подальшому, 07.02.2014 року між ПАТ «Банк
національний кредит» та ТОВ «Фінансова
компанія «Капітал Гарант Інвест» був
укладений договір факторингу,
відповідно до умов якого ПАТ «Банк
національний кредит» відступив на
користь ТОВ «Фінансова компанія
«Капітал Гарант Інвест» права вимоги
за кредитами, зокрема, за зобов'язанням,
яке виникло на підставі кредитного
договору №07ф-178 від 17.09.2007 року,
укладеного між ОСОБА_2 та первісним
Задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова
Компанія «КапіталГарант Інвест», суд
першої інстанції виходив з того, що
вищезазначені договори факторингу є
чинними та ніким не оспорені, а згідно
п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).
Колегія суддів з таким висновком
погоджується повністю.
Так, відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України,
у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
Крім того, судова колегія приходить до
висновку, що суд першої інстанції,
розглядаючи заяву про заміну стягувача
у виконавчому провадженні, керується
виключно наявністю або відсутністю
правових підстав здійснення такої
заміни, в даному випадку - наявністю
чинних договорів про уступку права
вимоги(договорів факторингу). В той же
час, скаржником дійсність
вищезазначених договорів належним
чином не оспорювалася.
Стосовно доводів представника
боржника про те, що вищезазначеними
договорами факторингу порушено вимоги
законодавства у сфері захисту
персональних даних та банківської
таємниці, варто зазначити наступне.
За змістом ч.ч.3, 4 ст.61 Закону України
«Про банки та банківську діяльність»
обумовлено, що банк має право надавати
інформацію, яка містить банківську
таємницю, приватним особам та
організаціям для забезпечення
виконання ними своїх функцій або
надання послуг банку відповідно до
укладених між такими особами
(організаціями) та банком договорів, у
тому числі про відступлення права
вимоги до клієнта, за умови, що
передбачені договорами функції та/або
послуги стосуються діяльності банку,
яку він здійснює відповідно до статті 47
Оскільки передача інформації, що
містить банківську таємницю та
персональні дані боржника, третій
особі(заявнику) була зумовлена чинними
договорами про відступлення права
вимоги та, відповідно, необхідністю ТОВ
«Фінансова компанія «Капітал Гарант
Інвест» реалізовувати свої права та
виконувати обов'язки, передбачені
вищезазначеними договорами, колегія
суддів вважає, що жодні права ОСОБА_2 в
даному випадку не порушені.
Згідно до п.1 ч. 1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України,
колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка на
підставі довіреності діє в інтересах
Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 29 травня 2014 залишити без
Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з
моменту проголошення шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді