overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8004/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі 2879,28 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі 2879,28 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100
ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі 2879,28 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття наказного провадження.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 758/3448/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація експортерів і імпортерів «ЗЕД» до
ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація експортерів і імпортерів «ЗЕД» до
ОСОБА_1, про відшкодування шкоди - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 22 травня 2014 року о 16 год. 30 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 758/8049/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі - т8323,80 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Галицьке
Подільського району міста Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі - т8323,80 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається перерахування плати за житлово-комунальні послуги поза межами строку позовної давності. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за спожитий природний газ не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Разом з тим, як вбачається з розрахунку заборгованості, боржники частково сплачували плату за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Галицьке Подільського району міста
Києва»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Галицьке Подільського району міста Києва» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Антиповій Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.07.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2014 року за заявою ПАТ «Київенерго» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 3 105,93 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, вона заперечує існування заборгованості, оскільки вона ніякого відношення до квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, як власника помешкання не має, та з заяви стягувача вбачається спір про право, який має бути розглянутий у позовному провадженні.

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази, приходить до наступного.

Як вбачається із судового наказу, із
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 3 105,93 грн. та судові витрати, пов'язані із розглядом справи у розмірі 114,70 грн. Вказаний судовий наказ виданий на підставі поданих стягувачем документів та довідки про наявність заборгованості.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З урахуванням викладеного, оскільки боржник вважає вимоги стягувача безпідставними, виходячи із принципу змагальності сторін, рівності прав щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, суд знаходить, що судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні, оскільки суд вбачає наявний спір про право.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 60 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.07.2013 року - задовольнити.

Судовий наказ від 04.07.2013 року, виданий
Дніпровським районним судом м. Києва за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/7720/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Залізничний відділ державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак, як вбачається зі змісту позовної заяви, спірні правовідносини витікають з виконавчого напису, яким звернено стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до
Подільського району м. Києва.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність), позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пунктом 4 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» визначено, що правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

З урахуванням наведеного вище приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви в зв'язку з тим, що позов не підсудний Подільському районному суду м. Києва.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути
ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Крім того, позивач разом з позовною заявою звертався до суду з заявою про забезпечення позову. Оскільки, позовна заява повертається позивачу, приходжу до висновку про необхідність повернення судового збору, сплаченого за заявою про забезпечення позову в розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Залізничний відділ державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу, роз'яснивши право звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 шістдесят) коп., сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № ПН6 від 24.06.14 р.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп., сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції №7060.55.1 від 03.07.14 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 758/6454/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 10.06.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак позивач недоліки, вказані в ухвалі так і не усунув, а саме: позивачем не надано жодних документів на підтвердження того, що ПАТ "Сведбанк" є правонаступником ПАТ "Омега Банк».

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ПАТ
«Дельта Банк» сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк»» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно платіжного доручення № 42821735 від 19.05.14 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 758/6180/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 18 липня 2014 року на 09 год. 15 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 17.07.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 758/2862/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація
«Рошен», про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація
«Рошен», про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 27 березня 2014 року о 16 год. 50 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 21 травня 2014 року о 10 годині 40 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 758/7642/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Центральний Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі - 4449,59 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Центральний
Подільського району міста Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі - 4449,59 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з
ОСОБА_1.

Однак, вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки як вбачається з розрахунку заборгованості по комунальним платежам, боржник частково сплачував плату за комунальну послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Центральний Подільського району міста Києва»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Центральний
Подільського району міста Києва» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 758/7738/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів в
Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Стройком-3», ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Банк ринкові технології» про розкриття ПАТ «Банк ринкової технології» інформації, що містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою, зазначивши місцезнаходження заінтересованої особи ПАТ «Банк ринкової технології»: м. Київ, вул. Фрунзе, 109/2, однак зі свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ
«Банк ринкової технології» вбачається, що останній знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Лукьянівська, 1А, що територіально до Подільського району м. Києва - не відноситься.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 287 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів в
Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Стройком-3», ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Банк ринкові технології» про розкриття ПАТ «Банк ринкової технології» інформації, що містить банківську таємницю - повернути заявнику, роз'яснивши право звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня, наступного після отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 761/601/14-ц
Провадження №2/761/1950/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
Фролової І.В.,

при секретарі: Вітріщак Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву позивача про витребування документів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні 23 січня 2014 року позивач заявив клопотання про витребування доказів в УДАІ ГУ МВС
України в м. Києві у Шевченківському районі.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Третя особа проти задоволення клопотання не заперечувала.

Прокурор у судовому засіданні при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребовувати такі докази.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про витребовування доказів - задовольнити.

Витребувати в УДАІ ГУ МВС України в м.
Києві у Шевченківському районі (04050, м.
Київ, вул. Герцена, 9) наступну інформацію:

- Відомості про наявність у власності громадянина України ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1,- транспортних засобів.

- Хто є власником автомобіля марки HONDA
ACCORD 2.0, державний номерний знак: НОМЕР_2, 2008 року випуску, чорного кольору - та чи перебуває зазначений ТЗ у розшуку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: