overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/2705/14-ц
Провадження №
У Х В АЛ А

04 липня 2014 року

місто Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого – судді Река А.С.,

при секретарі – Петренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Акцент-Банк» про повернення судового збору, сплаченого за подання позову Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження по справі, вищевказаний позов було повернуто як непідсудний Артемівському районному суду м. Луганська.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 244,40 грн., сплаченого при подачі до позову до суду.

Заявник в судове засідання уповноваженого представника не направив, про дату, час та місце розгляду заяви будучи повідомленим належним чином.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним задовольнити заяву
ПАТ «Акцент-Банк» про повернення судового збору.

Керуючись ч.2 ст.79 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», суд, -

У
Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Акцент-Банк» про повернення судового збору – задовольнити.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в м.
Луганську Луганській області повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» (, рах. № 0001), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Батумська, 11, суму сплаченого судового збору у розмірі 244 (двісті сорок чотири) грн. 40 коп. (платіжне доручення №
ІНВ97В0КFG від 07.03.2014 р.).

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Артемівський районний суд м. Луганська апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.С.
Река
Справа № 638/9711/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом Фоміної - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_4І звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22.07.2014 р. 10-40 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/1267/14 – Ц
Номер провадження 2/638/1991/14
УХВАЛА

06.03.2014 р.
Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого

Штих Т. В.,

за участю секретаря

Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засіданні сторони не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13:40 год. 11.03.2014 р. у приміщенні суду.
Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 373/861/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

08 липня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк” про визнання недійсним кредитного договору №47 микр-ср від 21.12.2007 року, –

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01.04.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” про визнання недійсним кредитного договору №47 микр-ср від 21.12.2007 року повернуто для подання до належного суду.

07.07.2014 року, згідно ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 05.06.2014 року вищеназвану позовну заяву передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю №1308 від 17.12.2012 року, посвідченої приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, звернулася з названою позовною заявою до суду і просить визнати недійним кредитний договір №47 микр-ср від 21.12.2007 року, укладений між
ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством „Комерційний банк
„Приватбанк”.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” про визнання недійсним кредитного договору №47 микр-ср від 21.12.2007 року.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 18 липня 2014 року на 14 годин.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обов’язкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

Л. В. Колодко
справа № 642/5192/14-ц провадження № 2/642/1227/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2014 року на 10 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          В.В. Бондаренко
Справа № 629/2631/14-ц
Номер провадження 2/629/838/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 липня 2014 року

м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, посилаючись на те, що він 31 серпня 1998 року уклав договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: м.
Лозова, Харківської області, м-н 5, б. 9, кв. 10, який був посвідчений Лозівською філією Харківської товарної біржі.
Після підписання договору всі істотні умови були сторонами виконані. На даний час позивачу стало відомо про необхідність нотаріального посвідчення договору, з даним питанням він звертався до відповідачів по справі, які не бажають укласти договір купівлі-продажу у нотаріуса. Іншим шляхом ніж судовим позивач не може вирішити даний спір, а тому просять визнати дійсним договір купівлі-продажу № 464 від 31.08.1998 року квартири, розташованої за адресою: м.
Лозова, Харківської області, м-н 5, б. 9, кв. 10, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, який зареєстрований
Лозівською філією Харківської товарної біржі.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третьої особи реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 14 липня 2014 року о 12-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А.
Смірнова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя:
У Х В А Л А

08.07.2014 року

м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно утримуваних коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 – 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно утримуваних коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 23 липня 2014 року о 8-30 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.
Роз’яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК
України вони зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться – до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу –разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя

Л.Б.Чернобривко
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19.06.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину

07.07.2014           року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд
Харківської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя
О.В.Бібік
Справа № 640/9581/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" липня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, Київського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

2. Судове засідання призначити на 14-00 годин « 02 вересня» 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" липня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Судове засідання призначити на 14-00 годин « 22 липня» 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
У Х В А Л А

08.07.2014 року

м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і стразовою виплатою та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 – 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і стразовою виплатою та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 22 липня 2014 року р. о 13-00 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27
ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя

Л.Б.Чернобривко
Провадження № 2/755/4902/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 17 липня 2014 року на 14:15 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Яровенко
Дніпровський районний суд міста
У Х В А Л А

"08" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКА
Н.Д.

При секретарі
Лєвєнцовій К.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 заявила клопотання про надання сторонам строку на примирення строком на 6 місяців, мотивуючи його тим, що вона вважає, що сім»ю можливо зберегти.

Позивач категорично заперечив проти надання сторонам строку на примирення.

Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про надання строку на примирення підлягає задоволенню частково, оскільки вжиті судом заходи щодо примирення подружжя не суперечитимуть моральним засадам суспільства, як це передбачено ст. 111 СК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201, 203 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про надання строку на примирення - задовольнити частково.

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення протягом 3 (трьох) місяців.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині зупинення провадження у справі до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Д. Ластовка