Справа № 1008/7578/12
Провадження № 2-р/362/9/14
У Х В А Л А

18.07.2014 року Васильківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т,І.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Василькові заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз'яснення рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 25.04.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2013 року рішенням
Васильківського міськрайонного суду
Київської області за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Крушинської сільської ради
Васильківського району Київської
області, третя особа - Управління
Держземагенства у Васильківському
районі м.Василькова про визнання
права власності на земельну ділянку в
порядку спадкування за законом було
повністю задоволено та вирішено:
визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частину від 1/3 частини земельної
ділянки, належної померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 10.11.2006 року, який в свою
чергу успадкував вказану 1/3 частину від
земельної ділянки площею 5,39 га. (5,23 га.
ріллі та 0,16 га. багаторічних насаджень)
розташованої на території Крушинської
сільської ради Васильківського району
Київської області, яка належала
померлійІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на
підставі державного акту серія Р1 №206617
від 09.04.2001 року; визнати за ОСОБА_2 право
власності на 1/2 частину від 1/3 частини
земельної ділянки, належної померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 10.11.2006 року, який в свою
чергу успадкував вказану 1/3 частину від
земельної ділянки площею 5,39 га. (5,23 га.
ріллі та 0,16 га. багаторічних насаджень)
розташованої на території Крушинської
сільської ради Васильківського району
Київської області, яка належала
померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на
підставі державного акту серія Р1 №206617
від 09.04.2001 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із
заявою про роз'яснення рішення та
просили суд визначити площу
успадкованої земельної ділянки для
кожного з позивачів. Заявники в
судовому засіданні заяву підтримали.

Представники зацікавлених осіб в
судове засідання не з'явились, про день
та час розгляду справи судом
повідомлені належним чином, що у
відповідності до положень ч. 3 ст. 221 ЦПК
України це не є перешкодою для розгляду
питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, вислухавши пояснення представника
заявників, дослідивши письмові
матеріали, приходить до наступного
висновку.

Як вбачається з положень ст. 221 ЦПК
України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

В рішенні Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 25.04.2013 року вирішувалися питання
про частку у праві власності на
земельну ділянку. При цьому питання про
площу земельних ділянок не
вирішувалось. Заявники фактично
просять суд не надати роз'яснення
рішення суду, а надати консультацію з
питання реалізації вказаного рішення
суду.

Отже, на думку суду в задоволенні заяви
слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 210,221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя