Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/3425/14-ц
Провадження № 2-п/644/49/14
Справа № 644/ 3425 / 14-ц
№/п 2-п/ 644/ 49 /14
18.07.2014 року Орджонікідзевський
районний суд м.Харкова у складі :
судді Матвієвської Г.В., при секретарі
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про перегляд
заочного рішення по цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення
порядку користування приміщеннями
Орджонікідзевського районного суду
м.Харкова від 01.04.2014 року, ухваленим у
справі за вищезазначеним позовом,
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.
Визначено порядок користування
приміщеннями у двокімнатній квартирі
АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_1 та її родині
у користування жилу кімнату за №2
площею 17,0м2 і лоджію площею 2,8м2;
громадянці ОСОБА_2 у користування одну
другу частину жилої кімнати №3 площею
11,8м2; громадянці ОСОБА_3 у
користування одну другу частину жилої
кімнати №3 площею 11,8м2; Решту приміщень
залишено у загальному користуванні.
Представник заявника ОСОБА_2, ОСОБА_4
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що судом не
враховано тих обставин, що жодної
обставини, яка б мала істотне значення
для збільшення частки, позивачем суду
надано не було; крім того вимогами п.2.22
ДБН 2.2.2 - 15 - 2005 « Будинки і споруди.
Житлові будинки. Основні положення»,
лоджія є віднесеною до літніх
підсобних приміщень, а тому повинна
бути залишена у спільному користуванні
усіх співвласників спірної квартири;
крім того позивачем зазначено у
позові місце реєстрації ОСОБА_3 як
АДРЕСА_2, в той час як ОСОБА_3 з 16.10.2013
року зареєстровано за адресою :
АДРЕСА_1, що потягнуло неналежне її
повідомлення про розгляд зазначеної
справи; крім того відповідачі ОСОБА_2
та ОСОБА_3 тривалий час, а саме з 12.02.2014
року по 10.03.2014 року, перебували за
кордоном України, тому в цей час
судових повідомлень не отримували.
Вивчивши заяву про перегляд
заочного рішення по справі,
оглянувши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає
Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 було направлене повідомлення
про час та місце розгляду справи за
адресою, визначеною позивачем,
зворотнє повідомлення відповідача
ОСОБА_2 повернулось до суду за спливом
строку зберігання поштою, а
представник заявника ОСОБА_2 надав до
заяви про перегляд заочного рішення
посилання на докази , які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи, а саме : статусу
лоджії згідно нормам ДБН, що повинно
бути враховано при визначенні
порядку користування житлом, надав
копії загранпаспортів відповідачів з
відповідними відмітками щодо
перетину кордону у зазначену
Відповідно до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з"явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.
З урахуваням наведеного вище, суд
вважає, що є підстави для скасування
заочного рішення суду.
Заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_4
про перегляд заочного рішення
Заочне рішення від 01. 04.2014 року за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про визначення порядку користування
приміщеннями квартири, - скасувати.
Справу призначити до розгляду на
15.09.2014 року о 10-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя