overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/487/1407/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.07.2014 м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, - 14.07.2014 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника суму боргу за теплову енергію в розмірі 1886,30 грн., суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції - 179,09 грн., три відсотки річних від простроченої суми - 38,54 грн., також судовий збір в розмірі
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 1886,30 грн., суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції - 179,09 грн., три відсотки річних від простроченої суми - ощадний банк України», МФО 326461, ОКПО
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» ощадний банк України», МФО 320995, ОКПО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: І.О.
Справа № 583/2707/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2014 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Кудін А.М., розглянувши заяву

ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 296,69 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 р. заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій прохає видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ в сумі 296,69 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. Суд вважає, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 135 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Сумигаз» в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 296,69 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М.Кудін
Справа 487/6736/14-ц
Номер провадження 2/487/2401/14
Ухвала

Іменем
України

14.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності 1/2 частку спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позову передані на розгляд судді 11.07.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності 1/2 частку спадщини .

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 16.09.2014 р. на 09:30 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб. 15.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В. Боброва
Справа 487/6307/14-ц
Номер провадження 2/487/2332/14
Ухвала

Іменем
України

14.07.2014року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Морський" до ОСОБА_1, третя особа - Привтане підприємство
"ВІКІ" про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк
"Морський" до ОСОБА_1, третя особа -
Привтане підприємство "ВІКІ" про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 17.09.2014 р. на 09:30 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул.
Радісна, 3, каб. 15.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В. Боброва
Провадження № 2-н/487/1410/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.07.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк
І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, - 10.07.2014 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника суму боргу за теплову енергію в розмірі 1502,02 грн., суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції - 140,66 грн., три відсотки річних від простроченої суми - 38,54 грн., також судовий збір в розмірі
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.
Миколаєва, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 1502,02 грн., суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції - 140,66 грн., три відсотки річних від простроченої суми - ощадний банк України», МФО 326461, ОКПО
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.
Миколаєва, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська
МОУ ПАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 320995, ОКПО 30083966.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: І.О.
Провадження № 2/487/2436/14
Справа № 487/7079/14-ц
УХВАЛА

18.07.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/2436/14

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.Миколаєва
(за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 08 серпня 2014 року 10-00 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченими ст..ст.294,296 ЦПК України, щодо порушення правил підсудності.

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 752/8820/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3808/14
У Х В А Л А

15.07.2014 року року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., вивчивши матеріали позовної заяви
Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа:
Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів,-

в с т а н о в и в:

Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (надалі - позивач) звернулось у Голосіївський районний суд міста Києва з зазначеним вище позовом.

Розглянувши подані матеріали, вважаю за необхідне повернути позовну заяву на підставі наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Голосіївського району.

Однак, як вбачається з довідки Відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС
України в місті Києві від 04.07.2014 року,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, була перереєстрована з Голосіївського району і наразі зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що відноситься до
Шевченківського району міста Києва, тобто цивільний позов пред'явлено до особи, яка зареєстрована за адресою, що не належить до підсудності
Голосіївського районного суду міста
Києва.

В той же час, позивач не обґрунтовує обставини того, що пред'являє позов за останнім відомим йому місцем проживання відповідача, оскільки таке не вбачається із матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Виходячи з вищезазначеного суд повертає позивачу позовну заяву для звернення до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів - повернути позивачеві для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя
Провадження № 2-н/487/1411/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.07.2014 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, - 10.07.2014 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника суму боргу за теплову енергію в розмірі 1753,50 грн., суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції - 167,92 грн., три відсотки річних від простроченої суми - 18,31 грн., також судовий збір в розмірі
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.
Миколаєва, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 1753,50 грн., суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції - 167,92 грн., три відсотки річних від простроченої суми - ощадний банк України», МФО 326461, ОКПО
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.
Миколаєва, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська
МОУ ПАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 320995, ОКПО 30083966.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: І.О.
Провадження № 2-н/487/1414/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 18.07.2014 м.
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що вул. Громадянська, 40 про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту 14.07.2014 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиту електроенергію в розмірі 1249,31 грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК
України, відповідно до яких він не виконав належним чином зобов'язання відповідно до умов договору. А також просить стягнути з боржника судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Миколаївобенерго» борг за спожиту електроенергію в розмірі
Ощадбанку м. Миколаїв, ЗКПО: 24789699, МФО:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Миколаївобенерго» судовий збір в розмірі 121,80 грн. (р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 505/2767/14-ц
Провадження 2-во/505/43/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі - Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 31 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2007 року було задоволено позов ОСОБА_2, у підсумку чого розділено домоволодіння по АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_2 право власності на 58/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1, що складається з кімнати 1-4, площею - 11,1 кв.м., літньої кухні літ. «Е», сараю літ. «Д», літнього душу літ. «И», гаражу літ. «К», вбиральні літ. «Л», сараю літ. «Ж», вартістю 28295 грн. 30 коп.
Визнано право власності за ОСОБА_1 на 42/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1, що складається з кімнати 1-2, площею 11,3 кв.м., кімнати 1-3, площею 14,4 кв.м., прибудови літ. «А», погреба літ. «а2», сараю літ. «З», вартістю 20489 грн. 70 коп.

Але, в рішенні суду було допущено описку, а саме, в тексті рішення були допущені описки, а саме, позначки прибудови, тобто замість правильного
«прибудова літ. «а-1», вказано
«прибудова літ. «А».

Сторони у судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду судом питання про внесення в судове рішення виправлень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2007 року, справа 2-1662/2007 року, внести виправлення, і вважати замість
«прибудова літ. «А» правильним
«прибудова літ. «а-1».

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя -
Справа №668/9676/14-ц
Пров. №2-н/668/1209/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС
України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109
ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 752/7311/13-ц
Провадження по справі № 2/752/295/14
У Х В А Л А

18.07.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Фролова М.О.,при секретарі Гончарову І.М., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, визнання права власності на земельну ділянку в зв'язку з набуттям права власності на жилий будинок, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою від 24.03.2014 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з проведенням судової земельно-технічної експертизи.

20.06.07.2014 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло повідомлення директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.06.2014 року, про неможливість надання висновку № 4250/14-41 та повернення матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти відновлення провадження у справі. Інші особи не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду даного питання.

Зважаючи на те, що відпали підстави, які слугували причиною до зупинення провадження в справі, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, визнання права власності на земельну ділянку в зв'язку з набуттям права власності на жилий будинок, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2014 року о 15.30 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 33

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: