12 листопада 2014 року Київський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Діденко С.А..,
при секретарі - Коломойцеві М.М. .
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «РодовідБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ПАТ «РодовідБанк» звернувся до суду з
позовом до відповідачів та просив суд
стягнути з відповідачів на його
користь заборгованість за кредитним
договором у розмірі 178368,90 доларів США,
129395,83грн. та суму судового збору у
Свої позовні вимоги він
обгрунтував тим, що відповідно до
укладеного договору №32.2/АК-067.07.2 від
20.07.2007р. ВАТ «РодовідБанк», який 05.06.2009р.
було перейменовано на ПАТ
«РодовідБанк» відкрив ОСОБА_1
відновлювальну кредитну лінію на
загальну суму 125000,00 доларів США
терміном по 20.07.2014р. включно з виплатою
процентів. Кредитні кошти були надані
на купівлю автомобіля марки «Мерседес
Бенц», 2007р. випуску, р.№АА3788ЕА, тобто
позивач свої зобов'язання за договором
виконав в повному обсязі.
Забезпеченням виконання зобов'язань за
Кредитним договором є застава
автомобіля згідно з договором застави
транспортного засобу №32.2/АК-067.07.2
В порушення умов договору
відповідач зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав.
У зв'язку з порушенням зобов'язань
за кредитним договором відповідач
ОСОБА_1 станом на 20.08.2014р. має
заборгованість - 178368,90 доларів США та
Забезпеченням виконання
зобов'язань відповідача ОСОБА_1 перед
позивачем також є порука ОСОБА_2, який
відповідно до укладеного ним з
позивачем Договору поруки від 20.07.2007р. в
якості солідарного боржника
зобов'язався відповідати у повному
обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки
перед позивачем за повне та своєчасне
виконання зобов'язань відповідачем
ОСОБА_1 за Кредитним договором.
У судовому засіданні представник
позивача свої позивні вимоги
Відповідачі у судове засідання не
з'явилися були повідомлені належним
чином про час та дату слухання справи.
Враховуючи згоду позивача на розгляд
справи в порядку заочного розгляду, суд
вирішує справу у відповідності до
вимог ст. 224, 225 ЦПК України
Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, вчинивши
дослідження матеріалів справи, вважає,
що позов підлягає частковому
задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до укладеного
договору №32.2/АК-067.07.2 від 20.07.2007р. ВАТ
«РодовідБанк», який 05.06.2009р. було
перейменовано на ПАТ «РодовідБанк» ,
відкрив ОСОБА_1 відновлювальну
кредитну лінію на загальну суму 125000,00
доларів США терміном по 20.07.2014р. включно
з виплатою процентів, /а.с. 8-10/.
Згідно договору поруки від
20.07.2007р. ОСОБА_2 зобов'язався
відповідати у повному обсязі, на тих же
умовах та в ті ж строки перед ВАТ
«РодовідБанк» за повне та своєчасне
виконання зобов'язань відповідачем
ОСОБА_1 за Кредитним договором
№32.2/АК-067.07.2 від 20.07.2007р. (а.с.13).
Згідно розрахунку за кредитним
договором ОСОБА_1 станом на 20.08.2014р. має
заборгованість 178368,90 доларів США та
129395,83грн. , яка включає :
- суму простроченої заборгованості за
- суму простроченої заборгованості по
- сума заборгованості за
- пеня за несвоєчасне погашення
кредиту (за весь період дії
Відповідно до ст..258 ЦК України до
вимог про стягнення не5устойки (штрафу
пені ) застосовується строк позовної
Аналіз розрахунку свідчить про
те, що нарахування пені позивачем
здійснено за весь час дії договору, що
не відповідає нормі закону , щодо
застосування строків позовної
давності до відповідних вимог.
Суд вважає , що вимоги позивача
щодо стягнення пені можуть бути
задоволенні в межах одного року від
часу звернення до суду з відповідним
З серпня 2013 року сума пені за
або еквівалент в гривні за курсом 15.77
грн.- 264686,83 грн. ; сума пені по процентах
складає - 7723,81 доларів США або
пеня за невиконання забов'язань з
сплати відсотків за обслуговування
В інший частині вимог суд
відмовляє за безпідставністю .
Вимоги позивача щодо стягнення
заборгованості суми 3% річних та
інфляційних втрат суд вважає
безпідставними, оскільки забов'язання
відповідачів за кредитним договором
визначені в іноземній валюті і
стягнення заборгованості позивачем
визначено в іноземній валюті , тоді як
сума інфляційних втрат визначається
стосовно національної грошової
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України забов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.
Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
часини позики, що залишилася, та сплати
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором кредитодавець
зобов'язується надати грошові кошти
позичальнику в розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
З огляду на викладене, суд вважає,
що позов ПАТ «РодовідБанк»
обґрунтований та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України
суд стягує з відповідачів на користь
позивача судовий збір.
Керуючись ст.ст.10,11,60,208-218, 24-229 ЦПК
України, ст.ст. 526,527,530,553,554,1050,1054 ЦК
України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт
серії НОМЕР_3, виданий Харківським РВ
УМВСУ в Харківській обл. 13.04.1997р., яка
зареєстрована: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_2, паспорт
серія НОМЕР_4, виданий Харківським РВ
УМВСУ в Харківській обл. 18.08.2004р.,
зареєстрованого у АДРЕСА_2, на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «РодовідБанк»
заборгованість за кредитним договором
№32.2/АК-067.07.2 від 20.07.2007р . та процентах
по ньому у розмірі 113556,25, 90 (сто
тринадцять п'ятсот п'ятдесят шість )
доларів США. - сума заборгованості за
вісімдесят тисяч триста дев'яносто
три) грн. та пеню в розмірі 401,875,57
(чотириста одна тисяча вісімсот
сімдесят п'ять) грн.
В інший частині позовних вимог
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір
у розмірі по 1827,00 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім)грн. з кожного.
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачем протягом
10 діб з моменту отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ