overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 161/6543/14-ц
Номер провадження 2/161/2327/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Пушкарчук В.П.,

при секретарі - Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-комунального підприємства № 2 про реєстрацію місця проживання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
Житлово-комунального підприємства № 2 про реєстрацію місця проживання.

Представником відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідачів - ОСОБА_3 та Луцької міської ради.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, може залучити до участі у справі іншу особі як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 36, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 (адреса проживання:
АДРЕСА_1) та Луцьку міську раду
(місцезнаходження: м. Луцьк, вул.. Б.
Хмельницького, 19) в якості співвідповідачів до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-комунального підприємства № 2 про реєстрацію місця проживання.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 23 вересня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Пушкарчук
В.П.
Справа № 507/1414/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"21" липня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.,

при секретарі - Копищик М.С.,

з участю заявника - ОСОБА_1

представника заявника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи - Луб»янської сільської ради Любашівського району
Одеської області про встановлення факту місця відкриття спадщини та постійного проживання,

В С Т А Н О В И В :

/Відповідно п.3 ст.209 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення /

Керуючись ст.344 ЦК України, ст.ст.10,60, 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи - Луб»янської сільської ради
Любашівського району Одеської області про встановлення факту місця відкриття спадщини та постійного проживання - задовольнити.

Встановити факт місця відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, місце його постійного проживання за адресою:
АДРЕСА_1.

Встановити факт постійного проживання на 23 листопада 2005 року
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Т.П. Дармакука
Справа № 161/8299/14-ц
Провадження № 2-с/161/62/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

16 липня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.05.2014 року, виданого за заявою
Житлово-комунального підприємства №2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

06.05.2014 року за заявою
Житлово-комунального підприємства №2 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4557 грн. 38 коп. та судових витрат в справі в розмірі 121 грн. 80 коп.

26.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу від 06.05.2014 року, виданого за заявою
Житлово-комунального підприємства №2.

Зазначає, що заявником у заяві про видачу судового наказу вказано інформацію, яка не відповідає дійсності, оскільки ЖКП №2 жодних послуг по утриманню будинку та прибудинкової території не надавало та на даний час не надає, доказів, які б підтвердили наведені обставини до заяви про видачу судового наказу не приєднано. Просив з цих підстав скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 06.05.2014 року, виданий за заявою
Житлово-комунального підприємства №2 - скасуванню, оскільки між сторонами вбачається спір щодо заявленої стягувачем суми заборгованості за надання послуг та обґрунтованості вимоги стягувача.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Луцького міськрайонного суду від 06.05.2014 року, виданий за заявою Житлово-комунального підприємства №2 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, на користь стягувача - Житлово-комунального підприємства №2, заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі - 4557
(чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 38 коп., та понесених судових витрат в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа №512/79/14-ц
Провадження №2/512/135/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 квітня 2014 року суддя Савранського районного суду Одеської області
Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в розмірі 5120,54грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №512/79/14-ц за позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 28 травня 2014 року о 09год. 30хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам до відома.

В попереднє судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області

Бростовська Н.О.
Справа №539/1175/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України, ТОВ
«Лубнижитлобуд 2010» , виконавчого комітету Лубенської міської ради про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03.04.2014 р. року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії : визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ТОВ
«Лубнижитлобуд 2010» , виконавчого комітету Лубенської міської ради про стягнення коштів призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 28.05.2014 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області в м. Лубни.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Справа № 159/4132/14-ц
Провадження № 2/159/921/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 17 липня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням - судді ВАСИЛЮКА О.С. ,

з участю секретаря- БАКАЙ Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 заявлено позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явилась попередньо суду заяву про залишення без розгляду заявленого нею до ОСОБА_2 позову про розірвання шлюбу.

Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:О. С. Василюк
справа № 166/776/14-ц провадження №2-к/166/3/14
УХВАЛА

іменем України

21 липня 2014 року

смт.Ратне

Ратнівський районний суд
Волинської області в складі головуючого - судді Свистун О.М.,

за участю секретаря -Заєць Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання на території
України рішення білоруського суду про стягнення коштів з ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про визнання та виконання на території України ухвали про судовий наказ суду Ленінського району м.Бреста Республіки Білорусь від 03 серпня 2009 року в частині стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання сина.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.394 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду повинно містити ім'я
(найменування ) боржника, зазначення йог місця проживання (перебування), його місцезнаходження чи місцезнаходження його майна.

У клопотанні заявниця вказала на с.Піски Річицькі як місце проживання боржника ОСОБА_2

Із повідомлення Ратнівського районного сектору УДМС України у
Волинській області за від 21.06.2014 року
№0723/463 вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у адресно-довідковій картотеці відсутні.

Згідно із ч.4 ст.394 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

Враховуючи відсутність боржника за вказаним у клопотанні місцем його проживання, суд приходить до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду та повернення клопотання
ОСОБА_1

Керуючись ч.ч.1, 4 ст.394 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України рішення білоруського суду про стягнення коштів з ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути разом з документами, що додано, ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду

О.М.Свистун
Єдиний унікальний № 371/843/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2014 року м. Миронівка
ЄУН 371/ 843 /14-ц

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.

при секретарі Шупик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Миронівської районної державної адміністрації Київської області, Маслівської сільської ради
Миронівського району Київської області, треті особи: відділ
Держземагенства України у
Миронівському районі Київської області, колективне сільськогосподарське підприємство
«Маслівське», про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 4,2688 га, кадастровий номер :02:021:0022, розташованої на території Маслівської сільської ради Миронівського району
Київської області, ДП 4, пай 167, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О.
Капшук
Справа № 559/2320/14-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ФДВК ТОВ "Компанія "Вежа" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час її затримки, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ФДВК ТОВ "Компанія "Вежа" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час її затримки .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 29.07.2014 року о 15:30 год..

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 28.07.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/4360/14-ц
Провадження № 2-н/159/1076/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 21 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Ковельське УВКГ
«Ковельводоканал»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 476,84 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Т.М.Луньова
Справа № 161/6678/14-ц
Провадження № 2/161/2350/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Кихтюка Р.М.,

при секретарі -
Козак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного часткового майна в натурі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного часткового майна в натурі.

21.07.2014 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197
ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного часткового майна в натурі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк
Справа № 358/1075/14-ц Провадження № 2/358/448/14 УХВАЛА про повернення заяви позивачеві 21 липня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 15 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 18 липня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому вищезазначеного позову.
Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», заявнику слід повернути сплачену ним суму судового збору, з підстав повернення заяви.
Враховуючи те, що за позовною заявою
ОСОБА_1 не відкрито провадження у справі, суд керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.
Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 00 коп. по квитанції № 157 від 15.07.2014 року та 0,60 коп. по квитанції № 176 від 15.07.2014 року.
Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Провадження № 2-н/522/1093/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Виробничо-комерційної фірми
«Проектгідробуд» про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 11 781, 50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
ОСОБА_1 до Виробничо-комерційної фірми
«Проектгідробуд» про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 11 781, 50 грн.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. Б. Свячена
Справа № 379/1762/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р. м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1762/14-ц, 2/379/339/14 р.

Призначити судове засідання на 25.07.2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 25.07.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М.Г. Бойко