overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/592/101/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Литовченко О.В.,

при секретарі П'янтківському А.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву Приватного підприємства «Наш дім» про приведення судового наказу до вимог Закону
України «Про виконавче провадження»,

в с т а н о в и в:

ПП «Наш дім» звернулося до суду з вказаною заявою і просить здійснити заходи щодо відповідності судового наказу від 28.02.2014 р. вимогам до виконавчого документу встановленим
Законом України «Про виконавче провадження». В обґрунтування заяви зазначено, що виконавчою службою виконавчий лист повернуто з відмовою у відкритті виконавчого провадження з підстав невідповідності вимогам п. 8 ч. 1 ст. 26 Законом України «Про виконавче провадження» - не зазначено суму судового збору яку потрібно стягнути з кожного боржника, тобто з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Судом встановлено, що 28.02.2014 р.
Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства «Наш дім» заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків і прибудинкової території у розмірі 2713 грн. 70 коп., а також судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

При видачі судового наказу всупереч вимогам ст. 369 ЦПК України та п.8 ч. 1 ст. 26
ЗУ «Про виконавче провадження» не зазначено суму судового збору яку потрібно стягнути з кожного боржника, тобто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відсутність суму судового збору яку потрібно стягнути з кожного боржника у судовому наказі стало підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 369. ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Зважаючи на вищевикладене допущена у судовому наказі описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

постановив:

Зазначити у судовому наказі виданому у цивільній справі № 592/13729/13-ц за позовом
Приватного підприємства «Наш дім» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків і прибудинкової території Ковпаківським районним судом м. Суми від 28.02.2014 р. другий абзац резолютивної частини в такій редакції : «Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_2, і/н
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає:
АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає: АДРЕСА_1, і/н
НОМЕР_4, на користь Приватного підприємства «Наш Дім» судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., тобто по 28,67 грн. з кожного».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Литовченко
Справа № 413/4363/14-ц
Провадження № 2-о/413/118/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 липня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Палюх Т. Д.,

народних засідателів: Волкової
І.В., Горбачової В.М.

при секретарі Усачові
М.І.,

за участю прокурора Басової
Є.С.,

розглянувши в порядку ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні справу за заявою АППН відділення МЛ
«Княгінінська», законний представник зацікавленої особи - ОСОБА_1, про надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою, в обґрунтування якої зазначив, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, спостерігається у лікаря-психіатра з 2005 року. Був оглянутий лікарем-психіатром ОСОБА_3, який зробив висновок про необхідність надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку у зв'язку із погіршенням психічного стану.

Підставою для висновку про необхідність надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку є відомості про поведінку гр-на
ОСОБА_2, яка проявляється у розповсюдженні аудіовізуальних творів порнографічного характеру та неадекватній поведінці до себе та оточуючих.

ОСОБА_2 був оглянутий комісією лікарів-психіатрів, яка підтвердила обгрунтованість рішення про надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, згідно Закону
України «Про психіатричну допомогу населенню», та прийшла до висновку, що спостереження і лікування ОСОБА_2 можливе тільки в примусовому порядку у зв'язку із неможливістю надання ним усвідомленої згоди на запропоноване йому лікування. По хворобливим мотивам він відмовляється від написання письмової згоди та відмовляється від лікування в амбулаторних умовах, тому заявник подав до суду заяву про надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_2

Згідно висновку лікарської комісії
АППН відділення МЛ «Княгінінська»,
ОСОБА_2 страждає на захворювання: шизофренія параноїдна, епізодичний тип течії з трансформацією у неперивний.
Дипресивно-параноїдний тип нападу з іпохондрічною поліморфною симптоматикою, зміни особистості за типом фершробен на фоні органічної недостатності.

Суд, вивчивши представлені матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку згідно ст.ст. 13, 14, 15, 16 Закону України «Про психіатричну допомогу населенню».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву АППН відділення МЛ
«Княгінінська» задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому за адресою АДРЕСА_1, амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку, строком на 6 місяців.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Краснолуцький міський суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк с дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:

Нар. засідателі: 1.
Волкова І.В.

2.
Горбачова В.М.
Справа №642/5908/14-ц
Провадження № 2/642/1381/14
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

11 липня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Люботинської міської ради,
ГУ Державної міграційної служби
України в Харківській області про зобов'язання реєстрації малолітньої дитини за місцем реєстрації батьків

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання реєстрації малолітньої дитини за місцем реєстрації батьків.

В позовній заяві просить винести рішення, яким скасувати місце реєстрації малолітньої дитини ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_1 зареєструвати її малолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем реєстрації - АДРЕСА_2

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачем заявлена вимога «про скасування місця реєстрації» дитини, а відповідачем зазначена фізична особа.
Слід уточнити, які саме вимоги заявлені до відповідача, враховуючи, що реєстрація місця проживання осіб та зняття з реєстрації належить до компетенції органів Державної міграційної служби.

Крім того, оскільки підстави зняття осіб з реєстрації та реєстрації осіб зазначені у ст. ст. 6,7 Закону України
«Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», та єдиною підставою для примусового зняття з реєстрації є рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, позивачу необхідно обґрунтувати позовні вимоги, виходячи з передбачених ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав та інтересів судом.

Так, заявляючи вимоги щодо скасування місця реєстрації дитини, позивач не зазначив, на якій правовій підставі, враховуючи відсутність рішення суду про визнання вказаної малолітньої особи такою, що втратила право користування житлом, він просить в примусовому порядку - рішенням суду скасувати реєстрацію дитину за одною адресою та зареєструвати в іншій, та чому такі вимоги заявлені до відповідача,

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобов'язання реєстрації малолітньої дитини за місцем реєстрації батьків залишити без руху, надати позивачу строк до 20 липня 2014 р. для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі, якщо віна не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.Л. ШРАМКО
Справа № 323/78/14-ц
Провадження №2/323/165/14
УХВАЛА

про об'єднання позовних вимог в одне провадження

"28" березня 2014 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» до
ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2014 року до Оріхівського районного суду надійшов зустрічний позов
Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» до
ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним, який не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

На даний час недоліки усунуті, позовна заява відповідає вимога ст.119, ст. 120 ЦПК
України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» до
ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним та об'єднати її в одне провадження зі справою за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Запорізькі лани» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, визначивши номер справи 323/78/14-ц (провадження №2/323/165/14).

Керуючись ст. ст. 119-120, 123 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» до
ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним та об'єднати її в одне провадження зі справою за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Запорізькі лани» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, визначивши номер справи 323/78/14-ц (провадження №2/323/165/14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Справа № 333/4174/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

21 липня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.06.2014 року провадження у справі зупинено, встановлено строк для примирення сторін до 21 липня 2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду на 21 липня 2014 року об 11 годині 00 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.Г.Стоматов
УХВАЛА

03 липня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Токмацька міська рада Запорізької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду звернулась із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Токмацька міська рада Запорізької області про встановлення факту родинних відносин.

Перевіривши виконання заявником вимог ст.ст.107-117,122,257,258 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.3 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Токмацька міська рада Запорізької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити до судового розгляду на 10 липня 2014 року на 11.00 годин.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: О.М.
Погрібна
У Х В А Л А

Справа № 184/1970/14-ц

Номер провадження 2-н/184/476/14

22.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«Орджонікідзевське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 4446 грн. 66 коп. за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 4446 грн. 66 коп. за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 296/6271/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення .

Призначити судове засідання на 11:15 03 листопада 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1547/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

05.08.2014 року о 09:15 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1547/14-ц за позовною заявою Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Відповідачу: ОСОБА_1 надати право в строк до 09:15 год. 05.08.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/668/14-ц

Провадження № 2-о/700/44/14

08 липня 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Бесараб
Н.В.

за участю секретаря Кравець
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Лисянському районі Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення.

У своїй заяві заявник зазначила, що оформляючи свою пенсійну справу в
Управлінні пенсійного фонду України в
Лисянському районі, працівниками відділу призначення пенсії було виявлено, що в дипломі серії НОМЕР_1 є розбіжності в записі її прізвища, а саме її прізвище вказано «ОСОБА_1». У паспорті громадянина України та у свідоцтві про народження, її прізвище вказане як «ОСОБА_1», що позбавляє її можливості оформити пенсію. До цього часу вона не звертала уваги на правильність написання її прізвища у дипломі, і лише під час оформлення пенсійної справи працівники УПФУ у
Лисянському районі, вказали на суперечності в документах, які на даний час перешкоджають їй вчасно оформити пенсійну справу і отримувати трудову пенсію в повному обсязі. Таким чином, з метою надання їй можливості оформити та отримання трудової пенсії в повному обсязі, просить суд встановити факт, що має юридичне значення.

В судовому засіданні заявник просила задовольнити вимоги з підстав, викладених у заяві.

Представник пенсійного фонду в вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно із паспортом громадянина
України серії НОМЕР_2, виданим
Лисянським РВ УМВС в Черкаській області 14.03.2002 р. прізвище, ім'я та по батькові заявника - ОСОБА_1.

Встановлення цього юридичного факту необхідне заявнику для звернення до
Управління Пенсійного фонду України в
Лисянському районі Черкаської області для оформлення пенсії.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Враховуючи те, що пояснення заявника підтверджуються доказами по справі, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні факт, що диплом серії НОМЕР_1 виданий на ім'я «ОСОБА_1» належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.Верещаки
Лисянського району Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 212, 215, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Лисянському районі Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що диплом серії НОМЕР_1 виданий на ім'я «ОСОБА_1» належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.Верещаки Лисянського району
Черкаської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя -
Н. В.
Бесараб
Справа № 538/1243/14-ц
Провадження № 2/538/400/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2014 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я.С. розгля-нувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в
Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засідання необов»язковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 22 липня 2014 року на 8 год. 30 хв. Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 липня 2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК
України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

З оригіналом вірно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна