Справа № 171/1977/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2014 року Апостолівський
районний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Апостолове справу за
скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця та на постанову про
закінчення виконавчого провадження,

встановив:

10.07.2014 року заявник звернулася до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця та на постанову про
закінчення виконавчого провадження,
посилаючись на те, що 20.06.2014 року
державним виконавцем Апостолівського
РУЮ Марусенко В.В. винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження за виконавчим листом №
2-960/2011 з тих підстав, що боржник ТОВ
«Лілія» надав їй довідку про
нарахування заробітної плати за час
роботи в ТОВ «Лілія» в період з 01.02.1993
року по 03.11.1997 року, тобто виконав
рішення суду. Вважає вказану постанову
незаконною, оскільки рішення суду за
виконавчим листом № 2-960/2011 не виконано,
довідка про заробітну плату за час
роботи саме в ТОВ «Лілія» їй не видана,
крім того державним виконавцем не
вжиті всі заходи до реального
виконання рішення суду. Просить
визнати дії державного виконавця
Марусенко В.В. протиправними, скасувати
постанову від 20.06.2014 року як незаконну,
зобов'язати відділ ДВС Апостолівського
РУЮ поновити виконавче провадження по
вищевказаному виконавчому листу,
визнати довідку, видану ТОВ «Лілія»,
такою, що не відповідає вимогам
постанови КМУ від 05.07.2006 р. № 919, та
зобов'язати відділ ДВС Апостолівського
РУЮ витребувати з ТОВ «Лілія» довідку,
яка відповідає вимогам вказаної
постанови КМУ.

В судовому засіданні ОСОБА_1
скаргу підтримала, просить її
задовольнити. В обґрунтування скарги
пояснила, що 02.07.2014 року вона отримала
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 20.06.2014 року. Вважає дану
постанову незаконною, оскільки
державний виконавець Марусенко В.В. не
видав їй довідку про заробітну плату,
як того вимагає рішення суду. Боржник
ТОВ «Лілія» надіслало їй довідку про
заробітну плату за період, вказаний в
рішенні суду, але довідка не відповідає
вимогам постанови КМУ № 919 від 05.07.2006
року, так як їй вислали довідку про
розмір заробітної плати аналогічний
розміру заробітної плати секретаря
керівника ТОВ «Оріон-ЛТД», а
зобов'язані видати довідку про
заробітну плату секретаря-друкарки ТОВ
«Лілія», вказавши її розмір за 2009 рік,
тобто за рік, що передував її зверненню
за призначенням пенсії.

Державний виконавець відділу ДВС
Апостолівського РУЮ Марусенко В.В.
заперечує проти скарги з тих підстав,
що представником ТОВ «Лілія», яке є
боржником по вказаному виконавчому
провадженню, після скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження було надано до відділу ДВС
оригінали документів, що підтверджують
направлення ОСОБА_1 довідки про
заробітну плату за час її роботи в ТОВ
«Лілія» з врахуванням отриманої
заробітної плати стягувачем у
листопаді 1997 року, а також документи на
підтвердження факту отримання
вказаної довідки ОСОБА_1, при цьому
було встановлено, що рішення боржник
виконав, на підставі чого ним прийнято
рішення про закінчення виконавчого
провадження.

Представник ТОВ «Лілія» Васильєв
В.Б. заперечує проти задоволення
скарги, оскільки рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від
29.11.2012 року та ухвала апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22.01.2014
року підприємством виконані шляхом
направлення довідки про заробітну
плату ОСОБА_1 за період часу, зазначений
у вказаних судових рішеннях. Факт
отримання довідки підтверджується
описом вкладень до поштового
відправлення та повідомленням про
вручення поштового відправлення.
Вважає доводи заявника
необґрунтованими, оскільки постанова
КМУ від 05.07.2006 року № 919 не
застосовується до заявника, так як на
час звернення за призначенням пенсії
заявник мала станом на 01.07.2000 року
страховий стаж більше, ніж 60 місяців.
Просить відмовити у задоволенні
скарги.

Суд, заслухавши учасників
судового розгляду, оглянувши матеріали
виконавчого провадження та оригінали
документів, наданих ТОВ «Лілія», про
направлення ОСОБА_1 довідки про
заробітну плату, вважає, що скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 29.11.2012 року зобов'язано ТОВ
«Лілія» видати ОСОБА_1 довідку про
нарахування заробітної плати за час її
роботи в ТОВ «Лілія» з 01.02.1993 року по
03.11.1997 року на посаді
секретаря-друкарки.

З оглянутих в судовому засіданні
матеріалів виконавчого провадження №
916/7, номер за ЄДРВП 38932610, встановлено, що
дане виконавче провадження відкрито 17
липня 2013 року на підставі заяви
стягувача ОСОБА_1 про примусове
виконання рішення Апостолівського
районного суду на підставі виконавчого
листа № 2-960/2011, виданого 25.01.2013 року.

20.06.2014 року боржником за даним
виконавчим провадженням ТОВ «Лілія»
надано державному виконавцю відділу
ДВС Апостолівського РУЮ Марусенко В.В.
копію довідки про заробітну плату для
обчислення пенсії на ім.»я ОСОБА_1 за
період роботи з лютого 1993 року по
листопад 1997 року включно, оформленої
відповідно до додатку 1 до п.7 Порядку
надання та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсій
відповідно до ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», копію опису вкладень до
поштового відправлення та копію
повідомлення про вручення поштового
відправлення ОСОБА_1

20.06.2014 року державним виконавцем
відділу ДВС Апостолівського РУЮ
Марусенко В.В. винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження за
вищевказаним виконавчим листом з
підстав виконання вимог виконавчого
документу в повному обсязі.

З оглянутих в судовому засіданні
документів, наданих ТОВ «Лілія»,
встановлено, що 18.06.2014 року ТОВ «Лілія»
на адресу ОСОБА_1 направило лист з
рекомендованим повідомленням №
776, який отримано 20.06.2014 року;
відповідно до опису вкладень до листа
на ім.»я ОСОБА_1 за № 776 ОСОБА_1
направлено лист та довідку про
заробітну плату в ТОВ «Лілія».

Факт отримання довідки та листа з
ТОВ «Лілія» підтвердила заявник в
судовому засіданні.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження» (в
редакції Закону № 2677-УІ від 04.11.2010 року)
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Таким чином, судом встановлено,
що державним виконавцем відділу ДВС
Апостолівського РУЮ Марусенко В.В.
20.06.2014 року винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження за
виконавчим листом № 2-960/2011 року,
виданого 25.01.2013 року Апостолівським
районним судом. На підставі
досліджених документів суд приходить
до висновку, що рішення державного
виконавця Марусенко В.В. про закінчення
виконавчого провадження прийнято
відповідно до вимог діючого
законодавства, у встановлений законом
строк, в межах повноважень державного
виконавця, тому вищезазначене рішення
державного виконавця є законним та
таким, що не порушує права та свободи
учасників виконавчого провадження, в
тому числі - заявника, оскільки в
судовому засіданні встановлено та
підтверджено належними доказами факт
виконання боржником ТОВ «Лілія»
рішення суду за вищевказаним
виконавчим листом в повному обсязі.
Посилання заявника на ту обставину, що
державним виконавцем Марусенко В.В. їй
не було надано довідки про заробітну
плату за час роботи в ТОВ «Лілія», суд
не бере до уваги, так як доводи заявника
не ґрунтуються на законі та суперечать
положенням ч.2 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки
державний виконавець не виконує
особисто рішення, зазначені у
виконавчих документах, а відповідно
до вимог закону здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішень.

Суд також не бере до уваги
твердження заявника про те, що у
довідці, яку боржник повинен їй видати
на виконання виконавчого листа,
повинно бути зазначено розмір
заробітної плати секретаря-друкарки
ТОВ «Лілія» у 2009 році, оскільки вона
звернулася за призначенням пенсії у 2010
році, так як апеляційним судом
Дніпропетровської області рішенням
від 29.11.2012 року у справі за позовом
заявника до ТОВ «Лілія» про
зобов'язання видачі довідки про
нарахування заробітної плати
встановлено, що ТОВ «Лілія» в зв'язку з
втратою документів оформлена довідка
про заробітну плату працівника
аналогічної професії аналогічного
підприємства за 1993-1997 р., а саме ТОВ
фірма «Оріон-ЛТД» м. Енергодар
Запорізької області, при цьому суд
встановив, що оформлення вказаної
довідки відповідає вимогам постанови
КМУ № 919 від 05.07.2006 року «Про
затвердження Порядку визначення
заробітної плати (доходу) для
призначення пенсії у разі втрати
документів про її нарахування та
виплату», і зобов'язав ТОВ «Лілія»
видати оформлену довідку ОСОБА_1
Довідка, що зазначена у вказаному
судовому рішенні, видана заявнику,
видання іншої довідки судовим рішенням
не передбачено.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку, що дії
державного виконавця Марусенко В.В.
щодо примусового виконання рішення
суду на підставі виконавчого листа №
2-960/2011 є законними, оскільки
відповідають вимогам закону, крім того,
є законною постанова державного
виконавця Марусенко В.В. від 20.06.2014 року
і відсутні будь-які підстави для її
скасування, тому скарга ОСОБА_1
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 383-387, 208-201 ЦПК
України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця та на постанову
про закінчення виконавчого
провадження відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 22
липня 2014 року.

На ухвалу може бути подана
апеляція в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд протягом 5
днів з дня проголошення, а у разі, якщо
особи, які брали участь у розгляді
справи, не були присутні під час
проголошення судового рішення,
протягом вищевказаного строку з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: Т. А. Чумак