АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц-791/2022/14
інстанції Терещенко О.Є.
Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 01 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової
Л.В.Суддів:Фурман Т.Г. Чиркової К.Г.при
секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, на
рішення Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від « 16»
травня 2014р. в справі за позовом ОСОБА_6
до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: служба у
справах дітей та молоді Новокаховської
міської ради, відділ реєстрації актів
цивільного стану Новокаховського
міського управління юстиції, про
скасування усиновлення та визнання
батьківства,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із наведеним вище позовом,
зазначаючи, що 19.03.2013 року Каховським
міськрайонним судом було ухвалено
рішення, яким ОСОБА_8 був оголошений
усиновлювачем ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаючи, що усиновлення підлягає
скасуванню, оскільки воно суперечить
інтересам дитини та посилаючись на те,
що він є біологічним батьком ОСОБА_9,
позивач просив суд скасувати
усиновлення дитини ОСОБА_8, виключити
із актового запису про народження
відомості про ОСОБА_8 як батька дитини і
визнати його батьком малолітнього
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1. Змінити прізвище
«ОСОБА_9» на «ОСОБА_9» та по-батькові з
«ОСОБА_9» на «ОСОБА_9».

Рішенням суду від 16 травня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючий від
імені ОСОБА_6, просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове рішення про
задоволення позову, зазначаючи, що
висновки суду щодо батьківства
позивача у спірних правовідносинах не
відповідають обставинам справи, які
досліджені судом неповно, не
відповідають інтересам дитини та
суперечать положенням сімейного
законодавства України.

У письмових запереченнях на апеляційну
скаргу служба у справах дітей
виконавчого комітету Новокаховської
міської ради доводи скарги не визнала,
рішення суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обгрутованість рішення
суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
народився ОСОБА_9, у свідоцтві про
народження якого запис про батька
зроблено за прізвищем матері, а ім'я та
по-батькові батька записано за її
вказівкою.

Зазначену обставину сторони визнають і
не спростовують.

Рішенням Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 19 березня
2013 року, що набрало законної сили з 08
серпня 2013 року, постановлено оголосити
ОСОБА_8 усиновлювачем малолітньої
дитини - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести
зміни до актового запису про
народження ОСОБА_9: записати його
прізвище - «ОСОБА_9», по-батькові -
«ОСОБА_9».

В Книзі реєстрації народжень відділу
реєстрації актів цивільного стану
Новокаховського міського управління
юстиції Херсонської області
усиновленої дитини, ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1, внести зміни, вказавши
батька - ОСОБА_8 /а.с. 22-24/.

На виконання зазначеного судового
рішення 09 квітня 2013 року Відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Новокаховського міського управління
юстиції у Херсонській області повторно
видав свідоцтво про народження ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1, із зазначенням батьками
останнього ОСОБА_8 та ОСОБА_7 /а.с. 25/.

З вересня 2012 року дитина проживає в
сім'ї ОСОБА_8, із яким мати хлопчика -
ОСОБА_7, зареєструвала шлюб, в той час,
як ОСОБА_6, вважаючи себе батьком, до
моменту усиновлення ОСОБА_9 про своє
батьківство в установленому законом
порядку не заявляв.

Згідно з ч.4 ст. 128 СК України, яка
регулює питання щодо визнання
батьківства за рішенням суду, позов про
визнання батьківства приймається
судом, якщо запис про батька дитини у
Книзі реєстрації народжень вчинено
відповідно до частини першої статті 135
цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент звернення
ОСОБА_6 до суду з позовом про визнання
батьківства, у Книзі реєстрації
народжень запис про батька дитини -
ОСОБА_8, вчинений не відповідно до ч.1 ст.
135 СК України та зважаючи, що наявність
передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 238 СК України,
на яку позивач послався в
обґрунтування заявлених вимог, підстав
для скасування усиновлення ним не
доведено і судом не встановлено,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
необґрунтованість позову ОСОБА_6 і
вважає, що цей висновок відповідає
обставинам справи в межах наданих
сторонами і досліджених в судовому
засіданні доказів та нормам
матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на законі, належних
доказах і, як такі, що висновки суду не
спростовують, підлягають відхиленню.

Зокрема, доводи апеляційної скарги
щодо дотримання вимог закону при
вирішенні питання про усиновлення
дитини, в тому числі і отримання її
згоди на усиновлення, колегія суддів до
уваги не приймає, як такі, що виходять
за межі підстав та предмета позову,
заявленого в даній справі.

Посилання позивача на те, що
усиновлення ОСОБА_9 суперечить його
інтересам, не забезпечує йому
сімейного виховання і що між ОСОБА_8 та
дитиною склалися стосунки, які роблять
неможливими їхнє спільне проживання і
виконання усиновлювачем своїх
батьківських обов'язків, є
голослівними твердженнями, не
підтверджуються жодним доказом і тому
не можуть бути підставою для
скасування ухваленого судом рішення.

Та обставина, що судом не досліджено і
не встановлено походження дитини від
позивача, не має правового значення при
відсутності передбачених законом
підстав для скасування усиновлення.
Позивач самостійно розпорядився своїм
правом при народженні дитини і не
подавав заяви про визнання батьківства
до державного органу реєстрації актів
цивільного стану і в послідуючому,
впродовж чотирьох років не звертався
із заявою про визнання батьківства за
рішенням суду.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення ухвалено з
додержанням судом норм матеріального
та процесуального права і підстави для
його скасування та ухвалення нового
рішення про задоволення позову,
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від
імені ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 16 травня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних прав шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.В. Пузанова