overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 __________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/670/2014-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді
Луговця О.А.

при секретарі
Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа
Борзнянського районного суду
Чернігівської області про стягнення з
ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина, посилаючись на те, що оригінал вказаного виконавчого листа був нею втрачений.

Стягувачка та боржник в судове засідання не з'явилися, що за змістом ст.370 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Борзнянського районного суду
Чернігівської області від 18 квітня 2005 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 120 грн., але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісяця, починаючи з 06 квітня 2005 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно даного судового рішення ОСОБА_1 21 квітня 2005 року було видано виконавчий лист, на підставі якого державним виконавцем ВДВС Борзнянського РУЮ 21 квітня 2005 року відкрито виконавче провадження, а 24 березня 2006 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі письмової заяви ОСОБА_1 і як вбачається з довідки відділу ДВС
Борзнянського РУЮ №311 від 26.06.2014р. виконавчий лист в цьому органі державної виконавчої служби на виконанні не перебуває.

За таких обставин, коли оригінал виконавчого листа загублений, а рішення суду не виконано, не втратило законної сили й виплати по ньому ще повинні проводитися, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити й видати їй дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Борзнянського районного суду
Чернігівської області від 18 квітня 2005 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду
О.А.Луговець
Справа № 750/7299/14
Провадження № 2-сз/750/59/14
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору, 17.07.2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого ним судового збору в розмірі 365,94 грн., оскільки його позов до ОСОБА_1 не був поданий до суду.
Зважаючи на те, що факт неподання ПАТ КБ
«Приват Банк» позовної заяви до суду підтверджується даними автоматизованої системи документообігу Деснянського районного суду міста Чернігова, його заява про повернення судового збору підлягає
Керуючись статтями 293, 294 ЦПК
України, Законом України «Про судовий
Повернути Публічному акціонерному товаристу Комерційний банк «Приват
Банк» (адреса: вул. Набережна Перемоги, сплаченого судового збору в розмірі 365 грн. 94 коп., згідно платіжного доручення
№ВО900В06С5 від 10.06.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 750/6458/14
Провадження № 2/750/2131/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

18 липня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

за участі секретаря Черненко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 21.07.2013 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться.

В судове засідання сторони не з»явились, позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, відповідач в судове засідання не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 21.07.2013 року, актовий запис №1032. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини подружжя припинило, в сім»ї виникають суперечки, спільне господарство не ведеться.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 174 208, 209,212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.07.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №1032 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 576/1665/14-ц
Провадження № 2/576/456/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.07.2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісячно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 14 годин 00 хвилин 30 липня 2014 року.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом п'яти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду
І.О.Тимощенко
Справа № 592/6091/14-ц
Провадження № 2/592/1597/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

18.07.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого cудді Корольової
Г.Ю., при секретарі - Кириченко В.О, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Соккер
Клуб" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Соккер Клуб" до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.06.2014 року було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав

1.Уточнено позовні вимоги.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5.Клопотань до початку розгляду справи не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду.

З урахування наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Соккер Клуб" до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 22 серпня 2014 року в залі
Ковпаківського районного суду м. Суми..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 592/7181/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Суддя
О.А. Котенко
Єдиний унікальний номер 728/1543/14 номер провадження 2/728/509/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 липня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним идоговором.

Єдиний унікальний номер 728/1543/14, № справи 2/728/509/14.

2. Справу призначити до судового засідання на 14 годину 00 хвилин 17 липня 2014 року з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
Справа № 750/7279/14
Провадження № 2/750/2322/14
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Президент-Клуб» до
Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Бабенка Віталія Миколайовича,
ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

третя особа - Деснянський відділ державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції

в с т а н о в и л а :

при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки
«Президент-Клуб» до Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції, старшого державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бабенка
Віталія Миколайовича, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.09.2014 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам та третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 ___ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/694/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
"Агроінвест" ТОВ "Борзна-Агроінвест",
ТОВ "Агроінвест-натуральний продукт", відділу Держземагенства у
Борзнянському районі Чернігівської області про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Агроінвест" ТОВ
"Борзна-Агроінвест", ТОВ
"Агроінвест-натуральний продукт", відділу Держземагенства у
Борзнянському районі Чернігівської області про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди.

Призначити попередній розгляд справи на 16 липня 2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Луговець
Справа №
№ 2-н/592/396/14
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м.
Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 3562 (три тисячі п'ятсот шістдесят дві) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м.
Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 судовий збір в сумі 121 грн. 80коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 201 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Справа № 585/1597/14-ц
Номер провадження 2-о/585/67/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, народних засідателів Т.П. Гордієнко,
Л.Г. Рось, при секретарі - Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на психічне захворювання, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник - ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги просив задоволити.

Заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради явку представника в судове засідання не забезпечив. Надав заяву про розгляд справи без участі представника, в якій вказано, що проти задоволення заяви не заперечує.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно акта судово-психіатричного експерта № 105 від 4 червня 2014 року, ОСОБА_2, 1970 року народження, страждає природженою недоумкуватістю у вигляді "Помірної розумової відсталості. Хвороба Дауна"
(МКХ - 10). Даний психічний розлад відноситься до медичного та юридичного критеріїв недієздатності. По своєму психічному стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Такий стан для неї є постійним.
Потребує призначення опіки.

Згідно подання органу опіки та піклування виконавчого комітету
Роменської міської ради опікуном
ОСОБА_2 орган опіки та піклування просить призначити ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню відповідно вимог ст. 39 ЦК України.

Керуючись ст. 39 ЦК України, ст. ст. 209, 212, 214-215, 240-241 ЦПК України, -

В И Р І
Ш И В :

Визнати недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити опіку над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначити над нею опікуном ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя... підпис.

Народні засідателі: підпис.

підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. О. Шульга
Справа № 750/7238/14
Провадження № 6/750/731/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Літвін Людмили Володимирівни про оголошення розшуку боржника в с т а н о в и л а : подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Літвін Людмили Володимирівни про оголошення розшуку боржника
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.08.2014 року на 08 годину 30 хвилин.
У судове засідання викликати сторони.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута