СУД МІСТА КИЄВА
====================================================================
провадження № 22-ц/796/3407/2014
Головуючий у 1 інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м.Києва в
складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М.,
Кулікової С.В.

при секретарі Меєчко Д.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Києві в залі
суду справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Святошинського
районного суду м.Києва від 25 грудня 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання договору
поруки припиненим,-

УСТАНОВИЛА:

В липні 2013 року ПАТ «Дельта Банк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, в якому просить стягнути
пропорційно з відповідачів
заборгованість за кредитним договором
в сумі 154970,76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24
жовтня 2007 року між ТОВ «Український
промисловий банк» та ОСОБА_1 укладено
Кредитний договір №1541/ФКВ-07, згідно з
яким позичальнику надані кредитні
кошти в сумі 72000 доларів США, зі сплатою
12% річних, датою повернення 23 жовтня 2017
року.

ПАТ «Дельта Банк» є новим
кредитором, зокрема, і у зобов»язаннях,
що виникли у відповідачів перед ТОВ
«Український промисловий банку», на
підставі укладеного 30 червня 2010 року з
ТОВ «Український промисловий банк» та
Національним банком України Договору
про передачу Активів та Кредитних
зобов»язань ТОВ «Укрпромбанк» на
користь ПАТ «Дельта Банк».

Внаслідок неналежного виконання
позичальником своїх зобов»язань за
Кредитним договором, станом на 05 квітня
2013 року виникла заборгованість за
тілом кредиту - 97514,60 грн., за відсотками
- 37114,62 грн., за комісією - 20341,54 грн., з
яких прострочена заборгованість за
відсотками - 35992,56 грн. та 19766,04 грн. за
комісією.

ОСОБА_2 є поручителем за
зобов»язаннями ОСОБА_1 на підставі
укладеного 24 жовтня 2007 року з ТОВ
«Український промисловий банк»
Договору поруки №1541/Zфпор-07.

Позичальник умов Кредитного
договору належним чином не виконував,
внаслідок чого позивач звернувся до
суду з позовом про дострокове
стягнення кредитних коштів з
відповідними відсотками та суми
комісії.

Не погодившись із первісним позовом,
ОСОБА_2 пред»явлено до ПАТ «Дельта
Банк» зустрічний позов, у якому просив
визнати укладений 24 жовтня 2007 року
Договір поруки №1541/Zфпор-07 припиненим.

Рішенням Святошинського районного
суду м.Києва від 25 грудня 2013 року
позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк»
задоволено частково, вирішено стягнути
з ОСОБА_1 154970,76 грн. заборгованості. В
задоволенні вимог до ОСОБА_2
відмовлено. Вирішено питання щодо
судових витрат.

Задоволено зустрічний позов, визнано
припиненим Договір поруки №1541/Zфпор-07
від 24 жовтня 2007 року.

Не погодившись з ухваленим рішенням,
ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій
просить застосувати строки позовної
давності до вимоги про стягнення 20341,54
грн. комісії та ухвалити в цій частині
нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог. Посилається на те, що не
була присутньої в судовому засіданні у
день проголошення рішення суду, у
зв»язку з чим не мала можливості
клопотати перед судом про застосуванні
цих строків.

В судове засідання сторони не
з»явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені судом
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили.

Колегія суддів ухвалила
розглядати справу за відсутності
нез»явившихся осіб на підставі ст.305
ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого по справі рішення, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України
передбачено, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом першої інстанції
установлено що ПАТ «Дельта Банк» є
новим кредитором, зокрема, і у
зобов»язаннях, що виникли у
відповідачів перед ТОВ «Український
промисловий банку», на підставі
укладеного 30 червня 2010 року з ТОВ
«Український промисловий банк» та
Національним банком України Договору
про передачу Активів та Кредитних
зобов»язань ТОВ «Укрпромбанк» на
користь ПАТ «Дельта Банк».

24 жовтня 2007 року між ТОВ «Український
промисловий банк» та ОСОБА_1 укладено
Кредитний договір №1541/ФКВ-07, згідно з
яким позичальнику надані кредитні
кошти в сумі 72000 доларів США, зі сплатою
12% річних, датою повернення 23 жовтня 2017
року, проте, протягом дії договору
позичальник свої зобов»язання
належним чином не виконував, у зв»язку
із чим станом на 05 квітня 2013 року у
нього виникла заборгованість за тілом
кредиту - 97514,60 грн., за відсотками - 37114,62
грн., за комісією - 20341,54 грн., з яких
прострочена заборгованість за
відсотками - 35992,56 грн. та 19766,04 грн. за
комісією.

. ОСОБА_2 є поручителем за
зобов»язаннями ОСОБА_1 на підставі
укладеного 24 жовтня 2007 року з ТОВ
«Український промисловий банк»
Договору поруки №1541/Zфпор-07.

Вирішуючи питання про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
суд першої інстанції виходив з того, що
знайшло своє підтвердження
матеріалами справи наявна у
позичальника заборгованість у
визначеному позивачем розмірі у
зв»язку із невиконанням належним чином
позивальником своїх зобов»язань за
кредитним договором.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів
погоджується.

Як убачається з умов Кредитного
договору, в Розділі 1 «Предмет
Договору» сторони дійшли згоди, що
кредитні кошти надаються, зокрема, на
таких умовах: комісія за надання
кредиту - 0,5% від суми кредиту, комісія
за управління кредитом - 0,1% від суми
кредиту, комісія за видачу готівкових
коштів - 0,3% від суми кредиту, комісія за
надання кредиту в післяопераційний час
- 100 грн. (пп.пп. 1.6-1.8, 1.10)

Згідно із пп.2.8 цього Договору
сплата комісії за надання Кредиту
здійснюється у день надання Кредиту у
валюті Кредиту (для кредитів у
національній валюті) або у гривневому
еквіваленті за офіційним курсом НБУ на
день сплати (для кредитів в іноземній
валюті). Комісія сплачується
Позичальником у національній валюті до
отримання Кредиту, шляхом внесення
готівкових коштів у касу Банку або
шляхом безготівкового перерахування
на рахунок.

Згідно із пп.2.9 цього Договору
сплата комісії за надання Кредиту у
післяопераційний час здійснюється у
день надання Кредиту у валюті Кредиту
(для кредитів у національній валюті)
або у гривневому еквіваленті за
офіційним курсом НБУ на день сплати
(для кредитів в іноземній валюті).
Комісія сплачується Позичальником у
національній валюті до отримання
Кредиту, шляхом внесення готівкових
коштів у касу Банку або шляхом
безготівкового перерахування на
рахунок.

Згідно із пп.2.10 цього Договору
нарахування комісії за управлінця
Кредитом здійснюється щомісячно у
валюті Кредиту (для кредитів у
національній валюті) або у гривневому
еквіваленті по офіційному курсу НБУ на
день нарахування (для кредитів в
іноземній валюті). Нарахована комісія
сплачується Позичальником у
національній валюті по 20 (двадцяте)
число (включно) кожного наступного
місяця, що слідує за місяцем її
нарахування та одночасно і остаточним
поверненням Кредиту шляхом внесения
готівкових коштів у касу Банку або
шляхом безготівкового перерахування
на рахунок.

Згідно із пп.2.11 цього Договору сплата
комісії за видачу готівкових коштів
здійснюється у день надання Кредиту у
валюті Кредиту (для кредитів у
національній валюті) або у гривневому
еквіваленті за офіційним курсом НБУ на
день сплати (для кредитів в іноземній
валюті). Комісія сплачується
Позичальником у національній валюті до
отримання Кредиту, шлихом внесення
готівкових коштів у касу Банку або
шляхом безготівкового пере рахування
на рахунок.

Згідно із пп.2.12 цього Договору
сплата комісії за дострокове
проведення розрахунків по Кредиту
здійснюється в день дострокового
повернення Кредиту у валюті Кредиту
(для кредитів у національній валюті)
або у гривневому еквіваленті по
офіційному курсу НБУ на день сплати
(для кредитів а іноземній валюті).
Комісія сплачується Позичальником
одночасно з достроковим поверненням
Кредиту у національній валюті України
шляхом внесення готівкових коштів у
касу Банку або шляхом безготівкового
перерахування на рахунок Банку.

Тобто, сплата комісії передбачена
умовами кредитного договору та її
розмір та нарахування само по собі
відповідачем не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги в частині
застосування строків позовної
давності відхиляються колегією суддів,
з огляду на наступне.

Відповідно до частин третьої і
четвертої статті 267 ЦК України позовна
давність застосовується лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
рішення. Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови в позові.
Оскільки рішення по суті спору
ухвалюється судом першої інстанції, а
на стадії апеляційного провадження
здійснюється лише перевірка
законності й обґрунтованості рішення (
стаття 303 ЦПК України), то заява про
застосування позовної давності може
бути розглянута, якщо вона подана під
час розгляду справи в суді першої
інстанції.

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 така
заява в суді першої інстанції не
подавалась, відсутні підставі для її
розгляду на стадії апеляційного
провадження.

Доводи апеляційної скарги в тій
частині, що ОСОБА_1 не була повідомлена
про даті і час розгляду справи 25 грудня
2013 року є неспроможними, відхиляються
колегією суддів, оскільки в матеріалах
справи на а.с. 89 знаходиться
повідомлення про вручення 27 листопада
2013 року ОСОБА_1 судової повістки про
явку в судове засідання 25 грудня 2013
року на14.00 год.

Рішення суду в частині відмови в
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2
та задоволення зустрічного позову не
оскаржується, відтак колегія суддів,
ураховуючи надані їй повноваження, не
перевіряє законність рішення в цій
частині.

Порушень норм процесуального права,
які давали б підстави для скасування
судового рішення, колегією суддів не
установлено.

З урахуванням наведеного, колегія
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги та залишення без
змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Святошинського районного
суду м.Києва від 25 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя
Н.В. Поліщук

Судді
І.М. Білич

С.В. Кулікова