overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1072/14-ц
У Х В А Л А

14.07.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Ступак Л.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділення Пенсійного фонду України в
Олександрівському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі № 397/1072/14-ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділення
Пенсійного фонду України в
Олександрівському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду на 28 липня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2827/14-ц
Провадження № 2-н/553/373/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1107 грн. 16 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року заявник КП «ЖЕО №2»
Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1107 грн. 16 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

10 липня 2014 року надійшли відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1107 грн. 16 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 11 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2834/14-ц
Провадження № 2-н/553/379/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2061 грн. 69 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року заявник Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2061 грн. 69 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

10 липня 2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2061 грн. 69 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 11 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа №2-103/14
№4-с/545/11/14
УХВАЛА

"14" липня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» в особі Полтавського центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Горбань Марини Сергіївни,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» в особі
Полтавського центрального відділення
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Горбань М.С.

Представник заявника Кіндяк О.І. направив до суду заяву про залишення скарги без розгляду, справу просив розглянути без його участі.

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Горбань М.С. до суду не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що заяву слід задовольнити та скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» в особі Полтавського центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Горбань М.С. залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 294 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» в особі
Полтавського центрального відділення
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Горбань Марини Сергіївни.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п'яти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа №545/2636/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК
України про стягнення заборгованості по наданим послугам.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, 14.07.2014р. на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам.

Призначити справу до розгляду на 16.07.2014 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Провадження № 2/537/879/2014
Справа № 537/1918/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2014 Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова
О.В.,

при секретарі судового засідання -
Скічко Н.В.,

представника позивача - Бордюг С.Д.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Кременчуці Полтавської області позовну заяву ПАТ «Акцентбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні від відповідача та його представника надійшла заява про зупинення позовної заяви відносно ОСОБА_2 про стягнення з останнього заборгованості в зв*язку з тим, що до Крюківського РВ КМУ УМВС
України у Полтавській області направлена заява ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення. Тому прохають суд зупинити провадження по справі до закінчення досудового розслідування про вчинене кримінальне правопорушення, щодо підроблення виписки з програмного комплексу по транзитному рахунку відповідача про здійснення платежу на погашення кредиту.

Представник позивача прохав відмовити в задоволенні клопотання.

У відповідності до ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК
України, суд ухвалою зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання відповідачу та його представнику слід відмовити,т.я. документів, підтверджуючих про наявність відкриття кримінального провадження суду не надано.

Керуючись ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідачу
ОСОБА_2 та його представнику про зупинення провадження по справі за позовом ПАТ «Акцентбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Маханьков
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2781/14-ц
Провадження № 2-н/553/345/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1460 грн. 60 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року заявник Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1460 грн. 60 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

10 липня 2014 року надійшли відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1460 грн. 60 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 11 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа
№545/1350/13-ц
№2р/545/19/14
УХВАЛА

"18" липня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цибізова С.А.,

при секретарі - Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту не цільового використання земельної ділянки,зобов'язання відновлення цільового використання земельної ділянки та заборону утримання великої рогатої худоби

в с т а н о в и в

20.06.2014 заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, просила роз'яснити рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 березня 2014 року в частині заборони
ОСОБА_4 утримання великої рогатої худоби у сараї розташованому на її земельній ділянці в с.Мачухи ,
Полтавського району та позначеному на плані літ. «Г»

В судове засідання представник позивача та відповідача з'явилися, просили роз'яснити рішення суду.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

21 березня 2014 року Полтавським районним судом Полтавської області було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про встановлення факту не цільового використання земельної ділянки, зобов'язання відновлення цільового використання земельної ділянки та заборону утримання великої рогатої худоби задоволено частково.
Заборонено ОСОБА_4 утримання великої рогатої худоби у сараї, розташованому на її земельній ділянці в с. Мачухи
Полтавського району та позначеному на плані літерою «Г». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до Постанови про закінчення виконавчого провадження 19.06.2014року виконавче провадження з примусового виконання рішення суду по даній справі закінчено. Зазначена постанова сторонами не оскаржена.

Згідно ч.2 ст.221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається якщо воно ще не виконано, або не закінчився строк протягом якого рішення може бути пред'явлено до примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про роз'яснення рішення суду подано після виконання рішення суду, а отже не може бути розглянута та підлягає залишенню без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст.221,293 ЦПК України

у х в а л и в

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Полтавського районного суду
Полтавської області від 21 березня 2014 року- залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п'яти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Полтавського районного суду

С.А.Цибізова
Справа № 362/1364/13
Головуючий у І інстанції Корнієнко
С.В.Провадження № 22-ц/780/4716/14 2 інстанції Верланов С.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.07.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2013 року у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Пересувна
Механізована Колона №19» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області:
Верланов С.М.
Справа № 524/5736/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050
ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, на користь КП
"Кременчукводоканал", що розташований
Полтавська область м. Кременчук провулок Героїв Бресту, буд.35 А р/р №
Кременчука, МФО 331489, код 03361655, заборгованість за послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 702,77 грн. (сімсот дві грн. 77 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача в рахунок повернення судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одну грн. 80 коп.) на р/р КП
"Кременчукводоканал" р/р №
Кременчука, МФО 331489, код 03361655 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.

Суддя С.Г. Нестеренко підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2810/14-ц
Провадження № 2-н/553/372/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2822 грн. 81 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року заявник Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2822 грн. 81 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

10 липня 2014 року надійшли відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2822 грн. 81 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 11 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Провадження № 2/537/795/2014
Справа № 537/3083/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.07.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Фадєєва С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участю третіх осіб
Кременчуцької товарної біржі, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, де просить ухвалити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, укладений 08.10.1999 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований на
Кременчуцькій товарній біржі; визнати за позивачкою право власності на ? квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно довідки адресно - довідкового відділу УДМС України в Полтавській області відповідач зареєстрований як проживаючий за адресою: АДРЕСА_2.

В зв'язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Кременчуцької товарної біржі, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 14 год. 30 хв. 29 липня 2014 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу, третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу, третім особам направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 29.07.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
С. О. Фадєєва