overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/3147/14-ц

07 березня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Рівнетеплоенерго», звернувшись до суду із заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 5 855, 92 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

За відомостями Сектору адресно-довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби в
Рівненській області від 07 березня 2014 року, ОСОБА_1 померла.

Враховуючи, що дані спірні правовідносини допускають правонаступництво, а для залучення у справі правонаступника померлої фізичної особи (боржника) необхідно отримати офіційне підтвердження певних юридичних фактів, суд прийшов до висновку, що на підставі п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, слід відмовити ТОВ
«Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданої заяви убачається спір про право.

Керуючись ст.ст.96, 100-101, 209-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з указаною вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду

П.Д. Денисюк
Справа № 358/1095/14-ц Провадження № 2-о/358/52/14 УХВАЛА про повернення заяви 23 липня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення 18 липня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту. 23 липня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення йому
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає заяву заявнику, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», заявнику слід повернути сплачену ним суму судового збору, з підстав повернення заяви.
Враховуючи те, що за заявою ОСОБА_1 не відкрито провадження у справі, суд керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий
Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, повернути заявнику.
Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. по квитанції № 1756 від 03.07.2014 року.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 572/3562/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Клесівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10:00 годину 14 серпня 2014 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/6636/14-ц

04 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього 796540,00 грн.

Дана заява ухвалою суду від 14 травня 2014 року була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, зокрема позивачем не сплачено судовий збір, ставка якого визначається
Законом України "Про судовий збір", а в разі звільнення від його сплати не вказано посилання на конкретну норму закону, яка дає йому таку пільгу.

Окрім того, суд дійшов до висновку, що відповідно до ст.82 ЦПК
України, заява позивача про відстрочення сплати судового збору є недостатньо обгрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для такого відстрочення.

Судом було встановлений строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення цих недоліків.

Однак, позивачем копію ухвали не було отримано, що підтверджується поверненням поштового конверту в зв'язку із тим, що адресат відсутній і вибув, а згідно відомостей Сектору адресно-довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби в
Рівненській області від 03 червня 2014 року позивач ОСОБА_1, знятий з реєстрації в м. Луцьк, а тому на підставі ст.121 ЦПК України позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Рівненського міського суду

П.Д. Денисюк
Справа №
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2014 року

смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк
М.В., з участю секретаря судового засідання Баюк Г.В., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль
Інвест» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до судового розгляду справи проведені.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій до судового розгляду справи вважати закінченими.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль Інвест» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсності правочину, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 17 вересня 2014 року в залі засідань
Рокитнівського районного суду
Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
М.В.
Денисюк
Справа № 367/4483/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1738/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Саранюк Л. П., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до
Приватного підприємства «Нива - В.Ш.»,
ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції в
Київській області, ОСОБА_2 про визнання результатів публічних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 29.07.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 15 год. 00 хв. на 29.07.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа №295/6735/14-ц
У Х В А Л А

16.05.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Житомирської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Житомирської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити до судового розгляду на 23.07.2014 року о 10:40 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М.
Семенцова
Справа № 358/979/14-ц Провадження № 2/358/404/14 УХВАЛА про відкриття провадження у цивільній справі 23 липня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, 1. Відкрити провадження по справі. 2. Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2014 року на 12 год. 00 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, 4. Запропонувати відповідачу в строк до 12.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. 5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М. 6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. 7.У судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 368/750/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" липня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В позові позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11911,81 грн. за кредитним договором № б/н від 13.09.2007 року.

Після обговорення суд вважає, що вказаний позов слід залишити без розгляду на підставі ст..207 ч.1 п.3 ЦПК
України, так як належно повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання Кагарлицького районного суду Київської області 23.07.2014 року на 14 год. 15 хв. і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Перший раз належно повідомлений позивач не з»явився в судове засідання 26.05.2014 року на 16 год. 30 хв. і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особою яка не була присутньою в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/3159/14-ц

07 березня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
„Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Рівнетеплоенерго", звернувшись до суду із заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 6 059, 82 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Однак, за результатами розгляду отриманої судом інформації із Сектору адресно-довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби в
Рівненській області від 07 березня 2014 року убачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заява ТОВ
„Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію не підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області, а тому її слід повернути стягувачу.

Керуючись ст.ст.97, 100, 121, 209-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання повернути стягувачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду

П.Д. Денисюк
Справа № 357/6740/14-ц
У Х В А Л А

23 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Федисько К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Іванівської сільської ради, третя особа : управління
Держкомземагенства у Білоцерківському районі про визнання незаконним рішення
Іванівської сільської ради та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів, згідно довіреності в справі, направив суду клопотання про залишення позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення Іванівської сільської ради та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку - без розгляду.

Відповідно до п.5.ч1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належно.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що подана заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Іванівської сільської ради, третя особа : управління Держкомземагенства у Білоцерківському районі про визнання незаконним рішення Іванівської сільської ради та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Центру надання адміністративних послуг Дніпровської районної у м. Києві райдержадміністрації, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житло, зобов'язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Центру надання адміністративних послуг
Дніпровської районної у м. Києві райдержадміністрації, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житло, зобов'язання вчинення певних дій.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 04 червня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 572/3531/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявником оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 12:00 годину 12 серпня 2014 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до 12 серпня 2014 року. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/4310/14
У Х В А Л А

21.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.09.2014 року о 11:00 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8255/14-ц

Рядок статзвіту № 23

05 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8255/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Судове засідання призначити на 19 червня 2014 року об 11:00 в приміщенні
Рівненського міського суду
Рівненської області (м. Рівне, вул.
Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

П.Д.Денисюк