РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2632/14-ц

номер провадження 2/695/991/14

04 липня 2014 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області у складі:

Головуючого-судді - Савенка
В.Г.

при секретарі
Бреус В.С.

за участю

представник позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої
служби Золотоніського міськрайонного
управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3
про звільнення транспортного засобу
з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Золотоніського міськрайонного
управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3
про звільнення транспортного засобу
з-під арешту, посилаючись на те, що
12.11.2007 року він придбав у ОСОБА_3
автомобіль марки DAIMLER-BENZ 123, випуску 1980
року, кузов - НОМЕР_5, реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований
за ОСОБА_3 МРЕВ УДАІ м. Золотоноша на
підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ
НОМЕР_3 виданого МРЕВ УДАІ м. Золотоноша
26.08.1999 року. Про передачу транспортного
засобу власником була виписана
довіреність на три роки (строком дії до
20.11.2010 року) на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_5.
Автомобіль був проданий за 25 000 грн., що
підтверджується розпискою, написаною
власноручно ОСОБА_3. Проте, договір
купівлі-продажу сторони не укладали, в
зв'язку з відсутністю коштів на зняття
та відповідно постановлення
транспортного засобу на облік в
органах МРЕВ ДАІ та нотаріальне
посвідчення договору купівлі-продажу,
а тому ОСОБА_3 на ім'я позивача була
видана генеральна довіреність від
12.11.2007 року.

06.06.2014 року державним виконавцем
Гончаренком Юрієм Васильовичем органу
ДВС Золотоніського міськрайонного
управління юстиції при примусовому
виконанні виконавчого листа № 695/4240/13ц
виданого 13.02.2014 року Золотоніським
міськрайонним судом Черкаської
області про стягнення з ОСОБА_3 боргу на
користь ПАТ "Дельта-Банк" було складено
Акт опису й арешту майна, в тому числі і
вказаного автомобіля. У зв'язку із
неможливістю вирішити питання мирним
шляхом, позивач був змушений
звернутися з позовом про скасування
арешту за місцем обслуговування
транспортного засобу та виключити з
акту опису і арешту майна, складеного
державним виконавцем відділу ДВС
Золотоніського міськрайонного
управління юстиції - Гончаренком Ю.В.
від 06.06.2014 року автомобіль марки DAIMLER-BENZ
123, випуску 1980 року, кузов - НОМЕР_5,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_2,
зареєстрований за ОСОБА_3 МРЕВ УДАІ м.
Золотоноша на підставі свідоцтва про
реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 виданого
Золотоніським ВРЕВ ВДАІ УДАІ УМВСУ у
Черкаській області 15.04.2011 року.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд задовольнити їх в повному
обсязі.

Від начальника ВДВС Золотоніського
МРУЮ до Золотоніського міськрайонного
суду надійшла заява з проханням
проведення розгляду справи без участі
представника ВДВС. У задоволенні
позову не заперечували.

До Золотоніського міськрайонного суду
від ОСОБА_3 надійшла заява з проханням
розглянути справу за позовом ОСОБА_2
без його участі, проти позовних вимог
не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до повного
задоволення з наступних підстав:

12.11.2007 року позивач фактично придбав у
ОСОБА_3 за 25 000, 00 грн. автомобіль марки
DAIMLER-BENZ 123, випуску 1980 року, кузов -
НОМЕР_5, реєстраційний номерний знак
НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_3 МРЕВ
УДАІ м. Золотоноша на підставі
свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6
виданого Золотоніським ВРЕВ ВДАІ УДАІ
УМВСУ у Черкаській області 15.04.2011 року,
отримавши його в користування та
розпорядження на підставі генеральної
довіреності від 12.11.2007 року.

Право власності в установленому
законом порядку позивач не оформив у
зв'язку з відсутністю коштів, хоча мав
на це відповідні повноваження,
передбачені довіреністю від 12.11.2007 р.,
посвідченою приватним нотаріусом
Золотоніського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 та зареєстрованою в
державному реєстрі довіреностей за №
5724.

Таким чином, позивач набув права
власності на автомобіль на законних
підставах, що підтверджується тим, що
ОСОБА_3 надав розписку від 12.11.2007 року
про отримання ним коштів та передачу у
повну власність вищевказаного
автомобіля, а також видав на ім'я
позивача генеральну довіреність. Тобто
на моменту накладення арешту на
автомобіль марки DAIMLER-BENZ 123, випуску 1980
року, кузов - НОМЕР_5, реєстраційний
номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований
за ОСОБА_3 МРЕВ УДАІ м. Золотоноша на
підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ
НОМЕР_6 виданого Золотоніським ВРЕВ
ВДАІ УДАІ УМВСУ у Черкаській області
15.04.2011 року, він фактично вже належав
іншій особі - позивачу по справі, який
користувався і розпоряджався ним на
підставі довіреності.

Факт розпорядження та володіння
автомобілем підтверджується страховим
полісом № АС/5973444 від 11.09.2013 року про
страхування автомобіля на строк з
12.09.2013 року до 11.09.2014 року та квитанцією
№ k14/6/162 виданою Відділенням № 2314 ПАТ КБ
«Надра» Черкаської області, м.
Золотоноша, вул. Черкаська, 9 від 06.06.2014
року, про сплату 144,00 грн. за послуги
зберігання ТЗ на штрафному майданчику.

Відповідно до п. 3 ст. 244 ЦК України
довіреністю є письмовий документ, що
видається однією особою іншій особі
для представництва перед третіми
особами.

Пунктом 2 ст. 235 ЦК України передбачено,
у разі якщо буде встановлено, що
правочин був вчинений сторонами для
приховання іншого правочину, який вони
насправді вчинили, відносини сторін
регулюються правилами щодо правочину,
який сторони насправді вчинили.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) продає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні покупцеві, а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно зі ст. 629 ЦК України передбачено,
що договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до норм Цивільного кодексу
України купівля-продаж транспортних
засобів здійснюється шляхом укладення
письмового договору, при цьому
нотаріальне посвідчення або державна
реєстрація такого правочину не
вимагається.

В свою чергу ст. 207 ЦК України, вказує на
вимоги до письмової форми правочину,
згідно якої, правочин вважається таким,
що вчинений у письмовій формі, якщо
його зміст зафіксований в одному або
кількох документах, у листах,
телеграмах, якими обмінялись сторони.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Згідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України, право
власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягай згоди з усіх
істотних умов договору.

Таким чином, позивач фактично набув
права користування і розпорядження
автомобілем марки DAIMLER-BENZ 123, випуску 1980
року, кузов - НОМЕР_5, реєстраційний
номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований
за ОСОБА_3 МРЕВ УДАІ м. Золотоноша на
підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ
НОМЕР_6 виданого Золотоніським ВРЕВ
ВДАІ УДАІ УМВСУ у Черкаській області
15.04.2011 року. Право розпорядження і право
користування є складовим права
власності. Фактично, уклавши угоду щодо
купівлі автомобіля, Позивач не
зареєстрував права власності на нього
в установленому законом порядку, хоча і
не позбавлений можливості цього
зробити, враховуючи перелік
повноважень, вказаний в генеральній
довіреності від 12.11.2007 р. Єдиною
перешкодою до зняття автомобіля з
обліку в органах МРЕВ і реєстрації його
в тих же органах на нового власника є
Постанова відділу ДВС Золотоніського
міськрайонного управління юстиції по
зобов'язанню ОСОБА_3 вже після того як
автомобіль був переданий у власність і
користування позивачеві - ОСОБА_2

Оскільки арешт і опис автомобіля мали
місце значно пізніше, ніж фактичне його
відчуження ОСОБА_2, суд вважає, що такий
арешт і опис майна порушує права
позивача, як фактичного володільця
автомобіля, і тому повинен бути знятий
в судовому порядку.

Відповідно до п. 1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно на яке накладено арешт
належить їй, а не боржникові, може
звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Керуючись, Законом України «Про
виконавче провадження», ст. ст. 207, 235, 244,
328, 334, 391, 392, 629, 638, 655 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Скасувати арешт рухомого майна,
накладений на автомобіль марки DAIMLER-BENZ
123, випуску 1980 року, кузов - НОМЕР_5,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_2,
зареєстрований за ОСОБА_3 МРЕВ УДАІ м.
Золотоноша на підставі свідоцтва про
реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 виданого
Золотоніським ВРЕВ ВДАІ УДАІ УМВСУ у
Черкаській області 15.04.2011 року,
постановою Відділу державної
виконавчої служби Золотоніського
міськрайонного управління юстиції по
зобов'язанню ОСОБА_3, ІПН: НОМЕР_4.

Виключити з акту опису і арешту мана,
складеного державним виконавцем
відділу ДВС Золотоніського
міськрайонного управління юстиції -
Гончаренком Ю.В. від 06.06.2014 року
автомобіль марки DAIMLER-BENZ 123, випуску 1980
року, кузов - НОМЕР_5, реєстраційний
номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований
за ОСОБА_3 МРЕВ УДАІ м. Золотоноша на
підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ
НОМЕР_6 виданого Золотоніським ВРЕВ
ВДАІ УДАІ УМВСУ у Черкаській області
15.04.2011 року.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд
протягом десяти днів.

Суддя
Савенко В.Г.