АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6111/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т. В. Доповідач - Городнича
В.С. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Городничої В.С.,

суддів - Варенко
О.П., Григорченка Е.І.,

при секретарі - Косенко
І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне
рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Універсальна",
публічного акціонерного товариства
"Українська Страхова компанія
"Гарант-Авто", треті особи: публічне
акціонерне товариство "ОТП Банк",
ОСОБА_3 про захист порушеного права
споживача та зобов'язання вчинити
певні дії за договором страхування,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів,
посилаючись на те, що 25.02.2013 року між ним
та ПАТ "Страхова компанія
"Універсальна" був укладений договір
добровільного страхування наземних
транспортних засобів, предметом якого
є автомобіль «Міцубіши Паджеро»,
страхова сума якого становить 153 450
гривень. Внаслідок ДТП, яке сталося
19.04.2012року, застрахований автомобіль
зазнав механічних пошкоджень, вартість
відновлювального ремонту якого
становить 159 428,18 грн. 26.06.2012року ПАТ "СК
«Універсальна» було повідомлено, що у
виплаті страхового відшкодування
позивачу відмовлено.

Позивач вважає, що оскільки умовами
договору страхування визначений
вигодонабувач ПАТ "ОТП Банк", то
несплачена сума страхового
відшкодування в розмірі 151915,50 грн. має
бути сплачена на його користь в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором від 29.09.2008 року. Незважаючи на
повідомлення потерпілої особи про ДТП,
ПАТ "СК "Гарант-Авто" ухиляється від
виконання покладеного на нього законом
обов'язку, що унеможливлює визначення
причин настання страхового випадку та
розміру збитку, що в свою чергу порушує
його право на своєчасну страхову
виплату.

Таким чином, позивач просив суд
зобов'язати ПАТ "СК "Універсальна"
здійснити виплату страхового
відшкодування за договором
добровільного страхування наземного
транспортного засобу №3117/205/003944 від
25.05.2013 року по страховому випадку, який
мав місце 19.04.2013 року, на користь
третьої особи - ПАТ "ОТП Банк" в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № CL - 308/209/2008 від 29.09.2008 від
29.09.2008 року в розмірі 151915,50 грн.;
зобов'язати ПАТ "УСК "Гарант-Авто"
направити свого представника
/працівника, аварійного комісара або
експерта/ на місцезнаходження
пошкодженого майна автомобіля НОМЕР_1
Дніпропетровська область,
Нікопольський район, с.Придніпровське,
АДРЕСА_1/, для визначення причин
настання страхового випадку та розміру
збитку; стягнути з відповідача ПАТ "СК
"Універсальна" на його користь витрати
на правову допомогу в сумі 2000 грн.;
покласти на відповідачів судові
витрати, що пов'язані із розглядом
справи.

Заочним рішенням Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
24 жовтня 2013 року у задоволенні позовних
вимог позивача відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду та постановити
нове рішення, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду залишенню без змін з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.02.2013 року між
позивачем ОСОБА_2 та ПАТ «СК
«Універсальна» був укладений договір
добровільного страхування наземних
транспортних засобів №3117/205/003944,
предметом якого є автомобіль НОМЕР_2,
який належить позивачу на праві
приватної власності. Страхова сума за
договором страхування складає 153 450
гривень.

Згідно п. 2 вказаного договору
встановлено, що ДТП 19.04.2013 року за
участю забезпеченого автомобіля
НОМЕР_2, є страховим випадком.

Згідно висновків автотоварознавчого
дослідження вартості матеріального
збитку експерт оцінювач ОСОБА_4
встановив, що вартість
відновлювального ремонту пошкодженого
внаслідок ДТП автомобіля НОМЕР_3
становить 159 428,18 грн., а дійсна вартість
транспортного засобу на момент ДТП
складає 253058,16 грн.

Встановлено, що на звернення позивача
від 22.04.2013 року ПАТ "СК "Універсальна"
листом від 26.06.2013 року відмовила у
виплаті страхового відшкодування з
посиланням на п.10.6.1 Договору.

Умовами договору страхування
визначений вигодонабувач - ПАТ «ОТП
Банк».

Цивільно-правова відповідальність
третьої особи, ОСОБА_5, застрахована
страховою компанією ПАТ «УСК «Гарант
-АВТО», згідно полісу АЕ/0574929 від 03.11.2012
року, згідно довідки ДАІ про обставини
ДТП №9188188 від 14.06.2013 року.

19.06.2013 року ПАТ «УСК «Гарант-авто» було
надано повідомлення потерпілої особи
про ДТП та подано заяву про страхове
відшкодування із зазначенням
розрахункового рахунку, на який
необхідно перерахувати суму
страхового відшкодування.

Згідно листа-відповіді ПАТ "СК
"Універсальна" від 26.06.2013 року про
визнання випадку страховим та
визначено розмір страхового
відшкодування, також зазначено про
відсутність фактичних та правових
підстав для виплати страхового
відшкодування.

Відмовляючи у позові, суд виходив з
того, що доказів, які б свідчили про
безпідставну відмову ПАТ "СК
"Універсальна" у виконанні своїх
зобов'язань за договором страхування
позивачем не надано, як і не надано
письмового погодження з
Вигодонабувачем щодо сплати
страхового відшкодування. Крім того,
доказів прийняття ПАТ "УСК "Гарант-Авто"
рішення про визнання вказаного ДТП
страховим випадком позивачем не
надано.

З'ясувавши в достатньо повному обсязі
права та обов'язки сторін, обставини по
справі, перевіривши доводи сторін та
давши їм правову оцінку, суд
постановив рішення, що відповідає
вимогам закону. Висновки суду
достатньо обґрунтовані і підтверджені
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами.

Апелянт в своїй скарзі посилається на
те, що суд першої інстанції помилково
дійшов до висновку про те, що ПАТ «СК
«Універсальна» не відмовляла позивачу
у виплаті відшкодування, та не врахував
той факт, що ПАТ «СК «Універсальна» ані
до судового розгляду, ані під час
слухання справи не надав жодного
доказу (експертної оцінки, звіту
незалежного оцінювача тощо) в
підтвердження обґрунтування своєї
відмови у виплаті та наведеного
розрахунку збитку.

Проте дані доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи, в
яких міститься лист-відповідь ПАТ «СК
«Універсальна» від 26.06.2013 року, в якому
зазначені відсутність фактичних та
правових підстав для виплати
страхового відшкодування. Згідно
вказаного листа ПАТ "СК "Універсальна"
відмовила у виплаті страхового
відшкодування з посиланням на п.10.6.1
Договору, згідно якого при
конструктивній загибелі ТЗ (коли
вартість відновлюваного ремонту (з ПДВ)
перевищує 75% дійсної вартості ТЗ на
момент настання страхового випадку)
страхове відшкодування визначається
за рішенням Страховика); в даному листі
зазначено, що згідно звіту незалежного
оцінювача №345 від 22.05.2013 року вартість
відновлювального ремонту ТЗ рівна
190359,39 грн., що складає 77,02 % від дійсної
ринкової вартості ТЗ. Страхова сума за
Договором складає 153450,00 грн., вартість
залишків прийнята на підставі торгів
вищезазначеного ТЗ, що проводились
"Українсько-Польське підприємство
"Автоонлайн-Україна" і становить 146500,00
грн., франшиза за Договором дорівнює
7676,50 грн. Відповідно сума страхового
відшкодування, розрахована згідно п.
10.6.1 складає 0,00 грн. Також запропоновано
ознайомитися зі звітом про результати
визначення залишкової вартості ТЗ
компанії "Автоонлайн-Україна", в якому
зазначено контактну інформацію
переможця аукціону, що надав найвищу
пропозицію, яку було враховано при
здійсненні страхового відшкодування
та скористатися можливістю
реалізувати залишки ТЗ відповідно до
умов звіту.

Окрім цього, відповідно до п.9.8 договору
добровільного страхування наземних
транспортних засобів №3117/205/003944 від
25.02.2013 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ
«СК «Універсальна» страхове
відшкодування здійснюється
Страховиком за письмовим погодженням з
Вигодонабувачем, проте в матеріалах
справи відсутні докази та апелянтом не
надано суду підтверджень такого
письмового погодження.

З огляду на викладене колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність доказів, які
б свідчили про порушення ПАТ «СК
«Універсальна» у виконанні своїх
зобов'язань за договором страхування, а
відповідно відсутні підстави для
задоволення позову.

Таким чином, доводи апелянта не є
підставами для скасування рішення
суду.

Інші доводи апеляційної скарги є
безпідставними та необґрунтованими.
Крім того, зводяться до переоцінки
доказів і незгоди з висновками суду по
їх оцінці та особистого тлумачення
апелянтом норм матеріального та
процесуального права.

Порушень матеріального чи
процесуального закону, які могли б
призвести до скасування рішення суду
судом апеляційної інстанції не
встановлено.

Вирішуючи спір між сторонами, суд
першої інстанції в достатньо повному
об'ємі з'ясував права та обов'язки
учасників спору, обставини справи,
перевірив доводи сторін та давши їм
належну правову оцінку, ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам закону.

Рішення суду першої інстанції в
частині відмови в задоволення позовних
вимог ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства "Українська
Страхова компанія "Гарант-Авто"
колегією сідав не переглядалося,
оскільки не оскаржувалося позивачем.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
24 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: