overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/1463/14-ц
Провадження №2/359/863/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Гамзі Т.О.,

за участю представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова гру-па» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - приватне акціонерне товариство
«Українська екологічна страхова ком-панія», про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - приватне акціонерне товариство «Українська екологічна страхова ком-панія», про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товарис-тва
«Страхова компанія «Українська страхова група» матеріальну шкоду у розмірі 17559 гри-вень 33 копійок.

У задоволенні позову в частині стягнення матеріальної шкоди у більшому розмірі від-мовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товарис-тва
«Страхова компанія «Українська страхова група» витрати на оплату судового збору у розмірі 175 гривень 59 копійок.

Рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня вручення копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О. Борець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2014 року

м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Комсомольського районного суду м.Херсона від 02 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, приватного підприємства
"Нива-В.Ш." (треті особи - реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3) про визнання недійсними протоколу проведення прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів по реалізації предмета іпотеки, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Комсомольського районного суду м.Херсона від 02 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11 вересня 2014 року за адресою м.Херсон, вул.295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/2215/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Майданік
Справа № 686/4625/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання подала заяву про слухання справи за її відсутності, та позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Хмельницького міського управління юстиції 04.02.2004р., актовий запис №-103, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7003/14-ц
Провадження № 2-н/644/1919/14
№ 644/7003/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КПОЗ «ЦРА № 268» заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора
Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 звернуся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КПОЗ «ЦРА № 268» заборгованості по заробітній платі в сумі 1037 грн. 73 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою заступника прокурора
Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КПОЗ
«ЦРА № 268» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 573/1442/14-ц
Номер провадження 2/573/352/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

18 липня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

15 липня 2014 року позивачка звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30 липня 2014 року о 13 годині 30 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2273/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

14 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Комсомольського районного суду міста
Херсона від 26 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 26 травня 2014 року ухвалено рішення, 13 червня 2014 року ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення суду подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на факт отримання повного тексту рішення лише 06 червня 2014 року.

Наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 липня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/2273/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.
Семиженко
Справа № 363/1642/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 липня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., ознайомившись з матеріалами позовної заяви

публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суду
Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 17.04.2014р. позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви.

Так, в ухвалі судді про усунення недоліків позовної заяви було зазначено наступні її недоліки.

Відповідно до вимог ч.7 ст.119 ЦПК
України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вона підписана представником ОСОБА_2 і до матеріалів позовної заяви додано копію довіреності за підписом Голови ради директорів ПАТ «Дельта Банк».
Даною довіреністю передбачено термін її дії - до моменту припинення трудових відносин повіреного з довірителем або 06.02.2015р.

Разом з тим, до матеріалів позовної заяви не додано документу на підтвердження перебування представника позивача з позивачем станом на час подачі даного позову до суду у трудових відносинах, а відтак, суд позбавлений можливості перевірити процесуальні повноваження представника позивача ОСОБА_2 згідно вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Зважаючи на те, що копія ухвали судді про усунення недоліків позовної заяви від позивачем була отримана 27.05.2014р.
(про що мається відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення), однак, станом на 10.07.2014р. викладені в ній вимоги не виконані, суд вважає, що заява має бути повернута позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
О.Д.Рудюк
Провадження № 2-с/520/67/14
УХВАЛА

11.07.2014 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді
Луняченка В.О.

при секретарі
Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.12.2013 року по справі № 520/16417/13-ц за заявою Комунального підприємства
«Житлово -комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року за заявою КП
«Житлово -комунальний сервіс
«Вузівський» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«ЖКС «Вузівський» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1747,81 грн. та судових витрат у розмірі 114,70 гривен.

24.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог та на те, що сума боргу не відповідає її фактичному розміру, вважає наказ незаконним з вищенаведених причин і просить його скасувати.

Заявник в судове засідання не з`явився , повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник КП «ЖКС «Вузівський» в судове засідання не з'явився про день, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені ним доводи щодо скасування вказаного судового наказу, додані до заяви відомості, є підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 105-1, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ
№520/16417/13-ц від 20.12.2013 року, виданий
Київський районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» заборгованість за надані житлово- комунальні послуги у розмірі 1747,81 грн., судових витрат у розмірі 114,70 грн.

Роз'яснити стягувачу - КП «ЖКС
«Вузівський», що заявлені вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
Номер провадження: 22-ц/785/6860/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Л.А. Гірняк.

суддів - М.В.Процик, Л.І.Доценко

Заслухавши суддю-доповідача Гірняк
Л.А про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
Прокуратури Одеської області,
Прокуратури міста Одеси, Прокуратури
Малиновського району м. Одеси,
Одеського міського управління ГУМВС
України в Одеській області,
Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, Хмельницького ВМ
Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, Державної казначейської служби України, третя особа: Головне управління державної казначейської служби України в
Одеської області, про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю та незаконними діями, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року .

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

04 серпня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Л.А.Гірняк

Л.І.Доценко

М.В.Процик
Справа № 629/2861/14-ц
Номер провадження 2/629/878/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

21 липня 2014 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Лозівський
РВ ГУ державної міграційної служби
України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду 04 липня 2014 року з вищевказаним позовом, в провадження судді переданий 07 липня 2014 року, посилаючись на те, що на підставі рішення виконавчого комітету
Лозівської ради народних депутатів від 18.11.1986 року, згідно ордеру на житлове приміщення № 100248 виданого 19.11.1986 року
ОСОБА_4 разом із своїми доньками ОСОБА_5 та ОСОБА_1 мають право на заняття житлового приміщення площею 36,4 кв.м. в ізольованій квартирі за адресою:
АДРЕСА_1. ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року. ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
Відповідно довідки КП «ЖУК» від 05.06.2014 року в квартирі АДРЕСА_1, зареєстровані:
ОСОБА_1, її син - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_7 та племінник ОСОБА_1 - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який вже декілька років не проживає в даній квартирі, а ні він, а ні його законний представник не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію за даною адресою, особистих речей його в квартирі не має.

В зв»язку з цим, позивач вимушена звернутися до суду та просить визнати
ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Лозівський РВ ГУ державної міграційної служби України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 31 липня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в залі суду
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Жмуд
Справа № 363/1278/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 липня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., ознайомившись з матеріалами позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суду
Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Оскільки при зверненні до суду позивачкою не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 31.03.2014р. їй було надано строк для усунення недоліків заяви.

Так, в ухвалі судді про усунення недоліків позовної заяви було зазначено наступні її недоліки.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

У даній позовній заяві адреса відповідача зазначена не повністю
(вказано населений пункт, район, область, поштовий індекс - без зазначення вулиці (провулку), номера будинку та квартири (за наявності).

Зважаючи на те, що копія ухвали судді про усунення недоліків позовної заяви від позивачкою була отримана 20.06.2014р.
(про що мається відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення), однак, станом на 10.07.2014р. викладені в ній вимоги не виконані, суд вважає, що заява має бути повернута позивачці на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути її позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
О.Д.Рудюк