Справа №601/2100/14-ц
Провадження № 2/601/855/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року Кременецький
районний суд Тернопільської області в
складі: головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

з участю позивача та її представника -
адвоката ОСОБА_1, представників
відповідачів Варневич М.А., Гушпет Т.І.,
ОСОБА_8, Бондар О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременці
цивільну справі за позовом ОСОБА_6 до
відділу освіти Кременецької районної
державної адміністрації
Тернопільської області, дошкільного
навчального закладу №5 м. Кременця про
визнання протиправними рішень про
накладення дисциплінарних стягнень та
про звільнення з роботи, поновлення на
роботі, зобов"язання про вчинення дій,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та стягнення
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернулася до суду з
позовом до відділу освіти Кременецької
районної державної адміністрації
Тернопільської області, дошкільного
навчального закладу №5 м. Кременця та
просила визнати незаконним та
скасувати наказ завідуючої
дошкільного навчального закладу м.
Кременець № 113-К від 15.09.2014 року про
звільнення її з роботи, поновити її на
посаді музичного керівника
Кременецького ДНЗ № 5, зобов"язати ДНЗ
№5 м. Кременець видати наказ про
поновлення її на роботі, внести
відповідний запис в трудовій книжці,
стягнути з Кременецького ДНЗ № 5
заробіток за час вимушеного прогулу та
2000 грн. моральної шкоди.

В обгрунтування своїх вимог позивач
вказала, що з 03 квітня 2000 року працювала
на посаді музичного керівника
дошкільного навчального закладу №5 м.
Кременець. Наказом завідуючої ДНЗ №5 за
№ 113-К від 15.09.2014 року її звільнено із
займаної посади на підставі п.3 ст. 41
КЗпП України. Вважає вказане
звільнення незаконним, оскільки
аморального проступку не вчиняла, з
наказом про звільнення її не
ознайомлено, звільнена в період
тимчасової непрацездатності.

Вказаними неправомірними діями
відповідача їй спричинена моральна
шкода - її позбавлено гарантованого
Конституцією України права на працю та
можливості заробляти на життя,
втратила душевний спокій, погіршився
стан здоров»я, погіршились стосунки у
сім»ї та з оточуючими.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_6
підтримала пред»явлений позов та
послалася на доводи, викладені в
позовній заяві. Крім того, збільшила
позовні вимоги та просила визнати
незаконним та скасувати наказ №16 від
08.09.2014 року та наказ №17 від 09.09.2014 року
про притягнення її до дисциплінарної
відповідальності вказавши, що трудової
дисципліни вона не порушувала,
оголошення доган є наслідком
неприязних стосунків між нею та
керівництвом, неявка працівника на
збори трудового колективу не є
дисциплінарним проступком, до
накладення стягнень відповідачем не
відібрано в неї пояснень, стягнення не
повідомлені їй під розписку, стягнення
застосовані з метою звільнення її з
роботи, що було зроблено 15.09.2014 року.

Представник дошкільного навчального
закладу №5 Варневич М.А. позов не
визнала та пояснила, що 08.09.2014 року на
ім"я завідувачки Бондар О.Г. надійшла
заява від ОСОБА_8 з проханням
розглянути пипадок про неправомірне
застосування сили ОСОБА_6 до дитини
ОСОБА_7. Дана заява була розглянута на
засіданні профспілкового комітету
Кременецького ДНЗ № 5 від 08.09.2014 року, на
яке ОСОБА_6 відмовилась з»явитись та
залишила робоче місце до закінчення
робочого часу, про що був складений акт.
На засіданні профкому було
встановлено, що такі поводження з
дітьми були неодноразово, позивач
постійно створює конфліктні ситуації у
трудовому колективі, виражає неповагу
як до батьків вихованців так і до
членів трудового колективу. За
результатами засідання профкому було
дано згоду на винесення ОСОБА_6 догани.

09.09.2014 року відбулось повторне
засідання профкому Кременецького ДНЗ
№5 де розглядалася заява про
застосування сили до ОСОБА_7. Про дане
засідання ОСОБА_6 була повідомлена,
однак о 12 год. 50 хв. залишила місце
роботи. За результатами засідання їй
було винесено другу догану у зв»язку з
порушенням трудової дисципліни.

На засіданні профспілкового
комітету Кременецького ДНЗ №5 від
15.09.2014 року було розглянуто подання про
надання згоди на звільнення ОСОБА_6 і
прийнято позитивне рішення. Наказом №
113-к від 15.09.2014 року ОСОБА_6 було
звільнено з посади на підставі п.3 ст. 41
КЗпП України. У день звільнення ОСОБА_6
перебувала на робочому місці протягом
п»яти годин, їй було надано для
ознайомлення наказ про звільнення,
однак вона відмовилася його підписати,
також ОСОБА_6 відмовилася отримати
трудову книжку, а тому дошкільним
навчальним закладом трудову книжку
було відправлено поштою за місцем
проживання позивача.

Окрім того, своєю поведінкою
позивач постійно створює конфліктні
ситуації у робочому колективі,
постійно порушує трудову дисципліну,
часто знаходиться на робочому місці у
нетверезому стані, про що свідчить акт
від 10.09.2014 року. Просить в позові
відмовити.

Представник дошкільного навчального
закладу №5 ОСОБА_8 у судовому засіданні
позов не визнала та пояснила, що ОСОБА_6
неодноразово порушувала трудову
дисципліну, а 05.09.2014 року під час занять
схватила за руки її дитину ОСОБА_7 і
залишила сліди. Вона забрала дитину з
чоловіком додому, а ввечері повідомила
це керівника Бондар О.С.. Завідуюча
просила не робити розголосу, до
медсестри про огляд дитини та до
лікарів вона не зверталася, однак
написала на ім»я завідуючої заяву та
вирішили дати ОСОБА_6 догану. Однак 08 та
09 вересня ОСОБА_6 не з»явилась на
засідання профкому, без дозволу
покинула роботу, а тому було вирішено
накласти на неї догани. 15.09.2014 року було
засідання профкому і ОСОБА_6
пропонували піти на пільгову пенсію. В
позові просить відмовити.

Представник Гушпет Т.І. у судовому
засіданні позов не визнала та пояснила,
що позивач здійснила насильство над
чотирьохрічним вихованцем дитячого
садка ОСОБА_7, від дачі пояснень по
даному факту та про ознайомлення з
наказом про звільнення відмовилася, що
відображено у відповідних актах.
Лікарняний відкрито нею вже після
робочого дня, а тому звільнення ОСОБА_6
є обгрунтованим та законним.

Представник дошкільного навчального
закладу №5 Бондар О.Г. позов не визнала
та пояснила, що вона працює завідуючою
ДНЗ №5 м. Кременця. Роками ОСОБА_6
порушувала трудову дисципліну,
неодноразово була на роботі в
нетверезому стані, однак вона це
терпіла поки чоловік ОСОБА_6 був
міським головою. 05.09.2014 року ОСОБА_6
вчинила аморальний проступок, побила
дитину, а тому звільнена законно.
Медсестрою навчального закладу дитина
не оглядалась бо вона не хотіла
розголосу. ОСОБА_6 повинна була
працювати п»ять годин - з 8 год. 30 хв. до 13
год. 30 хв.. 08 та 09 вересня без її дозволу
залишила робоче місце за що їй було
оголошено догани.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні
пояснила, що вона працює у ДНЗ №5
інструктором з фізичного виховання та
05.09.14 року коли ОСОБА_6 проводила
заняття почула крик. ОСОБА_7 розмовляє
погано, але вона зрозуміла, що його била
тьотя.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні
пояснила, що вона працює вихователем у
ДНЗ № 5. ОСОБА_6 не з»явилась на
засідання профкому. Дати пригадати не
може, бо на зборах профкому не була.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
представників відповідачів, свідків,
дослідивши представлені сторонами
докази прийшов до висновку, що позов
підлягає до часткового задоволення з
наступних міркувань.

З витягу з наказу № 27 по
Кременецькому я/с № 5 від 03.04.2000 року
вбачається, що позивач прийнята на
посаду мучиного керівника порядком
переводу з викладача Кременецької
музичної школи з 03.04.2000 року (а.с. 39).

Ясла-сад №5 м.Кременця
перейменовано на ДНЗ №5 м. Кременця
згідно наказу від 14.01.2005 року по райво
(а.с. 5).

З витягу з наказу № 113-к по
Кременецькому ДНЗ №5 від 15.09.2014 року
"Про звільнення ОСОБА_6" вбачається, що
ОСОБА_6, музичного керівника, звільнено
з роботи з 15 вересня 2014 року за п.3 ст. 41
КЗпП України. Підстава: заява матері
ОСОБА_8, протокол № 11 засідання
профспілкового комітету ДНЗ № 5 від
15.09.2014 року, накази про догани від 08.09.2014
р. № 16, від 09.09.2014р. №17 (а.с. 40).

З 15.09.2014 року по 22.09.2014 року ОСОБА_6
перебувала на лікарняному, що
підтверджується листом
непрацездатності серії АГА №193310,
виданою Кременецькою районною
комунальною лікарнею 22.09.2014 року (а.с.6),
а також листом Кременецької районної
комунальної лікарні від 23.10.2014 року за
№1264 у якому зазначено, що відповідно до
журналу реєстрації приймального
відділення гр. ОСОБА_6 поступила 15.09.2014
року о 19 год. 10 хв. у анестеологічне
відділення Кременецької РКЛ. 16 вересня
2014 року була переведена в терапевтичне
відділення, де знаходилось до 22.09.2014
року (а.с. 99.)

З заяви ОСОБА_8 від 08.09.2014 року
вбачається, що ОСОБА_8 просить
розглянути випадок про неправомірне
застосування сили ОСОБА_6 до її дитини
ОСОБА_7 (4 роки). Подія сталася 05.09.2014 року
(а.с. 18).

З подання завідуючої ДНЗ №5
Бондар О.Г. голові профкомітету ОСОБА_8
вбачається, що завідуюча ДНЗ просить
розглянути на засіданні профкомітету
питання про надання згоди на
звільнення ОСОБА_6 за ч.3 ст. 41 КЗпП
України, а саме вчинення нею
аморального поступку, застосування
фізичної сили до дитини, образою матері
дитини (а.с. 17).

З акту складеного 08.09.2014 року в
присутності членів профспілки слідує,
що ОСОБА_6 відмовилася від усного і
письмового пояснення щодо вчинення
аморального проступку по відношені до
вихованця середньої групи «А» ДНЗ №5
ОСОБА_7 (а.с. 27).

З протоколу №7 засідання
профспілкового комітету по
Кременецькому ДНЗ №5 від 08 вересня 2014
року вбачається, що на засіданні
профкому розглядалася заява ОСОБА_8 про
неправомірне застосування сили ОСОБА_6
до вихованця середньої групи "А" ОСОБА_7.
За результатими розгляду дано згоду на
винесення догани музичному керівнику
ОСОБА_6 у зв"язку з порушенням трудової
дисципліни та неявкою на засідання ПК
із занесенням запису в трудову книжку
(а.с. 19).

З витягу з наказу №16 по
Кременецькому ДНЗ №5 від 08.09.2014 року
слідує, що за порушення трудової
дисципліни, що виразились у не
доопрацюванні робочих годин та неявкою
на засідання профкому (згідно
протоколу №7 від 08.09.2014 року) ОСОБА_6
оголошено догану (а.с. 65).

З протоколу №8 засідання
профспілкового комітету по
Кременецькому ДНЗ №5 від 09 вересня 2014
року вбачається, що на засіданні
профкому розглядалася заява ОСОБА_8 про
неправомірне застосування сили ОСОБА_6
до вихованця середньої групи "А" ОСОБА_7.
За результатими розгляду дано згоду на
винесення другої догани музичному
керівнику ОСОБА_6 у зв"язку з порушенням
трудової дисципліни та неявкою на
засідання ПК із занесенням запису в
трудову книжку. Провести збори
трудового колективу 10.09.2014 року о 13.00
год. (а.с. 20).

З витягу з наказу №17 по Кременецькому
ДНЗ №5 від 09.09.2014 року слідує, що за
порушення трудової дисципліни, що
виразились у не доопрацюванні робочих
годин та неявкою на засідання профкому
(згідно протоколу №8 від 09.09.2014 року)
музичному керівнику ОСОБА_6 оголошено
догану (а.с. 66).

З протоколу №9 зборів трудового
колективу по Кременецькому ДНЗ №5 від
10.09.2014 року вбачається, що на зборах
були оголошенні рішення ПК від 08.09.2014
року і 09.09.2014 року, обговорювали
порушення трудової дисципліни
музичним керівником ОСОБА_6 та
вислухавши заяви працівників ДНЗ №5
щодо поведінки музичного керівника
закладу ОСОБА_6, її відношення до
роботи, до вихованців та членів
колективу, постійне порушення трудової
дисципліни, що створює нездоровий
мікроклімат в колективі, сіє негатив
серед батьків вихованців постановили:
завідувачці ДНЗ №5 прийняти міри для
усунення вищезазначених проблем,
вирішити питання про звільнення
музичного керівника ОСОБА_6 з роботи
(а.с. 21).

З протоколу №10 засідання
профспілкового комітету по
Кременецькому ДНЗ №5 від 10 вересня 2014
року вбачається, що на засіданні
профкому розглядалося подання
завідувачки ДНЗ №5 Бондар О.Г. яка в
зв"язку з вчиненнямм музичним
керівником ОСОБА_6 аморального
поступку застосування фізичної сили до
дитини, образою матері дитини,
неодноразового порушення трудової
дисципліни, ігнорування рішення
трудового колективу та профспілкової
організації просить дати згоду на
звільнення музичного керівника ОСОБА_6.
ОСОБА_6 на засідання ПК не з"явилася
хоча була письмово повідомлена.
Постановили: дати згоду на звільнення
музичного керівника ОСОБА_6. Голова
комісії ОСОБА_8 (а.с. 22).

З протоколу №11 засідання
профспілкового комітету по
Кременецькому ДНЗ №5 від 15 вересня 2014
року вбачається, що на засіданні
профкому розглядалося подання
завідувачки ДНЗ №5 Бондар О.Г.

та дано згоду на звільнення музичного
керівника ОСОБА_6 (а.с. 23).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 41
КЗпП України трудовий договір з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу може бути
розірваний у випадках вчинення
працівником, який виконує виховні
функції, аморального проступку,
несумісного з продовженням даної
роботи.

У п. 28 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами трудових спорів» № 9
від 06 листопада 1992 року роз'яснено, що з
підстав вчинення аморального
проступку, несумісного з продовженням
даної роботи (п. 3 ст. 41 КЗпП України),
можуть бути звільнені лише ті
працівники, які займаються виховною
діяльністю, наприклад, вихователі,
вчителі, викладачі, практичні
психологи, соціальні педагоги, майстри
виробничого навчання, методисти,
педагогічні працівники позашкільних
закладів. Таке звільнення допускається
як за вчинення аморального проступку
при виконанні трудових обов'язків, так
і не пов'язаного з ними (вчинення такого
проступку в громадських місцях або в
побуті). Звільнення не може бути
визнано правильним, якщо воно
проведено лише внаслідок загальної
оцінки поведінки працівника,
непідтвердженої конкретними фактами.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

За змістом ч. 1 ст. 58 ЦПК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього кодексу.

У судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_6 відповідно до наказу № 113-к по
Кременецькому ДНЗ №5 від 15.09.2014 року
звільнено з роботи з 15 вересня 2014 року
за п.3 ст. 41 КЗпП України. Підстава: заява
матері ОСОБА_8, протокол № 11 засідання
профспілкового комітету ДНЗ № 5 від
15.09.2014 року, накази про догани від 08.09.2014
р. № 16, від 09.09.2014р. №17.

З наказу не зрозуміло за що було
звільнено ОСОБА_6 з роботи, оскільки в
наказі лише формально зазначено п.3 ст.
41 КЗпП України без зазначення частини
статті 41 КЗпП України.

З подання Бондар О.Г. голові
профкомітету ОСОБА_8 вбачається, що
Бондар О.Г. просить розглянути на
засіданні профкомітету питання про
надання згоди на звільнення ОСОБА_6 за
ч.3 ст. 41 КЗпП України, а не за п.3 ч.1 ст. 41
КЗпП України.

Підставою звільнення ОСОБА_6
стала заява ОСОБА_8.

У судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_8 є матір"ю малолітньої дитини
ОСОБА_7 та головою профспілкового
комітету ДНЗ № 5 м. Кременця.

Зі змісту заяви ОСОБА_8 слідує, що
ОСОБА_6 05.09.2014 року неправомірно
застосувала силу до її сина ОСОБА_7.

ОСОБА_6 дану обставину у судовому
засіданні не визнала, однак
представники відповідачів у судовому
засіданні не представили жодних
належних доказів в підтвердження
даного факту.

Представники відповідачів
ОСОБА_8, Бондар О.Г. в судовому засіданні
пояснили, що в штаті ДНЗ №5 є медичний
працівник, однак дитину вона не
оглядала та в іншу лікувальну установу
батьки дитини не зверталися.

З повідомлення №8976 від 16.10.2014 року
начальника Кременецького РВ УМВСУ в
Тернопільській області слідує що,
керівник Кременецького ДНЗ №5 Бондар
О.Г. 10.09.2014 року із заявами до чергової
частини Кременецького РВ УМВСУ не
зверталася.

Подання Бондар О.Г. про дачу згоди на
звільнення ОСОБА_6 профкомом
розглянуто двічі: 10.09.2014 року та 15.09.2014
року з порушеннями вимог ч.ч.2, 3 ст. 43
КЗпП, а саме: подання Бондар О.Г.
необрунтувала, а лише формально
зазначила - вчинення ОСОБА_6
аморального поступку застосування
фізичної сили до дитини, образою
матері; у поданні не викладено жодного
факту вчинення аморального проступку
ОСОБА_6 та відсутнє посилання на докази;
подання розглянуто у відсутності
ОСОБА_6.

Необгрунтованим є посилання в
наказі № 113-к від 15.09.2014 року як на
підставу звільнення ОСОБА_6 за
аморальний проступок накази про догани
від 08.09.2014 р. № 16, від 09.09.2014р. №17,
оскільки відповідно до вказаних
наказів до ОСОБА_6 застосовано
стягнення за порушення трудової
дисципліни і ці накази не є доказами
вчинення ОСОБА_6 аморального проступку.

В процесі з'ясування обставин
справи, представники відповідачів
Варневич М.А., ОСОБА_8, Бондар О.Г. як
підставу звільнення позивача
вказували на те, що ОСОБА_6 неодноразово
перебувала на робочому місці у
нетверезому стані, зокрема 10.09.2014 року.

Дані твердження не заслуговують
до уваги, оскільки трудовий договір,
укладений на невизначений строк може
бути розірваний власником або
уповноваженим ним органом у разі появи
працівника на роботі в нетверезому
стані на підставі п.7 ч.1 ст. 40 КЗпП
України, а не на підставі п.3 ч.1 ст. 41
КЗпП України.

Відповідно до ч.3 ст. 40 КЗпП
України не допускається звільнення
працівника з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу в період
його тимчасової непрацездатності (крім
звільнення за пунктом 5 цієї статті), а
також у період перебування працівника
у відпустці. Це правило не поширюється
на випадок повної ліквідації
підприємства, установи, організації.

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 40 КЗпП
України ОСОБА_6 була звільнена у період
тимчасової непрацездатності, оскільки
з 15.09.2014 року по 22.09.2014 року перебувала
на лікарняному, що підтверджується
листом непрацездатності серії АГА
№193310, виданим Кременецькою районною
комунальною лікарнею 22.09.2014 року.

Відповідно до п. 17 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику розгляду судами трудових
спорів» № 9 від 06 листопада 1992 року,
яким роз'яснено, що правила про
недопустимість звільнення працівника
в період тимчасової непрацездатності,
а також у період перебування у
відпустці (ч.3 ст.40 КЗпП ( 322-08 )
стосуються як передбачених статтями 40,
41(1) КЗпП, так й інших випадків, коли
розірвання трудового договору
відповідно до чинного законодавства
провадиться з ініціативи власника
або уповноваженого ним органу. При
цьому маються на увазі щорічні, а
також інші відпустки, що надаються
працівникам як із збереженням, так і
без збереження заробітку.

Розірвання трудового договору з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу не може бути
визнано обгрунтованим, якщо в день
звільнення працівнику видано
лікарняний листок (довідку в
установлених законом випадках)
про його тимчасову
непрацездатність.

Враховуючи вимоги п. 17 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику розгляду судами трудових
спорів» № 9 від 06 листопада 1992 року
твердження представника відповідача
Гушпет Т.І. про те, що 15.09.2014 року ОСОБА_6
перебувала на роботі весь робочий день,
лікарняний відкрито після робочого
дня, а тому звільнення проведено
відповідно до вимог законодавства не
заслуговують уваги, оскільки ОСОБА_6
видано лікарняний листок про її
тимчасову непрацездатність в день
звільнення 15.09.2014 року.

Таким чином, судом встановлено, що
звільнення ОСОБА_6 проведено лише
внаслідок загальної оцінки поведінки
працівника, непідтвердженої
конкретними фактами, звільнення
проведено в період тимчасової
непрацездатності, чим порушено трудові
права позивача і ці права підлягають
відновленню шляхом поновлення на
роботі та стягнення середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до Статуту
дошкільного навчального закладу
загального розвитку №5 м. Кременця
Тернопільської області безпосереднє
керівництво роботою дошкільного
закладу здійснює його завідуючий, який
призначається і звільняється з посади
органом управління освітою з
дотриманням чинного законодавства.
Керівник дошкільного закладу
розпоряджається в установленому
порядку майном і коштами дошкільного
закладу; і відповідає за дотримання
фінансової дисципліни та збереження
матеріально-технічної бази закладу.

Згідно довідки (а.с.38) сума виплат за
липень, серпень та вересень 2014 року
становить 8573,14 грн..

Кількість робочих днів за липень,
серпень та вересень 2014 року - 43, а
середньоденна заробітна плата 129,75 грн..

Час вимушеного прогулу триває з
15.09.2014 р. по 10.11.2014 р..

Визначивши середньодений заробіток
та помноживши на кількість робочих
днів отримано середньомісячний
заробіток за час вимушеного прогулу в
розмірі 5 570 грн., який слід стягнути з
ДНЗ №5 м. Кременець.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП,
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових

зусиль для організації свого життя.

В судовому засіданні встановлено, що
внаслідок незаконного звільнення
позивачу завдано моральну шкоду, яка
полягає у переживаннях психологічного
характеру, пов'язаними із вимушеними
змінами в її житті, втратою джерела
доходів, що вплинуло на добробут її
сім"ї, приниженням репутації в очах
працівників. При визначенні розміру
моральної шкоди, суд враховує
тривалість та істотність вимушених
змін у житті позивача,ступінь вини
відповідача, вимоги розумності та
справедливості і вважає, що слід
стягнути моральну шкоду у сумі 2000 грн..

Крім того, згідно наказу №16 по
Кременецькому ДНЗ №5 від 08.09.2014 року та
№ 17 від 09.09.2014 року за порушення
трудової дисципліни, що виразились у не
доопрацюванні робочих годин та неявкою
на засідання профкому ОСОБА_6 оголошено
догани.

Як вбачається з актів від 08.09.2014
року та 09.09.2014 року, на які посилалися
представники відповідачів як на
підставу застосування дисциплінарних
стягнень до ОСОБА_6, ОСОБА_6 покинула
своє робоче місце 08.09.2014 року о 12 год. 30
хв. та 09.09.2014 року о 12 год. 50 хв.
непопередивши адміністрацію садка.

З представленого представниками
відповідачів табелю обліку
використання робочого часу за вересень
2014 року вбачається, що ОСОБА_6 08 та 09
вересня 2014 року відпрацювала повністю
п"ять годин.

В порушення вимог ст. 149 КЗпП
України до застосування
дисциплінарних стягнень від ОСОБА_6 не
відібрано пояснень, не враховано
ступінь тяжкості вчиненого проступку і
заподіяну нею шкоду, обставини, за яких
вчинено проступок.

Крім того, як вбачається з
протоколу №9 зборів трудового
колективу по Кременецькому ДНЗ №5 від
10.09.2014 року на зборах були оголошенні
рішення ПК від 08.09.2014 року і 09.09.2014 року,
обговорювали порушення трудової
дисципліни музичним керівником ОСОБА_6
та вислухавши заяви працівників ДНЗ №5
щодо поведінки музичного керівника
закладу ОСОБА_6, її відношення до
роботи, до вихованців та членів
колективу, постійне порушення трудової
дисципліни, що створює нездоровий
мікроклімат в колективі, сіє негатив
серед батьків вихованців постановили:
завідувачці ДНЗ №5 прийняти міри для
усунення вищезазначених проблем,
вирішити питання про звільнення
музичного керівника ОСОБА_6 з роботи
(а.с. 21).

Статтею 152 КЗпП України
передбачено, що власник або
уповноважений ним орган має право
замість накладання дисциплінарного
стягнення передати питання про
порушення трудової дисципліни на
розгляд трудового колективу або його
органу.

Як встановлено в судовому
засіданні на ОСОБА_6 08 та 09 вересня 2014
року накладені дисциплінарні
стягнення, крім того питання про
порушення трудової передано і на
розгляд трудового колективу, який
прийняв рішення про звільнення ОСОБА_6
з роботи, що суперечить вимогам ст. 152
КЗпП України.

Враховуючи наведене суд вважає,
що вимоги позивача про скасування
наказів № 16 та № 17 також є підставними.

Щодо вимог позивача про
зобов"язання ДНЗ №5 м. Кременець видати
наказ про поновлення її на роботі,
внести відповідний запис в трудовій
книжці, то вимоги є необгрунтованими,
оскільки рішення суду про поновлення
на роботі є підставою для винесення
наказу про поновлення ОСОБА_6 на роботі
та внесення відповідного запису до
трудової книжки.

Таким чином, судом встановлено
порушення трудових прав позивача при
її звільненні, накладенні
дисциплінарних стягнень і ці права
підлягають відновленню.

Відповідно до п.п. 2. 4 ч.1 ст. 367 ЦПК
України суд допускає негайне виконання
рішень у справах про присудження
працівникові виплати заробітної плати,
але не більше ніж за один місяць та
поновлення на роботі незаконно
звільненого працівника, а тому рішення
в цій частині слід звернути до
негайного виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 88 ЦПК України
слід стягнути з відвідача ДНЗ № 5 в
користь держави судові витрати в
розмірі 243 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 40, 41, 147, 148, 149, 235, 237-1
КЗпП України, ст.ст. 3, 15, 60, 61, 88, 209, 212-215,
223, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати
накази завідуючої дошкільного
навчального закладу м. Кременець:

- № 16 від 08.09.2014 року "Про надання
адміністративного стягнення ОСОБА_6",

- № 17 від 09.09.2014 року "Про надання
адміністративного стягнення ОСОБА_6",

- № 113-К від 15.09.2014 року «Про звільнення
ОСОБА_6».

Поновити ОСОБА_6 на посаді музичного
керівника Кременецького ДНЗ № 5 з 15.09.2014
року.

Стягнути з Кременецького ДНЗ № 5 в
користь ОСОБА_6 заробіток за час
вимушеного прогулу в сумі 5 570 (п"ять
тисяч п"ятсот сімдесят) грн.
(нараховано без врахування утримання
прибуткового податку з громадян та
інших обов'язкових платежів).

Стягнути з Кременецького ДНЗ № 5 в
користь ОСОБА_6 2000 (дві тисячі) грн.
моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути Кременецького ДНЗ № 5 243
грн. 60 коп. судового збору в дохід
держави.

Рішення в частині поновлення на
роботі та стягнення середньомісячного
заробітку за місяць в сумі 3202
((нараховано без врахування утримання
прибуткового податку з громадян та
інших обов'язкових платежів). звернути
до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Тернопільської
області через Кременецький районний
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Головуючий: