overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/5194/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2228/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

КП «Житловик» подало апеляційну скаргу на ухвалу
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою комунального підприємства
«Житловик» на ухвалу
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити відповідачам.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: судддя апеляційного суду М.М.
Пастощук
№2/0202/5305/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ПАТ КБ
«Приватбанк» з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху.

На виконання ухвали суду 10 листопада 2014 року позивач через канцелярію суду подала документ, що підтверджує зарахування судового збору до
Державного бюджету України.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на
« 16» годину « 00» хвилин 16 грудня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 16 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Провадження № 2/0202/1842/2014
УХВАЛА

13 листопада 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі:
Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі та визначення порядку користування приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про виділ майна в натурі та визначення порядку користування приміщенням

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки позивачем заявлені вимоги щодо виділення майна в натурі та визначення порядку користування приміщенням

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2014 року було зупинено провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

06.11.2014 року цивільну справу повернено з висновком №1111/1112-14 судової будівельно-технічної експертизи.

В судове засідання сторони не з’явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по цивільній справі було призупинено, і справу повернено з висновком експертизи, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ майна в натурі та визначення порядку користування приміщенням .

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 22 грудня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П.Слюсар
УХВАЛА

Іменем України

08 січня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді:

- ОСОБА_1

При секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа - Міське комунальне підприємство
«Дніпропетровські міські теплові мережі», про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою та просять скасувати судовий наказ у справі пров. № 2-н/202/672/2013 виданий 19 липня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

В обґрунтування вимоги боржники вказують на відсутність договірних правовідносин, необґрунтованість розрахунку заборгованості, пропущення строку позовної давності.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки у будь-який спосіб не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, надані боржниками докази, суд вважає, що вимога підлягає задоволенню, оскільки обставини на яких зауважують ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 дають підстави зробити висновок, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду у позовному провадженні, тому вимога про скасування судового наказу є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі пров.
№ 2-н/202/672/2013 виданий 19 липня 2013 року
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська за заявою Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.С. Шклярук
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі
Дніпропетровського відділення № 7 публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі
Дніпропетровського відділення № 7 публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2014 року о 15 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Демидова
№2/0202/5313/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ПАТ КБ
«Приватбанк» з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху.

На виконання ухвали суду 10 листопада 2014 року позивач через канцелярію суду подала документ, що підтверджує зарахування судового збору до
Державного бюджету України.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на
« 12» годину «00» хвилин 12 грудня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 12 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 211/5526/14-ц
Провадження № 2/211/2212/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 листопада 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улісько О.М.

у відсутність сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду , про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не з’являвся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з’явився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше п’яти днів з дня його проголошення та роз’яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 204/1426/2014-ц
Провадження № 2п/204/55/2014 р.
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Комунальне підприємство «Жилсервіс-1»
Дніпропетровської міської ради про вселення в житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 жовтня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Комунальне підприємство «Жилсервіс-1»
Дніпропетровської міської ради про вселення в житлове приміщення.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 13 листопада 2014 року цивільною канцелярією суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 228, 229
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 230 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство
«Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про вселення в житлове приміщення.

Призначити судове засідання на „10” грудня 2014 року на 13-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „10” грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
№2/0202/5461/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акціонерного комерційного банку «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Акціонерного комерційного банку
«Новий» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Акціонерного комерційного банку
«Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на « 11» годину « 30» хвилин 15 грудня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 15 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
провадження 2-о/201/273/2014
УХВАЛА

13 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпропетровську, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 листопада 2014 року звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: УПФУ в ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання, а місцем проживання заявника ОСОБА_1 за цією заявою, як зазначає сам заявник у своїй заяві, є
АДРЕСА_1, тобто зазначена справа підсудна Сніжнянському міському суду
Донецької області.

Крім того слід зазначити, що згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Сніжнянському міському суду
Донецької області, здійснюється
Куйбишевським районним судом
Запорізької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику та рекомендувати звернутися з зазначеною заявою до
Куйбишевського районного суду
Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, ч. 1 ст. 257, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,–

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
Пенсійного Фонду України в м.
Дніпропетровську, про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути заявниці та рекомендувати звернутися з зазначеною заявою до Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження: 2-о/643/191/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: УПСЗН Дзержинського раону про визнання особи недієздатною, суд -

встановив :

27.03.2014 року заявниця звернулася до ОСОБА_1, зацікавлена особа: УПСЗН Дзержинського раону про визнання особи недієздатною.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: УПСЗН Дзержинського раону про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 23.04.2014 року на 09-30 годину.

Направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
О.М. Марченко
Справа № 630/939/14-ц
Провадження № 2/630/445/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 листопада 2014 року

м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом
Кредитної спілки «ОСОБА_1
Взаємодопомоги», в особі ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошового боргу, -

встановив:

Позивач, Кредитна спілка «ОСОБА_1
Взаємодопомоги», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на його користь стягнути солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 борг за кредитним договором № 178/8 від 11 липня 2012 року у розмірі 9437,46 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв’язку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «ОСОБА_1
Взаємодопомоги», в особі ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошового боргу.

Судовий розгляд по справі призначити на 15 годину 30 хвилин 20 листопада 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. О.
Малихін