У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Кафідова О.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 23 квітня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 05 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, в
інтересах якого діє законний
представник ОСОБА_2, про визнання
договору поруки та договорів іпотеки
такими, що припинили свою дію та
звільнення з-під обтяження нерухомого
майна,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася
до суду із указаним позовом, в
обґрунтування якого зазначила, що вона
є поручителем за договором поруки та
майновим поручителем за договором
іпотеки, які укладені на забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_4 за
кредитним договором, укладеним між ним
та ВАТ «Морський транспортний банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Марфін
Банк». ІНФОРМАЦІЯ_1 у них з ОСОБА_4
народився син ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2
чоловік помер. Єдиним спадкоємцем
померлого є малолітній син ОСОБА_3,
однак вона не надавала згоди на
забезпечення виконання зобов'язання за
кредитним договором новим боржником -
ОСОБА_3, а тому просила визнати такими,
що припинили свою дію з ІНФОРМАЦІЯ_2
договір поруки та додаткову угоду до
нього, іпотечні договори та додаткові
угоди до них, укладені між нею та
банком.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 23 квітня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 05 червня 2014 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу суду апеляційної
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити, мотивуючи
свою вимогу неправильним
застосуванням судами норм
матеріального та порушенням норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Суди першої та апеляційної інстанцій,
ухвалюючи оскаржувані рішення,
правильно встановили характер
правовідносин сторін у справі та
застосували до цих правовідносин норми
матеріального права, які їх регулюють,
і вирішили справу з дотриманням норм
процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суди першої та апеляційної
інстанцій виходили з того, що рішенням
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 19грудня 2011 року стягнуто
солідарно з ОСОБА_4 (за його життя) і
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк»
заборгованість за кредитним договором,
в тому числі за рахунок звернення
стягнення на предмет іпотеки, за яким
відкрито виконавче провадження і
виконуються виконавчі дії, тобто має
місце стадія виконання судового
рішення, за яким позивач виступає у
солідарного боржника, відсутні докази
заміни боржника у зобов'язанні.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами першої
та апеляційної інстанцій при розгляді
справи були допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 23 квітня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області
від 05 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, в
інтересах якого діє законний
представник ОСОБА_2, про визнання
договору поруки та договорів іпотеки
такими, що припинили свою дію та
звільнення з-під обтяження нерухомого
майна, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова