overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5548/14-ц
Номер провадження 2/404/2336/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства
«Вагран» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Приватного підприємства «Вагран» заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території в сумі 1291 грн. 50 коп.

Пунктом 3 частини 1 статті 96 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з частиною 3 статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до вимог частини 6 статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього
Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

В порушення зазначених норм, позивачем до позовної заяви не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

За пунктом 6 частини 2 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Отже, позовна заява підлягає поверненню згідно пункту 6 частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись пункту 6 частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства
«Вагран» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що за приписом частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
№ 2-н/328/295/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву приватного підприємства «Чайка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

встановив :

ПП «Чайка» звернулося до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та 3% річних.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за заявою ПП «Чайка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Чайка» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/5537/14-ц
Номер провадження 2/404/2329/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства
«Вагран» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Приватного підприємства «Вагран» заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території в сумі 1291 грн. 50 коп.

Пунктом 3 частини 1 статті 96 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з частиною 3 статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до вимог частини 6 статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього
Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

В порушення зазначених норм, позивачем до позовної заяви не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

За пунктом 6 частини 2 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Отже, позовна заява підлягає поверненню згідно пункту 6 частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись пункту 6 частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства
«Вагран» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що за приписом частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа№328/1585/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В:

До Токмацького районного суду звернувся ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Ухвалою суду від 16.05.2014 року провадження по справі відкрито та призначено судовий розгляд на 29.05.2014 року о 11-00 годин.

29.05.2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Вказані недоліки цивільної справи роблять неможливим розгляд даної справи по суті.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали суду про залишення позову без руху представник позивача отримав 11.06.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Враховуючи, що до теперішнього часу недоліки позивачем не усунені, відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України – суд повинен залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити ПАТ «Дельта Банк», що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення обставин, які стали підставою залишення позову без розгляду.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2

коп.ОСОБА_3С
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 48

Єдиний унікальний номер: 378/587/14-ц

Провадження № 2/378/177/14

08.07.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 18.07.2014 року на 12:00 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Ю. М. Галич
Провадження №2/447/711/14 Справа №447/1838/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

08.07.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Карбовнік І. М.

при секретарі -
Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від його щомісячного доходу.
На даний час діти перебувають на її повному утриманні, а відповідач дітей матеріально не забезпечує, тому просила стягувати аліменти з відповідача в розмірі 1/3 частини від його щомісячного доходу до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю згідний сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини від його щомісячного доходу до досягнення дітьми повноліття.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач є батьком ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 що стверджується свідоцтвами про народження.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач , здоровий, з нього не проводиться стягнення по виконавчих документах, а інших обставин, які б звільнили відповідача від аліментного обов'язку не встановлено. Виходячи з обставин справи, які стверджують, що відповідач має постійне місце праці, тому на утримання дітей з нього слід стягувати аліменти у частці від його доходів..

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 180-184, СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити .

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки від усіх доходів, щомісячно, починаючи з дня звернення позивачки до суду з 24 червня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Карбовнік
І. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

„08 ” липня 2014 р.

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв’язку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 20 хв. 17 липня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу – тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2/326/311/2014
УХВАЛА

04 липня 2014 р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МРЕВ м. Бердянська
Запорізької області, третя особа
Кримська філія державного підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України про виключення майна з акту опису та зобов’язання вчинити дії, –

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою про виключення з акту опису автомобіль марки та моделі VOLKSWAGEN PASSAT, 1994 року випуску, об’єм двигуна 1781, шасі
(кузов, рама) № WVWZZZ31ZMB074776, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого у
Сімферопольському ВРЕР при УДАІ ГУ МВС
України в АР Крим та зобов’язання МРЕВ м. Бердянська Запорізької області зареєструвати автомобіль марки та моделі VOLKSWAGEN PASSAT, 1994 року випуску, об’єм двигуна 1781, шасі (кузов, рама) №
WVWZZZ31ZMB074776, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого у Сімферопольському
ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим, на ім’я ОСОБА_1.

Згідно матеріалів позовної заяви автомобіль марки та моделі VOLKSWAGEN PASSAT, 1994 року випуску, об’єм двигуна 1781, шасі
(кузов, рама) № WVWZZZ31ZMB074776, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у
Сімферопольському ВРЕР при УДАІ ГУ МВС
України в АР Крим.

Згідно положень ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Таким чином, Приморський район
Запорізької області не є місцем перебування такого майна, відповідача знаходиться в м.Бердянську, тому цьому суду спарва не підсудна.

При подачі заяви до суду заявником було сплачено за квитанцією № 14187.179.1 від 03.07.2014 р. судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.,, який підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МРЕВ м.
Бердянська Запорізької області, третя особа Кримська філія державного підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України про виключення майна з акту опису та зобов’язання вчинити дії — повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України у
Приморському районі Запорізькій області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 14187.179.1 від 03.07.2014 р. судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

08.07.2014
Справа №
Провадження № 2/244/699/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"01" липня 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Корекян Н. Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 31 липня 2014 року на 08-00 годин в
Сніжнянському міському суді Донецької області. Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 343/1763/14-ц
Провадження №: 2/0343/673/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення її до розгляду

08 липня 2014 року           м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Керніцький
І. І., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в Долинському районі до ОСОБА_1 про зобов"язання повернути набуті без достатніх правових підстав суми пенсійних виплат,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, та подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених КАС України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 107 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в Долинському районі до ОСОБА_1 про зобов"язання повернути набуті без достатніх правових підстав суми пенсійних виплат.

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина по вул.
Обліски, 115, Івано-Франківської області на 18.07.2014 о 09:30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 цього
Кодексу.

Відповідачам та третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, надіслати також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження та копій документів подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для суб'єкта владних повноважень – надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Суддя Долинського районного суду          Керніцький І. І.
справа № 619/3048/14-ц провадження 2/619/1264/14
УХВАЛА

04 липня 2014 року           суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 11 вересня 2014 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.
М. Нечипоренко