overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4359/14-ц
Провадження № 2-н/159/1075/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 21 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Ковельське УВКГ
«Ковельводоканал»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 343,35 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Т.М.Луньова
Справа № 159/4348/14-ц
Провадження № 2-н/159/1064/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 21 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Ковельське УВКГ
«Ковельводоканал»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 598,50 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Т.М.Луньова
Справа № 358/1049/14-ц Провадження № 2/358/438/14 УХВАЛА про повернення заяви позивачеві 21 липня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу, - 11 липня 2014 року позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення боргу. 18 липня 2014 року позивачі звернулися до суду із заявою про повернення їм вищезазначеного позову.
Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», заявнику слід повернути сплачену ним суму судового збору, з підстав повернення заяви.
Враховуючи те, що за позовною заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відкрито провадження у справі, суд керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», -
Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу, повернути
Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 125 грн. 00 коп. по квитанції № 3603 від 08.07.2014 року.
Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір в сумі 125 грн. 00 коп. по квитанції № 3604 від 08.07.2014 року.
Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 545/2658/14-ц
Провадження № 2/545/1214/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2014 р. Полтавський районний суд
Полтавської області

у складі головуючого судді
Цибізової С.А.

при секретарі Токар
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем , що був укладений 27.03.2009 року в
Баглійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, за актовим записом №58.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 27.03.2009 року сторони зареєстрували шлюб в
Баглійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, за актовим записом №58. Від вказаного шлюбу останні мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,11,60,208-218 ЦПК України , ст.ст.109 - 112
СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити;

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований 27.03.2009 року в Баглійському відділі реєстрації актів цивільного стану
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом №58 - розірвати;

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1»;

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 159/4354/14-ц
Провадження № 2-н/159/1070/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 21 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Ковельське УВКГ
«Ковельводоканал»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 317,19 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Т.М.Луньова
Справа № 159/4361/14-ц
Провадження № 2-н/159/1077/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 21 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Ковельське УВКГ
«Ковельводоканал»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 434,91 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Т.М.Луньова
Справа 161/8408/14-ц
Номер провадження 2/161/2738/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Пушкарчук В.П.,

при секретарі - Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Представником позивача ОСОБА_3 подано клопотання про залучення в якості співвідповідача - ОСОБА_4.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, може залучити до участі у справі іншу особі як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 36, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити ОСОБА_4 (адреса проживання:
АДРЕСА_1), в якості співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 23 вересня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Пушкарчук
В.П.
Справа № 164/1128/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року.
Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської
І.С.

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

1 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом.

В дане судове засідання позивач не з»явилася, проте подала заяву про залишення позову без розгляду, яку просила вирішити у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Проаналізувавши матеріали справи та беручи до уваги те, що залишення без розгляду вказаного позову не суперечить законові, не порушує будь - чиїх прав або охоронюваних законом інтересів, суд, оцінюючи причини такої заяви з урахуванням обставин справи, приходить до висновку про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлені вимоги.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, 168, 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 1513/1171/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2014 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Кас'яненко О.Я.,

з участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія об'єднану цивільну справу

за первісним позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

орган опіки та піклування Кілійської районної державної адміністрації
Одеської області

про

відібрання неповнолітньої дитини в батька, визначення місця проживання неповнолітньої дитини з матір'ю та стягнення судових витрат,

зустрічним позовом

ОСОБА_5

до

ОСОБА_4

про

встановлення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що в зв'язку зі складністю справи складання повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні первісного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Кілійської районної державної адміністрації Одеської області, про відібрання неповнолітньої дитини в батька, визначення місця проживання неповнолітньої дитини з матір'ю та стягнення судових витрат.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 - задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем проживання останнього.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду М.
В. Балан.
Справа № 164/681/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року.
Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської
І.С.

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Маневицького районного суду від 11 червня 2014 року подружжю
ОСОБА_2 було призначено для примирення строк в один місяць, справу розглядом відкладено на 9 годину 30 хвилин 11 липня 2014 року.

Проте 11 липня в судове засідання сторони не з»явились, про причини неявки суд не повідомили, а тому проведення судового засідання було відкладено на 12 годину 00 хвилин 21 липня 2014 року.

В дане судове засідання позивач та відповідач не з»явились, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки, наявні в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомили.

За вимогами пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 31, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 515/3007/13-ц
Провадження № 2/515/80/14
Татарбунарський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

27 лютого 2014 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Семенюк
Л.А.

при секретарі Унгурян
Т.В.

за участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари справу за позовом ПАТ
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення 5148 грн. 20 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 610,1166 ЦК України, ст.ст.11,58, 59, 60, 213, 215 ЦПК України,
Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених
Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України
№ 28 від 31 липня 1996 р.(із змінами та доповненнями), суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" на р/р № 777 код ЕДРПОУ 00131713 - в філії
Одеське обласне управління АТ
"Ощадбанк", заборгованість за невраховану електроенергію у розмірі 5148 /п'ять тисяч сто сорок вісім/ грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" п/р № 777 код ЕДРПОУ 00131713 - в філії Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк", судовий збір у розмірі 229 /двісті двадцять дев'ять/ грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Татарбунарський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Семенюк
Справа №296/5472/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№3" Житомирської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№3" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Сингаївський
Справа № 159/4221/14-ц
Провадження № 2-з/159/15/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 08 липня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді
Василюка О.С.,

за участю: секретаря
Бакай Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі справу за заявою
ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, вказуючи на те, що має намір звернутись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Заявник без технічного паспорту на нерухоме спадкове майно не має змоги визнати право власності. Спадкодавець при житті не зареєструвала право власності на це майно та не виготовила технічної документації. Просить постановити ухвалу, якою доручити КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" виготовити технічний паспорт на житловий будинок по АДРЕСА_1 із зазначенням дійсної вартості.

Заява обґрунтована і її слід задовольнити.

Згідно ч.1, ч.3 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Для пред'явлення позову заявнику необхідний технічний паспорт на спадковий будинок, а бюро технічної інвентаризації виготовляє його лише на підставі ухвали суду.

Керуючись ч.1, ч.3 ст.133, 134, 135 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Доручити Комунальному підприємству "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" виготовити на підставі заяви ОСОБА_1 і за його рахунок технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_1 з усіма господарськими будівлями та спорудами із зазначенням їх дійсної вартості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :
О.С. Василюк
Справа № 507/603/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"18" липня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого - судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В.,

за участю представника позивача

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т.
Любашівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ ДРАЦСу
Любашівського районного управління юстиції Одеської області, про оспорювання батьківства,

встановив:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу , суд відповідно до ст.. 209 ЦПК України вважає можливим оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення

На підставі викладеного , керуючись ст. 10 , 60 ,88, 212 -215 ЦПК України , ст. 136 СК
України , суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: відділ ДРАЦСу Любашівського районного управління юстиції в
Одеській області, про оспорювання батьківства задовольнити.

Виключити відомості про батьківство ОСОБА_2 з актового запису
№ 90 про народження ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого 02.07.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Любашівського районного управління юстиції Одеської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі , а саме : витрати на проведення судово-медичної молекулярно- генетичної експертизи щодо встановлення біологічного батьківства у розмірі 3610 гривень 50 коп. , судовий збір у розмірі 243 гривні 50 коп. , витрати на правову допомогу у розмірі 400 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.О.Гнатюк