Справа № 755/2509/14-ц
Провадження № 2-п/755/100/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р.
Дніпровський районний суд міста
Києва

у складі: головуючого судді
Галагана В.І.,

при секретарі
Дмитрієвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені Дніпровського
районного суду в м. Києві заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 24 квітня 2014
року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 24 квітня 2014
року, ухваленому у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
позовні вимоги задоволено частково та
стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за договором
№ ML-088/762/2006 від 23.10.2006 року про надання
кредиту в розмірі 125 308,80 доларів США, що
еквівалентно 1 001 593,24 грн. (з них: залишок
заборгованості - 91 960,03 доларів США, що
еквівалентно 735 036,52 грн.; сума
несплачених відсотків за користування
кредитом - 33 348,77 доларів США, що
еквівалентно 266 556,72 грн.), пеню в розмірі
1 000 000,00 грн., та судовий збір 3 654,00 грн.

05.06.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся
до суду із заявою про перегляд заочного
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 24 квітня 2014 року, мотивуючи
свою заяву тим, що заочне рішення
прийняте за його відсутністю у
судовому засіданні, при цьому
заявником було надіслано апеляційну
скаргу на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києві від 27.02.2014 про
відкриття провадження по справі. Крім
того, відповідачем зауважено, що він
намір звернутися до суду з клопотанням
про витребування матеріалів кредитної
справи та проведення експертизи, яка б
чітко встановила розмір його
заборгованості перед банком.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явилась, про день,
час та місце судового розгляду заяви
повідомлена належним чином, однак
надала до суду письмове клопотання про
розгляд заяви за її відсутності.

Заінтересована особа - представник
Товариства з обмеженої
відповідальності «ОТП Факторинг
Україна» Бондар О.В. в судове засідання
не з'явилась, про день, час та місце
судового розгляду заяви повідомлена
належним чином, надала до суду письмове
клопотання про розгляд заяви за її
відсутності.

Вивчивши матеріали цивільної справи та
докази, надані відповідачем на
підтвердження підстав для скасування
заочного рішення, суд приходить до
наступного.

Як убачається з матеріалів справи,
27.02.2014 року Дніпровським районним судом
міста Києва відкрито провадження у
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

На виконання вимог цивільного
процесуального законодавства, суд про
день, час та місце слухання справи
повідомляв відповідача ОСОБА_1 за
адресою його реєстрації, вказаної в
позовній заяві та у довідці Відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві , а саме: АДРЕСА_1, про
що свідчать копії судових повісток, що
долучені до матеріалів справи. (а.с. 40,
46).

Однак, в судові засідання, призначені
на 26.03.2014 року, 24.04.2014 року, відповідач не
з'явився, про поважні причини неявки
суд не повідомляв.

Таким чином, в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК
України, відповідача було повідомлено
про час та місце слухання справи шляхом
направлення судових повісток, що
містять інформацію про день, час та
місце проведення судового розгляду
справи, за адресою зареєстрованого
місця проживання відповідача,
зазначеного у позовній заяві.

Отже, в судові засідання на 26.03.2014 року,
24.04.2014 року, відповідач не з'явився,
заяви про зміну місця проживання або
місця знаходження в порядку ст. 77
Цивільного процесуального кодексу
України до суду не надав, клопотань про
розгляд справи за його відсутності чи
доказів про поважні причини неявки до
суду не надходило.

З огляду на викладене, суд вважає, що в
межах розгляду даної справи судом було
дотримано процедуру виклику
відповідача в судове засідання, вжито
відповідних заходів для повідомлення
відповідача про час та місце слухання
справи відповідно до ст. 74, ч. 1 ст.76
Цивільного процесуального кодексу
України.

Посилання відповідача на те, що суд при
ухваленні заочного рішення обмежився
лише доказами позивача, а відповідач
був позбавлений можливості
реалізувати свої процесуальні права та
взяти участь у судовому засіданні, - є
безпідставними.

Так, відповідач мав можливість
реалізувати свої процесуальні права і
доводи як при попередньому судовому
засіданні, так і в стадії судового
розгляду.

Таким чином, небажання відповідача
надавати докази в обґрунтування своїх
заперечень проти позову, зокрема, з
причини ухилення від участі в судовому
засіданні, давало суду право при
заочному розгляді справи обмежитися
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенням ч. 1 ст.
224 Цивільного процесуального кодексу
України.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231
Цивільного процесуального кодексу
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 231, 293 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 24 квітня 2014
року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :