Ухвала

іменем україни

09 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого: Олійник А.С.,

суддів: Амеліна В.І.,
Дербенцевої Т.П.,

Карпенко С.О., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «ЕРДЕ Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Святошинський районний відділ
Головного управління ДМС у м. Києві, про
примусове виселення із зняттям з
реєстраційного обліку, за касаційною
скаргою ОСОБА_4 в особі представника
ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 26 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року публічне акціонерне
товариство «ЕРДЕ Банк» (далі -
ПАТ «ЕРДЕ Банк») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
примусове виселення із зняттям з
реєстраційного обліку.

Зазначало, що банк на підставі договору
про задоволення вимог
іпотекодержателя, укладеного 03
листопада 2011 року з ОСОБА_3, набув право
власності на квартиру АДРЕСА_1, у якій,
не дивлячись на заявлені вимоги банку,
продовжують проживати відповідачі.

Посилаючись на вищевикладене, а також
на вимоги ст. 40 Закону України «Про
іпотеку» та ст. 109 ЖК України, ПАТ «ЕРДЕ
Банк» просило позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 15 січня 2014 року відкрито
провадження у даній справі.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, ОСОБА_4 оскаржила його в
апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
07 лютого 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_4, у зв'язку з її невідповідністю
вимогам ст. 295 ЦПК України та
несплатою судового збору, залишено без
руху й надано заявнику строк для
усунення недоліків скарги.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
26 лютого 2014 року апеляційну скаргу
визнано неподаною та повернуто ОСОБА_4

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі
представника ОСОБА_6 просить ухвалені у
справі судові рішення скасувати і
передати справу до апеляційного суду
для вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження, мотивуючи
свої вимоги порушенням судом норм
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Визнаючи неподаною та повертаючи
апеляційну скаргу ОСОБА_4, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що заявник не виконав вимоги ухвали
апеляційного суду від 07 лютого 2014 року
та не оформив апеляційну скаргу
відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Проте, погодитися з таким висновком
апеляційного суду не можна.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, ОСОБА_4
зазначала, що вчасно виконала вимоги
апеляційного суду й усунула недоліки
поданої нею апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати
суми судового збору застосовуються
положення ст. 121 цього Кодексу.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
07 лютого 2014 року, апеляційну скаргу
ОСОБА_4 залишено без руху та надано
строк протягом п'яти днів з дня
отримання ухвали для сплати судового
збору та надання нової редакції
апеляційної скарги з усуненими
недоліками у відповідності до
кількості осіб, які беруть участь к
справі, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України.

Як вбачається з матеріалів справи,
вказану ухвалу апеляційного суду
ОСОБА_4 отримала 14 лютого 2014 року.

У межах встановленого судом
апеляційної інстанції строку, а саме
18 лютого 2014 року ОСОБА_4 направила до
суду заяву про усунення недоліків
апеляційної скарги з відповідними
додатками, яку адресат отримав 26 лютого
2014 року, що підтверджується поштовим
повідомленням про вручення цінного
листа, що долучене до касаційної
скарги.

Проте, зазначене залишилося поза
увагою суду апеляційної інстанції,
який належним чином не перевірив чи
усунуто заявником недоліки
апеляційної скарги та дійшов
передчасного висновку про повернення
апеляційної скарги заявнику, чим
позбавив ОСОБА_4 права на апеляційне
оскарження судового рішення, як
складової частини права на
справедливий суд, передбаченого ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод.

Судові процедури повинні бути
справедливими, тому особа безпідставно
не може бути позбавлена права на
апеляційне оскарження рішення суду,
оскільки це є порушенням права,
передбаченого ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, на справедливий
суд.

Враховуючи вищевикладене та положення
п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, колегія суддів
касаційного суду вважає, що
оскаржувана ухвала апеляційного суду
не може вважатись законною та підлягає
скасуванню, а справа - передачі до суду
апеляційної інстанції для вирішення
питання про відкриття апеляційного
провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 340, 342, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 в особі
представника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Київської
області від 26 лютого 2014 року скасувати,
справу передати до апеляційного суду
для вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.С. Олійник

Судді:

В.І. Амелін

Т.П. Дербенцева

С.О. Карпенко

В.О. Савченко