overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/761/1388/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

11 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді:
Волошина В.О.

при секретарі:
Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва заяву старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.
Києві Петрусенко Ганни Олександрівни про встановлення чи зміни способу і порядку виконання рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15 листопада 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення; зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 11 липня 2014р.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву старшого державного виконавця
ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві
Петрусенко Ганни Олександрівни про встановлення чи зміни способу і порядку виконання рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15 листопада 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення; зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Встановити наступний порядок і змінити спосіб виконання рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15 листопада 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення; зобов'язання вчинити дії, наступним чином:

- виселення боржників: ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 слід здійснювати шляхом: демонтування (за рахунок стягувача -
ОСОБА_2) частини стіни з коридору п'ятого (мансардного) поверху будинку
АДРЕСА_1, згідно із технічним паспортом на квартиру №НОМЕР_1 в цьому будинку;

- вхід державного виконавця через демонтовану частину стіни п'ятого
(мансардного) поверху в будинку АДРЕСА_1 із подальшим виселенням осіб: ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, які займають два поверхи приміщення квартири №НОМЕР_1 в цьому будинку.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 504/1432/14-ц
УХВАЛА

"17" липня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, третя особа- Приватний нотаріус Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_2, про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.05.2014 року позовна заява була залишена без руху, і позивачу надано встановлений законом строк на усунення недоліків.

Зокрема, позивач мав зазначити у позові посилання на наявність постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, доплатити судовий збір в сумі 1 556,40 грн.

З наявного у справі поштового зворотнього повідомлення позивач 27.06.2014 року особисто отримав копію вказаної ухвали суду.

Станом на теперішній час позивач не усунув виявлені суддею недоліки.

Згідно із положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Неусунення виявлених суддею недоліків, про які зазначено в ухвалі суду про залишення позову без руху, в силу наведеного положення процесуального закону, дозволяє судді дійти до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Разом із тим, повернення позову позивачу не позбавляє його права на повторне подання позову до суду, якщо перестануть існувати обставини, що послугували підставою для його повернення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, третя особа- Приватний нотаріус Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_2, про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом, - повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику та роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 діб з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя
В.К.
Барвенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4950/14-ц
Провадження № 2/520/4232/14
УХВАЛА

14.07.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Одночасно з позовом позивачі надали до суду заяву, яку представник позивачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_5, підтримала у судовому засіданні, про забезпечення позову та просять накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_3, посилаючись на те, що відчуження відповідачем вказаного майна, або відібрання цього майна примусовим чином в рахунок його інших боргових зобов'язань, у подальшому може зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач ОСОБА_2 та відповідачі ОСОБА_3,
ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, повідомлялись, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши представника позивачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, враховуючи положення ст.152 ЦПК
України, суд вважає, що заява позивачів обґрунтована на законі та невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя
Огренич І. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 липня 2014 року
Справа № 608/1552/14-ц

Номер провадження2/608/509/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи
Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. "24" липня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
В І Парфенюк
Справа № 591/2352/14-ц
Провадження № 2/591/1185/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді -
КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивачки надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.5, 208-210
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 592/7362/14-ц
Провадження № 2-н/592/442/14
УХВАЛА

17 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Сумижитло»
Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст..98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2487, 76 грн. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Суддя
О.І. Чернобай
Провадження №2/485/582/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Авто Логістик" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2014 року ТОВ "Мега Авто
Логістик" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, у розмірі 1521грн.60коп., посилаючись на ухилення відповідача від сплати збитків.

08 липня 2014 року судом направлено запит до Снігурівського РС УДМС в
Миколаївській області щодо уточнення місця проживання відповідача.

16 липня 2014 року до суду надійшла відповідь.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Авто
Логістик" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків.

Призначити судове засідання у приміщенні Снігурівського районного суду на 29 липня 2014 року на 10 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2-с/761/95/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Шевченківського районного суду міста
Києва із заявою про скасування судового наказу у справі за заявою
Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.105 ч. 4 ст. 105 ЦПК України, а саме:

- перелік документів, що додаються до заяви. В додатках до заяви зазначено, що заявником долучено до матеріалів заяви 3 примірника заяви про скасування судового наказу з додатками для сторін.
Разом з тим, відповідно до акту працівників загальної канцелярії
Шевченківського районного суду м.
Києва від 07.07.2014 року, при розкриванні поштового відправлення, не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: замість трьох копій заяви про скасування судового наказу з додатками для сторін виявлено один примірник з додатками для сторін.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4633/14
Головуючий 1 інст. - Демченко І.М.
Справа № 628/808/14-ц
Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

15 липня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Куп'янського міськраойнного суду Харківської області від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельно-Монтажна компанія
Планета-Міст» Філії «БУ Дніпро-Міст» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Куп'янського міськраойнного суду
Харківської області від 12 травня 2014 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Куп'янського міськраойнного суду
Харківської області від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Монтажна компанія Планета-Міст» Філії «БУ
Дніпро-Міст» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер справи
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Литвиненко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. В свою чергу відповідач
ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічними позовними вимогами до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 17.06.2013 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

13.02.2014 року справа була повернута з експертної установи разом з висновками експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - відновити та призначити судове засідання на 19 березня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/7375/14-ц
Провадження № 2-н/592/451/14
УХВАЛА

17 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Сумижитло»
Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст..98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1895, 35 грн. та судовий збір у розмірі121,80 грн.

Суддя
О.І. Чернобай
25.04.2014 Справа № 756/5474/14-ц унікальний 756/5444/14-ц провадження 2/756/2882/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 квітня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 09:30 годину 06 травня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
Справа № 504/1485/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю зацікавленої особи -
Комінтернівської селищної району
Одеської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю зацікавленої особи - Комінтернівської селищної району Одеської області.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити судове засідання на 31 липня 2014 року на 09:00 годин та запропонувати зацікавленій особі у зазначений строк подати в суд письмові пояснення чи заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: