overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/562/14-ц
№ провадження 2/624/152/14
У Х В А Л А

Іменем України

смт.
Кегичівка

11 листопада 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст
Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Надія” в особі його представника ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та визнання недійсною землевпорядної документації та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 в особі її представника
ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Надія” про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що втратив чинність у зв'язку з закінченням строку його дії та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та визнання недійсною землевпорядної документації.

Відповідач подала зустрічну позовну заяву про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що втратив чинність у зв'язку з закінченням строку його дії та повернення земельної ділянки.

До початку судового засідання позивач за первісним позовом подав заяву про залишення позову без розгляду.
Представник відповідача за первісним позовом він же позивач за зустрічною позовною заявою також подала заяву про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви.

Розглянувши зазначені заяви, суд вважає, що вони підлягають задоволенню, оскільки їх зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Надія” в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та визнання недійсною землевпорядної документації, а також зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Надія” про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що втратив чинність у зв'язку з закінченням строку його дії та повернення земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.М.
Куст
Провадження №2о/200/110/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 червня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Сьома
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Сьома
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання на 09.07.2014 року о 10-00 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.
Ю. Єлісєєва
№ 207/3273/13-ц
№ 6/207/51/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року м
Дн1продзержинськ

Багл1йський районний суд м
Дн1продзержинська, Дн1пропетровської. област1, у складі; судді Третяк В В, при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції – про примусове проникнення до житлового будинку.

В С Т А Н О В И В

Державна виконавча служба у
Баглійському районі м
Дніпродзержинська звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, в м
Дніпродзержинську, в якій мешкає
ОСОБА_1 Р Ю для проведення державним виконавцем виконавчих дій по виконанню виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 16 12 2013 року, виданого Баглійським районним судом м.
Дніпродзержинська, щодо повернення майна з незаконного володіння на користь Коваленко Г В.

Суд, перевіривши матеріали подання, вважає, що вимоги подання підлягають задоволенню.

Згідно ст. 376 ЦПК України, суд може вирішити питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Як видно із матеріалів подання постановою від 31 03 2014 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа від 16 12 2013 року, за рішенням Баглійського районного суда м. Дніпродзержинська, копію постанови надіслано боржнику для виконання, стягувачу до відома.
Примусове проникнення державного виконавця до житлового приміщення - квартири необхідне для проведення опису та арешту майна. Прибувши до квартири двері ніхто не відчинив, про що складені відповідні акти, тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 5
Закону України « Про виконавче провадження» суд

У Х В А Л И В

Подання державної виконавчої служби задовольнити.

Дозволити державному виконавцю
Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції та особам, що беруть участь та задіяні у виконавчому провадженні, примусове проникнення до квартири 36 будинку № 4, розташованого по пр. Конституції в м
Дніпродзержинську, в якій мешкає
ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів , з дня винесення ухвали.

Суддя
В В Третяк
№ 207/3411/14-ц
№ 2/207/1480/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська В.В. Третяк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
№ 207/3371/14-ц
№ 2/207/1477/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська В.В. Третяк, розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного ОСОБА_1 «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
ОСОБА_1 «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Третяк
№ 207/2675/14-ц
№ 4-с/207/14/14
УХВАЛА

21.07.2014

м Дн1продзержинськ

Багл1йський районний суд м
Дн1продзержинська у складі судді
Третяк В В, при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Дніпродзержинську скаргу ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва .

В С Т А Н
О В И В

ОСОБА_2 заявив відвід судді
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Третяк В В на тих підставах, що суддя Третяк В В рішенням
№2/207/1987/13, 207/387/14 від 23 06 2014 року відмовила в задоволенні його позовних вимог, відмовила зобов,язати
Управління ДВС, ГУЮ в
Дніпропетровській області на обов,язковість виконання судових рішеньі, ТОВ " Крону" забезпечити ремонт залізобетонної плити, чим порушила його право на безпечне довкілля і обов,язковість виконання рішення.
Вважає дії судді не об,єктивними і упередженими і тому заявляє відвід судді.

Заявлений відвід не підлягає задоволенню тому що мотиви для відводу судді надумані і суперечать ст. 20 ЦПК
України.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала остаточна.

Суддя
В В Третяк
№ 207/2103/14-ц
№ 2/207/1111/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14.10.2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Третяк В.В.

при секретарі
Крупновій І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування виконкому
Дніпродзержинської міської ради про припинення права відповідачки на аліменти на утримання дітей у зв’язку набуття права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування виконкому
Дніпродзержинської міської ради про припинення права відповідачки на аліменти на утримання дітей у зв’язку набуття права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23 грудня 2006 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від шлюбу мають двох малолітніх синів,
Кирила, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Владислава,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у період суміжного життя 07 грудня 2007 року, сторонами було куплено квартиру за адресою: м.
Дніпродзержинськ, проїзд Білоруський, 4-35, гроші на квартиру надали батьки позивача, договір купівлі-продажу оформлено також на ім’я позивача, 27 липня 2012 року шлюб з відповідачкою розірвано, за рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 серпня 2013 року з позивача стягуються аліменти на користь відповідачки ОСОБА_2 на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку. У зв’язку з тяжким матеріальним становищем та неможливістю сплачувати аліменти на утримання дітей, позивач просить суд передати право власності на квартиру, розташовану за адресою: м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, проїзд Білоруський, 4-35, яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 07 грудня 2007 року, його дітям Кирилу та Владиславу в особі законного представника ОСОБА_2 припинивши право ОСОБА_2 на аліменти на утримання дітей Кирила, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_2 гідно рішення
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 серпня 2012 року у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку у зв’язку з набуттям права власності на нерухоме майно.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 надала заяву про залишення справи без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи заяву представника позивача вважає, що цивільна справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування виконкому
Дніпродзержинської міської ради про припинення права відповідачки на аліменти на утримання дітей у зв’язку набуття права власності на нерухоме майно – залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
В.В. Третяк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши справу за позовом акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за актом, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до акціонерної компанії
«Харківобленерго» про скасування протоколу комісії та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 24.06.2014 року в частині позовних вимог акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за актом скасовані, справа повернута до суду першої інстанції на новий розгляд в цій частині. В іншій частині судові рішення залишені без зміни.

Керуючись ст. 129 ЦПК України

Ухвалив :

Призначити судове засідання по справі за позовом акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за актом - на 14-00 годину 24 листопада 2014 року для розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду Київського району м.
Харкова, поверх 2 каб. 28, повідомивши сторони про час та місце розгляду справи.

СУДДЯ–
Провадження №2/200/3418/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 серпня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Дніпро», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
Дніпро», про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.09.2014 року о 15-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.
Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №2/200/3688/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 вересня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Актабанк», про закриття рахунку та повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк», про закриття рахунку та повернення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 14.10.2014 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.
Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.Ю. Єлісєєва
№ 207/2807/14-ц
№ 2/207/1370/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Третяк В.В.

при секретарі
Крупновій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування пред'явлених вимог позивачка в позовній заяві зазначила, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 03 жовтня 2009 року. Шлюб зареєстрований Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 644. Від шлюбу мають малолітню доньку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини з відповідачем припинені з січня 2014 року.
Причинами розпаду сім'ї стали: несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя.

Відновлювати подружні відносини з відповідачем позивачка не збирається.
Вважає, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати. Спору про розподіл майна сторони не мають.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, письмово просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, письмово просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03 жовтня 2009 року
Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 644. Від шлюбу мають малолітню доньку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини з відповідачем припинені з січня 2014 року.
Причинами розпаду сім'ї стали: несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя.

Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновити її неможливо.
Спору про розподіл майна сторони не мають.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України 10, 11, 60, 130, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03 жовтня 2009 року
Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 644 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
В.В.Третяк
Провадження №2/200/3603/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в зв’язку з непідсудністю

11 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК
України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Як вбачається з позову, відповідач
ОСОБА_1 проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно відповіді ЦАС
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2.

У зв’язку з тим, що місця реєстрації відповідача знаходиться за межами
Бабушкінського району м.
Дніпропетровська, справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості – повернути позивачу, роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Єлісєєва Т.Ю.
№ 207/1009/14-ц
№ 2/207/825/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08.07.2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Третяк В.В.

при секретарі
Крупновій І.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Дніпродзержинську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комісія з питань захисту прав дитини при Виконавчому комітеті Баглійської районної Ради м. Дніпродзержинська про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: комісія з питань захисту прав дитини при Виконавчому комітеті Баглійської районної Ради м. Дніпродзержинська про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що з відповідачкою шлюб розірвано, від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина проживає разом з відповідачкою, за рішенням суду він сплачує аліменти на утримання дитини, після розірвання шлюбу, відповідачка не надає йому можливості спілкуватися з донькою. У зв’язку з тим, що позивач має бажання бачитися зі своєю дитиною, спілкуватися з нею, приймати активну участь в її вихованні, приймати участь у її розвитку та житті, він звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення справи без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи заяву позивача вважає, що цивільна справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: комісія з питань захисту прав дитини при Виконавчому комітеті Баглійської районної Ради м.
Дніпродзержинська про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї – залишити без розгляду.

Скарга про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду через Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська в апеляційний суд
Дніпропетровської області.

Суддя
В.В.
Третяк