overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/1462/14-ц
Провадження № 4-с/0158/10/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Пономарьова О.М. вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Креді
Агріколь Банк" на дії та бездіяльність державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у
Волинській області Шпірука В.Ю.,-

в с т а н о в и в :

Скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підсудна Ківерцівському районному суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 384 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на дії та бездіяльність державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області Шпірука
В.Ю.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 14 липня 2014 року в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул.
Грушевського, 20.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Представнику суб"єкта оскарження надати матеріали виконавчого провадження.

Суддя

Ківерцівського районного суду
О.М. Пономарьова
Справа № 466/4409/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : Головуючого - судді
Ю.В. Донченко

при секретарі
Л.З.Плечій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

установив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 22.02.2007р. вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь ЛМКП
«Львівтеплоенерго» 170, 43 грн.

Начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа
№ 2 - 1755 виданого 09.03.2007 р.
Шевченківським районним судом м.
Львова на підставі рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 22.02.2007р. про стягнення з
ОСОБА_1 в користь ЛМКП
«Львівтеплоенерго» 170, 43 грн. , покликаючись на те, що 26.08.2008 року державним виконавцем було скеровано постанову про завершення виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа до Галицького ВДВС
ЛМУЮ, при пересилці такий був втрачений.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони в судове засідання не з»явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи з питання видачі дубліката виконавчого листа були належним чином повідомлені, оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе вирішити це питання у їх відсутності.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд вважає за необхідне задоволити подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України,

у х в а л и в:

подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1755 виданого 09.03.2007 року відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22.02.2007р. про стягнення з ОСОБА_1 в користь ЛМКП
«Львівтеплоенерго» 170, 43 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко
Провадження № 2/537/838/2014
Справа № 537/3417/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.07.2014 суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/3417/14-ц, 2/537/838/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 15.07.2014 року о 09.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
О.В. Маханьков
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1714/14-ц
Провадження № 2/553/807/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2014 рокум. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія
"Укртатнафта" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року ПАТ
"Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія
"Укртатнафта" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія
"Укртатнафта" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 19 червня 2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 19.06.2013 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Номер провадження 2-н/754/1121/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання ст.ст.95-100 ЦПК
України при поданні заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-о/759/232/14 ун. № 759/7228/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення юридичного факту, суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення юридичного факту, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління юстиції в м.
Києві про встановлення юридичного факту та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 05.06. 2014 року о 12 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 05 червня 2014 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 357/6998/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування нанесеної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 05.08.1995 року між його дочкою ОСОБА_3 та відповідачем зареєстровано шлюб, в 2007 році він за власні кошти купив автомобіль ВАЗ-21140 2006 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, і надав відповідачу довіреність на право керування транспортним засобом строком на три роки, автомобіль був переданий у належному технічному стані, в кінці 2013 року під впливом поданої позовної заяви, відповідач повернув йому вказаний автомобіль, але автомобіль був повернутий з прихованими недоліками, які виявлені після деякого періоду його експлуатації, на відновлення автомобіля витрачено 3009 грн.88 коп. Позивач просив суд стягнути з відповідача 3009 грн.88 коп. нанесених йому збитків.

За ухвалою судді від 25.06.2014 року було відкрито провадження по цивільній справі.

В судовому засіданні представником позивача за довіреністю подано заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду судом роз»яснені .

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду на підставі письмової заяви представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня постановлення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко
інстанції Пухна О.М.Провадження № 22-ц/780/4348/14 Доповідач у 2 інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Державної фінансової інспекції України та Державного підприємства «Державне управління комплексного забезпечення» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 27 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.
Єдиний унікальний номер №440/818/14-ц
Провадження № 2/440/374/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Мельник
С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та поділу спільного майна пожружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та поділу спільного майна пожружжя.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2014 р. о 10:30 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Р. Мельник
Справа № 447/1740/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

16.06.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------------

Судове засідання призначити на 15:30 год 24.06.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом заявника та заінтересованої особи.

Суддя:
Головатий А. П.
Справа № 333/3474/14-ц
Пр. № 2/333/1737/14
У Х В А Л А

29.04.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена справа надійшла з
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області, оскільки після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті судом було встановлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Відповідно до адресної довідки від 05.03.2014 року ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК
України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, оскільки спори між судами у цьому разі про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.05.2014 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Б. Кулик
Дата документу 10.06.2014
Справа № 2-520/08
Провадження № 2-зз/334/23/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зняття арешту

10 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко
Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, опікуна недієздатної ОСОБА_2 (м.Запоріжжя,
АДРЕСА_1) про зняття арешту,

встановив:

02.06.2008 року ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя з метою забезпечення позову був накладений арешт на будинок АДРЕСА_2, який належав
ОСОБА_3.

Заявниця звернулася до суду із заявою про зняття арешту, вказавши, що рішенням Ленінського районного суду по справі № 334/7047/13-ц, провадження № 2/334/155/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
Запорізької міської ради, Головного управління Держемагенства у
Запорізькій області, Державної реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції,
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі, вказане рішення набрало чинності 06.05.2014 року, у зв'язку із чим, необхідність в арешті відпала.

Заявниця просить суд зняти арешт з будинку АДРЕСА_2.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт, накладений ухвалою
Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 02.06.2008 року на житловий будинок
АДРЕСА_2, який належав ОСОБА_3.

Виконання ухвали доручити Ленінському
ВДВС ЗМУЮ.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа № 353/1748/13-ц
Провадження № 2-п/353/7/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І. ознайомившись із матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області від 13 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За наведених обставин, слід призначити судове засідання для вирішення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.230, ч.1 ст.231 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

Для вирішення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2014 року призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 16 липня 2014 року в залі судових засідань Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області.

Копію ухвали негайно надіслати заявниці та копію ухвали разом з копією заяви про перегляд заочного рішення –
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І.Лущак
Справа № 535/550/14-ц
Провадження № 2/535/213/14
УХВАЛА

07 липня 2014 року сел. Котельва

Котелевський районний суд
Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Духота І.В., який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1266, 02 грн.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 20 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.
Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Духота І.В., який діє на підставі довіреності, просить суд провести розгляд справи без його участі, зазначивши що позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі не явки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 14 липня 2014 року, в приміщенні
Котелевського районного суду
Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя