АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/5200/2014
У Х В А Л А

17 липня 2014 року суддя судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
судді Шевченківського районного суду
м. Києва від 29 листопада
2013р. про відкриття провадження по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

встановив:

ухвалою судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 29 листопада
2013р. відкрито провадження по справі.

4 березня 2014р. представник
ОСОБА_2- ОСОБА_3 подав до суду апеляційну
скаргу на вказану ухвалу судді, в якій
просив поновити строк на апеляційне
оскарження, посилаючись на те, що з 22
січня 2014 року по 1 лютого 2014 року
відповідач перебував на лікарняному, а
також на те, що він перебував за іншою
адресою, ніж та, що вказана в позовній
заяві і не міг знати про існування
оскаржуваної ухвали, тому не мав
можливості вчасно подати апеляційну
скаргу.

Ухвалою судді від 21 березня 2014р.
вказані причини пропуску апелянтом
строку на апеляційне оскарження
визнані неповажними, оскільки
викладені обставини не відповідають
наявним матеріалам справи, апеляційну
скаргу залишено без руху, а апелянту
надано тридцять днів з моменту
отримання копії ухвали для зазначення
інших підстав для поновлення строку.

24 березня 2014р. на адресу суду надійшла
заява представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, в якій представник вдруге
посилається на те, що відповідач
перебував на лікарняному, а також на те,
що він тимчасово не проживав за
адресою, зазначеною у позовній заяві.

Копія ухвали судді від 21 березня 2014р.
була отримана ОСОБА_2 3
червня 2014р., про що в матеріалах справи
міститься відповідна розписка (с.с. 70).
Таким чином, строк для подачі заяви для
поновлення строку закінчився 3 липня
2014р.

Однак, станом на 16 липня 2013р. апелянт
інших підстав для поновлення строку не
зазначив і вимоги, викладені в ухвалі
судді від 21 березня 2014р., не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України,
якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Оскільки апелянт пропустив строк на
апеляційне оскарження ухвали судді,
зазначені ним причини пропуску строку
на апеляційне оскарження визнанні
неповажними, а у визначений строк
апелянт не зазначив інших підстав для
поновлення строку на апеляційне
оскарження, вважаю необхідним
відмовити у відкритті апеляційного
провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.
3 ст. 297 ЦПК України суддя,

- 2 -

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
судді Шевченківського районного суду
м. Києва від 29 листопада 2013р. про
відкриття провадження по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя