overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової
О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю
«Споживчий центр» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ СЦ-10/12 від 30.01.2012 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості та пені по кредитному договору на загальну суму 2304,00 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 105,57 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2012 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мамченко Ю.В. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості та пені по кредитному договору на загальну суму 2304,00 грн. заборгованості та 105,57грн. сплаченого третейського збору на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 30.01.2012 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 30.01.2012 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 2304,00 грн. заборгованості та 105,57 грн.сплаченого третейського збор та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.В.Гаврилова
Справа № 159/4364/14-ц
Провадження № 2-н/159/1080/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 22 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М. розглянувши заяву
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и л а :

Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Т.М.Луньова
Справа № 758/7844/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Мостицький
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі - 6997,82 грн., 3% річних - 311,01 грн., індекс інфляції в сумі - 797,70 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Мостицький
Подільського району міста Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі - 6997,82 грн., 3% річних - 311,01 грн., індекс інфляції в сумі - 797,70 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Однак, вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається перерахування комунальних платежів поза межами строку позовної давності. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Разом з тим, як вбачається з розрахунку заборгованості по комунальним платежам, боржники частково сплачували плату за комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Мостицький Подільського району міста
Києва»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Мостицький Подільського району міста Києва» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової
О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,- в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ 1233/13 від 17.01.2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 215340,93 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 2553,41 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.01.2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовець
В.М. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 215340,93 грн. заборгованості та 2553,41 грн. сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 17.01.2014 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 17.01.2014 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 215340,93 грн. заборгованості та 2553,41 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.В.Гаврилова
Провадження №2-к/761/16/2014
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

07 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська
Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп», Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про солідарне стягнення страхової виплати за збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013р. позивач звернувся до
Рівненського міського суду
Рівненської області з позовом, в якому поставлено питання про стягнення з відповідачів на його користь солідарно суму страхової виплати за забутки, завдані внаслідок ДТП, у розмірі 23284,65грн.

Ухвалою судді від 05.11.2013р. відкрито провадження у даній цивільній справі.

В подальшому, під час розгляду справи, з посиланням на п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, справу передано для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва, про що постановлено ухвалу від 31.03.2014р.

Згідно приписів ст.17 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

02.07.2014р. вказана справи надійшла до
Шевченківського районного суду м.Києва.

В порядку автоматизованого розподілу справ в Шевченківському районному суді м.Києва, 11.06.2014 р. справі присвоєно № 761/19592/14-ц, провадження (2/761/5843/2014 та передано її на розгляд судді
Гриньковської Н.Ю.

Вивчивши матеріали цивільної справи вважаю за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп», Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про солідарне стягнення страхової виплати за збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.57.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 758/6771/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Подільського району м. Києва» до
ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Введенське Подільського району м. Києва» про зобов'язання вчинити певні дії, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Подільського району м. Києва» до
ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Введенське Подільського району м. Києва» про зобов'язання вчинити певні дії - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 04 серпня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 758/8388/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 12694,28 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Галицьке
Подільського району міста Києва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 12694,28 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з
ОСОБА_1.

Вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається перерахування комунальних платежів поза межами строку позовної давності. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Галицьке Подільського району міста
Києва»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Галицьке Подільського району міста Києва»право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Провадження №2-к/761/16/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 липня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням громадянина республіки
Польщі ОСОБА_1, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фруктовий
Дім Імперіал ВН» про примусове виконання рішення іноземного суду та звернення до примусового виконання рішення іноземного суду в порядку ст.ст.393-395 ЦПК України і видачу виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013р. заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням, в якому поставлено питання про надання дозволу на примусове виконання рішення - платіжного наказу іноземного суду
Республіки Польща - Окружного суду м.Радом про стягнення з ТОВ «Фруктовий
Дім Імперіал ВН» суми у розмірі 1156681,52 польських злотих у національній валюті
України за курсом НБУ на день постановлення ухвали, про що видати виконавчий лист.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 31.05.2013р., у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

В подальшому ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 18.06.2014р. скасовано ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва від 31.05.2013р. та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

01.07.2014р. вказана справи надійшла до
Шевченківського районного суду м.Києва.

В порядку автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК
України, в Шевченківському районному суді м.Києва, 02.07.2014р. справі присвоєно
№761/19281/14-ц (провадження №2-к/761/16/2014) та передано її на розгляд судді
Гриньковської Н.Ю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за клопотанням громадянина республіки Польщі ОСОБА_1, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фруктовий Дім
Імперіал ВН» про примусове виконання рішення іноземного суду та звернення до примусового виконання рішення іноземного суду в порядку ст.ст.393-395 ЦПК
України і видачу виконавчого документупризначити до розгляду в судовому засіданні на 22 серпня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб. 57.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження №2/761/5276/2014
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 06 червня 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного
Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, від 05 липня 2014 року, зареєстрованим місцем проживання Відповідача є:
АДРЕСА_1, що по територіальності до
Шевченківського району м. Києва не відноситься.

Таким чином, дана справа
Шевченківському районному суду м.
Києва не підсудна.

За змістом статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається
Позивачеві.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути
Позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду за принципом територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
< відповідач >< назва суду >
Провадження № 6/161/475/14
У Х В А Л А

"14" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ТзОВ "Кей-Колект" про заміну сторни у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ
"УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Кей-Колект звернувся в суд з заявою про заміну сторни у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ
"УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ТзОВ
"Кей-Колект" про заміну сторни у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.08.2014 року о 12:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Кихтюк Р. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання актового запису про батьківство,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання актового запису про батьківство.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду на 10 год. 30 хв. 10 липня 2014 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09 липня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
А.А. Каліщук
У Х В А Л А

21 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Білоцерківської міської ради
Київської області

про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 28 липня 2014 року о 12:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 28 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко