overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4207/14-ц
Провадження № 2/591/1689/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі- Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з тим, що сімейне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння в сім"ї, втрату почуття кохання та поваги одне до одного, відновлювати стосунки не бажає, просить розірвати шлюб.

В судове засідання сторони не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність.
Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач проти задоволення позову не заперечує.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

судом встановлено, що з 14 червня 2002 року знаходяться в шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Шлюб перший, зареєстрований Сумським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 477 ( а. с. 4 ).

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.5).

Подружні стосунки між сторонами припиненні у зв'язку з втратою почуттів та відсутністю взаєморозуміння, сторони спільних інтересів не мають, відновлювати стосунки не бажають. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим, а тому укладений між сторонами шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 15, 30, 62, 75, 203 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
Сумським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 477.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Судд Г.В.Шелєхова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа
№ 2-н/331/685/14
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуг мобільного зв’язку у
Відповідно до укладеного договору № 5585377 від 18 жовтня 2011 року між ПрАТ «МТС
Україна» та ОСОБА_2 про надання послуг мобільного зв”язку, ОСОБА_2 зобов’язалася сплачувати рахунки за надання послуг мобільного зв’язку.
Однак виставлені ОСОБА_2 рахунки за період з 01.06.2013 р. по 27.10.2013р. не сплачені у зв”язку з чим виникла
У зв’язку з виникненням заборгованості, надання послуг на підставі п.8.3 Умов і п.2.1.2 Договору було автоматично призупинено з 01.07.2013 року, після чого на підставі п. 2.4.2 Договору виставляли рахунки тільки за збереження телефонного номеру в мережі до 27.10.2013р., тобто до розірвання
Таким чином загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед ПрАТ «МТМ
Україна» складає 955,06 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка вулиця Запорізька, буд. № 9 «а»АДРЕСА_1
(ІПН: НОМЕР_1) (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (р/р 26008526 в
«ОСОБА_3 Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ПрАТ «МТС Україна») суму заборгованості по сплаті послуг мобільного зв’язку у сумі 955
(дев’ятсот п’ятдесят п’ять) гривень 06 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, а всього 1076 (одна тисяча сімдесят шість) гривень 86
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа
№ 2-н/331/673/14
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Державний
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 5266,14 грн.
ОСОБА_2 працює у ДП «ДПІ
«Запоріжцивільпроект» на посаді інженера-конструктора 2 категорії..
За січень-квітень 2014 року ДП «ДПІ
«Запоріжцивільпроект» нарахував їй, але не виплатив заробітну плату в повному обсязі, чим порушує законні права громадянина на отримання
Згідно вимогами ст. ст. 115, 116 КЗпП
України та ст. 24 Закону України „Про оплату праці”, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_2 за січень-квітень 2014 р., нарахована, але не виплачена, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 5266,14 грн..
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
Запоріжжя, площа Пушкіна, 4, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
ОСОБА_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН: НОМЕР_1) суму заборгованості по заробітній платі за січень-квітень 2014 р. у розмірі 5266
(п’ять тисяч двісті шістдесят шість)
Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
Запоріжжя, площа Пушкіна, 4, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь на користь держави (Державний бюджет
Жовтневого району м. Запоріжжя, код
ЄДРПОУ: - 38025440, Банк одержувача: - ГУДКСУ у Запорізькій обл.., МФО: 813015, рахунок: 22030001) витрати по сплаті судового збору
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя:
Справа № 635/4491/14-ц овадження № 2-н/635/616/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року сел.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду,
ОСОБА_1, розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» в особі
Люботинського РВЕ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» в особі
Люботинського РВЕ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
АК «Харківобленерго» в особі
Люботинского РВЕ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Н.І. Сітбаталова
Справа № 645/4183/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1945 грн. 08 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32
Закону України "Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, код
Золоті ворота», МФО № 351931, заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1945 грн. 08 коп.
(тисяча дев'ятсот сорок п'ять гривень
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, код
Золоті ворота», МФО № 351931, сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
(сто двадцять одна гривня вісімдесят
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред"явлення до виконання
_________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Справа № 592/6966/14-ц
Провадження № 2-о/592/159/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

02.07.2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа Піщанська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_1, заінтересована особа Піщанська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-О59215914р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Піщанська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити справу до судового розгляду на 16 липня 2014 року на 09-00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.Ю. Корольова
Справа № 636/2417/14-ц
Провадження № 2/636/1297/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 липня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

23.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, 16 жовтня 20102 року народження, у розмірі 1500 грн. щомісячно до повноліття дітей, оскільки відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, хоча має таку можливість.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 8.30 год. 11 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу у попереднє судове засідання надати копії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, відомості про розмір доходів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-н/331/680/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у сумі 36003,67 грн., за період з жовтня 2012 року по березень 2014 року, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК
України,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року Концерн
«Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у сумі 36003,67 грн., за період з жовтня 2012 року по березень 2014 року.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у сумі 36003,67 грн., за період з жовтня 2012 року по березень 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.
Г.Скользнєва

Дата документу 18.06.2014
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н/331/705/14
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
“Міські теплові мережі” в особі Філії
Концерну “МТМ” Жовтневого району про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 6960,24 грн., станом на 01.05.2014
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству
України у ОСОБА_2 за період з листопада 2011 року по квітень 2014 року утворився борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у 6960,24 грн., станом на 01.05.2014
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов’язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН:
НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_2
(інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь
Концерну “Міські теплові мережі”,
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України»,
МФО-313957, ЄДРПОУ - 32121458 суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з листопада 2011 року по квітень 2014 року станом на 01 травня 2014 року у розмірі 6960 (шість тисяч дев’ятсот шістдесят) гривень 24
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН:
НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_2
(інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь
Концерну “Міські теплові мережі”,
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України»,
МФО-313957, ЄДРПОУ – 32121458, судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
_________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу:
_________20_____року.
Судовий наказ видано:
_________20_____року.
Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 636/2395/14-ц
Провадження № 2-н/636/481/14
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Архангельськ,
Росії, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Харківгаз», заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01 грудня 2013 року по 01 червня 2014 року у сумі 812
(вісімсот дванадцять) грн. 66 коп., та судовий збір на користь Чугуївської філії ПАТ «Харківгаз», юридична адреса: м. Чугуїв Харківської області, вул. сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 752/8499/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3750/14
У Х В А Л А

03.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

02.06.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до змісту позовної заяви підсудність заявлених позовних вимог позивачем визначено Голосіївському районному суду м. Києва за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів.

Однак, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у м. Києві, отриманими судом 02.07.2014 року в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України: місце проживання відповідача ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) зареєстрованим по м. Києву не значиться; місце проживання останньої зареєстровано за адресою - АДРЕСА_1
(дані 29.12.2007 року).

Зважаючи на те, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 в установленому законом порядку не зареєстровано на адміністративній території
Голосіївського району м. Києва, а за адресою - АДРЕСА_1, відповідно заявлений позивачем спір не підсудний
Голосіївському районному суду м. Києва.

Відтак, позовна заява ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 122, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

повернути матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

для подання до належного суду за місцем реєстрації місця проживання відповідача в установленому законом порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Коротка Н.О.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н/331/747/14
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
“Міські теплові мережі” в особі Філії
Концерну “МТМ” Жовтневого району про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3899,07 грн., станом на 01.05.2014
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству
України у ОСОБА_2 за період з жовтня 2011 року по квітень 2014 року утворився борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у 3899,07 грн., станом на 01.05.2014
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов’язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь Концерну
“Міські теплові мережі”, юридична
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України»,
МФО-313957, ЄДРПОУ - 32121458 суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з жовтня 2011 року по квітень 2014 року станом на 01 травня 2014 року у розмірі 3899 (три тисячі вісімсот дев’яносто дев’ять) гривень 07
Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь Концерну
“Міські теплові мережі”, юридична
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України»,
МФО-313957, ЄДРПОУ – 32121458, судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
_________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу:
_________20_____року.
Судовий наказ видано:
_________20_____року.
Суддя:
Справа № 636/2358/14-ц
Провадження № 2/636/1289/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 липня 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

20.06.2014 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.02.2008 року у сумі 25365,75 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 14 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу в попереднє судове засідання надати розрахунок заборгованості, в якому відображено погашення заборгованості за кредитом, а не лише нарахування, а також докази щодо повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором, ухилення відповідача від погашення заборгованості та зазначені порушення, на які посилається в позовній заяві, довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру відповідача.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –