overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/956/14-ц
Провадження по справі № 2/514/398/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням
Сафір Ф.О. звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору без номеру від 20 листопада 2005 року, відповідачка отримала кредит в розмірі 7600 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідачка не здійснювала погашення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09 жовтня 2014 року о 11:45 год., кабінет № 2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Тончева
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1001/14-ц
Провадження по справі № 2/514/404/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
КП «Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 764 гривні 23 копійки.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП
«Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08 жовтня 2014 року о 11:30 год., кабінет № 2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Тончева
У Х В А Л А

14 липня 2014 року

Суддя Рівненський міський суд
Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» треті особи: ОСОБА_3,
Публічне акціонерне товариство «
УкрСиббанк» про визнання удаваним правочину та визнання укладеною угоди про припинення кредитного зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство « УкрСиббанк» про визнання удаваним правочину та визнання укладеною угоди про припинення кредитного зобов'язання.

Ухвалою Рівненського міського суду від 09.07.2014 року залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

На виконання ухвали суду ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позовної заяви .

За наведених обставин приходжу до висновку, що ухвала суду не виконана і позовна заява з додатками підлягає поверненню позивачу.

При цьому роз'яснюю позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву з додатками до неЇ - повернути позивачеві ОСОБА_2.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
Панас О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 04 червня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 503/1383/14-ц
У Х В А Л А

18.07.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Кодимського району
Одеської області, про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на майновий пай,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лисогірської сільської ради
Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на майновий пай.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1383/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Лисогірської сільської ради
Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на майновий пай.

Призначити справу до попереднього розгляду на 28 липня 2014 року на 09:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 28 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Гура
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/955/14-ц
Провадження по справі № 2/514/397/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням
Сафір Ф.О. звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору без номеру від 20 вересня 2010 року, відповідачка отримала кредит в розмірі 15000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідачка не здійснювала погашення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 жовтня 2014 року о 12:30 год., кабінет № 2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Тончева
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1048/14-ц
Провадження по справі № 2/514/417/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням
Сафір Ф.О. звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору без номеру від 16 червня 2009 року, відповідач отримав кредит в розмірі 6300 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Однак відповідач не здійснював погашення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 07 жовтня 2014 року о 11:30 год., кабінет № 2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Тончева
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1015/14-ц
Провадження по справі № 2/514/409/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачкою, зареєстрований 06 липня 2009 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 жовтня 2014 року о 11:30 год., кабінет № 2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Тончева
Справа № 361/5002/13-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.Провадження № 22-ц/780/4326/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 02 червня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя внатурі,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 02 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
К.П.Приходько
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8246/14-ц
Провадження № 2/520/5180/14
УХВАЛА

17.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про усунення перешкод у користуванні власністю, про визначення порядку користування квартирою»,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні власністю, про визначення порядку користування квартирою.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/8246/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про усунення перешкод у користуванні власністю, про визначення порядку користування квартирою».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 01 » вересня 2014 року о « 12 » годині « 00» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 01» вересня 2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

АДРЕСА_2

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 17 липня 2014 року про відкриття провадження по справі № 520/8246/14-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 752/7580/14-ц
Провадження № 2/752/3577/14 03.07.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва головуючого - судді представника позивача представника третьої особи розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського округу ОСОБА_5, Головне управління юстиції у м.Києві,
Товаритсво з обмеженою відповідальністю «Триєс і К»,
Товаритсво з обмеженою відповідальністю «Лімар» про визнання права власності на нерухоме майно та частку в статутних капіталах 30.10.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду з цивільним позовом до ОСОБА_4,треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Головне управління юстиції у м. Києві.
Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 16.04.2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Головне управління юстиції у м.Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Триєс і
К», Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Лімар» про визнання права власності на нерухоме майно та частку в статутних капіталах товариств передано на розгляд Голосіївському районному суду м. Києва. 22.05.2014 року цивільну справу було передано в провадження судді
В ході судового розгляду представником позивача заявлено клопотання про витребування доказу, оскільки наявні перешкоди в самостійному отриманні доказу.
Керуючись ст.137 ЦПК України -
Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, спадкову справу № 3/2013, заведену щодо майна померлої ОСОБА_6 або належним чином завірену її копію.
Встановити строк виконаня ухвали суду про витребування доказу до 20.07.2014 року і оголосити перерву у судовому засіданні у зв'язку з витребовуванням матеріалів до 21.07.2014 року до 11 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.
Сальникова
Справа № 758/7925/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Страхового товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантія» за участю третіх осіб - приватного підприємства
«Надія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Страхового товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантія» за участю третіх осіб - приватного підприємства
«Надія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 17 вересня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження №2/761/4976/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Позивач ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.07.2014 року від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про передачу даної справи до Лозівського міськрайонного суду Харківської області за місцем проживання відповідача.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, представник позивача направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, а тому суд вважає за можливе вирішити дане питання без участі сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається із кредитного договору, який укладений 22.05.2012 року між ПАТ
«Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2, зокрема із п. 8.12 даного договору, сторони погодились, що місцем виконання зобов'язань за цим договором є місцезнаходження кредитора - ПАТ
«Креді Агріколь Банк»: м. Київ, вул..
Пушкінська, 42/4, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть передаватися також за місцем виконання цих договорів.

Таким чином, виходячи з п. 8.12 кредитного договору, який укладений 22.05.2012 року між ПАТ «Креді Агріколь
Банк» та ОСОБА_2 та п. 8. ст.. 110 ЦПК
України, даний спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, а тому відсутні підстави для передачі даної справи за підсудністю до Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Керуючись ст.ст. 110, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя