overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/6059/14ц
Провадження №2/642/1422/14
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

17 липня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної у розмірі 23 658 грн. 78 коп. та моральної шкоди у розмірі 5 000 грн., заподіяної їй внаслідок пошкодження належного їй автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідачки.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Згідно з п.3 ст. 6 Закон України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з п/п.1 п.1 ст. 2 Закону України
«Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Отже, розмір судового збору за майновими вимогами за даним позовом становить 243 грн. 60 коп.

Згідно з п/п.2 п.1 ст. 2 Закону України
«Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди) становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати -243 грн. 60 коп.

Таким чином, розмір судового збору за вимогами про відшкодування моральної шкоди становить 243 грн. 60 коп.

Отже, загальна сума судового збору по даній справі становить 355 грн. 40 коп.

Враховуючи, що позивачкою сплачено судовий збір у сумі 286 грн. 59 коп., їй слід доплатити судовий збір у розмірі 68 грн. 81 коп., про що надати судові квитанцію.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачці строк для доплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

залишити без руху, надати позивачці строк до 27 липня 2014 р. для усунення недоліків - доплати судового збору.

Роз'яснити позивачці, що у разі, якщо вона не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Л.Л. ШРАМКО
Справа № 2/532/486/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

09.07.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді - Омельченко
І.І.

при секретарі - Логвиненко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 13.09.1997 року у Білицькій селищній раді Кобеляцького району
Полтавської області між ним та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають двох дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Спільне життя з відповідачем не склалося через різний світогляд на життя, відсутність взаємопорозуміння, внаслідок чого виникали часті сварки, та втрачені почуття любові та поваги один до одного, внаслідок чого 24 серпня 2012 року сторони припинили шлюбні стосунки та спільне ведення господарства. Крім цього, в даний час позивач має намір створити нову сім'ю, а тому прохає суд даний шлюб розірвати.

Позивач, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій свій позов підтримав та прохав розглянути справу у його відсутність.

Відповідач, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій прохала розглянути справу у її відсутність. Позов визнала.
Після розірвання шлюбу прохала залишити прізвище - ОСОБА_2.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд, вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки сторони у серпні 2012 року припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру, в зв'язку з чим шлюб зареєстрований 13 вересня 1997 року у Білицькій селищній раді Кобеляцького району Полтавської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,60,213-215 ЦПК України та ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 13 вересня 1997 року у Білицькій селищній раді Кобеляцького району Полтавської області (актовий запис № 30) між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд
Полтавської області на протязі 10 днів з дня його винесення.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/6571/14-ц
Провадження № 2/644/1892/14
Справа № 644/6571/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 22795 грн. 98 коп., посилаючись на те, що 26 листопада 2010 року сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості, і зобов'язався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. Своїх зобов'язань за договором відповідач не виконує, в зв'язку з чим станом на 30 травня 2014 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 22795 грн. 98 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 7995 грн. 30 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 13238 грн. 98 коп., фіксованої частини штрафу в розмірі 500 грн. та процентної складової штрафу в розмірі 1061 грн. 71 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 липня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2017/14
Городищенський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Городищенського районного суду
Черкаської області від 16 червня 2014 року про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном та встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Городищенського районного суду
Черкаської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Городищенської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном та встановлення земельного сервітуту.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 24 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
В. С.
Пальонний
Справа № 750/7040/14
Провадження № 2-н/750/1075/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 68 Житлового 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», яке знаходиться за адресою: м. Чернігів,
ПАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 353553, код 03358104 - для погашення
«Надра», МФО 380764, код 03358104 - для відшкодування судового збору) заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.12.2012 року по 01.06.2014 року в сумі 952 грн. 56 коп.
(дев'ятсот п'ятдесят дві грн. 56 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» по 60 грн. 90 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 539/2142/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко
В. В.

при секретарі - Карпенко
Т.П.,розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 13 травня 1995 року в Оріхівській сільській раді Лубенського району
Полтавської області, вони зареєстрували з відповідачкою шлюб, актова запис № 6.Від шлюбу мають неповнолітніх дітей : доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6.Сімейне життя з відповідачкою не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя.
Спільне господарство не ведуть подружніх стосунків не підтримують з січня 2013 року. Дружина проживає з іншим чоловіком в м.Ірпіні. Вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між ними шлюб.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, прохав розірвати шлюб.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала також наполягала на розірванні шлюбу.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 13.05.1995 року в Оріхівській сільській раді
Лубенського району, зареєстрували з відповідачкою шлюб, актова запис № 6.
Від шлюбу мають неповнолітніх доньок
ОСОБА_4, 1995 р.н. та ОСОБА_3, 2002 р.н. Між сторонами припинені сімейні стосунки через різні характери та погляди на життя, шлюбні відносини сторони не підтримують, не ведуть спільне господарство, проживають окремо з січня 2013 року. Відповідачка фактично створила іншу сім"ю.

Після розірвання шлюбу відповідачка бажає залишити прізвище ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст.10, 15, 60 , 130, 212, 213, 214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13.05.1995 року в
Оріхівській сільській раді
Лубенського району, актова запис № 6, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, дошлюбне прізвище ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 552/3813/14-ц
Суддя Київського районного суду міста
Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю: 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за послуги, отримані за період з 01.01.2013 року по 01.05.2014 року в розмірі 1695 грн. 72 коп., 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього - 1817 грн. 52 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 552/3857/14-ц
Суддя Київського районного суду міста
Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення з
ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю: 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за послуги, отримані за період з 01.07.2012 року по 01.06.2014 року в розмірі 3851 грн. 86 коп., 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього - 3973 грн. 66 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 539/2414/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.07.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК
України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа № 539/2108/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. при секретарі- Карпенко Т.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2014 року за заявою ОКВПТГ
"Лубнитеплоенерго" видано судовий наказ № 539/1857/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплової енергії в розмірі 2454 грн. 98 коп., а також стягнуто 3 з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу в зв»язку з тим, що з виданим судовим наказом він не погоджується постільки не згідний з сумою боргу, вважає її завищеною.

Прохає суд скасувати судовий наказ про стягнення з нього боргу в сумі 2454 грн. 98 коп., та 121 грн. 80 коп. судового збору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав прохав її задовольнити.

Представник ОКВПТГ
"Лубнитеплоенерго" Рудь О.М., прохає відмовити в задоволенні заяви про скасування судового наказу від 04.06.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Судом встановлено, що 04 червня 2014 року за заявою ОКВПТГ
"Лубнитеплоенерго" видано судовий наказ № 539/1857/14-ц про стягнення з
ОСОБА_1. заборгованості за послуги з теплової енергії в розмірі 2454 грн. 98 коп., а також стягнуто 121 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

Як вбачається з матеріалів справи заявник ОСОБА_1 не погоджується з сумою нарахованого йому боргу ОКВПТГ
"Лубнитеплоенерго" , а тому даний спір повинен вирішуватися в позовному провадженні.

За таких підстав суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ № 539/1857/14-ц за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплової енергії в розмірі 2454 грн. 98 коп., а також стягнуто 121 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/6539/14-ц
Провадження № 2/644/1880/14
Справа № 644/6539/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка - ОСОБА_2 посилаючись на те, що вони припинили шлюбні стосунки, оскільки між ними було відсутнє взаєморозуміння та мали місце постійні сварки та конфлікти на побутовому рівні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 липня 2014 року на 10 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко