overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 25 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 25 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року, позов задоволено. Визначено
ОСОБА_4 додатковий строк - три місяці, який достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, після вступу рішення в законну силу.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати ухвалені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 25 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.М. Коротун
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10159/14-ц

08 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10159/14-ц за заявою ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 24 липня 2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
пр. № 2/759/2339/14 ун. № 759/2813/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року

Святошинський районний суд міста
Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі
Сіряченко Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стані Святошинського районного управління юстиції в м.Києві, 3-ті особи
Служба у справах дітей Святошинської у місті Києві державної адміністрації про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, але в судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки у відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стані Святошинського районного управління юстиції в м.Києві, 3-ті особи
Служба у справах дітей Святошинської у місті Києві державної адміністрації про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси", що вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію квартири АДРЕСА_1, у розмірі - 5 024 (п'ять тисяч двадцять чотири) гривні 52 копійки, а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок з
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
З доданої до заяви довідки за формою № 1 від 16.04.2014 року вбачається, що боржник мешкає за вказаною вище адресою та є основним квартиронаймачем, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК
У відповідності до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 525, 526, 541, 543, 610, 623, 626-630 ЦК України; ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
України; ст.ст. 102-106 ЦПК України; п. 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеса, вул. Балківська, 1 «Б», (р./р. №
«Державний ощадний банк», Код ЄРДПОУ
Банку 09328601, МФО 328845) - суму заборгованості по оплаті за надану теплову енергію квартири АДРЕСА_1, у розмірі - 5 024 (п'ять тисяч двадцять чотири) гривні 52 копійки, а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Боржнику роз'ясняти про їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя:
Справа № 182/4704/14-ц
Провадження № 2/0182/2841/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву
Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про повернення зайво виплаченої компенсації,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2014 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про повернення зайво виплаченої компенсації.

17.06.2014 року судом було направлено запит до Державної міграційної служби МВС
України в Дніпропетровській області щодо встановлення місця реєстрації відповідача.

26.06.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про повернення зайво виплаченої компенсації -повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 523/9941/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Суворовським районним судом м.Одеси від 13.06.2014 року за заявою КП ЖКС «Північний» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого
Суворовським районним судом м.Одеси від 13.06.2014 року за заявою КП ЖКС
«Північний» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Проте заява про скасування судового наказу пред'явлена з порушеннями вимог ст.105 ЦПК України, а саме: в заяві про скасування судового наказу не зазначено ім`я (найменування) стягувача, його місце знаходження, до заяви про скасування судового наказу не надано наказ, що оспорюється.

Крім того відповідно до ч. 4 ст. 105
ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до належно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

В силу ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 98,119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( заявнику).

Таким чином, оскільки заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 105,121 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Суворовським районним судом м.Одеси від 13.06.2014 року за заявою
КП ЖКС «Північний» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви та роз'яснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 182/5236/14-ц
Провадження № 2/0182/3046/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09.09.2014 року о 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6494/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ричка С.О. Доповідач - Черненкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
Провадження №2/447/614/14 Справа №447/1235/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

10.06.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------

Судове засідання призначити на 11:00 год 18.06.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Головатий А. П.
№ 201/8563/14-ц провадження 2/201/2185/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 липня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю
Виробничо-транспортне підприємство
«Будкомплект» про стягнення заборгованості і витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю
Виробничо-транспортне підприємство
«Будкомплект» про стягнення заборгованості і витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:30 годину 29 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа № 523/9839/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Суворовським районним судом м.Одеси від 05.06.2014 року за заявою КП ЖКС «Пересипський» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Суворовським районним судом м.Одеси від 05.06.2014 року за заявою КП ЖКС
«Пересипський» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Проте заява про скасування судового наказу пред'явлена з порушеннями вимог ст.105 ЦПК України, а саме: до заяви про скасування судового наказу не надано наказ, що оспорюється, не надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Крім того відповідно до ч. 4 ст. 105
ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до належно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

В силу ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 98,119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( заявнику).

Таким чином, оскільки заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 105,121 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Суворовським районним судом м.Одеси від 05.06.2014 року за заявою КП ЖКС «Пересипський» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви та роз'яснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 648/2164/14-ц
Провадження № 2/648/700/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Коваленко А.В.,

при секретарі
Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, посилаючись на те, що мають спільну неповнолітню дитину та відсутність допомоги з боку відповідача .

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що сторони є батьками неповнолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки.

За вказаних обставин, вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, в силу ст.ст. 180, 183
СК України, є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню. Підстав для відмови у задоволенні позову суд не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 367 ЦПК
України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів та, в силу ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 22.05.2014 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Коваленко А.В.