overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

"08" липня 2014 р.

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді
Вернік В.М.,

із участю : - секретаря Росовської О.Ю.,

- позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

- представника позивачів ОСОБА_3,

- представника відповідача ОСОБА_4,

- співвідповідача ОСОБА_5,

- представника третьої особи Скакун
О.М.,

- представника третьої особи
Слободенюк Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Браїлівчанка", ОСОБА_5, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, із участю третіх осіб - Служби у справах дітей Жмеринської райдержадміністраці та Браїлівської селищної ради Жмеринського району
Вінницької області, - про визнання права власності на нерухоме майно,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках за кожним право власності за набувальною давністю в цілому на розташовані на АДРЕСА_1 житловий будинок загальною площею 102,4 кв.м., житловою площею 68,0 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, що згідно технічного паспорту, виготовленого Комунальним підприємством "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" 10.07.2013 року за інвентаризаційним номером 574 рахується за Товариством з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика
"Браїлівчанка".

У задоволенні вимоги про визнання за
ОСОБА_8 права спільної часткової власності за набувальною давністю щодо вказаного нерумого майна - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика
"Браїлівчанка" на користь ОСОБА_1 1650 гривень судових витрат з оплати судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика
"Браїлівчанка" на користь ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 кожному по 1999 гривень 40 копійок судових витрат по оплаті правової допомоги.

Скасувати накладений в порядку забезпечення позову за ухвалою
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 08.10.2013 року арешт на житловий будинок із господарськими будівлями на АДРЕСА_1.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а відсутньою в судовому засіданні особою, яка бере участь в справі, - у той же строк з часу отримання копії рішення, Апеляційному суду Вінницької області через
Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області.

Суддя Вернік
В.М.
Справа № 141/704/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області
Круглик В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до
Осичнянська сільська рада
Оратівського району Вінницької області про визнання права на земельну ділянку та права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до
Осичнянська сільська рада
Оратівського району Вінницької області про визнання права на земельну ділянку та права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 16 липня 2014 р. о 10:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 16.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/359/1824/2014
Справа № 359/6139/14-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового засідання

08 липня 2014 р.

м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів
І.В., розглянувши в попередньому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
«Українська горілчана компанія «Nemsroff» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку при звільненні та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, –

встановив:

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове засідання, вивчені та витребувані документи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України –

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на “ 17” липня 2014 р. на ” 16.00 ” годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Муранова-Лесів
Справа № 182/4100/14-ц
Провадження № 2/0182/2644/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2014 року о 14.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1674/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем судового засідання Першко А.А., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області до
ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів допомоги на дітей одиноким матерям в сумі 1452 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 на свою користь надмірно виплачені кошти допомоги на дітей одиноким матерям в сумі 1452 грн.

Позивач подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подав.

Відтак, керуючись ст.ст.10, 169, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на

24.07.2014 року о 15:00.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання позову.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/16387/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 17-05 годин, 04.02.2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 04.02.2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати відповідача у строк до 04.02.2014 року надати суду:

-          копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 05.05.2003 року по 29.02.2008 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.
Л. Харитонова
справа № 208/5174/14-ц
№ провадження 2-н/208/631/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробниче підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
справа № 208/5235/14-ц
№ провадження 2-н/208/647/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
Справа № 214/5354/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

04 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в :

10.06.2014 року до суду надійшла заява
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 03.07.2014 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України зроблено запит до Адресного бюро м.
Кривого Рогу про надання інформації про зареєстроване місце проживання боржників.

Згідно відповіді наданої суду боржник ОСОБА_2 в місті ОСОБА_3 не зареєстрована.

При наявності обставин, зазначених в ст. 100 ЦПК України суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100. 122, 208-210 ЦПК України, ст. 156 ЖК України, суд, –

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Ан
справа № 208/5351/14-ц провадження № 2-н/208/673/14
Заводський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК
України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа»(р/р
Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 168: - 7055 (сім тисяч п'ятдесят п'ять) грн. 57 коп. - по оплаті за теплопостачання за період з 01.11.2007 по - 121(сто двадцять одну) грн. 80 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6654/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л. П. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 липня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
В.А.Ремез
Справа № 639/6477/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

8 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 28 липня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Провадження № 2/185/2845/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк",
Відділ державної виконавчої служби
П'ятихатського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про зняття арешту із заставлено майна,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" задоволено частково, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бабій С.О.

Керуючись ст. 11-1, 156, 208-210, 293 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк",
Відділ державної виконавчої служби
П'ятихатського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про зняття арешту із заставлено майна - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301 на 21 липня 2014 року на 13.30 за київським часом.

Учасникам справи направити копію цієї ухвали.

Запропонувати учасникам справи не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові пояснення по суті справи із урахуванням обставин, зазначених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.05.2014 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
С.О.
Бабій
Справа № 214/5075/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

04 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в :

02.06.2014 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України зроблено запит до Адресного бюро м.
Кривого Рогу про надання інформації про зареєстроване місце проживання боржників. 03.07.2014 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Згідно відповіді наданої суду боржник ОСОБА_2 був зареєстрований за адресною: м. Кривий Ріг, мкр.
Гірницький, 39/35, проте 30.04.2014 року за рішенням суду знято з реєстрації і зареєстрованим не значиться.

При наявності обставин, зазначених в ст. 100 ЦПК України суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100. 122, 208-210 ЦПК України, ст. 156 ЖК України, суд, –

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Ан