АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2609/28973/12 № апеляційного
провадження:22-ц/796/234/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Українець
В.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Побірченко Т.І. 05
лютого 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді
Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А.,
Невідомої Т.О. при
секретарі Коваленко Н.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 09 липня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя
особа: Комунальне підприємство
"Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду"
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації Відокремлений
структурний підрозділ "Чоколівський"
про зміну договору найму, надання
кімнати, зобов'язання вчинити дії та за
зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 до ОСОБА_7, третя особа:
Комунальне підприємство "Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду" Солом'янської
районної в м. Києві державної
адміністрації Відокремлений
структурний підрозділ "Чоколівський"
про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
зміну договору найму, надання кімнати,
зобов'язання вчинити дії, посилаючись
на те, що вона та її колишній чоловік
ОСОБА_3 проживали разом в АДРЕСА_1,
спірна квартира неприватизована,
загальна площа квартири 79,9 кв.м., жила
площа 39,9 кв.м. та складається з трьох
житлових кімнат площею 12,3 кв.м., 18,2 кв.м.
та 9,4 кв.м., договір житлового найму
укладений з ОСОБА_3 Рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва
від 24 лютого 2009 року шлюб між нею та
ОСОБА_3 розірвано. Після розірвання
шлюбу вони ведуть окреме господарство
і проживають різними сім'ями. На її
неодноразові звернення щодо розподілу
особових рахунків ОСОБА_3 не
погоджується. На думку ОСОБА_7 зміна
договору найму житлового приміщення і
укладення з нею окремого договору
житлового найму на кімнату, площею 9,4
кв.м., є необхідними для її проживання
та виконання прав і обов'язків наймача
жилого приміщення.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 просять визнати ОСОБА_7
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням у спірній квартирі,
оскільки з часу фактичного припинення
шлюбних відносин з вересня 2007 року
ОСОБА_7 квартирою не цікавиться,
вселитися не намагається, всі свої речі
вивезла, жодних перешкод їй у доступі,
проживанні чи перебуванні в квартирі
ніким не створювалося. Останній рік
перед зверненням до суду з 31 січня 2012
року по 01 лютого 2013 року також не
проживає в квартирі без поважних
причин, вселитися не намагається,
квартиру не оплачує, перешкод у її
вселенні ніхто не створює., постійно
проживає зі своїми батьками за адресою
АДРЕСА_3.

Рішенням Солом'янського районного
суду м. Києва від 09 липня 2013 року позов
ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя
особа: Комунальне підприємство
"Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду"
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації Відокремлений
структурний підрозділ "Чоколівський"
про зміну договору найму, надання
кімнати, зобов'язання вчинити дії
задоволено частково. Змінено договір
найму квартири АДРЕСА_1, виділивши
ОСОБА_7 в користування кімнату площею 9,4
кв.м. в квартирі АДРЕСА_1, та виділивши
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в користування
кімнати площею 18,2 кв.м. та 12,3 кв.м. в
квартирі АДРЕСА_1, місця загального
користування залишено в спільному
користуванні; стягнуто з ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7
судовий збір по 35,77 грн. з кожного; у
задоволенні інших вимог позову
відмовлено. Відмовлено в задоволенні
позову ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до
ОСОБА_7, третя особа: Комунальне
підприємство "Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду"
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації Відокремлений
структурний підрозділ "Чоколівський"
про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просить
рішення скасувати та ухвалити нове,
яким у задоволенні первісного позову
відмовити, а зустрічний позов
задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення сторін та їх представників,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.71 ЖК України,
при тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців.

Відповідно до вимог ст. 72 ЖК
України, визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності
цієї особи понад встановлені строки,
провадиться в судовому порядку.

Встановлено, що з 12 листопада 1994
року по 24 лютого 2009 року ОСОБА_3 та
ОСОБА_7 перебували у зареєстрованому
шлюбі.

Згідно ордера №032247-Б, виданого на
підставі рішення Державної
адміністрації Залізничного району у м.
Києві від 24.01.1995 року №123, ОСОБА_3 на
сім'ю з 4 осіб (він, його донька та син, а
також ОСОБА_7 була надана спірна
квартира АДРЕСА_1, яка складається з
трьох кімнат, жилою площею 39,9 кв.м.,
загальна площа квартири - 79,9 кв.м., та
розташована на 16 поверсі 16 -
поверхового будинку.

Згідно довідки ф.№3 в квартирі
зареєстровано четверо осіб: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_6.

Як вбачається з витребуваної
судом з ТОВ «Київжитлосвіт ВОП
«Шулявка» довідки ф.№3, ОСОБА_7 за
дошлюбним прізвищем ОСОБА_7
зареєстрована також в квартирі
АДРЕСА_3 з 1989 року постійно по цей час
разом батьками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Квартира складається з трьох кімнат,
жилою площею 45,60 кв.м. та розташована на
3-му поверсі 9 - поверхового будинку (т.2,
а.с.38-41).

Таким чином, будучи
зареєстрованою за дошлюбним прізвищем
в квартирі АДРЕСА_3 та забезпеченою
житлом, в подальшому квартира була
приватизована з її участю, ОСОБА_7 також
була включена в ордер на отримання
державного житла в спірній квартирі.

В судове засідання 29.01.2014 року
надійшла подана ОСОБА_7 копія довідки
форми №3 на вищезазначену квартиру для
приєднання до матеріалів справи за
запитом суду, про що зазначила
власноручно (т.2, а.с.42-43).

В судовому засіданні встановлено,
що надана ОСОБА_7 копія довідки
підроблена. В ній зазначено, що в
квартирі АДРЕСА_3 зареєстровано дві
особи: ОСОБА_9 та ОСОБА_8.

Те, що надана ОСОБА_7 копія довідки
ф.№3 підроблена, підтверджується
повторно витребуваною судом довідкою.
Таким чином, ОСОБА_7 при розгляді
цивільної справи намагалася підробити
та використати завідомо підроблений
документ.

Відповідальність за підроблення,
використання завідомо підробленого
документа передбачена ст.358
Кримінального Кодексу України.

Відмовляючи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог
про визнання ОСОБА_7 такою, що втратила
право користування жилим приміщенням в
квартирі АДРЕСА_1 суд першої інстанції
виходив з того, що ОСОБА_7 понад 6
місяців не проживала у спірній
квартирі з поважних причин, а саме
конфлікту між нею та чоловіком 06
серпня 2007 року, що встановлено
рішенням Солом'янського районного
суду м.Києва від 14 жовтня 2010 року (т.1,
а.с.143-144) про стягнення з ОСОБА_3 на її
користь 1000 грн. моральної шкоди.

З таким висновком суду повністю
погодитись не можна.

Як вбачається з вказаного рішення, 06
серпня 2007 року ОСОБА_7 були завдані
легкі тілесні ушкодження
неправомірними діями ОСОБА_3. Як
пояснював ОСОБА_3 при розгляді тієї та
даної справи, конфлікт був
спровокований ОСОБА_7 по дорозі додому
з дачі в м. Васильків в автомобілі, на що
він був вимушений так вчинити для
попередження аварії на дорозі, про що
дуже жалкує, а не з причини конфлікту
щодо користування житлом. Вказане
рішення було використано ОСОБА_7 як
єдиний доказ неприязних стосунків між
сторонами з приводу користування
житлом при розгляді всіх наступних
цивільних справ, в яких ОСОБА_3
намагався визнати ОСОБА_7 такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням у спірній квартирі.
Жодного разу ОСОБА_7 вселитися у спірну
квартиру не намагалася, до відповідних
органів щодо створення їй перешкод у
вселенні не зверталася. Залишалася
зареєстрованою у спірній квартирі на
прізвище ОСОБА_7, в квартирі батьків - на
дошлюбне прізвище ОСОБА_7 також була
зареєстрована постійно з 1989 року, де і
проживала.

В останній раз ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернувся до суду із позовом про
визнання ОСОБА_7 такою, що втратила
право користування жилим приміщенням
в спірній квартирі та зазначали період
не проживання ОСОБА_7 в спірній
квартирі без поважних причин з 31 січня
2012 року по 01 лютого 2013 року. Як
вбачається з матеріалів справи, за цей
період ніяких конфліктів, спроб ОСОБА_7
вселитися чи хоча б звернутися до
відповідних органів не було,
продовжувала не оплачувати квартирну
плату та комунальні платежі, ніяких
зв'язків з квартирою не мала. Доказів
того, що їй створюються перешкоди у
вселенні немає. Сама ОСОБА_7
підтвердила, що не проживає в спірній
квартирі, посилаючись, як і раніше, на
єдиний доказ - конфлікт з ОСОБА_3 6
серпня 2007 року, хоча з того часу пройшло
багато років і цей доказ вже був
досліджений та застосований судом
раніше при розгляді попередніх справ
за аналогічним позовом, а тому не може
бути доказом не проживання ОСОБА_7 в
спірній квартирі з поважних причин за
період з 31.01.2012 по 01.02.2013 рік. Таким
чином, ніяких поважних причин не
проживання ОСОБА_7 в спірній квартирі з
31.01.2012 року по 01.02.2013 року колегія не
встановила у зв'язку з відсутністю
належних та допустимих доказів
поважності не проживання. ОСОБА_7 має
інше житло, де зареєстрована постійно з
1989 року та яке намагалася за допомогою
підроблення та використання завідомо
підробленого документа зберегти за
собою.

У зв'язку з тим, що колегія вважає
доведеними, а тому такими, що
підлягають задоволенню позовні вимоги
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про
визнання її такою, що втратила право
користування жилим приміщенням в
квартирі АДРЕСА_1, позовні вимоги
ОСОБА_7 про зміну договору найму,
надання кімнати, зобов'язання вчинити
дії задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 307,309,313,314,317,319 ЦПК
України, колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 09 липня 2013 року скасувати
та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_7
у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне
підприємство "Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду"
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації Відокремлений
структурний підрозділ "Чоколівський"
про зміну договору найму, надання
кімнати, зобов'язання вчинити дії.

Зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 до ОСОБА_7, третя особа:
Комунальне підприємство "Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду" Солом'янської
районної в м. Києві державної
адміністрації Відокремлений
структурний підрозділ "Чоколівський"
про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням
задовольнити.

Визнати ОСОБА_7 такою, що втратила право
користування жилим приміщенням в
квартирі АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий-

Судді-