overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/7109/14-ц
Провадження № 2-н/211/1456/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 13 листопада 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно – процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 14 листопада 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Дніпровський районний суд
Справа № 209/5879/14-ц
Провадження № 2/209/2060/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку

із неусуненням недоліків

"11" листопада 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме : позивачем не додана копії позовної заяви та документів для третьої особи по справі
( копія паспорта ОСОБА_1, копія паспорту
ОСОБА_3, довідка ДДТУ, копії ідентифікаційних кодів; копія свідоцтва про народження, копія свідоцтва про укладення шлюбу; копія свідоцтва про розірвання шлюбу; копія свідоцтва про укладення шлюбу; довідка про склад сім'ї).Крім того, позивачем не зазначені засоби зв’язку відповідача та третьої особи по справі.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк протягом п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху, вищезазначену ухвалу позивач отримала 30 жовтня 2014 року, в зазначений термін позивач всі зазначені недоліки не усунула, а саме не додана копії позовної заяви із зазначенням засобів зв’язку сторін по справі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК
України,якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая
Справа № 547/1505/14-ц провадження по справі: №2/547/456/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,-

В С Т А Н О
В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

2.Призначити судове засідання по справі на 28.11.2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка ,вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Суддя –підпис

« Згідно з оригіналом»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_3
Справа № 175/3442/14-ц
Провадження № 2/175/1305/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 21 серпня 2014 року надійшли відповіді з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 12 год. 00 хв. 06 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 629/4556/14-ц
Номер провадження 2/629/1453/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

11 листопада 2014 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 23 жовтня 2014 року з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 17.05.2013 року між сторонами був укладений кредитний договір, за яким відповідачу надано кредит у сумі 40158,60 гривень. ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору та діючого законодавства України свої зобов»язання не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 12.08.2014 року становить 41653,29 грн.. Тому позивач вимушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2014 року на 16 годину 30 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Жмуд
Провадження 2/628/1463/14
Справа 628/3640/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою кредитної спілки «Надія» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 року позивач звернувся до
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області з вищезазначеною заявою.

29.10.2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області надійшла 12.11.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов’язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки
«Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.12.2014 р. 13.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Гетьман
Справа № 629/4522/14-ц
Провадження № 2/629/1444/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

12 листопада 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в розмірі 21640,57 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 20.11.2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого остання отримала 12400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, в зв’язку з зазначеними порушеннями зобов’язань за кредитним договором відповідачка станом на 30.09.2014 року має заборгованість – 21640,57 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом – 14790,28 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом – 5131,69 грн., заборгованість з пені та комісії за користування кредитом – 450,00 грн., а також штрафи: штраф (фіксована частина)
– 250,00 грн., штраф (процентна складова) – 1018,60 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 21 листопада 2014 року на 12 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Справа №628/3690/14-ц
Провадження 2/628/1486/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року м. Куп’янськ

Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2014 року до Куп’янського міськрайонного суду надійшла позовна заява від публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк», представник позивача:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

03 листопада 2014 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 12 листопада 2014 року.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк», представник позивача:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 26 листопада 2014 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м.
Куп’янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 26 листопада 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Н.В.Цендра
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/566/14-ц
№ провадження 2/624/156/14
У Х В А Л А

Іменем України

смт.
Кегичівка

11 листопада 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст
Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Надія” в особі його представника ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та визнання недійсною землевпорядної документації та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 в особі її представника
ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Надія” про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення її, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та визнання недійсною землевпорядної документації.

Відповідач подала зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення її.

До початку судового засідання позивач за первісним позовом подав заяву про залишення позову без розгляду.
Представник відповідача за первісним позовом він же позивач за зустрічною позовною заявою також подав заяву про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви.

Розглянувши зазначені заяви, суд вважає, що вони підлягають задоволенню, оскільки їх зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Надія” в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та визнання недійсною землевпорядної документації, а також зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Надія” про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення її залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.М.
Куст
Номер провадження 2-н/643/2370/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.07.2014

29.07.2014 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Зазначена заява підсудна
Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Сугачова
О.О.
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/564/14-ц
№ провадження 2/624/154/14
У Х В А Л А

Іменем України

смт.
Кегичівка

11 листопада 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст
Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Надія” в особі його представника ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та визнання недійсною землевпорядної документації та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Надія” про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення її, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та визнання недійсною землевпорядної документації.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення її.

До початку судового засідання позивач за первісним позовом подав заяву про залишення позову без розгляду.
Представник відповідача за первісним позовом він же позивач за зустрічною позовною заявою також подала заяву про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви.

Розглянувши зазначені заяви, суд вважає, що вони підлягають задоволенню, оскільки їх зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Надія” в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та визнання недійсною землевпорядної документації, а також зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Надія” про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення її залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.М.
Куст
Справа № 629/4794/14-ц
Номер провадження 2/629/1528/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

12 листопада 2014 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Територіальної громади
Краснопавлівської селищної ради
Лозівського району, Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 11 листопада 2014 року з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 12 квітня 2014 року померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартири, загальною площею 48,1 кв.м., житловою площею 33,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: смт.
Краснопавлівка, Лозівського району,
Харківської області, мікрорайонАДРЕСА_1. Спадкоємцем майна є позивач, згідно заповіту, складеного на його ім.»я. В установлений Законом 6-місячний строк позивач не звернувся, оскільки мешкає в м. Сімферополь, АРК, а тому не мав можливості приїхати в
Україну, поштою також було неможливо направляти кореспонденцію. А тому, в зв»язку з цим вимушений звернутися до суду та просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади
Краснопавлівської селищної ради
Лозівського району, Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2014 року на 09 годину 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Жмуд
Справа № 629/4544/14-ц
Номер провадження 2-н/629/676/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12.11.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс контроль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс контроль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс контроль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Харабадзе К. Ш.