Справа № 226/1797/14-ц
Справа №2 «с»/226/14/2014
УХВАЛА

про скасування судового наказу

16 липня 2014 року Димитровський міський
суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Трифоновій І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про скасування судового
наказу. В обґрунтування вимог
зазначила, що 26 травня 2014 року
Димитровським міським судом за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» було видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
заборгованості за теплову енергію за
період з 01.10.2013 року по 01.05.2014 року в сумі
1646,69 грн., 3% річних в сумі 12,98 грн.,
інфляційних збитків в розмірі 39,47 грн.
Цим же наказом з них на користь
заявника було стягнуто судовий збір в
розмірі 121,80 грн. Вважаючи, що наказ
видано з порушенням її права на захист,
оскільки це було зроблено без її
повідомлення та у її відсутність, та
вказуючи на те, що в її квартирі
відсутні опалювальні прилади і послуги
з центрального опалення вона не
отримує, заявник просить суд судовий
наказ скасувати.

Ухвалою судді від 08.07.2014 року заява
ОСОБА_1 прийнята до розгляду.

Сторони до судового засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.
Представник стягувача надала
заперечення, в яких просила суд
залишити без задоволення заяву ОСОБА_1

Дослідивши надані суду докази, суд
вважає, що судовий наказ підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
власником квартири, розташованої за
адресою:АДРЕСА_1, в даній квартирі
зареєстрований та мешкає в якості
члена сім'ї донька та син власника
квартири - ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.3).

Згідно з викладеними в заяві
поясненнями заявника та згідно з актом
обстеження квартири АДРЕСА_1, в
квартирі відсутні прилади опалювальні
прилади з 10.2008 року (а.с.14-15,18).

Аналіз досліджених доказів свідчить
про суперечність вимог стягувача та
виникнення між сторонами спору про
право.

За таких підстав судовий наказ
підлягає скасуванню із роз'ясненням
стягувачу, що заявлені ним вимоги
можуть бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ч.8 ст. 105-1,293
Цивільно-процесуального Кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий Димитровським
міським судом 26 травня 2014 року у справі
за № 2«Н»/226/228/2014 за заявою Обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»
заборгованості за теплову енергію за
період з 01.10.2013 року по 01.05.2014 року в сумі
1646,69 грн., 3% річних в сумі 12,98 грн.,
інфляційних збитків в розмірі 39,47 грн.,
та судового збору в розмірі 114,70 грн.
скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному проваджені з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Донецької області
через Димитровський міський суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
І.Г.Перекупка