overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/2962/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у розмірі 2391,58 грн.
Встановлено, що в період з 01.06.2009 року по 30.09.2014 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2391,58 грн., що підтверджується розрахунком про
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, (АДРЕСА_1.) на користь
Комунального підприємства заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2391,58 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1,, ІНФОРМАЦІЯ_2, (АДРЕСА_1.) на користь Комунального підприємства розмірі 121 грн. 80 коп.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя -
Справа № 630/959/14-ц
Провадження № 2-о/630/14/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2014 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Дем'яненко І.В., розглянувши заяву громадян Італії
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до заінтересованих осіб
Міністерства соціальної політики
України Державного департаменту сім`ї та дітей,Органу опіки і піклування виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області,
Комунального закладу « Люботинського навчально - виховного комплексу(дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа - інтернат І-ІІІ ступенів)» Харківської обласної ради про усиновлення,

В С Т А Н О В
И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Люботинського міського суду
Харківської області з заявою до зацікавлених осіб Міністерства соціальної політики України
Державного департаменту сім`ї та дітей,
Органу опіки і піклування виконавчого комітету Люботинської міської ради
Харківської області, Комунального закладу « Люботинського навчально - виховного комплексу(дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа - інтернат І-ІІІ ступенів)»
Харківської обласної ради про усиновлення.

У зв`язку з наведеним заявники просять прийняти рішення про усиновлення ними вихованців Комунального закладу
«Люботинського навчально - виховного комплексу(дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа - інтернат І-ІІІ ступенів)» Харківської обласної ради: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120, 234 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 127, 129, 201, 234
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою громадян Італії ОСОБА_1, ОСОБА_2 до заінтересованих осіб Органу опіки і піклування виконавчого комітету
Люботинської міської ради Харківської області, Комунального закладу «
Люботинського навчально - виховного комплексу(дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа - інтернат І-ІІІ ступенів)» Харківської обласної ради про усиновлення.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м.
Люботин, вул. Некрасова, 10 за участю народних засідателів та прокурора, про що повідомити сторони.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) І. В. Дем`яненко

Згідно з оригіналом

Суддя
І.В.Дем'яненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді                              Г убської Я.В.

при секретарі
Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки чи помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, прізвище, ім’я, по-батькові померлої особи – ОСОБА_2 ( а.с. 8).

Згідно тексту рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2014 року ім’я ОСОБА_2 зазначено помилково як «Феодосія» замість
«Федосія».

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідним виправити описку, допущену в тексті рішення суду від 07.10.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку та зазначити в тексті заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2014 року прізвище, ім’я, по-батькові померлої – «Шевченко Федосія
Захарівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 211/2728/14-ц
Провадження № 2-с/211/98/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

14 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області, складі:

головуючого судді Сарат Н. О,

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2014 боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ постановлений Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу від 06.05.2014 по
Справі № 211/2728/14-ц про стягнення заборгованості у розмірі 2941,26 грн.

Боржник заперечує проти вимог стягувача, так як заборгованості не має, просить суд скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не з”явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про те, що заява боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.73,105,105-1, 106, 197, 208-210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ постановлений
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу від 06.05.2014 по Справі № 211/2728/14-ц про стягнення заборгованості у розмірі 2941,26 грн.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 211/5522/14-ц
Провадження № 2/211/2209/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 листопада 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улісько О.М.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому
Розі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду , про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не з’являвся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з’явився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше п’яти днів з дня його проголошення та роз’яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2103/14-ц
Провадження № 2-с/210/93/14
У Х В А Л А

іменем України

"07" листопада 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши ОСОБА_3 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2014 року, –

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та може бути прийнята до провадження і призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1, 122, 156 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 2014 року – прийняти до провадження та призначити до розгляду в залі № 104
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, пр. Миру, 24, на 12 листопада 2014 року на 09.55 годин.

Стягувачу за судовим наказом своєчасно в строк до 12.11.2014 року надати до суду свої заперечення до вищезазначеної заяви при їх наявності.

В судове засідання викликати - боржника та стягувача.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 211/7116/14-ц
Провадження № 2-н/211/1461/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 13 листопада 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно – процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 14 листопада 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
н/п 2-н/640/2946/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 рокуСуддя
Київського районного суду м. Харкова
ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Встановив:

13.10.2014 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу від
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області, боржники ОСОБА_3, ОСОБА_2 – значаться зареєстрованими в Київському районі м.
Харкова за адресою АДРЕСА_1.

Суд вважає за можливе відкрити наказне провадження відносно ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Як вбачається з відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області від 24.10.2014 року боржник ОСОБА_4 не значиться зареєстрованим за вказаною адресою на території Київського району м. Харкова.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу; до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу; наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої ст.121 ЦПК
України. На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК – заява повертається заявникові у випадку не підсудності справи даному суду.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути заявникові заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_4, оскільки заява відносно нього не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст.100, 102, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду з
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду з
ОСОБА_4 – повернути заявникові.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя :
Справа №
УХВАЛА

13 листопада 2014 року м.Люботин          Суддя
Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 24.06.2011 р., зареєстрований відділом ДРАЦС Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 64.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна
Люботинському міському суду
Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25.11.2014 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10-Б.

Роз’яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"20" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні вм.Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Акценкт-Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акценкт-Банк» заборгованість за кредитно-заставним договором №ABZ6AЕ00000621 від 05.09.2008р в загальній 20974,79 дол. США., що за офіційним курсом НБУ від 20.10.2014р. складає 271647,88 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акценкт-Банк» судовий збір в сумі 2716 грн. 48 коп. по 1358 грн. 24 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 27.10.2014р.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 629/4666/14-ц
Провадження № 2-н/629/710/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

12.11.2014 року

м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Мішуровська С. Т. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житлова
Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 8523,68 грн. та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова
Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 8523,68 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Т.Мішуровська
Справа № 629/4562/14-ц
Номер провадження 2-н/629/684/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

12.11.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги за спожиту електричну енергію в сумі 980 гривень 26 копійки та судових витрат в сумі 121 гривень 80 копійок, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги за спожиту електричну енергію в сумі 980 гривень 26 копійки та судових витрат в сумі 121 гривень 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозівського

міськрайонного суду

Харківської області:
ОСОБА_3
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/7007/14-ц
Провадження № 2/211/2697/14
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства "Одеська залізниця" про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням зобов’язань за договором перевезення пасажирів залізничним транспортом, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до Державного підприємства
"Одеська залізниця" про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням зобов’язань за договором перевезення пасажирів залізничним транспортом.

Дослідивши позовну заяву та матеріали додані до неї, суд приходить до висновку, що даний позов належить повернути позивачеві, оскільки позов подано до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 114 позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред’являються за місцемзнаходження перевізника.

Як вбачається із позовної заяви, юридична адреса відповідача
Державного підприємства "Одеська залізниця": м. Одеса, вул.
Пантелеймонівська, 19.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї документами для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114,121,122 ЦПК України, -

П О С
Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства "Одеська залізниця" про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням зобов’язань за договором перевезення пасажирів залізничним транспортом, повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Рибаєв О. А