Справа №: 398/2273/14-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Петрової
при секретарі Сніжко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Олександрії цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
комунального закладу
«Олександрійський наркологічний
диспансер» про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
комунального закладу
«Олександрійський наркологічний
диспансер» про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування
Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1
заявила клопотання про виклик до суду
прокурора м. Олександрії Малкова В.В.
для представництва її інтересів,
оскільки через відсутність грошових
коштів вона не в змозі укласти договір
з адвокатом, а адвокату, який працює
безкоштовно, вона не довіряє.
Крім того, позивач просить прийняти
заяву про збільшення позовних вимог з
посиланням на те, що рішенням
апеляційного суду Кіровоградської
області в задоволенні вимог до неї про
стягнення безпідставно набутих коштів
на суму 11 376 грн.82 коп. відмовлено.
Відтак вона бажає , щоб
відповідальність за їх виплату поніс
саме головний лікар закладу Котляр О.М.
Позивач також просить зобов'язати
комунальний заклад "Олександрійський
наркологічний диспансер" надати
оригінали трудового договору, книгу
наказів та розпоряджень, книгу прийому
Представники відповідача заперечили
проти задоволення клопотання,
вважаючи, що вони не ґрунтуються на
Суд вважає, підстав для задоволення
жодного клопотання позивача немає.
По-перше, як передбачено ч.2 ст.45 ЦПК
України, з метою представництва
інтересів громадянина або держави в
суді прокурор в межах повноважень ,
визначених законом, звертається до
суду з позовною заявою, бере участь у
розгляді справ за його позовами, а
також може вступити за своєю
ініціативою у справу, провадження у
якій відкрито за позовом інших осіб, на
будь-якій стадії її розгляду, подає
апеляційну, касаційну скаргу, заяву про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України, про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами.
При цьому прокурор повинен надати суду
документи, які підтверджують
неможливість громадянина самостійно
здійснювати представництво своїх
інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.36 -1 Закону України
«Про прокуратуру» підставою
представництва в суді інтересів
громадянина є його неспроможність
через фізичний стан, недосягнення
повноліття, похилий вік,
недієздатність або обмежену
дієздатність самостійно захистити
свої порушені чи оспорювані права або
реалізувати процесуальні
повноваження. Наявність таких
підстав має бути підтверджена
прокурором шляхом надання суду
відповідних доказів.

Як свідчить копія заяви, яку надала
суду ОСОБА_1, 30 травня 2014 р. вона
зверталася до прокурора з проханням
здійснити представництво її інтересів
в суді.

Прокурор не вступив у справу.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 спроможна
захищати свої інтереси в суді,
документів, які б свідчили про
зворотне, вона не надала. Відсутність
у неї коштів на укладення договору з
адвокатом не є підставою для
задоволення цього клопотання.

По - друге, заява позивача про
збільшення позовних вимог не
стосується предмету позову; головний
лікар не є стороною у справі, а позивач
не вправі вимагати їх стягнення з
останнього на користь держави.

По - третє, клопотання позивача про
витребування оригіналів трудового
договору, книгу наказів та
розпоряджень, книгу прийому та здачу
змін суд вирішував на початку судового
засідання, до розгляду справи по суті
вимог, і відхилив їх, оскільки
наявність трудових відносин між
сторонами ніким не оспорюється, до
того ж письмовий договір між сторонами
не укладався, про що завив представник
відповідача, а позивач не підтвердив
його наявність відповідним
екземпляром чи копією.

Керуючись ст. ст. 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

В задоволенні клопотань позивача
ОСОБА_1 про забезпечення
представництва її інтересів в суді
прокурором м. Олександрії, прийнятті
заяви про збільшення позовних вимог та
витребування документів відмовити
повністю.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя