overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/1330/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014

Бучацький районний суд
Тернопільської області

в складі: Одноособово суддею
Гордєєвим В.О.,

при секретарі
Тарчинській Л.Я.,

з участю заявника
ОСОБА_1,

представника відділу ДВС Бучацького районного управління юстиції

Мяснікової У.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі заяву
ОСОБА_1 про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про зняття з нього тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України.

Ухвалою суду від 30.11.2012 року тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 до виконання зобов'язання згідно виконавчого листа №2/904/465/12, виданого
Галицьким районним судом
Івано-Франківської області про стягнення з нього в користь ОСОБА_3 2782,25 грн. боргу по сплаті аліментів на утримання дитини.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав і пояснив, що заборгованість він погасив та оплатив аліменти станом на 02.11.2014 року.

Представник відділу ДВС
Бучацького районного управління юстиції проти задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши пояснення заявника, думку представника відділу ДВС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно ухвали Бучацького районного суду від 30.11.2012 року тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язання, покладеного на нього судовим рішенням;

Згідно акту нарахування заборгованості по сплаті аліментів, виданого відділом ДВС 02.07.2014 року, вбачається, що заборгованість по аліментах відсутня.

Керуючись ст. 6 ч. 5 Закону України
Про порядок виїзду з України і вїзду в
Україну громадян України, ст. ст. 208-210
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Зняти тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон з громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, що було встановлено ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 30.11.2012 року.

Виконання ухвали доручити
Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Гордєєв
Справа № 667/5721/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р.ї

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 04 серпня 2014 року о 10-00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Стамбула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1970/14
Христинівський районний суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" липня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до прокуратури Христинівського району Черкаської області, прокуратури
Черкаської області про стягнення судових витрат, матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Черкаської області від 27 червня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2014 року залишена без руху, а апелянту надано строк до15 липня 2014 року для усунення недоліків апеляційної скарги - для сплати судового збору.

Апелянт попереджений, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення апелянти отримали 10 липня 2014 року.

18 липня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про виправлення недоліків апеляційної скарги, проте не надано квитанцію про сплату судового збору або доказів про підстави з яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливо звільнити від сплати судового збору

А тому, поскільки апелянтами не усунуто недоліки апеляційної скарги, тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Посилання ОСОБА_1 на звільнення його від сплати судового збору безпідставні.

Пункт 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» поширюється тільки при поданні позовної заяви. На подачу апеляційної скарги вказана вимога закону не поширюється.

Також відсутні будь-які підстави для застосування ч. 3 ст. 82 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до прокуратури Христинівського району Черкаської області, прокуратури
Черкаської області про стягнення судових витрат, матеріальної та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя:
В. Д.
Храпко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7150/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Єлісєєва Т. Ю. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області
Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 02 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Дніпропетровської міської ради про зобов'язання передати земельну ділянку у власність, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 02 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Дніпропетровської міської ради про зобов'язання передати земельну ділянку у власність.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25 вересня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка
Справа № 717/1254/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду заяву у якій просить: встановити факт належності її архівної довідки, №l/771 від 21 липня 2014 року видана комунальною установою «Кельменецький районний трудовий архів», архівної довідки, №l/772 від 21 липня 2014 року видана комунальною установою «Кельменецький районний трудовий архів» , архівної довідки,
№l/791 від 21 липня 2014 року видана комунальною установою «Кельменецький районний трудовий архів», архівної довідки, №l/280 від 18 липня 2014 року видана комунальною установою «Кельменецький районний трудовий архів».

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна
Кельменецькому районному суду
Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 00 хвилин 4 серпня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Викликати в судове засідання:

Заявницю: ОСОБА_1

Представника зацікавленої особи -
Управління пенсійного фонду
Кельменецького району Чернівецької області з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 667/5329/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 січня 2014 року про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання на користь публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз», -

в с т а н о в и л а :

15 січня 2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.07.2013 року по 01.12.2013 року у сумі 292,05 грн., три відсотки річних в розмірі 2,19 грн., а також понесені судові витрати в сумі 114,70 грн.

26 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, зазначивши, що він не отримував ані копії судового наказу, ані доданих документів. Про існування вказаного судового рішення заявнику стало відомо лише 03.06.2014 року з матеріалів виконавчого провадження при ознайомленні з ними.

Заявник не погоджується з вказаним судовим наказом та вважає, що він підлягає скасуванню з тих підстав, що існує спір про право та стягував не надав суду повні відомості щодо власників квартири АДРЕСА_1

Суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 січня 2014 року про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання на користь публічного акціонерного товариства «Херсонгаз».

Призначити у справі судове засідання для вирішення питання про скасування судового наказу на 23.07.2014 року на 08 годину.

Зупинити виконання судового наказу № 667/11557/13ц від 15.01.2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.07.2013 року по 01.12.2013 року у сумі 292,05 грн., три відсотки річних в розмірі 2,19 грн., а також понесені судові витрати в сумі 114,70 грн.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Черниш
Справа № 599/1040/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"23" липня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 09:00 год. 29.07.2014 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 29.07.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.
Г. Чорна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7207/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л.П. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області
Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 12 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25 вересня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/786/2014-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"23" липня 2014 р.

м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новомлинівська с/рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Новомлинівська с/рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.08.2014 о 11.00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.08.2014 подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області
І. І. Тіслюк
Справа № 191/5644/13-ц
Провадження № 2-п/191/21/14
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Синельниківського міськрайонного суду від 16.05.2014 року по цивільній справі ПАТ
КБ "Надра Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Синельниківського міськрайонного суду від 16.05.2014 року по цивільній справі ПАТ
КБ "Надра Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява не відповідає вимогам ст..229 ЦПК України.

Згідно п.4 ч. 2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено : посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З матеріалів заяви вбачається, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні будь-які посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Крім того, в заяві зазначено, що заочне рішення отримано 02.06.2014 року, але належних підтверджень суду не надано.

Згідно ч.2 ст..228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Частиною 7 ст.229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121,229 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду від 16.05.2014 року по цивільній справі ПАТ КБ "Надра Банк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, дану заяву вважати не поданою і вона підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Н. Т. Черкова
Справа № 215/3594/14-ц
У Х В А Л А

23.07.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 23.07.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

27 червня 2014 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ Хмельницького РВ
УМВС України в Хмельницькій області,
Першого МВ ДАІ і МРЕВ м. Хмельницького
УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд із позовом до відповідачів, третіх осіб, про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме, позивачу необхідно зазначити ціну позову, та сплатити судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ
Хмельницького РВ УМВС України в
Хмельницькій області, Першого МВ ДАІ і
МРЕВ м. Хмельницького УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності - залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/3726/14-ц
У Х В А Л А

23.07.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 23.07.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: