Провадження № 2/161/434/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року
м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Гончарової Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ
"БМ Банк" про повернення строкового
банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним
позовом. В обґрунтування заявленого
позову посилається на те, що 19 вересня
2008 року між ним та ВАТ «БМ Банк» було
укладено договір №2006-47133/00
банківського вкладу фізичної особи
«ПРЕСТИЖ» за яким ним було внесено на
депозитний рахунок грошові кошти в
сумі 298 500,00 гривень.

01 жовтня 2008 р. відбулось підписання між
ТзОВ «Трансбуд-Сервіс» та ВАТ «БМ Банк»
кредитного договору № 2008-016/DC/004.
Відповідно до даного договору банком
було надано позичальнику кредит в
розмірі 1 716 000 гривень та сплатити
проценти за користування кредитом в
порядку та на умовах передбачених
договором. З урахування того, що
забезпеченням виконання кредитних
зобов'язань була застава майна та
майнових прав позичальника, а також
порука засновників позичальника мене
було переконано в формальній
необхідності укладення договору №
016/3/-2008/DC/-004 застави майнових прав на
депозитний вклад за договором №
2006-47133/00 банківського вкладу фізичної
особи "ПРЕСТИЖ" від 19.09.2008 року, що і було
зроблено.

В зв'язку з неналежним виконанням ТзОВ
«Трансбуд-Сервіс» своїх кредитних
зобов'язань відповідачем 23.11.2009 р. з
метою задоволення своїх вимог за
рахунок предмета застави було списано
з банківського рахунку належні йому
грошові кошти за договором № 2006-47133/00
банківського вкладу фізичної особи
"ПРЕСТИЖ" від 19.09.2008 року у ВАТ «БМ Банк».

Вважає, що такі дії відповідача є
незаконними, такими, що не ґрунтуються
на нормах чинного законодавства та
порушують його законні права та
інтереси. Станом на момент списання
відповідачем його депозиту жодних
судових рішень щодо звернення
стягнення на предмет застави за
договором застави майнових прав
№016/3/-2008/ОС/-004 від 01.10.2008 р. не існувало.

Ним також не укладались договори про
уступку на користь банка прав за
договором № 2006-47133/00 банківського
вкладу фізичної особи "ПРЕСТИЖ" від
19.09.2008 року у ВАТ «БМ Банк».

Просить зобов'язати ПАТ «БМ Банк»
повернути грошові кошти в сумі 298 500
гривень за договором №016/3/2008/DC/044
банківського вкладу фізичної особи
«Престиж» від 19.09.2008 року на депозитний
рахунок ОСОБА_3.

Представник позивача в судовому
засіданні заявлений позов підтримав з
підстав, викладених в позовній заяві.
Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заявлений позов не визнав з
підстав, викладених в письмових
поясненнях. Просив відмовити в
задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
заявлений позов не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 628 ЦК України
зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до статті 1058 ЦК України за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.

Судом при розгляді справи встановлено,
що 19 вересня 2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ
«БМ Банк» було укладено договір №
2006-47133/DD банківського вкладу фізичної
особи «Престиж» від 19 вересня 2008 року
(а.с. 6). Відповідно до умов укладеного
між сторонами договору ОСОБА_3 вніс на
депозитний рахунок грошові кошти в
сумі 298 500 гривень на строк з 19 вересня
2008 року до 20 вересня 2009 року.

Також встановлено, що 01 жовтня 2008 року
між ТзОВ «Трансбуд-Сервіс» та ВАТ «БМ
Банк» укладено кредитний договір №
2008/016/DC/004. Відповідно до умов укладеного
між сторонами кредитного договору ВАТ
«БМ Банк» надало ТзОВ
«Трансбуд-Сервіс» кредит в розмірі 1 716
000 гривень зі сплатою 20 % річних в строк
до 31 серпня 2011 року.

Також встановлено, що 01 жовтня 2008 року
між ОСОБА_3 та ВАТ «БМ Банк» було
укладено договір застави майнових прав
№ 161/3/2008/DC/0044 (а.с. 3-5). Відповідно до умов
укладеного між сторонами договору
ОСОБА_3 з метою забезпечення належного
виконання зобов'язання, що випливає з
кредитного договору № 2008/016/DC/004 від 01
жовтня 2014 року передав в заставу ВАТ
«БМ Банк» право вимоги повернення
вкладу (депозиту) в сумі 298 500 гривень, що
знаходить на депозитному рахунку
згідно з договором № 2006-47133/DD
банківського вкладу фізичної особи
«Престиж» від 19 вересня 2008 року.

Також встановлено, що 01 жовтня 2008 року
між ОСОБА_3 та ВАТ «БМ Банк» було
укладено договір № 016/5/-2008/DC/-004 про
уступку права вимоги (а.с. 65). Відповідно
до умов укладеного між сторонами
договору ОСОБА_3 уступає, а ВАТ «БМ
Банк» приймає право вимоги від ВАТ «БМ
Банк» повернення вкладу в сумі 298 500
гривень, що знаходиться на депозитному
рахунку № 44 у ВАТ «БМ Банк» згідно
з договором № 2006-74133/DD банківського
вкладу фізичної особи «Престиж»
(депозиту) від 19 вересня 2008 року, що
укладений між сторонами.

Відповідно до п. 3.3.1 укладеного між
сторонами договору право вимоги, що є
предметом даного договору переходить
до ВАТ «БМ Банк» у випадку порушення
ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним
договором № 2008-016/DC/004 від 01 жовтня 2014
року.

Відповідно до п. 4.1 вказаного договору у
випадку настання будь-якої з подій,
передбачених п. 3.3.1 та 3.3.2 даного
договору, ОСОБА_3 втрачає в повному
обсязі право вимагати від ВАТ «БМ Банк»
повернення вкладу, а зобов'язання ВАТ
«БМ Банк» по поверненню вкладу
припиняються у відповідності до ст. 606
ЦК України.

Таким чином оскільки ОСОБА_3 умови
кредитного договору № 2008-016/DC/004 від 01
жовтня 2014 року належним чином не
виконувались, то зобов'язання ВАТ «БМ
Банк» по поверненню вкладу
припинилися. А тому банком було вчинено
всі дії у відповідності до п. 4.1
договору № 016/5/-2008/DC/-004 про уступку
права вимоги. А тому будь-яких підстав
для повернення грошових коштів за
договором банківського вкладу
відсутні.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що ОСОБА_3 умови

кредитного договору № 2008-016/DC/004 від 01
жовтня 2014 року належним чином не
виконувались, то зобов'язання ВАТ «БМ
Банк» по поверненню вкладу
припинилися. А тому за таких обставин,
суд приходить до висновку про відмову в
задоволенні позову з наступних
підстав.

Керуючись ст. ст. 626, 628, 629, 1058 ЦК України,
ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні його
позову до ПАТ "БМ Банк" про повернення
строкового банківського вкладу.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд Волинської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Ковтуненко

Рішення складене в повному об'ємі

04 липня 2014 року