АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4913/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 640/1405/14-ц
Категорія: про визнання договору
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: -
Кружиліної О.А.,

- Макарова
Г.О.,

при секретарі - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського
районного суду м. Харкова від 12 червня
2014 року про зупинення провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ПАТ КБ «Надра», приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, третя особа ТОВ
«Рейкон», про визнання недійним
договору купівлі-продажу нежитлових
приміщень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду
м.Харкова від 12.06.2014 року зупинено
провадження по даній справі до
повернення до суду з касаційної
інстанції справи №2-1960/10/08.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить вказану ухвалу
скасувати як постановлену з порушенням
норм матеріального і процесуального
права і направити справу в суд для
розгляду.

Обґрунтовуючи скаргу апелянт вказує,
що законом (ст.201 ЦПК України) не
передбачено право суду зупиняти
провадження у зв'язку з касаційним
оскарженням судового рішення; що суд
вказав строк зупинення розгляду справи
не передбачений законом; що суд
послався на норму процесуального
закону(п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України), яка не
стосується даного випадку, оскільки
про хворобу сторони не було мови; що суд
обґрунтовував зупинення розгляду
справи необхідністю дослідження
матеріалів справи №2-1960/10/08 хоча ніхто
не звертався з клопотанням про
дослідження певних матеріалів
вказаної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню за таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 звернулася до суду 29.01.2014р. з
позовом, який у подальшому уточнила і
просила визнати недійсним договір
купівлі-продажу нежитлових приміщень
площею 149,6 м.кв. по АДРЕСА_1 від 28.08.2013р.,
укладеного між ПАТ КБ «Надра» і ТОВ
«Рейкон», посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу (далі - ХМНО)
ОСОБА_5, а також просила скасувати
державну реєстрацію вказаного
договору та визнати за нею право
власності на вказані нежитлові
приміщення.

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_3 вказувала,
що зазначене нежитлове приміщення є
предметом іпотеки, яке вона передала
банку «Надра» в порядку забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором від 05.07.2007 р., та яке банк
«Надра», усупереч вимог закону і
рішення апеляційного суду Харківської
області від 12.09.2013 року, продав за 1 800 000
грн. тоді як початкова ціна продажу цих
приміщень становить 3 517 830 грн.

Ухвалою від 12.02.2014р. суд відкрив
провадження за позовом ОСОБА_3,
призначив справу до розгляду,
вирішував питання, передбачені ст.130
ЦПК України, заслухав пояснення сторін
та інших осіб, які беруть участь у
справі, досліджував письмові докази,
задовольняючи клопотання представника
відповідача оголошував перерви,
надаючи час для подання доказів.

30.05.2014 року до Київського районного
суду м.Харкова представником надійшла
заява представника ПАТ КБ «Надра»
ОСОБА_6 про зупинення розгляду
вказаної справи до вирішення іншої
справи №2-1960/10/08 за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, яке
знаходиться у Вищому спеціалізованому
суді України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у зв'язку з
відкриттям по ній касаційного
провадження за скаргою ПАТ КБ «Надра»
на рішення апеляційного суду
Харківської області від 12.09.2013
року.(а.с.168,169).

В цей же день 30.05.2014р. суд відмовив у
задоволенні клопотання представника
ПАТ КБ «Надра» про зупинення розгляду
справи до розгляду касаційної скарги,
повторно задовольнив клопотання про
перенесення розгляду справи і оголосив
перерву без оголошення дати наступного
судового засідання. (а.с.166)

12.06.2014 року в судовому засіданні за
участю представника позивача ОСОБА_4,
представника відповідача ПАТ КБ
«Надра» ОСОБА_6 і представника
відповідача приватного нотаріуса
ОСОБА_5 - ОСОБА_7, представник
відповідача ОСОБА_6 повторно
звернулася з клопотанням про зупинення
розгляду справи.

12.06.2014р. суд постановив ухвалу про
зупинення провадження і ухвалу про
накладення арешту на спірне майно.

Колегія суддів не може погодитися з
оскарженою представником позивача
ухвалою суду від 12.06.2014 року про
зупинення провадження у зв'язку з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Згідно ч.1 ст.210 ЦПК України
мотивувальна частина ухвали повинна
містити мотиви, з яких суд дійшов
висновків, і закону, яким керувався суд,
постановляючи ухвалу.

В мотивувальні частині оскарженої
ухвали суд зазначив, що предметом спору
є договір купівлі-продажу нежитлових
приміщень, укладений на виконання
заочного рішення від 19.08.2010р., зміненого
рішенням апеляційного суду
Харківської області 12.09.2013р., яке
оскаржене в касаційному порядку ПАТ КБ
«Надра», що справа по якій ухвалені
вказані рішення, витребувана судом
касаційної інстанції, а без
дослідження цієї справи неможливо
вирішити і справу за позовом ОСОБА_3

Приймаючи ухвалу зупинення
провадження, суд послався на п.2 ч.1 ст.202
ЦПК України, яка передбачає право суду
зупинити провадження у зв'язку з
захворюванням сторони, та на ст.130 ЦПК
України (попереднє судове засідання),
яке не мають відношення до питання, яке
вирішувалося судом, і яке має бути
вирішено у відповідності з вимогами
ст.ст.168 і п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Проте, для зупинення провадження у
справі за пунктом 4 ч.1 ст.201 ЦПК України
необхідні відповідні підстави, а саме:
неможливість розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинство.

З матеріалів справи вбачається, що
справа, на яку посилається представник
ПАТ КБ «Надра», розглянута в порядку
цивільного судочинства і ухвалене по
ній судове рішення, згідно ст.319 ЦПК
України, набрало законної сили 12.09.2013
року. Сам по собі факт подачі
представником ПАТ КБ «Надра»
касаційної скарги на рішення
апеляційного суду Харківської області
не свідчить про наявність підстав для
зупинення провадження по справі за
позовом ОСОБА_3

В наданій представником відповідача
копії ухвали від 26.05.2014р.
судді-доповідача касаційної інстанції
про відкриття касаційного провадження
за касаційному скаргою ПАТ КБ «Надра»
відсутнє рішення судді-доповідача про
зупинення виконання оскарженого в
касаційному порядку рішення суду,
прийняття якого допускається ст.327 ЦПК
України.

Крім того, в оскарженій апелянтом
ухвалі суду першої інстанції від
12.06.2014р. відсутнє обгрунтування
висновку про неможливість вирішення
справи за позовом ОСОБА_3 до повернення
справи №2-1960/10/08 від суду касаційної
інстанції.

Посилання представника приватного
нотаріуса ОСОБА_5 - ОСОБА_8 в судовому
засіданні апеляційної інстанції на те,
що, начебто, сам суддя, головуючий в
суді першої інстанції, звернув увагу
учасників процесу на необхідність
дослідження письмових доказів, що
знаходяться в матеріалах справи
№2-1960/10/08, не свідчать про наявність
підстав для відхилення апеляційної
скарги, оскільки а ні в тексті поданої
суду 30.05.2014р. заяви представника ПАТ КБ
«Надра», а ні в журналах судових
засідань, а ні в інших матеріалах
справи (заявах, клопотаннях сторін, та
інших осіб, які беруть участь у справі)
немає обґрунтування неможливості
вирішення даної справи без справи
№2-1960/10/08, а також клопотань про
дослідження матеріалів вказаної
справи і про наявність в ній певних
доказів, без яких неможливо з'ясувати
ті обставин на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Вирішення ж цих питань із судом
будь-ким із сторін, та інших осіб, які
беруть участь у справі, поза межами
судового засідання, нормами
процесуального закону не передбачено.

За таких обставин, ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Разом з тим, зазначене вирішення
апеляційної скарги представника
позивача не є перешкодою, згідно ст.168
ЦПК України, для повторного звернення
будь-кого із сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, з клопотанням
про вирішення питання з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст.307. п.4
ст.311, ст..ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду
м.Харкова від 12.06.2014р. скасувати, а
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, касаційному оскарженню,
згідно ч.2 ст.324 ЦПК України, не
підлягає.

Головуючий:

Судді: