overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.07.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі головуючого судді Майданнікова О.І., при секретарі Гуревич О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових та вуглепереробних підприємств» ДП
«ДОНВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ» Донецька дирекція з виконання проектів ліквідації шахт про забезпечення паливом на побутові потреби, треті особи - Публічне акціонерне товариство
«Шахтоуправління Донбас», Державне підприємство «Шахта «Глибока», -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових та вуглепереробних підприємств» ДП
«ДОНВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ» Донецька дирекція з виконання проектів ліквідації шахт (83031, м. Донецьк, вул.
Розкішна, 1, ), про забезпечення паливом на побутові потреби, треті особи - Публічне акціонерне товариство
«Шахтоуправління Донбас», Державне підприємство «Шахта «Глибока» - задовольнити частково.

Зобов'язати Державне підприємство
«Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових та вуглепереробних підприємств» ДП
«ДОНВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ» Донецька дирекція з виконання проектів ліквідації шахт (83031, м. Донецьк, вул.
Розкішна, 1, ) забезпечити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, твердим паливом (вугіллям) на пільгових умовах на побутові потреби за 2014 рік у розмірі 5,9 тонни.

В задоволення іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства
«Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових та вуглепереробних підприємств» ДП
«ДОНВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ» Донецька дирекція з виконання проектів ліквідації шахт (83031, м. Донецьк, вул.
Розкішна, 1, ), на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.І. Майданніков
Дата документу 14.04.2014
Справа № 334/3301/14-ц
Провадження № 2-н/334/594/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

10 квітня 2014 року Міське комунальне підприємство «Основаніє» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2. 11.04.2014року справа передана судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 22.04.2014
Справа № 334/3600/14-ц
Провадження № 2-н/334/681/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

18 квітня 2014 року Міське комунальне підприємство «Основаніє» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2. 22.04.2014 року заява передана судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Справа № 277/727/14-ц
УХВАЛА

"21" липня 2014 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Великоцвілянської сільської ради, про визнання громадянина недієздатним та про призначення опікуна, -

в с т а н о в и л а:

Вказана заява подана заявницею, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Великоцвілянської сільської ради, про визнання громадянина недієздатним та про призначення опікуна, призначивши судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3
Ємільчинського районного суду на 01 серпня 2014 року в 11.10 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. П. Прищепа
Справа № 127/6597/14-ц
Провадження № 2/127/2982/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.07.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена
С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«Банк фінанси та Кредит» в особі філії
Центральне регіональне управління АТ
«Банк Фінанси та Кредит», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, суд -

вирішив:

Первісний позов публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований в АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
(останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 44-81/10-ДД від 11.11.2010 року в сумі 11909,19гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(зареєстрований в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки № 006-Р/025929 від 05.11.2010 року в сумі 21 767,51 гривня та пеня в розмірі 10 291,63гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований в АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
(останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір в розмірі 119,09 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(зареєстрований в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір в розмірі 320,60 гривень.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ПАТ «Банк фінанси та Кредит» в особі філії Центральне регіональне управління АТ «Банк Фінанси та Кредит», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Дата документу 22.04.2014
Справа № 334/3461/14-ц
Провадження № 2-н/334/641/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району, який розташований в м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 4068,62 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь Концерну
«Міські теплові мережі», який розташований в м. Запоріжжя, вул.
Щаслива, 2А (п/р зі спеціальним режимом
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України» МФО розмірі 4068,62 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 4190,42грн.
(чотири тисячі сто дев'яносто грн. 42
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання "_____"_____________ 20 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20
Суддя:
Дата документу 15.07.2014
Справа № 334/142/14-ц
Провадження № 2/334/827/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко
Ю.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Запорізькій області про визнання права власності на самочинно збудоване (переобладнане) нерухоме майно,

встановив:

У січні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,
Виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю
«Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Запорізькій області про визнання права власності на самочинно збудоване (переобладнане) нерухоме майно.

15.07.2014року позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає за необхідне її задовольнити та роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю
«Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Запорізькій області про визнання права власності на самочинно збудоване (переобладнане) нерухоме майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Справа № 333/5024/14-ц
УХВАЛА

про повернення судового наказу у звязку з невиконанням ухвали про залишення

судового наказу без руху

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу ухвалою судді від 03.07.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам закону.

Заявником в строк недоліки, вказані в ухвалі суду від 03.07.2014 р., не усунуті.
Ухвалу про залишення заяви без руху отримав 09.07.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Керуючись ст. ст.. 98, 99, 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Е.Г.Стоматов
Справа № 333/4496/14-ц провадження № 2/333/2011/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний банк Приват Банк звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 16.07.2014 р. на 15-20 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Стоматов Е.Г.
Справа № 362/7159/13 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.Провадження № 22-ц/780/4717/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 46
УХВАЛА

18 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 04 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до
Васильківської міської ради Київської області, Управління Держземагенства у
Васильківському районі Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_9 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
Провадження по справі № 2-н/260/1207/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька
Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Хмельницька Л.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Донецьксталь»- металургійний завод» філія «Металургійний комплекс», який знаходиться за адресою: Донецьк-62, вул.
І. Ткаченка, 141 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за період з 01.07.2013 р. по 31.12.2013 р. в сумі 927 грн. 52 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 інн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 інн. НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності з вимогами ст. 67
ЖК України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інш. послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку
Згідно з вимогами ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть всі обов'язки, що витікають ї договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов'язанням, що витікають з вказаного
На підставі ст. ст. 64, 67 ЖК України, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 інн. НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 інн. НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Донецьксталь»- металургійний завод» філія «Металургійний комплекс», що
«Донецька регіональна дирекція» ПАТ
«ВТБ Банк» МФО 321767, ЕДРПОУ 34850132 заборгованість за опалювання за період з 01.07.2013 р. по 31.12.2013 р. у сумі 927 грн. 52 коп., а також судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривна 80 коп.
У відповідності зі ст.105 ЦПК боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 265/1772/14-ц
Провадження № 2-др/265/20/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі - Скоробогатько Г.О.

розглянувши в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 червня 2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено, а саме шлюб зареєстрований 17 вересня 2011 року
Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 162, було розірвано, після розірвання шлюбу прізвище позивачки було змінено на "ОСОБА_1", а також було стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2, квартира 131 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривни 60 копійок.

17 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення в даній справі, в якій просила суд після розірвання шлюбу змінити прізвище з «ОСОБА_1» на «
ОСОБА_1».

22 липня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 з проханням залишити її заяву про винесення додаткового рішення без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
Провадження № 2/127/5161/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.20 годин 30.07.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.07.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 03.06.2014
Справа № 334/4891/14-ц
Провадження № 2/334/2076/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення суми позики та неустойки, -

в с т а н о в и в:

29.05.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення суми позики та неустойки.

30.05.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення суми позики та неустойки.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 10.00 год., 16 червня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 16.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.