overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/2138/14-ц
Номер провадження 2/623/761/2014
РІШЕННЯ

іменем України

11 листопада 2014 року
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого судді:
Вергун І. В.

при секретарі:
Ардашева Я. В.

за участю судового розпорядника:
Павлюченко Т.
А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу охорони здоров'я
«Центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф», третя особа
Ізюмське відділення екстреної медичної допомоги та медичних катастроф про скасування дисциплінарного стягнення, стягнення недоотриманої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обґрунтування доводів сторін, на що може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 209, 212-214,215, 218
ЦПК України, ст. ст. 46,147,143 КЗпП України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до комунального закладу охорони здоров'я
« Центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» про скасування дисциплінарних стягнень, стягнення недоотриманої заробітної плати та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун
Номер справи 623/4578/14-ц
Номер провадження 2-н/623/477/2014
У Х В А Л А

іменем України

12.11.2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Ізюм-тепло» ІМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги теплопостачання квартири АДРЕСА_1 з
ОСОБА_1 в сумі 2073,12 грн.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області від 05 листопада 2014 року боржник ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою чи знятою з реєстраційного обліку в Харківській області не значиться.

Заявником не надано доказів , які б свідчили про обов’язок боржника
ОСОБА_1 утримувати вказане заявником житло, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обов’язок боржника ОСОБА_1 сплачувати за послуги теплопостачання за вказаною заявником адресою.

Таким чином, з позаної заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «
ІЗЮМ – ТЕПЛО» ІМР у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Номер справи 623/4903/14-ц
Номер провадження 2-н/623/496/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, -

в с т а н о в и в:

12 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною заявою до
Відкритого Акціонерного Товариства
"Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату в сумі 356, 85 грн.

У зв’язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
Провадження 2/628/1461/14
Справа 628/3636/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи :
Куп’янський райвідділ міграційної служби ГУ в Харківській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 року позивач звернувся до
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області з вищезазначеною заявою.

29.10.2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області надійшла 12.11.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов’язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Куп’янський райвідділ міграційної служби ГУ в Харківській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.12.2014 р. 13.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.
Гетьман
Справа №642/4562/14-ц
№2/642/1134/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 травня 2014 року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву представника
Акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно,-

В С Т А Н О В
И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно.

Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 06 червня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Л. О. Іванісова
Номер справи 623/4639/14-ц
Номер провадження 2/623/1099/2014
У Х В А Л А

іменем України

12.11.2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду с позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 05.09.2012 року в сумі 11518,80 грн.

Згідно позовної заяви відповідач
ОСОБА_2 мешкає за адресою : м. Ізюм, пр
Леніна, 54 кв.48.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу Головного управління
Державної Міграційної Служби України в
Харківській області від 05.11.2014 року
ОСОБА_2 сергіївна, ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстраційного обліку 11 вересня 2012 року з адреси : м.
Ізюм, пр Леніна, 54 кв.48 - вибула до с.
Гайдари, вул Зелена, 26 Зміївського району харківської області.

Таким чином, вказаний позов не підсудний Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Вказана заява підлягає поверненню позивачеві, відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Керуючись статтею 11, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л
А :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа №642/8801/14
Провадження №2/642/1952/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить виключити відомості про його батьківство з актового запису №583 від 31.07.2012 року у
Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ про народження ОСОБА_3.

Позивачем одночасно з позовною заявою подано заяву про витребування доказів, у якій він просить витребувати з
Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції належним чином завірену копію заяви батьків про реєстрацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також витребувати в Товаристві з обмеженою відповідальністю фірма «Б.А.Т.», (61012, м.
Харків, вул. Карла Маркса, 10, ідн.25609216) належним чином завірену копію висновку за дослідженням ОПОО030712.

Суд, вивчивши матеріали поданої заяви, вважає за необхідне залишити без руху заяву позивача про витребування доказів з наступних підстав.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Частиною 3 ст. 119 ЦПК України чітко закріплено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Натомість позивачем не виконані вказані вище вимоги, а саме: не долучені відомості про неможливість отримання зазначених доказів особисто стороною або її представником. Крім того, подана позивачем заява про витребування доказів (та її копія) не підписані ним та не зазначена дата її подання всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 133, 137 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вищевказаних недоліків три дні з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О.Скляренко
Справа № 628/3650/14-ц
"13" листопада 2014 р.
Провадження № 2/628/1465/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 р.

м. Куп’янськ

Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова
А.О., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник за довіреністю ПАТ «Перший український міжнародний банк» 29.10.2014 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Відповідач по справі не є суб’єктом підприємницької діяльності.

31.10.2014 р. судом направлений запит до
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

12.11.2014 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов’язковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 24.11.2014 р. на 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2014 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобов’язуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.О.Шиховцова
Справа №628/3821/14-ц
Провадження 2-о/628/150/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року м. Куп’янськ

Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по м.
Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньої, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Куп’янського міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по м.
Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньої.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234 – 235, 246-250 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234-235, 246-250 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньої.

Призначити судове засідання на 13-30 год. 25 листопада 2014 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м.
Куп’янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити сторонам копії заяв з доданими до них документами та запропонувати їм в строк до 25 листопада 2014 року надати суду письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Н.В.Цендра
Справа № 642/8904/14ц
Провадження №2-н/642/2205/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та
Представник Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за період з 01 січня 1999 року по 31 липня 2005 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 березня 2013 року по 30 вересня 2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 березня 2013 року по 30 вересня 2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення, яка складає 2073 грн. 29
В порушення вимог ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого, за період з 01 січня 1999 року по 31 липня 2005 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 березня 2013 року по 30 вересня 2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 березня 2013 року по 30 вересня 2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення за боржниками утворився борг у розмірі 2073
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 1999 року по 31 липня 2005 року, з 01 березня 2013 року по 30 вересня 2014 року, з 01 березня 2013 року по 30 вересня 2014 року у розмірі 2073 (дві тисячі сімсот три) грн. 29 коп., а також судові витрати по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного на користь стягувача - Комунального підприємства «Харківводоканал»,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу - „
___"___________ 2014 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15-00 годину 09 жовтня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-“б”).

Відповідачу в строк до 06 жовтня 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2н-2124/07
Провадження № 6/211/305/14
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рибаєва О.А., при секретарі судового засідання
Форманчук К.М., у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі подання в.о. начальника
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,-

В С Т А Н
О В И В :

1о листопада 2014 року в.о. начальника
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу № 2н-2124 від 28.11.2007 року виданого Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Кредитної спілки "Аккорд" боргу в розмірі 1951,40. Вказує, що виконавчий документ 23.08.2012 року було направлено для виконання за місцем роботи боржника, а саме на адресу Відділу освіти Дзержинської у місті ради: м.
Кривий Ріг, вул. Косіора, 20, простою кореспонденцією згідно ст. 27 Закону
України "Про виконавче провадження". В процесі листування з Відділом освіти
Дзержинської у місті ради встановлено, що судовий наказ до бухгалтерії
Відділу освіти Дзержинської у місті ради не надходив, можливо був втрачений при пересилці.

У судове засідання сторони не з'явились.

Вивчивши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Видати дублікат судового наказу 2н-2124 від 28.11.2007 року виданого
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Аккорд" боргу в розмірі 1951,40.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Рибаєв О. А