overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2083/14-ц
Провадження № 2/191/1052/14
У Х В А Л А

"03" липня 2014 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Земля» до
ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих грошей , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Земля» до
ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих грошей призначити до судового розгляду о 09:30 годині 25 липня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Провадження № 2/754/3863/14
Справа № 754/7166/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

за участю секретаря -
Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання на 17 червня 2014 року не з'явилася, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.11), про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В судове засідання на 07 липня 2014 року позивачка повторно не з'явилася, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи те, що позивачка належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явилася, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не подавала, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє повторно звернутися до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
07.07.2014 Справа № 756/8277/14-ц унікальний №756/8277/14-ц провадження № 2/756/3585/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 17 вересня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва (м.
Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, поділ майна,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, поділ майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивач просить суд:

- встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2;

- визнати житлові приміщення за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2,
АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, транспортні засоби спільною сумісною власністю
ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- здійснити поділ вказаного майна.

Зазначені адреси територіально не віднесені до Солом'янського району м.
Києва.

З огляду на викладене, справа
Солом'янському районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1. ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, поділ майна повернути позивачеві, роз'яснивши їй право звернення до суду за місцезнаходженням майна, щодо якого виник спір.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/5474/14-ц
Провадження № 2/185/2393/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до
ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 22 липня 2014 о 10:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 214/4929/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа – Сьома
Криворізька державна нотаріальна контора, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа – Сьома
Криворізька державна нотаріальна контора.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 07.10.2014 року, на 12 годину 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
Справа № 215/2216/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

третьої особи -
Тернівського відділу РАЦС

Криворізького міського управління юстиції

розглянувши в порядку ст.197 ч.2
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 05.06.2014 р. яким, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства - задоволено.

В мотивувальній та резолютивній частині рішенні допущені описки: замість «з актового запису № 37 від 14.01.2014р. про народження ОСОБА_4, 25.12.2013р. народження та з актового запису № 475 від 13.07.2009р. про народження ОСОБА_5, 26.06.2009р. народження» вказано «з актового запису № 37 від 14.01.2014р. про народження ОСОБА_4, 25.12.2013р. народження» та просить виправити вказані описки в рішенні.

Позивач в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з’явився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що згідно рішення від 05.06.2014 р. – позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про оспорювання батьківства – задоволено.

Однак в мотивувальній та резолютивній частині рішення допущені описки: замість «з актового запису № 37 від 14.01.2014р. про народження ОСОБА_4, 25.12.2013р. народження та з актового запису
№ 475 від 13.07.2009р. про народження ОСОБА_5, 26.06.2009р. народження» вказано «з актового запису № 37 від 14.01.2014р. про народження ОСОБА_4, 25.12.2013р. народження».

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК
України слід виправити вказану описку, яка є явною в рішенні від 05.06.2014 р..

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В мотивувальній та резолютивній частині рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.06.2014 р. у справі № 215/2216/13, 2/215/1417/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, виправити описки: з «з актового запису № 37 від 14.01.2014р. про народження ОСОБА_4, 25.12.2013р. народження» на «з актового запису № 37 від 14.01.2014р. про народження ОСОБА_4, 25.12.2013р. народження та з актового запису
№ 475 від 13.07.2009р. про народження ОСОБА_5, 26.06.2009р. народження».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/4479/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(постановлено в заочному порядку)

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Скрипник К.О.,

при секретарі -
Олексієнко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, у відношенні до його неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
К.О. Скрипник
Провадження № 2-н/537/581/2014
Справа № 537/3192/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.07.2014 року

суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука, Полтавської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі 537/3192/2014 року, провадження № 2-н/537/581

/2014 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 05 хв. на 08 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/7763/14-ц пр. № 2-н/759/524/14 04 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Трест
«Київміськбуд-2», місцезнаходження про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстроване місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги по кімнаті АДРЕСА_1 в сумі 7142
(сім тисяч сто сорок дві ) грн. 50 коп., судових витрат по справі в сумі 121,80
Дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 62-64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Трест
«ОКСІ Банк», МФО 325990), місцезнаходження
Ополчення ,26-А, заборгованість за житлово-комунальні послуги по кімнаті
АДРЕСА_1 в сумі 7142 (сім тисяч сто сорок дві гривні ) грн. 50 коп., судових витрат по справі в сумі 121,80 грн.,
Суддя: М. О. Морозов
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 190/1141/14-ц
Провадження №2/190/487/14
УХВАЛА

04 липня 2014 року
Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи, що з січня 2001 року з відповідачем перебувала у фактичних шлюбних відносинах. 22.01.2008 року народився син ОСОБА_4 у свідоцтві про народження батьком зазначений відповідач. Сімейне життя з відповідачем не склалося і з серпня 2010 року проживають окремо . Відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 14 частини його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення сином повноліття на її користь, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№2/190/487/14 за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10 липня 2014 року на 15 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 10 липня 2014 року на 15 год.00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 214/4948/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа – Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Криворізького МУ УМВС
України в Дніпропетровській області, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа – Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Криворізького МУ УМВС
України в Дніпропетровській області.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 07.10.2014 року, на 11 годину 30 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
Справа № 182/4346/14-ц
Провадження № 2/0182/2727/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова
І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

представників відповідача - Чуприна
Т.Ю., Генько Х.А.

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
Комунального закладу «Нікопольська міська лікарня № 4» Дніпропетровської
Обласної Ради, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково

Стягнути з Комунального закладу
«Нікопольська міська лікарня № 4»
Дніпропетровської Обласної Ради на користь ОСОБА_5 4547 грн. 36 коп. матеріальних збитків, 300 грн. компенсації за відшкодування моральної шкоди, 487 грн. 20 коп. за оплату судового збору, 487 грн. 20 коп. добових витрат, 947 грн. 37 коп. компенсація за втрачений заробіток а всього 6769 грн. 13 коп. (шість тисяч сімсот шістдесят дев'ять грн.) 13 коп.

В іншому відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити рішення суду у такий самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя: І. В. Тихомиров