ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3807/14-ц
Провадження № 2/210/1674/14
У Х В А Л А

іменем України

"11" листопада 2014
р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого-судді
Сільченко В. Є.

при секретарі
Бендас І. І.

за участю представника позивача
ОСОБА_2

за участю представника відповідача
ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача ОСОБА_3 про передачу
цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Інгулецький гірничо-збагачувальний
комбінат», про стягнення моральної
шкоди, в зв’язку з втратою
працездатності на розгляд до належного
суду, суд –

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник
відповідача заявила клопотання про
передачу справи за підсудністю,
оскільки позивач відмовився від
частини позовних вимог, у зв'язку з чим
справа (на думку представника
відповідача) не підсудна Дзержинському
районному суду м.Кривого рогу.

З наведеного представник у своєму
клопотання робить висновок про штучну
зміну підсудності та наявність
сумнівів в об’єктивності та
неупередженості Дзержинського
районного суду м.Кривого Рогу.

При цьому, на питання головуючого
представник відповідача показала, що
відвід суду вона не заявляє.

Просила передати справу за підсудністю
до Інгулецького районного суду
м.Кривого Рогу на підставі п.2 ч.1 ст.116
ЦПК України.

Представник позивача проти клопотання
заперечувала. Пояснила, що наведені у
клопотання висновки є суб'єктивною
оцінкою відповідача. Позивач вправі
вільно змінювати до початку розгляду
справи по суді предмет та підстави
позову, відмовлятися від позовних
вимог.

Просила у клопотання відмовити.

Суд, вислухавши пояснення учасників
процесу та дослідивши документи та
матеріали справи, що мають значення для
вирішення даного питання, доходить до
висновку, що клопотання не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Таким чином, згідно аналізу вказаної
норми права, справу може бути передано
на розгляд іншому суду виключно у
випадку, коли після відкриття
провадження буде встановлено, що заяву
було прийнято з порушенням правил
підсудності.

При цьому, суд доходить до висновку, що
при прийнятті заяви правила
підсудності порушено не було, оскільки
на час прийому заяви та відкриття
провадження одним з відповідачів у
справі було зазначено відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.Кривому Розі,
яке зареєстровано у Дзержинському
районі м.Кривого Рогу, і, отже, справа
(за вибором позивача згідно
альтернативної підсудності) підсудна
Дзержинському районному суду.

Відповідачем до даного часу не
оскаржувалася ухвала суду про
відкриття провадження у справі.

Водночас, вимоги п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України
(згідно її диспозиції) не
розповсюджуються на випадки, коли
заяву було прийнято з додержанням
правил підсудності, проте у подальшому
в результаті здійснення своїх
процесуальних прав сторонами,
підсудність у справі змінилася.

На підставі викладеного, суд доходить
до висновку про те, що клопотання
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника
відповідача ОСОБА_3 про передачу
цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Інгулецький гірничо-збагачувальний
комбінат», про стягнення моральної
шкоди, в зв’язку з втратою
працездатності на розгляд до належного
суду – відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає. Заперечення на
неї можуть бути внесені до апеляційної
скарги на рішення суду.

Суддя:
В. Є. Сільченко