Справа № 752/5714/14-ц
Провадження № 2/752/3301/14
03.11.2014 року Голосіївський
районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді -
з участю секретаря -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивача про роз»єднання позовних
вимог у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Енергобанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за договором про іпотечний кредит,-
ПАТ «Енергобанк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за Договором про
розмірі 274636,09 гривень.
За клопотанням відповідача
11.09.2014 р. судом було вирішено питання
про об»єднання зазначеної справи зі
«Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за Договором про
відповідно до Додаткової угоди № 3 до
Договору про надання споживчого
метою погашення заборгованості за
Договором про відкриття кредитної
Представник позивача подав до
суду письмове клопотання, яке
підтримав в ході розгляду справи, про
роз»єднання позовних вимог щодо
стягнення заборгованості за Договором
про стягнення заборгованості за
обґрунтовуючи тим, що Додаткова угода
№ 3 до Договору про надання споживчого
умову, а саме в п.3.2 Додаткової угоди № 3
зазначено, що кредит може буди наданий
виключно після підписання договорів,
які забезпечують виконання
зобов»язань позичальника за цим
Договором. Такі договори не були
укладені сторонами, а тому умови, після
настання яких Банк зобов»язаний був
видати кредит, не настали. Будь-яке
переведення боргу не відбулось.
Відповідач залишив вирішення
питання на розсуд суду, однак
підтвердив, що видача кредитних коштів
за Додатковою угодою № 3 до Договору
дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, що клопотання представника
позивача про роз»єднання позовних
вимог підлягає задоволенню, виходячи з
Відповідно до ст.126
Цивільно-процесуального кодексу
України суд має право роз"єднати кілька
поєднаних в одному провадженні вимог у
самостійні провадження, якщо їх
спільний розгляд ускладнює вирішення
справи.
Підставою для об»єднання в
одне провадження позовних вимог ПАТ
«Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за Кредитним договором
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
існування Додаткової угоди № 3 до
до п.1.5 якої Кредит надавався
Позичальнику на придбання квартири та
частина кредитних коштів надавалась
для погашення кредитної
заборгованості Позичальника по
Договору про відкриття кредитної лінії
Як встановлено судом при
розгляді клопотання про роз»єдання
позовних вимог і не заперечувалось
сторонами, Позичальник не виконав
умови п.3.2 Додаткової угоди № 3 до
обов»язку укласти договори
забезпечення, в зв»язку з чим кредит за
даною Додатковою угодою № 3 не був
наданий. Будь-яке переведення боргу за
даними Кредитними договорами не
Тобто, у даній справі має
місце об»єднання в одне провадження
позовних вимог за різними кредитними
договорами і вони не є однорідними, в
зв»язку з чим відповідно до ст.126 ЦПК
України не можуть розглядатись в
Враховуючи, що предметами
позову у даній справі є самостійні
правовідносини, що виникають між
позивачем і відповідачем з різних
кредитних договорів, спільний розгляд
зазначених позовних вимог може
призвести до ускладнення розгляду
справи, в зв»язку з чим суд вважає за
необхідне задовольнити клопотання
представника позивача і роз"єднати
вищезазначені позовні вимоги.
Керуючись ст.126 ЦПК України,
суд
клопотання представника позивача про
роз»єдання позовних вимог у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
про іпотечний кредит задовольнити.
провадження позовні вимоги у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за Кредитним
Публічного акціонерного товариства
«Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
Ухвала окремому оскарженню не
підлягає, заперечення на неї можуть
бути включені до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя: