АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/2399/14-ц
Провадження №22-ц/774/1567/К/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Барильської А.П.,
Ляховської І.Є.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 11
червня 2014 року про передачу на розгляд
іншого суду справи за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова
компанія АСКА» про стягнення суми
страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до приватного
акціонерного товариства «Українська
акціонерна страхова компанія
АСКА»(надалі- ПрАТ «УАСК АСКА») про
стягнення суми страхового
відшкодування .

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2014
року цивільну справу за вказаним
позовом передано на розгляд до
Калінінського районного суду
м.Донецька.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування ухвали та
направлення справи на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, оскільки у відповідності до ч.6
ст. 110 ЦПК України позови про
відшкодування шкоди, завданої майну
фізичних або юридичних осіб, можуть
пред'являтися також за місцем завдання
шкоди, а оскільки дорожньо-транспортна
пригода сталась по вул.. Українська в м.
Кривому Розі то дана справа підсудна
Централь-Міському районному суд у м.
кривого Рогу.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу
справи на розгляд Калінінського
районного суду м. Донецька, суд першої
інстанції виходив з тих підстав, що
відповідно до вимог ч.2 ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням, у зв'язку з чим
справу для розгляду треба направити до
належного суду.

Однак, колегія суддів не може
погодитися з вказаними висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Цивільна юристдикція- це визначена
законом сукупність повноважень судів,
щодо розгляду цивільних справ,
віднесених до їх компетенції (ст.. 15 ЦПК
України). Підсудність визначає коло
цивільних справ у спорах, вирішення
яких належить до повноважень
конкретного суду першої інстанції (ст..
ст..108-114 ЦПК України).

Стаття 109 ЦПК України встановлює
загальні правила підсудності,
відповідно до ч.2 якої, позови до
юридичних осіб пред'являються в суд
за їхнім місцезнаходженням.

Стаття 110 ЦПК України містить правила
альтернативної підсудності, в частині
шостої якої зазначено, що позови про
відшкодування шкоди, завданої майну
фізичних або юридичних осіб, можуть
пред'являтися також за місцем завдання
шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме постанови від 13.08.2013 року,
дорожньо-транспортна пригода сталась
27.07.2013 року по вул. Українській в м.
Кривому Розі, винним у скоєнні ДТП
визнано ОСОБА_4, водія автомобіля марки
«ВАЗ 2101» державний номер НОМЕР_1,
цивільно-правова відповідальність
якого застрахована в ПрАТ «УАСК АСКА»

Відповідно до п. 4 ст. 61 ЦПК України,
вирок у кримінальному провадженні, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Отже, встановивши, що місцем завдання
шкоди є вул. Українська в м. Кривому
Розі, що знаходиться в
Центрально-Міському районі, суд першої
інстанції постановляючи ухвалу від 10
квітня 2014 року про відкриття
провадження у справі дійшов
правильного висновку, що спір повинен
розглядатися Центрально-Міським
районним судом м. Кривого Рогу, проте
вже пізніше а саме 11 червня 2014 року
змінив свій висновок та відправив
справу на розгляд до Калінінського
районного суду м. Донецька, з чим не
може погодитись суд апеляційної
інстанції.

Так відповідно до ч.14 ст.110 ЦПК України,
позивач має право на вибір між кількома
судами, яким згідно з цією статтею
підсудна справа, за винятком виключної
підсудності, встановленої статтею 114
цього Кодексу.

При цьому в ст. 114 ЦПК України наведено
вичерпний перелік позовів, для яких
установлена виключна підсудність і
який розширеному тлумаченню не
підлягає.

Аналогічне положення міститься у п.37
Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» відповідно до якої, право вибору
між судами, яким згідно із правилом
загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і
правилом альтернативної підсудності
(стаття 110 ЦПК) підсудна справа,
належить виключно позивачеві (частина
чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову
дотримався правил територіальної чи
альтернативної підсудності, суд не має
права повернути позивачеві позовну
заяву з мотивів непідсудності справи
цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом поданого позивачем позову є
стягнення суми страхового
відшкодування внаслідок скоєння ДТП,
яка сталася за адресою: м. Кривий Ріг,
вул. Українська, в межах територіальної
підсудності Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу.

У зв'язку з чим висновок суду першої
інстанції про порушення позивачем
правил підсудності при пред'явленні
позову до суду суперечить нормам
діючого законодавств та
спростовується матеріалами справи.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга - підлягає задоволенню, а ухвала
суду - скасуванню, на підставі п.2 ст. 312
ЦПК України, з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, п.2 ст.312, 313-315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2014
року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства «Українська
акціонерна страхова компанія АСКА» про
стягнення суми страхового
відшкодування повернути до
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: