overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/324/13- ц
Провадження № 4-с/185/32/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С.О., розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2014 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Гідзули С.О. щодо закінчення виконавчого провадження з виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду від 29 травня 2013 року у справі № 185/324/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.05.2014 р. було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.07.2014 р. було задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Болдирєвої У.М. по даній цивільній справі.

Згідно автоматичного розподілу справ, цивільна справа підлягає прийняттю до мого провадження.

Керуючись ст. ст. 10, 11-1, 60, 156, 208-210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Гідзули С.О. щодо закінчення виконавчого провадження з виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду від 29 травня 2013 року у справі № 185/324/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301 на 23 липня 2014 року на 10 год. 00 хв. за київським часом.

За наявності у учасників справи пояснень, заперечень по суті скарги
ОСОБА_1 запропонувати їх подати до суду не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
С. О. Бабій
УХВАЛА

18 липня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, ОСОБА_3) про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з вище вказаним позовом про звернення стягнення. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Крім того, з метою забезпечення виконання майбутнього рішення суду позивач просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 151 ЦПК України, суд може вжити заходи забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивачем не конкретизовано майна, належного відповідачеві, відносно котрого необхідно вжити заходи забезпечення позову, що тягне за собою неможливість перевірити його наявність та співмірність. При цьому, оскільки транспортний засіб
«Фольксваген Пасат», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 згідно договору від 12.04.2007р., знаходиться в заставі банку, відомості про що внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, тому суд не вбачає підстав для забезпечення позову і в цій частині майна, оскільки їх невжиття не зможе зробити неможливим виконання можливого майбутнього рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 122, 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, ОСОБА_3) про звернення стягнення, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 31.07.2014 року о 12.00 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В забезпеченні позову позивачеві відмовити.

Ухвала в частині відкриття провадження оскарженню не підлягає, в частині відмови в забезпеченні позову - апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 286/4313/14-ц
У Х В А Л А

23 липня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Шоломківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шоломківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 06.08.2014 року о 11:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Здійснити запит у Овруцьку ДНК для встановлення спадкоємців.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:Л. О. Смиковська
Справа № 185/7336/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 липня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа -
Відділ опіки та піклування
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна, -

Призначити судове засідання по справі на 26 серпня 2014 року о 09:30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом Моторно страхового бюро України (МТСБУ) до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Моторно страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 28.07.2014 року о 15.10 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 31.07.2014 року о 10.45 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 526/1014/14-ц
Провадження № 2-н/526/60/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О.А. ознайомившись з заявою Комунального підприємства теплового господарства
"Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Гадяцькому районному суду.
Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплового господарства
"Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
Справа № 666/4061/14-ц
Провадження № 2/666/1892/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22.07.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат», Управління комунальної власності Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат», Управління комунальної власності Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

На адресу суду надійшла заява від представника позивачів, відповідно якої просила залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
«Херсонський бавовняний комбінат»,
Управління комунальної власності
Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Справа №672/1110/14-ц
Провадження №2/672/364/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

22.07.2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1110/14-ц, номер провадження 2/672/364/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 31 липня 2014 року о 13 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

10 липня 2014 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Фінростбанк», про повернення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача, про повернення банківського вкладу.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме, позивачу необхідно зазначити ціну позову, та сплатити судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Фінростбанк», про повернення банківського вкладу - залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 690/445/14-ц
Провадження № 2-н/690/87/14 про відкриття наказного провадження у справі
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши заяву Ватутінського управління житлово-комунального гоподарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, - зазначена заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна
Ватутінському міському суду
Черкаської області. Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику, немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду .
Керуючись ст. ст. 96, 97, 100 ЦПК відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Ватутінського управління житлово-комунального гоподарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1,
Розгляд справи призначити на 25 липня 2014 року о 10 год. 00 хв.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.
Здоровило
Справа № 2/251/1404/14
УХВАЛА

23.07.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі :

головуючого судді Жуковій О.Є.

при секретарі Андрєєвому А.В.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , посилаючись на те, що відповідач отримує послуги теплопостачання в квартирі АДРЕСА_1 .
Позивачем надаються відповідачу послуги по теплопостачанню, які він несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує, в результаті чого утворилась заборгованість за період з жовтня 2013 року по березень 2014 в сумі 2279,33 гривень. Просив стягнути з відповідача вказану суму боргу за послуги по теплопостачанню, три відсотки річних від простроченої суми, інфляційні нарахування.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо провадження по справі було відкрито без виконання вимог , викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, але не був сплачений судовий збір і позивач не усунув цих недоліків в встановлений судом термін.

Як вбачається з матеріалів справи
(а.с.13) ухвалою суду від 22 травня 2014 року провадження по вказаній справі було відкрито і позивачу було надано розстрочку в сплаті судового збору до 22 липня 2014 року.

У вказаний строк судовий збір позивачем сплачений не був, тому на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.8.ч.1 ст. 207, ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з вказаним позовом після усунення умов , що стали підставою для залишення його без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги .

Суддя:
Справа № 706/888/14-ц
У Х В А Л А

про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду

23 липня 2014 року
Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці
Черкаської області скаргу публічного акціонерного товариства
«Черкасиобленерго», від імені якого діє Христинівський район електричних мереж, на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Черкасиобленерго», від імені якого діє Христинівський район електричних мереж, звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця.

У подальшому ПАТ «Черкасиобленерго», від імені якого діє Христинівський район електричних мереж, була подана заява про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали за скаргою, суд вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду, оскільки подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», від імені якого діє Христинівський район електричних мереж, на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа № 666/5246/13-ц
Провадження № 2-во/666/13/14
У Х В А Л А

про внесення виправлень

21.07.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м.Херсона від 02.10.2013р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі
Дніпровського районного суду м.Херсона від 02.10.2013р. якою було повернуто сплачений судовий збір.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд питання повідомлені належним чином, про причину неявки суд не сповістили.
Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у другому абзаці резолютивної частини ухвали допущено описку, а саме помилково вказано після слів зобов'язати: «ГУДКСУ по
Херсонській області» замість
«Управління державної казначейської служби України у м.Херсоні Херсонські області».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки задовольнити.

Вважати вірним у другому абзаці резолютивної частини ухвали
Дніпровського районного суду м.Херсона від 02.10.2013р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, після слів зобов'язати: «Управління державної казначейської служби України у м.Херсоні Херсонські області» замість
«ГУДКСУ по Херсонській області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Справа № 656/429/14-ц
Номер провадження 2/656/139/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 01 липня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні
Іванівського районного суду
Херсонської області за адресою: 75 401,
Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що їх підтверджують.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:В. І. Крисанова