overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/6874/2014
Головуючий у 1-ій інст. - Лазаренко В.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/7135/2014
Головуючий у 1-ій інст. - Шумейко О.І.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» -
Прокопчука Сергія Васильовича на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 07 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» -
Прокопчука Сергія Васильовича на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 07 квітня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7539/2014
Головуючий в 1 інстанції - Шум Л.М.
Доповідач-Шиманський 08 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 грудня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 25 грудня 2013 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням районного суду 30 квітня 2014 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи не спростовуються доводи клопотання про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

З огляду на викладене, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 25 грудня 2013 року за формою та змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 70, 73, 294, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03.06.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ШиманськийВ.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7298/2014
Головуючий в 1 інстанції - Колдіна О.О.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

30 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 07 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17.06.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ШиманськийВ.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6827/2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Атіква» на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атіква», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 01 квітня 2014 року позов
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атіква», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в просив поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення.
Посилався на те, що повний текст рішення ним отримано лише 11.04.2014 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атіква» також подало апеляційну скаргу, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що з повним текстом рішення представник ознайомився лише 14.04.2014 року.

Розглянувши заяви, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення і тому поновлює його.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Печерського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Атіква» строк на апеляційне оскарження рішення
Печерського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Атіква» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/7175/2014
Головуючий у 1-ій інст. - Великохацька
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Траст -капітал» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст -капітал» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Траст -капітал» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7354/2014
Головуючий в 1 інстанції - Скрипник О.Г.
Доповідач - Шиманський
У Х В А Л А

08 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги Чвалюка Андрія Васильовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 14 квітня 2014 року зазначений позов задоволено.

Не погодившись з указаним рішенням
Чвалюк А.В. в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» подав апеляційну скаргу.

Проте, у вступних частинах короткого та повного тексту оскаржуваного рішення, в частині зазначених сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають місце розбіжності.

Зокрема, в короткому тексті рішення вказано, що розглядалась справа за позовом ОСОБА_2. до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим , натомість в мотивованому тексті рішення зазначено про розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Отже, в короткому тексті рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 14 квітня 2014 року не зазначено третю особу ОСОБА_3

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК
України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

З огляду на викладене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим повернути до Оболонського районного суду м. Києва для усунення недоліків протягом встановлених процесуальним законом строків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ШиманськийВ.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7182/2014
Головуючий в 1 інстанції - Вовк С.В.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 07 квітня 2014 року позов задоволено .

Не погодившись з рішенням районного суду 22 квітня 2014 року ОСОБА_2. направив до суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом не було сплачено судовий збір .

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

За подачу апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 квітня 2014 року по даній справі в Апеляційному суді м.
Києва судовий збір підлягає справлянню у розмірі 1827грн.

Таким чином апелянту необхідно оплатити судовий збір у розмірі 1827 грн.

Отримувач коштів - УДКС у
Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до
Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.8. ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ст. 121, ч. 2 ст.297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 квітня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва:

ШиманськийВ.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5819/2014
Головуючий в 1 інстанції - Гуменюк А.І.
Доповідач-Шиманський
У Х В А Л А

13 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням районного суду 15 березня 2014 року ОСОБА_2 направила до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи не спростовуються доводи клопотання про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

З огляду на викладене, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 10 лютого 2014 року за формою та змістом відповідають вимогам ст.295
ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 70, 73, 294, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03.06.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ШиманськийВ.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/8918/2014 інстанції: Пономаренко Н.В.
У Х В А Л А

9 липня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ФедоренкаСергія
Вікторовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 травня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Федоренка Сергія Вікторовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 травня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

1 вересня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6225/2014
Головуючий у І інст.- Москаленко К.О.
Доповідач -Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Октопус девелопмент груп» - Тимківа Ігора Валерійовича на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Октопус девелопмент груп» про стягнення пені за договором підряду, -

ВСТАНОВИЛА :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Октопус девелопмент груп» про стягнення пені за договором підряду задоволено.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Октопус девелопмент груп» - Тимків І.В. оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення зазначеної заяви без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що представник
ТОВ «Октопус девелопмент груп» до суду першої інстанції подавав заяву про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року. А також відсутні докази того, що дану заяву було залишено без задоволення.

Відповідно до ч.3 і 4 ст. 231 ЦПК
України правом оскарження заочного рішення в апеляційному порядку відповідач наділяється лише внаслідок постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч.3 ст.232 ЦПК України вбачається, що відповідач може оскаржити в загальному порядку, без попереднього подання заяви про перегляд заочного рішення, лише повторне заочне рішення.

З огляду на вищевикладене, апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Октопус девелопмент груп» - Тимківа ІгораВалерійовича на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Октопус девелопмент груп» про стягнення пені за договором підряду слід повернути
Тимківу І.В. та роз'яснити йому право подачі заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.
Києва від 24 березня 2014 року до суду, який його ухвалив.

Керуючись ст.ст. 228, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Октопус девелопмент груп» - Тимківа Ігора Валерійовича на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/7447/2014
Головуючий у 1-ій інст. - Макарчук В.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

08 травня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Трегуб
Оксани Анатоліївни на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про виправлення описки та поновлення строків для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Трегуб
Оксани Анатоліївни на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/6728/2014
Головуючий у 1-ій інст. - Саадулаєв А.І.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

13 травня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» - Бугаєнка Юрія Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», треті особи: ДП
ТОВ «Девелопмент Макс ЛЛС»
«Автоінвестстрой- Суми», ПАТ КБ
«Правекс Банк» про визнання дій
(бездіяльності) протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» - Бугаєнка ЮріяМиколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року.

Суддя