РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа
№521/2985/14-ц
№ пр. 2/521/3928/14
Малиновський районний суд міста Одеси
головуючого - судді Сегеди О.М.,
при секретарі - Бондаренко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,
У березні 2014р. Публічне акціонерне
товариство «Ідея Банк» (далі - ПАТ «Ідея
Банк») звернулося до суду з зазначеним
позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що
20.10.2011р. між Публічним акціонерним
товариством «Плюс Банк» /далі - ПАТ
«Плюс Банк»/, правонаступником якого є
ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем був
від 20.10.2011р., згідно умов якого
відповідач отримала кредит у розмірі
на 18 місяців, датою видачі кредиту є
дата видачі коштів у готівковій формі
Банк свої зобов'язання за кредитним
договором виконав в повному обсязі.
Оскільки відповідачка ухиляється від
належного виконання взятих на себе
зобов'язань, встановлених кредитним
договором, позивач просив стягнути з
останньої суму заборгованості за
судові витрати, а саме судовій збір в
Представник ПАТ «Ідея Банк» в
судове засідання не з'явився, у поданій
позовній заяві просив суд розглянути
справу в порядку заочного провадження,
у разі неявки відповідача в судові
Відповідач в судове засідання не
з'явилась, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялась
належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК
України (а.с.27,30).
У зв'язку з неявкою відповідача та
неповідомленням про поважні причини
такої неявки в судове засідання, в
порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди
позивача суд вважає можливим провести
розгляд справи у відсутності
відповідача та ухвалити заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.
Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши і оцінивши надані
докази в їх сукупності, суд вважає, що
позовні вимоги про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
підлягають задоволенню, виходячи з
Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК
України кожна із сторін повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених Кодексом.
Матеріалами справи встановлено, що ПАТ
«Ідея Банк» як правонаступник ПАТ
«Плюс Банк» за всіма правами та
обов'язками, є юридичною особою, яка
керується у своїй діяльності Статутом,
має гербову та інші печатки (а.с.6,7).
20.10.2011р. між ПАТ «Плюс Банк» та
відповідачем був укладений кредитний
умов якого остання отримала кредит у
строком на 18 місяців, датою видачі
кредиту є дата видачі коштів у
готівковій формі через касу банку
Позивач свої зобов'язання виконав в
повному обсязі, однак відповідачка від
належного виконання своїх зобов'язань
Через невиконання зобов'язань за
20.10.2011р. у ОСОБА_2 станом на 08.01.2014р.
склалася заборгованість перед ПАТ
- пені за несвоєчасне погашення
- віндикаційних витрат - 100,00грн.
Вказаний факт підтверджується
розрахунком заборгованості відповідно
від 20.10.2011р.(а.с.5).
Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання
відповідно до ст.611 ЦК України, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.
Суд вважає, що позивачем вчинено всі
дії, згідно із законом та умовами
договору кредиту для досудового
врегулювання спірних правовідносин.
Відповідачем не було надано до суду
жодних заперечень проти позову та
доказів у підтвердження цих
Своїм правом бути присутньою у судових
засіданнях відповідачка також
розпорядилась на свій розсуд.
За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позов про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та судових витрат підлягає задоволенню
Відповідно до ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує, у
тому числі, питання щодо розподілу
між сторонами судових витрат.
На підставі ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено судове
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Позивачем при зверненні до суду було
сплачено судовій збір в розмірі
679,01грн., тому дані виплати підлягають
стягненню з відповідача (а.с.4).

Керуючись ст.ст.610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
серії НОМЕР_2, виданий Хмельницьким ВМ
Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області 10.04.2009р.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» (код 19390819,
місцезнаходження: м.Львів, вул. Валова,
буд. 11, рах. №0047.980 у ПАТ «Ідея
Банк», МФО 336310) заборгованість за
кредитним договором №С75.181.70047 від
20.10.2011року, станом на 08.01.2014р. в сумі 67900
(шістдесят сім тисяч дев'ятсот) гривень
95 копійок, яка складається з:
простроченого боргу - 11652грн.;
прострочених відсотків - 10689,15грн.; пені
за несвоєчасне погашення платежів -
45459,80грн.; віндикаційних витрат - 100,00грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
серії НОМЕР_2, виданий Хмельницьким ВМ
Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області 10.04.2009р.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» (код 19390819,
місцезнаходження: м.Львів, вул. Валова,
буд. 11, рах. №0047.980 у ПАТ «Ідея
Банк», МФО 336310) судовій збір в сумі 679
(шістсот сімдесят дев'ять) гривень 01
копійка.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами, які брали участь у
справі, заочне рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
О.М. Сегеда

12.05.2014