АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Поливач Л.Д.

при секретарі Меєчко Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 09.04.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділу Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві , Київської філії ТД «
Еліт Сервіс», 3-і особи: Публічне
акціонерне товариство «БТА Банк»,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсними
прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.07.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду із
позовом, в якому просила визнати
визнати недійсними прилюдні торги з
реалізації належного їй майна, а саме
квартири АДРЕСА_1, що відбулися28.12.2012, з
огляду на те, що при реалізації
арештованого майна була порушена
процедура визначення вартості майна,
порушені строки розміщення об'яви про
проведення повторних торгів та не був
отриманий дозвіл органу опіки та
піклування на проведення зазначених
торгів.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 09.04.2014 в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу
Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві , Київської філії ТД «
Еліт Сервіс» , 3-і особи : Публічне
акціонерне товариство « БТА Банк»,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсними
прилюдних торгів- відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивачем та третьою особою подані
апеляційні скарги, які місять
ідентичні доводи. Посилаючись на
необґрунтованість та незаконність
рішення, як такого, що ухвалено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, за невірної
оцінки доказів та невідповідністю
висновків суду обставинам справи.
Просять рішення Деснянського
районного суду м. Києва скасувати і
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представники
третіх осіб заперечувала проти доводів
апеляційної скарги, вважає рішення
суду законним і обґрунтованим, просила
залишити його без змін.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились, про час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про що свідчать поштові
повідомлення, причини неявки суду не
повідомили. Тому, в порядку ч.2 ст.305 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає
розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з'явились в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів виходить з наступного.

Справа № 754/12424/13-ц № апеляційного
провадження: 22-ц-796/7107/2013Головуючий у
суді першої інстанції: Мальченко
О.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В.Відмовляючи в
задоволенні позовних вимог суд першої
інстанції виходив з того, що договір на
реалізацію арештованого майна № 26-0311/12,
а саме квартири АДРЕСА_1 був укладений
між ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві та
Київською філією ТД «Еліт Сервіс»
23.10.2012 р. і таким чином , висновок з
незалежної оцінки квартири на момент
передачі її на реалізацію був чинним.
Разом з тим, встановлено, що Київською
філією ТД « Еліт Сервіс» публікація
оголошення про повторні торги , була
здійснена із запізненням на три робочі
дні, однак повідомлення про проведення
прилюдних торгів було опубліковано за
16 ( шістнадцять ) днів до проведення
торгів з додержанням визначеного у п. 3.5
Тимчасового положення 15-ти денного
строку публікації оголошення перед
проведенням прилюдних торгів і в
судовому засіданні позивач та його
представник не зазначили яким чином
запізнення публікації оголошення
вплинуло на результати торгів та не
зазначили обґрунтовано які права
позивача були порушенні зазначеним
запізненням. Що стосується посилання
позивача про те , що прилюдні торги були
проведенні без отримання дозволу
органу опіки та піклування на
проведення зазначених торгів , то
зазначене посилання суд вважав
необґрунтованим з огляду на те, що на
час підготовки та передачі документів
для проведення прилюдних торгів в
квартирі, одноособовим власником якої
була позивач, був зареєстрований лише
чоловік позивача ОСОБА_2 .

Колегія суддів вважає, що такі висновки
суду першої інстанції зроблені на
підставі повного та об'єктивного
дослідження наданих сторонами доказів
та в повній мірі відповідають
обставинам справи та вимогам чинного
законодавства.

Відповідно до правової позиції Судової
палати у цивільних справах Верховного
Суду України , викладеній у справі №6-11
цс12 відчуження майна з прилюдних
торгів відноситься до угод
купівлі-продажу, така угода може
визнаватись недійсною на підставі норм
цивільного законодавства про
недійсність правочину (ст.ст. 203,215 ЦК
України).

Згідно ст. 203 ЦК України, загальними
вимогами, додержання яких є необхідним
для чинності правочину: 1. зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства; 2. особа, яка
вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності; 3. волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі; 4.
правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом; 5. правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним;
6. правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Приписами, передбаченими ч. 1 ст. 215 ЦК
України, визначено, що підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою,третьою,
п'ятою та шостою статті 203 цього
Кодексу.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України
підставами недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженого наказом міністерства
юстиції України від 27.10.1999 №68/5 та
зареєстрованого в зазначеному
Міністерстві 02.11.1999 за №745/4838.

Що стосуються порушень, допущених
державним виконавцем при здійсненні
своїх повноважень, передбачених
Законом України «Про виконавче
провадження», то такі дії
(бездіяльність) державного виконавця
підлягають оскарженню в порядку,
передбаченому цим Законом. Отже, дії
державного виконавця у виконавчому
провадженні, які не стосуються правил
проведення прилюдних торгів, мають
самостійний спосіб оскарження й не
можуть бути підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними.

При вирішенні таких спорів необхідним
є встановлення таких фактів: чи мало
місце порушення вимог Тимчасового
положення та інших норм при проведенні
прилюдних торгів; чи вплинули ці
порушення на результати торгів; чи мало
місце порушення прав і законних
інтересів позивача, який оспорює
результати торгів.

Судом встановлено, що в провадженні
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м. Києві перебували
виконавчий лист № 2-1050/1-2010 виданий
23.04.2010 Дніпровським районним судом м.
Києва та виконавчий лист № 2604/13296
виданий 09.11.2012 Дніпровським районним
судом м. Києва про стягнення на користь
ПАТ « БТА Банк» заборгованості з ОСОБА_1
як солідарного боржника .

17.11.2011 державним виконавцем
відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві
був складений акт опису й арешту майна,
а саме квартири АДРЕСА_1 (а.с.8).
Зазначена дія проводилась державним
виконавцем в присутності позивача, яка
від підпису в акті відмовилась та не
оспорювала зазначеної обставини в ході
розгляду справи.

Відповідно до статті 57 Закону України
«Про виконавче провадження» (в
редакції чинній на час проведення
виконавчих дій) для проведення оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських, річкових
суден та майна, вартість якого
перевищує сто неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання,
який здійснює свою діяльність
відповідно до Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні».

Згідно з п. 3.2. Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 27.10.1999 № 68/5 і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за
№ 745/4038, спеціалізована організація
проводить прилюдні торги за заявкою
державного виконавця, в якій
зазначається початкова вартість майна,
що виставляється на торги за
експертною оцінкою тощо.

На виконання вказаних вимог
законодавства, постановою державного
виконавця від 03.03.2012 було призначено
проведення, оцінки майна, що підлягає
примусовій реалізації.

Згідно висновку з незалежної оцінки
майна станом на 27.04.2012 ринкова вартість
двокімнатної квартири АДРЕСА_1
складала 377192 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» визначення
вартості майна боржника проводиться
державним виконавцем за ринковими
цінами, що діють на день визначення
вартості майна. Для оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності
- суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні».

Згідно ч. 5 цієї статті звіт про оцінку
майна у виконавчому провадженні
вважається чинним протягом шести
місяців з дня його підписання
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання. Після
закінчення цього строку оцінка майна
проводиться повторно.

08.10.2012 державним виконавцем відділу
ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві
відповідно до вимог ст. 62 Закону
України «Про виконавче провадження»
документи на реалізацію арештованого
майна, а саме квартиру АДРЕСА_1 були
направлені до управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві .

Договір на реалізацію арештованого
майна № 26-0311/12, а саме квартири АДРЕСА_1
був укладений між ВДВС Деснянського
РУЮ у м. Києві та Київською філією ТД «
Еліт Сервіс» 23.10.2012 і, висновок з
незалежної оцінки квартири на момент
передачі її на реалізацію був чинним
(його дія закінчилась 27.10.2012)

Таким чином, слід погодитись з
висновками суду першої інстанції про
те, що державний виконавець передав на
реалізацію майно в межах
шестимісячного строку з дня підписання
висновку та в нього відсутні були
підстави для повторної оцінки майна,
оскільки майно вже було передано на
реалізацію.

Колегія суддів також вважає за
необхідне зазначити, що використання
висновків незалежної оцінки майна
після спливу шестимісячного терміну
при проведені торгів не є таким
порушенням, що впливало б на дійсність
даних прилюдних торгів, і таким що
впливає на права боржника та особи, в
інтересах якої поданий позов, оскільки
за загальновідомим фактом у вказаний
період не відбувалось значних коливань
цін на ринку нерухомості в сторону
збільшення вартості такого майна.

Посилання апелянта на п. 22 Методики
оцінки майна, затвердженої постановою
Кабінету Міністрів України № 1891 від
10.12.2003 є помилковим, у зв'язку з тим, що
зазначена Методика застосовується для
проведення оцінки майна у визначених
п.1 випадках: приватизації
(корпоратизації); створення
підприємств (господарських товариств)
на базі державного та комунального
майна, а також майна господарських
товариств з державною часткою (часткою
комунального майна) у статутному
капіталі та у разі відчуження такого
майна у випадках, встановлених
законодавством, крім випадків
відчуження рухомого майна згідно із
Законом України «Про правовий режим
майна у Збройних Силах України»;
визначення вартості внесків учасників
(засновників) господарських товариств
у разі, коли до статутних капіталів
зазначених товариств вноситься
державне (комунальне) майно, майно
господарських товариств з державною
часткою (часткою комунального майна) у
статутному капіталі; визначення
вартості цілісних майнових комплексів
господарських товариств, до статутних
капіталів яких вноситься державне
(комунальне) майно; виділення або
визначення часток майна у спільному
майні, в якому є державна (комунальна)
частка; застави державного та
комунального майна, а також майна
господарських товариств з державною
часткою (часткою комунального майна) у
статутному капіталі; повернення
об'єктів приватизації у державну
власність, у тому числі за рішенням
суду.

Доводи апеляційної скарги щодо
належного повідомлення про продаж
арештованого нерухомого майна в
засобах масової інформації не можуть
бути прийняті до уваги апеляційного
суду в якості підстав для скасування
рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3.5. Тимчасового
положення, спеціалізована організація,
яка проводить публічні торги, не
пізніше як за 15 днів до дня проведення
публічних торгів публікує в порядку,
визначеному Положенням про Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 20.05.2003
N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за
N 388/7709 (зі змінами), на відповідному
веб-сайті інформацію про нерухоме
майно, що реалізується. Оголошення про
проведення прилюдних торгів має бути
розміщене не пізніше семи днів з
моменту укладення договору про
реалізацію майна, а у випадку
проведення повторних торгів - не
пізніше семи днів з моменту переоцінки
майна.

Так, відповідачем Київською філією ТД
«Еліт Сервіс» публікація оголошення
про повторні торги, які були призначені
на 28.12.2012 була здійснена із запізненням
на три робочі дні, однак повідомлення
про проведення прилюдних торгів було
опубліковано за 16 (шістнадцять ) днів до
проведення торгів з додержанням
визначеного у п. 3.5 Тимчасового
положення 15-ти денного строку
публікації оголошення перед
проведенням прилюдних торгів .

Крім того, слід погодитись з судом
першої інстанції про те, що позивач та
його представник не зазначили яким
чином запізнення публікації
оголошення вплинуло на результати
торгів та не зазначили обґрунтовано
які права позивача були порушенні
зазначеним запізненням .

Оскільки повідомлення про проведення
торгів розміщалося у визначеному
порядку на сайті Міністерства юстиції
України, який доступний у публічному
доступі, як наслідок позивач мав
можливість отримати зазначену
інформацію, твердження позивача та
третьої особи про недотримання правил
поінформованості невизначеного кола
осіб щодо проведення торгів є
безпідставними.

Що стосується доводів апеляційних
скарги про те , що прилюдні торги були
проведенні без отримання дозволу
органу опіки та піклування на
проведення зазначених торгів , то
зазначене посилання суд першої
інстанції вірно вважав їх
необґрунтованим з огляду на те, що на
час підготовки та передачі документів
для проведення прилюдних торгів в
квартирі, одноособовим власником якої
була позивач, був зареєстрований лише
чоловік позивача ОСОБА_2, що
підтверджується довідкою Ф-3 від 30.01.2012
(т.1 а.с.111) .

За таких обставин, коли позивач у суді
не довів обставин на які посилався, як
на обґрунтування своїх вимог, то суд
правильно встановивши фактичні
обставини, дав належну оцінку
представленим доказам, дійшов
обґрунтованого висновку про
безпідставність позову у цілому.

Враховуючи вищевикладене, колегія
судді приходить до висновку, що рішення
суду першої інстанції відповідає
вимогам закону, зібраним доказам,
обставинам справи і підстав для його
скасування з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду
м. Києва від 09.04.2014- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: