overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 218/915/14-ц
№ провадження 2-др/218/14/14
"08" липня 2014 р. Амвросіївський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Смольнякова О.О. секретарі Хімченко С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Амвросіївка справу за позовом ОСОБА_1 до Амвросіївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,
Рішенням Амвросіївського районного суду від 14.05.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до
Амвросіївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

04 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, мотивуючи тим, що в рішенні суду вказано номер гаражу НОМЕР_1 помилково, , а треба - НОМЕР_2.

Відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.220 ЦПК
України, суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, або суд, вирішуючи питання про право, не зазначив майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

ОСОБА_1 просила розглянути заяву за її відсутністю.

Амвросіївська міська рада в судове засідання не з'явилася за невідомих суду причин.

Встановлено, що в резолютивній частині рішення Амвросіївського районного суду від 14.05.2014 року визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 12 частку квартири, що знаходиться у багатоповерховому АДРЕСА_1 в м.
Амвросіївка Донецької області, та гараж № НОМЕР_1, загальною площею 27,6 кв.м. з шлакоблоку, розташованого по вул. Смирнова у м. Амвросіївка
Донецької області. Номер гаражу в рішення вказаний помилково НОМЕР_1.
Правильний номер НОМЕР_2.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та ухвалити додаткове рішення, в якому вказати номер гаражу НОМЕР_2, на який за
ОСОБА_1 визнано право власності.

Керуючись п.п.1, 2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення по справ за позовом ОСОБА_1 до Амвросіївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В абзаці першому резолютивної частини рішення Амвросіївського районного суду від 14 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Амвросіївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно після слова «та гараж № НОМЕР_1, виключити «б» та залишити номер НОМЕР_2.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд протягом десяти днів з його проголошення

СуддяО.О. Смольняков
Справа №215/3474/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04.08.2014 р. о 09-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6781/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Завізіон Т. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» на рішення
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» на рішення
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
Справа № 191/1646/14-ц
Провадження № 2/191/909/14
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором.

До початку попереднього судового розгляду позивач надав суду усну заяву, якою просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Враховуючи, що позивач заявив про залишення позовної заяви без розгляду, суд повинен її залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача до суду з такою самою позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя:
Ю. В. Гречко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6428/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Ф.Ф. Доповідач - Черненкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою
Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР МІСТА», третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі
Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР МІСТА», третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
Провадження №2/485/580/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Снігурівському районному суду
Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 23 липня 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду на 09:30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/485/566/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але неоплачену електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2014 року ПАТ
"Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але неоплачену електроенергію, у сумі 203грн.22коп., посилаючись на ухилення відповідачки від виконання договірного зобов'язання.

03 липня 2014 року судом направлено запит до Снігурівського РС УДМС
України в Миколаївській області щодо уточнення місця проживання відповідачки.

07 липня 2014 року до суду надійшла відповідь.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Снігурівському районному суду
Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але неоплачену електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання на 23 липня 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду на 09:00 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 224/1250/14-ц
Номер провадження 2-н/224/456/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 липня 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Маловічко З.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Дебальцевотепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення боргу.

Заява підсудна Дебальцевському міському суду.

Заяву подано відповідно до вимог ЦПК
України, вирішено питання про сплату державного мита, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 95-102, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Дебальцевотепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду
З. О. Маловічко
Справа № 361/5033/14-ц
Провадження № 2/361/2027/14
УХВАЛА

02 липня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Акціонерний-комерційний банк
«Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 15 год. 40 хв. 21 липня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 493/1485/14-ц
Номер провадження 2/493/458/14
У Х В А Л А

07.07.2014 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Балтського РС ГУДМС України в
Одеській області про визнання втратившим право на житло,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Балтського РС
ГУДМС України в Одеській області про визнання втратившим право на житло.

Призначити попереднє судове засідання на 14.07.2014. на 13.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 13.07.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5687/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мовчан Д. В. Доповідач - Черненкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Дніпровськпромбуд» на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_5, Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, треті особи
Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради,
Дніпропетровська міська рада про виселення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства
«Дніпровськпромбуд» про визнання права на проживання у приміщенні, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства
«Дніпровськпромбуд» на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_5, Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, треті особи
Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради,
Дніпропетровська міська рада про виселення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства
«Дніпровськпромбуд» про визнання права на проживання у приміщенні, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2469/14-ц
Провадження № 2/505/1308/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.06.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом Головного управління
Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 01.07.2014 року на 13 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа №: 486/2911/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Бобровського І. М.

при секретарі -
Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ сумісно нажитого у шлюбі майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення суду від 26 березня 2014 року по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ сумісно нажитого у шлюбі майна. Рішенням Южноукраїнського міського суду від 26.03.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ сумісно нажитого у шлюбі майна було задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1 вчинений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відповідно до довідки-рахунку від 25 квітня 2012 року. Визнано за ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині автомобіля НОМЕР_1, за кожним.

В своїй заяві про роз'яснення рішення суду ОСОБА_1 просить роз'яснити яким чином сторонам слід користуватись автомобілем.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналізуючи резолютивну частину рішення від 26.03.2014 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ сумісно нажитого у шлюбі майна, суд не вважає, що рішення є незрозумілим і потребує додаткового роз'яснення.

Фактично в своїй заяві ОСОБА_1 просить суд визначити порядок користування спільним з ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_1, проте в судовому засіданні такі вимоги нею заявлено не було і судом вони не розглядались, а відповідно не можуть бути роз'яснені.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення від 26 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ сумісно нажитого у шлюбі майна

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи які приймали участь в розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення мають право подати апеляцію протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 277/678/14-ц
УХВАЛА

"26" червня 2014 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали заяви виконавчого комітету Усолусівської сільської ради про оголошення фізичної особи померлою,

заінтересована особа: відділ
РАЦСу Ємільчинського РУЮ, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ємільчинському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою виконавчого комітету
Усолусівської сільської ради про оголошення фізичної особи померлою.

Справу призначити до розгляду на
"09" год "30" хв "08" липня 2014 року в залі № 2
Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. А. Гресько
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8170/14-ц
Провадження № 2-н/520/1151/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.07.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Літвінова І. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 4280,78 грн.

Суддя
І. А. Літвінова