overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/202/67/2014
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/202/836/2013, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 2/202/836/2013 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з жилого будинку тимчасового мешканця без надання іншого жилого приміщення.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що судом було порушено ст. 74 ЦПК
України, оскільки він не був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового зсідання.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення відсутні обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх до суду, відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. У заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що судом була зроблена одностороння оцінка доказів, не посилається на докази, якими він спростовує вимоги позивача.

Неявка відповідача у судове засідання дало суду право слухати справу при заочному розгляді та обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/202/836/2013 - залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку, а саме рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.
Мороз
Провадження № 2-п/202/146/2014
УХВАЛА

07 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/38090/13-ц (провадження № 2/202/12138/2013) за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, стягнення коштів за невиконання договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/38090/13-ц
(провадження № 2/202/12138/2013) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, стягнення коштів за невиконання договору поруки.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме - не сплачено судовий збір у розмірі, передбаченому
Законом України «Про судовий збір» (р/р 312 182 067 000 06; МФО: 805012; код ЄДРПОУ суду: 02 89 13 74; Код бюджетної класифікації: 22 03 00 01
«Судовий збір»; Одержувач: УДКСУ в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код ЄДРПОУ одержувача: 37 98 92 95;
Банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ), у відповідності до ч. 6 ст. 2299 ЦПК України - до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Тому суд вважає за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/38090/13-ц
(провадження № 2/202/12138/2013) залишити без руху та надати термін для усунення недоліків до 30 квітня 2014 року включно.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків до вищезазначеної дати, заява буде вважатися не поданою та повернута йому.

Суддя
В.П. Мороз
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/4482/14
№ 2-н/183/496/14 08.07.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянувши заяву Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Трубник»
Новомосковської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК стягнути з Комунального підприємства
«Трубник» Новомосковської міської адресою: Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, пл. Леніна, 16 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 6857 (шість тисяч вісімсот п'ятдесят сім) грн. 27 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "_____"
_______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 214/2716/14-ц
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

16 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Попов
В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Соцком Банк» звернулось до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

06.05.2014 року ухвалою суду позивачу було повернено позовну заяву у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

При цьому, згідно платіжного доручення за №75 від 11.03.2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Соцком Банк» сплатило судовий збір у розмірі 1075 грн. 08 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Соцком
Банк», яке знаходиться за адресою: м.
Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140А, сплачений ним згідно платіжного доручення за №75 від 11.03.2014 року:

судовий збір у розмірі 1075 (одна тисяча сімдесят п'ять) грн. 08 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УК у м.
Кривому Розі, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ «КБ «Соцком
Банк» до ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Справа №464/2773/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 червня 2014 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді:
Шашуріної Г.О.

за участю секретаря:
Причини О.М.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 23.06.2014 о 11 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю- відкласти на 10.07.2014 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 202/1578/14-ц
Провадження № 2-о/202/36/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороза
В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Індустріальний відділ ДРАЦС реєстраційної служби
Дніпропетровського МУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, в якій просила суд надати їй право на шлюб із
ОСОБА_2, 1992 року народження.

У судове засідання заявниця не з'явилася, суду надала клопотання про розгяд справи без її участі.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заявниця ОСОБА_1 є особою, яка не досягла шлюбного віку, що підтверджується паспортом виданого 28.11.2012 року Індустріальним РВ у м.
Дніпропетровську ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області.

Станом на 06.12.2013 року заявниця перебувала на 17 тижні вагітності, що підтверджується довідкою КЗ
«Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР» № 116 від 06.12.2013 року.

Відповідно до ст.ст. 22, 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку, який встановлено для жінок - 17 років, для чоловіків - 18 років, тобто на день реєстрації шлюбу ці особи мають досягти встановленого віку. Лише при досягненні встановленого віку особи мають право на шлюб.

За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Частиною 3 ст. 234 ЦПК України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб.

На підставі викладеного, керуючись 22,23
СК України, ст. 234 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Індустріальний відділ ДРАЦС реєстраційної служби
Дніпропетровського МУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 202/4388/14-ц
Провадження № 2/202/3982/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 червня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Калюжній
В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем зареєструвала шлюб 01 червня 2001 року.
Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка вказує, що сімейні відносини не склалися, спільне господарство між сторонами не ведеться. Шлюбно-сімейні відносини припинено.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, на його задоволенні наполягала.

Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав

У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 01 червня 2001 року.
Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності взаємної допомоги, втрати почуттів любові та поваги, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на особистих поясненнях сторін і матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 208-210, 212-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований Індустріальним
ВДРАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, 01 червня 2001 року, актовий запис
№ 303, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають неповнолітню дитину - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 216/3903/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Мясоєдова О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом:

позивача: ОСОБА_2 ,

до відповідача ОСОБА_3 ,

про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 08 липня 2014 року на 08:30 годин, в залі суду
№5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову.
Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мясоєдова О.М.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

04.06.2014 року

Справа № 216/3903/14-ц

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 04.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться 08.07.2014 о 8:30:00 год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя
Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Желдак

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

04.06.2014 року

Справа № 216/3903/14-ц

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 04.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться 08.07.2014 о 8:30:00 год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя
Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Желдак
Провадження № 2-н/554/1335/2014
УХВАЛА

16.07.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановила:

ОСОБА_1 має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження
Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

СуддяН.В. Тімошенко
№ 201/9199/14-ц провадження 6/201/308/2014
УХВАЛА

17 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 липня 2014 року звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

17 липня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю можливим повернути заявнику матеріали заяви, оскільки останнім було подано заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 296/5321/14-ц
УХВАЛА

"04" липня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до
ОСОБА_1, Корольовського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції, третя особа ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Корольовського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції, третя особа ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання 01.09.2014 року о 15 год. 30 хв. в залі судового засідання
Корольовського районного суду м.
Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони та третіх осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам та третій особі надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Третя особа мають право подати письмовий відзив на позов.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 211/4569/14-ц
Провадження № 4-с/211/68/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали скарги ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії державного виконавця Довгинцівського відділу ДВС
КМУЮ Похил О.А., заінтересована особа:
ОСОБА_3 визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИЛА:

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 387 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення скарги відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 40 хв. 24 липня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію скарги з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 24 липня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат