Справа №2/463/1020/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Попович Х.І.

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк», третьої
осіби: Відділу державної виконавчої
служби Жовківського районного
управління юстиції про зняття арешту з
майна та заборону вчинення будь-яких
дій органам державної виконавчої
служби пов'язані з обмеженням прав
іпотекодержателя, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до
відповідачів, третьої особи про
звільнення з-під арешту майна ОСОБА_2, а
саме: будинку загальною площею 347,8 кв.м.,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1
та земельної ділянки загальною площею
0,1 га, яка розташована за адресою
АДРЕСА_2, накладеного на підставі
постанови державного виконавця
Жовкіського районного ВДВС ЛМУЮ ВП
№40266919 від 25.10.2013 року, та заборону
органам ДВС вчиняти будь-які дії,
пов'язані із забороною позивачу
розпоряджатись вказаним майном.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
14.02.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_2 укладено кредитний договір
№3/175, за умовами якого останньому
надано кредит в розмірі 260 000 доларів
США. В якості забезпечення виконання
умов кредитного договору 14.02.2008 року
між сторонами укладено договір
іпотеки. Згідно п.33.3 умов договору
іпотеки відповідач надав в іпотеку
нерухоме майно, а саме: будинок
загальною площею 347,8 кв.м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1 та
земельну ділянку загальною площею 0,1
га, яка розташована за адресою АДРЕСА_2.
В подальшому, Жовківським районним
відділом державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції було винесено постанову ВП
№40266919 від 25.10.2013 року, на підставі
якої накладено арешт на все майно, що
належить ОСОБА_2 Оскільки подальше
перебування майна під арештом
перешкоджає проведенню процедури
реалізації іпотечних об'єктів
нерухомості, які знаходяться в іпотеці
ПАТ КБ «Приватбанк», а тому просить
позовну заяву задоволити.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, подав заяву про
розгляд справи у його відсутності,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, не заперечує проти ухвалення
заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2
не з'явився, подав до суду заяву про
розгляд справи у його відсутності від
02.06.2014 року. В судовому засіданні 19.05.2014
року подав суду заперечення проти
позовної заяви, в якій проти позову
заперечив та просить суд відмовити у
задоволені позову.

Представник відповідача ПАТ
«УкрСиббанк» в судові засідання не
з'явився повторно, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, що підтверджується поштовими
відправленнями (а.с.55), а тому суд
розглядає справу у відсутності цього
представника.

Третя особа ВДВС Жовківського РУЮ
Львівської області в судове засіданні
16.06.2014 року після оголошеної перерви не
з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.
Представник третьої особи подав на
адресу суду заяву, просить розгляд
справи проводити у відсутності
представника третьої особи та у
вирішенні спору поклався на розсуд
суду.

Таким чином, суд вважає, що слід справу
слід розглядати в відсутності вказаних
осіб із врахуванням доказів наявних в
матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, наявні у
справі докази, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до
задоволення частково з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 14.02.2008 року між
ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір №3/175,
згідно з умовами якого відповідачу
надано кредит в розмірі 260 000 доларів
США (а.с.5-9). В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено
договір іпотеки від 14.02.2008 року, згідно
якого відповідач надав в іпотеку
нерухоме майно, а саме: будинок
загальною площею 347,8 кв.м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1 та
земельну ділянку загальною площею 0,1
га, яка розташована за адресою АДРЕСА_2
(а.с.10-12).

Також встановлено,що 25.10.2013 року
державним виконавцем Макогін В.М.
відділу державної виконавчої служби
Жовкіського районного управління
юстиції при примусовому виконанні
виконавчого провадження №40266919 від
25.10.2013 року на користь ПАТ КБ
«УкрСиббанк» про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 накладено
арешт на все майно ОСОБА_2, що
підтверджується постановою ВП №40266919
винесеною Жовківським районним ВДВС
(а.с.13).

Частиною 1 ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено,
що особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч. 8 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження», примусове
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
"Про іпотеку".

Згідно ст.1 Закону України «Про
іпотеку» іпотека - вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.14 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяжень

Відповідно до ст.3 Закону України «Про
іпотеку» у разі порушення боржником
основного зобов'язання відповідно до
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.

Як вбачається із довідки №1329428 від
20.03.2014 року заборгованість відповідача
ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Приватбанк»
станом на 20.03.2014 року становить 9 299028,06
грн., що складається із простроченої
заборгованості по тілу кредиту в
розмірі 2 577 771,90 грн., простроченої
заборгованості по відсотках в розмірі 6
721 256,17 грн.

З копії іпотечного договору (а.с.5-12)
вбачається, що первинно під час
укладення іпотечного договору
приватним нотаріусом, яка посвідчувала
цей договір внесено заборону на
відсудження предмету іпотеки і це
майно вже перебувало перед арештом
внаслідок наявності боргових
зобов'язань відповідача ОСОБА_2 перед
банком.

А отже, оскільки органами ДВС
накладено арешт на майно, яке перебуває
у іпотеці та воно внесено в реєстр
заборон внаслідок наявності боргових
зобов'язань відповідача ОСОБА_2 перед
позивачем, і позивач має першочергове
право на задоволення вимог за рахунок
заставленого майна, тому позов про
звільнення з-під арешту майна ОСОБА_2, а
саме: будинок загальною площею 347,8
кв.м., який розташований за адресою:
АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною
площею 0,1 га, яка розташована за адресою
АДРЕСА_2 підлягає до задоволення.

При цьому, суд відмовляє в задоволенні
вимоги щодо заборони органам ДВС
вчиняти будь-які дії, пов'язані з
обмеженням іпотекодержателя права
розпорядження вказаним вище майном.

Основним завданням органів ДВС є
примусове виконання рішень суду та
інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх в добровільному
порядку, а порядок їх діяльності,
основні повноваження та обов'язки
визначені в Законі України «Про
виконавче провадження». В даному
випадку, заборона вчиняти дії,
пов'язані з обмеженням права
розпорядження, ототожнюється із
забороною вчиняти дії, до вчинення яких
державного виконавця зобов'язує закон,
що в свою чергу, буде втручанням у
внутрішню діяльність органів
виконавчої служби, на що суд
повноважень немає і що законом
заборонено. Тому в цій частині, позов до
задоволення не підлягає.

Керуючисьст.ст.4, 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст. 10, 208, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 54, 60 Закону України «Про
виконавче провадження», суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Звільнити з-під арешту будинок
загальною площею 347,8 кв.м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
належить ОСОБА_2 на праві приватної
власності, накладеного на підставі
постанови державного виконавця
Жовківського відділу Державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції ВП №40266919
від 25.10.2013 року.

Звільнити з-під арешту земельну
ділянку, загальною площею 0,1 га, яка
розташована за адресою АДРЕСА_2, яка
належить на праві власності ОСОБА_2,
накладеного на підставі постанови
державного виконавця Жовківського
відділу Державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції ВП №40266919 від 25.10.2013 року.

В решті позовних вимог відмовити за
безпідставністю.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга в строки і порядок передбачені
ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.