Дата документу 21.07.2014
Справа № 320/5662/14-ц
УХВАЛА

21 липня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого судді Редько О.В.,

при секретарі Панченко Н.М..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мелітополі цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 03.02.2014 року у
справі № 320/10016/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«КАМАЗ», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
суми за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2014 року через канцелярію суду
від представника ТОВ «Торговий дім
«КАМАЗ» Шило Є.П. надійшла заява про
відвід судді Мелітопольського
міськрайонного суду Редько О.В. по
справі, оскільки наявні обставини, які
викликають сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді, а саме:

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», в якому
зазначено, що якщо заяву про перегляд
судового рішення, що набрало законної
сили, у зв'язку з нововиявленими
обставинами подано до суду першої чи
апеляційної інстанції після того як
суд касаційної інстанції відкрив
касаційне провадження у справі, то суд,
до якого подано таку заяву, направляє
її до суду касаційної інстанції для
долучення до справи і розглядає її
після повернення справи залежно від
наслідків перегляду касаційної скарги.

Касаційне провадження відкрито і
зупинено виконання рішення суду від
03.02.2014 р. у цивільній справі № 320/10016/13-ц
за позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «КАМАЗ», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення суми за договором
купівлі-продажу, тому вказане рішення
не можна вважати таким, що закінчило
розгляд справи і яке можна переглядати
за ново виявленими обставинами.

Отже, суддя Редько О.В. не мав права
відкривати провадження у справі, а якщо
відкрив то зобов'язаний був зупинити
провадження у справі за заявою про
перегляд рішення суду за ново
виявленими обставинами і передати
матеріали справи разом із заявою про
нововиявлені обставини до касаційної
інстанції. Проте суддя так і не зупинив
провадження у справі і намагається її
будь-яким способом розглянути, що
вказує на зацікавленість судді у
розгляді даної справи.

Представник ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ»
у судовому засіданні відмовився від
вказаної заяви про відвід судді
оскільки суд спочатку почав розглядати
заяву про відвід судді не розглянувши
клопотання про зупинення провадження
по справі.

ОСОБА_1 та його представник залишили
вирішення питання щодо прийняття
відмови представника ТОВ «Торговий дім
«КАМАЗ» від заяви про відвід судді
залишив на розсуд суду.

ОСОБА_2 та його представник вважають, що
оскільки заявник відмовився від заяви
про відвід судді, то така заява має бути
прийнята судом.

Вислухавши доводи представника ТОВ
«Торговий дім «КАМАЗ», пояснення інших
учасників судового розгляду, вивчивши
матеріали цивільної справи, суд вважає,
що вказане оскільки представник ТОВ
«Торговий дім «КАМАЗ» відмовився у
судовому засіданні від заяви про
відвід судді, то відповідно вказана
заява про відвід судді від 16.07.2014 року
задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника
ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» Шило Є.П. про
відвід судді Редько О.В. по цивільній
справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 03.02.2014 року у
справі № 320/10016/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«КАМАЗ», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
суми за договором купівлі-продажу -
відмовити.

Судовий розгляд продовжувати в тому ж
складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В.Редько