Справа № 659/419/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року Нижньосірогозький
районний суд Херсонської області у
складі головуючого - судді Панкєєва В.М.
при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт
Нижні Сірогози Херсонської області
цивільну судову справу провадженням №
659/419/14-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» (далі ПАТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК») до ОСОБА_1 про
стягнення 21986 гривень 34 копійок
заборгованості за кредитним договором
№87554 від 12 вересня 2013 року та
понесені витрати на сплату судового
збору у розмірі 243 гривень 60 копійок,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» за
дорученням О.С.Ніценко звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з позовною заявою
до ОСОБА_1 про стягнення 21986 гривень 34
копійок заборгованості за кредитним
договором №87554 від 12 вересня 2013
року та понесені витрати на сплату
судового збору у розмірі 243 гривень 60
копійок, посилаючись на те, що боржник в
порушення умов додаткової угоди до
виконання своїх зобов'язань
відноситься неналежним чином, тим
самим допустивши починаючи з 26 січня 2014
року прострочення по сплаті за
користування кредитними коштами
згідно даних виписки по рахунку №
НОМЕР_1, станом на 27 травня 2014 року
відповідач має непогашену
заборгованість по кредиту у розмірі 19960
гривень 84 копійки, а також по
нарахованим процентам за користування
кредитом у розмірі 1625 гривень 50
копійок.

Відповідно до норм ст. 526 ЦК України
позивач вимагає здійснити погашення
поточної заборгованості достроково.

Представник позивача за дорученням
К.В.Агеєнко у судове засідання не
з'явився, надав суду заяву з проханням
розглянути справу без його участі,
викладені у позовній заяві вимоги
підтримує, прохав суд позов
задовольнити у повному обсязі, не
заперечує проти винесення заочного
рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні
позовні вимоги ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»
визнав, пояснивши, що дійсно 12 вересня
2013 року уклав з ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»
кредитний договір, відкрив приватний
поточний рахунок з оформленням
платіжної картки, за договором
отримавши кредитну лінію на 20000 гривень
зі сплатою процентів за користування
кредитними коштами у розмірі 32.0 %
річних, зі строком користування з 12
вересня 2013 року до 11 вересня 2015 року.
Відповідач пояснив, що при укладенні
кредитного договору детально не вивчив
умови договору про нарахування
процентів за користування кредитом,
тому не врахував деякі обставини, не
зміг у повному обсязі виконати
покладені договором обов'язки, має
постійне місце роботи. Розмір
отримуваної заробітної плати не
дозволяє одним платежем погасити
виниклу заборгованість.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
пояснення сторін, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
укладеного сторонами кредитного
договору №87554 від 12 вересня 2013
року ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» надав
відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 20000
гривень у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 32,00% на рік, строком
користування кредитом з 12 вересня 2013
року до 11 вересня 2015 року (а.с.44-8).

Представник ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»
посилаючись на порушення умов
кредитного договору позичальником,
який тривалий час свої зобов'язання по
сплаті кредиту та інших, передбачених
договором платежів не виконував,
вказавши, що станом на 27 травня 2014 року
у позичальника виникла заборгованість
на загальну суму в 21986 гривень 34
копійки, складовими якої є: - 19960 гривень
84 копійки заборгованості за кредитом;

- 1625 гривень 50 копійок заборгованості
по процентам за користування кредитом;

- 400 гривень штрафу (п. 14 Додаткової
угоди до Договору) (а.с. 3, 9-11).

У судовому засіданні встановлено факт
невиконання позичальником ОСОБА_1 умов
кредитного договору №87554 від 12
вересня 2013 року, тому суд прийшов до
висновку, що позивач ПАТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК», як кредитодавець,
відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК
України має право вимагати від
позичальника ОСОБА_1, що прострочив
повернення чергової частини позики,
повернення кредиту, сплати процентів,
тому вимоги позивача про стягнення з
відповідача на користь Банку
заборгованості за кредитом, відсоткам,
підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.ст. 526, 530 ЦК
України, зобов'язання повинно
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно
договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України,
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Як вбачається із наданого суду
розрахунку, за несвоєчасне виконання
зобов'язань за кредитного договору
№87554 від 12 вересня 2013 року
загальна сума заборгованості складає
18956 гривень 53 копійки, з яких 21986 гривень
34 копійки, складовими якої є: - 19960
гривень 84 копійки заборгованості за
кредитом;

- 1625 гривень 50 копійок заборгованості
по процентам за користування кредитом;

- 400 гривень штрафу.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, 551, статті 625, 1054,
1056-1 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь Публічного акціонерного
товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»
заборгованість за кредитним договором
№87554 від 12 вересня 2013 року у
розмірі 21986 (двадцять одна тисяча
дев'ятсот вісімдесят шість) гривень 34
копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243
гривень 60 копійок понесених судових
витрат

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Нижньосірогозький районний суд
Херсонської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Рішення
суду набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: В. М. Панкєєв