У х в а л а

10 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Закропивного О.В.,
Хопти С.Ф.,

Червинської М.Є., Черненко В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до Промислової
академії, третя особа - Київське міське
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, про стягнення
страхових виплат по листках
непрацездатності,

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з указаним вище позовом
посилаючись на те, що з 17 липня 1989 року
по 22 червня 2009 року перебував у
трудових відносинах із відповідачем на
посаді ректора Промислової академії. У
період з 26 травня 2008 року по 21 травня 2009
року ОСОБА_3 знаходився на лікуванні,
про що свідчать листки
непрацездатності надані відповідачу.
Відповідно до акту перевірки Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності (далі - Фонд) від 6
червня 2011 року позивачу як
застрахованій особі були нараховані
але не виплачені кошти допомоги по
тимчасовій непрацездатності в сумі 28 598
грн 68 коп. Відповідно до вказаного
листа заборгованості Фонду перед
страхувальником за 2010 рік не існує.
Уточнивши позовні вимоги, позивач
просив стягнути з відповідача крім
заборгованості по страховим виплатам
також інфляційні витрати за період з
липня 2009 року по квітень 2013 року, а
також відшкодування 30 тис. грн.
моральної шкоди, оскільки дії
відповідача призвели до глибоких
фізичних та душевних страждань,

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 13 грудня 2013 року
позов задоволено частково. Стягнуто з
Промислової академії на користь
ОСОБА_3. 30 403 грн 90 коп. заборгованості по
виплатам у зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності з урахуванням індексу
інфляції В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
26 березня 2014 року рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 13 грудня 2013
року скасовано, ухвалено нове рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 липня 2014 року
рішення апеляційного суду м.
Києва від 26 березня 2014 року залишено
без змін.

У поданій заяві ОСОБА_3 просить
переглянути ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 липня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм закону, що потягло ухвалення
різних за змістом рішень у подібних
правовідносинах. Так, заявник зазначає,
що судами касаційної інстанції
неоднаково застосовані норми
ст. ст. 46, 68 Конституції
України, ст. ст. 27, 35 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратам, зумовленим похованням», ст. 23
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Згідно із ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

На підтвердження своїх доводів заявник
долучив до заяви копії ухвал Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 14 грудня 2011 року, від 23 травня
2013 року, копії постанови Вищого
господарського суду України від 27
травня 2014 року та копії ухвали Вищого
господарського суду України від 4
листопада 2011 року.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 Цивільного процесуального кодексу
України» під судовими рішеннями у
подібних правовідносинах слід
розуміти такі, де тотожними є предмет
спору, підстави позову, зміст позовних
вимог та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Із доданих до заяви копій ухвал Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 14 грудня 2011 року, від 23
травня 2013 року, копії постанови Вищого
господарського суду України від 27
травня 2014 року та копії ухвали Вищого
господарського суду України від 4
листопада 2011 року випливає різне
визначення предмета регулювання
правових норм, різні підстави та зміст
позовних вимог й різні фактичні
обставини у порівнянні із судовим
рішенням, про перегляд якого подається
заява.

Таким чином, зі змісту доданих копій
ухвал та постанови не вбачається
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах, тому у допуску справи
до провадження Верховного Суду України
слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за заявою ОСОБА_3 про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 липня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Промислової академії, третя особа -
Київське міське відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, про стягнення
страхових виплат по листках
непрацездатності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

М.Є.
Червинська

В.А.
Черненко