overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/2935/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17.07.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" звернувся до суду з вказаним вище позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

04.07.2012 року було відкрито провадження.

Учасники цивільного процесу до судового засідання не з'явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

До судового засідання призначеного на 03.07.2014 року о 15 годині 10 хвилин позивач
(представник) не з'явився, було оголошено перерву в судовому засіданні до 17.07.2014 року о 15 годині 10 хвилин, до якого позивач (представник) повторно не з'явився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. ст. 207-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна", що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

17.07.2014
Чорнухинський районний суд
Справа № 549/423/14-ц
Провадження № 2/549/132/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду
Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 30 липня 2014 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.
Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду І.І.Орел
Номер провадження 2зз/522/146/14
У Х В А Л А

Іменем України

« 17» липня 2014 року м.
Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання обміну недійсним , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування заходів щодо забезпечення позову вжитих при розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання обміну недійсним у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить заявникам.

Сторони в судове засідання не з'явилися, звернулись до суду з заявами про розгляду питання щодо скасування заходів забезпечення позову у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши ухвалу Жовтневого районного суду м.
Одеси від 02.03.1992 року, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких причин.

При розгляді зазначеної справи судом були прийняті заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується договором купівлі - продажу нерухомого майна № 1302/к від 07.11.2001 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що накладенням арешту порушуються права чинних власників вищезазначеної квартири, вжиті судом заходи в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 Цивільного процесуального кодексу
України , СУД -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Одеси від 02.03.1992 року під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання обміну недійсним, щодо належної ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1.

Ухвалу суду з набранням нею законної сили направити для виконання в реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів після оголошення ухвали.

Суддя

О.В.Суворова

17.07.2014
Провадження № 2-сз/522/61/14
УХВАЛА

16 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 26 листопада 2013 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК
України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У зв'язку з невиконанням протягом вказаного строку вимог, викладених у вищевказаній ухвалі, ухвалою суду від 27 грудня 2013 року позовні матеріали за вищевказаним позовом повернуті позивачу, а також повернута сума судового збору у розмірі 229, 40 грн. за платіжним дорученням №77167065 від 31 жовтня 2013 року згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір».

До суду надійшла заява представника
ПАТ «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за вищевказаним позовом у розмірі 243, 60 грн.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 27 грудня 2013 року судовий збір по цивільній справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 229, 40 грн. вже був повернутий позивачеві, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні заяви ПАТ
«Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст.ст. 79, 208-210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.Б.Свячена
У Х В А Л А

17 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6329/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.30год. 23.07.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пустовойт Т. В.
Справа № 750/6929/14
Провадження № 2/750/2231/14
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального підприємства «Деснянське»
Чернігівської міської ради про встановлення порядку користування квартирою,

третя особа - Орган опіки та піклування
Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и л а :

при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Комунального підприємства
«Деснянське» Чернігівської міської ради про встановлення порядку користування квартирою.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.09.2014 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам та третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 30 липня 2014 року на 17:23 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Н. О. Яровенко
Справа № 265/1817/14-ц
Провадження № 2/265/1231/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Маріуполя
Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ «ВБР» до ОСОБА_1, ПП
«Максаван», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ВБР» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ПП «Максаван»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 червня 2014 року від позивача ПАТ
«ВБР» в особі представника Ляшенко Г.В., діючого на підставі довіреності, надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача як солідарного боржника ОСОБА_4.

В судове засіданні представник позивача не з'явився, просив розглянути заву без його участі.

Представник відповідачів ОСОБА_5, діючий на підставі довіреності, в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, з'ясувавши позиції сторін, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню, а тому залучає до участі у справі в якості співвідповідача
ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
ПАТ «ВБР»- Ляшенко Г.В., задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ «ВБР» до ОСОБА_1, ПП
«Максаван», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якості співвідповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Костромітіна
Чорнухинський районний суд
Справа № 549/427/14-ц
Провадження № 2/549/135/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду
Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Богодарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 30 липня 2014 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.
Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду І.І.Орел
Провадження №2/761/5507/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
Відділу державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом Відділу державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

З наданих заявником матеріалів, вбачається, що автомобіль марки «CHEVROLET
EPICA LF69K», номер шасі НОМЕР_1, державні номерні знаки НОМЕР_2, зареєстрований
РЕВ №3 при УДАІ ГУ МВС України в
Одеській області.

Згідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

З матеріалів заяви вбачається, що відповідач - Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, знаходиться за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Портова, 2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У зв'язку з вищевикладеним, справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
Відділу державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, ч. 1 ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
Відділу державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/5906/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Інформаційний центр" про визнання права на участь в аукціонах та визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 08 липня 2014 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору та подачі позивачем доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві.

Згідно розписки, що міститься в матеріалах справи, позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 11 липня 2014 року, та подав заяву про усунення вказаних недоліків.

Як вбачається з вказаної заяви, позивач посилається на ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони подають докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Суд знаходить таке посилання позивача на ст. 131 ЦПК
України, як на підставу звільнення від обов'язку надавати докази з позовною заявою, справедливим, а тому не вважає неподання доказів позивачем разом з позовом недоліком позовної заяви.

Разом з тим, у відповідності до вимог ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року, позивачеві необхідно було оплатити судовий збір у встановлених законодавством розмірах, а саме роз'яснено, що у відповідності до
Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року, тобто 243,60 грн.

Однак, позивачем до його заяви про усунення недоліків позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн., що не відповідачє вимогам Закону України
«Про судовий збір», а також вимогам, встановленим Цивільно-процесуальним кодексом України до позовної заяви, а саме ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконає перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Враховуючи, що судовий збір сплачено позивачем не у повному обсязі, тобто не усунуто недоліки позовної заяви у відповідності до ухвали
Шевченківського районного суду м.
Києва від 08 липня 2014 року, суд приходить до висновку про необхідність повернути позовну заяву позивачеві.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Інформаційний центр" про визнання права на участь в аукціонах та визнання правочинів недійсними - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Глухівський міськрайонний суд повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 576/1645/14-ц
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши заяву представника
Комунального підприємства
"Глухівський тепловий район" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 4633 грн. 64 коп., як заборгованості за спожиту теплову енергію за період з січня 2013 року, враховуючи положення п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 1-6, 11, 12, 15, 16, 22, 202-205, 509, 510, 525, 526, 527, 530, 901-903 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 1-4, 8, 10, 11, 15, 57-61, 79, 88, 95-97, 102 і 103 Цивільного процесуального кодексу
України, суд 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), які зареєстровані у АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Глухівський тепловий район" (м. Глухів вул. Києво-Московська, 14, код 31264398, р/р 4633 (чотири тисячі шістсот тридцять три) грн. 64 коп. в порядку погашення заборгованості по отриманим житлово-комунальним послугам за період з січня 2013 року, а також 121 грн. 80 коп. в порядку відшкодування понесених стягувачем судових витрат у зв'язку із зверненням до суду за захистом своїх 2. Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про наявність у них права ( у разі заперечення проти вимог стягувача) протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Глухівського міськрайсуду заяви про його
У разі ненадходження до суду від боржників протягом трьох днів після спливу строку на подачу заяви про скасування наказу судовий наказ набере законної сили і буде виданий стягувачеві для пред'явлення до 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя