overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4322/14-ц
Провадження № 2/159/978/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 18 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус м.Ковеля ОСОБА_3, про визнання заповіту на спадкове майно недійсним, стягнення моральної шкоди та зобов'язання приватного нотаріуса
Ковельського міського нотаріального оругу ОСОБА_4 вчинити нотаріальні дії,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус м.Ковеля ОСОБА_3, про визнання заповіту на спадкове майно недійсним, стягнення моральної шкоди та зобов'язання приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального оругу ОСОБА_4 вчинити нотаріальні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

Як інвалід ІІ групи позивач
ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце попереднього судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус м.Ковеля ОСОБА_3, про визнання заповіту на спадкове майно недійсним, стягнення моральної шкоди та зобов'язання приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального оругу ОСОБА_4 вчинити нотаріальні дії.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв.25 липня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул.
Незалежності 15).

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25.07.2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

Т.М.Луньова
Справа
Провадження № 2/127/5229/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно подана до Вінницького міського суду Вінницької області із порушення правил виключної підсудності, передбаченої ст. 114 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки предметом спору є визнання права власності на спадкове майно, а саме: 1/2 частини земельної ділянки загальною площею 2,8266 га, яка розташована на території Козинецької сільської ради, Липовецького району,
Вінницької області, то дана справа підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області (Вінницька область, смт. Липовець, вул. Шевченка. 1), а не
Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно з положеннями ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Крім того, згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Також, враховуючи положення п.2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір згідно квитанції №20 від 10.07.2014 року в розмірі 1223,28 гривень.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції №20 від 10.07.2014 року в розмірі 1223,28 гривень.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 квітня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з позовною заявою МКП
«ДМТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення суми боргу».-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15-00год. 05 травня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2539/14-ц
Номер провадження 2-н/213/605/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в інтересах
Широківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в інтересах
Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в інтересах
Широківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в інтересах
Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в інтересах
Широківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в інтересах
Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
В.В.Мазуренко
№ 207/3392/14-ц
№ 2-н/207/913/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Оріон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» яке знаходиться суму в розмірі 1729 (одна тисяча сімсот двадцять дев'ять) гривень 33 копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства м. Дніпродзержинськ, вул. Бойко, 14, р/р 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, що були сплачені стягувачем при подачі заяви про видачу судового наказу. 3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « »
Судовий наказ виданий « »
Суддя ____________________
Підпис П.І.Б. судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
ИСправа № 335/7631/14-ц 2-с/335/74/2014

14 липня 2014 року місто Запоріжжя Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Крижко Я.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу від 26.06.2013 року по справі №335/5330/13-ц, провадження №2-н/335/547/2013 за заявою
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

26.06.2013 року заяву Комунального підприємства «Водоканал» було задоволено, по справі винесено судовий наказ.

04.07.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу, в якій вказано, що боржник не згодний з вищезазначеним судовим наказом та просить його скасувати.

В судове засідання по розгляду заяви сторони не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо, відповідно до положень
Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір з приводу заборгованості.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №335/5330/13-ц, провадження №2-н/335/547/2013 - задовольнити.

Судовий наказ від 26.06.2013 року, виданий
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Водоканал» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Бойко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/726/14-ц
Провадження № 6/391/88/14
У Х В А Л А

17.07.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Компаніївського районного управляння юстиції Кіровоградської області
ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Компаніївського районного управляння юстиції Кіровоградської області
ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК
України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Компаніївського районного управляння юстиції Кіровоградської області
ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника і призначити справу до розгляду на 18.07.2014 р. на 10:00 годину, про що сповістити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В. Ревякіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом, просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Позивач 17.07.2014 року подав суду заяву про залишення позову без розгляду.
Розглянувши подану позивачем заяву, суд вважає, що задоволення такої не буде протирічити інтересам сторін та вимогам закону.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України .

Суддя:
Шеремета Г. І.
Володимир-Волинський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі філії ПАТ «Волиньгаз»
Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68
Житлового кодексу Української РСР, керуючись ст.ст. 96-99, 103-106 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі філії ПАТ «Волиньгаз»
Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації, що знаходиться за адресою м.
Володимир-Волинський, вул.
«Ощадбанк» МФО 303398 код 21749067 м. Луцьк - 1641
(одна тисяча шістсот сорок одну) грн. 51 коп. заборгованості за спожитий 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Волиньгаз» в особі філії ПАТ
«Волиньгаз» Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації, що знаходиться за адресою м. Володимир-Волинський, вул.
«Надра» м. Київ МФО 380764 код 21749067 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ видано стягувачу
«____» ____________ 2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ____________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання до
«____» ____________ 2015 року.
Суддя_________________
Місце печатки суду про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
Справа № 462/4291/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої-судді: Іванюк І.Д., при секретарі: Журавльовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

02 квітня 2014 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Львівгаз " про стягнення з
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 452 грн. 00 коп., копія якого була отримана боржником.

25.06.2014 р. в суд поступила заява боржника про скасування судового наказу, оскільки він не згідний з вимогами стягувача.

В судове засідання сторона наказного провадження не з'явився про час, дату та місце розгляду справи судом повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана в строк, підставна і підлягає до задоволення.

Керуючись п.2 ч.8 ст.106-1 ЦПК
України,-

у хвалив:

Судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова№ 462/1598/14-ц від 02 квітня 2014 року, виданого за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "
Львівгаз " про стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 452 грн. 00 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені
Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "
Львівгаз " вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк
І.Д.
Провадження №2/447/782/14 Справа №447/2074/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

15.07.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------

Судове засідання призначити на 09:10 год 24.07.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Березюк Г. М.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2263/14-ц
Номер провадження 2/213/901/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 липня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України, тому ухвалою судді від 05.06.2014 року позов було залишено без руху, і позивачу було запропоновано в п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, усунути наявні в позові недоліки, а саме: не додано підтвердження сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, що скасований ухвалою
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 22.04.2014 року; не доплачено судовий збір до розміру 243,60 грн.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивача копію вказаної ухвали отримав 17.06.2014 року, але в п,ятиденний строк, та станом на 08.07.2014р., вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК
України, суд,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заявуПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в інтересах
Широківського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Мазуренко
№ 207/3357/14-ц
№ 2-н/207/892/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.07.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Житлово-будівельного кооперативу № 31 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання та комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу
Житлово-будівельний кооператив № 31 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Третяк