Провадження №4-с/761/140/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді -
Пономаренко Н.В.

при секретарі -
Клим Т.О.

з участю стягувача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві скаргу Приватного
підприємства «ЕРІДАН», заінтересовані
особи: стягувач ОСОБА_1 на неправомірні
дії державного виконавця та скасування
постанови, -

в с т а н о в и в:

Представник ПП «ЕРІДАН» звернувся до
суду із вказаною скаргою в якій просив
визнати незаконними дії старшого
державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ у м.Києві Лукіних
А.В. по винесенню постанови про
накладення штрафу у виконавчому
провадженні №41693834 від 7.03.2014р. та
скасувати вказану постанову.

В судове засідання 10.07.2014 року, як і в
судове засідання 10.06.2014 р. заявник
повторно не з'явився, про день, час і
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином. При цьому, заяви про
розгляд справи у свою відсутність до
суду не надав, представника з наявною
довіреністю, яка б засвідчувала
відповідні повноваження, - в судове
засідання не направив.

Згідно ст.77 ЦПК України сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
зобов»язані повідомляти суд про зміну
свого місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження під
час провадження справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця
проживання або місцезнаходження
судова повістка надсилається на
останню відому судові адресу і
вважається доставленою, навіть якщо
особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться. Скаржник
не уточнював своє місцезнаходження під
час провадження справи, тому судові
повістки надіслані на адресу, яка
вказана ним в скарзі.

Керуючись позиціями Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ, слід зазначити, що для вирішення
питання про залишення позовної заяви
без розгляду поважність причин
повторної неявки в судове засідання
позивача не мають правового значення,
адже факт повторної (другої підряд)
неявки в судове засідання позивача
незалежно від причин неявки є
підставою для залишення позовної заяви
без розгляду лише при наявності
сукупності таких обставин як: факту
належного повідомлення позивача про
час і місце розгляду справи;
відсутності заяви про розгляд справи
за відсутності позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку про залишення вказаної
скарги без розгляду, оскільки згідно ч.3
ст.169 ЦПК України, це є наслідком
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.
293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

залишити скаргу Приватного
підприємства «ЕРІДАН», заінтересовані
особи: стягувач ОСОБА_1 на неправомірні
дії державного виконавця та скасування
постанови - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом
п"яти днів з дня її проголошення в через
Шевченківський районний суд м.Києва
шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п"яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя :