Справа № 591/4866/14-ц
Провадження № 6/591/258/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014
року

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:
судді Сидоренко А.П., з участю секретаря
Попович Ю.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції ОСОБА_1 про
примусове проникнення до житла, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець
звернувся до суду із зазначеним
поданням, яке мотивує тим, що в нього на
виконанні знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №591/973/13-ц від 26 липня
2013 року, виданого Зарічним районним
судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2
боргу на користь ПАТ КБ «Приват Банк» в
сумі 24164, 69 грн. за кредитним договором.
28 серпня 2013 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження, копії
постанови про відкриття направлено
сторонам для відома та виконання.
Державним виконавцем неодноразово
здійснювались виходи за місцем
проживання боржнику для опису квартири
АДРЕСА_1 та перевірки майнового стану
ОСОБА_2, але двері квартири ніхто не
відчинив. Також боржнику залишались
виклики до ВДВС СМУЮ, але ОСОБА_2
жодного разу до відділу не з’явився.
Посилаючись на вказані обставини,
просить надати дозвіл державному
виконавцю відділу державної
виконавчої служби на примусове
входження до квартири № 18 за адресою: м.
Суми, пр.-т ОСОБА_3, 33 для проведення
примусового виконання виконавчого
листа №591/973/13-ц від 26 липня 2013 року,
виданого Зарічним районним судом м.
Суми про стягнення з ОСОБА_2 боргу на
користь ПАТ КБ «Приват Банк» в сумі 24164,
69 грн. за кредитним договором.

В судове засідання державний
виконавець Маландій Д.П. не з’явився,
від нього надійшла заява, в якій він
заявлені в поданні вимоги підтримав в
повному обсязі і просить провести
розгляд справи у його відсутність.

В зв’язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст.
197 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає, що подання задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець має право звертатися до
суду з поданням про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника – фізичної особи, у
якої знаходиться майно боржника чи
майно та кошти, належні боржникові від
інших осіб.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України суд
вирішує питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника – фізичної особи, у
якої знаходиться майно боржника чи
майно та кошти, належні боржникові від
інших осіб.

Матеріалами справи встановлено, що на
виконанні у державного виконавця ВДВС
Сумського МУЮ знаходиться виконавчий
лист №591/973/13-ц від 26 липня 2013 року,
виданого Зарічним районним судом м.
Суми про стягнення з ОСОБА_2 боргу на
користь ПАТ КБ «Приват Банк» в сумі 24164,
69 грн. за кредитним договором.

З актів державного виконавця
вбачається, що виходом 01 квітня 2014 року,
16 квітня 2014 року за адресою м. Суми, пр.-т
ОСОБА_3, 33/18, встановлено, що двері ніхто
не відчинив, та зі слів сусідки з
квартири №17, яка відмовилася назвати
прізвище та ім’я, встановлено, що
боржник протягом тривалого часу
(близько трьох місяців) не з’являвся за
даною адресою.

З акту державного виконавця
вбачається, що виходом 04 червня 2014 року
за адресою м. Суми, пр.-т ОСОБА_3, 33/18, з
метою перевірки майнового стану
боржника, боржник на стук та дзвінок -
двері не відчинив. Встановити його
місцезнаходження неможливо. Боржнику
було відправлено попередження 22 травня
2014 року про те, що буде проводитись
перевірка майнового стану та опис
майна 09 червня 2014 року, але боржник на
дане попередження не відреагував (а.с.
9).

Державним виконавцем не надано
належних та допустимих доказів, які
підтверджують право власності на
житлове приміщення, про примусове
проникнення до якого державний
виконавець порушує питання, а також
доказів права користування (найму)
боржником зазначеним приміщенням.

При таких обставинах примусове
проникнення до вказаної квартири може
привести до порушення конституційних
прав інших громадян на недоторканість
їх житла або права володіння.

Враховуючи вище викладене, суд вважає,
що подання держаного виконавця
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження», -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції ОСОБА_1 про
примусове проникнення до квартири
АДРЕСА_2 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми шляхом подачі в
п’ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 5 днів з
дня отримання її копії.

Суддя

А.П.Сидоренко