Провадження по справі № 2/752/4163/14
У Х В А Л А

12.11.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В. при
секретарі Сімаченко А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні питання
щодо залишення без руху первісної
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення додаткових витрат на
утримання дитини, в зв'язку з
невідповідністю вимогам ст. 119, 121 ЦПК
України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського
районного суду м. Києва перебуває
цивільна справа за первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
додаткових витрат на утримання дитини
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат
на утримання дитини.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму
Верховного суду України "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
якщо порушення правил статей 119, 120
ЦПК виявлені при розгляді справи,
вони усуваються в ході судового
розгляду або настають наслідки,
передбачені пунктом 8 частини першої
статті 207 ЦПК.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку про необхідність
залишення первісного позову без руху з
наданням позивачу за первісним позовом
строку для усунення недоліків,
оскільки в судовому засіданні було
встановлено, що провадження в справі
відкрите по заяві, яка не відповідає
вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Подана заява не відповідає вимогам ст.
119 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, відповідно до ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити
ім'я (найменування) позивача та
відповідача, ім'я представника
позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
зазначає, що відповідач зареєстрований
за адресою АДРЕСА_1 та постійно
проживає за адресою АДРЕСА_2.

Стороною відповідача суду було
заявлено щодо відкриття провадження по
справі з порушенням правил
підсудності, та подано клопотання по
передачу справи до Автозаводського
районного суду м. Кременчука, за місцем
реєстрації відповідача.

Ухвалою суду від 23.07.2014 року
вищезазначене клопотання задоволено
та направлено справу за підсудністю.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва
скасовано ухвалу суду першої
інстанції, передано питання на новий
розгляд. Також зазначено, що судова
справа може розглядатися також за
місцем постійного проживання
відповідача, яке, як вбачається з
позову, доданих до апеляційної скарги
документів, а також на чому наполягає
сторона позивача, в Голосіївському
районі м. Києва.

Таким чином, у разі підтвердження
постійного проживання ОСОБА_2 в
Голосіївському районі м. Києва, справа
підлягає розгляду місцевим судом.

В судовому засіданні представники
сторін усно зазначили, що відповідач
проживає в Голосіївському районі м.
Києва, проте жодних документів на
підтвердження вказаного не надали.

Згідно інформації, наданої на запит
суду Відділом адресно-довідкового
підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві,
відповідач ОСОБА_2 12.02.2010 року був
знятий з реєстрації в шевченківському
районі м. Києва, станом на 30.10.2014 року
зареєстрованим по м. Києву та Київській
області не значиться.

Таким чином, жодних належних доказів
того, що відповідач постійно поживає в
Голосіївському районі м. Києва, крім
усних посилань представників сторін,
суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України,
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Як вбачається з аналізу положень ст. 119
ЦПК України, обов'язок надати відомості
щодо адреси відповідача покладається
на позивача.

За таких обставин, оскільки позивачем
жодним чином не підтверджено той факт,
що відповідач ОСОБА_2 мав зареєстроване
місце проживання чи перебування за
адресою, яка вказана в позовній заяві,
суд позбавлений можливості встановити
дотримання при відкритті провадження
вимог ст.. 109 ЦПК України щодо
визначення підсудності справи.

Суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в
разі не усунення недоліків позову, він
буде залишеним без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 3, 11, 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення додаткових витрат на
утримання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення
вказаних недоліків до наступного
судового засідання, яке призначено на
18.12.2014 року о 10:00 год..

Роз'яснити позивачу, що у разі не
усунення зазначених недоліків
позовної заяви у встановлений термін,
остання буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя