22-ц/775/207/2014(м)
інстанції Ікорська Є.С.
Суддя-доповідач
06 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
суддів Ткаченко
Т.Б., Мироненко І.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі апеляційну
скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 24 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Приватного акціонерного товариства
«Маріуполь Авто», треті особи: ОСОБА_5,
Страхова компанія Приватне акціонерне
товариство УІСК «Інвестсервіс», про
стягнення матеріальної і моральної
шкоди спричиненої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -
20 грудня 2013 року позивачі ОСОБА_3,
ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до
ПАТ «Маріуполь Авто», треті особи:
ОСОБА_5, СК ПАТ УІСК «Інвестсервіс» про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, спричиненої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 24
грудня 2013 року позовна заява ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 повернута позивачам через
непідсудність.
Позивачам роз'яснено право на
звернення до Іллічівського районного
суду м. Маріуполя за місцем реєстрації
місцезнаходження відповідача, або до
Першотравневого районного суду
Донецької області за місцем заподіяння
В апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_3
та ОСОБА_4 просять ухвалу скасувати,
справу направити до суду для розгляду
по суті, посилаючись на порушення норм
процесуального права. Зокрема,
вказують, що предметом позову є не
тільки відшкодування матеріальної
шкоди, заподіяної пошкодженням
автомобіля, а й відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
травмування, тому за положеннями ч.3 ст.
110 ЦПК України позов може бути
пред'явлено за місцем проживання
Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, представник СК ПАТ УІСК
«Інвестсервіс», будучи належним чином
повідомленими про час і місце розгляду
справи, до суду не з'явилися, заяв про
відкладення розгляду не подали.
Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК
України, апеляційний суд розглянув
справу за відсутності осіб, що не
Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника позивачів
адвоката ОСОБА_6, заперечення
представника відповідача Дьяченко В.М.,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
За загальними правилами, передбаченими
ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної
особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
За загальним правилом, передбаченим ч.1
ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної
особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
Перелік справ, підсудність яких
визначається за вибором позивача,
встановлений ст. 110 ЦПК України.
Зокрема, ч.3 ст. 110 ЦПК України, на яку
посилаються позивачі, передбачено, що
позови про відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю фізичної особи, чи
шкоди, завданої внаслідок скоєння
злочину, можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування позивача, або за місцем
Позивачі звернулися до суду з позовом
про відшкодування шкоди, спричиненої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, позивачу ОСОБА_3 матеріальної
за пошкодження майна, позивачу ОСОБА_4
моральної. Зі змісту позовної заяви
вбачається, що вимоги про
відшкодування моральної шкоди ОСОБА_4
обґрунтовує, у тому числі, травмуванням
і знаходження у зв'язку з цим на
амбулаторному лікуванні з 25 грудня 2010
року по 01 січня 2011 року.
За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку, що в
даному випадку ст. 110 ЦПК України не
передбачено право позивача обирати
підсудність за своїм
Виходячи з наведеного, ухвала суду
першої інстанції постановлена не у
відповідності до обставин спору та
вимог закону, тому підлягає скасуванню,
а позовна заява - направленню до того ж
суду для вирішення питання про
відкриття провадження у відповідності
з вимогами процесуального закону. У
зв'язку з чим апеляційна скарга
позивачів підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 24
грудня 2013 року скасувати, матеріали
справи направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Л.І. Песоцька

Судді:
Т.Б. Ткаченко

І.П. Мироненко