overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 412/1972/14-ц
УХВАЛА

про повернення суми судового збору

30 травня 2014 року м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі: головуючого - судді Маньковської О. О., при секретарі: Каріковій О. О., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору за позовною заявою ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С
Т А Н О В И В:

11.03.2014 року позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 15109,79 грн.

Ухвалою Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 09.04.2014 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачу.

21.05.2014 року від представника за довіреністю ПАТ «Акцент-Банк» - ПАТ КБ
«ПриватБанк» до суду надійшла письмова заява, у якій заявник просить суд повернути сплачену ними суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

Розглянувши заявлені ПАТ КБ
«ПриватБанк» вимоги, суд вважає їх обґрунтованими з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, суд вважає необхідним повернути ПАТ КБ
«ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору за позовною заявою ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Краснодонське управління
Державної казначейської служби
України Луганської області, код 37907322, адреса: 94407 Луганська область, м.
Краснодон, Мікроцентр, 1, приміщення 6, повернути ПАТ «Акцент-Банк», що розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11,
Дніпропетровська область, на р/р 0001, МФО 307770, , суму судового збору в розмірі 243,60 грн.
(двісті сорок три гривні 60 копійок), сплачену 24.02.2014 року за платіжним дорученням № IHM94B0FAN у ПАТ «А-Банк», рах.
№ 0028, МФО 804013.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. О. Маньковська
УХВАЛА

судового засідання

18 червня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Попович Х.І.

з участю представника позивача
Очича Т.М.

та представника відповідачів
ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк»" до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором
№KF45592 від 14.11.2007 року, укладеним між ПАТ
"Фольксбанк" та ОСОБА_4, договором поруки №KF45592/S-1 від 18.10.2011, укладеним між
ПАТ "Фольксбанк" та ОСОБА_5 в розмірі 87 286,32 доларів США, що становить 697 679,56 грн.

В послідуючому - в березні 2014 року представник позивача вимоги уточнив, просить стягнути з відповідачів в користь позивача заборгованість за кредитним договором станом на 31.03.2014 року в сумі 109 076, 94 доларів США.

В судовому засідання представник відповідачів ОСОБА_3 подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі до закриття ВП №42228971 відкритого
Личаківським ВДВС ЛМУЮ на підставі виконавчого листа по справі №2/463/1226/13 виданого 28.01.2014 року.

Обговоривши дане клопотання та оглянувши матеріали справи, суд клопотання відхиляє з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із клопотання представник відповідачів з посиланням на п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України просить зупинити провадження по справі до закриття ВП №42228971 відкритого
Личаківським ВДВС ЛМУЮ на підставі виконавчого листа по справі №2/463/1226/13 виданого 28.01.2014 року. Однак така підстава для зупинення провадження по справі не передбачена.

Відтак суд вважає, що наявність виконавчого провадження не утруднює, чи тим більше не робить не можливим розгляд позову про стягнення заборгованості з заявлених підстав. А тому в задоволенні клопотання слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідачів
ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до закриття ВП №42228971 відкритого
Личаківським ВДВС ЛМУЮ на підставі виконавчого листа по справі №2/463/1226/13 виданого 28.01.2014 року - відмовити за безпідставністю.

Суддя:
Гирич С. В.
Справа № 368/1325/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Шевченко 1.1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 122, 127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 30 липня 2014 року на 11 год. 15 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Шевченко
Єдиний унікальний номер: 378/592/14-ц
Провадження № 2/378/179/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р.
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Галич Ю. М.

при секретарі:
Заболотня Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулась
ОСОБА_1, посилаючись на те, що 9 серпня 2008 року між ними укладено шлюб, від якого мають неповнолітніх дітей: дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що між ними зникло взаємо порозуміння, різні погляди на обов'язки в родині. Тому вважає що примирення між ними неможлива.

Позивач в судове засідання не прибула подала заяву в якій позовні вимоги підтримала, та просить справу розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не прибув подав заяву в якій позовні вимоги визнав, та просить справу розглядати без його участі.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 9 серпня 2008 року.
Шлюб зареєстровано у виконкомі
Іванівського сільської ради
Ставищенського району Київської області, актовий запис № 3. Від цього шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що взаємовідносини, які склались в сім'ї сторін, свідчать про те, що їх сім'я розпалася остаточно і збереження такого шлюбу неможливе і недоцільне, оскільки суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 169 ч. 4, 209, 213-215, 225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 9 серпня 2008 року, в виконкомі Іванівського сільської ради
Ставищенського району Київської області, актовий запис № 3, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Ю. М. Галич
Справа №2/463/903/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судового засідання
Попович Х.І

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13.06.2002 року Міським відділом реєстрації актів громадського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис №1015.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13.06.2002 року Міським відділом реєстрації актів громадського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис №1015.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Після розірвання шлюбу позивачу прізвище залишити «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
Номер провадження4-с/465/64/14
Справа № 2-3378/11
У Х В А Л А

Іменем України

"16" липня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої
М.І.

при секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові матеріали скарги
Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) на дії державного виконавця Франківського відділу
Державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Сарвас Р.І. про порушення права у зв"язку з неправомірною постановою державного виконавця по цивільній справі за позовом Моторно
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування понесених витрат на рішення суду від 28.02.2013 року -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) на дії державного виконавця Франківського відділу Державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Сарвас Р.І. про порушення права у зв"язку з неправомірною постановою державного виконавця по цивільній справі за позовом Моторно
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування понесених витрат на рішення суду від 28.02.2013 року.

Представник скаржника подав до суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, не повідомили про причини неявки, хоч належним чином увідомлені про час та місце слухання справи. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.197 ч.2,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) на дії державного виконавця Франківського відділу Державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Сарвас Р.І. про порушення права у зв"язку з неправомірною постановою державного виконавця по цивільній справі за позовом Моторно
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування понесених витрат на рішення суду від 28.02.2013 року залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області.

Суддя:
М.І.Гулієва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Попович Х.І.

з участю представника позивача
Білик Р.А.

представник третьої особи
Личаківської РА ЛМР Бойко
Я.А.

третьої особи
ОСОБА_4

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ніщинське" до ОСОБА_5, третіх осіб: Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Публічного акціонерного товариства "Львівгаз", ОСОБА_4 про зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, третіх осіб про зобов'язання надати доступ працівникам
ПАТ "Львівгаз" для виконання газомонтажних робіт по відновленню подачі газу у квартиру АДРЕСА_1.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і керуючись ст. 209, 224 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_5 надати доступ працівникам Публічного акціонерного товариства "Львівгаз" до квартири
АДРЕСА_2 для виконання газомонтажних робіт по відновленню подачі газу у квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ніщинське" () судовий збір в розмірі 243,6 грн. та витрати на повідомлення відповідача через засоби масової інформації в розмірі 705 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Попович Х.І.

з участю позивача
Гнатишака О.В.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором приєднання від 19.12.2007 року б/н в сумі 29154 грн. 44 коп., що складається із заборгованості за кредитом в сумі 4058 грн. 69 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 13381 грн. 25 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 9850 грн. 00 коп., а також штрафів в сумі 500 грн. та 1364 грн. 50 коп.; судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача просить стягнути заборгованість за кредитним договором в межах строку позовної давності за період з 21.05.2010 року по 21.05.2013 року в розмірі 19 602 грн. 67 коп.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», , заборгованість за кредитним договором приєднання від 19.12.2007 року б/н за період з 21.05.2010 року по 21.05.2013 року в розмірі 19602 грн. 67 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 2871 грн. 41 коп., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 8846 грн. 61 коп., заборгованості за комісією в розмірі 6475 грн. 00 коп., штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн., штрафу
(процентна складова) в розмірі 909 грн. 65 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за спливом позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_3, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», , понесені позивачем судові витрати - судовий збір в розмірі 291 грн. 54 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
Справа №2/463/471/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Попович Х.І.

з участю прокурора
Демків Ю.О.

позивача
ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_4

та представника відповідача ОСОБА_4
ОСОБА_5

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Винниківської міської ради,
ОСОБА_4, третьої особи: управління
Держкомзему у м. Львові про визнання протиправним рішення та визнання нечинним державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів, третьої особи про визнання протиправним рішення 25 сесії
Винниківської міської ради від 12 жовтня 2004 року №636 про передачу у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки по АДРЕСА_1, визнання нечинним державного акту про право приватної власності за ОСОБА_4 на земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею 0,0540 га від 07.02.2005 року.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_2 до
Винниківської міської ради, ОСОБА_4, третьої особи: управління Держкомзему у м. Львові про визнання протиправним рішення 25 сесії Винниківської міської ради від 12 жовтня 2004 року №636 про передачу у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки по АДРЕСА_1, визнання нечинним державного акту про право приватної власності за ОСОБА_4 на земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею 0,0540 га від 07.02.2005 року - відмовити за безпідставністю вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
Справа № 334/6385/14-ц
Номер провадження 2/334/2442/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення пені за несвоєчасне виконання доручення на переказ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення пені за несвоєчасне виконання доручення на переказ.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення пені за несвоєчасне виконання доручення на переказ та призначити попереднє судове засідання на 29.07.2014р. о 14:10 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 29.07.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 447/288/14
Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/4639/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н.
У Х В А Л А

15 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТзОВ
«Енергія-Новий Розділ» на заочне рішення Миколаївського районного суду
Львівської області від 07 травня 2014 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТзОВ
«Енергія-Новий Розділ» Львівської області про визнання неправомірними дій щодо нарахування плати за послуги теплопостачання та зобов»язання здійснити перерахунок плати за послуги теплопостачання та нараховувати плату за фактично надані послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 07 травня 2014 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ТзОВ «Енергія-Новий Розділ»
Львівської області про визнання неправомірними дій щодо нарахування плати за послуги теплопостачання та зобов»язання здійснити перерахунок плати за послуги теплопостачання та нараховувати плату за фактично надані послуги задоволено частково.

Рішення суду оскаржило ТзОВ
«Енергія-Новий Розділ», подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 13 червня 2014 року апеляційну скаргу ТзОВ «Енергія-Новий
Розділ» на заочне рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 07 травня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали про залишення без руху.

Відповідно до змісту ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Однак на сьогоднішній день вимога ухвали не виконана.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянт 03 липня 2014 року отримав копію ухвали від 13 червня 2014 року про залишення без руху апеляційної скарги
(а.с.113).

Таким чином, апеляційну скаргу ТзОВ
«Енергія-Новий Розділ» на заочне рішення Миколаївського районного суду
Львівської області від 07 травня 2014 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Енергія-Новий
Розділ» на заочне рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 07 травня 2014 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Н.Л. Шумська
Справа № 682/2333/14-ц
Провадження № 2-н/682/245/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"18" липня 2014 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства
"Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/2333/14-ц за заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1.

Суддя: