АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1598/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Іваненко В.Д. Доповідач в апеляційній
інстанції Храпко В. Д. УХВАЛА
10 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоХрапка В. Д.суддівВініченка
Б. Б. , Дмитренка М. І. при секретарі
Рибасюк О.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Черкаси
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на ухвалу
Черкаського районного суду Черкаської
області від 13 травня 2014 року по справі
за заявою Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_6 про зміну способу і порядку
виконання рішення, -
в с т а н о в и л а :
В квітні 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» звернулося із заявою про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду. Зазначало, що рішенням
Черкаського районного суду від 11
лютого 2013 року звернено стягнення на
предмет іпотеки на користь ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит», а саме на
домоволодіння, що знаходиться по
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6
Поскільки жилий будинок не можуть
реалізувати способом вказаним в
рішенні суду, а саме на підставі
договору купівлі-продажу , то просили
змінити спосіб виконання рішення суду
з реалізації предмету іпотеки на
набуття права власності на предмет
Ухвалою Черкаського районного
суду Черкаської області від 13 травня 2014
року в задоволенні заяви - відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» просить ухвалу
суду скасувати, як постановлену із
порушенням норм процесуального права,
а по справі постановити нову ухвалу про
Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія проходить до
висновку про відмову в задоволенні
апеляційної скарги по наступних
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглядаючи скаргу на ухвалу суду
першої інстанції , апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
Згідно з вимогами ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
відчуженого майна в натурі , стихійне
лихе тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про зміну чи встановлення способу і
порядку виконання рішення в судовому
порядку з викликом сторін і у
виняткових випадках може змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Частиною другою статті 16 ЦК України
передбачено, що одним із способів
захисту цивільних прав та інтересів
судом може бути визнання права, в тому
числі права власності на майно. Суд
також може захистити цивільне право
або інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України
«Про іпотеку» звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Пунктом 11 іпотечного договору за
вибором іпотекодержателя
застосовується один із наведених
способів звернення стягнення на
предмет іпотеки, зокрема:

11.1 за рішенням суду

11.3.1 задоволення вимог здійснюється
шляхом передачі іпотекодержателя
права власності на предмет іпотеки в
рахунок виконання зобов'язання за
кредитним договором у порядку,
встановленому ст. 37 Закону України «Про
іпотеку»

11.3.2 продаж іпотекодержателем від свого
імені предмету іпотеки будь-якій особі
на підставі договору купівлі-продажу у
порядку встановленому ст. 38 Закону
України «Про іпотеку».

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» вибрав
способом звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом продажу
іпотекодержателем від свого імені
предмету іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки
іншим шляхом, а саме шляхом передачі
іпотекодержателя права власності на
предмет іпотеки є зміною рішення суду,
а не зміною способу порядку виконання
рішення суду.

Крім того, заявник не надав суду
переконливих доказів про те, що рішення
суду неможливо виконати. Довідка із ПП
«АН «Славен Дім» не є безспірним
доказом неможливості реалізації
предмета іпотеки способом вказаним в
рішенні суду.

Таким чином судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підставу для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на ухвалу
Черкаського районного суду Черкаської
області від 13 травня 2014 року відхилити,
а ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :