Справа № 752/3386/14-ц
Провадження №: 2/752/2702/14
17.06.2014 року Голосіївський районний суд
Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,
при секретарі Короткій Н.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства «Київський завод гумових та
латексних виробів» про стягнення
11.03.2014 року позивач звернулася в суд з
позовом до ПАТ «Київський завод
гумових та латексних виробів» про
стягнення заробітної плати.
В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивачем зазначено, що з 1995 року
він працює в ПАТ «Київський завод
гумових та латексних виробів». З січня
місяця 2013 року підприємство не
виплачує йому заробітну плату. У лютому
2014 року він звернувся з вимогою про
надання довідки про розмір
заборгованості по виплаті заробітної
плати, однак у цьому йому відмовлено. З
урахуванням розміру його посадового
окладу, який становив 3 050, 00 грн.,
додаткової виплати за грудень 2013 року,
а також невиплати заробітної плати з
01.01.2013 року по 01.03.2014 року розмір
заборгованості складає 47 721, 26 грн.,
яку просив стягнути з відповідача у
примусовому порядку. Крім того,
посилався, що діями відповідача йому
завдано моральної шкоди, оскільки
невиплата заробітної плати є грубим
порушенням законних прав та інтересів
У судовому засіданні сторони відсутні.
Представник позивача подав до суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутності, повідомивши суд, що
заявлений ОСОБА_1 позов підтримує,
просить задовольнити його вимоги у
повному обсязі, проти ухвалення
заочного рішення не заперечує.
Представник відповідача у судовому
засіданні відсутній, судову повістку
направлену рекомендованим листом з
повідомленням про судове засідання
повернуто до суду з відміткою відділу
зв»язку про закінчення терміну
З огляду на викладене, а також,
приймаючи до уваги, що відповідач
належним чином був повідомлений про
попереднє судове засідання, однак явку
представника не забезпечив, заперечень
з приводу заявлених вимог до суду не
подано, суд ухвалив розглянути справу
за відсутності сторін, на підставі
наявних у ній даних, ухваливши заочне
рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 15.01.2007
року перебуває у трудових відносинах
із ПАТ «Київський завод гумових та
латексних виробів» (а.с. 21-22)..

За даними довідки Пенсійного фонду
України в Голосіївському районі м.
Києва про індивідуальні відомості про
застраховану особу ОСОБА_1, працюючого
в ПАТ «Київський завод гумових та
латексних виробів», сума заробітку для
нарахування пенсії становить 3 050, 00
грн. (а.с.3).

За правилами ч. 1 ст. 115 КЗпП України,
заробітна плати виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним
договором або нормативним актом
роботодавця, погодженим з виборним
органом первинної профспілкової
організації чи іншим уповноваженим на
представництво трудовим колективом
органом, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних
днів, та не пізніше семи днів після
закінчення періоду, за який
здійснюється виплата.

Звертаючись в суд з позовом, позивач
стверджує, що відповідачем не
виплачувалася належна йому заробітна
плата в установлені законом строки,
розмір заборгованості по належним йому
виплатам за період з 01.01.2013 року по
01.03.2014 року складає 47 721, 26 грн..

Відповідачем не заперечно визначений
позивачем розмір заборгованості по
заробітній платі.

Наразі, невиплата ПАТ «Київський завод
гумових та латексних виробів»
заробітної плати ОСОБА_1 за
відпрацьований період часу, а саме з
01.01.2013 року по 01.03.2014 року є грубим
порушенням законодавства про працю з
боку ПАТ «Київський завод гумових та
латексних виробів» відносно позивача,
а тому невиплачена заробітна плата
підлягає стягненню у примусовому
порядку, як про це просить суд ОСОБА_1

Судові витрати по сплаті судового
збору та витрат на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи
на користь держави стягнути з
відповідача за правилами ст. 88 ЦПК
України.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст.
10,11,60,88,208,213-215,218,224 ЦПК, суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Київський
завод гумових та латексних виробів»
про стягнення заробітної плати,
задовольнити.

Стягнути з публічного
акціонерного товариства «Київський
завод гумових та латексних виробів»
() на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)
невиплачену заробітну плату у розмірі
47 721 (сорок сім тисяч сімсот двадцять
одну) грн.. 26 коп..

Стягнути з публічного
акціонерного товариства «Київський
завод гумових та латексних виробів»
() на користь держави
судові витрати по сплаті судового
збору в розмірі 243 (двісті сорок три)
грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до Апеляційного суду м. Києва.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення Апеляційна скарга
подається апеляційному суду через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, наведеному вище. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановления
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.