Справа № 214/8480/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 липня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача -
ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача -
ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому
Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від
спадкування, визнання права власності
на спадкове майно, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3 про усунення від спадкування,
визнання права власності на спадкове
майно, в останні редакції якої просить
суд: усунути ОСОБА_3 від спадкування за
законом на 1/2 частину однокімнатної
квартири загальною площею 38,4 кв.м., за
адресою: АДРЕСА_1, після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та визнати за
ОСОБА_1 права власності на однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 38,4
кв.м., в порядку спадкування за законом
та усунення ОСОБА_3 від спадкування
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5. В
обґрунтування позовних вимог
зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
чоловік ОСОБА_6, з яким з травня 1995 року
вона перебувала у фактичних шлюбних
відносинах, а 22 лютого 2008 року
зареєстрували шлюб. Після його смерті
залишилась спадщина - однокімнатна
квартира АДРЕСА_1, яка належала
спадкодавцю на праві приватної
власності. Спадкоємцями ОСОБА_5
являється позивач та ОСОБА_3, яка
приходиться померлому донькою. Позивач
звернулася до нотаріуса з заявою про
прийняття спадщини, в чому їй було
відмовлено, оскільки між спадкоємцями
виник спір щодо спадкового майна.
Позивач зазначає, щ відповідач не
виконувала обов»зку догляду та
надання допомоги батькові, якийй через
хворобу не міг самостійно себе
обслуговувати та просила усунути
ОСОБА_3 від спадкування.

Позивач та представник позивача, в
судовому засіданні, кожен окремо,
пояснили, що позовні вимоги
підтримують в повному обсязі,
посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві та наполягають на їх
задоволенні. Вказали, що ОСОБА_1 з
ОСОБА_5 проживали однією сім'єю за
адресою: АДРЕСА_1 по день його смерті. За
час сумісного проживання позивач дбала
про нерухоме майно, здійснювала ремонт,
благоустрій квартири без допомоги
відповідача. На протязі всього часу
ОСОБА_3 не підтримувала з батьком
родинних відносин, лише декілька раз
навідала з особистого приводу,
негативно ставилася до нього. За
останні чотири роки життя спадкодавець
самостійно практично не пересувався,
хворів та потребував постійного
лікування. Весь час позивач самостійно
виконувала догляд за ним. Відповідач
відмовлялася від надання допомоги
батькові, не доглядала його, не
приймала матеріальної участі у його
похованні.

Відповідач та представник відповідача,
в судовому засіданні, кожен окремо,
пояснили, що з позовними вимогами не
згодні та заперечують проти їх
задоволення. Посилались на неприязні
відносини, відсутність можливості у
відповідача надавати допомогу
батькові, оскільки ОСОБА_3 постійно
працює в Россії, зазначали, зо позвач
споювала ОСОБА_5 та сприяла його
смерті.

Свідок ОСОБА_8, допитана в судовому
засіданні, пояснила, що вона
приходиться племінницею померлого
ОСОБА_5 та їй відомо, що після того, як
ОСОБА_3 приїхала з заробітків не могла
працевлаштуватися. ОСОБА_3 скаржилася,
що її вигнали з квартири і не пускають,
її батько одружився з ОСОБА_1. ОСОБА_3
відмовилася від спадщини після смерті
матері. ОСОБА_1 забрала долю матері
ОСОБА_3. Їй відомо, що ОСОБА_1 по декілька
місяців їздила в Росію. В квартирі був
безлад, належного догляду за ОСОБА_5 не
було. Пояснила, що ОСОБА_5 ходив на
балконі на двір не виходив, не міг
пересуватися.

Свідок ОСОБА_12, допитана в судовому
засіданні, пояснила, що ОСОБА_5
приходить їй дідусем. ОСОБА_1 не
повідомляла, що дідусь хворів, про те,
що він знаходиться у лікарні та навіть
про його смерть дізналися від сусідів.
Вважає, що ОСОБА_1 потрібна була тільки
квартира. Вона могла просто не
відкривати двері для спілкування. Коли
ОСОБА_1 зійшлася з дідусем він був
нормальним, проте з 2006 р. погано
пересувався та потребував догляду.
Сусіди знали, що вони не могли попасти в
квартиру. Всі спроби навідати дідуся
були безуспішними, оскільки ОСОБА_1
чинила перешкоди в їх спілкуванні.

ОСОБА_14 допитана в судовому засіданні в
якості свідка, пояснила, що сторони
посварились після того, як ОСОБА_5
зареєстрував шлюб з позивачкою, так як
ОСОБА_1 хвасталась, що вона тепер
хазяйка в квартирі.. ОСОБА_3 скаржилась,
що її вигнали з квартири і після цього
перестала спілкуватися з батьком. Коли
позивач їздила у Росію, ОСОБА_3
відвідувала батька, про те коли це було
свідок пояснити не могла Онука
відвідувала дідуся в лікарні та давала
гроші на поховання.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що приходить
ОСОБА_5 сусідкою. Їй відомо, що останні 5
років життя ОСОБА_5 потребував
сторонньої допомоги - його треба було
виносити на вулицю, оскільки
самостійно виходити він не міг. З
моменту реєстрації шлюбу з позивачем,
дочку ОСОБА_3 вона не бучила. Коли
ОСОБА_1 перебувала у онколікарні та в
період коли вона їздила в Росію, за
ОСОБА_5 доглядала вона та сусідка по
будинку. ОСОБА_3 в цей час до батька не
приходила. ОСОБА_5 міг випити, але не
зловживав. Сходити в магазин по
продукти він не міг. Їй відомо, що
ОСОБА_3 працювала в Росії, проте під час
хвороби батька не разу його не
відвідала.

ОСОБА_19, допитана в судовому засіданні
в якості свідка пояснила, що ОСОБА_5
знала 20 років, 12 років знає ОСОБА_1. Їй
відомо, що коли ОСОБА_5 хворів, ОСОБА_1
доглядала його, виносила на собі на
вулицю, оскільки 4-5 років він
самостійно не міг пересуватися. Знала,
що у нього є донька, проте не бачила її.
Їй не відомі випадки, що в квартиру не
пускали. В 2008-2009р.р. вона була в них у
квартирі. ОСОБА_5 говорив, що дочка його
не хоче бачити, хоче, щоб квартиру
переписали. В 2011 році ОСОБА_5 вже не
ходив та був лежачим. За ним доглядала
ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_20, в судовому засіданні,
пояснила, що була в квартирі позивача
та бачила, що ОСОБА_1 доглядає ОСОБА_5. В
день реєстрації шлюбу між ОСОБА_5 і
ОСОБА_1, вона побачила ОСОБА_3, вона
сварилася, ображала батька та ОСОБА_1.
ОСОБА_5 бажав, щоб донька доглядала за
ним. ОСОБА_1 самостійно було дуже важко
доглядати ОСОБА_5, тому потрібна була
допомога. ОСОБА_3 хоч і працювала в
Росії, проте навіть коли приїжджала не
приходила та не бажала допомога.

Свідок ОСОБА_21, в судовому засіданні
пояснив, що ОСОБА_1 доглядала за ОСОБА_5,
коли ОСОБА_1 їздила в Росію за ОСОБА_5
доглядала сусідка. В останні 7-8 років
ОСОБА_5 не міг ходити, не міг купувати
собі харчі. Дочка батькові не
допомагала.

ОСОБА_22, допитана в якості свідка
пояснила, що працювала є ОСОБА_5 він був
хворобливим. Коли ОСОБА_1 виїжджала в
Росію, вона приходила, допомагала йому.
Чому не ходила донька та онука їй не
відомо. ОСОБА_5 не зловживав спиртними
напоями.

Суд дослідив матеріали справи:

- свідоцтво про смерть ОСОБА_5,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис
№1853 (а.с.7);

- свідоцтво про шлюб укладений 22
лютого 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1,
актовий запис №55 (а.с.8);

- свідоцтво про право власності на
житло НОМЕР_1 від 02.07.1993 року, виданого
УЖКГ міськвиконкому на підставі
розпорядження №С-384 від 04.05.1993р.,
відповідно до якого квартира АДРЕСА_1
на праві спільної сумісної власності
належить ОСОБА_5 та ОСОБА_23 (а.с.9);

- свідоцтво про право на спадщину
за законом від 11.04.2006 року виданого
державним нотаріусом Сьомої
Криворізької державної нотаріальної
контори Лігутою Л.В. та зареєстрованого
в реєстрі за №2021, відповідно до якого
після смерті ОСОБА_23, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2, є її чоловік ОСОБА_5
Спадкове майно, на яке видане свідоцтво
складається з права на 1/2 частину
квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Право власності зареєстровано
в КП ДОР «КБТІ» в книзі:12П-389 (а.с.10-13);

- довідка №126072 від 20.05.2013р. видана КП ДОР
«КБТІ» ОСОБА_1 про те, що відповідно до
архівної справи станом на 31.12.2012р.
квартира в АДРЕСА_1, зареєстрована в КП
ДОР «Криворізьке БТІ» в реєстровій
книзі за №12п-389 на ім'я: ОСОБА_6 на
підставі свідоцтва НОМЕР_1 про право
власності на житло видане 02.07.1993р. УЖКГ
міськвиконкому, згідно з
розпорядженням №С-384 від 04.05.1993р., та на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом видане 11.04.2006р.
Сьомою криворізькою державною
нотаріальною конторою, зареєстровано в
реєстрі №2021. Квартира за вищевказаною
адресою внесена до Реєстру прав
власності на нерухоме майно,
реєстраційний номер 13486014 (а.с.14).

- Витяг про реєстрацію в Спадковому
реєстрі №33038561 від 11.01.2013р. виданого
приватним нотаріусом Кульбідою Є.М.
(а.с.15);

- Постанова від 22.10.2013р. №556/02-14 видана
приватним нотаріусом Криворізького
міського нотаріального округу
Кульбідою Є.М. про відмову у вчиненні
нотаріальної дії, відповідно до якої
відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва
про право на спадщину після смерті
ОСОБА_5 оскільки існує спір між
спадкоємцями (а.с.16);

- Довідка від 17.05.2013р. видана КП «ЖЕО №35»
в тім, що ОСОБА_1 дійсно проживає без
реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 15
травня 1995 року по теперішній час. Разом
з нею проживав і був зареєстрований її
чоловік ОСОБА_5 з 15.05.1995 року по день
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 проживала
разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 по день
смерті, вела з померлим спільне
господарство (а.с.17);

- виписний епікриз №5303 ( в амбулаторній
карті ОСОБА_5,) останній перебував на
стаціонарному лікуванні з 14 по 23 липня
2008 року і йому було встановлено діагноз
транзиторнаішемічна атака, легкого
ступені вираженості в
вертебро-базикулярному руслі,
обумовлений гіпертонічною хворобою,
атеросклерозом. Полінейропатія (
алкогольна, атеросклеротична) нижніх
кінцівок, виражена сенситивна атаксія
з вираженим порушенням ходи.

- посмертний епікриз з історії хвороби
ОСОБА_5 №8425/1826. Довідки про призначення
лікування та товарні чеки (а.с.18-19,21-24);

- акт складений КП «ЖЕО №35» в тому, що
ОСОБА_1 дійсно проживала без реєстрації
за адресою: АДРЕСА_1 спільно з чоловіком
ОСОБА_5 з 15.05.1995 року по день його смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживали одною родиною,
вели спільне господарство. За час його
хвороби і до його смерті, ні хто, крім
його дружини ОСОБА_1 не піклувався за
ОСОБА_5, а також не приймав участі у його
похованні (а.с.20).

Суд вислухавши пояснення свідків,
критично ставиться до пояснень свідків
ОСОБА_8 та ОСОБА_12 та не приймає їх,
оскільки вказані особи надавали
свідчення зі слів відповідачки .
Пояснення свідків ОСОБА_14, ОСОБА_21,
ОСОБА_19, ОСОБА_22 та ОСОБА_20 суд приймає.

Суд, розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу, повно і всебічно
з'ясувавши обставини цієї справи,
вислухавши пояснення сторін та
свідків, дотримуючись принципів
змагальності і диспозитивності
цивільного судочинства, дійшов
висновку про часткове задоволення
позовних вимог за наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
відкрилася спадщина після смерті
ОСОБА_5 у вигляді квартири, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка
йому належала на підставі свідоцтва
про право власності на житло від 02
липня 1993 року та свідоцтва про право на
спадщину за законом (.с.9-10)

Спадкоємцями за законом першої черги
після смерті ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 є сторони у справі, як
дружина та донька спадкодавця.

Позивач і відповідач своєчасно у
встановлений законом термін
звернулися до нотаріальної контори із
заявами про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_5, проте ОСОБА_1 відмовлено
у видачі свідоцтва про право на
спадщину, оскільки існує спір між
спадкоємцями.

Судом встановлено, що предметом
судового спору є питання про усунення
особи від права на спадкування за
законом та визнання права власності на
квартиру в порядку спадкування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1224 ЦК
України - не мають права на спадкування
за законом батьки (усиновлювач) та
повнолітні діти (усиновлені), а також
інші особи, які ухилялись від надання
допомоги спадкодавцеві, який через
похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво
був у безпорадному стані.

Під безпорадним станом слід розуміти
безпомічність особи, неспроможність її
своїми силами через похилий вік, тяжку
хворобу або каліцтво фізично чи
матеріально самостійно забезпечити
умови свого життя, у зв'язку з чим ця
особа потребує стороннього догляду,
допомоги та піклування.

ОСОБА_5 в липні 2007 року встановлено
діагноз Полінейропатія ( алкогольна,
атеросклеротична) нижніх кінцівок,
виражена сенситивна атаксія з
вираженим порушенням ходи, зо свідчить
про те, що останній потребував
сторонньої допомоги та не міг
самостійно себе обслуговувати.

Згідно ст.. 202 СК України, повнолітні
дочка, син зобов»явязані утримувати
батьків, які є непрацездатними і
потребують матеріальної допомоги.

Ухилення особи від надання допомоги
спадкодавцеві, який потребував
допомоги, полягає в умисних діях чи
бездіяльності особи, спрямованих на
уникнення від обов'язку забезпечити
підтримку та допомогу спадкодавцю,
тобто ухилення пов'язане з винною
поведінкою особи, яка усвідомлювала
свій обов'язок, мала можливість його
виконувати, але не вчиняла необхідних
дій. Отже, ухилення характеризується
умисною формою вини.

В супереч вимог ст.. 50 ЦПК України
відповідач не довела того, що вона в
силу ст.. 204 СК України звільнена від
обов»язку утримувати батька.

Відповідач не надала доказів
працевлаштування в Росії, інших
документів, які б свідчили про
неможливість надання нею догляду та
матеріальної допомоги батькові

За правилами ч. 3 ст. 1224 ЦК України не
мають право на спадкування за законом
повнолітні діти, а також інші особи, які
ухилялися від виконання обов'язку щодо
утримання спадкодавця, якщо ця
обставина встановлена судом.

Згідно з ч. 5 ст. 1224 ЦК особа може бути
усунена від права на спадкування за
законом, якщо судом буде встановлено,
що вона ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Як було зазначено вище, суд, вирішуючи
такі справи повинен установити як факт
ухилення особи від надання
спадкодавцеві допомоги, так і факт
перебування спадкодавця в
безпорадному стані через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво та потребу
спадкодавця в допомозі цієї особи.

Як убачається з матеріалів справи
спадкодавець ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
у віці 76 років, часто хворів та останні
роки життя не міг самостійно
пересувати, що підтвердження медичними
довідками (а.с.18,19,21-24) та поясненнями
свідків.

Саме цей період часу, коли ОСОБА_5
потребував сторонньої допомоги,
оскільки знаходився у безпорадному
стані, зумовленому станом здоров'я,
тому як він не міг самостійно
забезпечити умови свого життя,
потребував стороннього догляду,
допомоги та піклування. Позивач
зазначає, що вона весь час знаходилася
біля чоловіка, опікувалася за ним,
оплачувала його лікування та постійно
здійснювала догляд за ним, надавала
іншу допомогу, забезпечувала належні
умови для життя, харчування.

Суд, аналізуючи докази у справі,
відповідно до вимог ст.ст. 64, 57-59 ЦПК
України дійшов висновку про те, що
наявність підстави згідно з ч. 5 ст. 1224
ЦК України для усунення спадкоємця
від права на спадщину так, як доведено
факт безпорадного стану спадкодавця з
урахуванням його потреби в отриманні
допомоги від - відповідача за умови
надання йому допомоги позивачем та
ухилення відповідача від надання
допомоги батькові, - у зв'язку з чим
лише при одночасному настанні цих
обставин і доведеності зазначених
фактів у їх сукупності спадкоємець
може бути усунений від права на
спадщину.

За таких підстав, суд приходить до
висновку про задоволення позовних
вимог в частині усунення ОСОБА_3 від
спадкування за законом спадщини, яка
відкрилась після смерті ОСОБА_5, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні решти позовних вимог суд
не вбачає підстав, оскільки спір про
вказані вимоги відсутній. Приватним
нотаріусом Кульбідою Є.М. було
відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва
про право на спадщину лише через спір
між спадкоємцями Отже перешкод в
отримання позивачем свідоцтва про
право на спадщину відсутні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача належить стягнути на
користь позивача судові витрати,
пропорційно до заявлених позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 1224
Цивільного кодексу України, 203, 204 СК
ураъни, ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 88, 212-215, 223 ЦПК
України, суд -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.
Усунути ОСОБА_3 від спадкування за
законом спадщини, яка відкрилась
після смерті ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування
судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному суді Дніпропетровської
області через Саксаганський районний
суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з
моменту винесення поданням
апеляційної скарги

Головуючий суддя:
Ан О.В