overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/2068/14-ц
Провадження № 2/663/629/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 липня 2014 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного С.В.
Пухальський

суду Херсонської області
Справа № 591/5146/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: КП «Спеціалізований комбінат» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: КП
«Спеціалізований комбінат» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити їй, що вона має право подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 08 серпня 2014 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа №: 653/1296/14-ц
Провадження № 2/653/536/14
УХВАЛА

14.07.2014 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі
Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10021/0148 філії - Херсонське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.07.2014 року заявник подав заяву, в якій просить залишити позовну заяву ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10021/0148 філії - Херсонське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду.

Порядок розгляду справ даної категорії визначається загальними правилами цивільного процесуального права.
Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з цим ж вимогами.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі ТВБВ № 10021/0148 філії -
Херсонське обласне управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Генічеський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського

районного суду
О. П. Крапівіна
Справа № 653/547/14-ц
Провадження № 2/653/297/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"11" липня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Крапівіної О.П.

при секретарі
Пшеничній В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що у придбаному товарі виявлені недоліки, на вимогу усунути такі недоліки та на час ремонту надати аналогічний товар відповідачем йому було відмовлено.

Представник відповідача заперечила позов.

Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення .

Керуючись ст.ст.257,258,261,267 ЦК України, ст.ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» , суд

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, стягнення неустойки , - задовольнити частково .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на користь
ОСОБА_1 неустойку за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) в сумі 2709,74 гривні та судові витрати в розмірі 243,6 гривні на користь держави.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського

районного суду
О.П. Крапівіна.
Справа № 654/2645/14-ц
Провадження № 2/654/851/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та поділ майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 11.07.2014 року о 09 год. 30 хв .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту постійного проживання спадкоємця на час відкриття спадщини, визнання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання факту постійного проживання спадкоємця на час відкриття спадщини, визнання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/7066/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання факту постійного проживання спадкоємця на час відкриття спадщини, визнання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування
(графа стат. звіту 38).

Призначити справу до судового розгляду на 28 серпня 2014 року на 09.20 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 28 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Котенко
Справа № 653/851/14-ц
Провадження № 2/653/394/14
РІШЕННЯ

іменем України

"17" липня 2014 р. Генічеський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого - судді Венглєвської
Н.Б.

при секретарі - Мустафаєві Ф.А.

представника позивачів- ОСОБА_6

представника відповідача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні володіння квартирою та виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення,

В
С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України, ст.ст.64,109,116 ЖК України, суд

В
И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні володіння квартирою та виселенні ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення ,шляхом подачі апеляційної скарги до
Генічеського районного суду
Херсонської області.

Повний текст рішення буде виготовлений 22 липня 2014 року.

Суддя :
Н.Б.
Венглєвська
Справа № 653/1789/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р. м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Генічеського районного суду
Херсонської області з позовом до
ОСОБА_2 у якому просить суд шлюб, зареєстрований між ними 16.11.1995 року розіврвати.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що заяву про розірвання шлюбу подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: заяву подано з порушенням правил підсудності, оскільки як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач проживає за межами Херсонської області.

Відповідно до ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Нормами ст. 110 вищевказаного Кодексу передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Таким чином враховуючи, що позивачем у позовній заяві вказано про відсутність на утримані малолітніх дітей, а в доданих до заяви відсутні відомості про стан здоров'я, а також не міститься обґрунтування подання позову саме до
Генічеського районного суду
Херсонської області, суд, у відповідності до ст. 115 ЦПК України, вважає за необхідне повернути позивачеві заяву для подання до належного суду

Керуючись ст.115, ст. 109, ст.110 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Генічеський районний суд, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення, а позивачем з дня її отримання, апеляційної скарги.

Суддя:
Н.Б.
Венглєвська
Справа №: 653/1288/14-ц
Провадження № 2-о/653/49/14
УХВАЛА

14.07.2014 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі
Пшеничної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю та ведення сумісного господарства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю та ведення сумісного господарства.

Позивач, повідомлений належним чином, без повідомлення причин своєї неявки, повторно - 26.05.2014 року, 23.06.2014 року, 14.07.2014 року - не з'явився в судове засідання.

Ухвалою суду від 28.01.2014 року явка представника позивача була визнана обов'язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України - ,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю та ведення сумісного господарства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Генічеський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського

районного суду
О. П. Крапівіна
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/7168/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів (графа стат. звіту 47).

Призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2014 року на 08.20 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Котенко
Провадження №2/748/646/14
Єдиний унікальний № 748/2224/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2014 року представник ПАТ КБ
"Приват Банк", що діє за довіреністю, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 12.09.2011 року в сумі 11607,88 грн та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Cудове засідання по справі призначити на 05 серпня 2014 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Майборода
Провадження: 2/484/768/14
Справа: 484/1648/14-ц 12.06.2014 Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області в складі: Головуючого - судді при секретарі - Ярославській розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем 19.01.2002 року у виконкомі
Щасливської сільської ради
Доманівського району Миколаївської області, актовий запис № 01.
Позивачка судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, однак в матеріалах справи є заяви позивачки в якій вона просила розглядати справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище
«ОСОБА_1». Строк для примирення їй не
Відповідач в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, проте на адресу суду направив заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.
Строк для примирення йому не потрібен.
Дослідивши заяви сторін, роз'яснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивача і визнання відповідачем позову ОСОБА_1 не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст.ст.110-112 Сімейного
Кодексу України, є підстави для розірвання шлюбу сторін.
Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215, 174 ЦПК України, суд,
Шлюб зареєстрований 25.06.1997 року у виконкомі Щасливської сільської ради
Доманівського району Миколаївської області, актовий запис № 01, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, залишити прізвище "ОСОБА_1".
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
СУДДЯ:
Справа № 592/7200/14-ц
Провадження № 2-н/592/417/14
УХВАЛА

18 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А
Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ у сумі 519 грн. 88 коп. та судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп.

Суддя
О.І. Чернобай
справа № 2/489/1635/14
Ухвала

15 липня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача
Филипової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»), третьої особи - ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними

встановив:

У листопаді 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним позовом, після уточнення якого просила визнати неправомірними дії ПАТ «КБ «Надра» з додаткового нарахування процентів і пені в період з 20.02.2009 по 15.07.2009, списання грошових коштів з депозитного рахунку і направлення їх на погашення заборгованості за кредитним договором.

У попередній редакції позову позивач додатково заявляла вимогу про стягнення з відповідача 403412,45 грн., яку після уточнення предмету позову просила залишити без розгляду через погашення цієї суми до скасування рішення суду, яким її присуджено.

Враховуючи встановлений законом принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207, статтею 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_3 в частині вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 403412,45 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її проголошення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

суддя