Справа № 591/4845/14-ц
Провадження № 4-с/591/39/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 липня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду
м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю “Телерадіокомпанія
“Відікон” на дії Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції, заінтересована
особа ОСОБА_1, про визнання
неправомірною бездіяльності державних
виконавців Матросова Р.Ю., Бугай С.В.,
про визнання неправомірної постанови
про стягнення з боржника виконавчого
збору, про визнання неправомірної
постанови про арешт коштів боржника,
про визнання неправомірними
розпоряджень щодо направлення
установам банків постанов про арешт
коштів боржника, про визнання
неправомірними дій щодо списання з
поточного рахунку грошових коштів ,
визнання неправомірними розпорядження
про перерахування коштів особі, про
зобов’язання повернути неправомірно
стягнуті грошові кошти,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м.
Суми надійшла скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю
“Телерадіокомпанія “Відікон” на дії
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції,
заінтересована особа ОСОБА_1, про
визнання неправомірною бездіяльності
державних виконавців Матросова Р.Ю.,
Бугай С.В., про визнання неправомірної
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору, про визнання
неправомірної постанови про арешт
коштів боржника, про визнання
неправомірними розпоряджень щодо
направлення установам банків постанов
про арешт коштів боржника, про визнання
неправомірними дій щодо списання з
поточного рахунку грошових коштів ,
визнання неправомірними розпорядження
про перерахування коштів особі, про
зобов’язання повернути неправомірно
стягнуті грошові кошти.Дослідивши
надані матеріали, суд вважає, що скарга
підлягає залишенню без руху з
наступних підстав.

В своїй скарзі Товариства з обмеженою
відповідальністю “Телерадіокомпанія
“Відікон” оскаржує дії Відділу
Державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції, однак,
всупереч вимогам ст. 383 ЦПК України, не
зазначає рішенням, дією чи
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення порушено їх права чи
свободи, та не зазначає їх
заінтересованими особами.

Так, в п.7 прохальної частини скаржник
просить зобов’язати державного
виконавця та начальника ВДВС СМУЮ
повернути неправомірно стягнути
грошові кошти, однак, не зазначає,
прізвища державного виконавця, якого
необхідно зобов’язати вчинити ці дії.

За таких умов, вважаю за
необхідне залишити скаргу без руху та
запропонувати скаржнику усунути
вказані недоліки та роз’яснити, що в
іншому разі скарга буде вважатися
неподаною.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що
суддя, встановивши, що скаргу подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення
скаргу без руху, про що повідомляє
скаржника і надає йому строк для
усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119– 121, 383-386
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю “Телерадіокомпанія
“Відікон” на дії Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції, заінтересована
особа ОСОБА_1, про визнання
неправомірною бездіяльності державних
виконавців Матросова Р.Ю., Бугай С.В.,
про визнання неправомірної постанови
про стягнення з боржника виконавчого
збору, про визнання неправомірної
постанови про арешт коштів боржника,
про визнання неправомірними
розпоряджень щодо направлення
установам банків постанов про арешт
коштів боржника, про визнання
неправомірними дій щодо списання з
поточного рахунку грошових коштів ,
визнання неправомірними розпорядження
про перерахування коштів особі, про
зобов’язання повернути неправомірно
стягнуті грошові коштизалишити без
руху, запропонувавши скаржнику усунути
зазначені недоліки впродовж п`яти днів
з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у разі
невиконання в зазначений строк
вказівок суду, скарга буде вважатись
неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Н.Г.Про
кудіна