У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року
м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі головуючої
судді Ковальчук Л. М., при секретарі
Рябець А.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Зараз»
про перегляд рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 20 січня 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Зараз»
про відшкодування майнової та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
залиття квартири, у зв'язку з
нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Зараз» звернувся до
суду із заявою про перегляд рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 20 січня 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Зараз»
про відшкодування майнової та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
залиття квартири, у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що після
постановлення рішення суду і набрання
ним чинності ТОВ «Зараз», як
організації, що здійснює
обслуговування житлових будинків на
території житлового комплексу «Чайка»,
стали відомі обставини, які є істотними
для справи, і які не були відомі і не
могли бути відомі під час розгляду цієї
справи.

Так, 20 квітня 2014 року в будинку АДРЕСА_1
відбулось залиття квартири першого
поверху, причиною якого стало
потрапляння в систему побутової
каналізації стояка будинку залишків
синтехничних салфеток, мочалок і
тряпок, що були витягнуті з
горизонтального опуска стояка К-110 мм
через прочистку. ТОВ «ЗАРАЗ» змушене
було звернутись до Київської
незалежної судово-експертної установи
із заявою про проведення експертного
будівельно-технічного дослідження
каналізаційної системи будинку
АДРЕСА_1 та встановлення причин
аварійної ситуації, що сталась. Під час
проведення експертизи була досліджена
система каналізації підвального
приміщення АДРЕСА_1 на предмет
відповідності вимогам ДБН В.2.2.-15-2005.
Житлові будинки, основні положення,
комплекс профілактичних заходів по
запобіганню виникнення аварійних
ситуацій на системі водовідведення, що
проводиться співробітниками ТОВ
«Зараз», та механізм реагування на
вищезазначені ситуації на предмет
відповідності Правилам утримання
жилих будинків та прибудинкових
територій, затверджених наказом
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17 травня 2005 року № 76 та СНиП 2.04.01-85*
Внутренний водопровод и канализация.

Згідно висновку експерта за
результатами проведення експертного
будівельно-технічного дослідження від
21 травня 2014 року № 0848 наявна
конструкція системи побутової
каналізації АДРЕСА_1 з урахуванням її
технічних показників, а саме діаметрів
поверхових відходів, кутів приєднання
поверхових відводів, пропускної
властивості каналізаційного стоку, не
передбачає можливість попередити і
передбачити аварійну ситуацію на
системі каналізації, що відбувається
внаслідок попадання в систему
побутової каналізації з приміщень
квартир сторонніх предметів, які не є
відходами життєдіяльності людини.

Проект житлових будинків на території
Житлового комплексу «Чайка» є єдиним і
розроблювався Державним підприємством
«УКРНДПІЦИВІЛЬБУД». Системи
інженерного обладнання будинків
(водопостачання, каналізація), технічні
пристрої, необхідні для забезпечення
санітарно-гігієнічних умов і безпечної
експлуатації квартир
(загальнобудинкові мережі тепло-, водо-,
газо-, електропостачання), тощо є
однаковими у всіх будинках на
території комплексу.

Тому ТОВ «Зараз» звернулось до
Київської незалежної
судово-експертної установи з заявою
про проведення експертного
будівельно-технічного дослідження
каналізаційної системи будинку
АДРЕСА_2 та встановлення причин
аварійної ситуації, що сталась 25 серпня
2013 року. Після проведення експертного
дослідження ТОВ «Зараз» було отримано
аналогічні висновки (висновок експерта
за результатами проведення
експертного будівельно-технічного
дослідження від 10 червня 2014 року № 0866).

Враховуючи викладене, неможливість
попередити і передбачити аварійну
ситуацію на системі каналізації, що
відбувається внаслідок попадання в
систему побутової каналізації з
приміщень квартир сторонніх предметів,
що не є відходами життєдіяльності
людини, є нововиявленими обставинами в
порядку ч. 1 ст. 361 ЦПК України, а саме
істотними для справи обставинами, що не
були і не могли бути відомі ТОВ «ЗАРАЗ»
на час розгляду справи і
підтверджуються висновками Київської
незалежної судово-експертної установи
від 21 травня 2014 року та 10 червня 2014 року.

Датою встановлення обставин, що є
підставою для перегляду рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 20 січня 2014 року, є
дата висновку експерта за результатами
проведення експертного
будівельно-технічного дослідження №
0848-21.05.2014 р.. Вказані обставини мають
значення для вирішення справи і є
істотними для постановлення
правильного рішення у справі, так як на
їх підставі можна зробити висновок про
відсутність вини в діях ТОВ «Зараз» у
нанесенні матеріальної і моральної
шкоди позивачеві внаслідок аварії, що
сталась на системі водовідведення 25
серпня 2014 року.

Зазначені обставини не були і не могли
бути відомі ТОВ «Зараз», оскільки
експертні будівельно-технічні
дослідження каналізаційної системи
будинків на території Житлового
комплексу «Чайка» були проведені лише
у травні-червні 2014 року.

Враховуючи викладене, заявник ТОВ
«Зараз» просив скасувати рішення
Києво-Святошинського районного суду
від 20 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Зараз» про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, заподіяної внаслідок залиття
квартири, у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

У судовому засіданні представники
заявника ТОВ «Зараз» заяву підтримали
і просили її задовольнити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 і
представник позивача не з»явились, про
дату, час і місце розгляду заяви
повідомлялись належним чином, до
поданих суду заяв доказів про
відсутність їх у судовому засіданні з
поважних причин суду не надали.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши письмові
докази, суд дійшов висновку, що заява
ТОВ «Зараз» задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 20
січня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Київської
області від 10 квітня 2014 року, в справі
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Зараз»
про відшкодування майнової та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
залиття квартири, позов задоволено
частково. Стягнуто з ТОВ «Зараз» на
користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в
розмірі 76 688 грн. 38 коп., моральну шкоду в
розмірі 2 000 грн., витрати на проведення
експертного дослідження-4 000 грн., та
витрати по сплаті судового збору 766,90
грн. і 229,40 грн.. В решті позовних вимог
відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ,
можуть бути переглянуті у зв»язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно вимог ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв»язку з нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого
рішення; 2-1) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді, у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необгрунтоване
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Як зазначав представник заявника ТОВ
«Зараз», згідно висновку експерта за
результатами проведення експертного
будівельно-технічного дослідження від
21 травня 2014 року № 0848 наявна
конструкція системи побутової
каналізації АДРЕСА_1 з урахуванням її
технічних показників, а саме діаметрів
поверхових відходів, кутів приєднання
поверхових відводів, пропускної
властивості каналізаційного стоку, не
передбачає можливість попередити і
передбачити аварійну ситуацію на
системі каналізації, що відбувається
внаслідок попадання в систему
побутової каналізації з приміщень
квартир сторонніх предметів, які не є
відходами життєдіяльності людини.
Проект житлових будинків на території
Житлового комплексу «Чайка» є єдиним і
розроблювався Державним підприємством
«УКРНДПІЦИВІЛЬБУД». Системи
інженерного обладнання будинків
(водопостачання, каналізація), технічні
пристрої, необхідні для забезпечення
санітарно-гігієнічних умов і безпечної
експлуатації квартир
(загальнобудинкові мережі тепло-, водо-,
газо-, електропостачання), тощо є
однаковими у всіх будинках на
території комплексу. Як зазначено в
заяві, ТОВ «Зараз» звернулось до
Київської незалежної
судово-експертної установи з заявою
про проведення експертного
будівельно-технічного дослідження
каналізаційної системи будинку
АДРЕСА_2 та встановлення причин
аварійної ситуації, що сталась 25 серпня
2013 року. Після проведення експертного
дослідження ТОВ «Зараз» було отримано
аналогічні висновки (висновок експерта
за результатами проведення
експертного будівельно-технічного
дослідження від 10 червня 2014 року № 0866).

Враховуючи викладене, неможливість
попередити і передбачити аварійну
ситуацію на системі каналізації, що
відбувається внаслідок попадання в
систему побутової каналізації з
приміщень квартир сторонніх предметів,
що не є відходами життєдіяльності
людини, є нововиявленими обставинами в
порядку ч. 1 ст. 361 ЦПК України, а саме
істотними для справи обставинами, що не
були і не могли бути відомі ТОВ «ЗАРАЗ»
на час розгляду справи і
підтверджуються висновками Київської
незалежної судово-експертної установи
від 21 травня 2014 року та 10 червня 2014 року.

Як зазначав заявник ТОВ «Зараз»,
істотними для справи обставинами для
перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами, на його
думку, є, що не були і не могли бути
відомі ТОВ «ЗАРАЗ» на час розгляду
справи, докази, що підтверджуються
висновками Київської незалежної
судово-експертної установи від 21
травня 2014 року та 10 червня 2014 року.

Слід зазначити, що як нововиявлені
можуть розглядатися обставини, що
обгрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існували на час прийняття рішення суду,
але про них не знали і не могли знати
заявник і суд.

Дані обставини, на які посилається в
заяві ТОВ «Зараз», суд не може вважати
нововиявленими, оскільки на час
прийняття рішення
Києво-Святошинського районного суду
від 20 січня 2014 року заявник ТОВ «Зараз»
міг знати про існування даних обставин.
Під час розгляду справи по суті заявник
ТОВ «Зараз» не позбавлений був
можливості заявити клопотання суду про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи для
одержання відповідних
доказів-висновку експерта з приводу
предмету спору, який розглядався судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у
зв»язку з відсутністю нововиявлених
обставин у задоволенні заяви ТОВ
«Зараз» про перегляд рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 20 січня 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Зараз»
про відшкодування майнової та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
залиття квартири, у зв'язку з
нововиявленими обставинами, слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 361, 362, 365 ЦПК України,
суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Зараз»
про перегляд рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 20 січня 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Зараз»
про відшкодування майнової та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
залиття квартири, у зв'язку з
нововиявленими обставинами, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук