Справа № 357/5160/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10 липня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Жарікова О. В. ,

при секретарі - Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду № 3 в м. Біла
Церква справу за позовом Комунального
підприємства Білоцерківської міської
ради «Білоцерківтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим
позовом, мотивуючи його тим, що
відповідачі, згідно особового рахунку
№ НОМЕР_1 по квартирі за адресою:
АДРЕСА_1, починаючи з 01.04.2012 року по
01.03.2014 року мають перед позивачем
заборгованість по сплаті за спожиту
теплову енергію та підігрів води в
сумі 6 251 грн. 47 коп.. Оскільки позивач
надавав вказані послуги безперервно, а
відповідачі не оплатили їх належним
чином, позивач просить суд стягнути з
відповідачів, солідарно, на користь
позивача суму боргу в розмірі 6 251 грн. 47
коп., та витрати на оплату судового
збору в розмірі 243 грн. 60 коп..

В судове засідання представник
позивача не з»явилася, про час розгляду
справи повідомлені належним чином,
причини неявки суду не повідомили,
представник позивача, через канцелярію
суду, подала до суду письмові заяви, в
яких просила розглянути справу в
відсутність представника позивача,
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі та просила їх задовольнити,
стягнувши з відповідачів на користь
позивача в солідарному порядку суму
заборгованості в розмірі 6 251 грн. 47 коп.,
а, також, просила суд стягнути з
відповідачів на користь позивача 643
грн. 60 коп. судових витрат, проти
ухвалення заочного рішення не
заперечує.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про день, час і місце
розгляду справи були повідомлені в
установленому законом порядку, через
оголошення в пресі, причини неявки суду
не відомі, заяв про відкладення
розгляду справи або про розгляд справи
у їх відсутність на адресу суду не
надходило, і тому суд, згідно ст.ст. 224, 225
ЦПК України, вважає за можливе
провести заочний розгляд справи..

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, прийшов до висновків, які
мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідачі неналежним чином
оплачують надані позивачем послуги з
опалення та підігріву води. Починаючи з
01.04.2012 року по 01.03.2014 року у відповідачів
перед позивачем виникла
заборгованість по сплаті за спожиту
теплову енергію та підігрів води в
сумі 6 251 грн. 47 коп., а тому дана сума
заборгованості підлягає стягненню на
користь позивача, згідно розрахунку
заборгованості по сплаті за надані
послуги.

Так, в судовому засіданні було
встановлено, що відповідачі проживають
за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 67, 68 ЖК України, відповідачі
зобов'язані своєчасно сплачувати
квартплату та комунальні послуги, в
тому числі і за надані послуги з
опалення та гарячого водопостачання, і
відповідно до ст. 64 ЖК України, члени
сім'ї наймача несуть з ним солідарну
відповідальність по зобов'язанням
найму житлового приміщення, а тому
позов являється обґрунтованим і
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
зобов»язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги в строки,
встановлені договором або законом.

Згідно з Правилами надання населенню
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затвердженими
постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 (п.18),
передбачено, що розрахунковим періодом
для внесення оплати є календарний
місяць. Плата за послуги вноситься не
пізніше 20 числа місяця, що настає за
розрахунковим, якщо договором не
встановлено інший строк.
Цивільно-правові відносини між
позивачем та відповідачами з приводу
використання теплової енергії за
вищевказаний період часу, виникли та
повинні регулюватися відповідно до
встановленого порядку, а саме
зобов»язанням відповідачів оплатити
надані позивачем послуги.

Вимоги позивача про стягнення з
відповідачів суми боргу підлягають до
задоволення на підставі ст.ст. 64, 67, 68, 162
ЖК України, "Правил надання населенню
послуг з водотеплопостачання та
водовідведення", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21.07.2005 року, Правил
користування приміщеннями житлових
будинків і гуртожитків, затверджених
Постановою КМУ від 08.10.1992 року за № 572,
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" № 1875-4 від 24.06.2004 року.

Суд вважає, що між сторонами виникли
договірні зобов'язання, відносини за
якими регулюються цивільним
законодавством, одностороння відмова
від зобов'язань не допускається, а тому
позов підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язується вчинити на користь
другої сторони( кредитора) певну дію -
сплатити гроші, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається.

Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України,
підлягають до стягнення з відповідачів
на користь позивача, понесені ним
судові витрати, а саме: 243 грн. 60 коп.,
сплаченого судового збору, та 400 грн. 00
коп. витрат, пов»язаних з викликом
відповідачів до суду, і тому суд вважає
за необхідне стягнути з відповідачів
вказані судові витрати.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 67,
68, 162 ЖК УРСР, Законом України "Про
житлово-комунальні послуги" ст. 509, 525 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 61, 72, 208, 209, 214, 215, 224-226
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
солідарно, на користь Комунального
підприємства Білоцерківської міської
ради «Білоцерківтепломережа» суму
боргу в розмірі 6 251 грн. 47 коп.за надані
послуги за опалення та підігрів води.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
солідарно, на користь Комунального
підприємства Білоцерківської міської
ради "Білоцерківтепломережа" 643 грн. 60
коп., судових витрат .

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів. Заяву про
перегляд судового рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України. У цьому разі строк, протягом
якого розглядалася заява, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому Цивільним процесуальним
кодексом України.

Суддя О. В. Жарікова