АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/1370 /2014
Головуючий в 1 інстанції -Набудович І.О.
Доповідач-Шиманський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

при секретарі - Пашиніної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного
суду м. Києва від 04 грудня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
"УкоінвестБуд" про стягнення пені за
невиконання договору,-

В С Т А Н О В И
Л А:

Зазначеною ухвалою суду, з
підстав передбачених ст.121 ЦПК України,
позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі з посиланням на
порушення судом норм процесуального
права, ставиться питання про
скасування даної ухвали та направлення
справи для продовження розгляду до
Дарницького районного суду м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника позивачки, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення у зв'язку з
наступним.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Предметом позову є стягнення пені з
підстав передбачених розділом 6 за
порушення умов п.п. 1.3, 2.9, 4.1 договору
№509 від 14.01.2005 року дольової участі у
фінансуванні будівництва квартири у
житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1,
а саме щодо порушення строків
будівництва та введення в експлуатацію
будинку. Об'єкт будівництва
територіально відноситься до
Дніпровського району міста Києва.

Правовідносини між будівельною
компанією й фізичною особою - це угода
про послуги - будівництво житла, а саме
замовлення на будівництво житла для
власних потреб.

Положеннями ст. 114 ЦПК України
визначено перелік позовів, для яких
установлена виключна підсудність, та
такий перелік є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає.
Разом з тим поняття « позови», що
виникають з приводу нерухомого майна
«є більш широке, ніж поняття позови, де
предметом спору є нерухоме майно». А
тому правило даної норми
розповсюджується і на позови пов'язані
з правом особи на нерухоме майно та
речових прав на власне чи чуже майно.

Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України,
якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі
встановить, що справа не підсудна цьому
суду, заява повертається позивачеві
для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала.

Виходячи з цього суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку, що
справа не підсудна Дарницькому
районному суду м. Києва.

З огляду на викладене, оскаржена
у справі ухвала відповідає нормам
процесуального права, а тому ця ухвала
не може бути скасованою з підстав що
наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів ,-

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного
суду м. Києва від 04 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: