overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/5564/14-ц
Провадження № 2/712/1549/14 про відкриття провадження у справі 22 квітня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08.30 год. 22 травня 2014 року.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 2-н-1342/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гриніва М. А.

секретаря
Дюга О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву
Калуської ОДПІ про поновлення пропущенного строку для пред'явлення до виконання судового наказу, суд -

встановив:

Калуська ОДПІ звернулася із заявою до суду про поновлення строку пред'явлення до виконання судового наказу від 07.10.2011 р. по справі №2-н-1342/11 по заяві КП «Водотеплосервіс» про стягнення із ОСОБА_1, в користь держави 25,50 грн. судового збору.

Представник Калуської ОДПІ у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, згідно якої просить її заяву про поновлення строку задовільнити і розглянути дане питання у її відсутності.

Представник КП «Водотеплосервіс» та
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися.

Суд вважає, що заяву слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Як видно із судового наказу Калуського міськрайонного суду від 07.10.2011 р. із
ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави 25.50 грн. судового збору. (а.с. 10).
Однак, в цій частині судовий наказ не виконано та не стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 25.50 грн. судового збору.

Калуська ОДПІ у своїй заяві зазначає, що судовий наказ щодо стягнекння 25.50 грн. судового збору не було пред'явлено до виконання, так як відповідальним виконавцем помилково віднесено його до архівних матеріалів інспекції.

Суд вважає, що Калуська ОДПІ з поважних причин пропустила строк для пред'явлення судового наказу в цій частині до виконання, тому його слід поновити.

На підставі викладеного та керуючись 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовільнити. Поновити
Калуській ОДПІ пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу Калуського міськрайонного суду від 07.10.2011 р. №2-н-1342/11 в частині стягнення із ОСОБА_1, ІНП НОМЕР_1, в користь держави 25,50 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа №266/2206/14-ц
Провадження№ 2/266/842/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 червня 2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Зіберовій К.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні 01 липня 2014 року, о 08-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Справа №592/7364/14-ц
Провадження № 2-н/592/444/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 14.07.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г. розглянув заяву Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 3 017 грн.
На підставі ст. ст. 96, 102 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Верхосулка,
Білопільського району, Сумської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою на користь Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, юридична адреса: м. Суми, заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за період з 01.07.2011 року по 30.04.2014 року в сумі 3 017 (три тисячі сімнадцять) грн. 83 коп., судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., а всього 3 139 (три тисячі сто тридцять дев'ять) грн. 63 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Ковпаківського районного суду м. Сум про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирав чинності „___„
_____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 592/7199/14-ц
Провадження №2-н/592/416/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н
О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100ЦПК України, суд , -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Провадження №2/235/1594/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.07.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "КБ
"Промекономбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "КБ
"Промекономбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити попереднє судове засідання на 15.50 год. 24 липня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3529/11
Провадження № 6/712/1547/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді
Мельник І.О.

при секретарі -
Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ДПІ у м. Черкасах про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-3529/11 від 05.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Рось-Ялта» про стягнення заборгованості по заробітній платі за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.07.2011 року стягнуто з ТОВ «Рось-Ялта» на користь держави судовий збір в сумі 272,30 грн. 05.03.2014 року судом видано виконавчий лист по даній справі. 16.05.2014 року ухвалою суду поновлено ДПІ у м. Черкасах строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по зазначеній справі.

23.06.2014 року ДПІ у м. Черкасах скеровано до суду заяву про виправлення помилки, вказуючи на те, що у виконавчому листі № 2-3529/11 від 27.07.2012 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Рось-Ялта» про стягнення заборгованості по заробітній платі за час затримки розрахунку, відсутній ІПН боржника ТОВ «Рось-Ялта».

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в виконавчому листі допущена помилка в частині відсутності
ІПН боржника ТОВ «Рось-Ялта», що не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», тому вважає за необхідне виправити дану помилку.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ДПІ у м. Черкасах про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-3529/11 від 27.07.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Рось-Ялта» про стягнення заборгованості по заробітній платі за час затримки розрахунку - задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі № 2-3529/11 від 05.03.2014 року та вказати ідентифікаційний код юридичної особи ТОВ «Рось-Ялта» - 32684559.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

241/803/14-ц 2-о/241/15/2014

22.07.2014 року Суддя
Першотравневого районного суду

Донецької області
Топузова Н.М.,

ознайомившись з заявою в с.м.т. Мангуш заявника ОСОБА_1 ,зацікавлена особа
Міський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області,про встановлення фактів,які мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В
И В:

Заявник звернувся до суду з заявою,в порядку окремого провадження, зацікавлена особа Міський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в
Донецькій області,про встановлення фактів,які мають юридичне значення.

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Міський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області,про встановлення фактів,які мають юридичне значення.

Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні
Першотравневого районного суду
Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця
Катанова, 102 на 29 липня 2014 року на 08 год.15 хвил.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області в м.Маріуполі через
Першотравневий районний суд Донецької області .

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. М. Топузова
Справа № 296/1665/14-ц
У Х В А Л А

"07" липня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

Головуючого -судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі ,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про поділ в натурі квартири
АДРЕСА_2, між його співвласниками.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи, на предмет визначення ринкової вартості спірного домоволодіння та визначення варіантів поділу його в натурі з урахуванням його переобладнання та його перепланування.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення, оскільки поставлені позивачем питання потребують спеціальних пізнань.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В :

Призначити по справі судово - технічну експертизу, поставивши перед нею наступні питання:

1.Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2
?

2.Чи можливо поділити в натурі квартиру
АДРЕСА_2 між її співвласниками відповідно до ідеальних їх часток у вказаному домоволодінні ?

Проведення експертизи доручити експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу , м.Житомир, вул. Перемоги ,41 оф.1.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в Житомирський апеляційний суд через Корольовський райони суд м.Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 296/6069/14-ц
У Х В А Л А

"14" липня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомир Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

9 липня 2014 року до суду звернулося ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.06.2008 по 30.04.2014, що складає у загальному розмірі 849,99 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що вона не підлягає прийняттю її до провадження виходячи з наступного.

Встановлено, що ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» подано в суд заяву про видачу судового наказу на стягнення боржника заборгованості, яка утворилась ще до 09.07.2011, тобто за період, за який заявником пропущені строки позовної давності, і ним не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період по 09.07.2011 та правильності нарахування заявлених сум, суддя вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи викладене та відповідно до вимог ч. 4 ст. 101 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
№687/1379/14-ц
№2/687/410/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 липня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 29 липня 2014 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні
Чемеровецького районного суду
Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя / підпис / В.О.Борсук

З оригіналом згідно

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
У Х В А Л А

22.07.2014 року Калінінский районній суд м.
Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Жуковій О.Є.

при секретарі - Андрєєвому А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого держвиконавця Калінінського ВДВС
Горлівського МУЮ про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н
О В И В :

Держвиконавець Калінінського
Відділу Державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника -
ОСОБА_1 , зазначивши , що у провадженні ВДВС у Калінінському районі м. Горлівки знаходяться виконавчі провадження з примусового виконання рішень УПФУ в Калінінському районі м. Горлівки про стягнення з боржника заборгованості на загальну суму 6192,79 гривень . Борг на теперішній час не сплачено. Останнє місце мешкання боржника у АДРЕСА_1. На цей час місце його фактичного мешкання не відоме.

Боржник від сплати боргу ухиляється.

Згідно з доданими до справи матеріалами, а саме , постанов про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2013 року , 08.02.2013 року в провадженні
Калінінського ВДВС Горлівського міського управління юстиції знаходяться рішення УПФУ в
Калінінському районі м. Горлівки від 29.04.2013 року, 18.01.2013 року, 13.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості в розмірі 4746,96 гривень, 1334,24 гривень, 111,59 гривень
(а.с.6,7). Відповідно до акту держвиконавця від 03.06.2014 року, 01.07.2014 року , ОСОБА_1 за місцем мешкання в
АДРЕСА_1 не проживає і місце його знаходження невідоме.

За таких обставин суд вважає, що подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375, 293, 294 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л
И В :

Оголосити розшук боржника
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Проведення розшуку доручити
Калінінському РВ Горлівського МУ УМВС
України в Донецькій області. Про результати розшуку інформувати
Калінінський районний суд м. Горлівки,
Калінінський ВДВС Горлівського міського управління юстиції .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд м. Горлівки шляхом подачі в пЧяти денний строк апеляційної скарги .

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/1411/2014
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Хмельницька Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 липня 2014 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні дії:

-

-

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецьк протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Хмельницька Л.І.