overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/9140/13-цЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

Іменем України

"07" лютого 2014 р.
Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Петрової
О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 15 листопада 2003 р. між ними укладено шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народилася дочка ОСОБА_3. З липня 2013 р. їх відносини розладились через психологічну несумісність, неможливість створити нормальні сімейні стосунки та відсутність взаємоповаги. Чоловік зловживає спиртними напоями, в результаті чого ставить сім`ю в скрутне матеріальне становище. Позивачка вважає примирення неможливим.

До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності.
Позовні вимоги вона підтримує.

Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання на повторний виклик не з'явився. Причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Зі згоди позивачки суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 15 листопада 2003 р.
Митрофанівською сільською радою
Новгородківського району
Кіровоградської області (актовий запис № 3) та мають малолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю. Спільне сумісне проживання подружжя припинило через відсутність взаєморозуміння. Позивачка не вбачає сенсу надалі підтримувати сімейні відносини й наполягає на розірванні шлюбу.

З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,214-215,224-226 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 15 листопада 2003 р. Митрофанівською сільською радою
Новгородківського району
Кіровоградської області (актовий запис № 3).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання позивачкою копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 354/263/14-ц
Провадження по справі № 2/354/177/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

10 липня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Гандзюка Д.М.

секретаря
Жигалюк Я.Л.

з участю: представника позивача
Лисенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст.209, 213-215, 226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 509 606 гривень 70 копійок заборгованості по кредитному договорі №436/ФКВ-07 від 26.11.2007 р. і договору поруки №436/ФКВ-07 від 26.11.2007 р. та 3 654 гривні судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте
Яремчанським міським судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д. М. Гандзюк
Справа №339/293/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

07 липня 2014 року м.
Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Болехівського міського суду від 06 червня 2014 року за № 339/293/14-ц,-

ВСТАНОВИЛА:

06 червня 2014 року Болехівським міським судом видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства “Івано-Франківськгаз” яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з газопостачання в сумі 3579,69 грн., а також сплаченого судового збору - в сумі 121.80 грн.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування даного судового наказу в зв'язку з тим, що вимоги стягувача про стягнення заборгованості є необгрунтованими та безпідставними і існує спір про право, який повиенен бути розглянутий в позовному провадженні.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам статті 105 ЦПК
України, підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття заяви до судового розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.105,105-1 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 17 липня 2014 року о 09:40 год.
Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Б. Сметанюк
У Х В А Л А

26 червня 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Токмак, вул.
Леніна, 28.

Відповідачу направити копію позовної заяви та всі додані до неї документи та запропонувати подати заперечення проти позовних вимог в разі невизнання позову.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 610/2698/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 4264, 54 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 16 липня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 липня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження№2-о/484/90/14
Справа№ 484/2498/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2014 року м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

18 червня 2014 року заявителька
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, обґрунтувавши свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати
ОСОБА_3, яка проживала в с. Грушівка
Первомайського району Миколаївської області і після смерті якої відкрилась спадщина на спадкове майно, яке вона заповіла їй за заповітом. Вона в установлений законом строк звернулась до контори, але отримати свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки не може довести, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 є її рідною матір'ю, так як 03.10.1981 року вона заявниця була одружена з ОСОБА_4, про що виконавчим комітетом
Грушівської сільської ради
Первомайського району Миколаївської області складено актовий запис №6, після чого її прізвище було змінено з
«ОСОБА_1»на «ОСОБА_1», однак її прізвище в свідоцтві про реєстрацію шлюбу вказано як «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1»
Внаслідок вказаних розбіжностей в написанні її дошлюбного прізвища вона не може оформити спадщину, що примусило її звернутися до суду, так як іншим шляхом виправити допущені помилки не можливо.

Посилаючись на викладене просила заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявителька заяву підтримала.

Зацікавлена особа рідний брат заявительки ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечував, суду підтвердив той факт, ОСОБА_1 є рідною донькою
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Суд, вислухавши пояснення заявительки, зацікавленої особи
ОСОБА_2, свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є рідною матір'ю ОСОБА_1.

З урахуванням наведеного і на підставі ст.256 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215, 256
ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є рідною матір'ю
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження: 2-о/484/96/14
Справа: 484/2696/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позову

07.07.2014 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про надання права побачення з дітьми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про надання права побачення з дітьми. 07.07.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення заяви для дооформлення.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, тому дану заяву слід повернути.

Заявнику слід роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає йому повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права побачення з дітьми – повернути.

Роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 638/8787/14ц
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З 04.07. 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шестак
О.І., розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги водопостачання та
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ПН НОМЕР_1),
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________ за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків)на користь Комунального підприємства Харківводоканал» п/р
НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код
Харків, вул. Шевченко, 2, суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3625,64 грн. (три тисячі шістсот двадцять п'ять грн. 64 - за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 1999р. по 30 квітня 2014 р. в розмірі 2878 грн. 45 коп.; - за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 вересня 2009 р. по 30 квітня 2014 р. в розмірі 584 грн. 06 коп.; - інфляційних витрат 103 грн. 39 - три відсотки річних 59 грн. 74 2. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ПН НОМЕР_1), на користь держави, судовий збір, у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн., 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
__________________________________ О.І.Шестак
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 638/8787/14ц
У Х В А Л А

03.07. 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши матеріали заяви КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2014 року заявник в особі КП
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК
України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 390/1242/14-ц
Провадження № 2-о/390/27/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"04" червня 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Кіровоградському районі, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Кіровоградському районі, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10:50 годин 13.06.2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 534/1441/14-ц
Провадження № 2/534/704/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 липня 2014 року міський суд в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, відповідач залишила сім»ю з 05.05.2013 р.
Просить позов задовольнити, постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.
Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Від нього до суду надійшла заява в якій проти позову не заперечує, просить розглядати справу у його відсутність
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява в якій позов визнає повністю, просить розглядати справу у її відсутність.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
Під час спільного проживання сторін відповідач з 05.05.2013 р. залишила
Сторони подружні відносини не підтримують з 05.05.2013 р., миритись категорично не бажають, їх сім'я розпалась, наданий судом строк для примирення позитивних наслідків не
Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання
Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення ,оскільки мали місце обставини , якими позивач обґрунтовує
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,208,209,213-215 ЦПК
України, ст. ст. 105 ч.3, 112,113 СК України , суд,
Шлюб, зареєстрований 06.03.1982 р. у
Комсомольському міському відділі ЗАГС, актовий запис за № 73, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 -
Прізвище при розірванні шлюбу відповідачу залишити ОСОБА_2.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Полтавської області через
Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення

судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу яке набрало законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом і державній реєстрації не підлягає. Шлюб припиняється у день набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ
Т.О. КУЦ