Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/3057/14
Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого судді Савуляка
Р.В.,

суддів: Бермеса І.В.,
Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря:
Азенко М.В.

з участю: представника ПАТ
"Дельта-Банк» - Плавляк А.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського
районного суду м. Львова від 26 лютого 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк в особі Львівської
філії ТОВ «Укрпромбанк», товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк»,
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», Національного банку
України про визнання недійсним
кредитного договору та договору про
передачу активів та кредитних
зобов'язань, -

ВСТАНОВИЛА:

15 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_3
звернувся до суду із зазначеним
позовом, у якому просив визнати
недійсним кредитний договір
№5-0211003/ФКВ-08 від 30.01.2008 року, відповідно
до якого ТзОВ «Український промисловий
банк в особі відділення №3 Львівської
філії ТОВ «Укрпромбанк» надав йому
кредитні кошти в сумі 55 200 доларів США, а
також визнати недійсним договір про
передачу Активів та кредитних
зобов'язань ТзОВ «Укрпромбанку» на
користь «Дельта Банку» від 13.06.2010 року
(а.с.2-3).

Ухвалою судді Сихівського районного
суду м. Львова від 18 жовтня 2013 року
провадження у зазначеній справі
відкрито (а.с.1).

Ухвалою колегії суддів судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області від 13 січня 2014 року
скасовано ухвалу судді Сихівського
районного суду м. Львова від 18 жовтня
2013 року та передано питання до суду
першої інстанції зі стадії відкриття
провадження у справі (а.с.85-86).

Оскаржуваною ухвалою Сихівського
районного суду м. Львова від 26 лютого 2014
року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто
позивачу за непідсудністю та
роз'яснено, що для вирішення даного
спору позивачу потрібно звернутися до
суду за місцезнаходженням одного з
відповідачів.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_3

В апеляційній скарзі зазначає, що
ухвала суду суперечить ст. 110 ЦПК
України, так як позов подано за місцем
знаходження та діяльності філії одно
із відповідачів та за місцем виконання
договору.

Просить ухвалу Сихівського районного
суду м. Львова від 26 лютого 2014 року
скасувати та направити справу в суд
першої інстанції для розгляду її по
суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ПАТ "Дельта-Банк» - Павляк
А.В. на заперечення апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, та вимог заявлених
в суді першої інстанції колегія суддів
приходить до висновку що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення із
наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Встановлено, що 15 жовтня 2013 року ОСОБА_3
звернувся з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» в особі
Львівської філії ТзОВ «Укрпромбанк»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк», Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
Національного банку України про
визнання недійсним кредитного
договору та договору про передачу
активів та кредитних зобов'язань.

Постановляючи оскаржувану ухвалу
районний суд виходив з того, що
місцезнаходження відповідачів,
зокрема: ТзОВ «Український промисловий
банк», ПАТ «Дельта Банк» та
Національний банк України» є поза
межами територіальної підсудності
Сихівського районного суду м. Львова.

З таким висновком суду колегія суддів
погоджується, такий відповідає
обставинам справи і вимогам норм
процесуального права.

За загальним правилом статті 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування, а до юридичних осіб - за
їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, ч. 1 ст. 113 ЦПК України
передбачено, що позови до кількох
відповідачів, які проживають або
знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до вимог статті 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання
про відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна цьому
суду, заява повертається позивачеві
для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала.

Як убачається із матеріалів справи,
позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до
кількох відповідачів: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» в особі
Львівської філії ТзОВ «Укрпромбанк»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк», Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
Національний банк України.

Юридичною адресою відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» є м. Київ, вул.
Л.Українки, 26, відповідача - Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»:
м. Київ, вул. Щорса, 36 «б», та відповідача
Національний банк України: м. Київ, вул.
Інституцька, 9, що розташовані поза
межами територіальної підсудності
Сихівського районного суду м. Львова.

Ще одним відповідачем по справі
зазначено ТзОВ «Український
промисловий банк в особі Львівської
філії ТОВ «Укрпромбнк» і місце
знаходження такого м. Львів, проспект
Червоної Калини, 121. Однак, з листа
№41-114/888 від 22.02.2012р. Національного Банку
України убачається, що 20 лютого 2012 року
внесені записи про виключення з
Державного реєстру банків філій ТОВ
«Укрпромбанк», в тому числі і
Львівської.

Таким чином, на момент звернення
позивача до суду (15.10.2013 року) Львівська
філія ТОВ «Український промисловий
банк» була виключена з Державного
реєстру банків (а.с.70).

Відтак, суд першої інстанції
обґрунтовано повернув позовну заву
ОСОБА_3 для подання до належного суду,
роз'яснивши йому право звернення до
суду за місцезнаходженням одного з
відповідачів.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні
обставини справи, дотримана процедура
розгляду встановлена ЦПК України, суд
першої інстанції постановив ухвалу про
забезпечення позову у справі з
додержанням вимог закону, тому підстав
для зміни чи скасування ухвали колегія
суддів не убачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312,
313, п. 4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 26 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий :
Савуляк Р.В.

Судді:
Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.