overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6355/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.10 год. 23 липня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Матвєєва Ю. О.
Справа № 696/1143/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 липня 2014 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського райсуду
Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та призначити попереднє судове засідання на 11 год.40 хв. 24 липня 2014 року в Кам"янському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Кам"янка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) - копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
Справа № 202/1897/14-ц
Провадження № 2/202/2850/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент - Банк", ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 11-00» годину 05 березня 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа № за 296/3963/12-ц
Головуючий у 1-й інст. Маслак
Доповідач Снітко С.
УХВАЛА

17 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Снітко С. О., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в особі філії Житомирського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк
України" на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 липня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10005/011 філії -Житомирське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №358 від 20.06.2008р.,

зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10005/011 філії -Житомирське обласне управління АТ "Ощадбанк" про визнання договору поруки №726 від 20.06.2014р. припиненим,

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ
"Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10005/011 філії -Житомирське обласне управління АТ "Ощадбанк" про визнання договору поруки №727 від 20.06.2014р. припиненим, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії
Житомирського обласного управління
ПАТ "Державний ощадний банк України" на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 липня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 30 липня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Дата документу 22.05.2014
Справа № 334/4678/14-ц
Провадження № 2-н/334/1013/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву МКП „ОСНОВАНІЄ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по платі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та комунальним послугам, -

в с т а н о в и в:

22.05.2014р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по платі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та комунальним послугам з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП „ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по платі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та комунальним послугам з ОСОБА_1.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/7601/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. розглянувши заяву
Комунального підприємства ТОВ
«Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99
ЦПК України.

За інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ТОВ «Білоцерківвода» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Рябченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1504/14
УХВАЛА

07 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
"Саламандер Індустрі Продукте Україна" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 квітня 2014 року,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Саламандер Індустрі
Продукте Україна" подало апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 квітня 2014 року з пропуском строку встановленого ст. 294 ЦПК України та звернулося до суду з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

У відповідності з положеннями ст. 297 ЦПК України зазначене питання вирішується апеляційним судом.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, причини пропуску строку апеляційного оскарження, вказані у клопотанні, є поважними.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Саламандер Індустрі
Продукте Україна" задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Саламандер Індустрі
Продукте Україна" строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
"Саламандер Індустрі Продукте Україна" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та надати йому строк до 09 вересня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду
С.А. Карпусь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1549/14
УХВАЛА

07 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства „Лєгніца" на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
„ВТБ БАНК" до ОСОБА_1, приватного підприємства „Лєгніца", про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства „Лєгніца" на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2014 року та прийняти до розгляду апеляційного суду
Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_1 (29019, АДРЕСА_1);

- Публічному акціонерному товариству „ВТБ БАНК" (01004, м. Київ, бульв.

Тараса Шевченка, буд. 8/26).

Суддя апеляційного суду
О.М. Юзюк
Єдиний унікальний номер 235/2911/14-ц
Провадження №2/235/1273/14 17 липня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді при секретарі Григор'євій розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в обґрунтування заявлених вимог, що з 23.08.2003 року з відповідачкою перебуває в юридичному шлюбі, зареєстрованому виконкомом Білицької міської ради м.Добропілля за актовим записом №37.
Шлюб у нього і відповідачки перший. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з ним, перебуває на його утриманні. Сімейні стосунки з відповідачкою не підтримують з лютого 2014 року через взаємні непорозуміння, різні погляди на життя, з того часу проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спору майнового характеру та щодо виховання доньки не мають. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, примиритися з відповідачкою не бажає.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягав на їх
Відповідачка ОСОБА_2, будучи повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась з невідомої причини. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 226 ЦПК
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
В судовому засіданні встановлено, що сторони з 23.08.2003 року перебувають в зареєстрованому виконкомом Білицької міської ради м.Добропілля за актовим записом №37 юридичному шлюбі (а.с.5).
Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем, перебуває на його утриманні.
Відповідачка - матір дитини - проживає окремо, вихованням доньки не
Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з лютого 2014 року через взаємні непорозуміння, різні погляди на життя. Примирення між сторонами неможливе, проживають вони окремо, спільного господарства не ведуть.
Спору майнового характеру та щодо виховання дитини між позивачем та відповідачкою немає.
Суд вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та
Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст.109, 110, 112 СК України, ст.ст.88, 174, 208, 209, 121-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Білицької міської ради м.Добропілля за актовим записом №37.
Після розірвання шлюбу відповідачці
ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду
Справа № 698/679/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" липня 2014 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області
Баранов О.І., розглянувши позовну заяву
ТОВ «Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 20.06.2014 року заяву було залишено без руху.

Протягом встановленого строку заявник виявлені недоліки не усунув.

Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду та повернути позивачеві, разом з додатками.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Баранов
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4509/13-ц рік номер провадження 2-во/695/19/14
У Х В А Л А

ПРО ВНЕСЕННЯ ВИПРАВЛЕНЬ В СУДОВЕ
РІШЕННЯ

17 липня 2014 рокум.
ЗолотоношаЗолотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Орел
С.І.

при секретарі
Біліченко С.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом
ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року Золотоніським міськрайонним судом було ухвалено рішення за яким, було визнано право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 1,38 га, що розташована на території Дмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії РА №075432 кадастровий номер 71215836:06:002:0103 зареєстрованого за
ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки в судовому рішенні оскільки допущена помилка в зазначенні кадастрового номеру земельної ділянки.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У резолютивній частині рішення помилково вказано кадастровий номер 71215836:06:002:0103 натомість правильним є кадастровий номер :06:002:0103.

Керуючись ст.ст. 209, 210,219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні
Золотоніського міськрайонного суду від 10.12.2013 року по справі № 695/4509/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Другий абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції «Визнати право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 1,38 га, що розташована на території Дмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії РА №075432 кадастровий номер :06:002:0103 зареєстрованого за
ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1» .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя
С.І. Орел
Справа №265/4620/14-ц
Провадження №2-н/265/553/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_3.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 88 ч. 3, 96, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_3, що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», вулиця Гризодубової, 1, заборгованість з оплати спожитої теплової енергії в сумі 4030,52 гривень, які перерахувати на розрахунковий рахунок № 2603333 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, суму інфляції у розмірі 415,77 гривень, 3 % річних у розмірі 166,20 гривень та витрати з оплати судового збору у розмірі 121,80 гривень, які перерахувати
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. О. Костромітіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"______"___________________2014 року
Суддя: О. О. Костромітіна
Судовий наказ виданий
"______"___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Справа №265/4612/14-ц
Провадження №2-н/265/546/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 88 ч. 3, 96, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2, що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», вулиця Гризодубової, 1, заборгованість з оплати спожитої теплової енергії в сумі 1246,75 гривень, які перерахувати на розрахунковий рахунок № 2603333 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, суму інфляції у розмірі 145,77 гривень, 3 % річних у розмірі 51,65 гривень та витрати з оплати судового збору у розмірі 121,80 гривень, які перерахувати на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. О. Костромітіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"______"___________________2014 року
Суддя: О. О. Костромітіна
Судовий наказ виданий
"______"___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.