overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8782/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2014 року

м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Харків, п-д.
Стадіонний 10/1, кв. 116 заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.10.2010 року по 01.09.2014 року у сумі 7369 грн. 19 коп.

Заява подана до суду 15.10.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 645/3642/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань –
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Гівієвни, третя особа приватний нотаріус
Харківського районного нотаріального округа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки,

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 14 серпня 2014 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського райсуду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули, відомостей, що їм вручені повістки відсутні, причини їх не явки невідомі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Гівієвни, третя особа приватний нотаріус
Харківського районного нотаріального округа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, до 13 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Справа № 645/8779/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2014 року

м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.07.2011 року по 01.09.2014 року у сумі 5246 грн. 97 коп.

Заява подана до суду 15.10.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 190/1875/14-ц
Провадження 2/190/743/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2014 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника позивача Резніченко
Д.М.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Жовтоолександрівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» ( р/р 3111, , МФО 305299) - 6841 грн. ( шість тисяч вісімсот сорок одну гривню) 34 коп. заборгованості за кредитним договором від 21.04.2010 року, з яких заборгованість по тілу кредиту - 4031,74 грн., заборгованість по процентам - 1747,63 грн., заборгованість з пені та комісії за користування кредитом - 260 грн., штраф
(фіксована частина) - 500 грн., штраф
(процентна складова) - 301,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Жовтоолександрівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» (р/р 0001, , МФО 305299) - 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через
П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 14.11.2014 року.

Головуючий-суддя Ю.В. Легкошерст
Провадження №2-н/646/2579/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11.11.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н
О В И В:

Комунальне підприємство
“Харківводоканал” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству “Харківводоканал” оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в зв’язку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 191/4795/14-ц
Провадження № 2/191/1713/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/4795/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16-30 годин 19 листопада 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О.Порошина

ОСОБА_2

Синельниківський район, с.
Березнуватка,

вул. Польова, 29,

Копія:

ОСОБА_3

Синельниківський район, с. Циганівка,

вул. Леніна, 54

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2-адр.

Суддя:
О. О.
Порошина
Справа № 206/7356/14-ц
Провадження № 2-н/206/1177/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" листопада 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1, 25.01.1975р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

12 листопада 2014 року представник
Публічного акціонерне товариство
«ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 – 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 25.01.1975р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О.
Сухоруков
Справа № 191/3700/14-ц
Провадження № 2/191/1401/14
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, у зв’язку з поверненням позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» 06.11.2014 року звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, у зв’язку з тим, що при поданні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., під час розгляду справи було встановлено що справа не підсудна цьому суду. Просить суд повернути їм сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 03 вересня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачу, так як справа не підсудна цьому суду.

Під час подачі позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №В01S8B0K7V від 18.07.2014 року.

Згідно ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Таким чином, ПАТ КБ
«Приватбанк» повинно бути повернуто судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, у зв’язку з поверненням позовної заяви.

Керуючись ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд,–

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, у зв’язку з поверненням позовної заяви задовольнити.

Управління Державної казначейської
Служби України у м. Синельниковому
Дніпропетровської області повинно повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №В01S8B0K7V від 18.07.2014 року, у зв’язку з поверненням позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О.
О. Порошина
Справа № 206/7375/14-ц
Провадження № 2-н/206/1196/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" листопада 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1, 24.04.1985р.н., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

12 листопада 2014 року представник
Публічного акціонерне товариство
«ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 – 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 24.04.1985р.н., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О.
Сухоруков
Справа № 206/7322/14-ц
Провадження № 2-н/206/1149/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" листопада 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_1, 10.09.1979р.н, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

12 листопада 2014 року представник
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 – 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_1, 10.09.1979р.н, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О.
Сухоруков
Справа № 645/1964/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

Про усунення описки

17 жовтня 2014 року

Фрунзенський райсуд м. Харкова, у складі головуючого судді Алфьорової
Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Фрунзенського райсуду від 20 травня 2013 року позовні вимоги
Публічного акціонерного « Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

В резолютивній та вступній частині рішення, а також в повному тексті рішення допущені описка, а саме: ім’я по батькові відповідачки вказано, як
« Станіславівна», а треба «Петрівна»

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв’язку з тим, що в рішенні суду є описка, тому суд вважає необхідним усунути її шляхом винесення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 219, ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описки в тексті рішення Фрунзенського райсуду від 20 травня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і вважати правильним:

- у резолютивній та вступній частині рішення, а також по тексту повного рішення ім’я по батькові відповідача «Петрівна»

Ухвала суду, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий –суддя
Провадження № 2/645/2233/14
Справа № 645/6967/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 жовтня 2014 року о 10 годині 50 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження № 2/645/2230/14
Справа № 645/6961/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року Кредитна спілка
«Соколов» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Соколов» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 30 жовтня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-