АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/565/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1167/14
УХВАЛА

10 липня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі :головуючого - судді Баса О.Г.

суддів : Карпусь С.А., Матковської Л.О.

при секретарі Кошельнику В.М.

з участю:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
комунального підприємства
"Побуткомбудсервіс" про роз'яснення
рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області від 15 травня 2014
року та відстрочення виконання цього
рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства
"Побуткомбудсервіс", третя особа -
комунальне підприємство "Крок Плюс",
про поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а :

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області від 15 травня 2014
року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді
контролера-парковщика на 0,5 ставки в
комунальне підприємство
„Побуткомбудсервіс" м.
Кам'янець-Подільський. Стягнуто з
комунального підприємства
„Побуткомбудсервіс" м.
Кам'янець-Подільський на користь
ОСОБА_1 8002 грн. 80 коп. заробітної плати
за час вимушеного прогулу, 3000 грн.
моральної шкоди та 784 грн. витрат за
проведення експертизи, а всього 11786 грн.
80 коп.. Стягнуто з комунального
підприємства „Побуткомбудсервіс" м.
Кам'янець-Подільський в дохід держави
243 грн. 60 коп. судового збору.

Додатковим рішенням колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Хмельницької області від 22 травня 2014
року визнано недійсним наказ
комунального підприємства
„Побуткомбудсервіс" № 35-к від 20
листопада 2012 року про призначення
ОСОБА_1 контролером- парковщиком по
переводу з КП „Крок-Плюс" на 0,5 ставки в
частині строковості - його дії по 29.12.2012
року. Стягнуто з комунального
підприємства „Побуткомбудсервіс" м.
Кам'янець-Подільський в дохід держави
243 грн. 60 коп. судового збору.
Зобов'язано комунальне підприємство
„Побуткомбудсервіс" при виплаті
ОСОБА_1 нарахованих сум заробітної
плати провести утримання прибуткового
податку та інших обов'язкових платежів.

18 червня 2014 року комунальне
підприємство „Побуткомбудсервіс"
звернулось до суду з заявою про
роз'яснення вказаного рішення
апеляційного суду вказуючи на те, що
йому не зрозуміло яким чином сторони
мають виконати ухвалене судом рішення,
та відстрочити виконання останнього

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про розгляд справи, в
судове засідання не з'явились. Неявка
цих осіб відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК
України не перешкоджає розгляду такого
питання.

Колегія суддів вважає, що клопотання
комунального підприємства
"Побуткомбудсервіс" про відкладення
розгляду справи на іншу дату
задоволенню не підлягає, оскільки до
клопотання не приєднано доказів на
підтвердження неможливості явки його
представника в засідання апеляційного
суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та заяву, колегія
суддів приходить до висновку, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Оcкільки рішення колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької
області від 15 травня 2014 року є
зрозумілим, а мотивом цього звернення
фактично є роз'яснення порядку
виконання рішення суду і це питання не
може бути вирішено шляхом роз'яснення
рішення суду, тому колегія суддів
вважає, що в задоволенні заяви слід
відмовити.

Як передбачено ст.373 ЦПК України
питання відстрочки виконання рішення
суду вирішується за заявою державного
виконавця або за заявою сторони судом,
який видав виконавчий документ.
Оскільки виконавчий лист виданий
позивачці судом першої інстанції, тому
це питання є компетенцією суду першої
інстанції, тобто
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду. З цих підстав заява в частині
відстрочки виконання рішення суду
також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 221, 373, 313-315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х ва л и л а:

У задоволенні заяви комунального
підприємства "Побуткомбудсервіс"
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя
апеляційного суду
С.А Карпусь