АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1934/14
Головуючий в І інстанції: Бойко М.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
у складі:

головуючого:Радченка С.В.
суддів:Вербицької Л.І. Слюсаренко О.В.
при секретарі:Герасименко І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 17 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_7 в
інтересах ОСОБА_6 до Новокаховської
міської ради Херсонської області,
ОСОБА_8, про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_5, в інтересах
ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом
в якому просить визначити ОСОБА_6
додатковий строк в два місяці для
подання заяви про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_9 , померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що у визначений законом
строк звернутися до нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини не міг, оскільки на день
смерті батька і по теперішній час
відбування покарання у кримінально
виконавчій установі.

Вважає, що пропустив строк на прийняття
спадщини із поважних причин, а тому
просить визначити йому додатковий
строк .

Рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від 17 квітня
2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, в
інтересах ОСОБА_6, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
закону, просить рішення скасувати та
ухвалити нове про задоволення позовних
вимог.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову ,суд
першої інстанції виходив із того, що
ОСОБА_6 було відомо про смерть батька
і не існувало перешкод для прийняття
ним спадщини.

Проте погодитися з таким висновком
суду не можна.

Вбачається із матеріалів справи, що
ОСОБА_6 являється сином ОСОБА_9 , який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спадкова справа після смерті ОСОБА_9 не
відкривалася, із заявою про прийняття
спадщини спадкоємці не зверталися.

На час відкриття спадщини ОСОБА_6 не
проживав постійно із спадкодавцем, у
визначений ст. 1270 ЦК України строк
заяву про прийняття спадщини до
нотаріальної контори не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1269 ЦК України
заява про прийняття спадщини
подається до нотаріальної контори
спадкоємцем особисто.

Встановлено, що за вироком
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 12 грудня 2006
року ОСОБА_6 відбуває покарання у
Північно- виправній колонії № 90.
Початок строку за вироком з 01 травня 2006
року , кінець строку 01 травня 2017 року.

Як на причину пропуску строку
звернення з заявою про прийняття
спадщини позивач посилається на
відбування покарання в місцях
позбавлення волі, внаслідок чого він
не мав можливості особисто, як того
вимагає положення ст. 1269 ЦК України
подати заяву до нотаріальної контори.

За приписами ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Ураховуючи викладене, правила ч. 3 ст. 1272
ЦК України можуть бути застосовані,
якщо: 1/ у спадкоємця були перешкоди для
подання такої заяви; 2/ ці обставини
визнані судом поважними.

Час, з якого спадкоємець дізнався про
смерть спадкодавця правового значення
для вирішення зазначеного спору не
має.

З огляду на встановлені обставини
справи, можна дійти висновку , що
відбуваючи покарання у місцях
позбавлення волі протягом всього
визначеного законом для особистої
подачі заяви про прийняття спадщини
шестимісячного строку ОСОБА_6 з
поважних причин пропустив строк для
прийняття спадщини, а тому висновок
суду про відсутність підстав для
визначення додаткового строку колегія
суддів вважає помилковим.

Рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від 09 квітня
2014 року, яке надійшло на запит суду
апеляційної інстанції , встановлено,
що право на спадкування після смерті
ОСОБА_9, має син ОСОБА_6 та онуки ОСОБА_8
та ОСОБА_10 За ОСОБА_8 та ОСОБА_10
зазначеним рішення визнано право
власності по ? частини спадкової
квартири за кожною.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
належить скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст. 303, 307 п. 4 ч. 1 ст. 309 , ст. 316
ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Новокаховського міського
суду Херсонської області від 17 квітня
2014 року скасувати, ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити.

Визначити ОСОБА_6 для прийняття
спадщини після смерті батька ОСОБА_9
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий
строк два місяці, який обчислювати з
моменту набрання чинності цього
судового рішення.

Рішення набирає чинності з моменту
проголошення і з цього часу протягом 20
днів може бути оскаржене у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: