overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» (місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та гривень 63 коп. з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1).
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (місце знаходження: м.
Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (місце знаходження: м.
Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, судового збору в розмірі - 121 гривня 80
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Справа № 505/2685/14-ц
Провадження по справі № 6/505/145/2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ФАБІЖЕВСЬКИЙ С.А. розглянувши в м.
Котовську Одеської області подання
ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавчий лист № 2-1340/2011, виданий
Котовським міськрайонним судом
Одеської області 08 грудня 2014 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 05 липня 2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Боржник у добровільному порядку рішення суду не виконує.

Це і змусило відділ ДВС
Котовського МРУЮ Одеської області звернутися до суду з клопотанням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1.

Дослідивши представлені докази, подання відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України» встановлено, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобовязань.

Отже наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Керуючись п. 2 Указу Президента
України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24 березня 2008 року за
№ 261/2008 року, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України», суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Котовська Одеської області - обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

С у д д я -
Справа № 505/2029/14-ц
Провадження по справі № 2/505/1131/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина рішення

"26" червня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі - Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивіз дитини за кордон,-

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215, 209 п. 3 ЦПК
України, ч.2 ст. 4 ЗУ «Про порядок в'їзду в
Україну громадян України», ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», ст.ст. 150, 154 СК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у її супроводі до досягнення ОСОБА_3 16-річного віку для виїзду за межі
України без згоди батька ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я - С.А.
Фабіжевський
У Х В А Л А

18 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6394/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 9 год. 30 хв. 29 липня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
У Х В А Л А

09 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила права користування житлом і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5973/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила права користування житлом.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09.00год. 15.07.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пустовойт Т. В.
Справа № 505/1952/14-ц
Провадження по справі № 2/505/1108/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о -
Фабіжевського С.А.

при с е к р е т а р і -
Гончар О.В.

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка, ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 наполягаючи на розірванні шлюбу з останнім, який вони зареєстрували 14 травня 1977 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську
Котовського міськрайонного управління юстиції одеської області, актовий запис № 152.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, наполягала на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не надав цьому поважних підстав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, чому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який вони зареєстрували 14 травня 1977 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції одеської області, актовий запис № 152.

Від цих стосунків у сторін неповнолітніх дітей немає.

Але з позовної заяви вбачається, що сторони остаточно припинили свої сімейно-шлюбні, через взаємонепорозуміння, у підсумку чого у них стали постійно виникати суперечки.

Відповідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

За таких підстав шлюб підлягає розірванню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 111, 112, 113 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 14 травня 1977 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську
Котовського міськрайонного управління юстиції одеської області, актовий запис № 152 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище «ОСОБА_3».

Надіслати копію рішення суду після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

С у д д я
С.А. Фабіжевський
Справа № 521/2666/14-ц
Провадження №2/521/3864/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Українська страхова компанія
«ГАРАНТ-АВТО», за участю третьої особи на боці відповідача: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
ПАТ УСК «ГАРАНТ-АВТО», за участю третьої особи на боці відповідача:
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, в якій просить стягнути з відповідача гроші в сумі 49 000 гривень у якості страхового відшкодування, а також понесені судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», за участю третьої особи на боці відповідача: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів.

Призначити судове засідання на 27 березня 2014 року на 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
УХВАЛА

Справа № 521/13063/13-ц

6/521/334/14

21 липня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 року заявник звернувся до суду з поданням, в якому просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_1.

Подання обґрунтоване такими обставинами. Першим Малиновським відділом Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції здійснюється виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 521/13063/13ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 04.12.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, щомісячно починаючи з 08.08.2013 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2. 04.04.2014 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження. В ході проведення виконавчих дій з'ясовано, що боржник не проживає за адресою:
АДРЕСА_1, фактичне місце його проживання встановити неможливо.

Розгляд подання призначено на 28 липня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 2 ст. 375 ЦПК
України суд має витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

З метою повного та всебічного розгляду подання суд дійшов висновку про необхідність витребування матеріалів виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 521/13063/13ц.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Першого
Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 521/13063/13ц та надати їх до суду у строк до 28 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 505/2320/14-ц
Провадження по справі № 6/505/129/2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ФАБІЖЕВСЬКИЙ С.А. розглянувши в м.
Котовську Одеської області подання
ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавчий лист № 2-231/08, виданий
Київським районним судом м. Одеси 04 квітня 2008 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 22 серпня 2008 року і до його повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Боржник рішення суду у добровільному порядку не виконує.

Це і змусило відділ ДВС
Котовського МРУЮ Одеської області звернутися до суду з клопотанням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1.

Дослідивши представлені докази, подання відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України» встановлено, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором
України, або він ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобовязань.

Отже наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Керуючись п. 2 Указу Президента
України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24 березня 2008 року за
№ 261/2008 року, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України», суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Чернівці - обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

С у д д я - С.А.
Фабіжевський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 липня 2014 року
Справа № 608/1420/14-ц

Номер провадження2/608/475/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.
Й. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 45 хв. " 11"липня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л Й Квятковська
Котовський міськрайонний суд Одеської
СУДОВИЙ НАКАЗ справа № 505/2659/14-ц провадження № 2-н/505/76/2014 року
Одеська область, м. Котовськ
Суддя Котовського міськрайонного суду
Одеської області Фабіжевський С.А. розглянувши заяву ПП «НА-ДОБРОБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість по житлово-комунальним послугам в сумі 2850
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПП «НА-ДОБРОБУТ», яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. Бочковича №
ПАТ «Імексбанк», заборгованість по по житлово-комунальним послугам в сумі 2850 грн. 32 коп. та судові витрати по справі у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 2972(дві тисячі дев'ятсот сімдесят дві) грн. 12 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
У Х В А Л А

21 липня 2014 року Іллічівський райсуд м.Маріуполя під головуванням судді
Литвиненко Н.В. при секретарі
Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом Комунального підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И
В :

Заочним рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 12 квітня 2013 року задоволено позов КП
«Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, стягнуто з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь КП «Маріупольтепломережа» заборгованість за використання теплової енергії у розмірі 4349,29 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 234,95 грн., інфляційні витрати у сумі 173,75 грн. та судовий збір у розмірі 57,35 грн. з кожного.

14 квітня 2014 року відповідачка ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про скасування цього судового рішення, оскільки була відсутня під час його ухвалення, судові повістки про виклик до суду не отримувала, а копію заочного рішення отримала лише у квітні 2014 рку.

Сторони в судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що судові засідання по справі призначались на 05 та 12 квітня 2013 року.
Однак, відомості про отримання відповідачами судових повісток про виклик до суду на ці дати відсутні, що свідчить про те, що вони не були повідомлені належним чином про дати слухання справи.

Тому, вважаючи доводи заявників обґрунтованими, суд знаходить можливим задовольнити їх заяву та скасувати заочне рішення, оскільки встановлено, що відповідачі з поважних причин не з'явились у судові засідання та не повідомили про причини своєї неявки.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 12 квітня 2013 року за позовом Комунального підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією - скасувати.

Розгляд справи призначити на 9 годину 15 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н. В. Литвиненко