АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1479/14
інстанції: Хоменко В.Г.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 10 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Кузнєцової О.А.

Бездрабко В.О.

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на
рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 30 квітня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про припинення права на частку у
спільному майні за апеляційною скаргою
ОСОБА_2,який діє в інтересах ОСОБА_3 на
рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 30 квітня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про припинення права на частку в
спільному майні,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2012 року ОСОБА_4 звернулась в
суд із позовом до ОСОБА_3 про припинення
права на частку в спільному майні
зазначаючи, що рішенням апеляційного
суду Херсонської області від 10.02.2011
року було проведено розподіл спільного
майна, належного їй з відповідачем,
було визнано за відповідачем право
власності на 9/200 частини квартири
АДРЕСА_1. У зв'язку з тим що, провести
розподіл приміщень зазначеної
квартири НОМЕР_1 (9/100 домоволодіння)
згідно висновку будівельно-технічної
експертизи, а також спільне
користування квартирою є неможливим,
просить ухвалити рішення про
припинення права на частку у спільному
майні, з виплатою на користь
відповідача грошової компенсації за
належну йому частку у спільному
домоволодіння.

Рішенням Генічеського районного суду
Херсонської області від 30 квітня 2013
року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано
за ОСОБА_4 право на 9/200 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 Припинено право
ОСОБА_3 на 9/200 частини домоволодіння
АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 компенсацію за 9/200 вартості
частини домоволодіння АДРЕСА_1 у
розмірі - 33281 грн.00коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 просить апеляційну
скаргу задовольнити, рішення суду
першої інстанції скасувати, ухвалити
нове, яким відмовити у задоволені
позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Генічеського районного суду
Херсонської області від 21.12.2010 року,
зміненого рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 10.02.2011 року,
проведено розподіл спільного майна
подружжя та визнано за ОСОБА_5 право
власності на 9200 частини домоволодіння
АДРЕСА_1.

Згідно з вимогами ст.365 ЦК України,
право особи на частку у спільному
майні може бути припинено за рішенням
суду на підставі позову інших
співвласників,якщо частка є незначною
і не може бути виділена в натурі,річ є
неподільною,спільне володіння і
користування майном є неможливим,таке
при чинення не завдасть істотної шкоди
інтересам співвласника та членам
його сім ї. Суд постановляє рішення
про припинення права особи на частку у
спільному майні за умови попереднього
внесення позивачем вартості цієї
частки на депозитний рахунок суду.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції,спільне володіння і
користування спірним майном є
неможливим у зв'язку з наявністю між
сторонами тривалих неприязнених
відносин та конфліктів, на чому
сторони наполягали у судовому
засіданні.

Крім того, судом першої інстанції
обґрунтовано встановлено, що
відповідач тривалий час, а саме з
весни 2000 року на спірній житловій
прощі не проживає, фактично проживає
із своєю сім'єю в іншій квартирі, яку
він винаймає . Вартість 9200 частин
спірного домоволодіння складає 33281
грн., згідно з висновком технічної
експертизи від 12.01.2012 року .

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачка 05.04.2013 року внесла на
депозитний рахунок ТУ ДСА України в
Херсонській області - 33281 грн.

Таким чином, на думку колегії суддів,
доводи апелянта про те, що грошові
кошти у розмірі - 33281 грн. на момент
ухвалення рішення суду не надходили
від позивачки, спростовуються
наявними в матеріалах справи доказами
.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції обґрунтовано прийшов
до висновку про те,що розподіл
приміщення квартири АДРЕСА_1,а також
спільне користування сторонами
квартирою є неможливим, частка
відповідача є незначною і не може бути
виділена в натурі, квартира АДРЕСА_1 є
неподільною та з підстав передбачених
законом прийняв рішення про визнання
за ОСОБА_4 права власності на 9200 частин
домоволодіння, припинення права ОСОБА_3
на 9200 частин домоволодіння та
стягнення з позивачки на користь
ОСОБА_3 компенсації за 9200 частин
домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1
у розмірі - 33 281 грн.

Таким чином, суд першої інстанції з
достатньою повнотою з'ясував дійсні
обставини справи, перевірив доводи
та заперечення сторін, дослідив надані
сторонами докази, та ухвалив законне і
обґрунтоване рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального
права. Підстав для його скасування
колегія суддів не вбачає .

Доводи апеляційної скарги, щодо
невідповідності висновків суду
обставинам справи, до уваги не
приймаються як такі, що не обґрунтовані
вимогами закону, належними доказами і
такі, що висновки суду не спростовують,
а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 - відхилити .

Рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 30 квітня 2013
року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом 20 днів з дня набрання законної
сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді