Справа № 495/2629/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання:
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
- від відділу ДВС БД МУЮ - не з'явився
- від ОСОБА_1 - не з'явився
- від ОСОБА_2 - не з'явилася
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 495/2629/14-ц
- Відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
про звільнення майна з-під арешту
09.04.2014 року ОСОБА_3 (далі по тексту -
позивач) звернулася до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовною заявою до Відділу державної
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області (далі по тексту -
відповідач-1), ОСОБА_1 (далі по тексту -
відповідач-2) та ОСОБА_2 (далі по тексту -
відповідач-3) про звільнення майна з-під
Так, позивач просить суд звільнити
з-під арешту 1/5 та 2/15 частин
домоволодіння, розташованих на
земельній ділянці розміром 588 кв.м. по
АДРЕСА_2, що складається в цілому з
жилого глинобитного будинку, житловою
площею 46,7 кв.м., літ «А», жилого
глинобитного будинку, жилою площею 69,8
кв.м. літ «В», літньої глинобитної кухні
літ «Д», літньої кам'яно-бутової кухні
літ «Ж», цегельної вбиральні літ «З»,
двох дерев'яних сараїв літ «И», літ «К»,
глинобитного сараю літ «Л», споруд № 1-2,
які належали ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
накладений відповідними постановами
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження серії АА №
163318 від 08.04.2005 року, серії АН № 375217 від
06.12.2005 року, серії АН № 335085 від 22.06.2009
року, серії АН № 335093 від 23.06.2006 року, ВП
№ 32512378 від 10.05.2012 року, АН № 375205 від
06.12.2005 року, ВП №32512138 від 10.05.2012 року;
постановою про відкриття виконавчого
провадження ВП № 14890923 від 22.09.2009 року,
ВП № 13748741 від 15.07.2009 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що під
час проведення дій щодо оформлення
права власності на житловий будинок
АДРЕСА_2, при зверненні до Державної
реєстраційної служби, позивачу стало
відомо, що на вказаний житловий
будинок, постановою державного
виконавця відділу державної
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
накладено арешт, так як вказане майно
належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Позивач - ОСОБА_3, в судове засідання
01.07.2014 року не з'явилася, але її
представник - ОСОБА_4, подав до суду
заяву, згідно з якою заявлені позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
просить їх задовольнити та розглянути
справу за його відсутністю.
Представник відповідача-1 - Відділ ДВС
МУЮ, в судові засідання 08.05.2014 року,
18.06.2014 року та 01.07.2014 року не з'явився без
поважних причин, про причини неявки суд
не повідомив, будь-яких клопотань не
заявляв, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце судових
засідань, що підтверджується наявними
в матеріалах справи відповідними
Відповідач-2 та відповідач-3 - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, в судові засідання 08.05.2014 року,
18.06.2014 року та 01.07.2014 року не з'явилися
без поважних причин, про причини неявки
суд не повідомили, будь-яких клопотань
не заявляли, хоча були належним чином
повідомлені про час та місце судового
Так, копія ухвали суду та повістки про
призначення слухання справи, а також
копія позовної заяви з додатками до неї
були направлені на адреси відповідачів
(АДРЕСА_1; АДРЕСА_2), які наявні в
матеріалах справи та за якими вони
зареєстровані. Між тим, жодні документи
відповідачами не отримані та повернуті
до суду у зв'язку із закінченням
Відповідно до ч.5 ст.74 Цивільного
процесуального кодексу України, судова
повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
Відповідно до ч.4 ст.169 Цивільного
процесуального кодексу України, у разі
повторної неявки в судове засідання
відповідача, повідомленого належним
чином, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
У разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи (ч.1 ст.224 ЦПК України).
Згідно із ст.157 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі, а
справи про поновлення на роботі, про
стягнення аліментів - одного місяця. У
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду справи, суд ухвалою може
подовжити розгляд справи, але не більше
як на п'ятнадцять днів.
Враховуючи викладені обставини, норми
чинного законодавства та ті факти, що
Б-Дністровське МУЮ, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
судові засідання не з'явилися,
будь-яких клопотань не заявляли, хоча
були належним чином повідомлені про
час та місце проведення судових
засідань, позивач в судове засідання
01.07.2014 року не з'явився, але просив
розглянути справу без його участі та
проти заочного розгляду справи не
заперечував, строк розгляду справи,
відповідно до ст.157 Цивільного
процесуального кодексу України,
закінчився і ніхто із сторін не заявив
клопотання про його подовження, суд
вважає за можливе і необхідне, у
відповідності до ч.4 ст.169, ч. 1 ст.224
Цивільного процесуального кодексу
України розглянути справу без
присутності учасників судового
процесу, на підставі наявних та
достатніх для розгляду матеріалів
справи.
У відповідності до ч.2 ст.197 Цивільного
процесуального кодексу України, у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Розглянувши позовну заяву ОСОБА_3,
вивчивши матеріали справи, дослідивши
надані докази, суд дійшов до висновку
про законність, правомірність та
обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3
до Відділу ДВС МУЮ, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
звільнення майна з-під арешту, виходячи
Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено в судовому засіданні, під
час проведення дій щодо оформлення
права власності на житловий будинок
АДРЕСА_2, при зверненні до Державної
реєстраційної служби, ОСОБА_3 стало
відомо, що на вказаний житловий
будинок, постановою державного
виконавця відділу державної
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
накладено арешт, так як вказане майно
належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 29.06.2006 року було визнано договір
купівлі-продажу нерухомого майна,
укладений 04.01.2003 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_2 продала, а
ОСОБА_3 купила 1/5 частину домоволодіння,
розташовану на земельній ділянці
розміром 588 кв.м. по АДРЕСА_2, що
складається в цілому з жилого
глинобитного будинку, житловою площею
46,7 кв.м., літ «А», жилого глинобитного
будинку, жилою площею 69,8 кв.м. літ «В»,
літньої глинобитної кухні літ «Д»,
літньої кам'яно-бутової кухні літ «Ж»,
цегельної вбиральні літ «З», двох
дерев'яних сараїв літ «И», літ «К»,
глинобитного сараю літ «Л», споруд № 1-2,
та визнано право власності на дане
нерухоме майно.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 29.06.2006 року було визнано договір
купівлі-продажу нерухомого майна,
укладений 04.01.2003 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_1 продав, а
ОСОБА_3 купила 2/15 частини
домоволодіння, розташованих на
земельній ділянці розміром 588 кв.м. по
АДРЕСА_2, що складається в цілому з
жилого глинобитного будинку, житловою
площею 46,7 кв.м., літ «А», жилого
глинобитного будинку, жилою площею 69,8
кв.м. літ «В», літньої глинобитної кухні
літ «Д», літньої кам'яно-бутової кухні
літ «Ж», цегельної вбиральні літ «З»,
двох дерев'яних сараїв літ «И», літ «К»,
глинобитного сараю літ «Л», споруд № 1-2,
та визнано право власності на дане
нерухоме майно.

Відповідно до технічного паспорту
(номер інвентаризаційної справи 356/421),
виданого 25.01.2014 року ФОП ОСОБА_5,
власником садибного (індивідуального)
будинку, що розташованого за адресою:
АДРЕСА_2, є ОСОБА_3.

Згідно письмової відповіді Відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області № 03-14-20956 від 25.06.2014
року ОСОБА_3 було повідомлено, що Відділ
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області не взмозі скасувати
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
серії АА № 163318 від 08.04.2005 року, серії АН
№ 375217 від 06.12.2005 року, серії АН № 335085 від
22.06.2009 року, серії АН № 335093 від 23.06.2006
року, ВП № 32512378 від 10.05.2012 року, АН № 375205
від 06.12.2005 року, ВП № 32512138 від 10.05.2012
року; постановою про відкриття
виконавчого провадження ВП № 14890923 від
22.09.2009 року, ВП № 13748741 від 15.07.2009 року у
зв'язку із знищенням даних виконавчих
проваджень та книг обліку виконавчих
проваджень з 2005 по 2006 роки по
закінченню терміну зберігання.

Таким чином, позивач позбавлений права
скасувати заходи забезпечення позову,
накладених постановами Відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження серії АА № 163318 від
08.04.2005 року, серії АН № 375217 від 06.12.2005
року, серії АН № 335085 від 22.06.2009 року,
серії АН № 335093 від 23.06.2006 року, ВП № 32512378
від 10.05.2012 року, АН № 375205 від 06.12.2005 року,
ВП № 32512138 від 10.05.2012 року; постановою
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 14890923 від 22.09.2009 року, ВП № 13748741 від
15.07.2009 року, та був вимушений звернутися
до суду із зазначеним позовом.

Відповідно ст.41 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Згідно з положеннями ст.321 Цивільного
кодексу України, право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Так, відповідно до ст.391 Цивільного
кодексу України, власник майна має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Частиною 1 статті 60 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права на майно і
про зняття з нього арешту.

Згідно із ч.3 ст.10 Цивільного
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 60 Цивільного
процесуального кодексу України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищезазначені обставини та
норми чинного законодавства, суд
дійшов до висновку про законність,
обґрунтованість та правомірність
позовних вимог ОСОБА_3, у зв'язку з чим
позов ОСОБА_3 до Відділу ДВС БД МУЮ,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення майна
з-під арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 16, 321, 391 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 16, 60, 157, 197,
208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
звільнення майна з-під арешту -
задовольнити.

Виключити з-під арешту, накладеного
відповідними постановами державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження серії АА №
163318 від 08.04.2005 року, серії АН № 375217 від
06.12.2005 року, серії АН № 335085 від 22.06.2009
року, серії АН № 335093 від 23.06.2006 року, ВП
№ 32512378 від 10.05.2012 року, АН № 375205 від
06.12.2005 року, ВП № 32512138 від 10.05.2012 року;
постановою про відкриття виконавчого
провадження ВП № 14890923 від 22.09.2009 року,
ВП № 13748741 від 15.07.2009 року 1/5 та 2/15 частин
домоволодіння, розташованих на
земельній ділянці розміром 588 кв.м. по
АДРЕСА_2, що складається в цілому з
жилого глинобитного будинку, житловою
площею 46,7 кв.м., літ «А», жилого
глинобитного будинку, жилою площею 69,8
кв.м. літ «В», літньої глинобитної кухні
літ «Д», літньої кам'яно-бутової кухні
літ «Ж», цегельної вбиральні літ «З»,
двох дерев'яних сараїв літ «И», літ «К»,
глинобитного сараю літ «Л», споруд № 1-2,
які належали ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, а
також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх
права та обов'язки, мають право
оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Мишко