overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарях - Янок К. М.,
Гур»євій Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до вищого навчального закладу
«Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана справа.

26 травня 2014 року позивачка направила суду заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 3% річних в сумі 15309,63 гривень та штрафних санкцій в сумі 7351,42 гривень та розглядати справу у її відсутність та відсутність її представників.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка подана заяву про залишення її позову без розгляду в частині стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 3% річних в сумі 15309,63 гривень та штрафних санкцій в сумі 7351,42 гривень і це не протирічить вимогам закону, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову в частині без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» про стягнення коштів за договором позики в частині позовних вимог про стягнення з вищого навчального закладу
«Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» інфляційних в розмірі 3% річних в сумі 15309,63 гривень та штрафних санкцій в сумі 7351,42 гривень - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 758/6315/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_1

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18.06.2014р. позовну заяву залишено бе руху, а позивачці запропоновано в строк до 02.07.2014 року, надати суду новий текст позовної заяви, в якійвказати адресу місця реєстрації або останнє відоме місце проживання
(перебування) або місцезнаходження відповідача, а також день, місяць та рік його народження.

До вказаного строку, пропозиція суду залишилася без реагування.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.121 ч.2, 293,294 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_21_»____07______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/13421/14-ц (н.п. 2/522/7361/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Від сплати судового збору позивач звільнений, оскільки є інвалідом другої групи.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення.

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __00_ хвилин
«_23_»___09____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_23_»___09___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

21.07.2014
У Х В А Л А

04 липня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву,

ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В:

Центральним районним судом м.
Миколаєва 22 березня 2011 року постановлено ухвалу про скасування заходів забезпечення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі суду, вказуючи на те, що по всьому тексту ухвали невірно вказана назва вулиці, на якій розташоване спірне майно, щодо якого скасовані заходи забезпечення, а саме: замість вірного «АДРЕСА_1» помилково вказано «АДРЕСА_1».

В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню, а припущена помилка - виправленню.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті ухвали
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 22 березня 2011 року про скасування заходів забезпечення, постановленої у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

По всьому тексту ухвали замість слів:
«АДРЕСА_1» читати: «АДРЕСА_1» у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Провадження № 2/522/6932/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.07.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1, представника відповідача -
Поліводи С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. ст. 3-4, 6-8, 10-11, 15, 58, 60, 79, 88, 109, 208-209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» про стягнення грошових коштів - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» (м. Київ, проспект Перемоги, 41, ідентифікаційний код 19357489) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) грошові кошти у розмірі 1.166.404 (один мільйон сто шістдесят шість тисяч чотириста чотири) гривні 92 (дев'яносто дві) копійки.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» (м. Київ, проспект Перемоги, 41, ідентифікаційний код 19357489) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 3.654,00 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку коли сторони були відсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

09 липня 2014 року
Справа № 369/5747/14-ц
Провадження № 2-н/369/271/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

15.07.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Комунальне підприємство
«Управління міським господарством» звернулося із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Л.
М. Ковальчук
І м е н е м У к р а ї н и 27 червня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2012 року Центральним районним судом міста Миколаєва розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.
Заочним рішенням суду позов задоволено, постановлено внести зміни до актового запису про народження
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме в графі
"Відомості про батька" вказати, що батьком ОСОБА_4 є ОСОБА_2, а в графі
"Відомості про дитину" змінити її прізвище та по-батькові та вказати: прізвище "ОСОБА_4" замість "ОСОБА_4" та по-батькові "ОСОБА_4" замість "ОСОБА_4".
Рішення набрало законної сили.

10 квітня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо виключення з актового запису про народження ОСОБА_4 відомостей про батька - ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, вказуючи про те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є спільною дочкою його (позивача) з
ОСОБА_1 Відомості про батька дитини були внесені до актового запису про народження згідно вимог ч. 1 ст. 122 СК
України, оскільки на момент народження дитини ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3

В силу п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Відповідно до абзацу 2 п. 6 постанови
Пленуму ВСУ № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», у тих випадках, коли батьком дитини записано конкретну особу, вимоги про визнання батьківства мають розглядатись одночасно з вимогами про виключення відомостей про цю особу як батька з актового запису про народження дитини.

В рішенні суду від 20 червня 2012 року таке питання судом не вирішено.

Отже, на підставі вищевикладеного, слід ухвалити додаткове рішення, яким виключити з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батька - ОСОБА_3

Керуючись ст. 10, 60, 224-226, 220 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Виключити з актового запису № 2962 від 16.09.2010 року про народження ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, відомості про батька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 500/4568/14-ц
Провадження № 2/500/2209/14
УХВАЛА

22 липня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи №500/4568/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до

Старонекрасівської сільської ради

Ізмаїльського району Одеської області

про

визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянути справу у судовому засіданні 07 серпня 2014 року о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
Справа № 372/3019/14-ц
№2-1045/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року
Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 14.12.2011 року, посилаючись на те, що шлюбне життя в останній час не складається у зв'язку з різними характерами та ставленням до життя відповідача, крім того позивач разом з відповідачем не проживають протягом 8 місяців, у них постійно виникають сварки, та суперечки, а тому шлюбні відносини вони з відповідачем припинили, спільного господарства не ведуть, не мають спільного сімейного бюджету, що фактично свідчить про припинення між ними шлюбних відносин.

В судове засідання позивач не з"явився на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, щодо надання строку на примирення заперечив. Відповідач також не з"явився в судове засідання і також подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, щодо задоволення позову не заперечив.

Суд, перевіривши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.12.2011 року, від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на даний час не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо протягом 8 місяців, спільного господарства не ведуть, сімейного бюджету теж, тому суд вважає, зазначений шлюб формальним і таким, що може бути розірваним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 59, 60, 212- 215,292,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.12.2011 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Обухівського РУЮ у Київській області, актовий запис №451, розірвати.
Позивачу залишити прізвище -ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2-о/161/196/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

10.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки заявником не надано постанову нотаріуса про відмову вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа - залишити без руху, надавши заявнику термін п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В. Олексюк
Провадження №2/235/1553/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.07.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електороенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електороенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, та призначити попереднє судове засідання на 16.55 год. 21 липня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/487/2497/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

22.07.2014 року

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ВіЕйБі банк" про стягнення суми за договором банківського вкладу

В С Т
А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28) на 11.08.2014р. на 09 год. 00хв.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова
Справа №: 272/589/14-ц
Провадження № 2-во/272/14/14
Андрушівський районний суд
Житомирської області у складі: судді: Карповця В.В. секретарі: Степанчук Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка подання в.о. начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Андрушівського РУЮ про виправлення описки в рішенні за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, суд,- 26.05.2014 року було ухвалено рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання
В резолютивній частині рішення допущено описку, не вірно зазначене місце реєстрації шлюбу, а саме
Малочернявська сільська рада
Андрушівського району, а потрібно вказати виконавчий комітет
Малочернявської сільської ради
Ружинського району, Житомирської
Зазначена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.219 ЦПК України,суд,-
Виправити описку в рішенні суду від 26.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, змінивши місце реєстрації шлюбу сторін із
Малочернявської сільської рада
Андрушівського району на виконавчий комітет Малочернявської сільської ради Ружинського району, Житомирської
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:В. В. Карповець
пр. № 4-с/759/65/14 ун. № 759/4392/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Ул'яновська О.В.,

при секретарі Бандурі
Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в цивільну справу
Державного підприємства дорожнього зв'язку інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв'язок" до
Державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області
Євка Ігоря Володимировича про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить сксувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.12.2013 р. ВП № 40558605, а також скасувати постанову про розшук майна боржника від 13.01.2013 р. ВП 40558605.

Позивач 18.06.2014 р. звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Державного підприємства дорожнього зв'язку інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв'язок" до
Державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області
Євка Ігоря Володимировича про скасування постанов залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя: