АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9129/2014 Головуючий у
1-й інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач: Кравець В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів -
Шиманського В.Й., Гаращенка Д.Р.

при секретарі -
Попандопало Ю.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою представників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 29 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
банк «Укргазбанк» про визнання
договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 рокупозивачі звернулися в
суд із зазначеним позовом, в якому
просили визнати Договір поруки від 26
грудня 2006 року, укладений між ними та
ВАТ банк «Укргазбанк»,
правонаступником якого є ПАТ банк
«Укргазбанк» припиненим з 27 грудня 2008
року.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що
договір поруки є припиненим з 27 грудня
2008 року, тобто з моменту закінчення
річного терміну з дня його укладення,
оскільки відповідач пред'явив вимогу
про дострокове виконання зобов'язання
лише 23 лютого 2010 року, тобто більше ніж
через три роки після укладення
договору поруки.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 29 травня 2014 року - в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представники позивачів подали
апеляційну скаргу, в якій просять
скасувати рішення та ухвалити нове про
задоволення позову, посилаючись на те,
що суд ухвалив рішення з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, не з'ясувавши дійсні обставини
спору.

Зазначають, що зобов'язання за
кредитним договором і зобов'язання за
договором поруки, яке полягає в
зобов'язанні дострокового повернення
кредиту, визначені моментом
пред'явлення вимоги.

Враховуючи те, що банк не пред'явив
вимогу про дострокове повернення
кредиту протягом одного року від дня
укладення договору поруки, а звернувся
з позовом лише через три роки, тому
договір поруки є припиненим згідно ч.4
ст.559 ЦК України.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
виходив з його недоведеності та
необґрунтованості.

Висновок суду відповідає обставинам
справи та грунтується на вимогах
закону.

Судом встановлено, що 26 грудня 2007 року
між ВАТ АБ «Укргазбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Укргазбанк», та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір №66/07/978, за умовами
якого останньому було надано кредит в
розмірі 100800 Євро з кінцевим терміном
повернення Кредиту до 26 грудня 2037 року
з покладенням на позичальника
обов'язку сплати 12,5 % річних за весь
строк фактичного користування
кредитом та щомісячного погашення тіла
кредиту та сплати процентів за
користування ним (а.с.7-12).

В якості забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором 26
грудня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк»,
правонаступником якого є ПАТ АБ
«Укргазбанк», та ОСОБА_1, ОСОБА_2
укладено договір поруки, за умовами
якого ОСОБА_1 несе солідарну
відповідальність з позичальником
перед кредитором за порушення
виконання зобов'язань по кредитному
договору (а.с.13-15).

Розділом 5 договору поруки передбачено
строк його дії, зокрема, сторони дійшли
згоди щодо того, що договір набуває
юридичної сили з моменту підписання
сторонами і діє до припинення
забезпеченого ним зобов'язання
позичальника за кредитним договором.
Порука також припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців з дня
настання строку виконання зобов'язання
за кредитним договором не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
виконання зобов'язання не зазначений
або визначений моментом вимоги то
відповідальність поручителя перед
кредитором припиняється після
закінчення одного року з дня укладання
цього договору.

Згідно п.2.1.,2.2. договору поруки у
випадку невиконання позичальником
зобов'язань по кредитному договору
кредитор звертається з письмовою
вимогою про виконання зобов'язань по
кредитному договору до позичальника та
поручителя. Поручитель зобов'язаний не
пізніше 2-х днів з дати письмової вимоги
перерахувати суму заборгованості
позичальника за кредитним договором на
рахунку, на яких враховується
заборгованість позичальника у ВАТ АБ
«Укргазбанк».

Згідно з приписами п. 24 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 30 березня 2012
року № 5 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин», відповідно до ч. 4 ст. 559
ЦК України порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. При вирішенні
таких спорів суд має враховувати, що
згідно зі ст.. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору. Отже, якщо
кредитним договором не визначено інші
умови виконання основного
зобов'язання, то у разі неналежного
виконання позичальником своїх
зобов'язань за цим договором строк
пред'явлення кредитором до поручителя
вимоги про повернення отриманих у
кредит коштів має обчислюватись з
моменту настання строку погашення
зобов'язання згідно з такими умовами,
тобто з моменту настання строку
виконання зобов'язання у повному
обсязі або у зв'язку із застосуванням
права на повернення кредиту
достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що банк
скористався своїм правом на дострокове
погашення заборгованості, пред'явивши
позов до позичальника та поручителя
19.02.2010 року, за яким Дніпровським
районним судом м. Києва 06.09.2010 року
ухвалено рішення, що набуло чинності,
про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 100 941,77 євро та 23 470,09 грн. та
звернуто стягнення на заставлене
майно(а.с.16).

Отже, ухвалюючи рішення, суд вірно
виходив з того, що вимога про
дострокове повернення кредиту не є
обов'язком кредитора, а є його правом, і
у разі невикористання такого права,
строк виконання зобов'язання
Позичальником визначається загальними
положеннями кредитного договору щодо
повернення кредиту та процентів.
Строки виконання позичальником своїх
зобов'язань чітко визначені п.п.3.3.3. та
3.3.4 Кредитного договору.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відсутні в апеляційній скарзі доводи,
які б давали підстави до скасування
рішення суду, оскільки при розгляді
справи у апеляційному суді скаржник не
надав будь - яких переконливих доказів
на спростування висновків суду першої
інстанції.

Отже, суд першої інстанції всебічно і
об'єктивно дослідив всі обставини
справи, зібраним доказам дав вірну
правову оцінку й постановив рішення, що
відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, тому підстав для
його скасування колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 29 травня 2014 року в справі
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий
Судді