Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 і
його представника ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 11
березня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 30
квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої
дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом, в якому з урахуванням
уточнень просила стягнути з ОСОБА_2
аліменти в розмірі 1/12 частини його
заробітку на утримання (на навчання)
повнолітньої дочки ОСОБА_5

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним
позовом, в якому просив стягнути з
нього на користь ОСОБА_4 аліменти на
утримання ОСОБА_5 у твердій грошовій
сумі - 600 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 11 березня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 30 квітня 2014 року, позов
ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь
ОСОБА_4 на утримання повнолітньої
доньки ОСОБА_5 у розмірі 1/12 частини
заробітку (доходу) щомісяця, починаючи
стягнення з 20 вересня 2013 року, на період
навчання, але не більше, ніж до
досягнення дитиною двадцяти трьох
років.

Рішення в частині стягнення аліментів
допущено до негайного виконанню в
межах платежу за один місяць.

В задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 і його
представник просять скасувати рішення
судів попередніх інстанцій, мотивуючи
свою вимогу порушенням норм
процесуального права і неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та ухвалити нове, яким позов
ОСОБА_2 задовольнити.

У відкритті касаційного провадження по
вищевказаній справі слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних рішень вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності рішень судів.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суди правильно
застосували правові норми та ухвалили
правильні по суті рішення, підстав для
скасування яких не вбачається.

Доводи заявників зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте в силу ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 і його представнику
ОСОБА_3 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дитини та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявникам.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель