УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика
П.О.,

суддів: Горелкіної
Н.А., Євграфової Є.П.,

Євтушенко
О.І., Журавель В.І.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за заявою ОСОБА_3 про заміну
сторони виконавчого провадження її
правонаступником у справі за позовом
ОСОБА_3 до Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації,
Київської міської державної
адміністрації, третя особа - Головне
управління житлового забезпечення
Київської міської державної
адміністрації, про зобов'язання
вчинити дії, за касаційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 09 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 10 липня 2014 року в
задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
09 вересня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 10 липня 2014
року визнано неподаною та повернуто.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3
просить ухвалу апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
справу передати до суду апеляційної
інстанції для вирішення питання про
відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 10
липня 2014 року Святошинським районним
судом м. Києва проведено судове
засідання з розгляду заяви ОСОБА_3 про
заміну сторони виконавчого
провадження її правонаступником, яке
закінчено виходом суду до нарадчої
кімнати (а. с. 246, т. 4) .
Заявник ОСОБА_3 був присутнім у
судовому засіданні (а. с. 243, т. 4).

На а. с. 247, т. 4 міститься довідка про
неявку сторін в судове засідання 11
січня 2014 року та нездійснення у зв'язку
з цим технічної фіксації судового
процесу.

На а. с. 248-251, т. 4 міститься ухвала,
постановлена судом за наслідками
розгляду вищезазначеної заяви,
датована 10 липня 2014 року.

На а. с. 253, т. 4 міститься розписка ОСОБА_3
про те, що ухвалу від 10 липня 2014 року він
отримав 10 липня 2014 року.

11 липня 2014 року Святошинським районним
судом м. Києва виправлено описку в
ухвалі від 10 липня 2014 року та зазначено
дату постановлення ухвали - 11 липня 2014
року (а. с. 252, т. 4).

Докази направлення зазначеної ухвали
учасникам судового розгляду в
матеріалах справи відсутні.

14 липня 2014 року ОСОБА_3 подав до суду
першої інстанції заяву, в якій
зазначав, що копію ухвали від 10 липня 2014
року отримав 11 липня 2014 року; про те, що
отримав 10 липня зазначив помилково з
тієї причини, що суддя 10 липня закінчив
розгляд справи і, виходячи із нарадчої
кімнати, повідомив, що проголошення
ухвали відбудеться 11 липня о 9 год. Коли
помічник судді 11 липня надав йому
ухвалу, на якій стояла дата 10 липня, він
помилково зазначив дату отримання 10
липня (а. с. 1, т. 5).

14 липня 2014 року ОСОБА_3 подав до
апеляційного суду апеляційну скаргу на
ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 10 липня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
28 липня 2014 року апеляційну скаргу
залишено без руху з таких підстав.

14 липня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із апеляційною скаргою, у якій
порушував питання про скасування
ухвали суду першої інстанції від 10
липня 2014 року. Беручи до уваги те, що в
матеріалах справи відсутнє судове
рішення від 10 липня 2014 року, заявнику
слід зазначити процесуальний документ,
що оскаржується, виходячи із
матеріалів цивільної справи та
ухвалених судових рішень.

На виконання вимог ухвали апеляційного
суду м. Києва від 28 липня 2014 року ОСОБА_3
в поданій до апеляційного суду заяві
зазначав, що отримав копію ухвали, в
якій датою її постановлення зазначено
10 липня, тому подав апеляційну скаргу
саме на цю ухвалу. Ухвалу про
виправлення описки він отримав 15 липня,
при цьому подавши апеляційну скаргу 14
липня. На підставі наведеного ОСОБА_3
просив у тексті апеляційної скарги
правильно читати, що ухвалу
Святошинським районним судом м. Києва
постановлено 11 липня 2014 року та те, що
він оскаржує саме цю ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
09 вересня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 10 липня 2014
року визнано неподаною та повернуто.
При цьому апеляційний суд зазначав, що
хоча ОСОБА_3 просив у тексті
апеляційної скарги правильно читати,
що ухвалу Святошинським районним судом
м. Києва постановлено 11 липня 2014 року та
те, що він оскаржує саме цю ухвалу,
апеляційну скаргу на ухвалу від 11 липня
із відповідними копіями для осіб, які
брали участь у справі, відповідно до
вимог ст. 295 ЦПК України ОСОБА_3 не
подавав.

Проте з висновком апеляційного суду
погодитися не можна з таких підстав.

Залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 без
руху, апеляційний суд просив зазначити
процесуальний документ, що
оскаржується. При цьому вимоги про
надання іншого примірника апеляційної
скарги з виправленнями (або нової
скарги) апеляційним судом не ставилося.

За таких обставин підстав для визнання
апеляційної скарги неподаною та її
повернення в апеляційного суду не було.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09
вересня 2014 року скасувати, справу
передати до апеляційного суду м. Києва
для вирішення питання про прийняття
апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
П.О. Гвоздик

Судді: Н.А.
Горелкіна

Є.П.
Євграфова

О.І.
Євтушенко

В.І.
Журавель