overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/1305/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Гордєєвим В.О.,

при секретарі
Король Т.М.,

з участю представника заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд встановити факт родинних відносин між ним - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, мотивуючи тим, що після її смерті відкрилась спадщина, яку він не може оформити через розбіжності в документах : в актовому записі про народження його мати по батькові записана як «ОСОБА_3», а у свідоцтві про смерть записана як
«ОСОБА_3». В зв`язку із такими розбіжностями виникла необхідність встановлювати факт родинних відносин між ними в судовому порядку.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просить розглядати справу у їх відсутності.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
ОСОБА_3.

Після її смерті відкрилась спадщина, яку ОСОБА_2 як спадкоємець не може прийняти через розбіжності в документах.

Згідно свідоцтва про смерть померла записана як «ОСОБА_3».

Згідно актового запису про народження заявника його матір записана «ОСОБА_3».

Із довідки Осівецької сільської ради від 01.07.2014р. № 366, вбачається, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_2

Оскільки встановлення даного факту тягне за собою юридичні наслідки, а в адміністративному порядку встановити його неможливо, тому його слід встановити в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 55,124 Конституції
України , ст.ст. 10,11,60,212,215, п.1 ч.1 ст.256, ст.259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.
Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто, що вона є його матір'ю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області

через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Гордєєв
Справа № 667/5745/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного
Акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оплачена судовий збором.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного Акціонерного товариства
«Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стамбула
Єдиний унікальний номер 728/1711/14 номер провадження 2/728/563/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

23 липня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно власником земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

До Бахмацького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно власником земельної ділянки.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно власником земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 04 серпня 2014 року о 14-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Н.В. Лобода
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 березня 2014 року

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Октябрської сільської ради
Волноваського району, Голови
Волноваської районної державної адміністрації Донецької області,
Волноваської районної державної адміністрації, Головного управління
Держземагенства у Донецькій області,
Агрофірми " Октябрь" у формі ТОВ ,
Відділу Держземагенства у
Волноваському районі Донецької області про визнання недійсним рішень, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, зобов, язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Октябрської сільської ради Волноваського району,
Голови Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, Волноваської районної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства у
Донецькій області, Агрофірми " Октябрь" у формі ТОВ , Відділу Держземагенства у
Волноваському районі Донецької області про визнання недійсним рішень, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, зобов, язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання 14 березня 2014 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду
Т.І.Голуб
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/2309/14-ц
Номер провадження 2-н/184/512/14 15.07.2014м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що проживає: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Міського комунального підприємства
Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе, вул. Тельмана 5, в сумі 1662 грн. 14 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21-24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, але ці зобов'язання боржник належним чином не виконує і постійно порушує строки виплати заробітної плати внаслідок чого станом на 14.07.2014 року утворилась заборгованість по не виплаті стягувачу заробітної плати за квітень 2014 року в розмірі 1662 грн. 14 коп., що підтверджується наданими до суду
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21-24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,.
Стягнути з Міського комунального в ДОД АППБ «Аваль» МФО 305653 ОКПО 02128106) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1662 грн. 14 коп.
Стягнути з Міського комунального в ДОД АППБ «Аваль» МФО 305653 ОКПО 02128106) судовий збір в дохід держави в сумі 121
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___"
__________2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили „
___" __________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „___"__________2015 року.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 666/4350/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретарі
Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Позивач надала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали .

Суддя
А.В.Гордимов
Справа № 667/5741/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного
Акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оплачена судовий збором.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного Акціонерного товариства
«Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стамбула
Справа № 667/5701/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стамбула
Справа № 609/773/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду:
Ковтуновича О.В.

при секретарі: Кухарчук О.М.

за участю : сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні представила заяву в якій просить цивільну справу за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК
України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Ковтунович
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОКП " Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО "
Волновахаміжрайтепломережа" до ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ОКП "
Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
ВО " Волновахаміжрайтепломережа" до
ОСОБА_1.

Суддя
Т.І. Голуб
Справа № 667/5847/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 04 серпня 2014 року о 08-45 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Стамбула
Справа № 686/4112/14-ц
УХВАЛА

23 липня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Овтіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницької міської ради, третя особа - перша Державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Хмельницької міської ради, третя особа - перша
Державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

В судові засідання, які відбулися 23 квітня 2014 року та 23 липня 2014 року позивач, який повідомлений належним чином, не з'явився без поважних причин та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, п.3 ст. 207 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Хмельницької міської ради, третя особа - перша Державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«23» липня 2014 року суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Бєльченко Л.А., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1146/14 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання провести 01 серпня 2014 року о 09.30 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати копію паспорту, ідентифікційного номеру, довідку про розмір заробітної плати.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Л.А.Бєльченко
Справа № 667/5775/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 06 серпня 2014 року о 09-30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Стамбула
УХВАЛА

22 липня 2014 року м.
Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, третя особа :
Оленівська селищна рада

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, третя особа :
Оленівська селищна рада .

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 надав заяву, у якій просить суд повернути йому вищевказану позовну заяву.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, третя особа :
Оленівська селищна рада повернути разом з усіма доданими до неї документами позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Копію ухвали разом із позовною заявою з доданими до неї документами повернути позивачці.

Суддя:
Справа№751/6464/14
Провадження №2/751/805/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, згідно якої просить цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду
(а.с.54).

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку (а.с.51-53).

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, то у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача подана до суду відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Косач
Провадження № 2/240/245/14
Справа № 240/509/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області

Молчанов В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення допомогои на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 01 серпня 2014 року о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Молчанов