Справа № 585/1954/14-ц
Номер провадження 2/585/677/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі: головуючого-судді -
Ганзя О.Д., при секретарі - Шаповаленко
Н.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ромни цивільну справу за
позовом Перехрестівської сільської
Ради Роменського району Сумської
області до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надання
житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Перехрестівська сільська Рада
Роменського району Сумської області
звернулася до суду із вказаним позовом.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідач
по справі ОСОБА_1 є власником квартири
АДРЕСА_1. Перехрестівська сільська Рада
Роменського р-ну Сумської області
здійснює утримання житлового фонду. З
відповідачем по справі 01.08.2006 року було
укладено договір № 141 на утримання
будинку та надання житлово-комунальних
послуг. Відповідач не здійснює оплату
наданих позивачем послуг в результаті
чого за період з 01 грудня 2008 року по 31
серпня 2012 року заборгованість
відповідача ОСОБА_1 становить 805 грн. 94
коп.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав і прохав його
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги
не визнав, пояснивши, що своєчасно
сплачував за надані житлово-комунальні
послуги, протягом 2008-2013 років
додаткових рахунків для оплати
виставлено не було. Крім того, прохав
врахувати, що за пред'явленими вимогами
на суму 805,94 грн., що нараховані
позивачем по Акту № 04-21/26 від 19.10.2012
року перевірки ревізії бюджету
Перехрестівської сільської Ради, за
період з 01.12.2008 року по 31.08.2012 року, минув
строк позовної давності.

Суд вислухавши сторони, дослідивши
надані ними докази на підтвердження
своїх доводів та заперечень, допитавши
свідків, дійшов висновку про часткове
задоволення позовних вимог.

Судом встановлено наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

01 серпня 2006 року між Перехрестівською
сільською Радою Роменського району
Сумської області та ОСОБА_1, який є
власником квартири АДРЕСА_1 було
укладено № 141 на утримання будинку та
надання житлово-комунальних послуг
(а.с. 5).

Згідно умов вказаного договору
Перехрестівська сільська Рада
Роменського району Сумської області як
надавач послуг забезпечує комунальне
обслуговування та поточний ремонт
житлового будинку АДРЕСА_1 Роменського
району Сумської області, а власник
ОСОБА_1 бере участь у витратах на
виконання всього комплексу робіт по
утриманню будинку (п. 1-2.1.1).

Згідно п. 2.2.6 вказаного договору
споживач зобов'язується не пізніше 10
числа звітним місяцем вносити плату на
рахунок надавача послуг за технічне
обслуговування будинку, комунальні та
інші послуги.

Згідно розрахунку позивача, ОСОБА_1 за
період з 01 грудня 2008 року по 31 серпня 2012
року заборгував 805,94 грн. за
житлово-комунальні послуги (а.с. 6).

Установлені факти свідчать, що між
сторонами виникли спірні житлові
відносини з приводу оплати за надані
комунальні послуги.

Спірні правовідносини регулюються ст.
4, ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», ч.2 ст. 10
Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду", п. 7 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків, в редакції затвердженій
постановою КМУ від 24.01.2006 року № 45, а
також ст. 509, 526 ЦК України.

Згідно ст. 4 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
законодавство України у сфері
житлово-комунальних послуг
складається із Конституції України,
нормативно-правових актів у галузі
цивільного, житлового законодавства,
цього Закону та підзаконних
нормативно-правових актів у тому числі
і органів місцевого самоврядування.

Ч. 3 ст. 31 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
передбачено, що органи місцевого
самоврядування встановлюють тарифи на
житлово-комунальні послуги в розмірі
не нижче економічно обґрунтованих
витрат на їх виробництво (надання).

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 526 ЦПК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має
право звернутись до суду за захистом
свого особистого немайнового права або
майнового права та інтересу у
визначені цією статтею способи. Суд
може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін, а згідно ч.1 ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 суду
пояснила, що відповідно до п.5.3.6.3 Плану
контрольно-ревізійної роботи
Роменської об'єднаної державної
фінансової інспекції на III квартал 2012
року та на підставі направлення на
проведення ревізії від 10.09.2012 року №114
нею було проведено планову виїзну
ревізію бюджету Перехрестівської
сільської ради за період з 01.09.2012 року
по 31.08.2012 року, за результатами якої 19
жовтня 2012 року складений акт № 04-21/26, у
якому були зафіксовані відповідні
порушення.

З акту ревізії № 04-21/26 від 19 жовтня 2012
року бюджету Перехрестівської
сільської ради за період з 01.09.2012 року
по 31.08.2012 року вбачається, що були
виявлені порушення
бюджетно-фінансової дисципліни (а.с. 9-
13).

Так, в ході ревізії повноти надходження
власних доходів проведеним аналізом
порівняння витрат на водопостачання та
вивіз рідких нечистот з тарифами,
затвердженими на оплату зазначених
послуг та нарахованою сумою до оплати
споживачами встановлено, що реалізація
послуг проводилася за цінами нижчими
від їх собівартості. Внаслідок цього
сільському бюджету завдано
матеріальної шкоди на суму 33648,72 грн.
(а.с. 11).

З метою усунення вказаних порушень
Роменською фінансовою інспекцією 29
жовтня 2012 року на адресу сільського
голови Перехрестівської сільської
Ради був направлений лист-вимога №
04-14/1615, п. 3 якого є вимога відобразити
по бухгалтерському обліку сільської
Ради заборгованість за споживачами по
оплаті послуг та провести претензійно
правову роботу по стягненню з
споживачів плати за надані комунальну
послуги в сумі 33648,72 грн. (а.с.14-15).

Крім того, постановою Сумського
окружного адміністративного суду від
26.02.2013 року по справі № 818/373/13-а (а.с. 40-41),
залишеною в силі ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 21.05.2013 року (а.с. 16-18), було задоволено
позов Державної фінансової інспекції у
Сумській області та зобов'язано
Перехрестівську сільську раду
виконати п. 3 листа-вимоги № 04-14/1615 від
29.10.2012 року, а саме: відобразити по
бухгалтерському обліку сільської ради
заборгованість за споживачами по
оплаті послуг та провести
претензійно-позовну роботу по
стягненню з споживачів плати за надані
комунальні послуги в сумі 33648, 72 грн.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3, яка
працює бухгалтером суду пояснила, що на
виконання вищевказаної постанови нею
було проведено донарахування за надані
комунальні послуги по
Перехрестівській сільській Раді
згідно акту ревізії від 19.10.12 р. № 04-21/26.

З довідки-розрахунку вбачається, що
Перехрестівською сільською Радою на
виконання вимоги Роменської
фінансової інспекції було
донараховано ОСОБА_1, за отримані
послуги з водопостачання та відведення
нечистот за період з 01 грудня 2008 року по
31 серпня 2012 року на загальну суму 805 грн.
94 коп. (а.с. 6).

В той же час, вирішуючи питання про
стягнення заборгованості суд враховує,
що відповідно до ч.1 ст. 257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно вимог ч.1 ст. 267 ЦК України особа,
яка виконала зобов'язання після спливу
позовної давності, не має права
вимагати повернення виконаного, навіть
якщо вона у момент виконання не знала
про сплив позовної давності.

Позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення (ч.3
ст. 267 ЦК України) .

Згідно вимог ч.4 ст. 267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Враховуючи, що відповідач по справі
прохав застосувати строк позовної
давності, суд дійшов висновку про
часткове задоволення позовних вимог в
межах трьохрічного строку позовної
давності, а саме стягнення боргу за
водопостачання і за нечистоти за 2011 рік
на загальну суму 228,61 грн. (221,42 + 7,19 = 228,61)
(а.с 6).

В іншій частині в задоволенні позову
слід відмовити за пропуском строку
позовної давності і відсутністю
підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Оскільки позовні вимоги задоволені
частково суд дійшов висновку про
стягнення з відповідачами 70 грн.
судового збору пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10-11,60, 88, 209-210, 214-215, 218
ЦПК України, ст. 4, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ч.2
ст. 10 Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду", п. 7 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків, в редакції затвердженій
постановою КМУ від 24.01.2006 року № 45, ст.
ст. 509, 526, ст. 267 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Перехрестівської
сільської Ради Роменського району
Сумської області до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надання
житлово-комунальних послуг -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Перехрестівської сільської Ради
Роменського району Сумської області 228
(двісті двадцять вісім) грн. 61 коп.
заборгованості за надання
житлово-комунальних послуг та 70
(сімдесят) грн. судового збору.

В іншій частині в задоволенні позову
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Сумської області
через Роменський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, без участі
яких було проголошено судове рішення -
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.Д. ГАНЗЯ

Повний текст рішення виготовлено 21
липня 2014 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя