Справа № 1006/4976/12 Головуючий у І
інстанції Додатко В.Д.Провадження №
22-ц/780/4391/14 Доповідач у 2
інстанції Данілов О.М.Категорія 42
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В.,
Суханової Є.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Київської
обласної спілки споживчих товариств на
ухвалу Бородянського районного суду
Київської області від 11 червня 2014 року
у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами по справі за позовом
Київської обласної спілки споживчих
товариств до Закритого акціонерного
товариства «СТ Бородянка», ОСОБА_2,
третя особа: Комунальне підприємство
«Бородянське бюро технічної
інвентаризації» про визнання
недійсним договору купівлі-продажу,
визнання права власності та виселення,
-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бородянського районного суду
Київської області від 11 грудня 2012 року
задоволено позов Київської обласної
спілки споживчих товариств до ЗАТ «СТ
Бородянка», ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу,
визнання права власності та виселення.

Вищезазначене рішення залишено без
змін ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 13 лютого 2014 року
та ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 29 березня 2013
року.

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Бородянського районного суду
Київської області із заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Бородянського
районного суду Київської області від 11
грудня 2012 року, мотивуючи свої вимоги
тим, що згідно з постановою Київського
апеляційного Господарського суду від 21
травня 2014 року задоволено апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на рішення
Господарського суду Київської області
про визнання недійсним рішення
Виконавчого комітету Бородянської
селищної ради №218 від 26 жовтня 2001 року в
частині визнання права власності на
магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 та
скасовано вищезазначене рішення у цій
частині.

Просила суд, скасувати рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 11 грудня 2012 року
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову Київської обласної
спілки споживчих товариств.

Ухвалою Бородянського районного суду
Київської області від 11 червня 2014 року,
заяву ОСОБА_2 було задоволено, рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 11 грудня 2012 року
скасовано та призначено розгляд справи
на 23 червня 2014 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, Київська обласна спілка
споживчих товариств подала апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на її
незаконність та необґрунтованість,
постановленої з порушенням норм
процесуального права, просила
скасувати ухвалу Бородянського
районного суду Київської області від 11
червня 2014 року, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які приймали участь у
розгляді справи, перевіривши матеріали
справи, в порядку, передбаченому
статтею 303 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що постановою
Київського апеляційного суду від 21
травня 2014 року задоволено апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на рішення
Господарського суду Київської області
про визнання недійсним рішення
Виконавчого комітету Бородянської
селищної ради №218 від 26 жовтня 2001 року в
частині визнання права власності на
магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1.

Рішення Господарського суду Київської
області від 15 листопада 2010 року в
частині визнання недійсним рішення
Виконавчого комітету Бородянської
селищної ради від 26 жовтня 2001 року щодо
визнання права власності на магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 було
скасовано.

Постановляючи ухвалу про задоволення
заяви про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції оцінивши досліджені докази
виходив з вимог ч. 1 ст. 361 ЦПК України,
відповідно до якої, рішення або ухвала
суду, якими закінчено розгляд справи,
що набрали законної сили, а також
судовий наказ можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Проте, з такими висновками колегія
суддів погодитись не може, оскільки
вони суперечать вимогам
процесуального законодавства.

За правилами ч. 2 ст. 365 ЦПК України,
розгляд заяви здійснюється судом за
правилами, встановленими цим Кодексом
для провадження у суді тієї інстанції,
яка здійснює перегляд. Розглянувши
заяву, суд може скасувати судове
рішення, що переглядається, і прийняти
нове судове рішення або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», перегляд
судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами має
здійснюватись із дотриманням вимог
статей 364-1, 365 ЦПК та загальних засад
цивільного судочинства.

Відкривши провадження у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суддя
постановляє ухвалу, якою призначає
дату, час і місце судового засідання,
про що повідомляє осіб, які беруть
участь у справі, надсилає їм копії
заяви про перегляд.

Виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК
перевірка наявності підстав для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами або
підстав для скасування судового
рішення проводяться в одному судовому
засіданні. Заява розглядається судом
за правилами, встановленими ЦПК для
провадження у суді тієї інстанції, яка
здійснює такий перегляд.

Суд розглядає справу по суті спору з
урахуванням встановлених судом
нововиявлених обставин.

Відповідно до вимог частини другої
статті 365 ЦПК за наслідками розгляду
заяви про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
суд приймає нове судове рішення або
ухвалою залишає її без задоволення.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції на вищезазначені норми
процесуального законодавства уваги не
звернув, чим порушив порядок при
розгляді справи, встановлений для його
вирішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
Київської обласної спілки споживчих
товариств необхідно задовольнити,
ухвалу Бородянського районного суду
Київської області від 11 червня 2014 року
скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду
необхідно врахувати наведене,
встановити наявність фактичних даних,
які мають значення для справи і
вирішити спір відповідно до вимог
закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Київської обласної
спілки споживчих товариств
задовольнити.

Ухвалу Бородянського районного суду
Київської області від 11 червня 2014 року
скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: