overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2161/14-ц
Провадження № 2/496/1184/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова
С.М.,

При секретарі Вертій А.П.

Розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд визнати за нею право власності на 1/3 частину фермерського господарства «Пташиний двір»;(юридична адреса: Одеська область, м. Біляївка, пров. Лікарняний 3), виділити в натурі належну частку, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину майна фермерського господарства «Пташиний двір» та виділити в натурі належну частку та визначити частку ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, в вищевказаному майні.

Однак, в провадженні судді
Біляївського районного суду Одеської області Трушиної О.І. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання частки у спільному майні.

Враховуючи, що позовні вимоги сторін за обома позовами однорідні, та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 судді Трушиній О.І. для об*єднання в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_3

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд: -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 496/2161/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності передати судді
Трушиній О.І. для об*єднання з цивільною справою № 496/1908/14ц за позовом позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання частки у спільному майні.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя
Драніков С. М.
Справа № 316/1713/14-ц
Провадження № 2-н/316/119/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за надання послуг з електрозв'язку,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі ВП «Запорізька
АЕС» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за надання послуг з електрозв'язку в сумі 125,14 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.100
Цивільно-процесуального Кодексу
України суд не вбачає.

Керуючись пунктом 7 статті 100
Цивільно-процесуального Кодексу
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП
«Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за надання послуг з електрозв'язку, розгляд заяви призначити на 21 липня 2014 рік.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Справа №557/911/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 08.07.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 30 липня 2014 року 14:00 год. в залі судових засідань в приміщенні
Гощанського районного суду
Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 30 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 527/1778/14-ц провадження № 2/527/525/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

21 липня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на14.30 год. 29 липня 2014 року в приміщенні
Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу -копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Т. В. Левицька
Справа № 471/948/14-ц
Провадження №2/471/409/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Братської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 09:30 год. 25 липня 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 25 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача , відповідача .

Суддя:Губанова В. М.
Справа № 500/2419/14-ц
Провадження № 4-с/500/21/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю заявника -ОСОБА_1

представника ДВС -Коваленка В.П.

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції та просить визнати дії державного виконавця незаконними та неправомірними, оскільки державний виконавець лише частково виконав рішення суду від 23.04.2013р. по цивільній справі №1510/3494/12 за позовом заступника
Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_5, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору -
Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_1, ОСОБА_12 про знесення самочинних споруд.

В судовому засіданні заявниця скаргу підтримала, вважає, що державний виконавець має виконати рішення суду повністю, оскільки він його виконав лише частково.

Представник ДВС в судове засідання надав заяву, в якій просить скаргу залишити без розгляду, оскільки
ОСОБА_1 не являється стороною по справі, вона лише третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, а сторонами відповідно до виконавчого листа №1510/3494/12 від 23.04.2013р. є боржник -
ОСОБА_5 та стягував - держава в особі
Ізмаїльської міської ради, які мають право звертатися до суду з подібною скаргою, а не третя особа по справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В судовому засіданні встановлено, що сторонами відповідно до виконавчого листа №1510/3494/12 від 23.04.2013р. є боржник -
ОСОБА_5 та стягував - держава в особі
Ізмаїльської міської ради, а ОСОБА_1 не являється стороною по справі, вона лише третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, тобто не має повноважень на ведення справи, при таких обставинах, суд вважає, що провадження в справі підлягає залишенню без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Швець
Провадження № 2/521/207/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гуревський
В.К.

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки з адресного бюро від 25 липня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку 23.04.2008 року у зв'язку зі смертю.

На підставі викладеного є необхідність витребувати інформацію з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі ОМУЮ щодо смерті
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та який помер орієнтовно в 2008 році та надати підтверджуючі вказане документи (якщо такі є).

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.
Одесі ОМУЮ щодо смерті ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та який помер орієнтовно в 2008 році та надати підтверджуючі вказане документи (якщо такі є).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Гуревський В.К.
Справа №521/9166/14ц
№пр.2/521/5189/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

07 липня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді -
Буран О.М.

при секретарі
Янкул Г.І.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 3, 60, 130, 174, 213 - 215 ЦПК
України, ст. ст. 105, 109, 110 - 112, 113 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 січня 2006 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №34 між громадянами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Встановити порядок виконання рішення відповідно до якого воно після набрання ним законної сили є підставою для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб про його розірвання органом державної реєстрації актів цивільного стану
(відповідно до ст. 15 Закону України
„Про державну реєстрацію актів цивільного стану", ст. 115 СК України)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
О.М.
Буран
Справа № 524/6551/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев
В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору

В С Т А Н О В И
В:

До суду надійшла дійсна заява, яка складена з порушеннями ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Так, позивачем не підписана позовна заява, не додана копія позову з додатками для можливості вручення третій особі, не конкретизований зміст позовних вимог.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
„Порто-Франко" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд вважає за необхідне справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Порто-Франко" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду, у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Порто-Франко" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

16.07.2014
Справа № 531/2099/13-ц
Провадження № 2/531/32/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я. при секретарі
Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року Карлівським районним судом відкрито провадження за вищевказаним позовом і призначено попереднє судове засідання, за результатами якого справа була призначена до розгляду.

24.12.2013 року задоволено клопотання представника відповідача і зупинено провадження у справі. 26.06.2014 року провадження поновлено і призначено справу до розгляду на 08.07.2014 року.

Про час, дату та місце розгляду справи було повідомлено сторони, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. В назначений день - 08.07.2014 року сторони в судове засідання не з'явилися. При цьому відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що не визнає позов, а позивач про причини неявки суд не повідомила. Жодних заяв від позивача не надходило.

У зв'язку з неявкою позивача, розгляд справи було відкладено до 15.07.2014 року, про що сторони також були повідомлені належним чином. В назначений день позивач повторно не з'явилася в судове засідання без повідомлення причин, не надавши суду заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином, позивач двічі не з'явилась в судові засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області, до
Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1877/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2148/14
Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Полтава Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області
Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення та ухвалу
Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 02 червня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Руденківської сільської ради та виконавчого комітету
Руденківської сільської ради
Новосанжарського району, приватного нотаріуса Новосанжарського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку , визнання рішення виконкому та свідоцтв про право на спадщину і власності частково недійсним, продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 червня 2014 року.

У клопотанні апелянт посилається на те, що він отримав копію ухвали суду в день її винесення. Разом з ухвалою він отримав вступну та резолютивну частину рішення місцевого суду від 02.06.2014 року.
Без повного тексту рішення апелянт не зміг зрозуміти текст ухвали оскаржуваної ухвали. Повний такст рішення апелянт отримав лише 10.06.2014 року. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу
Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 02 червня 2014 року задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення та ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 червня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26.06.2014 року.

Суддя Пилипчук Л. І.
Провадження № 2/522/6498/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «ОТП Факторинг Україна»,
Приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП
Факторинг Україна», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Факторинг Україна»,
Приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2014 року, о 11 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 17.06.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8161/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2204/14
Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємтсва
"Придніпровська регіональна будівельна компанія" про визнання трудового договору укладеним, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 травня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27.06.2014 року.

Суддя Пилипчук Л. І.