overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А. розглянувши заяву ТОВ
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 вікторівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги теплопостачання.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що представником стягувача Бородавко А.П. при поданні заяви про видачу судового наказу до заяви подані лише наступні додатки: копію особового рахунка боржника, розрахунок 3% річних та розмір інфляційних витрат, копію рішення
Рівненської міської ради №3159 від 04.07.2013 року, копію рішення Рівненської міської ради №53 від 09 березня 2010 року, копію Розпорядження голови
Рівненського обласного територіального відділення №3 від 14.12.2011 року, копію рішення Рівненської міської ради №6 від 04 січня 2011 року, копію договору про відступлення права вимоги №997 від 22.08.2013 року. Наявність зазначених документів унеможливлює видачу судового наказу, оскільки представником стягувача не надано суду договору укладеного з боржником про надання житлово - комунальних послуг.
Заборгованість, яка утворилася в боржника, її розмiри та пiдстави виникнення повиннi встановлюватися судом у позовному провадженнi.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РК «Фактор» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи: УДМС України у
Рівненській області, ЖКП «Паркове», ЖКП
«Західне», орган опіки і піклування ВК
РМР, ОСОБА_7 про виселення та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_6 до ТзОВ «РК
«Фактор» і ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 18 червня 2014 року вищевказану заяву залишено без руху.

У встановлений судом строк позивачем недоліки не усунуті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РК «Фактор» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи: УДМС України у
Рівненській області, ЖКП «Паркове», ЖКП
«Західне», орган опіки і піклування ВК
РМР, ОСОБА_7 про виселення та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_6 до ТзОВ «РК
«Фактор» і ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Харечко С.П.
Справа № 570/3510/14-ц
Номер провадження 2/570/1263/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає. Вважаю за доцільне роз'єднати дві справи в окреме провадження, оскільки їх спільний розгляд утрудняє розгляд справи та вирішення її по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 126 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Виділити позовні вимоги про розірвання шлюбу в окреме провадження.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 25 липня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 301/1751/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р. м.
Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши позовну заяву Прокурора
Іршавського району в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації до Іршавської районної державної адміністрації,
ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В
С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Іршавського району в інтересах держави в особі
Закарпатської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до відповідачів Іршавської районної державної адміністрації,
ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 07 липня 2014 року позивача було зобов»язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Копія ухвали направлена позивачу 07 липня 2014 року, позивачем копію ухвали отримано 09 липня 2014 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, позивачем до встановленого строку не виконано ухвалу суду, а саме:: для визначення поважності пропуску строку суду не надано даних про час розгляду звернення від 18 червня 2014 року.

А тому, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, то позовну заяву позивача слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись ст.. 121 ч.2,4 ЦПК України,

У
Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Прокурора
Іршавського району в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації до Іршавської районної державної адміністрації,
ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - повернути Прокурору
Іршавського району.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через
Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали.

Суддя :
І. А. Даруда
Справа №303/4345/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.
Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 28 липня 2014 року - 13 год. 10 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Справа № 569/5184/14-ц
УХВАЛА

16 липня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Райковській
О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа призначалася в судові засідання на 11.06.2014, 16.07.2014р. проте позивач в судові засідання не з'являвся. Про день, час та місце судового розгляду позивачка повідомлялася рекомендованою кореспонденцією. Про причину неявки суд не повідомляла, з заявою про розгляд справи в її відсутність, до суду не зверталася.

Відповідач, отримавши судові повістки, в судові засідання не з'являвся також.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справа позивачка повторно не з'явилася в судове засідання без поважної причини, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Панас О.В.
Справа
№303/4367/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.
Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 28 липня 2014 року - 13 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3501/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВРАСИТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 13 червня 2014 року у справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВРАСИТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Василівської райдержадміністрації Запорізької області про звернення стягнення на майно та виселення , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду
Запорізької області від 13 червня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду, ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВРАСИТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Василівського районного суду
Запорізької області від 13 червня 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВРАСИТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей
Василівської райдержадміністрації
Запорізької області про звернення стягнення на майно та виселення.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 серпня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1198/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.07.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спадковому майні, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спадковому майні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спадковому майні.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 05.08.2014 р. на 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 11.07.2014
Справа№328/970/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву
КЗ «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат
«Світанок» Запорізької обласною ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Новопрокопівської сільської ради
Токмацького району Запорізької області за участю третіх осіб відділу
Держземагенства у Токмацькому районі
Запорізької області, реєстраційної служби Токмацького районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Новопрокопівської сільської ради
Токмацького району Запорізької області за участю третіх осіб відділу
Держземагенства у Токмацькому районі
Запорізької області, реєстраційної служби Токмацького районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КЗ «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат «Світанок» Запорізької обласною ради в інтересах малолітнього
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Новопрокопівської сільської ради
Токмацького району Запорізької області за участю третіх осіб відділу
Держземагенства у Токмацькому районі
Запорізької області, реєстраційної служби Токмацького районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 14.04.2014 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
М.М.
Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С.
Справа № 310/4276/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановила:

06.06.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 13584, 08 грн.

25.06.2014 р. позовна заява була залишена без руху, яку позивач отримав 01.07.2014 року. 17.07.2014 на адресу суду надійшла заява від позивача у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно поштового штампу на конверті заява була направлена позивачем 15.07.2014 року. Враховуючи, що строк на усунення недоліків у позовній заяві закінчився 08.07.2014р., а позивачем лише 15.07.2014р. було направлено поштою заяву, то зазначений строк позивач недоліки в позовній заяві не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
„ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 301/1790/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2014 р. м.
Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді
Золотар М.М., при секретарі Горянській
З.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа відділ охорони здоров'я
Іршавської РДА, про визнання ОСОБА_1 недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною.
Посилається на те, що остання страждає на психічну хворобу й перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері.

Дослідивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки для правильного та об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 66, 239 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Берегівської обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертам поставити такі питання :

1. Чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1 психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

2. Чи є дана обставина підставою для визнання ОСОБА_1 недієздатною?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
М. М.
Золотар