Номер провадження: 22-ц/785/5690/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Мартинової К.П, Журавльова О.Г.

при секретарі Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 27 травня 2013 року,
по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5
про стягнення коштів ,-

В С Т А Н
О В И Л А

ОСОБА_4 звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_5 про стягнення коштів. Свої
позовні вимоги позивачка мотивує тим,
що 04 жовтня 2008 року вона домовилася з
відповідачем про купівлю складського
приміщення, на підтвердження угоди
відповідач взяв у неї аванс у розмірі
3000 доларів США та 1850 евро, потім 12
жовтня 2008 року ОСОБА_5 взяв в неї ще 475
доларів США. У подальшому ОСОБА_5
відмовився переоформити складські
приміщення , а також повернути гроші .
На прохання позивачки добровільно
повернути отримані суми відповідач не
погоджується . Також позивачка вказує
на те, що нею пропущено строк позовної
давності, але це пов'язано з поважними
причинами її проживанням в Італії.

Позивачка просила визнати причину
пропуску позовної даності поважною та
поновити його, стягнути з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_4 кошти в сумі 47789,50 грн.

Представник позивачка позов
підтримав, просив його задовольнити в
повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився.

Заочним рішенням Котовського
міськраойнного суду Одеської області
від 27 травня 2013 року у задоволені
позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення
коштів - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
заочне рішення скасувати, ухвалити
нове рішення яким задовольнити її
вимоги у повному обсязі, посилаючись на
те, що судом порушені норми
матеріального та процесуального права,
стягнути на її користь 47789 грн. 50 коп.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, доводи
скарги, заперечення на неї судова
колегія вважає, що скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи рішення суду виходив з
того , що позивачка пропустила строк
позовної давності, при цьому суд
фактично не розглянув позовні вимоги.

Згідно до роз'яснень Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у разі посилання позивача не на
ту норму закону суд уточнює підстави
позову і застосовує норму закону яка їх
відповідає не залежно від згоди
позивача.

Відповідно до ст..570 ЦК України
завдатком є грошова суму або рухоме
майно , що видається кредиторові
боржником у рахунок належних з нього за
договором платежів , на підтвердження
зобов'язань і на забезпечення його
виконання. Якщо не буде встановлено , що
сума сплачена в рахунок належним з
боржника платежів, є завдатком, вона
вважається авансом.

Положення цивільного законодавства
про позовну давність поширюється лише
на випадки пред'явлення обґрунтованого
позову.

Відповідно до ст..267 ЦК України , якщо
суд визнає поважною причиною
пропущення позовної давності, порушене
право підлягає захисту.

Позивачка звернулась до суду з позовом
в якому просила стягнути з відповідача
47789 грн. 50 коп. посилаючись на те , що
домовилась з ОСОБА_5 укласти договір
купівлі-продажу складських приміщень
та передала йому суми у розмірі 3000
доларів США , 1850 євро , а 12.10.2008 року
передала ще 475 доларів США (а.с. 1).

З матеріалів справи вбачається, що
сторони мали намір укласти договір
купівлі-продажу складських приміщень
та ОСОБА_4 передала ОСОБА_5 суму авансу
у розмірі 3000 доларів США , 1850 євро , а
12.10.2008 року передала ще 475 доларів США ,
що підтверджується розпискою.

Відповідач не заперечував проти
отримання цих сум та наявність
домовленостей укласти договір
купівлі-продажу складських приміщень
але відмовляється їх повернути у
зв'язку з пропуском строку позовної
давності.

Статтею 15 ЦК України передбачено
право кожної особи на захист свого
цивільного права у разі його порушення
, не визнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист своїх
інтересів.

З матеріалів справи, пояснень сторін
вбачається , що позивачка тривалий час
просила повернути їй суми, отримані
відповідачем у якості авансу, у
подальшому вона була вимушена
проживати у Італії , що підтверджується
матеріалами справи (а.с. 11).

З таких підстав судова колегія вважає,
що відповідно до ст..267 ЦПК України
причини пропущення позовної давності є
поважними і порушене право підлягає
захисту.

На підставі наведеного позовні вимоги
ОСОБА_4 про стягненя з ОСОБА_5 47789 грн. 50
коп. підлягають задоволенню, також
підлягають стягненою судові витрати у
розмірі 727 грн.48 коп.( 477 грн. 88 коп. + 249
грн. 60 коп. = 727 грн. 48 коп.)

Керуючись ст. ст. 209, 307 ч.1 п.2, 309,316, 319 ЦПК
України, судова колегія,

В
И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - ОСОБА_4 -
задовольнити.

Заочне рішення Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 27 травня 2013 року - скасувати.

Поновити строк ОСОБА_4 на звернення
до суду .

Позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
47 789 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
судові витрати у розмірі 727 грн. 48 коп.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення , однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді

О.Г.Журавльов

К.П.
Мартинова