№ 201/8768/14-ц
провадження 2/201/2276/2014
УХВАЛА

10 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Антонюк О.А.,
ознайомившись з матеріалами позову
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства «Сведбанк» та товариства з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»,
третя особа: товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», про визнання частково
недійсним договору факторингу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 7 липня 2014 року звернулася
до суду з позовом до відповідачів ПАТ
«Сведбанк» та ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс», третя особа:
товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», про визнання частково
недійсним договору факторингу.

Зі змісту позовної заяви, обставин
якими, позивач обґрунтовує свої
позовні вимоги та позовних вимог,
витікає, що позивачка просить суд
визнати частково недійсним договір
факторингу, який укладено між ПАТ
«Сведбанк» та ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс», тобто з
урахуванням зазначеного вбачається, що
між сторонами виник спір з приводу саме
зазначеного договору, а не договору
іпотеки, оскільки зазначений договір
він не оскаржує, та вказаний позов не
стосується встановлення, оспорювання
чи визнання права власності на
нерухоме майно, а тому з урахуванням
зазначеного та враховуючи спірні
правовідносини, які виникли між
сторонами, вважаю, що відсутні
передбачені законом підстави для
розгляду зазначеної справи цим судом.

Також, не можуть бути взяті до
уваги посилання можливі посилання
позивача на ст. 110 ЦПК України
(підсудність справ за вибором
позивача), оскільки у даному випадку
відсутні передбачені вищезазначеною
нормою підстави для розгляду справи
цим судом, а тому з урахуванням вище
викладено такий позов слід подавати до
суду за загальними правилами
підсудності, визначеними главою 1
розділу ІІІ ЦПК України, а саме згідно
правил ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням, а
місцезнаходженням відповідача
юридичної особи за цим позовом, є м.
Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе,
буд. 22, тобто у Бабушкінський районі м.
Дніпропетровська.

Частиною 1 статті 113 ЦПК України
визначено, що позови до кількох
відповідачів, які проживають або
знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача,
однак місцезнаходження відповідачів
за цим позов є не у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська.

Крім того не можуть бути взяті до уваги
посилання позивача на ст. 110 ЦПК України
(підсудність справ за вибором
позивача), оскільки зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
проживання (перебування) позивача за
цим позовом, згідно позовної заяви та
документів доданих до неї, не
відноситься до території у Жовтневого
району м. Дніпропетровська, також слід
зазначити, що з позовної заяви не
вбачається, що позивачу була заподіяна
шкода і місце її завдання є у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська,
а тому у даному випадку відсутні
передбачені вищезазначеною статтею
підстави для розгляду справи цим судом,
в зв'язку з чим та урахуванням вище
викладено вказана позовна заява не
підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та
всіма додатками до неї надсилаються
позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
заява повертається у випадках, коли
справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, та з урахуванням вище
зазначеного, вважаю за необхідне позов
повернути позивачу та рекомендувати
звернутися до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2
ст. 109, ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» та товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс», третя особа:
товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», про визнання частково
недійсним договору факторингу вважати
неподаною і повернути позивачу та
рекомендувати звернутися до належного
суду.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя