overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/3666/14-ц
Провадження 2/628/1475/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року м. Куп’янськ

Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: НАСК «ОРАНТА» про відшкодування майнової шкоди завданої колісним транспортним засобом, суд, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року до Куп’янського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
НАСК «ОРАНТА» про відшкодування майнової шкоди завданої колісним транспортним засобом.

31 жовтня 2014 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 11 листопада 2014 року.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
НАСК «ОРАНТА» про відшкодування майнової шкоди завданої колісним транспортним засобом.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 25 листопада 2014 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м.
Куп’янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 25 листопада 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Н.В.Цендра
Провадження № 2-н/641/2782/2014 Справа
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А НО В И В :

КП “Харківводоканал” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3218 грн. 58 коп., з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( іден.№ НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Одночасно з завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору , у зв»язку з тяжким матеріальним станом підприємства.

В обґрунтування зазначеного клопотання КП "Харківводоканал" посилається на те, що підприємство існує на кошти, які надходять від абонентів за оплату наданих послуг, однак на даний час склалась значна дебіторська заборгованість. Внаслідок несплати фізичними особами вартості спожитих послуг КП "Харківводоканал" змушене звертатись до суду для стягнення заборгованості у примусовому порядку. На підтвердження важкого матеріального становища на підприємстві до клопотання надано баланс КП "Харківводоканал".

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З урахуванням наведеного, клопотання
КП “Харківводоканал” про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про судовій збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою звільнити його від сплати судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Звільнити КП
“Харківводоканал” від сплати судового сбору при подачи заяви про видачу судового наказу.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2346/2014
Справа № 641/5043/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря – Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
"Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 по стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

КП " Харківводоканал" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь підприємства заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання в розмірі 1582,15 грн., послуги водовідведення в розмірі 720,48 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в сумі 128,10 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 74,47 грн., а всього 2505,20 грн.

До суду надійшла заява представника позивача КП «Харківводоканал» про залишення заявленої позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2014 р. Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування укладеного 25.06.2008 року на суму 315250,00 грн. , що на дату укладання еквівалентно 65000,00 дол. США , дійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК
України , а саме:

-          не в повному обсязі сплачено судовий збір ;

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 21 листопада 2014 року для усунення наступних вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/641/2738/2014
Справа № 641/6874/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колодяжної І.М.

при секретарі - Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова та
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 611 ( двадцять тисяч шістсот одинадцять ) грн. 94 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі міста
Харкова та ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 200
(двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна
Провадження 2-н/628/235/14-ц
Справа 628/3609/14
УХВАЛА

13 листопада 2014 року

м. Куп’янськ

Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Л.В. Гетьман, розглянувши справу за заявою публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Куп»янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2014 року до суду надійшла вищезазначена заява.

27 жовтня 2014 року судом направлений запит до ГУ ДМС України в Харківської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника.

Відповідь з ГУ ДМС України в
Харківської області надійшла 05 листопада 2014 року.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК
України, у зв’язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Куп»янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання.

Суддя

Л.В. Гетьман
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6317/14-ц
Провадження № 2/209/2185/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" листопада 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Згідно з ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно з матеріалами позовної заяви позивач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказана адреса не є територією обслуговування
Дніпровського районного суду
Дніпропетровської області. Позивач
ОСОБА_1 в позовній заяві зазначила, що на даний момент вона мешкає в м.
Дніпродзержинську по пр. 50 років СРСР, 9-24 і додала до позовної заяви на підтвердження, даного факту – акт ТОВ
«Крона» про її проживання з неповнолітньою дитиною без реєстрації.
Вищезазначений акт про проживання, не є належним документом який згідно вимог
Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» може бути підтвердженням зареєстрованого у передбаченому законом порядку місцем проживання чи перебування позивача.
Тому позовна заява на підсудна
Дніпровському районному суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, а підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання чи перебування позивача, або відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання позову до відповідного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая
Справа № 175/4698/14-ц
Провадження № 2/175/1800/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та повернення майна, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності та повернення майна. 13 листопада 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 11 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/4206/13-ц
Провадження № 2-сз/211/42/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк», звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 240,57 гривень, які він сплатив при поданні позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24.09.2013 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, направлено до Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, для розгляду за підсудністю.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд вважає, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню, так як повернення сплаченого судового збору відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено в разі направлення справи за підсудністю.

За таких обставин, суд вважає, що в заяві представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_2про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.79 , ст.ст. 208-210, ст.ст.293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

В заяві представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рибаєв О. А
Провадження 2-н/628/237/14-ц
Справа 628/3611/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 листопада 2014 року суддя Куп?янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Куп’янської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий
Заявник публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі
Куп’янської філії звернувся до суду з вищевказаною заявою.
Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового
З адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області надійшла відповідь на запит, з якої вбачається, що за даними адресно-довідкової картотеки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою за адресою:
Таким чином, враховуючи те, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги за спожий природний газ, які були надані за адресою: АДРЕСА_1, але боржник не значиться зареєстрованим за цією адресою, вбачається спір про право.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про
Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК
Відмовити публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі
Куп’янської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп”янський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В.
Гетьман
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3174/2014
Справа № 641/8640/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Представникові позивача роз’яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК
України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Беручи до у уваги, що від відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 2/641/3830/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
« Дельта Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми .

Призначити судове засідання на 19 листопада 2014 року на 11-40 годину

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов’язані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/641/3815/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк»» звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 19 листопада 2014 року на 09-40 годину

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов’язані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3