overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/300/13
Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/4534/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Личаківського районного суду м.Львова від 06 травня 2014 року за заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про перегляд судового рішення від 03.04.2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи
Львівська міська рада, Личаківська районна адміністрація ЛМР, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про усунення перешкод в користуванні прибудинковою земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали судді
Апеляційного суду Львівської області від 10 червня 2014 року апелянтом подано квитанцію про сплату судового збору.

Після усунення недоліків апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 06 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 202/3034/14-ц
Провадження № 2/202/3457/2014
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/3034/14-ц, провадження № 2/202/3457/2014.

20 березня 2014, 16 квітня 2014 року та 21 травня 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/3034/14-ц, провадження
№ 2/202/3457/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
У Х В А Л А

Іменем України

17.07.2014 Франківський районний суд м.Львова у складі-

Головуючого -судді Гулієвої М.І.,

При секретарі- Матвієнко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання позивача ОСОБА_1 (прож.АДРЕСА_1 ), про забезпечення позову до дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "НафтогазУкраїни" УКРАВТОГАЗ
(м.Київ, вул.Григоровича-Барського,2), про скасування наказу про відсторонення від роботи, -

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "НафтогазУкраїни" УКРАВТОГАЗ про скасування наказу про відсторонення від роботи.

Позивач надіслав клопотання про забезпечення позову шляхом призупинення дії наказу №124 від 08.07.2014 ( вхідний номер 431 від 14.07.2014 року) про відсторонення від виконання службових обов"язків начальника РВУ
"Львівавтогаз" ОСОБА_2 на період проведення службового розслідування .

Вивчивши подану заяву, матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Як вбачається з постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006
"Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов"язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов"язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 151-153,210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання
ОСОБА_1 (прож.АДРЕСА_1 ), про забезпечення позову до дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "НафтогазУкраїни" УКРАВТОГАЗ
(м.Київ, вул.Григоровича-Барського,2) про скасування наказу про відсторонення від роботи - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
М.І.Гулієва
Справа № 202/3032/14-ц
Провадження № 2/202/3455/2014
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/3032/14-ц, провадження № 2/202/3455/2014.

20 березня 2014, 16 квітня 2014 року та 21 травня 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/3032/14-ц, провадження
№ 2/202/3455/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Номер провадження2/465/2353/14
Справа № 462/2643/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"17" липня 2014 р. року
Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Козюренко Р.С.

при секретарі- Потюк
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач в судові засідання 04.07.2014 року та 17.07.2014 року не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи відсутність заяви позивача про розгляд справи за її відсутності, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Козюренко Р.С.
Справа № 727/5813/14-ц
Провадження № 2-н/727/534/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 липня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП "Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01 червня 2011 року по 31 березня 2014 року в сумі 14766 грн. 66 коп., 3% річних в сумі 349 грн. 60 коп. та інфляційні втрати в сумі 385 грн. 74 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, за опалення квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 17 липня 2014 року відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, оскільки вона в м.
Чернівці не зареєстрована.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

01 липня 2014р. Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік
М.О. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про поділ майна подружжя", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2013р. провадження у даній справі було призупинено за п.5 ст.202 ЦПК України.

Враховуючи, що обставини, котрі викликали зупинення провадження по справі, усуненні, керуючись ст.204 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по данній справі та призначити її до розгляду на "09-00" год. "30" "липня" 2014р.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2014 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2014 року Франківським районним судом м.Львова винесено ухвалу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Даною ухвалою повернуто матеріали заяви позивачу.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З вищенаведеного, вважаю, що заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" слід задовольнити і повернути заявнику судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" , -

У Х В А Л И В:

заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" задовольнити.

Повернути Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., 10.06.2014 року при подачі позовної заяви.

Суддя
Гулієва М.І.
Справа № 717/1027/14-ц
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

18 липня 2014 року Кельменецький районний суду Чернівецької області в складі :

головуючого - судді Харабари
І.В.

при секретарі
Дєдовій В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» подало до суду позовну заяву у якій просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Акцент-Банк» 23361 гривню 31 копійку заборгованості за кредитним договором
№б/н від 15 липня 2008 року;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Акцент-Банк» судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки відповідачка проживає в
АДРЕСА_1.

Згідно п. 2) ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Поскільки відповідачка ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1, то відповідно до ст. 109 ЦПК України дана справа підсудна
Новоселицькому районному суду
Чернівецької області, якому її слід передати.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 109, ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Новоселицькому районному суду
Чернівецької області за підсудністю.

Скаргу про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду
Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 682/2329/14-ц
Провадження № 2-н/682/241/2014
У Х В А Л А

18.07.2014 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КП "Славутське ЖКО" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з боржника.

Відповідно до п. 9, п. 13 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за нажиті житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України) судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було б передбачено здійснення оплати за теплопостачання.

Відповідно д п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП
"Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя
Мацюк Ю. І.
Справа № 2-589
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 червня 2014 року, суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 15 хвилин 03 липня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачці надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-456/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м.
Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до
Берестянської сільської ради
Новоселицького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на
? частину нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на
? частину нерухомого майна до відповідача Берестянської сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Берестянської сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на
? частину нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 19 травня 2014 року на 10:00год. в приміщенні
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-589 15 липня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Ляху Г.О. при секретарі Кіріл С.В. з участю представника позивачки розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхня сім'я розпалася через взаємне непорозуміння.
З грудня 2013 року не підтримують подружніх стосунків та проживають окремо. Оскільки шлюб носить формальний характер, просила розірвати
В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився без поважних для суду причин.
Суд зі згоди представника позивачки ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224
Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 травня 2006 року. Шлюб перший, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Сторони тривалий час не проживають разом, позивачка не бажає збереження сім'ї та наполягає на розірвання шлюбу.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб має
На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного
Кодексу України, суд керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-228 ЦПК України,-
Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 30 травня 2006 року у виконавчому комітеті Ванчиковецької сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області, актовий запис №
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до
Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа №717/892/14-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15 липня 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді:
Харабари І.В.

при секретарі:
Дєдовій В.С.

з участю:

- відповідачки
ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб між ним, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був зареєстрований 18 липня 2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, про що зроблений актовий запис за № 1083.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 визнала частково та заперечує щодо розірвання шлюбу та просить надати термін для примирення.

Позивач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, втретє в судове засідання не з'явився.

Заслухавши думку відповідачки, суд вважає, що сторонам слід надати трьохмісячний строк на примирення і відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.201 ч. 1 п. 7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зупинити до 15 жовтня 2014 року, тобто до закінчення строку для примирення визначеного судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно: