overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 641/1332/14-ц
Провадження № 22-ц/790/4525/14
Категорія: «кредитні»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 07 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314, 317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1991/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

10 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, агрофірми радгосп
«Білозерський», голови Дніпровської сільської ради Білозерського району
Херсонської області Юрченко Тамари
Олександрівни про визнання незаконними рішень, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2014 року Білозерський районний суд ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке 16 червня 2014 року
Дніпровська сільська рада
Білозерського району Херсонської області подала апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК
України для її подання строку, апелянтом також заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення, як пропущеного з поважних причин, яке обґрунтоване тим, що 15 травня 2014 року в судовому засіданні суду першої інстанції було проголошено вступну та резолютивну частину оскарженого рішення, а копію повного його тексту представник відповідача отримав тільки 26 травня 2014 року, що позбавило
Дніпровську сільську раду
Білозерського району Херсонської області можливості підготувати та подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк.

Наведені в клопотанні обставини є поважними і підтверджуються матеріалами справи, а тому заслуговують на увагу, відтак причини пропуску апелянтом строку апеляційного оскарження ухвали суду слід визнати поважними та поновити вказаний процесуальний строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити Дніпровській сільській раді
Білозерського району Херсонської області строк на апеляційне оскарження рішення Білозерського районного суду
Херсонської області від 15 травня 2014 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської сільської ради Білозерського району
Херсонської області, на рішення
Білозерського районного суду
Херсонської області від 15 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, агрофірми радгосп
«Білозерський», голови Дніпровської сільської ради Білозерського району
Херсонської області Юрченко Тамари
Олександрівни про визнання незаконними рішень, поновлення на роботі.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 липня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу провадженням №22-ц/791/1991/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. Стародубець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування з
Головного Управління юстиції в
Одеській області належним чином посвідчену копію договору довічного утримання, що був складений між ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, витребування з
Департаменту охорони здоров’я
Одеської міської Ради Комунальної установи «Міської клінічної лікарні № 11» за наявності копію медичної картки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкала м. Одесі по вул. Коровицького, 57А та витребування у Приватного нотаріуса
Одеського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином посвідчену копію спадкової справи № 1/2014.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Витребувати з Головного Управління юстиції в Одеській області належним чином посвідчену копію договору довічного утримання, що був складений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2.

Витребувати з Департаменту охорони здоров’я Одеської міської Ради
Комунальної установи «Міської клінічної лікарні № 11», за наявності, копію медичної картки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкала м. Одесі по вул.
Коровицького, 57А.

Витребувати у Приватного нотаріуса
Одеського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином посвідчену копію спадкової справи № 1/2014.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4461/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: спори про спадкове право
У Х В А Л А

20 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності в порядку поділу спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності в порядку поділу спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4328/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 642/2302/14-ц
Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

20 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного вищого навчального закладу
Харківського інститут економіки ринкових відносин та менеджменту про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Лозівського районного суду м. Харкова від 05 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права на частку в спільному майні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 22-ц/790/3974/14
Категорія: «кредитні»
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі наведеного та ст. ст. 309, 314, 317 ЦПК колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року - скасувати.

Постановити нове рішення.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
10.07.2014 Справа № 756/5668/14-ц
Номер справи 756/5668/14-ц
Номер провадження 2/756/2952/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 31 липня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6591/14
Головуючий у першій інстанції Груца
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 04 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Р.Д. Громік
Справа № 591/2676/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сидоренко А. П. Номер провадження 22-ц/788/1256/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

23 червня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Білецького О.М., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства
«Грандфінресурс»

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 30 травня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного підприємства
«Грандфінресурс» про визнання недійсним договору, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Грандфінресурс».

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 07 липня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "08" липня 2014 р. на 09:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (позивача ОСОБА_3 та відповідача Приватного підприємства
«Грандфінресурс» - а.с. 72).

Зобов'язати Приватне підприємство
«Грандфінресурс» сплатити судовий збір в сумі 121 гривні 80 копійок, надавши
Апеляційному суду Сумської області оригінал квитанції щодо сплати судового збору до початку судового розгляду справи.

Копію ухвали направити Приватному підприємству «Грандфінресурс» (а.с. 72).

Головуючий -

Судді -

З оригіналом згідно: суддя
Кононенко О.Ю.
Справа № 641/3489/14-ц
Провадження № 22-ц/790/4683/14
Категорія: «кредитні»
Доповідач - Бородін М.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 23 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення № 5 філіалу «Слобожанське РУ» Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про відшкодування шкоди,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі наведеного та ст. ст. 309, 314, 317 ЦПК колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» - задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 травня 2014 року -скасувати.

Постановити нове рішення.

У позові ОСОБА_2 до відділення № 5 філіалу «Слобожанське РУ» Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 640/3522/14-ц
Провадження № 22-ц/790/3855/14
Головуючий 1 ін. - Попрас
Категорія: «встановлення факту»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 31 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Харківська медична академія післядипломної освіти про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314, 317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 31 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/790/4674/14
Справа № 632/1111/13-ц 1 інстанції - Библів С.В.
Категорія: «визнання права власності»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи - Управління дерземагентства у Первомайському районі Харківської області та
Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Харківської області про надання у володіння та користування в натурі майна, що знаходиться у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 10 червня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 травня 2014 року - залишена без руху.

В зазначений в ухвалі строк апелянтом недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 26 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана у строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи - Управління дерземагентства у Первомайському районі Харківської області та
Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Харківської області про надання у володіння та користування в натурі майна, що знаходиться у спільній частковій власності .

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 724/1215/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року

м.
Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1
(заінтересована особа –управління
Пенсійного фонду України в Хотинському районі ) про встановлення факту належності правовстановчого документу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа
–управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі ) про встановлення факту належності правовстановчого документу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа
–управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі ) про встановлення факту належності правовстановчого документу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 21 липня 2014 року о 10:00 годині в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфтеньєв О. Г.