АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4653/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В. П. Доповідач - Ремез
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою
Прокурора Дніпропетровської області,

на рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 21
листопада 2013р. за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Чандр» про визнання
недійсним попереднього договору
оренди, та зустрічним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Чандр» до ОСОБА_2,
третя особа - Виконавчий комітет
Підгородненської міської ради
Дніпропетровського району, про
зобов'язання вчинити дії та визнання
права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду
з позовом до ТОВ «Чандр» про визнання
недійсним попереднього договору
оренди будівель автозаправного
комплексу за адресою: Дніпропетровська
область, Дніпропетровський район,
територія Підгородненської міської
ради, автодорога М-04
«Знам'янка-Луганськ-Ізварине»,
комплекс будівель та споруд НОМЕР_1,
укладеного 12.06.2013р., посилаючись на те,
що 12.06.2013р. між ним та ТОВ «Чандр» було
укладено попередній договір оренди
будівель автозаправного за адресою:
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, територія
Підгородненської міської ради,
автодорога М-04
«Знам'янка-Луганськ-Ізварине»,
комплекс будівель та споруд НОМЕР_1,
відповідно до якого сторони
зобов'язуються до 06.08.2013р. укласти
основний договір оренди будівель
автозаправного комплексу за адресою:
Дніпропетровська область.
Дніпропетровський район, територія
Підгороднянської міської ради,
автодорога М-04
«Знам'янка-Луганськ-Ізварине»,
комплекс будівель та споруд НОМЕР_1, і п.
4 договору було передбачено, що ТОВ
«Чандр» зобов'язується оформити всі
необхідні документи для оренди, та
передати будівлі автозаправного
комплексу за адресою:
Дніпропетровський район, територія
Підгородненської міської ради,
автодорога М-04
«Знам'янка-Луганськ-Ізварине»,
комплекс будівель та споруд НОМЕР_1
позивачу в строк до 04.08.2013р., а позивач
зобов'язується оплатити вартість
оренди в розмірі 9 000грн. на місяць з
урахуванням індексу інфляції, та
оформити договір оренди після надання
відповідачем всіх необхідних
документів в строк до 04.08.2013р.

У зв'язку з тим, що у визначений строк
жодні документи, що підтверджували б
наявність у ТОВ «Чандр» права
власності на будівлі автозаправного
комплексу за адресою:
Дніпропетровський район, територія
Підгороднянської міської ради,
автодорога М-04
«Знам'янка-Луганськ-Ізварине»,
комплекс будівель та споруд НОМЕР_1,
позивачу за первісним позовом не
надані, позивач просив визнати
попередній договір оренди від 12.06.2013р.
недійсним.

ТОВ «Чандр» звернулось із зустрічною
позовною заявою, у якій, просило
зобов'язати ОСОБА_2 укласти з ТОВ
«Чандр» основний договір оренди на
умовах попереднього договору від
12.06.2013р., та визнати за ТОВ «Чандр» право
власності без прийняття в експлуатацію
на будівлі автозаправного комплексу, а
саме: літ. А-1 - операторна, поз. 1-8,
загальною площею 116,5кв.м., літ. Б - навіс,
літ. В - навіс, № 1 - резервуари, І -
вимощення, за адресою:
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, територія
Підгороднянської міської ради,
автодорога М-04
«Знам'янка-Луганськ-Ізварине» (км 228 +
800-км 228 + 900, ліворуч),комплекс будівель
та споруд НОМЕР_1.

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 21.11.2013р.
ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до
ТОВ «Чандр» про визнання недійсним
попереднього договору оренди
відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ТОВ «Чандр»
до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий
комітет Підгородненської міської ради
Дніпропетровського району, про
зобов'язання вчинити дії та визнати
право власності - задоволено частково.

Визнано за ТОВ «Чандр» право
постійного користування земельною
ділянкою площею 8.3 га яка знаходиться
за адресою: Дніпропетровська область.
Дніпропетровський район, м. Підгородне,
автодорога М-04
«Знам'янка-Луганськ-Ізварине» (км 228 +800 -
км 228 +900,) кадастровий номер земельної
ділянки: :01:050:0036, :01:052:0012.

Визнано за ТОВ «Чандр» право власності
на будівлі автозаправного комплексу, а
саме: літ. А-1 - операторна, поз. 1-8,
загальною площею 390,9кв.м., літ. Б - навіс,
літ. В - навіс. № 1 -резервуари. І -
вимощення, за адресою:
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, територія
Підгородненської міської ради,
автодорога М-04
«Знам'янка-Луганськ-Ізварине» (км 228 + 800
- км 228 + 900, ліворуч), комплекс будівель
та споруд НОМЕР_1.

Визнано за ТОВ «Чандр» право власності
на будівлі санітарно - гігієнічного
комплексу, а саме: літ. А-1, загальною
площею 46,8кв.м., адресою:
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, територія
Підгородненської міської ради,
автодорога М-04
«Знам'янка-Луганськ-Ізварине» (км 228 +
800-км 228 + 900, праворуч), комплекс будівель
та споруд НОМЕР_2.

В апеляційній скарзі прокуратура
Дніпропетровської області просить
рішення суду скасувати, та ухвалити по
справі нове рішення, яким відмовити
позивачу за зустрічним позовом у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те, що рішення суду є
незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду в
оскаржуваній частині скасуванню з
ухваленням по справі нового рішення з
наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ТОВ «Чандр» до ОСОБА_2 про зобов'язання
вчинити дії та про визнання права
власності, в частині визнання за ТОВ
«Чандр» право постійного користування
земельною ділянкою площею 8.3га яка
знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, м. Підгородне,
автодорога М-04
«Знам'янка-Луганськ-Ізварине» (км 228 +800 -
км 228 +900), та визнавши за ТОВ «Чандр»
право власності на будівлі
автозаправного комплексу, а саме: літ.
А-1 - операторна, поз. 1-8, загальною
площею 390,9кв.м., літ. Б - навіс, літ. В -
навіс. № 1 -резервуари. І - вимощення, за
адресою: Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, територія
Підгородненської міської ради,
автодорога М-04
«Знам'янка-Луганськ-Ізварине» (км 228 + 800
- км 228 + 900, ліворуч), комплекс будівель
та споруд НОМЕР_1, і на будівлі
санітарно - гігієнічного комплексу, а
саме: літ. А-1, загальною площею 46,8кв.м.,
адресою: Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, територія
Підгородненської міської ради,
автодорога М-04
«Знам'янка-Луганськ-Ізварине» (км 228 +
800-км 228 + 900, праворуч), комплекс будівель
та споруд НОМЕР_2, суд першої інстанції
виходив з того, що ТОВ «Чандр» набув
право користування земельною ділянкою,
та у передбаченому законом порядку
права власності на будівлі
автозаправного комплексу і на будівлі
санітарно - гігієнічного комплексу, за
адресою: Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, територія
Підгородненської міської ради,
автодорога М-04
«Знам'янка-Луганськ-Ізварине».

Однак такий висновок суду не
відповідає обставинам справи.

Як вбачається з позовної заяви ТОВ
«Чандр», товариство звернулось до суду
з позовом до ОСОБА_2 про визнання права
постійного користування земельною
ділянкою площею 8.3га, яка знаходиться
за адресою: Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, м. Підгородне,
автодорога М-04
«Знам'янка-Луганськ-Ізварине» (км 228 +800 -
км 228 +900) та про визнання права
власності на будівлі автозаправного
комплексу, та санітарно - гігієнічного
комплексу, що знаходяться за місцем
знаходження зазначеної земельної
ділянки.

При цьому матеріали справи не містять
жодних доказів про те, що спірна
земельна ділянка, а також нерухоме
майно, що знаходиться на вказаній
земельній ділянці належало
відповідачу по справі ОСОБА_2, або
останній мав будь-яке відношення до
вказаної земельної ділянки та
розташованого на ній майна.

Згідно роз'яснень п.п.8-10 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012р. «Про
практику застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)» право на будівництво
нерухомого майна (забудову) мають
власники земельних ділянок (стаття 90
ЗК), землекористувачі (стаття 95 ЗК),
особи, які набули права користування
чужою земельною ділянкою (суперфіцій)
за договором із власником земельної
ділянки (стаття 1021 ЗК) або з інших
передбачених законом підстав.
Власником або землекористувачем
земельної ділянки право на її забудову
(будівництво) реалізується за умови
використання земельної ділянки за її
цільовим призначенням та видом
відповідно до містобудівних умов і
обмежень, встановлених законодавством.
Право на забудову виникає у особи, яка
набула права на земельну ділянку на
законних підставах, після здійснення
нею дій, передбачених статтями 26 - 32
Закону N 3038-VI. При розгляді справ
зазначеної категорії судам слід мати
на увазі, що відповідно до статті 26
Закону N 2780-XII спори з питань
містобудування вирішуються радами,
інспекціями державного будівельного
архітектурного контролю у межах їх
повноважень, а також судом відповідно
до законодавства. За загальним
правилом кожна особа має право на
захист свого цивільного права лише в
разі його порушення, невизнання або
оспорювання (частина перша статті 15 ЦК,
частина перша статті 3 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК). У зв'язку із цим звернення до суду
з позовом про визнання права власності
на самочинне будівництво має
здійснюватися за наявності даних про
те, що порушене питання було предметом
розгляду компетентного державного
органу, рішення якого чи його
відсутність дають підстави вважати про
наявність спору про право.

Враховуючи наведене, при вирішенні
питання про відкриття провадження у
справі за позовом про визнання права
власності на самочинно збудовані
об'єкти суд має звертати увагу чи
зазначено у позовній заяві відповідно
до вимог статті 119 ЦПК обставини щодо
звернення позивача до інспекції
державного будівельного
архітектурного контролю про прийняття
об'єкта до експлуатації та посилання на
докази щодо зазначених обставин. У разі
відсутності посилання на такі
обставини або докази суд має
відповідно до вимог статті 121 ЦПК
залишити позовну заяву без руху та
надати строк для усунення недоліків із
наслідками, передбаченими частиною
другою статті 121 ЦПК. Якщо позивач не
звертався до компетентного державного
органу із заявою про прийняття об'єкта
до експлуатації, суд вирішує спір по
суті з урахуванням наведених обставин
та вимог закону.

Позов про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно на
чужій земельній ділянці може бути
пред'явлено до органу державної влади
або органу місцевого самоврядування та
власника (користувача) земельної
ділянки у випадку забудови на
земельній ділянці, яка належить до
державної чи комунальної власності або
фізичній чи юридичній особі.

У разі пред'явлення позову про визнання
права власності на самочинно
збудований об'єкт нерухомості до
неналежного відповідача (наприклад, до
бюро технічної інвентаризації чи лише
до певної фізичної особи) суд залежно
від предмета позову та обставин справи
у порядку, передбаченому частиною
першою статті 33 ЦПК, має вирішити
питання про його заміну на належного
відповідача або із власної ініціативи
у порядку, передбаченому частиною
другою статті 35 ЦПК, залучає
відповідний державний орган чи орган
місцевого самоврядування як третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета позову, також відповідно
до частини третьої статті 45 ЦПК залучає
до участі у справі відповідну
інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю
для надання висновків на виконання її
повноважень.

Відповідно до вимог ст. 12 ЗК України до
повноважень сільських, селищних,
міських рад у галузі земельних
відносин на території сіл, селищ, міст
належить право надання земельних
ділянок у користування із земель
комунальної власності відповідно до
цього Кодексу.

Разом з тим матеріали справи не містять
даних про звернення ТОВ «Чандр» до
компетентного державного органу,
рішення якого чи його відсутність
дають підстави вважати про наявність
спору про право, і крім того вирішуючи
спір за участю відповідача ОСОБА_2, який
не має жодного відношення до
автозаправного комплексу, та санітарно
- гігієнічного комплексу без залучення
до розгляду справи в якості
відповідача Підгородненської міської
ради, яка є розпорядником земель
територіальної громади, та без
залучення до розгляду справи
відповідної інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю,
суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб, які не були залучені до
розгляду справи, а тому колегія суддів
вважає, що рішення суду в частині
задоволення позовних вимог ТОВ «Чандр»
до ОСОБА_2 про визнання права
постійного користування земельною
ділянкою, визнання за ТОВ «Чандр» права
власності на будівлі автозаправного
комплексу, та на будівлі санітарно -
гігієнічного комплексу підлягає
скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК
України з ухваленням по справі нового
рішення про відмову ТОВ «Чандр» у
задоволені позовних вимог до ОСОБА_2
про визнання права постійного
користування земельною ділянкою, та
про визнання за ТОВ «Чандр» права
власності на будівлі автозаправного
комплексу, та на будівлі санітарно -
гігієнічного комплексу.

Керуючись ст.ст. 303,304,309,316 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокуратури
Дніпропетровської області
задовольнити.

Рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 21
листопада 2013р. в частині задоволення
зустрічної позовної заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Чандр» до
ОСОБА_2 про визнання права постійного
користування земельною ділянкою
площею 8.3га, права власності на будівлі
автозаправного комплексу, та санітарно
- гігієнічного комплексу скасувати.

Товариству з обмеженою
відповідальністю «Чандр» у
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2
про визнання права постійного
користування земельною ділянкою
площею 8.3га, права власності на будівлі
автозаправного комплексу, та санітарно
- гігієнічного комплексу відмовити.

Рішення апеляційного суду вступає в
силу з моменту проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді