overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2410/14-ц
Номер провадження 2/629/777/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 липня 2014 року суддя

м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов’язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов’язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, посилаючись на те, що відповідач по справі наказом
Харківського національного університету внутрішніх справ № 415 о/с від 15.08.2007 року був зарахований курсантом. Під час навчання, між відповідачем та ХНУВС, в особі позивача по справі був укладений контракт про проходження служби, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов’язання проходити службу за контрактом у МВС протягом трьох років.
Після закінчення університету відповідач був направлений для подальшого проходження служби до ГУМВС
України в Харківській області. 06 серпня 2013 року відповідач був звільнений зі служби у зв’язку з власним бажанням.
Тобто відповідач по справі не виконав умови контракту, а тому зобов’язаний відшкодувати Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов’язані з його утриманням у вищому навчальному закладі, що передбачено ч. 7 ст. 18 Закону
України «Про міліцію». В зв’язку з чим просить стягнути з відповідача по справі на користь Харківського національного університету внутрішніх справ витрати, пов’язані з утриманням у вищому навчальному закладі у сумі 32947 гривень 56 копійок. Крім цього просить стягнути з відповідача по справі на їх користь витрати, понесені ними при подачі позовної заяви до суду у розмірі 329 гривень 47 копійок.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов’язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Призначити судове засідання на 14 липня 2014 року о 16-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова
Провадження № 2/487/2267/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.06.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати відомості, що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та визначитися належним чином зі своїми вимогами.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 залишити без руху.

Повідомити позивача про усунення порушень та недоліків заяви до 03.07.2014 року і роз’яснити, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя:
Л. І. Агєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"08" липня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

18.06.2014 р. до канцелярії суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором.

Суд, перевіривши позовну заяву, вважає, що вона підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, з наступних підстав.

Ст. 110 ЦПК України визначена підсудність справ за вибором позивача.

Ст. 115 ЦПК України передбачено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З позовної заяви вбачається, що адреса відповідача м. Харків вул.. Ком. Корка б. 40 кв. 17.

Однак, з відповіді АДБ на запит суду, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у Харківській області
Волчанському районі с. Хотомля вул..
Миру б. 29.

Юридична адреса позивача - м.
Дніпропетровськ вул.. Батумська, 11.

Таким чином, враховуючи що жодна із сторін не знаходиться на території
Київського району м. Харкова, позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.110, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2-н/487/1311/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.06.2014 року м.
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за 16.06.2014 року ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ станом на 05.04.2014 року у сумі 493,25 грн., відповідно до розрахунку.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК
України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожитий газ, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та заборгованість за спожитий газ в сумі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК судовий збір у сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2014 року

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Харківської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не надані копії для відповідача, не надані документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі п’яти днів з дня отримання ухвали. Роз’яснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/2736/14-ц
Номер провадження 2/629/865/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2014 року

м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, третьої особи
Лозівського районного відділу
Головного управління Державної міграційної служби України в
Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, третьої особи
Лозівського районного відділу
Головного управління Державної міграційної служби України в
Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що він є власником житлового будинку, розташованого за адресою: м. Лозова,
Харківської області, вул. 50 років
Жовтня, б. 55, в якій зареєстровані позивач та відповідачі по справі.
Відповідачі по справі з 10 травня 2013 року в спірному будинку не проживають, комунальні послуги не сплачують, не несуть інших витрат по утриманню будинку та не приймають участі у спільному побуті. В зв’язку з чим просить визнати відповідачів по справі такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме спірним житловим будинком. Крім цього просить зобов’язати третю особу по справі зняти з реєстрації відповідачів по справі.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третьої особи Лозівського районного відділу Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 15 липня 2014 року о 14-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова
Провадження № 2/522/483314
Справа № 522/4054/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.07.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа:
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«АКАПУЛЬКО», про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. ст. 15-16, 22, 1166 ЦК України, ст. ст. 3-4, 6-8, 10, 15, 58, 60, 79, 88, 110, 208-209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа:
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«АКАПУЛЬКО», про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (адреса проживання:
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_2) збитки у розмірі 13.390,00
(тринадцять тисяч триста дев'яносто) гривень.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (адреса проживання:
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_2), судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку коли сторони були відсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

О.С.Турецький

03 липня 2014 року
Справа № 638/9754/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.07.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І ., розглянувши заяву акціонерної компанії “Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 382,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії
“Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
Олександравни заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 382,84 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 639/6476/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

8 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 25 липня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 25 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Справа № 629/2727/14-ц
Номер провадження 2/629/861/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

08 липня 2014 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду 23 червня 2014 року з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони з 23 липня 2011 року перебувають у шлюбі, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, актовий запис № 172. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину – сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з матір»ю та буде мешкати з нею і після розірвання шлюбу. Протягом певного періоду часу сторони сумісно не проживають. Між ними відсутнє взаєморозуміння, спільне життя не склалося. Сім»я розпалася остаточно.

А тому позивач вимушена звернутися до суду, оскільки подальше збереження сім»ї неможливе та суперечить її інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 липня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в залі суду
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Жмуд
Справа №638/8849/14-ц
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О. І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., інших відомостей суду невідомо,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., інших відомостей суду невідомо, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., інших відомостей суду невідомо, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., інших відомостей суду невідомо, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) суму заборгованості за опалення та гарячу 01.06.2011 року по 30.04.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,інших відомостей суду невідомо,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., інших відомостей суду невідомо, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., інших відомостей суду невідомо, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., інших відомостей суду невідомо, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 30,45 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя:
___________________________________________________________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«______»__________________________20___року
Судовий наказ виданий
«______»__________________________20____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5429/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою прокуратури
Малиновського району м.Одеси на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності, -

встановив:

22.04.2014 року прокуратура Малиновського району м.Одеси подала на зазначене рішення апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК
України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме: участі у справі не приймала, до розгляду не залучалась, про наявність вказаного рішення суду дізналася лише 11.04.2014 року.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга прокуратури
Малиновського району м.Одеси відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст 297, 298 ЦПК України суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Заяву прокуратури Малиновського району м.Одеси про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року - задовольнити.

Поновити прокуратурі Малиновського району м.Одеси строк для подачі апеляційної скарги на заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури
Малиновського району м.Одеси на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Ф.
Парапан
Номер провадження: 22-ц/785/5674/14
Номер справи місцевого суду: 1506/3306/2012
Головуючий у першій інстанції Калінюк
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко