Суддя: Попова В. О.
У Х В А Л А

31 березня 2014 р.
Центрально-Міський районний суд
м. Горлівки Донецької області в
складі:

головуючого - судді
Попової В.О.,

при секретарі -
Лисенко В.В.,

представника позивача -
Груцинової І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Горлівка клопотання
представника відповідача про
призначення судово-економічної
експертизи по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«Пиватбанк» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
застави, виселення,-

в с т
а н о в и в:

До суду надійшло клопотання
представника відповідача про
призначення судово- економічної
експертизи у зв'язку з тим, що він не
згоден з розрахунками заборгованості.

Представник позивача вважав
клопотання безпідставним.

Заслухавши думку
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
клопотання представника
відповідача в частині
призначення експертизи підлягає
задоволенню, оскільки представник
відповідача заперечує щодо розрахунку
заборгованості, вважає його невірним.
На думку суду, експертиза має бути
проведена в Донецькому
науково-дослідному інституті судових
експертиз. В задоволенні решти
клопотання представника
відповідача необхідно відмовити
за необґрунтованістю.

Згідно до ст. 143 ЦПК України
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

З урахуванням
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 143,
144, 202, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства КБ «Пиватбанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення
на предмет застави, виселення
судову бухгалтерсько-економічну
експертизу, на розгляд якої поставити
питання:

1) Чи відповідає документальне
оформлення операцій Публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «ПриватБанк» за період з 27.03.2008
року (з моменту укладання договору) по
день надання заяви про уточнення
позовних вимог від 27.01.2014 року
нарахованим процентам за користування
кредитом, неустойки, пені, сплата
комісій банку умовам кредитного
договору № GOIBG0 від 27.03.2008 року,
вимогам чинного законодавства?

2) Який фактичний залишок
заборгованості за кредитним договором
№GOIBG0 від 27.03.2008р., укладеного між
ПАТ КБ «Приват Банк» і відповідачем
ОСОБА_2 на 27.01.2014р., тобто на момент
надання заяви про уточнення позовних
вимог по даній справі?

3) Чи відповідає порядок
нарахування заборгованості за
кредитом, відсотків за користування
кредитом, неустойки, пені, сплати
комісій банку умовам кредитного
договору № GOIBG0 від 27.03.2008р.,
вимогам чинного в Україні
законодавства - фактичному
нарахуванню, що викладено в первісній
позовній заяві та заяві про уточнення
позовних вимог?

В розпорядження
експертів надати цивільну справу
253/13543/13-ц.

Експертів попередити про
кримінальну відповідальність згідно
ст.ст. 384, 385 КК України.

Вартість проведення
експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Проведення експертизи доручити
експертам Донецького
науково-дослідного інституту судової
експертизи .

Провадження по справі до
проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької
області через Центрально-Міський
районний суд м. Горлівки шляхом
подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя
В. О.
Попова