overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014 року в справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 лютого 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014 року, рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 25 лютого 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованість за послуги централізованого опалення 100,23 грн, всього 6886,02 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП
«Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» судовий збір в сумі 351,20 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014 року скасувати, а рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 лютого 2014 року залишити в силі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається відповідач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства
«Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа у справі:
Харківська міська рада про виділ належної частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 17 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 04 червня 2014 року, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року частково скасовано та ухвалено нове рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2014 року скасувати, а рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 17 лютого 2014 року залишити в силі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається ОСОБА_2 в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа у справі: Харківська міська рада про виділ належної частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Української акціонерної страхової компанії АСКА» про відшкодування завданої ДТП матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування завданої ДТП матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року стягнуто на користь позивача
ОСОБА_4 1000 грн витрат на оплату франшизи та 172 грн 05коп. судового збору з ПАТ
«Української акціонерної страхової компанії АСКА» 3065 грн 16 коп. та 172 грн 05 коп. судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 просить ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається представник позивача в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Української акціонерної страхової компанії АСКА» про відшкодування завданої ДТП матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 11 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 07 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та про вселення до спірної квартири,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні житлом та про вселення до спірної квартири.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 11 березня 2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07 травня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 11 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 07 травня 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається позивач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 11 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 07 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та про вселення до спірної квартири.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 17 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 02 червня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Титарчука
Миколи Олеговича, виконуючого обов'язки начальника Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Шило Тетяни
Олександрівни, заінтересована особа -
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк»,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду з скаргою на дії головного державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 02 червня 2014 року в задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 просить рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 02 червня 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається адвокат скаржниці в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 17 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 02 червня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Титарчука
Миколи Олеговича, виконуючого обов'язки начальника Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Шило Тетяни
Олександрівни, заінтересована особа -
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк».

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чигиринського районного суду
Черкаської області від 24 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 23 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Грандфінресурс» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання кредитного договору недійсним та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Рішенням Чигиринського районного суду
Черкаської області від 24 березня 2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23 травня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Чигиринського районного суду
Черкаської області від 24 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 23 травня 2014 року скасувати, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилаються позивач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Чигиринського районного суду
Черкаської області від 24 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 23 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Грандфінресурс» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
Справа № 750/3929/14
Провадження № 2/750/1496/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.
Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута
Л.В.

за участю секретаря Руденок
В.О,

позивача, представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

третя особа - Служба у справах дітей
Деснянської районної у м. Чернігові ради,

встановив:

22.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та наполягала на його задоволенні.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку та до його початку надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують.

Представник третьої особа -
Служби у справах дітей Деснянської районної у місті Чернігові ради позов підтримав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено наступне.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьками ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с. 3 ).

Відповідачі спільно не проживають з дитиною, вихованням та матеріальним утриманням дитини не займаються, долею доньки не цікавляться та не намагаються вжити заходів до спілкування з дитиною.

Згідно з норми ст. 164 СК України, ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Відповідно до висновку служби у справах дітей Деснянської районної у місті Чернігові ради м. Чернігова відповідачів доцільно позбавити батьківських прав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позбавлення відповідачів батьківських прав буде відповідати інтересам дитини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294
ЦПК України, ст. 164, 180 Сімейного кодексу
України, суд

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Позбавити батьківських прав
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Суддя
Л.В. Карапута
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 08 травня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Синтез» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 08 травня 2014 року, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 08 травня 2014 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається відповідач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 08 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу Боженка
Дмитра Євгеновича в інтересах та за довіреністю комунального підприємства по утриманню зелених насаджень
Шевченківського району м. Києва на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до комунального підприємства по утриманню зелених насаджень
Шевченківського району м. Києва про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 04 червня 2014 року позовну заяву задоволено.

У касаційній скарзі Боженко Д.Є. в інтересах та за довіреністю КП по утриманню зелених насаджень
Шевченківського району м. Києва просить рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 04 червня 2014 року скасувати, і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається представник відповідача в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Боженку Дмитру Євгеновичу в інтересах та за довіреністю комунального підприємства по утриманню зелених насаджень
Шевченківського району м. Києва у відкритті касаційного провадження на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 04 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м.
Києва про відшкодування майнової шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук