overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 07 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 13 червня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про стягнення заборгованості.

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 07 травня 2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 13 червня 2014 року позовні вимоги задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 07 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 13 червня 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається відповідач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 07 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 13 червня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 22 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 30 вересня 2008 року між ним та ПАТ
«УкрСиббанк» був укладений кредитний договір, за яким він отримав кредит в сумі 20 060 доларів США із 14,5 % річних за користування кредитними коштами. При розгляді у Бахмацькому районному суді справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором він дізнався, що між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта
Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитом, який він вважає таким, що порушує його права, як споживача кредитних послуг, оскільки він не надавав згоди на укладання такого договору . З огляду на зазначене, просив визнати договір купівлі-продажу, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ
«Дельта Банк» щодо прав вимоги за кредитним договором недійсним.

Рішенням Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 22 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17 червня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання договору недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

В.І.Амелін
Справа № 369/6603/14-ц
Провадження №2/369/2881/14
РІШЕННЯ

Іменем України

22.07.2014 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки вони є людьми з різними поглядами на життя в тому числі і на сімейні стосунки. Із-за чого сім»ї між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. Тому просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка позов визнала.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 серпня 1993 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 21.08.1993.

Від спільного проживання сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_3.

Як пояснив позивач в судовому засіданні, спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки вони є людьми з різними поглядами на життя в тому числі і на сімейні стосунки. Із-за чого сім»ї між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. Строк для примирення нічого не змінить.

Відповідач з позовом погодилася, вважає недоцільним збереження сім»ї.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати покладає на позивача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 серпня 1993 року, у
Ничипорівській сільській раді
Яготинського району Київської області, актовий запис № 11 - розірвати.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - "ОСОБА_2".

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 524/5703/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги зв'язку в сумі 805,78 грн., -

В С Т А Н О В И В

01 липня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги зв'язку в сумі 805,78 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 445/1642/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 11 годин 00 хв. 1 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Бакаїм
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду
Херсонської області від 28 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 29 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до депутата Червономаяцької сільської ради Остапчук Тетяни Михайлівни про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до депутата Червономаяцької сільської ради Остапчук Т.М. про визнання дій протиправними.

Рішенням
Бериславського районного суду
Херсонської області від

28 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 29 травня 2014 року, у задоволенні позову

ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 29 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до депутата Червономаяцької сільської ради Остапчук Тетяни Михайлівни про визнання дій протиправними.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 11 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/1140/14-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до

11 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ

О.В. Закропивний
Провадження №2/712/1781/14
Справа № 712/7019/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору часткового недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання договору часткового недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору часткового недійсним та призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 01 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Ухвала

іменем україни

16 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 пре стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 31 січня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг в розмірі 39 965 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 399 грн 65 коп.

Решту судового збору зараховано в дохід держави.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2014 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 39 965 грн заборгованості за договором позики від 04 квітня 2011 року та 7 550 грн 35 коп. процентів, нарахованих за період з 26 квітня 2011 року по 06 листопада 2013 року включно.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи судове рішення, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 39 965 грн заборгованості за договором позики від 04 квітня 2011 року та 7 550 грн 35 коп. процентів, нарахованих за період з 26 квітня 2011 року по 06 листопада 2013 року включно.

Оскільки зазначене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 пре стягнення боргу за договором позики відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
УХВАЛА

21 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Єнакіївського міського суду
Донецької області від

28 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 28 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ земельної ділянки.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 просить рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 11 червня 2014 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилаються представник відповідача в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2014 року в справі за позовом дочірнього підприємства «СК-СЕРВІС» до
ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2014 року, рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 просить рішення апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2014 року скасувати, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року залишити в силі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається адвокат відповідача в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2014 року в справі за позовом дочірнього підприємства
«СК-СЕРВІС» до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук