Справа № 265/3742/14-ц
Провадження № 2/265/1848/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 липня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі - Скоробогатько Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом
Кредитної спілки „Можливість" до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду
з позовом до відповідача про стягнення
суми боргу за кредитним договором,
посилаючись на те, що між КС
„Можливість" та ОСОБА_1 був укладений 14
листопада 2013 року кредитний договір №
615, згідно з яким відповідачу було
надано грошові кошти в розмірі 4000 грн.
зі сплатою 45,6 % річних від суми залишку
кредиту за кожен день користування
кредитом, який відповідач зобов'язався
повернути протягом 18 місяців. Однак
ОСОБА_1 у порушення умов кредитного
договору зобов'язання перед кредитною
спілкою не виконував належним чином, на
підставі чого перед кредитною спілкою
було сформовано заборгованість на
загальну суму 9768,15 грн., яку просить
стягнути з відповідача разом із
судовими витратами.

Представник позивача, діючий за
довіреністю, у судове засідання не
з'явився, надавши суду заяву з
проханням розгляд справи провести за
його відсутності, при цьому на
задоволенні позову наполягає,
посилається на додані до позовної
заяви докази, не заперечує проти
ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився повторно за невідомих суду
причин, про час та місце слухання
справи був повідомлений належним
чином.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України, згідно з якими у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який був належним чином повідомлений і
від якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно кредитного договору № 615 від 14
листопада 2013 року Кредитна спілка
„Можливість" надала ОСОБА_1 кредит на
суму 4000 грн. зі сплатою відсотків за
його використання у розмірі 45,6% річних
строком погашення на 18 місяців, на
умовах погашення кредиту,
передбаченого кредитним договором.

Згідно п. 3.7 вказаного кредитного
договору у разі несвоєчасного
надходження ( прострочення) планового
платежу повністю або частково з
четвертого дня прострочення цей кредит
має визнаватися кредитом з підвищеним
ризиком. Протягом строку визнання
кредиту кредитом з підвищеним ризиком
процентна ставка за цим кредитом
встановлюється у розмірі 365 % річних від
суми залишку кредиту за кожен день
користування кредитом.

На підставі наданих КС „Можливість"
розрахунків заборгованості за
кредитним договором № 615 від 14
листопада 2013 року, вбачається, що
відповідач заборгував кредитній
спілки «Можливість» загальну суму
боргу - 9768,15 грн., з яких сума основного
боргу становить - 3826,93 грн.;
заборгованість за відсотками складає
-162,56 грн.; додатковий процент становить
-5778,66 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
законодав ства України.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов, визна
чених змістом зобов'язання (неналежне
виконання).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець
має право на одержання від
позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа зобов'язується надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК
України наслідками порушення
позичальником зобов'язання щодо
повернення чергової частини суми
кредиту є право банку достроково
вимагати повернення всієї суми
кредиту, що також передбачено вказаним
кредитним договором.

Таким чином у відповідача перед
кредитною спілкою виникла
відповідальність за кредитним
договором № 615 від 14 листопада 2013 року
по погашенню сформованої
заборгованості, яка дорівнює загальну
суму 9768,15грн., яка підлягає стягненню з
відповідача.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з
відповіда ча на користь позивача також
витрати по сплаті судового збору.

На підставі ст. ст. 526, 530, 625, 629, 1049, 1054 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Кредитної спілки
„Можливість" до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу за кредитним договором -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на
користь Кредитної спілки „Можливість",
адреса: м. Маріуполь, пр. Леніна 9,
заборгованість за кредитним договором
№ 615 від 14 листопада 2013 року на загальну
суму 9768,15 грн., витрати по сплаті
судового збору в сумі 243,60 грн., а всього
- 10011 (десять тисяч одинадцять) грн. 75
коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя Донецької області за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Позивачем рішення суду може бути
оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області протягом 10 днів з дня
проголошення рішення шляхом подачі
апеляційної скарги через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя