АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1017/14
інстанції Гаврилов Д.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця « 27» дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко
П.Я.при секретарі: за участю
адвоката:Калюжному О.О., ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_6 на рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від « 10»
лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_6 до відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Суворовського районного управління
юстиції у м.Херсоні та товариства з
обмеженою відповідальністю «Квіти
Херсона» про поновлення на роботі та
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з вказаним вище позовом,
зазначаючи, що 19.10.2002 року її було
обрано директором ТОВ «Квіти Херсона»,
повноваження якої було продовжено до
17.10.2012 року.

11.08.2010 року з нею був укладений на п'ять
років письмовий трудовий контракт,
який є чинним, а відомості щодо її як
керівника юридичної особи внесені до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

Рішенням загальних зборів учасників
ТОВ «Квіти Херсона» від 04.02.2013 року,
оформленим у протокольній формі №1, її
було звільнено з займаної посади.

Оскільки вказане рішення загальних
зборів учасників товариства рішенням
суду від 28 листопада 2013 року визнано
недійсним, а наказ чи трудова книжка,
які б свідчили про припинення з нею
трудових відносин роботодавцем їй не
видано, просила суд поновити її на
посаді директора ТОВ «Квіти Херсона»
та зобов'язати державного реєстратора
реєстраційної служби Суворовського
районного управління юстиції у
м.Херсоні поновити в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
реєстраційний запис про те, що вона є
керівником товариства.

Рішенням від 10 лютого 2014 року суд
відмовив у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове,
яким задовольнити її позов в повному
об'ємі, посилаючись на те, що суд першої
інстанції дав неправильну оцінку
зібраним у справі доказам та
постановив рішення, яке не відповідає
встановленим у справі обставинам і
вимогам трудового законодавства.

У письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ТОВ «Квіти Херсона» просить її
відхилити, а рішення суду, як законне й
обґрунтоване, залишити без змін.

Заслухавши доповідача, і осіб, які
з'явилися у судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що рішенням
загальних зборів учасників ТОВ «Квіти
Херсона» від 19.10.2002 року, оформленим
протоколом №1, ОСОБА_6 було призначено
на посаду директора цього суб'єкта
господарювання до 19.10.2007 року.

Рішенням цього ж органу від 15.10.2007 року
№23 її повноваження було продовжено до
17.10.2012 року.

На виконання рішення позачергових
зборів учасників товариства від 27.10.2011
року наказом №4 від цієї ж дати її
звільнено з роботи з 28.10.2011 року /а.с. 39/.

Рішеннями Дніпровського районного
суду м.Херсона від 12 березня 2012 року,
від 26 березня 2013 року, а також
апеляційного суду Херсонської області
від 29 квітня 2013 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_6 до ТОВ «Квіти
Херсона» про поновлення на роботі
відмовлено /а.с. 44-50/.

Ці факти та обставини сторони у спірних
правовідносинах визнають і їх не
спростовують.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не
встановив, що після набрання чинності
вказаними судовими рішеннями позивач
була поновлена на роботі чи з нею були
відновлені трудові відносини, тому
правомірно відмовив у задоволенні
позову з наведених в рішенні підстав.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду, вважає їх правильними
та такими, що ґрунтуються на нормах
трудового законодавства, дія яких
поширюється на спірні правовідносини,
та встановлених у справі обставинах.

Доказів про те, що на час оскаржуваного
позивачем в суді іншої юрисдикції
рішення загальних зборів учасників ТОВ
«Квіти Херсона» від 04.02.2013 року,
оформленого у протокольній формі №1,
яке судовим рішенням від 28 листопада 2013
року визнано недійсним, вона
перебувала у трудових відносинах з
товариством, будучи при цьому його
учасником, не надано як в суд першої,
так і апеляційної інстанції.

За трудовим законодавством
відновлення трудових прав можливе за
умов їх існування, припинення чи
розірвання яких відбулося з порушенням
закону та прав працівника.

Один лише факт ухвалення учасниками
товариства вказаного раніше рішення,
яке в судовому порядку визнано
недійсним, незалежно від його змісту
наявність трудових відносин з
позивачем не доводить.

Чинність трудового контракту від 11.08.2010
року, укладеного ТОВ «Квіти Херсона» з
ОСОБА_6 до 11.08.2015 року, на чому наполягає
апелянт в скарзі, припинено у зв'язку з
її звільненням на підставі наказу №4
від 27.10.2011 року, правомірність якого
була предметом судового розгляду, за
результатом якого вказаними раніше
рішеннями їй було відмовлено у
поновленні на роботі.

Видача позивачем особисто наказу №01/13
від 24.09.2013 року про призначення її на
посаду директора товариства та початок
виконання нею посадових обов'язків,
який не ґрунтується на будь-якому
рішенні учасників товариства,
наявність трудових відносин з нею, що
роботодавцем категорично не
визнається в силу його нікчемності,
факти відновлення чи початок з нею
нових трудових відносин не доводить.

Судові рішення, ухвалені в порядку
адміністративного судочинства, а також
господарських судів, на які
посилається апелянт, наявність
трудових відносин після її звільнення
з роботи з 27.10.2011 року не доводять та
правомірність висновків судів
загальної юрисдикції щодо відмови у
поновленні її на роботі не
спростовують.

Помилковість висновку місцевого суду,
викладеного в мотивувальній частині
оскаржуваного в цій справі рішення, про
чинність рішення позачергових зборів
учасників товариства від 27.10.2011 року,
оформленим протоколом №16, не вплинуло
на правильність вирішення спору та не є
підставою для скасування ухваленого у
справі законного рішення суду.

Відповідно до положень п.6.5.9., 6.5.12
статуту ТОВ «Квіти Херсона», обрання
(призначення) посадових осіб
товариства, затвердження штатів
(штатного розкладу) відноситься до
виключної компетенції загальних
зборів, рішення яких оформляються
протоколами і вважаються прийнятими,
якщо за них проголосували учасники,
яким належить 100% часток у статутному
фонді товариства.

Директор товариства обирається тільки
загальними зборами, а вчинення ним дій,
які не належать до його компетенції, не
створюють правових наслідків для
товариства (п.п. 7.1, 7.3).

Відновлення за судовими рішеннями, не
пов'язаних з розглядом трудових спорів,
записів в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про керівника
товариства ОСОБА_6, на думку колегії
суддів, факт трудових відносин та
виконання позивачем своїх трудових
обов'язків не доводять, оскільки
процедура та порядок обрання
(призначення) директора товариства
чітко визначені вказаними вище
положеннями його статуту.

Місцевий суд оцінив належність,
допустимість і достовірність наданих
сторонами доказів, а також достатність
та взаємний зв'язок їх у сукупності.

Оскільки доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені
ст. 309 ЦПК України, як підстава для
скасування судового рішення, колегія
суддів вважає за необхідне її
відхилити.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 307-308 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 10 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно після її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: