overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4006/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/320/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 347/1321/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

08.07.2014

м.
Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі :

Головуючого-судді : Цалин Б.М.

секретаря : Грицанюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Косів цивільну справу за позовом ПАТ “ІМЕКС БАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С
Т А Н О В И В :

ПАТ “ІМЕКС БАНК” подано на розгляд суду позовну заяву до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в справі, не з’явився в судове засідання хоча належним чином був повідомленим про день і час розгляду справи та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Таким чином, із врахуванням клопотання представника позивача, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ “ІМЕКС БАНК” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – розглянути в порядку заочного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Б.М. Цалин
Справа № 357/8727/14-ц
У Х В А Л А

"08" липня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 1744 грн.97 коп. та судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника : АДРЕСА_1.

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м.Києві вбачається, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої інформації встановити зареєстроване місце проживання
/перебування/ боржника неможливо.

За ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

А тому керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко
08.07.2014 Справа № 756/9335/14-ц
Унікальний №756/9335/14-ц
Провадження №2-о/756/210/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали заяви
Київського міського протитуберкульозного диспансера №1, заінтересована особа: ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитукберкульозного закладу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 284 ЦПК України та підсудна
Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 283 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК
України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Київського міського протитуберкульозного диспансера №1, заінтересована особа: ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитукберкульозного закладу.

Призначити судове засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12:45 год. 09.07.14 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
Справа № 367/3906/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1494/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитлокомплекс», третя особа – Іпотечний центр в м.
Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 16.07.2014р. о 09-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/3923/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1508/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 16.07.2014р. о 12-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа
№ 367/8367/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про виправлення описки

04 липня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого судді
Линника В.Я.,

при секретарі
Маг льона О.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана вище заява, в якій заявник просить виправити описку, допущену в описовій та резолютивній частині рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12.12.2013 р., правильно вказавши, що «шлюб було зареєстровано виконавчим комітетом
Бучанської селищної ради», а не «шлюб було зареєстровано «Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області».

В судове засідання сторони не з’явились, причини неявки суду не повідомили.

В зв’язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, судом встановлено, що рішенням
Ірпінського міського суду Київської області від 12.12.2013 р. позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.

Однак, у вказаному рішенні суду було допущено описку, а саме: зазначено, що шлюб було зареєстровано «Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області», замість
«шлюб було зареєстровано виконавчим комітетом Бучанської селищної ради».
Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 27.06.2001 р.
(а.с. 6).

Враховуючи, що суд допустив описки при ухваленні рішення, суд вважає за необхідне виправити допущені у рішенні суду описки, вказавши, що шлюб було зареєстровано виконавчим комітетом
Бучанської селищної ради.

На підставі наведеного, керуючись ст. 369
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити допущені у рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описки, вказавши в тексті рішення, що шлюб було зареєстровано виконавчим комітетом
Бучанської селищної ради.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 367/3509/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/278/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/3509/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ.

Суддя:

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4161/14-ц
Провадження № 2/552/1601/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

09.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення частки в натурі з спільного часткового майна,-

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2014 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі з спільного часткового майна.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 про виділення частки в натурі з спільного часткового майна .

Призначити судове засідання на 21 липня 2014 року на 14-30 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Справа № 367/3726/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/303/2014 міський суд Київської області
Справа №
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву управління житлово-комунального господарства
«Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), які проживають за управління житлово-комунального область, смт. Коцюбинське, вул. Меблева, оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1561 грн. 33 коп. (одна тисяча п'ятсот шістдесят одна грн. 33 коп.). 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), які проживають за управління житлово-комунального область, смт. Коцюбинське, вул. Меблева, судового збору в розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д. С. Кухленко Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 367/4005/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1540/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4005/14-ц за позовом ПАТ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28.07.2014 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 28.07.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/3967/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1521/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення дольових часток у праві спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 17.07.2014р. о 10-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 372/2411/14-ц
Провадження 2-891/14 ухвала

Іменем України

08 липня 2014 року

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Національні інвестиції» про визнання договору іпотеки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

В судове засідання 27 червня, 02 та 08 липня 2014 року позивач, будучи належним чином повідомленим про час проведення судового розгляду, не з’явився, заяів про розгляд справи у його відсутність не подав.

Подані позивачем 27 червня та 02 липня заяви про відкладення розгляду справи для залучення іншого представника позивача суд не вважає поважними причинами його неявки в судове засідання.

Інших причин неявки позивачем суду не наведено.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.

Неявка в судове засідання позивача, відсутність документів, що підтверджували б поважність його неявки, суд розцінює як зловживання процесуальними правами, що безпричинно викликають зволікання при розгляді даної справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, який просив залишити позов без розгляду, суд вважає, що позовну заяву
ОСОБА_1 слід залишити без розгляду оскільки позивач, будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи повторно в судове засідання не з’явився, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Національні інвестиції» про визнання договору іпотеки припиненим залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Резняк Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»,3-я особа ОСОБА_2 про припинення договору поруки

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із даним позовом,.

Справа до слухання була призначена на 08.07.2014р на 12.00год.Позивачка у судове засідання не з»явилась , до суду надійшла заява,в якій позивачка просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, , вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч 1 п 5 ЦПК
України “Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду”.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч 1 п 5 ст.207 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»,3-я особа ОСОБА_2 про припинення договору поруки - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 367/4006/14-ц
Ірпінський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 367/4006/14-ц
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-сервіс», яке знаходиться за набережна, 25-б, (Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту
«Полтава банк», МФО 331489, ) заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 20 883,54 грн.
(Двадцять тисяч вісімсот вісімдесят три гривні 54 коп.) та судовий збір по справі у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна гривня 80 коп.). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________ Линник
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________20___р.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_________20___р.
Роз'яснити боржнику, що згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження 2/754/2638/14
Справа № 754/2849/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2014 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді
Панченко О.М.

при секретарі -
Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в лютому 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач по справі ОСОБА_1 не з'явився в два останніх судових засідання: 05.06.2014 року та 08.07.2014 року, про розгляд справи повідомлений судом належним чином, в матеріалах справи є відповідні докази.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, повідомлена належним чином про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне позов залишити без розгляду, в зв»язку з неявкою в судове засідання позивача повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду в зв»язку з неявкою в судове засідання позивача повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя