№ 201/8991/14-ц
провадження 2/201/2369/2014
УХВАЛА

14 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Антонюк О.А.,
ознайомившись з матеріалами позовної
заяви ОСОБА_1, як представника, ОСОБА_2
до публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», третя
особа: ОСОБА_3 України, про розірвання
договору, зобов'язання вчинити певні
дії та стягнення витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як представник, ОСОБА_2 10
липня 2014 року звернувся до суду з
позовною заявою до відповідача ПАТ КБ
«ПриватБанк», третя особа: НБУ, про
розірвання договору, зобов'язання
вчинити певні дії та стягнення витрат.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України
повноваження представників сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
мають бути посвідчені такими
документами: довіреністю фізичної
особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України
повноваження адвоката як представника
можуть також посвідчуватись ордером,
дорученням органу (установи),
уповноваженого законом на надання
безоплатної правової допомоги, або
договором. До ордера обов'язково
додається витяг із договору, у якому
зазначаються повноваження адвоката як
представника або обмеження його прав
на вчинення окремих процесуальних дій.
Витяг засвідчується підписом сторін
договору.

Як вбачається з вказаної позовної
заяви її було подано та підписано
ОСОБА_1, як представником, ОСОБА_2, тобто
цю заяву було подано від імені позивача
іншою особою, однак відповідно до
договору про надання правової допомоги
від 8 червня 2014 року, що додано до
позовної заяви, ОСОБА_2 не надавав
ОСОБА_1 повноважень на ведення справи в
цьому суді, але зазначений позов був
пред'явлений та підписаний від його
імені, тобто з зазначеного вбачається,
ОСОБА_1 не має повноважень на ведення
справи в цьому суді, оскільки згідно
зазначеного договору, а саме: розділу 1
«Предмет договору» ОСОБА_2 його
предметом є представництво інтересів в
усіх судових інстанціях Республіки
Крим, а не в Жовтневому районному суді
м. Дніпропетровська чи судах загальної
юрисдикції, а тому на підставі вище
викладеного позовну заяву від імені
позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
заява повертається у випадку, коли
заяву від імені позивача подано особою,
яка не має повноважень на ведення
справи.

Таким чином, вважаю за необхідне
позовну заяву повернути, особі яка її
подала, як подану від імені позивача
особою, яка немає повноважень на
ведення справи.

Роз'яснити заявнику, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із вказаною заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись п. 3
ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, як
представника, ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_3
України, про розірвання договору,
зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення витрат вважати неподаною і
повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із вказаною заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя