overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н/328/317/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Токмацького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань, 3% річних,

встановив :

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Токмацького РЕМ звернулося до
Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань, 3% річних.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань, 3% річних.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Токмацького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань, 3% річних.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-н/328/317/14 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Токмацького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань, 3% річних,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Токмацького району електричних мереж, область, м. Токмак, вул. Чкалова, 1-А, заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі: основного філії «Запорізьке» ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ; 3 % річних в розмірі 01 грн. 55 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 13 грн. 33 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 сумі 609 (шістсот дев'ять) грн. 57 коп.
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "_____"
____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 20____ року
Суддя
Провадження по справі № 2-н/260/1254/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

02 липня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь - металургійний завод» філія
«Металургійний комплекс», яке знаходиться: 83062, м. Донецьк, вул.
І.Ткаченко, 141, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по опаленню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по опаленню.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь - металургійний завод» філія
«Металургійний комплекс», яке знаходиться: 83062, м. Донецьк, вул.
І.Ткаченко, 141, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по опаленню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 07 липня 2014 року.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пронін С.Г.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
________________________________________________________________________
_____________________
№22-ц/778/3521/14
УХВАЛА

21 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 18 червня 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2014 року у позові відмовлено.

На вказане рішення суду ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 18 червня 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 31 липня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-во/326/17/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014р.

м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення помилки в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, та зустрічний позов ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

В заяві ОСОБА_2 просить виправити описку в ухвалі суду від 10.06.2014р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, та зустрічний позов ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, яка полягає в написанні загальної площі житлового будинку - 49,6 кв.м., замість 46,9 кв.м.

В суд сторони не прибули, що не перешкоджає розгляду справи, без технічної фіксації.

Суд, вивчивши матеріали справи № 2/326/237/2014, прийшов до таких висновків. В ухвалі суду від 10.06.2014р. вказано загальну площу житлового будинку
АДРЕСА_1 - 49,6 кв.м. Однак в договорі купівлі-продажу від 23.02.2007р. посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_6, загальна площа вказаного будинку складає - 46,9 кв.м.

Для усунення таких неточностей, суд може задовольнити заяву.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести зміни в ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 10.06.2014р. по справі № 2/326/237/2014 та виправити описку в частині написання загальної площі житлового будинку
АДРЕСА_1 - 46,9 кв.м, замість помилкової.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

21.07.2014
Провадження по справі № 2-н/260/1214/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

02 липня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь - металургійний завод» філія
«Металургійний комплекс», яке знаходиться: 83062, м. Донецьк, вул.
І.Ткаченко, 141, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по опаленню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по опаленню.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь - металургійний завод» філія
«Металургійний комплекс», яке знаходиться: 83062, м. Донецьк, вул.
І.Ткаченко, 141, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по опаленню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 07 липня 2014 року.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пронін С.Г.
Провадження по справі № 2-н/260/1260/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

02 липня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь - металургійний завод» філія
«Металургійний комплекс», яке знаходиться: 83062, м. Донецьк, вул.
І.Ткаченко, 141, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по опаленню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по опаленню.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь - металургійний завод» філія
«Металургійний комплекс», яке знаходиться: 83062, м. Донецьк, вул.
І.Ткаченко, 141, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по опаленню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 07 липня 2014 року.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пронін С.Г.
Провадження по справі № 2-н/260/1243/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

02 липня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь - металургійний завод» філія
«Металургійний комплекс», яке знаходиться: 83062, м. Донецьк, вул.
І.Ткаченко, 141, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по опаленню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по опаленню.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь - металургійний завод» філія
«Металургійний комплекс», яке знаходиться: 83062, м. Донецьк, вул.
І.Ткаченко, 141, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по опаленню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 07 липня 2014 року.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пронін С.Г.
Справа № 335/7816/14-ц 2-с/335/75/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява від
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 26.05.2014 року по справі № 335/5171/14-ц, за заявою концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно із поштовим повідомленням, судовий наказ боржником був одержаний 07.07.2014 року, заява про скасування судового наказу надійшла на адресу суду 09.07.2013 року, тобто у строк передбачений ч.1 ст.105 ЦПК України.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам до форми та змісту заяви про скасування судового наказу, передбачених ст.105
ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 26.05.2014 року по справі № 335/5171/14-ц за заявою концерну „ Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розгляд справи призначити на 18.07.2014 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Воробйов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

18 липня 2014 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99
ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 8.15 годин 21 липня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2-н/260/1265/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

02 липня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь - металургійний завод» філія
«Металургійний комплекс», яке знаходиться: 83062, м. Донецьк, вул.
І.Ткаченко, 141, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по опаленню з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по опаленню.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь - металургійний завод» філія
«Металургійний комплекс», яке знаходиться: 83062, м. Донецьк, вул.
І.Ткаченко, 141, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по опаленню з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 07 липня 2014 року.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пронін С.Г.
Провадження по справі № 2-н/260/1204/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

02 липня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь - металургійний завод» філія
«Металургійний комплекс», яке знаходиться: 83062, м. Донецьк, вул.
І.Ткаченко, 141, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по опаленню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по опаленню.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь - металургійний завод» філія
«Металургійний комплекс», яке знаходиться: 83062, м. Донецьк, вул.
І.Ткаченко, 141, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по опаленню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 07 липня 2014 року.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пронін С.Г.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3058/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи - квартирно-експлуатаційний відділ м.
Запоріжжя, Шевченківський районний відділ м. Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області про визнання такими, що втратили право користування службовим житловим приміщенням, виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - квартирно-експлуатаційний відділ м.
Запоріжжя, Шевченківський районний відділ м. Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області про визнання такими, що втратили право користування службовим житловим приміщенням, виселення.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційні скарги до 12 вересня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 265/4253/14-ц
Провадження № 2/265/2006/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Козлов Д.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: Великоновосілківська селищна рада , -

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом, надійшла до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя згідно ухвали Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області для розгляду за підсудністю та розподілена судді Козлову Д.О.

З урахування наведеного та керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/4253/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа:
Великоновосілківська селищна рада - прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 16 липня 2014 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Козлов Д.О.