АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Новак А.В.
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Осмолович В.С

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду міста Києва цивільну
справу за апеляційною скаргою Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду міста
Києва від 14 листопада 2014 року по справі
за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою
про забезпечення доказів, посилаючись
на те, що у провадженні Голосіївського
районного суду міста Києва перебуває
цивільна справа за його позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу

Ухвалою Голосіївського районного суду
міста Києва від 14 листопада 2014 року
заяву ФОП «ОСОБА_1 визнано неподаною і
повернуто заявнику.

В апеляційні скарзі заявник,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить скасувати зазначену ухвалу
суду, а заяву передати на новий розгляд
до того ж суду іншому судді.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність й обґрунтованість
постановленої ухвали суду в цій
частині, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України,
заява про забезпечення доказів
розглядається судом, який розглядає
справу, а якщо позов ще не пред'явлено, -
місцевим загальним судом, у межах
територіальної підсудності якого
можуть бути вчинені процесуальні дії,
щодо забезпечення доказів.

Згідно ч. 1 статті 134 ЦПК України, у
заяві про забезпечення доказів повинні
бути зазначені: докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що подання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібно ці докази або
з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до
заяви про забезпечення доказів, яка не
відповідає вимогам цієї статті,
застосовується наслідки, встановленні
статтею 121 цього Кодексу.

На підставі п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України
заява повертається у випадках, коли
справа не підсудна цьому суду.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 14.11.2014 року позовну заяву
ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу повернуто заявнику для подання
до належного суду.

Суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що заяву
про забезпечення доказів необхідно
визнати неподаною та повернути
заявнику за непідсудністю, оскільки
позовну заяву хоча було пред'явлено до
Голосіївського районного суду міста
Києва, однак повернуто позивачу для
подання до належного суду, який має
розглядати разом з позовом і заяву про
забезпечення доказів.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Постановлена судом ухвала відповідає
вимогам процесуального права і не може
бути скасована з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 та 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
міста Києва від 14 листопада 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20 днів з моменту проголошення
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: