overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5014/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

іменем України

22 липня 2014 року Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 13:30 год. 17 вересня 2014 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П.
Коренюк
Справа № 215/4199/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину.

Призначити судове засідання по справі на 23.09.2014 року о 09.30 год., в залі
№ 1Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 215/4433/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі на 19.09.2014 року о 09.00 год., в залі
№ 1Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 215/3729/14-ц
У Х В А Л А

23.07.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 23.07.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 254/4522/14-ц
Провадження № 2/254/1508/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Донбас» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Донбас» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119
ЦПК України , а саме: до позовної заяви додано нечитаємі ксерокопії трудової книжки ОСОБА_1.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Донбас» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5-ти днів після отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :
Справа № 279/4418/14-ц
Провадження № 2-н/279/607/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" липня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97-99
ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підвідомча Коростенському міськрайонному суду. Судовий збір сплачено. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Лешко С. М.
№ 6/269/287/2014
У Х В А Л А

21 липня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючої судді Любченко С.Д.

при секретарі Шпаченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця
Совєтського відділу ДВС про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 06.12.2010 року з ОСОБА_1 були стягнені аліменти на утримання неповнолітніх дітей доньок- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

16.07.2014 року державний виконавець
Совєтського відділу ДВС Левицький А.В. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, т.я. боржник працює на шахті Кірова, через рік боржник почав отримувати пенсію у
Совєтському районі.

В судове засідання сторони не з'явились за невідомих для суду обставин, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява державного виконавця Левицького А.В. про надання дублікату підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву про надання дублікату виконавчого листа задовольнити, т.я. встановлено кілька місць отримання доходів боржника, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця
Совєтського відділу ДВС Макіївського
МУЮ Левицького А.В. про видачу дублікату виконавчого листа -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Совєтського районного суду м.Макіївки
Донецької області від 06.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліментів на утримання неповнолітніх дітей доньок- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. Д. Любченко
Справа № 279/4424/14-ц
Провадження № 2-н/279/609/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з теплопостачання.

Судом в порядку ст. 100 ЦПК України було направлено запит до Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно інформації, яка 23.07.2014р. надійшла на адресу суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області слідує, що
ОСОБА_2 знята з реєстраційного обліку і по ВАДР не значиться. Дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.83, 96, 100 ч.3 п.3, 101, 122 ч.2 п.5, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству теплозабезпечення у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з теплопостачання.

Повернути Комунальному підприємству теплозабезпечення сплачені кошти в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок - витрат по сплаті судового збору, згідно платіжного доручення №58 від 13.06.2014р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
УХВАЛА

04.07.2014 року. Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Донвуглерестуктуризація» "про спонукання до виконання обов'язку в натурі",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача «про спонукання до виконання обов'язку в натурі».

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП
«Донвуглерестуктуризація» "про спонукання до виконання обов'язку в натурі".

Призначити попереднє судове засідання на 14.07.2014 року о 14.00 годині у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14.07.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
І.В. Ульяніч
Справа № 219/2759/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 29 липня 2014 року на 09-00 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.В.Шевченко
Справа № 219/2664/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про стягнення суми заборгованості по заробітній платі в період з лютого 2014 року по квітень 2014 року та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Теплообмінник» про стягнення суми заборгованості по заробітній платі в період з лютого 2014 року по квітень 2014 року в розмірі 3 487,27 грн. та моральної шкоди.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.05.2014 року суддею Худіною О.О. було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 27 травня 2014 року о 11-30 годині.

На підставі наказу Артемівського міськрайонного суду Донецької області
№ 93 від 21.07.2014 року цивільну справу передано в провадження судді Шевченко
Л.В.

Відповідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частиною 6 статті 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього
Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачем додано до позовної заяви ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу від 28.02.2014 р., але з ухвали не вбачається стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період вказаний в позовній заяві, а саме з лютого 2014 року по квітень 2014 року
(включно).

Відповідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути прийнята до свого провадження і бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Теплообмінник» про стягнення суми заборгованості по заробітній платі в період з лютого 2014 року по квітень 2014 року та моральної шкоди в розмірі 3 487,27 грн. - залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Позивачеві уточнити позовні вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. В.Шевченко
№ 2/269/945/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А

3 липня 2014 року. Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі головуючого:

судді
НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, яка діє крім того в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3

до

МАКІЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

ТРЕТЯ ОСОБА : ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕННОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ
«ЛІДЕР» м.Макіївки

про визнання права користування житлом

На підставі ст.64 ЖК України суд

В И Р І Ш И В :

визнати за ОСОБА_1, яка діє крім того в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 право користування житловим приміщенням ЗА
АДРЕСОЮ АДРЕСА_1, загальною площею 110,40 кв м, у тому числі житлова 50,00 кв м.

Зобов'язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ
«ЛІДЕР» м.Макіївки, укласти договір найму житлового приміщення з ОСОБА_1 житлову квартиру за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 110,40 кв м, у тому числі житлова 50,00 кв м.

МОТИВОВАНА ЧАСТИНА буде виготовлена 9 липня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя
Ю. В. Нікішин
У Х В А Л А

Справа № 184/2439/14-ц

Номер провадження 2/184/543/14

23.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна сумісною власністю, розподіл сумісно нажитого майна автомашини, сплату частини позики та сплату частини вартості автомашини, -

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа надійшла до
Орджонікідзевського міського суду з
Нікопольського міськрайонного суду
України 22 липня 2014 року

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного Процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного
Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна сумісною власністю, розподіл сумісно нажитого майна автомашини, сплату частини позики та сплату частини вартості автомашини.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 04 серпня 2014 року о 14 годині 20 хвилин та викликати сторони на вказаний час.

Запропонувати відповідачеві подати у строк до 04.08.2014 року письмові заперечення проти позову (якщо заперечення є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 2с/256/21/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

23 червня 2014 року м.
Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька
Донецької області у складі:

Головуючої судді - Федорчук М.М.,

при секретарі - Поповій А.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.10.2011 року за заявою КП «КК
Калінінського району м.Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ

Заявниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 06.10.2011 року за заявою КП «КК
Калінінського району м.Донецька про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 2904,72 грн.

В обґрунтування поданої заяви заявниця - ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що вона не укладала договір зі стягувачем, не отримала зазначених послуг, а отже не має юридичних підстав для стягнення, а також вбачається спір про право. Просила суд скасувати судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за у розмірі 2904,72 грн та судовий збір у розмірі 25,50грн. та витрат на ІТЗ - 30 грн.

Заявниця - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила. Від заявника на адресу суду не надходило повідомлень про причини неявки чи про розгляд справи у її відсутність.

Представник КП «КК Калінінського району м.Донецька» в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
Від нього на адресу суду не надходило повідомлень про причини неявки чи про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1
Цивільно-процесуального кодексу
України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.10.2011 року за заявою КП «КК Калінінського району м.Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 підлягає задоволенню, одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 105-1, 208-210 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ

Скасувати судовий наказ Калінінського районного суду м. Донецька від 06.10.2011 року за заявою КП «КК Калінінського району м.Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 2904,72 грн
(справа № 2н-1245/11) та судовий збір у розмірі 25,50грн. та витрат на ІТЗ - 30 грн.

Роз'яснити КП «КК Калінінського району м.Донецька» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
М.М. Федорчук

23.06.2014