справа № 619/3232/13-ц
провадження 2/619/165/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 липня 2014 р. Дергачівський
районний суд Харківської області

в складі: головуючого -
судді Калмикової Л.К.

при секретарі -
Пономарьовій К.В.,

за участю
адвокатів ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Дергачі
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи -
Дергачівська державна нотаріальна
контора Харківської області,
Слатинська селищна Рада
Дергачівського району Харківської
області, про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини, визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину за
законом,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,
визнання недійсним свідоцтва про право
на спадщину за законом.

Позивач в обґрунтування своїх позовних
вимог посилається на те, що 14 січня 1993
року її мати ОСОБА_6 уклала з нею
договір довічного утримання,
посвідчений державним нотаріусом
Дергачівської держконтори Харківської
області. 15 січня 1993 року в Слатинському
бюро технічної інвентаризації вона на
праві особистої власності
зареєструвала житловий будинок. Під
час укладення даного договору між ними
були встановлені права та обов'язки,
які нею виконувалися у повному обсязі.
З 1993 року вона в спірному будинку
мешкає,веде господарство,утримує його
і володіє. Під час життя з матір'ю вони
були у добрих стосунках, суперечок щодо
ії неутримання з ії боку не було. Вона
увесь час опікувала та утримувала ії.
Правоустановчі документи на будинок
були весь час у неї.

Вона 19 жовтня 2005 року знялась з
реєстраційного обліку у м Харків та 09
листопада 2005 року зареєструвалася в
спірному домоволодінні за адресою
АДРЕСА_1.

В 2009 року вона звернулась до
Слатинської селищної ради з заявою про
надання дозволу на розробку технічної
документації щодо землеустрою
земельної ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку і
господарських приміщень. 15 квітня 2009
року рішенням селищної ради їй було
надано дозвіл на розробку технічної
документації. 29 березня 2011 р. рішенням V
сесії VI скликання Слатинської селищної
ради їй було надано право власності на
земельну ділянку в АДРЕСА_1.

01.12.2012 року заочним рішенням
Дергачівського районного суду був
задоволений позов ОСОБА_4,ОСОБА_5 до неї
про усунення перешкод в користуванні
жилим будинком, виселення, вселення та
анулювання реєстрації. На судовому
засіданні вона не була присутня,т.я.
виклики в судові засідання були
направлені за адресами, по яких вона не
мешкала. Коли вона отримала вказане
вище заочне рішення, їй стало відомо
про те, що рідні сестри ОСОБА_4 та ОСОБА_5
отримали свідоцтво про право на
спадщину після смерті матері та їм
належить по 12 частині житлового
будинку та надвірних будівель,
розташованих в АДРЕСА_1 .

Вона дане рішення суду оскаржила та при
розгляді справи дізналась, що 11
листопада 1993 року рішенням
Дергачівського районного суду
Харківської області договір довічного
утримання був розірваний, жилий
будинок повернуто ОСОБА_6 Вона не була
присутня на даному судовому засіданні,
виклики до суду не отримувала. В
рішенні суду є посилання , що на
судовому засіданні її не було, але
встановити, за якою адресою були
зроблені судові виклики, неможливо, так
як цивільна справа знищена та
перевірити це не вбачається можливим.

Після смерті матері вона не зверталася
до державної нотаріальної контори з
відповідною заявою про прийняття
спадщини після смерті матері або про
відмову від прийняття спадщини , так як
з 14 січня 1993р. вона володіла та
користувалася житловим будинком за
адресою АДРЕСА_1 ,та була впевнена , що
має право власності на будинок.

Про право власності її сестер ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на спірний житловий будинок на
підставі свідоцтва про право на
спадщину після смерті матері вона
дізналась лише в 2012 році.

Вона зверталася до суду с позовом про
перегляд заочного рішення суду та
просила визнати недійсним свідоцтво
про право на спадщину та анулювати
реєстрацію права власності у КП
«Інвентарізатор» за ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
визнати недійсним дублікат свідоцтва
про право власності на житло без номеру
та дати та визнати договір довічного
утримання дійсним. Їй було відмовлено у
визнанні договору довічного утримання
дійсним.

Просить визначити додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини
після смерті матері ОСОБА_6, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яка мешкала в
АДРЕСА_1, визнати недійсним свідоцтво
про право власності на спадщину на ім'я
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, видане Дергачівською
державною нотаріальною конторою.

В судовому засіданні позивач
підтримала свої позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_5 позов не визнала.
Пояснила, що її сестра ОСОБА_3 знала, що
договір довічного утримання був
розірваний судом за вимогою їх матері.
ОСОБА_6. Про смерть матері ОСОБА_3 теж
знала, але не подала заяву в
нотаріальну контору.

Відповідачка ОСОБА_4 позовну заяву
також не визнала.Дала пояснення
аналогічні поясненням відповідачки
ОСОБА_5

Представник третьої особи- Слатинської
селищної ради Голубєв В.А. позов
підтримав. Вважає, що ОСОБА_3 має право
на подачу заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини.

Представник третьої особи-
Дергачівської державної нотаріальної
контори в судове засідання не з'явився.
Згідно заяви просить суд розглядати
справу у її відсутність, проти чого
сторони не заперечують, що суд вважає
за можливе.

Заслухавши сторони, представників
сторін, представника третьої особи,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про наступне.

Позивач ОСОБА_3 та відповідачі ОСОБА_5,
ОСОБА_4 є рідними сестрами.

Їх мати ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

За життя 14.01.1993р. ОСОБА_6 уклала з ОСОБА_3
договір довічного утримання.

В результаті невиконання умов договору
зі сторони ОСОБА_3 ОСОБА_6 подала до суду
позов про розірвання договору.

Рішенням Дергачівського районного
суду Харківської області від 11.11.1993р.
договір довічного утримання був
розірваний.

Із змісту рішення суду вбачається, що
відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з»явилась, в матеріалах справи
мається розписка про явку в судове
засідання на 01.11.1993 р., а також
повідомлення на 11.11.1993 р., тобто ОСОБА_3
достовірно знала, що судом
розглядається така справа, мається
спір, що спростовує пояснення
позивачки ОСОБА_3 в даному судовому
засіданні про те, що вона не знала, що
договір довічного утримання
розірваний, а отже себе вважала
власником домоволодіння, а тому після
смерті матері не звернулась в
нотаріальну контору із заявою про
прийняття спадщини.

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р., ОСОБА_3,
яка є її дочкою, знала про її смерть.

Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Позивачем не наведено і судом не
встановлено поважність причин
пропуску позивачкою строку для
прийняття спадщини.

Таким чином, суд не вбачає підстав для
визначення додаткового строку ОСОБА_3
для подання заяви про прийняття
спадщини, а відповідно і для визнання
свідоцтва про право власності на
спадщину на житловий будинок, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
виданого на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_5
недійсним, а отже, в задоволенні позову
суд відмовляє.

На підставі вищезазначеного, керуючись
ст.ст.1270,1272 ЦК України, ст.ст.10, 11, 27, 31,
57-60, 209, 212,215 ЦПК України,-

В И Р
І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи -
Дергачівська державна нотаріальна
контора Харківської області,
Слатинська селищна Рада
Дергачівського району Харківської
області, про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини, визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину за
законом - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з
дня проголошення рішення або отримання
копії рішення, якщо особи, які приймали
учать у справі, не були присутні при
проголошені рішення.

Суддя
Л. К. Калмикова