overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3190/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

16.07.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справ, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.08.2011 року
Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 259 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.07.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/5323/14-ц (провадження № 2-н/230/2293/2014 ) за заявою Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук
Справа № 760/9793/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до відповідача
ОСОБА_2 в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором
№б/н від 16.03.2006 року в розмірі 12769,68 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 15.05.2014 р. позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачу.

Відповідно до ухвали суду від 15.05.2014 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статті 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 15.05.2014 р. була отримана позивачем 29.05.2014 р., що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України, не надав кредитний договір та заяву про отримання кредиту, позовну заяву про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121 293, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва
С.І. Кушнір
Справа № 204/3861/2014-ц
Провадження № 2/204/1805/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 травня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 29 травня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на „16" липня 2014 року на 09-15 годин, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „16" липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 214/6149/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

11 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ковтун
Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

11 липня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_2 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказав, що 12 травня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 на користь
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 6059,84 грн та судового збору у розмірі 121,80 грн, було видано судовий наказ у справі
№ 214/3274/14ц (провадження № 2н/214/905/14).

11 линня 2014 року справу передано судді
Ковтун Н.Г.

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12 травня 2014 року у справі № 214/3274/14ц
(провадження № 2н/214/905/14).

2. Зупинити виконання судового наказу від 12 травня 2014 року у справі № 214/3274/14ц (провадження № 2н/214/905/14) про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 6059,84 грн та судового збору у розмірі 121,80 грн

3. Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 18 липня 2014 року на 09.05 годину в приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: вул.Демиденка, 6а, другий поверх, зал № 6

4. Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ковтун Н.Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4411/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до
Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором
№0 від 08.02.2007 року у розмірі 26189,13 грн.

В судовому засіданні 10.07.2014 року позивачем в особі представника
Лісовського С.В. (довіреність від 20.12.2013 року) подано заяву від 10.07.2014 року про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором
№0 від 08.02.2007 року у розмірі 26189,13 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Справа № 199/4709/14-ц
УХВАЛА

26.06.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровський районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справ за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення у регресному порядку грошової суми.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову з посиланням на норми ст.ст.149, 151, 152 ЦПК в якій він порушує питання про накладання арешту на все майно - рухоме та нерухоме, яке належить ОСОБА_1.

Суд, розглянувши підстави заявленого клопотання, дійшов до висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Суд не вбачає підстав для задоволення вимог щодо накладання арешту на все майно - рухоме та нерухоме, яке належить
ОСОБА_1, оскільки заявником не зазначено на яке саме майно слід накласти арешт, та не надано суду письмових доказів належності будь-якого майна відповідачу.

Тому суд, на підставі викладеного та керуючись ст. 151-152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ЮНІВЕС», - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
Справа № 199/5455/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Головне управління ДМС України в
Дніпропетровській області в особі
Амур-Нижньодніпровського РВ у м.
Дніпропетровську ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.07.2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 11.07.2014 року для усунення недоліків, а саме:

· позов не підписаний позивачем та не зазначена дата подання позову;

· не зрозуміло зі змісту позову, чи вирішено питання між сторонами стосовно розподілу спільно нажитого майна подружжя, зокрема спірного домоволодіння.

У вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Головне управління ДМС України в
Дніпропетровській області в особі
Амур-Нижньодніпровського РВ у м.
Дніпропетровську ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили права користування житловим приміщенням визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Г. Якименко
Справа № 199/5526/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОК
«Житлово-будівельний кооператив №174
«Спорт» та Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.07.2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 15.07.2014 року для усунення недоліків, а саме:

· не зрозумілі підстави позовних вимог про встановлення факту прийняття спадщини;

· не зрозуміло, з якого розрахунку зазначена ціна позову 50000 грн., не надано висновок про оцінку спірного майна на дату звернення до суду;

· не сплачений судовий збір;

· не зазначено та не надано документи, які підтверджують вступ позивачки у члени кооперативу після смерті батька, оскільки відповідно до
Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, спадкоємці, які не мають права на вступ до кооперативу або відмовилися від цього права, успадковують паєнагромадження померлого члена кооперативу в установленому законом порядку.

У вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОК
«Житлово-будівельний кооператив №174
«Спорт» та Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Г. Якименко
Справа 161/9131/14-ц
Номер провадження 8/161/16/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши заяву
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

20 червня 2013 року заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди було залишено без руху, оскільки заява була подана без додержання вимог, передбачених ч. 2 ст. 364 ЦПК України.

Заявнику слід було вказати своє місце проживання, чітко зазначити осіб, які брали участь у справі, так як у заяві вказані особи, які участі у справі не брали, зазначити нововиявлені обставини та докази, що підтверджують їх наявність.

Заявнику слід було вказати також дату встановлення обставин, що є підставою для перегляду рішення суду, оскільки згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 364
ЦПК України заявником не було надано суду копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Заявнику було роз'яснено, що відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до чинного законодавства, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У зазначений час відповідно до вказівок судді недоліків заяви заявником не усунуто, оскільки слід було подати заяву відповідно до вимог ст.ст. 361-364 ЦПК України, а тому заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайоного суду
В.П.
Пушкарчук
Справа № 274/3243/14-ц
Провадження № 2-н/0274/209/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження в справі

15.07.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
„Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1273,45 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі
Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:
Д.С. Щербак
Справа № 0418/1260/2012
Номер провадження 6/0203/117/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі
№ 0418/1260/2012 за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про зобов'язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу в зв'язку із затримкою у видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 0418/1260/2012 за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про зобов'язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу в зв'язку із затримкою у видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/1260/2012 (6/0203/117/2014) за заявою
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі
№ 0418/1260/2012 за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про зобов'язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу в зв'язку із затримкою у видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 10 липня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, сторонам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Справа № 182/4198/14-ц
Провадження № 2-н/0182/233/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О
В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просив суд стягнути з боржника заборгованість за надані послуги за спожитий природний газ у сумі 690,71 грн.

19.06.2014 року на запит суду надійшла довідка, з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Дніпропетровській області, згідно якої
ОСОБА_1 померла аз 1908 від 01.12.2012 року.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Рунчева