overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/625/14
У Х В А Л А

іменем
України

17 липня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя у вигляді меблів та побутової техніки,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться зазначені вище позови.

07.05.2014 року ОСОБА_1, а 08.07.2014 року ОСОБА_2 подали заяви про відмову від позовів, в яких зазначали, що наслідки відмови від позовів їм відомі та зрозумілі.

Дослідивши матеріали справи, подані заяви, суд приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 добровільно відмовляються від позовних заяв, керуючись п.3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя у вигляді меблів та побутової техніки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Шевченко
№ПРОВАДЖЕННЯ:2/635/2533/2014
Справа № 635/6695/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної зави
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року позивач звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 30 липня 2014 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 липня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа №646/7932/13-ц
Провадження №2/646/1428/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Червонозаводського районного суду м.Харкова з позовом до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної частини.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» позови, що виникають з приводу захисту права власності та інших речових прав на нерухоме майно пред'являються за місцем знаходження майна або основної частини (виключна підсудність).

З позову вбачається, що предметом спору є шкода, заподіяна в зв'язку з порушенням прав власника нерухомого майна, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально не належить до Червонозщаводського району м.Харкова.

Оскільки поданий позивачем позов стосується відшкодування шкоди, що виникла внаслідок порушення права власника розпорядитися своїм майном
(можливості здати нерухоме майно в оренду), зазначений позов повинен подаватися за місцем знаходження майна.

Таким чином, згідно зі ст.115 ЦПК України дана справа не підсудна
Червонозаводському районному суду м.Харкова, а позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачеві.

Беручи до уваги наведене, керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.114, 115 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про відшкодування шкоди повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобов*язати УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова ГУДКСУ в Харківській області (код 37999628) повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 736 (сімсот тридцять шість) гривень 35 копійок (квитанція №ПН806 від 18.07.2014 року, банк платника Харківське відділення Центральної філії ПАТ
«Кредобанк», отримувач УДКС у Червоно заводському районі м.Харкова, код отримувача 37999628, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Харківській області, МФО 851011,
№0011).

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя
О.П.Сорока
Провадження № 2/127/4846/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/13824/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 15 липня 2014 р. на 16-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/4263/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у спільній сумісній власності - приватизованій земельній ділянці та поділ приватизованої земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визначення розміру частки у спільній сумісній власності - приватизованій земельній ділянці та поділ приватизованої земельної ділянки, що по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи, виконання якої згодна доручити експертам Подільського центру судових експертиз, перед експертами запропонувала поставити запитання:

- надати варіанти поділу приватизованої земельної ділянки, площею 480 кв. м, по АДРЕСА_1 відповідно до часток власності в будинку ОСОБА_3 та
ОСОБА_2

Витрати по проведенню експертизи понесе позивач. До отримання висновку експертизи провадження у справі просить зупинити.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує щодо задоволення клопотання і зупинення провадження у справі.

Суд вважає, що для вірного, повного і об»єктивного вирішення спору потрібні спеціальні знання, тому клопотання слід задоволити, провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Призначити у справі судову інженерно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам
Подільського центру судових експертиз, що по вул. Козицького, 24/2 м. Вінниці, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Перед експертами поставити наступні запитання:

- визначити вартість приватизованої земельної ділянки, площею 480 кв. м, по АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності
ОСОБА_3 та ОСОБА_2,

- надати варіанти поділу приватизованої земельної ділянки, площею 480 кв. м, по АДРЕСА_1 відповідно до співвідношення часток власності в будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а саме: 1/6 і 5/6, з урахуванням розміщення часток власності сторін в будинку, господарських приміщень та споруд, належних сторонам.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, яка мешкає по АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_2 мешкає за цією ж адресою.

При необхідності надати експертам матеріали цивільної справи
№127/11489/14-ц.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через
Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду
Вінницької області, але лише в частині зупинення провадження у справі, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Венгрин
УХВАЛА

19 червня 2014 року

м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №2/311/738/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та призначити до судового розгляду на 27 червня 2014 року о 1000 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

22 липня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби в справах дітей Великоберезнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/898/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби в справах дітей
Великоберезнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 10:30 год. 04.08.2014 року

Направити відповідачу та третій особі позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 04 серпня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя М. С. Лютянська
У Х В А Л А

Справа № 184/2329/14-ц

Номер провадження 2-н/184/532/14

14.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1070 грн. 36 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1070 грн. 36 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 635/6710/14-ц
Провадження №2/635/2542/2014
УХВАЛА

22 липня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 31 липня 2014 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 липня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
№306/2032/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2014 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т
А Н О В И В

Форма і зміст позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 25 липня 2014 року.

3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 25 липня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Викликати на судове засідання:

позивача

( надати посвідчення особи
(паспорт) ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

відповідача
ОСОБА_2,

АДРЕСА_2

( надати посвідчення особи
(паспорт)

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

Суддя Свалявського

районного суду
Е.А.Вінер
Провадження № 2/127/5003/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву КП
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/14361/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 22 липня 2014 р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№306/1298/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2014 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ "Дельта Банк" про визнання кредитного договору недійсним

В С Т
А Н О В И В

Форма і зміст позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання кредитного договору недійсним відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

2.У відповідності до ст.129 ЦПК
України призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 28 липня 2014 року.

3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 28 липня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Викликати на попереднє судове засідання:

представника позивача

( надати посвідчення особи
(паспорт) ОСОБА_1

АДРЕСА_1

відповідача
ПАТ "Дельта Банк"

м.Київ,вул.Щорса,36-Б

( надати посвідчення особи
(паспорт)

Повідомити представника відділу ДВС Свалявського РУЮ

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

Суддя Свалявського

районного суду
Е.А.Вінер
Справа № 629/2335/14-ц
Номер провадження 2/629/754/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" липня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., за участю секретаря судового засідання Габор В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10020/0514 філії- Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 13 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій прохає справу слухати за його відсутності, на позові наполягає.

Відповідачка у попереднє судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та місце проведення судового засідання, причини неявки не повідомила.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України"в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10020/0514 філії- Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2014 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Дегтярчук
Справа № 309/2756/14-ц
Провадження № 2/309/1315/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Хустського РУЮ в особі Візічканич Тараса Васильовича,
ОСОБА_3, Управління державного казначейства України в Хустському районі про відшкодування завданої моральної шкодив сумі 22000 грн.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 22.07.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі ч.2 ст. 122 ЦПК України.

22.07.2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить суд постановити ухвалу про повернення судового збору .

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви.

З врахуванням вищенаведеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого ним судового збору за платіжним дорученням від 10.02.2014 року в розмірі 229 гривень та за платіжним дорученням № ВМК641.957876.1 від 24.02.2014 року в розмірі 14,6 гривень.

Суддя Хустського

районного суду: підпис:
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Кемінь В.Д.
Провадження № 2/127/4901/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Департамент архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/14019/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 17 липня 2014 р. на 14-10 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ДК «Укргаздобича» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 20 червня 2014 р. позовна заява
ОСОБА_1 залишена без руху, з наданням строку для виправлення недоліків.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України,
«якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього кодексу …, заява вважається не поданою та повертається позивачеві».

Так, Ухвала суду від 20.06.2014 року позивачем до теперішнього часу не виконана.

Отже, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДК
«Укргаздобича» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -