Справа № 758/5252/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарях - Дмитренко Ю. В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Комплекс Агромарс»
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Комплекс Агромарс» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, заподіяних
внаслідок ДТП. Позовні вимоги
обґрунтовані посиланням на те, що
04.08.13р. о 00 год. 35 хв. ОСОБА_1 допустив
самовільний рух автомобіля МАЗ д.н.з.
НОМЕР_1, в результаті чого автомобіль
здійснив наїзд на будівлю вагового
приміщення майнового комплексу філії
«Київкомбікорм». Зазначене приміщення
належить ТОВ «Комплекс Агромарс» на
праві приватної власності.

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, та піддано до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП.

У зв'язку з тим, що ДТП спричинило
руйнування комплексу, комісією ТОВ
«Комплекс Агромарс» було складено Акт
огляду будівлі вагового приміщення та
замовлено проведення оцінки майнової
шкоди.

Відповідно до звіту про незалежну
експертну оцінку, розмір майнової
шкоди становить 102037 грн. 15 коп. Проте,
оскільки власником автомобіля МАЗ
д.н.з. НОМЕР_1 не була застрахована
цивільно-правова відповідальність
наземних транспортних засобів, МТСБУ
було відшкодовано максимальний ліміт
відповідальності, а саме 50000 грн. 00 коп.

Таким чином, позивач просить стягнути з
ОСОБА_1 збитки в сумі 52037 грн. 15 коп., а
також 6000 грн. 00 коп., сплачених за
проведення оцінки

Представник позивача під час судового
засідання підтримав позовні вимоги,
просив їх задовольнити в повному
обсязі.

Представник ОСОБА_1 під час розгляду
справи проти задоволення позову
заперечував, посилаючись на його
необґрунтованість та відсутність
доказів, що підтверджують розмір
збитків.

Суд, заслухавши осіб, які брали участь у
справі, з'ясувавши обставини справи та
дослідивши наявні докази прийшов до
висновку про задоволення позову
виходячи з наступного.

Майновий комплекс, загальною площею
22145,2 кв.м. по вул. Фрунзе, 98
зареєстрований за ЗАТ «Комплекс
Агромарс» (правонаступником є ТОВ
«Комплекс Агромарс») (а.с. 26).

Актом огляду приміщення вагової від
04.08.13р. встановлено, що в ніч з 3 на 4
серпня 2013 року приблизно о 01 год. 00 хв.
на території філії «Київкомбікорм» ТОВ
«Комплекс Агромарс» за адресою: м. Київ,
вул. Фрунзе, 98 водій автомобіля МАЗ
д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вжив заходів по
запобіганню самовільного руху
автомобіля, внаслідок чого відбувся
наїзд на будівлю прийому сировини
елеватору зерна (а.с. 23).

Згідно звіту про незалежну експертну
оцінку майнової шкоди, завданої
власнику будівлі вагового приміщення
Літ «О» м. Київ, вул. Фрунзе, 98 філії
«Київкомбікорм» ТОВ «Комплекс
Агромарс» № 34833185_04082013_07, розмір
майнової шкоди станом на 04.08.13р.
становить 102037 грн. 15 коп. (а.с. 4-21).

Відповідно до платіжного доручення від
12.08.14р. ТОВ «Комплекс Агромарс»
сплатило 6000 грн. 00 коп. за визначення
збитків, завданих пошкодженням
нерухомого майна (а.с. 22).

Подільський районний суд м. Києва під
час розгляду адміністративного
матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
встановив, що 04.08.13р. о 00 год. 35 хв.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем МАЗ д.н.з.
НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Фрунзе, 98
залишив транспортний засіб та не вжив
всіх заходів щоб не допустити
самовільного його руху, внаслідок чого
автомобіль покотився та здійснив наїзд
на перешкоду (стіна), що призвело
пошкодження транспортного засобу,
завдавши матеріальні збитки (а.с. 3).
Постановою суду від 11.10.13р. ОСОБА_1
визнано винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, з
постанови вбачається, що ОСОБА_1 у
судовому засіданні свою вину визнав.
Постанова не оскаржувалась, а відтак
набрала законної сили.

Із платіжного доручення від 12.02.14р.
вбачається, що МТСБУ на підставі наказу
№ 876 від 11.02.14р. виплатило ТОВ «Комплекс
Агромарс» страхове відшкодування в
сумі 50000 грн. 00 коп. (а.с. 32).

Причиною спору, що виник між сторонами,
стала відмова відповідача у
добровільного порядку відшкодувати
заподіяні збитки.

Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються вимогами ЦК
України.

Згідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної безпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Разом з тим, ч. 4 ст. 61 ЦПК України
визначено, вирок у кримінальній справі,
що набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Оскільки постановою Подільського
районного суду м. Києва від 11.10.13р.
доведено вину ОСОБА_1 у порушенні ПДР
України, що призвело матеріальних
збитків, суд прийшов до висновку про
наявність причинного зв'язку між
неправомірними діями відповідача та
спричиненою шкодою, а тому саме ОСОБА_1
має нести відповідальність перед
позивачем за заподіяні збитки.

Щодо розміру заподіяних збитків, то ТОВ
«Комплекс Агромарс» надано
відповідний звіт про незалежну
експерту оцінку. Проте, ні ОСОБА_1, ні
його представник не надали жодних
доказів, які б викликали сумнів у
повноті, ясності, правильності звіту,
чи доказів пов'язаних з недостатньою
професійною кваліфікацією оцінювача. З
урахуванням зазначеного, суд вважає
його вірним та обґрунтованим і таким,
що не суперечить вимогам діючого
законодавства.

Таким чином, аналізуючи в сукупності
наявні по справі докази, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги ТОВ
«Комплекс Агромарс» щодо стягнення з
ОСОБА_1 матеріальної шкоди, а саме
різниці між фактичним розміром шкоди
та страховою виплатою, є
обґрунтованими, в повному обсязі
доведеними, а тому підлягають
задоволенню.

Крім матеріальних збитків, суд вважає
за правомірне також стягнути з ОСОБА_1
понесені позивачем витрати з оплати
послуг оцінювача в розмірі 6000 грн. 00
коп.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України,
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача
судовий збір в розмірі 580 грн. 37 коп.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 1166, ч. 1
ст. 1187 ЦК України, керуючись ст. ст. 3-14, 60,
61, 79, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Комплекс Агромарс»
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Комплекс Агромарс»
(07350, Київська область, Вишгородський
район, с. Гаврилівка, )
відшкодування матеріальної шкоди -
52037,15 грн., вартість сплаченої
експертної оцінки - 6000,00 грн., судовий
збір - 580,37 грн., всього - 58617,52 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя О. В. Васильченко