overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7546/14-ц
УХВАЛА

14 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С. Шклярук
Справа № 182/4204/14-ц
Провадження № 2-н/0182/239/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97,98 ЦПК
України. Керуючись ч.7 ст. 100
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
У Х В А Л А

Справа № 184/2338/14-ц

Номер провадження 2-н/184/541/14

17.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1608 грн. 80 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Орджонікізевського міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1608 грн. 80 коп., а також судовий збір в сумі 121.80грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/766/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" червня 2014 р. Суддя
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Соловйов
І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних карток з пільговим періодом кредитування від 27.02.2008 року, -

Встановив:

18.06.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

19.06.2014 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова
І.М.

26.06.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване в законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_2

Заява подана з дотримання м вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних карток з пільговим періодом кредитування від 27.02.2008 року.

Призначити судове засідання на. 08 липня 2014 року на 09:30 годин.

В судове засідання - викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до 07.07.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
І.М.Соловйов

з оригіналом

згідно: суддя
І.М.Соловйов
копія Справа № 151/680/14-ц
Провадження № 2/151/174/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник
Вінницької області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що 06 березня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької обласьті між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб за актовим записом № 427, від якого мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось, відсутнє взаєморозуміння, повага, постійно виникають конфлікти та сварки, разом не проживають бульше одного року, тому просить щлюб між ними розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю і пояснила, що з відповідачем уже більше одного року разом не проживають, тому просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визна, на розлучення згоден.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 06 березня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Вінницького міського управління юстиції Вінницької обласьті, актовим записом № 427.

З матеріалів справи вбачається, що сторони створити міцну сім`ю не змогли, проживають окремо, примирення між сторонами неможливе.

Так як встановлено, що сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК, ст.112-115
СК України , суд -

РІШИВ :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06 березня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області по актовому запису № 427- розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити дошлюне прізвище
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати до відділу
ДРАЦС реєстраційної служби
Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 21 липня 2014 року.

Суддя : підпис
Справа № 182/5094/14-ц
Провадження № 2/0182/2979/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Дніпропетровськгаз», про скасування заборгованості та повернення коштів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про скасування заборгованості та повернення коштів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Дніпропетровськгаз», про скасування заборгованості та повернення коштів та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 11» серпня 2014 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа №
У Х В А Л А

16.07.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за
№ 133/2111/14-ц

Призначити попереднє судове засідання на 21.08.2014 року о 11 год. 00 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул.
Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

16.07.2014
Справа № 182/843/13- ц
Провадження № 2/0182/131/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Рунчевої О.В., за участю секретаря - Снєгульської В.М., позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів - ОСОБА_3, представника відповідача - Сагарьової
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Територіальної громади м.
Нікополя в особі Нікопольської міської ради, Комунального підприємства
"Міська житлово-технічна інспекція"
Нікопольської міської ради про визнання членами сім'ї наймача, визнання права користування житловою кімнатою та зобов'язання вчинити певні дії, суд-

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради,
Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція"
Нікопольської міської ради про визнання членами сім'ї наймача, визнання права користування житловою кімнатою та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2 членами сім'ї наймача - ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право користування житловою кімнатою № 5 площею 9,9 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1.

Зобов"язати Комунальне підприємство
"Міська житлово-технічна інспекція"
Нікопольської міської ради укласти з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір найму житлового приміщення за адресою:
АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 316/901/14-ц
Провадження № 2/316/512/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Куценко М.О., розглянувши цивільну справу за позовом
Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Кам'янсько-Дніпровське лісове господарство», Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства до
Енергодарської міської ради, ОСОБА_1, про визанння незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання недійсним виданого на його підставі акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області
Наумова О.О. знаходилась вищевказана цивільна справа.

У зв'язку з переведенням Наумова О.О. на посаду судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, був проведений повторний автоматичний розподіл справи на підставі розпорядження №16-165 від 11.07.2014р., після якого цивільна справа була розподілена судді Енергодарського міського суду
Куценко М.О..

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Кам'янсько-Дніпровське лісове господарство», Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства до
Енергодарської міської ради, ОСОБА_1, про визанння незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання недійсним виданого на його підставі акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки.

Судове засідання по справі призначити на 10 годину 30 хвилин 5 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Справа № 182/5403/14-ц
Провадження № 2/0182/3106/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок, порушення споживачем правил користування електричною енергією, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок, порушення споживачем правил користування електричною енергією.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок, порушення споживачем правил користування електричною енергією та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 08» серпня 2014 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1241/14-ц

17 липня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 05 серпня 2014 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 159/4438/14-ц
Провадження № 2-о/159/98/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 17 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали заяви виконавчого комітету
Козлиничівської сільської ради, заінтересованої особи ОСОБА_1 про призначення опікуна ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою виконавчого комітету
Козлиничівської сільської ради, заінтересованої особи ОСОБА_1 про призначення опікуна ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23 липня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул.
Незалежності 15).

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. М. Бондар
Справа № 309/2765/14-ц
Провадження № 2-о/309/141/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 липня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів громадського стану Хустського районного управління юстиції в
Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів громадського стану Хустського районного управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 30 липня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 316/1444/14-ц
Провадження № 2/316/701/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Куценко М.О., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області
Наумова О.О. знаходилась вищевказана цивільна справа.

У зв'язку з переведенням ОСОБА_3 на посаду судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, був проведений повторний автоматичний розподіл справи на підставі розпорядження №16-166 від 11.07.2014р., після якого цивільна справа була розподілена судді Енергодарського міського суду
Куценко М.О..

Керуючись ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 11 годину 4 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М. О. Куценко
Справа № 323/1413/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" червня 2014 р. Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Шудрик А. А

при секретарі Безштанківська О. Д.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті м. Оріхів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засіданні позивач не з'явився.

Представник відповідача в судовому засіданні у попередньому судовому засіданні позов не визнав.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці до розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130, ст.137, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати закінченим підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки ділянки в натурі.

та призначити справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться 16.07.2014 року о 10:00 годині в приміщені
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотравнева,буд.23.

Викликати представників позивача та відповідача по даній справі в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Справа № 151/703/14-ц
Провадження № 2-о/151/44/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі:
Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи заяву тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його матір
ОСОБА_2, після смерті якої залишилось спадкове майно. Коли звернувся в нотаріальну контору з метою прийняття спадщини йому відмовили, так як в свідоцтві про його народження матір записана російською мовою "ОСОБА_2", а в свідоцтві про смерть ОСОБА_2, що не дає можливості прийняти йому спадщину.
Просить встановити факт, що він є її сином.

Заявник в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про слухання справи в його відстуності.
Заяву підтримує повністю, просить її задовольнити.

Представник заінтересованої сторони - селищний голова
Чечельницької селищної ради
Вінницької області Савинецький В.А. в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про слухання справи в його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, по слідуючих обставинах:

Відповідно до п..5 ч.2 ст.234 ЦПК
України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 1 ч.1 ст.256 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає справи про встановлення фвкту родинних відносин між фізичними особами.

Як вбачається з свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт.Чечельник
Вінницької області.

Відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 матір'ю ОСОБА_1 записана "ОСОБА_2" (російською мовою).

Враховуючи вищевикладене у суда немає сумнівів, що заявник є сином покійної ОСОБА_2 і тому вважає за необхідне встановити даний факт.

Керуючись ст.ст. 214, 215, 234, 256 , 259
ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 є рідними, як син із матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення в повному обсязі буде складене 19 липня 2014 року.

Суддя: підпис