overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

« 17» липня 2014 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у зв'язку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володимир-Волинського міського суду на 10 год 00 хв 07 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 712/8656/14-ц
Провадження № 2/712/2023/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси
Романенко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями сектора адресно-довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби України в
Черкаській області від 03.07.2014 року
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що відноситься до території
Черкаського районного суду Черкаської області.

У зв'язку з цим справа даному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Законом України
«Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме до
Черкаського районного суду Черкаської області.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений платіжним дорученням № ІНВ90В0NAP від 30 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з отримання копії ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси В.А.
Романенко
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
_____________________
Провадження № 2-н/268/348/14
Справа № 268/1695/14-ц
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

11 липня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області
Перевєрзєв М.М., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту, але не враховану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

у с т а н о в и в:

Заявник відповідно до ст. 3 ЦПК
України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам, встановленим ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна
Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку наказного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту, але не враховану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, прийняти до провадження
Кіровського районного суду м. Макіївки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М. Перевєрзєв
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
______________________
Провадження № 2/268/929/14
Справа №
У х в а л а

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 липня 2014 року м. Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Ситенко
А.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Горлівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Кіровського районного суду м. Макіївки з позовом до
ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Горлівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження у справі № 268/2040/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Орган опіки та піклування Горлівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 07 липня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 07 липня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ситенко А.І.
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ
__________ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ________
Справа № 268/1695/14-ц
Провадження № 2-н/268/348/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Перевєрзєв
М.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 268/1695/14-ц (провадження № 2-н/268/348/14) за заявою публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго", розташованого за
Леніна, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту, але не враховану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, яка утворилася по особовому рахунку НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з порушенням боржником зобов'язання, керуючись статтями 509, 526, 527 і 530 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, статтями 96, 99, 102 і 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,(паспорт серыя НОМЕР_3 виданий
Центрально-Мыським РВ Макіївського МУ
ГУМВС України в Донецькій області 20.11.2007 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" заборгованність: - за спожиту, але не враховану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення по акту: № 185406 від 30 квітня 2013 року у розмірі 136 грн. 88 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього у сумі - 258
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя: М.М.
Справа № 287/179/14-ц
У Х В А Л А

"16" липня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 26 квітня 2012 року позивачу надавався час для виправлення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивач надав до суду заяву на виконання ухвали суду від 26.04.2012 року, але не додав до копій позовної заяви копії документів які зазначені в додатках даної заяви, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то позовна заява повертається позивачеві.

При цьому роз'яснюється, що повернення заяви не позбавляє повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві, у зв'язку з не усуненням недоліків в позові.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Волощук
Справа № 712/8922/14-ц
Провадження № 2н/712/892/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 липня 2014 року суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси
Романенко В.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей сектора адресно-довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби України в
Черкаській області від 03.07.2014 року відповідач ОСОБА_3 по м. Черкаси та
Черкаській області не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг не може бути прийнята, так як заявник просить стягнути заборгованість з усіх боржників солідарно.

Згідно п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 83, 100, 101, 112 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу стягнення за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Повернути комунальному підприємству
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради сплачену ним за платіжним дорученням № 3934 від 05 червня 2014 року суму коштів на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А. Романенко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

17.07.2014 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши позовну заяву від ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 25.07.2014 року на 10-45 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 25.07.2014 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 25.07.2014 року на 10-45 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________
Доценко С. І.
Номер рядка звіту 2 Справа №
Провадження №2-н/541/231/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати із Дочірнє підприємство
"Миргороднафтогазрозвідка"
Національної акціонерної компанії
"Надра України",

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Альошина
Справа № 296/4971/14-ц
УХВАЛА

"14" липня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 10.06.2014 року заяву
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна було залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України, зокрема в позовній заяві було відсутнє викладення обставин, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Не зазначено на яке хронічне, психічне захворювання страждає особа.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 19.06.2014 року позивач отримав копію ухвали суду від 10.06.2014 р.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК
України строк для усунення недоліків минув, однак вимоги ухвали суду від 10.06.2014 р. в строк, наданий для їх усунення лишились не виконані, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
О. Й. Адамович
Провадження по справі № 2-н/260/1205/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

02 липня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Данилюк О.С., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Донецксталь» - металургійний завод»
Філія «Металургійний комплекс», яке знаходиться за адресою: 83062, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, 141 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню, з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., ОСОБА_3 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Донецксталь» - металургійний завод» Філія
«Металургійний комплекс», яке знаходиться за адресою: 83062, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, 141 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню, з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., ОСОБА_3 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 03 липня 2014 року на 09-00 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 360/1376/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву ТДВ СК
"ПСК-Захід" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТДВ СК "ПСК-Захід" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 24 липня 2014 року на 10:40.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 24 липня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № 296/3465/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"09" липня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти
К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Давиденко В.В.,

представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача -
Слівінського О.О.,

представника третьої особи -
Рудзея Ю.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Житомирської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління
Державної казначейської служби
України у Житомирській області про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої незаконним рішенням і діями (бездіяльністю) органами досудового слідства, прокуратури, -

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209
ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до прокуратури Житомирської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління
Державної казначейської служби
України у Житомирській області про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої незаконним рішенням і діями (бездіяльністю) органами досудового слідства, прокуратури - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя
К. В. Шалота