overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корюківський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 736/930/14
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Синько О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання, відповідно до ст.ст.11, 526, 611, 901, 903 ЦК
України, ст.ст.96, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути із ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз",
ЧОУ ПАТ "Державний Ощадний банк", МФО 353553, код одержувача 03358104) - 269 (двісті шістдесят дев'ять) гривень 96 копійок заборгованості за надання послуг з 2. Стягнути із ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Корюківського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз",
Корюківка Чернігівської області, 1-й
"Надра", МФО 380764, код одержувача 14249223) - 121
(сто двадцять одну) гривню 80 копійок судових витрат. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області
_________________ О.О.Синько
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
___________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ______________ 20___ року.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області
_________________ О.О.Синько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації ( з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2821/14-ц
Провадження № 2/553/1038/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.07.2014 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з 23 серпня 2008 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, вони є батьками неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З квітня 2014 року вони з відповідачем проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, вважає, що примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій вказала, що позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про можливість розгляду справи без його участі, в якій вказав, що з позовними вимогами згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 серпня 2008 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 973.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір'ю.

З квітня 2014 року сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, оскільки почуття любові та поваги між сторонами втрачено, примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе.

Згода про місце проживання та утримання неповнолітньої дитини між ними досягнута.

Спору про спільне майно немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст. 112
Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 серпня 2008 року у
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 973, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін -
"ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні при проголошенні рішення - в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 545/5295/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"25" червня 2014 р. року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Цибізова
С.А.

при секретарі
Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Полтавської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітніх
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - служба у справах дітей
Полтавської районної державної адміністрації, Супрунівська сільська рада,за участю прокурора прокуратури
Полтавського району про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

в и р і ш и в:

В задоволенні позову
Полтавської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітніх
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 відносно її малолітніх дітей, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Попередити ОСОБА_4 про необхідність змінити ставлення до виховання малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Покласти на органи опіки та піклування контроль за виконанням
ОСОБА_4 її батьківських обов'язків.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 2035/8638/2012
Провадження № 2/646/23/2014
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

29.05.2014 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага
І.С.,при секретарі Шеховцовой Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Восьма
Харківська державна нотаріальна контора про визнання неукладеним договору позики,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Восьма
Харківська державна нотаріальна контора про визнання неукладеним договору позики.

Ухвалою суду від 10 лютого 2014 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса, а провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

28.05.2014 року на адресу суду надійшло повідомлення № 2712 від 16.04.2014 року про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи за матеріалами вказаної цивільної справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК
України,суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання неукладеним договору позики.

Справу призначити до розгляду на 16 годину 30 хвилин, 03 липня 2014 року, про що повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 646/6239/14-ц
Пр. № 2-н/646/1312/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

18.06.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 2013 року по 31 травня 2014 року в сумі 2156 (дві тисячі сто п’ятдесят шість) гривен 50 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

І.Д. Прошутя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 646/6823/14-ц
Пр. № 2-н/646/14012014
Суддя Червонозаводський районний суд міста Харкова Прошутя І.Д. розглянувши заяву ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610- 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які користь ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ'янське будівельно-монтажне в ХФ АБ «Експрес Банк», МФО 350716, код
Привокзальна , б. № 19, заборгованість за послуги з поставки холодного водопостачання за період з червня 2011 року по травень 2014 року в сумі 1616
(тисяча шістсот шістнадцять) гривень 60
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ'янське будівельно-монтажне в ХФ АБ «Експрес Банк», МФО 350716, код 33605436, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « _____ »
_______________ року
Строк пред'явлення до виконання « _____ »
Судовий наказ виданий «_____»
_______________________ року
Суддя
Дата документу 27.05.2014 Справа № 554/6086/14-ц
Провадження № 2/554/2222/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

27 травня 2014 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду головуючої судді Блажко
І.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року ухвалою судді відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

23 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину – залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяОСОБА_3
Справа № 161/9983/14-ц
Провадження № 2-н/161/902/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача
–державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

Видати судовий наказ 26 червня 2014 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Івасюта Л.В.
Справа № 524/5775/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого – судді - Нестеренко
С.Г.

при секретарі - Бельченко
Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла заява ПАТ «Дельта
Банк» про повернення судового збору помилково сплаченого на користь держави за подання цивільної справи за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, вивчивши заяву, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки до заяви не додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, натомість додане платіжне доручення про сплату судового збору не підписане уповноваженою на те особою та не посвідчено печаткою банку.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні заяви про повернення помилково сплаченого судового збору на користь держави за подання позову до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається упродовж п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним Судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа№ 524/5589/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

24.06.2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем – ОСОБА_2, відповідачем – ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем – ОСОБА_2.

Відповідачем – ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 30 хв. 08.09.2014 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК
України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 05.06.2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз’яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/2340/14-ц
УХВАЛА

"04" липня 2014 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Тахтаулівської сільської ради
Полтавського району, ОСОБА_2, треті особи - МЮУ в Полтавській області в особі відділу ДРАЦС Полтавського районного управління юстиції у
Полтавській області, Полтавська державна районна нотаріальна контора про визнання шлюбу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання шлюбу недійсним.

Ухвалою судді від 17.06.2014 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків п’ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, –

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району,
ОСОБА_2, треті особи - МЮУ в Полтавській області в особі відділу ДРАЦС
Полтавського районного управління юстиції у Полтавській області,
Полтавська державна районна нотаріальна контора про визнання шлюбу недійсним – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_3
№пр.2/521/423/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

17 червня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Буран О.М.

при секретарі - Янкул Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Служба у справах дітей Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей
Татарбунарської районної державної адміністрації про надання права на участь у вихованні дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред*явлення позову, а саме: з 27.09.2013 року до досягнення сином повноліття, а саме: до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Стягнути ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,6 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,
Служба у справах дітей Татарбунарської районної державної адміністрації про надання права на участь у вихованні дитини - задовольнити частково.

Встановити години спілкування батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 з сином
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - щотижня в неділю з 9:00 до 13:00 годин та з 16:00 до 19:00 годин.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.М.Буран