Справа № 758/7618/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року суддя Подільського
районного суду м.Києва Декаленко В. С. ,
розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача про стягнення боргу за
договором кредиту.

10.07.2014 року до суду надійшла заява
представника позивача про залишення
позову без розгляду, мотивуючи це
позасудовим врегулювання спору між
тронами на момент подання зазначеної
заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви,
приходжу до висновку, що вона (позовна
заява) підлягає поверненню позивачу, а
не залишенню без розгляду, виходячи з
наступних підстав.

Так стаття 11 ЦПК України визначає, що
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке
право мають також особи (за винятком
тих осіб, які не мають цивільної
процесуальної дієздатності), в
інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,
заява повертається у випадках, коли
зокрема позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову.

Згідно ж до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

З викладеного вбачається, що позивач
наділений правом вільно
розпоряджатися правами щодо предмета
спору на власний розсуд, зокрема має
право відкликати поданий ним позов до
відкриття провадження у справі, а
також подати заяву про залишення його
без розгляду у випадку коли
провадження у справі уже відкрито.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, провадження у справі станом на
момент подання заяви представником
позивача про залишення позову без
розгляду, ще невідкрито, а тому не
вбачаю можливості залити його без
розгляду, а вважаю за необхідне
повернути його позивачу.

Крім того, оскільки суд прийшов до
висновку про необхідність повернення
позову позивачу, останньому в силу п. 2
ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», підлягає
поверненню сплачена сума судового
збору в розмірі 477, 19 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про
повернення позовної заяви суддя
постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, п. 2 ч. 1 ст.
7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст. 11,
п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором кредиту,
вважати неподаною та повернути
позивачу.

Повернути Публічному акціонерному
товариству «ВіЕс Банк» судовий збір в
розмірі 477, 19 грн., сплачений відповідно
до Платіжного доручення № 369564 від
12.06.2014 року на р/р 0008, МФО 820019, код
37975298 ГУ ДКСУ у м. Києві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.
5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко