overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/522/2706/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю чоловіка майна, набутого ним за час окремого проживання у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин,

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. ст.ст. 10, 11, 15,16, 60, 61, 209,212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: виділення ОСОБА_1 1/2 частки від: 1/2 квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; 1/2 нежилих приміщень підвалу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; та визнання права спільної дольової власності за ОСОБА_1 на майно у наступних пропорціях: 1/4 квартири, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, 1/4 нежилих приміщень підвалу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, - відмовити у повному обсязі.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю чоловіка майна, набутого ним за час окремого проживання у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати особистою приватною власністю
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, майна, набутого ним за час окремого проживання з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин з 2000 року, а саме: на 1/2 частину кв. АДРЕСА_1, яка складається з двох житлових кімнат загальною житлової площею 45,7 кв.м. та підсобних приміщень, загальною площею 60,3 кв.м., 1/2 частину нежитлового приміщення (підвалу) по
АДРЕСА_1, загальною площею 70,9 кв.м, що складається з 1,2 - нежиле приміщення, яке приєднується до квартири під
АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.С. Єршова

18.06.2014
Провадження №2/761/6066/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«ЛАКЕТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середній заробіток за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЛАКЕТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЛАКЕТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Судове засідання призначити на 06 серпня 2014 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/2973/14-ц;2/401/1171/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2014 року. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

- ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 09:00 годину 21 липня 2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
О.В.
АНДРІЯНОВ
Справа № 476/644/14-ц
Провадження № 2-н/476/10/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.07.2014 року cуддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Чернякова Н.В. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИЛА:

До Єланецького районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 476/644/14-ц за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області:
Н.В.Чернякова
Справа № 495/3071/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальної компанії "Одесаобленерго" звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 2398,32 грн. завданих збитків та судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с.
Маразліївка Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі за позовною Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків.

Призначити судове засідання на 28 травня 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/9547/14-ц
Провадження по справі № 2/522/6351/14
УХВАЛА

07 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі представника - Гаврилов Артем
Юрійовий до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі представника - Гаврилов Артем
Юрійовий до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі представника - Гаврилов Артем
Юрійовий до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 21 липня 2014 року на 12 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачам копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

07.07.2014
Справа № 667/5578/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула
Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Херсонський міський відділ ДРАЦС про оголошення особи померлою,

в с т а н о в и л а :

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, яка не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, в зв'язку з чим ухвалою від 08.07.2014 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків на протязі п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

15.07.2014 року заявниця надала суду матеріали, однак недоліки, зазначені в ухвалі від 08.07.2014 року, заявником не усунені (зокрема, заява для усунення недоліків не підписана заявником), в зв'язку з чим заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Херсонський міський відділ ДРАЦС про оголошення особи померлою вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона
Н.В.Стамбула
Справа № 686/7497/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

16.05.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки «Ніка Плюс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення боргу,

встановила:

Позовна заява кредитної спілки
«Ніка Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення боргу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки
«Ніка Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення боргу, призначивши попереднє судове засідання на 30.05.2014 р. на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Театральній, 54.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
Справа №687/1300/14-ц
№2/687/395/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

16 липня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

з участю прокурора - Тустановської Н.В.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом Хмельницького міжрайонного прокурора з назляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Управління охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Староушицька селищна Рада до ОСОБА_1 про відшкодування 3 910 гривень шкоди, завданої водним біоресурсам,

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) жителя
АДРЕСА_1 на користь держави в особі
Управління охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області 3910 (три тисячі дев'ятсот десять) гривень заподіяної шкоди біоресурсам, кошти зарахувати в місцевий бюджет
Староушицької селищної ради
Кам'янець-Подільського району
Хмельницької області (р/р 0236 в
УДКСУ смт. Стара Ушиця, МФО 815013, код 37971377, код бюджетної класифікації 24062100).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) жителя
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243, 60 грн.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Номер провадження: 22-ц/785/7268/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.07.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
Управління пенсійного фонду України у
Київському районі м. Одеси на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2014 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію рішення отримав після спливу строку на його оскарження.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління пенсійного фонду України у Київському районі м.
Одеси задовольнити.

Поновити Управлінню пенсійного фонду
України у Київському районі м. Одеси строк на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Провадження №2-з/761/193/2014
У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ

11.07.20014 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява
ОСОБА_1 про забезпечення суду шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка була передана головуючому по справі 16.07.2014 року.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, заявник має намір подати до Дарницького районного суду м.
Києва позовну заяву до відповідача
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним. В зв'язку з чим заявник просить до подачі позовної заяви забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Пунктом 1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, заява про забезпечення позову може бути подана до подачі позовної заяви лише у випадку порушення права інтелектуальної власності.

Оскільки заявник бажає звернутися до суду з позовом предметом якого є визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, а тому, виходячи з наведеного вище, вважаю, що підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

Керуючись ст.. 151 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5872/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменка І.А.

судді - Сватаненка В.І.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представник ТОВ «Про Консалтинг» - Мухи
Павла Валерійовича на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
«13» серпня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.
(м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О.
Суворов

І.А.
Артеменко

В.І.
Сватаненко
Справа № 594/855/14-ц
Провадження №2/594/425/2014
У Х В А Л А

10 липня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Борщівської районної ради,
Борщівської центральної районної комунальної лікарні, відділу охорони здоров'я Борщівської РДА про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Борщівської районної ради, Борщівської центральної районної комунальної лікарні, відділу охорони здоров'я Борщівської РДА про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/8855/14-ц
У Х В А Л А

16 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальність "Білоцерківвода" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальність "Білоцерківвода" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 19 липня 2014 року.

Суддя А. В. Голуб