overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/1009/14-ц
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/1009/14-ц за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа
Орган опіки і піклування
Веселинівської райдержадміністрації
Миколаївської області про усиновлення дитини.

В С
Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/1009/14-ц за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа
Орган опіки і піклування
Веселинівської райдержадміністрації
Миколаївської області про усиновлення дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14:00 годину на 14.07.2014 року в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, а саме - заявників, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя

Веселинівського районного суду

С.С.Кучерявенко
Справа № 621/1554/14-ц
Провадження № 2-н/621/209/14
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2014 року Суддя
Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянув заяву ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2014 року ПАТ
«Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської
ТЕС звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2430,79 грн.

У заяві місцем проживання та місцем реєстрації боржників ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області
ОСОБА_1, ОСОБА_2 не значаться зареєстрованими по Харківській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду. (п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України)

Справа за заявою ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого структурного підроздіфлу Зміївської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги не підсудна
Зміївському районному суду, тому її необхідно повернути заявникові.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При подачі вказаної заяви заявником було сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.                     Тому, заявнику необхідно повернути суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №Z/ 1197 від 20.05.2014 року.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути заявникові.

Повернути ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС суму сплаченого судового збору у розмірі 121
(сто двадцять одну) грн. 80 коп., за реквізитами: отримувач УДКСУ у
Зміївському районі Харківської області, код отримувача 37754227, р/р 0227, банк одержувач: ГУ ДКСУ у
Харківській області, МФО 851011, відповідно до платіжного доручення
№Z/1197 від 20.05.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дні її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
Справа № 639/6647/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

10 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«ТЕРРА БАНК» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 29 липня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Номер справи 623/906/14-ц
Номер провадження 2/623/419/2014
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2014 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді - Бутенка
В.М.

при секретарі судового засідання -
Костенко В.В.

судового розпорядника - Максименка Р.С.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до
Студенокської сільської ради
Ізюмського району Харківської області, третя особа: Ізюмська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Студенокської сільської ради Ізюмського району
Харківської області, третя особа:
Ізюмська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті сестри ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, на: житловий будинок під літ. «А-1», загальною площею - 37,1 кв.м., житловою площею - 14,8 кв.м.; господарські будівлі та споруди: прибудова під літ. «а», ганок під літ.
«а1», літня кухня під літ. «Б», прибудова до «Б» під літ. «б», сараї під літ. «В»
«Г» «Е» «И» «Л», літній душ під літ. «Д», погріб під літ. «Ж», вбиральня під літ.
«З», паркан №1, хвіртки під №2 №3, колонка під №4, колодязь під №5, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Правовстановлюючі документи на право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_4 - визнати втративши силу.

Судові витрати по справі залишити за позивачкою ОСОБА_3.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу вання| може| бути| оскаржене| в апеляційному| порядку|ладу|| в 10-денний| строк з дня проголошення| рішення, а неприсутніми сторонами у той же строк з дня отримання копії рішення,|розв'язання,вирішення,розв'язу ван шляхом| подачі апеляційної скарги| до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя -

Повний текст рішення буде складено до 15 липня 2014 року.
Справа № 628/1177/14-ц
Провадження № 2/628/654/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Куп’янської міської ради про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача територіальної громади в особі виконкому Куп’янської міської ради про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом.

17 квітня 2014 року ухвалою Куп’янського міськрайонного суду Харківської області даний позов, у зв’язку з тим, що він не відповідає до вимогам ЦПК
України, був залишений без руху.

07 липня 2014 року ухвалою Куп’янського міськрайонного суду Харківської області даний позов був повернутий позивачці у зв’язку з неусуненням недоліків позову.

У зв’язку з поверненням позовної заяви сума сплаченого судового збору повертається, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України “Про судовий збір”.

Керуючись ст.7 Закону України “Про судовий збір”, суддя –

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Куп’янське Управління
Державної казначейської служби
України Харківської області повернути
ОСОБА_1, яка проживає : ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачене по квитанції № 9 від 14.04.2014 року судовий збір у сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп’янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копі ухвали.

Суддя
Л.В.
Гетьман
Справа № 638/9522/14-ц
Провадження № 2/638/4286/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 04» липня 2014р.

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Ліквідатор ПТ
«Діхтяренко і компанія» - ОСОБА_3 про визнання наступного іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Ліквідатор
ПТ «Діхтяренко і компанія» - ОСОБА_3 про визнання наступного іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10-00 годині « 09» вересня 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лазюк
УХВАЛА

04.07.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4,

встановив:

03.07.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування наказу, з якої вбачається, що божники заборгованість не визнають. Заявники зазначають також, що КП «ХТМ» не надав жодного документованого доказу, який би підтверджував наявність договірних стосунків між стягувачем та боржником.
Стягувач не надав доказів на підставі яких саме правових нормативних актів і норм він нарахував саме таку суму своїх вимог, яку він вимагає з боржника, а не іншу. Не надано жодного документованого доказу, який би підтверджував виконання стягувачем зазначених послуг боржнику у визначеному обсязі, та жодного документованого доказу, який би підтверджував отримання боржниками зазначених у заяві стягувача послуг у визначеному обсязі від стягувача.

Заява про скасування судового наказу подана із додержанням ст. 105 ЦПК
України.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ст. ст. 105, 105 – 1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 10:10 год. 21.07.2014 р.

Направити стягувачу та боржникам копію ухвали разом із повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу ще і копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Виконання по судовому наказу за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 зупинити до розгляду по суті заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про його скасування.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 447/3999/13-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

07.08.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Енергія-Новий Розділ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 23.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ТзОВ "Енергія Новий Розділ" про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського районного суду Львівської області у від 23.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Енергія Новий
Розділ" про захист прав споживачів.

Подана заява про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий
Розділ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Енергія Новий
Розділ" про захист прав споживачів.

Судове засідання призначити на 16:15 год 20.08.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Суддя:
Березюк Г. М.
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/4851/14-ц
Провадження № 2/644/1627/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Лігус С.М.,

при секретарі - Дяченко А.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Позивач надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій проти позову не заперечував та просив розглядати справу за його відсутності.

Суд вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності сторін відповідно до ст. 197
ЦПК України.

Судом установлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10.04.2009 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбно-сімейні відносини не підтримують тривалий час, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння.
Викладене підтверджується письмовими поясненнями позивача та відсутністю заперечень на позов відповідача.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 197, 215 ЦПК
України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу
України , - суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10.04.2009 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Орджонікідзевського районного управляння юстиції м.Харкова за актовим записом № 123.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які не приймали участь у справі, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Провадження №2/485/524/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
– Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововасилівської сільської ради Снігурівського району
Миколаївської області про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 червня 2014 року дана позовна заява залишена без руху, в зв’язку з тим, що вона подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України. Для усунення недоліків був установлений п’ятиденний термін з дня отримання копії ухвали судді про залишення позову без руху.

Згідно розписки ухвала отримана представником позивача 08 липня 2014 року.

10 липня 2014 року позивач надав суду заяву на усунення недоліків та рішення
Нововасилівської сільської ради №7 від 05.09.2013 року про повноваження
Снігурівської філії КП «Миколаївська
МБТІ» оформляти дублікати свідоцтв про право власності на нерухоме майно, однак наданими документами не усунено недоліки, зазначені в ухвалі від 20.06.2014 року, підтвердження про звернення до відповідача та Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю щодо оформлення переобладнаного приміщення в житлове позивачем не надано, а отже позовна заява з доданими документами підлягають поверненню
ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір", сплачений при зверненні до суду судовий збір повертається ухвалою в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України
"Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Нововасилівської сільської ради
Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на квартиру, – вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Повернути ОСОБА_1, сплачений ним згідно квитанції №3174.637.1 від 18.06.2014 року, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8031/14-ц
Провадження № 2/520/5138/14
УХВАЛА

07.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про стягнення заборгованості по аліментам, пені за несплату аліментів, аліментів за весь період до досягнення дитиною повноліття, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 07 липня 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.110, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про стягнення заборгованості по аліментам, пені за несплату аліментів, аліментів за весь період до досягнення дитиною повноліття.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 17 липня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 17 липня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.