overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6277/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

14 липня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Чорнобаївське» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Чорнобаївське» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди та призначити справу до судового засідання на 30.07.2014 року о 11 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 липня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Cправа № 156/761/14-ц
№ провадження 2/156/223/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

18 липня 2014 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в
Іваничівському районному суді
Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/761/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 29 липня 2014 року о 10-00 год. в приміщенні
Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя
І. М. Нєвєров
Провадження номер 2/741/291/14
Справа № 741/815/14-ц
УХВАЛА

16 липня 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку "Надра" подало до
Носівського районного суду
Чернігівської області позовну заяву до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК
України, то ухвалою судді позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків.

У вказаний суддею строк публічне акціонерне товариство комерційного банку "Надра" виконало вимоги ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 24 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.М. Дикий
Єдиний унікальний номер 241/364/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/891/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Скудін В.Є.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя апеляційного суду
Донецької області Гаврилова Г.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ДВАТ
«Вуглебуд», Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості
України до Державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області м.Димитров,
Спеціалізованого Державного підприємства «Укрспецюст», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Недр-Дон», ОСОБА_1, третя особа
Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про захист порушених соціальних прав працівників вугільної промисловості шляхом перегляду рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами, шляхом визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно придбане на прилюдних торгах, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 29 квітня 2014 року заяву ДВАТ «Вуглебуд» і
Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області від 31 серпня 2010 року задоволено частково.

З рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ДВАТ
«Вуглебуд», Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості
України до Державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області м.Димитров,
Спеціалізованого Державного підприємства «Укрспецюст», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Недр-Дон», ОСОБА_1, третя особа
Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про захист порушених соціальних прав працівників вугільної промисловості шляхом перегляду рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами, шляхом визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно придбане на прилюдних торгах, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Г.Л.
Гаврилова
Номер провадження 22-ц/775/1163/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Шатілова Л.Г.
Суддя-доповідач Сорока Г.П. 16 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Сорока Г.П., одержавши апеляційну скаргу
Виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 17 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради, третя особа Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія
«Західна», про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання членом сім'ї наймача, зміну договору найму житлового приміщення, та за зустрічним позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Західна», про виселення з житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення,-
До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою
Виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 17 червня 2014 року.
Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія
«Західна», про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання членом сім'ї наймача, зміну договору найму житлового приміщення та за зустрічним позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Західна», про виселення з житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення.
Суддя:
Cправа № 156/748/14-ц
№ провадження 2/156/219/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

18 липня 2014 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в
Іваничівському районному суді
Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/748/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 31 липня 2014 року о 11-00 год. в приміщенні
Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 31 липня 2014 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя
І. М. Нєвєров
Cправа № 156/749/14-ц
№ провадження 2/156/220/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

18 липня 2014 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в
Іваничівському районному суді
Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/749/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 31 липня 2014 року о 10-30 год. в приміщенні
Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 31 липня 2014 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя
І. М. Нєвєров
Дата документу 18.07.2014 Справа № 554/7365/14-ц
№ 2-н/554/944/2014
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Суддя
Октябрського райсуду м.Полтави Сорока
К.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг водопостачання та водовідведення ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення на користь
Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал».

Згідно довідки УДМС України в
Полтавській області боржник не значиться зареєстрований за адресою вказаною в наказі.

Відповідно до ст.. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене та керуючись ст.. 100 ч.2, ст.. 101 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду
Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 667/5517/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині « 08» серпня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 08» серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Суддя:Г. А. Радченко
Справа № 2-22/12
УХВАЛА

17 липня 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі
Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 про надання роз'яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 звернувся з заявою про роз'яснення рішення Сумського районного суду Сумської області від 18 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Косівщинської сільської ради, треті особи: відділ
Держкомзему України в Сумському районі, управління Держземагенства
України в Сумському районі, Сумська філія Центру Державного земельного кадастру, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку.

В своїй заяві представник позивача по справі просив роз'яснити зазначене рішення в частині, як він зазначив:
«зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою
ОСОБА_1 шляхом розташування його земельної ділянки відповідно до акту погодження (встановлення) та закріплення в натурі меж цієї земельною ділянки».

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що необхідно відмовити в задоволені даної заяви, так як зі змісту заяви суд не може зробити висновку, що саме необхідно роз'яснити учасникам процесу, в зв'язку з тим, що представник заявника не вказав яким саме чином необхідно роз'яснити рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про надання роз'яснення рішення суду.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 667/5557/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення збитків в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву.

До відкриття провадження у справі, а саме 14 липня 2014 року, позивач подала заяву про повернення їй позову, в якій також просила суд повернути сплачений нею судовий збір.

Відповідно до вимог пункту 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачеві, так як заява про повернення позову подана позивачем до відкриття провадження у справі.

Крім цього, згідно пункту 2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. При цьому, частина 2 згаданої статті Закону передбачає, що у випадку, установленому пунктом 2 частини першої цієї статті, судовий збір повертається повністю. Однак, позивачем до своєї позовної заяви не було додано платіжного документа, який би свідчив про сплату останньою судового збору.
Враховуючи вище викладене суд вважає, що клопотання позивача про повернення їй судового збору є необґрунтованим у зв'язку з чим в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 209-210 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства
«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення збитків в результаті дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачеві.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
І. В.
Котьо
Справа № 740/3135/14
Провадження № 2/740/1016/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 липня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Служба у справах дітей Дарницької в м.Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо його малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1

За таких обставин, справа не підсудна даному суду, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.109, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Служба у справах дітей
Дарницької в м.Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав повернути позивачці для звернення з даною заявою до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ковальова Т.Г.
Справа № 740/2476/14
Провадження № 2/740/841/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючої судді Гордієць Л.В.

при секретарі
Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції про зобов"язання вчинити дії.

В С Т А
Н О В И В:

Заочним рішенням Ніжинського міськрайсуду від 26.06.2014 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

09.07.2014 року відділ ДВС Ніжинського МРУЮ звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а 17.07.2014 року звернувся до суду із заявою про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, слід дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції про перегляд заочного рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції про зобов"язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 18.07.2014 Справа № 554/7419/14-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н/554/967/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави, розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоєнерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК
України, ст. ст.95-105-1 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податку -
НОМЕР_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоєнерго" ( м.Полтава, 03338030) борг в сумі 1515 грн. 12 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн. судовий збір , що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили
____________________ року.
Строк пред*явлення до
Судовий наказ видано стягувачеві
СуддяК. М. Сорока