РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

643/19772/13-ц

2/643/938/14

03.07.2014 р.
м.Харків

Московський районний суд міста Харкова
у складі:

головуючого - судді
Горбунової Я.М.,

за участю секретаря - Марінової
О.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Харківської міської ради,
треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про
визначення часток у спільному
сумісному майні та визнання права
власності на майно в порядку
спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в
якому просить визначити частки
співвласників квартири АДРЕСА_1,
визнати поважними причини пропуску
строку прийняття спадщини та визнати
за нею право власності на ? частину
квартири за адресою: АДРЕСА_1 в порядку
спадкування після смерті матері
ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

В обгрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що вона є єдиною
спадкоємницею за законом після смерті
своєї матері, але оформити свої
спадкові права вона не має можливості,
так як пропустила строк звернення до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини, і на її думку
причини пропуску строку є поважними. В
зв'язку з чим, просить суд визнати
поважними причини пропуску строків
звернення та визнати за нею право
власності на частку в квартирі на
підставі спадкування за законом.

В судовому засіданні представник
позивача та позивач позовні вимоги
підтримали і просили їх задовольнити.
Позивач надала показання в якості
свідка, в яких підтвердила ті
обставини, що викладені в позові. В
подальшому представник позивача надав
до суду заяву, в якій просить
розглянути справу за її відсутності та
підставі наданих доказів.

Представник відповідача Харківської
міської ради в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не
повідомив.

Треті особи в суд не з'явилися, подали
до суду заяви, в яких просять
розглядати справу за їх відсутності і
задовольнити позовні вимоги.

Суд, розглядув справу із ухваленням
заочного рішення по справі відповідно
до вимог ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази, приєднані
до матеріалів справи, суд встановив
наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

Спірною є квартира АДРЕСА_1, яка
належить на праві спільної сумісної
власності відповідно до ЗУ «Про
приватизацію державного житлового
фонду» ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
що підтверджується свідоцтвом про
право власності на житло, виданого
06.01.1999 р.р.№898ИР1 та довідкою КП ХМБТІ
від 08.11.2013 р.(а.с.9, 13).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду» та ст. 372 ЦК України частки
сторін в праві спільної сумісної
власності на квартиру є рівними, так як
між сторонами не було домовленості про
визначення часток і інше не
встановлено законом.

Таким чином, кожному із співвласників
належить по 1/4 частині даної квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла мати позивача
ОСОБА_6 і після її смерті відкрилася
спадщина на ? частину квартири АДРЕСА_1,
що підтверджується свідоцтвом про
смерть (а.с.8).

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу
право на спадкування за законом мають
діти спадкодавця, у тому числі зачаті
за життя спадкодавця та народжені
після його смерті, той з подружжя, який
його пережив та батьки.

Позивач є єдиною спадкоємницею ОСОБА_6
по закону, заповітів померла не
залишала, зазначені обставини в
судовому засіданні підтвердила
допитана як свідок позивач та цей факт
підтверджується інформаційними
довідками із Спадкового реєстру
заповітів/спадкових договорів та
Спадкового реєстру спадкових справ
(а.с.46-47).

Згідно наданої відповіді на заяву
ОСОБА_2 з Одинадцятої Харківської
державної нотаріальної контори №
82-48/01-16 від 27.11.2013 р. після смерті ОСОБА_7
ОСОБА_2 звернулася із заявою про
прийняття спадщини до Одинадцятої
Харківської державної нотаріальної
контори 27.11.2013 р., тобто з пропуском
строку, передбаченого 1270 ЦК України.

Позивач, в своїх показаннях, які вона
надала як свідок, стверджує, що строки
пропустила через свою правову
необізнаність та невірну консультацію
нотаріуса. Так, відразу після смерті
матері вона звернулася до приватного
нотаріуса за консультацією з приводу
оформлення спадщини, де їй пояснили, що
необхідно звернутися через півроку і
оформити спадщину, так як фактично вона
її вже прийняла, оскільки фактично
проживала на момент смерті матері в
спірній квартирі, сплачує комунальні
платежі і є співвласником квартири.
Коли у листопаді 2013 р. вона звернулася
до 11-ї державної нотаріальної контори
із заявою про прийняття спадщини, їй
було відмовлено в оформленні спадкових
прав та роз'яснено, що необхідно
звертатися до суду. Також позивач суду
підтвердила той факт, що на момент
смерті матері постійно проживала разом
з нею, хоча зареєстрована за іншою
адресою, так як мати потребувала
постійного догляду.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України
незалежно від часу прийняття спадщини
вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини, спадкоємець, який
постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого ст.1270 ЦК України, він не
заявив про відмову від неї.

Таким чином, доводи позивача знайшли
своє повне підтвердження, в зв'язку з
чим суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити, що частки співвласників
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_6 складають по ? частині.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті
матері ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається через районний суд до
апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -