Справа
№ 495/4228/14-ц
К Р Е М А У Х В А Л А
Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області
у складі: головуючого одноособово
судді – Боярського О.О.,
при секретарі – Рачицькій І.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення від
21.05.2014 року по справі №495/2373/14-ц, -
01.07.2014 року в судовому засіданні
розглядалася заява представника
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення від 21.05.2014 року по справі
№495/2373/14-ц за позовом ПАТ АКБ "Південний"
до ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення.

В ході судового засідання була
оголошена перерва у зв’язку з тим, що
заявник навів дані щодо реєстрації
неповнолітньої особи в квартирі, яка
підлягає передачі у власність ПАТ АКБ
"Південний" згідно договору іпотеки від
14.12.2006 року, посвідченого приватним
нотаріусом Білгород-Дністровського
міського нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_3,
зареєстрованого в реєстрі за №6094.

Також ОСОБА_2 було заявлено клопотання
про винесення окремої ухвали суду з
приводу, нібито, підроблених підписів у
накладних кур’єрської служби,
підтверджуючих отримання
відповідачкою ОСОБА_1 судових повісток.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 01.07.2014 року в задоволенні заяви
представника відповідачки – ОСОБА_2
про винесення окремої ухвали –
відмовлено через недоведеність факту
підробки підписів, а також роз’яснено
ОСОБА_2 його право на звернення до
правоохоронних органів із відповідною
заявою, про що буде внесено запис до
ЄРДР.

02.07.2014 року на адресу суду на ім’я судді
Острої Н.С. надійшло клопотання про
залучення до матеріалів справи по
скарзі за заявою ВПГО «Бессарабія
Правова» аналітичної статті ресурсу
«Вся власть», в якій, як зазначено в
клопотанні, оприлюднено результати
журналістського розслідування.

У вказаній статті стосовно судді
Боярського О.О. безпідставно зазначено
про порушення ним таємниці нарадчої
кімнати при розгляді заяви про
перегляд заочного рішення від 21.05.2014
року по справі №495/2373/14-ц за позовом ПАТ
АКБ "Південний" до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення, а саме що при перебуванні
судді у нарадчій кімнаті там був
присутній заступник
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора Філіппов С.В., а також автором
статті надана негативна оцінка дій
судді при розгляді вищевказаної заяви
та при ухваленні рішення, заяву про
перегляд якого подано.

У зв’язку з тим, що заява про перегляд
заочного рішення від 21.05.2014 року по
справі №495/2373/14-ц остаточно не
розглянута, вважаю, що сторона по
справі здійснює тиск на суддю, що
підпадає під санкцію ст.376 ч.1
Кримінального кодексу України.

Щодо присутності заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора Філіппова С.В. у нарадчій
кімнаті поясняю, що при виході сторін
із зали судових засідань, в прийомній
вони зіткнулися з ОСОБА_4, який прийшов
представляти інтереси прокуратури у
справі за скаргою ОСОБА_5, та зайшов до
прийомної з метою дізнатися час
проведення судового засідання.

Крім того, у вищевказаній статті, яка
опублікована на ресурсі мережі
інтернет за адресою http://www.vv.com.ua./news/31520 о
10 годині 18 хвилин Всеукраїнською
правозахисною громадською
організацією «Бессарабія Правова»,
оскільки саме в цій організації
заступником голови працює ОСОБА_2,
здійснюється масштабний тиск як на суд
в цілому, так і на правоохоронні органи.

З огляду на вищевикладене вважаю, що
зазначені обставини є підставою для
внесення відповідних відомостей до
ЄРДР та проведення слідчих дій, в тому
числі допиту заступника голови
Всеукраїнської правозахисної
громадської організації «Бессарабія
Правова» ОСОБА_2 з приводу того, яким
чином на ресурсі мережі інтернет за
адресою http://www.vv.com.ua./news/31520 о 10 годині 18
хвилин з’явилася інформація щодо
справи, в якій він приймає участь в
якості представника відповідача, та
які були відомі тільки йому.

Вважаю, що опублікування цього
пасквілю має на меті тиск на суд з метою
впливу на хід та розгляд справ, мова про
які йде в статті, оприлюдненій на
зазначеному вище інтернет ресурсі.

Згідно ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши
під час розгляду справи порушення
закону і встановивши причини та умови,
що сприяли вчиненню порушення, може
постановити окрему ухвалу і направити
її відповідним особам чи органам для
вжиття заходів щодо усунення цих
причин та умов. Про вжиті заходи
протягом місяця з дня надходження
окремої ухвали повинно бути
повідомлено суд, який постановив
окрему ухвалу.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Направити Окрему ухвалу
Білгород-Дністровському міжрайонному
прокурору Одеської області для надання
оцінки діям заступника голови
Всеукраїнської правозахисної
громадської організації «Бессарабія
Правова» ОСОБА_2 та відповідного
реагування.

Внести до Єдиного реєстру досудових
розслідувань відомості, що свідчать
про вчинення ОСОБА_2 кримінального
правопорушення.

Повідомити Білгород-Дністровський
міськрайонний суд про вжиті заходи
протягом місяця з дня надходження
окремої ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя: