overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/8259/14-ц
Провадження № 2/344/3326/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого судді -
Островського Л.Є. .

з участю секретаря -Федорак Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, скасування рішення державного реєстратора, зобов»язання повернути нежитлові приміщення, суд, -

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, код в ДРФО НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1, право власності на нежитлові приміщення, які складаються з станції техобслуговування загальною площею 1157,9 кв.м. (зазначеної в плані літерою "Г"); складу загальною площею 923,6 кв.м. (зазначеного в плані літерою "Д"); нежитлових приміщень загальною площею 173,3 кв.м. (зазначених в плані літерою "К"); нежитлових приміщень загальною площею 126,7 кв.м. (зазначених в плані літерою моторного цеху загальною площею 56,5 кв.м. (зазначеного в плані літерою "Л") та знаходяться в АДРЕСА_2.

Скасувати рішення державного реєстратора - Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації від 10.11.2005 року про реєстрацію за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права власності (номер запису 1634 в книзі 14в) на нежитлові приміщення, реєстраційний номер 3336741, які знаходяться в АДРЕСА_2.

Скасувати рішення державного реєстратора - Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації від 28.03.2007 року про реєстрацію за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права власності (номер запису 1069 в книзі 6ф) на нежитлові приміщення, реєстраційний номер 18248141, які знаходяться в АДРЕСА_2.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути в натурі ОСОБА_1 нежитлові приміщення, які складаються з станції техобслуговування загальною площею 1157,9 кв.м. (зазначеної в плані літерою
"Г"); складу загальною площею 923,6 кв.м.
(зазначеного в плані літерою "Д"); нежитлових приміщень загальною площею 173,3 кв.м. (зазначених в плані літерою
"ТС); нежитлових приміщень загальною площею 126,7 кв.м. (зазначених в плані літерою "К"'); моторного цеху загальною площею 56.5 кв.м. (зазначеного в плані літерою "Л") та. знаходяться в АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 4384 грн. 80 клп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Л.Є. Островський
Справа № 344/9491/14-ц
Провадження № 2/344/3544/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ
«Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 961768,59 грн. стягнення судових витрат.

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду
Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Судове засідання призначити на 22.07.2014 року о 14:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Польська М.В.
Справа № 686/9249/14-ц
Хмельницький міськрайонний суд в головуючого - судді Бондарчука секретаря Потаніної розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 13 травня 2014 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 25 січня 1992 року сторони перебувають у шлюбі. Спільних неповнолітніх дітей сторони не мають. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що спільне життя із відповідачем не склалося, подружжя припинило спільне проживання з березня 2011 року, вважає, що подальше збереження сім'ї є неможливим, а оскільки відповідач в добровільному порядку звернутися до органів РАЦС не бажає,
ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб.
Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги викладені у позові підтримала, у випадку неявки відповідача не заперечила щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.
Із письмової згоди позивача суд ухвалив заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 січня 1992 року. Спільних дітей сторони не мають.
Дані факти підтверджуються свідоцтвом
Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього
Згідно ст.112 цього Кодексу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
Сторони припинили шлюбні відносини з березня 2011 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, на чому наполягає у своєму позові позивач, за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК
України, ст.ст.209, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд,
Шлюб зареєстрований 25 січня 1992 року в
Хмельницькому Будинку урочистих подій між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №111
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 253/3762/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.07.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук'янова О. В. розглянувши заяву КП
Донекотранс до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Донекотранс звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Донекотранс до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. В. Лук'янова
Справа № 648/2369/14-ц
Провадження № 2/648/742/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, житловий будинок АДРЕСА_1 по кредитному договору
№Ф080887П від 07.07.2008р., згідно якого відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 658351грн. 25коп.

Вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, а саме:

1) у позовній заяві не зазначено місце знаходження позивача - юридичної особи відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України;

2) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази того, що ПАТ «Укргазбанк» є правонаступником акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», яким укладені договори з відповідачами;

3) у змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази про право позивача надання кредиту в іноземній валюті;

4) у змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази отримання відповідачем ОСОБА_2 кредиту в сумі 44700доларів США відповідно до договору від 07.07.2008р. укладеного між позивачем і відповідачем ОСОБА_2;

5) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази перебування у власності чи користуванні земельної ділянки на якій розташована домобудівля поручителя, із зазначенням площі вказаної земельної ділянки;

6) У змісті позовних вимог не викладені обставини про те чи зареєстровані за вказаною адресою неповнолітні діти для захисту їх інтересів в суді органом опіки та піклування.

А поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119
ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121
ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, на підставі ст.ст.119 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Коваленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Бондарчука В.В.

секретаря
Потаніної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження,

встановив:

21 травня 2014 року заявник звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хабаля Р.Я. про закінчення виконавчого провадження по справі ВП №42143827 про стягнення аліментів від 25 квітня 2014 року, посилаючись на те, що вона була вмотивована тим, що боржник заборгованості по аліментам не має, у зв'язку із чим виконавчий лист було направлено за належністю до іншого відділу виконавчої служби. Однак державний виконавцем було неправильно обчислено розмір аліментів, та не перевірено наявність нерухомого майна.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить її скаргу задовольнити, визнати винесену постанову протиправною та зобов'язати державного виконавця поновити виконавче провадження.

До суду представником заявника було подано заяву про залишення скарги без розгляду, у зв'язку із добровільним виправленням недоліків державним виконавцем щодо нарахування аліментів.

Представник ДВС в судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дану заяву слід задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо таку заяву подав позивач.

Оскільки такі повноваження передбачені довіреністю представника заявника, суд вважає з можливе прийняти її, а подану скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 387, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду скаргу
ОСОБА_1 про визнання оскаржуваної постанови неправомірною та зобов'язання поновити виконавче провадження. скасування на постанову про закінчення виконавчого провадження.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 648/2278/14-ц
Провадження № 2/648/729/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Коваленко А.В.,

при секретарі
Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливість збереження сім'ї.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.07.2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Прізвище позивача за її проханням залишити «ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст. 111-112 СК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 30.07.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції
Херсонської області, актовий запис № 42.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області.

Суддя
Коваленко А.В.
Справа № 676/4628/14-ц
Номер провадження 2/676/1937/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 липня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам'янець- Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 18 липня 2014 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 18 липня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання з'явитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І
Справа № 703/2800/14-ц
УХВАЛА

07 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,-

встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 03 липня 2014 року задоволено заявлений позивачем відвід судді
Харченко Л.Г., у зв'язку з чим справа після її повторного авторозподілу відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України передана на розгляд судді Гудзюку І.В.

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст. ст. 11, 25, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів прийняти до свого провадження та призначити в судове засідання на 11 год. 00 хв. 21 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
Справа № 648/2281/14-ц
Провадження № 2/648/731/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення з відповідача фактичних витрат, пов'язаних з його навчанням, а саме грошових коштів в сумі 16023грн. 56коп.

Ухвалою суду позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

Викладені в ухвалі вимоги у встановлений строк не виконані, із заявою про продовження строку представник позивача до суду не звертався, а тому у відповідності до ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через Білозерський районний суд.

Суддя :
А.В. Коваленко
Справа № 648/1655/14-ц
Провадження № 2/648/587/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Коваленко А.В.,

при секретарі: Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом агрофірми радгосп "Білозерський" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків на загальну суму 197286грн. 92коп., -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь агрофірми радгосп
«Білозерський» 197286грн. 92коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати 1972грн. 91коп.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує інтереси сторін і не суперечить вимогам закону.

Керуючись: п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву агрофірми радгосп
"Білозерський" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків на загальну суму 197286грн. 92коп. - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
А.В. Коваленко
Справа № 367/3943/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1517/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, 3-ті особи:
ОСОБА_2, Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3943/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Ірпінської міської ради Київської області, 3-ті особи: ОСОБА_2, Ірпінська міська державна нотаріальна контора
Київської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28.07.2014 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 28.07.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 351/1171/14-ц
Номер провадження №2-о/351/60/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"06" червня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду в Снятинському районі про встановлення факту належності документів.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління пенсійного фонду в
Снятинському районі про встановлення факту належності документів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 25.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.06.2014 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 351/1113/14-ц
Номер провадження №2/351/576/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"17" червня 2014 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі і гідності., -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського районного суду від 30.05.2014 позовну заяву залишено без руху через порушення вимог ст. 119 ч.5
ЦПК України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків до 16.06.2014 р.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк допущені порушення не усунуті, а саме: до позовної заяви долучено лише один документ про сплату судового судового збору, хоча заявлено дві позовні вимоги , а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду Боднарук М.В.