overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/7309/14-ц
Провадження №2/521/4892/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109
ЦПК України, підсудна місцевому
Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.06.2014 року на 11:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/5084/14-ц
Провадження № 2/521/4389/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення.

03 червня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.

при секретарі – Паламарчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини.

В судове засідання відповідач неодноразово не з'являвся, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи.

Про причини неявки до суду, відповідачем суд не було повідомлено своєчасно, доказів на підтвердження заперечень по справі відповідачем до суду не надано, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно статті 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи, суд постановляє ухвалу.

Таким чином, приймаючи до уваги згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
Н.В.Мирончук
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 521/6522/14-ц
Номер провадження № 2о/521/197/14
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання -
Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа - Сьома Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Керуючись ст. ст. 234 , 256, 257, 258, 259 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа - Сьома
Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт реєстрації шлюбу між
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.
Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Л.В. Жуган
Справа № 521/1933/14-ц
Провадження № 2/521/3678/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

27 травня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Мирончук Н.В.,

при секретарі – Паламарчук І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по заборгованості по сплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення пені по заборгованості по сплаті аліментів.

В судове засідання відповідач неодноразово не з'являвся, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи.

Про причини неявки до суду, відповідачем суд не було повідомлено своєчасно, доказів на підтвердження заперечень по справі відповідачем до суду не надано, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно статті 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи, суд постановляє ухвалу.

Таким чином, приймаючи до уваги згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по заборгованості по сплаті аліментів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Мирончук Н.В.
Справа № 521/5478/14-ц
Провадження № 521/4480/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.,

при секретарі – Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням.

Судом, відповідно до вимог ст. 127 ЦПК
України, були належним чином та своєчасно повідомлені сторони про час та дату судового засідання, про що свідчать наявні у матеріалах справи розписки про необхідність з’явлення в судовому засідання.

22 травня 2014 року ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена, причини неявки в судове засідання суду не повідомила. Справу перенесено на 12 червня 2014 року.

12 червня 2014 року ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з’явилась, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена, причини неявки в судове засідання суду не повідомила.

Керуючись ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає, що позивачка повторно не з’явилась в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що суд постановляє ухвалу.

Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленої позивачки та неповідомлення про поважні причини її неявки, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись, ст.ст. 77, 169, 207-210 ЦПК України,
Суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2628/14-ц
Провадження № 2/505/1365/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.06.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Управління ДАІ центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Котовськ,
Ананьївського, Балтського,
Кодимського, Котовського та
Красноокнянського районів про розділ спадкового майна, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 10.07.2014 року на 13 годину 20 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/702/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

07 липня 2014 р.

м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області
Лебединський С.Й. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальної компанії
Одесаобленерго» «Про винесення додаткового рішення»,

в с т а н о в и в:

Заявник, звернувшись до суду із цією заявою просив постановити додаткове рішення, яким повернути ПАТ
ЕК «Одесаобленерго» сплачений при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу, судовий збір в розмірі 121 гривню 80 коп., згідно платіжного доручення №37404 від 29 квітня14 р..

На обґрунтування поданого заявник посилався на те, що 15 травня 2014 р. звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1 588,73 гривень та сплаченого за подачу заяви судового збору в розмірі 121, 80 гривень.

Ухвалою суду від 26 травня 2014 р. ПАТ ЕК «Одесаобленерго» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Проте, в ухвалі суду від 26 травня 2014 р. не вирішено питання про повернення судового збору, яка має бути вирішено згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» шляхом винесення додаткового рішення у відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України.

Розглянувши подану заяву, матеріали цивільної справи, в межах наданих заявником доказів, та доведення їхньої переконливості вважаю наступне.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК
України суд, що постановив ухвалу може ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом із тим згідно положень ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву

З огляну на наведене заява
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» не підлягає задоволенню

Керуючись ч.2 ст.99, ст.ст.210, 220
ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальної компанії
Одесаобленерго» «Про винесення додаткового рішення» - залишити без задовольнити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її винесення, а особами які не приймали участь під час проголошення ухвали у той же строк з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області.

Суддя:_________________________________________
____
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/6023/14-ц

пр. № 2/521/4578/14

“28” квітня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 29» травня 2014 року о 9 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 29» травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"28" квітня 2014 р.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Справа №521/5342/14-ц
Провадження по справі № 2/521/4451/14
УХВАЛА

14 травня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста
ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді
– Жуган Л.В.

при секретарі
– Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 14.04.2014 року звернулась до Малиновського районного суду м.
Одеси із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

У зв’язку з необхідністю забезпечення доказів по справі представником позивача за ордером та витягом з угоди про надання правової допомоги – ОСОБА_4 подано до суду клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_6, яка померла 01.01.2014 року.

Для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, суду потрібно з’ясувати певне коло питань й обставин, для здійснення чого необхідні додаткові докази.

Відповідно до вимог ст. 133 ч.1 ЦПК
України, встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137, 293 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів – задовольнити, витребувати у:

- Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5
(65080, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15) належним чином завірену копію спадкової справи до майна ОСОБА_6, яка померла 01.01.2014 року.

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 – для виконання.

Належним чином завірені копії витребуваних доказів направити до
Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1«а» або видати на руки пред’явнику ухвали суду.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
Провадження №2/521/1122/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді –
Плавича І.В.,

при секретарі –
Мазинвській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в
Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання розірвання шлюбу фіктивним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
– ОСОБА_2, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання розірвання шлюбу фіктивним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_2.

Однак сторона позивача у призначені судові засідання, зокрема 28 травня 2014 року, 12 червня 2014 року не з’явилась, повідомлялась судом про розгляд справи, причини неявки суду не відомі.

В силу ст. 207 ч.1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином суд приходить до висновку про залишення відповідного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в
Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання розірвання шлюбу фіктивним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
– ОСОБА_2 – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2/521/2399/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді           -
Коблової О.Д.

при секретарі -
Москальовій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

19.06 2014 р. до суду від позивача надійшла заява, відповідно до якої вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позивних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позвну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Коблова О.Д.
Провадження № 2н/521/922/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,- 19 червня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово - комунальних послуг та судових
Згідно ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати житлово - комунальні послуги.
Боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162
ЖК України, ст. 525, 526 ЦК України, п. 10
„Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідводу", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30.12.197 р. № 1497, п. 30
„Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" № 630 від 21.07.2005 р., а також п. 12.3 «Правил
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, п. 10 „Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідводу", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30.12.197 р. № 1497, п. 30
„Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" № 630 від 21.07.2005 р., ст. ст. 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі надання послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 2910, 48 (дві тисячі дев'ятсот десять гривень 48
Стягнути з до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» р/р судовий збір у розмірі у розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна гривня 80
Копію наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його пред'явлений до виконання протягом
Суддя: