АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/8745/14
Головуючий у 1 інстанції - Горкава
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

головуючого
- Панченка М.М.

суддів
- Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі
- Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
16 травня 2014 року про забезпечення
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інком-К»,
треті особи: Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.
Києві, Реєстраційна служба
Очаківського міськрайонного
управління юстиції Миколаївської
області, про визнання дій
протиправними, визнання свідоцтв про
право власності недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інком-К», треті
особи: Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві,
Реєстраційна служба Очаківського
міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області, в якому просив
визнати незаконною передачу майна, що
знаходиться у спільній власності
подружжя, до статутного фонду ТОВ
«Інком-К», а також визнати недійсними
свідоцтва про право власності ТОВ
«Інком-К» на зазначене майно(база
відпочинку «Інгул-1» за адресою:
АДРЕСА_1; земельна ділянка, площею 1.07 га,
що знаходиться по АДРЕСА_1; нежиле
приміщення, площею 200.9 кв.м по АДРЕСА_2).

В подальшому, на забезпечення
вищевказаного позову ОСОБА_1 звернувся
до суду із заявою про накладення арешту
на спірне майно/а.с. 22-25/. Послався на те,
що незабезпечення позову може
призвести до неможливості виконання
судового рішення у справі.

Ухвалою Печерського районного
суду м. Києва від 16 травня 2014 року
відмовлено у задоволенні
вищезазначеної заяви./а.с. 26-28/

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просив оскаржувану ухвалу скасувати як
таку, що постановлена з порушенням норм
процесуального права, та постановити
нову, якою вимоги, викладені у заяві про
забезпечення позову, задовольнити у
повному обсязі. Послався на те, що судом
першої інстанції не надано належної
правової оцінки доводам, викладеним
позивачем у вищезазначеній заяві.

Колегія суддів дійшла висновку про
часткове задоволення апеляційної
скарги з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви
про забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що заявником
не надано доказів на підтвердження
того, що не застосування заходів
забезпечення позову перешкоджатиме
виконанню рішення суду.

Колегія суддів з таким висновком
погодитися не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Як вбачається з ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

За змістом ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що невжиття
заходів забезпечення позову може
призвести до утрудення виконання
рішення суду.

Так, судом першої інстанції не
враховано наявності іншого спору між
позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та поділу спільного
майна подружжя /а.с. 12-13/. Крім того,
судом не з'ясовано, як саме накладення
арешту на майно перешкоджатиме
господарській діяльності туристичної
бази «Інгул-1». Також, судом першої
інстанції не надано належної правової
оцінки доводам позивача про намагання
відповідачки відчужити спірне майно.

Отже, суд неповно дослідив матеріали
справи, не наддав належної правової
оцінки доводам заявника та дійшов
передчасного висновку про відмову у
задоволенні вищезазначеної заяви.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції , апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Таким чином, колегія суддів вважає за
необхідне задовольнити апеляційну
скаргу частково, а справу направити до
Печерського районного суду м.Києва для
повторного вирішення питання, в ході
якого суду першої інстанції необхідно
врахувати вищенаведене та ухвалити
законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Скасувати ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 16 травня 2014
року, а справу направити до цього ж суду
для повторного вирішення питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді