справа 2 -5036/11
У Х В А Л А

26 червня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про
часткове скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
фінансове агентство "Верус" про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
цивільна справа за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
фінансове агентство "Верус" про
стягнення заборгованості.

01 червня 2010 року ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
задоволено заяву публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» про забезпечення
позову шляхом накладення арешту в
межах заявлених позовних вимог 240 627,9
грн. на грошові кошти, рухоме та
нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1,
НОМЕР_1 (08821, АДРЕСА_2), шляхом заборони
будь-яким особам укладати угоди
стосовно цього майна, проводити його
реєстрацію та перереєстрацію,
здійснювати його відчуження; на
грошові кошти, рухоме та нерухоме
майно, яке належить ОСОБА_2, НОМЕР_2 (01001,
АДРЕСА_1), шляхом заборони будь-яким
особам укладати угоди стосовно цього
майна, проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження.

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 17 травня
2011 року позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» було задоволено частково.

17 квітня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулося до Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська з заявою про
часткове скасування заходів
забезпечення позову, а саме зняти арешт
з рухомого майна автомобіль Mercedes-Benz, що
належить на праві власності ОСОБА_1,
оскільки між банком та відповідачем
було досягнуто домовленість про
добровільну реалізацію частини майна в
погашення частини позовних вимог.

Сторони в судове не з'явилися, про день,
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Пунктом 10 постанови № 9 Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» роз'яснено, що
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.

Дослідивши матеріали справи та заяву
ПАТ КБ «Приватбанк», суд вважає за
необхідне відмовити в задоволенні
заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про часткове
скасування заходів забезпечення
позову, оскільки в матеріалах справи
відсутні докази того, що саме ухвалою
Жовтневого районного суду м. від 01
червня 2010 року накладено арешт на
зазначений автомобіль, що належить
відповідачу на праві власності.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.154, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному
товариству комерційний банк
«Приватбанк» в задоволенні заяви про
часткове скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
фінансове агентство "Верус" про
стягнення заборгованості.

Ухвалу суду може бути оскаржено
протягом п'яти днів шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
С.О. Демидова