overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/3110/14-ц
Провадження № 6/648/102/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Коваленко А.В., вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства «Дельта
Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

Акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 2-365/2010 виданого 01.10.2010р. Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості з АТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк»

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме :

1) До заяви про заміну сторони виконавчого провадження не долучено рішення Білозерського районного суду
Херсонської області від 20.04.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, як це зазначено в заяві;

2) У змісті заявлених вимог не зазначене місце знаходження та поштова адреса особи, яка є правонаступником по договору від 26.06.2013р. та підлягає виклику до суду у зв'язку із вирішенням питання про заміну сторони виконавчого провадження, вказаній особі заявником копія документів поданих до суду для вручення судом не долучена;

3) У змісті заявлених вимог не викладені обставини та не зазначені докази перебування виконавчого листа на виконанні у ВДВС Білозерського РУЮ
Херсонської області, не вказано на якій стадії виконавчого провадження знаходиться виконавчий лист, та не зазначені дані про те чи проводилось стягнення по вказаному виконавчому листі, якщо так, то коли та на яку суму;

4) До заяви не долучений належним чином посвідчений уповноваженою на те особою акт прийому-передачі прав вимоги відповідно до п.2.3. договору купівлі-продажу прав вимоги укладеного 26.06.2013р. між ПАТ «Кредипромбанк» і ПАТ
«Дельта Банк», оскільки долучений до заяви витяг із додатку із зазначенням прізвища, ім'я, по-батькові боржника не є актом прийому-передачі.

А поскільки заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119
ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху, з повідомленням про це заявника і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121
ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК
України, на підставі ст.ст.119 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву Акціонерного товариства «Дельта
Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Коваленко
Справа №303/4140/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

08 липня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лохівської сільської ради
Мукачівського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 ркоу ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету
Лохівської сільської ради
Мукачівського району, КуртаІ.М.про визнання права власності на нерухоме майною.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лохівської сільської ради Мукачівського району,
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового засідання на 10 год. 40 хв. 18 липня 2014 року за участю позивача, відповідача та третьої соби в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б.
Гейруш
Справа №: 398/1619/14-цУХВАЛА
"08" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до розгляду о 10.30 год. 05 червня 2014 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 201/8539/14-ц провадження 2/201/2169/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 липня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09:30 годину 30 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
Провадження №2/748/562/14
Єдиний унікальний № 748/1930/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до
Ведильцівської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ведильцівської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Судове засідання в справі призначити на 07 липня 2014 року о 10:00 годині.

Відповідачу в строк до 07 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Кухта
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 03 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 03 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції про повернення незаконно стягнутих сум та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Полтави від 03 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 03 червня 2014 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з Ленінського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції незаконно стягнуті суми з соціальної допомоги на користь ОСОБА_2 у розмірі 4022,87 грн. та 1000 грн. моральної шкоди. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі Ленінський відділ державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції просить скасувати ухвалені судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про повернення незаконно стягнутих сум та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 03 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 03 червня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.М. Коротун
Справа № 335/1083/14-ц 2/335/741/2014 У Х В А про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Анком-Трейдінг», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Анком-Трейдінг», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Анком-Трейдінг»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Судове засідання по справі призначити на 14.03.2014 р. на 11-00 год.
Відповідачу надати строк до 14.03.2014 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Крамаренко
Провадження №2-о/761/287/2014
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст.121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до слухання в закритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 01.08.2014 року (адреса: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна 10-Б, каб. 45).

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити заявнику, заінтересованій особі та запропонувати заінтересованим особам подати до 01.08.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
У х в а л а

1 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівців від 11 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 19 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної міграційної служби в
Першотравневому районі міста Чернівці управління Державної міграційної служби у Чернівецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної міграційної служби в Першотравневому районі міста Чернівці управління
Державної міграційної служби у
Чернівецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та позбавлення права користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 19 січня 2014 року.

Витребувати із Першотравневого районного суду м. Чернівців вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 червня 2014 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 4 червня 2014 року, у задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані ухвали та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні скарги, з висновками якого погодився й апеляційний суд, постановив ухвалу з урахуванням конкретних обставин справи та з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 червня 2014 року за скаргою
ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко
Провадження № 22-ц/772/2260/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв
Вінницький міський суд Вінницької області від 16 червня 2014 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 16 червня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків .

СУДДЯ: Луценко В. В.
Єдиний унікальний номер №440/920/14-ц
Провадження № 2/440/399/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р.

Суддя Буського районного суду
Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя не склалось через поведінку відповідачки, яка неналежно відноситься до сім"ї, сімейних цінностей. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивачка просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.07.2014 року на 10.30год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. М. Журибіда