overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2467/14-ц
Провадження 2-903/14 ухвала

12 червня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді
Тиханського О.Б.

при секретарі Михайлової Я.Г.

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до Головного Управління юстиції в Київській області про визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини, третя особа -
Виконком Григорівської сільської ради
Обухівського району Київської області,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 надав клопотання про заміну первісного відповідача
Головного Управління юстиції в
Київській області на належного
Григорівську сільську раду
Обухівського району Київської області, а Головне Управління юстиції в
Київській області в якості третьої особи.

Відповідач Головне Управління юстиції в Київській області також надав клопотання про заміну на належного відповідача, оскільки вони не є юридичною особою, приватні нотаріуси не перебувають у трудових відносинах із Головними управліннями юстиції, а також приватні нотаріуси є самостійними суб'єктами у цивільному процесі при оскарженні чи визнанні недійсними вчинюваних ними нотаріальних дій.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу в якості співвідповідача.

Згідно ч.2 ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів або відповідачів допускається якщо предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів, права і обов'язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави, предметом спору є однорідні права і обов'язки

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог є визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин, слід замінити первісного відповідача Головне управління юстиції у Київській області на належного Григорівську сільську раду, а Головне Управління юстиції в
Київській області в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст.32, 33, 130, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача
Головне Управління юстиції в Київській області належним відповідачем
Григорівську сільську раду, а Головне
Управління юстиції в Київській області в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
15.07.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1159/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

15.07.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1, заінтересовані особи : виконавчий комітет П'ятигірської сільської ради , відділ реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції
Київської області звернулася до суду з заявою про встановлення факту , який має юридичне значення, а саме факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257,258
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань
Тетіївського районного суду на 23 липня 2014 року 15 год. 00 хв.

Заінтересованим особам подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати : заявника, представника заявника, заінтересованих осіб, свідків.

Суддя: Т. П. Косович
Справа № 372/3005/14-ц
Номер провадження 2-1031/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Інгосстрах» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, третя особа - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для проведення підготовчого судового засідання, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Інгосстрах» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, третя особа - ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 10 липня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа № 495/280/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/280/14-ц

за позовом Виконавчого комітету
Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області

до:

- ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору
Служби у справах дітей районної державної адміністрації Одеської області

за участю прокуратури

про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Виконавчого комітету Шабівської сільської ради про залишення без розгляду позовної заяви
Виконавчого комітету Шабівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позовну заяву Виконавчого комітету
Шабівської сільської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору
Служби у справах дітей районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя
В.В. Мишко
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/5760/14-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області,
Ковальчук Л. М. , розглянувши в м.Києві заяву комунальне підприємство
"Управління міським господарством" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Управління міським господарством», місцезнаходження за
Києво-Святошинський район Київської
«ПриватБанк», МФО 321842, суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень 91 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. 4. Термін пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя: Л. М. Ковальчук
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1
Цивільного процесуального кодексу
Справа № 372/2872/14-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.Провадження № 22-ц/780/4469/14 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.Категорія 58
УХВАЛА

22 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 17 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 17 червня 2014 року відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви.

На ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 17 червня 2014 року
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою, постановлену з порушенням норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року.

Ухвалою суду від 04 липня 2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху і надано скаржникові строк на усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, а саме сплатити суму судового збору на вірний рахунок.

Копію ухвали було надіслано апелянту за вказаною у апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_1 - 07 липня 2014 року та отримано апелянтом 10 липня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вимоги ухвали від 04 липня 2014 року залишаються невиконаними.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.М. Данілов
Справа № 2-329/11
Номер провадження 2-во/522/168/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, неповнолітньої ОСОБА_5 в особі опікуна ОСОБА_6 та неповнолітньої
ОСОБА_7 в особі опікуна ОСОБА_6, треті особи - Сектор забезпечення діяльності органа опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_8, про визнання довіреності недійсної, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна у добросовісного набувача, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, виселення та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 27.06.2014 року ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, неповнолітньої ОСОБА_5 в особі опікуна ОСОБА_6 та неповнолітньої
ОСОБА_7 в особі опікуна ОСОБА_6, треті особи - Сектор забезпечення діяльності органа опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_8, про визнання довіреності недійсної, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна у добросовісного набувача, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, виселення та вселення, яким позовні вимоги задоволені.

До суду з заявою звернулася позивачка, яка вказує, що в рішенні є описка, а саме - ім'я позивачки в резолютивній частині рішення зазначене як «ОСОБА_1», коли правильно - «ОСОБА_1».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, клопотання про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, неповнолітньої ОСОБА_5 в особі опікуна ОСОБА_6 та неповнолітньої
ОСОБА_7 в особі опікуна ОСОБА_6, треті особи - Сектор забезпечення діяльності органа опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_8, про визнання довіреності недійсної, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна у добросовісного набувача, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, виселення та вселення - задовольнити.

В резолютивній частині рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2014 року по справі № 2-329/11 вважати вірним ім'я позивачки «ОСОБА_1», коли вказано «ОСОБА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 07.07.2014
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/6382/14-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області,
Ковальчук Л. М. , розглянувши в м.Києві заяву Комунальне підприємство
"Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача
Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства»,
Києву та Київській області АТ
«Ощадбанк», МФО 322669, код 34702930, борг у сумі 5 883 (п'ять тисяч вісімсот вісімдесят три) гривень 13 коп. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. 4. Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя: Л. М. Ковальчук
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1
Цивільного процесуального кодексу
Справа № 369/5702/14-ц
Провадження № 2/369/2595/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 17 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. 2 ст. 119, ч. 3 ст. 119
ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 17 червня 2014 року був наданий строк для усунення недоліків і роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги п. 2 ст. 119, ч. 3 ст. 119
ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 17 червня 2014 року, до даного часу не виконала.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддz Л. М. Ковальчук
№ 207/3388/14-ц
№ 2-н/207/910/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Оріон» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Оріон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.К. Подобєд
Справа № 372/3272/14-ц
Номер провадження № 2-1118/14
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування втраченого заробітку та моральної шкоди завданої громадянину незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з наказним позовом у формі заяви, на підставі ЗУ
«Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» та
Положеннями про його застосування.

Згідно ч.1 ст.118 ЦПК України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; ціну позову, щодо вимог майнового характеру.

Згідно ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії, відповідно до кількості до відповідачів і третіх осіб.

Пред'явлений позов майнового характеру підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не в повній мірі виконано вимоги вищевказані вимоги цивільно-процесуального законодавства не виконані, а саме позовна заява подана й формі заяви, не вказано найменування відповідачів, адреси, треті особи ( за наявності), ціну позову, не додано копії позовних заяв відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, ви кладених у ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 3, 15, 119 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування втраченого заробітку та моральної шкоди завданої громадянину незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду - залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява вважатиметься не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Б. Тиханський
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

07 липня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - задовольнити в повному обсязі.

Визнати факт, що громадянин ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживав разом із ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, однією сім'єю з 2006 року.

Визнати громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, спадкоємцем четвертої черги за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 ІПН
НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа 333/4325/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітн ю дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітн ю дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітн ю дитину, яка продовжує навчання.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 07.07.2014 р. на 14-30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.