overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 08 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 05 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Долинські об'єднані мережі» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Долинського районного суду
Кіровоградської області від 08 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 05 червня 2014 року, позов було задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ «Долинські об'єднані мережі» борг за надані послуги з централізованого опалення у сумі 3797 грн. 73 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати ухвалені судові рішення та справу передати на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об'єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, за касаційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 05 червня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.М. Коротун
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2270/14-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

08.07.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Виноградівський районний відділ державної міграційної служби в
Закарпатській області про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити особам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК
України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа Виноградівський районний відділ державної міграційної служби в Закарпатській області про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.
Виноградів по вул.Тюльпанів, 24 Дата призначення до судового розгляду 14.07.2014 о 11:00 год.

3. В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 569/6361/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Грібінчак К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, на судове засідання 05 червня 2014 року о 10 год. позивач не з»явилася, заяв чи клопотань від позивача про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

03 липня 2014 року о 10 год. позивач повторно не з»явилася в судове засідання, про час і місце розгляду справи була достовірно повідомленою, заяв про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду
О.Я. Тимощук
Справа № 760/7807/14-ц
Провадження № 2-3251/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Лазаренко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом до ОСОБА_2 в якому просить шлюб між сторонами розірвати.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути позивачці позовну заяву в зв'язку з її непідсудністю цьому суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС
Луганської області від 04.05.2014 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Частина 2 статті 110 ЦПК України встановлює, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС,
УДМС України в м. Києві від 28.04.2014 року, отриманої судом 29.04.2014 року, позивачка
ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Разом з цим, в позовній заяві позивачка зазначила, що вона зареєстрована в
АДРЕСА_2.

Таким чином, відсутні і обставин, визначені частиною 2 статті 110 ЦПК
України, які є підставою для прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до розгляду
Солом`янським районним судом м. Києва, оскільки позивачка не зареєстрована в
Солом`янському районі м. Києва, а її місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку в с.
Дякова, Антрацитівського району,
Луганської області.

Враховуючи обставини зазначені вище, суддя дійшла висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва в зв`язку з її непідсудністю цьому суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справи не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

При цьому суд роз'яснює позивачці її право звернутися з даним позовом до компетентного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивачки або відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці з усіма поданими документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту отримання стороною її копії.

Суддя:
Справа № 182/5150/14-ц
Провадження № 2/0182/3003/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання права власності на
? частину спільного сумісного майна подружжя та його розподіл, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна подружжя та його розподіл та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 01» серпня 2014 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 522/9448/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_07_»____07______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/9448/14-ц (н.п. 2/522/6320/14) за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __30_ хвилин
«_28_»___07____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_28_»___07___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

07.07.2014
Справа № 1515/3668/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" липня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі
Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, ініційоване судом питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та захист права власності, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого подружжям нерухомого майна, припинення спільної сумісної власності, визнання права власності на нерухоме майно, виділення майна в натурі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.01.2013 року у справі було призначено судову будівельно- технічну та оціночну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

У квітні 2014 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло повідомлення про неможливість надання експертного висновку у зв'язку із ненаданням додаткових матеріалів експертові.

В судовому засіданні судом ініційовано питання про відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, які послугували підставою для зупинення провадження у справі.

Сторони не заперечували проти відновлення провадження у справі.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки в теперішній час експертиза у справі не проведена, матеріали справи повернуті, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.204, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та захист права власності - відновити.

Ухвала окремо від остаточного рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
В.К. Барвенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1547/14-ц
Провадження № 2/210/1162/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"12" червня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу

головуючого - судді:
Костенко В.В.

при секретарі:
Панчук О.І.

за участі позивача
ОСОБА_2

прокурора
Прохорової О.В.

відповідачки
ОСОБА_3

представника третьої особи:
ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав у відношенні його малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути із ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, не працюючого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243, 60 грн.

У задоволенні позову до відповідача
ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його оголошенні у той же строк із дня отримання копії рішення.

Повне рішення суду буде виготовлене на протязі п»яти днів із дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 161/7389/14-ц Провадження № 22-ц/773/1192/14 Головуючий у 1 інстанції:
Ковтуненко В.В. Категорія: 27
Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Данилюк В. А., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 11 червня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 21 липня 2014 року.

Суддя
Справа № 529/669/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на утримання їхньої доньки, яка знаходиться на повному її утриманні, позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 08 липня 2014 р. о 10:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:І. В. Щабельська
Справа № 497/583/14-ц
Провадження № 2/497/311/14 26.05.2014 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада
В.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
ОСОБА_1 звернувся з заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Ухвалою судді місцевого районного
Болградського суду Одеської області ця позовна заява була залишена без руху, на підставі ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, для усунення наявних в ній недоліків. Про це позивач був сповіщений належним чином і попереджений про можливість визнання позовної заяви не поданою і про повернення її , при невиконанні ним
Згідно ч. 1 ст 121 ЦПК України строк для усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 12.03.2014 року.

5 днів, встановлених ч. 1 ст 121 ЦПК
України, сплинуло 23.05.2014 року.

В наданий строк , позивач вимоги, викладені в ухвалі судді, не виконав і недоліки своєї позовної заяви не усунув.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, при не усуненні недоліків позовної заяви в встановлений для цього строк, вона вважається не поданою і повертається позивачу.

Приймаючи до уваги, що недоліки позовної заяви, в встановлений для цього строк, позивачем не усунені, суд приходить до висновку, що вказану позовну заяву необхідно вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України

с у д

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду поданням апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.В.Сабада
Справа № 522/9420/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк „Порто-Франко" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позивачу слід повернути позовні матеріали.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк
„Порто-Франко" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з додатком до неї вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

07.07.2014
Провадження №2/761/5396/2014
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 05.08.2014 року (адреса: м. Київ, вул.Дегтярівська 31-А).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 05 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ