У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

Головуючого - судді
Деметрадзе Т.Р.

при секретарі
Струтинська Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород скаргу ОСОБА_1 до
Міського відділу державної виконавчої
служби Ужгородського міськрайонного
управління юстиції про визнання
неправомірною та скасування постанови
про розшук майна боржника від 27.09.2011
року,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернулась до суду зі скаргою,
в якій, просить визнати неправомірною
та скасувати постанову старшого
державного виконавця міського відділу
державної виконавчої служби
Ужгородського міського управління
юстиції Роман В.Я. від 27 вересня 2011 року
ВП №27435558 про розшук майна боржника,
мотивуючи свої вимоги тим, що вказана
постанова є незаконною, винесена з
порушенням норм чинного законодавства,
оскільки не була надіслана їй як
стороні виконавчого провадження. При
цьому, вона постійно проживає за місцем
реєстрації і наявний в неї автомобіль
Mercedes-Benz C200 1.8 Kompressor не приховувала, а
тому підстав для винесення постанови
не було.

Крім цього, вказаний автомобіль,
перебуває в заставі іншого банку, який
в разі невиконання нею забезпеченого
заставою зобов'язання має право
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилась, однак відповідно до поданого
клопотання, просить скаргу розглянути
за її відсутності. Вимоги скарги
підтримала в повному обсязі.

Представник стягувача та представник
МB ДВС Ужгородського МРУЮ в судове
засідання повторно не з'явились, хоча
про час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
вказаних осіб, суд провів розгляд
справи у їх відсутності на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали скарги та подані
докази, суд приходить до висновку, що
скарга підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 27.09.2011 року
старшим державним виконавцем МB ДВС
Ужгородського МРУЮ при примусовому
виконанні виконавчого листа №2-1212/11
виданого 08.06.2011 року Ужгородським
міськрайонним судом Закарпатської
області про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4
на користь АКБ «Київська Русь» 29774,84
грн., винесено постанову про розшук
майна боржника, якою оголошено розшук
автомобіля Mercedes-Benz C200 1.8 Kompressor, № кузова
НОМЕР_1, держномер НОМЕР_2, що належить
боржнику ОСОБА_1, в якій також
зазначено, що відомостей про
місцезнаходження транспортного засобу
у МВ ДВС Ужгородського МРУЮ - немає.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі
необхідності розшуку транспортного
засобу боржника державний виконавець
виносить постанову про такий розшук,
яка є обов'язковою для виконання
органами внутрішніх справ.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України.

Водночас, старшим державним виконавцем
Роман В.Я. постанова про розшук майна
боржника, як стороні виконавчого
провадження не була надіслана.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 52 Закону
України «Про виконавче провадження»,
стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитаріях цінних
паперів, а згідно ч. 5 цієї ж статті, у
разі відсутності у боржника коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не зупиняє
звернення стягнення на кошти боржника.
Боржник має право запропонувати ті
види майна чи предмети, на які
необхідно в першу чергу звернути
стягнення. Черговість стягнення на
кошти та інше майно боржника остаточно
визначається державним виконавцем.

При цьому, державним виконавцем Роман
В.Я. не були вчинені дії, по
встановленню наявності у боржника
готівкових коштів та наявності іншого
майна належного скаржнику.

Крім цього, з скарги вбачається, що
боржник проживає за місцем своєї
реєстрації та автомобіль, розшук якого
оголошено не приховує, а державний
виконавець не звертався до неї з
вимогою про надання інформації про
місце його знаходження, що свідчить про
передчасність винесення оскаржуваної
постанови.

З дослідженого в судовому засіданні
договору застави транспортного засобу
№ 935-022/Zфкв-08 від 18 вересня 2008 року,
укладеного між ТОВ «Український
промисловий банк» та ОСОБА_1,
встановлено, що вищевказаний
автомобіль перебуває в заставі банку.

Відповідно до положень п. 5.3.1.
Інструкції про проведення виконавчих
дій, затвердженої Наказом Міністерства
юстиції № 74/5 від 15.12.1999 року, - стягнення
на заставлене майно в порядку
примусового виконання допускається за
виконавчими документами для
задоволення вимог стягувана -
заставодержателя.

При реалізації цієї норми слід мати на
увазі, що згідно з ч. 2 статті 1 Закону
України "Про заставу" в силу застави
кредитор (заставодержатель) має право в
разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами.

Окрім цього, п.4.13.8 Інструкції про
проведення виконавчих дій,
передбачено, що за іншими виконавчими
документами державний виконавець може
звернутися до суду з поданням про
розшук боржника або дитини чи винести
постанову про оголошення розшуку майна
боржника за наявності письмової згоди
стягувача відшкодувати витрати на
розшук та авансувати зазначені витрати
відповідно до Закону, чого в даному
випадку державним виконавцем також не
дотримано.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що оскаржувана постанова винесена
передчасно, без вжиття державним
виконавцем необхідних заходів щодо
примусового виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст. ст. 37, 40
Закону України «Про виконавче
провадження»,

У Х В А Л И В:

Скаргу Слюсаренко Вікторії Євгеніївни
задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця міського відділу державної
виконавчої служби Ужгородського
міського управління юстиції від 27
вересня 2011 року ВП №27435558 про розшук
майна боржника, а саме: автомобіля
марки Mercedes-Benz C200 1.8 Kompressor, № кузова
НОМЕР_1, держномер НОМЕР_2, що належить
боржнику ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Т.Р.Деметрадзе