У х в а л а

іменем україни

04 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Леванчука А.О.,Макарчука
М.А.,Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до сільськогосподарського
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промінь», треті
особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
про визнання права власності на
спадкове майно та стягнення у грошовій
формі частки майна, що належала
спадкодавцю, за касаційною скаргою
Кавун Оксани Миколаївни, поданою в
інтересах сільськогосподарського
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промінь», на рішення
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 30 грудня
2013 року та рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 19 березня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернулися до суду з вищезазначений
позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько ОСОБА_11,
який був одним із засновників
сільськогосподарського Товариства з
обмеженою відповідальністю «Промінь»
(далі - СТОВ «Промінь»). Після смерті
батька відкрилася спадщина на його
частку у майні товариства, на частку
прибутку товариства і на земельну
ділянку, що належала спадкодавцеві.

У визначений законом строк вони всі
звернулися до нотаріальної контори та
отримали свідоцтва про право на
спадщину за законом на 1/6 частину
земельної ділянки кожний. У видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом на частину майна, що належало
спадкодавцю, як засновнику СТОВ
«Промінь», нотаріус відмовив у зв'язку
з наявністю спірних питань між
спадкоємцями та товариством.

Посилаючись на зазначені обставини, з
урахуванням доповнень, та норми
Цивільного кодексу України, Закону
України «Про господарські товариства»,
позивачі просили в порядку спадкування
визнати за ними право власності
кожного на 1/6 частину майна СТОВ
«Промінь», що належала учаснику цього
товариства, ОСОБА_11, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, що в грошовій формі
становить 73 600 грн. Стягнути з
відповідача на користь кожного з
позивачів у грошовій формі вартість 1/6
частини майна товариства в сумі 73 600
грн. та відшкодувати судові витрати.

Рішенням Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області від 30
грудня 2013 року позов задоволено
частково. Вирішено визнати за ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 в порядку спадкування право
власності кожного на 1/12 частку у
статутному капіталі СТОВ «Промінь»,
власником Ѕ частки у статутному
капіталі якого був ОСОБА_11, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідача на користь
кожного з позивачів стягнуто по 73
600 грн вартості 1/12 частки статутного
капіталу СТОВ «Промінь», що належала
спадкодавцеві ОСОБА_11 Вирішено питання
про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 19 березня
2014 року рішення Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області від 30 грудня 2013 року скасовано
і хвалено нове рішення, яким вирішено
стягнути з сільськогосподарського
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промінь»
Новомиргородського району
Кіровоградської області на користь
позивачів по 73 600 грн кожному грошової
компенсації вартості 1/6 частини майна
сільськогосподарського Товариства з
обмеженою відповідальністю «Промінь»,
що належала спадкодавцеві ОСОБА_11
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі Кавун О. М., яка діє
в інтересах СТОВ «Промінь», не
погоджуючись із рішеннями суду першої
і апеляційної інстанцій, просить
скасувати їх і ухвалити нове рішенням,
яким відмовити у позові, обґрунтовуючи
свої вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши
докази у справі й давши їм належну
оцінку, а також, врахувавши обставини
справи, правильно визначився з
характером спірних правовідносин та
правильно виходив із того, що позивачі,
як спадкоємці засновника товариства не
побажали вступити до СТОВ «Промінь», то
відповідно до положень п. 4.7. статуту
цього товариства та ч. 2 ст. 148 ЦК України
вони мають право на отримання вартості
частини майна товариства, пропорційну
частці у статутному капіталі
товариства, на яку мав право їх батько -
ОСОБА_11

Доводи касаційної скарги висновків
суду не спростовують та зводяться до
переоцінки доказів, що не відповідає
вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд
касаційної інстанції позбавлений
можливості встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Кавун Оксани
Миколаївни, подану в інтересах
сільськогосподарського Товариства з
обмеженою відповідальністю «Промінь»,
на рішення Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області від 30 грудня 2013 року та рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 19 березня 2014 року
відхилити.

Рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 19 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.О. Леванчук М.А. Макарчук А.В.
Маляренко