overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/2412/14-ц
Провадження № 2-о/333/79/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

31.03.2014 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 333/2412/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа - Комунарський відділ РАЦС ЗМУЮ, -

В С Т А Н О В И В:

Справа за вищезазначеною заявою, знаходилась в провадженні судді
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Артемової Л.Г. Рішенням
Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07.11.2007 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Ухвалою апеляційного суду
Запорізької області зазначене рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 05.03.2014 року рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07.11.2007 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 06.11.2013 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

31.03.2014 року зазначена справа надійшла до Комунарського районного суду м.Запоріжжя в провадження судді
Боровікової А.І.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.159 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 130, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу № 333/2412/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа -
Комунарський відділ РАЦС ЗМУЮ, прийняти до свого провадження.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити відкрите судове засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 15-00 годину 30 квітня 2014 року з викликом сторін.

4. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Суддя:
А.І.Боровікова
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3122/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання договору дарування квартири недійсним, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 1/2 частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На вказану ухвалу ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 21 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання договору дарування квартири недійсним, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08 вересня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
ИСправа № 335/7207/14-ц 2-с/335/69/2014

26 червня 2014 року

місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - встановив: До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного 04.06.2014 року по справі №335/5407/14-ц, провадження
№2-н/335/811/2014 за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Запорізької філії «МТС
Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Судовий наказ боржником був одержаний 20.06.2014 року, заява про скасування судового наказу була подана до суду 26.06.2014 року, тобто у строк передбачений ч.1 ст.105 ЦПК України.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам до форми та змісту заяви про скасування судового наказу, передбачених ст.105
ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу винесеного 04.06.2014 року по справі
№335/5407/14-ц, провадження №2-н/335/811/2014 за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі
Запорізької філії «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Розгляд заяви призначити на 11.00 год. 04.07.2014 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:

м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Бойко
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3141/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та усунення перешкод шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2014 року відмовлено в задоволенні позову.

На вказане рішення ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та усунення перешкод шляхом зняття з реєстрації, -

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 594/797/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 29 липня 2014 року о 12.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 29 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г.
І.
Справа № 584/597/14-ц
Пр. № 2/584/200/14
Номер рядка звіту - 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10.07.2014 р.

м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/597/14-ц, пров. № 2/584/200/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на
_10-00_ годину "18 " липня 2014 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "18" липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
“Акціонерно-Комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства
“Акціонерно-Комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору.

Призначити судовий розгляд справи на 09.00 год. 25 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду

ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа №
Провадження №: 2/332/552/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради, Запорізької міської ради в особі управління земельних ресурсів, треті особи:
Садівниче товариство «Ветеран», ОСОБА_2 про визнання права власності внаслідок спадкування за законом -,

ВСТАНОВИВ:

21.03.14 позивач звернулась до суду з позовом, який в подальшому було уточнено до Запорізької міської ради,
Запорізької міської ради в особі управління земельних ресурсів, треті особи: Садівниче товариство «Ветеран»,
ОСОБА_2 про визнання права власності внаслідок спадкування за законом.

10.07.14 від представника позивача – ОСОБА_3 надійшла заява про залишення заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України та про повернення судового збору.

Вивчивши заяву суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Згідно вимогам ст. 7 ч. 1 п. 4
Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір не повертається у випадках, якщо залишено заяву без розгляду за клопотанням позивача або його представника.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити частково, а саме залишити позовну заяву без розгляду, а в частині повернення судового збору відмовити.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України
«Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Запорізької міської ради в особі управління земельних ресурсів, треті особи: Садівниче товариство
«Ветеран», ОСОБА_2 про визнання права власності внаслідок спадкування за законом – залишити без розгляду.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Ю.І. Ретинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/3083/14-ц

2/401/1199/14

10 липня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м.
Світловодськ, Кіровоградська область 23 липня 2014 року об 11 год. 00 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л.
Волошина

10.07.2014
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
ИСправа № 335/7207/14-ц 2-с/335/69/2014

04 липня 2014 року місто Запоріжжя Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Крижко Я.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, винесеного 04.06.2014 року по справі
№335/5407/14-ц, провадження №2-н/335/811/2014 за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі
Запорізької філії «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

04.06.2014 року заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Запорізької філії «МТС
Україна» було задоволено, по справі винесено судовий наказ.

20.06.2014 року ОСОБА_1 отримала копію судового наказу. 26.06.2014 року в суд надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу, в якій вказано, що боржник не згодна з вищезазначеним судовим наказом та просить його скасувати.

В судове засідання по розгляду заяви сторони не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо, відповідно до положень
Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір з приводу розміру заборгованості.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №335/5407/14-ц, провадження №2-н/335/811/2014 - задовольнити.

Судовий наказ від 04.06.2014 року, виданий
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Запорізької філії «МТС
Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги - скасувати.

Роз'яснити Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» в особі
Запорізької філії «МТС Україна» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Бойко
Справа № 393/571/14-ц
УХВАЛА

09 липня 2014 року

см т. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області
Рачкелюк Ю.В. розглянувши заяву представника кредитної спілки
«Простір» про відстрочення сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В :

07.07.2014 року до
Новгородківського районного суду надійшла позовна заява кредитної спілки «Простір» до ФГ «Мурадов»,
ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 24000,00 грн. до якої додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, посилаючись на те що накладено арешт на кошти, що належать кредитній спілці
«Простір» на її банківських рахунках у межах суми 1473383, 82 грн., та на кошти, що перебувають у касі та надходять до неї, на даний час існує зведене виконавче провадження про стягнення з КС
«Простір» коштів в загальній сумі 1473383,82 грн., майна на балансі КС
«Простір» не має, офісне приміщення, оргтехніка та меблі орендовані.

Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року передбачено, що за подання заяв, скарг до суду на всій території України справляється судовий збір. Відповідно до ст.8 вищевказаного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що кредитною спілкою «Простір» не надано жодних доказів про її майновий стан, а долучені до заяви копії постанови старшого державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 23.05.2013 року та від 06.06.2012 року свідчить лише про те, що арешт накладено на кошти, що належать боржнику у межах конкретної суми, а не всі кошти, що належать КС «Простір», а тому з цієї підстави клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 82 ЦПК
України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника кредитної спілки
«Простір» про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до ФГ «Мурадов», ОСОБА_1 про стягнення боргу – відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю. РАЧКЕЛЮК
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1916/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

09.07.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик
М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 04 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус
Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 23 червня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 04 червня 2014 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28.07.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Суржик М.М.
Справа №672/1056/14-ц
Провадження №2/672/357/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

10.07.2014 року м.
Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1056/14-ц, номер провадження 2/672/357/14 за позовом ОСОБА_1 до
Підлісноолексинецької сільської ради
Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 18 липня 2014 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя: