УХВАЛА

іменем України

"20" травня 2014 р. Червонозаводський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.

за участю секретаря - Макарійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника КОВ
«Контареллі Лімітед» про роз'яснення
судового рішення,

в с т а н о в и в :

Представник КОВ «Контареллі Лімітед»
звернувся до суду із заявою про
роз'яснення ухвал Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 28.12.2012
року про відкриття судового
провадження та ухвали
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 21.01.2013 року про скасування
рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 15.06.2010 року у
цивільній справі за позовом Кантареллі
Лімітед до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи:
приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4,
про визнання договору дарування
недійсним та визнання права власності
на нежитлові приміщення.

Вважає, що зазначені ухвали суду від
28.12.2012 року та від 21.01.2013 року є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, в тому числі для КОВ
«Контарелі Лімітед».

Заявник просив надати роз'яснення, чи
були порушені на час відкриття
провадження і в ході самого
провадження справи № 2035/11437/2012 норми
цивільного процесуального законів: ч.3
ст. 5 ЦК України, ст.ст. 18, 56, 61, 64, 74, 122, 207,
210, 212, 338, 361, 362, 365, 366 ЦПК України, а також
Закону України від 20.12.2011 р. № 4176.

У судове засідання представник КОВ
«Контареллі Лімітед» Бурдикін С.В. - не
з'явився, будучи повідомленим про час
слухання справи.

Представник ОСОБА_1 у судове засідання
з невідомих для суду причин не з'явився.

Неявка сторони у судове засідання,
відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, не є
перешкодою для розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Суд, вислухавши представника позивача,
вивчивши матеріали цивільної справи,
вважає, що заява задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

У квітні 2008 року компанія "Кантареллі
Лімітед" звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_1 та інших про визнання
договору дарування недійсним та
визнання права власності.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 15.06.2010 року позов
задоволено, визнано договір дарування
нежитлових приміщень загальною площею
451,9 кв.м., що знаходяться за адресою: м.
Харків, Червоношкільна набережна, 16,
укладений між компанією "Кантареллі
Лімітед" та ОСОБА_1 недійсним і визнано
за Компанією "Кантареллі Лімітед" право
вланості на вказані нежитлові
приміщення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 08.11.2010 року вказане рішення
суду залишено без змін.

Ухвалою Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 28.12.2012 року про
відкриття судового провадження та від
21.01.2013 року рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 15.06.2010
року в справі за позовом Компанії
"Кантареллі Лімітед" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особи приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору
дарування недійсним та визнання права
власності на нежитлові приміщення
скасовано у зв'язку з ново виявленими
обставинами.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 22.05.2013 року в позові
Компанії "Кантареллі Лімітед" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особи приватний
нотаріус ХМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
визнання договору дарування недійсним
та визнання права власності на
нежитлові приміщення - відмовлено.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Представником Компанії "Кантареллі
Лімітед" Бурдикіним С.В. фактично
порушується питання щодо роз'яснення
правових підстав прийнятих, при
розгляді справи та постановленні ухвал
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 28.12.2012 року про відкриття
судового провадження та ухвали
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 21.01.2013 року про скасування
судового рішення від 15.06.2010 року, а
правові підстави є складовою
вмотивувань судового рішення, що не
ґрунтується на положеннях статті 221 ЦПК
України.

Також не ґрунтується на положеннях ст.
221 ЦПК України вимога заявника щодо
доведення законності розгляду та
постановлення 28.12.2012 року та 21.01.2013 року
ухвал.

Тому, заява представника Компанії
"Кантареллі Лімітед" задоволенню не
підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника
КОВ «Контареллі Лімітед» про
роз'яснення судового рішення -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
протягом п'яти днів з дня її
проголошення в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м. Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги.

Особи, які не були присутні під
час проголошення ухвали мають право
оскаржити ухвалу протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя

І.М. Шелест