Номер провадження: 22-ц/785/4637/14
Головуючий у першій інстанції Буран О.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Вадовської Л.М.,

суддів -
Ващенко Л.Г.,

Плавич
Н.Д.,

при секретарі -
Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до державного підприємства
«Одеський проектно-вишукувальний
інститут залізничного транспорту
України» про визнання незаконним та
скасування наказу про скорочення
посади, визнання незаконною відмови у
переведенні на вакантну посаду,
визнання незаконним звільнення з
роботи, про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 13 березня 2014
року, ухвалу Малиновського районного
суду м. Одеси від 13 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 14 травня 2013
року до суду з вищеназваним позовом,
вказав, що наказом №31/ос від 6 вересня
2010 року його переведено на посаду
інженера з метрології проектного
сектору модернізації та капітального
ремонту колій, земляного полотна та
штучних споруд державного
підприємства «Одеський
проектно-вишукувальний інститут
залізничного транспорту України».
Наказом №34 від 25 березня 2013 року
визначено з 4 червня 2013 року скорочення
займаної ним посади. Вважаючи, що
скорочення посади інженера з
метрології призведе до фактичної
ліквідації метрологічної служби
підприємства, мотивуючи скорочення
посади особистою неприязню
керівництва до його позиції, ОСОБА_3
просив визнати наказ № 34 від 25 березня
2013 року про скорочення посади
незаконним (т.1 а.с.2-5).

В ході розгляду справи ОСОБА_3
звільнено з посади інженера з
метрології по пункту 1 статті 40 КЗпП
України у зв'язку зі скороченням штату
наказом № 20/ос від 10 червня 2013
року, який наказом № 30/ос від 10 червня
2013 року скасовано та в пункті 2
зазначено про проведення звільнення у
зв'язку зі скороченням посади після
закінчення непрацездатності на виходу
на роботу, проте наказом № 50/ос від 18
листопада 2013 року звільнено з посади по
пункту 4 статті 40 КЗпП України за
допущений з 30 серпня 2013 року по 11
вересня 2013 року прогул без поважних
причин. Посилаючись на незаконність
скорочення займаної посади, порушення
порядку звільнення у зв'язку зі
скороченням посади, безпідставність
звільнення за прогул, ОСОБА_3 просив
визнати незаконним

наказ № 34 від 25 березня 2013 року про
скорочення посади, визнати незаконним
не переведення з підстав
невідповідності стану здоров'я його на
вакантну посаду
інженера-проектувальника проектного
сектору модернізації та капітального
ремонту колій, земляного полотна і
штучних споруд у зв'язку зі скороченням
посади інженера з метрології; визнати
не чинним наказ №30/ос від 14 серпня 2013
року в частині пункту другого та
скасувати наказ в цій частині; визнати
незаконним звільнення з посади
інженера з метрології по пункту 4
статті 40 КЗпП України, поновити його на
посаді інженера з метрології, стягнути
середній заробіток за час вимушеного
прогулу, стягнути на відшкодування
завданої порушенням трудових прав
моральної шкоди 30 000,00 грн. (т.1 а.с.45-51,
126-137, 154-155, 201-202).

Відповідач державне підприємство
«Одеський проектно-вишукувальний
інститут залізничного транспортну
України» позов не визнав (т.1 а.с.18-22, 81-89,
157-162).

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 13 березня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено. Ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси
від 13 березня 2014 року виправлено
описку щодо предмета позовних вимог у
вступній та резолютивній частині
рішення (т.1 а.с. 239-242, 244).

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 21 березня 2014 року
відмовлено ОСОБА_3 в ухваленні
додаткового рішення (т.1 а.с.262.)

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення та ухвалу про виправлення
описки в рішенні суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Неправильність рішення та ухвали суду
апелянт мотивував порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення та ухвали суду
першої інстанції, заслухавши
пояснення, дослідивши докази, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом другої
групи за загальним захворюванням, що
підтверджено довідкою Одеської
травматологічної спеціалізованої
медико-соціальної експертної комісії
(МСЕК) за результатами повторного
огляду 10 грудня 2012 року (т.1 а.с.7, 11).

Наказом від 6 вересня 2010 року № 31/ос ДП
«Одесзалізничпроект» ОСОБА_3 з 6
вересня 2010 року за заявою переведено на
вакантну посаду інженера з метрології
проектного сектора модернізації та
капітального ремонту колії, земляного
полотна та штучних споруд (т.1 а.с.6).

Рішенням профкому ДП
«Одесзалізничпроект» (протокол № 7 від
5 березня 2013 року) на звернення
директора інституту дано згоду на
скорочення та виключення зі штатного
розпису інституту штатної посади
інженера по метрології з 4 червня 2013
року. Скорочення мотивовано
раціональним використанням
матеріальних, трудових і фінансових
ресурсів, приведенням штату
працівників підприємства у
відповідність до об'єму виконаних
робіт (т.1 а.с.25, 26).

Наказом від 25 березня 2013 року № 34 ДП
«Одесзалізничпроект» «Про внесення
змін до штатного розпису ДП
«Одесзалізничпроект» наказано
скоротити з 4 червня 2013 року та
виключити зі штатного розпису одиницю
інженера з метрології проектного
сектору модернізації та капітального
ремонту колії, земляного полотна та
штучних споруд. Наказ доведено до
відома ОСОБА_3 25 березня 2013 року та
повторно 27 березня 2013 року, що
підтверджено актом № 259 від 27 березня
2013 року про відмову засвідчити
підписом факт ознайомлення з наказом
(т.1 а.с.23, 31).

ОСОБА_3 у зв'язку зі скороченням посади
інженера з метрології запропоновано
перелік вакантних з 1 березня 2013 року
посад, ознайомившись 27 березня 2013 року
з яким він виявив бажання на
переведення на посаду
інженера-проектувальника МКРЗП. Згідно
рішення керівника підприємства ОСОБА_3
підлягав переведенню на обрану ним
посаду при наданні до 3 червня 2013 року
довідки медичного закладу, що
встановив другу групу інвалідності,
щодо можливості за станом здоров'я
виконувати посадові обов'язки,
пов'язані з регулярними відрядженнями
протягом року, роботою на

відкритому повітрі, на залізничних
коліях тощо (т.1 а.с.24).

2 квітня 2013 року голові Одеської
травматологічної спеціалізованої МСЕК
направлено звернення директора
інституту щодо можливості ОСОБА_3 за
станом здоров'я виконувати посадові
обов'язки інженера-проектувальника, на
яке отримано висновок, що ОСОБА_3
інваліду другої групи показана праця,
не пов'язана з важкими фізичними
навантаженнями, з психоемоційним
напруженням, з перебуванням у
несприятливих мікрокліматичних
умовах, не пов'язана з тривалими
відрядженнями та роботою в нічні зміни
(т.1 а.с.27,28).

Рішенням профкому ДП
«Одесзалізничпроект» (протокол № 20 від
13 травня 2013 року) на подання
директора інституту дано згоду на
звільнення ОСОБА_3 з посади інженера з
метрології по пункту 1 статті 40 КЗпП
України за скороченням штату. Рішення
мотивовано скороченням посади
інженера з метрології, виключенням
такої зі штатного розпису, відсутністю
вакантних посад, відповідних рівню
підготовки ОСОБА_3 за освітою та за
станом здоров'я (т.1 а.с.29,30).

Наказом від 10 червня 2013 року № 20/ос ДП
«Одесзалізничпроект» про припинення
трудового договору ОСОБА_3 звільнено з
10 червня 2013 року з посади інженера з
метрології по пункту 1 статті 40 КЗпП
України з виплатою згідно статті 44 КЗпП
України вихідної допомоги в розмірі
одного середнього місячного заробітку,
компенсації за невикористану
відпустку, виплатою згідно
колективного договору одноразової
грошової допомоги в розмірі одного
середньомісячного заробітку. ОСОБА_3
після ознайомлення 10 червня 2013 року з
наказом вчинив власноручно запис про
незгоду зі звільненням через
порушення, на його думку, визначеного
статтею 49-2 КЗпП України порядку
вивільнення працівника, та оскарження
ним в суді наказу № 34 від 25 березня
2013 року про скорочення з 4 червня 2013
року посади інженера з метрології та
виключення такої зі штатного розпису
(т.1 а.с.61).

10 червня 2013 року в 10.35 годині в
центральній диспетчерській швидкої
допомоги м. Одеси зареєстровано виклик
швидкої допомоги ОСОБА_3 за місцем
роботи в ДП «Одесзалізничпроект» та
надання медичної допомоги з
рекомендацією послідуючої
госпіталізації (а.с.62).

Згідно листка непрацездатності ОСОБА_3
знаходився в КУ «Міська клінічна
лікарня № 11» з 10 червня 2013 року по 3
липня 2013 року на стаціонарному
лікуванні, листок непрацездатності
ОСОБА_3 надіслав ДП
«Одесзалізничпроект» поштою 7
липня 2013 року, надіслану
кореспонденцію підприємство отримано
17 липня 2013 року, що підтвердженого
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення (т.1
а.с.33, 63, 64, 115, 116).

Згідно листка непрацездатності ОСОБА_3
знаходився в КУ «Міська клінічна
лікарня № 11» з 4 липня 2013 року по 2
серпня 2013 року на амбулаторному
лікуванні (приступити до роботи 3
серпня 2013 року), листок
непрацездатності ОСОБА_3 надіслав ДП
«Одесзалізничпроект» поштою 5 серпня
2013 року, надіслану кореспонденцію
підприємство отримало 18 серпня 2013 року,
що підтверджено рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (т.1 а.с.65, 66, 117, 118).

У період з 7 серпня 2013 року по 14 серпня
2013 року в ДП «Одесзалізничпроект»
Територіальною державною інспекцією з
питань праці в Одеській області
проведено позапланову перевірку
додержання суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, за результатами
якої складено акт № 15-01-032/1189, де
зокрема, зазначено про звільнення
ОСОБА_3 наказом від 10 червня 2013
року № 20/ос по пункту 1 статті 40 КЗпП
України в період тимчасової
непрацездатності (т.1 а.с.93-101).

На виконання акту перевірки наказом
від 14 серпня 2013 року № 30/ос
ДП «Одесзалізничпроект» «Про відміну
наказу по особовому складу» в зв'язку з
поданням ОСОБА_3 17 липня 2013 року
(надійшов поштою) листка
непрацездатності, де початок
захворювання 10 червня 2013 року, дата
кінця захворювання - продовжує хворіти,
відмінено наказ від 10 червня 2013 року №
20/ос та наказано звільнити в зв'язку зі

скороченням посади після закінчення
строку непрацездатності та виходу
ОСОБА_3 на роботу. Копію наказу від 14
серпня 2013 року № 30/ос разом з
супровідним листом, де зазначено про
необхідність повідомлення про своє
місцезнаходження, про прибуття на
роботу та надання трудової книжки для
внесення відповідних змін, надіслано
ОСОБА_3 поштою 20 серпня 2013 року.
Надіслану кореспонденцію ОСОБА_3
отримано 29 серпня 2013 року, що
підтверджено рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення та листом ОСОБА_3 від 2
вересня 2013 року на адресу підприємства,
в якому останній підтверджує отримання
29 серпня 2013 року копії наказу від 14
серпня 2013 року № 30/ос. На лист ОСОБА_3
від 2 вересня 2013 року, отриманий
підприємством 9 вересня 2013 року, ще
раз підприємством надіслано ОСОБА_3 11
вересня 2013 року лист, де вказано на
необхідність повідомлення причин
відсутності на роботі з 30 серпня 2013
року (т.1 а.с.68, 102-104, 186-189).

12 вересня 2013 року ОСОБА_3 з'явився на
роботу в ДП «Одесзалізничпроект», де
під розпис отримав вимогу керівництва
про надання особистого письмового
пояснення своєї відсутності на роботі
з 30 серпня 2013 року по 11 вересня 2013 року,
тобто за період з дня, наступного після
отримання 29 серпня 2013 року поштовою
кореспонденцією копії наказу від 14
серпня 2013 року № 30/ос та листа про
необхідність прибуття на роботу, до дня
виходу 12 вересня 2013 року на роботу. В
письмовому поясненні свою відсутність
на роботі ОСОБА_3 мотивував не
повідомленням його про необхідність
стати до роботи, невизначеністю, з його
точки зору, стану своїх трудових
відносин та недостатністю правових
підстав для перебування на роботі з
період з 30 серпня 2013 року по 11 вересня
2013 року (т.1 а.с.113, 114, 139).

Відсутність ОСОБА_3 на роботі з 30 серпня
2013 року по 11 вересня 2013 року
підтверджена за кожен день відсутності
доповідними записками керівника
сектору МКРЗП та актами відсутності №
876 від 30 серпня 2013 року, № 883/1 від 2
вересня 2013 року, № 887 від 3 вересня 2013
року, № 898 від 4 вересня 2013 року, № 910 від
5 вересня 2013 року, № 912 від 6 вересня
2013 року, № 922 від 9 вересня 2013 року, № 928
від 10 вересня 2013 року, № 933 від 11
вересня 2013 року, складеними та
підписаними всіма працівниками
проектного сектору модернізації та
капітального ремонту колій, земляного
полотна та штучних споруд, помічником
директора з кадрів і загальних питань
та заступником голови профкому (т.1
а.с.163-171, 172-180).

Рішенням оперативної наради при
директорові ДП «Одесзалізничпроект»
(протокол № 971 від 17 вересня 2013 року) за
участю ОСОБА_3 вирішено подати подання
профкому про надання згоди на
звільнення ОСОБА_3 по пункту 4 статті 40
КЗпП України за прогули (т.1 а.с.181).

Рішенням профкому ДП
«Одесзалізничпроект» (протокол № 39 від
18 вересня 2013 року) за поданням
директора інституту дано згоду на
звільнення ОСОБА_3 по пункту 4 статті 40
КЗпП України за прогули (відсутність на
роботі в період з 30 серпня 2013 року по
11 вересня 2013 року). З рішенням профкому
ОСОБА_3 ознайомлений, що підтверджено
особистим записом про незгоду (т.1 а.с.182,
183).

Згідно листків непрацездатності
ОСОБА_3 знаходився з 20 вересня 2013 року
по 19 жовтня 2013 року на амбулаторному
лікуванні в Центрі первинної
медико-санітарної допомоги № 18, з 24
жовтня 2013 року по 15 листопада 2013 року
(приступити до роботи 16 листопада 2013
року) на стаціонарному лікуванні в КУ
«Міська клінічна лікарня № 11» (т.1
а.с.193-196).

16 та 17 листопада 2013 року - вихідні дні.

Наказом від 18 листопада 2013 року № 50/ос
ДП «Одесзалізничпроект» «По особовому
складу» ОСОБА_3 звільнено з 18 листопада
2013 року з посади інженера з метрології
проектного сектору модернізації та
капітального ремонту колії, земляного
полотна та штучних споруд відділу
комплектуючого проектування по пункту
4 статті 40 КЗпП України за допущений з 30
серпня 2013 року по 11 вересня 2013 року
прогул з виплатою компенсації за 20 днів
невикористаної відпустки (т.1 а.с.184-185).

В трудову книжку ОСОБА_3 внесено запис
від 10 червня 2013 року про звільнення з
посади в зв'язку зі скороченням штату
по пункту 1 статті 40 КЗпП України
(підстава: наказ від 10 червня 2013 року №
20/ос), внесено запис про відміну наказу
від 10 червня 2013 року № 20/ос в
зв'язку з наданням 17 липня 2013 року
листка непрацездатності (підстава:
наказ від 14 серпня 2013 року № 30/ос),
внесено запис 18 листопада 2013
року про звільнення з роботи за прогул
по пункту 4 статті 40 КЗпП України
(підстава: наказ від 18 листопада 2013 року
№ 50/ос) (т.1 а.с.143-144).

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції встановив обставини, що
мають значення для справи, визначився
зі спірними правовідносинами та
нормами матеріального права, що такі
регулюють, та на підставі
вищевикладених фактичних даних дійшов
обґрунтованого висновку про
дотримання ДП «Одесзалізничпроект»
трудового законодавства як при
вирішенні питання розірвання
трудового договору з підстав
скорочення посади, так і послідуючого
розірвання трудового договору з
підстав відсутності на роботі без
поважних причин з 30 серпня 2013 року по 11
вересня 2013 року.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Підприємство самостійно визначає свою
організаційну структуру, встановлює
чисельність працівників і штатний
розпис. Для організації діяльності
підприємства, наявності обґрунтованої
кількості штату і чисельності
працівників, керівник підприємства в
межах своїх повноважень має право
вносити зміни до штатного розкладу (ч.3
ст.64, ч.5 ст.65 ГК України).

При вирішенні спорів про звільнення по
пункту 1 статті 40 КЗпП України підлягає
з'ясуванню, чи дійсно мали місце зміни в
організації виробництва і праці,
зокрема, скорочення чисельності або
штату працівників, чи додержано
власником або уповноваженим ним
органом норм законодавства, що
регулюють вивільнення працівника, які
є докази неможливості переведення
працівника з його згоди на іншу роботу
на тому ж підприємстві, чи був
попереджений вивільнюваний працівник
за два місяці про наступне вивільнення
тощо (п.19 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 6 листопада 1992 року № 9
«Про практику розгляду судами трудових
спорів»).

Таким чином, доцільність скорочення
чисельності чи штату працівників є
виключною компетенцією власника або
уповноваженого ним органу, відтак,
давати оцінку доцільності скорочення
посади інженера з метрології підстав
не має. Що ж до дотримання визначеного
статтею 49-2 КЗпП України порядку
вивільнення працівника, який займав
посаду, що підлягає скороченню, то
вимоги закону є дотриманими. Так, наказ
про скорочення з 4 червня 2013 року посади
інженера з метрології видано 25 березня
2013 року, про наступне вивільнення в
зв'язку зі скороченням посади ОСОБА_3
повідомлено 25 березня 2013 року, тобто
у визначені частиною 1 статті 49-2 КЗП
України строки. ОСОБА_3 надано перелік
вакантних посад, з яким він 27 березня 2013
року ознайомився, висловивши письмово
бажання зайняти посаду
інженера-проектувальника. Персональне
попередження не пізніше ніж за два
місяці про наступне вивільнення,
пропонування вакантних посад,
мотивована станом здоров'я відмова
керівника підприємства в переведенні
на посаду інженера-проектувальника,
згода профспілкового комітету як на
скорочення посади та і на послідуюче
звільнення по пункту 1 статті 40 КЗпП
України наявні. Посилання ОСОБА_3 на
не повідомлення за два місяці про
наступне вивільнення з підстав
скорочення посади безпідставне,
спростоване як актом про надання
наказу про наступне вивільнення для
ознайомлення, так власноручним записом
в переліку вакантних посад. Відмова
відповідача у переведенні на посаду
інженера-проектувальника обґрунтована
різницею закріплених у посадових
інструкціях інженера з метрології та
інженера-проектувальника посадових
обов'язків, роз'ясненням МСЕК на запит
керівника підприємства щодо
можливості за станом здоров'я та
інвалідністю виконувати посадові
обов'язки інженера-проектувальника, що
пов'язані з постійними тривалими
відрядженнями, роботою безпосередньо
на залізничних коліях тощо. Апелянт не
надав медичних висновків, які б
вказували на відсутність
протипоказань, саме по собі бажання
зайняти ту чи іншу посаду не є
безумовною підставою для переведення,
оскільки відповідальність за
покладення

на працівника обов'язку виконувати ту
чи іншу роботу, що не рекомендована
МСЕК інваліду за станом здоров'я, несе
керівник підприємства.

Крім того, ОСОБА_3 ще 14 травня 2013 року
звернувся до суду з позовом про
визнання незаконним наказу від 25
березня 2013 року № 34, тобто звернувся ще
до звільнення як такого з підстав
скорочення займаної ним посади.
Звернення до суду є також безспірним
доказом підтвердження того, що про
наказ про скорочення з 4 червня 2013 року
займаної посади та про згоду профкому
на звільнення по пункту 1 статті 40 КЗпП
України ОСОБА_3 було достовірно відомо.
Що ж до доводів про скорочення посади
через упереджене ставлення до нього, то
такі не приймаються, оскільки
скорочення штату в ДП
«Одесзалізничпроект» мало місце в усіх
структурних підрозділах, що
підтверджено штатними розписами
станом на 30 вересня 2013 року та станом на
30 квітня 2014 року (т.1 а.с.3-5, т.2 а.с.25-32).

Посада інженера з метрології в ДП
«Одесзалізничпроект» була одна, тому
при скороченні та виключенні зі
штатного розпису цієї конкретної
посади питання переважного права на
залишення на роботі з'ясуванню не
підлягає.

13 серпня 2013 року ОСОБА_3 подав керівнику
Одеського міського центру зайнятості
заяву про надання статусу
безробітного. Наказом від 16 серпня 2013
року № НТ130816 ОСОБА_3 надано
статус безробітного, наказом від 20
серпня 2013 року № НТ130820 призначено
допомогу по безробіттю, наказом від 25
жовтня 2013 року припинено виплату
допомоги по безробіттю, припинено
реєстрацію та зобов'язано повернути
виплати за період з 20 серпня 2013 року по
23 жовтня 2013 року (т.1 а.с.210-213). Звернення
ОСОБА_3 до центру зайнятості також є
підтвердженням визнання ним процедури
вивільнення у зв'язку зі скороченням
займаної ним посади.

Здійснена Територіальною державною
інспекцією з питань праці в Одеській
області перевірка дотримання
законодавства про працю була
позаплановою за заявою ОСОБА_3 За
результатами перевірки складено акт,
де вказано, що звільнення ОСОБА_3 10
червня 2013 року мало місце в період
тимчасової непрацездатності, що згідно
листка непрацездатності значиться з 10
червня 2013 року.

Таким чином, видання наказу від 14
серпня 2013 року № 30/ос про скасування
наказу від 10 червня 2013 року № 20/ос по
звільнення по пункту 1 статті 40 КЗпП
України проведено на виконання акту
перевірки в порядку усунення
порушення. Про скасування наказу про
звільнення в зв'язку зі скороченням
посади підприємство повідомило
ОСОБА_3, належні докази цьому наявні,
ОСОБА_3 достовірно вже 29 серпня 2013 року
знав про скасування з огляду на
тимчасову непрацездатність наказу від
10 червня 2013 року № 20/ос про звільнення в
зв'язку зі скороченням посади, відтак, в
обов'язковому порядку мав з'явитися 30
серпня 2013 року в ДП
«Одесзалізничпроект» на роботу, однак
цього не зробив. По прибуттю ОСОБА_3 на
роботу 12 вересня 2013 року керівництвом
підприємства правомірно поставлено
питання про надання письмових пояснень
відсутності на роботі з 30 серпня 2013
року по 11 вересня 2013 року, надане ОСОБА_3
пояснення не підтверджує поважності
причин відсутності на роботі в
указаний період, тобто після того, як 29
серпня 2013 року стало достовірно відомо
про скасування наказу про звільнення.
Викладене ОСОБА_3 в поясненні
керівництву підприємства та в
послідуючих зверненнях до суду
тлумачення стану трудових відносин з
підприємством у період з 30 серпня 2013
року по 11 вересня 2013 року не
приймається, оскільки працівник, наказ
про звільнення якого скасовано, має
беззаперечно вийти на роботу та
визначитися з подальшим перебуванням у
трудових відносинах в установленому
трудовим законодавством порядку,
звільненням від виходу на роботу є лише
непрацездатність, про яку працівник
невідкладно має повідомити
уповноважену особу підприємства.

Апелянт не надав доказів того, що не
був допущено на підприємство 5 серпня
2013 року (листок непрацездатності
закрито 2 серпня 2013 року, приступити до
роботи 3 серпня 2013 року), чи в
будь-який інший день, тому доводи про не
допуск на підприємство не приймаються.
Апелянт не ставив своєчасно до відома
керівника підприємства про свою
тимчасову непрацездатність, листки
непрацездатності надсилав поштою, що
призводило до

відсутності відомостей про причини
відсутності на роботі, скасування
наказу від 10 червня 2013 року № 20/ос
тощо.

Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Докази мають бути належними та
допустимим. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Аналіз зібраних в справі доказів
вказує на дотримання ДП
«Одесзалізничпроект» трудового
законодавства у відношенні ОСОБА_3,
послідовність дій та правильне
документальне закріплення таких.
Правові підстави для скасування
рішення суду, рівно як і процесуальні
підстави для скасування ухвали суду
про виправлення описки в найменуванні
предмета позовних вимог у вступній та
резолютивній частині рішення відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.307, ст.308,
п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.п.1,4 ч.1 ст.314, ст.ст.315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 13 березня 2014 року, ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 13 березня 2014 року про виправлення
описки в рішенні в справі за позовом
ОСОБА_3 до державного підприємства
«Одеський проектно-вишукувальний
інститут залізничного транспорту
України» про визнання незаконним та
скасування наказу про скорочення
посади, визнання незаконною відмови у
переведенні на вакантну посаду,
визнання незаконним звільнення з
роботи, про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий
Л.М.Вадовська

Судді
Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич