АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1348/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Баса
О.Г.,

суддів: Матковської Л.О., Федорової
Н.О.,

при секретарі: Гриньовій А.М.,

за участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" на рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 10 жовтня 2013 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" про визнання кредитного договору
недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

В вересні 2012 року Публічне акціонерне
товариство "Універсал Банк" (далі ПАТ
"Універсал Банк"), звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1 В обґрунтування
позовних вимог зазначало, що 22 липня 2009
року між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1
укладено кредитний договір №BL3228/1, за
яким позивач (кредитор) надав
відповідачеві (позичальнику) кредит в
сумі 142271,14грн., які він отримав 22 липня
2009 року, про що свідчить заява на видачу
готівки №186В09. Згідно кредитного
договору №BL3228/2 від 20 квітня 2011 року ПАТ
"Універсал Банк" надало кредит ОСОБА_1 в
сумі 136982,42грн., з цільовим
використанням - погашення
заборгованості позичальника перед ПАТ
"Універсал Банк" за кредитним договором
№BL3228/1 від 22 липня 2009 року. За договором
кредит був наданий з терміном
погашення не пізніше 01 травня 2016 року, з
визначеною платою в період з 20 квітня
2011 року по 31 березня 2012 року включно за
користування кредитними коштами без
порушення термінів (строків)
користування в розмірі 7% річних; з 01
квітня 2012 року по 31 березня 2013 року
включно - відсоткова ставка в розмірі 12%
річних; з 01 квітня 2013 року - відсоткова
ставка в розмірі 25% річних. Крім того
________________________________________________________________________
______________________

Головуючий у першій інстанції:
Бондарчук В.В.
Провадження № 22-ц/792/1348/14

Доповідач: Матковська Л.О.

Категорія: 19,27

позивач, вказує що договором
передбачено плату за користування
коштами понад строк кредитування щодо
простроченої суми заборгованості
встановлюється підвищена відсоткова
ставка, у період з 20 квітня 2011 року по 31
березня 2012 року включно - в розмірі 14%; у
період з 01 квітня 2012 року по 31 березня
2013 року включно - в розмірі 24% річних; з 01
квітня 2013 року - в розмірі 50% річних.
Відповідач свої зобов'язання за
кредитним договором №BL3228/2 від 20 квітня
2011 року по поверненню коштів не
виконує. Станом на 05 вересня 2012 року
загальна сума заборгованості ОСОБА_1
складає 143272,77грн., з яких: 129063,48грн. -
заборгованість по сумі кредиту;
24827,52грн. - прострочена заборгованість
по сумі кредиту; 11533,70грн. - відсотки;
2675,59грн. - підвищенні відсотки, а всього
- 143272,77грн., які позивач просив стягнути
та судовий збір в розмірі 1433грн.

Заочним рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 30 жовтня 2012
року позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк"
заборгованість за кредитним договором
№BL3228/2 від 20 квітня 2011 року, в сумі
143272,77грн. та судові витрати в розмірі
1432,72грн.

В березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в
суд із заявою, якою просив переглянути
і скасувати вище вказане заочне
рішення та призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

08 квітня 2013 року заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення задоволено.
Заочне рішення скасовано.

В травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з зустрічною позовною заявою про
визнання договору недійсним. Посилався
на те, що даний кредитний договір
підписував не він, про його існування
стало відомо лише з заочного рішення
суду, а тому просив визнати кредитний
договір №BL3228/2 від 20 квітня 2011 року
недійсним, судові витрати покласти на
відповідача.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 10 жовтня 2013 року в задоволенні
позову ПАТ "Універсал Банк" -
відмовлено. Зустрічний позов
задоволено. Визнано недійсним
кредитний договір №BL3228/2 від 20 квітня
2011 року. Стягнуто з ПАТ "Універсал Банк"
на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі
114,70грн.

ПАТ "Універсал Банк", подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати рішення
та ухвалити нове, яким задоволити
позовні вимоги в повному обсязі, в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1
відмовити. Апелянт вважає оскаржуване
рішення незаконним, необґрунтованим та
таким, що порушує норми матеріального
та процесуального права і не
відповідає фактичним обставинам
справи. Доводи апеляційної скарги
мотивує тим, що суд не застосував закон,
який підлягав застосуванню до виниклих
правовідносин та не прийняв до уваги
докази, які надавалися позивачем. Не
врахував те, що ОСОБА_1 звернувся до
Банку з заявою про реструктуризацію
заборгованості, яка була йому
погоджена. Апелянт стверджує, що було
встановлено факт укладення кредитного
договору, перерахування коштів та
часткової проплати, а також факт
порушення відповідачем взятих на себе
зобов'язань, а наявність
заборгованості підтверджується
відповідним розрахунком.

Справа була предметом апеляційного та
касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 квітня 2014 року
касаційну скаргу ПАТ "Універсал Банк"
задоволено частково. Ухвалу
апеляційного суду Хмельницької
області від 28 листопада 2013 року
скасовано, справу передано на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
22.07.2009 року між ПАТ "Універсал Банк" та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір
№BL3228/1, за яким позивач (кредитор) надав
відповідачеві (позичальнику) кредит в
сумі 142271,14грн., зі сплатою відсотків на
строк до 01.07.2016 року. Згідно довідки
банку від 31.03.2014 року про рух коштів по
рахунку даний кредит погашався.

Звертаючись з позовом про стягнення
заборгованості ПАТ "Універсал Банк",
послався на кредитний договір №BL3228/2
від 20 квітня 2011 року за яким надано
ОСОБА_1 кредит в сумі 136982,42грн. під 7%
річних в період з 20 квітня 2001р. по 31
березня 2012р., 12 відсотків річних в
період з 01 квітня 2012р. по 31 березня 2013р.
і з 01 квітня 2013р. по 01 травня 2016р. - 24 %
річних. За даним договором існує
заборгованість в сумі 143272,77грн. з яких
129063,48грн. по тілу кредиту, 11533,70грн. по
відсотках та 2675,59грн. нараховано пені.

В зв'язку з пред'явленням ОСОБА_1 вимог
про визнання даного договору недійсним
з тих підстав, що він його не
підписував, тобто відсутнє його
волевиявлення на укладення правочину,
за клопотанням ПАТ "Універсал Банк"
була призначена почеркознавча
експертиза. За висновком експертизи
оспорюваний кредитний договір ОСОБА_1
не підписувався.

Згідно з ч.1 ст.1054, ст.1055 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. Кредитний
договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
сторонами.

Так як судом встановлено, що кредитний
договір №BL3228/2 від 20 квітня 2011 року
ОСОБА_1 не підписувався, суд
обґрунтовано визнав його недійсним.

Ч.1 ст.638 ЦК України передбачено, що
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі (ч.3
ст.203 ЦК України).

Посилаючись на те, що Банк виконав свої
зобов'язання за кредитним договором,
апелянт в скарзі зазначає, що судом не
дана оцінка меморіальному ордеру та
квитанціям, за якими погашався кредит.

В матеріалах справи дійсно є копії
вказаних документів, засвідчені ПАТ
"Універсал Банк", (оригінали документів
вилучені слідчими органами), де із
меморіального ордеру №1864261UAH000003/162445
від 20 квітня 2011 року на ім'я отримувача
ОСОБА_1 вбачається надання кредиту в
сумі 136982,42грн. згідно кредитного
договору BL3228/2 від 20 квітня 2011 року,
проте підпис самого отримувача коштів
відсутній. Відсутня також і сама заява
ОСОБА_1 на видачу готівки в цій сумі.

Із заяв на переказ готівки від 04.05.2011р.,
19.08.2011р., 06.09.2011р., 12.09.2011р., 05.10.2011р.,
18.10.2011р. (а.с. 138-144) вбачається
призначення платежу - поповнення
рахунку 2995, який є рахунком і за
договором №BL3228/1 від 22.07.2009 року. Підпис
платника - ОСОБА_1 останній категорично
заперечує, а представник ПАТ "Універсал
Банк" в засіданні апеляційного суду теж
не стверджує, що заяви підписані
особисто боржником і сторони,
приймаючи до уваги те, що за заявою
відповідача порушено кримінальне
провадження з приводу даних відносин і
оригінали документів кредитної справи
вилучені, погодились, щодо відсутності
потреби в призначенні експертизи по
підписах в заявах на переказ готівки.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ОСОБА_1
кредитний договір №BL3228/2 від 20 квітня
2011 року не підписував і зобов'язання за
цим договором не виконував, тобто
схвалення такого правочину стороною не
було, тому відсутні підстави для
стягнення кредитної заборгованості
нарахованої ПАТ "Універсал Банк" за
даним позовом, з цих мотивів
відхиляються і доводи апеляційної
скарги.

Крім цього, колегією суддів також
враховується наявність відкритого
кримінальне провадження за заявою
ОСОБА_1 та рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 15 травня 2014
року яким стягнуто з ОСОБА_1 126102,92грн.
безпідставно набутих коштів за
договором BL3228/2 від 20.04.2011р. Дане рішення
сторонами не оспорювалось і набрало
чинності 26.05.2014 року.

Згідно із ст.ст.88, 315 ЦПК України судові
витрати понесені ОСОБА_1 в зв'язку з
розглядом справи в апеляційному
порядку, зазначені в запереченнях на
апеляційну скаргу, враховуючи, що їх
розмір в сумі 800грн. визначено
відповідно до Закону України "Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах", підлягають
стягненню з апелянта.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 10 жовтня
2013 року залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк" (м.Київ,
вул.Автозаводська,54/19, МФО 322001, , р/р. 2108) на користь
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
судові витрати в сумі 800грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.О.Матковська