overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3274/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.

при секретарі Гречка
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 червня 2009 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач позов визнав.

Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки більше півроку тому. Миритись і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе. Оскільки позивачка при реєстрації шлюбу прізвище не змінювала, то і після розірвання шлюбу зміні воно не підлягає.

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 13 червня 2009 року
Хутірською сільською радою
Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2014 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати бездіяльність посадових осіб
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по примусовому виконанню судового наказу
Московського районного суду м.Харкова від 29.08.2011 року у справі №2н-5331/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» та зобов'язати посадових осіб
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчинити всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі дії по примусовому виконанню судового наказу у справі №2н-5331/2011 від 29.08.2011 року.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 30.11.2012 року
ПАТ «Укртелеком» звернулося до
Московського ВДВС ХМУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження по вказаному вище виконавчому документу, але в порушення вимог ст.ст.2, 17, 19 Закону
України «Про виконавче провадження» посадові особи Московського ВДВС ХМУЮ не вчинили дії щодо відкриття та здійснення виконавчого провадження на підставі вказаного вище виконавчого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст.387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність посадових осіб Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по примусовому виконанню судового наказу
Московського районного суду м.Харкова від 29.08.2011 року у справі №2н-5331/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком».

Зобов'язати посадових осіб
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчинити всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі дії по примусовому виконанню судового наказу у справі №2н-5331/2011 від 29.08.2011 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

23.07.2014
Справа №668/9136/14-ц
Пров. №2/668/2205/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 08.09.2014 року на 10-00 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 909.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 08.09.2014 р.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 676/5179/14-ц
Номер провадження 2/676/2085/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л. В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2014 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 17 січня 2013 року відділом ДРАЦС по місту Кам'янець-
Подільському Кам'янець- Подільського міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області. Актовий запис № 28.

В обґрунтування позову вказує, що від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу стала несумісність характерів та різні погляди на життя. Сварки виникали з будь якого приводу і без нього. Із-за чого в січні 2014 року припинили подружні відносини і ведення спільного господарства, проживають окремо. За час окремого проживання вона фактично створила нову сім'ю, тому примирення не можливе. Майнового спору та спору про місце проживання дочки не має.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що намагався примиритися з дружиною, але все марно, вона наполягає на розлученні. На даний час дійсно сім'ю зберегти не можливо, дружина проживає з іншим чоловіком.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони з 17 січня 2013 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Припинили подружні відносини по тій причині, що в сім'ї не було взаєморозуміння, поваги. Тривалий час проживають окремо. На даний час позивач підтримує фактичні шлюбні відносини з іншим чоловіком. Миритись сторони не бажають. Майнового спору та спору про місце проживання дочки не має.

За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стали неможливими.

Шлюб підлягає розірванню на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 17 січня 2013 року відділом ДРАЦС по місту Кам'янець-
Подільському Кам'янець- Подільського міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області, актовий запис № 28 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити - ОСОБА_2, відповідачу - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (ін.к.НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Шевцова Л.М
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

22.07.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18.08.2014 на 11:00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Скотар
У Х В А Л А справа № 710/1429/14-ц

провадження № 2-н/710/24/2014

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

17.07.2014 року місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

В С Т А Н
О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказне провадження.

Завести наказну справу за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів і призначити її до розгляду без виклику сторін 22.07.2014 р. на 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 750/7373/14
Провадження № 2/750/2342/14
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про захист прав споживача,

третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Грандвіс»,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про захист прав споживача, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Грандвіс».

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 04.08.2014 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третій особі

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Єдиний унікальний номер: 378/620/14-ц
Провадження № 2/378/190/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Скороход Т. Н.

за участю секретаря:
Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася
ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона з відповідачем з 6 червня 2009 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому у відділі РАЦС Ставищенського РУЮ у
Київській області, актовий запис № 43.
Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просила розірвати шлюб з відповідачем, оскільки подальше збереження шлюбу і спільне проживання неможливе із-за різних характерів та поглядів на життя. Злагоди у сімейному житті між ними немає. Проживаючи спільно, вони постійно конфліктували на побутовому рівні, що призвело до повного розриву їхніх сімейних стосунків. Шлюбних стосунків в даний час вони не підтримують, а тому примирення між ними не можливе.

До судового засідання позивач подала заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд розглянувши дану заяву, вважає, що її слід задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т. Н. Скороход
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

22.07.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» та Фермерського господарства «Кегичівське» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» та Фермерського господарства «Кегичівське» про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 19.08.2014 на 10:00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.08.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Скотар
Справа № 617/1160/14-ц
Провадження № 2/617/392/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області -Глоба М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2014 року представник ПАТ
"Банк Фінанси та Кредит" звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 28 липня 2014 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/638/4547/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 23» липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК
Л.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на « 27».08. 2014 року на 10-00 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 22.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 676/5259/14-ц
Номер провадження 2/676/2125/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кам"янець-
Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області про зобов»язання повернення речей, вилучених під час обшуку по кримінальній справі № 9/4146,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Кам»янець-
Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області про зобов»язання повернення речей, вилучених під час обшуку по кримінальній справі № 9/4146.

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Кам"янець- Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про повернення речей, вилучених під час обшуку у зв'язку із розглядом кримінальної справи та в інтересах
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Кам»янець-
Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області про виключення майна з акту опису, яка розглядається суддею
Вдовичинським А.В.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими

сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вище викладене, керуючись п. 3 ч. 2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кам"янець-
Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області про зобов»язання повернення речей, вилучених під час обшуку по кримінальній справі № 9/4146.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :
Семенюк В.В
Справа №718/1741/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

22.07.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши заяву ПАТ ЕК
«Чернівціобленерго» в особі
Кіцманського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" в особі
Кіцманського РЕМу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за спожиту електроенергію.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки провадження у справі не відкрито згідно з принципом диспозитивності заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: