Єдиний унікальний номер 258/1193/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5474/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді:
Мальованого Ю.М.,

суддів: Новосядлої В.М.,
Новосьолової Г.Г.,

при секретарі: Козаку І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на рішення
Кіровського районного суду міста
Донецька від 25 квітня 2014 року по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського
районного суду міста Донецька від 25
квітня 2014 року у задоволенні позовних
вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію відмовлено.

Не погодившись з рішенням
суду, позивач ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, просив рішення
скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

В обґрунтування доводів скарги
апелянт зазначив, що відмовляючи в
задоволенні позову з підстав спливу
строку позовної давності, суд першої
інстанції не звернув уваги на те, що
перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку. Як вбачається з
особового рахунку відповідача №
НОМЕР_1 ним частково провадяться оплати
суми заборгованості за спожиту
електричну енергію, а саме за період з
серпня 1996 року по 26 квітня 2010 року,
тобто відповідач фактично визнавав
наявну заборгованість за спожиту
електричну енергію і здійснював її
погашення.

Сторони були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, однак відповідач ОСОБА_1 в
судове засідання апеляційного суду не
з'явився, що у відповідності до ч. 2 ст. 305
ЦПК України не перешкоджає розглядові
справи.

Представник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» Чмірьова Л.С. в
судовому засіданні апеляційного суду
підтримала доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційну
скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, ухваленим на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму
Верховного Суду України, що міститься в
п.2 постанови «Про судове рішення у
цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009
року, рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК,
вирішив справу згідно з нормами
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин
відповідно до ст. 8 ЦПК, а також
правильно витлумачив ці норми. Якщо
спірні правовідносини не врегульовані
законом, суд застосовує закон, що
регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності
такого - суд виходить із загальних
засад законодавства (аналогія права).

Обґрунтованим вважається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставинах, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
та заперечень,підтверджених доказами,
які були досліджені у судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також, якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Розглядаючи справу, судом першої
інстанції встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є
споживачем електроенергії, що
надається позивачем. Сторони
перебувають у договірних відносинах та
на ім'я відповідача відкрито особовий
рахунок НОМЕР_1

Згідно договору міни від 15 грудня 1995
року, посвідченого державним
нотаріусом четвертої Донецької
державної контори, ОСОБА_3 здійснила
обмін квартири АДРЕСА_1 на квартиру
АДРЕСА_2, що належала ОСОБА_1, ОСОБА_4, та
ОСОБА_5 (а.с. 30).

29 травня 2010 року між ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» та ОСОБА_1 був
укладений договір № 0705/36021 про
користування електричною енергією (а.с.
35-36). З тексту договору вбачається, що
заборгованість станом на 31 грудня 2006
року становить 3 089 грн. 39 коп., матеріали
по якій оформлені в суд (а.с. 36)

Згідно наряду № 24043 від 26.04.2010 року
відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1
був замінений електролічильник з
показаннями 000001 (а.с. 48-49).

Після заміни електролічильника
відповідач мав заборгованість за
період з 2007 по 2010 роки у розмірі 209 грн. 72
коп., яку згідно квитанції від 29 травня
2010 року сплатив у повному обсязі (а.с. 13).

Згідно наданих відповідачем квитанцій
про сплату електричної енергії за
період з травня 2010 року по лютий 2014 року
ним регулярно вносилася плата за
надані позивачем послуги (а.с.14-29).

19 серпня 2010 року Кіровським районним
судом міста Донецька був виданий
судовий наказ за заявою ВАТ
«Донецькобленерго» про стягнення
заборгованості за спожиту
електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 3 314 грн.
46 коп. Ухвалою Кіровського районного
суду міста Донецька від 08 жовтня 2010
року вказаний судовий наказ був
скасований (а.с.5).

Вирішуючи справу, суд виходив з того, що
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» пропустив
трирічний строк позовної давності
відносно стягнення виниклої
заборгованості за спожиту
електроенергію, вважаючи, що дана
заборгованість виникла в період до 2010
року, та застосував наслідки спливу
позовної давності, відмовивши у
задоволенні заявленого позову.

Ухвалене судом першої
інстанції рішення відповідає
встановленим обставинам справи та
вимогам матеріального і
процесуального закону і доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку.

Після переривання перебіг
позовної давності починається
заново (чч. 1, 3 ст. 264 ЦК України).

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(ст. 257 ЦК України).

За загальним правилом перебіг
позовної давності починається з дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст.
261 ЦК України).

З урахуванням особливостей конкретних
правовідносин початок перебігу
позовної давності пов'язаний з певними
юридичними фактами та їх оцінкою
управомоченою особою.

Так, за зобов'язаннями з визначеним
строком виконання перебіг позовної
давності починається зі спливом строку
виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

У зобов'язаннях, в яких строк виконання
не встановлено або визначено моментом
вимоги кредитора, перебіг позовної
давності починається від дня, коли у
кредитора виникає право пред'явити
вимогу про виконання зобов'язання. Якщо
боржникові надається пільговий строк
для виконання такої вимоги, перебіг
позовної давності починається зі
спливом цього строку.

Для обчислення позовної давності
застосовуються загальні положення про
обчислення строків, що містяться у ст.
ст. 252-255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної
давності пов'язується не стільки зі
строком дії (припинення дії) договору,
як з певними моментами (фактами), які
свідчать про порушення прав особи (ст.
261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу
позовної давності співпадає з моментом
виникнення у зацікавленої сторони
права на позов, тобто можливості
реалізувати своє право в примусовому
порядку через суд.

Відповідно до ст.ст. 11, 27, 60 ЦПК
України, суд розглядає справу в межах
заявлених позовних вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмету спору на
власний розсуд, зобов'язана надати усі
наявні у неї докази та довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких виникає спір.

У справі, яка переглядається, судом
встановлено, що з травня 2010 року по
лютий 2014 року відповідач регулярно
вносив плату за надані позивачем
послуги (а.с.14-29).

Звертаючись з позовом до суду, ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» зазначив, що
заборгованість у розмірі 2 743 грн. 75 коп.
утворилася станом на 16 грудня 2013 року.
При цьому позивач не надав інформації,
з якої б вбачався період, коли
утворилася заборгованість, з
зазначенням її щомісячних показників.

Із матеріалів справи не зрозуміло, чи
входить заявлена до стягнення сума
заборгованості у розмірі 2 743 грн. 75 коп.
до складу заборгованості, визначеної у
договорі від 29 травня 2010 року № 0750/36021 у
розмірі 3 089 грн. 89 коп., що утворилася
станом на 31 грудня 2006 року, матеріал по
якій мав передаватися до суду.

У судовому засіданні відповідач заявив
клопотання про застосування до спірних
правовідносин позовної давності.

Отже, аналізуючи обставини справи,
умови договору сторін та зміст
зазначених правових норм, апеляційний
суд відзначає, що вимогами позивача про
стягнення заборгованості, що
утворилася станом на 16 грудня 2013 року
задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги, ретельно
дослідженні судом, висновків суду не
спростовують і не дають підстав
вважати, що судом допущені порушення
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне,
обґрунтоване, відповідає обставинам
справи, постановлене з дотриманням
вимог процесуального права, колегія
суддів не вбачає підстав для його
скасування.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» відхилити.

Рішення Кіровського районного суду
міста Донецька від 25 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: