№ 201/7603/14 ц
провадження 2/201/2038/2014
УХВАЛА

07 липня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
клопотання представника позивача про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: інспекція
державного архітектурно - будівельного
контролю у Дніпропетровській області і
Дніпропетровська міська рада про
усунення перешкод у здійсненні права
користування земельною ділянкою
шляхом зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 червня 2014 року
звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про усунення
перешкод у здійснені права
користування земельною ділянкою
шляхом зобов'язання вчинити певні дії.
Позовні вимоги не змінювалися і не
уточнювалися. Відкрито провадження,
справа призначена до розгляду в
судовому засіданні.

В ході судового засідання
представник позивача звернувся до суду
з клопотанням про забезпечення доказів
шляхом призначення судової
будівельно-технічної експертизи з
метою встановлення правильності
побудови відповідачем цегляної
огорожі, можливого порушення меж
сусідніх земельних ділянок та інш..
Представник відповідача заперечував
проти задоволення вказаного
клопотання, вважаючи його
безпідставним і просив в його
задоволенні відмовити.

З'ясувавши думку сторін і учасників
судового засідання, перевіривши
матеріали справи та клопотання
представника позивача, суд вважає
можливим в задоволенні клопотання
відмовити, оскільки це клопотання про
призначення такої експертизи в цій
стадії судового засідання протирічить
матеріалам справи, суті і предмету
спору, розглянуто не всі клопотання, не
проведено аналіз доказів, тобто
клопотання передчасне; оцінка доказів
судом буде проведена при винесенні
рішення.

Суд вважає, що задоволення клопотання
може унеможливити проведення самої
експертизи, буде викликати клопотання
експертів про надання додаткових
матеріалів і доказів та інш., що
призведе до затягування розгляду в
справі. Суд не повинен за сторону
шукати, витребувати і надавати
необхідні одній із сторін докази чи
документи.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Справа по суті не заслухана, матеріали
справи не досліджені, пояснення сторін
не були, розглянуто не всі клопотання,
інших доказів не надано. Таким чином
обґрунтованих підстав на підтримку
клопотання не надано, а тому в його
задоволенні слід відмовити.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України
способом забезпечення доказів є
призначення судом за клопотанням
сторони експертизи. В клопотанні не
вказано, саме для чого потрібно таке
забезпечення доказів і в такому
порядку (призначення експертизи без
дослідження матеріалів справи,
пояснень сторін та інш.), відсутнє
посилання і на цю норму закону, а також
не сплачено передбачений законом
судовий збір при подачі заяви про
забезпечення доказів.

З огляду на вказане суд вважає за не
можливе задовольнити вказане
клопотання.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 57, 58, 60, 133, 143, 168, 208-210, 293
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання
представника позивача про призначення
судової будівельно-технічної
експертиз по цій цивільній справі
відмовити.

Суддя -