overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/2349/2014р.
Справа № 263/5013/14-ц.
У Х В А Л А

04 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Богуславська І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Спір про розірвання шлюбу розглядається у формі позовної заяви.
Вказана заява подана не в відповідній чинному законодавству формі і змісту позовної заяви.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У відповідності ст.120 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 121,80 грн.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового сбіру складає 243,60грн

Таким чином позивач повинен доплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. (призначення платежу: «Судовий збір», р/р 0052, отримувач: УДКСУ у м.
Маріуполі (Жовтневий район), ЕДРПОУ
(банку): 37989721, Банк отримувача: ГУДКСУ у
Донецькій області, МФО: 834016, код ЕДРПОУ суду: 02895610, код класифікації доходів бюджету: 22030001); додати копії всіх документів до позовної заяви, а також оформити заяву відповідно до ст. 119 ЦПК
України.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК
України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80,119,120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк до 19.06.2014р. для усунення недоліків, зобов'язавши його:

1. доплатити судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 121,80 грн;

2. оформити заяву відповідно ст. 119
ЦПК України;

3. додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Богуславська І.А.
Справа № 459/2714/14
Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/5226/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про повернення справи

21 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Бакус В.Я., перевіривши виділені матеріали по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» на ухвалу
Червоноградського міського суду
Львівської області від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Львіввугілля», Публічного акціонерного товариства «Шахта
«Надія» про стягнення моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, -

встановив:

оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у вищезгаданій справі та призначено дату судового засідання.

Дану ухвалу оскаржило ПАТ «Шахта
«Надія» шляхом подання апеляційної скарги.

Червоноградський міський суд
Львівської області виділив матеріали справи, які стосуються оскаржуваної ухвали та направив їх Апеляційному суду Львівської області.

Відповідно до ч.3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Як вбачається з виділених матеріалів справи, оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Львіввугілля», ПАТ «Шахта
«Надія» про стягнення моральної шкоди, завданої професійним захворюванням.

Враховуючи те, що Цивільним процесуальним Кодексом України не передбачено у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбачену п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України передавання до апеляційного суду лише копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги, приходжу до висновку, що виділені матеріали слід повернути в суд першої інстанції для усунення недоліків.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції , про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене та керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

виділені матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Львіввугілля»,
Публічного акціонерного товариства
«Шахта «Надія» про стягнення моральної шкоди, завданої професійним захворюванням з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Шахта «Надія» на ухвалу
Червоноградського міського суду
Львівської області від 10 червня 2014 року - повернути Червоноградському міському суду Львівської області для належного оформлення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бакус В.Я.
Справа №: 486/726/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Франчук О. Д.

при секретарі -
Філіпповій Ю.І.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області заяву про перегляд заочного рішення ухваленого по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2014 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 про звернення стягнення, яким позовні вимоги ПАТ «ПриватБанк» задоволено частково.

22 квітня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення в даній цивільній справі, оскільки вважає, що рішення було винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Враховуючи те, що відповідач не був присутнім під час винесення заочного рішення та не отримав його копії, а тому не мав можливості своєчасно подати заяву про скасування заочного рішення з поважних причин, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 14 березня 2014 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Справу призначити до судового розгляду в загальному порядку на 21 липня 2014 року о 14.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Провадження № 2-о/487/150/14
УХВАЛА

22.07.2014 року

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно сплатити належну суму судового збору в розмірі 121,80 грн. відповідно до Закону України «Про судовий збір» з 01.11.2011 року. (МФО 826013 р/р 0003 Банк одержувача-ГУДКУ в Миколаївській області Код класифікації доходів бюджету-22030001 Код ЄДРПОУ суду 02892451 отримувач коштів-Заводський район).

А також слід надати копії заяви разом із доданими документами для заінтересованої особи.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, заява, що подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви в строк до п яти днів з дня отримання позивачами ухвали та роз яснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
Ж.П. Павлова
Справа № 496/261/14-ц провадження № 2/496/600/14
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ТОВ
«Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: як вбачається з матеріалів справи, довіреність видана на ім'я ОСОБА_2, підписана директором
ТОВ «Прайм Інвест Україна» ОСОБА_3
Однак, до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували обрання ОСОБА_3 директором ТОВ «Прайм
Інвест Україна», відсутні відомості щодо інформації в ЄДРПОУ про внесення особи в якості директора ТОВ «Прайм
Інвест Україна», тобто не підтверджені повноваження ОСОБА_3 на вчинення ним від імені ТОВ «Прайм Інвест Україна» юридичних дій.

Крім того, строк дії довіреності до 31 грудня 2013 року, також незавірені належним чином копії документів, що додані до позову та не надано копії
Статуту ТОВ «Прайм Інвест Україна».

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.
Провадження № 2/755/4111/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Реєстраційні служби Головного управління юстиції у м. Києві, Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Київської міської ради, треті особи:
Реєстраційні служби Головного управління юстиції у м. Києві, Перша
Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 05 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Реєстраційні служби Головного управління юстиції у м. Києві, Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Разом з тим, позивач не виконав вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Реєстраційні служби Головного управління юстиції у м. Києві, Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Дата документу 11.07.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 липня 2014 року м. Мелітополь
Справа № 320/6303/14-ц
Провадження №2-н/320/902/14
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 3315 грн. 03 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст..ст.66 - 68 ЖК
України, ст.. 20,21 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», керуючись ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(і.к.НОМЕР_1, інші данні невідомі), проживає АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
Мелітополь, вул.. Луначарського, 61, р/р управління АТ «Ощадбанк» м. Запоріжжя, код ЗКПО 05541114, МФО 313957, заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг у розмірі 3315(три тисячі триста п'ятнадцять) грн.. 03 коп., та на р/р код ЄДРПОУ 0551114, судовий збір в сумі 121(сто двадцять одна) грн. 80 коп.. 2. Стягнення є солідарним з ОСОБА_2, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Відповідно до ч. І ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. І ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності « »
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « » 201_ року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
___________________ І.М. Бахаєв
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3343/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 11 червня 2014 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу судді ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що строк пропущено ним з поважних причин, оскільки представник банку підчас проголошення ухвали судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 11 червня 2014 року не був присутній, а копію оскаржуваної ухвали отримав лише 20 червня 2014 року. А апеляційна скарга подана 24 червня 2014 року.

У зв'язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

З огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є підставі для його поновлення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 11 червня 2014 року.

2. Поновити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ
ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2014 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

4. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08 серпня 2014 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №: 398/4128/14-цСУДОВИЙ
"16" липня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з урахування 3-х відсотків річних та індексу інфляції на суму 9544 грн. 17 коп. станом на 1 травня 2014 року, відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005 року, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 року, ст.ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго», розташованого за адресою: вул. 50 років
Жовтня, 32-а, м.Олександрії
«Державний Ощадний банк України» м.Олександрії МФО 323475; ЄДРПОУ - 00185330,
ТВБВ №100100149 заборгованість за отриману теплову енергію станом на 1 травня 2014 року в сумі 9088 грн. 49 коп., інфляційні - 285 грн. 35 коп., 3% річних - 170 грн. 33 коп., а всього 9544 грн. 17 коп. (дев'ять тисяч п'ятсот сорок чотири гривні сімнадцять 2.Стягнути з боржника на користь комунального підприємства
«Теплокомуненерго» судовий збір в сумі
Ощадний банк України» м.Олександрії
МФО 323475; ЄДРПОУ - 00185330, ТВБВ №100100149). 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом
Суддя: ________________________________________
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/853/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до Стетковецької сільської ради Чуднівського району
Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке б вона хотіла прийняти у спадщину, але зробити цього не може, оскільки нею пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини. У встановлений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини вона не звернулася, оскільки на день смерті проживала разом з матір'ю та вважала себе такою, що прийняла спадщину.
Вважає, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини. Просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадкового майна.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник Стетковецької сільської ради Чуднівського району
Житомирської області в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відстуність.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що позивачка є спадкоємцем першої черги за законом майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2

Позивачка протягом шести місяців, як це передбачено діючим законодавством, не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадкового майна з поважних причин, оскільки на день смерті спадкодавця проживала разом з ним та вважала себе такою, що фактично прийняла спадщину.

Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215
ЦПК України, ст.1272 ЦК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Стетківці Чуднівського району Житомирської області, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась
ІНФОРМАЦІЯ_2 року після смерті її матері ОСОБА_2, у три місяця з дня набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: