overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"17" липня 2014 р.
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої
Пташник А.М.

при секретарі
Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначила, що знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 03.03.2002 року у виконавчому комітеті Михальчанської сільської ради, актовий запис №9. Від подружнього життя неповнолітніх дітей немає.

Позивач просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися. Причиною розпаду є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, не поважає її як дружину, часті сварки та скандали призвели до втрати почуттів між подружжям.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з примиренням з відповідачем.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд: -

У Х В А
Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

СУДДЯ:
Справа № 465/8750/13
Головуючий у 1 інстанції: Дзендзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/4541/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н.
У Х В А Л А

09 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ЛКП
«Південне» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 15 травня 2014 року за позовом ЛКП «Південне» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішення Франківського районного суду м.Львова від 15 травня 2014 року позов ЛКП «Південне» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Рішення суду оскаржило ЛКП «Південне», подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 10 червня 2014 року апеляційну скаргу ЛКП «Південне» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 15 травня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали про залишення без руху.

При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

Як вбачається із матеріалів справи апелянтом на виконання вимог ухвали від 10 червня 2014 року додано копію квитанції про сплату судового збору, однак копія даного платіжного доручення №298 від 04 липня 2014 року не може бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак на сьогоднішній день вимога ухвали не виконана.

Таким чином, апеляційну скаргу ЛКП
«Південне» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 15 травня 2014 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ЛКП «Південне» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 15 травня 2014 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Н.Л. Шумська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2014 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом , -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 11.09.2014 р. на 12 год.30 хв.

Відповідачу до 11.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя
М.І.Гулієва
Справа № 462/2033/14
Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/4599/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Залізничного районного суду м.Львова від 22 травня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про припинення права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 22 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 447/274/14
Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/4627/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н.
У Х В А Л А

15 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТзОВ
«Енергія-Новий Розділ» на заочне рішення Миколаївського районного суду
Львівської області від 07 травня 2014 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» Львівської області про визнання неправомірними дій щодо нарахування плати за послуги теплопостачання та зобов»язання здійснити перерахунок плати за послуги теплопостачання та нараховувати плату за фактично надані послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 07 травня 2014 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ТзОВ «Енергія-Новий Розділ»
Львівської області про визнання неправомірними дій щодо нарахування плати за послуги теплопостачання та зобов»язання здійснити перерахунок плати за послуги теплопостачання та нараховувати плату за фактично надані послуги задоволено.

Рішення суду оскаржило ТзОВ
«Енергія-Новий Розділ», подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 12 червня 2014 року апеляційну скаргу ТзОВ «Енергія-Новий
Розділ» на заочне рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 07 травня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали про залишення без руху.

Відповідно до змісту ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Однак на сьогоднішній день вимога ухвали не виконана.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянт 03 липня 2014 року отримав копію ухвали від 12 червня 2014 року про залишення без руху апеляційної скарги
(а.с.116).

Таким чином, апеляційну скаргу ТзОВ
«Енергія-Новий Розділ» на заочне рішення Миколаївського районного суду
Львівської області від 07 травня 2014 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Енергія-Новий
Розділ» на заочне рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 07 травня 2014 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Н.Л. Шумська
Справа №717/1206/14-ц
№ рядка статзвіту _____
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Харабара І.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Вовчинецької сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до
Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за ним право власності на спадкове майно, що знаходиться в АДРЕСА_1 і яке складається з житлового будинку, позначеного літерою «А-І», ганку, позначеного «а'», літньої кухні, позначеної літерою «Б», веранди, позначеної літерою «Б'», сараю, позначеного літерою «В», сараю, позначеного літерою «Г», воріт, позначених №1 загальною вартістю 19776 гривень.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Вовчинецької сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 08 годині 30 хвилин 30 липня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 08 години 30 хвилин 30 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання:

Позивача: ОСОБА_1

Представника позивачки: ОСОБА_2

Представника відповідача з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду
Чернівецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Справа № 727/5798/14-ц
Провадження № 2/727/1530/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 липня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 09 липня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівців з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 18 липня 2014 року надав суду заяву про повернення позову.

Згідно п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відносно цих вимог встановлено, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, який поступив до суду 09 липня 2014 року, ще не відкрито, а 18 липня 2014 року позивач подав заяву про повернення позову, в зв'язку з чим він не може бути прийнятий до розгляду і його належить повернути позивачу
ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч.3 п.1), ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 202/1849/14-ц
Провадження № 2/202/2807/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент - Банк", ОСОБА_1 , про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1, про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 16-40» годину 05 березня 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа № 462/421/14
Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/4990/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної третьої стоматологічної поліклініки міста Львова з участю третьої особи
ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ухвали від 03 липня 2014 року апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295
ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до
Комунальної третьої стоматологічної поліклініки міста Львова з участю третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бермес І.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 червня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08-30год. 23 червня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

23 червня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки подружнє життя не склалося, відповідач не приділяє уваги їй та дитині, зловживає спиртними напоями, з причин яких вони припинили подружні відносини з вересня 2013р.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, відповідач позов не визнав, вважає звернення до суду передчасним, бажає зберегти сім?ю.

Заслухавши пояснення сторін суд вважає за необхідне, з метою збереження сім?ї, розгляд справи відкласти, надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу" відкласти до 08-30год. 23 жовтня 2014 року, надати сторонам строк для примирення - чотири місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/1890/14-ц
Провадження № 2/202/2843/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент - Банк", ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 12-00» годину 05 березня 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа № 681/1231/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"18" липня 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1231/14-ц та призначити судове засідання на 30.07.2014 року о 09:30 годині в приміщенні
Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Г.Горщар
Справа № 682/2328/14-ц
Провадження № 2-н/682/240/2014
У Х В А Л А

18.07.2014 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КП "Славутське ЖКО" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з боржника.

Відповідно до п. 9, п. 13 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за нажиті житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України) судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було б передбачено здійснення оплати за теплопостачання.

Відповідно д п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП
"Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя
Мацюк Ю. І.
Єдиний унікальний номер 722/1627/14-ц
Номер провадження 2/722/366/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 липня 2014 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Римлянська Г.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

15.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

17.07.2014 року позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви для дооформлення.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

По даній позовній заяві провадження
Сокирянським районним судом не відкрито, тому заява представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сокирянської районної державної адміністрації
Чернівецької області про розірвання договору оренди земельної ділянки повернути позивачу, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після спливу обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О. Римлянська