АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/9185/2014
інстанції: Колдіна О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року
Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при
секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 5 червня 2014 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Хімінвест
груп», фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 за участю третьої особи без
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю «Реттер
Сервіс» про захист прав споживача,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до ТОВ «Хімінвест груп»
та ФОП ОСОБА_4 про солідарне стягнення з
останніх матеріальної шкоди в розмірі
24 тис. грн. та моральної шкоди в розмірі
50 тис. грн., яка завдана порушенням її
прав як споживача послуг.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що в
серпні 2013 року позивач замовила у
відповідачів послугу щодо здійснення
хімічної чистки її килиму. При
прийнятті речі не було виявлено
будь-яких суттєвих дефектів
(невивідних плям, спалених волокон).

Однак при здійснені хімічної чистки
килиму він був зіпсований, волокна були
опалені хімічним засобом, внаслідок
чого на поверхні килиму з'явились
відповідні плями. Оскільки зазначені
пошкодження, на думку позивача, не
дозволяють використовувати річ за її
призначенням, позивач просила
відшкодувати вартість килима в розмірі
24 тис. грн.

В обґрунтуванням позовних вимог
зазначала, що 21 листопада 2013 року вона
звернулась до відповідачів з вимогою
відшкодувати вартість пошкодженого
килиму, на що була надана формальна
відповідь і виплата вартості
пошкодженої речі не проведена.

Також позивач вказувала, що неналежним
наданням послуги з чистки килиму їй з
боку відповідачів була завдана
моральна шкода, що полягає у
психологічних переживаннях у зв'язку з
чим на підставі ст.22 Закону України
«Про захист прав споживачів» просила
стягнути з відповідачів моральну
шкоду, яку вона оцінює в 50 тис. грн.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 5 червня 2014 року у
задоволенні вказаного позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Зокрема, апелянт посилається на ті
обставини, що судом розглянуто справу
однобічно, з порушенням принципу
диспозитивності сторін, ігноруванням
заяв, зауважень та заперечень сторони
позивача. Також судом не оглянуто
килиму в судовому засіданні і не
призначено будь-яких експертиз.

Насправді, на думку позивача,
відповідачі не надали суду доказів, які
б дійсно спростовували їхню вину у
зіпсуванні килиму. Зазначеному судом
належної уваги надано не було, що
призвело до ухвалення незаконного
рішення у справі.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 апеляційну
скаргу підтримав та просив її
задовольнити.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 та представник третьої особи
ТОВ «Реттер Сервіс» - Драчов Р.М. проти
апеляційної скарги заперечували,
просили рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 5 червня 2014
року залишити без змін.

Представник відповідача ТОВ
«Хімінвест груп», належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, в судове засідання
не прибув, про причини неявки суд не
повідомив, у зв'язку із чим колегія
суддів вважала за можливе слухати
справу у його відсутність на підставі
ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність оскаржуваного
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення виходячи із
наступного.

Згідно зі ст. 866 Цивільного кодексу
України договір побутового підряду
вважається укладеним у належній формі,
якщо підрядник видав замовникові
квитанцію або інший документ, що
підтверджує укладення договору.

Зазначені положення містяться також в
Правилах побутового обслуговування
населення, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів від 16травня 1994 року
№ 313.

При розгляді справи судом встановлено,
що 28 липня 2013 року між ОСОБА_3 та ФОП
«ОСОБА_4» був оформлений наряд завдання
№ 6906 (замовлення № 608) на проведення
хімічної чистки килима.

При оформленні даного замовлення,
особа, яка його приймала, зазначила, що
килим містить ряд недоліків, а саме:
плями, «за цепки», запахи
життєдіяльності.

Відповідно до замовлення-завдання
клієнт був попереджений і ознайомлений
з його умовами про те, що плями від
крові, фарби, рослинних олій, ліків,
парфумів, дезодорантів, вина з
добавками барвника, тощо, погано
піддаються виведенню. Вироби з такими
плямами приймають без гарантії на
повне виведення. У разі сильного зносу
та ветхості виробів виконавець послуги
звільняється від відповідальності за
можливі механічні пошкодження в
процесі обробки.

Пунктом 1.4 замовлення передбачено, що
вироби без маркування, що містить
символи по догляду за виробом, з
неповним та неправильним маркуванням,
або за наявності символів, що
забороняють хімічну чистку або прання,
приймаються лише за згодою клієнта без
надання гарантії.

Суд першої інстанції вірно виходив з
того, що позивач погодилась з такими
умовами, про що свідчить її підпис
взамовленні, який в ході розгляду
справи як у суді першої інстанції, так і
при апеляційному перегляді
оскаржуваного рішення, стороною
позивача не заперечувався.

Екземпляр замовлення, наданого для
долучення до матеріалів справи
представником позивача, обґрунтовано
не прийнято судом в якості належного та
допустимого доказу у справі на
підтвердження того, що при оформленні
замовлення на надання послуг будь-яких
пошкоджень виробу не було виявлено,
оскільки воно не містить підпису особи,
яка прийняла замовлення та всіх
відміток, які відображені в замовленні,
наданому представником відповідача.

З письмових доказів, наданих
відповідачем суду, вбачається, що для
виконання замовлення-завдання щодо
чистки килиму ФОП ОСОБА_4 були залучені
субпідрядники.

28 липня 2013 року між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ
«Хімінвест груп» було оформлено
замовлення-завдання № 7002 щодо чистки
килиму моклового, розміром 0,93x1,54x1,43.

Зазначені роботи виконувались ТОВ
«Хімінвест Груп» на підставі Договору
№ 0108/01 від 1 серпня 2012 року, укладеного з
ФОП ОСОБА_4 на проведення хімічної
чистки та прання виробів.

При передачі килимового виробу для
здійснення хімічної чистки від ФОП
ОСОБА_4 до ТОВ «Хімінвест Груп» в
замовленні було зазначено про
недоліки, які містить даний виріб, а
саме: плями, механічні зацепки, запахи
життєдіяльності.

Також судом встановлено, що
безпосередньо технічний процес
обробки килима, що належить позивачу,
здійснювало ТОВ «Реттер Сервіс» на
підставі Договору № 2 від 1 лютого 2013
року та додатку до нього, укладеного
між ТОВ «Хімінвест Груп» та ТОВ «Реттер
Сервіс» і при передачі килима для
проведення хімічної чистки також було
зазначено про його недоліки, що
підтверджується накладною від 2 серпня
2013 року та квитанцією договором від
2серпня 2013 року.

Зазначене спростовуєпосилання
позивача на те, що при передачі килиму
для проведення хімічної чистки у нього
не було виявлено суттєвих дефектів.

Суд першої інстанції на підставі
чинного законодавства що регулює
захист прав споживачів дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
обставини щодо наявності істотних
недоліків у наданій послузі або ж
причини неналежного надання послуги
псування (знищення) товару, повинні
бути підтверджені висновком
експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач звернулась до ФОП ОСОБА_4, ТОВ
«Хімінвест Груп» з заявою 21листопада
2013 року (через 2 місяці після надання
послуги) з заявою про проведення
протягом трьох днів експертизи, про що
її повідомити.

22 листопада 2013 року ТОВ «Хімінвест
Груп» надана відповідь на дане
звернення, відповідно до якої позивачу
на підставі ст.17 Закону України «Про
захист прав споживачів» було
запропоновано поставити питання для
вирішення в ході проведення
експертизи.

Проте, будь-якої відповіді на адресу
ТОВ «Хімінвест Груп» від ОСОБА_3 не
надходило з причин суду не відомих.

Відповідно до статей 10, 60 ЦПК України
сторони повинні довести ті обставини
на які вони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Позивач, звертаючись до суду, просив
відшкодувати їй завдані збитки в
розмірі 24 тис. грн., що становить
вартість килима, який вона передала для
проведення хімічної чистки. Разом з
тим, відповідно до платіжних
документів, наданих суду на
підтвердження вартості товару, остання
сплатила за придбання килима 21 тис. 600
грн.

Крім того, підставами для виникнення
цивільно-правової відповідальності у
вигляді відшкодування шкоди є
обов'язкова наявність наступних
обставин: невиконання або неналежне
виконання договору відповідачем;
наявність матеріальної шкоди (втрати,
псування чи пошкодження речі),
спричиненої таким невиконанням
(неналежним виконанням) договору,
наявність вини відповідача у
заподіянні шкоди (в тому числі, у
виникненні пошкоджень речі позивача),
що спричинена позивачу.

Зазначених обставин при розгляді
справи встановлено і підтверджено
належними доказами не було.

Також колегія суддів повністю
погоджується з висновками суду першої
інстанції в частині відсутності
правових підстав для задоволення вимог
про відшкодування моральної шкоди,
оскільки не встановлено підстав для
відшкодування матеріальної. Крім того,
розмір відшкодування такої шкоди саме
у сумі 50 тис. грн. є необґрунтованим.

Враховуючи, що в ході розгляду справи в
першій та апеляційній інстанціях не
знайшло свого підтвердження порушення
з боку відповідачів умов договору про
проведення хімічної чистки килима, не
встановлено факту пошкодження килима,
що переданий позивачем для проведення
хімічної чистки, не встановлена вина
відповідачів, то слід дійти висновку,
що позовні вимоги є необґрунтованими
та такими, що не підлягають
задоволенню.

Доводи апеляційної скарги з приводу
того, що відповідачі не надали суду
доказів, які б дійсно спростовували
їхню вину у зіпсуванні килиму та
посилання скарги з приводу
неврахування пояснень та позиції
позивача при апеляційному перегляді
оскаржуваного рішення свого
підтвердження не знайшли, а тому на
правильність висновків суду вплинути
не можуть.

Колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції розглянуто
справу повно та всебічно, з'ясовано
фактичні обставини, вірно встановлено
правовідносини сторін та правильно
застосовано відповідну норму закону,
що їх регулює.

Інші доводи апеляційної скарги є
безпідставними та за своєю правовою
природою такими, що не можуть вплинути
на правильність висновків суду першої
інстанції , бути підставами зміни чи
скасування оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене та у зв'язку із
тим, що суд першої інстанції правильно
застосував норми матеріального права
апеляційна скарга має бути відхилена
на підставі пункту першого частини 1
статті 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 5 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий : І.М.
Вербова

Судді : Г.М.
Кирилюк

М.М. Панченко