overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6891/14
Головуючий у першій інстанції Пащенко
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 12 червня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.І. Доценко
Справа № 484/2423/14-ц
Провадження № 2/484/1051/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за борговою розпискою.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити судове засідання на 24.06.2014р. на 12.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4020/14
Головуючий 1 інст. -
У Х В А Л А

28 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 16 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 16 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №668/7348/14-ц
Пров. №2-с/668/182/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

09.07.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді
І.Ю.Зуб;

при секретарі
О.М.
Саранді;

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

“10” червня 2014 року за заявою міського комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона” видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 в сумі 3562 грн. 27 коп. та судові витрати в сумі 121,80 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог.

В судове засідання сторони не з’явилися, причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що “10” червня 2014 року за заявою міського комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона” видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

З заяви боржника про скасування судового наказу та матеріалів справи, судом вбачається, що між сторонами існує спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст.105 1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Судовий наказ від “10” червня 2014 року за заявою міського комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона” видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 в сумі 3562 грн. 27 коп. та судові витрати в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз’яснити МКП “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона” право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/373/14-ц
Провадження № 2/674/246/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

07 липня 2014 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуюча суддя - Кучерява А. В. ;

при секретарі - Бей І.О.,

розглянувши в місті Дунаївці цивільну справу в порядку ст. 197 ЦПК України за позовом

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н
О В И В :

Позивач ПАТ КБ
“ПриватБанк” звернувся в суд з позовом до відповідачів про виселення з житлового будинку (предмет іпотеки), розташованого м. Дунаївці вул.
Пархоменко,55 Хмельницької області.

Справа до розгляду призначалась на 12.05.2014р., 07.07.2014 р. про що відповідачі повідомлялись належним чином, проте в судове засідання не з’явились, причини неявки суду не повідомили.

Тому, суд вважає, що їх неявка в судове засідання є без поважних причин, в зв’язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 197, 224, 225 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду

А. В. Кучерява
Справа № 636/2439/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530 ЦК України , -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Чугуївтепло», що розташоване в м.
Чугуєві Харківської області по вул.
«Ощадбанк» в м. Харкові, МФО 351823, код
ОКПО 35944142 заборгованість в розмірі 1611
(одна тисяча шістсот одинадцять) грн. 11 коп., та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа 484/2368/14-ц
Провадження № 2/484/1031/14
УХВАЛА

13.06.2014.р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши в м.
Первомайську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою , -

В С Т А Н О В И В:

барда А.О. звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою від 07.05.2014р. в сумі 259 677 грн. 46 коп.

В позовній заяві позивач просив забезпечити позов шляхом заборони відчуження автомобіля марки "MAZDA" легковий седан-В, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі JMZBK12Z281672010, який належить відповідачу по справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії
ВЕС031050 вище вказаний автомобіль належить ОСОБА_2.

На підставі вище викладеного, враховуючи, те, що неприйняття заходів по забезпеченню позовних вимог може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення, суд вважає необхідним клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою задовольнити.

Накласти заборону на відчуження автомобіля марки "MAZDA", легковий седан-В, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі JMZBK12Z281672010, що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/4728/14
Номер справи місцевого суду: 523/8167/13-ц
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Косогор Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Косогор Г.О., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7,
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси (третя особа - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради) про вселення, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою, зміну договору найму житлового приміщення,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 березня 2014 року - відкрити.

Суддя:
Г.О. Косогор
Справа № 645/4508/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

07 липня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 юрія Олексійовича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Реєстрація місця проживання відповідача у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною позивачем адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 юрія
Олексійовича про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв’язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 14 липня 2014 року о 16 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Ю.Алтухова
Дата документу 02.06.2014
Справа № 320496214-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Держаний нотаріус
Мелітопольської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування на 12 частину земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування на 12 частину земельної ділянки.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не надана копія спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 17 листопада 2007 року.

Позивачем не надано доказів того, що вона зверталася до Мелітопольського районного відділу земельних ресурсів
Мелітопольської РДА із заявою про видачу їй дубліката державного акту на право власності на земельну ділянку площею 6,9796 га, розташованої на території Новомиколаївської сільської ради Мелітопольського району
Запорізької області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Держаний нотаріус
Мелітопольської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування на 12 частину земельної ділянки – залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
РІШЕННЯ

Іменем України

10.07.2014 року Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ»Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Стягнути з ПАТ»Страхова компанія
«ВУСО» в користь ОСОБА_1 24488,72грн. страхового відшкодування, у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та 2550грн.моральної шкоди, а всього 27 038(двадцять сім тисяч тридцять вісім)грн.72 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 2450грн. моральної шкоди .

Стягнути з ПАТ»Страхова компанія
«ВУСО» судовий збір в дохід держави в сумі 147грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 147грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
М.І.Гулієва
Справа № 591/3347/14-ц
Провадження № 2-во/591/92/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року           Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Дворядкіної М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання за заявою
ОСОБА_1 про виправлення допущенної описки, -

Встановив:

Позивачка звернулась з зазначеною заявою, вимоги мотивує тим, що 18.06.2014 року було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Однак в тексті рішення була допущена описка при написанні анкетних даних позивачки «Бойко Тамара Дмитрівна», помилково зазначено - «Бойко Тамара
Анатоліївна», дану описку і просить виправити позивачка.

В судове засідання сторони не з’явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У зв’язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку допущену у рішенні з наступних підстав.

Зокрема, як вбачається із наявних у справі матеріалів, анкетні дані позивачки «Бойко Тамара Дмитрівна».

Враховуючи наведене суд вважає, що в рішенні суду допущена явна описка, а тому необхідно внести виправлення до рішення суду від 18.06.2014 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку у рішенні
Зарічного районного суду від 18.06.2014 р. у справі № 591/3347/14-ц ( провадження № 2/591/1441/14) у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши в ньому анкетні дані позивачки «Бойко Тамара
Дмитрівна».

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/1353/14-ц
Провадження по справі № 2/281/131/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року

Лугинський районний суду Житомирської області у складі:

головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Лугини цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № ZRJWSE00001033 від 23.02.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи це тим, що відповідач не погашає заборгованості по кредитному договору № ZRJWSE00001033 від 23.02.2006 року.

09.07.2014 р. від позивача надійшла заява про розгляд справи без представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Надіслала заяву, в якій просить закрити провадження по справі, оскільки 17.06.2008 року по справі № 2-133/08 за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до неї про стягнення заборгованості по кредитному договору № ZRJWSE00001033 від 23.02.2006 року було винесене рішення про задоволення позову і дане рішення набрало законної сили. Також ухвалою
Лугинського районного суду № 281/1001/14-ц від 17.06.2014 провадження по аналогічній справі було закрито.

Під час судового засідання було встановлено, що 14.03.2008 р. ЗАТ КБ
«Приват Банк» вже зверталось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ ZRJWSE00001033 від 23.02.2006 року і рішенням від 17.06.2008 р. даний позов був задоволений. 30.05.2014 позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом і провадження по справі було закрито.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 2
ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки рішення суду від 17.06.2008 р. та ухвала від 17.06.2014 року, постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, набрали законної сили, то суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 2, 206
ЦПК України суд, –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору
№ ZRJWSE00001033 від 23.02.2006 року - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Бичківська К.Г.
Справа № 639/6617/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

10 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 29 липня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова