Справа № 127/8632/14-ц
Провадження № 2/127/3554/14
Вінницький міський суд
в складі головуючого судді Кашпрука
секретаря Мироненко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, за участю
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору ПАТ «АКЦЕНТ_БАНК», про
розірвання договору та стягнення
ОСОБА_1 звернулась до Вінницького
міського суду Вінницької області із
позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК», про розірвання договору
індивідуального замовлення на
виконання робіт, зобов'язання
відповідача сплатити кошти на користь
третьої особи, стягнення на користь
позивача пені за прострочення
виконання замовлення.
Позов мотивувала тим, що 09.02.2014
року між сторонами було укладено
договір індивідуального замовлення,
відповідно до якого виконавець
зобов'язалась протягом 42 -х робочих
днів організувати роботи по
виготовленню та передачі у власність
позивачки ПВХ-конструкцій за
розцінками виконавці та оплатою у
розмірі 4 411,04 грн. Згідно умов договору,
термін виконання робіт закінчився
04.04.2014 року. Однак замовлення не
виготовлене, а виконавець ОСОБА_2
Зазначений договір укладався на
умовах споживчого кредитування,
оскільки позивач для оплати вартості
робіт по виготовленню ПВХ-конструкцій
оформила у ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» кредит у
розмірі 4414,78 грн. Кошти за даним
кредитом пішли на оплату комісії банку,
а решта перерахована на рахунок
виконавця - ФОП ОСОБА_2
Зачені обставини і стали
підставою для звернення до суду із
даним позовом, у якому позивачка
просила суд розірваи договір від 09.02.2014
року, зобов'язати виконавця ФОП ОСОБА_2
повернути банку кошти, отримані за
умовами договору, а також стягнути на
свою користь кошти, у вигляді пені за
прострочення виконання зобов'язань за
кожен день прострочення.
До початку розгляду справи по
суті представник позивачки за
довіреністю ОСОБА_3 згідно заяви від
26.06.2014 року змінила предмет позову і
просила суд розірвати договір від
09.02.2014 року, стягнути пеню за
прострочення виконання зобов'язань
станом на день розгляду справи, а також
стягнути на свою користь, а не на
користь банку, кошти, отримані ФОП
ОСОБА_2 за умовами договору
В судове засідання представник
позивачки не з'явилась, надавши заяву
про розгляд справи за її відсутності,
проти ухвалення заочного рішення не
Відповідач в судове засідання
повторно не з'явилась, хоча
повідомлялась завчасно і належним
чином про судовий розгляд, причини
своєї неявки суду не повідомляла.
Представник третьої особи ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
Суд ухвалив проводити заочний
розгляд справи за відсутності сторін
та без фіксації судового засідання
звукозаписувальними технічними
Дослідивши матеріали справи та
оцінивши зібрані докази у їх
сукупності, суд прийшов до переконання
про задоволення позову з наступних
09.02.2014 року між ОСОБА_1 та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 було
укладено договір індивідуального
замовлення № VА-203, відповідно до умов
якого виконавець зобов'язався
виготовити і передати у власність
замовника протягом 42-х робочих днів
ПВХ-конструкції, вартістю 4411,00 грн.
Відповідно до положень пункту 3.9
Договору, обов'язок виконавця за даним
договором вважається виконаним у
повному обсязі після підписання
замовником акту прийому-передачі
09.02.2014 року ОСОБА_1 уклала із ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» кредитний договір №
АВН0RG117890324, відповідно до умов якого
позичальник отримала кредит у розмірі
4414,78 грн. із терміном погашення до 08.02.2015
року включно, зі сплатою щомісячної
комісії у розмірі 132,0 грн. та цільовим
використанням кредиту для оплати
вартості металопластикових вікон,
шляхом безготівкового перерахування
коштів на поточний рахунок ФОП ОСОБА_2
Станом на час розгляду справи у
суді замовлення виконавцем робіт не
виготовлено, металопластикові вікна
замовнику ОСОБА_1 не передані.
Згідно наданого представником
позивача розрахунку суму пені за
прострочення виконання зобов'язання,
термін прострочення за період з 05.04.2014
року по 26.06.2014 року складає 83 дні. Розмір
пені за кожен день прострочення
складає 3 % від суми замовлення, а в
даному випадку 132,33 грн. Таким чином,
розмір пені складає 10 983,39 грн.
Частинами 1 та 2 статті 10 Закону
України «Про захист прав споживачів»
передбачено, що споживач має право
відмовитися від договору про виконання
робіт (надання послуг) і вимагати
відшкодування збитків, якщо виконавець
своєчасно не приступив до виконання
зобов'язань за договором або виконує
роботу так повільно, що закінчити її у
визначений строк стає неможливим.
Якщо значну частину обсягу послуги чи
робіт (понад сімдесят відсотків
загального обсягу) вже було виконано,
споживач має право розірвати договір
лише стосовно частини послуги або
робіт, що залишилася.
Якщо під час виконання робіт (надання
послуг) стане очевидним, що їх не буде
виконано з вини виконавця згідно з
умовами договору, споживач має право
призначити виконавцю відповідний
строк для усунення недоліків, а в разі
невиконання цієї вимоги у визначений
строк - розірвати договір і вимагати
відшкодування збитків або доручити
виправлення недоліків третій особі за
Згідно частини 5 цієї ж статті, у
разі коли виконавець не може виконати
(прострочує виконання) роботу (надання
послуги) згідно з договором, за кожний
день (кожну годину, якщо тривалість
виконання визначено у годинах)
прострочення споживачеві сплачується
пеня у розмірі трьох відсотків
вартості роботи (послуги), якщо інше не
передбачено законодавством. У разі
коли вартість роботи (послуги) не
визначено, виконавець сплачує
споживачеві неустойку в розмірі трьох
відсотків загальної вартості
Сплата виконавцем неустойки (пені),
встановленої в разі невиконання,
прострочення виконання або іншого
неналежного виконання зобов'язання, не
звільняє його від виконання
зобов'язання в натурі.
Відповідно до положень статті 612
Цивільного кодексу України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом. Якщо внаслідок прострочення
боржником виконання зобов'язання
втратило інтерес для кредитора, він
може відмовитись від прийняття
виконання і вимагати відшкодування
Таким чином, на переконання суду
позивачкою доведено факт невиконання
відповідачем умов договору від 09.02.2014
року, що порушує права ОСОБА_1, оскільки
вона змушена виплачувати ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» кредит, а замовлення -
металопластикові вікна відсутні.
Відповідно до умов чинного
законодавства ОСОБА_1 має право
вимагати розірвати договір та
повернути отримані за ним кошти, а тому
позовні вимоги у даній частині
підлягають до повного задоволення.
Доведено позивачем також і розмір пені,
яка підлягає стягненню на її користь із
відповідачки за прострочення
виконання зобов'язання відповідно до
умов статті 10 Закону України «Про
захист прав споживачів».
Питання судових витрат суд
вирішує у відповідності до положень
статті 88 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. 10 Закону України «Про
захист прав споживачів», ст. ст. 530, 612, 614
Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 15,
30, 60, 61, 88, 212, 214 - 218, 223, 224 ЦПК України, суд -
Розірвати договір від 09.02.2014 року
про індивідуальне замовлення № VА-203,
укладений між ОСОБА_1 та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2.
особи-підприємця ОСОБА_2,
індивідуальний податковий номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 грошові кошти
у розмірі 4 411,00 грн. вартості
замовлення, а також 10 983,39 грн. пені за
прострочення виконання зобов'язання, а
всього 15 394,39 грн.
особи-підприємця ОСОБА_2,
індивідуальний податковий номер
НОМЕР_1, на користь держави 243,60 грн.
судового збору.
Заочне рішення може бути
переглянуто за заявою відповідача,
поданою ним протягом десяти днів після
отримання його копії.
Позивач має право оскаржити
рішення суду у загальному порядку.

Суддя :

Г.М.Кашпрук