Номер провадження: 22-ц/785/4467/14
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: судді
Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова
В.О., Громіка Р.Д.

При секретарі:
Счастлівцевій Л.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами представника
товариства з обмеженою
відповідальністю «Колекторська
компанії Вердикт» в інтересах
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» - Кармазіна Павла
Васильовича, та ОСОБА_3 на заочне
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 21 листопада 2012 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
про визнання неукладеним іпотечного
договору та усунення перешкод в
здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2012р. ОСОБА_3 звернулася до суду
з указаним позовом, посилаючись на те,
що 27.11.2007р. між нею та АКІБ «УкрСиббанк»
(правонаступником якого був ПАТ
«УкрСиббанк») було укладено кредитний
договір №0, за умовами якого вона
одержала кредит на суму 95 800 доларів США
і зобов'язалась щомісячно сплачувати
проценти за користування кредитом в
розмірі 11,7% річних, а також здійснювати
щомісячне погашення кредиту у строк до
27.11.2028р.

У забезпечення зобов'язань за цим
кредитним договором 27.11.2007р. між нею та
банком також було укладено іпотечний
договір, предметом якого є нерухоме
майно, а саме: квартира АДРЕСА_1.

Але судовим рішенням Біляївського
районного суду Одеської області від
15.05.2012р. у справі №1506/1547/12 встановлено,
що зазначений кредитний договір є
неукладеним.

Вважає, що оскільки судовим рішенням
встановлено, що основне зобов'язання є
неукладеним і відповідно до вимог ст. 3
Закону України «Про іпотеку» іпотека
має похідний характер від основного
зобов'язання і є дійсною до припинення
основного зобов'язання або до
закінчення строку дії іпотечного
договору, тому укладений між ними
договір іпотеки має бути визнаний
неукладеним.

Посилаючись на ці обставини, позивачка
просила визнати неукладеним іпотечний
договір від 27.11.2007р., укладений між нею
та ПАТ «Укрсиббанк»; вилучити з
державного реєстру іпотек запис про
іпотеку АДРЕСА_1; вилучити з єдиного
реєстру заборон відчуження нерухомого
майна запис про заборону відчуження
зазначеної квартири.

Заочним рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 21.11.2012р.
позов задоволено частково. Визнано
неукладеним іпотечний договір від
27.11.2007р., укладений між ОСОБА_3 та ПАТ
«УкрСиббанк». У задоволенні інших
позовних вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 21.02.2013р. у задоволенні
заяви представника ПАТ «Дельта Банк» в
особі ТОВ «Колекторська компанія
Вердикт» - Сміян В.С. про перегляд
заочного рішення відмовлено.

Ухвалою суду від 25.02.2014р. заяву
представника ПАТ «Дельта Банк» -
Кармазіна П.В. про виправлення описки в
рішенні суду задоволено. Виправлено
описку в рішенні суду від 21.11.2012р., а
саме: - другий абзац резолютивної
частини рішення викладено у такій
редакції: «Визнати неукладеним
іпотечний договір від 27.11.2007р. між
ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк».

Додатковим рішенням суду від 25.02.2014р.
резолютивна частина рішення від
21.11.2012р. викладена у наступній редакції:
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання неукладеним
іпотечного договору про усунення
перешкод в здійсненні права власності
задовольнити частково. Визнати
неукладеним іпотечний договір від
27.11.2007р. між ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк».
У задоволенні позовних вимог стосовно
вилучення з державного реєстру іпотек
запис про іпотеку АДРЕСА_1 та вилучення
з єдиного реєстру заборон відчуження
нерухомого майна запис про заборону
відчуження зазначеної квартири
відмовити. Стягнути з ПАТ «УкрСиббанк
на користь держави суму несплаченого
судового збору у розмірі 4,70 грн.

У
апеляційних скаргах:

- Яку представник відповідача
подав 09.07.2013р. ставиться питання про
скасування заочного рішення суду і
ухвалення нового рішення про відмову у
задоволенні позову у повному обсязі,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи та на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права;

- ОСОБА_3 просить рішення суду
в частині відмови у задоволені вимог
про усунення перешкод в здійсненні
права власності скасувати та ухвалити
в цій частині нове рішення про
задоволення цих вимог, посилаючись на
невідповідність мотивувальної та
резолютивної частини рішення суду
першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, що з'явилися у судове
засідання, дослідивши матеріали справи
та перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційних скарг та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга представника
відповідача підлягає відхиленню, а
апеляційна скарга ОСОБА_3 - задоволенню,
з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

При ухваленні рішення про часткове
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції встановив наступні
обставини.

27.11.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк»
/іпотекодержатель/, з одного боку, та
ОСОБА_3 /іпотекодавець/, з іншого боку,
було укладено договір іпотеки, який
забезпечує належне виконання ОСОБА_3
/позичальник/ вимог іпотекодержателя,
що випливають /та/або випливатимуть/ з
кредитного договору № 0 від
27.11.2007р., укладеного між позичальником
та іпотекодержателем, іпотекодавець
передає в іпотеку іпотекодержателю
належне їй на праві власності нерухоме
майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, договір
посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, зареєстрований в
реєстрі за № 4391.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
рішенням Біляївського районного суду
Одеської області від 15.05.2012р., яке
набрало законної сили, встановлено, що
кредитний договір №0 від 27.11.2007р.,
укладений між ОСОБА_3 та ПАТ
«УкрСиббанк», є неукладеним.
Враховуючи правило ч.3 ст. 61 ЦПК України
в тій частині, що обставини,
встановлені судовим рішенням не
доказуються при розгляді інших справ,
та виходячи з того, що кредитний
договір є таким, що не укладений, тому
договір іпотеки теж є неукладеним.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
відповідає вимогам закону та дійсним
обставинам справи.

Так, рішенням Біляївського районного
суду Одеської області від 15.05.2012.р., яке
набрало законної сили, у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання недійсним
договору в зв'язку з порушенням Закону
України «Про захист прав споживачів»
відмовлено в повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні цих вимог,
суд першої інстанції керувався тим, що
сторони кредитного договору не дійшли
згоди щодо всіх істотних умов договору,
а тому він є неукладеним. При цьому суд
визнав, що неукладеність кредитного
договору №0 від 27.11.2007р. між ОСОБА_3
та ПАТ «Укрсиббанк» є фактом, який
ніяким чином не порушує права
позивачки, а тому вони не потребують
судового захисту. Що стосується вимог
про визнання кредитного договору
недійсним, то в їх задоволенні слід
повністю відмовити. Правовим наслідком
неукладеності договору є відсутність
будь-яких зобов'язань які б випливали з
договору, тому не можна визнавати
недійсними неіснуючі зобов'язання.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що
вищезазначене рішення суду від 15.05.2012.р.
за правилами ч. 3 ст. 61 ЦПК України
преюдиційне встановлює, що і договір
іпотеки від 27.11.2007р. є неукладеним.

Крім того, згідно ст. 3 Закону України
«Про іпотеку» іпотека має похідний
характер від основного зобов'язання і є
дійсною до припинення основного
зобов'язання або до закінчення строку
дії іпотечного договору. Тобто,
передумовою виникнення прав та
обов'язків за іпотечним договором є
наявність основного зобов'язання.

Тому висновки суду першої інстанції
про те, основне зобов'язання за
кредитним договором №0 від
27.11.2007р. між ОСОБА_3 та АКІБ «Укрсиббанк»
не виникло, не виникло і взаємних прав
та обов'язків сторін і за іпотечним
договором від 27.11.2007р., укладеним між
ОСОБА_3 та АКІБ «Укрсиббанк» є
правильними.

Доводи апеляційної скарги
представника ТОВ «Колекторська
компанії Вердикт» цих висновків суду
не спростовують, тому колегія суддів не
приймає їх до уваги.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 правильно
зазначено, що ухвалюючи оскаржуване
рішення, суд першої інстанції допустив
невідповідність мотивувальної та
резолютивної частини рішення,
оскільки, указуючи у мотивувальній
частині рішення, що права власника
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 обмежені
забороною відчуження та іпотекою
зазначеного нерухомого майна за
неіснуючим зобов'язанням, що позбавляє
власника можливості реалізувати всі
правомочності, які випливають з його
права власності, у той же час у
резулятивній частині рішення вирішив
про відмову у задоволенні вимог про
усунення перешкод в здійсненні права
власності.

За наявності таких обставин колегія
суддів вважає, що рішення суду в
частині відмови у задоволені позову
ОСОБА_3 на підставі п.4 ст. 309 ЦПК України
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення цих
вимог.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316 -317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника
товариства з обмеженою
відповідальністю «Колекторська
компанії Вердикт» в інтересах
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» - Кармазіна Павла
Васильовича відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 21 листопада
2012 року в частині відмови у задоволенні
інших позовних вимог ОСОБА_3 скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення,
яким усунути ОСОБА_3 перешкоди в
здійсненні права власності.

Вилучити з Державного реєстру іпотек,
діючий на теперішній час, запис про
іпотеку квартири АДРЕСА_1.

Вилучити з Єдиного реєстру заборони
відчуження нерухомого майна, діючий на
теперішній час, запис про заборону
відчуження квартири АДРЕСА_1.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржене шляхом
подачі касаційної скарги протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду Одеської
області: В.Ф.
Парапан

Р.Д.Громік

В.О.Панасенков