overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/46/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" липня 2014 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – Скотаря А.Ю.,

при секретарі – Кречетовій М.А.,

за участю представника відповідача –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції ПАТ
«ОСОБА_3 Аваль» про визнання дій відповідача, що передують укладенню договору незаконними та розірвання кредитного договору, зустрічний позов
ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором
(позов Банку) та зустрічний (стосовно позову Банку) позов ОСОБА_4 до ПАТ
«ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_2 про визнання припиненим зобов’язання, що виникло з договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.02.2014 у справі призначена почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при
Управлінні МВС України на Південній залізниці.

На теперішній час справа повернута до суду в зв’язку з відсутністю в даній експертній установі експерта, який би міг здійснити почеркознавче дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки зупинення провадження по справі було викликане призначенням експертизи, проведення якої не відбулось, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Скотар
Московський районний суд м. головуючого судді Сугачовій за участю секретаря Стус Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -
Заявник звернувся до суду та просить видати дублікат виконавчого листа № 2-806/10 виданий 03.10.2011 року
Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «ВТБ Банк» в особі Харківської філії ВАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором
№ 03Ф-ІК-410 від 27.02.2008р. у розмірі 757034,53грн., у зв’язку з тим, що виконавчий документ втрачено.
В судове засідання сторони, зацікавлені особи не з’явились, що не є перешкодою для розгляду заяви у відповідності до правил ч.2 ст. 370 ЦПК
Суд перевіривши матеріали справи, відомості Московського ВДВС ХМУЮ, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Як вбачається із заяви, наданої довідки, оригінал зазначеного виконавчого листа втрачений.
З таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної
Керуючись ст. 370 ЦПК України, -
Видати дублікат виконавчого листа № 2-806/10 виданий 03.10.2011 року
Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «ВТБ Банк» в особі Харківської філії ВАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором
№ 03Ф-ІК-410 від 27.02.2008р. у розмірі
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження 2/638/613/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Д з е р ж и н с ь к и й районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.
А.

при секретарі - ВОРОНІНІ
Д.Г.

за участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідачки
ОСОБА_4, 3-я особа ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом комунального підприємства "Харківводоканал " до
ОСОБА_4, ОСОБА_6, 3-і особи: ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання

у порядку ст. 209 ЦПК України

ВИРІШИВ:

У позові комунального підприємства
"Харківводоканал " до ОСОБА_4, ОСОБА_6, 3-і особи ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.09.2006 року по 28.02.2009 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 638/9542/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2014р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом комунального підприємства «Харкiвськi тепловi мережi» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостi за послуги з теплопостачання, -

встановив:

КП «Харкiвськi тепловi мережi» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_3В про стягнення заборгованостi за послуги з теплопостачання.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22.07.2014 р. 10-20 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/8212/13-ц
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

07 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору міни недійсним, -

встановив:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору міни недійсним передана у провадження судді Шиянової Л.О. 04.07.2014 року на підставі повторний авторозподілу після повернення справи із
Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору міни недійсним прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 11-30 годин 18.09.2014 року.

.

Суддя

Л.О. Шиянова
Справа № 172/433/14-ц
Провадження № 2/172/275/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

08.07.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Ушакової Н.Є.

при секретарі -Сергійчик Л.М.

позивача-Єсипенко С.О.

представників відповідача-Машир В.Г.,
Хусаїнова Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Фермерського господарства "Агрофірма
Віктор" Васильківського району,
Дніпропетровської області "Про визнання недійсним правочину у вигляді договору оренди земельної ділянки",-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України суд, -

В
И Р І Ш И В:

Відмовити в задовленні позову
ОСОБА_3 до Фермерського господарства
"Агрофірма Віктор" Васильківського району, Дніпропетровської області "Про визнання недійсним правочину у вигляді договору оренди земельної ділянки"- за безпідставністю..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 13.07.2014 року.

Суддя :
Справа № 638/9537/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2014р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом комунального підприємства «Харкiвськi тепловi мережi» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi за послуги з теплопостачання, -

встановив:

КП «Харкiвськi тепловi мережi» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1Ф про стягнення заборгованостi за послуги з теплопостачання.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22.07.2014 р. 10-15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 620/577/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

08.07.2014 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК
України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/577/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити судовий розгляд справи на 23.07.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя
Г.В. Бойко
справа № 642/5050/14-ц провадження № 2/642/1203/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2014 року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, та підлягає залишенню на підставі наступного.

По-перше, позивачем не сплачено судовий збір та не надано доказів звільнення позивача від його сплати.Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру розмір ставки справляння судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати, виходячи з якого визначається розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання позовної заяви, враховується станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. З 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

По-друге, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить зняти відповідачку з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, однак доказів того, що відповідачка дійсно зареєстрована за зазначеною позивачем адресою, суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або подано без оплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.
Бондаренко
Московський районний суд м. головуючого судді Сугачової за участю секретаря Стус Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -
Заявник звернулася до суду із заявою, якою просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, тобто, кошти на користь ОСОБА_1 повинні бути перераховані (повернені) з територіального управління Державної судової адміністрації України у
Харківської області.
В судове засідання сторони не з’явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК
Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Так, судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.12.2013р. стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ? частину ринкової вартості автомобіля «Volkswagen
Transporter», 1999 року випуску, у розмірі 35980грн., враховуючи, що компенсація вартості автомобіля в розмірі 21709грн. внесена ОСОБА_2 по квитанції від 13.11.2013р. та знаходиться на депозитному рахунку
ТУ ДСА у Харківської області.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20.01.2014р. зменшено розмір стягнутої з
ОСОБА_2 ? частини вартості автомобіля
«Volkswagen Transporter», 1999 року випуску, з 35980грн. до 21709,40грн.

Відповідно до правил ст.. 373 ЦПК
України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність присудженого мана в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про …зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення…і у виняткових випадках може …змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як встановлено, що згідно квитанції від 13.11.2013р. ОСОБА_2 внесена на депозитний рахунок № 0164 ТУ ДСА у
Харківської області суму в розмірі 21709,40грн. в якості забезпечення виконання рішення суду по справі № 2027/12582/2012.

Із відповіді ТУ ДСАУ в
Харківської області від 23.06.2014р. вбачається, що заявником не вирішено питання повернення коштів, внесених у якості забезпечення позову.

Отже, приймаючи вищенаведене у суду відсутні правові підстави для зміни способу і порядку виконання рішення суду, оскільки підстави на які посилається заявник не відповідають вимогам ст. 373 ЦПК України.

Заявнику необхідно звернутися до суду із заявою в порядку ст.. 154 ЦПК
України про перерахування коштів із вказаного депозитного рахунку в сумі 21709,40грн., яка має бути стягнута з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України, , -

у х в а л и в:

В замовлені зави про зміну способу та порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5030/14
Головуючий 1-ої інст.: Лігус
Справа № 644/3893/14-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 липня 2014 року м.
Харкі

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 13 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Четверта Харківська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 червня 2014 року позов задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 26.06.2014 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 13 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Четверта Харківська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4479/14
Головуючий 1 інстанції - Срокіна
Справа № 639/8522/13-ц
Доповідач - Гуцал Л.В. про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду від 13 травня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Валківська державна нотаріальна контора
Харківської області про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на ? частини квартири у порядку спадкування за
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду від 13 травня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду від 13 травня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Валківська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на ? частини квартири у порядку спадкування за законом.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя __________Н.Д. Ластовка__ прізвище, ініціали судді
_______________Дніпровського районного суду м.Києва__________________ найменування суду розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
(вказати прізвище, ім'я та по батькові про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до п. 7 Правил користування житлових будинків і гуртожитків, затвердженими Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 162 ЖК Української РСР посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційні номера не відомі
(ПІБ боржника, місце проживання або на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в
«Промінвестбанку», МФО № 300012 ідентифікаційний код (за наявності) 2. Стягнути солідарно з боржників на п'ятсот сорок дві) грн. 45 коп. заборгованості за квартплату та плату за комунальні послуги вказати суму у гривнях цифрами та 3. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок вказати суму у гривнях цифрами та 4. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _______ гривень ___ 5. Строк пред'явлення до виконання один 6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _______Н.Д.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________ 20__ року
Суддя ______________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням
Судовий наказ видано
Інші відмітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________