АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3114/11
Номер провадження 22-ц/786/1713/14
Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Винниченка Ю.М.,

при секретарі: Коваль А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «БМ Банк»

на ухвалу Автозаводського районного
суду м.Кременчука Полтавської
області від 08 листопада 2011 року

за заявою виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради про
перегляд рішення Автозаводського
районного суду м.Кременчука
Полтавської області від 10 вересня 2007
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами

у справі за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради, третя особа: Комунальне
підприємство «Кременчуцьке міжміське
бюро технічної інвентаризації», про
визнання права власності на самочинно
збудоване майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2007 року ОСОБА_1 звернувся
в суд з позовом до виконкому
Кременчуцької міської ради про
визнання права власності на самочинно
збудоване майно, в якому просив визнати
за ним право власності на самочинно
побудований житловий будинок,
розташований по АДРЕСА_1.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м.Кременчука Полтавської
області від 08 листопада 2011 року позовну
заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради про
визнання права власності на самочинно
збудоване майно - залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ "БМ Банк", не
погодившись з ухвалою суду, просить її
скасувати. Вважає її незаконною, такою,
що вона постановлена судом з
порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням Автозаводського районного
суду м.Кременчука Полтавської області
від 10.09.2007 року позов ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради про визнання права
власності на самочинно збудоване
нерухоме майно задоволений. Визнано за
ОСОБА_1 право власності на самочинно
збудоване нерухоме майно - житловий
будинок по АДРЕСА_1.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м.Кременчука Полтавської області
від 22 липня 2011 року заяву виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради
про перегляд рішення Автозаводського
районного суду м.Кременчука
Полтавської області від 10 вересня 2007
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_1
до виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради про визнання права
власності на самочинно збудоване майно
- задоволено. Скасоване рішення
Автозаводського районного суду
м.Кременчука Полтавської області від 10
вересня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради про
визнання права власності на самочинно
збудоване майно. Призначено справу до
розгляду в загальному порядку на 07.10.2011
року.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, на
підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у
зв'язку з повторною неявкою в судове
засідання, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач, будучи
належним чином повідомлений про судове
засідання, до суду не з'явився.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками
місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст. 169, п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України у разі повторної
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач був належним чином
повідомлений згідно підпису у
поштовому відправленні про дату та
місце судового засідання у справі,
призначеного на 03.11.2011 року (а.с.46), проте
вказане судове засідання не відбулося,
оскільки згідно довідки секретаря
судового засідання головуючий суддя
Середа А.В. перебував у відрядженні. В
подальшому даних про належне
повідомлення, отримання ОСОБА_1
судової повістки на 08.11.2011 року у справі
немає

Враховуючи, що попереднє судове
засідання 03.11.2011 року не відбулося,
позивач не був належним чином
повідомлений про судове засідання
08.11.2011 року, то його неявку не можна
вважати повторною, а тому місцевий суд
безпідставно залишив його позов без
розгляду з посиланням на п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України. Окрім того, як зазначив
апелянт ПАТ «БМ Банк» нерухоме майно,
право власності на яке встановлено на
підставі рішення Автозаводського
районного суду м.Кременчука
Полтавської області від 10.09.2007 року
було передано ОСОБА_1 в іпотеку банку,
зазначене обтяження іпотекою на час
перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленим обставинами не
припинено, при цьому, ПАТ «БМ Банк» до
участі у справі не залучався, хоча
прийняте рішення може вплинути на
права та обов'язки банку.

За таких обставин, судова колегія
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а
ухвала Автозаводського районного суду
м.Кременчука Полтавської області від
08 листопада 2011 року - скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції на новий розгляд по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 315
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «БМ Банк» -
задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м.Кременчука Полтавської області від
08 листопада 2011 року - скасувати, а дану
справу направити до того ж суду для
розгляду по суті в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
В.М. Триголов

Судді:
А.І. Дорош

Ю.М. Винниченко