АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1176/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2325/14
Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С.О.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

при секретарі - Філоненко О.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 06
червня 2014 року

за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
та поворот виконання рішення

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 06
червня 2014 року заяву ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини та застосування
повороту виконання рішення задоволено
частково.

Рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
08.04.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини
скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,
відмовлено.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот
виконання рішення Крюківського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 08.04.2013 року та
стягнення з ОСОБА_2 на його користь
7839,98грн. -відмовлено.

Додатковим рішенням Крюківського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 19.06.2014 року
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
121,890 гривень сплаченого судового збору
та 200,00 гривень витрат на правову
допомогу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 100,00 гривень витрат на правову
допомогу.

Вказане рішення оскаржив відповідач
ОСОБА_1, який в апеляційній скарзі,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення рішення Крюківського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 06.06.2014 року в
частині відмови у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про поворот виконання рішення
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
08.04.2013 року та стягнення з ОСОБА_2 на
його користь 7839,98грн. скасувати та
ухвалити в цій частині нове рішення,
яким заяву задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 одержані нею
без достатньої правової підстави
грошові кошти в загальній сумі 7839,98грн.
та судові витрати в загальній сумі
1214,70грн. В іншій частині рішення
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
06.06.2014 року залишити без змін.

Зазначає, що на час звернення у березні
2013 року до суду з позовом до нього про
стягнення аліментів ОСОБА_2 було
достовірно відомо про те, що він не є
біологічним батьком її дитини, однак
щодо цієї істотної обставини вона
повідомила суду завідомо неправдиві
відомості та за період з липня 2013р. по
січень 2014р. з нього на користь ОСОБА_2
було утримано аліментів на загальну
суму 5540,61грн., та, внаслідок
неправомірної бездіяльності ОСОБА_2,
яка у лютому 2014 року, після отримання
рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 20.01.2014р. та
виключення з актового запису про
народження дитини відомостей про нього
як батька її дитини, не звернулася до
ВДВС із заявою про повернення їй
виконавчого документу та до
бухгалтерії ПАТ «Укртатнафта» про
припинення стягнення аліментів, за
період з лютого 2014р. по травень 2014р. з
нього на користь ОСОБА_2 додатково було
утримано аліментів на загальну суму
3126,40грн.

Вважає, що він не повинен був
сплачувати аліменти на утримання
дитини, оскільки не є її батьком, про що
ОСОБА_2 визнала під час розгляду його
позову про оспорювання батьківства та
виключення запису про батька з
актового запису про народження дитини.

У судовому засіданні заявник доводи,
наведені в апеляційній скарзі,
підтримав та прохав її задовольнити.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, вислухавши пояснення
заявника, приходить до висновку про
відхилення апеляційної скарги з
наступних підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.214 цього Кодексу
під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

У відповідності до статті 61 ЦПК
України обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як установлено місцевим судом та
вбачається з матеріалів справи, 05.05.2012
року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували
шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів
Центрального відділу ДРАЦС
Кременчуцького МУЮ Полтавської
області зроблено актовий запис за №225,
відповідно до Свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1 (а.с.3).

ІНФОРМАЦІЯ_3 року народився ОСОБА_5,
батьком якого у Свідоцтві про
народження серії НОМЕР_2 записано -
ОСОБА_1, матір»ю - ОСОБА_2 (а.с.2).

Рішенням Крюківського районного суду
м. Кременчука від 08 квітня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на утримання
дитини та дружини позовні вимоги з
внесеними змінами задоволено у повному
обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання
неповнолітньої дитини - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку (доходу) щомісячно, але
не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з
26.02.2013 року і до повноліття дитини
(а.с.21-22).

19.04.2013 року на підставі зазначеного
рішення були видані виконавчі листи
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання
неповнолітньої дитини - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку (доходу) щомісячно,
починаючи з 26.02.2013 року і до повноліття
дитини та судового збору, про що
мається відмітка на обкладинці справи.

Постановою державного виконавця
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ від 07.06.2013 року, звернуто стягнення
на заробітну плату, пенсію, стипендію
та інші доходи ОСОБА_1 (а.с.85).

З матеріалів справи також вбачається,
що у вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_1 з позовом
про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів на її утримання до
досягнення дитиною трирічного віку.
ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним
позовом про визнання недійсним шлюбу.

На виконання прийнятого по справі
рішення Автозаводським районним судом
м. Кременчука 20.02.2014 року було видано
виконавчий лист №5248529/13-Ц про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на
її утримання у розмірі 1/6 частини
заробітку щомісячно, починаючи з
02.09.2013р. і до досягнення дитиною трьох
років.

Постановою державного виконавця
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ від 08.04.2014 року при примусовому
виконанні виконавчого листа №5248529/13-Ц
від 20.02.2014 року звернуто стягнення на
дохід ОСОБА_1 та визначено щодо
проведення з 02.09.2013р. утримання з усіх
видів заробітку, що належать до виплати
боржнику ОСОБА_1, після відрахування
податків, проводити утримання в
розмірі 50% до стягнення боргу (а.с.84).

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 20.01.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Автозаводського відділу
реєстрації актів цивільного стану
Кременчуцького міського управління
юстиції Полтавської області, ОСОБА_2
про оспорювання батьківства та
виключення запису про батька з
актового запису про народження дитини,
яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1
задоволено; виключено із актового
запису 996, складеного Автозаводським
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану Кременчуцького
міського управління юстиції
Полтавської області запис про те, що
ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с.32).

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 19.02.2014 року, заява ОСОБА_1 про
виправлення описки в рішенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
20.01.2014 року задоволена, виправлено в
резолютивній частині рішення описку в
даті народження ОСОБА_5 з ІНФОРМАЦІЯ_4
року на ІНФОРМАЦІЯ_5 року (а.с.68).

Згідно Витягу з Державного реєстру
актів цивільного стану громадян про
державну реєстрацію народження згідно
з частиною першою статті 135 Сімейного
кодексу України для призначення
допомоги від 24.04.2014р. до Реєстру внесено
реєстраційний запис про внесення змін
до актового запису №996 від 03.09.2012р. в
частині відомостей про дитину, яку
записано як ОСОБА_5 та батька дитини,
якого записано за вказівкою матері
згідно з ч.1 ст.135 СК України як ОСОБА_1
(а.с.64).

Згідно довідки №13-1742 ПАТ «Укртатнафта»
від 13.02.2014 року за період з липня 2013 року
по січень 2014 року включно ОСОБА_1
сплатив на користь ОСОБА_2 на утримання
дитини аліменти у сумі 5540,61 грн. (а.с.39,76).

За Розрахунковими листами з ОСОБА_1 на
підставі виконавчого листа за місцем
роботи утримано аліментів за лютий 2014
року - 603,85 грн., за березень 2014 р. - 980,36
грн., за квітень 2014 р. - 715,16 грн.
(а.с.58,67,77-78).

Згідно довідки від 05.06.2014р. №13-5053, за
період з лютого 2014 року по травень 2014
року включно, загальна сума аліментів,
сплачених ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2,
становить 3126,40грн. (а.с.83).

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, скасовуючи рішення суду
від 08.04.2013 року та відмовляючи у
задоволенні позову ОСОБА_2 про
стягнення з ОСОБА_1 аліментів на
утримання дитини місцевий суд
обґрунтовано виходив із того, що,
ОСОБА_1 на час розгляду справи за
позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини не було достовірно
відомо такої істотної обставини, що він
не є батьком дитини; згідно Витягу з
державного реєстру актів цивільного
стану громадян про державну реєстрацію
народження на підставі ч.1 ст.135 СК
України, батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
є ОСОБА_1 (відомості про батька записані
за вказівкою матері) та ОСОБА_2, а,
оскільки обов»язок утримання
неповнолітньої дитини покладається
саме на батьків, а ОСОБА_1 виключений з
актового запису про народження ОСОБА_5
як батько дитини, то позовні вимоги про
стягнення з нього аліментів на
утримання неповнолітньої дитини
задоволенню не підлягають.

Відмовляючи у повороті виконання
рішення суду від 08.04.2013 року та
стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
7839,98грн. суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про недоведеність
даної вимоги, оскільки ОСОБА_2
заперечила, що на момент подачі позову
та винесення рішення суду про
стягнення з ОСОБА_1 на її користь
аліментів вона знала, що відповідач не
є батьком дитини, а ОСОБА_1 не було
надано переконливих доказів того, що
рішення суду від 08.04.2013 року про
стягнення аліментів на утримання
дитини обґрунтоване на завідомо
неправдивих відомостях позивача.

Такі висновки ґрунтуються на
встановлених судом обставинах справи
та повністю узгоджуються з наявними у
матеріалах справи доказами.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України,
батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття.

Як роз'яснено у п.14 Постанови пленуму
ВСУ №3 «Про застосування судами
окремих норм Сімейного кодексу України
при розгляді справ щодо батьківства,
материнства та стягнення аліментів»
від 15.05.2006р., відповідно до ст.140 СК (2947-14)
стягнення за рішенням суду з особи,
записаної батьком або матір'ю,
аліментів на дитину не є перешкодою для
звернення до суду з позовом про
виключення відомостей про них як
батька або матері з актового запису про
народження цієї дитини.

Задоволення судом зазначених вимог
може бути підставою для перегляду
рішення про стягнення аліментів у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами (ст.361 ЦПК
України).

Відповідно до ст.382 ЦПК України, у разі
скасування у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішень у справах про
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, поворот
виконання допускається, якщо скасоване
рішення було обґрунтоване на
повідомлених позивачем неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

У справах про стягнення аліментів, а
також у справах про стягнення
заробітної плати чи інших виплат, що
випливають з трудових правовідносин,
поворот виконання не допускається
незалежно від того, у якому порядку
ухвалено рішення, за винятком випадків,
коли рішення було обґрунтоване на
підроблених документах або на завідомо
неправдивих відомостях позивача.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

З огляду на те, що у справі відсутні
докази на підтвердження того, що ОСОБА_2
на час прийняття рішення про стягнення
на її користь з ОСОБА_1 аліментів на
утримання малолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, було відомо про те, що
ОСОБА_1 не є його батьком, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про відмову у задоволенні
заяви ОСОБА_1 про поворот виконання
рішення суду.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції, викладених у
мотивувальній частині рішення, не
спростовують та фактично зводяться
лише до незгоди із судовим рішенням.

Таким чином, суд першої інстанції повно
та об'єктивно встановив фактичні
обставини справи і дав їм належну
правову оцінку, дослідив надані
сторонами докази, на підставі яких
прийшов до висновку про наявність
підстав для задоволення позовних
вимог.

При цьому суд першої інстанції вірно
застосував норми матеріального права
відповідно до характеру правовідносин,
що склалися між сторонами та в межах
заявлених позовних вимог.

З огляду на те, що рішення суду
відповідає вимогам закону, зібраним по
справі доказам, обставинам справи,
підстав для його скасування з мотивів,
викладених в апеляційній скарзі,
колегія суддів не вбачає.

Відповідно ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,314,315,317 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,- відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 06
червня 2014 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
/підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ:
/підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ Л.І.
Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області:
Т.О. Кривчун