overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1206/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 липня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності.

Попереднє судове засідання призначити на 17 липня 2014 року о 09:00 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду
В.В. Салій
Справа № 159/3868/14-ц
Провадження № 2-н/159/1005/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 09 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву Підприємства теплових мереж „Ковельтепло” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Підприємства теплових мереж „Ковельтепло” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги.

2. Видати за заявою ПТМ
«Ковельтепло» судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/5131/13-ц
Провадження № 6/270/90/2014
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки Донецької області в складі:

головуючого

судді
Мащенко С. В.

при секретарі

Мізерній О. В.

за участю

представника заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду в місті Макіївці
Донецької області заяву ВІДДІЛЕННЯ
ВИКОНАВЧОЇ ДИРЕКЦІЇ ФОНДУ СОЦІАЛЬНОГО
СТРАХУВАННЯ ВІД НЕЩАСНИХ ВИПАДКІВ НА
ВИРОБНИЦТВІ В ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКОМУ
РАЙОНІ МІСТА МАКІЇВКИ ДОНЕЦЬКОЇ
ОБЛАСТІ «Про відстрочку виконання судового рішення», -

в с т а н о в и в:

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ВІДДІЛЕННЯ
ВИКОНАВЧОЇ ДИРЕКЦІЇ ФОНДУ СОЦІАЛЬНОГО
СТРАХУВАННЯ ВІД НЕЩАСНИХ ВИПАДКІВ НА
ВИРОБНИЦТВІ В ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКОМУ
РАЙОНІ МІСТА МАКІЇВКИ ДОНЕЦЬКОЇ
ОБЛАСТІ «Про відстрочку виконання судового рішення» відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, в той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п’яти діб з моменту закінчення розгляду справи.

Вступну та резолютивну частину ухвали прийнято, оформлено шляхом комп’ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:

С. В. Мащенко
Справа № 309/1742/14-ц
Провадження № 2/309/1013/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Волощук
О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю представника позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК
України, ст.ст. 180-184,185 Сімейного кодексу України, с у д -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задоволити частково.

Стягувати щомісячно із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 600 гривень щомісячно на кожну дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 квітня 2014 року до досягнення ними повноліття .

Стягувати щомісячно із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на лікування сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 600 гривень щомісячно починаючи з дня вступу рішення в законну силу до відпадання потреби.

Стягнути із ОСОБА_3 243,60 грн. судового збору на користь держави .

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії до
Хустського районного суду.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 521/5478/14-ц
Провадження № 2/521/4480/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року

мі сто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на « 22» травня 2014 року о 11:30 годині в залі судових засідань № 205 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 21» травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.А. Бобуйок
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4302/13-ц
Провадження № 2/520/775/14
УХВАЛА

27.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової
В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

за участю третьої особи ОСОБА_3

про визнання заповіту недійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання заповіту від 15 серпня 2007 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори за реєстровим № 1-670 недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивачки звернувся з заявою, в якій просить призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з посиланням на те, що 15 серпня 2007 року
ОСОБА_4 склав заповіт, згідно з яким заповів все його майно ОСОБА_2 Однак він вважав, що на той час ОСОБА_4 не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, оскільки страждав на онкологічне захворювання, в результаті чого приймав знеболювальні ліки, які впливали на його розум.

Представник відповідача та третьої особи не заперечував щодо задоволення клопотання.

По викладених обставинах суд вважає, що по справі необхідно призначити посмертну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи міг ОСОБА_4, з урахуванням онкологічного захворювання, та прийому ліків станом на 15 серпня 2007 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

- Якщо ні, то з якого часу ОСОБА_4 не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_5.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Калініченко Л. В.
Провадження № 2/522/7161/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 липня 2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов вказаний вище позов про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Не в повній мірі сплачений судовий збір згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до
“04”_серпня_ 2014 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз’яснити заявнику, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.С.Турецький

09.07.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7221/14-ц
Провадження № 2-о/520/243/14
УХВАЛА

27.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

народних засідателів
Рубанської Л.М.

ОСОБА_1

при секретарі
Голобородової
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_2

про визнання ОСОБА_3 обмежено дієздатним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 обмежено дієздатним.

Враховуючи те, що вимоги пред’явлені в заяві у зв’язку з визначенням психічного стану особи, а для цього необхідні спеціальні знання, необхідно призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 144,145 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

“1. Чи хворіє на психічну хворобу
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного стану значення своїх дій та чи може керувати ними?»

Проведення експертизи доручити експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров’я», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена шляхом подання до Київського районного суду м.
Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Калініченко Л. В.

Народні засідателі
Рубанська Л.М.

ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5133/14
УХВАЛА

01.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 520/10174/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси ОСОБА_1 від 28 січня 2014 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ласунка» до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої засобом підвищеної небезпеки передано на розгляд за належною підсудністю до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

28 лютого 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська прийняв цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ласунка» до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до провадження та призначив до судового розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 28 січня 2014 року представником відповідача та третьої особи було подано апеляційну скаргу з вимогою скасувати вказану ухвалу та направити справу до Київського районного суду м.
Одеси для продовження розгляду.

17 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області постановила ухвалу, якою апеляційну скаргу представника відповідача та третьої особи задовольнила, та вирішила направити справу до
Київського районного суду м. Одеси для продовження розгляду,.

23 червня 2014 року справа надійшла з апеляційної інстанції до Київського районного суду м. Одеси та 27 червня 2014 року передана судді.

Ознайомившись із матеріалами справи, підстав для відмови у її прийнятті до продовження провадження суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу № 520/10174/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласунка» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої засобом підвищеної небезпеки.

Розгляд цивільної справи продовжити у відкритому судовому засіданні 31 липня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста
Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам та особам, які приймають участь у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Лі твінова І. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8272/14-ц
Провадження № 2/520/5187/14
УХВАЛА

08.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала позовну заяву до
Київського районного суду м. Одеси та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 15 березня 2012 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі
Одеського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за
№ 258.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Позивачу та відповідачу у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лі твінова І. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5462/14-ц
Провадження № 2-н/520/716/14
УХВАЛА

20.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНФОКС” в особі філії “Інфоксводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1857 грн. 90 коп. та витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНФОКС” в особі філії “Інфоксводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1857 грн. 90 коп. та витрат по сплаті судового збору.

Суддя

Ка лініченко Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5462/14-ц
Провадження № 2-н/520/716/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії
"Інфоксводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1857 грн. 90 коп. та витрат по сплаті судового збору,
Керуючись п.п.20,30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" № 630 від 21.07.2005 р., ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 162 ЖК
України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.19
Закону України "Про виконавче провадження" ст. ст. 82, 102-105 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в водокористування за період з 01.08.2008 р. по 01.02.2013 р. у розмірі 1857 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят сім) грн. 90
(дев'яносто) копійок, та судові витрати у вигляді витрат про сплату судового збору розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/402/14-ц
Провадження № 2/520/2892/14
УХВАЛА

12.05.2014 року

Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради,
Служба у справах дітей Одеської міської ради, за участю прокурора
Київського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради,
Служба у справах дітей Одеської міської ради, за участю прокурора
Київського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

12 травня 2014 року представник позивачки
ОСОБА_1 заявила клопотання в якому просила позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При викладених обставинах клопотання представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130, 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Київська районна адміністрація
Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, за участю прокурора Київського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав продовжити розглядати в загальному порядку передбаченому ЦПК України.

Призначити судове засідання по справі на 25 червня 2014 року о 12 годині 45 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не були присутні у судовому засідання протягом п’яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя

Ка лініченко Л. В.
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/7896/14-ц
Провадження № 2/520/5128/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства «О-С-В» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2014 року в провадження судді Київського районного суду м. Одеси Реві
С.В. передано цивільну справу № 520/7896/14-ц за позовом ПП «О-С-В» до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

07 липня 2014 року представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про повернення позовної заяви ПП «О-С-В» до відкриття провадження у справі.

Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України передбачено, що позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про повернення йому позовної заяви ПП
«О-С-В» до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливим позовну заяву ПП «О-С-В» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди повернути представнику позивача ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «О-С-В» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди повернути представнику Приватного підприємства «О-С-В» - ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Рева С. В.