Справа № 185/9289/14-ц
Провадження № 2/185/3780/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2014 року
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М. М.,
за участю cекретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді у приміщені
суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики, -
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення боргу за
договором позики. В обґрунтування
позовних вимог позивач зазначає, що 13
квітня 2012 року він уклав з відповідачем
договір позики, відповідно до якого
надав в борг відповідачеві грошові
зобов'язався повернути грошові кошти
позивачу не пізніше 10 квітня 2013 року
шляхом внесення щомісячного платежу у
сумі 1500 грн. не пізніше 10 числа кожного
місяця, про що було складено розписку.
За умовами договору позики, у випадку
не виплати боргу, сума боргу
збільшується на 1000 грн. Позивач
зазначає, що відповідачем порушено
зобов'язання з повернення коштів. Тому
просить стягнути з відповідача
заборгованість за договором позики у
втрат від інфляції, а також судові
витрати, понесені позивачем.
У судове засідання представник
позивача не з'явилася, надала заяву,
згідно якої позовні вимоги підтримує
та просить про розгляд справи без її
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив, заяву
про розгляд справи за його відсутності
З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК
України та думки представника позивача
суд ухвалив провести заочний розгляд
справи.
Дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх у сукупності, повно та
всебічно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 13
квітня 2012 року між сторонами було
укладено договір позики, згідно якого
позивач надав в борг відповідачеві
відповідач зобов'язався повернути
грошові кошти позивачу не пізніше 10
квітня 2013 року шляхом внесення
щомісячного платежу у сумі 1500 грн. не
пізніше 10 числа кожного місяця, про що
було складено розписку. За умовами
договору позики, у випадку не виплати
боргу, сума боргу збільшується на 1000
грн. Позивач виконав свої зобов'язання
за договором позики та надав
відповідачу обумовлену договором суму
позики, що підтверджується розпискою.
Як зазначає позивач, відповідач
належним чином не виконав зобов'язання
з повернення коштів.
Згідно до ст.1046 ЦК України, за договором
позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.
Статтею 1049 ЦК України передбачено, що
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику ( грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
Як передбачено ст.629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами. Отже, позичальник
зобов'язаний виконувати договір позики
у відповідності до його умов та вимог
Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Оскільки відповідач повинен був
повернути суму позики не пізніше 10
квітня 2013 року, проте не виконав умов
договору позики щодо повернення
коштів, суд приходить до висновку про
те, що вимоги позивача про стягнення
підлягають задоволенню.
В силу вимог ч.2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
Передбачена цією статтею сплата суми
боргу за грошовим зобов'язанням з
урахуванням трьох процентів річних з
простроченої суми, здійснюється
незалежно від тієї обставини, чи був
передбачений договором відповідний
захід відповідальності.
Розрахунок інфляційного збільшення
боргу та трьох процентів річних
позивачем зроблено вірно, тому до
стягнення з відповідача на користь
позивача належить 2394 грн. інфляційного
збільшення суми боргу та 540 грн. трьох
процентів річних від простроченої
Вирішуючи при ухваленні рішення
питання про розподіл судових витрат
між сторонами, суд бере до уваги, що при
зверненні до суду позивачем сплачено
судовий збір у сумі 243,60 грн., тому
відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
судові витрати підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
коштів за договором позики -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
заборгованість за договором позики від
тисяч дев'ятсот тридцять чотири) грн. ,
боргу; 2394 грн. - інфляційні втрати; 540
грн. - три проценти річних.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати у сумі 243(двісті сорок
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку

Суддя М. М. Перекопський Згідно з
оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський