overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 16 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 2 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» в особі Кіровоградської філії
Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про стягнення вартості неякісного товару та неустойки за порушення строків виконання вимог,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 16 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 2 грудня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Судові витрати у розмірі 243 гривень 60 копійок віднесено на рахунок держави.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» в особі Кіровоградської філії
Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про стягнення вартості неякісного товару та неустойки за порушення строків виконання вимог за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 2 грудня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 2 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Держави
Україна в особі Кабінету Міністрів
України про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У вересні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулися до суду з позовом, у якому просили стягнути на їхню користь з
Держави Україна в особі Кабінету
Міністрів України по 51 тис. грн. кожному на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 15 жовтня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

2 грудня 2014 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2,

ОСОБА_3 до Держави Україна в особі
Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 порушують питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність та недоведеність позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Докази та обставини, на які посилаються заявники в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Держави Україна в особі
Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Східно-Український банк
«Грант» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: приватне підприємство
«Ажио-Плюс», Шоста одеська державна нотаріальна контора про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 10 грудня

2014 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Східно-Український банк «Грант» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: приватне підприємство «Ажио-Плюс»,
Шоста Одеська державна нотаріальна контора про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Овідіопольського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 6/509/2261/13-ц.

Зупинити виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2014 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа №173/1221/14-ц
Провадження №2-н/173/84/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз” до ОСОБА_1 про стягнення боргу та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
О.Ю. Шевченко
Справа № 1319/2670/12 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/4026/14 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляк Р.В.

за участі секретаря - Азенко М.В.

з участю: позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 27 серпня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено та розірвано шлюб укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 серпня 1997 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції за актовим записом № 1532.

Рішення суду оскаржив відповідач.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивачка ОСОБА_2 подала заяву про відмову від позову у зв'язку із примиренням сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від позову.

Наслідки відмови від позову та закриття із цих підстав провадження у справі у зазначених позовних вимогах, передбачені частиною 3 ст. 206 ЦПК України, роз'яснено.

Ураховуючи, що згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, колегія суддів приходить до висновку про прийняття заяви про відмову від позову і закриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч.1 ст. 310 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 серпня 2012 року скасувати, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк

З оригіналом згідно.

Судове рішення набрало законної сили: 11.06.2014р.

Суддя Мусіна Т.Г.

Дата оформлення копії: 13.06.2014р.

Помічник судді Вірт Ю.М.
Провадження № 2-о/127/567/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – управління
Пенсійного фонду України у місті
Вінниці про встановлення факту належності трудової книжки,

в с т а н о в и в:

Заяву подано і оформлено відповідно до ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Заява підвідомча суду.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/13772/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 09 липня 2014 р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/487/1195/14
УХВАЛА

11.06.2014 року м.Микола їв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Л.І.Агєєва
Справа № 209/6980/14-ц
Провадження № 2-н/209/1296/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 дійшов висновку щодо судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу.
Боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі).
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п. 7, 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМ України від 24 січня 2006 року N 45, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 9 грудня 1999 року N 2246, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
В порушення вказаних Правил оплата за надані послуги не проводилась, в зв'язку з чим станом на 01.06.2014 року у боржника виникла заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 758 гривень 50 копійок, яка підлягає стягненню на користь заявника. Також підлягає стягненню на користь заявника сума сплаченого судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок. Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Г.А. Байбара
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ "_____"________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Байбара Г.А.
Місце печатки суду
Провадження № 2-н/487/1234/14
УХВАЛА

11.06.2014 року м.Микола їв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою
Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені МКП
«Миколаївводоканал» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Л.І.Агєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2428/14
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 серпня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 29 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Драбівського колективного підприємства «Агропромбуд» та ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та виселення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 29 липня 2014 року вказаний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись із даним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду так як не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги не оплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, встановлено розміри ставок судового збору з позовних заяв майнового характеру, який справляється в розмірі один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а при подачі апеляційної скарги на рішення суду із справ майнового характеру, 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з ставки судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано термін для усунення недоліків апеляційної скарги.

У зв'язку з цим, апелянту необхідно надати строк для оплати суми судового збору відповідно до вимог ст. 121, ст. 297 ЦПК України, а апеляційну скаргу залишити без руху для сплати судового збору в розмірі 1 827 грн., надавши термін для сплати вказаної суми до 9 вересня 2014 року.

Оплату витрат судового збору провести на рахунок:

Одержувач УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області;

Код ;

Банк одержувач - ГУДКСУ у Черкаській області;

МФО 854018;

Рахунок одержувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету 22030001

(пункт 1.8)

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 29 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Драбівського колективного підприємства «Агропромбуд» та ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та виселення - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 9 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Квитанцію про сплату судового збору направити на адресу апеляційного суду до 9 вересня 2014 року.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Трюхан
У Х В А Л А

Справа №377/1341/13-ц

Провадження №2/377/474/13

08 січня 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

УСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 18 грудня 2013 року, ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» за кредитним договором № 15 від 24 січня 2008 року в сумі 104786 гривень 18 копійок, що складається з: заборгованості за кредитом - 82415,13 гривень, по відсотках - 20302,68 гривень, по пені 2068,37 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру, загальною площею 67,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 19.10.2000 року ВП «Чорнобильська АЕС» на підставі розпорядження № 435-пр. від 19.10.2000 року, зареєстровано Славутицьким міським бюро технічної інвентаризації 15.11.2000 року № 347/56, шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид товару на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Копію заочного рішення відповідач отримав 25 грудня 2013 року.

30 грудня 2013 року була подана відповідачем ОСОБА_1 заява про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 31 грудня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.4 і ч.6 ст. 229 ЦПК України, та встановлено строк для усунення недоліків.

В установлений строк недоліки усунені.

Відповідачем сплачено судовий збір у розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Заява про перегляд заочного рішення подана в порядку та строки, передбачені ст. 228 ЦПК України.

Перешкод для її розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки

до розгляду.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 21 січня 2014 року о 10 годині.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Копію заяви та копії доданих до неї матеріалів надіслати позивачеві та відповідачам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н. Ф. Теремецька