overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

07 липня 2014 року м.Люботин          Суддя
Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком № 11 по пров. Деповському у м. Люботин,
Харківської області та зняття його з реєстрації за вказаною адресою.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна
Люботинському міському суду
Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 22.07.2014 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Роз’яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді
Оксененко В.А., з участю секретаря-
Дмитрієвої Є.О.,прокурора прокуратури
Московського району м.Харкова Горкуль
К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ПРО ПОЗБАВЛЕННЯ
БАТЬКІВСЬКИХ ПРАВ, 3 особа Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, -

установив:

ОСОБА_2 21.05.2014 р. звернулась до
Московського райсуду м. Харкова із позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 у відношенні неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши в обґрунтування наступне.

Вона та ОСОБА_3 з 1999 р. перебували у зареєстрованому шлюбі, від котрого мають дитину сина ОСОБА_4. У 2002 році шлюб між ними розірвано. Протягом цих років відповідач життям сина не цікавиться, не виявляє бажання спілкуватись з ним та приймати участь у його вихованні; фактично дитина рідного батька не знає.
Вісь цей час син проживає разом з нею, знаходиться на її утриманні. Тому, з посилкою на приписи Сімейного Кодексу
України просить позбавити батька батьківських прав.

Відповідач позов визнав повністю та проти позбавлення його батьківських прав не заперечував. Просив справу розглянути за його відсутності, про що надав письмову заяву і суд розглянув справу у його відсутності, на підставі наданих доказів.

Представник Служби у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради позовні вимоги підтримав, надав письмовий висновок про доцільність позбавлення батька батьківських прав.

Суд, ввислухавши учасників судового розгляду, прокурора, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини …

Як встановлено судом, сторони по справі з 1999 р. по 2002 рік перебували у зареєстрованому шлюбі, від котрого мають дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На цей час дитина проживає разом з матір*ю, що підтверджується довідкою ЖК
«ФЕРМА».

ОСОБА_3 19.02.2013 р. відмовився від батьківських прав щодо свого неповнолітнього сина, про що надав нотаріальну посвідчену заяву; свою відмову підтвердив і в суді.

Як вбачається з висновку Служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради №279 від 01.07.2014р. визнано доцільним позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав у відношенні сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

При таких обставинах, суд має підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.213-215, 169 ЦПК України, ст.164
СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав відносно сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

СУДДЯ- В.А. ОКСЕНЕНКО.
Номер провадження2-н/754/1103/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яке діє в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, що знаходиться за 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 6835 грн. 04 коп. - з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК
України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до Витягу з розпорядження
Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 25.02.2011 р. боржник займає квартиру АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, станом на 01.05.2014 року у боржника перед заявником
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ІПН-), який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яке діє в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського
ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, , яке знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Закревського, 15) заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_1в розмірі 6835
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке діє в інтересах
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва (р/р КП «Дирекція» № знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Закревського, 15, в сумі 121 грн. 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя:
Справа №
УХВАЛА

07 липня 2014 року м.Люботин          Суддя
Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою
Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1460,24 грн., інфляційні нарахування 84,65 грн., 3 % річних 69,24 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна
Люботинському міському суду
Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до судового розгляду на 22.07.2014 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Роз’яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Суддя          Зяброва О. Г.
Cправа № 644/6296/14-ц
Провадження № 2/644/1812/14
Справа № 644/6296/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 липня 2014 року к 14-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1143/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2014 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань
Курбатовій А.М., Гунько Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, товариство з обмеженої відповідальністю «Укрспецторг Групп» в особі Харківської філії товариство з обмеженої відповідальністю
«Укрспецторг Групп», треті особи - публічне акціонерне товариство
«Перший Український Міжнародний Банк»,
ОСОБА_5 про визнання результатів прилюдних торгів, оформлених протоколом по проведенню прилюдних торгів, недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частини проголошуються згідно ст. 209 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ -
Справа № 645/5210/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2014 р.          суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При поданні позовної заяви, позивачем, порушено п. 2 ст. 119 ЦПК України – ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий – не зазначені поштовий індекс, номер засобів зв'язку сторін по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 110, 119, 121
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м.
Харкова

Е.Є. Сілантьєва
Справа № 369/2224/14-ц
Провадження № 2/369/1422/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.03.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділення спільного часткового майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про виділення спільного часткового майна в натурі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділення спільного часткового майна в натурі.

Розгляд справи призначити на 9:30:00 год. 02.04.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/1145/14-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області,
Усатов Д. Д. , розглянувши в м.Києві заяву Публічного акціонерного товариства "АЕС Київобленерго" про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача Публічного акціонерного товариства "АЕС Київобленерго" , (р/р спожиту електричну енергію у розмірі 15 780,75 гривень та витрати на судові витрати в розмірі 229,40. 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Строк пред»явлення до виконання 1
Суддя: Д. Д. Усатов
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1
Цивільного процесуального кодексу
Справа № 369/3533/14-ц
Провадження № 2/369/1955/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д ., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа :
Реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про перехід прав і обов’язків
(спадщини) від спадкодавця до спадкоємця,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про перехід прав і обов’язків
(спадщини) від спадкодавця до спадкоємця.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. ст.119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

П.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору проте позивачем дану вимогу законодавства не виконано.

П.4 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, позовна заява має містити ціну позову щодо вимог його майнового характеру, проте позивач не уточнив ціну позову, оскільки йдеться про права на спадкове майно.

П.3 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог проте позивач не уточнив в змісті своїх позовних вимог чи йдеться про визнання права власності на спадкове майно.

Ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про перехід прав і обов’язків
(спадщини) від спадкодавця до спадкоємця залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 369/1145/14-ц
Провадження № 2-с/369/6/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 м. Київ

Києво-Святошинсь кий районний суд Київської області у складі: головуючого судді Усатова Д.Д

при секретарі
Солдатенков В.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області № 2-н-369/72/14 року від 26.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулись до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що заява стягувача про видачу судового наказу є надуманою та не відповідає формі і змісту передбаченої ст.98 ЦПК України, також посилається на те, що в заяві не вказано обставини, на підставі яких вони ґрунтуються, з якого періоду та відсутній відповідний розрахунок. у зв’язку з чим неможливо перевірити звідки взявся цей борг взагалі та зробити висновок про його законність. А тому просила скасувати судовий наказ судді Києво-Святошинського районного суду Київської області № 2-н-369/72/14 року від 26.02.2014 про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» за спожиту електричну енергію.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність скасувати судовий наказ судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області № 2-н-369/72/14 року від 26.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між публічним акціонерним товариства
«Київобленерго» та ОСОБА_3, існує спір з приводу виконання сторонами умов договору про надання послуг з електропостачання..

Зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст.ст. 105-1,106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від № 2-н-369/72/14 року від 26.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз»яснити стягувачу право на звернення з даними вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Д. Д. Усатов