У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» на рішення апеляційного
суду Закарпатської області від 18
червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Закарпатгаз» про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із вищезазначеним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що 06 березня
2013 року в її будинку АДРЕСА_1,
працівниками Мукачівської філії ПАТ
«Закарпатгаз», було проведено
перевірку газоспоживання, за
результатами якої складено акт про
відсутність порушень. 20 березня 2013
року в її будинку, працівниками
Мукачівської філії ПАТ «Закарпатгаз»,
повторно було проведено перевірку
газоспоживання, за заявою сусіда
ОСОБА_3, з яким позивач перебуває у
неприязних стосунках, про незаконну
врізку у газопровід. За результатами
перевірки працівниками відповідача у
стіні будинку виявлено недіючу врізку
в газопровід. Вважаючи, що це не є
облікований ввід із використання газу
було складено акт перевірки вузла
обліку газу та 21 березня 2013 року
відрізано газопостачання будинку на
вводі труби, яку заглушено. На підставі
складеного акта здійснено розрахунок
по відшкодуванню збитків, завданих
газопостачальнику у розмірі
13015,33 куб. м за період з 30 березня 2010
року по 20 березня 2013 року на загальну
суму 15 135,97 грн. Вказувала, що дії
відповідача є неправомірними, оскільки
виявлена врізка є недіючою, самого
факту її використання для самовільного
відбору газу працівниками газового
господарства встановлено не було.
Позивача не було проінформовано про
причини і строки припинення
газопостачання будинку, акта про
припинення газопостачання вручено не
було. Крім того вказувала, що за
результатами звернення ПАТ
«Закарпатгаз» до міліції із заявою про
притягнення позивача до кримінальної
відповідальності за крадіжку газу, в
результаті проведених слідчих дій,
18 вересня 2013 року винесено
постанову про закриття кримінального
провадження у зв'язку з відсутністю в
діях позивача складу злочину. Згідно
вказаної постанови в ході
розслідування не встановлено та не
підтверджено факту використання в
обхід приладу обліку і наявності в
під'єднаній трубі природного газу.

Рішенням Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 14
квітня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 18 червня
2014 року рішення Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 14 квітня 2014 року скасовано
та ухвалено нове про задоволення
позову.

Визнано дії ПАТ «Закарпатгаз» щодо
припинення ОСОБА_2 газопостачання в
домоволодінні АДРЕСА_1 та нарахування
заборгованості з газопостачання в
розмірі 15 719,91 грн, неправомірними.

Зобов'язано ПАТ «Закарпатгаз»
відновити ОСОБА_2 безкоштовно
газопостачання за вказаною адресою та
здійснити перерахунок обсягу
спожитого газу за період з 30 березня 2010
року по 20 березня 2013 року. Вирішено
питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Закарпатгаз»
просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі
рішення суду першої інстанції,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
судом апеляційної інстанції норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги, змісту
оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи рішення про
задоволення позову, апеляційний суд,
дослідивши докази у справі й давши їм
належну оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303,
304 ЦПК України, а також, врахувавши
обставини справи, правильно визначився
з характером спірних правовідносин та
нормою матеріального права, яка
підлягає застосуванню, в результаті
чого ухвалив законне й обґрунтоване
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному
товариству по газопостачанню та
газифікації «Закарпатгаз» у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, за касаційною скаргою на
рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 18 червня 2014
року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак